Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2022

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:22, 24. Jul. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Tankstellenwesen - Kategorie:Tankstellen (erl.)

von "Redundanz" hierherverwiesen:
Redundant. Differenz unersichtlich mangels Definition in einer Kat--Wheeke (Diskussion) 08:45, 6. Jul. 2022 (CEST)

Gesamtmengen sind notwendigerweise redundant zu Teilmemgen (hier die Oberkategorie Tankstellenwesen zur Unterkategorie Tankstelle). Das eine ist die Kategorie für einzelne Tankstellen, das andere die Themenkategorie, die auch Artikel wie Zapfsäule enthält.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:09, 7. Jul. 2022 (CEST)

In diesem Fall gab es neben der Objektkategorie Kategorie:Tankstelle aber zwei Themenkategorien, das ist
tatsächlich redundant. Ich habe jetzt die weniger gefüllte Kategorie:Tankstellen gelöscht und den Inhalt nach
Kategorie:Tankstellenwesen umkategorisiert. Falls jemand der Meinung ist, dass das andere Lemma besser ist
(oder ein drittes) spricht nichts gegen eine Umbenennung.
Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 21:00, 19. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Ensemblemitglied des Schauspiel Hannover nach Kategorie:Ensemblemitglied des Schauspiels Hannover (erl.)

Genitiv --Kimastram (Diskussion) 18:09, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ohja, ja das stimmt natürlich. Denke das ist sinnvoll. Kann man das so umbenennen, dass direkt in allen Artikeln die Kategorie so geändert wird? --Fanta3 (Diskussion) 19:49, 6. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt bin ich doch verwirrt. Ist das auch bei Eigennamen so? --Fanta3 (Diskussion) 20:11, 6. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht wäre eine Verschiebung zu "Ensemblemitglied Schauspiel Hannover" oder "Ensemblemitglied (Schauspiel Hannover)" eine Idee. Oder nur "Schauspiel Hannover"? --Fanta3 (Diskussion) 23:47, 6. Jul. 2022 (CEST)

Da auf der Website der Staatstheater ebenfalls der Genitiv "Schauspiels" verwendet wird, spricht meines Erachtens nichts dagegen, wenn
wir das auch tun. Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:05, 19. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Geschichte (Međimurje) nach Kategorie:Geschichte (Gespanschaft Međimurje) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Gespanschaft Međimurje übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:19, 6. Jul. 2022 (CEST)

Eigentlich gehört das zum Thema Međimurje (Region), zu der wir keine Kategorie haben. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:33, 6. Jul. 2022 (CEST)

Dann nach Kategorie:Geschichte (Međimurje, Region) verschieben und eine übergeordnete Kategorie:Međimurje (Region) anlegen? --Didionline (Diskussion) 00:25, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin einverstanden. --Silverije (Diskussion) 19:49, 10. Jul. 2022 (CEST)

@Didionline, dann mach doch mal ;-) --Zollernalb (Diskussion) 10:19, 10. Aug. 2022 (CEST)

Okay, habe ich umgesetzt. --Didionline (Diskussion) 22:07, 10. Aug. 2022 (CEST)

Artikel

Churchill Mining (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz, keine Börsennotierung an einem regulierten Markt. AIM ist Freimarkt. --91.20.6.32 00:02, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin dr Autor des Artikels. Offen gesagt zieht der belegte Inhalt des Artikels die reichlich einfache Begrüdnung der IP in Zweifel. --Sarcelles (Diskussion) 21:09, 9. Jul. 2022 (CEST)

gelöscht - in diesem Unternehmensartikel waren keine Daten enthalten, mit denen eine etwaige WP-Relevanz hätte festgestellt werden können. Das Unternehmen scheint nicht mehr zu existieren, die Unternehmens-Links führten auf Werbeseiten. So war das schlicht kein ausreichender Artikel. --SteKrueBe 08:18, 13. Jul. 2022 (CEST)

Adrian Neuhauser (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:29, 6. Jul. 2022 (CEST)

Als Chef einer bzw. der Fluggesellschaft Avianca würde ich Relevanz annehmen, daher Votum für Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:19, 6. Jul. 2022 (CEST)

Richtig. Zumal die Avianca die älteste durchgehend bestehende Airline der Welt ist. Das ist „enzyklopädisch“. Castillogrande (Diskussion) 13:23, 6. Jul. 2022 (CEST)

Löschen, nicht auch, weil es den Artikel nicht einmal auf Spanisch gibt, obwohl der Mann aus Chile stammt, oder auf Englisch, sooo relevant ist er daher m. E. nicht. Grüße von Llydia (Diskussion) 13:25, 6. Jul. 2022 (CEST)

War er denn CEO während der ganzen Zeit als durchgehend betriebener Fluggesellschaft?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:55, 6. Jul. 2022 (CEST)

Fast. Gründung '19, er ist CEO seit '21. Das sind nur 2 Jahre Differenz, wenn man die Jahrhunderte weglässt ;-)

Aber im Ernst: Wir haben keine speziellen RK für Wirtschaftsbosse. Wenn er in den 18 Monaten bei Avianca (oder bei den vorherigen Jobs) was erzählenswertes geleistet hat, könnte es mit der allgemeinen Relevanz klappen. Dazu steht aber bisher nix im Artikel. --Erastophanes (Diskussion) 15:44, 6. Jul. 2022 (CEST)

Gründung des Unternehmens war 1919. Er wechselte 2019 zum Unternehmen. --ZemanZorg (Diskussion) 18:53, 6. Jul. 2022 (CEST)

Du hast den Smiley nicht gesehen, und das mit den Jahrhunderten auch nicht? Ich probier's nochmal: ;-) --Erastophanes (Diskussion) 19:58, 6. Jul. 2022 (CEST)

14 Tage vergangen und noch immer keine Entscheidung? Castillogrande (Diskussion) 15:14, 20. Jul. 2022 (CEST)

Nachdem sich hier niemand mehr meldet erlaube ich mir den Löschantrag zu entfernen. Der Artikel wurde von mir weiter ausgebaut sodass eine Relevanz gegeben ist. Außerdem handelt es sich um eine bedeutende Person im lateinamerikanischen Raum die dem Antragsteller höchstwahrscheinlich nicht bekannt war. Dass es keinen englischen und spanischen Artikel über ihn gibt wird sich auch bald erledigt haben. Castillogrande (Diskussion) 21:29, 21. Jul. 2022 (CEST)

Antytila (bleibt)

Worin die enzyklopädische Relevanz dieser Musikgruppe bestehen soll, ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Anscheinend hat sie kein Album veröffentlich und keine Chartplatzierung erreicht. --91.20.6.51 03:47, 6. Jul. 2022 (CEST)

Siehe Weblink hier: Veröffentlichungen bei relevantem Label] und internatiolane Bekanntheit--Gelli63 (Diskussion) 10:12, 6. Jul. 2022 (CEST)

Der „Anschein“ im Löschantrag hat getrogen. Dem jetzt verlinkten Discogs-Eintrag lässt sich mit sechs Alben sehr deutlich enzyklopädische Relevanz der Musikgruppe entnehmen. Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.--Engelbaet (Diskussion) 10:30, 6. Jul. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Die Bandgeschichte besteht nicht nur aus dem Auftritt von Wolodymyr Selenskyj in deren Musikvideo im Jahr 2018 sowie dem Tiktok-Video und dem Auftritt mit Ed Sheeran im März 2022, siehe uk:Антитіла (гурт). en:Antytila, aus dem übersetzt wurde, ist genauso unzureichend. --91.20.6.51 14:40, 6. Jul. 2022 (CEST)

Die Diskographie hast du ja dankesnwerterweise schon anhand des Discogs-Links ergänzt, aus der die Relevanz nun neben der int. Bekanntheit hervorgeht. Der Artikel ist kein Galnzstück, aber unvollständigt ist kein Löschgrund und unzureichend ist der Artikel nicht (mehr).--Gelli63 (Diskussion) 15:29, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich legte den Artikel bzw den Stub in der Hoffnung an, dass ihn User mit besseren ukrainischen Sprachkenntnissen ausbauen. Bei Gelegenheit mache ich es dann eben doch selbst. -- Wie man jedoch angesichts des schon angeführten Artikels uk:Антитіла (гурт) oder aber ru:Антитела (группа) die Relevanz bezweifeln kann, ist mir schleierhaft.--Superikonoskop (Diskussion) 19:21, 6. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt: Die Band erfüllt vermutlich die harten RKs sogar recht eindeutig. Hat wohl auch einige Chartplatzierungen in der Ukraine, wenn ich das so richtig deute. Der deutsche Artikel ist zwar leider nicht so ausführlich und am Ende des Tages muss ja genau dort die Relevanz ablesbar sein, aber die Alben reichen ja eigentlich schon und die internationale Aufmerksamkeit (wenn auch punktuell) gibt's noch oben drauf. Qualitativ ist es zwar jetzt kein Meisterwerk, der Baustein ist nicht ganz ohne Grund da, aber ausreichend, um nicht wegen der Qualitätsmängel zu löschen, ist es schon. --CaroFraTyskland (Diskussion) 03:34, 13. Jul. 2022 (CEST)

SG Bornheim Grün-Weiss (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --Hullu poro (Diskussion) 09:19, 6. Jul. 2022 (CEST)

Als Bundesligamannschaft wohl relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:35, 6. Jul. 2022 (CEST)

Im Artikel steht Staffel Süd der Verbandsliga Hessen und nicht Bundesliga. --91.20.6.51 14:48, 6. Jul. 2022 (CEST)

Das kommt dabei raus, wenn IPs den Artikel nicht bis zum Ende lesen. Relevanz kommt nicht nur von Fußball, auch wenn einige das wohl glauben--Gelli63 (Diskussion) 15:44, 6. Jul. 2022 (CEST)

Fragt sich nur, warum die relevanz stiftende Information so weit hinter versteckt wird. --Hullu poro (Diskussion) 16:31, 6. Jul. 2022 (CEST)

Das liegt daran, dass was nach WP-Relevanzkriterien relevant ist und was für die Leser:innen der Wikipedia relevant ist, stellenweise sehr weit auseinanderliegt. Und wieso versteckt? Es hat sogar einen eigenen Abschnitt. --MarcoMA8 (Diskussion) 17:12, 6. Jul. 2022 (CEST)

Du meinst die Gewichtheber? Das könnte reichen, ja.

Aber schade, dass der Artikel sich fast nur auf einen Ballsport konzentriert, und den anderen Ballsport (Tanzen) nur in einem Halbsatz abfertigt. --Erastophanes (Diskussion) 15:52, 6. Jul. 2022 (CEST)

 Info: Zur SG Bornheim Grün-Weiss gab es bereits im Dezember 2011 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 17:34, 10. Jul. 2022 (CEST)

bleibt - Schade, daß es im Artikel so kurz abgehandelt ist aber mit den Gewichthebern wurde ein hartes Relevanzkriterium formal erfüllt. --SteKrueBe 08:31, 13. Jul. 2022 (CEST)

Profilseite (gelöscht)

inhaltlich unzutreffende Verkürzung, die zu Falschinformationen führt. Profilseiten müssen gar keine biografischen Informationen enthalten. 2A02:810A:8C0:3110:FDE3:4CA9:42CD:9591 10:55, 6. Jul. 2022 (CEST)

Es steht doch gar nicht im Artikel(stumpf), dass Profilseiten biografische Informationen enthalten müssen. Der Artikel(stumpf) ist knapp, aber ausreichend. --Engelbaet (Diskussion) 11:07, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich meine damit "Dieses Nutzerprofil besteht aus Angaben zur eigenen Person". Das ist grundfalsch. --2A02:810A:8C0:3110:FDE3:4CA9:42CD:9591 11:33, 6. Jul. 2022 (CEST)

Weshalb? -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 11:37, 6. Jul. 2022 (CEST)

<quetsch>Ein Profil muss noch nicht mal einer einzigen Person zugeordnet sein. Und falls doch, gibt es Webseiten, in denen solche Angaben optional oder gar nicht vorgesehen sind.</quetsch> --2A02:810A:8C0:3110:FDE3:4CA9:42CD:9591 13:03, 6. Jul. 2022 (CEST)

In der einzigen angegebenen Quelle heißt der Begriff "Profil". Brauchen wir auch einen Artikel zu "Bilderseite"? Eine Webseite auf der Bilder gezeigt werden? Es gibt schon einen Artikel Benutzerprofil, der leider auch einen Beleg-Baustein hat. In meinen Augen wäre es sinnvoller diesen entsprechend zu erweitern und zu verbessern, als hier eine zweite Baustelle zu unterhalten. Der Inhalt der Profile ist häufig vom Zweck und der Art des Webangebots abhängig. Da kann es um persönliche Daten, Eigenschaften eines Avatars oder irgend etwas anderes gehen.--Of (Diskussion) 12:45, 6. Jul. 2022 (CEST)

Das Lemma Benutzerprofil ist thematisch nicht allzu überschneidend: beide haben einen Loginnamen und Passwort, aber sonst? Ich glaube das Problem des Lemmas Profilseite ist, dass ein sehr unterschiedlich implementierbares Thema abdecken müsste um valide zu sein. Das ist sicherlich möglich, und auch als eigenständiger Artikel, mit den Abschnitten Geschichte, Problemen, Beispiele, Technik etc. In der aktuellen Form ist es aber kein Verlust, das zu löschen. --2A02:810A:8C0:3110:FDE3:4CA9:42CD:9591 13:01, 6. Jul. 2022 (CEST)

+1. Eigenständige enzyklopädische Relevanz des Begriffs ist zwar wohl klar gegeben, und eine nennenswerte thematische Überschneidung zum Gegenstand des Artikels Benutzerprofil liegt nicht vor. Ob der Artikel in seiner jetzigen Form qualitativ ausreichend ist, ist aber Ansichtssache. Die wenigen Angaben im Artikeltext sind, wie schon von IP ...9591 angemerkt, nicht so allgemein gültig wie dort suggeriert; überdies sind sie weitgehend unbelegt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:15, 6. Jul. 2022 (CEST)

Artikelqualität ist nicht ausreichend.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 13. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel ist durch Verengung falsch (es muss keine Webseite sein, gibt es nicht nur in sozialen Netzwerken), der Rest ist unkonkret, die Quellenlage ist schlecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 13. Jul. 2022 (CEST)

Hyundai Ioniq 6 (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hyundai Ioniq 6. --Krdbot (Diskussion) 18:08, 6. Jul. 2022 (CEST)

Glaskugel-Artikel ohne Mehrwert. Das Fahrzeug gibt es nicht und es wurde auch nicht „offiziell“ vorgestellt. Also wie bei Honda Z-RV. Der Autor sollte sich endlich in Geduld üben. Wikipedia ist kein Wettbewerb um „erste/r“ zu sein. Eigentlich SLA-fähig da kein Artikel. 2003:E1:374E:D8A5:7095:E9F6:D9BD:32D6 14:08, 6. Jul. 2022 (CEST)

Das Fahrzeug wurde sehr wohl vorgestellt, wie die Quelle belegt. Die konkreten technischen Daten folgen in Kürze. Es wäre also unnötig kompliziert, den Artikel erst wieder zu löschen. Davon abgesehen sollte sich, wer auch immer hinter der IP steht, in seiner Wortwahl zügeln und nicht unbegründet von "Bullshit" reden. --R eddiotos (Diskussion) 17:15, 6. Jul. 2022 (CEST)

Wie ich eben herausfinden konnte, werden am 14. Juli die angesprochenen technischen Daten bekannt gegeben. Soll es wirklich so sein, dass wir einen Tag vorher den Artikel löschen? Ich glaube, diese kurze Frist lässt sich noch überstehen. Sobald die (echten) Angaben verfügbar sind, werde ich sie auch persönlich einpflegen. --R eddiotos (Diskussion) 17:40, 6. Jul. 2022 (CEST)

wie seit Jahren mit dir kommuniziert worden ist: Erstelle Artikel erst wenn sie Inhalt haben. So eine leere Sülze behältst du zukünftig im Benutzernamensraum. Du erstellt ja seit Jahren solche leeren Schrottartikel. Ernst nimmt dich damit schon jetzt keiner mehr. 2003:E1:374E:D8A5:A15C:770:FFDD:E4C9 17:53, 6. Jul. 2022 (CEST)

Auch mit dieser Wortwahl disqualifizierst du dich selbst. So wie du meinst, die Wikipedia ist kein Wettbewerb, so ist sie auch nicht dazu da, andere zu diffamieren. Ansonsten verliert dieses Projekt zurecht sehr schnell eigentlich engagierte Leute. Der Artikel ist auch meiner Sicht gehaltvoll genug, um ihn die wenigen Tage stehen zu lassen und er wird weiter ausgebaut. Das habe ich ja bereits angekündigt. Es ist völlig normal, dass ein Artikel gerade in der Frühphase verbessert wird. Würdest du selbst den Regeln folgen, wüsstest du das ein Löschantrag das letzte Mittel darstellt, "wenn der Artikel nicht verbessert werden kann." "Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen." --R eddiotos (Diskussion) 18:03, 6. Jul. 2022 (CEST)

In den BNR verschieben und die paar Tage warten und gut ist. --PaulMuaddib (Diskussion) 17:59, 6. Jul. 2022 (CEST)

Der Kompromissbereitschaft halber zurückgezogen bzw. verschoben. Nochmal sollten solche Aussagen wie von der IP aber nicht toleriert werden. --R eddiotos (Diskussion) 18:13, 6. Jul. 2022 (CEST)

jetzt unter Benutzer:R eddiotos/Hyundai Ioniq 6 zu finden und IP hat den LA zurückgezogen. Flossenträger 06:10, 7. Jul. 2022 (CEST)

Goodyear Dunlop Handelssysteme (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Franchisegebers nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:46, 6. Jul. 2022 (CEST)

Bei 1200 Franchisenehmern grade mal 2 M€ Umsatz, das sind weniger als 2000 pro Partner. Klingt jetzt nicht nach einem guten Geschäft. Irgendwas passt da nicht.

Markenbekanntheit über die Zahl der Läden ist auch relativ, wenn anscheinend mehr als die Hälfte der Franchisenehmer "ihren individuellen Auftritt behalten". --Erastophanes (Diskussion) 16:43, 6. Jul. 2022 (CEST)

Es gab bereits 2018 einen (wie gewohnt regelwidrigen) SLA von Dir, der nach einer Löschdiskussion in LAE mündete. Wie gewohnt vergebens wird auch der Appell sein, vor einem Löschantrag einen Artikel und seine Geschichte zu prüfen. Ein Löschantrag soll das letzte Mittel sein. Deine einzige Mitarbeit an diesem Artikel sind zwei Löschanträge. --DNAblaster (Diskussion) 16:50, 6. Jul. 2022 (CEST)

Mit solchen Anwürfen disqualifizierst du dich selbst. Befassen wir uns mit der Sache!--Lutheraner (Diskussion) 17:12, 6. Jul. 2022 (CEST)

Hm, das ist das doch alles Fakt und gehört zur Sache. Lediglich der Teil "wie gewohnt regelwidrig", scheint eine Meinung zu sein. Natürlich gehört die Berücksichtigung des vorigen Löschantrags hierher. Aber nett, die selbstreferentielle Aussage: "Mit solchen Anwürfen disqualifizierst du dich selbst"--Jocme (Diskussion) 08:12, 7. Jul. 2022 (CEST)

HmHm - LAE ist keine Entscheidung. Ein neuer Antrag kann jederzeit und völlig frei (ja, sogar mit der exakt gleichen Begründung) gestellt werden. Was ereifern sich die Herrn so?

Also ich sehe zwar eine Behauptung von 1200 Franchisenehmern, aber keinen Beleg. Die Aussage ist für eine Relevanzbeurteilung daher nicht zu beachten. Des Weiteren sehe ich einen hübschen Werbeflyer, aber keine relevanzbegründende Aussage. Der Antrag ist berechtigt und überfällig. Yotwen (Diskussion) 09:18, 7. Jul. 2022 (CEST)

gelöscht - im Sinne einer Enzyklopädie ist die GDH ein Puzzleteilchen im Gesamtkonzern - und dort können die Aktivitäten auch (werbefrei) beschrieben werden. Wenn ich den Artikel zur Informationsentnahme/-übertragung in einem BNR wiederherstellen soll, bitte ich um eine kurze Nachricht. --SteKrueBe 09:10, 13. Jul. 2022 (CEST)

Fritz Nipkow (LAZ/LAE)

Zweimal keine Relevanz dargestellt. Bitte auch Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Sinn_von_BKS,_die_nur_Rotlinks_enthalten beachten. Hier ein Extremfall. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:29, 6. Jul. 2022 (CEST)

Na denn viel Spaß damit. Ggf. vorher Hedwig Delpy (die erste Doktorandin der ETH Zürich) und Gustav Nipkow lesen ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:37, 6. Jul. 2022 (CEST)

Wikelried Apothek AG hört sich zwar bombastisch wichtig an, ist aber nur eine einzelne Apotheke. Apotheke, Drogerie, Bio- und Reformgeschäft Winkelried Apotheke AG, Zürich und die beiden Apotheker, der Gründer und sein Sohn, sind nicht enzyklopädisch relevant. [1] Löschen. --91.20.6.51 16:43, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ja, die beiden Artikel habe ich vor LA gelesen und halte sie für behaltenswert.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:48, 6. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Ach, gehört das auch zu der Zürichsee-Veranstaltung, wenn die Apotheke der Eltern (nicht die der BKL-Lemmata) in Stäfa ist?

Der Gustav ist als Sportler relevant, nicht als Apotheker, Soldat oder Ehemann. --Erastophanes (Diskussion) 16:49, 6. Jul. 2022 (CEST)

Hedwig Delpy (erste Doktorandein der ETH Zürich) ist selbst nur grenzwertig relevant (belegt nur mit der ETH Zürich selbst „Ich, Hedwig Delpy“ – Die erste Doktorin der ETH), denn die Schweizerin Marie Heim-Vögtlin hatte schon 1874 promoviert. Ihr Mann Fritz Nipkow sen. wird dadurch keinesfalls enzyklopädisch relevant.

Der Sportler Gustav Nipkow war der Sohn von Fritz Nipkow sen., Vater von .... macht auch nicht enzyklopädisch relevant. Fritz Nipkow jun. wird als Sohn von Delphy und Bruder von Gustav auch nicht enzyklopädisch relevant. Außer der Apothekenseite gibt es über das Berufsleben der beiden Apotheker keinerlei Belege außer Lebenslauf der Mutter bei der ETH Zürich. --91.20.6.51 17:06, 6. Jul. 2022 (CEST)

LOL was für ein schönes Ratespiel im Spielshow-Format ... versucht es doch mal mit der Relevanz von Fritz Nipkow sen. (1886–1963) z.B. Veröffentlichungen als Wissenschaftler [2] + [3] + [4] + [5] + [6]  ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:32, 6. Jul. 2022 (CEST)

Promotion und ein paar Zeitschriftenbeiträge reichen für den Senior nicht aus, um als Wissenschaftler enzyklopädisch relevant zu sein. [7] --91.20.6.51 19:03, 6. Jul. 2022 (CEST)

Red hier keinen Unfug, IP. Dir wurde schon in der anderen LD erklärt, dass es zwei verschiedene Universitäten waren, an denen Delpy und Heim-Vögtlin promovierten. Der Artikel ist auch nicht nur mit der ETH belegt. Im Übrigen: das hat alles keine Bedeutung für die Relevanzbeurteilung dieses Artikels. Offenbar willst du nur die Artikelarbeit über diese Personen schlecht machen. --Fiona (Diskussion) 13:48, 8. Jul. 2022 (CEST)

Rezeption seiner Arbeiten zur Limnologie ist gegeben. Vergl.

• Vierteljahrsschrift der Naturforschenden Gesellschaft in Zürich: Nekrolog, Seite 470 ff. sowie
• ETH Zürich.

Verzeichnis der Originalarbeiten von FRITZ NIPKOW und seiner Arbeiten, die er in Verbindung mit

• G. HUBER-PFSTALOZZI und
• O. JAAG und
• Carl Schroeter (Botaniker) ausgeführt hat:
• 1920 Vorläufige Mitteilungen über Untersuchungen des Schlammabsatzes im Zürichsee. — Zschr.

f. Hydrologie (Sauerländer & Co., Aarau). 1. Jg., l. u. 2. Heft.

• 1921 Verjüngung und Grössenänderung des Stephanodiscus Hantzschü Grun. im Zürichsee. —

«Mitteilungen» der Märk. Mikrobiolog. Vereinigung e. V., Berlin. 11. Jg., H. 2/3, Mai/Juni 1921.

• 1922 (Zusammen mit G. HUBER-PESTALOZZI.) - Experimentelle Untersuchungen über die Ent-

wicklung von Ceratium hirundinella O. F. M. — Zschr. f. Bot. (Verlag Fischer, Jena). 14. Jg., H. 5 (S. 338-371).

• 1923 (Zusammen mit G. HUBER-PESTALOZZI.) - Experimentelle Untersuchungen über Entwicklung

und Formbildung von Ceratium hirundinella O. F. M. — Flora (Neue Folge), Bd. 116, H. 1 u. 2 (Verlag G. Fischer, Jena), S. 114-215.

• 1927 Über das Verhalten der Skelette planktonischer Kieselalgen im geschichteten Tiefenschlamm

des Zürichsees und Baldeggersees. — Zschr. f. Hydrologie, 4 (Promotionsarbeit an der ETH).Jahrgang 108 (Zusammen mit G. Nekrologe HUBER-PESTALOZZI.) — 473 Beobachtungen am Plankton des Zürichsees. Dileptus trachelioides ZACH., ein für den Zürichsee neues Plankton-Infusorium. — Viertel- jahrsschr. der Natf. Ges. in Zürich, 72.

• 1951 (Zusammen mit O. JAAG). — Neue und wenig bekannte parasitische Pilze auf Planktonorga-

nismen schweizerischer Gewässer. I. — Berichte d. Schwelz. Bot. Ges., Bd. 61.

• 1952 Die Gattung Polyarthra EHRENRERG im Plankton des Zürichsees und einiger anderer Schwei-

zerseen. — Schweiz. Zschr. f. Hydrologic (Birkhäuser, Basel), Bd. 14, Fasc. l.

• 1953 Die Auxosporenbildung bei Fragilaria crotonensis KITTON im Plankton des Zürichsees. —

Schweiz. Zschr. f. Hydrologic, Bd. 15, Fasc. 2.

• 1956 Epistylis rotans SvaC im Plankton des Zürichsees. Ein Beitrag zur Biologie dieses Plankton-

infusoriums. — Schweiz. Zschr. f. Hydrologic, Bd. 18, Fasc. 1.

• 1960 Zellteilungen bei zwei Desmidiaceen Micrasterias crux-melitensis (E.) HASSALT und Micrasterias

rotata (GREV.) RALFS. — Schweiz. Zschr. f. Hydrologic, Bd. 22, Fasc. 1 (Festschrift JAAG).

• 1962 Über die Sexual- und Dauerperioden einiger Zygnemalen aus schweizerischen Kleingewässern.

— Schweiz. Zschr. f. Hydrologic, Bd. 24, Fasc.
LG --80.187.122.76 21:29, 6. Jul. 2022 (CEST)

Dann fang an den Artikel zu dem deiner Ansicht nach relevanten Fritz zu schreiben. Eine Begriffsklärung rechtfertigt das aber trotzdem nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:14, 7. Jul. 2022 (CEST)

Zustinmmung zu Kridll --Machahn (Diskussion) 08:14, 7. Jul. 2022 (CEST)

Tja schade, für einen Artikel zum doch wohl bekannten Nipkow [8] + „pharmacist by profession and limnologist by desire“ finde ich keine Zeit. Tut mir leid. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:21, 7. Jul. 2022 (CEST)

Nipkows Arbeiten fanden doch einige Beachtung, von daher ist Nipkow (Senior) in meinen Augen definitiv relevant, zumal es zumindest zu Beginn seiner Laufbahn eine institutionalisierte Limnologie kaum gab. Bei dem Sohn sehe ich allerdings nicht, was einen Artikel rechtfertien würde. Von daher sollte man die BKL löschen, um das Lemma für einen Artikel über Nipkow Senior freizumachen. Vielleicht finde ich mal Zeit, ihn zu verfassen. --Robbenbaby (Diskussion) 17:06, 7. Jul. 2022 (CEST)

Das würde mich freuen. Der Aspekt zur Frühgeschichte der Limnologie und der Erforschung deren Biologie hat schon was. Gutes Gelingen! --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:49, 7. Jul. 2022 (CEST)

 Info: In meinem BNR ist ein ausführlicher Artikel in Arbeit. Relevanz für den Vater sehe ich definitiv gegeben. Starke wissenschaftliche Rezeption (mehrere Artikel >100 mal zitiert, bei deutschsprachigen Artikeln aus der Vorkriegszeit absolut ungewöhnlich), wissenschaftliche Vorreiterrolle, die noch in aktuellen Lehrbüchern erwähnt wird, zusätzlich mit seiner Dissertation einer von bis heute nur 127 Preisträgern des Prix Schläfli. --Robbenbaby (Diskussion) 17:36, 13. Jul. 2022 (CEST)

LAE Fall 1 (Löschbegründung trifft nicht mehr zu) bzw. LAZ. An der Diskussion Benutzer:Michael_Eyl vs. Benutzer:RobNbaby beteilige ich mich nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:28, 13. Jul. 2022 (CEST)

Erik Rageth (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:56, 6. Jul. 2022 (CEST)

{{Löschen|1=Der Artikel handelt um eine Person aus dem Schweizer Amateur-Breitensport. Der Sport selbst und die Person hat für die Öffentlichkeit keine Relevanz und in der Schweiz keinen Statuswert. Die Person hat 2018 den Artikel aus Spass erstellt. Seither wird er nur genutzt um teils unkorrekte Daten und ohne jegliche Quellen zu vermerken. Die Relevanz der Person kann ungefähr dessen eines 4. Liga Fussballspielers in der Schweiz gleichgestellt werden. Aus diesem Grund wird die Löschung beantragt. (nicht signierter Beitrag von Drfaebu (Diskussion | Beiträge) 16:44, 6. Jul. 2022 (CEST)) }}

Einspruch gegen SLA > Löschung nur über Löschdiskussion; der Artikel besteht fast vier Jahre, in denen die jetzt behauptete offsichtlich nicht gegebene relevanz niemandem aufgefallen ist? Seltsam. Dann können wir jetzt auch die LD abwarten. Vielleicht ist die Preson doch relevant. --Gomera-b (Diskussion) 16:54, 6. Jul. 2022 (CEST)

Genau aus diesem Grund konnte er bereits 4 Jahre existieren, ohne dass es jemand interessiert hat. Der Autor und die Person, um die es geht hat zudem nie herausgefunden wie man so einen Löschantrag überhaupt macht. --Drfaebu (Diskussion) 17:00, 6. Jul. 2022 (CEST)

Hat aber herausgefunden wie man den Artikel zur eigenen Person anlegt. --Gomera-b (Diskussion) 17:02, 6. Jul. 2022 (CEST)

Und deshalb eilt es auch nicht den Artikel sofort los zu werden. Warten wir es ab. --Gomera-b (Diskussion) 17:04, 6. Jul. 2022 (CEST)

Im ganzen Artikel hat nur belegt, dass er (ERIK AUGUSTO RAGETH) seit 2009 für die Calanda Broncos spielt und seine Position Runningback mit der Trikotnummer 6 ist. [9] --91.20.6.51 17:18, 6. Jul. 2022 (CEST)

Die Lemmaperson empfindet diesen Edit offenbar als ehrenrührig oder zumindest störend, folgend Editwar, letztlich SLA als Ausweg. Im Artikel drinstehen muss und sollte das sowieso nicht, da es quasi nur durch Primärquellen belegt ist, diese windigen Chatprotokolle über finanzielle Schwierigkeiten und das Geblubber über irgendwelche Affären seiner Ex halte ich sowieso für einen Verstoß gegen WP:BIO. Falls behalten wird wäre vl. eine Versionslöschung dieser Edits angebracht.

Zur Relevanzfrage: In der NLA, wo er spielt, werden gemäß WP:RKM nur die Vereine, nicht jedoch die Spieler für pauschal relevant gehalten, zu tatsächlichen Einsätzen als Nationalspieler kam es laut Artikel nicht. Kann und sollte man ausdiskutieren, insgesamt spricht aber auch nichts akut dagegen, dem Wunsch auf Löschen zu entsprechen.--Schreckgespenst • Buh! 17:24, 6. Jul. 2022 (CEST)

• Behalten Nationaler Meister in einer von der GAISF anerkannten Sportart ist vollkommen ausreichend. --Kimastram (Diskussion) 17:36, 6. Jul. 2022 (CEST)

Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football_(Männer): Schweiz: NLA⁽²⁾ "⁽²⁾ „Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden.“

Brauchbare Belege gibt es Online nicht zu ihm. #328: NFL-Preview mit Erik „The Rolling Stone“ Rageth!SIEGESSERIE GERISSEN – BRONCOS VERLIEREN SPIEL UND TABELLENFÜHRUNG: „fehlten doch sowohl die beiden nominellen Running Backs Steffen Haenelt und Erik Rageth wie auch Passfänger Severin Murk.“ Nationale Meister im Luxemburgischen Fußball sind auch nicht enzyklopädisch relevant. 'Löschen. --91.20.6.51 17:37, 6. Jul. 2022 (CEST)

Und Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler frech ignoriert. --Kimastram (Diskussion) 17:41, 6. Jul. 2022 (CEST)

Das ist kein persönlicher Meistertitel und keine für Sportler relevanzstiftende Profiliga. --91.20.6.51 19:06, 6. Jul. 2022 (CEST)

Wo steht in RK bitte "persönlicher Meistertitel"?.--Gelli63 (Diskussion) 20:06, 6. Jul. 2022 (CEST)

Schweizer Meister war nicht er, sondern die Mannschaft Calanda Broncos. F91 Düdelingen wurde dieses Jahr auch Meister. Die Spieler im Kader sind fast alle nicht blau. --91.20.6.51 20:54, 6. Jul. 2022 (CEST)

Rageth ist der einzige Schweizer außer dem Schweizer Skicross-Weltmeister Alex Fiva in der Kategorie:American-Football-Spieler (Schweiz). Das zeigt den geringen Stellenwert des Schweizer American Football. --91.20.6.51 21:00, 6. Jul. 2022 (CEST)

du hast meine Frage nicht beantwortet: Wo steht in RK bitte "persönlicher Meistertitel"?--Gelli63 (Diskussion) 11:35, 7. Jul. 2022 (CEST)

WP:RKM erklärt aber Sportler, die an den nationalen Pokalspielen teilnahmen für relevant. Sein American-Football-Team hat dabei sogar internationale Pokale gewonnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:01, 7. Jul. 2022 (CEST)

Das stimmt nicht. Das bezieht sich nicht auf Sportler, sondern auf Vereine. WP:RKM besagt: „Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben:

an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga“ (Vereine und Sportler in vollprofessionellen Ligen sind durch Teilnahme grundsätzlich relevant.)

in Amateursportarten, deren Verbände vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals.

Ein konkreter Nachweis, dass er bei den Spielen der Central European Football League 2019 auch wirklich eingesetzt wurde wäre schön. Im Zweifel würde ich insbesondere nach dieser neuen Information aber auch für Behalten plädieren, die ehrenrührigen Artikelversionen sind mittlerweile gelöscht.--Schreckgespenst • Buh! 11:25, 7. Jul. 2022 (CEST)

Die oben erwähnte WP:RKM erklärt nur Vereine die an nationale Pokalspiele teilnehmen als relevant (Zitat: "Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben...in Amateursportarten, deren Verbände vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals." Zitat Ende). Somit sind einzelne Sportler nicht relevant. Zudem wird weiter unten American Football aufgeführt und explizit erwähnt, dass nur NLA Vereine aber nicht deren Spieler relevant sind. Somit Löschen. --Drfaebu (Diskussion) 12:33, 7. Jul. 2022 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 13. Jul. 2022 (CEST)

Benedikt Paul Haag (gelöscht)

offenbar alles Schulfilme, bei imdb ist er gänzlich unbekannt --enihcsamrob (Diskussion) 18:24, 6. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht wird aus ihm noch eine enzyklopädisch relevante Persönlichkeit, derzeit aber ist ein Artikel noch verfrüht. --Lutheraner (Diskussion) 18:46, 6. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Keine wirklichen Belege, keine größere Rezeption der Werke dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 03:37, 13. Jul. 2022 (CEST)

Max Ratzenhofer (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:32, 6. Jul. 2022 (CEST)

Im Artikel steht: "Nach der Habilitation 1941 wechselte er 1942 an das Grazer Institut unter Friedrich Feyrter. 1952 wurde er außerordentlicher Professor und 1956 Nachfolger Konscheggs als Ordinarius und Vorstand des Pathologischen Instituts in Graz. Die Emeritierung erfolgte 1982."

Die einzige verlinke Quelle beginnt mit diesem Satz: "Am 4. Dezember 1991 vollendete Max Ratzenhofer, emeritierter Professor der pathologischen Anatomie an der Universität Graz, das 80. Lebensjahr."

In den Relevanzkriterien steht: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)"

@Lutheraner, leg doch bitte mal dar, wieso du trotz "zumeist" automatischer Relevanz (siehe WP:RK#P) aus einer Universitätsprofessur (Ordinarius) zzgl. Vorstand eines Instituts, zu dem Schluss kamst, dass genau dieser ordentliche Professor nicht Wikipedia-relevant ist?

Bonus:1964/65 war er Dekan der medizinischen Fakultät der Universität Graz.

Das ist ein Fall für die QS, nicht für einen LA. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:37, 7. Jul. 2022 (CEST)

@MarcoMA8: 1. Du verkennst offensichtlich das Verfahren. Nicht die Irrelevanz muss nachgewiesen werden sondern die Relevanz. 2. Eine Professur reicht regelmäßig nicht um eine enzyklopädische Relevanz nachzuweisen . 3. Offensichtlich liegt das Missverständnis deinerseits in deiner verhältnismäßig geringen Erfahrung in diesen Fragen begründet und ist dadurch verständlich. 4. Es ist nicht auszuschließen, dass hier Relevanz vorliegt, eine solche ist jedoch zwingend im Artikel darzustkllen (z.B. durch Publikationen oder besondere Ehrungen). Leider erleben wir vom Autor dieses Artikel immer wieder solche hingeworfenen , nicht ausreichenden Artikel. 5. Du verkennst ebenfalls das Wesen der QS - diese ist in erster Linie für Fragen der Form und des Gesamtrahmens zuständig. Außerdem ist ein Löschantrag auch eine Form der Qualitätssicherung,, verhilft sie doch dazu, dass entweder ein Artikel noch verbessert oder ein nicht ausreichender Artikel ausgeschieden wird. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:06, 7. Jul. 2022 (CEST)

Kein Artikel triff es genau. In welcher Liste liesst der Doktor gerade? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:56, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe noch ein paar biografische Angaben ergänzt, die die unzweifelhafte Relevanz weiter verdeutlichen. Ergänzung von Forschungsinhalten von kompetenter Seite wäre natürlich begrüßenswert. --Amberg (Diskussion) 04:46, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ist zwar äußerst knapp gehalten, aber Relevanz sollte nun ausreichend zum Behalten dargestellt sein (Jetzt. Zum Zeitpunkt des Löschantrags noch nicht).--Meloe (Diskussion) 08:40, 7. Jul. 2022 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung 'LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:44, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ines Maria Breinbauer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:36, 6. Jul. 2022 (CEST)

Die Person ist mit Sicherheit relevant. Der Artikel ist eine Zumutung, die der Person in keiner Weise gerecht wird. Yotwen (Diskussion) 09:09, 7. Jul. 2022 (CEST)

Die kumulative Habilitationsschrift ist kein in einem Verlag veröffentlichtes Buch, auch als Autorin ist daher die enzyklopädische Relevanz derzeit nicht im Artikel aufgezeigt. Vielleicht ist es ja dem Erstautor doch möglich, selbst den Forschungsschwerpunkt herauszubekommen und darzustellen. Wenn nicht mehr kommt, löschen.--Engelbaet (Diskussion) 12:33, 7. Jul. 2022 (CEST)

Als Herausgeberin und Autorin hiernach eindeutig relevant. Hat unter anderem ein Lehrbuch verfasst und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:48, 7. Jul. 2022 (CEST)

Du sollst nicht die Frau beurteilen, sondern den Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:22, 8. Jul. 2022 (CEST)

Habilschriften wurden zu ihrer Zeit nicht automatisch als Buch veröffentlicht, Engelbaet.

Das gleiche Artikelbild wie so oft. Ich habe aus Stichworten, die von der der Uni-Homepage übernommen wurden, zumindest ganze Sätze gemacht, wäre aber auch dafür den Artikel zu löschen, wenn der Verfasser nicht nacharbeitet. --Fiona (Diskussion) 09:10, 8. Jul. 2022 (CEST)

M. E. war hier, wie oft in vergleichbaren Fällen, die Relevanz das Einzige, was von vornherein aus dem Stub hervorging. Der lauthals zu beklagende Umstand, dass vor Jahrzehnten bei den Wissenschaftlern Qualitätsanforderungen in die Relevanzkriterien reingeschrieben und dann von einem damals sehr einflussreichen Benutzer mit Zähnen und Klauen verteidigt wurden, hebt den Unterschied zwischen beidem nicht auf. Qualitativ war das allerdings zum Zeitpunkt der LA-Stellung grenzwertig, und ich teile den Unmut, dass der Ersteller sich nicht einmal beim Googeln Mühe gibt. Mittlerweile ist es m. E. – sage ich zugegeben auch im eigenen Interesse, nachdem ich Zeit investiert habe – behaltbar. --Amberg (Diskussion) 21:01, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ja, sicher behaltbar. Ein weiteres Mal, dass andere Autor:nnen die Mindestanforderungen besorgten. --Fiona (Diskussion) 11:25, 9. Jul. 2022 (CEST)

Lauthals zu beklagen ist höchstens, das es zu viele Ausnahmen nach unten von den allgemeinen RK gibt. Aber Qualität wird ohnehin überbewertet. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:10, 9. Jul. 2022 (CEST)

Nein Qualität (von Artikeln) wird nicht überbewertet, aber sie sollte von Relevanz (von "Artikelgegenständen", was Personen einschließt) unterschieden werden. --Amberg (Diskussion) 20:59, 9. Jul. 2022 (CEST)

Beide können Löschgründe sein. Es gibt noch weitere Regeln: Was Wikipedia nicht ist: kein Personenverzeichnis (auch kein Professorenverzeichnis). Die bloße formale Relevanz reicht nicht, um einen Artikel im ANR zu halten. Doch wie du schreibst: mittlerweile wurde der Artikel verbessert (nicht vom Verfasser), so dass es vertretbar ist, ihn zu behalten. --Fiona (Diskussion) 08:45, 10. Jul. 2022 (CEST)

Relevanz dürfte hier unfraglich sein, nach Ausbau auch in der Qualität ausreichend. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:19, 10. Jul. 2022 (CEST)

Eine Liste von Weblinks unter einem Artikel ist für mich keine Quellenangabe. Das sieht aus, als habe ein Grobschmied versucht, ein Uhrwerk für eine Taschenuhr zu schmieden. Yotwen (Diskussion) 09:40, 12. Jul. 2022 (CEST)

bleibt - nach Ausbau (vielen Dank dafür!) ist die Relevanz im Sinne der WP jetzt nachvollziehbar dargestellt. --SteKrueBe 10:26, 13. Jul. 2022 (CEST)

Fritz Hilmar von Wuthenau (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Der Titel eines Kammerherren allein genügt meines Erachtens nicht. Zumal wir nicht mal erfahren, von wem er denn diesen Titel erhalten hat. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 22:45, 6. Jul. 2022 (CEST)

Kammerherr dürfte eh nur ein Ehrentitel und nicht die Bezeichnung eines Hofbeamten mit konkreten Aufgaben gewesen sein. --Machahn (Diskussion) 08:13, 7. Jul. 2022 (CEST)

Keine Relevanz feststellbar bzw. dargestellt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 12:37, 7. Jul. 2022 (CEST)

+ 1. Wenn nicht mehr kommt, löschen. --Engelbaet (Diskussion) 13:55, 7. Jul. 2022 (CEST)

seit wann reicht Corps Student nicht mehr für Relevanz? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:13, 9. Jul. 2022 (CEST)

Mir würde nicht einfallen warum das als relevanzstiftend gelten könnte. Höchstens seine Position als Kammerherr könnt ich als relevant sehen, aber dazu hab ich sehr wenig gefunden --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 19:52, 9. Jul. 2022 (CEST)

Relevanz nach RK derzeit nicht erkennbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:20, 10. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 13. Jul. 2022 (CEST)