Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2022

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 19:15, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Ort im Kanton Thurgau ohne Bild (erl.)

Überflüssige Wartungskategorie. Kann in Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an bestimmtem Ort eingegliedert werden.

Enthält noch genau 1 Seite – mglw. waren das früher mehr, was ich schlecht nachprüfen kann. Die Kategorie zeigt nicht auf, was den Kanton Thurgau so besonders gegenüber allen anderen Orten auf der Welt macht, dass er eine eigene Wartungskategorie braucht. --2003:DD:8713:DA01:D295:F113:A8EC:FDDC 02:27, 7. Jun. 2022 (CEST)

Der eine Artikel steht bereits in der erwähnten allgemeineren Wartungskategorie, eine Unterteilung wäre sicher
möglich, ist aber so nicht sinnvoll. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:37, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Siedlung (Alphabethisch) (erl.)

Angesehen vom Typo scheint da jemand mit wenig Überblick eine Massenaktion ohne erkennbaren Sinn gestartet zu haben: Spezial:Beiträge/2A01:598:A006:9501:CDA3:15AD:5604:EA19. --Roger (Diskussion) 07:21, 7. Jun. 2022 (CEST) Kategorie:Siedlung dito --Roger (Diskussion) 07:28, 7. Jun. 2022 (CEST)

Verschieben:

• Typokorrektur: Kategorie:Siedlung (Alphabethisch) nach Kategorie:Siedlung (Alphabetisch)
• Analog zu Kategorie:Ort als Thema verschieben auf Kategorie:Siedlung als Thema.--80.187.115.247 08:02, 7. Jun. 2022 (CEST)

• Vorredner hat offenbar den Unterschied zwischen Objektkategorien und Themenkategorien nicht bemerkt. Löschen, da komplett außerhalb der Systematik. --Kimastram (Diskussion) 08:55, 7. Jun. 2022 (CEST)

Beide gelöscht, damit erl. --Roger (Diskussion) 10:12, 7. Jun. 2022 (CEST)

Verschieben auf Kategorie:Siedlung (Elisabethisch). Dann stimmt wenigstens das hintere TH. --Jbergner (Diskussion) 11:09, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Hundertjähriger (bleibt)

Willkürliches Kriterium, keine enzyklopädische Funktion zu erkennen. Auch erst 2018 angelegt, also offenbar die größte Zeit der Wikipedia von niemandem vermisst. --h-stt !? 17:02, 7. Jun. 2022 (CEST)

Eindeutiges Kriterium: Sobald die Person in der sicherlich noch kommenden Kategorie:Neunundneunzigjähriger Geburtstag hat, kann der Kat-Ersteller den Personenartikel umbuchen (1 Edit mehr). Und wenn die Person in der Kategorie:Hundertjähriger erneut Geburtstag hat, kann sie wiederum in die dann bestimmt bestehende Kategorie:Hunderteinjähriger umgebucht werden. Fast ein Perpetuum mobile zur Editgenerierung. * duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 21:40, 7. Jun. 2022 (CEST)

Enthalten sind offenbar Leute die über 100 geworden sind. Wegen dem üblichen Dezimalsystem (man vergleiche den Bohai bei der Jahreszählung um 2000) und der gewissen Seltenheit der betroffenen Personen ist das nicht so willkürlich. Definierend ist wohl Hundertjähriger und es gibt auch eine Liste.--Jocme (Diskussion) 04:08, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die Liste könnten wir auch gleich zum Löschen vormerken, aber hier und jetzt geht es um die Kat. Das hundertste Lebensjahr zu vollenden ist oft erfreulich, aber keine enzyklopädisch relevante Leistung. Ein spezielle Markierung dieser Artikel erfüllt keinen erkennbaren Zweck. Grüße --h-stt !? 14:53, 8. Jun. 2022 (CEST)

Zweck einer Kategorisierung ist also für Dich die Markierung der Artikel? Ich hatte bisher gedacht, dass man Artikel mit bestimmten Eigenschaften besser findet.--Jocme (Diskussion) 00:23, 10. Jun. 2022 (CEST)

Keine Willkür, und nicht erst seit 2018 interessant, in Hundertjähriger ist 50 Jahre alte Literatur aufgeführt.--Masegand (Diskussion) 17:44, 8. Jun. 2022 (CEST)

Deshalb haben wir ja einen Artikel "Hundertjähriger". Ich kann aber keinen Sinn in einer Kategorie finden, in der Menschen gesammelt werden, die zu irgendeinem Zeitpunkt diese Eigenschaft hatten. Und diesen Sinn hat auch noch niemand hier dargestellt. Grüße --h-stt !? 18:12, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nur Hundertjährige dürfen aus dem Fenster steigen und verschwinden. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:19, 8. Jun. 2022 (CEST)

IMHO ist die Kategorie – wie auch die Liste hundertjähriger Persönlichkeiten – von allgemeinem Interesse und sollte behalten werden. --Leyo 14:20, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wird jemand 100 Jahre alt, ist das Anlass zu entsprechenden Feiern und Gratulationen. Natürlich ist die Grenze willkürlich, aber nichtWP-willkürlich,
sondern RL-willkürlich, damit ist das kein Löschgrund. Die enzyklopädische Funktion von Kategorien besteht darin, Artikellemmata zu sammeln, die ein
gemeinsames Kriterium erfüllen, das ist hier offensichtlich gegeben. Menschen, die ein hohes Alter erreichen, werden aus diesem Anlass regelmäßig in
der Presse erwähnt, enzyklopädisch ist diese Eigenschaft also auch. Dass eine Kategorie vier Jahre alt ist, ist weder ein Löschgrund, noch wäre es
ein Behaltensgrund, wenn die Kategorie 14 Jahre alt wäre.
Die Kategorie ist gut gefüllt, sinnvoll definiert und wird genutzt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:09, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Sportschießen (Schweiz) nach Kategorie:Sportschiessen (Schweiz) (bleibt)

+1 Unterkategorie

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 18:44, 7. Jun. 2022 (CEST)

bist du sicher? nicht doch Sportschei..en? loool Dein Aktivismus nervt einfach nur mehr. --Hannes 24 (Diskussion) 19:33, 7. Jun. 2022 (CEST)

+ 1. Zumal sonst unbedingt alles nach der Oberkategorie vereinheitlicht werden muss, die hier doch wohl Kategorie:Sportschießen heißt. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:09, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wie aus Wikipedia:Schweizbezogen ersichtlich ist, bezieht sich diese Regelung explizit auf Artikel und nicht auf Kategorien. Da wäre so etwas eher hinderlich, gerade bei der Navigation zwischen einzelnen Staaten. Nicht verschieben. Und das gilt für den Rest dieser Seite genauso wie für den Grossteil vom 8. Juni. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:27, 8. Jun. 2022 (CEST)

+1 zu Matthias. Schreibweise bitte wie in Österreich, Luxemburg, Ost-Belgien und anderen deutschsprachigen Regionen üblich beibehalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:40, 14. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßen in der Schweiz) nach Kategorie:Liste (Strassen in der Schweiz) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 18:47, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßennamen in der Schweiz) nach Kategorie:Liste (Strassennamen in der Schweiz) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 18:47, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Europastraße in der Schweiz nach Kategorie:Europastrasse in der Schweiz (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 18:48, 7. Jun. 2022 (CEST)

Hier ist der Antrag geradezu absurd, da es sich eigentlich um die Schweiz durchquerende internationale Straßenverbindungen sind, deren Verlauf. mit Ausnahme der 712, weit außerhalb der Schweiz beginnt und endet, etwa bei der E60 von Nantes an die chinesische Grenze, und von einer zwischenstaatlichen bzw. internationalen Kommission festgelegt wird. Die Schweiz ist nur einer von 37 Vertragsstaaten. Die Kategorie ist also nicht einmal schweizbezogen. Kein einziger der eingetragenen Artikel ist schweizbezogen, nicht mal der der Europastraße 712, die in Genf beginnend nach ein paar hundert Metern schon die französische A 40 erreicht und dann bis Marseille nicht mehr schweizerisches Staatsgebiet berührt. Auch wenn der Rest der Anträge schon abzulehnen ist, aber hier blinkt rot mit 5000 Lux! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:32, 9. Jun. 2022 (CEST)

+1 Das ist wieder ein typischer Fall, wo etwas für schweizbezogen erklärt werden soll, was gar nicht schweizbezogen ist. ---- Chaddy · D 15:04, 9. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußverkehr (Schweiz) nach Kategorie:Fussverkehr (Schweiz) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 18:50, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußverkehr (Kanton Graubünden) nach Kategorie:Fussverkehr (Kanton Graubünden) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 18:52, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußgängerbrücke in der Schweiz nach Kategorie:Fussgängerbrücke in der Schweiz (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 18:53, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußgängerzone in der Schweiz nach Kategorie:Fussgängerzone in der Schweiz (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 18:53, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußgängerzone in Zürich nach Kategorie:Fussgängerzone in Zürich (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 18:53, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußverkehr (Liechtenstein) nach Kategorie:Fussverkehr (Liechtenstein) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 18:55, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Außenpolitik (Liechtenstein) nach Kategorie:Aussenpolitik (Liechtenstein) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 18:57, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Außenminister (Liechtenstein) nach Kategorie:Aussenminister (Liechtenstein) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 18:58, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Rüstungsunternehmen als Thema nach Kategorie:Rüstungshersteller als Thema (bleibt)

analog zu Kategorie:Rüstungshersteller oder Kategorie:Rüstungshersteller nach Kategorie:Rüstungsunternehmen, was meiner Meinung nach besseres Deutsch wäre --Kimastram (Diskussion) 19:06, 7. Jun. 2022 (CEST)

Erstens das und zweitens muss nicht jedes Rüstungsunternehmen seine Waffen und ähnliches zwingend selbst herstellen, auch wenn das oft tatsächlich der Fall ist. --HH58 (Diskussion) 22:30, 7. Jun. 2022 (CEST)

Rüstungsunternemen ist der üblichere Begriff, außerdem halte ich den Einwand von HH58 für stichhaltig. For reine Hersteller gibt es
bereits Kategorie:Waffenhersteller als Thema. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 12:15, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Schweiz) nach Kategorie:Fussballspieler (Schweiz) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 19:09, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ich gönne ja den Schweizern ihre spezielle Schreibweise, aber bei einer Unterkategorie eine andere Schreibweise zu verwenden als in der Ebene darüber ist auch komisch ... außerdem ist selbst die Benennung der einzelnen Artikel in dieser Kategorie uneinheitlich - zweimal lautet der Inhalt der Klammer Fussball und zweimal Fußball. --HH58 (Diskussion) 22:33, 7. Jun. 2022 (CEST)

@HH58: Die heutigen Umbenennungsanträge folgen dem frischen Adminentscheid, nach dem wir sehr wohl die Schweizer Schreibweise auch bei den Kategorien berücksichtigen wollen. Das wird von den Schweizer Kollegen, die sich an der Diskussion beteiligt haben, überwiegend so gewünscht. --Kimastram (Diskussion) 00:33, 8. Jun. 2022 (CEST)

Da hat der Kollege Benutzer:Perrak leider einen Bock geschossen, denn WP:Schweizbezogen gilt nur für Artikel, in WP:NK/K ist das nicht vorgesehen. Nicht verschieben. Das gilt für den Rest dieser Seite und für die gleichartigen Anträge vom 8. Juni. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:34, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorien stehen in Artikeln, warum sollte schweizbezogen da nicht gelten? -- Perrak (Disk) 18:44, 8. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel Schweiz, der unbestritten schweizbezogen ist, steht in zahllosen Kategorien. Macht das diese Kategorien schweizbezogen? Oder stelle dir einen guten alten Zettelkatalog in einer Uni vor. Auch wenn da auf vielen schweizbezogenen Zetteln der Titel mit ss geschrierben wird, wird man auf der Schublade darauf verzichten. Wie sähe das denn aus, Fußball (Afghanistan bis Laos), Fussball (Liechtenstein), Fußball (Luxemburg bis Rumänien), Fussball (Schweiz), Fußball (Spanien bis Zypern)? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:05, 9. Jun. 2022 (CEST)

@Matthiasb: Die Praxis lehrt anderes. Einige Kategorien gibt es schon sehr lange in Schweizer Schreibweise: Kategorie:Fussball (Schweiz), Kategorie:Strasse in der Schweiz. In der jüngsten Diskussion haben sich die teilnehmenden Schweizer Kollegen überwiegend für die Respektierung der schweizerischen Rechtschreibung bei schweizbezogenen Kategorien ausgesprochen. Dem ist Perrak gefolgt und hat gestern den ersten Schwung in die Warteschlange zur Umbenennung gesetzt.--Kimastram (Diskussion) 18:53, 8. Jun. 2022 (CEST)

Verschieben, dann ist das endlich erledigt. Wie auch im Themenbereich Unihockey, wo wir auch in Deutschland die bundesdeutsche Schreibweise Floorball berücksichtigen - dort hat sich auch niemand aus der Schweiz gewehrt. Ansonsten ist die Diskussion bereits geführt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:47, 8. Jun. 2022 (CEST)

In der Tat ist das ausdiskutiert. Mit dem Stand in WP:NK/K, daß Unterkategorien nach dem Hauptartikel benannt werden, und der lautet Fußball. WP:Schweizbezogen ist für Artikel. Von Kategorien steht da nix. Da ist es einerlei, was "die Schweizer Benutzer" in der Diskussion gesagt habe. Was ist das überhaupt für ein Argument. Die IP hat bereits in der von Perrak entschiedenen Diskussion auf den langjährigen Konsens hingewiesen. Gilt ihr Wort nix, nur weil sie keine Schweizer IP ist? Perrak hat, muß man hier leider feststellen, fehlerhaft ausgewertet. Kategorie:Strasse in der Schweiz und [[:Kategorie:Aussenpolitik (Schweiz}} müssen natürlich auch auf ß umgestellt werden. Dann ist das erledigt. Und nicht dadurc, daß man einem Fehler 25 bewußte Regelverstöße nachfolgen läßt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:49, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hier auf irgendwelche Uraltdiskussionen zu verweisen, die es offenbar in den Tiefen eines Projekts geführt wurden, während schweizbezogen durch alle Meinungsbilder durch getragen wird, ist ein bisschen übertrieben zumal man auch sieht, dass in der Praxis auch von den Schweizer Editoren die Kategorien mit normalen ss angelegt wurden. Es gibt keinen rationaler Grund, dies nicht auch bei den Kategorien durchzuziehen und damit auch der in der Schweiz gültigen Rechtschreibung Rechnung zu tragen - wie schon gesagt wird es auch vice-versa gemacht und schmerzt nun wirklich niemanden. Irgendwelche Tools habe ich noch gelesen - macht auch keinen Sinn, da das Kategorien-Systematik ja über Verschachtelungen funktioniert - da wären schon eher bei Umlauten technische Schwierigkeiten zu erwarten - glücklicherweise sind wir hier aber im Jahr 2022, sodass dies auch kein Problem darstellen sollte.. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:42, 9. Jun. 2022 (CEST)

Alte Diskussionen verlieren nicht einfach nach einer Zeit ihre Gültigkeit. Wenn doch, wären auch die Schweizbezogen-Diskussionen davon betroffen, die großteils ja auch schon uralt sind. ---- Chaddy · D 15:11, 9. Jun. 2022 (CEST)

Die Praxis lehrt ja offensichtlich eher, dass es sich nicht durchgesetzt hat, die Schweizbezogen-Regelung auch bei Kats durchzusetzen. Deshalb gibt es ja so viele Kats, die nicht dieser Regel folgen. Ich denke eher dass es nötig wäre, hierzu erstmal einen Konsens zu erzeugen, bevor einfach per Adminentscheid Fakten geschaffen werden. ---- Chaddy · D 15:06, 9. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Meine gegenteilige Entscheidung zu den Anträgen vom 30. Mai habe ich übrigens zurückgenommen,
damit keine weiteren Inkonsistenzen entstehen. -- Perrak (Disk) 18:01, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Schweiz) nach Verein nach Kategorie:Fussballspieler (Schweiz) nach Verein (bleibt)

+100 Unterkategorien

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 19:10, 7. Jun. 2022 (CEST)

Nein, unsere Namenskonventionen sehen die Verwendung von [[WP:Schiwezbezogen bei Kategorien nicht vor. Nicht verschieben. Gilt auch für die sinngemä´gleichen Anträge auf dieser Seite. --(nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 08:38, 9. Jun. 2022 (CEST))

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballnationalspieler (Schweiz) nach Kategorie:Fussballnationalspieler (Schweiz) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 19:11, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballnationaltorhüter (Schweiz) nach Kategorie:Fussballnationaltorhüter (Schweiz) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 19:12, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (Schweiz) nach Kategorie:Fussballtorhüter (Schweiz) (bleibt)

+55 Unterkategorien

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 19:13, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Liechtensteinische Fußballnationalmannschaft nach Kategorie:Liechtensteinische Fussballnationalmannschaft (erl.)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 19:14, 7. Jun. 2022 (CEST)

Im Gegensatz zu den anderen Kategorien ist hier nicht nur der Hauptartikel, auch alle anderen Artikel in der
Kategorie in schweizerischer Schreibweise, die Verschiebung ist also sinnvoll. Bot entsprechend beauftragt.
-- Perrak (Disk) 15:59, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Fußball, Liechtenstein) nach Kategorie:Person (Fussball, Liechtenstein) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 19:19, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballfunktionär (Liechtenstein) nach Kategorie:Fussballfunktionär (Liechtenstein) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 19:19, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Liechtenstein) nach Verein nach Kategorie:Fussballspieler (Liechtenstein) nach Verein (bleibt)

+8 Unterkategorien

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 19:19, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballnationalspieler (Liechtenstein) nach Kategorie:Fussballnationalspieler (Liechtenstein) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 19:19, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (Liechtenstein) nach Kategorie:Fussballtorhüter (Liechtenstein) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 19:20, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballtrainer (Liechtenstein) nach Kategorie:Fussballtrainer (Liechtenstein) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 19:20, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion in Liechtenstein nach Kategorie:Fussballstadion in Liechtenstein (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 19:22, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Liechtensteiner Fußballverein nach Kategorie:Liechtensteiner Fussballverein (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 19:22, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Liechtensteiner Fußballverein nach Kategorie:Ehemaliger Liechtensteiner Fussballverein (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 19:22, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballwettbewerb in Liechtenstein nach Kategorie:Fussballwettbewerb in Liechtenstein (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 19:23, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Straßenbahnsystem (Schweiz) nach Kategorie:Strassenbahnsystem (Schweiz) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 19:31, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Straßenbahnbetrieb (Schweiz) nach Kategorie:Strassenbahnbetrieb (Schweiz) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 19:32, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Als nach Kategorie:Als (Insel) (erl.)

wie Als (Insel) --Kimastram (Diskussion) 19:55, 7. Jun. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben inkl. Unterkategorie --Didionline (Diskussion) 20:39, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Träger des fürstlich liechtensteinischen Verdienstordens (Großstern) nach Kategorie:Träger des fürstlich liechtensteinischen Verdienstordens (Grossstern) (erl.)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 20:07, 7. Jun. 2022 (CEST)

Da es sich um einen liechtensteinischen Orden handelt, ist die schreibweise mit "ß" falsch,
Bot daher gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:06, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Träger des fürstlich liechtensteinischen Verdienstordens (Großkreuz mit Brillanten) nach Kategorie:Träger des fürstlich liechtensteinischen Verdienstordens (Grosskreuz mit Brillanten) (erl.)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 20:08, 7. Jun. 2022 (CEST)

Da es sich um einen liechtensteinischen Orden handelt, ist die schreibweise mit "ß" falsch,
Bot daher gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:06, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Träger des fürstlich liechtensteinischen Verdienstordens (Großkreuz) nach Kategorie:Träger des fürstlich liechtensteinischen Verdienstordens (Grosskreuz) (erl.)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 20:08, 7. Jun. 2022 (CEST)

Es nervt langsam wirklich. Hast du echt nichts besseres zu tun, als hier ständig die Kat-Tagesseiten mit mittelmäßig sinnvollen Anträgen zu fluten? ---- Chaddy · D 00:21, 8. Jun. 2022 (CEST)

ist doch ein immens wichtiger Beitrag für dieses nette Projekt, oder nicht? </irony> Der Krug geht so lange zum Brunnen… bis er wieder rausgeschmissen wird. loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 8. Jun. 2022 (CEST)

Da es sich um einen liechtensteinischen Orden handelt, ist die schreibweise mit "ß" falsch,
Bot daher gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:06, 14. Jun. 2022 (CEST)

Listen

Liste der U-Bahn-Logos (gelöscht)

So leider keine Liste, geschweige denn ein valider Artikel. Die Übersicht ist weder vollständig, noch vernünftig sortiert, noch enzyklopädisch relevant. Zumindest nicht in dieser Form. Im Moment nur ein Bildercontainer, ohne Mehrwert zur entsprechenden Commons-Kategorie: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:M_(metro) Bitte löschen, Danke. --Firobuz (Diskussion) 19:10, 7. Jun. 2022 (CEST)

war als Ausgliederung gedacht, in der Form ist das aber kein Artikel. Löschen (oder ausbauen? - durch ergänzende Infos??) --Hannes 24 (Diskussion) 19:41, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bis vor kurzem war der Artikel U-Bahn bereits mit 60 (!) Logos „vollgepflastert“, am 4. Juni 2022 kam ein weiteres dazu. Ich hielt das für übertrieben, wollte aber auch nicht willkürlich welche löschen, und lagerte sie daher in einen neuen, eigenen Artikel aus.

Anders als Firobuz behauptet ist das sehr wohl eine Liste, bei der, anders als auf den von ihm erwähnten Commons, die Icons zudem beschriftet und alphabetisch nach den Städten geordnet sind sowie nicht mehrfach vorkommen. Damit sind sie „vernünftig sortiert“, wenngleich erst auf einem niedrigen Niveau.

Natürlich kann man die Liste noch ausbauen, die Auslagerung war ja nur ein erster Schritt. Es bleibt aber der Umstand, dass es sich um eine Liste handelt, nicht um einen Artikel! Dass sie enzyklopädisch nicht relevant sei, kann ich nicht nachvollziehen. --Roehrensee (Diskussion) 08:31, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nachtrag: Aus den Beschriftungen gehen die unterschiedlichen Bezeichnungen (U-Bahn, Métro, Metro, Metró, Μετρό, Mетро, Subway, Underground, T-bane, T-bana) der einzelnen Systeme hervor. Der Sonderfall New York City Subway wird im Eingangstext erwähnt.

der Unterschied zu commons sind zwei Sätze. Die Ausgliederung ist (eher) positiv zu sehen. Es hätte aber auch genügt, im Hauptartikel die Logos auf die zehn (grafisch schönsten) zu reduzieren. Die Logos von Berlin, Hamburg, München, Nürnberg sind nahezu identisch. --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 8. Jun. 2022 (CEST)

Also für mich ist das durchaus eine erwünschte Liste. Gut wäre natürlich noch, wenn nicht nur die Städte, sondern die Verkehrsunternehmen verlinkt wären. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:58, 8. Jun. 2022 (CEST)

Dem ist doch so – verlinkt sind die entsprechenden Bahnartikel. --Roehrensee (Diskussion) 21:56, 8. Jun. 2022 (CEST)

Äh, was genau ist ein "Bahnartikel"? Betreiber (Unternehmen!) ungleich Infrastruktur (Netz!). Ich kann nach wie vor kein System erkennen. Und von einer sinnvollen Liste würde ich zum Beispiel erwarten:

• wann wurde das jeweilige Logo eingeführt?
• gab es Vorgängerlogos?
• wer war der Designer? --Firobuz (Diskussion) 22:01, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ja man könnte so eine Liste machen. Aber es zeigt sich halt, das derjenige der die Liste angelegt hat, gar kein Interesse an der Liste hat, bzw. gar nicht weiß, was er mit der Liste anfangen soll. Ist einfach nur eine Auslagerung weil, Artikel XY zu voll war. Eine Löschung würde jetzt nichts wirklich kaputt machen. Liesel Full Throttle! 09:36, 9. Jun. 2022 (CEST)

Eine Liste der U-Bahn-Logos ist es auf keinen Fall, da diverse fehlen. Außerdem ist nicht klar, was für Logos das sind. Die an Fahrzeugen, an Stationen oder auf Netzplänen? Da gibt es durchaus Unterschiede. Auch, wie oben schon angesprochen, haben sich manche Logos im laufe der Zeit verändert, manchmal bewusst, durch neues Design, manchmal auch einfach, weil es gerade kein vorgegebenes Design gab. So löschen.--Köhl1 (Diskussion) 10:55, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ein denkbarer Kompromiss wäreaus meiner Sicht, die Logos – in stark verkleinerter Form versteht sich – in die Liste der Städte mit U-Bahnen einzubauen. Dort sieht man übrigens auch gut, dass die angebliche Logo-Liste quantitativ allenfalls ein kleiner Ausschntt der Realität ist. --Firobuz (Diskussion) 21:06, 9. Jun. 2022 (CEST)

Diese Logos in Form in einer Liste braucht kein Mensch. Unenzyklopädisch = löschen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:34, 10. Jun. 2022 (CEST)

Unenzyklopädische Liste, nicht annähernd vollständig und keine enzyklopädische Auswahl. --Gripweed (Diskussion) 18:33, 14. Jun. 2022 (CEST)

Artikel

Timo Bäuerle (gelöscht)

Die im Artikel dargestellte Relevanz ist mehr als fraglich – von allen renommierten Fußballdatenbanken weiß keine etwas von den vermeintlichen 50+ NASL-Einsätzen, sowohl laut Transfermarkt, Soccerway oder Weltfußball ist die Regionalliga das höchste der Gefühle. --~DorianS~ 01:14, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bei Transfermarkt ist ein Transfer für die Saison 2013/14 zu den Fort Lauderdale Striker [1] verzeichnet. Die North American Soccer League (2011) war nur eine 2. Liga. Ob die wirklich professioneller war als eine deutsche Regionalliga ist fraglich. Einsätze sind jedenfalls in keiner Online-Datenbank oder Onlinenachrichtenquelle verzeichnet. Außerdem hat der SPA Fussihopper_0711 den Artikel völlig ohn Belege geschrieben [2]. Die Weblinks im Artikel stammen von jemand anderem [3] und belegen diese Artikelinhalte nicht. Löschen. --91.20.12.242 10:51, 7. Jun. 2022 (CEST)

Einsätze in der NASL sind gemäß RK grundsätzlich relevanzstiftend. Allerdings müssen die Einsätze schon auch nachgewiesen sein. Und da hapert es im Moment.--BY1969 (Diskussion) 12:43, 7. Jun. 2022 (CEST)

Das nur wenige Informationen zu den Einsätzen in der NASL gibt liegt daran, dass Fußball in der Vergangenheit in Amerika nicht den Stellenwert hatte wie in Europa. Dementsprechend musste sich auch erst einmal die Statistiken entwickeln. Hinzu kommt, dass es den Verein mittlerweile nicht mehr gibt. Fakt ist, dass es sich bei der NASL um die 2. Liga handelt und diese als professionelle Liga gilt. Ausreichend Belege werden in den kommenden Tagen noch hinzugefügt. --Fussihopper 0711 (Diskussion) 21:32, 7. Jun. 2022 (CEST)

Und wenn Fußball nicht den Stellenwert hatte, ergibt sich für diese Zeit auch nicht unbedingt eine automatische Relevanzerleichterung, auch wenn es den Verband und seine Liga schon gegeben haben sollte. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:56, 8. Jun. 2022 (CEST)

Belege zu den Spielen sind immer noch nicht im Artikel. Also wurden die wohl frei erfunden, um dem mittelmäßigem Kicker einen Artikel zu sichern. --91.20.4.136 15:56, 8. Jun. 2022 (CEST)

Was man hier klar feststellen kann ist, dass der Ton (vorletzter Satz - Belege seien frei erfunden) und der Respekt gegenüber sportlicher Leistungen einiger Mitglieder hier nicht angebracht ist. Das ist schade und gehört sich nicht!

Das der Fußball in Amerika sich damals in der Entwicklungsphase befand und noch nicht den Stellenwert hatte wie heute - dafür kann der Spieler nichts. Im Gegenteil, er gehört zu einer jungen Generation deutscher Spieler, die den Weg nach Amerika damals wählten und mit sportlicher Qualität und Talent sicherlich zu einer Steigerung des Niveaus beitrugen. Fakt ist, es ist die zweite amerikanische Liga, die als Profiliga aufgeführt wird.

Belege sind entsprechend eingefügt, Danke für die Geduld. --Fussihopper 0711 (Diskussion) 23:33, 10. Jun. 2022 (CEST)

Entwicklungsphase hin oder her, Bäuerle hat nach wie vor keinen Einsatz vorzuweisen in der NASL, da hilft auch das Filibustern keineswegs. --~DorianS~ 13:53, 11. Jun. 2022 (CEST)

Das er zu Fort Lauderdale gewechselt ist, war ja gar nicht mehr fraglich. Um unsere Relevanzkriterien zu erfüllen müsste er jedoch auch eingesetzt worden sein. Man findet im Netz ja auch diverse Spielberichte aus der Zeit, aber in keinem ist ein Einsatz von Bäuerle (auch nicht in abweichenden Schreibweisen wegen des ä) verzeichnet. Was komisch ist, wenn er doch 50 Einsätze gehabt haben soll (auch wenn diese jetzt nicht mehr im Artikel stehen). --Lidius (Diskussion) 15:00, 11. Jun. 2022 (CEST)

Keine einzige glaubwürdige Fundstelle zu den Fort Lauderdale Strikers, Stationen im deutschen Regionalfußball reichen nicht. löschen --Ureinwohner uff 15:21, 12. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht, da keinerlei Belege für die angeblichen relevanzstiftenden Spieleinsätze vorhanden sind, vgl. Wikipedia:Belege. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:47, 14. Jun. 2022 (CEST)

Was Russland mit der Ukraine tun sollte (bleibt)

Irrelevantes Propaganda-Molekül. Logo 01:23, 7. Jun. 2022 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich schon aus der Rezeption. Ungültiger Antrag. --Prüm ✉ 06:47, 7. Jun. 2022 (CEST)

+1 --KurtR (Diskussion) 06:53, 7. Jun. 2022 (CEST)

vielleicht sollte man das ganze Thema betrachten (und nicht nur den einen Artikel) - etwa „Legitimierung für den Angriff auf die Ukraine“? --Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ein Rauschen im Blätterwald ist keine anhaltende Rezeption. Jetzt in aller Munde und morgen vergessen, überholt von noch Krasserem. Einer von vielen Aufsätzen, die in der Propagandaschlacht um die Ukraine (das wäre dann vielleicht auch der Artikel) verlautbart wurde.--Ocd→ parlons 09:25, 7. Jun. 2022 (CEST)

+1, mit so einer vollkommenen Atomisierung des Themas ist niemandem geholfen. Ein Artikel wäre denkbar, wenn das der Text schlechthin wäre, der den Russischen Standpunkt erstmals und exemplarisch dargelegt hätte etc. Der Text wurde Anfang April veröffentlicht, der Inhalt ist weitgehend das, was die russische Propaganda mindestens seit Februar verbreitet. Es ist nicht nachvollziehbar, warum gerade dieser Text herausragend ist.--Schreckgespenst • Buh! 09:44, 7. Jun. 2022 (CEST)

An Prüm; siehe auch unter WP:WWNI, dort u.a. mit: „[Die] Wikipedia ist […] keine Plattform für […] Propaganda […]“, soviel also zur Behauptung, daß der Antrag „ungültig“ sei. Allerdings wäre dann zu klären, ob es sich hier 1. tatsächlich um Propaganda handelt und 2. ob es dafür Ausnahmen gibt (was bei einer sachlichen Be- oder Umschreibung, meiner Ansicht nach, auch hier wohl gegeben sein könnte; auf den ersten Blick scheint mir die gegenwärtige Einleitung (unmittelbar vor dem LA) jedenfalls schon ganz brauchbar zu sein). Und meiner Ansicht nach ist 1. (hinsichtlich der, im Eintrag (oder [WP-]Artikel) mit „antiukrainischer Artikel“ genannten ursprünglichen Propaganda) offensichtlich der Fall. Außerdem, wenn ich mich richtig erinnere, dann danke ich hiermit auch das erste Mal einem Löschantrag-Steller, eben für diesen Antrag. So wird, wenigstens jetzt und wohl auch während dieser Antrag läuft oder verhandelt wird, auf den betreffenden Eintrag mal (noch) genauer raufgeschaut (als es vorher wahrscheinlich ohnehin schon getan wurde). Achso, und der Rest, also alles was dann nach der Einleitung kommt, sollte dann, sofern es nur eine Übersetzung ist (welche ja auch nützlich sein kann), entsprechend (als Übersetzung, aus dem Russischen) gekennzeichnet werden (sollte der betreffende [WP-]Eintrag behalten werden). Außerdem könnte mal überlegt werden, ob Wikisource oder ein noch geeigneter erscheinender Ort, besser für diesen Eintrag wäre (auch in der Hoffnung, daß die Schreiberschaft dort ebenso möglichst sachlich ist). -- 89.14.74.135 10:22, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ich verstehe den Punkt WP:WWNI so, dass Wikipedia keine Plattform zur Verbreitung von Propaganda ist. Das schließt aber die sachliche Behandlung von Propaganda-Literatur nicht mit ein. Deshalb steht dort im zweiten Satz: es muss stehts ein neutraler Standpunkt eingenommen werden. Ansonsten könnte man ja gleich alle Schriften in der Kategorie Politische Literatur löschen (Heine, Lenin, Marx etc). Der Artikel besitzt m. E. einen neutralen Standpunkt. Mediale Relevanz ist offensichtlich auch vorhanden. --Tensorproduct (Diskussion) 10:45, 7. Jun. 2022 (CEST)

Heine, Lenin, Marx ... Sergeizew. Kommt hin, ungefähr. --Logo 12:35, 7. Jun. 2022 (CEST)

Du beliebst wohl zu scherzen, Logo. :-) … und ja, so gesehn, also wenns hier nur nach dem Verfasser gehn würde (welcher gegenwärtig hier, im deutschsprachigen Raum, auch nur irgendein Niemand ist oder, da gegenwärtig hier noch? ohne Eintrag, nur zu sein scheint), hat seine Pro-Russland-Schrift erstmal überhaupt keine Daseinsberechtigung. Nur geht es wohl nicht allein um den Verfasser, sondern um dessen … ähm … „Schriftgut“. Außerdem haben unter anderem auch Heine und Marx mal klein angefangen, das hat also auch erstmal garnichts (über deren Schriften) zu sagen. -- 89.14.74.135 12:50, 7. Jun. 2022 (CEST) (nachträglich, sozusagen weiter- oder durchreichend den von mir Angesprochenen genannt. Durch den nachfolgenden Beitrag fühle ich mich also nicht angesprochen. -- 89.14.74.135 14:33, 7. Jun. 2022 (CEST))

Ich habe nirgends behauptet, dass Sergeizews Werk qualitativ auf demselben Niveau wie das von Heine/Marx etc. ist. Es ging mir nur um das Argument, dass Wikipedia keine Plattform für Propaganda ist. Die Qualität bzw. die enzyklopädische Relevanz ist eine andere (berechtigte) Frage. Auch ob ein Artikel zum Autor für das deutsche Wikipedia relevant ist, spielt hier keine Rolle. Der Text wurde von einer staatlichen Nachrichtenagentur veröffentlicht und m. E. ist er insofern relevant, dass er eben die anti-ukrainische Denkweise porträtiert. --Tensorproduct (Diskussion) 13:37, 7. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel verdankt sich bloß der aktuellen Aufgeregtheit und "unserer" Beteiligung und ist typischerweise eurozentristisch und ahistorisch. Wenn sowas relevant wäre, hätten wir 100.000 Artikel über einstmals sowjetische und heutige chinesische Propaganda. Aus dem Ersten und Zweiten Weltkrieg hätten wir jeweils 500.000 Artikel; tatsächlich aber haben wir nur Klopper wie Betrachtungen eines Unpolitischen, und vom Weltmeister der Propaganda haben wir auch nur die Sportpalastrede. Das ist Lichtjahre von Sergeizew entfernt. Relevant ist in dem Maßstab allenfalls Putin selbst, etwa mit Zur historischen Einheit von Russen und Ukrainern. --Logo 16:47, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ob die de-Wiki was hat oder nicht ist für nichts ein Maßstab, da sie in vielen Bereichen im internationalen Vergleich ziemlich blank dasteht. So bald auch hier, da ja angeblich nur Putin und Goebbels relevant sind (LOL). Aber es bleiben ja noch die anderen Sprachen, in denen man sich über diesen interessanten Sachverhalt informieren kann. Auch wenn es wie immer nix bringt: Behalten.--Iconicos (Diskussion) 18:44, 7. Jun. 2022 (CEST)

Artikel über Propaganda sind durchaus zulässig. Dieser Artikel ist genau dies, ein Artikel über ein solches Propagandapamphlet. Dieses Werk wurde international auch hinreichend wahrgenommen, um relevant zu sein. Ob es jemals ein Gewicht hat wie der Mythos des Zwanzigsten Jahrhunderts, der Sportpalastrede, der Protokolle der Weisen von Zion oder etwa von diversen Leninwerken braucht und nicht zu interessieren. Die Aufmerksamkeit reicht jetzt schon aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:49, 8. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel ist höchst relevant, gerade weil er sich mit staatlicher Propaganda beschäftigt. Das ist nicht das Interview irgendeines Journalisten mit einem wütenden Rentner auf Sachalin, sondern mit der Veröffentlichung in der RIA Novosti ein Teil der staatlichen Kommunikation. Zusammen mit der Küchentisch-Geschichtstheorie von Putin wird damit die Logik dieses Krieges klar. Gerade weil die Ukrainer ein „Brudervolk“ sind, wiegt es besonders schwer, dass sie sich mit dem Westen eingelassen haben, also den „Feinden Russlands“ und somit also mit Nazis. Dafür muss diese missratene Verwandtschaft bestraft werden und zwar ungeachtet eigener Verluste. Die Logik eines „Ehrenmordes“ als Rechtfertigung eines Vernichtungskrieges – staatlicherseits im Detail niedergeschrieben. Die russische Википедия hat ebenfalls einen ausführlichen Artikel (Что Россия должна сделать с Украиной) dazu - kritisch und neutral formuliert. Natürlich ist das relevant und zu behalten. --Ganescha (Diskussion) 15:11, 9. Jun. 2022 (CEST)

Behalten, als ein Dokument der Zeitgeschichte und des Faschismus. Zudem zeigt das Blatt dem Leser die systematische alltägliche anti-ukrainische Propaganda aka Gehirnwäsche in den russischen Medien auf. --AltesHasenhaus (Diskussion) 06:47, 11. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 08:13, 11. Jun. 2022 (CEST)

Behalten,! wie man sehen kann gibt es einen solchen Artikel bereits in verschiedenen Sprachen. Der Artikel wurde im Ausland wahrgenommen. Es dürfte durchaus selten sein, dass ein deutscher Abgeordneter eine Anzeige auf Propaganda stellt.--Falkmart (Diskussion) 19:09, 11. Jun. 2022 (CEST)

Der Text ist durch Rezeption relevant. Dies ist auch dargestellt. Es muss unterschieden werden zwischen "Propagandaartikel" und "Artikel über Propaganda". Ein Propagandaartikel ist es sicherlich nicht. --Gripweed (Diskussion) 18:22, 14. Jun. 2022 (CEST)

Jonas Zelinka (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz, reine Binnensicht, keine Quellen Flossenträger 08:17, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ja, er hat nicht einmal einen IMDb-Eintrag. Sämtliche Produktionen außer Der Alte, wo er nur Beleuchter war, haben keinen Wikpedia-Eintrag, auch Far Away nicht. [4] Sieht eher wie Werbung für die Miniserie aus. [5] Löschen. --91.20.12.242 11:01, 7. Jun. 2022 (CEST)

Aktuell scheint keiner seiner Filme und auch nicht die Miniserie relevant zu sein. Entgegen der Angaben im Artikel lässt sich diese auch aktuell bei keinem Streaminganbieter findet. Falls er in Zukunft mit relevanten Filmen und Serien auffällt, kann der Artikel gerne besseren Quellen wiederkommen, bis dahin bleibt nur löschen übrig. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:00, 7. Jun. 2022 (CEST)

scheint mir nicht ausreichend zu sein--KlauRau (Diskussion) 20:01, 7. Jun. 2022 (CEST)

Hallo,

die in der Filmografie gelisteten Filme/Kurzfilme sind noch in Produktion und werden im laufe des Jahres veröffentlicht und im Wikipedia eintrag ergänzt.

Die Serie Far Away wird ebenfalls im laufe des Jahres zum Streamen verfügbar sein, daher ist bis dato noch unmöglich sie online zu finden. Auch hier wird der Link nachgetragen sobald die Serie Verfügbar ist.

Ich hoffe ich konnte Ihre Fragen/bemerkungen gut beantworten.

Viele liebe Grüße und bleiben Sie gesund! --2003:E9:5F2B:A387:7DA7:B5D9:EB2A:81E0 00:58, 8. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag,

Die meisten Produktionen aus dem Jahr 2022 sind noch nicht öffentlich (dies wurde jetzt im wikipedia eintrag nachträglich verbessert)

die serie Far Away ist ebenfalls noch nicht veröffentlicht (in absehbarer kürze ist sie online verfügbar) --JonasZelinka (Diskussion) 01:13, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hallo,

- der IMDB eintrag von Jonas Zelinka wurde unten eingefügt.

- die Serie Far Away besitzt ihren IMDB eintrag bereits, noch ist sie nicht zum stream erhältlich da sie erst in ein paar wochen erscheinen wird.

ich hoffe ich konnte alle offenen fragen ihrer seits beantworten.

LG und bleiben Sie gesund! --2003:E9:5F2B:A387:7DA7:B5D9:EB2A:81E0 00:55, 8. Jun. 2022 (CEST)

PS: Die Serie bekommt Ihren Wikipedia eintrag so schnell wie möglich. --2003:E9:5F2B:A387:7DA7:B5D9:EB2A:81E0 00:59, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die Quellen sind unten mit angegeben (IMDB, www.jzfilm.de Website) --2003:E9:5F2B:A387:7DA7:B5D9:EB2A:81E0 01:00, 8. Jun. 2022 (CEST)

guten Tag, neue quellen wurden Hinzugefügt und die Filmografie wurde Aktualisiert. --JonasZelinka (Diskussion) 01:11, 8. Jun. 2022 (CEST)

Gut ist es, wenn die Relevanz des Eintrages gemäß Relevanzkritierien jetzt schon gegeben wären, da Einträge regelmäßig nicht behalten werden, wenn die Relevanz dieser erst in Zukunft eintreten würde. --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:49, 8. Jun. 2022 (CEST)

Alles klar danke für die Info mein Team wird sich darum sofort kümmern --JonasZelinka (Diskussion) 02:37, 8. Jun. 2022 (CEST)

7 Tage--AltesHasenhaus (Diskussion) 01:44, 8. Jun. 2022 (CEST)

Zu viel Zukunftsmusik um diesen Eintrag eines SD derzeit zu behalten--KlauRau (Diskussion) 09:08, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hallo lieber Schreiber,

Die Zukunftsmusik wird sich im sinne von "Far Away" zumindest in den nächsten 2 wochen ändern :)

Ich hoffe das dauert Ihnen und den zukünftigen lesern des beitrages nicht zu lang.

Ich werde mich Persöhnlich darum kümmern weitere Ihrer Feedback punkte zeitnah zu Aktuallisieren.

Lg und bleiben Sie gesund!

Jonas Zelinka --2003:E9:5F18:8564:543B:4BFB:3EE3:B203 22:24, 8. Jun. 2022 (CEST)

Soll zu einem späteren Zeitpunkt in der Karriere wieder vorsprechen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:02, 8. Jun. 2022 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Löschen. --Der Tom 09:56, 9. Jun. 2022 (CEST)

Was bisher jedenfalls völlig fehlt, ist die mediale Rezeption, jedenfalls nach meiner Recherche. Was sich in Zukunft ja ändern kann. --Murkus69 (Diskussion) 12:34, 12. Jun. 2022 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:51, 14. Jun. 2022 (CEST)

Karl-Heinz Kelle (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Karl Heinz Kelle. --Krdbot (Diskussion) 11:59, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kein Artikel, die Mindestanforderungen an Artikel werden nicht erfüllt. 4-Satz-Artikel, von denen zweieinhalb Sätze unbelegt sind. Nach über einer Woche Warten glaube ich auch nicht, dass da noch mehr kommt.--LW-Pio (Diskussion) 10:53, 7. Jun. 2022 (CEST)

Das ist ein schlechter Artikel ja, könnte aber als gültiger Stub durchgehen. Text definiert Lemma. Ein Ausbau wäre dringend wünschenswert. Trotzdem sehe ich kein Löschgrund weil es sich mMn.um einen gültigen Stub handel und enz. R. außer Frage steht.--WAG57 (Diskussion) 11:08, 7. Jun. 2022 (CEST)

Sollte er tatsächlich Flotillenadmiral sein, stünde die enzyklopädische Relevanz außer Frage. Aber selbst dieser halbwegs triviale, aber lemma-definierende Fakt ist nicht belegt (Fehlende Relevanz ist aber auch nicht der Löschgrund). Wenn das unbelegte sämtlich rausgestrichen würde, bliebe folgendes stehen: "Karl Heinz Kelle wurde 1999 als Referatsleiter im Führungsstab der Marine im Bundesverteidigungsministerium in Bonn, als Nachfolger von Karl-Wilhelm Rosberg Abteilungsleiter im Marineunterstützungskommando in Wilhelmshaven." (mit einer leichten Satzumstellung für korrektes Deutsch). Möchtest du das als Stub ansehen,@WAG57:? Und als Erstanlage ist das eine Frechheit.--LW-Pio (Diskussion) 11:20, 7. Jun. 2022 (CEST)

In der Tat ein grottenschlechter Artikel (man wüsste ja schon gerne, was er als Admiral gemacht hat). Für weitere Belege müsste jemand z.B. in das Handbuch der Bundeswehr 1999 schauen.--Engelbaet (Diskussion) 11:32, 7. Jun. 2022 (CEST)

Belegt ist im gesamten Artikel nur: „1999 war er als Kapitän zur See Referatsleiter im Führungsstab der Marine im Bundesverteidigungsministerium in Bonn beschäftigt und wurde Nachfolger von Flottillenadmiral Karl-Wilhelm Rosberg als Abteilungsleiter im Marineunterstützungskommando in Wilhelmshaven.“ (Europäische Sicherheit. E.S. Mittler, 1999, S. 7 (google.de [abgerufen am 28. Mai 2022]). )

Eine Beförderung Kelles zum Flottillenadmiral ist nicht durch Belege nachgewiesen. --91.20.12.242 11:41, 7. Jun. 2022 (CEST)

Unsinn. In der Quelle steht auch die Beförderung zum Admiral (allerdings nur in der realen Bibliothek lesbar und nicht via Google).--Engelbaet (Diskussion) 12:23, 7. Jun. 2022 (CEST)

Auf welcher Seite?--LW-Pio (Diskussion) 12:35, 7. Jun. 2022 (CEST)

@Engelbaet:?

Anderswo steht: Besuch Admiral Marine Rüstung, Flotillenadmiral Karl-Heinz Kelle, 11. Nov. 1999, bundesarchiv.de Besuch Admiral Marine Rüstung, Flotillenadmiral Karl-Heinz Kelle, 11. Nov. 1999, deutsche-digitale-bibliothek.de --91.20.12.242 11:50, 7. Jun. 2022 (CEST)

Belegter Stub für relevanten Flotillenadmiral.--Gelli63 (Diskussion) 15:21, 7. Jun. 2022 (CEST)

Diese Löschdiskussion ist mal ganz neu für mich: ein Lemma zu einem relevanten Flottillenadmiral wird zum Löschen vorgeschlagen. Soviel vorweg: wenn ich mehr beleghafte Informationen gefunden hätte, hätte ich diese ja ergänzt... Wird jetzt infrage gestellt, dass er überhaupt ein Flottillenadmiral ist? Dann ist das eine andere Diskussion. Ist die Beleglage schlecht oder Lückenhaft, ist das kein Fall für eine Löschung, sondern ein Fall für WBS(e). Grundsätzlich steht nach meinem Dafürhalten die Frage im Raum, ob ein Rotlink besser ist, als ein "4-Satz-Artikel". Die Frage habe ich mit der Erstellung bereits für mich klar beantwortet. Zusammenfassend: er ist durch den Dienstgrad relevant.Verifizierer (Diskussion) 19:16, 7. Jun. 2022 (CEST)

Duerfte ein gültige Stub sein. Relevanz ist eindeutig und der Artikel liefert hinreichende Grundinformationen. --KlauRau (Diskussion) 20:02, 7. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz ist aber nicht der beantragte Löschgrund, sondern, dass der Artikel nicht den Mindestanforderungen genügt. Natürlich ist ein Vier-Satz-Artikel grundsätzlich besser als ein Rotlink. Aber ein Rotlink ist definitiv besser als ein weitestgehend unbelegter Vier-Satz-Artikel. Der ist nämlich ein Verstoß gegen ein fundamentales Grundprinzip der WP, siehe hier. Kleine Artikelanalyse:

• du stellst am 28.05. den Artikel mit insgesamt 4 Sätzen, davon ein Einleitungssatz, und insgesamt einem Einzelnachweis ein. Im Einleitungssatz wird eine alternative Namenschreibweise, ein Geburtsjahr und ein Dienstgrad genannt. Eigentlich sol die Einleitung den Artikel zusammenfassen, die Inhalte werden aber im Artikel nicht erwähnt und sind in der Einleitung nicht belegt.
• der darauffolgende Satz ist unbelegt
• der nächste Satz ist ebenfalls unbelegt
• der letzte Satz ist belegt

In dieser Form hättte der Artikel gar nicht in den ANR gedurft. 2 Tage nach Erstellung wird von mir ein Wartungbaustein "Belege fehlen" gesetzt (wie von dir ja gefordert). Der hat dich aber scheinbar nicht interessiert bzw. wie du selber sagst, es gibt keine beleghaften Quellen. Wenn es aber keine Quellen gibt, dann kann ich keine Artikel aschreiben, egal, wie relevant das Thema sein mag. Und: woher kommen die von dir in den Artikel geschriebenen unbelegten Informationen? Sind die vom Himmel gefallen? Bei dem hier hast du ja wenigstens noch reagiert, beim hier besprochenen Artikel nicht (egal aus welchem Grund). Deswegen habe ich nach einer Woche Abwarten den LA mit Löschgrund 2:Artikel genügt nicht den Mindestanforderungen" gestellt. Was ist seitdem geschehen?:

• Der Lemmaname und der in der Einleitung genannte Name entsprechen sich nicht mehr, weil letzterer der ursprüngliche Alternativname war (läßt sich aber grundsätzlich beheben)
• der ursprüngliche Lemmaname wird nur noch in den PD als Alternativname erwähnt, und zwar weiterhin unbelegt
• das Geburtsdatum ist belegt, wenn auch mit einer Quelle, die m.E. nicht WP:Q erfüllt, aber immerhin
• der Dienstgrad ist belegt (sogar dreimal, einmal hätte gereicht)
• Das Zurruhesetzungsdatum wurde ergänzt und belegt, mit der gleichen Quelle wie das Geburtsdatum
• Die beiden unbelegten Sätze sind weiterhin unbelegt
• Wenn wir den unbelegten Teil weglassen, bleibt ein Artikel nach folgendem Muster: XY (geb. am, gest. am) war ein deutscher "Dienstgrad". "ggf. kontexloser Satz zu einer Dienststellung". Er trat YYYY in den Ruhestand.

@KlauRau, Gelli63: Ist das wirklich eure Ansicht, dass dass ein gültiger Stub mit hinreichenden Grundinformationen ist? Zitat aus WP:Stub: "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind". Und einen solchen schlechten Artikel haben wir hier. Wollen wir wirklich solche Artikel, die ich euch im Dutzend in 10 Minuten anlege (gibt ja hier und hier genügend Rotlinks mit belegtem Geburts- und Sterbedatum sowie Dienstgrad)?--LW-Pio (Diskussion) 10:46, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ja: Artikel beschreibt sein Lemma. Wenn du gerne weitere Artikel anlegen willst bist du herzlich eingeladen.--Gelli63 (Diskussion) 11:55, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ok, nfc.--LW-Pio (Diskussion) 12:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

Na ja, weitere Artikel dieser Art brauche ich nicht unbedingt, aber hier geht es nicht um die Anlage neuer Artikel sondern um die potentielle Löschung eines bestehenden Artikels und da die Relevanz des Lemma unstrittig gemaess den RK der WP gegeben ist, müssten fuer mich schon ganz erhebliche Mängel hinzukommen, um eine solche zu rechtfertigen. Dies sehe ich im konkreten Fall als nicht in einem solchen Umfang gegeben, dass eine Löschung die einzig verbleibende Alternative waere.--KlauRau (Diskussion) 12:02, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich frage anders rum: Hätte deienr Meinung nach die Ursprunsgversion, so unbelegt ,wie sie war, in den ANR gehört?--LW-Pio (Diskussion) 12:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nur wenn man auf einen Artikel stößt, der der eigenen Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kann man nach Wikipedia:Löschregeln einen Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Zuvor versucht man erstmal, den Artikel selbst zu verbessern oder sollte zumindest den Autor des Artikels ansprechen. Beides ist hier wohl nicht geschehen. Beim Googeln hätte man übrigens bereits festgestellt, dass es sich bei Kelle 1999 um den „Admiral Rüstung“ der Bundeswehr gehandelt hat.--Engelbaet (Diskussion) 13:22, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die Beleglage zu den Crews wird ja bereits durch den LA-Steller initiiert diskutiert. Damit wurde eine Diskussion angeregt, die klären wird, ob die Auflistung in dem Crew-Artikel als Information ohne Beleg nutzbar ist/scheint. Ich bin davon ausgegangen, dass die Angaben, auch mit Blick auf andere Artikel mit der Crewangabe aus der Auflistung, valide sind (vgl. auch die Diskussionsbeiträge). Es ist für mich nicht nachvollziehbar, dass ein relevantes Lemma mit der Argumentation "belegfrei" und "nicht lang genug" gelöscht werden soll. Für Beides gibt es ja extra WBS. Und worauf bezieht sich die Einschätzung "schlechter Artikel"?! Auf eine subjektive Bewertung, da ja in der Stub-Definition oben, dass Kriterium "kurz" bereits explizit und zusätzlich zu "schlecht" genannt wird. Kurz ist der Artikel, ein relevantes Lemma ist es aber und Mängel können durch WBS angezeigt werden. Den Löschantrag sehe ich weiterhin als unbegründet an.Verifizierer (Diskussion) 20:42, 9. Jun. 2022 (CEST)

Wenn dir nicht klar ist, warum ein grundsätzlich relevantes Lemma mit den genannten Begründungen gelöscht werden soll, empfehle ich dringend die Lektüre von diesem Grundprinzip, den vertiefenden Richtlinien dazu, den Löschregeln (insbesondere Regel 2) sowie den Mindestanforderungen an Artikel. Du stellst einen Artikel ein, der nach Streichung der unbelegten Inhalte und leichter Satzumstellung der Ursprungsversion wie folgt lautet: Karl Heinz Kelle wurde 1999 als Referatsleiter im Führungsstab der Marine im Bundesverteidigungsministerium in Bonn, als Nachfolger von Karl-Wilhelm Rosberg Abteilungsleiter im Marineunterstützungskommando in Wilhelmshaven. das ist noch nicht mal ein Stub. Wartungsbausteine sind schön und gut, aber sie können nun auch nicht helfen, wenn die Mindestanforderungen nicht erfüllt werden. Im Übrigen war ein WBS eine Woche lang im Artikel und nichts passierte. Kann ja auch gar nicht ,wenn du anderer Stelle sinngemäß sagst: es gab halt nicht mehr Belege. Dann darfst du denn Artikel nicht schreiben, denn du als Verfasser bist verantwortlich dafür, was in den ANR kommt. Und nicht: wir schreiben erstmal einen Artikel, irgendwer wird den schon richten. Du hast 7 unbelegte Informationen in den Artikel eingebracht: Alternativname, Geburtsdatum, Dienstgrad, Zugehörigkeit zur Bundeswehr (hätte ja auch noch NVA sein können), Dienstantritt, Crewzugehörigkeit und Dienststellung Kdo MaFüSys. Wie du auf die Crewzugehörigkeit kommst, hast du erklärt (auch wenn das mindestens fahrlässing ist und m.E. weißt, dass Wikipedia keine Quelle für sich selber ist). Aber ich frage dich, wie kommst du an die anderen sechs Informationen? Wenn du keine göttliche Eingebung hattest, musst du sie irgendwo gelesen haben. Warum gibst du das nicht an?--LW-Pio (Diskussion) 11:25, 10. Jun. 2022 (CEST)

Engelbaet, auch wenn es für dich nicht so aussehen mag, habe ich tatsächlich versucht, die vorhandenen Artikelinhalte zu belegen. Deswegen gibt es ja gerade dort eine Diskussion über die Beleglage, weil ich über diese Seite versucht habe, die Crewzugehörigkeit zu belegen, es aber mangels Belege dort nicht konnte. Und in der Ursprungsfassung, auf die ich den LA gestellt habe (nachdem auch noch über eine Woche ein Belege fehlen-Baustein im Artikel war), war der Artikel nach Streichung der unbelegten Anteile noch nicht mal ein Stub und gehört damit nicht in die Wikipedia (und war auch nicht mehr zu verbessern). Was Google angeht, kenne ich deine Sucheinstellungen nicht. Ich habe die Suche heute nochmal wiederholt. der Sachverhalt mit dem "Admiral Rüstung" erscheint bei mir auf Seite 3. In der Regel höre ich auf Seite 2 auf zu suchen. Insbesondere, wenn überwiegend Wiki-Klone und sonstige wilden Suchergebnisse (beispielsweise etwas über die Kellerassel oder ein Streit zwischen Karl-Heinz Rummenigge und Fritz Keller) auftauchen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:25, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe "fahrlässig" den Angaben in Wikipedia vertraut: Crew, Dienstgrad und Geburtsdatum und Dienststellung. Über 20 Jahre nach seinem Ruhestand ist die Beleglage, die mir zugänglich ist, nun mal so. Vielleicht ist ja die Hoffnung berechtigt, darauf zu warten, dass z. B. ein neues Personenverzeichnis weitere Angaben beleghaft liefert. Ich für meine Teil bezweifele dies und gehe davon aus, dass ich eine geeignete Rückmeldung gegeben habe, um meine Relevanzbegründung nachzuvollziehen. Den Rest sehe ich dann als Admin-Entscheidung an.Verifizierer (Diskussion) 16:30, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel überabeitet und ergänzt. Jetzt ist sein Dienstgrad mit einer geeigneten Buchquelle belegt und auch die Angabe zur Crew IV/60 konnte ich in einem Beleg finden.Verifizierer (Diskussion) 17:03, 10. Jun. 2022 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Behalten

• Erfüllt: Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten Ok
• Belege/Umfang: seit LA verbessert Ok

Bitte die Artikeldiskussionsseite beachten. Der Nächste bitte gern LAE. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:11, 10. Jun. 2022 (CEST) Nach Einfügen entsprechender Belege LAZ--LW-Pio (Diskussion) 19:15, 10. Jun. 2022 (CEST)

Eislaufclub Zürcher Oberland (erl.)

Keine Relevanz ersichtlich. "...wurde 1963 durch Dr. Erich Wettstein (* 1963; † 2015)...gegründet..." wäre allerdings ein Alleinstellungsmerkmal... --217.226.146.77 11:32, 7. Jun. 2022 (CEST)

Das war nur ein Tippfehler: Der elzo (Eislaufclub Zürcher Oberland) wurde 1963 durch Dr. Erich Wettstein (1931-2015) gegründet. --91.20.12.242 12:00, 7. Jun. 2022 (CEST)

Naja ein lokaler Verein mit 80 Migliedern. Enz. Relevanz ist nicht erkennbar. Das kann auch per SLA gelöst werden. --WAG57 (Diskussion) 14:01, 7. Jun. 2022 (CEST)

Keinerlei Hinweis auf Relevanz - am Rande des SLA --Lutheraner (Diskussion) 15:33, 7. Jun. 2022 (CEST)

Also Rand von SLA einfach mal anzunehmen ist übertrieben, eher schon am Rande der Relevanz. Aber ich konnte lediglich einen Schweizer Meister (Richard Furrer mit 3 Titeln) aus den Reihen des Klubs finden, wenn ich jemandeN ZweiteN gefunden hätte, wäre der Verein wohl zu behalten gewesen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:02, 7. Jun. 2022 (CEST)

Gefordert ist das der Verein "mehrere nationale Meister" stellt. Das ist in den drei Jahren doch geschehen.--Gelli63 (Diskussion) 17:32, 7. Jun. 2022 (CEST)

Da es an den mehreren nationalen Meistern mangelt, duerfte es hier eng sein mit der Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 20:03, 7. Jun. 2022 (CEST)

 Info: Aus einem Schulprojekt. Siehe auch hier. --217.239.11.106 23:51, 7. Jun. 2022 (CEST)

"mehrere nationale Meister" ist nicht das Gleiche wie "mehrmalige nationale Meister" --Hinnerk11 (Diskussion) 01:30, 8. Jun. 2022 (CEST)

Seit dem LA wurde der Artikel ergänzt und es sind ihm jetzt immerhin zwei nationale Meister zu entnehmen, einer davon mehrfach - aus meiner Sicht dürfte das für Relevanz reichen. Sicher kann man darüber streiten, ob zwei schon "mehrere" sind, aber ab drei wäre das wohl sicher so zu sehen, und der mehrfache Meister gleicht den evtl. "fehlenden" dritten m.E. aus. Gestumblindi 13:57, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe nach wie vor nur einen Meister - der andere ist im Juniorenbereich und gemäß langjähriger Übunjg sind Juniorentitel nicht relevanzstiftend. --Lutheraner (Diskussion) 17:20, 10. Jun. 2022 (CEST)

Hm, da hast du wohl recht. Bliebe wohl nur noch der Ansatz, den einen, aber mehrfachen Schweizer Meister in diesem Fall als relevanzstiftend genug anzusehen, was von den Relevanzkriterien als Einschlusskriterien ja zumindest nicht ausgeschlossen würde. Gestumblindi 13:25, 11. Jun. 2022 (CEST)

Ist aber nicht im Rahmen langjähriger Übung --Lutheraner (Diskussion) 16:37, 12. Jun. 2022 (CEST)

erledigtErledigt Artikel zusammengefasst und nach Wetzikon#Eislaufclub Zürcher Oberland verschoben. -- Plutowiki (Diskussion) 23:52, 12. Jun. 2022 (CEST)

Keine regelkonforme Beendigung der LD, daher KLA wieder rein - Relevanz nicht vorhanden, daher ist sowohl die WL fehl am Platze, als auch ein solcher Abschnitt im Zielartikel. Gut gemeint ist leider nicht immer gut gemacht. --Lutheraner (Diskussion) 14:20, 13. Jun. 2022 (CEST)

+1, sehe ich genauso. Sportvereine mit 80 Mitgliedern sind grundsätzlich als solche erst mal nicht relevant. Relevant ist ein Verein z.B. wenn sein Team Meister wird (bzw. in einer relevanten Liga spielt) nicht bei einzelnen Mitgliedern. --Alpöhi (Diskussion) 14:36, 13. Jun. 2022 (CEST)

Da sind wie dargelegt RK interpretierbar, aber nun

für den abarbeitenden Admin: wir diskutieren jetzt über eine m.E. regelkonforme WL Wetzikon#Eislaufclub_Zürcher_Oberland. Als Artikel ggf. schon mit drei Meisterschaften relevant. Als gut belegte WL regelkonform behaltbar. Siehe auch diese Entscheidung.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 14. Jun. 2022 (CEST)

Grundsätzlich ist Lutheraner zuzustimmen: keine regelkonforme Beendigung der LD. Nun kann ich die Weiterleitung löschen, aber der Inhalt im Zielartikel wäre ein inhaltlicher Eingriff in den anderen Artikel. Das ist aus meiner Sicht grenzwertig, zumal der Antrag seit zwei Tagen nicht mehr im Artikel ist. Es sollte daher der der Text entfernt werden, dann kann die Weiterleitung per SLA gelöscht werden. Klar ist: der verein ist nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 19:13, 14. Jun. 2022 (CEST)

World Mixed Martial Arts Federation (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: World Mixed Martial Arts Federation – WMMAF. --Krdbot (Diskussion) 13:44, 7. Jun. 2022 (CEST)

(Nachtrag -(SLA mit Einspruch) --Partynia ^{∞ RM} 12:27, 7. Jun. 2022 (CEST)): Kein ausreichender Artikel. Quellenfreier Text in Wir-Form, keine enzyklopädische Darstellung, scheinbar eine Maschinenübersetzung von einer Homepage. Daher auch keine Relevanzdarstellung.--Murkus69 (Diskussion) 12:10, 7. Jun. 2022 (CEST) Den Antragstext hatte ich nach Vorschlag übernommen. Eigentliches Problem: es gibt (jedenfalls nach meiner Recherche) keine Quellen, mit denen man diesen Artikel belegen und somit gegebenenfalls die Relevanz seines Gegenstandes darstellen kann. Selbst die Website der Organisation enthält keine für uns brauchbaren Infos.--Murkus69 (Diskussion) 14:15, 7. Jun. 2022 (CEST)

Das kommt wahrscheinlich daher, dass du die falsche Webseite aufgerufen hast. Siehe besser hier.--Gelli63 (Diskussion) 14:31, 7. Jun. 2022 (CEST)

Wenn es sich nicht belegen laesst, dann sollte es auch nicht im ANR verbleiben.--KlauRau (Diskussion) 14:28, 7. Jun. 2022 (CEST)

erst Belege sind ja nun da, ob die ausreichen mag ein Admin entscheiden. Aber fast nur Eigenbelege.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ich hatte ja auch einen SLA gestellt. Dafür hat man mich aber ausgeschimpft und gedrängt, einen regulären LA zu stellen. Bin immer noch der Meinung, dass wir uns die Löschdiskussion in diesem Fall schenken können.--Murkus69 (Diskussion) 14:43, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ausgeschimpft ist aber hart ausgedrückt. Aber das kann in normaler LD diskuitert werden, da ein Schnellgrund nicht ersichtlich ist, wie du ja schon selber mit mag relevant sein angemerkt hattest. Hier gebe ich dir recht, aber ob RElevanz wirklich vorhanden ist bin ich mir auch nicht sicher.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 7. Jun. 2022 (CEST)

Laut Artikel gibt es einen Meister, wenn er auch dreimal Meister war, so hat sich doch die Anzahl der Meister nicht vervielfacht.. Relevanzkriterium nicht erfüllt.

Ok., sorry für die Wortwahl. Hier werden allerdings immer wieder Artikel schnellgelöscht, aus denen vielleicht noch was werden könnte. Meist einfach, weil die Qualität allzu schlecht ist. Nun warten wir halt ab, was aus diesem hier wird. --Murkus69 (Diskussion) 19:21, 7. Jun. 2022 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:06, 14. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterung: Da es keine eigenen Relevanzkriterien für Sportverbände gibt, gelten hier die allgemeinen RK. Die öffentliche Wahrnehmung von Mixed Martial Arts ist jedoch so gering, dass ein Verband hier nicht relevant ist (die Relevanz der Sportart an sich spielt dabei keine Rolle, da Relevanz nicht abfärbt oder vererbt wird). --Altkatholik62 (Diskussion) 02:06, 14. Jun. 2022 (CEST)

Taniguchi-Ha (gelöscht)

Aus der erfolglosen QS vom 12. Mai 2022: Ist das enzyklopädisch relevant oder kann das weg? Im Artikel Gōjū-Ryū kommt der Begriff jedenfalls nicht vor. --Wikinger08 (Diskussion) 13:43, 7. Jun. 2022 (CEST)

Möglicherweise relevant, wird hier aber nicht deutlich und ist zum Teil durch TF belegt (persönliches Interview, 21. April 2021/ persönliche Kommunikation). Qualitativ daher nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 18:28, 14. Jun. 2022 (CEST)

Hieronymus – Das Kupferstadtmagazin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht ersichtlich - eher werbend Lutheraner (Diskussion) 14:54, 7. Jun. 2022 (CEST)

Solche Stadtmagazine sind nicht enzyklopädisch relevant. Sie sind durch Anzeigen finanziert und liegen kostenlos in Geschäften aus, z. B. [6][7] Daher ist die Auflage noch geringer als bei normalen Anzeigenblättern. Hieronymus – Das Kupferstadtmagazin hat eine Auflage von nur 5.000 Exemplaren [8] für über 56.000 Einwohner in Stolberg Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 16:00, 7. Jun. 2022 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen ausser der Frage ob man das auch nicht per SLA erledigen könnte. --WAG57 (Diskussion) 19:34, 7. Jun. 2022 (CEST)

scheint prinzipiell moeglich, aber regulär ist auch ok--KlauRau (Diskussion) 20:04, 7. Jun. 2022 (CEST)

reines "Lokalblättchen", gesponsort von der örtlichen Geschäftswelt, erst sechs Jahre auf dem Markt, Dauer ungewiss; Artikel selbst liest sich wie ein "Werbeblättchen" und sollte gelöscht werden. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wir sind genau wie eine Tages- oder Wochenzeitung kein Werbeblättchen. In unserem Magazin (von der Stadt heraus gegeben) werden für die Einwohner relevante Themen veröffentlicht. Für die Stadt historisch und inhaltlich relevant und seriös. --StadtmagazinHieronymus (Diskussion) 12:44, 9. Jun. 2022 (CEST)

Bitte erläutere ggfs. welche der WP:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften zutreffen soll. --Lutheraner (Diskussion) 12:55, 9. Jun. 2022 (CEST)

leider anscheinend keine der Kriterien. Schade, das ein Stadtmagazin welches so wichtig, für eine von der Flut betroffene Stadt, nicht enzyklopädisch relevant sein soll. --StadtmagazinHieronymus (Diskussion) 10:37, 10. Jun. 2022 (CEST)

gilt ja genauso für den Klenkes, und das bei einer größeren und nicht weniger bedeutsamen Stadt bzw. der Euregio und einer höheren Auflage, --ArthurMcGill (Diskussion) 11:32, 10. Jun. 2022 (CEST)

-ArthurMcGill da habe Sie recht. --StadtmagazinHieronymus (Diskussion) 08:55, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wie wäre es mit WL zu Stolberg (Rheinland)#Hieronymus?--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 13. Jun. 2022 (CEST)

Du meintest wohl Stolberg (Rheinland)#Medien? - könnte eine Alternative sein, aber ist es das "Blättchen" wert?, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:20, 14. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 14. Jun. 2022 (CEST)

Peter Rüfenacht (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:06, 7. Jun. 2022 (CEST)

Lokale Bekanntheit in Uetikon am See (6.225 Einwohner) reicht nicht aus. --ZemanZorg (Diskussion) 17:02, 7. Jun. 2022 (CEST)

Reicht als Autor und bildender Künstler eindeutig nicht--KlauRau (Diskussion) 20:05, 7. Jun. 2022 (CEST)

So sind die Relevanzkriterien, demnach keine enzyklopädische Relevanz. Der namensgleiche Schweizer Maler, geboren 1935, hat zwar einen Sikart-Eintrag, ist aber ebenfals nicht WP-relevant. Löschen. SLA-geeignet. --Emeritus (Diskussion) 06:02, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das ist offenbar auch ein Produkt aus dem Uetikon-Schulprojekt, siehe auch die beiden drunter. Ändert an der (fehlenden) Relevanz nichts, aber seid ein bisschen barmherzig im Umgang mit den Schülern, die können nichts dafür. --217.239.11.187 14:03, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die Jugend ist unsere Zukunft. Und die Gymnasiasten in Uetikon sind sicherlich nicht auf den Kopf gefallen – und lernfähig. Statt eines Löschantrags wäre eine Kontaktaufnahme mit den Projektverantwortlichen Lantus und Haemmerli sinnvoll. -- Plutowiki (Diskussion) 02:21, 10. Jun. 2022 (CEST)

Es wäre aber nicht barmherzig, jetzt so zu tun, als wäre die Lemmaperson enzyklopädisch relevant - denn das wäre wohl unwahr. Jugendliche verdienen wie Erwachsene gradliniges Verhalten. --Lutheraner (Diskussion) 01:53, 12. Jun. 2022 (CEST)

erledigtErledigt Artikel zusammengefasst und nach Uetikon am See#Peter Rüfenacht verschoben. -- Plutowiki (Diskussion) 00:07, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wenn er die Relevanzhürde nicht schafft, so hat er auch im Artikel zum Ort nichts zu suchen. Wir nehmen nicht jede Person in den Ortsartikel auf, ist ja kein Telefonbuch. Und könnte sonst auch mich selbst an den Ort, an dem ich wohne, weiterleiten. D.h. eine Weiterleitung ist nicht die Lösung. (Crossthread: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Eine_Frage_zu_den_jüngsten_Änderungen_in_den_Artikeln_Wetzikon_und_Uetikon_am_See) --Filzstift (Diskussion) 10:17, 13. Jun. 2022 (CEST)

Relevanzschwelle deutlich nicht erreicht, daher ist auch die jetzige WL und der Abschnitt Uetikon_am_See#Peter_Rüfenacht zu löschen. --Alpöhi (Diskussion) 13:36, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ganz meine Meinung, so geht das nicht. Ich bitte also Benutzer:Plutowiki selbst wieder zu revertieren. Ich hatte anlässlich des Herrn Rüfenacht sämtliche Künstlereinträge zu Uetikern im SIKART geprüft, dabei stellte sich heraus, dass kein einziger WP-relevant ist. Wir dürfen sie auch nicht "über Umwege" in der WP verankern, wir machen ja keine reine Dokumentation, da brauchen wir eben "nobility", die leider verneint wurde. --Emeritus (Diskussion) 14:59, 13. Jun. 2022 (CEST)

Objekte wie z. B. Sehenswürdigkeiten müssen nicht Wikipedia-relavent sein, um in einem Ortsartikel beschrieben zu werden. Peter Rüfenacht ist im Ort eine bekannte Persönlichkeit, widmete ihm doch das Uetiker Museum zu seinem 20-Jahr-Jubiläum eine Ausstellung. (→EN 24) -- Plutowiki (Diskussion) 23:46, 13. Jun. 2022 (CEST)

Dann müsste aber zu jeder Person, zu der das Museum eine Ausstellung machte bzw. noch machen wird, auch im Ortsartikel portraitiert werden. --Filzstift (Diskussion) 08:13, 14. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 14. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Eigenständige Relevanz für einen Personenartikel besteht deutlich nicht. Die Darstellung bekannter Personen in Stadtartikeln ist nur sehr eingeschränkt üblich. Personen, die nicht eigenständig relevant sind, werden in Ortsartikeln nur dann kurz beschrieben, wenn diese eine besondere Bedeutung für den Ort haben (z.B. eine Liste der Ehrenbürger). Ob die Ausstellung im Uetiker Museum eine solche Bedeutung für den Ort generiert, bezweifele ich; die WL ist aber nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 14. Jun. 2022 (CEST)

Vitaparcours Chrüzlerboden (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:07, 7. Jun. 2022 (CEST)

Das es den noch gibt... Aber unbedeutent außerhalb von Chrüzlerboden --91.2.115.39 15:49, 7. Jun. 2022 (CEST)

Als einzelner Trimm-dich-Pfad ist er nicht enzyklopädisch relevant. Zum Vitaparcours gibt es schon einen allgemeinen Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 17:06, 7. Jun. 2022 (CEST)

Gut geeignet für ein regionales Wiki. Für die WPDE hingegen reichts mMn. nicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 19:38, 7. Jun. 2022 (CEST)

und damit ist hier alles gesagt, was es zu diesem Thema zu sagen gibt--KlauRau (Diskussion) 20:06, 7. Jun. 2022 (CEST)

Nicht ganz. Siehe auch eins drunter. --217.239.11.106 23:47, 7. Jun. 2022 (CEST)

Das ändert zwar an der Relevanzeinschaetzung nichts, aber danke fuer den Hinweis. Da hat wohl wirklich jemand die Schüler ins offene Messer oder besser die LD laufen lassen - blöd....--KlauRau (Diskussion) 09:13, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das kann man doch gut in den Ortsartikel einbauen und eine WL erstellen. Es gibt wohl nur 500 Stück davon.--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das mein ich auch. Das ist doch wie in der Fahrschule. Da würgt man auch zuerst x-mal den Motor ab, aber mit der Zeit weiss man wie es geht. Den Artikel eine Zeit lang stehen lassen, damit Fahrschülerinnen und Fahrschüler und -lehrer (Lantus und Haemmerli) das in Ordnung bringen können, ohne die Fahrschüler zu frustrieren. -- Plutowiki (Diskussion) 02:40, 10. Jun. 2022 (CEST)

Das muss man nicht stehen lassen, das darf man nicht stehen lassen - das würde ein falsches Zeichen setzen. Wenn der Text für den Einbau in den Ortsartikel benötigt wird, kann jeder Admin den im BNR des Erstellers wiederherstellen. --Lutheraner (Diskussion) 17:17, 10. Jun. 2022 (CEST)

??? Als ich einen anderen Artikel als Benutzer:Plutowiki/Wohlfahrtshaus Uetikon am See (vgl. nächster Abschnitt) für den Einbau in den Ortsartikel in meinen BNR kopierte, wurde das vom Admin Benutzer:Karsten11 mit der Begründung Urheberrechtsverletzung gelöscht. Wenn ein Admin das gleiche macht, ist das offenbar keine Urheberrechtsverletzung. Ich beantrage, dass ein Admin den Artikel Wohlfahrtshaus Uetikon am See in meinen BNR verschiebt, weil ich dass offenbar nicht selbst machen darf, ohne das Urheberrecht zu verletzen. Ich bin nun schon viele Jahre bei Wikipedia dabei, aber zum Urheberrecht lerne ich immer wieder neues. -- Plutowiki (Diskussion) 01:40, 12. Jun. 2022 (CEST)

@Plutowiki: Irrläufer - hier wird über einen anderen Artikel diskutiert. Bitte deinen Beitrag an den richtigen Ort transferieren--Lutheraner (Diskussion) --Lutheraner (Diskussion) 01:46, 12. Jun. 2022 (CEST)

@Lutheraner: Das ist wirklich eine ernsthafte Frage: Ist in deinen Augen Benutzer:Plutowiki/Vitaparcours Chrüzlerboden eine Urheberrechtsverletzung oder nicht? -- Plutowiki (Diskussion) 01:58, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ja ist es - einfach so rumkopieren ist eben URV. Daher habe ich auf deine erneute URV nunmehr SLA gestellt. Bitte unterlasse so etwas bitte zukünftig. Danke!°--Lutheraner (Diskussion) 02:08, 12. Jun. 2022 (CEST)

@Lutheraner: Gut, das verstehe ich. Wikipedia-Textartikel sind als CC BY-SA 3.0 lizenziert. Wenn ich in meiner Kopie die Quelle angebe und auf CC BY-SA 3.0 verweise, sollte das Urheberrecht erfüllt sein. Oder verstehe ich da etwas falsch? -- Plutowiki (Diskussion) 02:20, 12. Jun. 2022 (CEST)

Warte ab, was der Admin dazu sagt, der meinen SLA bearbeitet. Außerdem - der BNR ist auch kein Lagerraum für nicht relevante Artikel - und wo keine Relevanz ist kann man auch keine hinein schreiben.. Freundliche Grüße und gute Nacht --Lutheraner (Diskussion) 02:25, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner. Es geht nicht um Lagerraum, sondern um Arbeitsplatz. Wenn ich einen irrelavanten Artikel kürzen und in einen Ortsartikel einbauen möchte, würde ich gerne auf den ursprünglichen Artikel zurückgreifen können. Du hast oben die Hand ins Feuer gelegt, dass jeder Admin einen gelöschten Artikel im BNR des Erstellers wiederherstellen kann. Worin besteht nun der urheberrechtliche Unterschied, ob das ein Admin oder ein Autor macht, vorausgesetzt dass die Quelle angeben ist und auf CC BY-SA 3.0 verweist? -- Plutowiki (Diskussion) 02:51, 12. Jun. 2022 (CEST)

Der Unterschied ist, dass der Admin mit Versionsgeschichte wiederherstellen kann - eine einfache Kopie aber die Versionsgeschichte unterschlägt - und da beginnt die URV --Lutheraner (Diskussion) 16:39, 12. Jun. 2022 (CEST)

Der Ausflug zu Metaebene ist überflüssig, auch dort gibt es keine relevanten Trimmdich-Pfade oder wie die auch immer nach dem Sponsor heissen. Löschen wegen Irrelevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:57, 12. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde zusammengefasst und nach Männedorf#Sport verschoben. -- Plutowiki (Diskussion) 23:26, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ich halte den LA auch auf die WL aufrecht. Der nächste erwähnt das es vorm Kaufladen eine Bushaltestelle gibt und richtet für beide eine WL ein... --Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich halte deinen SLA für Vandalismus; der wurde auch administreativ entfernt. Eine Bushaltestelle mit einem gut beschriebenen Vitaparcours zu vergleichen zeigt eher deine Absicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 13. Jun. 2022 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, auch nicht für eine WL. Auch die Erwähnung im Ortsartikel unter Männedorf#Vitaparcours ist wohl mehr als grenzwertig und löst das Problem keinesfalls, vgl. 1 drüber und 1 drunter. --Alpöhi (Diskussion) 13:35, 13. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt. „Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.“ (aus: WP:WL) Daher korrekte WL. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:13, 14. Jun. 2022 (CEST)

Wohlfahrtshaus Uetikon am See (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:51, 7. Jun. 2022 (CEST)

Enz. Relevanz nach den RK für Stiftungen [9] nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 19:41, 7. Jun. 2022 (CEST)

das duerfte eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 20:07, 7. Jun. 2022 (CEST)

Uetikon ist gerade groß im Kommen. Sollte mich nicht wundern, wenn das noch ein verspäteter Beitrag zum Schulprojekt wäre. Bin nicht sicher, ob ich den pädagogischen Sinn hinter diesem Projekt verstehe. Einüben von Frustrationstoleranz? --217.239.11.106 21:18, 7. Jun. 2022 (CEST)

Das ist nicht mal ein schlechter Witz, sondern eine unfassbare Frechheit gegenüber den hier instrumentalisierten Schülern. Innobello (Diskussion) 22:15, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ja, man müsste wirklich mal gucken, wieviele Artikel aus diesem Projekt entstanden sind und wieviele davon nach zwei Wochen noch existieren. Ich schätze, das wird sich im einstelligen Prozentbereich bewegen. Sowohl in der QS (1,2) als auch in der LD tauchen immer noch welche auf (3,4), und ich möchte nicht wissen, wieviele schon per SLA gleich wieder verschwunden sind.

Einen ganz wichtigen Link hat man bei den "Empfohlenen Links" vergessen, nämlich den Relevanzcheck. Man hat die Schüler offenbar regelrecht ins offene Messer laufen lassen, irgendwelche Artikel zu irrelevanten Regional-Inhalten zu erstellen. Was soll sowas? --217.239.11.106 23:44, 7. Jun. 2022 (CEST)

Schweizbezogen halt. Ich erinnert mich noch sehr gut an Wikipedia:Wikimedia CH/Frauen für Wikipedia 2018 und 2019, da liefen zig schlechte Artikel in QS und LD auf. Bei diesen Veranstaltungen ging es nur um Masse – mit der Vermittlung von basics wie Relevanzprüfung und so nem unwichtigen Kram wollten sich die Veranstaltung betreuenden WPianer auch damals nicht aufhalten... Tut mir wirklich leid um die Arbeit der Schüler. Innobello (Diskussion) 12:28, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das Projekt war sicher von der Idee her gut gemeint. Aber es ist eben der Unterschied zwischen "gut gemeint" und "gut gemacht". --217.239.11.187 13:59, 8. Jun. 2022 (CEST)

@Benutzer:Lantus (WMCH) ist WMCH da irgendwie schlauer als wir? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:41, 8. Jun. 2022 (CEST)

Selber gefunden (in anderer LD) Wikipedia:Wikimedia CH/Uetikon am See/Wikipedia-Tag --Bahnmoeller (Diskussion) 13:05, 8. Jun. 2022 (CEST)

War doch hier schon zweimal in diesem Thread verlinkt... nicht gesehen? --217.239.11.187 13:51, 8. Jun. 2022 (CEST)

War versteckt - was soll dieser Unfug? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:40, 8. Jun. 2022 (CEST)

Was soll das ganze. Hier fehlt jedes Verständnis für unsere Jugendförderung. Lantus und Haemmerli haben an einem Tag vier (!) Schulklassen Wikipedia-Beiträge erarbeitet. Wer von uns hat in einem einzigen Tag gelernt, wie man relevante Wikipedia-Artikel erstellt?

„Gut gemeint“ kann man auch zu „gut gemacht“ ausbauen. Libingen wurde übrigens auch in einer Schülerarbeit initiiert, aber eine Schulstufe unter dem Gymnasium. Daraus ist ein anständiger Artikel geworden. -- Plutowiki (Diskussion) 02:50, 10. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Plutowiki/Wohlfahrtshaus Uetikon am See ist in dem Zusammenhang nicht hilfreich. Es gibt da übrigens ein [Video auf Youtube von/mit WMCH] Sekunde 22ff über das Erstellen eines Artikels. Da wird der Checkpunkt "Relevanz prüfen" im Wortsinne mit dem Mauszeiger überflogen, sehr aufschlußreich. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:32, 10. Jun. 2022 (CEST)

Sei doch froh, dass es solche Tutorials gibt. Du kannst ja gerne eines erstellen zum Thema wie Relevanz gepüft wird im Vorfeld einer Artikelerstellung.--Gelli63 (Diskussion) 14:17, 10. Jun. 2022 (CEST)

Dreh die Argumente nicht um. Wer das Thema Relevanzkriterien bewußt oder grob fahrlässig immer wieder nicht berücksichtigt, sollte keine Neuautorenanwerbung betreiben. In den Text stehen nicht umsonst die Punkte in einer bestimmten Reihenfolge. Aber überspringen wir mal schnell Wesentliches und schreiben über die Tischnachbarin. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:40, 10. Jun. 2022 (CEST)

Tut mir leid, aber die Diskussion hier entgleitet. Die einzige Frage, die es hier zu diskutieren gibt: Ist der Artikel Wohlfahrtshaus Uetikon am See relevant oder soll er gelöscht werden? Eine Qualitätsbeurteilung des Projekttags an der Kantonsschule Uetikon am See ist hier fehl am Platz. Lantus und Hämmerli sind uns keine Rechenschaft schuldig, wir sind nicht ihre Arbeitgeber. -- Plutowiki (Diskussion) 02:38, 12. Jun. 2022 (CEST)

Kurz und bündig: Meiner Meinung nach kann der Artikel gelöscht werden. In meinem BNR kann man auf ihn zurückgreifen, ihn kürzen und in den Ortsartikel verschieben. -- Plutowiki (Diskussion) 03:11, 12. Jun. 2022 (CEST)

erledigtErledigt Der Artikel ist in Uetikon am See#Bibliothek im Wohlfahrtshaus integriert. -- Plutowiki (Diskussion) 23:30, 12. Jun. 2022 (CEST)

Redirekt wäre aber zu löschen, da das korrekt Wohlfahrtshaus (Uetikon am See)) heissen müsste. --Filzstift (Diskussion) 10:22, 13. Jun. 2022 (CEST)

Das Klammerlemma kann man aber nicht als Weiterleitung brauchen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:53, 13. Jun. 2022 (CEST)

Soll es auch nicht. Es geht mir darum, dass der Redirect falsch und somit zu löschen ist. --Filzstift (Diskussion) 11:38, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich kann nichts Falsches am Redirect entdecken; ich sehe ihn als Service. --Wikinger08 (Diskussion) 11:50, 13. Jun. 2022 (CEST)

WP:NK gilt auch für Redirects. Das Gebäude heisst "Wohlfahrtshaus", nicht "Wohlfahrtshaus Uetikon am See" (so wie z.B. das Bundeskanzleramt "Bundeskanzleramt" und nicht "Bundeskanzleramt Berlin" heisst). --Filzstift (Diskussion) 15:48, 13. Jun. 2022 (CEST)

Keine Relevanz, keine WL. („Weiterleitungen auf Abschnitte sollten sparsam verwendet werden.“)--Alpöhi (Diskussion) 13:41, 13. Jun. 2022 (CEST)

Aber die Stiftung heisst Wohlfahrtshaus Uetikon am See. Die Weiterleitung ist kategorisiert unter Stiftung (Schweiz) und Gegründet 1919. Das Gebäude ist in Uetikon am See als Wohlfahrtshaus ohne Zusatz Uetikon am See bezeichnet. -- Plutowiki (Diskussion) 23:28, 13. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Zunächst: Die WL ist – im Gegensatz zu der eins drüber – unerwünscht gemäß WP:WL. Sie leitet nicht weiter auf einen im Hauptartikel beschriebenen Nebenaspekt des Themas, sondern ist rein assoziativ. Zur Didaktik: Tatsächlich sollte bei der Vermittlung von WP-Kenntnissen in folgender Reihenfolge vorgegangen werden: WP:ART → WP:WSIGA → WP:REL → WP:BEL. Im Prozess der Vermittlung kommt es natürlich immer vor, dass Lernende ihre Ergebnisse vorschnell absenden (und ganz ehrlich: machen wir das nicht auch so?) Allerdings: Wikipedia ist ein (informatisch) offenes System, das solche Unvollkommenheiten erträgt und korrigiert. Natürlich kann die Austauschbilanz dann auch negativ sein, aber das ist angesichts der informativen Absorptionsfähigkeit Jugendlicher doch auch erwünscht. Und ihre Frustrationstoleranz sollte man auch nicht unterschätzen, die trainieren sie nämlich täglich in ihren peergroups. Im Ergebnis: Sorry, ihr jungen Leute, diesmal wird gelöscht, aber das geht nicht gegen euch. Probiert es einfach nochmal, irgendwann wird es schon funktionieren Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Altkatholik62 (Diskussion) 04:16, 14. Jun. 2022 (CEST)

Cooper Dillon (LAZ)

Relevanz möglich, aber wohl erst in der Zukunft, wenn die Beleglage weniger nach freihändiger Interpretation oder TF aussieht... Bei Mary Poppins hat er keine Hauptrolle (er wird am Ende mit der Sammelbezeichnung „Kinderdarsteller“ genannt), Noahs Strophe ist laut EN ein Kurzfilm (was hier so nicht aufgezeigt wird) und der EN zur MFG BW nennt ihn gar nicht — und das waren nur die drei EN, die ich mir angesehen habe. Anderster: So ist die Relevanz nicht aufgezeigt. --MfG, Klaus­Heide () 18:12, 7. Jun. 2022 (CEST)

In Sarah Kohr – Geister der Vergangenheit steht Dillon recht weit oben in der Liste und wird in der kurzen Handlung erwähnt. Wer mag, kann den Film hier mal durchzippen [10]..--Berita (Diskussion) 19:39, 7. Jun. 2022 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du Dich ein bißchen sorgfältiger mit den Artikeln auseinandersetzen würdest, auf die Du Löschanträge stellt. Ein Löschantrag ist das "letzte Mittel", nicht das erste und einzige. Bei Mary Poppins hat er die Rolle "Michael Banks", damit ist er eines der beiden Kinder, wegen denen Mary Poppins als Haushälterin eingestellt wird. Aus der Beschreibung des Musicals, in dem er auftritt: "Die Londoner Familie Banks ist auf der Suche nach einer neuen Nanny für die Geschwister Michael und Jane …" Und die Handlung von "Sarah Kohr" ist: "Lorenz Degen, ein zu lebenslanger Haft verurteilter Krimineller, flieht nach 19 Jahren aus der JVA. Er nimmt Hendrik, den Sohn von Anton und Anna Mehringer, in seine Gewalt. …" --DNAblaster (Diskussion) 19:44, 7. Jun. 2022 (CEST)

LAZ statt Zeitraubing... --MfG, Klaus­Heide () 19:52, 7. Jun. 2022 (CEST)

Wie bedeutend die Rolle als Michael Banks von den Verantwortlichen gesehen wird, hatte ich schon geschrieben. Das Bild deutet zudem auf undisclosed PE oder Copyvio hin. Und warum die Agentur so prominent genannt werden muss, ist auch unklar — jedenfalls aus enzyklopädischer Sicht... --MfG, Klaus­Heide () 19:55, 7. Jun. 2022 (CEST)

Thomas Kreidemeier (gelöscht)

Auch in der Summe der Einzelteile reicht es nicht für enzyklopädische Relevanz. --MfG, Klaus­Heide () 19:12, 7. Jun. 2022 (CEST)

Allerdings scheint es wie unter "Einzelnachweisen" einsehbar, doch eine beträchtliche Medienaufmerksamkeit um ihn zu geben. --WAG57 (Diskussion) 19:48, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ja, bei mittelbayerische.de. --MfG, Klaus­Heide () 19:57, 7. Jun. 2022 (CEST)

Im mOment duerfte dies noch nicht reichen, aber vermute mal, dass früher oder später die Relevanz keine Frage mehr sein wird. Bis dahin allerdings bestenfalls irgendwo ausserhalb des ANR parken - oder besser jetzt loeschen und dann wenn es so weit ist neu schreiben--KlauRau (Diskussion) 20:09, 7. Jun. 2022 (CEST)

Hagiographische SD, die entweder enzyklopädiert oder, mangels ersichtlicher Relevanz, gelöscht gehört.--Ocd→ parlons 20:28, 7. Jun. 2022 (CEST)

Aber die Bildunterschrift ist niedlich Vorlage:Smiley/Wartung/;)  XenonX3 – (☎) 20:31, 7. Jun. 2022 (CEST)

Stimmt, die war so aber nicht vom Originalautor ;-) -- Perrak (Disk) 18:01, 8. Jun. 2022 (CEST)

Vor allem dort, aber es sind schon ein paar mehr Zeitungen, Podcasts und Co., in denen er zu Wort kam - bislang auf eher regionaler bis landesweiter Ebene, das ist richtig. --Pokitikop (Diskussion) 21:14, 7. Jun. 2022 (CEST)

Als Autor des Artikels ein paar Worte von mir dazu: Seine medialen Tätigkeiten sind aufgeführt, um ihn als Person treffend darzustellen, aber auch in meinen Augen nicht Grund der enzyklopädischen Relevanz. Seine politischen Ämter jedoch schon! Deswegen auch genau jetzt der Artikel mit der Wahl in sein bisher bedeutendstes Amt (Bundesgeneralsekretär, also z.B. das, was Kevin Kühnert bei der SPD ist). Vollständig bei Wikipedia sind unter anderem:

• Mitglieder des Bundestages (de)
• Mitglieder des Europaparlamentes (de)
• Mitglieder der Landtage (de)
• Mitglieder der Bundesversammlung (de)
• Mitglieder des Bundesrates (de)
• Minister im Bundeskabinett (de)
• Minister der Landesregierungen (de)
• Bürgermeister von Städten über 50.000
• Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen
• (Parlamentarische) Staatssekretäre
• Leiter von Bundesbehörden
• ernsthafte Kandidaten für alle diese Ämter gehören auch in die WP

Das ist deutschlandweit eine Anzahl im fünfstelligen (!) Bereich. Kreidemeier ist vereinfacht gesagt, nach der üblichen Ämterfolge in deutschen Parteien die Nummer 4 seiner Partei, der 8.erfolgreichsten Partei Deutschlands. Wenn das so weiter geht bald gleichauf mit den Linken... mir persönlich scheint es daher absolut verfehlt, die Relevanz von Politikern ausschließlich an nur einem Kriterium, nur an einem Mandat festzumachen - jedenfalls in Deutschland, wo es die 5-Prozent-Hürde gibt. Seine realpolitische Bedeutung (außerparlamentarisch, auch dort findet bedeutsame Politik statt) geht über die eines x-beliebigen Landtagspolitikers meiner Einschätzung nach weit hinaus. In diesem Sinne würde ich mir auch bei anderen Parteien noch ein paar mehr Köpfe porträtiert wünschen, Thomas Hintner z.B. oder Gregor Vodt, Denise Wendt etc.

Das Interesse an diesen Personen ist absolut da und ihre Bekanntheit auch. Warum wird nach ausschließlich den Vorsitzenden (dafür aber wirklich jeder 0,0001-Prozent-Minipartei) so klar der Trennstrich gezogen? Das wird der enzyklopädischen Relevanz nicht gerecht. --Pokitikop (Diskussion) 20:59, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bevor du weiter Textwüsten produzierst, lies bitte den Hinweis auf deiner Benutzterdisk, oder steh ganz einfach dazu, dass du dich für so wichtig hälst, dass selbst der Brockhaus nicht umhin kann einen Artikel über dich zu veröffentlichen.--Ocd→ parlons 21:14, 7. Jun. 2022 (CEST)

Hab ich. Ich bin nicht Thomas Kreidemeier, da du mir das ja offenbar unterstellen möchtest. Ich kenne ihn entfernt, aber ich wüsste nicht, dass das per se verboten wäre. Ob meine sachlichen Argumente stichhaltig sind, mag jede:r für sich selbst beurteilen. --Pokitikop (Diskussion) 21:33, 7. Jun. 2022 (CEST)

Sofern du abgesehen von der Relevanzfrage etwas als nicht neutral verfasst beurteilst, können wir das auch gerne hier diskutieren. :) --Pokitikop (Diskussion) 21:35, 7. Jun. 2022 (CEST)

Nun, wir haben das Kriterium Generalsekretär nicht. Daher wäre seine Relevanz nach RK/A zu beurteilen und bei einer Kleinstpartei um die es kaum Wirbel gab, wird wohl kaum eine Relevanz des Generalsekretärs geben, so leid mir das tut. Gerne kannst du aber bei der Diskussionsseite der Relevanzkriterien darüber einen Änderungsvorschlag einbringen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:54, 7. Jun. 2022 (CEST)

Danke dir für die Anregung, auch das werde ich auf jeden Fall tun! :)

In Anbetracht dessen, dass die Generalsekretär:innen als das Sprachrohr einer Partei gelten, schiene mir persönlich das sehr sinnvoll. --Pokitikop (Diskussion) 21:22, 9. Jun. 2022 (CEST)

Als Politiker sicher unter aller Relevanz. Allerdings könnte ein Blick auf seine Radiomoderatorentätigkeit lohnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:45, 8. Jun. 2022 (CEST)

Er hätte sicher die relevante Radiosendung, in der er der Stammmoderator war genannt. In dem Artikel wurde nichts ausgelassen, um Relevanz zu heischen.--Ocd→ parlons 10:08, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wow, ein 18 Jahre altes Zitat von mir, da war ich noch keine vier Wochen Wikipedianer ;-) Unter "ernsthafte Kandidaten" verstand ich damals vermutlich die, die eine hohe Aussicht auf erfolgreiche Wahl haben, nicht alle Kandidaten. -- Perrak (Disk) 15:14, 8. Jun. 2022 (CEST)

das auf alle Fälle, wollte ich dir auch nicht unterstellen :D --Pokitikop (Diskussion) 15:47, 8. Jun. 2022 (CEST)

Generalsekretär einer Kleinpartei reicht nicht aus. Löschen. --91.20.4.136 15:22, 8. Jun. 2022 (CEST)

Löschen, das Aufgeführte reicht nicht, Bei Städten übrigens BM sogar ab 20000. --Nillurcheier (Diskussion) 11:30, 9. Jun. 2022 (CEST)

Mehrfach belegter Preisträger BLM-Hörfunk-Preis.--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 9. Jun. 2022 (CEST)

Bloß dass der Preis läppisch ist. Oder hast du Rezeption, in ausreichenden Maße gefunden? Hieve ruhig diese grauenhafte SD nach oben. Walle walle.--Ocd→ parlons 19:32, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nun, der Preis war bei einigen anderen Wikipedia-Artikeln sogar schon *alleiniges* Relevanzkriterium, wie mir scheint, Philipp Scheiner z.B. Philipp Scheiner – Wikipedia, um nur mal ein Beispiel zu nennen - wurde als Reaktion auf den Gewinn des Preises als neue Seite aufgemacht und nicht gelöscht. Ist eine bayernweite Auszeichnung über alle privaten Radiosender hinweg, anders als z.B. der in der Tat relativ läppische, weil auf Lokales UND Sport gleich doppelt begrenzte Veltins-Preis. Auch Sekundärberichterstattung über die Bayerischen Hörfunkpreise gibt es nicht wenig. --Pokitikop (Diskussion) 21:18, 9. Jun. 2022 (CEST)

Im Übrigen würde ich persönlich mich über einen etwas freundlicheren Umgangston freuen - wir alle hier wollen nur die Wikipedia erweitern und verbessern. Völlig unabhängig davon, was diese Löschdiskussion nun letztendlich hervorbringt bzw. wie die Admins entscheiden. --Pokitikop (Diskussion) 21:21, 9. Jun. 2022 (CEST)

Wenn dir der Umgangston nicht gefällt, lässt sich da leider nichts machen. Du willst aber nicht die Wikipedia verbessern, sondern Reputationsmanagement betreiben. Es ist und bleibt ein hagiographischer, werblicher Artikel. Nichts ist daran gut.--Ocd→ parlons 11:54, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke, was ich will und was nicht, kann ich dann doch etwas besser beurteilen als du. ;) Ich behaupte ja auch nicht, deine Motive zu kennen. Was in dem Artikel genannt ist, sind die Fakten, ja auch alles sauber belegt. Wir können gerne Fakten streichen, die mehrheitlich als unwichtig gesehen werden. Seien es kleinere Preise, Schule oder Studium. Hab ich überhaupt kein Problem mit. Oder Fakten aufnehmen, die noch jemand für wichtig hielte. Aber relevante Fakten rausstreichen, nur weil sie zufällig "positiv" sind, das kann ich mit meinem Autorenethos nicht vereinbaren.

Comedy-Preise, Veltins-Preise und BLM-Preise *sind* in vielen anderen Artikeln genannt, deshalb habe ich mich daran orientiert, genauso wie beim schulischen Werdegang z.B. an Franz-Josef Strauß. Das betrifft in meinen Augen außerdem auch nicht die Berechtigung des Artikels als solches, sondern konkrete, einzelne Textpassagen, die man streichen oder anpassen kann. Für mich ist der in der Kombination Generalsekretär der 8.erfolgreichsten deutschen Partei + mehrfacher Preisträger + Radiomoderator relevant. Einige hier sehen das ja genauso, andere sehen es anders. Alles legitim. --Pokitikop (Diskussion) 12:08, 10. Jun. 2022 (CEST)

Der Preis ist völlig überhöht worden, weil er an vier Personen ging, die alle noch in der Ausbildung waren.

BLM-Hörfunk-Preis, Sonderpreis der Jury für Pamela Tumba, Thomas Kreidemeier, Markus Hensel und Suli Kurban von der Mediaschool Bayern für das [[Crossmedia]-Format "40 Jahre Oktoberfestattentat"(BLM-Spezialpreis, Sonntagsblatt, 6. Juli 2021) --91.20.10.188 00:46, 10. Jun. 2022 (CEST)

Bei der kreativen Beschreibung von angeblichen Preisen, die er gewonnen haben soll, wundert mich, dass er noch nicht Claas-Relotius-Preis gewonnen hat. --91.20.10.188

Das gemand den rudimentären Artikel BLM-Hörfunk-Preis hier als Argument für Relevanz vorstellt wundert mich nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:40, 13. Jun. 2022 (CEST)

Dich wundern ja grundsätzlich alle Argumente die für ein Behalten eines Artikels sprechen.--Gelli63 (Diskussion) 13:36, 13. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 14. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Als Politiker (und das war wohl der Grund für die Artikelanlage) sehr deutlich unter der Relevanzschwelle. Der BLM-Hörfunk-Preis ist kein Journalistenpreis, der gemäß Journalisten-RK automatisch Relevanz schaffen würde. Am ehesten (weil hier die Hürde am niedrigsten) ist Relevanz als Moderator denkbar. Die Frage ist hier, ob die Sendung „Rock Antenne Young Stars“ eine "relevante Hörfunk- oder Fernsehsendungen" ist. Hinweise darauf gibt es aber nicht. Auch in der Gesamtsicht reicht es recht deutlich nicht über die Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 14. Jun. 2022 (CEST)

CVJM Nufringen (gelöscht)

Als örtliche Vereinigung eines großen Jugendverbandes keine eigenständige enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 21:05, 7. Jun. 2022 (CEST)

1931 gegründet, da könnte theoretisch irgendeine besondere Tradition und Geschichte vorhanden sein, aber dargestellt ist ja nun gar nichts, belegt auch nicht. Außerdem sachlich ungenau in der Darstellung der eigenen Strukturen: CVJM Württemberg und CVJM Deutschland - ?? --217.239.11.106 21:25, 7. Jun. 2022 (CEST)

Erkennbar unter der Relevanzsschwelle. Schnelllöschen. --jergen ? 22:08, 7. Jun. 2022 (CEST)

wir sind keine Vereinsdatenbank. Keine Besonderheiten erkennbar. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:18, 8. Jun. 2022 (CEST)

Export ins Vereins-Wiki und hier loeschen--KlauRau (Diskussion) 09:15, 8. Jun. 2022 (CEST)

Deutlich unter der enzyklopädischen Wahrnehmungsschwelle. Eine Erwähnung im Artikel der dazugehörigen Kirche wäre schon viel. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:54, 8. Jun. 2022 (CEST)

Dazu müsste die dazugehörige Kirche erstmal einen Artikel haben. Außerdem wäre es ggf. eine Erwähnung im Artikel der dazugehörigen Kirchengemeinde, und die kriegt bestimmt so schnell keinen Artikel. --217.239.11.187 13:48, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nun, es ist gängige Praxis, dass Kirchengemeinden in den Artikeln der Kirchen abgehandelt werden, weil sie kein eigenes RK haben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:27, 9. Jun. 2022 (CEST)

Google News findet genau 4 Treffer in Lokalzeitungen. Löschen. --Florian S. Müller (Diskussion) 13:40, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke das reicht nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:59, 11. Jun. 2022 (CEST)

+1 Löschen gem Als örtliche Vereinigung eines großen Jugendverbandes keine eigenständige enzyklopädische Relevanz --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:02, 11. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:34, 14. Jun. 2022 (CEST)