Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2022

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:44, 26. Jul. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Altes Maß oder Gewicht (Schweiz) nach Kategorie:Altes Mass oder Gewicht (Schweiz) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 00:47, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ach ... Und bei anderen Kategorien muss sich alles unbedingt nach der Oberkategorie richten (die hier doch wohl auch Kategorie:Altes Maß oder Gewicht heißt). --Zweioeltanks (Diskussion) 10:06, 8. Jun. 2022 (CEST)

Da hat er halt wieder einen Weg gefunden, seine und die Zeit aller anderen maximal zu verschwenden. ---- Chaddy · D 11:49, 8. Jun. 2022 (CEST)

Schlimmer noch, der ganze Kategorienzweig stimmt bei den Benennungen nicht mit den Hauptartikeln überein ;-)

Ansonsten, jetzt ernsthaft, keine Einwände gegen diese Umbenennung. --HHill (Diskussion) 12:37, 8. Jun. 2022 (CEST)

Bestenfalls als WL - wie Oberkategorien ist die Regel. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 8. Jun. 2022 (CEST)

Bei Kategorien gibt es keine WL. --Didionline (Diskussion) 17:25, 8. Jun. 2022 (CEST)

WP:Schweizbezogen gilt auch nicht für Kategorien. Nicht verschieben; aus den weiter unten von mir beim Schwezier Fußballverein erläuterten Gründen ist fdas eine Schnapsidee. --22:01, 8. Jun. 2022 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 22:01, 8. Jun. 2022 (CEST))

+1 Unfug nach Schema F vom Feinsten. -> auch Kugelstoßen etc. (Kopfschüttel) --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:16, 9. Jun. 2022 (CEST)

der Kollege schafft es immer wieder, die ganze Community zu beschäftigen (bespaßen hätt´ ich fast geschrieben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:33, 10. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 18:42, 31. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Straßenradrennen in der Schweiz nach Kategorie:Strassenradrennen in der Schweiz (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 00:48, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 18:42, 31. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Kugelstoßer (Schweiz) nach Kategorie:Kugelstosser (Schweiz) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 00:49, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die schweizbzogene Schreibweise wäre Kugelstösser. --Leyo 14:29, 13. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 18:42, 31. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:10-km-Straßenläufer (Schweiz) nach Kategorie:10-km-Strassenläufer (Schweiz) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 00:50, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 18:42, 31. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Hersteller von Süßwaren (Schweiz) nach Kategorie:Hersteller von Süsswaren (Schweiz) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 00:51, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 18:42, 31. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Süßware als Thema (Schweiz) nach Kategorie:Süssware als Thema (Schweiz) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 00:52, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 18:42, 31. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Getreidemaß (Schweiz) nach Kategorie:Getreidemass (Schweiz) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 00:52, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 18:42, 31. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Lebensmittelmaß (Schweiz) nach Kategorie:Lebensmittelmass (Schweiz) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 00:53, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Weinmaß (Schweiz) nach Kategorie:Weinmass (Schweiz) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 00:54, 8. Jun. 2022 (CEST)

Trinken die Schweizer ihren Wein jetzt eigentlich in Massen oder in Massen ? :-) --HH58 (Diskussion) 11:50, 8. Jun. 2022 (CEST)

alles ziemlicher Unfug, wenn ich auf Weinmaß blicke. (Kopfschüttel) --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:13, 9. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 18:42, 31. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Weißwein (Schweiz) nach Kategorie:Weisswein (Schweiz) (bleibt)

schweizbezogene Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 00:55, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 18:42, 31. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Lamphun Warrior FC) nach Kategorie:Fußballspieler (Lamphun Warriors FC) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Lamphun Warriors FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:26, 8. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:41, 15. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (Lamphun Warrior FC) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Lamphun Warriors FC) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:27, 8. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:41, 15. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballtrainer (Lamphun Warrior FC) nach Kategorie:Fußballtrainer (Lamphun Warriors FC) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:27, 8. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:41, 15. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Klettergebiet (Vereinigte Staaten von Amerika) nach Kategorie:Klettergebiet (Vereinigte Staaten) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Vereinigte Staaten übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:46, 8. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:41, 15. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Billard-Weltmeisterschaft nach Kategorie:Billardweltmeisterschaft (erl.)

wie Billardweltmeisterschaft --Kimastram (Diskussion) 18:57, 8. Jun. 2022 (CEST)

Beide Schreibweisen sind zulässig und das Referenz-Lemma, das du hier angibst, ist auch nur eine BKL. nicht verschieben ---- Chaddy · D 15:16, 9. Jun. 2022 (CEST)

wird nicht verschoben, siehe Chaddy. Siehe z.B. auch Kategorie:Poolbillard-Weltmeisterschaft. --Zollernalb (Diskussion) 12:46, 15. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizer Fussballverein nach Kategorie:Schweizer Fußballverein (erl.)

Es ist gut und richtig, daß in schweizbezogenen Artikeln dementsprechend geschrieben wird; ich habe das immer unterstützt. Mit einer Ausnahme. Im Kategoriensystem ist seit Jahren Konsens, keine schweizbezogene Schreibweisen für Kategorienlemmata anzuwenden. Unser Kategoriensystem ist n mlich, wie schon der Name sagt, eine Systematik, in der kleine Abweichungen bei der Schreibung schon unerwünschte Konsequenzen haben können. Ich will jetzt nicht wikilawyern, wie sich daß SS zum Beispiel in der Suchfeldergänzung auswirkt,, aber die tägliche Arbeit wird durch so etwas empfindlich gestört. Das fängt damit an, daß Benutzer in Unkenntnis der Regeln eine Schweizer Form als Prototyp für , sager wir, die Malediven nehmen könnten und hört damit noch nicht auf, daß erfahrene Benutzer Lemmata von Kategorien z.B. direkt ins URL-Suchfenster des Browsers eingeben, z.B. weil sie gerade die Kategorie:Türkischer Fußballverein aufgerufen haben durch überschreiben von "Türkischer". Und was passiert? Nichts. Man landet im Nirvana. Aus diesem Grunde gilt WP:Schweizbezogen explizit für Artikel und nicht für Kategorien; und deswegen steht in WP:NK/K, daß die Schreibweise von Unterkategorien sich nach der Oberkategorie richtet. Bitte also die Chose rückgängig machen und die Kategorie zurückverschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:06, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nicht verschieben Ich widerspreche Matthiasb nur ungern, weil er einer der wenigen ist, die im Kategoriebereich wirklich Ahnung haben. Aber hier liegt er echt falsch: der behauptete Konsens lässt sich so nicht bestätigen. Man muss sich nur mal anschauen, wie lange es Kategorie:Fussball (Schweiz) oder Kategorie:Strasse in der Schweiz schon in dieser Schreibweise gibt. Nach der Entscheidung von Perrak gestern, die Schweizer Schreibweise bei den Kategorien anzuwenden, habe ich alle Kats unter dem Knoten "Schweiz" durchgesehen: etwa ein Drittel verwendet ein Doppel-S, etwa zwei Drittel das scharfe S. In der Diskussion, die Perraks Entscheidung voranging, haben sich die beteiligten Schweizer Benutzer überwiegend dafür ausgesprochen, die schweizerische Rechtschreibung auch in schweizbeogenen Katgeorien zu respektieren. Dem kann man schon folgen. Deutsch ist eine plurizentristische Sprache. --Kimastram (Diskussion) 19:20, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nicht verschieben gemäss vorheriger Adminentscheidung. Viel eher noch den Rest anpassen und gut ist. Wurde bereits diskutiert: Auch hier: Deutsche Eigenheiten wie der Begriff Floorball werden im Kategoriensystem auch ohne grössere Probleme akzeptiert, analog sollte auch hier verfahren werden. Meine Güte... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:41, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nein, es ist eben nicht gut, wenn wir ein lange und zeitaufwendig ausdiskutiertes konsensiertes Regelwerk haben und sich ein Admin darüber hinwegsetzt.

Systematiken funktionieren nur, wenn sie einheitlich sind. In Systematik hat Pluralismus nichts verloren. Das sieht man doch schon daran, daß Perrak sich am einer zuvor regelwiodrig verschobenen Kategorie orientiert hat, die Zollernalb eigentlich nur desderwegen verschoben hat, weil er sich an einer anderen faulen Kategorie orientiert hat. Das bestätigt nur mal wieder mein Kategorienaxiom Nummer drei, weclhes besagt, daß´aus einer Gruppe von 150 richtig benannten und einer falsch benannten Kategorie sich Benutzer an der einzigen falsch benannten Kategorie orientieren. Aus diesem Grunde ist es wichtig, falsch benannte Kategorien so schnell wie möglich zu beseitigen. Kategorienbenennungen sind kein Selbstzweck, sondern sie dienen der Orientierung und dem Finden, vor allem dem automatisierten Finden. Und das funktioniert nur dann zuverlässig, wenn ihr stringente, konsistente Systematiken zugrundeliegen.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:31, 9. Jun. 2022 (CEST)

Das ein Problem besteht sieht man alleine schon daran, dass es einen bunten Mix bis anhin gab und die Schweizer Benutzer, die das in der Praxis benutzen, das normale ss benutzen und nicht das in der Schweiz falsche Doppel-s. Wir sind hier eine deutschsprachige Wikipedia, keine Deutschland-Wikipedia, dass kann man hier auch mal berücksichtigen, daran stirbt auch keine "Systematik". Das Kategoriesystem konnte sich hier offensichtlich lange unbeachtet irgendwie als komischer Mix halten, dass wie man sieht in der Praxis nicht so funktionierte. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 07:31, 9. Jun. 2022 (CEST)

Im Kat-System ist es nicht sinnvoll, die Schweizbezogen-Regelung anzuwenden und (wie allein ja schon die Flut an Umbenennungsanträgen in Folge von Perracks unglücklicher Entscheidung zeigt) auch bisher unüblich gewesen. Im Regelwerk steht zudem auch nichts davon, dass diese Regelung auf Kats ebenfalls anzuwenden sei. Es wäre daher sinnvoller, zuerst einen Konsens zu erzielen, dass die Schweizbezogen-Regelung zukünftig auch für Kats gelten soll, bevor, sie einfach durchgedrückt wird. Daher zurück verschieben. -- Chaddy · D 15:20, 9. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fussball (Schweiz) nach Kategorie:Fußball (Schweiz) (erl.)

Gemäß WP:NK/K heißen Unterkategorie nach ihrer Oberkategorie, und die heißt Kategorie:Fußball. WP:Schweizbezogen gilt für Artikel, nicht aber für Kategorien. Und das ist nicht nur langjähriger Konsens, sondern auch sinnvoll, weil es die tägliche Arbeit mit den Kategorien erleichtert und Probleme mit der alphabetischen Sortierungen von Tools vermeidet. Verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:24, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die Kategorie gibt es in dieser Form mit schweizerischer Schreibweise seit acht (!) Jahren. --Kimastram (Diskussion) 19:25, 8. Jun. 2022 (CEST)

Schlimm genug. Aber da kannst du mal wieder sehen, was eine falsch benannte Kategorie für ein Durcheinander verursacht. Warum das übrigens schlecht ist, habe ich eins drunter erläutert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:40, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke, das sollte man allgemeiner diskutieren, nicht an 1000 Einzelfällen. Mir ist grundsätzlich egal ob das nun in der Schweiz als Fussball oder Fußball bezeichnet wird, aber Einheitlichkeit wäre schon nicht schlecht. Wo könnte man das einmalig(!) für alle Kategorien diskutieren? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 9. Jun. 2022 (CEST)

Entweder nach WD:WikiProjekt Kategorien. Oder auf WD:Kategorien. Oder auf WD:Namenskonventionen/Kategorien. Nur sollte halt klar sein, daß der Status quo hier eigentlich die generelle ß-Schreibung ist, siehe die in der vorherigen Diskussion verlinkten Diskussionen von 2007 und 2008. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:52, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hier gilt analog dasselbe wie oben. verschieben -- Chaddy · D 15:21, 9. Jun. 2022 (CEST)

In der Logik der Diskussion habe ich auch hier jetzt den Bot beauftragt, die Verschiebung vorzunehmen. -- Perrak (Disk) 18:44, 31. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Fussballstadion in der Schweiz nach Kategorie:Fußballstadion in der Schweiz (erl.)

Zurück verschieben. WP:Schweizbezogen gilt explizit für Artikel. Unser Kategoriensystem ist eine Systematik, und abweichende Schreibweisen gleicher Kategorientypen sind alles andere als systematisch. Sowas irritiert und ist fehleranfällig. So wird ein Benutzer, der mit CatScan z.B. Fußballstadienartikel in DACH zählen lassen da eingeben Fußballstadion in Deutschland und dann Fußballstadien in Österreich. Und schließlich bei Fußballstadion in der Schweiz eine geraume Zeit lang überlegen, warum das Ergebnis nicht wie erwartet ausfällt. So etwas ist unerwünscht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:33, 8. Jun. 2022 (CEST)

+ 1 da hat Matthiasb recht. Hier und analog für die anderen Unfugs-Anträge nach gleichem Schema F. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:21, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hier wie oben. zurückverschieben -- Chaddy · D 15:22, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hatte ich nach Diskussion bereits zurückverschoben. -- Perrak (Disk) 18:42, 31. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Fussballverein (Liechtenstein) als Thema nach Kategorie:Fußballverein (Liechtenstein) als Thema (erl.)

Die namengebende Oberkategorie ist Kategorie:Fußballverein als Thema und nicht Kategorie:Fussballverein als Thema. Außerdem ist die Schreibweise hier unerwartet, weil WP:Schweizbezogen nicht für Kategorien vorgesehen ist, und bei der Vielzahl von Tools., die im Kategoriensystem zum Einsatz kommen, sind auch unerwrtete Ergebnisse zu wahrscheinlich. Dementsprechend zurückverschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:00, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das sollte erstmal zur übergeordneten Kategorie:Fussball (Liechtenstein) diskutiert werden, bevor wir hier Unterkategorien hin- und herschubsen. --Didionline (Diskussion) 20:19, 8. Jun. 2022 (CEST)

DAs Land ist net so groß, als daß man hier nicht alle liechtensteiner Kategorien mit abfrühstücken kann,. --22:22, 8. Jun. 2022 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 22:22, 8. Jun. 2022 (CEST))

Eben deshalb sollte die gestrige Verschiebung rückgängig gemacht werden und das erstmal generell geklärt werden. -- Chaddy · D 15:24, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hier wie oben. zurückverschieben -- Chaddy · D 15:22, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hatte ich nach Diskussion bereits zurückverschoben. -- Perrak (Disk) 18:42, 31. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Fussballwettbewerb in der Schweiz nach Kategorie:Fußballwettbewerb in der Schweiz (erl.)

"Schweizbezogen" gilt nicht für Kategorien, jada, jadda, usw, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:19, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hier wie oben. zurückverschieben -- Chaddy · D 15:23, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hatte ich nach Diskussion bereits zurückverschoben. -- Perrak (Disk) 18:42, 31. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Sozialgeschichte der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Sozialgeschichte (Vereinigte Staaten) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Sozialgeschichte übliche Lemmagebung für nationale Kategorien angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:22, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ja, für die Einheitlichkeit. --Leyo 14:23, 13. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:17, 15. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Afroamerikanische Kultur) (QS erledigt, jetzt LA)

Diese Kategorie hätte ich gerne vor ihrer Einführung diskutiert gesehen. Die Definition sagt: "Kulturell bedeutsame Amerikaner mit afroamerikanischen Wurzeln bzw. anderweitig als Afroamerikaner angesehene Personen." Das ist mir zu flappsig daherdefiniert. Warum muss eine Person der afroamerikanischen Kultur ebensolche Wurzeln haben oder "anderweitig" als afroamerikanische Person" angesehen werden? Kann es nicht auch Personen ohne afroamerikanische Wurzeln geben, die sich der afroamerikanischen Kultur widmen oder sich um diese verdient gemacht haben? Müssen "anderweitig als Afroamerikaner angesehene Personen" überhaupt Personen der "Kultur" sein? Oder bin ich das autoamtisch für den Fall, dass ich afroamerikanische Wurzeln habe oder irgendwie so angesehen werde? Kann es sein, dass die Katdefinition überhaupt nicht auf afroamerikanische Kultur abzielt, sondern schlicht die race - zudem noch nach Fremdzuschreibung bzw. Augenschein - kategorisiert? Hatten wir darauf bisher nicht aus gutem Grund verzichtet? Ich fühle mich mit dieser Kategorie nicht sehr wohl. --Krächz (Diskussion) 23:58, 8. Jun. 2022 (CEST)

siehe auch 10. Apr. 2020‎ Wheeke Diskussion Beiträge‎ leer 0‎ AZ: Die Seite wurde ohne Inhalt angelegt.

+1 zu Krächz -> Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:24, 9. Jun. 2022 (CEST)

schwierig. Afroamerikanische Kultur ist ein rotlink. Jedenfalls taugt die (jetzige) Definition nichts (genetisch/genealogisch werden sehr viele US-Amerikaner auch Schwarze Vorfahren haben zu 1/16, 1/32 etc.). Die amerik. Popkultur (spez. die Musik) ist von afroamerik. Kultur stark geprägt. Eigentlich gehört auch Elvis Presley (und alle Weißen, die diese afroamerik Kultur gestohlen/imitiert haben) in diese kat rein?

zZ sind nur „Schwarze mit Afroamerikanischer Kultur“ da drinnen (daher ist der Einwand von Krächz berechtigt). Eindeutiger wäre die Kategorie:Afroamerikaner, aber das KANN/wird auch rassistisch gesehen werden. Es bleibt wohl nur Löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 10. Jun. 2022 (CEST)

Naja, man könnte schon die damalige Löschdiskussion zur Kategorie:Afroamerikaner hinterfragen]. Wir tun ja gerade so, als gäbe es Black Lives Matter gar nicht, als gäbe es keinen Black History Month, als gäbe es keine Geschichte der Afroamerikaner. Dabei wurde diese Geschichte (oder Geschichtsschreibung) begonnen in der Hoffnung der Afroamerikaner, nicht länger ignoriert zu werden. Und genau das ist es, was unsere Sprachversion auf Betreiben der Weltverbesserer macht: Sichtbarkeit der Afroamerikaner verringern, zur Ignoranz beitragen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:56, 10. Jun. 2022 (CEST)

Das wäre in der Löschprüfung zur Kategorie:Afroamerikaner zu diskutieren, ob wir durch den bewussten Verzicht auf eine Kategorie "zur Ignoranz beitragen". Diese Schlussfolgerung halte ich nicht für selbstverständlich. Ich halte hingegen unsere Kategorienvergabe in bestimmten Kontexten für gefährlich unterkomplex. --Krächz (Diskussion) 16:31, 10. Jun. 2022 (CEST)

in dem Kontext muss ich festhalten: das Thema ist komplex, die disk 2005 zur Löschung sah nur das Problem Rassismus. Es gibt aber auch Afroamerikaner/Schwarze, die (sehr) stolz sind auf ihre Herkunft und Kultur. Dies soll diese kat wohl ausdrücken. Das Lemma passt aber nicht, weil auch andere (Weiße etc) da reinfallen. Exakter wäre Kategorie:Person (afroamerikanischer Herkunft und Kultur), da fallen dann alle die hinein. Aber wollen wir so eine kat? --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 10. Jun. 2022 (CEST)

Du meinst also Kategorie:Person (afroamerikanischer Herkunft und Kultur mit Stolz darauf)? --Krächz (Diskussion) 23:51, 10. Jun. 2022 (CEST)

jetzt LA --Krächz (Diskussion) 20:35, 15. Jun. 2022 (CEST)

Artikel

Schlachten um Tschernihiw (2022) (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, außerdem kann der Wahrheitsgehalt der behaupteten Tatsachen derzeit nicht eingeschätzt werden, Lutheraner (Diskussion) 02:31, 8. Jun. 2022 (CEST)

Weitgehend unbelegt und wenig neutral beschrieben (Russen werden als "Feinde","Besatzer" oder "Okkupanten" beschrieben). Relevanz wäre wohl da, aber so ist das nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz ganz eindeutig gegeben, wochenlang in der gesamten Weltpresse. Wie wäre es erstmal mit einer QS? So ist nämlich dieser LA wie so oft ein eklatanter Verstoß gegen WP:LR. Daher ist LAE angesagt. Im übrigen ist "Feinde" nicht neutral, "Besatzer" und "Okkupanten" hingegen ist vielleicht keine zurückhaltende, mithin aber eine treffende und neutrale Formulierung.--Iconicos (Diskussion) 10:24, 8. Jun. 2022 (CEST)

Es ist schon eine ziemliche Unverfrorenheit, mir hier Verstoß gegen LR vorzuwerfen.- die QS ist der völlig falsche Ort für so etwas. Newstickeritis in Verbindung mit zumindest möglicher Propaganda gehört nicht in die WP, daher kam auch keine Verschiebung in den BNR in Betracht. --Lutheraner (Diskussion) 12:45, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die QS kann Formulierungen ändern, und WP:LR ist eine gültige Richtlinie, die Autor- und Fachportalansprache, eigene Verbesserung vor einem LA fordert. Da beißt die Maus keinen Faden ab. 24 Sprachversionen schaffen es, einen Artikel hierzu aufzubauen. Nur in de: versagt man dabei. Ein Armutszeugnis.--Iconicos (Diskussion) 12:07, 9. Jun. 2022 (CEST)

Der "Artikel" liest sich wie ein Newsticker mit diversen irrelevanten Nachrichtenschnipseln („In der Nähe des ukrainischen Dorfes Senkivka hat das russische Militär auf die Stellungen der Grenzschutzbeamten in der Oblast Tschernihiw geschossen. Am 28. April wurde der Beschuss wiederholt.“ „Die russische Armee feuerte 40 Schüsse mit den Mörsern ab, keiner der Grenzschutzbeamten wurde verletzt.“) und verzichtet auf eine zusammenhängende Darstellung des Verlaufs mit Beschränkung auf das Wesentliche. Belegt ist nur ein Bruchteil der im Artikel vorhandenen News. Löschen. --91.20.4.136 12:11, 8. Jun. 2022 (CEST)

In der Tat wäre ein größerer Zusammenhang hilfreich (warum kämpfen sie um den Ort, strategische Bedeutung, militärische Einrichtungen dort etc., was bewirkte der Ausgang dieser Schlacht).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

das übliche. Problem der Verwechslung eines enzyklopaedischen Projektes mit einer Nachrichtenagentur. Derzeit eher fuer den ANR ungeeignet--KlauRau (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Lutheraner, die QS ist der falsche Platz für fast alles, was dahin geschoben wird. Aber es wäre schön gewesen, hätte man dort wenigstens das falsche Lemma in Ordnung gebracht. Es geht um eine Schlacht, aber nicht um ein Schlachtfest ("Schlachten").

Ansonsten ist hier mal wieder die typische Antinewstickerargumentation zu lesen. Das Problem ist ein anderes. Die bemängelte Nachprüfbarkeit ist primär keine Frage von Aktualität, sondern eine Frage der Propaganda. Wenn man sich bspw. das Massaker von Nemmersdorf anschaut, da lassen sich die behaupteten Opferzahlen auch nach achtzig Jahren nicht bestätigen oder widerlegen. Vielleicht vermag die Uno, wenn der Krieg vorbei ist, die Zahlen ziviler Opfer zu spezifizieren, aber schon jetzt ist klar, daß die Uno-Ermittlungen weit hinterherhängen. Da habe ich diese Woche eine Zahl von knapp unter 5000 zivilen Opfern des Krieges gelesen, aber alleine in Mariupol dürften es zehnmal so viel gewesen sein.

Man muß in solchen Fällen tun, was wir auch in Nahostkonflikt-Artikeln machen, nämlich genau benennen, welche Seite eine Angabe macht. Die Antinewstickerargumentation geht davon aus, solche Widersprüche würde die Zeit auflösen. Das ist ein Irrtum.

Das Ort hat nicht wirklich eine strategische Bedeutung, es geht alleine darum, das russisch-orthodoxe Kloster vor den ukrainischen Nazis zu beschützten, sagen die Russen. Es ist der Krieg gegen die ukrainische Kultur, sagt Selenskiy. Oder so öhnlich, ich habe mich net genau eingelsen.

Relevant ja, artikeltauglich bislang nicht. Aber das ist wiederum keine Frage der Aktualität. Sondern daß der Artikel mMn nicht von einem Deutschmuttersprachler eingestellt wurde. Vielleicht isses eine 1:1-Übersetzung aus der ukrainische Wikipedia, aber ich werde mir nicht die Mühe machen das zu recherchieren. Kann man das behalten? Wenn sich jemand intensiv darum kümmert, dann schon. Aber nicht so. Eigentlich wäre das eine Aufgabe des Militärportals, aber, naja, ich will das im Moment nicht kommentieren. Dort kämpft man derzeit mit Verve gegen die korrekte Benennung von Kategorien statt sich um solche Kriegsartikel zu kümmern. Der ganze Krieg ist auch in der WP inzwischen völlig aus dem Ruder gelaufen. Kein Benutzer fühlt sich berufen, den Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine zu teilen. Überfall war vor 100 Tagen. Inzwischen haben wir Stellungskrieg. Keiner der Autoren orientiert sich an der tatsächlichen Ausrichtung des Krieges in (seit April) eine Hauptoffensive mit drei unterstützenden Achsen (Charkiw, Isium und Kherson/Südukraine). Krieg in der Ostukraine ist aufgrund schlechter Kenntnisse der Geographie falsch benannt. (Die Grenze zwischen Westukraine und Ostukraine ist der Dnjepr und nicht die Westgrenze der Oblaste Luhansk und Donezk.) Ich gehe sogar soweit zu sagen, daß wir hier in der Wikipedia in der Lage sind, überschaubare Konflikte wie den Bürgerkrieg in Syrien und mit Einschränkungen auch in Libyen und dem Jemen zeitnah zu begleiten, aber bei der strategisch komplexen "Spezialoperation" sind wir überfordert. Zumal die deutschsprachige Presse auf der Basis von Hörensagen berichtet. PSL fehlt halt. Der wäre, wenn er noch lebte, jetzt vermutlich in Charkiw oder Saporischschja. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:18, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nachtrag: Ist vielleicht ein ketzerischer Gedanke, aber vielleicht hätten wir von Anfang an auf Wikibooks ein Buch zum laufenden Krieg schreiben sollen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:26, 8. Jun. 2022 (CEST)

+1 zu Lutheraner: in der Form ist das unbrauchbar (die QS „derblast“ das auch nicht - und ist da auch nicht zuständig). Es bräuchte „wiki-news“ (als Tages-/Wochenmedium) für so Inhalte. Und selbst dort bleibt die POV-Frage. --Hannes 24 (Diskussion) 19:28, 8. Jun. 2022 (CEST)

Diese ganze Wikibooks-Kram ist doch kein Ersatz für einen WP-Artikel, der international verlinkt und über Google als Top-Treffer ausgeworfen wird. Und wenn er auch als Chronologie gestartet wird, kann doch alles weitere noch ergänzt werden. Ich verstehe die Herangehensweise nicht. Einige wollen lieber keine Informationen, als dass ein Artikel so startet. Das ergibt keinerlei Sinn.--Iconicos (Diskussion) 12:07, 9. Jun. 2022 (CEST)

<zu den letzten Sätzen> genau andersrum: DU verstehst offensichtlich wichtige Grundsätze hier nicht. Auch WENN ein Artikel nur halbherzig/schlecht gemacht startet, das LEMMA MUSS jedenfalls relevant sein bzw einen eigenen Artikel ermöglichen. Hier ist das nicht so eindeutig (auch weil es eben noch nicht lange her ist bzw noch andauert). Daher ist es kein guter Weg, einmal irgendwas zu beginnen, mit der Hoffnung, dass es am Schluss mal ein (brauchbarer) Artikel wird. --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 10. Jun. 2022 (CEST)

Nirgendwo steht, dass ein Artikel keine chronologische Struktur aufweisen darf. Vielmehr steht jedoch in den Löschregeln, dass die Löschung das letzte Mittel zu sein hat. Das sind die Grundsätze hier. Und die Relevanz steht doch absolut außer Zweifel - und wird ja auch überwiegend bejaht -, nachdem die gesamte Weltöffentlichkeit seit Monanten nur auf diese Ereignisse schaut. Was soll denn bitte "noch relevanter" sein?--Iconicos (Diskussion) 18:04, 10. Jun. 2022 (CEST)

Man könnte bereits jetzt darstellen, warum diese Schlacht wichtig war. Abgesehen davon, dass unser Artikel zur Stadt bereits erwähnt, dass sich dort eine wichtigere ukrainische Militäreinrichtung befindet und etwa 5 km außerhalb ein [[1]], liegt es geographisch zwischen der belarussischen Grenze und Kiew. Der Widerstand bei Tschernihiw zwang die russische Seite eine alternative Aufmarschroute auf Kiew zu nehmen[2] Und das habe ich ohne zu tiefe ukrainische Geographie- oder Militärkenntnisse rausbekommen.

Komisch finde ich übrigens, dass das ganze mit Kapitulationen von russischen Einheiten beginnt, die entweder schon lange da waren oder gebeamt wurden: Ein Auf- oder Einmarsch scheint nicht stattgefunden zu haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:32, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das Thema wäre schon relevant, der Artikel ist aber formal und inhaltlich unbrauchbar. Wie so etwas gehen könnte, lässt sich am englischen Artikel Siege of Chernihiv beobachten. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:48, 9. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht. Über die Relevanz des Themas kann man diskutieren und die Meinungen gingen in der Diskussion ja auch etwas auseinander, wichtiger aber ist, daß der Artikel nicht die Mindestanforderungen der Wikipedia über die Darstellung tatsächlichen Wissens erfüllt. In der Form, die ich gelöscht habe, wurde nicht die eigentliche Kampfhandlung im größeren Rahmen zusammengefasst und eingeordnet sondern lediglich eine ungefilterte Zusammenstellung von Einzelinformationen geboten, die überdies nur sehr unzureichend belegt waren. --SteKrueBe 12:04, 15. Jun. 2022 (CEST)

Sternefeld Medien (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Reelvanz an der Grenze zum SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz Flossenträger 07:45, 8. Jun. 2022 (CEST)

Laut Wikipedia: Relevanzkriterien ist die Schwelle für Verlage drei relevante periodisch erscheinende Publikationen. Ich hab mich an anderen Verlagen unter der Kategorie Zeitschriftenverlag (Deutschland) orientiert, wo Fachzeitschriften vergleichbarer Größe ihren Platz hatten und die fünf Publikationen angegeben und die Mediadaten verlinkt, laut denen die Periodizität und die Anzahl an lesenden Abonnent*innen (8.750, 6.300, 3.480) nachgewiesen ist. Ich hätte natürlich die Anzahl der Abonnent*innen für die Darstellung der Relevanz mit in den Artikel einbauen können, jedoch habe ich das bei den Artikeln zu Verlagen vergleichbarer Größe nirgendwo so gesehen. MisterToast (Diskussion) 09:52, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe keine Zeitschriften, die einen Artikel haben, im Text für Sternefeld Medien. Wo sind denn die Relevenzkriterien für Zeitschriften erfüllt? Gibt es denn eine Mitgliedschaft in der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern einen Ausweis in Deutsche Media-Analyse oder Bibliotheksarchivierung an fünf Standorten in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen? Löschen. --91.20.4.136 12:08, 8. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, die Bibliotheksarchivierung ist nach zdb-Katalog belegt mit je 11 Standorten: https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=013579339, https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=013757237, 5 Standorten https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=964308495&direct=true, 4 Standorten https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=017467942, 3 Standorten https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=1010202634&direct=true. Damit sind mindestens drei periodisch erscheinende Publikationen an mindestens fünf Standorten archiviert. Da alle Titel zumindest in Düsseldorf, Frankfurt und Leipzig archiviert sind, ist auch die Voraussetzung der mindestens zwei regionalen Verbundsysteme erfüllt. Ich kann die Nachweise gerne im Artikel nachtragen. MisterToast (Diskussion) 13:13, 8. Jun. 2022 (CEST)

Du kannst die Pflichtstandorte wieder abziehen — DNB + Landesbibliothek des Verlagssitzes zählen nicht mit. --MfG, Klaus­Heide () 13:47, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nach BK Damit haben wir zwei relevante Zeitschriften über die Bilbliotheksverbreitung. Fehlt die dritte. Die Pflichtstandorte zählen nicht mit.--Fano (Diskussion) 13:54, 8. Jun. 2022 (CEST)

Sternefeld Medien stellt einen Vertreter im achtköpfigen Vorstand des Verbands Deutscher Zeitschriftenverleger (jetzt umfirmiert zum Medienverband der freien Presse). So ganz unbedeutend scheint das Verlagshaus nicht zu sein. --Stobaios 18:29, 8. Jun. 2022 (CEST)

Vor dieser Löschdiskussion nie davon gehört, auch nicht von den Zeitschriften. Es gibt ja auch keinerlei Medienberichte. Der ganze Artikel beruht nur auf Eigenbelegen und Datenbanken. --91.20.4.136 21:13, 8. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 15. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: 2 formal relevante Zeitschriften reichen nicht, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 15. Jun. 2022 (CEST)

TuneFab Spotify Music Converter (gelöscht)

Entdeckt beim Erstsichten: Zweifelsfrei keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz, mutmaßlich auch nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide () 07:53, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ohne Nachweis der Verbreitung und Rezeption wird das nichts--KlauRau (Diskussion) 16:18, 8. Jun. 2022 (CEST)

Weder die Verbreitung ist angegeben, noch Rezeption, und auch das Pflichtprogramm nach WP:RSW#Was_muss_in_einem_Softwareartikel_stehen? ist nicht erfüllt. Insgesamt ein schlechter Artikel, der auch die Relevanzkriterien gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Software nicht erfüllt. Bitte die 7 Tage zum Nacharbeiten nutzen (falls möglich), ansonsten löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:08, 9. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:11, 15. Jun. 2022 (CEST)

FonePaw Datenrettung (gelöscht)

Werbeflyer aus reiner Binnensicht, keinerlei ext. Rezeption, die dem irgendeine enz. Relevanz zuspricht. --Jbergner (Diskussion) 09:03, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ohne Nachweis von Verbreitung und Berichterstattung ueber die Software wird das nichts, so ist das Werbung--KlauRau (Diskussion) 16:19, 8. Jun. 2022 (CEST)

Aber sein schneller Scan stellt versehentlich gelöschte Fotos schnell wieder her, ohne einen Cent auszugeben. --Anika Winter (Diskussion) 10:08, 9. Jun. 2022 (CEST)

Weder die Verbreitung ist angegeben, noch Rezeption, und auch das Pflichtprogramm nach WP:RSW#Was_muss_in_einem_Softwareartikel_stehen? ist nicht erfüllt. Insgesamt ein schlechter Artikel, der die Relevanzkriterien gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Software nicht erfüllt. Bitte die 7 Tage zum Nacharbeiten nutzen (falls möglich), ansonsten löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:07, 9. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:17, 15. Jun. 2022 (CEST)

Far Away (gelöscht)

Hobbyprojekt ohne Rezeption, Veröffentlichung und externe Quellen. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2022#Jonas_Zelinka.-- Karsten11 (Diskussion) 09:11, 8. Jun. 2022 (CEST)

Eine Teenie Miniserie, die noch nicht mal veröffentlich ist und zu der es folgedessen keine Rezeption gibt. Das kann wieder kommen wenn es eine Veröffentlichung mit ersichtlicher Erfüllung unserer RK gibt. --WAG57 (Diskussion) 10:37, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kommen kann sie gern auch vorher schon wieder, aber bitte nicht in der Wikipedia. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:44, 8. Jun. 2022 (CEST)

Derzeit keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 16:20, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde gerne Diesen Wikipedia eintrag bestehen lassen um die Geschichte dieses fast unmöglichen Projekts für jeden zugänglich zu machen.

Die Relevanz des Projekts (die veröffentlichung und somit weitere nachweise...) werden in wenigen Tagen folgen.

Lg und bleiben Sie gesund! --JonasZelinka (Diskussion) 22:37, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich hoffe das Sie sich noch ein Paar Tage gedulden können, die serie wird laut abschätzungen der Streaming dienste in ca. 20 Tagen veröffentlicht. genaue daten darf ich leider nicht öffentlich posten (rechtliche Gründe).

Viele liebe Grüße und bleiben Sie gesund! --JonasZelinka (Diskussion) 22:38, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hallo lieber User,

Externe Quellen wie IMDB und Trailer wurden verlinkt, es wird sich nurnoch um maximal 20 Tage handeln bis die Serie nachweislich auf Nennenswerten Streaming plattformen zu sehen ist.

Ich hoffe das dass für Sie und die anderen Leser eine Akzeptable Zeit ist um auf die zu wikipedia dazugehörige Relevanz zu warten.

Ich möchte keines falls falsche und nicht relevante daten auf Wikipedia veröffentlichen doch bitte Sie und die anderen Leser noch ein paar Tage geduld zu beweisen bis die Relevanz gegeben ist. Aus rechtlichen Gürnden mit dem Distributor darf ich nicht veröffentlichen auf welchen Plattformen genau Sie zu sehen sein wird. Doch darf ich sagen das es Mehrere Streaming VOD Dienste sind die Weltweit an bekanntheitsgrad gewonnen haben.

LG und bleiben Sie gesund! --JonasZelinka (Diskussion) 22:35, 8. Jun. 2022 (CEST)

Da wird die Glaskugelei fortgesetzt und jetzt mit dem Hinweis auf rechtliche Gründe untermauert. Mag ja alles so sein, aber warum muss der Artikel dann schon jetzt in den ANR und nicht erst dann wenn es tatsaechlich Fakten gibt. Dem Autor wird dringend angeraten, sich mit Instrumenten wie WP: Relevanzcheck vertraut zu machen und diese künftig auch zu nutzen oder falls es denn auf eine regelmässige Mitarbeit jenseits von Eigendarstellungen und Interessenkonflikten hinauslaufen sollte, vielleicht auch sich einmal WP:Mentor anzusehen. Soweit die Hinweise. In der Sache sehe ich derzeit weiter eher keine Relevanz im Sinne der RK der WP. Mag sich nach Veröffentlichung ändern, aber jetzt auf vage Versprechen im ANR zu belassen ist m.E. nicht unbedingt das, was hier passieren sollte.--KlauRau (Diskussion) 08:34, 9. Jun. 2022 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz. Die drei avisierten Folgen im Streaming reichen nach WP:RK um Längen nicht aus. Löschen. --Der Tom 09:54, 9. Jun. 2022 (CEST)

Mangelnde derzeitige Relevanz. Löschen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:37, 10. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:44, 15. Jun. 2022 (CEST)

Wilhelm Herzog von Württemberg (bleibt)

Habe nun lange überlegt, aber ich bin mir nicht wirklich sicher, wobei hier die genaue Relevanz sein soll. Sein Vater war als Unternehmer relevant. Das färbt aber nicht auf den Sohn ab, der das jetzt übernimmt. RK für Adel greifen hier bei weitem nicht (keine Thronfolge). Vielleicht wird der Sohn mal als Unternehmer oder anderweitig relevant, aber Relevanzweitergabe durch den Tod relevanten Vaters gibt es nicht. --134.106.144.189 09:34, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hm. Thronfolge gibt es in Deutschland keine mehr. „Chef des Hauses“ ist der Ersatz dafür. Hier geht es immerhin um das Haus Württemberg, das immerhin einen nicht unwichtigen deutschen Teilstaat regiert hat. Insgesamt ist das Artikelchen aber ein bisschen dünn, da stimme ich Dir zu. --Björn 09:42, 8. Jun. 2022 (CEST)

der Artikel wurde gestern um kurz nach 20 Uhr angelegt und hat es anschließend noch auf über 3000 Aufrufe geschafft. Ich verstehe solche LAs nicht. Die Leute wollen soetwas lesen, auch und gerade in einer Enzyklopädie. Wer hat etwas davon, wenn das gelöscht wird? --Zollernalb (Diskussion) 10:22, 8. Jun. 2022 (CEST)

„Die Leute wollen soetwas lesen, auch und gerade in einer Enzyklopädie. Wer hat etwas davon, wenn das gelöscht wird?“ Das sehe ich genauso wie du, aber ein valides Argument in Relevanzdiskussionen ist leider beides nicht, das musste ich auch schmerzlich lernen. Vielleicht ist es an der Zeit, das fast zwei Jahrzehnte (ca. 2/3 der Bestehenszeit des WWW) alte Konzept der RK zu reformieren, aber das hier ist nicht der Ort dafür. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 17:54, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wenn der Vater als Unternehmer relevant war, ist er es ebenfalls. Das Unternehmertum des Vaters war nämlich hauptsächlich die Leitung der Hofkammer des Hauses Württemberg, diese Leitung hat Wilhelm eben seit gestern inne. Deshalb Behalten--Mirmok12 (Diskussion) 10:22, 8. Jun. 2022 (CEST)

Geerbt hat er das Unternehmen, dessen juristischer Eigentümer er nun ist, allerdings von seinem Großvater. Als Eigentümer der Hofkammer ist er bereits Unternehmer, was sogar von seinem 2018 verunglückten Vater gesagt wird, der "nur" Verwaltungschef war. Behalten--Altaripensis (Diskussion) 10:28, 8. Jun. 2022 (CEST)

Behalten Natürlich gibt es keine Thronfolge mehr. Aber als Chef des ehemaligen Königshauses von Württemberg ist er natürlich enzyklopädisch relevant, da er in dieser herausgehobenen Position perse eine Person der Öffentlichkeit ist. Georg Friedrich Prinz von Preußen ist auch nur als Chef des Hauses Preußen wirklich relevant, ohne ein herausragender Unternehmer oder sonstwas zu sein. Das Haus Württemberg ist eben von kulturhistorischer Bedeutung wie noch an den Schlössern abzulesen, daher wird er sicher etliche Schirmherrschaften seines Großvaters fortführen. LEODAVID✉ 10:39, 8. Jun. 2022 (CEST)

Mit Verlaub, der Text zur Begründung des Löschantrages ist irgendwie arrogant.

Seit dem Tod seines Großvaters am 7. Juni 2022 ist er Chef des Hauses Württemberg.

Er stammt aus der katholischen Linie der Familie, mütterlicherseits aus der Königslinie der Württemberger.

Ergo: Es gibt viele Personenbeschreibungen hier auf Wikipedia, die irrelevanter sind.

Ich verstehe den Löschantrag nicht. --2A01:C22:7318:C600:3123:23D5:DA59:7AF5 16:35, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die Relevanz eines Chefs eines adeligen Hauses ergibt sich aus der selbigen des Landes, das die Familie über Jahrhunderte regiert hat, mag einen eingefleischten Republikaner emotional stören, enzyklopädisch und aus Historikersicht ist die Frage der Relevanz einfach nur erstaunlich. --2001:4BB8:18D:2676:FDDD:762F:ADF5:1F14 13:00, 9. Jun. 2022 (CEST)

Frau im Spiegel und Bunte sind nebenan. Solange der Nichtthronfolger nicht wirklich im öffentlichen Diskurs steht, was der Artikel ja widerspiegelt, gibt es keine enzyklopädische Relevanz. Die Adelsprivilegien sind abgeschafft. Das gilt vor allem bei der Wikipedia.--Ocd→ parlons 10:47, 8. Jun. 2022 (CEST)

Mit Zollernalb deutlich für Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 10:49, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wie Zollernalb und LeoDavid: Eindeutig Behalten. Die Bedeutung als "Unternehmer" und Erbe (u.a. tausende Hektar an Grundbesitz, dieses "Adelsprivileg" ist offensichtlich nicht abgeschafft) ist wohl unstrittig.--ΣΒ (Diskussion) 11:01, 8. Jun. 2022 (CEST)

Der Vater war relevant wegen seines Munzinger Eintrags. Nun, der Chef eines adligen Hauses ist wie schon gesagt per se eine Person der Öffentlichkeit, die auch in allen möglichen Zeitschriften porträtiert werden. Nun, 3000 Aufrufe am ersten Tag zeigt ein extremes Interesse an diesem Artikel. Damit kann man schon ein gewisses Interesse im Sinne der RK/A annehmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:02, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ja, ein Artikel mit Entwicklungspotential. An der Relevanz als Unternehmer, Chef des Hauses Württemberg und seiner Präsenz im öffentlichen Diskurs bestehen hoffentlich keine validen Zweifel. Klar Behalten --Lorenz Ernst (Diskussion) 11:06, 8. Jun. 2022 (CEST)

Der Löschantrag ist selbstverständlich völlig abwegig, da die in Rede stehende Person jedem, der sich nur ein wenig für die Landesgeschichte in Baden-Württemberg interessiert sowohl aus der Presse, aus Rundfunk und Fernsehen und auch aus der wissenschaftlichen Literatur bekannt ist (ich verweise nur auf Sönke Lorenz, Dieter Mertens, Volker Press (Hrsg.): Das Haus Württemberg. Ein biographisches Lexikon. Kohlhammer, Stuttgart 1997, ISBN 3-17-013605-4, S. 431). Mir ist er zwar noch nie persönlich begegnet, aber trotzdem weiß ich als landeshistorisch interessierter Zeitgenosse von ihm schon seit vielen Jahren und habe auch Bilder vor Augen. Er ist nun der Chef des Hauses Württemberg, und somit Eigentümer vieler bekannter Schlösser und Liegenschaften als auch Ansprechpartner der Öffentlichkeit in allen Fragen zur Historie des Hauses und seiner relevanten Archive. Selbst in den Schwesterprojekten in englischer, französischer und spanischer Sprache hat er schon jeweils einen Artikel, und soll für deutschsprachige Leser also irrelevant sein? Das kann ja wohl nicht im Ernst gemeint sein! Natürlich ist der Artikel zu behalten, da seine Öffentlichkeitswirksamkeit mit den Jahren sowieso steigen wird. --Stolp (Disk.) 12:27, 8. Jun. 2022 (CEST)

Irgendwelche relevanten unternehmerischen Leistungen des 27-Jährigen gehen aus dem Artikel nicht hervor. Die Belege im Artikel befassen sich nur damit, dass er Nachfolger seines Großvaters wird. Löschen. --91.20.4.136 12:37, 8. Jun. 2022 (CEST)

Es geht bei der Relevanz nicht nur um Leistungen, sondern auch darum, ob eine Person nachhaltig in der Öffentlickeit wirksam ist. Heute kann man renommierten Tageszeitungen entnehmen, wer neuer Chef des Hauses Württemberg geworden ist. --Stolp (Disk.) 12:42, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht nachzusehen, welche Chefs der bis 1918 regierenden und noch existenten Häuser auf de keinen Artikel haben, und bin nur auf drei gekommen: Sachsen-Meiningen, Reuß und Oldenburg. Vlt. sind unsere WP:RK#Adel etwas zu exklusionistisch?--Altaripensis (Diskussion) 12:46, 8. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht wird dem Adel auch nur ständig unberechtigerweise eine Extrawurst gebraten. Bei normalen Unternehmenschefs von großen Familienunternehmen wird das viel restriktiver gehandhabt. Moritz Bahlsen, der Chef von Lorenz Snack-World hat beispielsweise keinen Artikel. [3][4][5] --91.20.4.136 12:52, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das ist zwar für uns nicht ausschlaggebend, aber selbst die Chefs von Oldenburg und von Sachsen-Meiningen (einem echten Duodezherzogtum) haben Artikel in 8 bzw. 7 anderen Sprachversionen.--Altaripensis (Diskussion) 13:00, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wir können hier also als Faustregel festhalten: Manche Menschen sind durch Geburt schon relevant, wenn sie der richtigen Familie angehören. Das wäre ein Grund, die RK für "Adelige" umzuändern, so dass diese nicht mehr nur für Throne, sondern auch für "Häuser" gilt. Das aktuell Medienpräsenz durch den tödlichen Unfall seines Vaters und dadurch seine Ernennung vorhanden ist, ist klar, aber ist eine derartige Person dauerhaft in den Medien präsent? In den Medien, die ich konsumiere, habe ich wenn dann nur Nachrichten bzgl. der großen Königshäuser gelesen und maximal vom Ernst-August-Pinkelheini. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

Der Unfalltod seines Vaters ist schon vier Jahre her. --Mirmok12 (Diskussion) 14:03, 8. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe hier den Vater und den Großvater durcheinander bekommen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 15:58, 8. Jun. 2022 (CEST)

Der neue Eigentümer des Familienunternehmens ist erst dann persönlich relevant, wenn er zeitüberdauernd in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Das ist derzeit nicht der Fall und eine der Erleichterungen ist auch nicht in Sicht. Also abwarten, bis es soweit ist und bis dahin löschen. Und Stolp kann uns dann auf das Steigen aufmerksam machen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:15, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das heutige Haus Württemberg hat noch nicht einmal etwas mit dem zuletzt regierenden König von Württemberg zu tun, weil der nur eine Tochter hatte und bei deutschen Adelshäusern nur männliche Nachfolger zählen. --91.20.4.136 13:22, 8. Jun. 2022 (CEST)

Auch das ist nicht ganz korrekt: Herzog Wilhelm ist über seine Mutter ein Ur-Ur-Ur-Enkel des letzten württembergischen Königs Wilhelm II. --Mirmok12 (Diskussion) 14:05, 8. Jun. 2022 (CEST)

Also ist das die typische Inzucht in Adelskreisen.

Es ist noch nicht einmal bekannt, was er studiert hat und an welcher Universität das war und welches Schule er vor seinem Studium besucht hat.

Wilhelm Herzog von Württemberg (* 13. August 1994 in Ravensburg) hat in Großbritannien studiert und ist seit 2022 Oberhaupt des Hauses Württemberg und Eigentümer der Hofkammer des Hauses Württemberg.

Andrede "Seine Königliche Hoheit" und Ehrencommodore des Württembergischen Yacht-Clubs (von Amts wegen als Oberhaupt des Hauses Württemberg)

Mehr ist über ihn persönlich nicht bekannt. Das ist doch ziemlich dünn für eine Person, die angeblich in der Öffentlichkeit steht. --91.20.4.136 14:19, 8. Jun. 2022 (CEST)

Willst Du lieber jedes Detail wissen wie bei Dominik Stuckmann? --LEODAVID✉ 14:44, 8. Jun. 2022 (CEST)

Auch wenn die Freunde des Goldenen Blatts es gerne behaupten, historisch bedeutsam ist er nicht mehr. Die Monarchie in Württemberg besteht seit über hundert Jahren nicht mehr. Historisch interessierte wenden sich auch nicht an ihn, sondern an Geschichtsprofessoren und Archivare. Das Interesse an ihm ist auch offensichtlich so gering, dass nichtmal bekannt ist, wo er nun genau studiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:38, 8. Jun. 2022 (CEST)

Na ja, man interessiert sich für ihn in der englischsprachigen, der französischsprachigen und der spanischsprachigen Wikipedia, und ich wage zu behaupten, dass da in den kommenden Jahren noch viele Schwesterprojekte nachziehen werden, und für Dominik Stuckmann wird es vermutlich dabei bleiben, dass man den nur in der deutschsprachigen Wikipedia aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen relevant findet. --Stolp (Disk.) 15:47, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wie gesagt gibt es kaum Infos zu seiner Person in seinem Artikel. Der Hauptbestandteil des Artikel sind seien Verwandtschaftsverhältnisse. Außerdem wird noch das Unternehmen beschrieben, obwohl die Hofkammer des Hauses Württemberg einen eigenen Artikel hat.

Aus 40,5 Hektar Weingut im Unternehmensartikel werden im Personenartikel 50 Hektar und aus 5.000 Hektar Wald im Unternehmensartikel 5500 Hektar Wald im Personenartikel. Die Wiesen- und Ackerfläche von 2.000 ha taucht im Unternehmensartikel nicht auf, steht dafür aber im Personenartikel.

Die Angaben zum Unternehmen im Personenartikel sind unbelegt. Ebenso sind die 70 Kulturdenkmale im Personenartikel („Außerdem wird der Unterhalt von 70 Kulturdenkmalen des Hauses Württemberg sichergestellt.“) nicht belegt.

Im Unternehmensartikel steht: "Das Unternehmen bewirtschaftet etwa 70 eigene zum Teil denkmalgeschützte Liegenschaften." --91.20.4.136 15:52, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das steht z. B. heute in der Stuttgarter Zeitung, und die hat es aus dem Munzinger Archiv, ist also Allgemeingut bezogen auf seine nunmehrige Stellung. Als weitere Antwort möchte ich noch die Worte von Zollernalb zitieren: „Die Leute wollen soetwas lesen, auch und gerade in einer Enzyklopädie. Wer hat etwas davon, wenn das gelöscht wird?“ Das ist m. E. sehr gut auf den Punkt gebracht! --Stolp (Disk.) 16:02, 8. Jun. 2022 (CEST)

@Kriddl: wenn er als Eigentümer von Schloss Friedrichshafen, Schloss Monrepos und Schloss Altshausen die Portale geschlossen hielte, würden Historiker alt aussehen, ebenso Archivare, Historiker und Geschichtsjournalisten beim Archiv des Hauses Württemberg. Verstehe nicht, warum Kulturhistorie und Baudenkmale und deren Unterhalter immer in die Nähe vom Goldenen Blatt gerückt werden. --LEODAVID✉ 16:12, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wenn er das tut wird er in der Öffentlichkeit stehen, allerdings mit erheblich Kollateralschäden. Für einen Wikipedia-Artikel würde ich das nicht riskieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:24, 8. Jun. 2022 (CEST)

@Bahnmoeller: Der wird da gar nichts riskieren. M. E. ist es Wilhelm Herzog von Württemberg auch völlig schnuppe, ob er neben der englischen, französischen und spanischen auch in der deutschsprachigen Wikipedia einen Eintrag hat oder nicht. Wer sich informieren will, findet zu seiner Person an anderer allgemein zugänglicher Stelle sowieso all das hier dokumetierte, was der neue Chef des Hauses Württemberg selbst bzw. seine Familie bereits preisgeben hat. Das ist also allein Sache der Community hier und nicht seine, ob wir dem Eintrag stattgeben oder nicht, und momentan steht dem ja nur die seit Jahren hinlänglich bekannte Wikipedia-Selbstzensur einiger Leute im Weg, denen alles, was mit dem Adel zu tun hat, ein Dorn im Auge ist. Was LeoDavid nur zu Recht ausdrücken wollte ist die hohe kulturhistorische Bedeutung der Person. Als ich im Januar diesen Jahres in der vom Staatsarchiv organisierten Ausstellung Wilhelm II. König von Württemberg in Stuttgart war, hat man da in der Ausstellung auch etwas über Wilhelm Herzog von Württemberg als zukünftigen Chef des Hauses lesen können. Also, warum sollen sich kulturhistorisch interessierte Menschen nicht auch in der deutschsprachigen Wikipedia über seine Person kurz und prägnant informieren dürfen? --Stolp (Disk.) 17:02, 8. Jun. 2022 (CEST)

Welche Leistung macht ihn denn "kulturhistorisch" bedrutsam?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:43, 8. Jun. 2022 (CEST)

@Kriddl: Es geht hier nicht um die Leistungen der in Rede stehenden Person, sondern um deren Rezeption. Im Prinzip ist diese genau auf der Funktion beruhend dieselbe, die auch seinen gestern verstorbenen Großvater in der Hinsicht relevant gemacht hat. Dieser war in den letzten Jahrzehnten regelmäßig gefragt, wenn er sein Vorwort zu landeshistorischen Büchern und Ausstellungskatalogen abgeben sollte und stand dann als S.K.H. Carl Herzog von Württemberg oft neben dem Vorwort des jeweiligen Ministerpäsidenten. Wie selbstverständlich war der verstorbene Großvater immer auch auf der Gästeliste von Staatsempfängen, war in regelmäßigen Abständen gefragter Interviewpartner in der Tagespresse oder beim jeweils zuständigen öffentlich-rechtlichen Sender SDR, SWF und SWR - oder wenn mal wieder eine Reportage über die Hochadelshäuser hierzulanden im öffentlich-rechtlichen Fernsehen anstand. Den Chef des Hauses Württemberg kennen die Leute im „Ländle“ im Zweifel noch eher als den jeweils zuständigen Landrat! Wenn man das Haus der Geschichte Baden-Württembergs in Stuttgart aufsucht, findet man im gut sortierten Museumsladen auch kulturhitorische Broschüren zu den ehemals herrschenden Dynastien Württemberg, Baden und Hohenzollern (die schwäbischen natürlich!) und dort werden dann u. a. auch die Biographien der jeweiligen Chefs des Hauses aufgeführt. Gemäß NPOV kommt man somit nicht umhin, diesen Personen eine gewisse Relevanz zuzuerkennen, abgesehen davon, ob man das nun persönlich gut oder schlecht findet! Deshalb ist die hier in Rede stehende Person landes- und kulturhistorisch wesentlich relevanter als die ganzen Eintagsfliegen aus irgendwelchen Soaps und Reality-TV-Sendungen der Privatsender, die hier meinetwegen auch eine Lobby haben. --Stolp (Disk.) 18:52, 8. Jun. 2022 (CEST)

Diese Diskussion wird schon wieder viel zu viel nach Bauchgefühlen geführt. Grundlage der Relevanzbeurteilung sind allein die RK#Adel, und die sagen: „Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig.“ Es ist also eine allgemeine Personen-Relevanz erforderlich, und dafür bietet der Artikel derzeit meiner Auffassung nach keinerlei Anhaltspunkte. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 17:54, 8. Jun. 2022 (CEST)

@Halbschwabe: Die Relvanzkriterien sagen, dass Zugehörigkeit zum Adel nicht relevant macht. Klar, allein hierzulande, wo der Adel ja offiziell abgeschafft ist, lassen sich je nach zu Grunde gelegten Kriterien etwa 80.000 Personen dem historischen Adel zurechnen. Das ist ja völlig klar, dass die nicht per se relevant sind. Es gibt aber weltweit nur einen Chef des Hauses Württemberg, und darin ist wohl auch der Grund zu suchen, warum er einen Eintrag in der englischsprachigen, in der französischsprachigen und der spanischsprachigen Wikipedia hat. --Stolp (Disk.) 19:01, 8. Jun. 2022 (CEST)

Seit heute gibt es auch in der chinesisch-sprachigen Wikipedia einen Eintrag über den neuen Chef des Hauses Württemberg. Etwas komisch für eine Person, die angeblich irrelevant sein sollte: zh:威廉 (符腾堡)! --Stolp (Disk.) 19:13, 8. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt halt überall ein Fanbase und Bots --Bahnmoeller (Diskussion) 14:31, 9. Jun. 2022 (CEST)

Und ich bin weltweit der einzige Wikipedia-User namens "Halbschwabe". Macht mich aber nicht relevant. Was die chinesischsprachigen Kollegen machen, ist nicht unsere Angelegenheit (zumal wir auch über den dortigen Artikel nicht wissen, wie lange er Bestand haben wird) . -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 00:44, 9. Jun. 2022 (CEST)

Frau im Spiegel und Bunte sind nebenan. – Geht's noch überheblicher? Diese Zeitschriften generieren eine Auflage, von der die Macher von GEO nur träumen können. Der Witz ist eigentlich der: Berichterstattung in Frau im Spiegel und Bunter generiert automatisch Relevanz per WP:RK#Allgemeines: Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Niemand schreibt vor, daß diese öffentliche Wahrnehmung auf Intellektuelle beschränkt ist. Da Württemberg mit 28 Jahren noch ziemlich jung ist, wird er, vom Alter des Großvaters ausgehend, gut und gerne noch 50 Jhare die Kornkammer Hofkammer leiten. Der LA ist ein Witz. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:01, 8. Jun. 2022 (CEST)

wie oft müssen wir solche Fälle noch diskutieren? MMn ist der klar relevant (das ist quasi eine große Firma, und er der Vorstandsvorsitzende). --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 8. Jun. 2022 (CEST)

Auch Vorstandsvorsitzende von DAX-Unternehmen sind nicht per se relevant (und die sind deutlich größer).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:39, 8. Jun. 2022 (CEST)

Und warum genau findet man die in Rede stehende Person dann seit heute bereits in fünf Sprachversionen? --Stolp (Disk.) 19:41, 8. Jun. 2022 (CEST)

Was andere Sprachversionen machen ist deren Bier.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:51, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das mag sein, könnte aber in dem Fall ein Grund sein, mal darüber nachzudenken, warum einem deutschsprachigen Leser die Info über eine in Deutschland lebende Person vorenthalten werden soll, die offenbar internationales Interesse genießt. --Stolp (Disk.) 20:38, 8. Jun. 2022 (CEST)

Soviel internationales Interesse, dass mein Google News keine Treffer zu ihm liefert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:42, 8. Jun. 2022 (CEST)

Na ja, bei mir liefert die Suche so oder auch so immerhin etwas beim Daily Mail. In dem Artikel findet sich u. a. der Satz: „Duke Wilhelm succeeds his grandfather Carl.“ Auch schon beim Tod seines Vaters 2018 geriet sein Name in die weltweite Berichterstattung. --Stolp (Disk.) 21:11, 8. Jun. 2022 (CEST)

Mehr als hat seinen Vater, respektive Großvater beerbt, hat er nicht vorzuweisen und genau das ist in der Klatschpresse. Bitte die RK#Adel beachten. Wenn es den Leser interessiert, kann er sich das im Goldenen Blatt abholen, was aber kein Kriterium für einen Wikipediaartikel ist. --Ocd→ parlons 21:20, 8. Jun. 2022 (CEST)

"Wenn es den Leser interessiert, kann er sich das im Goldenen Blatt abholen." Dieser traurige Satz lässt mich ratlos zurück. --Zollernalb (Diskussion) 21:24, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wenn wir alles, nur weil es u.a. auch Thema in der Klatschpresse ist, für irrelevant befinden, dann könnten wir ziemlich viel in der deutschsprachigen Wikipedia löschen. --Stolp (Disk.) 21:26, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ofensichtlich ist über die Person kaum etwas bekannt außer seinen Verwandtschaftsverhältnissen. Persönliche Leistungen sind im Artikel nicht dargestellt. --91.20.4.136 21:37, 8. Jun. 2022 (CEST)

Es ist doch immer wieder das gleiche Lied welches gesungen wird. Dabei spielt jeweils POV eine größere Rolle als Objektivität oder der Blick von der Metaebene. Für Polemik sind sich ebenfalls, wie gewohnt, einige nicht zu schade. Der bereits anonyme Benutzername wird teilweise noch mal als IP-Auftritt „geschützt“. Nun, wir dürfen es täglich erleben, das Internet ist keine Blümchenwiese, die Wikipedia als Teil des Ganzen, weder neutral noch objektiv, zumindest kaum außerhalb naturwissenschaftlicher Themen. Hier auf Adel abzuheben verfängt dabei vordergründig überhaupt nicht. Es gibt weder in Deutschland noch in Österreich (in der Schweiz bin ich eben nicht sicher) einen Adel als rechtlich herausgestellte Personengruppe. Gleichermaßen ist die private Anrede S.K.H. enzyklische vielleicht eher nicht relevant, genauso wenig wie der nachvollziehbare aber unverfängliche Hinweis auf unsere sprachlichen Schwesterseiten. Richtig ist, dass der junge Mann nichts oder meinetwegen wenig zur Erfüllung seiner „Bestimmung“ beitragen musste. Alt genug werden vielleicht. Das unterscheidet ihn sicher von einigen anderen Lemmastiftern. Nichtsdestotrotz handelt es sich um eine Person momentaner und perspektivischer erheblicher und stabiler gesellschaftlicher Wirkung und Wahrnehmung. Das kann wie vieles andere wahlweise ignoriert werden, ändert aber nichts am Fakt. Seine Rolle als Unternehmer tut ein Übriges. Eingebet in den historischen Kontext bleiben dann keine Fragen offen. Denn: „Die Entscheidung für (…) die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen (…) mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Selbst wenn die Gemeinde zu dem Schluss kommt die RKs sind nicht erfüllt, greift: „Erfüllt ein Thema die (RKs) nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:45, 9. Jun. 2022 (CEST)

Bisher gab es noch keinerlei eigene Leistungen, durch die er hervorgetreten ist und über seine Ausbildung ist nur bekannt, dass er in England studierte. Das ist fast gar nichts. Diese Geheimniskrämerei passt nicht zu einer angeblich in der Öffentlichkeit stehenden Person. Genannt wurde nur im Zusammenhang mit seinem Vater und Großvater. --91.20.10.188 09:23, 9. Jun. 2022 (CEST)

Behalten--83.18.141.87 12:11, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ohne Meinung zur Relevanz allgemein oder den sonstigen Argumenten, aber "Chef des Hauses X" ist eben kein Relevanzkriterium. Zugehörigkeit ist ausdrücklich kein Kriterium, verschiedene Formen der Zugehörigkeit sind (außer Thronfolger eines regierenden Hauses eines Staates) nicht aufgeführt, somit ist auch Chef des Hauses kein direktes RK. Dass solche Person des öffentlichen Interesses sind, mag sein, ist aber in jedem Einzelfall gesondert nachzuweisen - oder die RK wären entsprechend zu vertiefen. --131Platypi (Diskussion) 12:18, 9. Jun. 2022 (CEST)

Der junge Mann wird erst dann relevant werden, wenn er selbst wegen eigener Taten oder Versäumnisse in seiner Rolle als Unternehmenschef dauerhaft in der Öffentlichkeit steht. Nicht durch die allfällige Heirat oder eventuelle Kinder nebst niedlichen Katzen in der Homestory. Und Relevanz ist eine notwendige Bedingung für einen Wikipedia-Artikel, es muss nicht unbedingt eine der wikifantischen Erleichterungen sein (nur darauf bezieht sich die nicht notwendige Bedingung), aber das wird ja immer wieder gern falsch verstanden. Ein bürgerlicher Unternehmenserbe wäre niemals hier eingetragen worden. Derzeit gehört im nur alles, die Unternehmensleitung haben andere: Die Hofkammer in Friedrichshafen wird von der Direktion geleitet, dieser gehören Michael Herzog von Württemberg und Hofkammerpräsident Henrik M. Lingenhölin an --Bahnmoeller (Diskussion) 14:25, 9. Jun. 2022 (CEST)

Sehr wichtig und notwendig. Behalten --Adam123456 18:22, 9. Jun. 2022 (CEST)

Um die Argumente zusammenzufassen:

• Es wird ein gesteigertes internationales Interesse behauptet, Google-News spuckt aber nur einen Artikel der Daily Mail aus, der sich auf die Beerdigung seines Großvaters konzentriert.
• Es wird Unternehmerrelevanz behauptet, obwohl er

a.) das Unternehmen nicht führt,

b.) Leiter wesentlich größerer Unternehmen (DAX-Konzerne) nicht perse relevant sind.

• Oberhaupt einer privaten Familie wird mit Thronfolge für Staatsoberhäupter gleichgesetzt.
• Es wird eine nicht näher begründete kultirhistorische Bedrutung behauptet, weil Vater und Großvater Vorwörter für Bücher geschrieben haben und keine kulturellen Leistungen Willhelms bekannt sind.

Habe ich etwas vergessen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:00, 9. Jun. 2022 (CEST)

• • O hängt ihn auf [6][7][8][9][10] fehlt noch als Artikel. --91.20.10.188 23:27, 9. Jun. 2022 (CEST)

Inzwischen wurde über die in Rede stehende Person auch ein Artikel in der hebräischen Wikipedia angelegt: he:וילהלם, דוכס וירטמברג. Es muss doch einen Grund haben, der Wikipedianer anderer Sprachprojekte dazu bringt, über die fragliche Person einen Artikel anzulegen. Aber das bekümmert die Löschbefürworter ja offenbar nicht weiter. --Stolp (Disk.) 00:19, 10. Jun. 2022 (CEST)

Und dann auch nochmal etwas zum bedenken, das auch Zollernalb schon angerissen hat: Schaut man sich die Aufrufstatistik des Artikels über Wilhelm v. Württ. an, dann kommen da durchschnittlich über 480 am Tag zusammen, seit es den Artikel gibt. Das ist sehr viel! Nimmt man dagegen den Arbeitskollegen meiner Frau, Michael Pfister, der es übrigens sehr lustig findet, dass er für Wikipedia-relevant befunden wird, dann haben wir da genau einen Seitenaufruf pro Tag im Schnitt. Das ist sehr wenig, siehe Seitenaufruf MichaelPfister. Es gibt also offenbar ein hohes Interesse unserer Leser an dem Artikel Wilhelm Herzog von Württemberg, den hier einige gerne gelöscht sehen wollen. Aber interessieren wir uns dafür, was die Leute lesen wollen? Meine Frau kann es übrigens überhaupt nicht fassen, über was hier diskutiert wird. Dass ihr Arbeitskollege Michael Pfister zwar relevant sein soll, der Chef des Hauses Württemberg aber nicht. Dafür fehlt ihr (wie mir) jegliches Verständnis. --Stolp (Disk.) 00:43, 10. Jun. 2022 (CEST)

Stolp, in deiner Rechnung ist ein Fehler. Den Artikel gibt es einschließlich gestern seit 3 Tagen, er hatte in der Zeit 11.116 Aufrufe, macht gut 3.700 Aufrufe am Tag. --Zollernalb (Diskussion) 10:00, 10. Jun. 2022 (CEST)

Zollernalb, vielen Dank für die Richtigstellung! Der Wert, den ich angegeben habe, bezog sich auf den Durchschnitt der letzten 20 Tage. Und der steigt nun stetig mit jedem weiteren Tag! Derzeit 3.700 Aufrufe am Tag deutet auf ein phänomenal hohes Interesse an dem Artikel hin! --Stolp (Disk.) 21:18, 10. Jun. 2022 (CEST)

Hast du die Aufrufstatistik Pfisters von seiner Bundesligazeit zur Hand?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:08, 10. Jun. 2022 (CEST)

Sehr lustig. Aufrufstatistiken der Wikipedia vom Jahre 1986 habe ich leider nicht zur Hand. --Stolp (Disk.) 01:17, 10. Jun. 2022 (CEST)

Dann ist dein Vergleich schief. Pfister war damals aktuell in der Presse, er hier gerade jetzt anlässlich des Todes seines Großvaters (abgesehen davon, dass die Klicks auch von Suchen nach anderen Württembergischen Herzögen kommen können).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:27, 10. Jun. 2022 (CEST)

Meinen Vergleich finde ich nicht schief, denn es geht mir um die Aufmerksamkeit, die ein Artikel jetzt für unsere Leser hat! Der Eintrag über Michael Pfister ist Folge unserer Relevanzkriterien, aber er wird vermutlich nie in einer anderen Sprachversion außer in der Wikipedia in deutscher Sprache auftauchen. --Stolp (Disk.) 01:39, 10. Jun. 2022 (CEST)

Vorab und für mich persönlich abschließend: Diesen Artikel zu löschen, wird eine ideologische Entscheidung sein, die sich wenig subtil hinter den RKs, die schon länger von einem signifikanten Teil der Mitwirkenden inhaltlich nicht vollumfänglich geteilt werden, zu verbergen sucht. Es geht an der lexikographischen Intention Informationen zu sammeln, vorzuhalten und zu verbreiten, deutlich vorbei, wird aber einem kleinen Personenkreis Genugtuung verschaffen. Bravo! --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:08, 10. Jun. 2022 (CEST)

Letztere Antwort zeigt exemplarisch das grundlegende Missverständnis: Wikipedia ist KEIN Lexikon, daher kann es auch keine „lexikographische Intention“ geben, jeden und alles zu dokumentieren, über das irgendjemand stolpert. Wikipedia ist bisher immer noch eine Enzyklopädie, die Objekte und Subjekte von zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz darstellt. --Jbergner (Diskussion) 06:57, 10. Jun. 2022 (CEST)

Michael Pfister war 1986 genau einmal für eine halbe Stunde in ein Bundesligaspiel eingewechselt von einem völlig unbedeutenden Regionalverein. Der war nie in der Presse, wie er selbst versichert. Da eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz anzunehmen tun wir formal auf Grund unserer Relevanzkriterien, aber das ist natürlich absolut grenzwertig! Bei einem Chef des Hauses Württemberg von keiner zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz auszugehen ist schlicht ignorant. Natürlich ist der Chef des Hauses Württemberg kein Staatsoberhaupt, aber trotzdem hierzulande wesentlich bekannter und bedeutender als, bei allem Respekt, Michael Pfister. --Stolp (Disk.) 09:10, 10. Jun. 2022 (CEST)

• BEHALTEN--2003:C5:7724:A000:B1B0:6497:1A65:DBF9 07:44, 10. Jun. 2022 (CEST)

LÖSCHEN - allerdings ist hier zum Glück keine Abstimmung. Aber die grottenniedrigen Erleichterungen für Ballspieler hier heranzuziehen für einen (vermutlich BWL)-Studenten ist schon hahnebüchen. Der Admin der das behält, braucht eine wirklich wasserdichte Nachweislage, die er nicht finden wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:03, 10. Jun. 2022 (CEST)

Das Haus Württemberg ist älter als die Habsburger, war aber nicht so mächtig. Die Württemberger brachten es „nur“ zu Königen (die ca. 100 Jahre regierten). Sein Schwager Erich von Waldburg zu Zeil und Trauchburg hat einen Artikel (der ist deutlich umtriebiger - mehrere Funktionen). Jeder viertklassige Fußballer und eine prämierte Pornodarstellerin haben Artikel. Der Chef des Hauses xyz (mit oft Jahrhundert langer Geschichte) soll keinen verdienen? So ist das halt? --Hannes 24 (Diskussion) 13:20, 10. Jun. 2022 (CEST)

Das rechtfertigt lediglich den Artikel zum Haus. Dessen relevanzstiftende Wirkung endete allerdings 1919. Ist halt (um die Paralleled zum Fußball aufzugreifen) wie ein Fußballspieler, der Jahren nach dem Abstieg aus einer relevanzstiftenden Liga aufläuft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:17, 10. Jun. 2022 (CEST)

Die relevanzstiftende Wirkung des Hauses Württemberg ist nach wie vor vorhanden, weil das Interesse an dem Haus bei vielen Honoratioren in Württemberg auch nach 1919 sehr hoch geblieben ist. Beim 70. Geburtstag des damaligen Chefs des Hauses 1963 standen zahlreiche hochrangige Gäste, darunter auch viele Landtagsabgeordnete, artig Schlange, um sich in die Reihe der Gratulanten zu begeben und der Bischof von Rottenburg reiste aus Rom vom Zweiten Vatikanischen Konzil an, um den Piusorden Erster Klasse des Papstes persönlich zu überreichen. Das kann man in diesem SWR-Mediathek-Beitrag noch sehen, der zugegeben aus heutiger Sicht wie eine Realsatire wirkt, wenn da allen Ernstes in einem öffentlich-rechtlichen Sender von Untertanen die Rede war. Aber wie auch immer, auch beim 80. Geburtstag des unlängst verstorbenen Chefs des Hauses gab es ein großes Fest mit hoher Resonanz in der Presse, wie dieser Beitrag des SWR erkennen lässt. Also, eine irrelevante Position hat der Chef des Hauses Württemberg hierzulande sicher nicht! Ob man das gutheißen mag, dass es so ist, das steht auf einem anderen Blatt. --Stolp (Disk.) 21:09, 10. Jun. 2022 (CEST)

Behalten Das Interesse am Artikel spricht für sich. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:03, 10. Jun. 2022 (CEST)

+1. Behalten. --Gmünder (Diskussion) 14:05, 11. Jun. 2022 (CEST)

Es bedürfte hier eine grundsätzliche Diskussion inwieweit Chef des Hauses, ja eine interner Adeltitel relevant macht. Keiner zweifelt die Relevanz des ehmaligen Hauses an, aber ob das auf den Chef abfärbt? Genaus wie bei relevanten Firmen der Chef auch nicht austomatisch relevant ist. Eine Auflistung des Namens beim Hausartikel würde es ja auch tun. Hier reden wir von jemenden der nicht mal mehr der direkten Linie abstammt. Zudem sind die deutschen privaten Adelsregeln (Nur Männer, Rauswurf aus dem Adelsrgister bei Ehe mit einer bürgerlichen) nicht nur nicht Zeitgemäss sondern eingentlich ein Verstoß gegen das GG. Warum Wikipedia die Regeln eines Vereins, bei dem ein paar alte Männer das sagen haben als Grundlage für RK übernimmt ware eben die Diskussion. Ich gehe eher Richtung öffentliche Wahrnehmung und auch das wären wohl die meisten Chef des Hauses relevant. Bei Kindern von regierenden Häusern des Ausland sind ja auch nicht alle relevant, sondern nur der Thronfolger und die Kinder mit öffentlicher Wahrnehmenung und Aufgaben.--Salier100 (Diskussion) 19:39, 11. Jun. 2022 (CEST)

Was öffentliche Wahrnehmung anbelangt: der kürzlich verstorbene Chef des Hauses Württemberg ist in 24 Wikipedia-Sprachversionen vorhanden, und soweit ich es überblicke, ist in fast allen Sprachversionen das Todesdatum 7. Juni 2022 bereits eingetragen, bis auf die thailändische Sprachversion, da hat man es offenbar derzeit noch nicht mitbekommen. Ich gehe davon aus, dass wir zig-tausende Personen in der deutschen Sprachversion haben (die zwar pro forma relevant sind nach unseren Kriterien), wir da mitunter aber niemals das Todesdatum erfahren werden. Beim jetzigen Chef des Hauses Württemberg gehe ich davon aus, dass sein Todesdatum dereinst ohne Probleme allgemein bekannt sein und in sämtlichen Sprachversionen rasch umgesetzt wird. Das sollte jedoch voraussichtlich erst in sehr ferner Zukunft der Fall sein. --Stolp (Disk.) 21:29, 11. Jun. 2022 (CEST)

Große öffentliche Wahrnehmung für den verstorbenen Chef des Hauses Württemberg und damit auch für den jetzigen wird es dann wieder einmal am 2. Juli 2022, bei der Trauerfeier für Carl Herzog von Württemberg, geben, die selbstverständlich der Bischof von Rottenburg zelebrieren wird, vor über 1000 geladenen Gästen. Die ungeladenen Gäste aus der näheren Umgebung werden vermutlich in die zig-tausende gehen. --Stolp (Disk.) 21:41, 11. Jun. 2022 (CEST)

Es geht aber hier nicht um den alten Hauschef, der alleine wegen des Bundesverdienstorden hoher Stufe relevant wäre, sondern um den Nachfolger und der ist außer in regionalen Zeitungen und in der adligen Yellow Press noch nicht in Erscheinung getreten. Bitte hier nicht versuchen durch den alten Hauschef oder das Haus selbst Relevanz zu begründen. Das wurde in andern Organisationen wie Firmen oder Behörden, die auch nicht auf den Chef abfärben bereits mehrfach negativ beschieden. --Salier100 (Diskussion) 23:23, 11. Jun. 2022 (CEST)

Er ist z. B. auch in der FAZ und in der ARD in Erscheinung getreten. —Stolp (Disk.) 08:03, 12. Jun. 2022 (CEST)

„CDU-Generalsekretär Manuel Hagel befürwortete Kretschmanns Empfang. „Der Adel hat für unser Land eine große Bedeutung. Dies zeigt sich besonders im Bereich des Kulturgutes, wie beispielsweise im Erhalt von Schlössern, der Pflege von Wäldern und der Landwirtschaft.“ Dabei steht das Haus Württemberg natürlich vorn dran, daher war Wilhelms Vater Friedrich 2017 als damals hochrangigster Vertreter des Hauses Württemberg nach dem damals schon 80-jährigen und gesundheitlich angeschlagenen Chef des Hauses von Kretschmann nach Stuttgart eingeladen worden. Veröffentlicht u.a. in der Stuttgarter Zeitung: Kretschmann dankt für Erhalt von Kulturdenkmälern. Adelsempfang beim Ministerpräsideten (17. Mai 2017.) Wenn sein Vater Friedrich schon 2017 verstorben wäre, statt 2018, hätte Wilhelm schon damals in Stuttgart zum Fototermin neben dem MP Kretschmann gestanden. Künftig pflegt (ggf. saniert) und unterhält zum großen Teil er, als Chef des Hauses Württemberg, der die „Richtlinienkompetenz“ als Eigentümer innehat, die von Kretschmann 2017 gewürdigten Maßnahmen zum Erhalt und vielfach auch den öffentlichen Zugang zu den württembergischen Baudenkmalen, wichtig allein durch den Flächenbesitz, auch die Forstpflege und Landwirtschaft. --LEODAVID✉ 11:00, 12. Jun. 2022 (CEST)

Für sich sprechend, ist auch die Trauerbeflaggung am Stammsitz des Hauses in Altshausen. Geschenkt, dass am Dach des Schlosses die Hausflagge auf Halbmast weht, aber auch die Bannerflagge von Baden-Württemberg weht in Althausen auf Halbmast, mit Trauerflor versehen. Hier in den letzten Sekunden des SWR Beitrags vom 7. Juni zu sehen: Nachruf: Carl Herzog von Württemberg ist gestorben. Das ist ein protokollarischer Hoheitsakt, der im Grunde nur von einem baden-württembergischen Amtsträger angeordnet werden konnte, und damit die Bedeutung und Würdigung eines Chefs des Hauses Württemberg ausdrückt (da es sonst justiziabel wäre, oder es wird einfach mit zugedrücktem Auge geduldet -was dann ebenfalls die Bedeutung und Würdigung eines Chefs des Hauses Württemberg ausdrücken würde). --LEODAVID✉ 12:22, 12. Jun. 2022 (CEST)

in der oben geteilten Sequenz ist es abgeschnitten. Aber hier ist es im SWR-Akzuell-Beitrags-Video am Ende zu sehen, übrigens auch auf den Fotos. --LEODAVID✉ 17:06, 12. Jun. 2022 (CEST)

Nach den Lösch- und sonstigen Diskussionen, die es schon um "Adelige" hier in der Wikipedia gab, ist es schon sehr "trollmäßig", wenn dieser Löschantrag von einer IP gestellt wird. Die Relevanz ergibt sich u.a. aufgrund seiner unternehmerischen Tätigkeit. Behalten --Ehrhardt (Diskussion) 17:51, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ministerpräsidenten empfangen durchaus regelmäßig Vertreter einer "Interessengruppe" und loben die, ohne dass die einzeln dann auf dem Erinnerungsfoto abgelichteten Personen dadurch Relevanz bekommen. Abgesehen davon, dass das hier ja nur ein "Was-wäre-Wenn" ist, denn er war ja nicht auf dem Foto, sondern der Vater. Und für Halbmastbeflaggung des Schlosses (als Privatwohnsitz) bedarf es mitnichten der Anordnung eines Amtsträgers - und auch diese Halbmast betraf den Vater und ist hierfür nicht von Bedeutung. --131Platypi (Diskussion) 14:40, 14. Jun. 2022 (CEST)

„Mitnichten“ ? ich sag es mal „mitneffen“: Ministerium des Inneren, für Digitalisierung und Kommunen Baden-Württemberg: „Nur die im Gesetz über die Hoheitszeichen des Landes Baden-Württemberg abschließend aufgeführten Behörden und Institutionen dürfen die Landeswappen ohne Genehmigung umfassend und dauerhaft führen. Das große Landeswappen führen der Landtag, die Fraktionen und die Abgeordneten, die Regierung, der Ministerpräsident, die Ministerien, die Vertretung des Landes beim Bund und bei der Europäischen Union in Brüssel, der Verfassungsgerichtshof und die obersten Gerichte des Landes, der Rechnungshof, die Regierungspräsidien, die oder der Landesbeauftragte für den Datenschutz sowie die von der Landesregierung für bestimmte Aufgabenbereiche beauftragte Personen. Alle übrigen Landesbehörden und Gerichte sowie die Notarinnen und Notare führen das kleine Landeswappen. Im Übrigen benötigen Sie für jede Verwendung des Landeswappens und der Landesdienstflagge (Landesflagge mit Abbildung des Landeswappens) eine Genehmigung des Innenministeriums. [Und der Platz vor den Toren des Schlosses Altshausen, wo die Bannerflagge von Baden-Württemberg, mit darauf befindlichen Wappen des Bundeslandes Baden-Württemberg, auf Halbmast weht, ist kein privater, sondern öffentlicher Platz. Merkst Du jetzt selbst, dass Deine Argumentierung nicht funktioniert, oder? Und es ist für den Chef des Hauses, der der Großvater war, nicht der Vater. Und Chef des Hauses ist er nun selbst.] Genehmigungsfrei darf das Landeswappen nur verwendet werden: für Zwecke der Medienberichterstattung, des Unterrichts und der staatsbürgerlichen Bildung,

für kulturelle Projekte unter Beteiligung des Landes, für künstlerische oder heraldisch-wissenschaftliche Zwecke oder im Zusammenhang mit vom Land finanziell unterstützten Vorhaben, um auf die Förderung hinzuweisen. Hinweis: Auch eine Verwendung von Teilen des Landeswappens oder des Landeswappens in abgewandelter oder stilisierter Form kann ohne Zustimmung des Innenministeriums unzulässig sein. Achtung: Die unerlaubte Verwendung des Landeswappens oder von Teilen des Landeswappens sowie die Verwendung eines dem Landeswappen zum Verwechseln ähnlich sehenden Zeichens stellen Ordnungswidrigkeiten dar, die mit einer Geldbuße geahndet werden können. Die Landesflagge mit den Landesfarben, die aus einem oberen schwarzen und einem unteren goldfarbenen Querstreifen bestehen, kann ohne Abbildung des Landeswappens hingegen genehmigungsfrei verwendet werden, um beispielsweise einen Bezug zu oder die Verbundenheit mit Baden-Württemberg zum Ausdruck zu bringen.“ --LEODAVID✉ 21:35, 14. Jun. 2022 (CEST)

Nun wurde von vielen alles mehrfach gesagt, in beide Richtungen. Ich hatte mich ganz oben schon für Behalten ausgesprochen, weil ich den Besitzer der umfangreichen Vermögenswerte des Hauses Württemberg unternehmerisch für relevant halte und auch weil dem Chef dieses Hauses als solchem permanent Aufmerksamkeit zuteil werden wird. Sein Vater war gar nicht Chef des Hauses und Besitzer der Hofkammer (=des Unternehmens), hat aber trotzdem einen Artikel. Oben hat Benutzer:Stolp schon auf die eklatante Schieflage in den RK hingewiesen, als er Herrn Pfister ins Spiel brachte; ich muss das nicht wiederholen. Ich habe noch ein anderes skurriles Beispiel: Péter Kelemen hat in seiner Jugend mit 15 und 16 anderthalb Jahre lang Skispringen gemacht und kam genau einmal in die Quali einer Nordischen Ski-WM, wo er den letzten Platz belegte. Das macht ihn relevant und obwohl der junge Mann ein paar Monate später mit 16 das Skispringen aufgab und man danach nie mehr von ihm hörte, ist er ewig in der WP vertreten. Ich weiß natürlich, dass nicht ein Artikel gegen den anderen ausgespielt werden kann, aber ich halte es für dringend nötig, die RK an die Realität anzupassen. Herr Pfister und Herr Kelemen wurden in keiner Zeitung ausführlich gewürdigt und man wird nie mehr von ihnen hören, für den WP-Eintrag genügten Einsatz- und Ergebnislisten. Solche Artikel zu behalten und den über Wilhelm von Württemberg zu löschen, wäre wirklich nur skurril.--Altaripensis (Diskussion) 17:30, 14. Jun. 2022 (CEST)

Nun, dann schlag doch jemand eine fundierte Änderung unter WP:RK Diskussion vor, dann müsste in zukünftigen Fällen keine Entscheidung wie hier auf RK:A getroffen werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:54, 14. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 15. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein), da kein spezielles RK zutrifft. Für Unternehmer greift hier typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Dies greift hier natürlich nicht: Ein Vermögen zu erben ist keine Leistung, es ist auch nichts dargestellt, was er unternehmerisch geleistet hätte. Damit bleibt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Bekannt bedeutet natürlich auch durch Bunte oder Bild. Und da haben Oberhäupter von ehemals regierenden Familien aus dem ehemaligen Hochadel naturgemäß qua Geburt einen Riesenvorteil gegenüber anderen Erben. Und ein großes Erbe hilft auch in die Presse. Wenn ich mir Umfang und Qualität der Berichterstattung ansehe, dann sehe ich weitaus überwiegend Berichterstattung über der Großvater, wo die Lemmaperson mit erwähnt wird. Damit könnte man auch zum Ergebnis kommen "derzeit noch nicht ausreichend Medienecho". Es ist aber mit Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass die Medien auch weiterhin berichten werden und dann eben über die Lemmaperson selbst. In der Gesamtschau ist der Artikel daher sinnvollerweise zu behalten. (PS: Viel kritischer ist imho Hofkammer des Hauses Württemberg, ein Artikel über ein Unternehmen, das es gar nicht gibt).--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 15. Jun. 2022 (CEST)

UHC Lions Meilen Uetikon (gelöscht)

Relevanz wird nicht ersichtlich. Scheint in keiner Relevanz stiftenden Liga zu spielen, und für meine Begriffe kann auch in der Schweiz die pure Existenz als Sportverein nicht für ein Behalten ausreichen. --Sportschauer (Diskussion) 10:50, 8. Jun. 2022 (CEST)

Da bleibt nur ein Platz im Vereins-Wiki. --91.20.4.136 12:14, 8. Jun. 2022 (CEST)

Seufz. Und wieder ein Werk aus dem Schulprojekt in der LD gelandet. --217.239.11.187 15:53, 8. Jun. 2022 (CEST)

Immerhin noch etwas, das wenigstens im Vereins-Wiki erhalten werden kann--KlauRau (Diskussion) 16:21, 8. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:25, 15. Jun. 2022 (CEST)

European Rail Rent (gelöscht)

Wo verbirgt sich bei den 37 MA die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 11:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

Frage ist, ob dieses Unternehmen auch den RK Eisenbahnunternehmen unterliegt. Wenn ja, ist es mit der massiven Anzahl an vermietbaren Wagen wohl relevant. Ich frage kurz im Portal:Bahn einmal nach. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:14, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die RK sind definitiv erfüllt: Mindestens 250 Güterwagen. --Der König (Disk.·Beiträge) 11:55, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das sind die RK für Eisenbahnverkehrsunternehmen. Ist es denn eins, als reiner Wagenvermieter? --Global Fish (Diskussion) 12:39, 8. Jun. 2022 (CEST)

Klar ist das Unternehmen mit 4000 Güterwagen nicht das grösste Vermietunternehmen, aber eben auch keines in einer abgeschlossenen Nische. Aber es ist eines das eine eigene ECM unterhält. Gerade letzers kann heute durchaus als Relevanzstiffdent angesehen werden. Es befindet sich auf der Stufe won Wascosa (Wascosa hat 4400 Wagen), und da wurde 11. September 2013 auf Behalten entschieden. Als irrelavant würde ich das Unternehmen nicht betrachten, dafür ist es zu gross. Das Problem seh ich eher darin, dass es ein Stub ist, den ein Artikel aus dem die Relevanz hervorgeht. --Bobo11 (Diskussion) 13:45, 8. Jun. 2022 (CEST)

sehe ich prinzipiell genau so. Relevanz sollte gegeben sein, aber der Artikel hat reichlich Luft nach oben--KlauRau (Diskussion) 16:22, 8. Jun. 2022 (CEST)

Bei ERR handelt es sich nicht um ein Eisenbahnunternehmen. Es gelten die normalen Unternehmens-RK.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:08, 13. Jun. 2022 (CEST)

Es ist richtig, dass in WP:RKU bei den Schienenverkehrsunternehmen für die Wagenverleiher keine Kriterien aufgeführt sind - das ist aber eher ein Versäumnis der RK, denn auch diese Unternehmen sind ja in der Praxis wichtig. Hier sollten wir mit gleichem Maß messen: auch Wascosa ist drin, warum soll sich der Leser nicht auch über ERR informieren dürfen? Behalten. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 18:52, 13. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 15. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Schienenverkehrsunternehmen sind nicht einschlägig, WP:RK#U sind nicht erfüllt. Es wäre auch dringend notwendig, dass der Artikel das Geschäftsmodell erklärt. Das Unternehmen hat nach Jahresabschluss 2020 Anlagevermögen von 660 T€, die Wagons gehören denen also scheinbar gar nicht (oder sind Wagons so günstig?). Von dem Umsatz von 11,5 Mio € bleiben 9,8 Mio € als Gewinn übrig. Das Geschäftsmodell ist daher offensichtlich nicht, dass sie 5000 Wagons besitzen und vermieten, wie im Artikel dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 15. Jun. 2022 (CEST)

Die deutsche European Rail Rent GmbH vermietet und verwaltet vor allem Wagen der österreichischen Aves Rail GmbH, vormals ERR Rail Rent Vermietungs GmbH. --GeorgR (de) (Diskussion) 22:38, 18. Jun. 2022 (CEST)

Stylize (gelöscht)

Dieser unter den Waisen verborgene PR-Flyer wurde von Benutzer:Inkowik (heute Benutzer:Hgzh) am 13. Mai 2011 mit der Bemerkung "Tanzgruppenspam ist mal was Neues. Bemerkenswerte Selbstdarstellung. Dansker 15:14, 13. Mai 2011 (CEST)" gelöscht. Danach wurde er von einer IP (vermutlich der sich in damaliger LD zu Robert Wittmer als Robert Wittmer darstellender Autor („...ich, Robert Wittmer, habe beide Einträge verfasst, den über mich und über meine Gruppe Stylize“)) unbeobachtet wieder eingestellt. --Jbergner (Diskussion) 12:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

Stand von 2011. Seit 11 Jahren wurden daran also nicht mehr inhaltlich gearbeitet. Auftritte bei TV-Shows gab es anscheinend nur 2010 und 2011. Davon lässt sich nur einer belegen. Löschen. --91.20.4.136 12:24, 8. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ski Aggu (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:23, 8. Jun. 2022 (CEST)

Rapper ohne Chartplatzierung und Albumveröffentlichung. Löschen. --91.20.4.136 15:28, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ski Aggu trat bereits mehrfach überregional in diversen Clubs auf, im Winter findet die erste eigene Tournee (https://www.eventim.de/artist/ski-aggu/) statt. Auch bei Festivals wird er auftreten (Heroes Festival Geiselwind).

Für mich wäre damit eines der Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten erfüllt. --SheterPaw (Diskussion) 20:59, 8. Jun. 2022 (CEST)

Für mich nicht --Lutheraner (Diskussion) 21:18, 8. Jun. 2022 (CEST)

+1, löschen. –IWL04 • 17:09, 9. Jun. 2022 (CEST)

Die RK werden allenfalls erfüllt, wenn denn diese Auftritte nicht in der Zukunft sind, sondern stattgefunden haben. Auftritte können auch leicht abgesagt werden (z.B. wegen einer Covid-Welle).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:44, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Kriddl, alles klar das stimmt. Beim Festival sieht es aktuell gut aus, das findet nächstes Wochenende statt. Für die Tour im Dezember könnte Corona dann tatsächlich wieder eine Rolle spielen.

Würdest du dann sagen die RK sind nach diversen Clubauftritten (in der Vergangenheit) und einem Festival (nächste Woche in der Vergangenheit) erfüllt? Oder erst nach erfolgreich durchgeführter Tour oder eventuellen Chartplatzierungen oder Albumveröffentlichungen?

Viele Grüße --SheterPaw (Diskussion) 22:14, 10. Jun. 2022 (CEST)

Derzeit sind die RK nicht erfüllt. Die Clubauftritte und der Festivalauftritt reichen meines Erachtens ebenfalls nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 12:21, 15. Jun. 2022 (CEST)

Vello Bike (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U nicht erkennbar, reichen die Preise für die RKA? --Johannnes89 (Diskussion) 15:24, 8. Jun. 2022 (CEST)

Faltrad-Hersteller ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen. --91.20.4.136 15:29, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wie kann's angehen, dass ein überall in den Metadaten mit Copyright-Vermerk und Namen des Fotografen versehenes Foto auf Commons als "free content" angesehen wird? Mir unbegreiflich. Der Fotograf lebt doch vom Verkauf seiner Bilder, wieso würde der das hier mit CC-Lizenz verschenken? --217.239.11.187 15:50, 8. Jun. 2022 (CEST)

Metadaten wurden aktualisiert und das Bild neu hochgeladen .- danke für den Hinweis --Pascalstorer (Diskussion) 16:35, 8. Jun. 2022 (CEST)

Laut WP:RK#U erfüllt VELLO bike die Kriterien im Punkt:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)
• Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben.

Der einzigartige Faltmechanismus sowie die innovative KERS-Technologie des E-Bikes erfüllen die Rolle des "innovativen Vorreiters". Zudem wurde VELLO bike mit diversen Preisen auf österreichischer, deutscher und europäischer Ebene ausgezeichnet, welche mit Quellen im bestehenden Artikel belegt wurden. --LauraSchiller188 (Diskussion) 16:01, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die Industrie-Relevanz und Fachwelt Beachtung ist durch diese Innovation gegeben: https://www.stern.de/digital/technik/vello-titan--e-bike-soll-erstmals-unter-zehn-kilogramm-wiegen-31818122.html oder auch: https://pedelec-elektro-fahrrad.de/news/vello-2022-wohl-leichtestes-e-faltbike-der-welt-vorgestellt/606746/ --Pascalstorer (Diskussion) 16:18, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hanebüchenes PR-Geschwurbel. So etwas hat in Wikipedia nichts zu suchen. --Jbergner (Diskussion) 16:53, 8. Jun. 2022 (CEST)

+1 hier wird ein enzyklopädisches Projekt mit einer Platform fuer Werbung oder Selbstdarstellung verwechselt--KlauRau (Diskussion) 19:51, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das übliche Geschrei, wenn ein Unternehmen relevant ist: Werbung. Die Innovationen finden in Fachpresse und auch relevanten MAgazinen wie Stern und Spiegel und auch in IT-Magazinen ... ihre Würdigung.--Gelli63 (Diskussion) 21:33, 8. Jun. 2022 (CEST)

Auf stern.de. „Quelle: Vello“, „Aktuell ist das Vello Bike+ Titan das leichteste E-Bike im Angebot des Herstellers. Beim neuen Modell konnten nochmal 3 Kilo eingespart werden. © Vello / PR“, also ein Advertorial.

Auf Spiegel.de steht, dass die Technik vom italienischen Zulieferer Zehus stammt. Also nix mit eigener Innovation.

Computerbild.de hielt das Faltrad Ende Mai 2018, also vor über 4 Jahren, schon für völlig überteuert. [11] --91.20.4.136 21:49, 8. Jun. 2022 (CEST)

Sehr geehrter Herr Bergner, es würde mich nun Ihre Meinung interessieren, wo genau Sie den Unterschied zwischen besagter Seite und den Seiten anderer Fahrrad-/Faltradhersteller sehen? Tern, Brompton Bicycle, Dahon und weitere Faltrad-Marken verfügen über eine Wikipedia Seite. Warum ist es in unserem Fall PR-Geschwurbel? Bitte klären Sie mich über diesen Umstand auf. Auch nach einer Nacht darüber schlafen, verstehe ich die Vorwürfe nicht und kann leider den Grund dieser Diskussion nach wie vor nicht ausmachen. Wie bereits erwähnt, lasse ich mich gerne berichtigen und ausbessern, wenn etwas zu werblich formuliert sein sollte - allerdings sollte eine Formulierung hier kein Grund sein, eine ganze Seite zu löschen, da vergleichbare Marken ebenfalls über eine Wikipedia-Seite verfügen. Mit freundlichen Grüßen --LauraSchiller188 (Diskussion) 09:41, 9. Jun. 2022 (CEST)

Diese persönliche Meinung ist nicht quellenbasiert, nicht im Gesamten ausgewogen und nicht objektiv verfasst. Bitte nochmal die NPOV Grundprinzipien nachlesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkthttps://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt --Pascalstorer (Diskussion) 12:25, 10. Jun. 2022 (CEST)

Sämtliche "Innovationen" sind nur durch den Hersteller selber belegt, zudem scheint selbst in den von den PR-Accounts oben zitierten Artikeln nur auf "vom Hersteller geplante" Merkmale verwiesen zu werden. Für mich sind noch nicht einmal die technischen Daten selber genügend belegt, selbst wenn sie irgendwie innovativ oder einzigartig wären. Löschen --HinkenderZephyr (Diskussion) 22:45, 8. Jun. 2022 (CEST)

@HinkenderZephyr

Ich würde Sie höflichst bitten, keine falschen Tatsachen zu verbreiten. Mir ist nicht klar, woher Sie die Informationen zu Ihrer Aussage beziehen. Die verlinkten Seiten beinhalten Artikel der Zeitschrift Stern – welche laut Wikipedia-Artikel als Leitmedium im deutschsprachigen Raum bezeichnet wird – und einen Bericht der Seite „Pedelecs & E-Bikes“, welche regelmäßig über Branchen-News, aktuelle und zukünftige Produkte rund um Pedelecs und E-Bikes berichtet. Meiner Meinung nach handelt es sich bei beiden Plattformen um unabhängige Medien, die nicht einfach nur „PR-Geschwurbel“ nachplappern bzw. ohne zu prüfen, auf ihren Seiten veröffentlichen. Falls doch, müsste man an diesem Punkt die Berichterstattung freier Medien hinterfragen.

Ich liste Ihnen folgend Quellen und Zitate auf, die die Aussagen von @Pascalstorer bzw. die meinen untermauern und offenlegen, dass es sich NICHT um PR-Geschwurbel handelt, sondern um neutrale, sachliche, innovative sowie technisch relevante Darstellung der Marke sowie der Funktionsmechanismen. Diese Aussagen werden durch gewährte und genehmigte Patente sowie diverse unabhängige Medien/Organisationen untermauert.

Vergeben wurde ein Patent für den innovativen Faltmechanismus – dieser unterscheidet sich grundlegend von dem Faltmechanismus anderer Falt-/Klappräder und macht das VELLO damit so besonders (keine Wertung – aus rein technischer Sicht). Die faltbare Gabel, welche samt Vorderrad parallel zum Rahmen faltet, wurde als technische Neuerung und innovative Erfindung bezeichnet.

https://patents.google.com/patent/US10710669B2/en?oq=US10710669

https://www.ipo.gov.uk/p-ipsum/Case/PublicationNumber/GB2564179

Red Dot Award: „[…] Dank seines einzigartigen Faltmechanismus lässt sich seine Gesamtlänge sekundenschnell und unkompliziert um etwa die Hälfte falten und anschließend bequem weiterrollen. […] Als eine zeitgemäße und sehr durchdacht gestaltete Neuinterpretation des Faltrades erfreut es den Fahrer jeden Tag mit seiner Funktionalität und Grazie. […]“

https://www.red-dot.org/de/project/vello-bike-33938

European Product Design Award: „ The VELLO Bike+ is a breakthrough in folding electric bikes as it provides unlimited mobility in cities thanks to its self-charging capabilities and compact folding. […] With an ultra portable design, the VELLO is also the lightest e-bike on the market (clocking in at less than 12kg/ 26lbs) […]. VELLO BIKE is a pioneering lifestyle brand specializing in the design of innovative mobility products. […]”

https://www.productdesignaward.eu/winners/epd/2017/8930/

Bundesministerium Digitalisierung und Wirtschaft (Staatspreis Design): „Elektromobilität ist hier auf einem neuen Level angekommen. In einem ganzheitlichen Konzept lassen Ingenieur- und Designleistung technologische Innovation und Gestaltung perfekt miteinander verschmelzen. Dieses intelligente, in wenigen Sekunden einsatzbereit Produkt besticht etwa durch die ästhetische Eigenständigkeit des Rahmens und viele gut durchdachte Details wie die ungewöhnliche Integration des Rücklichts.“

https://www.bmdw.gv.at/Presse/Archiv/2019/September/BMDW--Staatspreis-Design-2019-vergeben.html --LauraSchiller188 (Diskussion) 16:44, 9. Jun. 2022 (CEST)

Na klar, wer vom Unternehmen dafür bezahlt wird, Product Placement in der Wikipedia zu betreiben, muss auch versuchen, die Felle zu retten, wenn es einfach nicht gelingen will, die zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz des Produkts zu beweisen. Aber wir sind hier einfach nicht in einem Fahrrad-Blog. --Jbergner (Diskussion) 17:06, 9. Jun. 2022 (CEST)

LauraSchiller188 Ein erteiltes Patent ist in diesem Zusammenhang belanglos. Erstens ist eine erfinderische Tätigkeit im patentrechtlichen Sinne keinesfalls mit Innovation i.S. einer "innovativen Vorreiterrolle" gem. Relevanzkriterien gleichzusetzen. Zweitens belegt ein erteiltes Patent lediglich, dass (irgend)eine Erfindung vom Patentamt als neu und erfinderisch beurteilt wurde, belegt aber nicht, dass diese Erfindung praxistauglich ist oder kommerzialisiert wird (es belegt noch nicht einmal, dass diese Erfindung im Produkt umgesetzt wird). Auch die Preise sind erfreulich für die Firma, belegen aber keine enzyklädische Relevanz, wenn jedes fünfte Produkt einen Award erhält. Ansonsten bleibe ich bei oben geäusserter Meinung.--HinkenderZephyr (Diskussion) 20:38, 9. Jun. 2022 (CEST)

Im jetzigen Zustand bin ich für BEHALTEN, auch wenn der Artikel weiter ausbaufähig ist. Firma agiert International, ist Thema sowohl in Fachpresse als auch in der "Normalen" Presse. 10 KG setzt ein Meilenstein im Ebike bereich, man bedenke das ein Faltrad ohne E meist ca 13KG wiegt. --DJK (Diskussion) 19:15, 9. Jun. 2022 (CEST)

Warum wundert mich das Votum jetzt nicht? Von DJKs Benutzerseite: „Ich arbeite in einem Fahrradfachgeschäft und betreibe nebenher das Musiklabel Vier Sterne Deluxe Records.“ --Jbergner (Diskussion) 19:55, 9. Jun. 2022 (CEST)

Sowohl für die behauptete „innovative Vorreiterrolle“ als auch für die Beachtung in der Fachwelt würde ich Belege aus unabhängiger Fachliteratur erwarten. Bisher wurde nur angeführt, dass die Fahrräder mal irgendwo als „innovativ“ bezeichnet wurden, was die Vorreiterrolle nicht belegt, mal abgesehen davon, dass die oben genannten Links nicht gerade die beste Belegqualität haben. --Johannnes89 (Diskussion) 09:43, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich wäre schon glücklich wenn das Wörtchen Fahrradhersteller belegt wäre. Derzeit eher Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:26, 13. Jun. 2022 (CEST)

Darf ich extra für dich zitieren Der Wiener Faltradhersteller VELLO bike geht einen anderen Weg: Das ultraleichte elektrische VELLO Bike+ macht sich die KERS Technologie aus der Formel 1 zu nutzen. Oder stellst du in Abrede, dass Falt- bzw. Klappräder Fahrräder sind? Auch im Spiegel wird von Klappradspezialist Vello als Hersteller gesprochen.--Gelli63 (Diskussion) 17:35, 14. Jun. 2022 (CEST)

@Kabelschmidt Gerne kannst du die ganze Geschichte zur Firma auf unserer Website nachlesen - ein kleiner Ausschnitt: "VELLO baut mitten in Wien zukunftsweisende Produkte, die durch patentierte Innovation und Design bestechen: Die Produktion erfolgt in Österreichs erster Faltrad-Manufaktur." - ich hoffe, dass deine Zweifel beseitigt werden konnten und hänge dir noch zwei andere Quellen an.

Auch der Stern hat darüber berichtet: Es soll das leichteste E-Bike der Welt werden – der Wiener Fahrradhersteller Vello will mit einem neuen Modell die magische Grenze von zehn Kilogramm knacken.

Und hier wird VELLO ebenfalls als Fahrradhersteller genannt: https://www.cio.de/a/so-schlagen-sich-faltraeder-im-alltag,3564041,5

Ich hoffe, du bist nun überzeugt, dass VELLO bike die Fahrräder auch wirklich produziert. Falls du aus Wien (Umgebung) kommst, kannst du auch gerne vorbeischauen und dich selbst davon überzeugen. --LauraSchiller188 (Diskussion) 15:41, 15. Jun. 2022 (CEST)

Um den Vorwurf der Belegqualität zurückzuweisen: Golem.de hat über uns berichtet (Vello baut Falt-E-Bike mit weniger als 10 kg Gewicht). Ich würde behaupten, dass eine Website mit einem Domain-Ranking von 6.791 auf ahrefs doch eine gewisse Autorität aufweist und durchaus ernst genommen werden kann.

An diesem Punkt wäre ich auch wirklich froh, diese Diskussion endlich beenden zu können. Wir haben zahlreiche Argumente für das Behalten des Artikels angeführt, mehrfach Quellen und Daten für alle unsere Aussagen angegeben und auch den Artikel selbst überarbeitet und darauf geachtet, keine Formulierungen zu verwenden, die unpassend für Wikipedia sein könnten (Entschwurbelung des Artikels, wie es so schön hieß). Ich hoffe, dass unser Bemühen honoriert wird und die Seite auf Wikipedia bestehen bleiben darf. Ein Löschgrund ist für mich nicht gegeben. Alle Forderungen wurden erfüllt und auch andere Faltradhersteller (Brompton Bicycle, Tern, Dahon etc.) dürfen ihre Marke auf Wikipedia vertreten. Ich bitte daher darum, den Löschdiskurs zu beenden und VELLO bike bestehen zu lassen. --LauraSchiller188 (Diskussion) 16:02, 15. Jun. 2022 (CEST)

@Johannnes89 --LauraSchiller188 (Diskussion) 16:03, 15. Jun. 2022 (CEST)

Nochmal: Aktuell ist belegt, dass irgendwer euch „innovativ“ genannt hat (ein Adjektiv, was so ziemlich jedes Start-up für sich nutzt), nicht dass ihr eine innovative Vorreiterrolle habt. Wo sind die unabhängigen Fachquellen, die euch das bescheinigen?

Der Vergleich mit anderen Herstellern hilft euch kaum, Brompton Bicycle ist laut WP-Artikel immer der größte Fahrradhersteller Großbritanniens, Dahon laut WP-Artikel einer der weltweit größten Hersteller von Falträdern.

Wenn ihr (unabhängig belegt) der größte Fahrradhersteller Österreichs seid oder ebenfalls einer der weltweit größten Hersteller von Falträdern, würde ich schon eher an enzyklopädische Relevanz glauben. Bei 4 Millionen Euro Umsatz im Jahr 2020 (und in den Jahren zuvor knapp die Hälfte davon) glaube ich eher nicht daran. --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 15. Jun. 2022 (CEST)

Und fürs Protokoll: Wikipedia ist keine Marketingplattform, wo PR-Leute ihre Marke vertreten dürfen. Die Formulierung zeugt von fehlendem Verständnis, worum es hier geht.. --HinkenderZephyr (Diskussion) 19:25, 15. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht erreicht, das ist Konsens in der Diskussion. Die Spezialkriterien für Fahrradhersteller sind ebenfalls nicht erfüllt, dazu bedürfte es einer besonderen Wahrnehmung in der Fachwelt (Fachmagazine, fachbezogene unabhängige Webseiten oder Fachliteratur), und eine solche ist nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:26, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ullrich Herrmann (Bildhauer) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:26, 8. Jun. 2022 (CEST)

Der ganze Artikel ist völlig ohne Belege. Ausstellung hat er als Künstler gar nicht vorzuweisen. Löschen. --91.20.4.136 15:33, 8. Jun. 2022 (CEST)

ich finde nicht zu ihm. Die Biographie klingt auch nicht so, als wenn er als eigenständiger Künstler sonderlich erfolgreich war. Klingt wie ein auf Restaurationen spezialisierter Steinmetz --Machahn (Diskussion) 16:14, 8. Jun. 2022 (CEST)

Durchaus interessante Lebensgeschichte, aber ich wüsste nicht, wie da die RK der WP erfuellt werden könnten. --KlauRau (Diskussion) 19:53, 8. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz gem. RK nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:06, 11. Jun. 2022 (CEST)

Leider ist der Künstler wie auch der Autor nicht erreichbar, so dass man den Artikel nicht aufwerten kann. Daher leider LÖSCHEN--Bybbisch94 (Diskussion) 17:22, 14. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 15. Jun. 2022 (CEST)

Forum christlicher Pfadfinder (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Dachorganisation ohne Aktivitäten oder Außenwirkung; Website ist seit 2014 tot.--jergen ? 17:59, 8. Jun. 2022 (CEST)

dazu prinzipiell unbelegt. Relevanz will ich nicht einmal grundsaetzlich verneinen, aber das wuerde Darstellung von Tätigkeiten und von deren Wahrnehmung bedingen. Wenn da nichts kommt, dann bleibt nur Loeschen. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 19:55, 8. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz war/ist wohl auch historisch nicht erkennbar. +1 Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:59, 11. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 15. Jun. 2022 (CEST)

Georg Wingelmüller (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:38, 8. Jun. 2022 (CEST)

Eintrag im Historischen Lexikon des Fürstentums Liechtenstein. --91.20.4.136 20:59, 8. Jun. 2022 (CEST)

Entschuldigung, das hatte ich übersehen, daher LAZ - es ist nur schade, dass der dort so knappe Eintrag hier nochmals wesentlich verkürzt wurde, so wird die Relevanz dieser Person inhaltlich nicht deutlich.--Lutheraner (Diskussion) 21:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

Mathias Putterer (SLA)

Als zukünftiger kaufmännischer Geschäftsführers eines Theaters sehe ich keine Relevanz für den Herrn und auch sonst ist auch keine im Artikel nur zu finden. --codc ^senf 20:44, 8. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz im Sinne der RK der WP sehe ich auch eher nicht im Falle dieses vermutlichen SD--KlauRau (Diskussion) 21:26, 8. Jun. 2022 (CEST)

So ist es. Theatermanager reicht nicht. --91.20.4.136 21:38, 8. Jun. 2022 (CEST)

Löschen. SD'er-Artikel ohne enzyklopädische Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:51, 9. Jun. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 9. Jun. 2022 (CEST)

Kompensatorisches Schema (gelöscht)

Kein Artikel, kein sinnvolles Lemma. Mangelhafte Darstellung eines Begriffs, der besser im Gesamtzusammenhang Klärungsorientierte Psychotherapie eingearbeitet werden könnte/sollte. (Diskussion) 23:45, 8. Jun. 2022 (CEST) --Mirkur (Diskussion) 23:52, 8. Jun. 2022 (CEST)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:23, 10. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag: Das Lemma kommt im einzigen Beleg nur einmal vor, Relevanzdarstellung damit auch eher nicht gegeben. Der Artikel entspricht allgemein nicht unbedingt unseren Qualitätsstandards. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:30, 15. Jun. 2022 (CEST)