Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2022

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:32, 26. Jul. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Technik nach Kontinent (erl.)

Technik mit Bezug auf einen Kontinent ist Quatsch, Irrsinn oder halt auch nur abwegig... --Zollwurf (Diskussion) 16:48, 9. Jun. 2022 (CEST)

+1 Technik ist (wie Mathematik oder Sonnenschein) nicht an Kontinent gebunden. Sowohl Forschung, Entwicklung als auch Anwendung, sind früher oder später global. Bitte den Zweig Kategorie:Technik nach räumlicher Zuordnung incl. Kategorie:Technik nach Staat und weitere Subs "nach Staat" gleich mit entsorgen. Alle Zuordnungen müssen anders aufgebaut werden und sind mit dem Portal:Technik abzusprechen. Die Subs in Kontext zu Ländernamen können einstweilen bleiben, weil das genauer im Einzelfall zu betrachten ist. Zuständigkeit siehe auch Portal:Technik/Info --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:14, 9. Jun. 2022 (CEST)

aber Kategorie:Technik nach Staat ist gut befüllt, das willst du alles löschen??? --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 9. Jun. 2022 (CEST)

Das Wikiprojekt Technik wurde 2013 wegen Inaktivität archiviert. Zuständig ist das allgemeine Kategorienprojekt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:00, 12. Jun. 2022 (CEST)

Der einzige Inhalt ist die Kategorie:Eisenbahnmuseum nach Kontinent, die wiederum als Container für Länderkategorien dient. Inklusive sowas wie Kategorie:Eisenbahnmuseum in Frankreich (was bekanntlich nur zum Teil in Europa liegt) unterhalb von Kategorie:Eisenbahnmuseum in Europa. Die parallele Führung von Nach-Staat- und Nach-Kontinent-Kategorien soll eigentlich dazu führen, dass staatliche und geographische Sortierungen getrennt werden. Das ist hier nicht der Fall. Außer dieser Kategorie müsste auch Kategorie:Eisenbahnmuseum nach Kontinent sowie Kategorie:Eisenbahnmuseum in *Kontinent* aufgelöst werden. Oder jemand macht sich die Mühe, alle Artikel in Kategorie:Technik nach Staat sauber nach Kontinent zu sortieren. --62.158.242.61 23:20, 9. Jun. 2022 (CEST)

Das Problem fängt schon ganz oben bei den Kategorien unter Kategorie:Museum nach Kontinent an, die für Kontinentalkategorien fälschlicherweise ebenfalls mit nationalen Kategorien untergliedert sind. --Didionline (Diskussion) 23:35, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ja, habe ich gesehen. Ist aber eine eigene, größere Baustelle. Hier geht es erstmal darum, ob der Fehler von den Museen in die Technik übergreifen sollte. In Kategorie:Museum nach Kontinent gibt es neben den Kontinent-Kategorien für die Museen nach Sammelgebiet nur Eisenbahnmuseum und Interieurmuseum. Interieurmuseum ist als Teil von Kategorie:Planen und Bauen nach Kontinent richtig befüllt. Es bleibt, Eisenbahnmuseum (inklusive Eisenbahnmuseum in *Kontinent*) aufzulösen. Und entsprechend Technik nach Kontinent. Oder eben den Zweig Technik nach Kontinent überhaupt erstmal aufzubauen, was wohl niemand so nebenbei machen wird. --62.158.242.61 00:25, 10. Jun. 2022 (CEST)

Auch wenn der Zweig nicht weiter ausgebaut ist, ist das noch kein Löschgrund - unvollständige Zweige auf der Ebene der Kontinente haben wir in ganz vielen Fachbereichen. --Didionline (Diskussion) 19:02, 10. Jun. 2022 (CEST)

+1 Knackpunkt ist zB Istanbul (liegt in Europa, der Staat Türkei aber in Asien). Das ganze System xyz nach Kontinent gehört sich genau angesehen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 10. Jun. 2022 (CEST)

Genau, die Kontinentalkategorien gehören nur direkt befüllt, wie z.B. bei Kategorie:Kirchengebäude nach Kontinent oder Kategorie:Burg nach Kontinent. Artikel zu Istanbul gehören je nach ihrer geographischen Zuordnung entweder in die europäische oder in die asiatische Kontinentalkategorie. --Didionline (Diskussion) 19:01, 10. Jun. 2022 (CEST)

Löschen dieses zerschossende "Kategorie-Tamagotchi" braucht kein Mensch. Weg damit bis auf die Ebene der einzelnen Länderzuordnungen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:55, 10. Jun. 2022 (CEST)

Mit Verlaub, das ist tausendfqach ausdiskutiert. Auf welchem Kontinent liegt denn Frankreich? Ist das ESA-Raumfahrtzentrum in Courou europäisch? Auch hier muß natürlich auf die Doppelkategorisierung, die der LA-Steller 2005 per Meinungsbild eingeführt hat, Stichwort Kategorisierung von Inseln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:00, 12. Jun. 2022 (CEST)

Eine Insel mit "Technik", was das auch immer sein oder enthalten soll, zu vergleichen, ist abwegig. Die Doppelkategorisierung macht bei Geoobjekten Sinn, womöglich auch bei konkret Abgrenzbarem, aber per se nicht bei allem was ein Lemma hat... --Zollwurf (Diskussion) 13:35, 14. Jun. 2022 (CEST)

Sie entspricht aber unserer Systematik Kategorie:Thema nach Kontinent, die wir in den unterschiedlichsten Themenbereichen pflegen. --Didionline (Diskussion) 20:09, 14. Jun. 2022 (CEST)

Technik nach räumlicher Zuordnung zu gliedern halte ich ebenfalls für nicht sinnvoll. Möglicherweise wären
bessere Lemmata eine Lösung, was die Staatskategorien angeht. Diese hier hat aber zusätzlich fast keinen
Inhalt, ist also auch von daher gesehen unnötig. Die Eisenbahnmuseen hängen in genug anderen passenden
Kategorien. Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:57, 17. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Volleyball bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Volleyball bei den Olympischen Spielen (bleibt)

wie Volleyball bei den Olympischen Spielen --Kimastram (Diskussion) 18:14, 9. Jun. 2022 (CEST)

Da fast alle Themenkategorien zu Sportarten bei den Olympischen Spielen im Lemma nach Sommer oder Winter unterschieden werden, sollte das eher grundsätzlich diskutiert und dann die Lemmata von Artikeln und Kategorien angeglichen werden. --Didionline (Diskussion) 20:02, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ausnahmslos alle Artikel zu den olympischen Sportarten folgen dem Muster "Sportart bei den Olympischen Spielen" (siehe Vorlage:Navigationsleiste Olympische Sportarten) ohne "Sommer" oder "Winter" im Lemma. Kategorien folgen in der Ansetzung immer den Hauptartikeln und gehören entsprechend angepasst. --Kimastram (Diskussion) 20:08, 9. Jun. 2022 (CEST)

Wie gesagt, dann aber einheitlich unter Kategorie:Olympische Spiele nach Sportart. --Didionline (Diskussion) 20:35, 9. Jun. 2022 (CEST)

Wo wurde beschlossen, dass die Artikel alle auf das verkürzte Lemma verschoben werden? Umgesetzt wurde das - zumindest in der Navileiste - 2012 durch Frank63 ([1]). Aber gab es da auch eine Diskussion dazu?

Und das Portal:Sport sowie das Portal:Olympische Spiele wurden sicher von dir über diesen Antrag informiert, richtig Martsamik? -- Chaddy · D 21:06, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nein, bin nicht informiert worden, würde dem aber so zustimmen, auch die Winterspiele sind nur Olympische Spiele. Gruß Frank63 (Diskussion) 12:46, 13. Jun. 2022 (CEST)

Grundsätzlich hielte cih die Verkürzung des Lemmas für sinnvoll, die meisten (alle?) Sportarten finden ohnehin nur entweder bei den
Sommer- oder Winterspielen statt. Aber erstens sollte das in einem passenden Portal diskutiert werden, und zweitens sollte man dafür
nicht eine einzelne Sportart rauspicken, sondern das gleich für alle diskutieren.
Kategorie bleibt daher erstmal. -- Perrak (Disk) 17:54, 4. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Musikgruppe (Elektronische Musik) nach Kategorie:Musikgruppe (elektronische Musik) (erl.)

analog zu Kategorie:Festival der elektronischen Musik‎, Kategorie:Stil der elektronischen Musik‎, Kategorie:Studio für elektronische Musik‎ --Kimastram (Diskussion) 18:47, 9. Jun. 2022 (CEST)

Groß- und Kleinschreibung sind möglich, der Antrag ist als reine ABM abzulehnen. --Siechfred (Diskussion) 07:56, 10. Jun. 2022 (CEST)

Adjektive schreibt man im Deutschen klein, auch wenn ich persönlich das in diesem Falle anders machen würde.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:01, 17. Jun. 2022 (CEST)

Was für ein Fehler, diese Umbenennung. Hier handelt es sich um ein Genre nahe an einer Gattungsbezeichnung. Das ist ein Begriff wie Neue Musik, Alte Musik und weitere. Die müssten dann ja auch verschoben werden. Das sollte unbedingt rückgängig gemacht werden. Sieht allein schon derart falsch aus und ist im höchsten Maße unfachlich. --༄U-ji (Diskussion) 09:17, 18. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Musikprojekt (Elektronische Musik) nach Kategorie:Musikprojekt (elektronische Musik) (erl.)

analog zu Kategorie:Festival der elektronischen Musik‎, Kategorie:Stil der elektronischen Musik‎, Kategorie:Studio für elektronische Musik‎ --Kimastram (Diskussion) 18:48, 9. Jun. 2022 (CEST)

Groß- und Kleinschreibung sind möglich, der Antrag ist als reine ABM abzulehnen. --Siechfred (Diskussion) 07:56, 10. Jun. 2022 (CEST)

Vor allem ist hier kein Grund für die unübliche und unschöne Klammerung zu erkennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:32, 17. Jun. 2022 (CEST)

Adjektive schreibt man im Deutschen klein, auch wenn ich persönlich das in diesem Falle anders machen würde.
Was die Klammerung betrifft, bei Bedarf einen neuen Antrag stellen. Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:01, 17. Jun. 2022 (CEST)

Was für ein Fehler, diese Umbenennung. Hier handelt es sich um ein Genre nahe an einer Gattungsbezeichnung. Das ist ein Begriff wie Neue Musik, Alte Musik und weitere. Die müssten dann ja auch verschoben werden. Das sollte unbedingt rückgängig gemacht werden. Sieht allein schon derart falsch aus und ist im höchsten Maße unfachlich. --༄U-ji (Diskussion) 09:17, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ich möchte da nur ༄U-ji anschließen. Das schaut in meinen Augen schon falsch aus und auch ich sehe Elektronische Musik als Genre und Gattungsbegriff. Wo kann man den Antrag stellen um das Rückgängig zu machen? --Pcpanik (Diskussion) 08:48, 22. Jun. 2022 (CEST)

Die Sache wurde inzwischen hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Studio_f%C3%BCr_Elektronische_Musik negativ ausdiskutiert. Heißt: Es bleibt bei den Verschiebungen. Trotzdem danke für den Zuspruch. Neu war für mich im Diskussionsverlauf Engelbaets Hinweis, dass tasächlich nur die Elektronische Musik im Rahmen der Neuen Musik als Genre großgeschrieben wird, was ja auch ein Ding ist, so eine elitäre Geste, die Großschreibung gewissermaßen zu besetzen. Ich glaube trotzdem, dass das früher oder später rückgängig gemacht wird und die Großschreibung sich allgemein durchsetzen wird. Solange naja. --༄U-ji (Diskussion) 08:58, 22. Jun. 2022 (CEST)

@Pcpanik: Wie es aussieht, hat die Diskussion jetzt nochmal neues Futter bekommen und wird bei der Redaktion Musik weitergeführt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Diskussion_Gro%C3%9F-_/_Kleinschreibung_von_Genres_in_Klammerlemmata. Einmischung ausdrücklich erwünscht. Viele Grüße --༄U-ji (Diskussion) 08:32, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe da zu wenig fundierte Kenntnis, was richtig und falsch sein könnte, sehe es aber auch so, dass Sprache lebt und sich Musikstile bilden und irgendwann als Gattung Bestand haben. Wer darüber entscheidet ist mir unklar. Habe mich aber gerne dazu geäußert. --Pcpanik (Diskussion) 13:44, 23. Jun. 2022 (CEST)

Richtiger finde ich: Musikstile, wenn sie zunehmend autonom verstanden werden, werden zu Genres und mit anderen möglicherweise zu Gattungen, die Epochen prägen können, zusammengefasst. --༄U-ji (Diskussion) 15:11, 23. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar und Dessau nach Kategorie:Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar, Dessau und Bernau (erl.)

wie Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar, Dessau und Bernau --Kimastram (Diskussion) 19:14, 9. Jun. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:03, 9. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:35, 17. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Kunstmuseum (Zeitgenössisch) nach Kategorie:Kunstmuseum (zeitgenössisch) (erl.)

Adjektive in Klammern immer klein --Kimastram (Diskussion) 19:29, 9. Jun. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:03, 9. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:36, 17. Jun. 2022 (CEST)

@Zollernalb: wenn schon Kategoriengeschubse ansteht, kann dann nicht vorher einmal überlegt werden, ob es überhaupt Sinn mach? Diese Klammerkategorie ist ja gruselig. Hätte man gleich auf "Kategorie:Museum für zeitgenössische Kunst" verschieben können. Eventuell auch einfach mal beim entsprechenden WikiProjekt nachfragen, den Kategorienunsinn haben die meisten nicht freiwillig auf dem Schirm. --Julius1990 Disk. Werbung 09:52, 18. Jun. 2022 (CEST)

man hätte dort nachfragen sollen, ob man das "Z" groß schreibt oder klein? Denn um nichts anderes ging es hier. Die Kategorie:Kunstmuseum (zeitgenössisch) steht in über 180 Artikeln, und zwar zum Teil seit vielen Jahren, die Kategorie ist 16 (!) Jahre alt. Wenn der Name hier gerade erfunden worden wäre, würde ich dein Gemotze ja verstehen. Warum ist denn bisher niemandem aus dem "entsprechenden WikiProjekt" aufgefallen, dass der Name so gruselig ist? Stell doch einfach einen Umbenennungsantrag, das wäre eine sinnvolle Aktion gewesen. --Zollernalb (Diskussion) 10:02, 18. Jun. 2022 (CEST)

PS.: Kannst du dann für Kategorie:Kunstmuseum (Moderne) und Kategorie:Museum (komische Kunst) gleich miterledigen. --Zollernalb (Diskussion) 10:06, 18. Jun. 2022 (CEST)

Weil niemand wirklich Bock hat, in den Kategorienmoloch hinabzusteigen, der oftmals durch fachfremde Afficionados eher suboptimal aufgesetzt wurde. In der Versionsgeschichte findet sich deshalb auch kein fachlich versierter Wikipedianer bei der Entstehung involviert. Die Änderung und der verbundene Botlauf zwingt den Kategorien-Bereich dann halt aufs Radar. Aber müsst ihr wissen, wie ihr das handhabt. Eine Kategoriendefinition fehlt ja dementsprechend auch und was ist eigentlich ein "Zeitgenössisches Kunstmuseum? So hat die Kategore einfach inhaltliche Schwächen, die hier scheinbar niemandem aufgefallen sind.--Julius1990 Disk. Werbung 10:11, 18. Jun. 2022 (CEST)

Dann lasst das nicht am abarbeitenden Admin aus, wenn sich der Fachbereich nie darum gekümmert und auch während der über einwöchigen Diskussion hier keinerlei Rückmeldung gegeben hat. Jetzt wäre der richtige Zeitpunkt zur Mitarbeit, ein Umbenennungsantrag ist in Sekunden gestellt. --Didionline (Diskussion) 10:17, 18. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Herren von Rothenburg nach Kategorie:Rothenburg (schwäbisches Adelsgeschlecht) (bleibt)

wie Rothenburg (schwäbisches Adelsgeschlecht) --Kimastram (Diskussion) 19:43, 9. Jun. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:03, 9. Jun. 2022 (CEST)

in dem Fall würde ich den HA fast als Herren von Rothenburg belassen? --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 10. Jun. 2022 (CEST)

@Hannes 24, gerne, aber einen Grund bräuchte es schon noch ;-) --Zollernalb (Diskussion) 10:08, 18. Jun. 2022 (CEST)

bei den öst Adelsgeschlechtern des frühen Mittelalters (von denen oft wenig bekannt ist bzw die früh wieder erloschen oder sich verzweigten) zB Herren von Ems, Herren von Bergheim (die Bergheimer), Herren von Hagenau etc (siehe Kategorie:Österreichisches Adelsgeschlecht oder Kategorie:Adelsgeschlecht (Mittelalter)) ist das gebräuchlich. Es gibt auch dt Beispiele: Herren von Böckingen. Der Vorteil dabei ist, das man sich die Zuordnung nach einem Land/einer Region (hier Franken, Schwaben) erspart zudem diese Strukturen oft auch nicht so fix waren. Siehe auch die (sehr ehrliche Angaben auf der Artikeldisk ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:19, 18. Jun. 2022 (CEST)

na, dann sollte man Benutzer:Flowneppets00 bitten, den Artikel zurückzuschieben, dann hätte sich die Kategorieumbenneng erledigt ;-) --Zollernalb (Diskussion) 11:25, 18. Jun. 2022 (CEST)

Die Rückverschiebung des Artikels erscheint mir auch sinnvoller, daher schließe ich hier mal. -- Perrak (Disk) 10:55, 24. Jun. 2022 (CEST)

@Perrak: Zur Info: Der Umbenennungsbaustein befindet sich noch in der Kategorie. Wer verschiebt jetzt den Artikel? --Didionline (Diskussion) 18:29, 24. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, mal wieder einen von zwanzig vergessen ;-)

Ich habe die Diskussionsseite des Artikels auf meiner Beobachtungsliste und auf meiner To-Do-List, wenn es keine Einwände gibt und es vorher niemand anders macht, verschiebe ich den Artikel in ein paar Tagen. -- Perrak (Disk) 18:34, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Herren von Geroldseck nach Kategorie:Geroldseck (Adelsgeschlecht) (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Geroldseck (Adelsgeschlecht) --Kimastram (Diskussion) 19:47, 9. Jun. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:03, 9. Jun. 2022 (CEST)

+1 Verschieben --Hannes 24 (Diskussion) 08:52, 10. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:40, 17. Jun. 2022 (CEST)

@Zollernalb: Kann die Unterkategorie nachgezogen werden? --Didionline (Diskussion) 08:53, 18. Jun. 2022 (CEST)

erledigt, danke. --Zollernalb (Diskussion) 09:30, 18. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Organisation (Shetlandinseln) nach Kategorie:Organisation (Shetland) (erl.)

wie Shetland --Kimastram (Diskussion) 19:54, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nicht verschieben. --Zollwurf (Diskussion) 14:25, 12. Jun. 2022 (CEST)

Siehe nachfolgender Thread. --Zollwurf (Diskussion) 10:51, 16. Jun. 2022 (CEST)

s.u. --Zollernalb (Diskussion) 18:16, 17. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Shetlandinseln nach Kategorie:Shetland (erl.)

wie Shetland --Kimastram (Diskussion) 19:54, 9. Jun. 2022 (CEST)

 Info: Das Lemma Shetland ist hier nicht unumstritten, siehe Diskussion:Shetlandinseln#Lemma Shetland-Inseln und Kategorie Diskussion:Shetlandinseln. --Didionline (Diskussion) 20:05, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nicht verschieben. Die Inseln sind im deutschsprachigem Raum als Shetlandinseln bekannt. Die Lemmaverschiebung ist grundlos. --Zollwurf (Diskussion) 14:24, 12. Jun. 2022 (CEST)

das Lemma des Artikels ist Shetland, die Kategorie heißt Kategorie:Shetlandinseln. Im Moment ist keine "Lemmaverschiebung" beantragt (Zollwurf, dein Beitrag ist dementsprechend leicht schräg, was möchtest du eigentlich?), aber eins von beiden muss geändert werden. --Zollernalb (Diskussion) 00:14, 14. Jun. 2022 (CEST)

Offiziell (Shetland Islands Council) nennen sich die Inseln "Shetland Islands", in deutscher Übersetzung also "Shetlandinseln". Wieso deshalb bei der Kategorie "Islands" (bzw. -inseln) entfernt werden soll, ist unbegreiflich. Wenn überhaupt, dann gehört Shetland als WL auf Shetlandinseln geändert und nicht wie jetzt umgekehrt. --Zollwurf (Diskussion) 12:01, 15. Jun. 2022 (CEST)

Nun, solange der Artikel aber Shetland heißt, wird die Kategorie genauso heißen müssen. Dein Ziel muss es also jetzt sein, den Artikel selbst zu verschieben, diskutieren kannst du das auf der entsprechenden Diskussionsseite. --Zollernalb (Diskussion) 12:25, 15. Jun. 2022 (CEST)

Damit dürfte sich indes dieser Verschiebungsantrag zumindest vorerst erledigt haben! --Zollwurf (Diskussion) 15:47, 15. Jun. 2022 (CEST)

Der Beitrag hieß ja ursprünglich Shetlandinseln, wurde jedoch von Benutzer:Matthiasb einst ohne nachvollziehbare Begründung verschoben. --Zollwurf (Diskussion) 15:57, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ich werde schon irgendeinen Grund gehabt haben, kann das aber hier und heute nicht mehr nachvollziehen. Wenn Benutzer:Zollwurf auf Shetlandinseln verschieben will, kann er das gerne tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:12, 16. Jun. 2022 (CEST)

Zwischenzeitlich wurde Shetland auf Shetlandinseln rückverschoben, womit sich der Antrag hier endgültig erledigt haben dürfte. --Zollwurf (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2022 (CEST)

so isses. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 18:17, 17. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Senior League Baseball World Series Regionen nach Kategorie:Region der Senior League Baseball World Series (erl.)

Durchkoppelung, Singularregel --Kimastram (Diskussion) 23:50, 9. Jun. 2022 (CEST)

LOL wollen wir alle Verschiebungen der letzten Jahr ohne Durchkopplung jetzt nachholen? Viel Spaß damit. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:10, 10. Jun. 2022 (CEST)

Willst du es lieber unter einem grammatikalisch falschem Kategoriennamen stehen lassen, weil es so viele grammatikalisch falsche Kategoriennamen gibt? 2A02:1206:4557:5E0:71:D13E:39FB:7A3 09:46, 10. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Antrag von Martsamik ist tatsächlich ausnahmsweise mal wirklich sinnvoll. Grammatikalisch richtig sollten unsere Kategoriennamen schon sein. Verschieben -- Chaddy · D 13:15, 10. Jun. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:58, 10. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:42, 17. Jun. 2022 (CEST)

Artikel

Brautnacht (LAE)

Nicht einer der Zielartikel dieser BKS behandelt das Stichwort enzyklopädisch – BKS sind keine Infoseiten! --Chiananda (Diskussion) 02:08, 9. Jun. 2022 (CEST)

Das ist richtig, in diesem Zustand löschen! --Michileo (Diskussion) 03:47, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe einen weiteren Zielartikel hinzugefügt und schlage nicht löschen vor. --Georg Hügler (Diskussion) 06:16, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hier im zweiten Absatz heißt es: „Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keine Verlinkung desselben in der BKS“. Da bleibt nichts übrig. --Michileo (Diskussion) 06:30, 9. Jun. 2022 (CEST)

Habe eine gültige BKL draus gemacht: [2]. Jede Eintragung ist enz. relevant und kann einen eigenen Artikel bekommen. --Jbergner (Diskussion) 07:03, 9. Jun. 2022 (CEST)

Und damit schlage ich vor, der naechste LAE oder gibt es ein LAZ?--KlauRau (Diskussion) 08:38, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nein, das ist so definitiv keine gültige BKS !

Hier zeigt sich ein destruktives Missverständnis bei einigen Kollegen bezüglich der (einzigen) Aufgabe von BKS: Sie sollen vorhandene WP-Inhalte zum Suchausdruck durch Verlinkung zugänglich machen. Die jeweilige enzyklopädische Relevanz haben die verlinkten Artikel(abschnitte) nachzuweisen, nicht die BKS. Allerdings haben Rotlinks in BKS ihre eigene Relevanz in Form eines kommentierten Links zu belegen.

Versuche, durch beliebige Einträge in BKS eine solche Relevanz zu etablieren, sind unenzyklopädisch.

Schauen wir uns das Machwerk von Hügler und Jbergner an:

1. Brautnacht, Kömodie (1932) von Ludwig Herzer

   Dort nur in der Liste seiner Bühnenwerke aufgeführt, aber nicht eigenständig behandelt. Nicht jedes Einzelwerk einer berühmten Person hat eine eigenständige Relevanz für einen Artikel(abschnitt), das gilt auch in diesem Fall. Ist vergleichbar zu einzelnen Liedern eines Albums, die auf BKS nicht als Rotlinks geführt werden (außer Hits).

2. Brautnacht, literarische Sammlung (1902/1906) von Gustav Adolf Müller (Schriftsteller)

   Dito: nur in der Liste seiner literarischen Werke genannt.

3. Die Brautnacht, Ballade von Friedrich Halm

   Das Stichwort kommt im ganzen Artikel gar nicht vor; das Werk scheint keine eigenständige Relevanz zu haben.

4. Die Brautnacht, Oper (1920) von Philipp Rypinski

   Wird nur aufgezählt; nix Besonderes erkennbar.

5. Die Brautnacht, Erzählung (1944) von Felix Batsy

   Nur in der Liste seiner Schriften genannt.

Null Relevanzstiftendes: Löschen.

Und die betreffenden Autoren mögen sich bitte ein tiefergehendes Verständnis von Begriffsklärungsseiten aneignen. Danke. --Chiananda (Diskussion) 16:07, 9. Jun. 2022 (CEST)

Im Grunde sind diese literarischen Werke nach Wikipedia:Relevanzkriterien#rLiterarische Einzelwerke relevant, da von relevanten Autoren. Die Rezensionen haben in der BKL nix zu suchen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:47, 9. Jun. 2022 (CEST)

Falls einer der 5 Einträge eine Relevanz als eigenständiger Begriff hätte, bedürfte es eines entsprechenden Rotlinks plus Relevanzbeleg als Kommentar. --Chiananda (Diskussion) 00:44, 10. Jun. 2022 (CEST)

„destruktives Missverständnis“ ist aber heftig (eher Holzhammer und nicht feine Klinge). Nachdem es aber noch keinen einzigen Artikel in der BKS gibt, tendiere ich auch zu Löschen (oder zurück in den BNR des Erstellers??) --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 9. Jun. 2022 (CEST)

Also ich lese oben: " (einzigen) Aufgabe von BKS: Sie sollen vorhandene WP-Inhalte zum Suchausdruck durch Verlinkung zugänglich machen." Macht sie. Und ich lese in Wikipedia:Begriffsklärung#Die_Begriffsklärungsseite_(BKS): "ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird." Macht sie auch. Wenn man das löscht, geht die Wegweiserfunktion verloren. Ich wüsste nicht, wozu das gut ist. Falls es ein destruktives Verständnis sein sollte, nicht zu wissen, wozu das Löschen der Wegweiserfunktion gut ist, bitte ich um nähere Erläuterung. Grüße --Okmijnuhb 22:02, 9. Jun. 2022 (CEST)

Das enzyklopädische Behandeln eines Begriffs ist viiiiel mehr als die kommentarlose Erwähnung in einer bloßen Auflistung, angefangen mit dem Nachweis der Relevanz des konkreten Bedeutungsinhalts. --Chiananda (Diskussion) 00:44, 10. Jun. 2022 (CEST)

Warum nicht einfach Brautnacht auf Hochzeitsnacht weiterleiten? Macht Duden quasi auch so. --Florian S. Müller (Diskussion) 01:16, 10. Jun. 2022 (CEST)

Weil die Komödie, Ballade, Oper etc. eben "Brautnacht" heißen und nicht "Hochzeitsnacht".--Meloe (Diskussion) 07:57, 10. Jun. 2022 (CEST)

LAE, da die BKL fünf gültige Einträge aufweist. --Jbergner (Diskussion) 07:28, 21. Jun. 2022 (CEST)

Tötung (hier erledigt)

Besteht ausschließlich aus Assoziationen und Beispielen, keine regelkonforme BKS. --Michileo (Diskussion) 03:42, 9. Jun. 2022 (CEST)

Als Alternative könnte ich mir vielleicht eine WL auf Tod und dort einen WLH auf Tötungsdelikt vorstellen. --Michileo (Diskussion) 03:43, 9. Jun. 2022 (CEST)

Eine direkte Weiterleitung von Tötung auf Tötungsdelikt wäre besser. --91.20.10.188 09:28, 9. Jun. 2022 (CEST)

Das ist ein heikel. Eine Tötung ist nicht unbedingt ein Delikt. Legale Hinrichtungen von Menschen, Notschlachtungen von Tieren bei eine Tierseuchenlage, Suizid, so als Beispiele ohne besondere Auswahl, sind keine Delikte, aber trötzdem Tötungen. In dem Sinn wäre eine BKS wahrscheinlich schon angebracht. --Pcb (Diskussion) 10:50, 9. Jun. 2022 (CEST)

Eine BKL kann das nicht leisten, das muss ein kurzer Überblicksartikel sein, denn es braucht dort zum Verständnis von zulässiger T. und nicht zulässiger T. mehr als in einer nicht zulässigen BegriffsERklärung möglich wäre. --Jbergner (Diskussion) 11:41, 9. Jun. 2022 (CEST)

Die WL auf Tod ist eindeutig. Tötung ist schließlich nichts anderes als "Tod herbeiführen" oder "tot machen". --Georg Hügler (Diskussion) 11:53, 9. Jun. 2022 (CEST)

Dann würde ich sagen hat sich diese LD durch WL erledigt? --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:12, 9. Jun. 2022 (CEST)

Einspruch: In Tod steht in der Einleitung: „Handlungen oder Vorgänge, die den Tod herbeiführen werden als Töten oder Tötung bezeichnet.“ Ein Vorgang, der den Tod herbeiführt, ist beispielsweise ein unverschuldeter Autounfall. Das Ergebnis ist aber keine Tötung, sondern ein Unfall mit Todesfolge. Daher stimmt die Aussage im Linkziel nicht. --Jbergner (Diskussion) 12:19, 9. Jun. 2022 (CEST)

Es scheint schwer zu sein, eine Definition für "Tötung" zu finden, was auch für das "Töten" (etwa als ‚Verursachen des Tode‘) gilt. Dennoch müsste eine Tötung der Vorgang des Tötens sein. --Georg Hügler (Diskussion) 13:36, 9. Jun. 2022 (CEST)

Der Einspruch ist nicht unbedingt treffend. Die Tötung setzt etwas voraus, das tötet, also nicht nur ein Sterben. Aber das geht sprachlich auch unpersönlich. Beim Unfall: "Er wurde von den Splittern der zerbrochenen Windschutzscheibe getötet". Dass es auch andere Vorgänge gibt, die den Tod herbeiführen, ist richtig, manchmal hängt es nur von der Betrachtungsweise ab (Beim Unfall: "Er starb an Blutverlust"). Das macht aber die Weiterleitung nicht falsch.--Meloe (Diskussion) 15:34, 9. Jun. 2022 (CEST)

Da gebe ich Meloe absolut recht. Eine Weiterleitung auf Tötungsdelikt würde das Töten der Tiere nicht einschließen. Man kann auch einen eigenen Artikel schreiben. --Wagner67 (Diskussion) 16:33, 9. Jun. 2022 (CEST)

Löschen, möglichst sofort! Das ist doch kein Wissensbeitrag. --Zollwurf (Diskussion) 16:54, 9. Jun. 2022 (CEST)

+1. Derzeit ist das nur ein Herumgeschwurbel um Wörterbuch-Wörter ohne jegliche wissenschaftlich Grundlage und entsprechende Belege. --Jbergner (Diskussion) 16:59, 9. Jun. 2022 (CEST)

Eine Weiterleitung von Tötung auf Tod erscheint mir nicht sinnvoll. Denn Tod entsteht ja nur in seltenen Fällen durch durch Tötung. Im Artikel Tod wird Tötung zudem nahezu nicht behandelt. Ich empfand die BKS noch am sinnvollsten. --Doc Schneyder ^Disk. 17:21, 9. Jun. 2022 (CEST)

Weiterleitung auf Tod wurde erstellt. --DJK (Diskussion) 18:27, 9. Jun. 2022 (CEST)

Selbsttötung ist strafbar? Was steht denn darauf? Die Todesstrafe? (ich gestehe: der Witz ist von irgendeinem Film). Und die bekannten Tötungsarten sind 1. zufällige, unbeabsichtigte und fahrlässige Tötung, 2. absichtliche und unbefugte Tötung? Aaaahhh ja. Wildlebende Tiere dürfen nicht getötet werden? Verdammt, mir droht Knast, hatte heute wieder 2 Fliegen auf der Windschutzscheibe. Und das Töten von Tieren ist kein Mord? Wahnsinn, was man im 2. Semester Jura so alles lernt... Schnelllöschfähiger Unsinn, nur wegen des Alters 7 Tage warten und dann löschen. Grüße --Okmijnuhb 22:11, 9. Jun. 2022 (CEST)

Der halbgare Artikel wurde erst heute verfasst. Vor dem Löschantrag war das nur eine Begriffsklärungsseite [3]. --91.20.10.188 23:02, 9. Jun. 2022 (CEST)

Der Löschgrund ist entfallen, ich ziehe den Antrag zurück. LAZ. --Michileo (Diskussion) 01:51, 10. Jun. 2022 (CEST)

Service: LAZ entfernt, es wurde von Benutzer:Okmijnuhb ein neuer LA gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 08:48, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hab’s hier erledigt, weil sich der neue LA am 10. Juni  findet. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:07, 19. Jun. 2022 (CEST)

Honey Encryption (erl.)

Dieser unter den Waisen verborgene Text betreibt Theorieetablierung via Wikipedia: Aus reiner Binnensicht geschrieben reportet er von einer einmal auf einer Konferenz vorgestellten theoretischen Methode aus reiner Binnensicht. Keinerlei externe Rezeption, wie das aufgenommen wurde, ob es überhaupt von den Kollegen angenommen und weiterdiskutiert wurde. Nach dem Datum der ENs von 2014 kommt nichts mehr. --Jbergner (Diskussion) 07:55, 9. Jun. 2022 (CEST)

Scheint wohl auch außerhalb wahrgenommen worden zu sein.

https://www.mcafee.com/blogs/enterprise/cloud-security/cryptographic-parlor-tricks-for-passwords-an-introduction-to-honey-encryption/

https://resources.infosecinstitute.com/topic/honey-encryption/

Protecting Private Data by Honey Encryption

https://www.venafi.com/blog/honey-encryption-and-machine-identities

https://cskarolvargas.com/HoneyEncryption/ --91.20.10.188 09:33, 9. Jun. 2022 (CEST)

Aber Firmenblogs sind nicht das, was unter guter Quelle verstanden wird. --MfG, Klaus­Heide () 10:27, 9. Jun. 2022 (CEST)

Honey Encryption

In der IEEE Bibliothek gibt es derzeit 28 Publikationen, die auf das Werk "Honey Encryption – Encryption beyond the Brute – Force Barrier" verweisen. Das wissenschaftliche Echo ist also durchaus gegeben. Die Publikationen stammen von anderen Autorenteams (bzw. Universitäten) und wurden auf diversen internationalen Konferenzen mit Peer-Review zwischen 2014 und 2022 veröffentlicht. Siehe:

https://ieeexplore.ieee.org/document/6876246/citations?tabFilter=papers#citations

Die Kritik an der Qualität des Artikels bleib davon aber unberührt, da eben von genau diesem Feedback nichts vorkommt ("Binnensicht").

=> Ein Kandidat für die Qualitätssicherung. --Siegbert v2 (Diskussion) 06:47, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich verstehe nicht mal das Prinzip. Wenn die Dekodierung mit dieser DTE deterministisch ist (was sie auch sein muss), kann der Angreifer doch einfach dekodieren und dann gucken, ob der Klartext das ist, was er erwartet? Oder geht es darum, dass die Bildmenge vom decode beim DTE (oder andersrum die Definitionsmenge vom encode) die Menge nur aller Klartexte sein soll, die überhaupt als sinnvolle Klartexte infrage kommen? In dem Fall könnte ich mir vorstellen, warum sich das nicht durchgesetzt hat: Finde mal eine berechenbare mathematische Funktion, die jede Bitfolge in ein gültiges JPEG-Bild oder eine gültige PDF-Datei oder eine gültige Datei irgendeines anderen Formats umwandelt. Und so eine müsste es für jedes Dateiformat einzeln geben. Und dann müsste diese Funktion ja auch noch surjektiv sein, sonst ist das zugehörige encode nicht wohldefiniert… Kurzum, selbst wenn das eine ernstzunehmende Verschlüsselungsstrategie sein sollte, beschreibt der Artikel sie doch absolut unzureichend. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:45, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe über die Wikipedia Library kursorisch nach wiss. Artikeln zum Thema gesucht, und ca. 20 Artikel gefunden, auch neueren Datums, eine Auswahl auf der Artikel-DS. Die eingangs aufgestellte Vermutung, das Thema sei eingeschlafen oder nur von einer Forschergruppe vorgestellt worden, ist damit widerlegt. Es mag sein, dass die Methode in der Praxis nur unzureichend funktioniert, und schon gar nicht für größere Datenmengen wie Bilder oder komplette Texte. Neuere Veröffentlichungen konzentrieren sich a´in der Anwendung auf kleinere Text-Räume, zum Beispiel Kreditkartennummern oder Log-in-Daten. Aber diese Einschränkung ist kein Grund zur Löschung. Die Qualität des Artikels ist nicht gut, aber auch nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend erforderlich wäre. Ich setze daher den QS-Informatik-Baustein. Wenn die Kolleg/innen dort eine Befassung ablehnen oder binnen eines Jahres keine Verbesserung erfolgt ist, mag eine erneute LD geführt werden. --Minderbinder 15:05, 26. Jul. 2022 (CEST)

Eurachem (gelöscht)

Überregionale Tätigkeit zweifelsfrei gegeben, überregionale Bedeutung zweifelsfrei nicht dargestellt. Anderster: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. (Entdeckt beim Erstsichten.) --MfG, Klaus­Heide () 10:25, 9. Jun. 2022 (CEST)

wenn da nicht zumindest eine gewisse Wahrnehmung dargestellt wird, dann wird das hier eher nichts. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 19:53, 9. Jun. 2022 (CEST)

@ KlausHeide: Vielen Dank für die Rückmeldung.

Ich versuche den Punkt «überregionale Bedeutung zweifelsfrei nicht dargestellt» zu diskutieren und die überregionale Bedeutung von Eurachem zu belegen.

1. Übersetzungen der Guides und Merkblätter

Die Guides und Merkblätter sind im Original in Englisch. Mitglieder aber auch andere interessierte Länder können, nach Information des Eurachem Chairs, Übersetzungen in ihrer Sprache herausgeben. Einige Beispiele:

Auswahl von Wegleitungen (Guides) und Übersetzungen:

- The Fitness for Purpose of Analytical Methods mit Übersetzungen in Deutsch, Farsi, Italienisch, Russisch, Spanisch, Tschechisch, Türkisch und Ukrainisch

- Quantifying Uncertainty in Analytical Measurement mit Übersetzungen in Farsi, Französisch, Japanisch, Russisch, Spanisch und Tschechisch

Auswahl von aktuellen Merkblättern (Information Leaflets)

- ISO/IEC 17025:2017 - A New Accreditation Standard mit Übersetzungen in Bulgarisch, Estnisch, Farsi, Georgisch, Russisch, Spanisch und Türkisch

- How can PT help my laboratory? mit Übersetzungen in Deutsch (Wie können Eignungsprüfungs-Ringversuche meinem Labor helfen?), Estnisch, Farsi, Finnisch, Französisch, Italienisch, Kroatisch, Schwedisch, Serbisch, Slowakisch, Spanisch, Tschechisch, Türkisch, Ukrainisch und Ungarisch

- Traceability of Analytical Results mit Übersetzungen in Tschechisch, Farsi, Deutsch (Metrologische Rückführbarkeit analytischer Ergebnisse), Türkisch und Ukrainisch

Diese Übersetzungen erfolgen alle auf Initiative der entsprechenden Länder. Dies dürfte ein deutlicher Hinweis auf die Wichtigkeit und die überregionalen Bedeutung von Eurachem sein. Insbesondere haben auch Länder ausserhalb von Europa ( Iran, Japan) Dokumente in ihre Sprache übernommen.

Wie dokumentiere ich das am besten? Wenn die Dokumente in einer neuen Version erscheinen, dauert es eine Weile, bis die Übersetzungen erscheinen. Der Aufwand zur zeitnahen Aktualisierung dürfte sehr gross werden. Ich bin für jede Idee dankbar.

2. Mitgliedschaften und formalisierte Verbindungen zu anderen europäischen und globalen Organisationen

Die Eurachem ist über rechtlich verschiedenartige Konstrukte (Mitgliedschaft, Memorandum of Understanding etc.) mit europäischen und globalen Organisationen verbunden. [Bei der Zusammenstellung dieser Liste und der Kontrolle möglicher Einträge in Wikipedia ist mir aufgefallen, dass die wenigsten internationalen Organisationen in Wikipedia zu finden sind. Ich erlaube mir darum, jeweils eine kurze Erklärung von der entsprechenden Site anzufügen.]

- Association of Official Agricultural Chemists (AOAC) (kein Eintrag in Wiki DE) https://www.aoac.org

[It was founded in 1884 as the Association of Official Agricultural Chemists (AOAC) and became AOAC International in 1991. It publishes standardized, chemical analysis methods designed to increase confidence in the results of chemical and microbiological analyses. Government agencies and civil organizations often require that laboratories use official AOAC methods.]

- Comite Consultatif de la Quantite de Matiere (CCQM) (kein Eintrag in Wiki) https://www.bipm.org/en/committees/cc/ccqm

[The CCQM is responsible for developing, improving and documenting the equivalence of national standards (certified reference materials and reference methods) for chemical and biological measurements.]

- Cooperation on International Traceability in Analytical Chemistry (CITAC) (kein Eintrag in Wiki) https://www.citac.cc

[The CITAC Initiative aims to foster collaboration between existing organisations to improve the international comparability of chemical measurements. CITAC develops new guidelines in the field of metrology in chemistry in cooperation with international sister organizations such as Eurachem and IUPAC, organizes conferences and workshops in this field.]

- Codex Committee on Methods of Analysis and Sampling (CCMAS) (kein Eintrag in Wiki) https://www.fao.org/fao-who-codexalimentarius/committees/committee/en/?committee=CCMAS

- Codex Inter-Agency meeting (IAM) (kein Eintrag in Wiki) www.moniqa.org/IAM

[The Codex Alimentarius, or "Food Code" is a collection of standards, guidelines and codes of practice adopted by the Codex Alimentarius Commission. The Commission, also known as CAC, is the central part of the Joint FAO/WHO Food Standards Programme and was established by FAO and WHO to protect consumer health and promote fair practices in food trade. Codex standards ensure that food is safe and can be traded. The 188 Codex members have negotiated science based recommendations in all areas related to food safety and quality. Codex food safety texts are a reference in WTO trade disputes.]

- European Cooperation for Accreditation (EA) (kein Eintrag in Wiki)

https://european-accreditation.org

- EA Advisory Board (EAAB) (kein Eintrag in Wiki)

https://european-accreditation.org/the-ea-advisory-board/

- EA Laboratory Committee (EA-LC) (kein Eintrag in Wiki) https://european-accreditation.org/information-center/ea-faq/laboratory-committee/

[EA, the European co-operation for Accreditation, is a not-for-profit association, registered in the Netherlands. EA currently has 49 Members. The EA Members are National Accreditation Bodies (NAB) that are officially recognized by their national governments to assess and verify – against international standards – organizations that carry out conformity assessment activities such as certification, verification, inspection, testing and calibration.]

- European Association for Chemical and Molecular Sciences (EUCheMS) https://www.euchems.eu/divisions/analytical-chemistry/

siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/European_Chemical_Society

- Euramet Technical Committee on Metrology in Chemistry (kein Eintrag in Wiki DE)

https://www.euramet.org/

[Euramet (European Association of National Metrology Institutes is a collaborative alliance of national metrological organizations from member states of the European Union (EU) and of the European Free Trade Association (EFTA) whose purpose is to achieve higher efficiency by co-ordinating and sharing metrological activities and services.]

- Eurolab (kein Eintrag in Wiki)

https://www.eurolab.org/

[Eurolab is a not-for-profit organisation composed of 25 national associations all over Europe and beyond, grouping more than 3.000 conformity assessment bodies members, over 9.000 accredited laboratories and representing over 150.000 professionals.]

Anmerkung: Eurolab ist die Organisation, die sich um die Messung und Rückverfolgbarkeit der sechs Einheiten „Sekunde“ (s), „Meter“ (m), „Kilogramm“ (kg), „Ampere“ (A), „Kelvin“ (K) und „Candela“ (cd) kümmert. Weil sie sich bei ihrer Gründung nicht für das „Mol“ (mol) interessierte, wurde Eurachem gegründet.

- International Laboratory Accreditation Cooperation (ILAC)

https://ilac.org/

- ILAC Accreditation Issues Committee

- ILAC Laboratory Committee

siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/International_Laboratory_Accreditation_Cooperation

Anmerkung: European Cooperation for Accreditation (EA) ist eine von fünf Recognised Regional Cooperation Bodies der ILAC. Eurachem ist ein Steakholder der ILAC

- ISO/TC 334 - Reference Materials (kein Eintrag in Wiki)

https://www.iso.org/committee/8300629.html

- ISO/TC 69/SC6 - Measurement methods and results (kein Eintrag in Wiki)

https://www.iso.org/committee/49808.html

[Technical Committees der Internationale Organisation für Normung (ISO)]

- International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC); IUPAC Analytical Division

https://iupac.org/who-we-are/divisions/division-details/?body_code=500

- Joint Committee on Traceability in Laboratory Medicine JCTLM Secretariat (kein Eintrag in Wiki)

https://www.jctlm.org/

- NMKL Nordic Committee on Food Analysis (kein Eintrag in Wiki)

https://www.nmkl.org/

[Nordic Committee on Food Analysis, NMKL, was established in 1947 and consists of chemists, microbiologists, sensory analysts and statisticians from the five Nordic countries: Denmark, Finland, Iceland, Norway and Sweden. NordVal International, reviewing and certifying proprietary methods, was incorporated in NMKL in 2007.]

Ich bin der Ansicht, dass mit diesen europäischen und globalen Verflechtungen und Kooperationen von Eurachem die überregionale Bedeutung belegt ist.

>> Allerdings brauche ich gute Ratschläge/Ideen wie ich diese im Eintrag selbst richtig dokumentiere. Soll ich die Organisationen einfach auflisten? Das dürfte wenig bringen, da sie in Wikipedia nicht zu finden sind. Ich bin für jede Idee dankbar. Ich möchte verhindern, dass meine Versuche «quer in der Landschaft» liegen.

mfG

Yansu53 --Yansu53 (Diskussion) 13:44, 10. Jun. 2022 (CEST)

@ Benutzer:Yansu53, "überregionale Bedeutung" meint über die Mitglieder hinaus. Du hast natürlich recht: wenn die Mitgieder international sind, ist es die Bedeutung auch. Das die Beteiligten etwas von den Ativitäten des Vereins mitbekommen, hoffe ich doch. Sicher ist es nicht.

Ich sehe keine Grund, den Artikel behalten zu sollen. Keine Außenwirkung. Bitte löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:26, 23. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:58, 24. Jul. 2022 (CEST)

Informationssystem (Konsistenz und Integrität von Daten) (gelöscht)

Allgemeine QS überfordert, seitens der Fachredaktion über einen Monat ohne Reaktion auf Fach-QS oder im Artikel. Das als Vorrede... Begründung des LA: Mehr Aufsatz (Seminararbeit) denn enzyklopädischer Artikel. Präziser: Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Umschreiben auf enzyklopädisches Niveau ist perspektivisch nicht zu erwarten. Ach, ja... entdeckt beim Erstsichten. --MfG, Klaus­Heide () 11:06, 9. Jun. 2022 (CEST)

Das Lemma ist Unsinn. Der „Artikel“ beschreibt nicht, was ein „Informationssystem“ ist, sondern bestenfalls, was Konsistenz und Integrität von Daten sind. Ich bin ebenfalls ratlos, was man mit diesem Text anstellen soll. Die Beispiele sind okay und das Drumrum könnte man aufräumen, aber Konsistenz (Datenspeicherung) haben wir schon (da könnte man den Teil zur Konsistenz einbauen) und teilweise passt das auch zu Integritätsbedingung, was allerdings wohl nicht die Integrität im Sinne des hier vorliegenden Artikels ist. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:22, 9. Jun. 2022 (CEST)

Wenn Das Lemma Unsinn ist, dann gerhoert das so nicht in den ANR. Die Inhalte koennen ja ggf. an anderer Stelle sinnvoll eingearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 19:55, 9. Jun. 2022 (CEST)

Unbelegt, verwaist, gescheiterte QS --> bitte Löschen. So etwas brauchen wir nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:29, 23. Jul. 2022 (CEST)

Kein enz. Artikel (sondern ein Essay, bzw. missglückte Einleitung eines ISO/IEC 27001-Reports), gelöscht per Diskussion. --Minderbinder 15:29, 26. Jul. 2022 (CEST)

Dirty Rap (LAZ)

Unbelegter Artikel stellt eigenständige Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 13:24, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ist ein bekanntes Musikgenre. Es gibt einiges an Literatur hierzu. Wenn es gewünscht ist, gehe ich der Sache gerne nach. Es sollte aber zuvor geklärt werden, ob der Artikel behalten werden soll. Ich persönlich bin für '''behalten'''. --Chaosopter (Diskussion) 15:54, 9. Jun. 2022 (CEST)

Behalten werden könnte er nur, wenn eigenständige Relevanz dargestellt wäre - ggfs. als Subgenre bei Rap einbauen.--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ist ein eigenständiges Genre das Lexikalisch erfaßt ist. Neun andere Wikipedias sehen das auch so. Wenn die Vertreter hier eingetragen werden, wird es noch klarer. --Chaosopter (Diskussion) 16:13, 9. Jun. 2022 (CEST)

In Buchform natürlich. Nicht Internet. --Chaosopter (Diskussion) 16:14, 9. Jun. 2022 (CEST)

Andere Sprachversionen sind nicht relevanzstiftend.--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 9. Jun. 2022 (CEST)

Eintrag in Enzyklopädien schon. Hinzu kommt die geschichtliche Bedeutung und die Rapper, die sich dem Genre bedienten. Billboard, Rolig Stone,, Last FM haben eigene Seiten für die Sparte. Somit dürfte die Löschbegründung bereits jetzt nicht mehr zutreffen. --Chaosopter (Diskussion) 17:24, 9. Jun. 2022 (CEST)

(nach BK) Herr von und zu Lutheraner, liest du eigentlich auch mal, was da so steht in den anderen Sprachen? Oder inzwischen auch hier? Aber Hauptsache erstmal nen fachunkundigen LA rauszimmern. Mittlerweile ist das mit Literatur belegt, also ein LAE-Fall, da der Löschgrund eindeutig nicht mehr zutrifft.--Iconicos (Diskussion) 17:26, 9. Jun. 2022 (CEST)

der LA-Antragsteller liegt manchmal auch daneben (das ist im einstelligen Prozentbereich ;-) In dem Fall kann der nächste aber per LAE erledigen. Löschgrund nicht mehr vorhanden, --Hannes 24 (Diskussion) 18:51, 9. Jun. 2022 (CEST)

LAE sollte jetzt ok sein, wie waere es mit LAZ?--KlauRau (Diskussion) 19:57, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ - hat aber nichts mit den dreisten ad-personam-Sprüchen von Iconicos zu tun.--Lutheraner (Diskussion) 21:27, 9. Jun. 2022 (CEST)

Claudia Orlowsky (SLA)

Ich bezweifele die Lexikalische Relevanz. 15 minutes of fame (nachlesen!) reichen imho nicht. -- Chuonradus (Diskussion) 13:25, 9. Jun. 2022 (CEST)

Vorerst erledigt - Stundenfrist nicht eingehalten --Lutheraner (Diskussion) 13:30, 9. Jun. 2022 (CEST)

Jetzt ist die Stunde rum, und (oh Wunder) der von zwei (!) neuen Einthemen-Accounts angelegte Artikel ist inzwischen nicht relevanter geworden. -- Chuonradus (Diskussion) 14:02, 9. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz sehr ich nur sehr eingeschränkt. Es waren wohl mehr als nur 15 minutes of fame, aber sehr viel mehr dann doch wieder auch nicht. Nun gut, der Spiegel berichtet, dass bei der Tochter eines Berliner Baustadtrates der Verfassungsschutz ermittelt hat, aber das gefundene Material, das zum Bombenbau dienen kann, nicht verwerten durfte. Das ist aber faktisch auch schon alles. Und ich denke, das reicht eigentlich nicht für zeitüberdauernde Relevanz. Ansonsten ist der Artikel äußerst schlecht belegt. Dass die Schwester sich beim Spiegel über ein falsches Foto beschwert, gehört in den Artikel gar nicht hinein. Dass die Schwester Rebekka älter sei als Claudia Orlowsky kann man beim besten Willen nicht mit einer Todesanzeige belegen (weil da keine Geburtsdaten genannt werden). Nicht einmal das Geburtsjahr ist belegt: Im Artikel steht 1961, auf der Webseite der Heilpraktikerin steht 1960. Wobei auch erst einmal sichergestellt sein müsste, dass es sich bei der Heilpraktikerin und der Lemmaperson tatsächlich um eine und dieselbe Person handelt. Kurz: Relevanzzweifel, schlecht geschriebener und belegter Artikel: Bitte löschen. --Blueduck4711 (Diskussion) 14:10, 9. Jun. 2022 (CEST)

Es ist mitunter sehr schwierig, Artikel zu Themen aus der Zeit zwischen zwischen 1950 (ältere Zeitungen sind urheberrechtsfrei und daher oft online verfügbar) und 2000 (Aufkommen des Internets) zu schreiben. Dieses Problem zeigt sich auch hier. Der Artikel lässt Wichtigkeit erahnen, kann sie aber mangels brauchbarer Quellen nicht darstellen. Dazu sehe ich gravierende Probleme hinsichtlich Persönlichkeitsrecht: Claudia Orlowsky wurde nicht verurteilt und hat zumindest moralisch (und juristisch?) ein Recht darauf, dass diese 35 Jahre alten Vorwürfe ruhen. Auch die unnotwendige Nennung der "TU-Mitarbeiterin Rebekka Orlowsky-Ott" finde ich kritisch, zumal die behauptete Schwesternschaft nur mit einer Todesanzeige belegt wird, in der gar keine Rebekka auftaucht. Das passt vorne und hinten nicht, im Zweifel löschen.--Schreckgespenst • Buh! 14:22, 9. Jun. 2022 (CEST)

Im übrigen: Wenn so ein potentiell verleumderischer Artikel vom Einzweckaccounts angelegt wird, die offensichtlich mehr wissen, als die zitierten Quellen hergeben (also aus dem näheren Umfeld der behandelten Person(en) kommen?) sollten wir das doppelt kritisch sehen. Vielleicht wollen/sollten Benutzer:Benzing89 oder Benutzer:Orlowskypower2, die offenbar beide jetzt gerade aktiv sind, sich mal äußern...--Schreckgespenst • Buh! 14:36, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nach begründetem SLA und wegen WP:BIO gelöscht. --codc senf 14:48, 9. Jun. 2022 (CEST)

Home Composed Song Contest (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 13:33, 9. Jun. 2022 (CEST)

ist da ueberhaupt was belegt ?--KlauRau (Diskussion) 19:58, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nein. Der Link auf einen YouTube-Kanal mit 39 Abos HCSC Greatest Hits ist kein Beleg und die eigene Homepage auch nicht. --91.20.10.188 22:55, 9. Jun. 2022 (CEST)

So ists etwas dünn. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:08, 11. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:57, 16. Jun. 2022 (CEST)

MAUF (LAE)

Löschantrag: Die Gruppe ist seit mehr als 15 Jahren nicht mehr aktiv und hat nach meiner Meinung keine signifikante nachwirkende Relevanz. 2019 wurde festgestellt das die Gruppe faktisch aufgelöst ist. Ich beantrage jetzt, drei Jahre später ohne weiteres Lebenszeichen, die Löschung des Lemmas. --poldi50_gra (Diskussion) 14:43, 9. Jun. 2022 (CEST)

LAE 3, Relevanz wurde vor über 10 Jahren administrativ festgestellt; Relevanz vergeht nicht. Bei Bedarf Löschprüfung bemühen. --178.115.79.17 14:57, 9. Jun. 2022 (CEST)

Der Austrian Band Contest , der nach 2012 nicht mehr stattfand, und Emergenza waren nur Nachwuchsbandwettwerbe. Homepage von Austrian Band Contest ist schon seit Jahren offline. Im Artikel Emergenza steht ausdrücklich dabei, dass nur einige wenige Teilnehmer überhaupt einen Plattenvertrag erhalten haben.

„erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb“ ist da doch sehr zweifelhaft. --91.20.10.188 20:06, 9. Jun. 2022 (CEST)

Anzani Sechszylinder-Sternmotor (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Anzani 6-Zylinder-W-Motoren. --Krdbot (Diskussion) 13:59, 12. Jun. 2022 (CEST)

Was SLA aber es gibt hier offensichtlichen Diskussionsbedarf und daher in einen LA umgewandelt:

Es gibt keine Belege für die Existenz der hier beschriebenen VKM. Der Einzige Sechszylindermotor dieses Herstellers ist ein Sternmotor. Offensichtlicher Scherzartikel. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:45, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nachfrage: Warum ist der Artikel im Artikel des Herstellers verlinkt? Sind da noch mehr Scherzartikel bei? --Kenny McFly (Diskussion) 11:44, 9. Jun. 2022 (CEST)

Einspruch: Jahrbuch der Automobil- und Motorboot-Industrie 7.1910 taugt als Quelle. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:48, 9. Jun. 2022 (CEST)

--codc ^senf 14:54, 9. Jun. 2022 (CEST)

Der in der vorgenannten Quelle beschriebene Motor ist nicht ident mit dem angeblichen 6-Zylinder-W-Motor. Ein 6-Zylinder-W-Motor ist ein sogenannter Fächermotor; Anzani hat aber nur Sternmotoren gebaut. Einen 6-Zylinder-W-Motor dieses Herstellers gibt es nicht. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:35, 9. Jun. 2022 (CEST)

Obige Quelle beschreibt einen Anzani-Sechszylindermotor so:

VII. Flugmotor von Anzani.

1. Charakteristik und Anordnung: Sechszylinder- Motor, je zwei Zylinder hintereinander, und diese Zylinderpaare unter 60° gegeneinander gestellt = geklappter Sechszylinder-Sternmotor.

[...]

Das passt doch ganz gut zum Artikel. Wieso soll also die Quelle falsch liegen? Gegenquellen? --Pcb (Diskussion) 19:27, 9. Jun. 2022 (CEST)

„Insbesondere wurde Anzani durch seinen 1906 gefertigten W-Motor bekannt, den Louis Bleriot im Jahre 1909 nutzte, um als erster den Ärmelkanal in einem Flugzeug zu überqueren.“ https://www.flugzeug-lexikon.de/Triebwerke_und_Flugzeugmotore/Anzani/anzani.html --91.20.10.188 22:50, 9. Jun. 2022 (CEST)

Das ist tatsächlich etwas irreführend, weil es meint, dass zwei Dreizylinder-W-Motoren verschachtelt hintereinander gebaut wurden, wie bei einem Doppelsternmotor. Das sieht im Endergebnis so aus, wie hier auf dem Bild zu sehen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:16, 10. Jun. 2022 (CEST)

Habe in der Gallerie mal einen echten W-Motor ergänzt, nur mal zum Vergleich. --Jbergner (Diskussion) 09:04, 11. Jun. 2022 (CEST)

• 
  Blick von der Seite
• 
  Drei Zylinder abgeschraubt
• 
  Blick von vorne: Zweifelsohne kein Fächermotor (6-Zylinder-W-Motor)
• 
  Ein echter W-Motor: Napier Lion W12

Habe den Text mal neugeschrieben, die Bilder angepasst und den Artikel verschoben. Kein großer Akt. Denke man kann damit hier auf erledigt setzen. Den User, der reihenweise derartige Artikel hier ablädt, sollte man natürlich weiterhin im Auge behalten. Gruß --Quezon _Diskussion 14:05, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hier koennte jetzt auch entweder LAE oder LAZ erfolgen, aber auf jeden Fall Behalten und Danke fuer den de-facto Neuschrieb--KlauRau (Diskussion) 07:40, 18. Jun. 2022 (CEST)

Der User, der diesen Artikel ursprünglich angelegt hatte, hat sich jetzt offenbar ein klein wenig inhaltlich verlagert, es ist aber weiterhin nicht ganz einfach was die von ihm erstellten Artikel betrifft--KlauRau (Diskussion) 07:44, 18. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt nach grundlegender Überarbeitung, mit Dank an Benutzer:Quezon95. --Minderbinder 15:31, 26. Jul. 2022 (CEST)

Flagfox (gelöscht)

Bei der letzten LD hat der Artikelersteller ohne Konsens LAE gesetzt. Seitdem hat sich am Artikel nichts getan, "eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung", wie in WP:RKSW gefordert, ist weiterhin nicht dargestellt, es lassen sich zwar diverse Möglichkeiten zum Download finden, aber kaum Rezensionen oder sonstige öffentliche Wahrnehmung. Somit ist die Relevanz dieses AddOns nicht dargestellt. 2003:DB:4F06:811D:346A:5606:1A41:5337 16:51, 9. Jun. 2022 (CEST)

ohne Nachweis der Verbreitung ist das tatsaechlich eher problematisch--KlauRau (Diskussion) 20:00, 9. Jun. 2022 (CEST)

Das ist nur einw Browser-Erweiterung für Firefox. --91.20.10.188 22:45, 9. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag/Disk: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer RK nicht ausreichend dargestellt. Zwar externe Links vorhanden, aber das sind alles Downloadseiten und damit keine wirkliche externe Rezeption. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:15, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ricky Jørgensen (gelöscht)

LA-Artikelversion. Hab mir von Nicola sagen lassen, dass nicht relevant, weil nur Jugenderfolge. --Kenny McFly (Diskussion) 20:58, 9. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht nicht als Fahrer, aber aktuell ist er wohl Team-Manager einer Profimannschaft. Das dürfte eigentlich reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:57, 9. Jun. 2022 (CEST)

Das allein reicht imo nicht - dazu gehört auch eine gewisse Medienresonanz. Bei dem Team handelt es sich zudem "nur" um ein Continental Team. RikVII - wie siehst Du das? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:31, 9. Jun. 2022 (CEST)

Als Fahrer nicht relevant, denn da stehen nur Nachwuchserfolge. Die Mitgliedschaft in einem UCI-Team hülfe, wenn denn da auch nur ein UCI-Punkt wäre, allein da zeigt sich nichts. Relevanz als Sportlicher Leiter (DS)? Gedacht ist an RK Trainer. Nun ist ein DS im Radsport kein Trainer im engeren Sinn (kann auch sein,muss nicht) und ein UCI Continental Team eher semiprofessionell als professionell ("professional or not professional" lt. UCI-Rules). Auch wieder knapp daneben. Nachdem ich für die Recherche der Relevanz nebenbei eine QS gemacht habe und das Lemma an gleich mehreren Punkten knapp an den RK vorbeischrammt (U23-Meister statt Elite-Meister, Sportlicher Leiter in einem semiprofessionellen Team statt Trainer eines Profiteams), kann man das mE stehen lassen, aber wenn man es löscht vermisst es auch keiner.-- RikVII. my2cts  14:00, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe einen Artikel gefunden, wo er seine Aufgaben als Sportdirektor beschreibt. Traineraufgaben sind da absolut nicht dabei. Darüber hinaus heißt es da, dass der Job als Sportlicher Leiter unentgeltlich ist und er nur Einkommen hatte, weil er nebenher studierte. --Kenny McFly (Diskussion) 14:09, 10. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Hartes RK ist nicht erfüllt, das Aufaddieren mehrerer nicht relevanzstiftender Punkte wird regelmäßig als nicht ausreichend angesehen und damit allgemeine Relevanz dargestellt wäre, wäre irgendwie mehr im Artikel nötig. Ob es dieses Mehr überhaupt gibt, ist aber eher fraglich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:57, 16. Jun. 2022 (CEST)

Camgaroo Award (gelöscht)

Relevanzzweifel, keine belegte Rezeption. Bei manchen der 91 Google-Treffer kommen Aussagen wie „Der Camgaroo-Award gilt als einer der renommiertesten deutschen Filmwettbewerbe für Amateur- und Independent-Filmemacher und wird seit 2002 jährlich in München vergeben“ vor - aber nur weil das in der Heimatzeitung einer Nominierten Schüler-Video-AG steht (die es wiederum nur von der AG oder der WP-Seite - vor der Bereinigung durch Siesta - hat?), aber eine echte Außenwahrnehmung kann ich nicht sehen. Vielleicht wird das binnen 7 Tagen besser - sonst wäre das zu löschen. Kein Einstein (Diskussion) 21:30, 9. Jun. 2022 (CEST)

wenn das alles so zutrifft, muesste da eigentlich was in der Presse zu finden sein...--KlauRau (Diskussion) 21:46, 9. Jun. 2022 (CEST)

Das ist nur ein Preis für Nachwuchsfilmer im Amateurbereich. Dementsprechend ist auch die mediale Rezeption. https://www.maz-online.de/brandenburg/ludwigsfelder-gewinnen-in-muenchen-camgaroo-award-S5VOEQPNBSLBJPZX4DS6ZBM5WY.html --91.20.10.188 22:42, 9. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:02, 16. Jun. 2022 (CEST)

Wilhelm Hartan (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Das Betreiben eines Fotostudios stiftet ebensowenig Relevanz wie das Führen eines "Galanterie- und Kurzwarenladens". Anders wäre es, wenn seine Fotos eine besondere künstlerische oder handwerkliche Qualität besäßen, aber davon wird nichts erwähnt. Allein das Fotografieren eines relevanten Gebäudes stiftet für den Fotografen noch lange keine Relevanz. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:18, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nein, das reicht nicht aus. --91.20.10.188 22:35, 9. Jun. 2022 (CEST)

Tu mich auch schwer hier die Relevanz im Sinne der RK der WP zu sehen. (Dass die Bilder fuer die Regionalgeschichte und Denkmalpflege von Bedeutung sind ist eine andere Sache, hat aber nix mit der WP zu tun)--KlauRau (Diskussion) 22:45, 9. Jun. 2022 (CEST)

Könnte schon, wenn Hartans Leistung/Beitrag entsprechend rezipiert worden wäre, davon ist aber bisher nicht zu sehen.--Berita (Diskussion) 23:57, 9. Jun. 2022 (CEST)

So, hab mich mal näher mit Hartan beschäftigt und ich sehe da doch mehr Relevanz als angenommen. Man darf natürlich nicht vergessen dass Fotografie zu dieser Zeit noch sehr schwer zugänglich war und Hartans Fotos einen sehr großen historischen Wert mit sich tragen, vor allem da es in vielen Fällen die einzigen Aufnahmen sind. Auch seine hohe Mitgliedschaft im Deutschen Photographenverein, immerhin Kassenwart!!!, darf hier nicht vergessen werden. Ich finde dass solche LA immer viel zu schnell und unüberlegt vergeben werden und plädiere in diesem Fall an die Admins für Behalten --Anhalter Almanach (Diskussion) 16:35, 10. Jun. 2022 (CEST)

Sehr viel, was Relevanz stiften könnte, ist dabei aber nicht zustande gekommen. Was bitte schön ist eine "hohe Mitgliedschaft"? Er war Kassenwart eines (zunächst regionalen!) Vereins - ja und? Übrigens besteht der Artikel ungefähr zur Hälfte aus Erläuterungen zu den Gebäuden, die fotografiert wurden; wenn man das alles streichen würde, was streng genommen in den Artikel nicht rein gehört, wäre er anschließend doch eher kurz. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, als ob hier aufgrund mangelnder tatsächlich vorhandener Relevanz einfach Relevanz suggeriert werden soll. Im übrigen finde ich, dass solche schlecht geschriebenen und schlecht belegten Artikel immer viel zu schnell und unüberlegt veröffentlicht werden. --Blueduck4711 (Diskussion) 17:01, 10. Jun. 2022 (CEST)

Alles klar, Kassenwart ist also keine hohe Position, geil. Du hast trotzdem nicht bewiesen dass der dude keine Relevanz hat, hat immerhin mit seinen Fotos erheblich die damalige Zeitperiode mitverfolgt und beigetragen. Und was soll die Kacke mit schlecht geschrieben? ich kenn zwar mario todte nicht, mir ist aber jetzt nicht aufgefallen dass das schlecht geschrieben sein soll. --Anhalter Almanach (Diskussion) 17:27, 10. Jun. 2022 (CEST)

Fahr mal bitte ein wenig runter. Zum einen: Ich muss nicht beweisen, dass die Lemmaperson keine Relevanz hat, sondern die Relevanz ist im Artikel darzustellen. Zum andern: Wer so einen Satz formuliert und möglicherweise für gutes Deutsch hält, dem traue ich in der Tat nicht zu, dass er in der Lage ist, die Qualität eines Artikels beurteilen zu können. --Blueduck4711 (Diskussion) 18:26, 10. Jun. 2022 (CEST)

PA administrativ entfernt Jetzt hast du mich aber erwischt. Da hast du Recht, ich bin leider im Gegensatz zum allmächtigen Blueduck nicht würdig genug auf dieser Seite zu existieren. --Anhalter Almanach (Anhalter Almanach)

Ich schau mich morgen Mal nach dem guten um. Ich bin mir sicher ein paar fehlende Lücken in seiner Biografie können noch gefüllt werden. Vllt ergibt sich dann ja auch eine Relevanz--Benutzer:Anhalter Almanach (Diskussion)

Erstens fotographierte er nicht nur ein relevantes Gebäude, sondern so einige, zweitens war er mutmaßlich der Erste oder wenigstens einer der Ersten, der von Weimar fotographische Stadtansichten machte. Er darf somit als einer der ersten Straßenfotographen der Stadt gelten.--Mario todte (Diskussion) 01:53, 10. Jun. 2022 (CEST)

Habe weitere Ergänzungen gemacht.--Mario todte (Diskussion) 03:56, 10. Jun. 2022 (CEST) Wenn Stefek den Hartan als bedeutenden Weimarer Fotographen bezeichnet und zu Unrecht vergessen ansieht, ist das mehr als nur ein Indiz für Relevanz. Das macht der nicht so ohne weiteres.---Mario todte (Diskussion) 06:56, 10. Jun. 2022 (CEST)

Mag sein, dass er "zu Unrecht" vergessen wurde. Das beurteilen wir hier nicht. Entscheidend ist, dass er vergessen wurde. Und unbekannte Personen, die es verdient hätten, der Vergessenheit zu entreißen ist Aufgabe eines (lokal-)historischen Artikels in einer entsprechenden Publikation. Es in der Wikipedia selbst zu versuchen, läuft unter "Theoriefindung" (originale Forschung) und ist unerwünscht. Wenn es keine relevanten biographischen Beiträge über ihn gibt, die veröffentlicht worden sind, muss gelöscht werden. Es hilft nichts, die entsprechenden Werke von ihm selbst zu sammeln und herauszusuchen.--Meloe (Diskussion) 08:05, 10. Jun. 2022 (CEST)

Komische philosophie von herrn meloe! Gibt es quellen für richtlinien die besagen, daß man in wikipedia keine originale forschung machen dürfte? Ich fände GERADE das interessant: etwas bei wikipedia finden, was es sonst wo nicht gibt. - Giorno2 (Diskussion) 10:34, 10. Jun. 2022 (CEST)

Komische Frage von jemandem, der schon 12 Jahre bei Wikipedia mitmacht. Zum Nachlesen: Wikipedia:Keine_Theoriefindung --Blueduck4711 (Diskussion) 11:20, 10. Jun. 2022 (CEST)

Mal sehen, ob im Thieme-Becker bzw im Saur was zu finden ist. Dieses Wochenende komme ich nicht dazu .--Mario todte (Diskussion) 10:27, 10. Jun. 2022 (CEST)

Im Thieme-Becker steht er nicht drin, hatte ich schon geguckt (per AKL Online). Ist aber auch nicht verwunderlich, da dort nur als Künstler wahrgenommene Personen Einträge haben.--Berita (Diskussion) 22:34, 10. Jun. 2022 (CEST)

Hartan ist als deutscher Fotograf mit seinen frühen Fotografien in The New York Public Library's Photography Collection aufgenommen worden, das hebt ihn u. a. ab von einer hier ihm vorgeworfenen nur lokalen Bedeutung. Auch seine Historienbilder zu Schillers Leben und Fotos anderer Orte aus dem Großherzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach sowie die zahlreichen seiner in Druck erschienenen Fotos von Erzeugnissen des Kunstgewerbes älterer Zeit belegen m. E. sein überregionales Wirken. Behalten. --Hejkal (Diskussion) 22:30, 10. Jun. 2022 (CEST)

Denkst du bitte auch noch daran, deine Ergänzungen im Artikel alle zu belegen? --Blueduck4711 (Diskussion) 10:53, 14. Jun. 2022 (CEST)

„Hartan ist als deutscher Fotograf mit seinen frühen Fotografien in The New York Public Library's Photography Collection aufgenommen worden“. Im Ernst jetzt? Der Beleg, den du geliefert hast, zeigt allenfalls, dass ein Bild von ihm in dieser Sammlung zu finden ist. Man sollte Relevanz aber nachweisen, nicht suggerieren! --Blueduck4711 (Diskussion) 13:11, 15. Jun. 2022 (CEST)

Der Vorwurf von Theoriefindung an mich prallt völlig ab, da, wie angegeben das nicht von mir stammt, sondern von einem, der die Weimarer Fotographiegeschichte erforscht hatte. Überregionale Bedeutung hatte sein Wirken wohl mehr als ich selber dachte. Seine Reproduktionen brachten es immerhin in Museumssammlungen wie die de Rijksmuseum Amsterdam. Rezipiert wurden seine Werke auch, was inzwischen auch angegeben ist.--Mario todte (Diskussion) 07:46, 11. Jun. 2022 (CEST)

Aus der Tatsache, dass er „vergessen“ wurde, auf seine heutige Relevanz (oder eben Nicht-Relevanz) zu schließen ist unlogisch. Da gibt es evtl. keine Zusammenhänge. Leider ist diese Behauptung, dass Bilder in der The New York Public Library’s Photography Collection hängen/hingen, nicht belegt (oder habe ich es übersehen?). Aber die Tatsache, dass Bilder von ihm im Rijksmuseum Amsterdam und in der Klassik Stiftung Weimar und im Stadtarchiv Weimar aufbewahrt werden, reicht für mich zur Relevanz. Hartan ist einer der ganz frühen Pioniere auf einem neuen Gebiet. Da ist es nicht verwunderlich, dass die Quellenangaben aus heutiger Sicht eher wenig sind. Aber in Relation zur damaligen Zeit wohl eben gegeben. Insgesamt behalten. --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:51, 14. Jun. 2022 (CEST)

Im Zusammenhang mit dem Friedrich-Schiller-Schädel-Schicksal wurde(n) Aufnahme(n), die von Wilhelm Hartan gemachte(n) vom Kassengewölbe vor der Rekonstruktion 1927 für eine Dokumentation verwendet, die 2009 im MDR ausgestrahlt wurde. Buch & Regie von Ute Gebhardt.--Mario todte (Diskussion) 09:55, 16. Jun. 2022 (CEST)

Der MDR verwendet also eine alte Postkarte. Das kommt sicherlich öfter vor. Aber das generiert doch noch lange keine Relevanz für den Fotografen. Im Artikel dann davon zu schreiben, dass es sich dabei um eine kulturgeschichtlich bedeutsame Aufnahme handelt, das ist dann schon ein wenig verwegen. Sollte Hartan wirklich der einzige gewesen sein, der Schillers Grabstätte fotografiert hat in dieser Zeit? Kaum zu glauben. Was du hier betreibst, ist in der Tat Theoriefindung (ich weiß, das prallt an dir ab) und Relevanzsuggestion. Was ich mich die ganze Zeit schon frage: Ihr habt doch ein Weimarer Stadtlexikon, in dem jede ansonsten noch so unbedeutende Person auftaucht, die damit (automatisch) Relevanz bekommt. War Hartan selbst für dieses Lexikon nicht relevant genug? --Blueduck4711 (Diskussion) 14:34, 16. Jun. 2022 (CEST)

Im Weimarer Stadtlexikon stehen keineswegs alle relevanten Personen drin. Was Du machst ist billigste Ehrabschneiderei--Mario todte (Diskussion) 16:12, 16. Jun. 2022 (CEST)

Jou, wenn dir die Argumente ausgehen, fängst du eben an, ad personam zu diskutieren. „Ehrabschneider“? Es wird langsam lächerlich! Schreib doch einfach mal vernünftige Artikel, in denen auch die Relevanz ordentlich dargestellt ist; dann musst du dir von anderen Leuten auch nicht dauernd die Artikel „retten“ lassen und wir hätten in der LD nicht immer irgendwelche Diskussionen, die man sich eigentlich ersparen könnte. --Blueduck4711 (Diskussion) 16:18, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ist das alles???--Mario todte (Diskussion) 16:45, 16. Jun. 2022 (CEST)

Naja man kann nicht immer erkennen ob ein Mensch WP-Relevant ist. Mir fällt da auch immer schwer die Wichtigkeit für die Wikipedia, mit den Relevanzkriterien der WP in Einklang zu bringen. Ich lass mich daher erfahrungsgemäß von der Devise leiten. Steht ein Artikel in einem Lexikon drin, kommt er in die Wikipedia rein. Damit bin ich in der Vergangenheit eigentlich immer richtig gefahren. Da dies bei dem Artikel gegeben ist (Lexikon der Fotografen), verstehe ich nicht ganz die aufgeplusterte Disk.. Einfach mal den Puls runterfahren. Leben und leben lassen, ist wohl sicherlich ein Leitspruch, der hier angebracht ist, um innere Gelassenheit zu erzeugen. Ich denke auch, das der Hartan zum Rechtsnachweis von Fotos recht nützlich sein kann. Einfach mal facettenreicher die bunten Bilder im Kopf (wie hieß das gleich, ach ja Gedanken) kreisen lassen. Niemand geht davon aus, dass ich als Nutzer alles weiß. Denn wüsste ich alles, wüsste ich die Lottozahlen im Voraus. Mir würde das Gras aus den Taschen wachsen, ich hätte so viel Kohle das ich tagtäglich am Strand hübsche Mädchen bezirpsen könnte, um mir einen genealogischen Vorteil zu verschaffen. Ich würde mir dann sicherlich andere Gedanken machen, als um den Schei... ! Also Behalten. mfg --Torsten Schleese (Diskussion) 19:52, 16. Jun. 2022 (CEST)

Sicher grenzwertig, aber für Fotopioniere aus der Mitte des 19. Jahrhunderts kann man die Relevanzkriterien nicht so eng auslegen, wie man das für heutige Fotografen täte. Biografisch ist die Person eher unergiebig, aber Fotografen machen nun mal nichts als fotografieren, deshalb kann man nicht argumentieren „der hat ja nichts außer Fotografien gemacht“. Entscheidend ist, ob er ein fotografisches Werk hinterlassen hat, das nach Umfang und Qualität aus heutiger Sicht als fotografiegeschichtlich bedeutsam gelten kann. Bei Hartan scheint das der Fall zu sein, also behalten. --Jossi (Diskussion) 22:45, 16. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Sehe das genauso wie Hejkal und Jossi. Insgesamt wäre es wünschenswert, wenn wir mehr Artikel zur Fotografiegeschichte des 19. Jahrhunderts hätten. Ich arbeite ja schon seit Jahren an Biographien zu frühen Fotografen aus Kalifornien. Der deutschsprachige Raum erscheint mir bislang hier unterbelichtet. Beste Grüße aus Chico, --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:02, 17. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. - Der artikel stellt gute verbindungen her zu dem vielen, was es inzwischen über weimar in der deutschsprachigen wikipedia gibt. Und wikipedia lebt ja auch von querverweisen. Das sieht man auch gut in der artikelversion eo:Wilhelm Hartan in der wikipedia in der internationalen sprache esperanto: auch dort fängt dieser artikel sachen auf und leitet sie einige zeilen später weiter und eröffnet dem konsumenten neue welten. Beispiel - der goetheforscher Wilhelm Bode. Ohne hartan-artikel gäbe es bis heute noch keinen bode-artikel dort! - Giorno2 (Diskussion) 08:24, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich fände es ja ganz schön, wenn die Relevanz nicht immer nur behauptet, sondern auch belegt würde. Der Artikel ist ja mittlerweile dermaßen aufgebläht mit Andeutungen und Geraune, dass man den Eindruck haben könnte, da stecke wirklich Beeindruckendes dahinter. Leider entpuppt sich dann vieles davon nur als heiße Luft. Beispiele gefällig? Unter "Literatur" findet sich Boom/Roseboom, "Een nieuwe kunst". Hier wird suggeriert, es gäbe Sekundärliteratur zu Hartan. Tatsächlich - jedenfalls soweit ich das sehen konnte - findet sich Hartan dort aber nur als einer unter Hunderten im Verzeichnis der Fotografen, von denen Arbeiten (zwei!) im Rijksmuseum vorhanden sind. Sonst nichts! Dann werden fünf "Publikationen" aufgelistet - das suggeriert, Hartan selbst habe fünf Bücher (mit)veröffentlicht - tatsächlich handelt es sich bei den meisten Büchern jedoch um solche, in denen Fotos von ihm aufgenommen wurden - das ist schon ein wesentlicher Unterschied. Und warum jetzt der Esperanto-Artikel relevant machen soll, das erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Aber irgendein Admin wird sich sicherlich schon finden, der sich von dem ganzen Geraune beeindrucken lässt ... --Blueduck4711 (Diskussion) 08:59, 17. Jun. 2022 (CEST)

Dass es für die Relevanz eines Fotografen bedeutsam sein soll, dass er selbst Bücher mit seinen Fotografien publiziert, ist mir neu. (Schon gar nicht im 19. Jahrhundert.) Wenn andere Herausgeber seine Fotos wichtig genug finden, sie zu veröffentlichen, spricht das eher für Relevanz als eine Selbstpublikation. --Jossi (Diskussion) 11:12, 17. Jun. 2022 (CEST)

Darum geht es nicht. Es geht vielmehr darum, dass die Darstellung im Artikel einem Leser, der nicht ganz so genau hinschaut, suggeriert (allein schon durch die Überschrift "Publikationen"), Hartan habe selbst publiziert - vielleicht mit der Hoffnung, Relevanz als Autor behaupten zu können? Wer weiß? --Blueduck4711 (Diskussion) 12:26, 17. Jun. 2022 (CEST)

Zur allgemeinen Information: Der Hauptautor Benutzer:Mario todte des hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikels hat mich wissen lassen, dass er sich aufgrund dieser Diskussion nach 18 aktiven Jahren gestern aus der deutschsprachigen Wikipedia zurückgezogen hat. Ich bedauere zutiefst, dass es soweit kommen musste, denn ich habe sein unermüdliches Wirken für Wikipedia seit 2005 sehr geschätzt und ihn - soweit ich es vermochte – aus der Ferne unterstützt. --Hejkal (Diskussion) 19:09, 17. Jun. 2022 (CEST)

Dies ist sehr bedauerlich. Zumal ich ihn durch seine persönliche Integrität sehr schätze. < entfernt --Itti 22:30, 17. Jun. 2022 (CEST) > Denn durch eure selbst eingebildete Kultur, habt ihr ein wertvolles Mitglied der Wikipedia düpiert! Ja ihr habt was geschafft! Ihr habt den interkulturellen Austausch in der Wikipedia, im erheblichen Maße gestört! Wenn diese Vorgehensweise der Maßstab der Wikipedia sein soll, denke ich auch in Zukunft nach, mich für meine Informationen nur noch bezahlen zu lassen. Angebote habe ich genug (BBKL, NDB, evang. Landesarchiv Eisenach, Uni. Halle-Wittenberg, Uni. Jena etc.)! Wie sagte ich in meinem vorhergehenden Beitrag, lasst die bunten Bilder einfach mal zusammenfließen. mfg --Torsten Schleese (Diskussion) 20:52, 17. Jun. 2022 (CEST)

Liest man diese LD hat man den Eindruck, da habe jemand nach Abschluss seiner Ausbildung im Jahr 2017 ein Photoshop eröffnet und sei noch nicht enzyklopädisch relevant genug. In Wirklichkeit verstarb der "irrelevante" Fotograf schon im Jahr 1917 (!). Es handelt sich also um einen der Pioniere der Fotografie. Jetzt wird er vom LA-Steller aber mit dem Besitzer eines "Galanterie- und Kurzwarenladens" gleichgestellt. Wenn man so wenig über Mediengeschichte weiß, sollte man sich etwas zurückhalten, oder die WP nimmt enormen Schaden. Die Kulturwissenschaften haben es ohnehin derzeit nicht einfach, wenn man die Löschdiskussionen liest.

Die mediengeschichtliche Aufarbeitung obliegt den oben genannten Universitäten, die haben da einen Nachholbedarf, dem sie sicherlich nachkommen werden. Aber das, was wir bereits im Artikel haben, reicht als Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel allemal. Daher unbedingt behalten. Vielen Dank an Benutzer:Mario todte, Benutzer:Giorno2 und Benutzer:Torsten Schleese (und die Anderen, die mitgewirkt haben). MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 02:26, 18. Jun. 2022 (CEST)

Bevor du mir vorgeworfen hast, von Mediengeschichte keine Ahnung zu haben, wäre es ganz gut gewesen, du hättest wenigstens den Artikel zur Kenntnis genommen, so wie er zum Zeitpunkt des Löschantrages aussah. --Blueduck4711 (Diskussion) 02:48, 18. Jun. 2022 (CEST)

Wenn der Artikel jetzt vielleicht doch nicht mehr dem über eine Galanteriewarenhandlung entspricht, solltest du bald LAZ veranlassen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 03:11, 18. Jun. 2022 (CEST)

Blueduck4711: +1 --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:19, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ping mich bitte nicht an! --Blueduck4711 (Diskussion) 08:25, 18. Jun. 2022 (CEST)

danke fürs Nachtragen des Belegs zur New York Public Library's Photography Collection - Ist ein sehr informativer Artikel zu einem verdienstvollen Pionier geworden. Danke an alle. Immer noch: Behalten. --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:03, 18. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt. Relevanz ist vorhanden und dargestellt, kein Löschgrund ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:19, 22. Jun. 2022 (CEST)

Philipp Scheiner (bleibt)

Moderiert keine enzyklopädisch relevante Sendung. Der Preis BLM-Hörfunkpreis ist nicht renommiert. Nur der BLM-Hörfunkpreis ist im Artikel belegt, der Rest nicht. --91.20.10.188 22:32, 9. Jun. 2022 (CEST)

Natürlich moderiert er enzyklopädisch relevante Sendungen, nur haben diese bisher keinen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 12:06, 16. Jun. 2022 (CEST)

RojevaZindanan (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:43, 9. Jun. 2022 (CEST)

gibt es da auch was an Berichterstattung ausserhalb des web?--KlauRau (Diskussion) 22:46, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nur Eigenbelege. Löschen. --91.20.10.188 23:40, 9. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:36, 16. Jun. 2022 (CEST)

Neoklassik (Musik) (bleibt)

Offenbar Wiedergänger eines bereits zweimal gelöschten Artikels (LK November 2018 und Mai 2019). Erscheint jedes Mal unter einem abgewandelten Lemma. An der Quellenlage hat sich auch nichts geändert, sofern ich das erkennen kann. Das ist dieselbe wie vor drei oder vier Jahren. --RivetHeadCulture (Diskussion) 22:45, 9. Jun. 2022 (CEST)

Könntest du bitte die alten Diskussionen verlinken, damit man sich ein Bild machen kann? Danke.--Iconicos (Diskussion) 10:10, 10. Jun. 2022 (CEST)

Also ich hab mir mal die genannten Künstler angeschaut. Bei mehreren steht es belegt drin, dass sie dieser Richtung zuzuordnen sind. Vielleicht wurde das damals nicht gewürdigt? Neoklassik gibt es übrigens auch bei Metal und Dark Wave. Behalten--Iconicos (Diskussion) 18:56, 11. Jun. 2022 (CEST)

George Winston, Ludovico Einaudi und Max Richter werden klar der der Neoklassik zugerechnet. Kitschig, aber erfolgreich. Typisch sind Übergänge zu angrenzenden Genres. Bei NDR Kultur gibts am Wochenende eine 2x zweistündige Sendung, die auch in einem Webchannel als Loop läuft. Bitte behalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2022 (CEST)

 Info: Zu Neoklassik (Musik) gab es bereits im November 2018 eine Löschdiskussion. Zu Neo-Klassik gab es im Mai 2019 eine Löschdiskussion. Beide Artikel waren weitgehend identisch; der Artikel aus dem Jahr 2019 war etwas kürzer. Im aktuellen Artikel finden sich nur wenige einzelne Sätze aus den vorherigen Artikeln wieder. -- Reise Reise (Diskussion) 20:38, 11. Jun. 2022 (CEST)

Danke fürs Heraussuchen. Ich erinnere mich wieder. Die Löschentscheidungen waren m. E. falsch, was die Relevanz angeht, denn die Richtung in der neueren Musik gibts ja durchaus, und sie ist sehr populär geworden, seit die Titel auch in den Kulturprogrammen laufen. 14 Treffer in der Perlentaucher-Presseschau, und die meisten beziehen sich auf die Neoklassik, um die es hier geht. Bleibt die Qualität. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:15, 11. Jun. 2022 (CEST)

Ausreichend Rezeption und Erwähnungen in verschiedenen Medien. --Gripweed (Diskussion) 12:07, 16. Jun. 2022 (CEST)

Rucking (Sportart) (gelöscht)

Relevanz unklar. Keine einzige der angegebenen Quellen enthält den Begriff Rucking. Keinerlei unabhängige, wissenschaftliche, journalistische Rezeption des Begriffs. Lediglich bekannt in ein paar Blogs oder privaten Internetseiten. --Florian S. Müller (Diskussion) 23:38, 9. Jun. 2022 (CEST)

Versuch von Begriffsetablierung. Bisher kaum verwendet. https://www.ruckformiles.com/guides/what-is-rucking/ https://www.goruck.com/pages/what-is-rucking https://www.soulandbodyreboot.de/wp/blog/2020/01/25/was-ist-rucking-cardio-training-fuer-leute-die-cardio-training-eigentlich-nicht-moegen-die-aussergewoehnlich-positiven-effekte-von-rucking/ https://rucking.com/ https://www.ruckformiles.com/guides/rucking-for-beginners/ Löschen. --91.20.10.188 23:43, 9. Jun. 2022 (CEST)

Na wenn schon die Völkerwanderungen als Ursprung des Sports mit hergezogen werden, dann kann das doch nur relevant sein... einziges Problem ist nur, dass es massiv nach Begriffsetablierung aussieht und damit hier noch eindeutiger an der falschen Stelle ist. Wenn da nicht noch einige vernünftige Belege kommen, die eine Nutzung des Begriffes und Verbreitung / Rezeption der Sportart nachweisen, dann eindeutig Loeschen !--KlauRau (Diskussion) 08:31, 10. Jun. 2022 (CEST)

+1 der Text ist heftig bzw nur als humoristischer Beitrag zu lesen? ;-) Das mag vll in ein paar Jahren relevant sein (wer hätte gedacht, dass Schistöcke an die Luft ausführen auch mal viele machen. ;-) Daher TF/Begriffsetablierung und Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 10. Jun. 2022 (CEST)

Bei uns hieß das Nachtmarsch. --Jbergner (Diskussion) 09:21, 11. Jun. 2022 (CEST)

Der größte unbelegte Schwachfug! Löschen, bitte schnell und ruck-zuck. --Zollwurf (Diskussion) 10:51, 12. Jun. 2022 (CEST)

zu Befehl, SLA gestellt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 12. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht --Crazy1880 20:40, 12. Jun. 2022 (CEST)

Martin Füllenbach (gelöscht)

Soweit normale Managerbiografie ohne wikifantische Erleichterungen oder RK#A. Klartext: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Hinweis: Entdeckt beim Erstsichten. Bonus: Hat ein Gerüchle... --MfG, Klaus­Heide () 23:51, 9. Jun. 2022 (CEST)

Erstellt von SPA Bud2345. Kaum mediale Berichterstattung. Löschen. --91.20.10.188 00:08, 10. Jun. 2022 (CEST)

SPA Bud2345 hat auf Commons das von der Fotografin Martina Draper copyrightete Foto im Artikel hochgeladen; somit ist das entweder dort eine URV durch Rechteanmaßung oder hier hätte die Fotografin auch den Artikel erstellt. --Jbergner (Diskussion) 07:56, 10. Jun. 2022 (CEST)

sehe auch eher keine Erfuellung der RK#A--KlauRau (Diskussion) 08:33, 10. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:47, 16. Jun. 2022 (CEST)

Datensatz (relative Satznummer) (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Und wenn hier seit Ende April die normale QS und seit Anfang Mai die Fach-QS nicht weiterkommen, wird das auch nix mehr. --MfG, Klaus­Heide () 23:57, 9. Jun. 2022 (CEST)

Lemma ist nicht sinnvoll. Das ist nur ein Teilaspekt von Datensatz und braucht keinen eigenständigen Artikel. Belege sind auch nicht vorhanden. Löschen. --91.20.10.188 00:12, 10. Jun. 2022 (CEST)

ist so auch kein Artikel, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 10. Jun. 2022 (CEST)

Gleiches Problem wie oben beim #Informationssystem (Konsistenz und Integrität von Daten): Das Lemma ist Mumpitz (der Ersteller ist übrigens derselbe, wahrscheinlich hat er einfach unsere Namenskonventionen noch nicht verinnerlicht). Das ist kein Artikel darüber, was ein Datensatz ist, sondern was die „relative Satznummer“ ist. Ich habe (wie die IP) den Verdacht, dass große Teile des Inhalts sich auch in anderen Artikeln aus dem Themenfeld Dateisytem finden lassen müssten, aber ich bin jetzt zu faul, sie zu suchen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:37, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ja, der Artikel beschreibt im engeren Sinn keinen 'Datensatz', sondern eine von mehreren möglichen Adressierungsmethoden für Datensätze. Werden seine relevanten Aussagen in einem anderen Artikel entsprechend behandelt/ergänzt, dann ist gegen das Löschen nichts einzuwenden. Wo auch immer das wäre (vielleicht in Datenblock) -in Datensatz ist ein 'siehe-auch' als Verweis nützlich. --VÖRBY (Diskussion) 12:25, 11. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Kein Artikel nach unseren Qualitätsstandards. Lemmafragen sind mir bei der Löschdiskussion regelmäßig egal, weil das ließe sich durch eine Verschiebung lösen. Hier fehlen aber die Belege, damit eigentlich auch der Nachweis, dass es den Begriff/das Konzept tatsächlich gibt. Auch ist der Artikelaufbau nicht unserem gewöhnlichen Stil entsprechend. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:26, 16. Jun. 2022 (CEST)