Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2022

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 18:19, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Staatseigentum (erl.)

nicht benötigt, noch nicht einmal ein definierender Artikel existiert. Erstellung durch gesperrten Account.--Tohma (Diskussion) 10:33, 6. Jun. 2022 (CEST)

+1 Löschen (es gibt auch eine abgestufte Form von Staatseigentum, zB wenn der Staat nur mehr eine Aktienmehrheit besitzt, oder sogar nur mehr eine Sperrminorität, von 25% oder so). --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 7. Jun. 2022 (CEST)

1 Artikel Verstaatlichung reicht nicht aus für eine eigene Kategorie. --ZemanZorg (Diskussion) 09:48, 9. Jun. 2022 (CEST)

wurde von Benutzer:Perrak gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 08:43, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Militärökonomie (erl.)

Theoriefindende Neukategorie, courtesy of Wheeke. Nicht alles, was mit Militär und Wirtschaft irgendwie zusammenhängt, gehört zur Militärökonomie. Ich denke ernsthaft über ein BSV nach. --Prüm ✉ 15:39, 6. Jun. 2022 (CEST)

1. Erst einmal LA stellen auf Militärökonomie. Dann vielleicht wiederkommen.
2. Nicht alles, was mit Militär und Wirtschaft irgendwie zusammenhängt, gehört zur Militärökonomie. Doch. Wohin denn sonst?
3. BSV: Ja machmal. Solange es noch Peanuts gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:15, 6. Jun. 2022 (CEST)

Hoffen wir, dass jemand mit mehr Ahnung als du diesen LA entscheidet. --Prüm ✉ 17:28, 6. Jun. 2022 (CEST)

Also diese Kategorie braucht noch eine klare Kategoriebeschreibung, @Wheeke, kannst du die noch einfügen als Kategorieersteller? Vielleicht räumt das auch die Vorbehalte von Prüm aus. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:39, 6. Jun. 2022 (CEST)

Vorbehalte Prüms gegen Wheeke lassen sich durch nichts in der Welt ausräumen. Nicht einmal durch Leute mit mehr Ahnung als ich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:06, 7. Jun. 2022 (CEST)

Wikidata in the Linked Open Data Cloud. Databases indicated as circles (with wikidata indicated as ‘WD’), with grey lines linking databases in the network if their data is aligned. Das hiesige Kat-System als en:Linked data ist (bisher) völlig beleglose assoziative Theoriefindung.

Zit[1] aus dem Artikel: „Die Militärökonomie kämpft jedoch mit der grundlegenden Herausforderung, dass ein großer Teil ihrer Anwendungsbereiche den strengen axiomatischen Anforderungen der (neo-)klassischer Theorien überhaupt nicht genügt.“ Frage warum sollen wir das dann hier ausrollen? --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:10, 7. Jun. 2022 (CEST)

Weil es offfenbar Fachliteratur gibt?! (Mit 19 Seiten in der Vorschau vorläufig allerdings nicht ergiebig und für 90 Euro für die Druckversion auch net erschwinglich.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:15, 7. Jun. 2022 (CEST)

Wenn du meinst, dass es richtig ist aus Wikipedia eine "allwissende Müllhalde" zu machen, dann folgt das genau dem langjährig bekanntem Problem unseres Kollegen Wst/Wheeke, mit dem du dich anscheinend angefreundet hast. Ich meine, dass man auch mal was lassen kann, wir müssen nicht zwanghaft alles integrieren und in Kategorien assoziativ aufbereiten, was hier aktuell seine Krönung[2] in der zur Militärökononmie beigeordneten Kategorie:Kriegsnagelung findet. Qualität geht vor Quantität, sonst müssten wir uns auch nicht mehr in den Einzelnachweisen um korrekte Literaturangaben zu ISBN, die jeweilige Auflage und die exakten Angaben zu Seitennummern etc. bemühen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:40, 8. Jun. 2022 (CEST)

P.S. Nicht der Artikel Militärökonomie hat hier den Löschantrag, sondern die wahllos zusammengewürfelten assoziativen Kategoriekonstruktionen um diesen Artikel. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:54, 8. Jun. 2022 (CEST)

Behalten da fehlt auch noch die ganze marxistische Militärökonomie, die noch beschrieben werden muss. --Uranus95 (Diskussion) 16:54, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ähm… und was soll diese Grafik dort rechts verdeutlichen? Oder beweisen? --Altkatholik62 (Diskussion) 01:22, 13. Jun. 2022 (CEST)

Kein (zwingenender) Löschgrund erkennbar. Wenn man eine Kategorie loswerden will, bräuchte es schon ein paar mehr Argumente als nur persönliche, ich sehe keine. --Zollernalb (Diskussion) 08:49, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Militärökonom (erl.)

unerwünschte Wst/Wheeke-Kat bitte löschen und ggf. den Ersteller an frühere Auflagen erinnern Ｔｏｍ (Diskussion) 22:00, 6. Jun. 2022 (CEST)

Kategorisierung nach Beruf ist doch nicht unüblich und einige der Artikel in der Kategorie haben sogar Militärökonom im Lemma. Was macht die Kategorie denn unerwünscht? --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:30, 6. Jun. 2022 (CEST)

Toms persönliche Vorbehalte gegen Wheeke. Sonst nichts. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:12, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kein Löschgrund angegeben, bleibt. Etwas als "unerwünscht" zu deklarieren macht es ohne Angabe von Gründen noch lange nicht dazu. --Zollernalb (Diskussion) 08:51, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit nach Kategorie:Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz --Kimastram (Diskussion) 19:55, 6. Jun. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:27, 6. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:52, 14. Jun. 2022 (CEST)

@Zollernalb: Bei der Unterkategorie hat die schließende Klammer gefehlt, ich war daher so frei die Kategorie nochmals in die Warteschlange einzutragen. --Didionline (Diskussion) 20:17, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Wasserburg nach Ort (erl.)

Unerwünschte Atomisierung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:00, 6. Jun. 2022 (CEST)

Eine der eingetragenen Kategorien hat nur einen Eintrag (und kann selbst gelöscht werden); die sechs Wasserburgen in Eschweiler können in die Kategorie:Burg in Eschweiler umziehen, oder besser gleich nach Kategorie:Bauwerk in Eschweiler und Kategorie:Wasserburg in der Städteregion Aachen, denn es gibt ja nicht einmal eine Katergorisierung der Wasserburgen in den Landkreisen nach Gemeinden, und die ist, soweit ich das Kategorienkonzept von Planen und Bauen unerwünscht. Löschen. (Abgesehen davon sind Gemeinden eingetragen und keine Orte.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:07, 6. Jun. 2022 (CEST)

Siehe weiter unten bei Kategorie:Wasserburg in Fürth - Systematik nach Landkreisen oder kreisfreien Gemeinden, daher behalten, solange Unterkategorien vorhanden sind. --Didionline (Diskussion) 21:25, 6. Jun. 2022 (CEST)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:55, 7. Jun. 2022 (CEST)

Eine Kreisfreie Stadt ist kein Ort! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:09, 7. Jun. 2022 (CEST)

Diese Kategorie auf jeden Fall löschen, da die Orts-/Gemeindeebene sowieso nicht benötigt wird. Fürth wäre als Landkreisäquivalent auch anderweitig zu versorgen. Aber auch die Ebene Landreise/kreisfreie-Stadt steht zur Disposition. --Krächz (Diskussion) 11:32, 7. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. -- Perrak (Disk) 18:43, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Wasserburg in Eschweiler (erl.)

Unnötige Atomierisung. Kategorie:Burg in Eschweiler ist übersichtlich genug; Kategorie:Wasserburg in Nordrhein-Westfalen ist durchweg nur nach Landkreisen unterteilt und das ist bei der Gesamtzahl von Wasserburgen vollständig ausreichen. Die Zuweisung zu Eschweiler besteht ja schon über die vorgenannte Kategorie:Burg in Eschweiler. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:20, 6. Jun. 2022 (CEST)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 7. Jun. 2022 (CEST)

+1 Löschen zu kleinteilig, dient nicht der Übersicht für den Artikelbestand zu Wasserburgen. --Krächz (Diskussion) 11:33, 7. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. -- Perrak (Disk) 18:43, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Wasserburg in Fürth (bleibt)

Hier ist die Kategorisierung wirklich zu kleinteilig, zumal offenbar Wasserburgen (siehe Eschweiler-Diskussion) nur nach Landkreisen kategorisiert werden und die Kategorie:Wasserburg im Landkreis Fürth alles andere als unübersichtlich ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:26, 6. Jun. 2022 (CEST)

Fürth liegt aber nicht im Landkreis Fürth, daher steht diese Kategorie gleichrangig neben der Kategorie:Wasserburg im Landkreis Fürth - behalten als Teil der Systematik. --Didionline (Diskussion) 21:22, 6. Jun. 2022 (CEST)

+1 Löschen, auch für Landkreis brauchen wir das mMn nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 7. Jun. 2022 (CEST)

Doch, da kann man es als geschlossene Systematik auffassen. (Spezielle Erläuterung für österreichische Diskussionsteilnehmer: Kreisfreie Städte sind vom Charakter her wie die Metropolitanstädte Österreichs, die keinem Bezirk angehören.) Wobei sich natürlich mal wieder die Frage erhebt, ob "nach Landkreis" per se auch die Kreisfreien Städte einschließt, oder ob man endlich die Systematik auf "nach Landkreis oder kreisfreier Stadt" umstellen sollte, um alle Mißverständnisse zu vermeiden. Wir haben das Problem ja öfter. Ich war jedenfalls dabei, den Antrag hier zurückzunehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:01, 7. Jun. 2022 (CEST)

Das ist genau der Punkt. Eine geschlossene und damit obligatorische Systematik kann nur existieren, wenn man Landkreise und Kreisfreie Städte gleichberechtigt parallel kategorisiert. Wie man das nennt, ist akut egal, da die Landkreiskategorien ja direkt in der Bayern-Kategorie liegen. Dann ist die Frage, ob hier eine geschlossene Kategorie sinnvoll ist. 100 Wasserburgen auf ein paar Dutzend Landkreise und kreisfreie Städte aufzuteilen führt zu Atomisierung, da ändern auch die 18 Wasserburgen im Landkreis Ansbach nichts. Wasserburgen sind halt nicht so häufig. Eine Feinsortierung bis zum Bundesland reicht aus, s. auch Kategorie:Wasserburg in Niedersachsen. Die Artikel würden dann als "Wasserburg in Bayern" und "Burg in Landkreis xxx" kategorisiert. Löschen --Krächz (Diskussion) 11:30, 7. Jun. 2022 (CEST) PS: Wenn das im Sinne einer geschlossenen Systematik behalten wird, also auch Kategorien mit nur 1 Artikel zulässig sind, wären die restlichen Wasserburgen auch noch zu verräumen.

wir haben Kategorie:Burg in Deutschland nach Landkreis und in manchen Landkreisen gibt es sogar die unterkat Wasserburg (aber mit idR sehr wenigen Einträgen). Genauso gut wären die wenigen Artikel in der kat:Burg im Landkreis x untergebracht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ja, ich habe mich auf Kategorie:Burg in Bayern bzw. Kategorie:Wasserburg in Bayern und deren direkter - hierarchisch nachvollziehbarer Untergliederung bezogen. Die Sammlung von Landkreisen nach Staat macht in der Form überhaupt keinen Sinn. --Krächz (Diskussion) 18:59, 7. Jun. 2022 (CEST)

Solange Kategorie:Wasserburg in Bayern nach Landkreisen aufgeteilt ist, macht diese Kategorie Sinn, daher lösche ich nicht.
Ob diese Aufteilung Sinn macht, sollte nicht an dieser Kategorie diskutiert werden, sondern an übergeordneter Stelle. Kategorie
bleibt erstmal. -- Perrak (Disk) 18:43, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Person des Réseau Pat O'Leary nach Kategorie:Person (Réseau Pat O’Leary) (erl.)

typografisch korrektes Apostroph, alternativ auch: Kategorie:Person (Pat O’Leary, Résistance) von Pat O’Leary (Résistance) oder Kategorie:Mitglied des Réseau Pat O’Leary wie Liste der Mitglieder des Réseau Pat O’Leary --Kimastram (Diskussion) 18:44, 6. Jun. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:30, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Circaria Saxoniae nach Kategorie:Zirkarie Sachsen (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Zirkarie Sachsen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:54, 6. Jun. 2022 (CEST)

@AnPa28: Wieso hat die Kategorie denn nur 3 Artikel, obwohl auf der Liste in Zirkarie Sachsen 17 der 20 Einträge blau verlinkt sind? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:30, 7. Jun. 2022 (CEST)

Die restlichen werden demnächst verlinkt, zehn reichen normalerweise.

Die offizielle lateinische Bezeichnung lautet Circaria Saxoniae, in den meisten historischen Dokumenten. Zirkarie Sachsen oder Sächsische Zirkarie sind nur hilfsweise Übersetzungen, um das ganze etwas verständlicher zu machen. Bei anderen Zirkarien würde das noch komplizierter, zum Beispiel Circaria Graeciae müsste mit Zirkarie Griechenland oder Griechische Zirkarie übersetzt werden, sie umfasste aber auch Zypern und Palästina. Usw.

Deshalb würde ich gerne die lateinischen Bezeichnungen für diese Organisationseinheiten durchgehend als Kategoriennamen beibehalten, um Vermischungen zu vermeiden.

Werden demnächst ergänzt.

--AnPa28 (Diskussion) 20:43, 7. Jun. 2022 (CEST)

In der (nicht eben üppigen) deutschsprachigen Forschungsliteratur zu Zirkarien scheint aber (zumindest ausweislich der (Aufsatz-)Titel) die eingedeutschte Schreibweise etwas zu überwiegen. Viele der einschlägigen Quellen sind in lateinischer Sprache verfasst und sogar ein Teil der modernen Forschungsliteratur, ja. Und gerade bei den eher ephemeren Ordensinstitutionen in Ost- bzw. Südosteuropa und Asien überwiegen auch in der Forschungsliteratur die lateinischen Bezeichnungen (zumindest soweit ich das beurteilen kann).

Solche Grundsatzfragen sollten aber vielleicht eher auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum erörtert werden. --HHill (Diskussion) 21:57, 7. Jun. 2022 (CEST)

+1 zur Verschiebung. Die Schreibung „Zirkarie“ ist in der deutschsprachigen historischen Literatur durchweg üblich und bei der Zirkarie Schwaben (Circaria Sueviae) ebenso verbreitet. Es besteht kein zureichender Grund für die Re-Latinisierung von Kategorien, solange deutsche Schreibungen in der wissenschaftlichen Literatur verbreitet sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:16, 13. Jun. 2022 (CEST)

@Altkatholik62@Didionline@HHill@Olaf Studt. Benutzer:AnPa28 hat den Hauptartikel ja inzwischen auf Circaria Saxoniae verschoben. Gibts dagegen Einwände? Ansonsten könnte man die Kategorie jetzt lassen, wie sie ist. --Zollernalb (Diskussion) 09:06, 14. Jun. 2022 (CEST)

Wie gesagt, das ist m. E. keine Frage, die hier zu klären wäre. Ob bei diesen Lemmata irgendetwas weiter zu vereinheitlichen oder zurückzuverschieben ist, muss andernorts geklärt werden. Etwaige Konsequenzen für die zugehörigen Kategorien wären erst danach ins Auge zu fassen. --HHill (Diskussion) 10:22, 14. Jun. 2022 (CEST)

@Zollernalb: Wenn der Hauptartikel jetzt dort liegt, sehe ich nichts was dagegen spricht. Beide Ansetzungen sind in der Lit. gebräuchlich und belegbar. Kann jetzt m. E. so bleiben. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:45, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ok. dann ist hier soweit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:19, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Kongregation für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse nach Kategorie:Dikasterium für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse (erl.)

wie Dikasterium für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse --Kimastram (Diskussion) 11:29, 6. Jun. 2022 (CEST)

Hier finde ich es ein bisschen schwierig, weil auch noch die Ritenkongregation eingefügt ist als ein Hauptartikel und sehr viele historische Dokumente zum alten Namen. Kann man da vielleicht einen Namen finden, der alles umfasst? Aber wenn nicht, kann man das verschieben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:37, 6. Jun. 2022 (CEST)

+1 zur Verschiebung. Das ist seit dem 5. Juni 2022 nun einmal der offizielle Name dieses Dikasteriums. Die Kategorien sollten dem folgen. Im Übrigen: Roma locuta, causa finita. SCNR --Altkatholik62 (Diskussion) 01:07, 13. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:08, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Unihockeywettbewerb in Deutschland nach Kategorie:Floorballwettbewerb in Deutschland (erl.)

Sportart firmiert in DE inzwischen ausschließlich unter dem Namen Floorball --Kimastram (Diskussion) 00:47, 6. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:11, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Unihockey, Deutschland) nach Kategorie:Person (Floorball, Deutschland) (erl.)

Sportart firmiert in DE inzwischen ausschließlich unter dem Namen Floorball --Kimastram (Diskussion) 00:49, 6. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:11, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Unihockey (Deutschland) nach Kategorie:Floorball (Deutschland) (erl.)

Sportart firmiert in DE inzwischen ausschließlich unter dem Namen Floorball --Kimastram (Diskussion) 00:50, 6. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:11, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Unihockeytrainer (Deutschland) nach Kategorie:Floorballtrainer (Deutschland) (erl.)

Sportart firmiert in DE inzwischen ausschließlich unter dem Namen Floorball --Kimastram (Diskussion) 00:53, 6. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:11, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Unihockeyspieler (Deutschland) nach Kategorie:Floorballspieler (Deutschland) (erl.)

Sportart firmiert in DE inzwischen ausschließlich unter dem Namen Floorball --Kimastram (Diskussion) 00:54, 6. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:11, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Unihockeyspieler (Deutschland) nach Verein nach Kategorie:Floorballspieler (Deutschland) nach Verein (erl.)

+2 Unterkategorien

Sportart firmiert in DE inzwischen ausschließlich unter dem Namen Floorball --Kimastram (Diskussion) 00:55, 6. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:15, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Deutsche Unihockey-Mixedmeisterschaft nach Kategorie:Deutsche Floorball-Mixedmeisterschaft (erl.)

Sportart firmiert in DE inzwischen ausschließlich unter dem Namen Floorball --Kimastram (Diskussion) 00:56, 6. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:11, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Boston Breakers nach Kategorie:Boston Breakers (2008) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Boston Breakers (2008) angepasst werden (Boston Breakers ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 21:28, 6. Jun. 2022 (CEST)

Solange es nur eine Kategorie: Boston Breakers gibt, reicht die aus.

Fraglich, ob es jemals eine weitere gleichnamige geben wird.

Kategorien müssen n i c h t immer notwendigerweise identisch mit dem entsprechenden Hauptartikel sein.

--AnPa28 (Diskussion) 23:20, 7. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt aber mit Kategorie:Boston Breakers (WUSA) bereits eine weitere. --Didionline (Diskussion) 23:32, 7. Jun. 2022 (CEST)

Dann wäre es wohl am sinnvollsten diese Kat so zu belassen und auch Kategorie:Fußballspieler (Boston Breakers, WUSA) dort hinein zu verknüpfen. Es ist halt ein eigener Kategoriezweig. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:12, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nein, wir kategorisieren voneinander unabhängige Teams grundsätzlich separat. --Didionline (Diskussion) 19:51, 8. Jun. 2022 (CEST)

Moin, die Kategorie:Boston Breakers (WUSA) hatte ich ja angelegt, weil ich gesehen habe das die Spielerinnen beider Franchises in dieselbe Kategorie sortiert worden sind, die Franchises aber nacheinander und ohne direkte Verbindung miteinander außerhalb des Namens existiert haben. Die des neuen Franchise habe ich darum belassen, weil hier auch die meisten Spielerinnen enthalten waren und es auch das war was länger bestanden hatte. Eine Umbenennung damit es dem Lemma entspricht kann man aber gerne machen denke ich. --Winschu (Diskussion) 17:01, 11. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:23, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Boston Breakers) nach Kategorie:Fußballspieler (Boston Breakers, 2008) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:29, 6. Jun. 2022 (CEST)

siehe oben.

--AnPa28 (Diskussion) 23:21, 7. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:24, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (Boston Breakers) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Boston Breakers, 2008) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:29, 6. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:25, 14. Jun. 2022 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Carl Zeiss Jena (Frauen) (gelöscht)

War SLA mit Einspruch.

Löschen. Abstieg in die 2. Bundesliga, die bei den Frauen nicht relevanzstiftend ist. Kadernavi somit nach Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz Punkt 5 unerwünscht. Kann bei einem Wiederaufstieg schnell neu erstellt werden. Bereits entlinkt. --HSV1887 (Diskussion) 13:21, 4. Jun. 2022 (CEST)

Die sehr unerfreuliche Angelegenheit um den Einspruch kann man auf meiner Disku und der VM nachlesen. @HSV1887, Stepro: --Drahreg01 (Diskussion) 16:10, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wie oben beschrieben. Unterhalb der Bundesliga und damit unterhalb des Profibereichs gibt es bei den Frauen keine Kadernavis, vgl. Portal:Fußball/Fehlende Spieler/Frauen-Bundesliga. Das hier wäre ein krasser Außenseiter. Das man die jetzt trotz eindeutiger Lage wiederherstellt und eine Woche zur Löschdiskussion stellt, ist schon ziemlich unnötig. Dei Schnelllöschung war korrekt. Bei den Männern gibt es unterhalb der 3. Liga gerade einmal 3 Kadernavis, die ebenfalls auf dem Prüfstand stehen, vgl. Portal:Fußball/Fehlende Spieler/Bundesliga.

Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler pauschal relevanzstiftenden Liga spielt.

Ziemlich eindeutig und lässt wenig Raum zur Diskussion. Wir wollen im Amateurbereich keine Kadernavis haben. Aus gutem Grund. Der Einspruch basierte wohl auf dem Fehler, bei Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen) die Fußnote über der 2. Bundesliga nicht gelesen zu haben. Die besagt, dass dort nur Vereine relevant werden, aber nicht die Spielerinnen. Also wie bei den Männern alles ab Regionalliga abwärts, wo es auch keine Kadernavis gibt. Keine Ahnung, was der Aufriss hier soll. Wenn Jena wieder aufsteigt, ist das Ding in unter 5 Minuten neu erstellt. --HSV1887 (Diskussion) 18:22, 6. Jun. 2022 (CEST)

Löschen und nach einem Aufstieg wieder erstellen? Schrödingers Wikipedia? Diese LD ist ein einziger Witz. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 13:24, 11. Jun. 2022 (CEST)

Unerwünschte Navi.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 13. Jun. 2022 (CEST)

Artikel

LIGER (Band) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:45, 6. Jun. 2022 (CEST)

Hallo zusammen, es handelt sich um eine deutsche Band die seit über 10 Jahren Musik macht und andere Bands werden auch im kleineren Stadium bei Wikipedia geführt. Wenn man danach geht was relevant ist oder nicht kann man anfangen 70% aller Wikipedia Einträge meiner Meinung nach zu löschen, weil es für mich persönlich nicht relevant ist.

Es unterstützt aber eine deutschen Künstler der durch die Pandemie diesen Support gebrauchen kann und dadurch Leute die nach der Band suchen, direkt ein Ergebnis angezeigt bekommen. Ich würde mich also freuen, wenn man den Beitrag behält und so deutsche Musiker unterstützt beim Wachstum. Dadurch, dass die Band seit über 10 Jahren besteht hat es auch seine Relevanz genannt zu werden, wenn man betrachtet, dass bereits auf größeren Festivals aufgetreten wurde. --Maurice1997 (Diskussion) 01:57, 6. Jun. 2022 (CEST)

Gerade wurden noch weitere Nachweise zur Relevanzbestätigung eingefügt nach:

Musikalben[Quelltext bearbeiten]

Abkürzung:

WP:RK#MA

Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, das heißt, es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren.

Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, beispielsweise Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. --Maurice1997 (Diskussion) 02:11, 6. Jun. 2022 (CEST)

Unsere Relevanzkriterien kennen wir: Konkrete Fragen: Gibt es Veröffentlichungen auf renommiertem Label? Gibt es Chart-Platzierungen? Wenn ja - bitte Belege.--Lutheraner (Diskussion) 02:16, 6. Jun. 2022 (CEST)

+

sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

• ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben oder (IST VORHANDEN, heutzutage gibt es viele erfolgreiche Musiker, die ohne Label/Musikverlag bekannter sind als gelabelte Musiker. Das ist auf die Online-Möglichkeiten zurückzuführen)
• ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, oder
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder (BESTÄTIGT)
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. (BESTÄTIGT)

--Maurice1997 (Diskussion) 02:21, 6. Jun. 2022 (CEST)

Bitte ordentliche (von der Website) unabhängige Belege für mehrfache internationale bzw. überregionale Auftritte in den Artikel, also aus anerkannten Fachzeitschriften, evtl. auch Konzertrezensionen aus Tageszeitungen usw (vgl. WP:Belege), so wie derzeit kann das nichts werden. Wo wurde die Gruppe mit ihren Kompositionen in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften erwähnt?

Wesentlich einfacher im Nachweis wäre ein renommiertes Label für das Album oder wenigstens ausführliche Besprechungen in der Fachpresse (unter Discogs findet sich allerdings nur der Eintrag für eine andere Band gleichen Namens; ich sehe daher schwarz).--Engelbaet (Diskussion) 08:24, 6. Jun. 2022 (CEST)

Derzeit reicht das eher nicht und besten Dank an den Diskutanten fuer die Erklärung der einschlaegigen RK ;-) Dass es auf 'Online-Möglichkeiten zurückzuführen ist' dass erfolgreiche Musiker ohne Label bekannter sind als gelabelte waere dann uebrigens auch noch zu belegen....--KlauRau (Diskussion) 09:17, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ja gerne anbei Freunde von mir die als Schüler ohne jeglichen Kontakt mit einem Label (bis heute nicht) einen Millionenhit mit einem 10€ Upload -Abo veröffentlicht haben. Wildfire (deutsche Band) oder hier ein vergleichbares Projekt: https://hostage-band.com/

Ich denke wenn man für eine Anpassung einen experten der Musikszene (der nicht für ein Majorlabel arbeitet) hinzunimmt wird gerne bestätigen, dass heutzutage ein Label nicht mehr zwingend notwendig ist, um ein erfolgreiches Album oder EP zu produzieren oder zu veröffentlichen. Man braucht ein kein professionelles Tonstudio mehr um Hits zu bauen: s. Billie Eilish) --Maurice1997 (Diskussion) 14:51, 6. Jun. 2022 (CEST)

Geht es um diese Band? Wenn ja, ist zur Zeit keine Relevanz für die Wikipedia gegeben. Daher sollte der Artikel gelöscht werden. --Chaosopter (Diskussion) 11:00, 6. Jun. 2022 (CEST)

Die Nachweise aus den Fachzeitschriften sowie Tageszeitungen wurden alle wie gewünscht hinzugefügt. Gerne nochmal anschauen und Feedback geben, darunter auch eine Chartplatzierung in Ostbelgien, die Zusammenarbeit mit einem großen Hersteller für Musikequipment, Einträge aus überregionalen auch anerkannten Medien. --Maurice1997 (Diskussion) 14:52, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ist die Frage ab wann man "berühmt" ist... Die Nachweise aus den Fachzeitschriften sowie Tageszeitungen wurden alle wie gewünscht hinzugefügt. Gerne nochmal anschauen und Feedback geben, darunter auch eine Chartplatzierung in Ostbelgien, die Zusammenarbeit mit einem großen Hersteller für Musikequipment, Einträge aus überregionalen auch anerkannten Medien. --Maurice1997 (Diskussion) 14:43, 6. Jun. 2022 (CEST)

Von Aachen bis Ostbelgien. Immerhin. Welches überregionale, anerkannte Medium berichtete nochmal über euch? --Drahreg01 (Diskussion) 16:38, 6. Jun. 2022 (CEST)

So sehr ich Ostbelgien schätze - aber ganz Ostbelgien hat kaum mehr Einwohner als der Stadtbezirk in dem ich lebe - da kann eine Chartplatzierung nicht überzeugen.--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 6. Jun. 2022 (CEST)

Die festgelegte Reihenfolge bei uns lautet: erst berühmt werden, dann Wikipedia-Artikel. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 13:36, 6. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Gerhard, ist die Frage ab wann man berühmt ist und wann nicht. Ist für mich sehr subjektiv behaftet. Dafür gibt es ja die Quellennachweise. Im deinem Profil steht, dass du dich ausführlich mit Wissenschaftspreisträgern auseinandersetzt. Da werden wir bei einer Musikband vermutlich keinen Nenner finden, was die subjektive Meinung über Bekanntheit anbelangt :-) So sieht das bei mir natürlich auch aus, wenn jemand ein neues wissenschaftliches Projekt veröffentlicht und mich wirklich nie erreichen wird. So wäre es für mich also unbekannt. --Maurice1997 (Diskussion) 14:57, 6. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht kenne ich mich Musikern besser aus als du glaubst. Ich habe hier nämlich auch mit meinen Lieblingsbands angefangen.

Die Preisträger werden übrigens dadurch Wikipedia-relevant, dass sie halt Preise tragen. Ich beschränke mich da auf die wichtigsten und renommiertesten Preise. Es gibt auch Musikpreise. Welche habt ihr denn gewonnen? In welchem Feuilleton, in welcher Musikzeitschrift wird über euch berichtet?

Ich gönne euch einen Erfolg. Wikipedia ist aber kein Vehikel, um erfolgreich zu werden.

--Drahreg01 (Diskussion) 16:38, 6. Jun. 2022 (CEST)

Was das große Problem in Deutschland an Preisen ist kann ich ganz schnell erklären. Für den deutschen Pop & Rock Preis zum Beispiel muss man bezahlen, um teilnehmen zu können. Spricht man hier dann noch von einem unabhängigen Preis? Nein nicht wirklich... Ich arbeite in der Gaming-Szene die in solchen Bereichen glücklicherweise ganz anders aufgestellt ist und die Szene und lokale Studios unterstützt (auch wenn ich in einem internationalem Unternehmen sitze) finde ich das bemerkenswert. Die Musikszene ist leider seit Jahren veraltet und gerade auch Majors leiden stark darunter und müssen neue Wege finden. Egal ob man das auf dem Reeperbahnfestival, c/o Pop oder sonst wo thematisiert ist den Verantwortlichen klar, die Musikbranche hat den Umstieg auf das digitale Zeitalter nicht hinbekommen. Oder nehmen wir die 1Live Krone... An sich würde man denken super... Das wird von 1 Life gesteuert. Naja aber hintenrum gibt es Editoren die eng mit den Majors zusammenarbeiten und dafür sorgen was in den Radios platziert wird. So auch bei 1Live. Was also bei den Radiosendern in DE läuft wird von dort aus bestimmt und lässt wenig Möglichkeiten über die konventionellen Medien als Newcomer aufzutauchen. Ich würde hier gerne verstehen, warum andere Bands in unserer Größe hier einen Artikel erhalten und wir nicht. Unsere Quellen sind vorhanden, überregional und entsprechen der Anforderungen die festgelegt sind. LG Maurice --Maurice1997 (Diskussion) 17:27, 6. Jun. 2022 (CEST)

Zu den Nachweisen aus Zeitungen etc sei nur eben hinzugefügt, dass diese beim ersten Blick alle recht regional oder szenespezifisch wirken. Nebenbei bemerkt, die Frage an dieser Stelle ist nicht ob und ab wann man berühmt ist oder nicht, sondern ob die einschlaegigen RK der WP erfuellt werden oder nicht. Diese sind ganz nebenbei fuer Wissenschaftler anders als fuer Musiker - nur als Hinweis. Ich sehe hier weiter einen Autor, der wie ein Loewe fuer seinen Artikel kaempft - gutes Recht - und ansonsten nicht viel, was zu einer Relevanz im Sinne der WP beitragen wuerde--KlauRau (Diskussion) 16:01, 6. Jun. 2022 (CEST)

Kämpft er nicht eher wie ein Liger? SCNR... Der Band viel Erfolg, auch ohne Wikipedia-Eintrag. -- Oi Divchino 16:09, 6. Jun. 2022 (CEST)

Kämpfen ist doch gerade hier gar nicht verkehrt. Habe mir mal die ganze Diskussion angeschaut und die Belege sind doch jetzt entsprechend unserer RK der WP erfüllt. Und die Quellen sind meiner Auffassung nach nicht nur regional. Sogar ins Ausland und dort in den Charts gelandet. Ich bin für behalten. --JürgenH67 (Diskussion) 16:38, 6. Jun. 2022 (CEST)

Die Hörercharts eines Regionalhörfunkprogramms aus dem mittelbaren Herkunftsgebiet der Band sind nicht relevanzstiftend. -- Oi Divchino 17:06, 6. Jun. 2022 (CEST)

Nach meiner Betrachtung handelt es sich hierbei nicht um Regionale Artikel. Es wurden Artikel aus Tübingen, Hannover, der Rhön (nähe Fulda) und weitere Eingereicht. Wenn es bei einer Musikgruppe die in ganz Deutschland und dem näheren Europa anklang findet nicht zu einem WP-Eintrag reicht weiß ich es auch nicht. --Frabintz (Diskussion) 16:09, 6. Jun. 2022 (CEST)

Jetzt haben wir das, was wir besonders "lieben" - da tauchen plötzlich "Hilfstruppen" auf, die hier nie vorher editiert haben und meinen, den Artikel pushen zu können. Da ist in der Regel ein Irrtum - damit tut man sich keinen Gefallen. Offensichtlich habt ihr alle einen WP:Interessenkonflikt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:52, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ja ich habe es auf meinem Instagram gepostet und gefragt, ob Leute die uns kennen dabei unterstützen. Ist doch auch nicht verboten, da Wikipedia nicht nur das Nachschlagewerk von ausgewählten Editoren ist, sondern aller die es nutzen. Klar kämpfe ich hier, weil hier Subjektivität über die Objektivität in der Diskussion gestellt wird, was die wissenschaftliche Unterhaltung hier völlig runterzieht.

Ich habe die Änderungswünsche aufgenommen und umgesetzt z.B: https://www.hannover.de/Kultur-Freizeit/Freizeit-Sport/Feste-Saisonales/F%C3%AAte-de-la-Musique/B%C3%BChnen-K%C3%BCnstler-auf-der-F%C3%AAte-2019/Marktkirche-Outdoor-Indoor die Zusammenarbeit mit einem großen deutschen Unternehmen: Monarch (Hifi-Geräte) die Auftritte auf größeren Festivals und somit die Anforderungen des RK erfüllt. Wenn dann davon gesprochen wird, dass es sich nur um regionale Artikel handelt, sehe ich nicht, dass sich ausführlich mit dem Artikel und den Quellen auseinandergesetzt wurde. Ich persönlich frage mich gerade warum die Regeln dann überhaupt als solche genannt werden, wenn sie gar nicht beachtet werden? Ich habe gerade gelesen, dass ein Admin letztlich entscheidet und würde mich freuen, wenn dieser objektiv den Verlauf der Diskussion und die Quellen beachtet. Die Probleme des Artikels, die beanstandet wurden, habe ich alle mit entsprechenden Quellen behoben. Sollte es hier noch explizite Fehler geben dürfen diese gerne mitgeteilt werden und ich passe es entsprechend an. Nach Besichtigung von mehreren weiteren Bands auf Wikipedia, kann ich sagen, dass bei meinem Artikel fast immer doppelt so viel belegt wurde und mit sogar größeren und vertraulicheren Quellen. Es würde mich wundern, wenn das auf einmal hier zu einem Problem wird und bei anderen durchgewunken wird. Danke für das Verständnis! LG Maurice --Maurice1997 (Diskussion) 17:14, 6. Jun. 2022 (CEST)

Aha - das ja ein schöne Logik, wenn der Artikelersteller meint, die Objektivität gepachtet zu haben und alle anderen sehen das nur subjektiv! Lange nicht so gelacht! --Lutheraner (Diskussion) 19:30, 6. Jun. 2022 (CEST)

@Maurice1997: Sei Dir bitte darüber im Klaren, dass das hier keine Abstimmung ist. Die Relevanz wird nicht nach Zahl der Pro-Stimmen entschieden. Deinen Fanclub hierher einzuladen, wird der Relevanz nicht auf die Sprünge helfen.

Übrigens danke für den Hinweis auf den Artikel wildfire (deutsche Band). Da liegt auch einiges im Argen. --91.34.42.253 19:35, 6. Jun. 2022 (CEST)

mMn ist die Lage klar (3 Platten unter ANDEREM Namen), das reicht nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:14, 7. Jun. 2022 (CEST)

Zu "Online-Möglichkeiten": Kein Discogs-Eintrag, lediglich ein paar tausend Klicks auf Youtube in sechs Jahren, noch weniger auf Spotify. Dazu noch Interessenkonflikt. Löschen. Sorry, Maurice, und viel Erfolg mit der Band. --Florian S. Müller (Diskussion) 10:56, 8. Jun. 2022 (CEST)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 18:19, 14. Jun. 2022 (CEST)

Cloud Foundation (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 11:11, 6. Jun. 2022 (CEST)

Den Begriff mag es geben, verbreiteter ist aber "Infrastructure as a Service". Die Seite enthält keine zusätzlichen Infos im Vergleich zu den Artikeln Cloud Computing (siehe auch Hinweis dort auf IaaS) und den dort verlinkten Artikel Everything_as_a_Service. Die Redundanz würde diesen Artikel selbst im Fall von etwaiger Relevanz überflüssig machen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:01, 6. Jun. 2022 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um eine Kategorisierung von Cloud Services à la IaaS/PaaS/SaaS, sondern darum wie die Nutzung von Cloud-Infrastruktur in der Organisation umgesetzt wird. Es gibt verschiedene Paradigmen nach denen Organisationen ihre IT aufstellen können. Der Ansatz einer Cloud Foundation steht dabei eben einer Silo-Organisation gegenüber. Die Hyperscaler bieten zunehmend auch technische Lösungen für genau diese Organisationsform an. Zum Beispiel Google mit dem Cloud Foundation Toolkit. Enzyklopädische Relevanz ergibt sich mMn daraus, dass es sich bei der Cloud Foundation um die organisatorische und technische Herangehensweise handelt, die sich als Best Practice verbreitet und die zunehmend effiziente Nutzung der Grundlagentechnologie Cloud ermöglicht. Das Kugellager hat ja auch Relevanz, obwohl es das Rad schon als Artikel gibt. --WULRON (Diskussion) 08:30, 8. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:53, 13. Jun. 2022 (CEST)

Boehringer Ingelheim Preis für Geisteswissenschaften (gelöscht)

Für den heuer erstmals verliehenen Preis sehe ich keine enzyklopädische Bedeutung. Vielleicht eher zum Stiftungsartikel umbauen oder gleich beim Unternehmen erwähnen. Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 6. Jun. 2022 (CEST)

Guter Vorschlag. Die Stiftung dürfte nach den RK relevant sein. (Die Geschwister Boehringer Ingelheim Stiftung für Geisteswissenschaften ist die älteste und fördert seit 1957 die Geisteswissenschaften) Könnten die drei Stiftungen nicht unter einem Lemma dargestellt werden? Stiftungen der Boehringer Ingelheim --Fiona (Diskussion) 11:48, 6. Jun. 2022 (CEST)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 12:19, 6. Jun. 2022 (CEST)

+1--Zelos2021 (Diskussion) 13:05, 6. Jun. 2022 (CEST)

Sehr geehrte/r Frau/Herr Bahnmöller,

ich bin Mitarbeiterin der Stiftungen und finde diese Diskussion sehr interessant und auch nachvollziehbar. Nur hätte ich die Bitte uns nicht beim Unternehmen zu platzieren, da wir als gemeinnützige Stiftungen vom Unternehmen rechtlich und organisatorisch getrennt sind.

Mit herzlichem Gruß und Dank

Kirsten Achenbach

Bei Rückfragen gerne: kirsten.achenbach@bifonds.de --84.181.55.61 11:45, 13. Jun. 2022 (CEST)

Als reiner Nachwuchspreis ohne enzyklopädische (= wikipedianische) Relevanz. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 13:23, 6. Jun. 2022 (CEST)

1. Im Artikel ist der falsche Böhringer verlinkt.
2. @Fiona: Wieso drei Stiftungen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:37, 6. Jun. 2022 (CEST)

Boehringer Ingelheim Stiftung, Geschwister Boehringer Ingelheim Stiftung für Geisteswissenschaften, Boehringer Ingelheim Fonds. Stiftung für medizinische Grundlagenforschung --Fiona (Diskussion) 18:34, 6. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Für einen Preis, der 2022 zum ersten Mal vergeben wird, ist keine Relevanz erkennbar.--Altkatholik62 (Diskussion) 01:41, 13. Jun. 2022 (CEST)

Rudi Nuss (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wohl (noch) nicht gegeben Lutheraner (Diskussion) 13:58, 6. Jun. 2022 (CEST)

einen Roman geschrieben, der einmal auf der Shortlist eines Literaturpreises stand - , da wird es schwierig mit Relevanz. Vielleicht kommt ja noch was. Bis dahin 'löschen.--Warburg1866 (Diskussion) 16:56, 6. Jun. 2022 (CEST)

der Roman ist aktuell nominiert für den Phantastik-Preis der Statd Wetzlar (Longlist). Es werden zudem sicherlich weitere Artikel in der Presse erscheinen und ein Eintrag bei Perlentaucher sollte dann auch folgen. Aber klar, Veröffentlichungen gibt es neben dem Roman bisher "nur" Erzählungen und Essays (siehe Ergänzungen im Artikel). Trotz allem, plädiere ich hier dafür, den Artikel nicht zu löschen.--HendrikRohlf (Diskussion) 16:35, 9. Jun. 2022 (CEST)

Der Phantastik-Preis der Stadt Wetzlar könnte u.U. relevanzstiftend sein, aber hier haben wir es nur mit einem Nominierten zu tun - bis jetzt nicht mal auf der Shortlist sondern nur auf der Longlist. Da kann von Relevanzstiftung keine Rede sein. Der Einwurf zuvor kommt im übrigen von einem Mitarbeiter des Verlages, so dass hier die Werbeabsicht und die hohe Listung bei Google ganz eindeutig im Vordergrund stehen. --Lutheraner (Diskussion) 16:58, 9. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz aktuell noch nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:44, 10. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 13. Jun. 2022 (CEST)

Flohmarkt Viktring (gelöscht)

Unenzyklopädischer Text, mäßig belegt. --Prüm ✉ 17:25, 6. Jun. 2022 (CEST)

So kein WP-Artikel. Es wird bisher auch nicht deutlich, ob es sich wirklich um einen enzyklopädisch relevanten Flohmarkt handelt und damit, ob der Artikel hier auf Dauer eine Bleibe findet (oder nicht eher in einem Regional-Wiki).--Engelbaet (Diskussion) 17:47, 6. Jun. 2022 (CEST)

Aktuell reicht es nicht. Ggf. könnte eine Relevanz über die Besucherzahlen möglich sein? Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:45, 10. Jun. 2022 (CEST)

Könnte. Aber Facebook ist dafür als Beleg untauglich und die Kleine Zeitung hat eine Bezahlschranke(?). Kann man schlecht überprüfen mit den angegebenen Belegen. --Prüm ✉ 09:05, 11. Jun. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 13. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Ohne geeignete Quellen ist das nichts--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 13. Jun. 2022 (CEST)

Löwenherz (Lied) (gelöscht)

Keine Relevanz. Wo sind die Chartplazierungen? "Es gibt ein YouTube-Video" ist keine Referenz und produziert keine Relevanz. -- 2A02:1210:385C:B500:54C3:C0FE:A5F3:AC8 17:59, 6. Jun. 2022 (CEST)

koennte dies nicht sogar schnell gehen (zumindest in der derzeitigen Form)--KlauRau (Diskussion) 18:21, 6. Jun. 2022 (CEST)

Nein, weil dies ein gültiger Stub ist und es jede Menge Artikel auch zu Liedern ohne Chartplatzierungen gibt, sofern der Künstler relevant ist. Gerade im Rock-/Metal-Bereich ist eine Chartplatzierung nicht essentiell, zumal, wenn wie hier erwähnenswerte inhaltliche Bezüge bestehen, die sicher noch ausgeführt werden können.--Iconicos (Diskussion) 18:54, 6. Jun. 2022 (CEST)

Was sind denn hier diese "inhaltlichen Bezüge"?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:06, 6. Jun. 2022 (CEST)

Keinerlei Belege vorhanden. Die Single sollte in einem Artikel über das Album Für immer frei erwähnt werden, da keinerlei Bekanntheit oder Rezeption vorliegt. Löschen. --91.20.11.3 23:35, 6. Jun. 2022 (CEST)

"Sollte in einem anderen Artikel erwähnt werden, den es aber hier natürlich nicht gibt". De-Wiki-LK at its best. --Iconicos (Diskussion) 18:47, 7. Jun. 2022 (CEST)

Der (derzeit unschön formulierte) Satz über den Anlass des Liedes und die (unbelegte) Nacherzählung des Videos reicht keinesfalls. So ist das (noch) kein enzyklopädischer Artikel(stummel) über ein Lied; es werden nicht einmal die Urheber namentlich genannt, sondern nur die Interpreten und der Produzent. Auch erfahren wir zwar Anlass, aber weder das Genre und den Inhalt des Liedes noch musikalische Einzelheiten (z.B. die zugrundeliegende Liedform).--Engelbaet (Diskussion) 12:48, 7. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel hat inhaltlich seine Daseinsberechtigung, hier bin ich auch gegen voreiliges löschen, wenn die Artikel gut ausgebaut und belegt sind … davon sind wir in der aktuellen Form leider weit weg, da schließe ich mich dem Vorredner an. Das allseits beliebte Argument „Potenzial“ zieht nicht, entweder sollte der Artikel jetzt verbessert oder gelöschen werden, hinterher kümmert sich wie sooft sowieso keiner mehr drum, haben schon genügend unbelegte Kleinstartikel, was an unserer Glaubhaftigkeit zweifeln lässt. Ausbauen und belegen, oder löschen. ChrisHardy (Diskussion) 10:06, 8. Jun. 2022 (CEST)

+1, in dieser Form löschen. –IWL04 • 23:03, 8. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß Diskussion. Artikel möglich, in dieser Form jedoch nicht. Nacherzählöung des Videos, keinerlei Fakten dazu, kein Entstehungshintergrund, nichts zur Veröffentlichung. In dieser Form kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 18:04, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ferrum (Zeitschrift) (LAE bzw. LAZ)

Die Relevanz ist m.E. nicht ersichtlich, der Inhalt wäre überdies gut in Eisenbibliothek unterzubringen. Unter Veröffentlichungen ist die Zeitschrift dort auch bereits erwähnt.--Murkus69 (Diskussion) 20:35, 6. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. In unzähligen Bibliotheken vorhanden. --= (Diskussion) 11:51, 7. Jun. 2022 (CEST)

Seit Jahrzehnten etablierte Zeitschrift der Technikgeschichte. Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu; LAE ist möglich.--Engelbaet (Diskussion) 12:52, 7. Jun. 2022 (CEST)

+1. Das sollte reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:47, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ok. wegen mir kann der LA weg. War da offenbar voreilig. --Murkus69 (Diskussion) 13:40, 10. Jun. 2022 (CEST)

Daher LAE bzw. LAZ. --Alpöhi (Diskussion) 08:49, 11. Jun. 2022 (CEST)

Kampf um Baitag Bogd (erl., BNR)

Vollkommenes Kauderwelsch. Artikel unverständlich und unfertig. In der Form nicht brauchbar.

Der Artikelinhalt geht wie Kraut und Rüben durcheinander. Also ich werde daraus nicht klug. Wer sind bspw. die Kasachen, die laut Artikeltext gegen die Sowjetunion gekämpft haben sollen. Damals war die Kasachische Sozialistische Sowjetrepublik Teil der Sowjetunion, also alles ziemlich komisch. Siehe auch: Diskussion:Kampf um Baitag Bogd.

Normalerweise werden unsere Artikel mittels Abschnittsüberschriften gegliedert – hier offenbar nicht. Eine Chronologie der Ereignisse fehlt.

Zudem hat der Erstautor den Artikel offenbar nicht zu Ende geschrieben, denn Informationen zum Ausgang und den Folgen des Konflikts fehlen völlig. --2003:DD:8713:DA01:FDB3:45EE:E107:FFAE 20:57, 6. Jun. 2022 (CEST)

Das wurde offenbar vom englischen Artikel übersetzt, und der Artikel endet - wenig überraschend - genau da, wo der englische Artikel auch endet. --91.34.42.253 22:06, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wenn dich das stört, dann setz dich doch hin und erweitere den Artikel! --Bockpeterteuto (Diskussion) 21:18, 8. Jun. 2022 (CEST)

Es dürfte sich um einige der 2,2 Mio. Kasachen handeln, die in China leben. Nicht alle Kasachen leben in Kasachstan.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:22, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich hatte gehofft, dass sich jemand findet, der sich ebenfalls mit der Materie auseinandersetzen möchte. Ich werde den Artikel in meinen ANR zurücknehmen und würde mich freuen, wenn der ein oder andere sachlich beitragen könnte. Die Sachlage ist zugegebenermaßen sehr verwirrend. herzlich grüßtn --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 09:20, 7. Jun. 2022 (CEST)

Havecasual (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:52, 6. Jun. 2022 (CEST)

Siehe auch das zweifach gelöschte Lemma HaveCasual --Rmcharb (Disk.) 22:54, 6. Jun. 2022 (CEST)

Hallo!

Vielen Dank für ihr Feedback.

Ich möchte gerne mit ihnen eine Lösung finden. Was fehlt den genau dem Beitrag?

Ich habe sehr lange dran gearbeitet das es nicht gelöscht wird. Ich denke das alle Informationen relevant sind.

Ich hoffe wir können eine Lösung finden.

Ich wünsche ihnen noch einen Guten Abend! --Jonas.miraa (Diskussion) 23:20, 6. Jun. 2022 (CEST)

Guten Abend!

Es tut mir sehr leid.:(

Ich denke das dieser Beitrag für Wikipedia relevant ist. Er ist ein berühmter Musiker. Wird in Nachrichtenartikeln erwähnt usw. Das alles entspricht den Bedingungen über einen Musiker auf Wikipedia zu schreiben. --Jonas.miraa (Diskussion) 23:22, 6. Jun. 2022 (CEST)

Hallo! Das denke ich nicht. Es gibt ausreichend Informationen!

Ja das sehe ich. Aber es gab früher keine ausreichenden Informationen. Aber jetzt gibt es genügend. Und auch genügend nachweise

Hallo!

Ich finde das nicht so richtig.. Alle Informationen sind aus vertrauenswürdigen Quellen und ich denke auch das der Beitrag Relevant ist soweit ich weiß. Können sie mir Tipps geben was ich vielleicht falsch gemacht haben?

Ich wünsche ihnen noch eine Guten Abend. (nicht signierter Beitrag von Jonas.miraa (Diskussion | Beiträge) 23:25, 6. Jun. 2022 (CEST))

Immer noch keinerlei Relevanz. Löschen. --91.20.11.3 23:37, 6. Jun. 2022 (CEST)

Natürlich. Ich verstehe nicht wieso sie nicht kooperativ sind und unbedingt wollen das der Beitrag gelöscht werden soll. --Jonas.miraa (Diskussion) 23:41, 6. Jun. 2022 (CEST)

Schnellgelöscht, zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz --Johannnes89 (Diskussion) 23:57, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wildfire (deutsche Band) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist wohl nicht vorhanden, da kein Album bei einem Label und keine Chartplatzierung in den deutschen Charts sowie keine überregionalen Auftritte.--91.20.11.3 23:24, 6. Jun. 2022 (CEST)

Rein informativ: siehe auch WP:LKH#Liger. Flossenträger 23:54, 6. Jun. 2022 (CEST)

Warum von einer ID-Nr.? Hast du nicht den Mut, mit einem Nick oder unter Preisgabe deiner Identität als User mit mir zu diskutieren? Ich bin für Kritik offen, aber aus dem Verborgenen heraus zu kommen, ist in meinen Augen keine feine Art. In meinen Augen sollte ein LA unter diesen Bedingungen schon von vornherein abgeleht werden! Reine Stilfrage.

Auch kann man Kritikpunkte gerne bei mir auf der Diskussionsseite anbringen - ich lade jeden herzlich dazu ein -, oder aber die Artikeldiskussionsseite verwenden oder selbst mit Überarbeitungen beginnen - auch hierzu ist jeder herzlich eingeladen, ich praktiziere kein Ownership-Behaviour -, aber das finde ich daneben. So mache ich das nicht!

(@Regiomontanus: nur zur Info)

Nichts für ungut, ich finde den Stil in der Pop-Abteilung bei Wikipedia überdenkenswert und ziehe mich aus diesem Bereich völlig zurück! MfG --Bockpeterteuto (Diskussion) 14:41, 8. Jun. 2022 (CEST)

Was die RK für Bands betrifft, halte ich mich raus; das ist nicht mein Fachgebiet. Aber was ich erkenne, wenn ich's sehe, ist Belegfiktion. Der Artikel ist bzw. war an verschiedenen Stellen ziemlich aufgebauscht, und man wird genau hingucken müssen, was davon überhaupt stimmt und was nicht. Die Rezeption wirkt jedenfalls sehr regional begrenzt. --91.34.42.253 00:25, 7. Jun. 2022 (CEST)

Aachener Zeitung und Aachener Zeitung sind die regionalen Zeitungen von Düren. Das Plattenlabel, bei dem sie angeblich unter Vertrag sind, wird nicht genannt. Weder auf Discogs noch auf laut.de gibt es einen Eintrag. Auch in der DNB ist die Band nicht verzeichnet. Von den Gewinner des Toys2Masters Bandcontest hat nur die Band The Slapstickers einen Artikel und der erste Preis ist kein Vertrag mit einer Tonträgerfirma, wie ursprünglich im Artikel beschrieben, sondern ein fünftägiger Tonstudioaufenthalt im Tonstudio KoelnBonn. Da wurde also auch wieder eine Angabe geschönt. Der angebliche "Erfolg" der Single Closed Doors hatte laut Beleg nichts damit zu tun.

Der Benutzer Bichelmie, der mit der Band in Verbindung steht hatte am 23. Januar 2022 schon mal einen Versuch unternommen einen Löschantrag zu stellen „Nicht wahrheitsgemäße Beschreibung von Ereignissen; Verwendung von internen Dokumenten ohne Einwilligung; Verwendung veralteter Informationen;Verwendung von veraltetem Bildmaterial; Nicht wahrheitsgemäße Behauptungen von Kausalitäten.“, was von einem Admin auf formalen Gründen unterbunden wurde (Änderung 219471238 von Bichelmie rückgängig gemacht; unvollst. LA , keine Verbesserung des Artikels.) Vielleicht sollte man bei einer solchen Begründung mal genauer hinschauen und nicht einfach rückgängig machen. Die Angaben in den Belegen wurden offensichtlich nicht wahrheitsgemäß wiedergegeben. Weder gab es einen Vertrag mit einer Tonträgerfirma noch hatte der Erfolg der Single irgendwelche Auswirkungen auf ihre weitere Karriere. Außerdem wurde nur ein Bandwettbewerb gewonnen und nicht mehrere, wie am 23. Januar 2022 noch im Artikel stand. („nach ihrer Gründung soll die Band in zahlreichen Wettbewerben erfolgreich gewesen sein.“ [3]) --91.20.12.242 10:03, 7. Jun. 2022 (CEST)

Das war jetzt nochmal die Langfassung zu meinem einen Wort "Belegfiktion". :-) Um die nochmal weiter zu verlängern: Bei dem einen gewonnnen Wettbewerb handelt es sich um einen Nachwuchswettbewerb.

Was den damals abgeschmetterten LA betrifft, so kann ich den Admin zumindest so halb verstehen, denn die Begründung klingt erstens nach unzulässigen Insider-Informationen und beschreibt zweitens Dinge, die man im Artikel einfach hätte reparieren können. Ungeeignetes/ veraltetes Material oder falsche Informationen kann man ja nun wirklich einfach rausnehmen; habe ich doch auch hingekriegt. --91.34.46.245 08:29, 8. Jun. 2022 (CEST)

„Nicht wahrheitsgemäße Behauptungen von Kausalitäten.“ ist allerdings ein schwerwiegenderer Vorwurf, denn der vermeintliche Erfolg (35. Platz in einem Vergleich eines Online-Musikportal) führte nicht zu einem Tonträgervertrag, sondern der Gewinn des Nachwuchsbandwettbewerb zu einem Tonstudioaufenthalt und schon fällt die enzyklopädische Relevanz in sich zusammen wie ein Kartenhaus. Und die Formulierung "soll die Band in zahlreichen Wettbewerben erfolgreich gewesen sein" klingt auch ziemlich seltsam. Sie war nämlich nur ein einem Nachwuchswettbwerb.

Die Teilnahme an Bläserklassen und Bigbands war nur am Dürener Gymnasium am Wirteltor.

Da hat der seit 5. Mai 2021 mit aktiven Sichterrechten ausgestattete Benutzer:Bockpeterteuto [4] am 27. November 2021 nach ihrer Gründung soll die Band in zahlreichen Wettbewerben erfolgreich gewesen sein. wohl seiner Fantasie freien Lauf gelassen und den Einzelnachweis, der nur von einem Wettbewerbssieg beim Toys2 Masters spricht („Teilnahme am „Toys2 Masters“- Contest in Bonn, zu dem sie sich spontan angemeldet hatten und den sie nach einer Reihe erfolgreicher Konzerte gewannen. Der Gewinn der Vorrunde bescherte ihnen eine professionelle Aufnahme von „Closed Doors“ im Tonstudio. Den Preis des Contest- Sieges, eine professionelle CD-Aufnahme und ein ebensolches Fotoshooting, das sie im Dürener Leopold-Hoesch-Museum ansetzten, haben sie gerade in die Tat umgesetzt.“ [5]) sehr kreativ interpretiert. --91.20.4.136 11:50, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ja. Deswegen hatte ich's rausgenommen.

In der Sache sind wir uns ja einig, aber mir kommt das hier gerade ein bisschen so vor wie "Es ist alles gesagt, aber noch nicht von jedem". Und für einen einzigen Link fünf Zeilen blau zu färben, liest sich einfach nicht gut. --91.34.46.245 12:05, 8. Jun. 2022 (CEST)

Da wurde mit den aktiven Sichterrechte Schinndluder getrieben und ein absolut hanebüchener Artikel mit Scheinbelegen zusammengeschustert und enzyklopädische Relevanz vorgetäuscht. Die Band wurde sogar mit Eminem verglichen, ohne ein einziges Album über ein Label veröffentlicht oder irgendeine Chartplatzierung geschafft zu haben. Die Viral-Charts des Online-Musikportals Spotify sind nämlich keine Verkaufscharts. Das ist also für dich normal. --91.20.4.136 12:45, 8. Jun. 2022 (CEST)

Was soll das jetzt? Wenn Belegfiktion für mich normal wäre, hätte ich's dann aus dem Artikel rausgeschmissen und den Artikel bei der QS zur Aufmerksamkeit gebracht? Du tust ja gerade so, als hättest Du das alles entdeckt.

Hier geht es im übrigen um die Relevanz dieser Band und nicht um die Verfehlungen anderer Wikipedia-Nutzer. Die kannst Du ja gerne an geeigneter Stelle zur Sprache bringen. Aber das ist doch nicht hier. --91.34.46.245 12:59, 8. Jun. 2022 (CEST)

hier sieht es noch trauriger aus (kürzer bestehend, nur 1 EP) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 7. Jun. 2022 (CEST)

Löschen --Florian S. Müller (Diskussion) 11:08, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wie schön, daß ich wohl erst von der Löschdikussion erfahre, nachdem offenbar die Löschung schon beschlossen wurde. Ich habe diesen Artikel allen Zweifeln zum Trotz und nach Diskussion mit @Regiomontanus: (diesem nur zur Info) in Angriff genommen und nach meiner Erinnerung auch für die Fertigstellung seinen Dank bekommen. Ich entnehme aber den Ausführungen, daß meine durchaus wohlgemeinten Bemühungen offenbar - wenn ich die Diskussionsbeiträge da oben richtig interpretiere - offenbar sehr übelwollend ausgelegt werden und mir Handlungsmotive unterstellt werden (Belegfiktion, Phantasie freien lauf gelassen u.ä. Mißinterpretationen wenig stilvoller Art - den angemessenen härteren Ausdruck verkneife ich mir aus der Höflichkeit, die offenbar manchen Diskutanden zu fehlen scheint), die mir fern liegen. Zudem entnehme ich, daß von der Band und ihrem Umfeld offenbar meine Bemühungen nicht mit Wohlwollen gesehen werden.

Ich habe hier die Literatur verwendet, die verfügbar und recherchierbar war, daß selbst über weltberühmte Bands nicht in Fachzeitschriften wie Nature, Science, Spektrum der Wissenschaft oder GEO berichtet wird, so daß man bei der Erstellung von Artikeln über Pop-Musik auf Informationen von kommerziellen Anbietern wie Verlagen etc. angewiesen ist. Wenn solche Quellen nicht akzeptiert werden, dann wird Wikipedia Schwierigkeiten bekommen, überhaupt Autoren für Artikel über Bands zu finden. Ich habe auch schon einige in Planung befindliche Projekte ad acta gelegt.

Jede Aussage von mir ist recherchiert, die konjunktivistische Ausdrucksweise ist der Tatsache geschuldet, daß ich auf Quellen angewiesen war, die eben keinen wissenschaftlichen Hintergrund haben. Es ist aber auch in der Wissenschaft üblich, in Publikationen auf sog. weiche Quellen zurückzugreifen, wenn dies für die Gesamtaussage wichtig ist, dies dann aber durch die konjunktivistische Ausdrucksweise auch so zu kennzeichnen. Ich habe selbst in Fachzeitschriften publiziert und brauche daher keine Belehrungen von Leuten, die womöglich offenbar dies noch nicht getan haben und von Argumentationstheorie nicht viel zu verstehen scheinen.

Im Pop-Sektor sind nun mal die Quellen mitunter nicht immer die Härtesten, aber wenn ausgerechnet diejenigen, die sich für den weichsten Sektor zuständig fühlen, die härtesten Kriterien ansetzen, dann wird es da wohl keine Artikel wegen Autorenmangels mehr geben. Ich bitte, dies zu bedenken.

Die konjunktivistische Ausdrucksweise ist auch der bei Wikipedia gewünschten Objektivität geschuldet. Ich war bei den Ereignissen nicht dabei und kann mich daher nur auf das berufen, was die Quellen sagen und dabei auch nur feststellen, daß diese Aussagen eben nicht auf meinem Mist gewachsen sind. Wer von Argumentationstheorie etwas versteht, der versteht auch das....

Unter diesen Umständen sage ich auch Löschen, denn das was hier mir nachgesagt wird, weise ich auf das schärfste zurück ohne es weiter im Detail in seiner ganzen Absurdität diskutieren zu wollen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Wikipedia ist Hobby für mich, ihr braucht mich aber ich euch nicht. Diese Sache hat für mich die Konsequenz, daß ich mich aus dem Metier Pop-Musik komplett zurückziehe.

Eine Frage noch an die Diskutanden hier (@Regiomontanus: nur zur Info): war der Hinweis auf meine Sichterrechte gedacht, eine Argumentationskette aufzubauen, um einen Grund zu finden, um sie mir zu entziehen? --Bockpeterteuto (Diskussion) 14:32, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich betone hier, daß bei der Abfassung des Artikels keine böswilligen Absichten hatte, wie sie in dieser Diskussion mir offenbar unterstellt zu werden scheinen. Sollte ich was falsch gemacht haben, so hätte man das auch auf der Diskussionsseite meiner BNS besprechen können bzw. auf der Artikeldiskussionsseite. Oder man hätte -wie es meinen Gewohnheiten entspricht - sich hinsetzten können und an einer Verbesserung des Artikels arbeiten können. Ich will hier ja nichts unterstellen, aber andere zu kritisieren ist eben leichter und so den Anschein von Kompetenz zu erwecken als selbst etwas zu überarbeiten und so konstruktiv etwas beizutragen. Dies gilt auch für den User, der offenbar seine LAs wohl vermutlich lieber von einer ID absendet anstatt als User mit erkennbarem Nick in Erscheinung zu treten....

Unter diesem Aspekt sage ich auch Löschen!

Mit den besten Wünschen an euch für bessere Inspirationen --Bockpeterteuto (Diskussion) 15:38, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nur noch am Rande bemerkt und ganz allgemein: wenn die Leute, die hier offenbar bemüht waren, Argumente zu finden, warum der Artikel schlecht ist, sich hingesetzt hätten und dieselben Energien investiert hätten, ihn zu überarbeiten und zu verbessern, wäre der Gewinn für Wikipedia größer gewesen. Und die Zeit, die ich für Stellungnahmen auf - höflich ausgedrückt - wenig konstruktive Einlassungen vergeudet haben mußte, hätte ich schon in einen neuen Artikel investieren können.

Außerdem, der Artikel existiert seit gut einem halben Jahr. Wenn er doch so beschissen ist, warum gab es denn dann nicht sofort eine Löschdiskussion? Und warum nochmals eine Löschdiskussion, nachdem schon eine abgelehnt worden ist - und zwar nicht von mir!

Wenn es hier also um etwas ganz anderes geht, dann sei man doch bitte so ehrlich und sage es mir ganz offen - ich kann damit umgehen!

Auch wenn die Band nicht möchte, daß ich über sie schreibe, dann reicht eine kurze Notiz auf meiner Diskussionsseite mit dem Kapitel zu Wildfire und die Sache ist für mich erledigt. gez.--Bockpeterteuto (Diskussion) 20:29, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hab mir jetzt die ganze Diskussion hier nicht durchgelesen, aber die Band bzw. der Artikel belegt keine offensichtliche Relevanz gemäß den Kriterien und das ist alles was man wissen muss.--Sibajaleoaj (Diskussion) 22:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Dann lies mal die Diskussion und gib dann ein Statement ab! Oder hau in die Tasten und schreib was, wovon andere sich was abschneiden können! Einfach nur dagegen sein ohne sich mit dem ganzen Vorgang vertraut gemacht zu haben, finde ich persönlich etwas schwach! --Bockpeterteuto (Diskussion) 22:23, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ein Wikipedianer hat es mal so schön ausgedrückt "Wenn es in der Steinzeit schon Qualitätssicherung gegeben hätte, dann wären die Höhlenmalereien nie entstanden und wir wüßten heute nichts über die Kultur der Steinzeitmenschen". Viel Spaß beim LÖSCHEN wünscht euch --Bockpeterteuto (Diskussion) 09:29, 9. Jun. 2022 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind der Maßstab und die existieren unabhängig von der bisherigen Diskussion. Abgesehen davon hast du dich spätestens mit deinem letzten Satz komplett disqualifiziert. --Sibajaleoaj (Diskussion)

15:21, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hab mir jetzt die ganze Diskussion hier nicht durchgelesen... und hast du dich spätestens mit deinem letzten Satz komplett disqualifiziert? Wer hat sich er wohl disqualifiziert? Doch nicht jemand, der ein klares Bekenntnis zur verfassungsgemäß garantierten Meinungsfreiheit absetzt? Wohl eher der ad hominem geht? Geht es hier überhaupt um Inhaltliches? Ich habe bereits meine Vorschläge zur Güte hier abgegeben und sogar der Löschung zugestimmt, sie wurden bisher nicht beantwortet.nSie haben bloß eine Ablehnung zu Protokoll gegeben, aber zugegeben, daß Sie sich nicht einmal die Mühe gemacht haben, sich überhaupt in den Vorgang richtig einzuarbeiten. Bitte erst mal die Sorgfalt praktizieren, die man anderen in Abrede zu stellen scheint! Gehaben Sie sich wohl, lesen Sie erst einmal sorgfältig! (@Regiomontanus: nur zur Info)--Bockpeterteuto (Diskussion) 21:37, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nach SLA des Autors und Diskussionsstand aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. XenonX3 – (☎) 22:37, 9. Jun. 2022 (CEST)