Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2021

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 23:13, 16. Nov. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Schreibersdorf (Klein Strehlitz) (erl.)

Meines Wissens wollen wir keine Kategorien zu einzelnen Ortsteilen. Und ganz sicher brauchen wir keine für Ortschaften mit gerade mal 325 Einwohnern.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:08, 7. Okt. 2021 (CEST)

die üblichen 10 (7) Einträge werden deutlich unterschritten, daher eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:39, 7. Okt. 2021 (CEST)

Die Kategorie:Polen nach Ort sammelt ja durchwegs Kategorien zu Gemeindeteilen in Polen, eine Systematik ist also durchaus gegeben. Und auch wenn Vergleiche in der LD nicht gern gesehen werden, sind dort durchaus einige Kategorien ähnlich schwach bestückt. --Didionline (Diskussion) 19:24, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe mir die Kategorie mal näher angeschaut und bin gleich bei der zweiten Unter-Kategorie:Chojna auf diese LD gestoßen, die erstaunlicherweise immer noch nicht entschieden ist und an die ich mich wohl erinnerte. Vielleicht erklärt Benutzer:Matthiasb auch hier nochmal, warum wir keine Kategorien zu Ortsteilen haben wollen. Wobei Chojna ja immerhin eine Stadt mit über 7000 Einwohnern ist. Und auch fast alle anderen entsprechenden Kategorien betreffen Städte mit mehreren tausend Einwohnern; der einzige weitere Ausreißer ist Kategorie:Osowiec-Twierdza, die auf jeden Fall ebenso gelöscht werden sollte. Von einer geschlossenen Systematik kann doch sicher keine Rede sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:41, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich hatte bereits an anderer Stelle geschrieben, daß sich Ortsteilun Gemeinde (Gmina) nicht voneinander sinnvoll abgrenzen lassen. Das gilt insbesonere ür Personen, aber auch in E,o selbst ehemaalige Gemeinekategorien augelöst weren. Löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:23, 8. Okt. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:47, 18. Okt. 2021 (CEST)

Artikel

Cityscoot (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:20, 7. Okt. 2021 (CEST)

Na da sind die AllesLöscher schon wieder schnell am Werke - bedeutestende Anbieter in Europa im E-Scooter Sharing mit Finanzierung von EUR 85 Mio. Wagniskapital, darunter von der Allianz und der RATP, sowie Unterstützung von Uber. Der kleinere und mittlerweile vom Markt verschwundene Konkurrent Coup steht unbeanstandet seit 2018 mit einem Artikel in der WP. Cityscoot ist ein Pionier des Business-Models für E-Scooter-Sharing in Europa (und zwar vor dem Auftreten der von allen viel bejubelten Lime Bike, dott, Voi, Tier Mobility und ähnlichen) und Marktführer bei Motorrollern und verdient selbstverständlich seine Platz in der Wikipedia (auch wenn er in Deutschland weniger bekannt ist als der inzwischen verschiedene Coup).Stauffen (Diskussion) 00:53, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich verbitte mir die Unverschämtheit mich als "Alleslöscher " zu verleumden! Sei froh, dass ich nichtdeswegen auf die VM gehe. Du weißt genau, wie unsere Kriterien sind und dass dein Scheinargument betr. eines anderen Artikels gemäß unserer Regeln nicht stechen kann--Lutheraner (Diskussion) 01:05, 7. Okt. 2021 (CEST)

ein wenig Recherche würde zeigen, dass es sich tatsächlich um ein innovatives Unternehmen handelt, dass aus dem Stadtbild von Paris nicht wegzudenken ist. Der Vergleich mit Coup ist durchaus relevant hier, da dieses in der WP vermutlich nur bestehen konnte, da es durch seine zeitweise Präsenz in Berlin für das deutsche Publikum weitaus sichtbarer war. Der Untergang von Coup lag aber sicherlich auch daran, dass es sich gegen Cityscoot in Paris nicht durchsetzen konnte (geringere Flotte, niedrigere Bekanntheit, etc). Stauffen (Diskussion) 01:19, 7. Okt. 2021 (CEST)

Du bist lang genug dabei, dass du wissen musst, dass der Autor die Relevanz darzustellen hat und nicht umgekehrt, daher sehe ich keinen Grund deine mangelnden Darstellungen auszubügeln und irgendwelche Recherchen zu unternehmen, zumal nicht, wenn sich jemand so im Ton vergreift wie du es tust, auch wenn du nun versuchst deine Verleumdung zu kaschieren. Wenn du Anstand hast, entschuldigst du dich!.--Lutheraner (Diskussion) 01:25, 7. Okt. 2021 (CEST)

ich bin in mancher LD rauher angegangen worden, ohne dass ich mich in die Schmollecke verzogen habe... auch habe ich da nichts zu kaschieren; ich habe die von Dir beanstande Wortwahl abgeschwächt, und damit ist es gut...
Es steht aber ausser Zweifel, dass die Sharing-Konzepte der seit ca. 2018 aufkommenden Verleihsysteme einem jungen Business Model folgen, die daher noch relativ geringen Umsatz generieren (wenn auch mit hohen Zuwachsraten). Die Anzahl von neuen Anbieter in diesem Markt, die Masse an verfügbaren VC-Finanzierungen und die Signatur der Förderer sind klare Zeichen von witschaftlicher und gesellschaftlicher Relevanz. Cityscoot ist ein Vorreiter in diesem jungen Markt (mit Eröffnung des Dienstes schon ab 2016) und hat eine breite Publikumswirksamkeit (250.000 Treffer bei Google) und ist Teil des Next40, alles was auf ein klares Behalten deuten sollte.Stauffen (Diskussion) 04:15, 7. Okt. 2021 (CEST)

200 Ma, 22 Mio. EUR Umsatz, keine bedeutsamen Besonderheiten genannt. Ein Anbieter von vielen. Kann also weg. Flossenträger 06:46, 7. Okt. 2021 (CEST)

@Flossenträger: Zahlendreher? Kommafehler? 200 Mio Umsatz würde Relevanz bedeuten. --Drahreg01 (Diskussion) 06:57, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ups, Danke. Laut Artikel und EN sind die "Chiffre d'affaires" (Umsatz) 21 882 031 EUR für 2019 gewesen, also nur 20 % der in den RK#U geforderten Umsatzes. War nur ein Tippfehler, wollte erst 20 Mio. schreiben hätte aber blöde ausgesehen. Flossenträger 07:04, 7. Okt. 2021 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe werden die RK/U in diesem Fall nicht erfüllt. Das einzige was mMn. in Richtung Relevanz gehen könnte ist dass Cityscoot als der erste und grösste Anbieter von frei verfügbaren E-Scootern in Europa gilt. --WAG57 (Diskussion) 09:40, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt an beiden Aussagen erhebliche Zweifel. Aber dafür gibt es ja Belege, die räumen Zweifel ja aus. Flossenträger 09:44, 7. Okt. 2021 (CEST)

In Europa gab es Coup (Unternehmen), ist aber inzwischen pleite (und war auch immer kleiner als CityScoot); ein anderer Betreiber ist Cooltra in Spanien, Italien und Portugal mit einer ähnlich grossen Flotte, und Acciona, ein spanischer Bau- und Dienstleistungskonzern, mit über 13.000 Mopeds. In Indien gibt es zwei grosse Betreiber mit jeweils über 10.000 Fahrzeugen (vgl; mit 6700 für CityScoot [Stand 2020]); alle anderen - weltweit - sind kleiner. Quelle: Global Moped Sharing Report Stauffen (Diskussion) 13:07, 7. Okt. 2021 (CEST)

Kann es sein, dass Cityscoot insofern ein Alleinstellungsmerkmal hat, dass es Elektromotorroller und nicht die allbekannten E-Tretroller vermietet? --Doc Schneyder ^Disk. 11:36, 7. Okt. 2021 (CEST)

Es ist doch erstaunlich, dass es eine Kategorie "carsharing" gibt, in denen einer Reihe von Betreiber in der WP Artikel haben ohne die geringste Angabe von Umsatz (bei Car2go ist Umsatz laut Bundesanzeiger EUR 32 Mio., Cambio CarSharing EUR 34 Mio., etc), und auch ohne dass dort die Frage der Relevanz gestellt wird... ebenso wird jedes poppelige Fahrradverleihsystem mit eigenen Artikeln geführt, von denen dürfte kein einziges EUR 100 Mio. Umsatz haben. In anderen Worten, keine dieser Verleihsysteme, sei es CityScoot, Car2go, Smoove, Nextbike, Call a Bike, etc. erfüllen die Umsatzhürde der WP:RK; alle diese Systeme sind aber relevant als Verkehrsmittel im städtischen Nahverkehr. CityScoot hat in Paris über 3000 Motorroller frei zur Vermietung (plus weitere Flotten in Mailand, Barcelona, usw.), ist dort grösster Anbieter und hat täglich grossen Zuspruch - "Kenn ich nicht, will ich nicht" sollte hier als Löschgrund nicht reichen... Stauffen (Diskussion) 12:42, 7. Okt. 2021 (CEST)

Darf man fragen welches Relevanzkriterium von den vielen möglichen denn "genau" in Betracht zu ziehen wäre? Und Dank an dieser Stelle an Lutheraner für die Arbeit bei der Eingangskontrolle.   --Stephan Tournay (Diskussion) 20:04, 7. Okt. 2021 (CEST)

Danke fuer diese Frage, da diese LD insgesamt ja ein wenig arg emotional betrieben wird. Bitte also spezifizieren, welches RK spezifisch erfuellt ist. (In der Sache bin ich derzeit unentschieden, von daher ist dies eine ehrliche Bitte)--KlauRau (Diskussion) 01:18, 8. Okt. 2021 (CEST)

Aufgrund von Einzelentscheidungen in verschiedenen LDs (oder weil die Relevanzfrage bei einigen nicht gestellt wurde), gibt es in der WP Artikel zu einer Vielzahl von Fahrrad- und Auto-Sharing Anbietern, von denen streng genommen keiner die quantitativen Unternehmens-RKs erfüllt. Verglichen zu diesen ist CityScoot bedeutsamer (in Umfang der Flotte und auch der Prominenz der Standorte); es ist zudem ein schnell wachsender Markt und CityScoot ist hier auch ein Vorreiter als einer der ersten Anbieter von E-Scooter-(Moped)-Sharing (zumindestens auch im Umfang des Angebots). Der Markt deckt ein Grundbedürfniss nach städtischer Mobilität - die meisten der angesprochenen Artikel von Konkurrenzanbietern oder -systemen sind deshalb auch nicht als Unternehmensartikel ausgelegt. Voilà, mehr kann ich nicht sagen, ohne mich zu wiederholen - möge ein Admin. entscheiden.Stauffen (Diskussion) 11:39, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ich votiere für behalten. Ein potenzieller Mietkunde (und das sind täglich viele tausende) eines Elektromotorrollers möchte sich ggf. zunächst neutral über die Vermieterfirma informieren können, am besten in einer neutralen Enzyklopädie und nicht auf der Homepage der Firma. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 13:16, 8. Okt. 2021 (CEST)

Schön wär´s ja. Wesentliche Quelle des Artikels isr allerdings eine Pressemitteilung der Firma. Nimmt man diese Inhalte weg, bliebe nichts Erwähnenswertes übrig. Die neutrale Information wird also nur vorgetäuscht.--Meloe (Diskussion) 13:54, 8. Okt. 2021 (CEST)

Das ist eine tendenziöse Behauptung - von 6 Quellen, ist nur eine Pressemitteilung; durch einfaches googeln wäre es einfach in Erfahrung zu bringen gewesen, dass diese PM von zahllosen Medien wiedergegeben wurde (darunter Qualitätsmedien wie Le Monde oder Les Echos - danach ist es eine Geschmacksfrage, ob ein Artikel in den Medien besser ist als die originäre PM). Als weitere Quelle habe ich die oben bereits referenzierte Markstudie zu Scooter-Sharing in den Artikel eingebaut. Stauffen (Diskussion) 16:15, 8. Okt. 2021 (CEST)

Allein die Tatsache nach EN 6 ist ein besonderes Merkmal. das ausreichend Relevanz ergibt. Die Gefahr der Werbung besteht hier nicht. Klar behalten. --Landkraft (Diskussion) 14:02, 9. Okt. 2021 (CEST)

WP:RK#U ist nicht erfüllt, es ist ein von vielen Systemen dieser Art (und die wenigsten dieser Anbieter sollen RKU erfüllen). Die gleiche Diskussion hatten wir bereits bei den E-Tretrollern. Dor haben wir das so gelöst, dass E-Tretroller-Verleihsystem die Anbieter in Listenform präsentiert und die Anbieterlemmata selbst WL auf diese Übersicht sind. Entsprechend würde ich anregen, Elektromotorroller#Verleihsysteme in dieser Listenform auszubauen und den Artikel in eine WL dorthin umzuwandeln. Wenn der abarbeitende Admin das genauso sieht, kann ich anbieten, das umzusetzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 14. Okt. 2021 (CEST)

Zustimmung. Auch, wenn auf Behalten entschieden wird, sollte man Cityscoot dort wenigstens erwähnen. Damit meine ich nicht (darunter das Start-up Cityscoot), sondern richtig.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:53, 16. Nov. 2021 (CET)

RK#U werden nicht erfüllt, eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist nicht dargestellt. Gelöscht per Karsten11 - mit der Bitte, wie angeboten zu verfahren. Ganz unabhängig von der Frage der Relevanz ist unklar, warum man zu diesem Unternehmen so viel Worte machen soll. Wurde dann und dann gegründet, betreibt da und dort Scooter-Flotten, ist so und so groß. Es scheint mir nicht der richtige Weg, enzyklopädisches Wissen zum Nahverkehr in Paris über Unternehmensartikel zu verstreuen, die ja nur einen minimalen Anteil der Geschichte bilden. So etwas löst man besser in Öffentlicher Nahverkehr in Paris, der Artikel ist derzeit kein Ruhmesblatt. Besser wäre ein Ansatz wie in Nahverkehr in Berlin - mit Geschichte und Kontext, in Fließtext statt nur bunte Tabellen. Ist halt Arbeit, aber dafür deutlich interessanter als das Abpinnen von Pressemitteilungen. Sicher gibt es in der WP Artikel zu einer Vielzahl von Fahrrad- und Auto-Sharing Anbietern. Vielleicht liegt das an der relativen Neuigkeit dieser Sharing-Konzepte, die ja zeitgleich mit der Verfügbarkeit der WP entstanden - insofern eine Form von Recentism. Wie dem auch sei, es gibt keine Gleichheit im Unrecht. --Minderbinder 20:11, 16. Nov. 2021 (CET)

@Minderbinder: Ist es möglich den Artikel in meinen Namensraum zu übertragen?? Danke Stauffen (Diskussion) 20:22, 16. Nov. 2021 (CET)

Christian Wieland (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:23, 7. Okt. 2021 (CEST)

Professur an einer Hochschule steht da und sollte reichen - man kann über PH ansonsten denken, was man will. Heisenberg-Stipendium gewinnt man auch nicht im Lotto ;-) Auch sonst ist genug benannt. LAZ? (hab jetzt nicht geschaut, ob einiges noch nach dem LA kam). --Ghormon • Disk 08:12, 7. Okt. 2021 (CEST)

PH Schwäbisch Gmünd besitzt den Status einer Universität, mit der regulären Professur erfüllt Wieland die RK für Wissenschaftler. Der Ordnung halber habe ich die letzten drei der angegebenen Monographien korrigiert; es handelt sich hier um Herausgeberschaften. Plädiere daher auch für Behalten. --Riedmiller (Diskussion) 09:08, 7. Okt. 2021 (CEST)

Er ist Professor für Geschichte und ihre Didaktik in Schwäbisch Gmünd. Seine Schwerpunkte in der Forschung sind Geschichte der Frühen Neuzeit und er hat allein oder mit Kollegen mindesten 5 werke veröffentlicht. Das sollte die RK/Wissenschaftler deutlich erfüllen. --WAG57 (Diskussion) 09:26, 7. Okt. 2021 (CEST)

Es ist in den RK ganz eindeutig, dass eine Professur allein nicht reicht. Hier allerdings nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:42, 7. Okt. 2021 (CEST)

Begegnungen (Talkformat) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz in PR-Artikel nicht azsreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:46, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ein Talkformat bei Magenta TV. Eine Staffel ist bereits gesendet und eine zweite kommt im November. Damit sollte genügend R erzeugt werden, denn Magenta TV ist ein aufstrebender Sender, der seit neuestem auch im Fussballgeschäft mitmischt und sicher ausreichend Zuschauer in Millionenhöhe hat (hatte er laut Artikel in der WP schon 2011). Es ist kein Nischen oder Sparten Sender. Von daher ist R gegeben. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 09:32, 7. Okt. 2021 (CEST)

Nun, lt. DeStatis gibt es in Deutschland ca. 41,5 mio Haushalte. MagentaTV hat knapp 3,9 mio Abonnenten. Bei einer Reichweite nur knapp unter 10 % müsste man tatsächlich genauer hinschauen.--Ocd→ parlons 16:04, 7. Okt. 2021 (CEST)

Die meisten Kleinsender wie Tele 5 (0,8 %), RTLup (0,9 %), ProSieben Maxx (1,3 %), Sat.1 Gold (1,5 %) haben sehr geringe Marktanteile trotz theoretischer Reichweite von 36,9 Mio. Menschen im Kabel. --91.20.1.39 17:00, 7. Okt. 2021 (CEST)

Und was heisst das nun für diese LD? 3,9 Millionen Menschen (mehr als Berlin Einwohner hat) können theoretisch dieses Talkformat sehen. Sollte eigegentlich reichen für R. --WAG57 (Diskussion) 17:06, 7. Okt. 2021 (CEST)

Und wie viele sehen die Sendung tatsächlich? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:18, 7. Okt. 2021 (CEST)

Können theoretisch sehen reicht jedenfalls nicht, dann wäre jedes YouTube-Video relevant, da kann jeder mit Internetzugang (also so rund vier Milliarden Menschen) schauen. Die meisten Leute mit MagentaTV, die ich kenne, haben das wegen Fußball. Bleibt also mMn fraglich, welcher Bruchteil von den 3,9 Mio. potentiellen Zuschauern das überhaupt für was anderes nutzt und dann tatsächlich auch dieses Format einschaltet. Solange keine Verbreitung oder Rezeption nachweisbar ist: Löschen. --Icodense 20:33, 7. Okt. 2021 (CEST)

Keine ausreichende Rezeption der Fernsehsendung in den Medien. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 17:24, 7. Okt. 2021 (CEST)

Wo wird Rezeption einer Fernsehsendung in RK verlangt?--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 7. Okt. 2021 (CEST)

Rezeption ist natuerlich immer hilfreich, aber hier tatsaechlich nicht zwingend notwendig--KlauRau (Diskussion) 01:19, 8. Okt. 2021 (CEST)

Rezeption wird nicht verlangt, sie ist einfach nur eine von mehreren Möglichkeiten, Relevanz zu generieren, denn irgendwoher muss die Relevanz ja kommen. Wenn es null Rezeption gibt, muss wenigstens eine gewisse Reichweite gegeben sein. Eine Sendung, die niemand kennt, weil niemand sie sieht, ist enzyklopädisch nicht zeitüberdauernd von Bedeutung. Nicht jede Sendung, die ein „aufstrebender Sender“ mal ausstrahlt, ist enzyklopädisch einzeln darstellenswert. Das gehört dann allenfalls in eine Liste der Sendungen auf Magenta TV.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:42, 8. Okt. 2021 (CEST)

Die zwei Sätze passen sicher noch in den Artikel über Peter Maffay. Dann könnte man noch eine WL überlegen. Als Lemma aber löschen. --Landkraft (Diskussion) 14:10, 9. Okt. 2021 (CEST) Oh, steht da sogar schon zu lesen. Kann also als Artikel weg. --Landkraft (Diskussion) 14:13, 9. Okt. 2021 (CEST)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 23:24, 10. Okt. 2021 (CEST)

Mediale Wahrnehmung ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht erkennbar oder nachgewiesen, dabei ist es auch egal, wer das Format moderiert. Ein angekündigter Neustart in einem Monat ist dabei auch nicht mehr als PR oder Glaskugelei. Im ANR zudem völlig verwaist. So für eine Enzyklopädie nicht zu behalten, gelöscht. –-Solid State «?!» 22:24, 14. Okt. 2021 (CEST)

Martin Haditsch (gelöscht)

Eine enzyklopädische (=wikipedianische) Relevanz geht aus dem Artikeltext nicht hervor. --Drahreg01 (Diskussion) 06:13, 7. Okt. 2021 (CEST)

Bei Researchgate: 517 Citations und 72 Publications. Wenn man dann aber auf seine Co-Autoren schaut, z.B. Horst Aspöck poppen solche Zahlen hoch: 8,972 Citations und 609 Publications. Das reicht also nicht so recht. Nicht jeder Corona-Leugner oder -ignorant ist gleich deswegen relevant. Flossenträger 07:10, 7. Okt. 2021 (CEST)

Die RK für Wissenschaftler sind nicht erfüllt und Corona Leugner schafft auch keine Relevanz. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:34, 7. Okt. 2021 (CEST)

Zum Wissenschaftler reicht's offenkundig nicht. Bin aber unschlüssig, ob hier das Kriterium "Erwähnung im Zusammenhang mit nachrichtenwürdigem Ereignis" geltend zu machen wäre. Der Name sagt mir nichts, ich kann nicht abschätzen, welchen Stellenwert er in der österreichischen Debatte hat. Im übrigen würde ich schon zwischen "Leugnern" und "Kritikern der Coronapolitik" unterscheiden wollen. Bis zum Beweis des Gegenteils möchte ich ihn hier nicht in einen Topf mit irgendwelchen Wirrköpfen stecken (siehe auch "Löschkandidaten: Umgang mit lebenden Personen").--Riedmiller (Diskussion) 09:56, 7. Okt. 2021 (CEST)

Haditsch publiziert als Tropenmediziner und ist durchaus renomiert, das sieht man ja daran, dass auch in Deutschland das Auswärtige Amt da Texte von ihm publiziert [1]. Haditsch leugnet Corona überhaupt nicht. Die Rheinische Post bezeichnet diesen Zirkel um ihn herum als „Corona-Schwurbler“ [2]. -- BanditoX (Diskussion) 12:18, 7. Okt. 2021 (CEST) PS: es ist klar, dass dieser Zirkel von Leuten momentan (naja, schon seit 2020 immerhin) da Beachtung findet (a la Kassandra im Altertum), aber Haditsch hatte auch vorher schon ein Renommee als Tropen- und Reisemediziner nicht nur in Österreich, sondern auch in Deutschland.

Da es als Wissenschaftler gemaess RK eher nicht reichen wuerde, wuerde ich sagen, er ist nicht relevant im Sinne der RK da dieses dann ja ueber eine allgemeine Relevanz laufen muesste und dazu reicht es mir nicht--KlauRau (Diskussion) 01:21, 8. Okt. 2021 (CEST)

+1. Wenn eine explizite, seine Peerson betreffende, starke mediale Aufmerksamkeit nachweisbar wäre, würde es vielleicht reichen. Derzeit aber nicht dargestellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:02, 9. Okt. 2021 (CEST)

In EN 4 nennt er sich selbst Professor. Dazu steht im Artikel nichts. Da EN 4 offenbar eine Präsentation für ein Symposium des Gesundheitsdienstes des Auswärtigen Amts ist, verwundert ein solcher Widerspruch nicht. Die nach A15 und A16 besoldeten Tropenmediziner des AA schmücken sich gerne, um ihre triste Rolle als Amts- und Betriebsärzte aufzuwerten. Okay, das gehört nicht hierher; aufgezeigt ist aber ein Mangel im Artikel, der das RK "Professur" entscheidend betrifft. --Landkraft (Diskussion) 14:28, 9. Okt. 2021 (CEST)

Im Artikel kommt das Wort "Professor" oder "Professur" nicht vor. --BanditoX (Diskussion) 18:00, 9. Okt. 2021 (CEST)

Die entscheidende Relevanzfrage dürfte wohl sein: Hat Haditsch vier Sachbücher verfasst; die beiden im Text angedeuteten Dissertationen finde ich nicht. --Iiigel (Diskussion) 18:08, 10. Okt. 2021 (CEST)

Kurze Frage, kurze Antwort: Nein. ÖNB kennt nur eine Diss. von 1989, ansonsten keine Monographie; auch in den deutschen Verbünden sind nur Aufsätze nachweisbar.--Riedmiller (Diskussion) 10:02, 12. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische (=wikipedianische) Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:18, 14. Okt. 2021 (CEST)

Intermodalics (LAZ, noch keine Stunde rum)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:38, 7. Okt. 2021 (CEST)

Intermodalics (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:40, 7. Okt. 2021 (CEST)

Erfuellung der einschlaegigen RKU bislang nicht wirklich zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 01:22, 8. Okt. 2021 (CEST)

Keine Relevanz - nicht nur in der Darstellung, sondern auch in der Realität. löschen --Landkraft (Diskussion) 14:33, 9. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische (=wikipedianische) Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:21, 14. Okt. 2021 (CEST)

Elai (bleibt)

Übertrag aus der Löschprüfung, wo dieser Antrag irrtümlich gestellt wurde. -- Perrak (Disk) 10:12, 7. Okt. 2021 (CEST)

• auf Youtube, wo er bis heute die größte Reichweite verzeichnet. -> Kanal hat unter 40k Abos [3]
• die Top-10 Charts Schwedens -> die offizielle schwedische Hitparade Sverigetopplistan kennt keinen Elai [4]

andere relevanzstiftende Merkmale sind bestenfalls vage angedeuted.

-- 91.141.45.94 08:11, 7. Okt. 2021 (CEST)

Null Quellen, null Belege. Könnte auch ein Total-Fake sein. Unabhängig davon, was vielleicht stimmt oder nicht, ist dieser Artikel so nicht behaltbar. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:12, 7. Okt. 2021 (CEST)

Zitate aus dem Artikel: "...Elai ist von wohltätigem Charakter..." oder " er BEGLÜCKT die Charts...", wisst ihr, da vergeht einem fast die Lust zu recherchieren und evtl. zu verbessern. Das stellt man so in keine Enzyklopädie und mbMn ist das dann so auch zu löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:33, 7. Okt. 2021 (CEST)

Quellen sind nun beigelegt und die Zitate korregiert. --PowerlockeDurim (Diskussion) 16:32, 7. Okt. 2021 (CEST)

Unsinn. Bitte mal verstehen, was WP-taugliche Quellen sind. Abgesehen davon, dass Formulierungen wie „Er beglückt die Top-10 Charts Schwedens, Albaniens und Kosovas“ nicht behaltbar sind in einer Enzyklopädie – wo sind die Links zu den „Top-10 Charts Schwedens, Albaniens und Kosovas“, die diese Aussage belegen?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:15, 7. Okt. 2021 (CEST)

Das koennte sogar schnell bearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 01:23, 8. Okt. 2021 (CEST)

Er hat eine Chartplatzierung in der Schweiz. Diese habe ich nun mitsamt Quelle hinzugefügt. Somit sollte die Relevanzfrage geklärt sein. Jetzt muss nur noch die Qualität verbessert werden.--Martin Canine (Diskussion) 10:05, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ich sehe hier vor allem „private“ Seiten mit Kriterien wie „beliebt bei der Community der Seite“ und Nischen-Seiten (zB Platz 96 für einen Tag bei den „aggregierten Top 100 Streams frei verfügbarer Streaming-Plattformen vom 05. Oktober 2021“). Ist irgendetwas davon die offizielle Schweizer Hitparade?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:03, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ist mit der Platzierung in den Schweizer Charts (leider) relevant. Ich habe den größtenteils unbrauchbaren Inhalt mal etwas eingedampft, halte das aber immer noch für qualitativ derart unzumutbar, dass es nicht im ANR bleiben sollte (mMn hätte man das direkt schnelllöschen oder in den BNR verschieben müssen). --Icodense 17:37, 8. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt das? Platz 88 reicht wirklich für Relevanz??? Stauffen (Diskussion) 21:53, 8. Okt. 2021 (CEST)

Bedauerlicherweise reicht eine Woche auf Platz 100, siehe WP:RK#Pop. --Icodense 07:49, 9. Okt. 2021 (CEST)

Die Schweizer Charts, die ich hinzugefügt habe, sind die offiziellen. Dürften davon aber die einzigen relevanzstiftenden sein (dafür aber eindeutig), weshalb ich mich frage, warum man die nicht direkt schon eingebaut hatte sondern auf inoffizielle Charts zurückgegriffen wurde. Dann wäre die Relevanzfrage von vornherein geklärt gewesen.--Martin Canine (Diskussion) 17:42, 8. Okt. 2021 (CEST)

Einen SLA hatte der "Artikel" schon, Ot hatte den seltsamerweise entfernt. -- Perrak (Disk) 19:51, 8. Okt. 2021 (CEST)

Auwei wenn das jetzt wohl so ist, dass 1 Wo. Platz 88 in den Schweizer Charts wohl reicht. Dennoch habe ich ein Problem die Belege betreffend. Aussagen im Artikel wie: "...landeten drei seiner Produktionen in den Top 6 der meist gespielten Songs in Schweden." brauchen mbMn schon eine Ref.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:06, 8. Okt. 2021 (CEST)

Wenn man alles Unbelegte aus dem Artikel entfernt, besteht er nur noch aus einem Satz über seinen 88. Platz für eine Woche in den Schweizer Charts. Alles andere ist vollkommen unbelegt.
Ich erwarte zwar die üblichen Hinweise der Anhänger des Fundamental-Inklusionismus, dass Rezeption nicht gefordert ist, halte aber weiterhin die zeitüberdauernde Bedeutung von Personen, die von keiner einzigen WP-zitierfähigen Quelle jemals wahrgenommen wurden, für nicht gegeben.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:54, 9. Okt. 2021 (CEST)

Lied in den Schweizer Charts, damitRK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 13:05, 19. Okt. 2021 (CEST)

Coronavorbehandlung (gelöscht)

Kein Unterschied zu der viel ausführlicheren und älteren Koronabehandlung, kein Grund für eine Schreibweise mit C am Anfang. Zudem verwaist, also von nirgendwo benötigt, und ohne Belege. --Jbergner (Diskussion) 10:13, 7. Okt. 2021 (CEST)

Mehr oder weniger redunant zu Koronabehandlung und von daher unnötig. Zudem verwirrt die Schreibweise mit "C" weil damit einem Leser eher die C-Pandemie einfällt als Oberflächenbehandlungen. Egal weil redunant ist der Artikel übrflüssig. Eine WL ist auch nicht sinnvoll wegen des erwähnten "C"s. Bitte Löschen. --WAG57 (Diskussion) 10:51, 7. Okt. 2021 (CEST)

die (fehlenden?) Inhalte in Koronabehandlung einbauen und dann Löschen (eventuell sogar eine WL belassen?) --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 7. Okt. 2021 (CEST)

Einarbeiten und gut ist. WL eher nicht erforderlich--KlauRau (Diskussion) 01:23, 8. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Ein unbelegter Artikel, der mangels Belegen noch nicht mal gut zum Einarbeiten geeignet ist. Entspricht nicht unseren Qualitätsstandards, ist in Teilen redundant, eigenständige Relevanz schwer zu erkennen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2021 (CEST)

Giftköder (LAE)

Es gibt schon spezifische Artikel darüber wie z.B. Rodentizid. Hier im Artikel werden Rodentizide behandelt. --Tensorproduct (Diskussion) 04:35, 7. Okt. 2021 (CEST)

LAE, da unzulässig. Das wäre maximal ein Grund für einen Redundanzbaustein, was ich hier aber auch nicht gegeben sehe, da weder alle Rodentizide per Giftköder ausgebracht werden noch alle Giftköder Rodentizide sind. --jergen ? 10:52, 7. Okt. 2021 (CEST)

Klar sind nicht alle Giftkörper Rodentizide. Allerdings sehe ich nicht ein, warum es deshalb zwei verschiedene Artikel braucht und in beiden Artikel mehr oder weniger das Gleiche steht. Insbesonder gibt es ja noch den Artikel Köder --Tensorproduct (Diskussion) 11:26, 8. Okt. 2021 (CEST)

Köder sind ja insbesondere Angelköder. Und die haben mit Gift weniger zu tun als mit kampfstarken Regenwürmern, die den Fisch KO schlagen und dann auf den Haken aufpieksen. --Jbergner (Diskussion) 09:50, 9. Okt. 2021 (CEST)

Ja, aber im Artikel Köder gibt es einen Abschnitt Köder#Schädlingsbekämpfung. Weshalb mehr oder weniger das Gleiche in 3 verschiedenen Artikel stehen sollte, sehe ich nicht ein. --Tensorproduct (Diskussion) 11:15, 9. Okt. 2021 (CEST)

Was ja schon mit dem Klotz "Redundanz" versehen ist. Und Redundanz ist niemals eine gültige Löschbegründung. --Jbergner (Diskussion) 11:17, 9. Okt. 2021 (CEST)

Man könnte aber auch die Dinge in einem Artikel zusammenführen, anstatt Wikipedia unnötig aufzublähen. --Tensorproduct (Diskussion) 16:57, 9. Okt. 2021 (CEST)

Image-Line (gelöscht)

Aus dem Artikel kann ich keine Relevanz des Unternehmens erkennen. sуrcrо.ПЕДИЯ 10:49, 7. Okt. 2021 (CEST)

Der englische Beitrag Image-Line ist um einiges besser geschrieben. Vielleicht ist dort die Relevanz besser dargestellt. Meine Kenntnisse reichen aber leider nicht wirklich, um das genau beurteilen zu können. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:15, 7. Okt. 2021 (CEST)

Erfuellung der einschlaegigen RKU bislang nicht wirklich zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 01:24, 8. Okt. 2021 (CEST)

Der "Artikel" ist lediglich eine Übersetzung der Einleitung des englischen Texts. Ich würde sagen, mangels Schöpfungshöhe keine URV. Relevanz versteckt sich gut, auch im Artikel bei den Kollegen. --Erastophanes (Diskussion) 13:18, 8. Okt. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 14. Okt. 2021 (CEST)

Callo-Theater (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 11:05, 7. Okt. 2021 (CEST)

Seit 2005 belegfrei durchgemogelt (obwohl es durchaus Belege gäbe) - aber offenbar so irrelevant, dass sich niemand darum kümmert. So ist dem Artikel wirklich nicht zu entnehmen, womit man es da zu tun hat; deswegen ist auch keine Relevanz erwiesen. löschen --Landkraft (Diskussion) 14:50, 9. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dieses Laientheaters (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 14. Okt. 2021 (CEST)

Admitad (gelöscht)

Enzyklopädisch deutlich irrelevant, Bilanzsumme im Jahr 2020 gerade einmal € 36.295,92 Lutheraner (Diskussion) 12:38, 7. Okt. 2021 (CEST)

Erfuellung der einschlaegigen RKU bislang nicht wirklich zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 01:25, 8. Okt. 2021 (CEST)

Jaja, "Deutsches Unternehmen", aber alle Ref's auf russisch (bis auf eine, mit Bild des CEO!!!). Der nächste bitte SLA, bitte derart keine Werbung/AUFwertung in einer Enzyklopädie.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:37, 8. Okt. 2021 (CEST)

Lutheraner, Bilanzsumme im Jahr 2020 "gerade einmal" € 19 Millionen [5]. Ich habe gerade einen kurzen Artikel über ein interessantes Unternehmen geschrieben. Hier sind neue gute ̶R̶u̶s̶s̶i̶s̶c̶h̶ Links: [6], [7], --SamishMish72 (Diskussion) 16:26, 12. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:28, 14. Okt. 2021 (CEST)

Peter Czerwinski (Germanist) (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:24, 7. Okt. 2021 (CEST)

Behalten. Vollgültiger Kurzartikel. Er lehrte von 1995 bis 2009 als Professor für Germanistische Mediävistik an der Universität Stuttgart. Forschungsgebiete sind auch dargestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:25, 7. Okt. 2021 (CEST)

Er war Professor in Essen und Stuttgart und seine Forschungsgebiete waren u.a. Geschichte von Denkformen und Kulturgeschichte des Mittelalters. Im Artikel sind Veröffentlichungen von ihm aufgeführt. Das müsste reichen um die RK für Wissenschaftler zu überspringen. --WAG57 (Diskussion) 13:38, 7. Okt. 2021 (CEST)

okay, dann halt mal wieder zur Erinnerung: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler:"...ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Einen ergänzenden Satz zu spendieren reicht auch nicht und die Biografie fehlt komplett. Flossenträger 14:10, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ist alles vorhanden. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:49, 8. Okt. 2021 (CEST)

Im Abgleich der spezifischen RK mit dem derzeitigen Inhalt seines Artikels nicht relevant (und bislang nichts „auch dargestellt“). --87.147.191.73 14:10, 7. Okt. 2021 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es noch den gleichnamigen Peter Czerwinski unter dem Lemma en:Furious Pete. --91.20.1.39 16:44, 7. Okt. 2021 (CEST)

Hat nach WorldCat hier genügend Veröffentlichungen (9 works in 54 publications in 1 language and 352 library holdings) und ist somit eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:52, 7. Okt. 2021 (CEST)

Das alleine reicht, dazu zwei Professuren.--Gelli63 (Diskussion) 18:38, 7. Okt. 2021 (CEST)

Unfraglich relevant. Schriften genannnt. Sollte reichen. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:04, 8. Okt. 2021 (CEST)

Habilitierter Prof an einer Hochschule mit Promotionsrecht; dann weiterer Ruf nach Stuttgart. Die Forschungsschwerpunkte sind genannt und Veröffentlichungen aufgeführt. Damit sind nach WP:RK die Mindestanforderungen für einen Wissenschaftler-Artikel erfüllt. Der Nachruf der Hochschule macht sehr neugierig (ist aber ohne weitere fachliche Kenntnis leider nicht im Artikel verwendbar). Eine extrem knappe wissenschaftliche Biographie ist ganz sicher kein Löschgrund, da neben den Lebensdaten die Hauptstationen Promotionen, Habil und zwei Professuren aufgeführt sind.

Die Begründung des LA traf ganz eindeutig bereits zum Zeitpunkt seiner Stellung nicht zu. --Engelbaet (Diskussion) 13:15, 8. Okt. 2021 (CEST)

Behalten. Vorgetragener Löschgrund geht fehl. --Landkraft (Diskussion) 15:07, 9. Okt. 2021 (CEST)

Behalten. Die vorgetragenen Argumente muss ich nicht wiederholen--Roland1950 (Diskussion) 07:35, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 13:31, 14. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Professuren an zwei Universitäten und Publikationen reichen.--Karsten11 (Diskussion) 13:31, 14. Okt. 2021 (CEST)

Bernd Bastert (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 14:07, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich hab seinen Werdegang erweitert und einige seine Veröffentlichungen und Herausgeberschaften ergänzt. Flossenträger vielleicht reicht das schon. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:02, 7. Okt. 2021 (CEST)

Buecher.de nennt drei derzeit lieferbare Bücher + ein gebrauchtes - eine Professur liegt auch vor. --Gerald Fix (Diskussion) 15:04, 7. Okt. 2021 (CEST)

Wikifiziert ist jetzt auch, sieht schon wie ein richtiger Artikel aus ;) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:15, 7. Okt. 2021 (CEST)

Sieht nicht nur so aus, ist auch einer. Danke für den Ausbau. Ich sehe die RK für Wissenschaftler deutlich erfüllt. Professor plus Literatur plus Forschungsschwerpunkte. Klar BEHALTEN. --WAG57 (Diskussion) 16:50, 7. Okt. 2021 (CEST)

auch genügend Publikationen laut worldcat.org.--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 7. Okt. 2021 (CEST)

ad hominem per WP:Disk entfernt (siehe auch eins drüber).--Gelli63 (Diskussion) 18:44, 7. Okt. 2021 (CEST)

Artikelwunsch von Dr. Lol wurde durch Tronje07 erfüllt. LAZ Flossenträger 23:06, 7. Okt. 2021 (CEST)

Sonderforschungsbereich 1266 „TransformationsDimensionen - Mensch-Umwelt Wechselwirkungen in Prähistorischen und Archaischen Gesellschaften" (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:21, 7. Okt. 2021 (CEST)

Hier sind aber doch wohl die WP:RK#Forschungsprojekte als Maßstab anzulegen. Und zumindest der Punkt "Überregionale Bedeutung" ist offensichtlich gegeben, auch der wissenschaftliche Output ist zumindest vom Umfang her beträchtlich.--Riedmiller (Diskussion) 14:45, 7. Okt. 2021 (CEST)

persönlich finde ich das Thema extrem spannend (vor allem, was man da alles herausfinden kann). Was kostet der Spaß (bei den anderen SFBs steht das meist dabei) Bei Sonderforschungsbereich 1265: Re-Figuration von Räumen scheint mir mehr Geschwurbbel (wie wir hier abschätzig sagen) produziert zu werden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:51, 7. Okt. 2021 (CEST)

"Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann" Zunächst einmal ist ein SFB keine Fakultät oder ein einzenes Institut, sondern ein interdisziplinäres und interfakultäres Forschungsprojekt. Eine überregionale Bedeuutng hat der SFB 1266 definitiv. Zahlreiche internationale Kollaborationen, internationale Konferenzen und Publikationen in internationalen Journalen beweisen dies. Der archäologische Institut in Kiel ist durch den SFB sowie eines weiteren großen Forschungsprojektes das zur Zeit größte archäologische Institut Deutschlands (Anzahl Mitwirkende, verfügbare Mittel). Dieser Artikel dient als Grundlage dazu, in Zukunft viele Forschungsprojekte vorzustellen. In Wikipedia sind bereits viele archäologische Fundstellen vetreten, dies soll weiter ausgebaut werden. In näherer Zukunft werden viele Ausgrabungen und Ergebnisse veröffentlicht, die mit diesem Beitrag in Verbindung stehen und den Zugang zu Informationen zu diesen Themen zu erleichter. Bislang sind viele Forschungsergebnisse und Fundstellen hoher Bedeutung ausschließlich dem Fachpublikum bekannt und vorbehalten. Dies muss geändert werden! Die Wissenschaft wird von der DFG, also dem Deutschen Volk bezahlt und diese hat somit das Recht Informationen frei zugägnlich und leicht verständlich zu bekomme. Die Kosten können auch noch nachgetragen werden. . --SebSchul (Diskussion) 15:51, 7. Okt. 2021 (CEST)

Nur zu. Immer vorausgesetzt, das „Projekt“ ist enzyklopädisch relevant. Denn nur dann macht es Sinn, es in einer Enzyklopädie einzutragen. Sollte es dagegen lediglich bekannt gemacht werden, oder will man einfach darauf hinzuweisen dass es existiert, dann wären Organe der entsprechenden Fachrichtung das Mittel der Wahl. --87.147.191.73 16:10, 7. Okt. 2021 (CEST)

Also hier gelten nicht die RK für Hochschulen, sondern für Forschungsprojekte. SFBs sind eigentlich immer relevant, weil sie für die Forschung eine überregionale Bedeutung haben. --Kurator71 (D) 16:15, 7. Okt. 2021 (CEST)

Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das

• eine überregionale Bedeutung,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder
• historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht

hat. Ist das hier denn der Fall? Soll die mediale Aufmerksamkeit durch Wikipedia nicht erst erzeugt werden? --Doc Schneyder ^Disk. 17:16, 7. Okt. 2021 (CEST)

Es muss nur eine der drei Bedingungen erfüllt werden wegen oder --91.20.1.39 17:32, 7. Okt. 2021 (CEST)

Der SFB 1266 wird über die DFG mit 14 Mill. finanziert; das ist für ein primär geisteswiss. Projekt seeehr viel Geld. Die Evaluationskriterien bei der DFG sind äußerst streng, da sind schon viele mit ihren Anträgen auf der Strecke geblieben, weil die Fachgutachter negativ votiert haben. Allein ein Projekt in dieser Größenordnung durchzubringen, ist schon eine beachtliche Leistung und ein Nachweis hoher fachlicher Anerkennung. Dabei ist das Ende der Fahnenstange noch nicht erreicht, der SFB wird nach 4 Jahren erneut evaluiert und ggf. mit weiteren Mitteln gefördert. Wenn die DFG als wichtigste deutsche Forschungsförderungsinstitution sagt, das ist wissenschaftlich relevant, um gefördert zu werden, dann ist das schon eine sehr deutliche Aussage. Die Vorstellung, die Beteiligten bräuchten Wikipedia, um ein bestimmtes Medienecho zu erzeugen (oder auch nur zur Selbstdarstellung), ist daher, sagen wir mal, wissenschaftsfern.--Riedmiller (Diskussion) 21:04, 7. Okt. 2021 (CEST)

Wir haben die Regel, dass einzelne Institute und andere unselbständige Teilgliederungen einer Universität im Regelfall keinen eigenen Artikel erhalten sollen. Dies gilt auch dann, wenn sie sehr erfolgreich forschen und erfolgreich Drittmittel einwerben. Es würde auch dann gelten, wenn sie von einem Nobelpreisträger geleitet werden. Ausnahmen sind, wie immer, möglich. Es wäre darzustellen, dass der Sonderforschungsbereich selbst, als Institution, entweder fachintern oder in der allgemeinen Öffentlichkeit in besonderer, herausgehobener Weise wahrgenommen (rezipiert) worden ist. Also nicht die dort forschenden Wissenschaftler (die im Erfolgsfall als Personen allesamt relevant wären und einen Artikel erhalten könnten), sondern der Bereich selbst. Davon ist derzeit nichts zu erkennen.--Meloe (Diskussion) 08:12, 8. Okt. 2021 (CEST)

Zu Meloes Beitrag möchte ich gerne Stellung nehmen. Mehrere der oben stehenden Anmerkungen haben bereits auf die Besonderheiten von Sonderforschungsbereichen im Generellen und des SFB 1266 im Speziellen hingewiesen und klargemacht, dass SFB keine bloßen "einzelnen Institute und andere unselbständige Teilgliederungen einer Universität" darstell[en]". Auch die öffentliche Rezeption ist gegeben. Besonders aus der Regionalperspektive heraus (Auftritte im NDR und anderen Fernsehsender und Beiträge in regionalen Zeitungen - z.B. [[8]) oder auch im Format Terra X vom ZDF oder auf ARTE (Geschlechterkonflikt – Frauenbilder der Geschichte 52 min. TV Dokumentation auf ARTE 07. März 2020 um 21:05 Uhr; TERRA X: Mächtige Männer – Ohnmächtige Frauen? Neue Fakten aus der Vergangenheit 43 min. TV Dokumentation auf ZDF 21. Juni 2020 um 19:30 Uhr). Hier sind auch zahlreiche Publikationen zu nennen, die relevant für die Öffentlichkeit sind. So hat eines der Teilprojekte erkannt, dass diverse Kranheiten, die als modern erachtet werden, auf viele Tausend Jahre zurückverfolgt werden konnten (z.B. Hepatitis B: https://elifesciences.org/articles/36666). Die öffentliche Präsenz wird im Artikel noch nachgetragen. Weiterhin ist darauf aufmerksam zu machen, dass bereits viele SFB einen Artikel erhalten haben. Diese dienen dabei oft nicht wie der hier angetrebt Artikel als Startpunkt für diverse weitere, neue Artikel. Noch einmal möchte ich betonen, dass sehr viele Ausgrabungsstellen und Fundstellen im Allgemeinen an den SFB 1266 gekoppelt sind. Viele davon sollen nahc und nach in Wikipedia vorgestellt werden. Dass einzelne archäologische Fundstellen Relevanz besitzen wird durch etlich Wikieinträge deutlich. OFt sind "nur" kleine Fundstellen, wie einzelne Megalithgräber angemerkt (s. z.B. User: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Einsamer_Sch%C3%BCtze). Die mit dem SFB 1266 zu verlinkenden Ausgrabungs- und Fundstellen sind von hoher Tragweite für die menschliche Kulturgeschichte.--SebSchul (Diskussion) 09:58, 8. Okt. 2021 (CEST)

Die Kriterien für die Forschungsbereiche enthalten nur weit interpretationsfähige Aussagen und sind de facto von den allgemeinen Relevanzkriterien nicht zu unterscheiden. Die DFG fördert aktuell 282 SFB, Artikel haben 8. Öffentliche Rezeption ist ein wesentliches Argument, diese muss aber ggf. im Artikel auch dargestellt sein. Die meisten Fundstellen und Ausgrabungsstellen sind artikelwürdig ("relevant"), sofern sie die Kriterien eines Bodendenkmals erfüllen. Hier sind jederzeit eigenständige Artikel möglich. Für die Wissenschaftler selbst gilt dies i.d.R. ebenso, wenn sie genügend sichtbar publiziert haben. Die Relevanz muss hier wie in jedem Fall aus dem Artikel selbst hervorgehen. Hier kann ja noch nachgearbeitet werden.--Meloe (Diskussion) 10:15, 8. Okt. 2021 (CEST)

Dazu kommt, dass der Artikel bisher hauptsächlich irrelevante Interna behandelt (Ziele, Projekte, Nachwuchsförderung). Das deutsche Volk (und alle sonstigen Leser) möchte wissen, was mit dem Geld erreicht wurde, und nicht, was damit geplant ist. Die Auflistung der Literatur kann schon mal einen Ansatz bilden, die tatsächlich interessanten (relevanzstiftenden) Ergebnisse darzustellen, die direkt dem SFB zuzuordnen sind. --Erastophanes (Diskussion) 13:30, 8. Okt. 2021 (CEST)

Wir sind uns einig, dass die RK Forschungsprojekte schwammig und nicht der Weisheit letzter Schluss sind. Die Frage ist, wie man dann damit umgeht. Du hebst auf die öffentliche Rezeption ab, ich habe ganz oben auf die überregionale Bedeutung hingewiesen; ich kann den RK nicht entnehmen, dass beides zwingend erforderlich bzw. ein Fehlen ein Ausschlussgrund wäre. In diesem Fall könnte man nachträglich noch eine ganze Reihe von LA zu SFB-Artikeln und darüber hinaus stellen. Und da Du auf Ausgrabungen und Bodendenkmäler hingewiesen hast: Hier gibt es ja ganz offensichtlich eine Schieflage, weil unter Verweis auf "Bodendenkmal" praktisch jeder Grabung zu einem Wiki-Artikel verholfen werden kann (in einem Fall habe ich mal die Sinnhaftigkeit eines solchen Artikels angezweifelt und danach geradezu hysterische Reaktionen erlebt), andererseits Millionenprojekte auf geleichem wissenschaftlichen Gebiet und unter Beteiligung zahlreicher ausgewiesener Wissenschaftler hintenrunterfallen sollen.--Riedmiller (Diskussion) 15:21, 8. Okt. 2021 (CEST)

vll sollte man die neu gewonnen Erkenntnisse aus dem Projekt darlegen, sozusagen eine (inoffizielle?) kurze, auch für Nichtwissenschaftler verständliche, Zusammenfassung über die wichtigsten Erfolge/Erkenntnisse. Das x Doktoranden hier ihre Arbeiten machten, interessiert eher wenige ;-) So allgemeine Floskeln, wie in „Projektphasen​“ stehen (bitte selber nachlesen), sind eher nichtssagend. Zugegeben wird es schwierig sein, das auf einfache Dinge runter zu brechen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 8. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank für all Eure Hinweise. Ich nehme mit, dass die einzelnen Projekte und vor allem die erreichten Erfolge gesellschaftlich und enzyklopädisch relevant sind. Die Struktur, Nachwuchsförderung etc, nicht. Das sehe ich ein. Für die kommenden Monate habe ich mir vorgenommen, einzelne Errungenschaften und Ausgrabungsprojekte (ja, Bodendenkmäler), also enzyklopädisch relevante Aspekte, vorzustellen. Nur möchte ich diese nicht unter dem Beitrag des SFB 1266 darstellen, sondern in gesonderten Beiträgen und in diesen auf den SFB verweisen. Der Beitrag zum SFB bildet die Basis dafür. Die einzelnen Beiträge muss ich aber erst noch verfassen. Somit kann ich den Beitrag jetzt noch nicht damit füllen. Ich könnte lediglich bereits verschiedene Aspekte benennen, ohne diese weiter auszuführen. Die Literatur werde ich auch weiter ausbauen und möglichst viele Links zu frei zugänglichen Informationen mitliefern.--SebSchul (Diskussion) 09:56, 9. Okt. 2021 (CEST)

Klingt doch gut. Würdest Du hier noch entsprechend kürzen und in diese Richtung anpassen? Dann könnte der Artikel m.E. bleiben.--Meloe (Diskussion) 11:01, 9. Okt. 2021 (CEST)

Nein, das klingt überhaupt nicht gut. Keineswegs sind einzelne Projekte eines SFB für eine Enzyklopädie automatisch relevant, sondern nur dann, wenn sie lange genug andauern und von außen (insbesondere aus der Gesellschaft heraus) als enzyklopädisch relevant angesehen werden, weil ihnen dort entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte eine hohe (zeitüberdauernde) Bedeutung zugesprochen wird oder weil sie tatsächlich „historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse“ hervorgebracht haben – im letzteren Fall kommt es auf eine neutrale Evaluation an, die so ein einzelnes Projekt vermutlich nicht erhalten wird, wohl aber ein SFB. Auch dort sind aber die Ergebnisse darzustellen, insbesondere über eine externe Würdigung anderer Wissenschaftler*innen (nicht nur die einzelnen Veröffentlichungen aufzuführen).--Engelbaet (Diskussion) 08:13, 10. Okt. 2021 (CEST)

Zumindest können m.E. die letzten beiden Änderungen (die lange Artikelliste) so nicht bleiben, siehe WP:WWNI (Punkt 7), auch die Fettschreibung ist dort unerwünscht, siehe Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung. Meinungen? --Doc Schneyder ^Disk. 14:58, 10. Okt. 2021 (CEST)

Diese Auflistung gehört schlicht gelöscht, wenn nicht der Ersteller selbt sie bearbeitet. Sie kann durch einen link auf ein Publikationsverzeichnis ersetzt werden. Eine Überarbeitung durch Andere ist hier unzumutbar. Und um es nochmal klarzustellen: Die Einzelprojekte des SFB sind im Normalfall irrelevant. Was aber ggf. relevant wäre, wären die bearbeiteten archäologischen Stätten. Bei diesen könnte jeweils auf die im Rahmen des SFB erzielten Ergebnisse eingegangen werden. Alles außer den Ergebnissen ist hier wie beim SFB selbst irrelevant. Der Artikel zum SFB könnte als eine Art Listenartikel bleiben, der den entsprechenden Artikelbestand aufschließt. Wenn das von den Ergebnissen her (noch) nicht hinreicht, wäre immer noch zu Löschen. Ggf. können wiss. Theorien, Sachgebiete oder Forschungsbereiche, die Gegenstand des SFB sind, selbst Relevanz beanspruchen. Voraussetzung wäre, das Thema insgesamt zu erschließen, nicht nur den Anteil des SFB daran. Sollte ein Insider leicht hinkriegen.--Meloe (Diskussion) 07:46, 11. Okt. 2021 (CEST)

Bleibt. Beachtliche mediale Rezeption, fachliche Rezeption zumidnest angedeutet. --Hyperdieter (Diskussion) 17:57, 16. Nov. 2021 (CET)

Staatliche Studienakademie Riesa (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gegenüber der Berufsakademie Sachsen nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:22, 7. Okt. 2021 (CEST)

Nutzen Sie unser Angebot... etc. Das ist zudem ein eingerotzter Werbeflyer, der imho auch schnellgetonnt werden kann. --enihcsamrob (Diskussion) 16:11, 7. Okt. 2021 (CEST)

Anscheinend haben alle Standorte der Berufsakademie Sachsen eigene Artikel. Warum gerade dieser den Löschtod sterben soll verstehe ich nicht. Da alle Artikel zu umfangreich sind um im Mutterartikel Platz zu finden macht die Auslagerung aller Standortartikel, also auch diesem, Sinn. Von daher Behalten. --WAG57 (Diskussion) 16:54, 7. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt, die haben alle Artikel, dann müssten wir die quasi alle Löschen. Allerdings ist die Liste zur Geschichte nicht nur formal sondern auch inhaltlich nicht besonders gelungen...--Nadi (Diskussion) 23:42, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ja, und das ist ein Qualitätsproblem. Aber so wie ich das sehe haben sie zumindest alle eine eigene Geschichte vor 1991 und da kommt IMO auch die Berechtigung zu einem eigenen Artikel her. Außerdem, wer will das enzyklopädisch relevante (selbst gekürzt) von allen sieben Artikeln denn in einem einzelnen, unübersichtlichen Monsterartikel haben? Somit mindestens mal als sinnvolle Auslagerung behalten.--Fano (Diskussion) 04:43, 8. Okt. 2021 (CEST)

Zwar muss qualitativ nachgerarbeitet werden, aber grundsätzlich behalten. Wie oben schon angesprochen kann ein unübersichtlicher Monstartikel nicht die Lösung sein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:07, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ja, deshalb +1 für behalten --Frupa (Diskussion) 23:47, 11. Okt. 2021 (CEST)

Falls es wirklich die Nachfolgeeinrichtung der Ingenieurschule Risa wäre, dann behalten. Aber das ist unbelegt. Wäre es neutral belegt, hätte man den richtigen Schulnamen Ingenieurschule für Walzwerk- und Hüttentechnik (Vorsicht! TF von mir) geschrieben. Vermutlich bezog sich die 2013er Evaluierung auf die komplette BA und nicht nur auf den Standort Riesa. Das wäre ein amtlicher Nachweis für die Nicht-Selbstständigkeit. Auch hier können wir mangels Belegen nur im Nebel stochern. Ein Abklatsch der Website macht kein Wikipedia-Artikel. So bitte löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:19, 14. Okt. 2021 (CEST)

Mit Sicherheit können einige Punkte aus der „Historie“ in den Artikel Berufsakademie Sachsen verschoben werden, aber ich wollte das nicht tun, ohne sie einzeln zu prüfen und zu belegen, dass sie für ganz Sachsen zutreffen.

Kabelschmidt, weshalb zweifelst du die Aussagen der Website so vehement an? Ich habe am Artikel einige Details verbessert und etwas recherchiert, auch wenn ich gar nicht aus Riesa bin, und festgestellt, dass alles sehr plausibel ist.

• https://www.archiv.sachsen.de/archiv/bestand.jsp?oid=04.02.06&bestandid=13445&syg_id=&_ptabs=%7B%22%23tab-geschichte%22%3A1%7D#geschichte Entwicklung vom Technikum Riesa zur Ingenieursschule und zumindest chronologischer Zusammenhang zur Gründung der BA
• https://www.hsf.sachsen.de/fileadmin/user_upload/hochschule/geschichte/Chronik_FHSV_1992-2002.pdf erklärt umfassend die Entstehung der Fachhochschule der Sächsischen Verwaltung Meißen und wie Mitte der 1990er das Modellprojekt Berufsakademie Dresden mit den Standorten Dresden/Meißen/Riesa startete und Teile der Ingenieursschulen in der BA Riesa aufgingen. Weil es vorrangig um Meißen geht, ist das aber über den Text verstreut und kein zusammenfassender zitierfähiger Satz dabei:-(
• https://www.stw-riesa.de/stadtwerke-riesa/nachrichten/detail?tx_ppistwriesaconfig_compdatanews%5Bnews%5D=350&cHash=da1fad4cb71dbd57cff6d350cef0f1e1 Abschnitt Hintergrund Staatliche Studienakademie Riesa

Ich verbessere gerne weiter den Artikel, aber nicht, wenn er nun sowieso gelöscht wird.

--Frupa (Diskussion) 21:17, 14. Okt. 2021 (CEST)

Meinen ersten Satz hast Du gelesen? Oder erst ab dem dritten?

Die Jahresangaben finde ich zum Beispiel nicht plausibel, wenn man Dein ersten Beleg mit dem Artikeltext vergleicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:26, 15. Okt. 2021 (CEST)

 Info: Diskussion:Berufsakademie Sachsen#FIBAA-Akkreditierungsgutachten für einzelne BAs --Frupa (Diskussion) 14:54, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe den kompletten Artikel überarbeitet und denke, diese Löschdiskussion kann jetzt geschlossen werden. --Frupa (Diskussion) 22:58, 18. Okt. 2021 (CEST)

@Karsten11: mir scheint, keiner hat mehr diese Diskussion auf dem Schirm – könntest du diesen Fall bitte abschließen? --Frupa (Diskussion) 09:31, 31. Okt. 2021 (CET)

Ist relevant-Karsten11 (Diskussion) 09:38, 31. Okt. 2021 (CET)

Erläuterungen: Als Standort der BA Sachsen fehlt es an eigenständiger Relevanz. Die Ingenieurschule für Walzwerk und Hüttentechnik ist aber eigenständig relevant und es ist sachgerecht, die daraus entstandene BA gemeinsam in einem Artikel darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 31. Okt. 2021 (CET)

MIRE (SLA)

Versuch der Begriffsetablierung eines Begriffs den die Autorin Souzan AlSabah geprägt hat Lutheraner (Diskussion) 16:51, 7. Okt. 2021 (CEST)

Also ich höre hier erstmals von dem Begriff. Google hat zwar Treffer unter "MIRE" aber kaum zu diesem Thema. Von daher könnte es sich tatsächlich um TF oder Begriffsetablierung halten. Von mir aus ist der Artikel daher löschbar. --WAG57 (Diskussion) 17:00, 7. Okt. 2021 (CEST)

Im nächsten Schritt kommt dann der typische Coaching-Spam zur Erfinderin--80.146.122.10 18:00, 7. Okt. 2021 (CEST)

Mir persönlich ist das Ganze zu verschwurbelt und m. E. zu unwissenschaftlich. Wenn nicht mehr substanzielles an Literaturhinweisen (auch WLs & ENs) hinzukommt, wird es wohl nicht reichen. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:24, 7. Okt. 2021 (CEST)

Sehe hier auch ihm Trend derzeit Begriffsetablierung. Wenn dies nicht der Fall sein sollte, dann duerfte es ja kein Problem sein, die entsprechende Literatur beizufügen, die die tatsächliche Nutzung des Begriffs auch belegt. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 14:55, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ein Fall von Begriffsetablierung, die in Wikipedia nicht erwünscht ist. Das kann auch in 7 Tagen nichts werden. --Fiona (Diskussion) 15:28, 8. Okt. 2021 (CEST)

Wenn man nach dem Lemma „MIRE“ sucht, wird dieser Artikel angezeigt: Mire. Ebenso in den einschlägigen Lexika. Und wenn man nach „Menschen mit Intersektionalitäts- und Rassismuserfahrungen“ sucht, werden genau zwei Seiten angezeigt: der Wikipedia- Artikel und die Praxis der Begriffserfinderin, für die der Artikel offensichtlich werben soll.

Bei Google Books gibt nicht einen Hinweis auf diesen Begriff.

Werbespam ist schnell löschbar.--Fiona (Diskussion) 15:36, 8. Okt. 2021 (CEST)

Dieser Artikel ist für unsere gesamte Gesellschaft relevant, nur weil der Begriff noch nicht etabliert ist bedeutet es nicht, dass der Inhalt nicht von enormen gesellschaftlichen Interesse ist. Es ist eine gängige Praxis Diskurse um die Lebensrealität von rassifizierten und marginalisierten Menschen besprechbar zu machen in einen Ecke der Irrelevanz zu drängen. Bitte erhalten Sie den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 194.95.8.234 (Diskussion) 09:44, 9. Okt. 2021 (CEST))

Das Lemma ist nicht etabliert. Punkt. Die inhaltlich aufgeführten Themen schon. Diese werden aber in anderen Artikeln behandelt. Von daher braucht es keine Begriffsfindung wie diese. --WAG57 (Diskussion) 11:51, 9. Okt. 2021 (CEST)

Und WP ist kein Wörterbuch, schon gar nicht für Begriffe, die nicht etabliert sind. --Landkraft (Diskussion) 15:20, 9. Okt. 2021 (CEST)

Da der Artikel keinerlei Beleg für Existenz und Verwendung des Begriffs „MIRE“ enthält, bitte löschen. Es handelt sich vermutlich um unbeholfene SEO- Versuche einer PR-Schreiberin. Schnell weg damit. Siesta (Diskussion) 09:31, 12. Okt. 2021 (CEST)

Sper wichtiger Beitrag zu der Deutschsprachige Diskussion über die Intersektionen von bsw. Rassismus und Sexismus. sehr relevant für tausende Deutsche. nicht alle haben einen Zugriff auf Wikipedia und die Elite Diskussionen die hier geführt werden. darf NICHT gelöscht werden! (nicht signierter Beitrag von May Al Daher (Diskussion | Beiträge) 13:02, 12. Okt. 2021 (CEST))

Glasklarer Fall von bitte löschen, da unzweideutig der Versuch der Begriffsetablierung; aktuell völlig ohne Relevanznachweis. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:09, 12. Okt. 2021 (CEST)

Es wurde ja bereits von einer IP gesagt, die ich einfach mal dem Umfeld des Erstellers / der Erstellerin zurechne: Der Begriff ist (noch) nicht etabliert. Damit per definitionem erstmal zu löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 17:05, 13. Okt. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt: Begriffsetablierung--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 14. Okt. 2021 (CEST)

Unternehmensgruppe Sonnenalp (gelöscht)

Dieser Artikel ist für unsere gesamte Gesellschaft relevant. (nicht signierter Beitrag von 92.75.179.9 (Diskussion) 14:01, 9. Okt. 2021 (CEST))

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 18:21, 7. Okt. 2021 (CEST)

Übertrag vom Artikel

SLA|Keine Relevanz nach Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erkennbar --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 14:56, 7. Okt. 2021 (CEST)}}

Bei 700 MA und 100 Jahren kann das in Ruhe dikutiert werden. Ein S Grund ist nicht vorhanden. RK sind keine Auschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 7. Okt. 2021 (CEST)

Für die Region Allgäu ist die Unternehmensgruppe Sonnenalp relevant, da sie wie im Artikel erwähnt einer der größten touristischen Arbeitgeber in der Region ist. Michael und Karlheinz Fäßler wurden auch mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet und damit für ihre die unternehmerische Leistungen und für ihre Verdienste um die tourismuswirtschaftliche Entwicklung im Allgäu geehrt. Der Artikel stellt nicht das Wirtschaftsunternehmen sondern die Unternehmesgruppe in den Vordergrund mit allen Geschäftszweigen. Grüße, Rahm

Ende Übertrag

Die RK/U werden verfehlt. Das BVK für die zwei Leute macht die Unternehmungsgruppe nicht relevant, ja nicht mal die zwei Personen wenn es in unteren Klassen verliehen wird. Wenn das Unternehemen für die Region so wichtig ist wäre der Artikel in einem Regional Wiki gut aufgehoben. Für die WPDE sehe ich keinerlei enz. Relevanz. Daher bin ich für Löschen ob schnell oder in 7 Tagen ist eigentlich egal. --WAG57 (Diskussion) 19:03, 7. Okt. 2021 (CEST)

Das ist ein größeres Hotelunternehmen, das die Relevanzkriterien verfehlt. Der Namensgeber des SG Sonnenhof Großaspach, das Hotels Sonnenhof in Kleinasprach, hat auch keinen Artikel. Löschen. --91.20.1.39 21:35, 7. Okt. 2021 (CEST)

Erfuellung der einschlaegigen RKU bislang nicht wirklich zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 01:26, 8. Okt. 2021 (CEST)

Das ist doch eine nicht regelkonforme Begründung. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, was bedeutet auf solche Lemma darf kein regelkonformer Löschantrag mit Begründung Relevanz gestellt werden. Das es sich bei dem Resort nicht um ein einfaches Hotel handelt ist doch offensichtlich. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:37, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe mich beim Eintrag an anderen Unternehmensgruppen orientiert, z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Unternehmensgruppe_Karl oder https://de.wikipedia.org/wiki/Unternehmensgruppe_Eberhardt - an welchen Relevanzkriterien orientieren sich diese Einträge? --Rahm4057 (Diskussion) 09:51, 8. Okt. 2021 (CEST)

Von wenigen Ausnahmen abgesehen sind auch komplizierte Hotels nicht relevant. Zudem kann ich dem Bundesanzeiger entnehmen, dass es sich nicht um ein Unternehmen sondern eine Handvoll von Klein- und Kleinst-GmbHs handelt, deren einzige Gemeinsamkeit die Bezeichnung "Sonnalp" zu sein scheint. Hier wird offensichtlich versucht, Relevanz an den Haaren herbeizuzerren. Es ist auch ähnlich schmerzhaft zu lesen. Yotwen (Diskussion) 09:57, 8. Okt. 2021 (CEST)

+1 das sind regionale „Ortskaiser“, die mit 700 MA dort sicher bedeutend sind. Die verliehen Auszeichnungen sind ein Zeichen dieser Bedeutung. MMn passt das sehr gut ins Bayern-wiki, hier im weltweiten wiki reicht es den nackten Zahlen nach nicht. Als „Pioniere des Tourismus“ (schon Schwimmbäder in den 1930er etc) könnte es reichen, aber ähnliches gibt es in Tirol oder der Schweiz sicher auch. --Hannes 24 (Diskussion) 10:48, 8. Okt. 2021 (CEST)

Dazu kommt, dass ein Großteil der Mitarbeiter nicht aus der Region sind, da es 1. bessere Jobs in direkter Nähe (Bosch, Voith, Geiger usw) gibt und 2. diese Branche ziemlich unattraktiv ist, daher sind die Mitarbeiter überwiegend aus Polen, Slowakei, Ungarn und zunehmend auch Rumänien. Ohne die EU-Erweiterungen wäre dieser Hotel-Klotz nie so groß geworden. Dazu sind es meistens ungelernte/fachfremde Arbeitskräfte, dadurch auch weniger hochwertige Arbeitskräfte. Sicher sind es auch keine 700 Vollzeitmitarbeiter. Da würde der Umsatz nicht ausreichen. 2003:E1:372A:F451:ED82:1B79:761:3ED 13:02, 9. Okt. 2021 (CEST)

voriges sind wenig qualifizierte Äußerungen, im Gastgewerbe will kein Einheimischer (D, A und wohl auch CH) arbeiten, da besch… Bezahlung und Arbeitszeiten, daher ist man in der Branche auf ausländ. Kräfte angewiesen. Das dieses System ausbeuterisch ist, mag stimmen, aber die Gäste erwarten ein Topangebot zu leistbaren Preisen, das ist irgendwie ein Widerspruch. Im Alpenraum würde die Bevölkerung recht arm leben ohne Tourismus. Dass dies auf Kosten der Umwelt und der schönen Gegend geht ist klar. p.s. schlimmer sind mMn aber noch die Zweitwohnsitze für (Super)reiche, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 10. Okt. 2021 (CEST)

Typischer Beitrag von Hannes 24, hauptsache irgendwas gebrabbelt. Nochmals: 700 Mitarbeiter sicher, aber nicht als Vollzeitstellen und sicher auch nicht auf das ganze Jahr gerechnet. 2003:E1:372A:F419:5005:C573:722F:B3C9 23:33, 11. Okt. 2021 (CEST)

Typischer IP Beitrag. Wo istbitte der Beleg. eine Minite Dritte Lig reichen auch aus, das muss keinganzen Spiel sein.--Gelli63 (Diskussion) 17:13, 4. Nov. 2021 (CET)

In der aktuellen Form und im aktuellen Lemma ist der Artikel leider wirklich ein Löschkandidat. Die Sonnenalp selbst wäre aufgrund von Größe, Geschichte und Bedeutung als Vorreiter des Tourismus im Allgäu ebenso relevant wie Vater und Sohn Fässler. Aus meiner Sicht sehr vergleichbar mit der Schweizer Schatzalp oder dem Waldhotel Arosa und daher keinesfalls alleine nach RK/U zu bewerten. --Ordercrazy (Diskussion) 09:44, 26. Okt. 2021 (CEST)

Der Benutzerseite des Erstellers ist zu entnehmen, dass dieser kommerziell von Saint Elmo's Tourismusmarketing „für Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt“ wird. Die Frage ist nun, ob der Artikel gegen Bezahlung erstellt wurde? So ein Wikipedia-Eintrag könnte Image- und Marketing-technisch durchaus einen wesentlichen Vorteil bzgl. Internetrecherchen nach Hotels vor Ort bedeuten. Gruß --Domi1907 (Diskussion) 00:57, 27. Okt. 2021 (CEST)

Es geht dabei glaube ich eher um Eitelkeiten als um potentielle Gäste, dafür spricht auch das Lemma. Wenn nicht grad coronabedingt geschlossen ist, ist die Sonnenalp die meiste Zeit des Jahres über Monate hinaus ausgebucht. Die Hotels im Umkreis sind definitiv keine Konkurrenz und spielen preislich und publikumsmässig in einer völlig anderen Liga. --Ordercrazy (Diskussion) 07:32, 27. Okt. 2021 (CEST)

Wenn ich auf der Internetseite schaue, dann stehen da, auch für kurzfristige Buchungen, noch Zimmer zur Verfügung. Ausgebucht würde ich das nicht gerade nennen. Auch 5-Sterne-Hotels sind in der weiteren Umgebung - mit Blick auf Oberstdorf, Oberstaufen und Füssen - eine Handvoll vorhanden. Grüße --Domi1907 (Diskussion) 14:08, 27. Okt. 2021 (CEST)

In der Tradition als 5-Sterne-Hideout der schwäbischen Unternehmerserben und der Form als Resort mit 3 Golfplätzen und einer Spa-Anlage die in ihrer Weitläufigkeit in der weiteren Gegend so nicht vergelichbar ist, würde ich da schon ein Alleinstellungsmerkmal sehen. Aktuell ist Zwischensaison - die Lifte sind zu, der Golfplatz nicht wirklich bespielbar und Schnee liegt auch noch keiner. Asiaten und Araber sind, schau mal nach Zell am See, grad eher abwesend. Nicht die Zeit, in der man in der Gegend irgendwo ausgebucht ist. Aber bitte - ich hänge nicht an dem Artikel. Im Gegensatz zum Hotel/Resort halte ich die Relevanz der "Unternehmensgruppe Sonnenalp" wirklich für zumindest zweifelhaft. Wir könnten das Lemma umziehen - dann lassen wir uns von den Wirtsleuten für drei Tage einladen und machen zwischen Poolbar und Massageliege einen runden Hotelartikel draus. ;-) Die "Silberdistel" hat übrigens immer noch einen Michelin-Stern: https://guide.michelin.com/de/de/bayern/ofterschwang/restaurant/silberdistel --Ordercrazy (Diskussion) 12:46, 1. Nov. 2021 (CET)

Spannende Diskussion die sich erstaunlicherweise überhaupt nicht mit dem Artikel beschäftigt. Bei diesem "Artikel" handelt es sich um reine Selbstdarstellung in dem unbelegt zahlreiche Wertungen vorgenommen werden. Ein Blick auf die Einzelnachweise sollte eigentlich reichen, um eine Entscheidung treffen zu können. In dieser Form ist das reine Werbung und verlustfrei löschbar. --Millbart talk 13:24, 3. Nov. 2021 (CET)

Du meisnt die Allgäuer Zeitung? Relevanz sicehr nicht eideutig, aber bei 700 MA und größten tour. Arbeitgeber der Region denkabr.--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 4. Nov. 2021 (CET)

Definiere doch bitte die Gesellschaftsform "Unternehmensgruppe" und wem da welche Mitarbeiter zugeordnet werden können. Ich kann ja auch nicht die "Müller-Gruppe" bilden und einfach alle Menschen mit dem Familiennamen "Müller" dort hineinfabulieren. Der Namensbestanteil "Sonnenalp" allein erzeugt jedenfalls keine Gesellschaftsform. Yotwen (Diskussion) 12:29, 5. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht. Nicht erkennbar, dass unsere RK hier erfüllt würden. Eine besondere touristische Bedeutung oder dergleichen müsste met reputablen externen, vorzugsweise wissenschaftlichen Quellen belegt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 17:08, 16. Nov. 2021 (CET)

J. W. Carsle (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Per IMDb nur unbedeutende Nebenrollen, sonst nichts Relevanzstiftendes erkennbar. --Icodense 18:24, 7. Okt. 2021 (CEST)

Die Blaulinks in den Abschnitten Filmographie und TV Serien zeigen in keinem Fall seinen Namen in der Besetzungsliste der entsprechenden Produktion und die Listen sind teilweise lang. In der IMBd wird er zwar unter den gleichen Produktionen erwähnt. Dass er aber in den ausführlichen WP Besetzungslisten nicht aufscheint deutet stark auf unwichtige Nebenrollen hin. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 18:57, 7. Okt. 2021 (CEST)

Das sieht nach einem Kleindarsteller aus, der seinen Durchbruch als Schauspieler nicht geschafft hat. Löschen. --91.20.1.39 21:37, 7. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Im Artikel ist keine Relevanzdarstellung vorzufinden. Die Filmrollen teils sind in IMDb teils als uncredited markiert, eine größere Rolle ist nicht dabei. Mitgelöscht auch der Benutzer:Wtoys803/Artikelentwurf mit identem Inhalt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:07, 17. Okt. 2021 (CEST)

Deutscher Journalistenpreis (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutscher Journalistenpreis“ hat bereits am 20. August 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach der Löschung 2008 und der QS für den neuen Artikel ist die Relevanz immer noch nicht zweifelsfrei geklärt. Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:55, 7. Okt. 2021 (CEST)

Einer von 521 Journalistenpreise in Deutschland. Siehe Journalistenpreis, in dem dieser Preis soweit ich das sehe gar nicht aufgelistet ist. Es gibt dort einen Deutschen Journalistenpreis Neurologie, der seit 2008 jährlich ausgeschrieben wird, aber nicht identisch mit dem hier behandelten Lemma ist. Wie ich das sehe ist dieser Preis hier ein eher wenig bedeutender Preis unter den 521 Kategoerien. Von daher würde ich Löschen empfehlen. GGF könnte man auch ein paar Zeilen im Hauptartikel einbauen und hier eine WL einrichten. Nur eigenständige R sehe ich nicht. --WAG57 (Diskussion) 19:13, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich finde nicht nur den Preis spannend, auch den Veranstalter. Das klingt wie eine Geheimloge. Dazu sollte man was sagen, so rauszukriegen. Als Preis sollts der aber relevant sein, wenn icb die Kategorie mal durchschaue. Alt genug, Jury, dotiert und relevante Preisträger. Ghormon • Disk 19:16, 7. Okt. 2021 (CEST)

SLA als Wiedergänger, Lemma geschützt... Tja, so kann es gehen. BTW: Die IP-Anlage hat so ein leichtes Gerüchle nach IK. Ich mein‘, wer legt so einen Artikel in so einem Stil mit solchen Quellen an? --MfG, Klaus­Heide () 21:57, 7. Okt. 2021 (CEST)

Cataviña-Wüste (gelöscht)

Theoriefindung. Keine Belege dafür auffindbar, dass dieser Begriff existiert, auch auf Englisch und Spanisch nichts Brauchbares. Es gibt ein Hotel namens „Desert Inn Cataviña“ und es gibt offensichtlich Wüste rund um Cataviña, aber sonst findet man nichts. Scheint mir einfach ein willkürlich herausgegriffener Teil der niederkalifornischen Wüste zu sein. Der unbelegte, magere Artikelinhalt ist ohnehin nicht erhaltenswert (und mMn auch fragwürdig, für Marula-Bäume in Baja California finde ich keine Nachweise). --Icodense 19:03, 7. Okt. 2021 (CEST)

Eine Wüste gibt es um den OrtCatavina. Wie die offiziell heisst ist eine andere Frage. Die ENWP und FRWP Artikel über den Ort nennen auch nicht den Namen der Wüste. Aber es gibt den folgenden link [9] Hier wird die Seite übertitelt:" Mexiko, Baja del Norte, Cataviña Wüste Nationalreservat. Cardon Kaktus". Daraus kann man schließen dass es die Wüste tatsächlich gibt. Ob das ganze aber für Behalten reicht ist fraglich der WP Artikel ist schwach und unbelegt und wenig informativ. --WAG57 (Diskussion) 19:27, 7. Okt. 2021 (CEST)

Die Wüste heißt wie bereits oben verlinkt Baja-California-Wüste. Was soll die Stockfoto-Überschrift, die ohnehin ganz sicher nicht belegtauglich ist, aussagen? Da stehen die Wörter Cataviña und Wüste (und lustigerweise Nationalreservat, obwohl es an der Ecke keines gibt), was angesichts der Tatsache, dass Cataviña offensichtlich in einer Wüste liegt, keine besonders neue Erkenntnis. Daraus schließen kann man gar nix, schon gar nicht die Existenz eines Begriffes... ein Stockfoto (!), neben dem halt ein paar Wörter stehen, damit das Ding in Suchmaschinen gefunden wird, ist nicht hilfreich. Bitte nicht jeden dahergelaufenen Google-Treffer als mögliche Quelle interpretieren, solche qualitativ minderwertigen Seiten sind aus guten Gründen generell nicht zu gebrauchen (ich erinnere mal an Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2020#Gloria Adriana Yorgelis Cuesta Martinez Gustamante (gelöscht)). --Icodense 19:48, 7. Okt. 2021 (CEST)

Also gut dann Löschen wir den ohnehin schwachen und unbelegten Artikel. Ein Verlust wird der WP daraus nicht entstehen. --WAG57 (Diskussion) 19:57, 7. Okt. 2021 (CEST)

Löschen, unbelegt, Begriff auch auf Kartenwerken nicht vorhanden. --Doc Schneyder ^Disk. 20:25, 7. Okt. 2021 (CEST)

In der Beschreibung des Fotos zum Artikel steht Cataviña region und nichts von Cataviña-Wüste. Löschen. --91.20.1.39 21:41, 7. Okt. 2021 (CEST)

Die Suchphrase auf Spanisch wäre "Desierto de Cataviña". Der Begriff scheint v.a. immer mal wieder im touristischen Kontext vorzukommen [10], [11] , [12] vor allem in Bilderdatenbanken. Hier aber auch Funde von Researchgate und Google Books [13], [14]. Die Zeitung "El Universal" schreibt hier [15], dass der "Desierto Central" auch als "Desierto de Cataviña" bekannt ist. Und die offizielle (?) Tourismus-Seite [16] schreibt: "...dentro del Desierto Central de Baja California (mejor conocido como Cataviña)" = ".... im Desierto Central de Baja California (besser bekannt als Cataviña)". Das deutet darauf hin, dass "Desierto de Cataviña" möglicherweise inoffiziell der geläufige Name für einen Teil der Baja-California-Wüste ist. Ob das ausreicht, ob man mangels Etablierung im Deutschen in den spanischen Namen umbenennen sollte und ob der Artikel mangels Belegsituation überhaupt bestehen bleiben sollte, mag ich nicht beurteilen. Wollte hier nur die Phrase dokumentieren. --X2liro (Diskussion) 10:57, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ihr macht euch zu viel Mühe mit diesen belanglosen drei Sätzen. Das kann, weil quellenlos, schlicht schnellgelöscht werden. Wer Elan genug hat, möge aus Baja-California-Wüste einen Artikel machen. Im Gegensatz zu diesem hier wäre der das wert.--Meloe (Diskussion) 15:15, 8. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht, der eindeutigen Tendenz in der Diskussion folgend. Gestumblindi 14:53, 14. Nov. 2021 (CET)

Micha Gross (Gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht oder nicht ausreichend (nachvollziehbar) dargestellt. Angesichts seines Arbeitsplatzes laufen die Buchveröffentlichungen jedenfalls als Selbstverlag... --MfG, Klaus­Heide () 20:36, 7. Okt. 2021 (CEST)

Wir zählen Selbstverlag ja nach RK mit wenn eine angemessene Verbreitung in Bibliotheken ist. Nach Wordcat [17] (20 works in 27 publications in 3 languages and 91 library holdings) alleine wird das aber hier knapp. Von den gelisteten Büchern kommen zwar die ersten fünf (nach Abzug Pflichtexemplar) in Frage aber nur drei davon ist er so wie ich das sehe Hauptautor. Ist also an der Relevanzgrenze, aber zumindest aus meiner Sicht nicht klar darüber, zumindest mit den Quantitativen Autoren RK.--Fano (Diskussion) 04:15, 8. Okt. 2021 (CEST)

Derzeit ist die Relevanz so nicht zu erkennen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:09, 8. Okt. 2021 (CEST)

Drei Veröffentlichungen als (Mit-)Herausgeber und der Titel, in dem Gross Koautor war, über Worldcat nicht nachweisbar. Ergo, nicht eine selbständige Monographie. Das reicht nicht.--Riedmiller (Diskussion) 11:41, 9. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht. RK nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:09, 16. Nov. 2021 (CET)

Afro-Guatemalteken (gelöscht)

Begründung: Artikelmindestqualität nicht gegeben. Wir haben hier einen Artikel, der seit sage und schreibe Juli 2021 in der QS ist. Bisher hat offenbar niemand den Eindruck, dass grundlegende Qualitätsmängel behoben sind. Der Artikel krankt an zwei sehr ungünstigen Umständen: 1. so gut wie keine Belege und 2. auch noch sprachlich ganz schön schlecht. Es hat auch offenbar niemand eine Idee, diesen Artikel etwa durch radikales Kürzen zu einem dann behaltbaren Stub zu machen. Ich sehe das auch nicht direkt. In Summe ist alles ziemlich viel Arbeit für ein dann sehr schlechtes bis kaum behaltbare Ergebnis. So kann das nicht weiter gehen; ist stelle hiermit eine Löschung des Artikes zur Diskussion. --Coyote III (Diskussion) 21:52, 7. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel ist vom Inhalt her gesehen grundsätzlich relevant, weshalb eigentlich ein Behalten angesagt wäre. Die Qualität der Übersetzung ließe sich auch problemlos verbessern. Was die Belege bwz. Einzelnachweise betrifft, habe ich allerdings meine Bedenken. Zuerst einmal deshalb, weil man sie erst übersetzen muss, und zum anderen scheinen sie mir wahllos eingefügt zu sein. Z. B. der Einzelnachweis 3 (Sklaverei, 2. Absatz), der auf eine Webseite der Democracia Multicultural führt. Übersetzt man diese Seite (mit dem Google Translator), dann wird man eigentlich nicht schlau, was der Autor damit eigentlich belegen wollte. Dass die Einzelnachweise in der deutschen WP auf ihre Stichhaltigkeit geprüft wurden, wage ich ebenfalls zu bezweifeln. Sie dürften einfach aus der englischen WP übernommen worden sein. Versucht man dort z. B. den Einzelnachweis Nr. 2 zu verifizieren, stößt man nur auf den Hinweis: No hay ninguna vista previa disponsible (keine Vorschau vorhanden). Die im Artikel angeführten Fakten sind demnach (zumindest teilweise) nicht verbürgt. Der Löschkandidat kann nur behalten werden, wenn hier nachgebessert wird. Aber bitte nicht nur kosmetische Verbesserungen. Und noch etwas: Offensichtlich hat der Übersetzer die Vorgaben betreffend die Übernahme von Artikeln aus anderen Sprachversionen der WP nicht eingehalten. Was dabei zu beachten ist, wäre hier nachzulesen: [18]. --Kluibi (Diskussion) 10:01, 8. Okt. 2021 (CEST)

Diese Wikipedia-Wortschöpfung beschreibt guatemaltekische Kreolen.

Ich kenne mich mit Rassentheorie nicht aus, deshalb eine paar recht plumpe Fragen, deren Beantwortung mangels Belegen wohl nicht 1:1 übertragbar ist: Ist ein Niedersachse, dessen Vater in Westafrika geboren wurde, ein Afro-Niedersachse? Ist ein Niedersachse, dessen einer Großvater in Westafrika geboren wurde, ein Afro-Niedersachse? Ist ein Niedersachse, dessen einer Großvater in Westafrika und dessen restliche direkte Vorfahren in Südostasien geboren wurden, ein Afro-Niedersachse? Ich frage nach Bundesland und nicht nach Land, weil die Grenzen in Mittelamerika unabhängig von irgendwo dominanten Volksgruppen gezogen wurden. Afrodeutsche gibt es natürlich, die sind seit den 2000er-Jahren definiert. Der guatemaltekische Staat kennt keine "Afro-Guatemalteken", nur die Kumulation "Afrodescendiente / Creole / Afromestizo" und Garifuna. Viele Grüße, Grueslayer 19:22, 11. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht, den Argumentationen von Coyote III und Kluibi folgend. Seit dem Löschantrag gab es keine wesentlichen Verbesserungen des Artikels und der Artikel scheint nicht auf soliden und nachvollziehbaren Belegen zu basieren (wobei es grundsätzlich kein Problem ist, wenn Einzelnachweise fremdsprachig sind, sie müssen aber eben nachvollziehbarerweise auch wirklich das zu Belegende belegen). Wenn jemand den Artikel im BNR haben möchte, um etwas Behaltbares daraus zu machen, einfach melden. Gestumblindi 15:05, 14. Nov. 2021 (CET)

Jonas Ehres (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jonas Ehres“ hat bereits am 16. November 2020 (Ergebnis: mann) (erledigt) und am 16. November 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 23:21, 7. Okt. 2021 (CEST)

Judith Rothe (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Judith Rothe“ hat bereits am 27. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt --Die QuasiIP (Diskussion) 23:35, 7. Okt. 2021 (CEST)

Waere dies als Wiedergänger nicht eher ein Fall fuer die LP? Ok, ist ja schon eine weile her, aber relevanzstiftendes scheint nicht hinzugekommen zu sein oder zumindest noch immer nicht vorhanden zu sein--KlauRau (Diskussion) 01:28, 8. Okt. 2021 (CEST)

Wenn ich die alte LD richtig verstehe war das kein Artikel sondern nur eine Weiterleitung. Damit hier richtig, insbesondere bei einem inzwischen 5 Jahre alten Artikel. Falls behalten wird besteht ein Redundanzproblem mit Enrico_Marx#Seine_Lebensgefährtin_Judith_Rothe. Zur Relevanz, wenn da nicht irgendwo ein Verfassungsschutzbericht mit ihrem Namen existiert halte ich jede einzelne ihrer (im Artikel dargestellten) Aktiviäten an sich für unterhalb der Relevanz. Die Summe mag ich nicht beurteilen. --Fano (Diskussion) 04:29, 8. Okt. 2021 (CEST)

Nach den RK für Politiker ist sie nicht enz. relevant. Auch außerhalb der RK kann ich nichts erkennen was ihr R verleihen könnte. Von daher kann man den Artikel mMn. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:43, 8. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht kann der Autor darlegen, worin er die Relevanz erkannt hat. Ich sehe sie jedenfalls zunächst nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:12, 8. Okt. 2021 (CEST)

Keinerlei Relevanz nach RK für Politiker. Bitte schnell weg löschen. --Landkraft (Diskussion) 15:36, 9. Okt. 2021 (CEST)

auch nicht als Nazi-Aktivistin.--Fiona (Diskussion) 10:31, 11. Okt. 2021 (CEST) wurde im Laufe der LD dargestellt.--Fiona (Diskussion) 16:27, 21. Okt. 2021 (CEST)

So nicht behalten. Mir liegt nur das Personenverzeichnis des Verfassungsschutzberichts 2007 vor, da ist sie aufgeführt mit Seitennachweis S. 90. Als Nazi wahrscheinlich doch mal relevant gewesen. sуrcrо.ПЕДИЯ 10:42, 11. Okt. 2021 (CEST)

Die Landesregierung Sachsenanhalt hat sie in Antwort auf eine Anfrage der Linken 2009 als Führungsfigur der NPD bezeichnet. - War damals nach der Antwort auch Mitglied im Kreistag, NPD-Landesvorstand und Bundes-Vorsitzende des NPD-Nazifrauen-Bundes (RNF). sуrcrо.ПЕДИЯ 10:49, 11. Okt. 2021 (CEST)

Bemerkenswert: in Zeiten der zunehmenden Aktivitäten der Braunzone,
soll hier ein Artikel über eine führende Neonazi-Aktivistin gelöscht werden,
die eine für die Frauen in der Neonaziszene zentrale Rolle eingenommen hatte
Zu behaupten ihre damaligen Aktivitäten seien nicht relevant gewesen,
entspricht angesichts ihre Aktivitäten und Funktionen, sowie der Berichterstattung einfach nicht den Tatsachen.
Ein Löschen des Artikels wäre ein Beitrag zur Verstärkung der doppelten Unsichtbarkeit von Frauen in der Neonazi-Szene. Chapeau!

• Rothe, Judith belltower.news
• "Blick nach Rechts"-Artikel über Judith Rothe
• "Antifainfoblatt"-Artikel über Judith Rothe
• "Endstation Rechts"-Artikel über Judith Rothe
• FRAUEN IN DER RECHTEN SZENE Präsentationsstrecke zum Vortrag von Astrid Rothe-Beinlich
• Wichtig für den Stimmenfang? Oder nur zum Wäschewaschen? Rechte Frauen in der Männerwelt der NPD Bundeszentrale für politische Bildung, von Andrea Röpke 11.10.2007
• Rechtsextremismus ist auch Frauensache von Stefanie Denkert 04.11.2007

--Über-Blick (Diskussion) 17:01, 17. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag zur angeblichen Irrelevanz von Judith Rothe:
npd-sachsen-anhalt.de:
Personalkatastophe: Judith Rothe ist aus der NPD ausgetreten
Erstellt: 30. April 2013

--Über-Blick (Diskussion) 20:29, 17. Okt. 2021 (CEST)

nochmal zur Doppelten Unsichtbarkeit: bis ich dieses Lemma am 2. Januar 2016 erstellt habe,
war der Text nur ein Absatz im Lemma zu Enrico Marx, ihrem Lebensgefährten.
Die Neonazi-Aktivistin und Funktionärin ist war/ist also aus patriarchaler Perspektive nur als Anhängsel ihres Lebensgefährten eines Neonazis.
Und nun sollen all ihre Aktivitäten und Funktionärstätigkeiten in den Orkus !?

--Über-Blick (Diskussion) 22:20, 19. Okt. 2021 (CEST)

Als Gründungsmitglied des Rings Nationaler Frauen relevant, das war mal eine Zeit lang die Organisation für Nazifrauen. Außerdem wird sie in einem bedeutenden Buch über weibliche Nazis beschrieben, das könnte man aber genauer darstellen, denke ich. Auch wenn die NPD durch eine andere rechtsextreme Partei an den Rand gedrängt wurde, sind deren Machenschaften und Aktive ja nicht unbedeutend geworden. Siesta (Diskussion) 22:33, 19. Okt. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so, denn früher™ reichte die namentliche Nennung im VS-Bericht aus, hier kommen sogar noch weitere Quellen und die zeitüberdauernde Aktivität hinzu. −Sargoth 11:28, 20. Okt. 2021 (CEST)

behalten --Über-Blick (Diskussion) 11:30, 20. Okt. 2021 (CEST)

Soweit ich das sehen kann wird Judith Rothe in mindestens 5 Büchern zum Rechtsextremismus thematisiert, zumeist im Zusammenhang über Frauen im Rechtsextremismus (Beispiel „Mit anderen Aktivistinnen gründete sie 2006 die der NPD nahestehende Frauenorganisation „Ring Nationaler Frauen“ (RNF)“ im Buch Wettlauf mit dem Zeitgeist - Der Neonazismus im Wandel von Martin Thein, Biografie auf S. 345). In wissenschaftlichen Journals eher am Rande wird sie bei Karin Priester, Die unterschätzte Rolle der Frauen im Rechtsextremismus. Wahlbewerberinnen für rechtsextreme Parteien und Wahlbündnisse, Leviathan, Vol. 37, No. 1 (2009), p.85, erwähnt. Eher für behalten.--KarlV 11:35, 21. Okt. 2021 (CEST)

Mich überzeugt der Artikel nicht. Es reicht imo ein Redirect auf Frauen_im_deutschen_Rechtsextremismus#Judith_Rothe (den Priester-Artikel in Leviathan habe ich in den Kofferartikel eingearbeitet, (Frauen_im_deutschen_Rechtsextremismus#Soziale_Hintergründe), Rothe wird nur unter anderen erwähnt, das stiftet keine Relevanz)--Fiona (Diskussion) 20:07, 2. Nov. 2021 (CET)

Bemerkenswert: erst ist Judith Rothe in der Tradition des männlichen Blicks, der Doppelten Unsichtbarkeit nur ein Anhängsel ihres Mannes,
trotz ihrer für die Frauen in Neonaziszene wichtigen Funktionen und Aktivitäten.
Ich machte aus dem Anhängsel ein eigenständiges Lemma.

Und nun wird den vor einigen Jahren noch extrem wichtigen Neonazi-Frauenzusammenschluß, postum die Relevanz abgesprochen.
Als wenn es nicht die vielen Publikationen zu dem Komplex gebe...

ad personam angriff --Fiona (Diskussion) 15:31, 3. Nov. 2021 (CET)

doppelte Standards: Neonazi-Männer bekommen eigenständige Artikel, Neonazi-Frauen werden in einem Sammelartikel abgehandelt.

aber nach den entsprechenden Beteiligungen an der Löschung des Lemma Antisexismus, sowie des Lemmas zur antifeministisch, neofaschistischen wikiMANNia ist das nicht sonderlich überraschend

jenseits des Komplex Frauen in der Naziszene, Doppelte Unsichtbarkeit, männliche Sichtweise etc
können nach dieser "Relevanz"-Unlogik auch gleich alle möglichen Lemmata zum Komplex NPD zur Löschung vorgeschlagen werden,
dass die aufgrund der AfD nun marginalisiert sind
und hier via geschichtlicher Ignoranz Irrelevanz behauptet wird

--Über-Blick (Diskussion) 15:05, 3. Nov. 2021 (CET)

Nun halt mal den Ball flach, Benutzer:Überblick. Der Artikel, wie du ihn angelegt hat, sah so aus und ist nur ein Beispiel deiner miserablen Quellenarbeit. Wahrhaft kein Grund darauf stolz zu sein und mich anzugreifen. Und zum Zeitpunkt des LA war er in diesem, kaum besseren Zustand.--Fiona (Diskussion) 15:39, 3. Nov. 2021 (CET)

der Artikel, den ich erstellt habe, war meiner Erinnerung nach bis zu meiner Erstellung im Januar 2016 ein von anderen wikipedianerInnen erstellter Absatz aus dem Lemma Enrico Marx.
Frauen nur als Anhängsel, als Beiwerk von Männern darzustellen, ist ein Ausdruck einer patriachiale Sichtweise/Perspektive.
Ebenso, dass die Neonazi-Männer ein eigenständiges Lemma bekommen und Neonazi-Frauen überwiegend im Sammellemma Frauen im deutschen Rechtsextremismus abgehandelt werden.
In dem Kontext ist das außergewöhnliche Doppellemmma Ursula und Curt Müller ja schon ein Fortschritt ;-)
Bis zu diesem Löschantrag, habt sich all die Jahre niemand an dem Lemma gestört.

Dein persönlicher Angriff mit der pauschalen Aussage "miserable Quellenarbeit" hat mit konkreter kooperatvier Mitarbeit wenig gemein.
Es wäre hifreich wenn du mal klarer äußern könntest,
welche Quellen dir warum nicht gefallen und welche du lieber hättest
und was das an den Fakten ihrer Aktivitäten und Funktionen, also ihrer Relevanz,
für die Neonaziszene, die Frauen in der Neonazi-Szene ändern sollte.

entfernt--Fiona (Diskussion) 13:29, 4. Nov. 2021 (CET)

--Über-Blick (Diskussion) 10:55, 4. Nov. 2021 (CET)

Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Bitte setz deine ad personam- und offtopic-Beiträge hier nicht fort.--Fiona (Diskussion) 13:28, 4. Nov. 2021 (CET)

So, habe nun 13 Dokumente, Bücher, Fach-Publikationen etc, in denen sie erwähnt wird eingefügt.
Falls das noch nicht ausreichen sollte, kann ich es noch weiter ausbauen.
Es werden sich sicherlich noch viele Weitere finden lassen.

--Über-Blick (Diskussion) 07:08, 6. Nov. 2021 (CET)

Bleibt. Vielfache Erwähnung in Medien und Leteratur. --Hyperdieter (Diskussion) 23:13, 16. Nov. 2021 (CET)