Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:187.33.80.185 (erl.)

187.33.80.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Droomvlucht. --Cherryx sprich! 00:04, 7. Mai 2013 (CEST)

187.33.80.185 wurde von Graphikus 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 00:04, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stellt PA nach Entfernung wieder her: [1]; dieser "Argumentations"stil ist klar personenbezogen und diffamierend; eine deeskalierende Entfernung ohne VM-Meldung wurde revertiert --Stepro (Diskussion) 00:18, 7. Mai 2013 (CEST)

Die Argumentation ist personenbezogen? Ja. Nennt sich Verantwortung. Ich nenn Dich auch personenbezogen Schatzmeister von WMDE. Buh! fossa net ?! 00:20, 7. Mai 2013 (CEST)
PS Schindler hat mal personenbezogen auf sich selbst geschrieben "Es muss nicht immer Schiller sein". fossa net ?! 00:22, 7. Mai 2013 (CEST)
PPS: Es steht da sogar immer noch. Mea culpa, dass ich Friedrich Schiller user:Mathias Schindler vorziehe, muss eine Geisteskrankheit sein. fossa net ?! 00:24, 7. Mai 2013 (CEST)
PPPS: Es war gar nicht Schiller, mit dem ich Friedrich assozierte, es war wer völlig anders, den ich nicht erkenne: Insofern: mea culpa. PPPPPS: Wer ist das? fossa net ?! 00:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Weniger aufgeregt, meine Herren, dann klappt's auch mit dem Nachbarn. Ohne Maßnahme erledigt. --Felistoria (Diskussion) 00:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Wieso? Das erkläre doch bitte mal. Du kannst doch eine ernst gemeinte Meldung nicht ohne jede Begründung abschmettern. Wenigstens eine Begründung warum du meinst, daß keine Aktion nötig ist, hat der Antragsteller verdient - alternativ ist ihm zu sagen, warum er eine falsche Meldung abgegeben hat. Warum darf Dr. Fossa in dieser Weise einen anderen Mitarbeiter dieses Projektes in dieser Weise Herabwürdigen und hier gegen Stepro in gleicher Weise weiter machen? Und da ich hier etwas gewagt habe zu schreiben, wird er sicher auch mich noch beleidigen. Warum beendest du das einfach ohne Erklärung? Ich halte das für sehr ärgerlich. Marcus Cyron Reden 00:39, 7. Mai 2013 (CEST)
Bestreitest Du, dass Mathias Schindler der Hamburger Senat versetzt hat? Darf man ihn auf seine Fehlleistung nicht angsprechen? fossa net ?! 00:43, 7. Mai 2013 (CEST)

Intro Punkt 3 ist euch bekannt? Hier liegt die Interpretation eines Beitrags in einer Kurier-Disk vor. Interpretationen sind kein Gegenstand von VM. Kein PA ersichtlich. (Wenngleich meiner persönlichen Meinung nach etwas mehr Stil ggf. dem Austausch gegenseitiger Standpunkte förderlich wäre.)--Felistoria (Diskussion) 00:52, 7. Mai 2013 (CEST)

Gegenfrage, Felistoria: WP:ANON und WP:KPA sind Dir bekannt? Nicht zu vergessen der Editwar, den sich Fossa geleistet hat. --Nephiliskos (Diskussion) 00:53, 7. Mai 2013 (CEST)
Editwar ist nicht Gegenstand dieser Meldung. --Felistoria (Diskussion) 00:55, 7. Mai 2013 (CEST)
Sag mal, willstu uns verarschen??? Die Meldung lautet bereits im ersten Satz: Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stellt PA nach Entfernung wieder her... Und ein Blick in die Versionsgeschi (wenn man dazu den nicht zu faul und blind ist) zeigt den Edit-War. Aber, wenn man keinen sehen will... --Nephiliskos (Diskussion) 00:59, 7. Mai 2013 (CEST)
Ein Revert ist kein Editwar, Neph. (Und bitte etwas höflicher. Danke.) --Felistoria (Diskussion) 01:02, 7. Mai 2013 (CEST)
Sorry, aber ich bin einfach nur entsetzt. Ein User schikaniert per ANON-Verstoß, PA (der ganze Beitrag IST ein PA) und Wiederhersttellen des PA einen anderen User, provoziert im Anschluss einen EW und Du wischst das einfach mit einer hochnäsigen Geste weg. Das ist unfassbar. Und bei DER -pardon- Trollhörigkeit wundern sich Leute wie Du über die zunehmende Anti-Admin-Stimmung... --Nephiliskos (Diskussion) 01:08, 7. Mai 2013 (CEST)
"Trollhörigkeit"? Ist hier ein Troll zugegen? --Felistoria (Diskussion) 01:12, 7. Mai 2013 (CEST)
Ernstgemeinte Frage oder schnödes Gezicke? Übrigens: Dein beknopfter Kollege wird brav weiterschikaniert. Dank Dir. Zufrieden? --Nephiliskos (Diskussion) 01:14, 7. Mai 2013 (CEST)
Dienstags sind die Admins dran ... TÜDELühdelüh. fz JaHn 01:38, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar im Artikel zu Helmut Schnatz. --Virtualiter (Diskussion) 00:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Der Weblink in der ref ist defekt.--Pacogo7 (Diskussion) 00:32, 7. Mai 2013 (CEST)
+1, führt ihr Editwar um einen defekten Link? Und du, Virtualiter, für ihn? -- Love always, Hephaion 00:34, 7. Mai 2013 (CEST)

erledigt. Der Reverts waren berechtigt und begründet. (ja: love and peace!)--Pacogo7 (Diskussion) 00:35, 7. Mai 2013 (CEST)

Dass der Link defekt ist ist kein Argument. Webcitation hat derzeit ein technisches Problem, dennoch entfernen wir natürlich nicht die unzähligen Links darauf die in der ganzen WP vorhanden sind. Allerdings entspricht diese Einfügung nicht den Formatierungsvorgaben von WP:Lit, Links zu einem als Literatur angegebenen Werk gehören keinenfalls als Einzelnachweis ausgegeben. --Chricho ¹ ² ³ 00:36, 7. Mai 2013 (CEST)
@Chricho: Danke für den Hinweis 'technisches Problem bei Webcitation'. Das erklärt den Streit. --Pacogo7 (Diskussion) 00:41, 7. Mai 2013 (CEST)
Bzgl. Chrichos Einwand: "Webcitation hat derzeit ein technisches Problem" das "erl." wieder rausgenommen. Das kommt bei Webcitation letztens leider öfters vor; ist aber zumeist nach kurzer Zeit wieder verfügag - inkl. urspr. URL. --Virtualiter (Diskussion) 00:47, 7. Mai 2013 (CEST)
Was sagst du zu Chrichos Einwand: "Allerdings entspricht diese Einfügung nicht den Formatierungsvorgaben von WP:Lit, Links zu einem als Literatur angegebenen Werk gehören keinenfalls als Einzelnachweis ausgegeben." und zu Kopilots zweitem Argument?--Pacogo7 (Diskussion) 01:05, 7. Mai 2013 (CEST)

erledigt. Kein Vandalismus. --Pacogo7 (Diskussion) 01:32, 7. Mai 2013 (CEST)

Artikel Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Messina und Itti (erl.)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Messina und Itti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) auf dieser Seite wird (ist nicht das Wichtigste, betrofft mich aber halt mal...) u.a. direkt eine Sperre für mich gefordert, ohne dass ich (oder wenigstens Benutzer:Itti, gegen die dieses angebliche Problem eröffnet wurde, informiert wurden. Es ist Zeit, diesem galoppierenden Wirrsinn mal Einhalt zu gebieten. Wahlweise darf auch gern dem Ersuchen stattgegeben werden - ich bat da vor einiger Zeit schon mal drum. Der Benutzer macht aber unbeirrt weiter, und weiter, und weiter. Es ist an der Zeit. Danke. PS: Erneut melde ich nicht den Benutzer, sondern nur die Seite. Nur mal so bemerkt. --- Si! SWamPSo sagen die anderen 00:39, 7. Mai 2013 (CEST) PS: Itti wurde inzwischen (während meiner Tipperei von oben) informiert. Soll auf De-Admin hingewiesen werden, aber mich als Admin sperren. Es hat alles keinen Sinn.

Da Messina selten Diskussionsbereitschaft zeigt oder nie, bleibt das AP sowieso f.f.f.: formlos fristlos folgenlos. Si: Größe zeigen und einfach ignorieren.--Pacogo7 (Diskussion) 00:47, 7. Mai 2013 (CEST)
wir (andere vielviel mehr als ich) ignorieren hier zigfache Beschäftigung von wertvollem Mitarbeitenden-Potential seit vielenvielen Monden. Irgend wann ist doch auch mal gut/schlecht. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 00:49, 7. Mai 2013 (CEST)
Nervt total. - Sperre fordern ist aber nicht verboten und Dir ist der Vorgang jetzt ja bekannt.--Pacogo7 (Diskussion) 00:53, 7. Mai 2013 (CEST)

Hier wäre dann die nächste Spielwiese. Viel Spaß. --Scooter Backstage 00:54, 7. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. Kein Vandalismus.--Pacogo7 (Diskussion) 00:56, 7. Mai 2013 (CEST)

Eine wirklich seeehr großherzige Entscheidung, Paco. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:58, 7. Mai 2013 (CEST)
AP vorzeitig schnellschließen?--Pacogo7 (Diskussion) 01:00, 7. Mai 2013 (CEST)
Zumindest in den BNR zurückverschieben, damit es überhaupt erstmal nachvollziehbar formuliert wird. Unten wird schon stramm diskutiert, während das oben noch work in progress ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:04, 7. Mai 2013 (CEST)
Rückverschieben schadet mehr als es nützt. Papier ist geduldig, oder so ähnlich. Jetzt läuft wenigstens die Zeit, die das AP mindestens bleiben muss schon mal weiter.--Pacogo7 (Diskussion) 01:11, 7. Mai 2013 (CEST)
Ich habe Messina jetzt noch einmal direkt auf seiner/ihrer Disk angesprochen, in der letzten Hoffnung, dass er/sie das Dingsbums selbst zurückzieht. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 01:13, 7. Mai 2013 (CEST)
Einen Versuch ist's wert, auch wenn er auf Deinen 1. Vorstoß überhaupt nicht reagiert hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:15, 7. Mai 2013 (CEST)
jetzt hat es reagiert: Alle anderen sind blöde, z.B; begleite ich seine/ihre Artikel (??) seit Monaten exklusionistisch (keine Ahnung, wie das geht oder was das sein soll - ich machs halt einfach). Niemand darf, nur er/sie kann. Alles muss, nichts soll. Hinkünftig werde ich also - so lerne ich - nicht Artikel melden, sondern den Benutzer, der sich auf's Wiki-Prinzp beruft. Aber wehe, wehe, jemand wendet es an. So, nun ist genug. Es wird eh niemand Chuzpe (sic!) genug haben, der Verarsche ein Ende zu setzen. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 01:22, 7. Mai 2013 (CEST)
Wenn Sie sich einfach von Messinas Artikeln ferne hielten, wäre dem Projekt schon viel geholfen. Sie haben doch sicherlich noch einige Stubs auf Lager, die Sie schreiben möchten. Erfreuen Sie doch die Wikipedia damit. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 01:28, 7. Mai 2013 (CEST)
das tue ich ohnehin. Das ist nicht Gegenstand des Problems. Problemlösung ist ebensowenig, den durch den Benutzer erzeugten Problemen einfach aus dem Weg zu gehen. Gott zum Gruße. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 01:35, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Rangeblock victim (erl.)

Rangeblock victim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) störende Edits ohne Wert --Holmium (d) 06:29, 7. Mai 2013 (CEST)

Rangeblock victim wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 06:50, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Lobox (erl.)

Lobox (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Diskussionsaccount allein zum Darstellen von Privattheorien. —★PοωερZDiskussion 04:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Er schreibt seine Meinung auf die Diskussionsseite. Ob das eine Privattheorie ist wage ich zu bezweifeln wenn man den Artikel Präambel mal liest. Du revertierst mit der ulkigen Begründung "Späm" (keine Ahnung was das heißt) auf einer Diskussionsseite, ohne weitere Begründung warum das dort nicht hingehört. Jetzt erkläre mir mal den Vandalismus von Lobox, denn ich sehe dies hier eher als Missbrauch bzw. sogar Selbstmeldung. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:03, 7. Mai 2013 (CEST)
Die Sinnhaftigkeit der Edits mag dahin gestellt sein. Aber Vandalismus ist das nicht, --He3nry Disk. 08:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Ist das vielleicht der Verfassungstroll? --Drahreg•01 08:13, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:188.104.204.149 (erl.)

188.104.204.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein einziger enzyklopädisch brauchbarer Edit. MaW: KWzeMe. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 06:38, 7. Mai 2013 (CEST)

Da ist ja mit Capaci34 schon der erste Verteidiger von Bennenson. Vergiss bitte nicht Bennsensons PA`s weiter oben schön zu reden und zu rechrfertigen. Das ist doch deine Aufgabe hier. 188.104.204.149 06:53, 7. Mai 2013 (CEST)
Wir basteln Enzyklopädie. Du nicht. Merkst was? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 06:56, 7. Mai 2013 (CEST)
Einfach Schnauze halten, Capaci34! Das darf man sagen, Bennsenson sagt das (weiter oben verlinkt) ja auch. Ist kein PA! 188.104.204.149 07:00, 7. Mai 2013 (CEST)
Die IP wird ausfällig. Kann mal jemand? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 07:06, 7. Mai 2013 (CEST)
Halt einfach die Schnauze, Capaci34! 188.104.204.149 07:07, 7. Mai 2013 (CEST)
Hallo Admins!? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 07:07, 7. Mai 2013 (CEST)
Jetzt schreit die Heulsuse Capaci schon nach den Admins. Peinlich! 188.104.204.149 07:10, 7. Mai 2013 (CEST)
Du kommst aus Karlsruhe. Das ist peinlich. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 07:11, 7. Mai 2013 (CEST)
PS: Herzallerliebste Admins... wie lange muss man sich hier bepöbeln lassen? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 07:13, 7. Mai 2013 (CEST)
188.104.204.149 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 07:14, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Schrebergartendiktatoren scheint sein neues Lieblingswort zu sein, das er in den letzten Tagen inflationär gebraucht (zuletzt hier). Ich bitte darum zu prüfen, ob das wie Bürofaschisten zum normalen Umgangston gehört. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 07:44, 7. Mai 2013 (CEST)

Normaler Umgangston ist das nicht! Es ist aber angemessener Umgangston hier. -- WSC ® 07:50, 7. Mai 2013 (CEST)
Als einer der solchen, gebe ich zu Protokoll, dass das wenig über Administratorinnen und -en, aber viel über Widescreen sagt und insofern gerne stehen bleiben kann, wenn Widescreen das möchte, --He3nry Disk. 07:54, 7. Mai 2013 (CEST)
Geht's weiter ! Das ist doch ein Schmarrn ! ( Ich bin auch Kleingärtner) --RobTorgel (Diskussion) 07:56, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:37.35.125.40 (erl.)

37.35.125.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 07:57, 7. Mai 2013 (CEST)

37.35.125.40 wurde von Kh80 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:01, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.230.158.225 (erl.)

79.230.158.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 07:59, 7. Mai 2013 (CEST)

79.230.158.225 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:02, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:109.90.23.200 (erl.)

109.90.23.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Na das ist ja mal ne Aufforderung:  - se4598 / ? 08:23, 7. Mai 2013 (CEST)

109.90.23.200 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 08:24, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:31.19.75.64 (erl.)

31.19.75.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:29, 7. Mai 2013 (CEST)

31.19.75.64 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –EfenBot 08:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.135.31.172 (erl.)

84.135.31.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 08:30, 7. Mai 2013 (CEST)

84.135.31.172 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 08:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.169.126.63 (erl.)

84.169.126.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:34, 7. Mai 2013 (CEST)

84.169.126.63 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:35, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.147.44.69 (erl.)

84.147.44.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:38, 7. Mai 2013 (CEST)

84.147.44.69 wurde von Solid State 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:39, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.153.255.131 (erl.)

84.153.255.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:48, 7. Mai 2013 (CEST)

84.153.255.131 wurde von Hukukçu 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:52, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.169.148.146 (erl.)

87.169.148.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 08:57, 7. Mai 2013 (CEST)

87.169.148.146 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:58, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Bennsenson (erl.)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Abgesehen vom PA auf Benutzer:Widescreen in diesem Beitrag, den man ohnehin nach Herzenslust beleidigen darf, meint Bennsenson hier mir befehlen zu müssen, die Schnauze zu halten.
Weitere Glanzpunkte seine Diskussionskultur gefällig? → [2], [3] --ϛ 01:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Zu „Schnauze“: Diese Entfernung samt Editkommentar keine 120 Sekunden später hast Du aber schon gesehen? Und ich zumindest finde, Wsc und Bennsenson geben sich dort nichts. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:13, 7. Mai 2013 (CEST)
Und die Entfernung durch Dich rechtfertigt den PA gegen mich? Ich hatte schon zuvor an eine VM gedacht und wollte dies mit meinem Kommentar noch umspielen. Aber so geht's nicht, egal ob entfernt oder nicht. Auch Bennsenson darf sich gewisser Mindest-Umgangsformen bedienen. --ϛ 01:22, 7. Mai 2013 (CEST)
Nein, gerechtfertigt wird ein PA dadurch nicht. Aber manchmal helfen kleine, unaufgeregte Maßnahmen wie die prompte Entfernung dabei, dass die Töpfe in einer ohnehin schon heißen Nacht nicht noch weiter überkochen. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:32, 7. Mai 2013 (CEST)
Kein PA! Bennsenson darf das, da er zu den Guten mit der richtigen politischen Einstellung gehört. Bennsenson darf Diskussionsbeiträge anderer User natürlich entfernen auch wenn es gegen die WP-Regeln ist. Admin Hans Castorp wird den Fall schon auf erledigt setzen. [[Sekundärantisemitische Formulierung entfernt Atomiccocktail (Diskussion) 07:55, 7. Mai 2013 (CEST)]] 188.104.204.149 05:51, 7. Mai 2013 (CEST)
Also ich habe nur keine VM eingestellt, weil bekannt ist, dass Vorzeigepächter Bennsenson von den Schrebergartendiktatoren bevorzugt wird. Sonst hätte er hier in Diskussionen auch eher wenig Schnitte. Das ist Evolution auf Wikipedianisch: Survival of the fittest. -- WSC ® 07:16, 7. Mai 2013 (CEST)
Ähm, weiter unten wurde eine IP kurzerhand gesperrt, weil sie die gleichen Worte wie der Gemeldete verwendete. Ja, ich weiß, es gibt kein Recht im Unrecht, aber das diese VM trotzdem seit Stunden nicht abgearbeitet wurde hat dann eben einen faden Beigeschmack. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 07:57, 7. Mai 2013 (CEST)
Fader Beigeschmack? Das ist ein Beweis für die Befangenheit der VM-Admins. -- WSC ® 08:00, 7. Mai 2013 (CEST)

Wie Www: Da gibt sich niemand was. Wenn die Beteiligten den Umgangston brauchen, kann man ihnen wohl nicht helfen, siehe auch Abarbeitung unten. Erledigt, --He3nry Disk. 08:02, 7. Mai 2013 (CEST) PS: Bezeichnend ist eher, mit welcher moralinsauren Verbissenheit man sich selbst als den oder die wahren Verfechter einer Community (!, i.e. Zusammenarbeit, AGF, Kompromiss, Zurücknahme in Wort und Tat, Diskussion mit Respekt) sieht und deshalb für sich selber herausnimmt, sich gehen lassen zu dürfen. [Hach, den letzten Satz habe ich gerne geschrieben, der ist so schon selbstreferentiell...]

  • He3nry, ich nehme also zur Kenntnis, dass die Aufforderung an einen anderen Benutzer die Schnauze zu halten, keinen PA darstellt. Ich werde mir den Link zur Entscheidung dieser VM gut aufheben und eun bei Gelegenheit diesen präsentieren. – Beste Grüße ϛ 10:07, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.233.255.152 (erl.)

217.233.255.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:03, 7. Mai 2013 (CEST)

217.233.255.152 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.156.185.173 (erl.)

87.156.185.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Schule vom Netz bitte: 1, 2 - se4598 / ? 09:08, 7. Mai 2013 (CEST)

87.156.185.173 wurde von Pittimann 7 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.235.36.81 (erl.)

79.235.36.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:18, 7. Mai 2013 (CEST)

79.235.36.81 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:182.219.42.72 (erl.)

182.219.42.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - cross-wiki linkspam: 1, 2 - se4598 / ? 09:42, 7. Mai 2013 (CEST)

182.219.42.72 wurde von Horst Gräbner 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Linkspam. –SpBot 09:51, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.14.125.216 (erl.)

91.14.125.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - se4598 / ? 09:59, 7. Mai 2013 (CEST)

91.14.125.216 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:00, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:206.190.158.75 (erl.)

206.190.158.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - se4598 / ? 10:21, 7. Mai 2013 (CEST)

206.190.158.75 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:149.172.205.12 (erl.)

149.172.205.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Erstellen von unerwünschten Einträgen:  - se4598 / ? 10:22, 7. Mai 2013 (CEST)

149.172.205.12 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 10:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.231.118.2 (erl.)

217.231.118.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen/Artikel: 1 - se4598 / ? 10:27, 7. Mai 2013 (CEST)

217.231.118.2 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:37.4.145.67 (erl.)

37.4.145.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 10:32, 7. Mai 2013 (CEST)

37.4.145.67 wurde von Pittimann 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:32, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:109.46.166.168 (erl.)

109.46.166.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Eine neue Runde, diesmal mit Lemma schützen? - se4598 / ? 10:45, 7. Mai 2013 (CEST)

109.46.166.168 wurde von He3nry 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 10:46, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:77.22.133.105 (erl.)

77.22.133.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:46, 7. Mai 2013 (CEST)

77.22.133.105 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:47, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch):

„Miraki, wenn ich so wie du im Glashaus sitzen würde, würde ich nicht so mit den Steine-Batterien rumdeppern ... Wie verblendet, skrupellos oder dem normalen Leben komplett entwöhnt muß man eigentlich sein, um sich diese normale menschliche Reaktion zum Ausbund besonderer Fiesigkeit zurechtzuschreiben“.

Jeder dieser PAs ist einer zu viel. Am Rande sei vermerkt, dass das von Zietz in seiner Antwort untergebrachte: „Stattdessen werden munter Prädikate wie ‚idiotisch‘ ausgeteilt“, wie Zietz weiß, von mir niemals geschrieben wurde. Ich bitte um geeignete administrative Maßnahmen. -- Miraki (Diskussion) 10:54, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich hätte von Benutzer:Zietz gerne zur Klärung gewusst, inwiefern Miraki "im Glashaus" sitzt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:04, 7. Mai 2013 (CEST)
Da ich gleich offline sein werde, vor Zietz' Stellungnahme, als Sachinfo: Geschrieben hatte ich vor Zietz „Antwort“ heute tatsächlich dies: [4]. Davor gestern folgender Dialog: [5], mit Zietz‘ Einlassung: Ja, ich „werte“ die Jury „ab“. Ich gehöre der Jury des aktuell abgeschlossenen SW an. Ich nehme an, die in seinen Augen hundert Prozent desaströse SW-Jury ist das von Zietz imaginierte „Glashaus“, in dem ich sitzen würde. -- Miraki (Diskussion) 11:24, 7. Mai 2013 (CEST)

Diese Ausdrucksweise geht weit über das tolerierbare Maß hinaus. Ebenso ist zu würdigen, dass er damit auf sachliche und konstruktive Vorschläge reagiert - eine vorherige Provokation o. ä. ist nicht zu erkennen.
Aufgrund der kürzlichen Sperre ebenfalls wegen KPA von 3 Tagen und der Schwere der Entgleisung eskalierend auf 6 Tage verdoppelt. --Stepro (Diskussion) 11:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:93.200.144.232 (erl.)

93.200.144.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat nen schwulen Freund --Felix frag 11:03, 7. Mai 2013 (CEST)

93.200.144.232 wurde von Hic et nunc 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:59, 7. Mai 2013 (CEST)

(der Freund wurde übrigens auch gesperrt, auch wenn es nur die Spielwiese war) --Hic et nunc disk WP:RM 12:01, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.60.70.230 (erl.)

91.60.70.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 11:06, 7. Mai 2013 (CEST)

91.60.70.230 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 11:06, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:93.221.168.139 (erl.)

93.221.168.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:07, 7. Mai 2013 (CEST)

93.221.168.139 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:07, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.172.85.125 (erl.)

84.172.85.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - sofort raus bitte + Versionslöschung: [6] - se4598 / ? 11:09, 7. Mai 2013 (CEST)

84.172.85.125 wurde von Graphikus 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:20, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.143.127.211 (erl.)

84.143.127.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Flavia67 (Diskussion) 11:10, 7. Mai 2013 (CEST)

84.143.127.211 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 11:17, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.150.128.81 (erl.)

87.150.128.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:14, 7. Mai 2013 (CEST)

87.150.128.81 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:15, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:31.25.120.148 (erl.)

31.25.120.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:19, 7. Mai 2013 (CEST)

31.25.120.148 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:20, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.123.11.35 (erl.)

87.123.11.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:20, 7. Mai 2013 (CEST)

87.123.11.35 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.245.114.233 (erl.)

217.245.114.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen:  - se4598 / ? 11:22, 7. Mai 2013 (CEST)

11:21, 7. Mai 2013 Tsor (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.245.114.233 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) --Graphikus (Diskussion) 11:36, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.66.137.198 (erl.)

91.66.137.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Entfernen von Abschnitten: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:47, 7. Mai 2013 (CEST)

91.66.137.198 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 11:48, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.92.233.176 (erl.)

217.92.233.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 11:54, 7. Mai 2013 (CEST)

217.92.233.176 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:54, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.20.22.114 (erl.)

91.20.22.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:13, 7. Mai 2013 (CEST)

91.20.22.114 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:54, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:93.192.168.91 (erl.)

93.192.168.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:14, 7. Mai 2013 (CEST)

93.192.168.91 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:14, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.164.200.86 (erl.)

87.164.200.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:14, 7. Mai 2013 (CEST)

87.164.200.86 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:15, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.20.42.142 (erl.)

91.20.42.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:19, 7. Mai 2013 (CEST)

91.20.42.142 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.17.29.194 (erl.)

91.17.29.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Mark (Diskussion) 12:43, 7. Mai 2013 (CEST)

91.17.29.194 wurde von Horst Gräbner 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.20.138.147 (erl.)

91.20.138.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:59, 7. Mai 2013 (CEST)

91.20.138.147 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:02, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.231.116.145 (erl.)

217.231.116.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Anlegen unerwünschter Artikel:  - se4598 / ? 13:01, 7. Mai 2013 (CEST)

217.231.116.145 wurde von Horst Gräbner 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 13:01, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.205.126.9 (erl.)

79.205.126.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:02, 7. Mai 2013 (CEST)

79.205.126.9 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:93.199.144.173 (erl.)

93.199.144.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Mark (Diskussion) 13:03, 7. Mai 2013 (CEST)

93.199.144.173 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wg. PA (Mobbingvorwurf) [7]. --jergen ? 13:12, 7. Mai 2013 (CEST)

Wer lesen kann ist schwer im Vorteil. Ich schrieb, dass ich Dein störendes und provozierendes Verhalten als Mobbing betrachte und bat Dich das gegen Messina einzustellen. Der Versuch jetzt daraus einen PA meinerseits zu konstruieren, ist Missbrauch dieser Funktionsseite! Bitte angemessen berücksichtigen.--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:16, 7. Mai 2013 (CEST)
Es handelt sich dabei um eine persönliche Wertung, die der Antragsteller nicht teilen muss. Daher kein PA. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:32, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer: 91.44.219.56 (erl.)

91.44.219.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Unsinn. --andy_king50 (Diskussion) 14:00, 7. Mai 2013 (CEST)

14:01, 7. Mai 2013 Itti (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.44.219.56 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:21, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.195.147.190 (erl.)

79.195.147.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Radiowelle --in dubio Zweifel? 14:17, 7. Mai 2013 (CEST)

79.195.147.190 wurde von Wo st 01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:85.216.111.169 (erl.)

85.216.111.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) lustig lustig --BuschBohne 14:36, 7. Mai 2013 (CEST)

85.216.111.169 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:39, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:178.202.201.45 (erl.)

178.202.201.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Samsung --Didym (Diskussion) 14:43, 7. Mai 2013 (CEST)

178.202.201.45 wurde von Hephaion 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:49, 7. Mai 2013 (CEST)

Artikel Lutz Eigendorf (erl.)

Lutz Eigendorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Die Benutzer Zitronenpresse und Nuuk fügen wechselseitig im Artikel immer wieder die Literaturangabe Klaus Huhn: Der Endlosmord an Lutz Eigendorf ein. Die Seriösität und Relevanz des Buches wurde bestritten und anhand von Auszügen belegt (siehe Disk). Die Relevanz dieses Buches ist angesichts fehlender Rezensionen oder Medienerwähnungen nicht feststellbar, die Verfügbarkeit in Bibliotheken ist quasi nicht vorhanden. Die Standfort University führt das Buch als polemic treatment, private Rezensionen sind durchweg negativ. Der Autor ist ein Ex-Stasi und ehemaliger Sportchef des SED-Zentralorgans Neues Deutschland, und legt in gewisser Regelmäßigkeit polemische Bücher auf; Der Verlag (spotless/edition ost) ist als Publikationsplattform ehemaliger DDR-Kader bekannt. Kurzum: Kein seriöses Werk. Einzige Begründung, warum das Buch aufgenommen werden soll, ist dass es 90 Seiten hat und Eigendorfs Name im Titel auftaucht. Eine Begründung gemäß WP:LIT wurde nicht geliefert. Der Artikel wurde bereits einmal wegen Vandalismus gesperrt (in der Version ohne die Literaturangabe). Bitte um Entscheidung und ggf. Ansprache. --NeXXor (Diskussion) 14:16, 7. Mai 2013 (CEST)

NeXXor hat das Buch nicht vorliegen, weiß aber genau über den Inhalt bescheid... --Nuuk 14:19, 7. Mai 2013 (CEST)
Siehe hierzu die inhaltlichen Auszüge von Benutzer:Nuuk (sowie meine Ausführung dazu). --NeXXor (Diskussion) 14:23, 7. Mai 2013 (CEST)
Zitat NeXXor: "Einzige Begründung, warum das Buch aufgenommen werden soll, ist dass es 90 Seiten hat und Eigendorfs Name im Titel auftaucht." Schon das ist eine Lüge. Nein, der Name Eigendorf taucht nicht nur im Titel auf. Das ganze Buch handelt davon. --Zitronenpresse (Diskussion) 14:38, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich bitte, WP:LIT zu lesen. Ein Buch ohne irgendeine nennenswerte Rezeption, von einem nichtreputablen Autor, inhaltlich reine Polemik, in einen Artikel drücken zu wollen, ist Vandalismus. Ich bitte dringend, die Benutzer Nuuk und Zitronenpresse am weiteren Editwar zu hindern. --Hardenacke (Diskussion) 14:35, 7. Mai 2013 (CEST)

Woher weißt du, daß es reine Polemik ist, wenn du es nicht vorliegen hast? --Nuuk 14:37, 7. Mai 2013 (CEST)
Woher weißt Du, was ich vorliegen habe? Oder ist diese Polemik eines früheren IM immer noch geheim? --Hardenacke (Diskussion) 14:40, 7. Mai 2013 (CEST)
Hast du das Buch denn vorliegen? --Nuuk 14:41, 7. Mai 2013 (CEST)
Du? --Hardenacke (Diskussion) 14:43, 7. Mai 2013 (CEST)
Das wüßtest du wenn du die Diskussionsseite gelesen hättest. --Nuuk 14:44, 7. Mai 2013 (CEST)
Die inhaltliche Diskussion führen wir bitte drüben, und nicht hier auf WP:VM. Danke! Als Beleg für die Polemik habe ich oben die Stanford-Kategorisierung angefügt. Mir sind keine Quellen bekannt, die dem Buch Seriösität zubilligen. --NeXXor (Diskussion) 14:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Nun soll das Buch schon "Stasi-Reinwaschung" sein. --Nuuk 14:46, 7. Mai 2013 (CEST)

Wer nicht an die unbewiesenen Mordtheorien glaubt, gilt jetzt schon als "Stasireinwäscher".--Zitronenpresse (Diskussion) 14:52, 7. Mai 2013 (CEST)
Das ist doch ganz einfach: Weise die Relevanz des Buches nach, z. B. ernstzunehmende Rezeption, dann sehen wir weiter. Sonst bleibt es draußen, entsprechend unseren Regularien, wie Wikipedia:Literatur. --Hardenacke (Diskussion) 14:50, 7. Mai 2013 (CEST)
Das haben wir alles schon ausführlich auf der Disk durchgekaut. Solltest du mal lesen. --Nuuk 14:53, 7. Mai 2013 (CEST)
Grundsätzlich muss das Buch sogar in den Artikel, weil es zwar nicht hochwertig wisssenschaftlich aber eindeutig eine Sekundärquelle ist und sich exakt mit dem Thema des Lemmas beschäftigt. Man kann und muss aber klarmachen, daß die Quelle parteiisch ist beziehungsweise Autor wie Inhalt mit Vorsicht zu genießen sind. Ich finde den Konflikt interessant, die hat eine gewisse grundsätzliche Bedeutung. Serten (Diskussion) 14:52, 7. Mai 2013 (CEST)
Ohne jetzt die Nazikeule schwingen zu wollen stellt sich dann aber die Frage, ob mit Literatur "von der anderen Seite" genauso verfahren werden sollte? Gegen eine kurze Auseinandersetzung ala "Huhn sieht das anders" im Artikeltext habe ich ja nichts, aber für die Literatur(empfehlungs)liste ist das "Werk" nunmal gar nichts. Es ist auch inhaltlich schlicht falsch (siehe Disk) --NeXXor (Diskussion) 14:55, 7. Mai 2013 (CEST)
Du glaubst wohl ersthaft, das gesamte Buch widerlegt zu haben. Dabei kennst du nur meine 1-Satz-Zusammenfassung dieses Lempert-Sachverhalts den Huhn da anspricht. --Nuuk 14:58, 7. Mai 2013 (CEST)
Ich bitte dich, der Autor stützt sich in seinem Werk auf die Befragung von 20 willkürlich ausgewählten Taxifahrern?!? Also das allein reicht in meinen Augen schon um es rauszunehmen. Von den anderen (dargelegten) Fehlern ganz zu schweigen. --NeXXor (Diskussion) 15:00, 7. Mai 2013 (CEST)
Du weißt doch überhaupt nicht worum es dabei geht, wenn du das Buch nicht vorliegen hast. Mein Gott!!--Nuuk 15:05, 7. Mai 2013 (CEST)
Nein, denn es ist reine Polemik. Polemic treatment, kein relevanter Beitrag zum Thema. --Hardenacke (Diskussion) 14:58, 7. Mai 2013 (CEST)
Inwiefern ist die Quelle parteiisch? Schwan ist für die Mordtheorie, Huhn dagegen. Mehr ist da nicht. --Nuuk 15:01, 7. Mai 2013 (CEST)
Auf der Disk wurde nichts inhaltlich falsches im Buch nachgewiesen. Aber interssant ist schon, dass Hardenacke in einen Editwar einsteigt, NACHDEM hier eine VM losgelassen wurde. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:00, 7. Mai 2013 (CEST)
Dann lies die Disk nochmal, liebe Zitronenpresse. Da wirst du fündig. --NeXXor (Diskussion) 15:01, 7. Mai 2013 (CEST)
  • 77 Stunden Spielpause für Eigendorf; bitte auf der zugehörigen Disku zu einer einvernehmlichen Lösung kommen – und ggf. auch nach Schutzablauf keinen EW fortsetzen wegen weil ihr wisst schon. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:06, 7. Mai 2013 (CEST)

Kritischer Rationalismus (erl.)

Benatrevqre versucht mal wieder, seine aufgeblasenen und eifernden Privathubeleien zu Sekundärquellen gewaltsam durchzusetzen. Unter Ignoranz von WP:NPOV vertritt er die abseitige Meinung, Standpunkte dürften nur anhand von "rezipierenden Fachsekundärquellen" beschrieben werden, was natürlich kompletter Bullshit ist. In der Praxis läuft seine Forderung darauf hinaus, dass "zufällig" dann gerade nur die Quellen zulässig sind, die etwas aus dem von ihm bevorzugten politikwissenschaftlichen POV heraus beschreiben, den er über alle anderen erhöht. Benatrevqre ist nun schon mehrmals mit diesem Unfug aufgefallen und es muss einhalt geboten werden gegen die Editwars, in die er Artikel deshalb verstrickt. 3M hat keinen Sinn, da er es sowieso ignoriert. Kann das mal bitte jemand stoppen? --rtc (Diskussion) 14:36, 7. Mai 2013 (CEST)

Eine VM, die mit N.N. versucht mal wieder, seine aufgeblasenen und eifernden Privathubeleien zu Sekundärquellen gewaltsam durchzusetzen und weitern Herabwürdigungen des Gemeldeten beginnt, dafür aber auf jegliche Difflinks verzichtet, wird hier nicht behandelt. Entweder es ist möglich, den Sachverhalt sachlich und schlüssig darzulegen, oder eben nicht. --HyDi Schreib' mir was! 15:03, 7. Mai 2013 (CEST)
Artikel 1 Woche voll. --HyDi Schreib' mir was! 15:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:78.42.171.204 (erl.)

78.42.171.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [8], [9] --sitic (Diskussion) 14:53, 7. Mai 2013 (CEST)

78.42.171.204 wurde von Wahldresdner 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.251.243.61 (erl.)

79.251.243.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [10] --Didym (Diskussion) 15:06, 7. Mai 2013 (CEST)

15:07, 7. Mai 2013 Wahrerwattwurm (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.251.243.61 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (unangenehmer Pinkel)

Benutzer:213.188.238.167 (erl.)

213.188.238.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnsedits --BuschBohne 15:13, 7. Mai 2013 (CEST)

213.188.238.167 wurde von Jivee Blau 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 15:21, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:193.170.44.100 (erl.)

193.170.44.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) statischer Vandale --Didym (Diskussion) 16:11, 7. Mai 2013 (CEST)

193.170.44.100 wurde von Wo st 01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:14, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.208.158.207 (erl.)

79.208.158.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Mark (Diskussion) 16:35, 7. Mai 2013 (CEST)

79.208.158.207 wurde von Hephaion 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:36, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.118.78.84 (erl.)

217.118.78.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) russiche IP stellt in Transsibirische Eisenbahn unerwünschte Blogeinträge wieder her, die bereits zahlreich revertiert wurden, eventuell auch Artikelhalbsperre erneuern --Holmium (d) 16:51, 7. Mai 2013 (CEST)

217.118.78.84 wurde von Hephaion 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Russlandtickets. –SpBot 17:00, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Messina (erl.)

Messina (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wg Umgehung der Löschung von Solomon Schonfeld durch Neueinstellung unter Shlomo Sheinfeld. Benutzeransprachen zum Thma sind unter BD:Messina#Den Artikel und BD:Messina#Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Messina und Itti zu finden. --jergen ? 12:48, 7. Mai 2013 (CEST)

+ regelwidrige Entfernung eines SLAs [11]. --jergen ? 12:56, 7. Mai 2013 (CEST)
Einen SLA regelwidrig umgehen? @Jergen, als Ex-Admin solltest Du wissen dass ein SLA keine reguläre Löschung darstellt und daher kein Regelverstoß vorliegt. Bitte höre auf die Messina-Sache zu provozieren und zu eskalieren. Im Moment bist Du dem Vandalismus näher als Messina. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:01, 7. Mai 2013 (CEST)
Wenn dir WP:SLA bekannt wäre - wie es bei einem tatsächlich erfahrenen Benutzer der Fall sein sollte -, wüsstest du, das Messina einen Einspruch erheben kann. Das kommentarlose Entfernen eines SLAs gilt allgemein als Vandalismus. --jergen ? 13:04, 7. Mai 2013 (CEST)
Bevor Du mir was erklärst, lies mal die Vorraussetzungen für einen SLA. In dem Fall ist keiner gegeben. Also höre auf zu stören und zu provozieren! --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:17, 7. Mai 2013 (CEST)
Der SLA wurde von user:Eingangskontrolle jetzt entfernt. Der Vorname heißt mit Vokalen שְׁלֹמֹה .In der online-übersetzung (für alle nachprüfbar) : Shlomo (Hebrew name) Quelle: http://www.morfix.co.il/%D7%A9%D7%9C%D7%9E%D7%94 .
(falsch signierter Beitrag von Messina (Diskussion | Beiträge) 13:11, 7. Mai 2013 (CEST))
Der gleiche Artikel Shlomo Sheinfeld ist unter Benutzer:Messina/Solomon Schonfeld in Messinas BNR vorhanden. Den Artikel hat Itti mit einem Verschiebeschutz versehen, damit Messina diesen erst verschieben kann wenn er überprüft wurde. Vermutlich hat Messina den Inhalt des Artikels aus ihrem BNR per C&P in den BNR kopiert. So kann man auch Ärger herausprovozieren. --Pittimann Glückauf 13:19, 7. Mai 2013 (CEST)
Das kann man so sehen, muss man aber nicht. Wer ist denn berufen Messinas-Arbeit zu "kontrollieren"? Jergen ja wohl ganz sicher nicht. Die Provokationen erfolgen seit Tagen und erreichten seinen Höhepunkt, als er einen De-Admin-Entwurf im BNR per SLA entsorgen ließ. Das muss alles nicht sein. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:24, 7. Mai 2013 (CEST)
Trotzdem hat Messina keinen SLA zu entfernen, über einen SLA entscheiden immer noch die Mädels und Jungs mit dem A am Ende des Benutzernamens. Messina oder jemans anderes kann da einen Einspruch drauf machen und dann geht das seinen Gang. Aber Messina versucht hier mit dem Kopf durch die Wand zu gehen und das war noch nie nicht gut, da gibt es in der Regel Beulen. --Pittimann Glückauf 13:42, 7. Mai 2013 (CEST)

Es reicht langsam aber sicher. Diese Spielchen von Messina wird nun doch schon zu lange gespielt und schon viel zu lange von zu vielen toleriert. Eine Sperre von mindestens einem Monat wäre hier durchaus angebracht. Es geht doch in letzter Zeit schon wieder massig los mit Messina. Da werden Adminprobleme eröffnet, die ein jeder nur noch als Witz bezeichnen kann, da werden Adminentscheide untergraben - nur weil die Person so urplötzlich anders heißt (auch hier merkt man wiederholt die Qualität von Messinas Mitarbeit an diesem Projekt). Da werden fleißige Autoren die bald nichts anderes machen, als Messinas Artikel auf ein gewisses Mindestmaß zu bringen dem Vandalismus bezichtigt. Es reicht nun wirklich langsam. Der nächste Admin möchte entscheiden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:38, 7. Mai 2013 (CEST)

+1 zu Memmingen, und das vollumfänglich, jedoch möchte ich als letzter im Sperrlog (Sperrprüfung) hier nicht tätig werden. -- Love always, Hephaion 13:49, 7. Mai 2013 (CEST)
Nur als Randinformation / Bekäftigung des vorvorletzten Satzes von Memmingen: eine IP hat sich dankenswerter Weise des Artikels Karl-Franz Hannong, ursprünglich als "Charles-François Hannong" angelegt, angenommen. Die Versionsgeschichte zeigt auch den Aufwand für einen angeblich fertigen Artikel. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:37, 7. Mai 2013 (CEST)
Bitte nicht nachtreten, Dipl-Ingo. Umarbeiten von Texten zu enzyklopädischen Artikeln, die von neuen wie alteingesessenen Benutzern angelegt wurden, ist doch daily business. Ich mache das fast täglich. Messinas Stubs sind da keine Ausnahme. Ich schlage vor, eine kürzere 8oder keine) Sperre mit der Auflage eines verpflichtenden Mentorenprogramms zu verbinden. --fiona (Diskussion) 14:50, 7. Mai 2013 (CEST)
Dafür ist das Mentorenpgramm nicht da (Wikipedia:Mentorenprogramm/Was das Mentorenprogramm nicht ist 3. Punkt). Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:48, 7. Mai 2013 (CEST)
@Fiona: Das Mentorenprogramm ist für Neulinge da, die gerademal 5 Minuten wirklich dabei sind im Projekt. Messina aber ist nun seit JAHREN dabei, da sollte man schon erwarten können/dürfen, dass er/sie mit den Grundzügen und -regeln des Artikelschreibens vertraut ist. --Nephiliskos (Diskussion) 15:59, 7. Mai 2013 (CEST)
@Fiona: Das war kein Nachtreten, sondern ein aktuelles Beispiel für das inkriminierte Verhalten. Dieser Artikel hat mittlerweile fast schon das sprichwörtliche Dutzend Benutzer beschäftigt, der Name war plötzlich auch anders... Wenn ich mir Martin Rosowski von Dir ansehe, dann sehe ich da ganz viel Arbeit von Dir und Unterstützung von anderen Benutzern (WP as usual). Anders bei dem Beispiel-Artikel Karl-Franz Hannong. Ich habe mich übrigens bewusst in keiner Weise für oder gegen eine Sanktion ausgesprochen (--> mehr oder weniger Unbeteiligter wie Du). --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:10, 7. Mai 2013 (CEST)
Insbesonders Memmingen sollte sich hier besser zurück halten und keinerlei Empfehlungen abgeben. Er ist einer von denjenigen welche die Situation mit eskalierten. Und falls ihr es noch nicht gemerkt habt, je mehr man auf ihr einschlägt, desto bockiger wird sie. Was soll das also hier noch bringen? Lasst sie doch einfach mal ohne nervige VMs arbeiten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:41, 7. Mai 2013 (CEST)
Lieber Label5, insbesondere Du und Deine "Hilfe", die Du Messina angedeihen lässt, hat doch erst diese Situation, wie wir sie heute haben, ermöglicht. Wenn nicht immer solche quasi Beschützer auftreten würden und sie in ihrem Handeln dadurch massivst bestärken würden, hätten wir doch vielleicht eine Möglichkeit, das Kind aus dem Brunnen zu holen. Aber nein, Du und noch ne Hand voll anderer bestärken sie doch in ihrem tun und handeln wo es nur geht. Vielleicht solltest Du Dir mal wieder das Projektziel vor Augen führen: richtige und bequellte und relevante Artikel soll man hier finden. Keine Theoriefindungen, keine falschen und keine unbequellten Artikel. Dies schafft allerdings Messina nicht. Und wenn man sie - wie von Dir vorgeschlagen - weitermachen lassen würde wie bisher, hätten wir schwupps die wupps mal über 100 falsche, unbequellte und nicht den Richtlinien entsprechende Artikel in der deutschen Wikipedia. Dies ist weder mit dem Projektziel noch sonst was vereinbar. Daher halte ich meine Empfehlung für den nun hoffentlich bald abschließenden Admin von einer Sperre von mindestens einem Monat aufrecht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Da es mit Messina immer wieder Schwierigkeiten gibt, sollte hier auch über eine langfristige Lösung nachgedacht werden. Politik (Diskussion) 17:27, 7. Mai 2013 (CEST)

+1. Weil er nach Jahren keinen Schritt voran gekommen ist, es nicht kann oder will, aber dann auch noch dreist reagiert, wenn die Mitarbeiter des Projektes seine ABM-Maßnahmen für die Anderen nicht mehr hinnehmen wollen. Die oben vorgeschlagene Sperre von einem Monat erachte ich als das mittlerweile mindeste. C&P, Neuanlage unter verändertem Lemma (lustig die Erklärungen dazu, hat Messina sich nicht vorher einen Kopf gemacht, wie das korrekte Lemma wäre?), Entfernung von SLA, dreiste APs, selbst heute immer wieder Argumentation nicht mit Quellen und Belegen, sondern mit der en:WP, wo ihm jedes mal neu vorgebetet wird, die ist kein Beleg. Langsam habe ich das Gefühl, da verarscht uns Jemand. Wer den anderen Mitarbeitern einen solchen Mißrespekt entgegen bringt, wie es Messina laufend tut, kann hier nicht mehr so weiter mitmachen. Marcus Cyron Reden 17:53, 7. Mai 2013 (CEST)

Nachdem 3 Admins (Memmingen, Hephaion, Marcus Cyron) eine Sperre von einem Monat vorgeschlagen haben, setze ich diese nun um. Es dürfte unmöglich sein, einen VM-Admin zu finden, der noch nie mit Messina zu tun hatte. Ich finde mich noch nicht in ihrem Sperrlog. Da man mich trotzdem sicher wieder wegen <hier beliebige Gründe einfügen> für befangen hält: Ich setze einen Vorschlag von 3 Admins technisch um. Nicht mehr und nicht weniger.
Von der nun sicher wie das Amen in der Kirche kommenden SP und dem AP fühle ich mich informiert. --Stepro (Diskussion) 18:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.88.131.6 (erl.)

217.88.131.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Änderungen eines Fans falsch. Besser sperren, hab keine Lust, die Finalteilnahmen o.ä. nochmal auf der englischen Seite durchzuzählen --Flavia67 (Diskussion) 16:52, 7. Mai 2013 (CEST)

217.88.131.6 wurde von Hephaion 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Eglinator (erl.)

Eglinator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht auch nach Ansprache weiter ganze Textabschnitte im Artikel. --Tomás (Diskussion) 17:04, 7. Mai 2013 (CEST)

7. Mai 2013, 17:01:47 Hephaion (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Eglinator (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Jivee Blau 17:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Artikel Franz Josef Schöningh Versionsgeschichte nur noch bis 06.03.2013 zurückverfolgbar (erl.)

Franz Josef Schöningh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Die Versionen des Artikels waren bis vor Kurzem ´bis in das Jahr 2008 rückverfolgbar. Jetzt endet die Vesrsionsgeschichte im März 2006 mit folgendem Eintrag: (Aktuell | Vorherige) 11:13, 6. Mär. 2013‎ Warboerde (Diskussion | Beiträge)‎ . . (2.338 Bytes) (+2.338)‎ . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Franz Josef Schöningh (25. Juli 1902 in Paderborn - +1950 in München) war ein Verlagsl…) [automatisch gesichtet].
Mir ist nicht klar, was das zu bedeuten hat. --schoeben (Diskussion) 17:12, 7. Mai 2013 (CEST)

Du verwechselst den Artikel vermutlich mit Ferdinand Schöningh (1815–1883). Der Artikel Franz Josef Schöningh wurde am 6. März 2013 angelegt, ältere Versionen gibt es nicht. Siehe etwa auch Portal:München/Neue Artikel/Archiv.--Mautpreller (Diskussion) 17:21, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:46.126.65.197 (erl.)

46.126.65.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus; seit Monaten dieselben Will-witzig-sein-Änderungen, indem er bekannte Spieler bei anderen Vereinen einträgt --Flavia67 (Diskussion) 17:24, 7. Mai 2013 (CEST)

46.126.65.197 wurde von Hephaion 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 17:31, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:80.254.158.12 (erl.)

80.254.158.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe: Difflinks Nr1. und zwei. IP missbrauchte meine Signatur, auch bereits in der Vergangenheit von anderen. Von dieser IP immer wieder wiederkehrender Vandalismus! --Alchemist-hp (Diskussion) 17:31, 7. Mai 2013 (CEST)

80.254.158.12 wurde von Hephaion 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: Signaturfälschung. –SpBot 17:33, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer: Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) verschiebt immer wieder Artikel auf das unzutreffende Lemma Ars Musica (Chorbuch), das Chorbuch ist nur ein Teil des Unterrichtwerkes Ars Musica. Ein Musikwerk für Höhere Schulen--Lutheraner (Diskussion) 17:43, 7. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma 'Ars Musica (Chorbuch)' ist meines Erachtens zutreffend und optimal, da das Unterrichtswerk aus diesem mehrbändigen Chorbuch besteht. Die Lemmawünsche des Lutheraners entsprechen nicht der Praxis. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:48, 7. Mai 2013 (CEST)
Darf er kann er, auch andere Bücher oder Leute werden nicht unter vollem sondern unter gebräculichem Namen geführt. Hoffnung auf Sperre eines Bösen, inhaltliches Thema, hier bitte einstellen. Serten (Diskussion) 17:56, 7. Mai 2013 (CEST)
Gebräucchlich Titel ja - aber falsche Titel nein! hier eindeutig falsch--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 7. Mai 2013 (CEST)
(BK²) Wurde vorher versucht, eine Einigung zu finden? Die Diskussionsseite des Artikels ist noch rot. Lukas²³ (Disk) 17:49, 7. Mai 2013 (CEST)
Richtig, das war ein Versäumnis meinerseits, habe das jetzt auf der disk-Seite nachgeholt.--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 7. Mai 2013 (CEST) Dieser Diskussionsbeitrag wurde zwischenzeitlich von Serten eigenmächtig gelöscht--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 7. Mai 2013 (CEST) Was keineswegs meine Absicht war, bitte um Entschuldigung Serten (Diskussion) 18:12, 7. Mai 2013 (CEST)

Da die Disk. inzwischen gefunden wurde, schließe ich das hier erst mal ohne weitere Maßnahmen. --Wdd (Diskussion) 18:17, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Carli Bach (erl.)

Carli Bach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wenig sinnvolle Beiträge. --Wicket (Diskussion) 18:20, 7. Mai 2013 (CEST)

Carli Bach wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:77.116.247.210 (erl.)

77.116.247.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Höhlentroll --Rôtkæppchen68 18:22, 7. Mai 2013 (CEST)

77.116.247.210 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:32, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.151.132.186 (erl.)

84.151.132.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Scheint den Papst nicht zu mögen. --Wicket (Diskussion) 18:30, 7. Mai 2013 (CEST)

84.151.132.186 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:31, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) entfernt ohne Begründung einen LA und eine Bearbeitung im Artikel Hellmut Trute von mir. Ansprache auf der Artikeldiskussion, auf die ich hingewiesen habe, blieb erfolglos. --Gert Lauken (Diskussion) 18:31, 7. Mai 2013 (CEST)

Begründung steht in der LD; aber klar, wer soviel Zirkus betreibt wie Hr. Lauken, hat keine Zeit zum Lesen von Begründungen. Die Adminschaft möge hier bitte wählen zwischen Lauken und mir. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 18:35, 7. Mai 2013 (CEST)

Artikel gesperrt, LA bleibt bitte drin und wird durch einen Admin entschieden. Gert Laukens Widerspruch gegen LAE entspricht den formalen Anforderungen von WP:LAE. Hinsichtlich des Editwars haben sich beide Benutzer gegenseitig wenig vorzuwerfen... --Wdd (Diskussion) 18:42, 7. Mai 2013 (CEST)

Artikel Hellmut Trute (erl.)

Hellmut Trute (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar zwischen mehreren angemeldeten Usern um die Entfernung eines LAs -- CC 18:31, 7. Mai 2013 (CEST)

18:33, 7. Mai 2013‎ Wahldresdner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (5.363 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Hellmut Trute“: Edit-War: LA bitte ausdiskutieren ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 8. Mai 2013, 16:33 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 8. Mai 2013, 16:33 Uhr (UTC)))) --Graphikus (Diskussion) 18:40, 7. Mai 2013 (CEST)
Danke für die Info! -- CC 18:41, 7. Mai 2013 (CEST)

Artikel: Kolosseum (erl.)

Kolosseum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 18:38, 7. Mai 2013 (CEST)

Kolosseum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit -- BuschBohne 18:38, 7. Mai 2013 (CEST)

18:41, 7. Mai 2013‎ Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (18.804 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Kolosseum“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 14. Mai 2013, 16:41 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 14. Mai 2013, 16:41 Uhr (UTC))))
Sorry, falsche Begründung: Vandalismus wäre richtig gewesen. --Graphikus (Diskussion) 18:49, 7. Mai 2013 (CEST)

Artikel Sparkasse Meißen (erl.)

Sparkasse Meißen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

Im Artikel finden sich Abschnitte zur Geschichte. Zwei davon (jeweils eigene Kapitel) sind ohne Beleg. Das durch den Belege-fehlen-Baustein deutlich zu machen, wird verhindert (siehe Versionsgeschichte). Ich habe Jbergner bereits auf seiner Disk angesprochen. Ich finde es komisch, dass im Artikel nicht zu Ausdruck kommen soll, dass die Beleglage derzeit ungenügend ist. Unbelegte Passagen können bekanntlich gelöscht werden - das will ja keiner. -- Atomiccocktail (Diskussion) 18:12, 7. Mai 2013 (CEST)

Hat sich doch jetzt beruhigt. Vielleicht setzt du ja selbst das hier auf "erledigt". --Schlesinger schreib! 19:22, 7. Mai 2013 (CEST)
hat sich beruhigt --Itti 20:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Drueder (erl.)

Drueder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nur ein Edit und das ist definitv die Unwahrheit. Sieht sehr nach Troll-Account aus. --JPF just another user 18:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Will ich nicht abstreiten, jedoch habe den Benutzer angesprochen, macht er weiter bitte erneut melden. --Itti 19:26, 7. Mai 2013 (CEST)

Artikel Kreiszahl (erl.)

Kreiszahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Heute offenbar nicht IP-tauglich. -- CC 18:59, 7. Mai 2013 (CEST)

wurde mit doppeltem Knoten erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 19:08, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Exploringlife (erl.)

Exploringlife (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beständige Zahlenänderungen entgegen den Belegen. Ansprachen blieben erfolglos. -- CC 19:07, 7. Mai 2013 (CEST)

Inzwischen auch auf englisch angesprochen. Offenbar erkennt der User aufgrund von Sprachproblemen den Unterschied zwischen "Verletzten" und "Vermissten" nicht. Bitte sicherhetshalber nochmal abwarten, aber bei Fortführung des Editwars sperren. Danke. -- CC 19:16, 7. Mai 2013 (CEST)
Edit-War auf klassische Art unterbunden. Der Artikel hat eine Woche, bis dahin wird sich auch die Berichterstattung stabilisiert haben. --Itti 19:17, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:121.7.237.119 (erl.)

121.7.237.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kompletten Inhalt eines Artikels entfernt. --DiW (und?) 19:49, 7. Mai 2013 (CEST)

121.7.237.119 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 19:51, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt Editwar nach Ablauf der bereits zweiten Vollsperre von Wikipedia:Administratoren/Notizen fort, mit Ansage in der ZuQ. Mehr Provokation geht wohl kaum noch. Eine dritte Vollsperre dieser Funktionsseite wegen Herrn Widescreen dürfte wohl kaum infrage kommen. Ich bitte um geeignete Maßnahmen. --Stepro (Diskussion) 20:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Widescreen wurde von Tsor 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Wikipedia:Administratoren/Notizen + Benutzer Diskussion:Drahreg01. –SpBot 20:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Artikel Dorothee Bär (erl.)

Dorothee Bär (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar um Passage zur Beschäftigung ihres Verlobten. Bitte Notwendigkeit einer Artikelsperrung prüfen -- Kharon 20:42, 7. Mai 2013 (CEST)

Notwendigkeit gegeben, Artikel 3 Tage, die Version ist sicherlich falsch. Aber muss das denn sein? Geht es nicht auch ohne Sperrung des Artikels? Bitte klärt auf der Diskussionsseite das Problem. --Itti 20:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Artikel Sportswear International (erl.)

Sportswear International (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar um Werbebeiträge. Der Letztbearbeiter (zuvor wahrscheinlich als IP) ist angesprochen, beharrt jedoch darauf, dass die Edits keine Werbung sind. Bitte prüfen, ob eine Artikelsperre erforderlich ist. -- Horst Gräbner (Diskussion) 16:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Die IP kommt vom dfv Verlagsgruppe Deutscher Fachverlag. Ich habe die Seite jetzt mal auf meiner BEO. Wenn da nochmals nach deinem Revert was kommt, werde ich den Artikel schließen, ggf die IP/Benutzer temp. sperren. Zumindest der gleichlautende Benutzer hat wohl Einsehen signalisiert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:28, 7. Mai 2013 (CEST)
Seitdem Ruhe, daher erle ich mal --Itti 22:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzerin fügt mehrfach POV-Texte in Dorothee Bär ein, obwohl sie auf die Defizite in der Diskussion darauf von verschiedenen Autoren angesprochen wurde. Sie antwortet darauf mit persönliche Angriffe ("Whitewashing"). --JPF just another user 20:06, 7. Mai 2013 (CEST)

P.S.: Artikel war bereits gesperrt am 30. April wegen Editwar gesperrt. --JPF just another user 20:08, 7. Mai 2013 (CEST)
Wieso POV? Das ist doch sachlich formuliert und belegt. --Amberg (Diskussion) 20:10, 7. Mai 2013 (CEST)

Mantra: Inhaltliche Dispute können nicht auf der VM gelöst werden! Entweder es gibt echte Fehlverhalten - oder nicht. Aber nur verschiedene Meinungen zu einem Sachverhalt haben ist kein Grund für eine VM. Marcus Cyron Reden 20:13, 7. Mai 2013 (CEST)

(BK) fernab der sachfrage (die hier nicht zu klären ist): offensichtlicher edit-war durch die gemeldete userin gegen verschiedene benutzer; zudem ist der artikel erst seit heute nach einer 1-wöchigen artikelsperre aufgrund der gleichen geschichte wieder frei bearbeitbar. --JD {æ} 20:14, 7. Mai 2013 (CEST)
Die Relevanz ist nicht gegeben, weil der Vorwurf weder Folgen hat, noch in der Öffentlichkeit eine große Rolle spielt. POV, weil verschwiegen wird, dass das Bundestagspräsidium den Vorgang als korrektes Handeln bescheinigt [12]. Trotz des Hinweises auf diesen Umstand wird, unabhängig von der Diskussion um die Relevanz, dieser Punkt verschwiegen. @Cyron: Das Fehlverhalten besteht im POV-motivierten Editwar und in PA --JPF just another user 20:15, 7. Mai 2013 (CEST)
Das könnte man ja ergänzen. --Amberg (Diskussion) 20:18, 7. Mai 2013 (CEST)
Es geht um zwei Probleme. Edit-War, weil die Relevanz des Vorwurfs hinterfragt wird (darüber ist in der Artikeldiskussion zu reden). Zweitens wird von der Benutzerin trotz des Hinweises auf die weitere Information, diese bewusst unterschlagen, was zu einem einseitigen POV führt. --JPF just another user 20:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Könnte man wenigstens den Artikel sperren. Ich bin es langsam leid, dass ständig editiert wird, ohne die Diskussion zu beenden. --JPF just another user 20:42, 7. Mai 2013 (CEST)

5 mal vollrevertieren und dann hier Fiona Baine des editwar beschuldigen obwohl da nur 2 mal editiert wurde ist eine recht eigenwillige Darstellung des Konfliktes. In erster Linie wärst du wegen editwar zu sperren J. Patrick Fischer. --Kharon 20:50, 7. Mai 2013 (CEST)
Meine VM hier kam vor den Reedits. Ich bin nicht derjenige, der editiert statt diskutiert. Du verwechselst die Reihenfolge. --JPF just another user 21:24, 7. Mai 2013 (CEST)

die meldung ist wohl hinfällig? die seite wurde vorübergend gesperrt. siehe diskussionsseite des artikels. grüße --FT (Diskussion) 21:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Dreimal vollrevertiert hast ja wohl du, Patrick J. Patrick Fischer, während ich den Artikel weiter bearbeitet und ergänzt habe. s.unten.--fiona (Diskussion) 21:35, 7. Mai 2013 (CEST)

Na, jetzt hast du ja deinen Willen per VM durchgesetzt: der Artikel ist in der dir genehmen, um die "Gehaltsaffäre" bereinigten Version wieder gesperrt. Und in 3 Tagen geht's dann weiter? Mehrere Benutzer haben dargelegt, dass die Fakten in den Artikel gehören. Das ist dir offenbar völlig wurscht. Du revertierst, dann schreibst du eine VM und schon hast sich alles in deinem Sinne hergestellt. --fiona (Diskussion) 21:42, 7. Mai 2013 (CEST)

Bitte der Artikel ist gesperrt, ihr habt die Diskussionsseite des Artikels um das Problem zu lösen, aber ich bitte ernsthaft euch beide eine Lösung zu finden. Ich möchte nicht in drei Tagen erneut einen sinnlosen Edit-War sehen. Es kann auch anders enden als mit einer Artikelsperre. --Itti 21:44, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:J. Patrick Fischer (erl.)

J. Patrick Fischer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Versucht per Editwar seine Meinung gegen den Diskussionsstand und 3M durchzudrücken und entfernt immer wieder reputable belegte Texpassagen. Per VM hat er erreicht, dass der Artikel wieder in seiner Version wieder geschützt wurde. Es geht nicht an, dass ein Benutzer nun zum zweiten Mal mit seinem renitenten Verhalten die Artikelarbeit bolockiert.--fiona (Diskussion) 20:50, 7. Mai 2013 (CEST)[13],[14]

Echt krass: „renitentes Verhalten“ heißt es in der Revanche-VM. --Hardenacke (Diskussion) 20:53, 7. Mai 2013 (CEST)

  • Hardenacke, bitte Intro 4 beachten. Du kreuzt doch jedes Mal auf, wenn du gegen mich agieren kannst. Dein Beitrag trägt insofern nichts zur Klärung bei und wird auch von niemanden mehr ernst genommen. Also lass es doch gleich bleiben.--fiona (Diskussion) 20:59, 7. Mai 2013 (CEST)
Vielleicht solltest Du Deine ständigen Vandalenmeldungen eines jeden, der Dir widerspricht, einfach unterlassen. Ernst nehmen kann das wirklich keiner mehr. --Hardenacke (Diskussion) 21:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht solltest du ständiges Bashen gegen mich unterlasssen.--fiona (Diskussion) 21:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mehrmals in der Diskussion darauf hingewiesen, dass erst diskutiert und dann editiert wird. Ich habe die Probleme zuerst vom Artikel und dann mit Benutzerin Fiona hier gemeldet. Ich habe angeboten, den Inhalt für den Artikel in zwei Monaten neu zu bewerten, ob er nachhaltig eine Relevanz zeigt. Ich sehe keine Bereitschaft zur Kooperation bei Fiona und stattdessen politisch motivierte Gründe hinter dem Wunsch, die Informationen in den Artikel zu pressen. Das sieht mn am Unterschlagen der Information, dass der Vorwurf bereits als unbegründet bewertet wurde und die einseitige Bezeichnung des Kapitels als "CSU-Gehaltsaffäre". Die VM hier ist eine reine Retourkutsche. --JPF just another user 21:20, 7. Mai 2013 (CEST)

Dann schau dir doch mal den Diskussionsstand an. Ich habe den Artikel weiterbearbeitet, Refs eingefüg etc. Es hätte dir frei gestanden, daran mitzuarbeiten und z.B. eine andere Zwischenüberschrift einzufügen. Du willst mit allen Mitteln die Darstellung zum Thema "Gehaltsaffäre" aus dem Artiikel heraushaben, darum blockierts du die Artikelarbet. Bitte prüfe doch mal, ob du nicht einen Interessenkonflikt hast. --fiona (Diskussion) 21:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Bitte der Artikel ist gesperrt, ihr habt die Diskussionsseite des Artikels um das Problem zu lösen, aber ich bitte ernsthaft euch beide eine Lösung zu finden. Ich möchte nicht in drei Tagen erneut einen sinnlosen Edit-War sehen. Es kann auch anders enden als mit einer Artikelsperre. --Itti 21:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Hephaion (erl., zurückgezogen)

Hephaion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA und Editwar auf Wikipedia:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). Außerdem glaube ich, das es zu den Aufgaben eines Admins zählt, Konflikte zu eskalieren. Da kein inhaltlicher Bezug auf die VM oder auf die SP genommen wurde, stellt dies außerdem einen Verstoß gegen das Intro der Funktionsseite (Prüfphase) dar. --ϛ 21:27, 7. Mai 2013 (CEST)

hallo steindy, deine meldung und das was du seit tagen ablässt ist ohne jede substanz. cool down. grüße --FT (Diskussion) 21:35, 7. Mai 2013 (CEST)
Echt? Probleme die Difflinks zu lesen? Aber ich ziehe die Meldung, nachdem Hephaion zur Einsicht gelangt ist, ohnehin zurück. --ϛ 21:40, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:62.167.122.144 (erl.)

62.167.122.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Beschimpfungen --Mukitil (Diskussion) 21:37, 7. Mai 2013 (CEST)

Ohne die angeblichen Beschimpfungen gelesen zu haben: Das war am 26. April. Scheint mir ein wenig spät zu sein. Das nächste Mal empfehle ich eine raschere Reaktion beim Beleidigtsein. --84.227.231.58 21:39, 7. Mai 2013 (CEST)
Erledigt, dynamische IP aus der Schweiz, sinnlos --Itti 21:41, 7. Mai 2013 (CEST)

Artikel Fräsen (erl.)

Fräsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte Halbsperren, siehe Versionsgeschichte. -- 87.144.125.175 22:03, 7. Mai 2013 (CEST)

1 Monat halb --Itti 22:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Artikel Hellmut Trute (erl.)

Hellmut Trute (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War, diesmal nicht um den LA, sondern um LIT... Wdd (Diskussion) 22:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Hellmut Trute (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), bitte doch wieder sperren, Benutzer:Gert Lauken entfernt schon wieder andauernd Informationen, siehe Versionsgeschichte und VM weiter oben. --Korrekturen (Diskussion) 22:12, 7. Mai 2013 (CEST)

Eine Äußerung von mir hierzu bei der VM zu Benutzer:Korrekturen. Langsam wird´s mir zu bunt und ich schalte den Computer jetzt mal aus. Gert Lauken (Diskussion) 22:13, 7. Mai 2013 (CEST)
(nach x BK): Tja, da sieht man mal wieder schön, wer der Edit-Warrior ist. Aber wie sagte Lauken doch so schön...: und mir ist Trute wirklich schnurzpiepegal, aber ..., ach was soll´s. lol. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 22:16, 7. Mai 2013 (CEST)
Artikel wieder gesperrt. Bitte die Diskussionsseite benutzen. --Itti 22:14, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Otto Flottwasser (erl.)

Otto Flottwasser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) -- CC 22:33, 7. Mai 2013 (CEST)

Otto Flottwasser wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 22:36, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:89.144.192.127 (erl.)

89.144.192.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schließkrankheit - Nachtruhe bitte Eingangskontrolle (Diskussion) 22:52, 7. Mai 2013 (CEST)

89.144.192.127 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 22:54, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Kranewasser (erl.)

Kranewasser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt wiederholt Editwar fort ohne Beteiligung an der geführten Diskussion; PA mit dem Vorwurf „bornierte Ignoranz“ [15]. -- Benatrevqre …?! 13:59, 7. Mai 2013 (CEST)

Und auf Benutzeransprache wird heutzutage völlig verzichtet? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:20, 7. Mai 2013 (CEST)
Ist nicht üblich. Es reicht bereits das Tatbestandsmerkmal, dass Kranewasser revertiert, ohne an einer Diskussion überhaupt teilzunehmen und seine Bearbeitungen mit PA kommentiert. --Benatrevqre …?! 15:23, 7. Mai 2013 (CEST)
Angesprochen, mal sehen. --MBq Disk 23:37, 7. Mai 2013 (CEST)

artikel Deutsche Islamkonferenz (erl.)

editwar durch eben angemeldete sockenpuppe halkorzn, eine ip-adresse und mich. meine begründung mehrfach im zk --FT (Diskussion) 14:26, 7. Mai 2013 (CEST)

siehe auch aktuelle diskussionsseite des artikels. --FT (Diskussion) 15:07, 7. Mai 2013 (CEST)

das Landesamt für Verfassungsschutz (Fußnote 19) ist relevant und soll in Zitaten ausgewertet werden. Dort steht auch, was auf der verschwundenen Seite nicht mehr verifizierbar ist. Schön konkret bleiben --Orientalist (Diskussion) 16:46, 7. Mai 2013 (CEST)
Scheint im Moment keinen Eingriff mehr zu erfordern --MBq Disk 23:40, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Gert Lauken (erl.)

Gert Lauken (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt wiederholt Informationen aus einem Artikel [16], siehe auch hier [17]. Der Artikel enthält Einzelnachweise, Hinweise auf Nachruf, Literatur. Die Meldung auf VM war ihm bereits angedroht. --Korrekturen (Diskussion) 15:31, 7. Mai 2013 (CEST)

Hintergrund der Sache: Benutzer:GL will in einer laufenden LD [18] unbedingt die Löschung des Artikels Hellmut Trute durchdrücken, deswegen versucht er Informationen aus dem Artikel zu entfernen. --Korrekturen (Diskussion) 15:33, 7. Mai 2013 (CEST)
Siehe eins vor und die Artikeldiskussion. Ich habe unbelegte Angaben unter Berufung auf WP:Belege entfernt. Nachdem Korrekturen meine Änderung rückgängig gemacht hatte, erläuterte ich den Sachverhalt ausführlich auf der Artikeldisk. und löschte wiederum. Korrekturen suchte nun bei GoogleBooks ein paar Würdigungen zusammen und fügte sie in den Artikel unter "Literatur" ein. Auch mit den Würdigungen konnten die von mir gelöschten Angaben nicht belegt werden. Gert Lauken (Diskussion) 15:37, 7. Mai 2013 (CEST) P.S.: Die Löschung will ich überhaupt nicht durchdrücken, aber ein Behalten des Artikels kann natürlich nicht auf Unbelegtes gestützt werden.

In dem Artikel stehen Einzelnachweise, Hinweise auf Nachruf, Literatur (von mir nachgetragen). Es gibt tausende von Artikeln in diesem Stil hier, nicht jeder Satz bedarf eines Einzelbeleges. Deswegen kann man doch Information nicht einfach unter Hinweis auf "fehlende Belege" so mal eben löschen, vor allem, wo es ja ganz offensichtlich um was ganz anderes geht, was dahintersteckt (jetzt hier aber plötzlich bestritten wird...) Bei diesem Benutzer kann man leider nach allem, was er für "Argumente" in der LD anführt, nicht mehr von "guten Absichten" ausgehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:42, 7. Mai 2013 (CEST)

Inzwischen geht auch schon Zustimmung für meine Meinung ein [19]. --Korrekturen (Diskussion) 16:25, 7. Mai 2013 (CEST)

 Info:: WP:Belege#Grundsätze (im Original Fett): Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. - dass im Artikel irgendwelche Literatur steht, ändert nichts daran, dass jede begründet angezweifelte Aussage konkret belegt werden können muss. Gert Lauken hat seine Zweifel auf der Artikeldiskussion begründet. Es wäre nötig, konkrete Belege für _diese_ Aussagen anzuführen. Wenn die nicht zu finden sind, können die Abschnitte entfernt werden. Siehe Zitat. Wenn später Belege gefunden werden, können die Passagen ja problemlos wieder rein
Der Gert Lauken vorgeworfene Zusammenhang mit der LD ist unklar (geschweige denn die Unterstellung, es lägen keine "guten Absichten" vor): es geht im fraglichen Abschnitt um ehrenamtliche Tätigkeiten. Wenn Trute ohne diese nicht relevant ist, ist er es auch mit ihnen nicht. --79.192.135.23 16:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Jetzt mischt sich hier plötzlich eine unangemeldete IP ein. Aus diesem edit von Benutzer:GL mit gleicher Aussage [20] ist ziemlich klar zu erschliessen, dass es sich hier um eine Sockenpuppe handelt. Bisher hatte ich gedacht, eine Ermahnung des Benutzers:GL würde wohl ausreichen, aber jetzt wird hier mit immer übleren Methoden gearbeitet. Vielleicht wäre doch eine Nachdenksperre angebracht? MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:32, 7. Mai 2013 (CEST)
GT = GL? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:38, 7. Mai 2013 (CEST)
War ja wohl selbstverständlich ein typo. --Korrekturen (Diskussion) 16:43, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte die Furcht, nachdem die IP geschrieben hatte, dass der Vorwurf des Sockenpuppentums erhoben wird. Der Vorwurf trifft nicht zu. Gert Lauken (Diskussion) 16:40, 7. Mai 2013 (CEST)

Entschuldigung, soll das wirklich jemand glauben nach Deinem Verhalten in den letzten Tagen im Zusammenhang mit diesem MassenLA? --Korrekturen (Diskussion) 16:43, 7. Mai 2013 (CEST)
Bitte mäßige Dich, Korrekturen. Ich war es nicht. Und ich glaube schon, dass ich in der LD, in der LP und in der RK-Debatte gezeigt habe, dass es mir um die Sache geht. Die Belegrichtlinien sind eindeutig. Gert Lauken (Diskussion) 16:46, 7. Mai 2013 (CEST)
Oh, sorry. Da hatte ich eben mal wieder das Spielchen mit "Versionsdaten verloren gegangen" und danach war ich nur noch ne IP. War von mir, und ich bin GF und nicht GT oder GL. Gert bringt hier seine Meinung übrigens deutlich zum Ausdruck, warum sollte er sich hinter einer IP verstecken.
Wenn übrigens mehrere Benutzer zeitgleich auf die Wiki-Richtlinien hinweisen, muss dahin keine Identität dieser Benutzer dahinter stecken, sondern es ist ganz natürlich. Kannst Du vielleicht als Anzeichen werten, dass Du da falsch liegst.
Und egal, ob man beabsichtigt oder unbeabsichtigt als IP ediert: das ist völlig legitim. Nur weil jemand als IP arbeitet, gleich "immer üblere Methoden" zu unterstellen, grenzt schon an PA und ich bitte um entsprechende Ansprache. --Global Fish (Diskussion) 16:53, 7. Mai 2013 (CEST)

Meinen letzten Beitrag hat Benutzer:GL einfach gelöscht, ich habe ihn wieder eingefügt. Sorry, aber ich gehe eigentlich immer von guten Absichten aus, z.B. beim Ersteller des Artikels Hellmut Trute, der hat die Informationen nicht einfach "erfunden", auch sonst ist er nicht durch gefälschte Artikel aufgefallen. Im Falle des Benutzers:GL fällt mir das nach seinem Verhalten leider jedoch äusserst schwer zu glauben. Tut mir leid, aber wenn jemand in einem Artikel Infos löscht, der in der LD steht, in die er selbst extrem stark involviert ist, dann ist das schon mehr als auffällig. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:53, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte ihn bereits wieder eingefügt, war ein Versehen, kann man in der Versionsgeschichte nachprüfen. Gert Lauken (Diskussion) 16:59, 7. Mai 2013 (CEST)
Es "muss dahin keine Identität" stecken, aber es fällt mir doch äusserst schwer, hier von einem "reinen Zufall" auszugehen. Und jetzt zurück zur Sache: Der Benutzer:Gert Lauken hat einfach Informationen aus einem Artikel gelöscht an dessen LD er beteiligt ist. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:57, 7. Mai 2013 (CEST)
Stichwort Arbeitsatmosphäre: Belege Deine Sockenunterstellung (aber nachvollziehbar, sowas fällt sonst u.U. auf Dich selbst zurück) oder unterlasse sie, Korrekturen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:58, 7. Mai 2013 (CEST)
Ich lösche gerade einen doppelten Beitrag von Dir, hast Du da etwas übersehen?
Und man kann auch aus guten Absichten Fehler machen; auch wenn man anderen gute Absichten unterstellt, hebelt das nicht im Mindesten WP:Belege aus.
aber ich gehe eigentlich immer von guten Absichten aus, -ähm, wirklich selten war eine Behauptung so offenkundig sachlich unzutreffend. Du hast mir gegenüber von immer übleren Methoden gesprochen, nur weil ich als IP editierte. Und ich war in der fraglichen LD in keiner Weise beteiligt. Dringender Rat auch von mir, in Deinem Interesse: mäßige Dich. --Global Fish (Diskussion) 17:04, 7. Mai 2013 (CEST)
Dann lassen wir die Socke jetzt mal weg, das ist hier nicht die Hauptsache. Aber ich glaube nun mal nicht an "Zufall". Die "Methoden" bezogen sich nicht auf Benutzer:Gobal Fish sondern auf Benutzer:Gert Lauken, der hier an verschiedenen Fronten arbeitet. Dies wird übrigens auch von anderen WP-Benutzern so gesehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Noch eine Frage, Korrekturen: Du hast in den Artikel Hellmut Trute heute mehrere Literaturangaben eingefügt ([[21]]. Hast Du diese Literatur vorher eingesehen? Ich möchte an unsere entsprechenden Richtlinien erinnern. Gert Lauken (Diskussion) 16:59, 7. Mai 2013 (CEST)

Es handelt sich hier um die Behandlung einer VM gegen den Benutzer:Gert Lauken, der Information aus einem Artikel entfernt hat, nicht um Sachfragen zum Inhalt eines Artikels. Jetzt versucht dieser Benutzer, mich hier "vorzuführen". Ich mache dabei aber nicht mit. --Korrekturen (Diskussion) 17:09, 7. Mai 2013 (CEST)
Bitte nimm den weiterhin aufrecht erhaltenen Sockenpuppenvorwurf (Aber ich glaube nun mal nicht an "Zufall") zurück. Gert Lauken (Diskussion) 17:11, 7. Mai 2013 (CEST)
Nehme ich sehr gerne zurück. Aber dafür diskutiere hier bitte die VM gegen dich und weiche nicht in Verfahrensfragen ab. Man kann nicht einfach Informationen aus einem durch nichts zu irgendeinem Verdacht Anlass gebenden Artikel streichen, gegen den mal massiv in der LD vorhegt. Das kann jetzt wirklich niemand für Zufall halten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:18, 7. Mai 2013 (CEST)
<bk> Die Frage von Gert behandelt keine inhaltlichen Fragen, sondern die der Brauchbarkeit der als Belege angegeben Literaturstellen (und damit, ob es legitim ist das zu entfernen). Betrifft damit direkt diese VM.
Und auch ich werte Dein (nn wiederholtes) „Aber ich glaube nun mal nicht an "Zufall".“ als implizite Wiederholung des SP-Vorwurfs.
Ich bitte Dich um eine explizite Rücknahme der SP-Vorwürfe und um eine Entschuldigung Deinerseits dafür, ebenso für die mir gegenüber unterstellten „immer übleren Methoden“.
Danke.
PS: und lies bitte Hilfe:Diskussionsseiten bezüglich des Einrückens der Beiträge.--Global Fish (Diskussion) 17:23, 7. Mai 2013 (CEST)
Der Account Gert Lauken war mW bereits einmal wg Sperrumgehung infinit gesperrt; wurde dann jedoch per WP:AGF entsperrt. Wieviele Accounts in diesem Fahrwasser hier möglw. noch mitschwimmen, ist im Rahmen einer VM wohl nicht zu klären. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 17:28, 7. Mai 2013 (CEST)
Brodkey65 irrt in beiderlei Hinsicht. Gert Lauken (Diskussion) 17:35, 7. Mai 2013 (CEST)
Dann empfehle ich Ihnen, das Sperrlog Ihres Accounts korrigieren zu lassen. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 17:37, 7. Mai 2013 (CEST)
Unbestreitbare Tatsache: im Sperrlog steht als Grund der Sperre von Benutzer:Gert Lauke: "Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer" --Korrekturen (Diskussion) 17:44, 7. Mai 2013 (CEST)

Jetzt reichts: ich habe den Vorwurf zurückgenommen, siehe oben, und ich habe dem Benutzer:Global Fish gegenüber nichts unterstellt, das habe ich bereits oben richtig gestellt. Hier wird bewusst abgelenkt und versucht, das Ganze gegen mich zu drehen. Es geht hier um eine VM gegen Benutzer:Gert Lauken. Bitte nicht immer ablenken. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:29, 7. Mai 2013 (CEST)

Es gibt auch eine VM meinerseits gegen Dich (siehe eins vor). Man sollte wohl beide Meldungen zusammenhängend behandeln. Gert Lauken (Diskussion) 17:37, 7. Mai 2013 (CEST)
Ich kann mich gerne wiederholen: "In dem Artikel stehen Einzelnachweise, Hinweise auf Nachruf, Literatur (von mir nachgetragen). Es gibt tausende von Artikeln in diesem Stil hier, nicht jeder Satz bedarf eines Einzelbeleges. Deswegen kann man doch Information nicht einfach unter Hinweis auf "fehlende Belege" so mal eben löschen, vor allem, wo es ja ganz offensichtlich um was ganz anderes geht, was dahintersteckt." (jetzt hier aber plötzlich bestritten wird...)". Ich denke, es sind alle Argumente angeführt. Ich höre hier jetzt mal auf und gehe offline. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:44, 7. Mai 2013 (CEST)
Angaben in einem Artikel müssen belegt sein: Ob dies durch einen Einzelnachweis geschieht oder durch die Angabe von Sekundärliteratur am Ende des Artikels ist gleichgültig. Hier lag weder das eine noch das andere vor. Gert Lauken (Diskussion) 17:55, 7. Mai 2013 (CEST)

Könnt ihr nicht erst einmal über die umstrittenen Passagen auf der Disku reden, statt gleich die Lösch- und Sperrkeule zu schwingen? Korrekturen hat recht, wenn er sagt, nicht jede Aussage muß durch einen Einzelbeleg nachgewiesen werden. Andererseits hat GL recht, wenn er für kritische Aussagen Belege fordert. Marcus Cyron Reden 18:06, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich schrieb soeben, dass es keines Einzelnachweises bedarf, aber es bedarf eines Nachweises, in welcher Form auch immer. Ich habe übrigens auf der Artikeldiskussion alles ausführlich dargelegt. Gert Lauken (Diskussion) 18:20, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Korrekturen behauptet sachlich unzutreffenderweise „ich habe dem Benutzer:Global Fish gegenüber nichts unterstellt“. Sein „jetzt wird hier mit immer übleren Methoden gearbeitet.“ [22] bezog sich aber auf mich bzw. einen versehentlich als IP getätigten Edit von mir (es war mein erster Edit in dieser Sache, insofern ist es völlig wurst, ob ich als IP oder eingeloggt tätig war). Ich hatte ihm vorgeschlagen, [23] es nach einer Entschuldigung damit bewenden zu lassen. Sockenpuppenvorwürfe gegen Gert Lauken (und indirekt gegen mich) wurden nur halbherzig zurückgenommen und dabei im selben Atemzug implizit wiederholt: „aber es fällt mir doch äusserst schwer, hier von einem "reinen Zufall" auszugehen“. [24] und nach einem erneuten halbherzigen Zurückrudern erneut wiederholt.[25] (Die auch von Brodkey65 angesprochen "Vorstrafe" von Gert Lauken beruhte ja wohl allein auf einer reinen Verwechselung). Man mag sich mal im Ton vergreifen, aber bei ständiger Wiederholung wird es langsam etwas viel. --Global Fish (Diskussion) 19:15, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich schließe mich Global Fish an, mit dem ich übrigens schon einige Dispute ausgetragen habe (man schaue einmal in der Artikeldiskussion zu Lutherstadt Wittenberg). Ich bitte darum, bei der Abarbeitung der VM die unbelegten und hier strittigen Passagen aus dem zwischenzeitlich wegen Editwar gesperrten Artikel zu entfernen. Danke! Gert Lauken (Diskussion) 19:43, 7. Mai 2013 (CEST)

Und ich bitte darum, das hier im Sinne von Administrator:Marcus Cyron zu beenden. Der Artikel ist ja zwischenzeitlich schon gesperrt. Warten wir den LA ab und damit ist die Sache erledigt.--Korrekturen (Diskussion) 19:51, 7. Mai 2013 (CEST)

Fürs Protokoll: ich halte einige Äußerungen von Dir in diesem Thread für heftige und nicht akzeptabele Ausfälle und halte die Sache für keineswegs erledigt. Dies umso mehr, als ich Deinerseits kein diesbezügliches Einlenken erkennen kann, im Gegenteil.--Global Fish (Diskussion) 20:20, 7. Mai 2013 (CEST)
Fürs Protokoll: es geht hier nicht um "diesen Thread" (in dem ich niemals irgendwas absichtlich gegen den Benutzer:Global Fish geäußert habe; dessen Äußerung "beruhte ja wohl allein auf einer reinen Verwechselung" ist ja wohl belegt falsch, s. Sperrlog), sondern um einen VM gegen Benutzer:Gert Lauken. Aber wie gesagt: Auslöser war ja die Diskussion um den LA für einen Artikel, also: Warten wir den LA ab und damit ist die Sache dann administrativ erledigt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:47, 7. Mai 2013 (CEST)
Anlass meiner Löschungen im Artikel Hellmut Trute waren unbelegte Angaben, die Benutzer:Korrekturen trotz Erläuterung des Problems auf der Artikeldisk. mehrmals wieder einfügte. Die Äußerungen dort, aber auch hier, zeigen (Man kann nicht einfach Informationen aus einem durch nichts zu irgendeinem Verdacht Anlass gebenden Artikel streichen ..., Es gibt tausende von Artikeln in diesem Stil hier, nicht jeder Satz bedarf eines Einzelbeleges), dass Benutzer:Korrekturen die Reichweite der Belegpflicht nicht hinreichend kennt: Es kommt nicht auf das Wie des Belegs an, sondern auf das Ob. Außerdem sollte Benutzer:Korrekturen daran erinnert werden, dass nur Literatur eingefügt werden darf, die man selbst eingesehen hat. Die VM hat mit der Löschdiskussion überhaupt nichts zu tun. Denn egal, ob der Artikel behalten wird oder nicht, unbelegte Informationen können entfernt werden. Gert Lauken (Diskussion) 21:02, 7. Mai 2013 (CEST)
Tut mir leid, aber Sätze wie "die VM hat mit der Löschdiskussion überhaupt nichts zu tun" können nur als Schutzbehauptungen des Benutzers:Gert Lauken angesehen werden, wie ja bereits an verschiedenen Stellen auch schon von anderen WP:Benutzern gesehen wurde. Hier werden lautere Absichten vorgeschoben. Also: LA abwarten und gut ist es hier endlich in VM. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:08, 7. Mai 2013 (CEST)
Ich möchte dem Lösch-Zirkus des Accounts Gert Lauken gerne noch einige Tage zusehen. Ich setze das in Vertretung deshalb mal auf erl. lol. Die Admins schauen ja eh seit Stunden untätig zu. Der Artikel ist wieder entsperrt, auf meinen Wunsch hin. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:18, 7. Mai 2013 (CEST)

Brodkey-Erle wieder raus. Wenn ein *Admin* mehrfache Sockenpuppenvorwürfe und anderes mehr als akzeptable Umgangsform ansieht, dann möge er/sie bitte mit seinem/ihren Namen dazu stehen. --Global Fish (Diskussion) 22:33, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe mit Ausnahme des Editwars, der inzwischen beendet wurde, kein regelwidriges Verhalten. Die inhaltliche Auseinandersetzung gehört auf die Artikeldiskussion. --MBq Disk 23:01, 7. Mai 2013 (CEST)
Letzteres: in der Tat. Darum geht es aber nicht. Es geht um das Verhalten hier. --Global Fish (Diskussion) 23:06, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.155.205.120 (erl.)

84.155.205.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) seit 90 Minuten breite Streuung desselben Weblinks, offenbar interessengeleitet. Der Weblink liefert keine spezifischen Nachweise zu den betroffenen Artikeln. Beispiel hier --Holmium (d) 22:55, 7. Mai 2013 (CEST)

84.155.205.120 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 23:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Artikel Sparkasse Meißen (erl.)

Sparkasse Meißen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Mit Verweis auf "die ganzen Bücher" werden Hinweise auf fehlende Belege erneut entfernt. (Siehe Versionsgeschichte.)

Die Existenz vollkommen belegloser Absätze soll damit perpetuiert werden? Absätze, die sich über viele Jahrzehnte Geschichte dieser Institution auslassen? Manche Leute haben hier nichts verstanden. Belegpficht, Tranparenz, Nachvollziehbarkeit der Informationen - all das scheinen völlig unbekannte Konzepte zu sein ...

Mit welchem Verständnis hantiert wird: Weil kein Beleg zu einem Nullsatz über die NS-Zeit beizubringen ist, wird der gesamte historische Vorgang in die Versionsgeschichte entsorgt. Was will uns dieser Umgang mit Geschichte eigentlich sagen? Mal schnell alles unter den Tisch kehren?

Siehe den ersten Teil dieses Konflikts hier. Atomiccocktail (Diskussion) 23:21, 7. Mai 2013 (CEST)

es sind vier Quellen im artikel, die nach korrektur der überschrift nur noch harmlos Literatur heißen, jedoch die belege für den geschichtsteil darstellen. wenn hier nach belegen verlangt wird, scheinen ENs gemeint zu sein. es wird jedoch völlig überzogen behauptet, weblinks und literatur wären keine belege. dies ist durch die wikiregeln so nicht abgedeckt. insbesondere wird der belege-fehlt-baustein eingesetzt, um infowünsche im artikel erfüllt zu bekommen. dazu ist jedoch nach bisheriger wikiarbeitsweise die disku zuständig. es geht hier nicht um einen auszuzeichnenden artikel ala Kali- und Steinsalzbergwerk Conow, sondern um eine fusionierte sparkasse ohne anspruch zu kandidieren, deren geschichtsteil sowieso die zusammenfassung der beiden fusionierten einzelartikel darstellt, die weiterhin in ihren einzelartikeln durch die entsprechenden quellen belegt sind. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 8. Mai 2013 (CEST)

OK, wir hatten es gestern schon. Wenn es nicht anders geht, Artikel 3 Tage voll. Wenn eine Einigung steht, bitte melden, ich entsperre gerne auch vorzeitig. --Itti 10:06, 8. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:rtc (erl.)

rtc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt einen Editwar um ein nicht reputables Youtube-Filmchen, das als „Informationsquelle“ nicht ansatzweise den Voraussetzungen von WP:Belege genügt. Es handelt sich um keine reputable und hinreichend seriöse Informationsquelle für einen wissenschaftlichen Artikel. [26] [27] [28] --Benatrevqre …?! 15:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Kann mal bitte jemand endlich diesen unsäglichen Benatrevqre-Account stilllegen? Er wütet in diversen Artikeln rum, setzt seine POV-Ansichten rücksichtlos durch und stellt es polemisch so dar, als sei er der einzige, der Ahnung von irgendetwas hat, alle außer ihm sind Schwachsinnige und stümperhafte "Laien". Er hat zwar tatsächlich Ahnung von einigen Sachen und trägt viel bei, aber, irgendwaann ist es auch genug; man muss immer abwägen zwischen Nutzen und Schaden. --rtc (Diskussion) 15:26, 7. Mai 2013 (CEST)
Der Nutzer kann seine Anfeindungen offensichtlich nicht lassen und reagiert auf sachliche Begründungen mit weiteren PAs wie „dreiviertelgebildet“, „pseudoakademisch“ [29]. Der POV-Vorwurf ist angesichts dessen, wer hier unseriöse YT-Filmchen einbaut und grundlos seriöse, anerkannte Wissenschaftsliteratur sowie Rechtschreib- und Formatierungskorrekturen wieder aus dem Artikel herauslöscht, recht abenteuerlich. --Benatrevqre …?! 15:31, 7. Mai 2013 (CEST)
Wenn du nicht ständig Dutzende RS-Korrekturen mit inhaltlichen Änderungen verquicken würdest, wäre das mit Pauschalreverts auch kein großes Problem.--† Alt ♂ 15:38, 7. Mai 2013 (CEST)
"Sachliche Begründung"? Du hast mir unterstellt, schwachsinnig zu sein und stümperhaft zu arbeiten, nur weil ich der Ansicht bin, dass Deine Quellenforderungen falsch und nur in Wahrheit nur ein Vorwand für POV sind! Ich habe Dich zur Einhaltung der WQ aufgefordert und Dir den Spiegel vorgehalten, offensichtlich merkst Du es anders nicht, wie Du Dich hier aufführst. Abenteuerlich ist höchstens Dein unerschütterlicher Glaube, Regeln aufstellen zu dürfen, die mitnichten in den Richtlinien stehen. Nicht jeder Youtube-Link ist unseriös. Das wurde Dir auch schon von dritten Meinungen mehrfach erklärt. --rtc (Diskussion) 15:40, 7. Mai 2013 (CEST)
@TAM: Das ist kein Argument, das für PAs oder das Herauslöschen von Rechtschreib- und Formatierungskorrekturen sprechen könnte. --Benatrevqre …?! 15:44, 7. Mai 2013 (CEST)
@rtc: Willst du damit sagen, dass du Leseprobleme hast? Dass du gern Zitate aus dem Zusammenhang reißt, ist nichts Neues: Ich schrieb vielmehr, dass deine Unterstellung, ich würde „[m]einen eigenen politikwissenschaftlichen POV anderen Artikeln überstülpen“, eine schwachsinnige und unrichtige Unterstellung ist. Damit bewerte ich nicht dich (kein PA), sondern deine Bezichtigung. --Benatrevqre …?! 15:47, 7. Mai 2013 (CEST)
Nein, es ist lediglich ein Hinweis auf einen Teil des Problems. Niemand hat Lust, jemandem auch noch die RS-Korrekturen nachzutragen, wenn er sich den eigenen Anliegen quer stellt.--† Alt ♂ 15:47, 7. Mai 2013 (CEST)
Ich verstehe nicht, was du meinst. Denn ich sehe darin immer noch keinen Grund, den anderen mit PAs anzugreifen oder den Artikel per unbegründetem Pauschalrevert zurückzusetzen. --Benatrevqre …?! 15:48, 7. Mai 2013 (CEST)
Solange deine Version drin steht, siehst du natürlich keinen Grund und umgekehrt. Dass es bei EWs auf Geschwindigkeit ankommt (WP:DFV) weißt du doch so gut wie ich. Da pfriemel ich doch nicht mühsam einiger verschmerzbarer Rechtschreibfehler wegen an einem Satz rum, wenn ich dann BK mit der Seitensperre habe.--† Alt ♂ 15:53, 7. Mai 2013 (CEST)
Benatrevqre, eine schwachsinnige Unterstellung ist eine, die nur ein schwachsinniger äußern würde. Man kann PAs auch indirekt machen. Deine Rhetorik, mit der Du Dich zum einzig kompetenten Wikipediabenutzer erhöhst, dessen persönliche Ansichten über Belege der Weisheit letzter Schluss sind, ist nicht nur im Hinblick auf die Wikiquette und die Richtlinien zu Belegen inakzeptabel, sondern auch im Bezug auf ihre Substanz. --rtc (Diskussion) 15:50, 7. Mai 2013 (CEST)
Trotzdem könntest du einen Gang runter schalten. Ich halte es übrigens auch für falsch, Benatrevqre einen Politologen-POV zu unterstellen (siehe Disk.). Den Politikwissenschafts-POV gibt es eh nicht.--† Alt ♂ 15:55, 7. Mai 2013 (CEST)
Den Gang muss Benatrevqre runterschalten. Er ist derjenige, der immer sofort sich selbst und seine Ansichten zu Quellen als maßgeblich hinstellt, obwohl nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein könnte. Welche Disk meinst Du? So oder so läuft Benatrevqre Ansicht darauf hinaus, dass Dinge nur aus Sicht des Politikwissenschafts-Mainstreams dargestellt wrden düfen, was aber eindeutig im Konflikt zu WP:NPOV steht und so von WP:Q auch gar nicht gefordert wird. --rtc (Diskussion) 16:03, 7. Mai 2013 (CEST)
Lachhaft. Wenn ich jemandem sage, er schreibe eine blödsinnige Behauptung, so heißt das nicht, dass derjenige auch dem Blödsinn verfallen sei. Wie kommst du nur auf solche absurden Schlussfolgerungen!? Ich beurteile hier schließlich eine bestimmte Aussage und bewerte nicht die dahinterstehende Person. Denn letzteres machst du: Du schreibst hier pausenlos von „POV-Pushing“ oder „politikwissenschaftlichen POV“ oder schreibst von „dreiviertelgebildet“ oder „pseudoakademisch“. Das sind glasklare persönlichen Angriffe deinerseits, mein Lieber! --Benatrevqre …?! 16:12, 7. Mai 2013 (CEST)
Genau, wie komme ich nur auf solche "absurden" Schlussfolgerungen? Es muss wohl an meiner Blödsinnigkeit liegen! Wir werden so nicht weiterkommen, solange Du Deine Ansichten als alleine maßgeblich ansiehst und alle anderen als Idioten. --rtc (Diskussion) 16:25, 7. Mai 2013 (CEST)
Nochmals: Deine Privatansichten rechtfertigen weder PAs noch dein absurdes Bezichtigen, der andere betreibe vermeintlich „POV-Pushing“. Beides ist ungeeignet für die Verbesserung eines Artikels und damit insgesamt nicht sachdienlich. --Benatrevqre …?! 16:31, 7. Mai 2013 (CEST)
Leiste mal etwas anderes für die fraglichen Artikel als POV-Einschübe und übereifrige Löschaktionen aufgrund selbsterfundener "Regeln" und hör auf, Autoren, die zur Artikelsubstanz beitragen, durch solche Sinnlosdiskussionen zu belästigen. --rtc (Diskussion) 16:36, 7. Mai 2013 (CEST)
Wer eine gut begründete VM als „Sinnlosdiskussion“ bezeichnet, einzig und allein dem Zweck, über seine PAs am laufenden Band hinwegzutäuschen, der braucht sich nicht wundern, wenn es einige gibt, die von deinem Gebaren die Nase voll haben. Im Übrigen würde ich das Eigeninterpretieren (mithin TF) von Primärliteratur (Popper) sowie das Einbringen ungeeigneter, jedenfalls nicht reputabler Youtube-Filmchen nicht unter „Artikelsubstanz beitragen“ subsumieren. Denn mit enzykloädischer Mitarbeit hat das m.E. wenig zu tun.--Benatrevqre …?! 16:41, 7. Mai 2013 (CEST)
Kein Bedarf, diese substanzlose Eifer-Rhetorik weiter zu kommentieren. Ich vertraue auf die Intelligenz des abarbeitenden Admins. --rtc (Diskussion) 16:44, 7. Mai 2013 (CEST)
Dein letzter Kommentar spricht für sich, aber nicht für dich. --Benatrevqre …?! 16:45, 7. Mai 2013 (CEST)
[[30]] --Grueslayer Diskussion 22:34, 7. Mai 2013 (CEST)
Ein YouTube-Account namens Rainer Zufall ist sicherlich nicht der Rechteinhaber des verlinkten Filmausschnitts. Insofern handelt es sich um eine URV, die in der WP nichts verloren hat. Wenn Benatrevqre also auf dem Einhalten unserer Spielregeln beharrt, tut er das völlig zu Recht. Kollege rtc möge sich das bitte zu Herzen nehmen und eine andere Spielwiese für das Platzieren seiner Links suchen. --RonaldH (Diskussion) 01:41, 8. Mai 2013 (CEST)
Es wäre ja schon hilfreich, wenn auch rtc dies verstehen würde. Nur leider gibt er sich auf Bitten, solche zweifelhaften und fragwürdigen Links draußen zu lassen, seinen Antworten nach in aller Regel uneinsichtig und erwidert mit PAs. --Benatrevqre …?! 08:10, 8. Mai 2013 (CEST)

von urv war hier ursprünglich garnicht die rede, sondern es ging um die wahrhaftigkeit der infoquelle + deren sinnhaftigkeit + nutzwertgehalt zum lemma! Dontworry (Diskussion) 10:23, 8. Mai 2013 (CEST)

Wie bitte? Lies Dir doch bitte mal den VM-Text durch und schau Dir den Hergang des Editwars an. Unter Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, Punkt 7, heißt es eindeutig: Keine Links zu rechtswidrigen Websites, [...] – dies ist dann der Fall, wenn der Uploader offensichtlich keine Berechtigung zum Upload hatte. Sobald Du den Nachweis erbringen kannst, dass der YouTube-Benutzer Rainer Zufall in Besitz der Rechte für die hochgeladenen Ausschnitte ist, kann der Link gern reinrevertiert werden. Nicht vorher. --RonaldH (Diskussion) 10:30, 8. Mai 2013 (CEST)

Hinweis zum Thema: Ich hab mir zwar jetzt nicht die gesamte Beitragsgeschichte des Benutzers durchgeschaut, aber es scheint ein generelles Problem beim Benutzer zu sein, dass er irgendwelche privaten und wo auch immer herkommenden youtube-Videos als reputable Einzelnachweise ansieht, sogar in Artikeln mit juristischen Themen. Es ist meines Erachtens nach völliger Unfug, juristische Gegebenheiten mit youtube-Videos irgendwelcher anonymer bzw. eher pseudonymer youtube-Accounts belegen zu wollen. Zu seinen Bearbeitungen im Rechts-Bereich habe ich bereits im Portal:Recht angefragt. Mehr dazu siehe hier.. Inwiefern Maßnahmen wegen des Editwars getroffen werden, spielt für mich keine Rolle, aber der Benutzer sollte deutlich darauf hingewiesen werden, dass youtube-Videos irgendwelcher Privatkanäle bzw. youtube-Privataccounts praktisch nie als Einzelnachweise geeignet sind, erst recht nicht wenn es um juristische und ähnliche Belange geht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:44, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich protestiere schärfstens gegen diesen Unsinn! Hier wird versucht, Benatrevqres falsche und bereits als falsch zurückgewiesene (Diskussion:Demokratie#3M (auch das URV-Problem wurde dort diskutiert), Ansicht in einer inhaltlichen Frage jetzt als zutreffend hinzustellen, und ich werde hier verunglimpft als jemand, der igendwelche stümperhaften dubiosen Sachen treibt. Die VM wird missbraucht, um eine inhaltlich falsche Ansicht durchzusetzen. Videos sind als Quellen grundsätzlich zulässig, es gibt keine Pflicht zur Papierform. Es dürfen gerne bessere gesucht werden, aber das ist kein Grund, einfach alles zu löschen. Ich habe die Edits unter Aussageverweigerungsrecht rückgängig gemaacht, diese quellenverweise liefern einen mehrwert für den leser und sollten nur nach einer diskussion entfernt werden. Hört bitte auf mit dieser Trollerei. Gesperrt werden sollte wenn, dann Benatrevqre wegen seiner provozierenden, eifernden Löschungen, die der Wikipedia schaden und Informationen mit mehrwert entfernen. PS: Die Behauptung von Kleiner Stampfi, er habe "bereits im Portal:Recht angefragt", ist eine glatte Lüge. Er hat einen Benutzer dort auf seiner Benutzerdiskussion gefragt und man erkennt aus der Antwort, dass die Haltung des Benutzers von vorn herein klar war. So kann ich alles konstruieren, wenn ich mir den Benutzer aussuche, der das vertritt, was ich hören möchte. --rtc (Diskussion) 13:37, 8. Mai 2013 (CEST)
Hinweis fürs Archiv. Ich habe bei mehr als einem Benutzer im Portal:Recht angefragt, nämlich eben weil diese dort als Ansprechpartner explizit genannt sind. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:12, 8. Mai 2013 (CEST)
Richtig, es waren exakt zwei Benutzer, und die Anfrage enthielt außerdem die falsche behauptung, ich würde hier jede woche einmal wegen eines soclhen links auf die VM gezerrt, was nicht im Ansatz stimmt. --rtc (Diskussion) 15:27, 8. Mai 2013 (CEST)
Welchen Benutzer meinst du, rtc? – Cherryx sprich! 15:14, 8. Mai 2013 (CEST)
Ich meinte Benutzer:Aschmidt, habe aber übersehen, dass er Dich auch gefragt hat. Jedoch ändert das nichts daran, dass das privatanfragen waren und keine Diskussion in einem Portal. Und mir wurde keine gelegenheit gegeben, meine Sicht der Dinge zu äußern. . --rtc (Diskussion) 15:27, 8. Mai 2013 (CEST)
Abwegiger Einwurf. Das Einbringen von YT-Links ist nicht nur in der Wikipedia höchst umstritten, jedenfalls gibt es für das Verlinken in den genannten Artikeln keinen Konsens. Und wenn du anderen deswegen einen „artikelzerstörenden Löscheifer“ vorwirfst, schlägst das dem Fass den Boden aus! Deine Bezichtigung und der Vorwurf eines wiederholt „dämlichen Eifers“ ist nicht nur hanebüchen und völlig absurd, sondern vor allem grob verzerrend, denn Du verdrehst dabei die Sache in ihr Gegenteil. Mitnichten wird der Artikel zerstört, indem irrelevante und nicht reputable YT-Filmchen entfernt werden, die dazu noch jedenfalls aus zwielichtiger, vermutlich urheberrechtsverletzender Quelle stammen, sondern es werden enzyklopädische Qualitätsstandards eingehalten, die verlangen, dass WP-Artikel, insbesondere mit juristischem Schwerpunkt, sich auf brauchbarer Sekundärliteratur begründen sollen.
Dein jüngstes Gebaren und deine Unterstellungen arten m.E. in ein Getrolle aus, das ich nicht mehr hinnehmen muss. Ich brauch mir von Dir gewiss nicht vorwerfen lassen, der Wikipedia würde geschadet, wenn blödsinnige YT-Links entfernt werden, die Du – und darauf ist nochmals hinzuweisen – ohne jeden Diskussionskonsens per Editwar in den Artikel hineinzudrücken versuchst. --Benatrevqre …?! 13:57, 8. Mai 2013 (CEST)
Doch, was Du hier an den Tag legst ist ein artikelzerstörender Löscheifer So ist es nun mal. Daa kannst Du Dich drehen und wenden wie Du willst. Du liest irgendwelche angeblichen Verbote in Richtlinien hinein, die dort nicht drinstehen und die zudem sowieso immer im Hinblick auf den Projektzweck auszulegen sind (WP:IAR). Sieh es einfach ein: Es gib nirgendwo ein Gebot, nur Textquellen zu verwenden, die Sekundärliteratur von Fachexperten sind Auch gibt es kein Editierverbot von angeblichen Laien in der Wikipedia. Wer hier ohne Konsens seine übereifrigen Privatinterpretationen von Richtlinien über mehrere Artikel hinweg durchzusetzen versucht, bist Du. --rtc (Diskussion) 14:07, 8. Mai 2013 (CEST)
rtc setzt Editwar um nicht konsentierte YT-Links fort [31] [32] --Benatrevqre …?! 14:14, 8. Mai 2013 (CEST)
Was soll diese Trollerei? es geht in diesem "Editwar", den übrigens Du angezettelt hast, nicht um die Links, sondern um Deinen nicht nur durch nichts angezeigten sondern auch falschen und sogar absurden Vorwurf, diese seien URV. --rtc (Diskussion) 14:22, 8. Mai 2013 (CEST)
Den Vorwurf der URV haben andere Benutzer ins Felde geführt, und ich schließe mich ihnen an. Im Übrigen schreibe ich stets von „mutmaßĺich“. --Benatrevqre …?! 14:29, 8. Mai 2013 (CEST)
Selbst wenn heißt das nicht, dass irgendeine Substanz an dieser Behauptung ist und Du führst immer noch den Editwar selbst! Deine Sperrung wegen WP:BNS ist deutlich überfällig. --rtc (Diskussion) 14:31, 8. Mai 2013 (CEST)
Um das hier abzuschliessen, ein paar Klarstellungen: 1. Videolinks sind prinzipiell erlaubte Quellen. 2. Ebenso wie alle anderen Quellen sollten sie verläßlich sein, was nur im Einzelfall beurteilt werden kann. 3. Diese Beurteilung sollten die Autoren gemeinsam treffen. 4. Links zu offensichtlich rechtswidrigen Inhalten sind unerwünscht, sie sollten durch Hinweise auf legale Veröffentlichungen ersetzt werden, beispielsweise auf Datum, Uhrzeit, und Sender einer Fernsehsendung. 5. Die Entscheidung, ob eine Veröffentlichung offensichtlich rechtswidrig ist (zB durch Urheberrechtsverletzung), sollten die Autoren gemeinsam treffen. 6. Links auf URV sind selbst keine URV. 7. Bitte die WP:Wikiquette beim partnerschaftlichen Gedankenaustausch beachten. 8. Den Artikel sperr ich ein paar Tage zur Beruhigung. Gruss, --MBq Disk 14:36, 8. Mai 2013 (CEST)


Benutzer:Korrekturen ( erl.)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fügt wiederholt und trotz Ermahnung und Verweis auf WP:Belege Unbelegtes in den Artikel Hellmut Trute ein (Näheres in der Artikeldiskussion). Bitte Korrekturen ermahnen, den Artikel auf meine Version revertieren und ihn (den Artikel) ein paar Stunden sperren. Danke! Gert Lauken (Diskussion) 15:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Bitte die Diskussion eins weiter und insbesondere die dort von Korrekturen getätigten und wiederholt geäußerten Sockenpuppenvorwürfe gegen Global Fish und mich und weitere Anwürfe ad personam ("Schutzbehauptungen") beachten. Danke! Gert Lauken (Diskussion) 21:44, 7. Mai 2013 (CEST)
Bitte auch beachten, dass Benutzer:Korrekturen wieder Änderungen von mir revertiert. Er fügt Sekundärliteratur ein, die er eingestandenermaßen nicht eingesehen hat und rechtfertigt dies damit: ... wenn man die Schriften von Goethe unter "Schriften" einträgt, verlangt auch niemand, dass man diese zuvor gelesen hat.. Gert Lauken (Diskussion) 22:10, 7. Mai 2013 (CEST)
1. die "Sockenpuppenvorwürfe" sind längst zurückgenommen. 2. über die sogennanten "Anwürfe", die naheliegen, kann sich jeder selbst ein Bild machen.
3. siehe weiter unten VM: Schutz für Artikel:Hellmut Trute und die Artikeldiskussion. Der Artikel wurde wieder geschützt, da Benutzer:Gert Lauken andauernd Informationen löscht. Hier auf VM erledigt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:19, 7. Mai 2013 (CEST)
Erledigt, Artikel ist gesperrt. --Itti 22:23, 7. Mai 2013 (CEST)

@Itti, keine Kritik an Deiner Erle, weil sich das entscheidende eins tiefer abspielte. Aber damit klar ist, dass es um das Verhalten von Korrekturen in dieser VM ging: die Sockenpuppenvorwürfe wurden mitnichten zurückgenommen, sondern im Gegenteil wiederholt! Difflinks siehe Folgethread. --Global Fish (Diskussion) 22:36, 7. Mai 2013 (CEST)

Bitte nach Möglichkeit auch das Verhalten von Korrekturen bei der Artikelbearbeitung und das Ignorieren unserer Richtlinien mit absurden Argumenten (siehe hier) trotz mehrfacher Mahnung berücksichtigen. Diese Dinge sind mit der Artikelsperrung nicht erledigt. Gert Lauken (Diskussion) 22:41, 7. Mai 2013 (CEST)

erl, siehe eins drunter --MBq Disk 23:02, 7. Mai 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/07&oldid=229179445“