Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/30

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Namenskonventionen Trollolol (erl.)

Namenskonventionen Trollolol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Keine Ahnung ob seine Bearbeitung sinnvoll ist, den Benutzernamen finde ich jedenfalls ungeeignet –Fr. Schlingmann (Disk.) 00:46, 30. Aug. 2023 (CEST)

Der Benutzername ist für einen Wegwerfaccount im Trollhaufen NK-Fanatiker sehr gut geeignet. Die Bearbeitung ist sinnvoll. Koneru ist der Name des Vaters, Ashok war der Großvater. --Namenskonventionen Trollolol (Diskussion) 00:54, 30. Aug. 2023 (CEST)
Benutzer:Namenskonventionen Trollolol wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:11, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Lil piece of shit (erl.)

Lil piece of shit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername. --Prüm ✉ 06:20, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Lil piece of shit wurde von Achim Raschka in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 06:36, 30. Aug. 2023 (CEST)

Seite Blaze Bayley (erl.)

Blaze Bayley (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW mit Beteiligung des global gesperrten Users Default1292Default02 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Rmcharb (Disk.) 06:38, 30. Aug. 2023 (CEST)

Blaze Bayley wurde von Kriddl in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 31. August 2023, 04:50 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 31. August 2023, 04:50 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 06:50, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:178.197.206.45 (erl.)

178.197.206.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Matzematik (Diskussion) 07:06, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:178.197.206.45 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:06, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:178.197.206.45 (erl.)

178.197.206.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) weiterhin unsinnige Bearbeitungen. --Matzematik (Diskussion) 07:14, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:178.197.206.45 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:14, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:3dudsao (erl.)

3dudsao (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Einfügen von anstößigen Bildern in Masse ins Cafe und eine neu erstellte Seite. Offensichtlich kein Wille zur Mitarbeit. --BurningKestrel (Diskussion) 08:20, 30. Aug. 2023 (CEST) 

bereits global gesperrt. -- hgzh 08:27, 30. Aug. 2023 (CEST)

Seite Edition Outbird (erl.)

Edition Outbird (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte mal sperren (halb oder ganz), damit die Werbekonten sich verifizieren. Danke.--LitKrik (Diskussion) 08:24, 30. Aug. 2023 (CEST)

Edition Outbird wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 13. September 2023, 06:35 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 13. September 2023, 06:35 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholtes Einstellen von Werbung: Bitte Hinweise bei Wikipedia:Bezahltes Schreiben beachten.. –Xqbot (Diskussion) 08:35, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Tristan Rosenkranz (erl.)

Tristan Rosenkranz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fehlende Verifizierung und fehlende Offenlegung des bezahlten Schreibens, bitte für den ANR sperren. --Itti 08:35, 30. Aug. 2023 (CEST)

Sein "Werbeziel" ist jetzt gesperrt (siehe eins drüber), damit ist hier vorläufig keine weitere Massnahme erforderlich (hoffe ich zumindest). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:37, 30. Aug. 2023 (CEST)

Seite Hansi Kürsch (erl.)

Hansi Kürsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War. --Brettchenweber (Diskussion) 08:52, 30. Aug. 2023 (CEST)

Hansi Kürsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:15, 30. Aug. 2023 (CEST)

Hansi Kürsch wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 6. September 2023, 07:19 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 6. September 2023, 07:19 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:89.1.76.150 (erl.)

89.1.76.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seit einer Woche Unfug im Artikel Spiritual (Musik). --Brettchenweber (Diskussion) 08:59, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:89.1.76.150 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:2600:6C55:4800:1FD0:9450:299F:E29E:3381 (erl.)

2600:6C55:4800:1FD0:9450:299F:E29E:3381 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nicht mehr lustig. --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:18, 30. Aug. 2023 (CEST)

2600:6c55:4800:1fd0::/64 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 09:27, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Tomke Zwirner (erl.)

Tomke Zwirner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Brettchenweber (Diskussion) 09:26, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Tomke Zwirner wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:28, 30. Aug. 2023 (CEST)

Seite Tom Angelripper (erl.)

Tom Angelripper (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte das Herumgemurkse durch IPs und einen 0xDefalult0x-Nutzerzoo durch "nur Sichter" beeenden --Auf Maloche (Diskussion) 09:29, 30. Aug. 2023 (CEST)

Tom Angelripper wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 13. September 2023, 07:49 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 13. September 2023, 07:49 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:49, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:91.102.141.32 (erl.)

91.102.141.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 09:41, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:91.102.141.32 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:44, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:87.138.187.130 (erl.)

87.138.187.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nach Ablauf der Sperre wieder Unsinn –Fr. Schlingmann (Disk.) 09:50, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:87.138.187.130 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:54, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:2A01:598:A055:3E:1:1:2420:18AF (erl.)

2A01:598:A055:3E:1:1:2420:18AF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spaßedits –Fr. Schlingmann (Disk.) 10:00, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:2A01:598:A055:3E:1:1:2420:18AF wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:04, 30. Aug. 2023 (CEST)

Seite ARD (erl.)

ARD (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit War zum Abschnitt "Rezeption, Medienkritik und Kontroversen" trotz 3M und Hinweis auf Verwendung von WP:REV. 3M bietet Lösungsvorschläge, die aber nicht akzeptiert werden. --Christianh 50907 10:06, 30. Aug. 2023 (CEST)

Christianh, es geht um Einfügungen, denen widersprochen wurde. *Bevor* diese Artikelinhalte in den Artikel kommen können, muss auf der Diskussionsseite ein Konsens dazu geschafft werden, den sehe ich nicht. Jetzt ist es deine Aufgabe, diesen Konsens herzustellen. Ich gehe davon aus, dass das funktioniert, auch ohne dass der Artikel geschützt werden muss. Erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:56, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:2003:C2:670C:6890:4C11:734F:E874:1C6B (erl.)

2003:C2:670C:6890:4C11:734F:E874:1C6B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigung [1] --Pascal 10:13, 30. Aug. 2023 (CEST)

2003:c2:670c:6890::/64 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 10:14, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:W.Hajek (erl.)

W.Hajek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Will mit der Neutralitätsfrage Inhalte aus den Martina Spirgatis herauszwingen. siehe Diskussion:Martina Spirgatis --Bulabue (Diskussion) 10:32, 30. Aug. 2023 (CEST) 

Ob der Baustein gerechtfertigt ist oder nicht und welche Inhalte im Artikel stehen sollen, ist eine inhaltliche Frage, die nicht administrativ entschieden wird. Ich schütze den Artikel wegen Edit-War für eine Woche und empfehle per WP:3M weitere Meinungen einzuholen. --Count Count (Diskussion) 10:42, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:195.37.108.203 (erl.)

195.37.108.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 10:59, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:195.37.108.203 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 30. Aug. 2023 (CEST)
+ Versionslöschung. --Count Count (Diskussion) 11:03, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:84.180.62.144 (erl.)

84.180.62.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statische Vandalen-IP --Gustav (Diskussion) 11:37, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:84.180.62.144 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:39, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:87.128.8.141 (erl.)

87.128.8.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 11:45, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:87.128.8.141 wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kind. –Xqbot (Diskussion) 11:46, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Erzmagister (erl.)

Erzmagister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille, Erstellung von Schwachsinn dieser Art: Einsteins Religion. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:26, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Erzmagister wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:91.102.141.31 (erl.)

91.102.141.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Tagen nichts als Unfug. Evtl. VL des Beitrags vom 16. August, 12:38. --Brettchenweber (Diskussion) 12:00, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:91.102.141.31 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Kuebis (erl.)

Kuebis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verwechslungs-Account. --CC (Diskussion) 12:59, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Kuebis wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:59, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:178.11.9.73 (erl.)

178.11.9.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EWs, Sperrumgehung GLGermann, vgl VGs der Artikel --Roger (Diskussion) 13:39, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:178.11.9.73 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLG. –Xqbot (Diskussion) 13:44, 30. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Sigmar Gabriel (erl.)

Sigmar Gabriel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 14:05, 30. Aug. 2023 (CEST)

Sigmar Gabriel wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 30. November 2023, 13:11 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 30. November 2023, 13:11 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 14:11, 30. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Jens Spahn (erl.)

Jens Spahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) weiterhin nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 14:06, 30. Aug. 2023 (CEST)

Jens Spahn wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 30. November 2023, 13:11 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 30. November 2023, 13:11 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 14:11, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Legguh (erl.)

Legguh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnsbeiträge, bitte zurücksetzen und sperren. --2003:C4:D714:8500:78A7:2F29:D7AB:D597 14:26, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Legguh wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:27, 30. Aug. 2023 (CEST)

Legguh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) BLT (Bundesland-Troll) --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:26, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Legguh wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:27, 30. Aug. 2023 (CEST)

Seite Sachsen (erl.)

Sachsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte langfristig verschieben=nur Sichter --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:30, 30. Aug. 2023 (CEST) 

Verschiebeschutz auf Sichterebene. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:33, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:200.97.25.34 (erl.)

200.97.25.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) globaler Todesfall-Faker, s Log --Roger (Diskussion) 15:33, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:200.97.25.34 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Monate gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: long-term crosswiki abuse. –Xqbot (Diskussion) 15:36, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Maverickcp (erl.)

Maverickcp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW [2] (als „kleine Änderung“ getarnt) um Kritikabschnitt einer Biografie, für den es in der QSM aktuell keinen Konsens gibt. Der Artikel ist bereits für IPs dicht. Jetzt geht es mit SPAs weiter. --grim (Diskussion) 01:43, 30. Aug. 2023 (CEST)

Offensichtlich mit der IP identisch, wegen der der Artikel geschützt wurde. Viele Grüße --Itti 07:31, 30. Aug. 2023 (CEST)
Hm. Der Benutzer diskutiert ja grundsätzlich schon mit, aber unter dem Deckmantel der Neutralität da jetzt ganz viel reinzueditwarren geht natürlich nicht. Obwohl einseitig interessiert, reicht mir das noch lange nicht für infinit. Temporäre Benutzersperrung für den Artikel? --Hyperdieter (Diskussion) 09:32, 30. Aug. 2023 (CEST)
Ich wollte nur nicht zum X-ten mal selber in der gleichen Sache revertieren. Neben den IPs im Atikel gibt es in der Disk mit RoteTante und Hut23 noch weitere SPAs. Auch wenn das ein Sockenzoo im COVID-Sumpf wäre: Mir persönlich reicht (per AGF) ein mildes Mittel, wie ein administrativer Hinweis auf unsere Regeln, solange die Person dahinter zur Sachdiskussion zurückkehrt und versteht, dass es nur regelkonform weiter gehen kann. Vielleicht äußert sich Benutzer Maverickcp noch hier. Gruß --grim (Diskussion) 11:16, 30. Aug. 2023 (CEST)
Den Vorwurf des vorsätzlichen Vandalismus weise ich zurück, die vorgenommenen Änderungen sind meiner Einschätzung nach stilistisch und inhaltlich mit den WP-Richtlinien konform. Die Gründe, die für mich für die Einfügung eines sachlich begründbaren Kritikabschnitts sprechen, habe ich auf der Diskusionsseite ausführlich dargelegt. Die Diskussion bezüglich der Einfügung eines Kritikabschnitts ist leider seit einiger Zeit endgültig ins Stocken geraten, ohne dass zuvor ein klarer Konsens für oder gegen die Einfügung eines solchen Abschnitts zustande kam. In diesem Sinne stelle ich die von mir nun eingefügte Version des Abschnitts gerne zur Diskussion und würde eine Weiterführung der Debatte sehr begrüßen. --Maverickcp (Diskussion) 14:23, 30. Aug. 2023 (CEST)
Nein, diese Darstellung weise ich zurück. Mein Kommentar bezog sich auf einen einzelnen Diskussionsbeitrag, alle anderen IP-Beiträge stammen nicht von mir. --Maverickcp (Diskussion) 16:19, 30. Aug. 2023 (CEST)
Anlass der Meldung ist die Fortsetzung eines Edit-Wars im biographischen Artikel Christoph Kleinschnitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), welcher sich durch größere Zeitabstände zwischen den Edits und Beteiligung zahlreicher Einzweckaccounts und IPs auszeichnet, die trotz auf der Hand liegender Sockenpupperei ausweislich ihrer Edits mindestens zwei verschiedenen Personen gehören dürften. Der Artikel war erkennbar – und unter Verstoß gegen unsere Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen und das Grundprinzip des WP:NPOV – unter IP mit der Stoßrichtung angelegt worden, die Lemmaperson „niederzuschreiben“, und ist deswegen zu Recht in der WP:QSM gelandet. Die dortige Diskussion ist noch nicht abgeschlossen. Der Slow-Mo-Edit-War mit multipler IP- und SPA-Beteiligung ist der sachlichen Diskussion jedoch unzuträglich. Bereits am 07.08.2023 war der Artikel vom Kollegen XenonX3 deswegen für ein halbes Jahr auf Semiprotektion gesetzt worden. Ich habe den Artikel administrativ auf die letzte stabile Version zurückgesetzt, den Schutzstatus auf Sichterebene angehoben und die SPAs Hut23 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Vonundzuhase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) geschlossen. (RoteTante (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist ebenfalls offenbar ein SPA, aber offenbar keine Sockenpuppe der anderen Beteiligten, daher lasse ich diesen Account vorerst offen, falls sich hier jemand noch an der Diskussion beteiligen möchte.) Die weitere Arbeit am Artikel wird in der QSM stattfinden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:30, 30. Aug. 2023 (CEST)

Seite Diskussion:Sucharit Bhakdi (erl.)

Diskussion:Sucharit Bhakdi (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Spam durch eine IP, bitte einmal administrativ entfernen. --Siesta (Diskussion) 16:07, 30. Aug. 2023 (CEST) 

Hab's abgeräumt. --Zinnmann d 16:35, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:2A02:3030:407:D458:B1AD:71FB:9750:46B5 (erl.)

2A02:3030:407:D458:B1AD:71FB:9750:46B5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug. -- Bertramz (Diskussion) 17:10, 30. Aug. 2023 (CEST)

Macht immer noch groben Unfug -- WikiMax - 17:28, 30. Aug. 2023 (CEST)
2a02:3030:407:d458::/64 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 17:29, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:XXmanarXX (erl.)

XXmanarXX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:15, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:XXmanarXX wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:17, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Nichts anderes zu erwarten (erl.)

Nichts anderes zu erwarten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Metasocke vermutlich TRIP --Itti 17:53, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Nichts anderes zu erwarten wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:53, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Laberxaver (erl.)

Laberxaver (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Primär damit beschäftigt, unnötige Belege in unterschiedlichste Artikel zu pushen, die zufälligerweise vom Journalisten Andreas Reichelt stammen, in dessen Artikel er zufälligerweise Erst- und Hauptautor ist. Beispiele: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Viele Grüße, Grueslayer 16:24, 30. Aug. 2023 (CEST)

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:48, 30. Aug. 2023 (CEST)
Anlass der Meldung ist missbräuchliche Verwendung der Wikipedia zwecks Linkspam – mithin wiederholte Verstöße gegen unsere Richtlinien zu Weblinks sowie zur Belegarbeit – zugunsten des Journalisten Andreas Reichelt.
  • Diese Verstöße sind anhand der vom Melder angegebenen Difflinks offenkundig. Während es im Falle oberbayerischer Regionalthemen noch vereinzelt einen plausiblen Anlass geben mag, auf diese Seite als Quelle zurückzugreifen (wenn auch kaum in diesem Umfang), handelt es sich etwa bei dieser willkürlichen Einfügung in den ersten Satz des Artikels über die international bekannte irisch-amerikanische Band Dropkick Murphys eindeutig um reine Linkplatzierung als Einzelnachweise. Weitere Beispiele sachfremder ENs mit finden sich ohne Probleme, etwa hier im Artikel Hausaufgabe; da und dort im Artikel Weißer Ring; oder hier im Artikel Ska – alles nach dem gleichen Muster, keine neuen Inhalte einzupflegen und einen passenden Beleg anzugeben, sondern an bereits vorhandene Sätze willkürlich neue ENs auf aktuelle Publikationen des o. g. Journalisten anzuhängen.

Der Gemeldete ist seit 2017 angemeldet und hat in der Vergangenheit auch mehrfach Artikel geschrieben, darunter den bereits vom Melder genannten Personenartikel Andreas Artur Reichelt. Insofern handelt es sich einerseits nicht um einen reinen Linkspamaccount, dennoch stellt sich die Frage, ob ein systematischer Missbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken vorliegt:

In der Gesamtschau besteht ein Großteil der Tätigkeit des Gemeldeten in der Wikipedia darin, auf verschiedenen Ebenen Person, Umfeld und Publikationen des o. g. Journalisten unterzubringen, seit etwa einem Jahr vor allem in der Form von regelwidrigem Linkspam. Um klarzumachen, dass dieser Missbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken nicht weiter geduldet wird, und dem Gemeldeten zugleich die Möglichkeit aufzuzeigen, weiterhin konstruktiv beitragen zu können, verhänge ich eine Zeitsperre verbunden mit der Warnung, von weiterem Missbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken abzusehen, da ansonsten das Konto geschlossen werden wird.

@Laberxaver: Wegen wiederholter Verstöße gegen WP:WEB und WP:Q verhänge ich eine einwöchige Sperre. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:24, 30. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Hazardo (erl.)

Hazardo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 19:50, 30. Aug. 2023 (CEST)

Hazardo wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 1. März 2024, 18:57 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. März 2024, 18:57 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:57, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Seeaal (erl.)

Seeaal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Troll --Roger (Diskussion) 20:15, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Seeaal wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:17, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:2001:A61:58E:9901:C920:A040:BB24:E437 (erl.)

2001:A61:58E:9901:C920:A040:BB24:E437 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Diverser Unsinn --NoNAja (Diskussion) 22:49, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:2001:A61:58E:9901:C920:A040:BB24:E437 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:11, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:195.50.181.98 (erl.)

195.50.181.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) äußert sich auf Diskussionsseiten verschwörungstheoretisch, geschichtsrevisionistisch und fast schon antisemitisch. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 23:45, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:195.50.181.98 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Ich weiß nicht wo ich anfangen soll – antisemitisches, rechtslastiges und geschichtsrevisionischtisches Zeuch mit quasis-statischer IP. –Xqbot (Diskussion) 23:49, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hutchs begründete Wiederherstellung einer für mich nicht nachvollziehbaren Entfernung eines Beitrags mehrerer Benutzer wurde durch Chaddy sofort revertiert (Stichwort EW). Ich bitte um eine administrative Herstellung des vorherigen Status quo. -jkb- 22:09, 30. Aug. 2023 (CEST)

Die Löschungen durch Chaddy gehen nicht. Es wäre gut, wenn sich ein Admin die Sache auch per Versionsgeschichte ansehen würde. Ggf. ist hier auch eine engere Beobachtung bis zum Ende der Löschdiskussion nötig. Viele Grüße --Itti 22:16, 30. Aug. 2023 (CEST)
Die entfernten Beiträge verstoßen klar gegen das LD-Intro („und unterlasse insbesondere sachfremde [...] Diskussionsbeiträge“). Die LD ist nicht für allgemeine Betrachtungen zum Thema gendergerechte Sprache gedacht. Die Diskussion ist schon unübersichtlich und ausschweifend genug. Die übliche Taktik, solche Diskussionen wortreich zu zerreden wird auch hier wieder versucht. Laut LD-Intro „kann und soll“ [...] „(j)eder Mitlesende [...] solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen.“ -- Chaddy · D 22:46, 30. Aug. 2023 (CEST)
Ich hatte übrigens von Anfang an befürchtet, dass die Diskussion schnell zu einer allgemeinen Diskussion bzgl. gendergerechter Sprache abschweifen würde und deshalb hatte ich gleich von Anfang an versucht klar zu machen, dass das in dieser LD falsch ist: [3]. -- Chaddy · D 22:50, 30. Aug. 2023 (CEST)

Ich schaus mir an, wird kurz dauern. - Squasher (Diskussion) 22:43, 30. Aug. 2023 (CEST)

@Steigi1900: zK -jkb- 23:19, 30. Aug. 2023 (CEST)

Der Reihe nach. Das Intro in Vorlage:Löschkandidaten besagt: „Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen.“ Chaddy verweist auf ja darauf, dass er den Text als sachfremd ansieht und seine Entfernung daher durch das Seitenintro gedeckt sieht. Das halte ich grundsätzlich für korrekt, schon jetzt aber möchte ich einhaken und darauf hinweisen, dass Chaddy der LA-Steller ist. Das Intro schränkt einen solchen in der Ausübung der vorgenannten Regel nicht ein, moderierende Eingriffe des LA-Stellers dürften aber per se schon konfliktträchtig, damit wohl überlegt sein.
Hier kam es zur ersten Entfernung, hier zu Wiederherstellung und hier zur erneuten Entfernung durch Chaddy. Das ist, auch wenn bei allen drei Edits umfangreiche Begründungen in der Zusammenfassungszeile stehen, formal gesehen ein Edit War durch Chaddy. An der Stelle wäre es vor erneutem Revert korrekt gewesen, VM einzuschalten, wenn man sich hier im (Regel-)Recht sieht und dort (oder alternativ auch WP:AA) um Moderation bitten. Nach dem Einspruch von Hutch erneut zur Entfernung (als LA-Steller) zu greifen, kann m.E. nur nach hinten los gehen was die Akzeptanz betrifft.
Ohne also (erst mal) auch nur ein einziges Wort von Hutchs Beitrag zu lesen und administrativ i.S. des LD-Intros zu würdigen: Chaddy, so bei allem AGF bitte nicht vorgehen. Moderation wird in den seltensten Fällen vom LA-Steller akzeptiert, weil man, wie in dem Fall in dir, in einer in der Sachfrage damit eindeutig positionierten Person keinen unvoreingenommenen Moderator sieht. Alternativen habe ich genannt. Bitte achte darauf in dieser LD und bitte auch künftig, falls es nochmal zu einer vergleichbaren Situation käme. Dafür vorab vielen Dank.
Abschließend noch eine Würdigung der entfernten Textteile: Ich habe mir die gesamte Diskussion jetzt einmal durchgelesen und tue mir wirklich schwer damit Stellen zu finden, in denen ich die „hier genannte(n) Zahlen“ sehe oder aber wo „behauptet“ wird, dass „die gendergerechte Sprache in der deutschsprachigen Bevölkerung anerkannt und gewünscht“ - sprich, zu welchen Stellen der Beitrag eine Gegenrede sein soll. Die LD ist sehr umfangreich, ich mag es übersehen haben im Gegensatz zu Hutch, der meiner Wahrnehmung nach während der gesamten Diskussion recht aktiv war. Solange ich das aber nicht finde, würde ich diesen, nunja, Exkurs eben als solchen klassifizieren: einen Exkurs. Ist er für die Entscheidung der LD hilfreich? Aus meiner ganz eigenen Brille heraus: für mich wäre er das ganz und gar nicht, mein Ansatz in der LD (die ich nicht entscheiden werde) wäre aber auch ein formal-regelorientierter. Daher hielte ich solche äußere Betrachtungen für irrelevant. Aber ist er dadurch auch wie im Intro „sachfremd“, obwohl er sich mit dem konkreten Sachthema beschäftigt? Würde ich nicht sagen. Das bewegt sich sicher in der Grauzone (und zumindest bei der Nennung von Epoch Times weit weit jenseits dessen, was WP:Q-konform ist), halte ich aber für nichts, was unbedingt wegmodiert gehört. Dass andere dann auf diesen Exkurs aufspringen, ist wiederum erwartbar und weniger sinnvoll, daher erscheint es mir ratsam, an der Stelle um eine Rückkehr zu Wesentlichen zu bitten, was ich ich nach Wiederherstellung der Textabschnitte auch dort tun werde. - Squasher (Diskussion) 23:35, 30. Aug. 2023 (CEST)

Squasher: Ich weiß, hier ist erledigt, aber für das Archiv will ich doch anmerken, dass ich den Kommentar von Gustav selbst wieder eingefügt hatte: [4]. Der Teil der Kritik trifft also nicht zu.
Adminanfrage habe ich zwischenzeitlich übrigens auch gestellt (noch vor dieser VM): [5]. -- Chaddy · D 00:20, 31. Aug. 2023 (CEST)
Mist. Danke für den Hinweis, das habe ich übersehen, nachdem ich aufgrund des zweiten Reverts annahm, Gustavs Wortmeldung sei erneut komplett entfernt worden, sie war zu dem Zeitpunkt aber aufgrund deiner Wiedereinfügung doppelt im Text. Habe den Passus im Kasten oben entfernt. Bitte entschuldige. Die AA habe ich im Nachgang dieser VM-Erledigung gesehen. Danke dafür, nächstes Mal aber bitte eben ohne zweiten Revert, sondern nur die AA, danke. - Squasher (Diskussion) 00:26, 31. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Mairbrot (erl.)

Mairbrot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar --NoNAja (Diskussion) 23:49, 30. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Mairbrot wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:13, 31. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Thomas P. Meiningen (erl.)

Thomas P. Meiningen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer entfernt einen belegten Abschnitt im Artikel Hubert Aiwanger per EW [6], entgegen des Tenors in der Disk.. Oben läuft eine VM gegen mich zum Thema, wo mir schon ein EW vorgeworfen wurde - in welcher der Benutzer sich sogar äußert. Dennoch führt er einen weiteren Eingriff in den Artikel durch, und entfernt eine Aussage des Historikers Wolfgang Benz aus der Süddeutschen Zeitung. --Neudabei (Diskussion) 21:35, 30. Aug. 2023 (CEST)

Der Beitrag wurde bereits einmal mit der fadenscheinigen Begründung gelöscht [7] es sei "Zurückhaltung geboten". -- Neudabei (Diskussion) 21:45, 30. Aug. 2023 (CEST)
Lieber Neudabei: Die von dir als fadenscheinig bezeichnete Begründung kommt doch von Wikipedia selbst. 1. Artikel über Persönlichkeiten sollen nicht von Kritik dominiert werden. 2. Wiki sagt auch, dass bei noch nicht bewiesenen Vorwürfen Zurückhaltung geboten sei. 3. Wiki ist eine Enzyklopädie und soll kein Newsticker sein. Aber selbst, wenn dich das alles nicht überzeugt, solltest du, wenn du erkennbar keine Mehrheit auf der Diskussionsseite hast (mehr noch: du warst der einzige, der auf Aufnahme deines Abschnitts bestand), noch abwarten, bevor du Abschnitte einfügst. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 21:53, 30. Aug. 2023 (CEST)
In der Oberflächlichkeit kann ich jedwege kritische Passage aus jedem x-beliebigen Artikel löschen. Das ist ein Missbrauch der Regeln. --Neudabei (Diskussion) 21:57, 30. Aug. 2023 (CEST)
Der Tenor auf der Diskussionsseite war eindeutig. Mit 5:1-Stimmen hatte man sich dort für eine Entfernung des Abschnitts von Neudabei ausgesprochen. Soweit ich das sehe, mit sehr nachvollziehbaren Gründen. Neudabei hat einen mehrfach entfernten Abschnitt immer wieder eingefügt. Die Diskussionsseite gab 5:1 Stimmen gegen die Einfügung und für die Entfernung. Daher wurde der Abschnitt von mir nach einer gewissen Frist, und nachdem sich außer Neudabei niemand für eine Beibehaltung des Abschnitts ausgesprochen hatte, entfernt. Dass man einen Abschnitt nicht entfernen dürfte, während in diesem Zusammenhang eine Vandalismusmeldung gegen den Urheber läuft, ist mir nicht bewusst. Ist das so? Ich war noch nie in solche VM involviert. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 21:45, 30. Aug. 2023 (CEST)
Beim Zählen ist dir leider ein Fehler passiert: Mit Benutzer:Phi hat sich noch jemand für den Erhalt der Einschätzung von Benz im Artikel ausgesprochen. Davon ab wird so etwas ohnehin nicht per Abstimmung entschieden. --Arabsalam (Diskussion) 21:53, 30. Aug. 2023 (CEST)
Auch Benutzer:Runtinger konnte ich überzeugen. Er schrieb: Danke für das aussagekräftige Zitat. Geklärt. --Runtinger (Diskussion) 09:34, 30. Aug. 2023 (CEST). --Neudabei (Diskussion) 22:00, 30. Aug. 2023 (CEST)
Ja, Arabsalam, du hast recht. Beim Zählen ist mir grundsätzlich ein Fehler passiert: Ich hab jetzt die Voten (wie oben auch verlinkt) unter dem Abschnitt "Auf1 Kommentar" gezählt. Das bitte ich zu entschuldigen. Aber auch im Abschnitt "Mehr Zurückhaltung" hatte Neudabei sehr deutlich keine Mehrheit für seine Bearbeitung. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 22:06, 30. Aug. 2023 (CEST)
Auch das ist falsch: Ausser Thomas P. Meiningen kann ich keine Stimme in dem Abschnitt finden, die eine Entfernung des Abschnitts wünscht, finden. Benutzer:Runtinger konnte ich überzeugen, danach hat ishc noch Benutzer:Phi mit einer Dritten Meinung für den Abschnitt ausgesprochen. Dennoch geht P. Meiningen hin und entfernt den Abschnitt per EW. --Neudabei (Diskussion) 22:09, 30. Aug. 2023 (CEST)
Vindolicus hatte sich zu meiner Einschätzung zustimmend geäußert. NoNAja hatte mir ausdrücklich zugestimmt. Agentjörg auch. Runtiger schrieb zu der von dir verlinkten Quelle, dass er sie für sehr problematisch hielte, hat sich dann aber von dir umstimmen lassen. Phi hat dir zugestimmt. Eine Mehrheit hattest du damit sehr klar nicht. Aber, ich gebe noch einmal zu, ich hatte mich vor dem Löschen in den Abschnitten vertan. So eindeutig wie im zweiten Abschnitt war die Sachlage hier nicht. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 22:35, 30. Aug. 2023 (CEST)
  • Vindolicus äußert sich mit keinem Wort zur Passage, das ist eine weitere Falschbehauptung,
  • NoNAja verlangte lediglich nach Ausgewogenheit, auch er stimmte dir nicht einfach nur zu,
  • Runtiger konnte ich überzeugen, er hat sich am Schluss bei mir sogar bedankt.
Du verdrehst hier die Tatsachen! --Neudabei (Diskussion) 22:44, 30. Aug. 2023 (CEST)
Das ist schlicht falsch. Es geht in dem von Benutzer Thomas P. Meiningen verlinkten Abschnitt, um einen anderen Absschnitt. Der Link von mir oben in die Disk. ist korrekt. (falscher Abschnitt, wie von Thomas P. Meiningen behauptet, richtiger Abschnitt.) --Neudabei (Diskussion) 21:53, 30. Aug. 2023 (CEST)
Ich darf in diesem Zusammenhang auf die Diskussionseite zur Süddeutschen Zeitung verweisen. Dort habe ich mir viel Mühe gegeben nachzuweisen, dass man bestimmte Statements aufnehmen sollte. Leider konnte ich dafür keine Mehrheit finden. Daher habe ich sachlich, freundlich und ohne Groll oder Hader zugestanden: "...jetzt kommt ein Teil, der dich vielleicht beruhigen mag: Ich bin weder der Pressesprecher von Aiwanger noch habe ich irgendwie Aktien in dieser Geschichte. Und wenn ich hier der einzige bin, der weitere Aspekte in den derzeit sehr kurzen Absatz zur Kritik an der Berichterstattung aufnehmen will oder würde, dann werde ich darauf sicher nicht bestehen. Dafür ist ja die Diskussionsseite da: Dass man Meinungen austauscht. Und dass man schaut, wo die Mehrheitsmeinung liegt." (Link dazu hier) Anders als Neudabei habe ich nicht versucht, immer wieder gelöschte Abschnitte immer wieder neu einzufügen. So hätte ich mir das auch von Neudabei im vorliegenden Fall gewünscht. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 22:19, 30. Aug. 2023 (CEST)
Aha. Der Benutzer klopft sich auf die Schulter, weil er sich in einem anderen Artikel (in welchem ich nicht editiert habe) "viel Mühe gegeben" hat. Daher sieht er sich berechtigt, in einem Artikel an der Disk. vorbei einen belegten Abschnitt per EW zu löschen. Auch soll dieser Beitrag nur von den nachgewiesenen Falschbehauptungen oben ablenken. --Neudabei (Diskussion) 22:23, 30. Aug. 2023 (CEST)
Lieber Neudabei, zu dem Versehen habe ich mich sofort bekannt. Inzwischen sogar mehrmals. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 22:36, 30. Aug. 2023 (CEST)
Dies zu schreiben und gleichzeitig weitere Falschbehauptungen in einem Abschnitt weiter oben aufzustellen, haut dem Fass den Boden raus. Du bist hier glasklar auf einer Mission. Das sieht man, wenn man sich die Disk. zum Artikel Hubert Aiwanger und die Versionsgeschichte der Süddeutsche Zeitung anschaut. Deine Mission versuchst du per EW durchzurdücken. --Neudabei (Diskussion) 22:46, 30. Aug. 2023 (CEST)
Wo siehst du denn eine Falschbehauptung? --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 22:49, 30. Aug. 2023 (CEST)

Für heute sind von mir keine weiteren Beiträge zu erwarten. --Neudabei (Diskussion) 22:48, 30. Aug. 2023 (CEST)

Ja. Von mir auch nicht. Soll sich das jetzt irgendwer von den zuständigen Leuten anschauen. - Die Armen! --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 22:50, 30. Aug. 2023 (CEST)
Offensichtlich wurde der (Gesamt-)Abschnitt durch den Gemeldeten einmalig und begründet aus dem Artikel herausgenommen. Ein zweiter Artikelbeitrag findet sich von ihm nicht. Ein Teil des Abschnitts wurde danach wieder eingefügt (Ersteintrag, Wiedereinfügung nach (Gesamt-)Abschnittsentfernung durch den Gemeldeten). Inhaltlich wird diese Frage weder auf VM oder per Adminvotum entschieden noch finden auf VM inhaltliche Diskussionen zu Artikelinhalten statt. Ein Edit-War verbietet sich, bei der aktuellen Artikellage trifft dies zweimal zu! Der zugrundeliegende Beginn des Edit-War um den fraglichen Abschnitt zu Benz setzte bereits am gestrigen Morgen ein und ist Gegenstand der vorausgehenden VM. --WvB 07:47, 31. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Neudabei (erl.)

Neudabei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Lieber Benutzer Neudabei, leider hast du heute schon zum zweiten Mal im Artikel Hubert Aiwanger einen von mir begründeten Revert rückgängig gemacht ohne, dass es vorher auf der Diskussionsseite zu einer Einigung gekommen ist. Dies verstößt gegen WP:WAR.

Erster Verstoß: 1. Einfügung durch Neudabei 2. Revert durch mich 3. Revert durch Neudabei Diskussion: Mehr Zurückhaltung bei Inhalt und Bewertung des Flugblatts?

Zweiter Verstoß: 1. Einfügung durch Neudabei 2. Revert durch mich 3. Revert durch Neudabei Diskussion: AUF 1 Kommentar --NoNAja (Diskussion) 17:03, 30. Aug. 2023 (CEST)

  1. Der erste Revert urch Benutzer NoNAja erfolgte ohne ernsthafte Begründung. Hier ist Zurückhaltung geboten ist kein Grund mit reputablen Quellen belegte Inhalte zu löschen. Ferner hat er ja die Diskussion verlinkt. Es ist aus dem Disk.verlauf ersichtlich, dass nichts, aber auch rein gar nichts, gegen die Passage spricht.
  2. Auch beim zweiten Revert ist kein Grund für die Entfernung erkennbar. In der Disk. gibt der Benutzer nur zu Protokoll, dass er die Angelegenheit nicht für relevant halte. Er verrät uns indes keinen Grund, warum er seinen POV auch hier gegen die Erwähnung in einer reputablen Quelle stellt. Da sich nun aber, andere Benutzer kritisch äußern, habe ich keine Einwände gegen eine vorläufige Entfernung. Das Vorgehen von Benutzer NoNAja, insbesondere die erste Entfernung, ist zweifelhaft.
--Neudabei (Diskussion) 17:14, 30. Aug. 2023 (CEST)
In der Diskussion zum Artikel gibt es zum gegenwärtigen Zeitpunkt fünf Stimmen, die gegen deine Veröffentlichung sprechen, lieber Neudabei. Und nur du verteidigst ihn. Zumindest bei deiner zweiten Veröffentlichung war absehbar, dass du dafür keine Mehrheit hast. Da finde ich, sollte man abwarten, ehe man den Abschnitt einfach wieder einfügt. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 19:11, 30. Aug. 2023 (CEST)
Es gibt in der Disk einen erkennbaren Konsens, dass die Stimme Wolfgang Benz' aus der Süddeutschen Zeitung in den Artikel gehört. Gegen die vorläufige Entfernung der zweiten Passage habe ich zum - derzeitigen Stand - keine Einwände. Tatsache ist, dass Benutzer Thomas P. Meiningen nun die Passage zu Punt 1. per EW entfernt hat. Sie VM unten. --Neudabei (Diskussion) 21:38, 30. Aug. 2023 (CEST)
Nein, das ist falsch, lieber Neudabei: Einen erkennbaren Konsens gab und gibt es nicht. Ich habe dir nicht zugestimmt. NoNAja auch nicht. Agentjörg auch nicht. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 22:47, 30. Aug. 2023 (CEST)
Beide meine Reverts waren zum Zeitpunkt des jeweiligen Reverts auf der Diskussionsseite im jeweiligen Abschnitt ausreichend begründet, im ersten Fall nicht nur von mir. Im zweiten Fall ergibt sich das neben meiner Begründung auch aus anderen Diskussionsabschnitten. --NoNAja (Diskussion) 20:13, 30. Aug. 2023 (CEST)
Das ist eine Behauptung, die ohne Difflinks nicht im Ansatz begründet ist. --Neudabei (Diskussion) 21:39, 30. Aug. 2023 (CEST)
Begründung meines ersten Reverts
Begründung meines zweiten Reverts --NoNAja (Diskussion) 22:20, 30. Aug. 2023 (CEST)
"Dein POV ist uninteressant. Relevanz wird durch mediale Rezeption nachgewwiesen."
Es muss und soll nicht alles in den Artikel was medial rezipiert wurde. --NoNAja (Diskussion) 22:25, 30. Aug. 2023 (CEST)
Was soll das eigentlich? Es gibt einen Konsens für die Stimme des Historikers Wolfgang Benz und der Entfernung des Satz zu AUF1 stimme ich vorerst zu. Insofern ist deine Forderung unter "Begründung meines ersten Reverts" (Ausgewogenheit) und "Begründung meines zweiten Reverts" (Entfernung des Satzes) sogar vollumfänglich erfüllt. --Neudabei (Diskussion) 22:30, 30. Aug. 2023 (CEST)
Die VM soll bewirken, dass du nicht mehr gegen WP:WAR verstößt und aufhörst mir mit unberechtigten VM-Meldungen zu drohen. Aufgrund deines bisherigen Verhaltens gehe ich davon aus, dass dieses Ziel nicht ohne eine Sperre oder zumindest Verwarnung erreicht wird. --NoNAja (Diskussion) 23:32, 30. Aug. 2023 (CEST)

 Info: Ich finde es (wenig) erstaunlich, dass die Benutzer (der Antragsteller lediglich mit einer kleinen Änderung), welche auch im Artikel Hubert Aiwanger aktiv sind, auch den Artikel Süddeutsche Zeitung mit eindeutiger Schlagseite bearbeiten. (Versionsgeschichte SZ) -- Neudabei (Diskussion) 17:31, 30. Aug. 2023 (CEST)

Deine Behauptung ich würde den Artikel Süddeutsche Zeitung "mit eindeutiger Schlagseite bearbeiten" ist offensichtlich unwahr. --NoNAja (Diskussion) 20:15, 30. Aug. 2023 (CEST)
Ich halte es schon für arg übertrieben in den Artikel der SZ einen Baustein "laufendes Ereignis" einzusetzen. Dass ein anderer Benutzer den Artikel über Gebühr aufepumt hat, wird aus der Versionsgeschichte deutlich. Thomas P. Meiningen scheint hier auf einer Mission zu sein. Im Artikel Hubert Aiwanger löscht er die Aussagen eines Historikers, im Artikel der SZ lädt er alles ab, was er finden kann. --Neudabei (Diskussion) 22:19, 30. Aug. 2023 (CEST)
Lieber Neudabei, das ist erkennbar falsch. Ich zitiere auch hier zum Beleg aus einem meiner Beiträge auf der Diskussionsseite zur Süddeutschen Zeitung: "Jetzt kommt ein Teil, der dich vielleicht beruhigen mag: Ich bin weder der Pressesprecher von Aiwanger noch habe ich irgendwie Aktien in dieser Geschichte. Und wenn ich hier der einzige bin, der weitere Aspekte in den derzeit sehr kurzen Absatz zur Kritik an der Berichterstattung aufnehmen will oder würde, dann werde ich darauf sicher nicht bestehen. Dafür ist ja die Diskussionsseite da: Dass man Meinungen austauscht. Und dass man schaut, wo die Mehrheitsmeinung liegt. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 21:13, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]" Ich hatte mir viel Mühe gegeben, meine Sicht der Dinge zu begründen. Ich habe dafür keine Mehrheit gefunden. Und dann habe ich ohne Groll und weiterhin freundlich gesagt: Gut, wenn die Mehrheit es anders sieht, dann ist es halt so. - Und wenn du genau schaust, dann siehst du: Ich habe sogar eine auffindbare Gegenstimme aufgenommen, um einem Mitdiskutanten Martin67, der gegen mich argumentiert hatte, entgegen zu kommen. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 22:43, 30. Aug. 2023 (CEST)

 Info: Benutzer NoNAja hat jetzt auch gleich auf diese VM in der Disk. zu Hubert Aiwanger verwiesen, vermutlich in der Hoffnung, dass seine Unterstützer hierhin finden mögen. Siehe hier. -- Neudabei (Diskussion) 17:31, 30. Aug. 2023 (CEST)

Für heute sind von mir keine weiteren Beiträge zu erwarten. -- Neudabei (Diskussion) 22:48, 30. Aug. 2023 (CEST)

Unter Bezugnahme auf die nachfolgende VM, die der hier Gemeldete gegen einen weiteren Benutzer in selbiger Sache absetzte: Ein Edit-War fand statt und sah im weiteren seine Fortsetzung. Der hier Gemeldete hätte bereits nicht mehr “nach” Entfernung seiner Artikelergänzung revertieren dürfen, da er hierdurch einen Edit-War begann.
Die inhaltliche Frage wird nicht via VM und nicht per Adminvotum geklärt werden, sondern ausschließlich per Konsens auf der Artikeldisk.
Da der Artikel selbst wohl aktuell nur höchst ungern mit einem Vollschutz wegen Edit-War versehen wird bleibt nur eines: Konsens über die Diskussionsseite oder gewünschte Einfügungen bleiben nach erstmaligem (!) Widerspruch draußen! Widersprüche sind in der ZQ nachvollziehbar zu begründen und die Diskussionsseite ist zu bemühen.
Die Konsequenz bei der doch einsetzenden Führung eines Edit-Wars sollte grundsätzlich bekannt sein.
Weitere Admin-Meinung hierzu? --WvB 07:58, 31. Aug. 2023 (CEST)

Der Einschätzung von Werner von Basil schließe ich mich an. Bitte Konsens auf der Artikeldisk erzielen und Fortführung des Edit-war unterlassen. --Rmcharb (Disk.) 08:11, 31. Aug. 2023 (CEST)
Danke für die Analyse. Das sehe ich genauso. Ich schlage zusätzlich vor, dass wir eine Warnung auf die Artikeldiskussionsseite setzen, dass bei Edit-War im Zweifelsfall eher Benutzer (partiell) gesperrt werden, als dass der Artikel vollgeschützt wird. --Count Count (Diskussion) 09:52, 31. Aug. 2023 (CEST)
Sehe ich auch so. Bei Wiederaufnahme des EW erfolgen Benutzersperren. --Otberg (Diskussion) 10:02, 31. Aug. 2023 (CEST)
Lieber Otberg, lieber WvB, um 10:02 erging hier das Votum, den EW nicht wiederaufzunehmen. Um 10:32 schrieb der Gemeldete (Neudabei) unvermittelt - und ohne weitere Diskussion auf der Diskussionsseite: "Gehe ich richtig in der Annahme, dass es keine Gründe mehr gibt auf die einordnende Stimme des renommierten Historikers Wolfgang Benz im Artikel zu verzichten? Dieser hatte sich ggü. der Süddeutschen Zeitung geäußert.[8] --Neudabei (Diskussion) 10:36, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]" Er versteht das Votum offenbar so, dass nichts dagegen spricht, den mehrfach gelöschten Abschnitt wieder reinzustellen. Ich würde das als Fortsetzung des EW verstehen und wundere mich ein bisschen. Hat Neudabei das Votum erhalten? --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 11:29, 31. Aug. 2023 (CEST)
Ohne Konsens per Disk keine Wiedereinstellung. Ein Konsens ist dem eröffneten Thread bis dato nicht entnehmbar. --WvB 11:33, 31. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Bernd Bergmann (erl.)

Bernd Bergmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Das ist der Edit um den es geht.

Im Konjunktiv unterstellt Bergmann mir das „‚Whitewashing‘ eines Mannes, der am System der Judenverfolgung mitschuldig war.“ Mit diesem Mann ist Hans Globke gemeint.

Das ist ein schwerer Angriff auf meine Person und entsprechend zu sanktionieren.

  • Es passt Bergmann nicht, dass ich das Rechtssystem der DDR als nicht mit rechtstaatlichen Grundsätzen kompatibel bezeichne.
  • Es passt ihm nicht, dass ich den Verein GRH als Haufen von DDR-Schönrednern und -Nostalgikern bezeichne.
  • Es passt ihm nicht, dass ich den Vorsitzenden dieses Haufens, Hans Bauer, als einen Täter bezeichne, der als stellvertretender Generalstaatsanwalt der DDR an der Verfolgung von Menschen mitgewirkt und der natürlich als IM der Stasi zugearbeitet hat.

Bergmann meint, er müsse mir das alles heimzahlen, indem er mich zum Fürsprecher von Akteuren macht, die im Dritten Reich an der Judenentrechtung und -verfolgung mitgewirkt haben.

Ich habe in meinem ganzen Leben nie eine solche Position bezogen wie jene, die Bergmann mir öffentlich unterschieben möchte. Gegen jede Form solcher an den Haaren herbeigezogenen Andeutungen wehre ich mich nachdrücklich.

Die Adminschaft sei bitte darüber informiert, dass auch andere von Bergmann mit dem oben verlinkten Edit als Globke-Weißwäscher tituliert werden. Nämlich jene, die für die Löschung des kindischen Statements von Hans Bauer im Wikipedia-Artikel über den Globke-Prozess gesorgt haben, Das sind, wenn ich es richtig sehe, Phi und SFfmL.
Atomiccocktail (Diskussion) 05:32, 30. Aug. 2023 (CEST)

Danke fürs Anpingen. Das ist ja bodenlos. Ich bitte um adminstrative Enfernung des schweren und ehrletzenden Vorwurfs, ich hätte „"Whitewashing" eines Mannes, der am System der Judenverfolgung mitschuldig war“ betrieben. Sowas muss sich keiner an den Kopf werfen lassen, das geht wirklich zu weit. --Φ (Diskussion) 08:24, 30. Aug. 2023 (CEST)
Ich schließe mich an, ich bin mit dieser Unterstellung ebenfalls angesprochen. Zudem passierst das in der Fortsetzung der Störaktion durch Bernd Bergmann, die mit der VM in den letzten Tagen gestartet wurde und nun dort fortgesetzt wird. Ohne ein starkes Signal wird sich keine Verhaltensänderung ergeben, sondern er wird sich, wie bisher immer, bestärkt fühlen und auf diesem Kurs weitermachen.--Tohma (Diskussion) 09:35, 30. Aug. 2023 (CEST)
Der Gemeldete hat es im Konjunktiv formuliert, es war also gar nicht seine Intention, jemandem ebendieses „Whitewashing“ vorzuwerfen, sondern er zog lediglich einen – mitunter unpassenden – Vergleich, weil er sich offenbar unfair angegriffen fühlte. Ich denke, hier wurde im Eifer über die Stränge geschlagen, aber ein PA als solcher ist nicht ersichtlich. --Benatrevqre …?! 09:49, 30. Aug. 2023 (CEST)
Wo in der Aussage: „Und die Löschung der Aussage war "Whitewashing" eines Mannes, der am System der Judenverfolgung mitschuldig war“, siehst Du einen Konjunktiv? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:00, 30. Aug. 2023 (CEST)
Im zweiten Satz "Genauso könnte ich dir unterstellen, dass du einen Mitschuldigen der Judenverfolgung weißwaschen wolltest." Die ist klar erkennbar im Konjunktiv formuliert, und ich finde nicht, dass man die erste Aussage ohne Berücksichtigung der zweiten Aussage lesen kann. Im zweiten Satz fasst Bernd Bergmann seine erste Aussage nach, er ordnet sie in einen Konjunktiv ein. --Benatrevqre …?! 10:31, 30. Aug. 2023 (CEST)
Unverständnlich. Im ersten Satz benutzt er den Indikativ. Das ist eine Tatsachenbehauptung, ganz gleich, was er danach noch schreibt. --Φ (Diskussion) 10:34, 30. Aug. 2023 (CEST)
Nein, ich halte das aus dem gegebenen Grund eben für nicht "ganz gleich". Es ist ja dieselbe Aussage, die er letztlich aber deutlich abmildert. --Benatrevqre …?! 10:36, 30. Aug. 2023 (CEST)
Niemand hat Bergmann dazu gezwungen, mich und andere in den unverschämten Verdacht zu bringen, Globke in irgendeiner Form reinwaschen zu wollen. Auf diese Idee ist Bergmann ganz allein gekommen, und er hat diese Idee öffentlich ausposaunt. Er wird mit dem temporären Schreibverbot zu leben haben. Sein Problem. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:42, 30. Aug. 2023 (CEST)
Wenn ich schreibe, dass Herr K. ein Vollidiot ist und einen Satz später im Konjunktiv schreibe, man könnte ihn so bezeichnen, wird dadurch die ehrverletzende Behauptung im ersten Satz in keiner Weise abgemildert. Benatrevqre, welchen Grund du hast, dich hier einzuschalten, könntest du vielleicht auch mal erklären. Ich kann keinen erkennen. MfG --Φ (Diskussion) 10:51, 30. Aug. 2023 (CEST)
Ich möchte mich – gerade bei einer so unerhörten Aktion – nicht dem Vorwurf aussetzen, diese VM entschieden zu haben, ohne daß der Gemeldete die Gelegenheit gehabt hätte, sich zu dem Vorwurf zu äußern. Ich rege allerdings an, sobald diese Äußerung erfolgt ist und sofern sie nicht völlig neue und unerwartete Aspekte zu dieser eigentlich eindeutigen Sachlage beiträgt, eine Sperre im Bereich von etwa einer Woche auszusprechen. Irgendwann muß es auch mal gut sein. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:57, 30. Aug. 2023 (CEST)
Damit wäre ich nur einverstanden, wenn der oben verlinkte Edit mit den Bergmann-Sprüchen administrativ in die Versionsgeschichte verbannt wird. Anschließend wird das Bergmann-Konto nach seiner ersten Nutzung auf Pause geschaltet, von mir aus gern eine Woche. Anderen die Weißwäscherei von Juristen zu unterstellen, die sich im NS maßgeblich an der Diskriminierung, Entrechtung und Verfolgung von Juden beteiligt haben, ist ein schwerer Verstoß gegen WP:KPA. Dabei ist es unerheblich, in welcher grammatikalischen Form diese Bodenlosigkeit formuliert ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:32, 30. Aug. 2023 (CEST)
Die Entfernung habe ich als erste Maßnahme schon einmal durchgeführt. Das muss da nicht noch stundenlang stehenbleiben. --Count Count (Diskussion) 10:46, 30. Aug. 2023 (CEST)

Zur Info: [8]. --Mautpreller (Diskussion) 11:06, 30. Aug. 2023 (CEST)

Notizen zur Abarbeitung:
  • VM vom 26.08.2023
  • @Bernd Bergmann: Angesichts dessen, dass du vor dem aktuellen Konflikt (zu dem ich auch die letzte Kurzzeitsperre zähle) ein fast leeres Sperrlog bei 18jähriger Mitarbeit hattest, halte ich es – im Anschluss an M.ottenbruch – ebenfalls für angemessen, dir Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Bitte nutze sie zeitnah. Wortmeldungen Dritter unterbleiben bis dahin bitte, sofern sie nicht substantiell neue Hinweise enthalten.
--Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:44, 30. Aug. 2023 (CEST)
Hinweis wg. "zeitnah": Bernd Bergmann [ist] werktags zwischen 8 und 17 Uhr praktisch nie aktiv. Evtl. kann er nicht so schnell antworten (Arbeit?). Vlt. konkretisieren, bis wann eine Antwort erwartet wird. Und schon bin ich wieder weg.--Altaripensis (Diskussion) 13:28, 30. Aug. 2023 (CEST) [Link entfernt. --Count Count (Diskussion) 08:52, 31. Aug. 2023 (CEST)]

Den Benutzer wies ich auf seiner Disk auf den Wunsch um Rückmeldung hier nochmals hin. -WvB 09:24, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum hier noch gewartet wird. Der User ist seit Wochen jeden Tag in der WP. Ausgerechnet jetzt loggt er sich nicht ein? Auf mich wirkt diese Vermutung statistisch nicht überzeugend. Der PA ist eklatant, eine deutliche Schreibsperre gehört eingesetzt. Atomiccocktail (Diskussion) 11:45, 31. Aug. 2023 (CEST)
Gudn Tach!
Eile mit Weile. Bitte nicht versuchen, unnötigerweise Druck auf die Admins zu erzeugen. -- seth (Diskussion) 13:52, 31. Aug. 2023 (CEST)
Ich erzeuge keinen "Druck". Ich weise darauf hin, dass sich B. Bergmann offenbar wegduckt und zu glauben scheint, auf diese Weise käme er davon. Die Adminschaft sollte sich nicht auf der Nase herumtanzen lassen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:08, 31. Aug. 2023 (CEST)
Gudn Tach!
Wenn jemand nicht online ist, kann das 1000 Gründe haben und daher sollte niemandem daraus ein Strick gedreht werden, also höre jetzt mit solchen Unterstellungen auf. -- seth (Diskussion) 14:33, 31. Aug. 2023 (CEST)
Du kannst gern auf autoritär machen ("also höre jetzt mit solchen Unterstellungen auf"). Das interessiert mich nicht. Ich gehöre zu jenen, die von B. Bergmann auf üble Weise angegriffen worden sind. Ich bin irritiert, dass hier nach mehr als 24 h nicht sanktioniert wird. Wie lange soll denn noch gewartet werden? --Atomiccocktail (Diskussion) 15:21, 31. Aug. 2023 (CEST)
Heute abend sollte das IMHO aber mit oder ohne Rückmeldung entschieden werden. Ich weise aber darauf hin, dass die inkrimierte Aussage im Konjunktiv erfolgte und nicht eine tatsächlche Beschuldigung war, sondern AFAICS eher ein verunglückter Vergleich zweier Aussagen. Für mich wäre das eher eine KPA-Sperre im 1-3 Tagesbereich. --Hyperdieter (Diskussion) 15:24, 31. Aug. 2023 (CEST)
Bei Phi und SFfmL war es kein Konjunktiv, sondern ein Indikativ. Atomiccocktail (Diskussion) 15:30, 31. Aug. 2023 (CEST)
Beide haben den Bauer-Quatsch gelöscht. Sie sind gemeint, wenn Bergmann sagt: "die Löschung der Aussage war "Whitewashing" eines Mannes, der am System der Judenverfolgung mitschuldig war." Bei mir hat er diese Aussage in einen Konjunktiv verschwurbelt. Atomiccocktail (Diskussion) 15:33, 31. Aug. 2023 (CEST)
Wenn es bis dahin niemand sonst getan hat, werde ich morgen vormittag eine Entscheidung treffen, ob mit Stellungnahme oder ohne. Ich nehme den gemeldeten persönlichen Angriff sehr ernst, es gibt aber keine besondere Dringlichkeit bei der weiteren Bearbeitung der VM, nachdem die gemeldete Äußerung zwischenzeitlich entfernt worden ist und unter den bisher beteiligten Admins für ein angemessenes Zuwarten auf eine Stellungnahme Konsens besteht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:41, 31. Aug. 2023 (CEST)
Ich denke, es wurde nun lang genug zugewartet. Die Sachlage ist ziemlich eindeutig; von den Admins, die sich an der Diskussion beteiligt haben, stellt nieman den Verstoß gegen WP:KPA in Abrede. Daß die Aussage dem Melder gegenüber im Konjunktiv, und „nur“ den beiden anderen persönlich Angegriffenen gegenüber im Indikativ getätigt worden ist, ist meiner Ansicht nach kein mildernder Umstand, zumal die beiden anderen sich in der VM ebenfalls geäußert und an der Tatsache, daß sie sich durch die Unterstellung ebenfalls angegriffen fühlen, keine Zweifel gelassen haben. Ich sperre daher den Nutzer wie angekündigt für eine Woche wegen Verstoßes gegen WP:KPA. Und ja, das bisher weitgehend leere Sperrlog des Nutzers habe ich dabei bereits mildernd berücksichtigt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:29, 31. Aug. 2023 (CEST)
Benutzer:Bernd Bergmann wurde von M.ottenbruch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Siehe VM Spezial:Diff/236926319. –Xqbot (Diskussion) 19:31, 31. Aug. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/30&oldid=236929517“