Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2016/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2016/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2016/3#Thema_1

Fotografen-Teffen im Münchner WikiMUC

Hallo,

wir laden alle unsere Fotografen aus der weiteren Umgebung von München in den brandneuen Wikipedia-Standort WikiMUC ein. Der Plan ist ein Arbeitstreffen möglichst vieler aktiver Fotografen, damit wir uns kennenlernen können. Und es geht darum, Ideen zu entwickeln, wie wir den Standort WikiMUC und seine Ressourcen speziell als Fotografen nutzen, aber auch was wir ansonsten in der Region auf die Beine stellen können.

Der Termin ist am Samstag, den 23. Juli ab 14 Uhr im Münchner WikiMUC. Weitere Informationen und Anmeldung sowie Kontaktdaten könnt Ihr auf der Seite Wikipedia:WikiMUC/2016-07-23 Fototreffen finden.

Wir hoffen, Euch zahlreich Ende Juli zu sehen,
Euer WikiMUC-Team

---

Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 08:27, 9. Jul. 2016 (CEST)

Hi! Ich habe diese Nachricht unerheblich modifiziert und mit der gewünschten Grafik ausgestattet. Sie ist heute früh an 236 Benutzer nach dem gewünschten Selektionsschema rausgegangen. Daumendrück, dass möglichst viele Teilnehmer kommen werden. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:13, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ach was vergessen: ich wollte noch erwähnen, dass ich Teamwork dieser Art sehr schätze und habe mich zudem sehr gefreut, dass Du auf mich zugekommen bist, insbesondere auch deshalb, weil unsere Vergangenheit ja nicht wirklich rosig verlaufen ist. Darum nochmals vielen Dank – und gerne wieder – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:19, 9. Jul. 2016 (CEST)

Super, danke dir. 236 ist eine gute Zahl. Mal sehen, wieviele Anmeldungen wir sehen. Grüße --h-stt !? 20:40, 10. Jul. 2016 (CEST)

Henry-Gewehr

Hst, geh mal auf Henry-Gewehr, habe dort den Karl May Absatz etwas angepasst. Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 09:45, 12. Jul. 2016 (CEST)

Passt so. Grüße --h-stt !? 18:35, 12. Jul. 2016 (CEST)

Schülergruppe aus Germering?

Hallo Henning,

hat sich die Germeringer Lehrerin bei Dir nochmals gemeldet. Sie wollte doch am Dienstag nächster Woche ins WikiMuc kommen. Sie könnte doch am Samstag-Nachmittag ins WikiMuc kommen, um mit uns den Besuch ihrer Schülergruppe zu besprechen (ich würde dann am Dienstag ab 9.30 oder 10 Uhr vor Ort sein).

Ich habe gerade die Emailadresse gefunden und werde sie anmailen, ob sie kommt. Dann sage ich Dir Bescheid. Ihre Münchner Telefonnummer ist: [entfernt, gelöscht], falls Du mit ihr reden willst.

Herzlicher Gruß, --Didi43 (Diskussion) 16:08, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte mit der Vorbereitung nichts zu tun. Deshalb weiß ich auch nichts über Termine. Und der Samstag ist kein guter Tag, weil da Fototreffen und hoffentlich auch noch WMDE-Jahreskompass-Vorstellung ist. Da ist dann richtig viel auf einmal los. Ein Vorbereitungstreffen solltest du an einem anderen Tag machen. Grüße --h-stt !? 16:50, 19. Jul. 2016 (CEST)

Neusiedler See

Hallo H-stt, nur eine Frage, du hast da eine Ergänzung als Werbung raus gelöscht, den Satz davor hast du aber scheinbar nicht gelesen, denn wen da steht Dafür und für die Erhaltung wird pro Person Eintritt verlangt, die Preise liegen bei rund vier Euro. - halte ich das für eine wesentlich werblichere Info als das Boote zu mieten sind, oder siehst du das anders. --gruß K@rl 19:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

Du hast recht. Da muss noch mehr raus, ich hatte mir nur den Diff angeschaut - und den Zusatz nicht als "Werbung", sondern als touristische Info revertiert. Schauen wir beide mal drauf und sortieren etwas aus? Grüße --h-stt !? 19:56, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte touristishce Info nicht als schlecht, denn auch Tourismus ist ein großer Bestandteil des Lebens, da darfst du keinen Weinbau oder sonst. Schifffahrt anführen. --K@rl 20:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Tourismus als solcher gehört in die Wikipedia. Nicht aber Reiseführer-Infos. Für die haben wir Wikivoyage. Grüße --h-stt !? 20:14, 22. Jul. 2016 (CEST)

review

Servus h-stt, mein Artikel über die Frauenkirche ist jetzt im Review. würdest du bitte auch mal drüber schauen? Grüße --bjs 22:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

Review? Jetzt schon? Klar, mach ich gern. Grüße --h-stt !? 09:54, 23. Jul. 2016 (CEST)

Sankt-Jakobs-Platz in München ist gebläut!

Hallo Henning,

ich habe gerade gesehen (beim Betrachten von Chumwas Bildern [1]), dass dieser Platz noch rot ist! Soll ich mal anfangen, dieses Lemma zu füllen? (Du wirst sagen 'Mach mal, it's a wiki'! Aber vielleicht hast Du schon was in petto und ich bin dann etwas voreilig. Fragen kostet ja nichts!

Mit herzlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 09:56, 24. Jul. 2016 (CEST)

ich bin selbst erstaunt, aber nein, da scheint es nichts zu geben. Klar wäre ein kleiner Artikel wünschenswert. Vielleicht auch noch zum anschließenden Sebastiansplatz? Grüße --h-stt !? 16:05, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel Sankt-Jakobs-Platz in den ANR eingestellt. Ich bitte um Korrekturen und Ergänzungen. Vielleicht kannst Du noch Literatur ergänzen. Und möglicherweise kannst Du mir die ersten Tipps für die Artikel zum Sebastiansplatz und zum Ignaz-Günther-Haus geben? MlG --Didi43 (Diskussion) 19:42, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ah - du hattest da eine Baustelle. Ansonsten hätte ich noch viel mehr bewundert, was du da zusammengetragen hast. Was Literatur und Infos angeht, schau ich mir das mal an. Und zum Sebastiansplatz würde ich gerne die Häuserzeile auf der Nordseite beschrieben sehen. Mit den Ohrwaschln und der Himmelstreppe. Grüße --h-stt !? 19:49, 25. Jul. 2016 (CEST)

Westdeutscher Tischtennis-Verband

Hallo H-stt. Bevor ich in die LP gehe, bitte zur Überarbeitung in meinen BNR verschieben. Vielen Dank. --DonPedro71 (Diskussion) 00:42, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das war schon die LP. Aber für dich: Benutzer:DonPedro71/Westdeutscher Tischtennis-Verband. Grüße --h-stt !? 16:13, 25. Jul. 2016 (CEST)

Alzheimer

Hallo H-sst, am Samstag Abend hatte ich noch eine Idee für einen Donnerstagabend, was ich statt einer Commons-Sitzung machen wollte. Ist jetzt wie weggeblasen. Kannst du dich noch erinnern? --bjs 18:46, 25. Jul. 2016 (CEST)

Leider nein, aber das wird dir schon wieder einfallen. Oder irgendwem sonst. Schließlich wollen wir ja dieses oder ein ähnliches Programm für lange Zeit durchziehen. Da kommen uns eigentlich alle guten Ideen irgendwann wieder. Grüße --h-stt !? 18:54, 25. Jul. 2016 (CEST)

Dafür klappt jetzt das Stabi-Login wieder auf Anhieb - ohne Nachgeguckt zu haben ;-) --bjs 19:41, 25. Jul. 2016 (CEST)

Bekomme aber die "no access-Meldung" bei den Digizeitschriften, obwohl ich bei der Stabi eingeloggt bin. --bjs 19:47, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab's grad probiert und komme rein. Versuch es bitte nochmal. Und du musst den Link für den "externen Zugang" nutzen, nicht den obersten, direkten. Der geht nur, wenn du in der BSB bist. Grüße --h-stt !? 19:53, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ja jetzt klappts. Ich hatte den falschen Link genommen. Vielen Dank! --bjs 19:58, 25. Jul. 2016 (CEST)

Innsbruck Nature Film Festival

Kannst du mir den Artikel zum Export wieder herstellen danke K@rl 18:59, 25. Jul. 2016 (CEST)

jetzt Benutzer:Karl Gruber/Innsbruck Nature Film Festival. Bitte stell nach dem Export wieder SLA. Grüße --h-stt !? 19:03, 25. Jul. 2016 (CEST)

Termine

Das verstehe ich nicht so richtig. Zweispaltig sollte doch wegen mobil gar nicht verwendet werden, und tatsächlich sieht das auf dem Smartphone bescheuert aus. Aber auch auf dem PC ist die Seite jetzt überfüllt mit Informationen, die für das WikiMUC eher belanglos sind. Alles ab der Überschrift Wikipedia-Terminkalender abwärts würde ich streichen. Den Rest können wir in einem kleinen Fesnster oben rechts darstellen wie unter Kontakt. Was meinst du? --bjs 12:23, 26. Jul. 2016 (CEST)

Gut, mir ging es darum, die Mailingliste prominent zu verlinken. Da ist mir halt die Spalte aus der Stammtischseite eingefallen. Inzwischen geben ich dir recht, dass das zu viel "Kram" ist und wir es anders machen müssen. Deine Idee mit dem Kontakt-Fenster ist gut. Oder können wir vielleicht die Maillingliste noch in das Kontakt-Fenster aufnehmen? Grüße --h-stt !? 18:30, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich werd einfach mal ein Fenster mit dem obersten Bereich "Stay tuned" einbauen, das können wir uns ja dann zurechtbasteln, wie wir es für WikiMUC brauchen. Den Rest brauchen wir m.E. nicht, die München-Termine sind eh schon links aufgeführt. --bjs 22:30, 26. Jul. 2016 (CEST)

OK. Das ist eine gute Basis. Danke dir für dein Engagement für die Seiten, das ist eh dynamisch und muss sich alles dem Aufbau des Projekts anpassen. Grüße --h-stt !? 12:38, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ja klar, das ist erst mal eine Grundstruktur für den derzeitigen Zustand. Bei den in der Top-Navileiste verlinkten Seiten, die ja sozusagen die "öffentlichen" Seiten des WikiMUC sind, sollte es aber eine einigermaßen einheitliche Grundgestaltung geben, in den Projektseiten darunter können wir uns dann austoben, wie wir wollen. --bjs 17:23, 27. Jul. 2016 (CEST)

Action Directe (Kletterroute)

Hallo h-stt, bei aller Liebe, aber bitte bremse dich ein, wenn man du es widerlegen kannst. Ich habe zwei Routen genannt, die Güllich 1991 im damals obersten Schwierigkeitsbereich erstbegangen hat. Außerdem hat er die Wallstreet nochmal so 1990/1991 geklettert, um sie mit Action Directe, die er damals probierte, zu vergleichen. Und mit Biographie meinte ich das Buch über ihn von Tilmann Hepp, nicht den Artikel hier! Im Panorama ist die landläufige öffentliche Wahrnehmung abgebildet, widerspiegelt aber nicht seine doch respektable Tourenliste Anfang der 1990er wieder. Grüße --Alma (Diskussion) 13:56, 27. Jul. 2016 (CEST)

Meine Güte, dann belege deine Aussagen doch einfach mit dem Buch. Aber revertiere bitte keine belegten Änderungen, wenn du ihnen keine Belegen entgegen setzt. Grüße --h-stt !? 14:21, 27. Jul. 2016 (CEST)

Habe ich doch. Siehe meine Revert in der Zusammenfassung! --Alma (Diskussion) 14:31, 27. Jul. 2016 (CEST)

Beleg heißt Autor: Titel. Verlag Jahr, ISBN, Seitenzahl. Und am besten als Fußnote/Einzelnachweis. Grüße --h-stt !? 14:39, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wohl nicht wenn ich es in die Zusammenfassungszeile schreibe od.? Es sind außerdem mehrere Quellen, z.B. auch die landläufige Topoführer (Siehe z.B. https://www.frankenjura.com/klettern/poi/13102 od. https://www.frankenjura.com/klettern/poi/13100 Grüße --Alma (Diskussion) 14:44, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich kapiere immer noch nicht was du eigentlich meinst. Güllich war zwischen 1987 und 1991 in aller Welt unterwegs und hat Klettertechniken mit Expeditionsbergsteigen verbunden. Dann ist er 1991 wieder in Franken aktiv geworden und hat die Action directe entwickelt. Während er an der action arbeitete, hat er auch nach links und rechts geschaut, die Wallstreet nochmal gemacht um sie zu vergleichen, und ein paar kleinere Sachen gemacht. Das stand aber alles im Kontext seiner Arbeit am XI. Grad, eben dem Projekt action directe. Deshalb schreibt die Panorama das so und deshalb schreibe ich das so. Und jetzt lass uns das bitte auf der Artikeldisk weiter besprechen, nicht nur hier. Ich kopiere den Text von hier rüber. Grüße --h-stt !? 14:51, 27. Jul. 2016 (CEST)

Zusammenfassung der Artikel Fort Abraham Lincoln und Fort Abraham Lincoln State Park

Hallo, du hast in einem ersten Schritt Informationen im Artikel Fort Abraham Lincoln zum SP hinzugefügt. Tatsächlich gibt es den Artikel Fort Abraham Lincoln State Park ja auch noch. MMn sollte alles in den Artikel Fort Abraham Lincoln State Park zusammengefasst werden. Wie geht das denn nun genau? Damit z.B. keine Autorenangaben unter den Tisch fallen! --Edmund (Diskussion) 00:41, 28. Jul. 2016 (CEST)

Sollte inzwischen behoben sein. Grüße --h-stt !? 17:37, 28. Jul. 2016 (CEST)

Na klar - Weiterleitung! Hätte ich auch selbst drauf kommen können! Gruß --Edmund (Diskussion) 19:58, 28. Jul. 2016 (CEST)

Kein Thema, ich war gestern einfach nur abgelenkt und hatte diese letzten beiden Schritte vergessen. Danke für die Erinnerung. Grüße --h-stt !? 21:25, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wobei ich mich nach dem Sinn dieser Zusammenfassung frage, die ja generell (WP:Artikel) aber auch im WikiProjekt Geographie grundsätzlich abgelehnt wird. Früher oder später wird der Artikel ja doch wieder aufgeteilt, gemäß der Grundregel, daß jeder Artikel genau einen Begriff beschreibt. Ich habe für diese Erzeugung künftier Mehrarbeit kein Verständnis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:24, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nein, der wird nicht wieder aufgeteilt. Die Praxis ist in der deWP eindeutig: Grand Canyon - Grand-Canyon-Nationalpark. Sunset Crater - Sunset Crater Volcano National Monument. Mount St. Helens, Mount Hood und so weiter und so fort. Grüße --h-stt !? 12:37, 1. Aug. 2016 (CEST)

Tja, da wurde was angefangen, was eben nicht Praxis ist (jeder Artikel erklärt nur einen Begriff), und was mühsam korrigiert werden muß. Nationalpark Bayerischer Wald ist eben nicht Bayerischer Wald, Nationalpark Hohe Taunernl eben nicht Hohe Tauern. Und der Grand-Canyon-Nationalpark nicht Grand Canyon. Abgesehen davon, daß es dem Artikel übrigens daran fehlt, wo sowohl der Canyon als auch der Nationalpark im Nordosten anfangen und wo im Westen endent (die Ausdehnung in Nord-Süd-Richtung läßt sich ja nicht so einfach bestimmen, weil stark unregelmäßig), wird sich die Unzulänglichkeit spätestens dann manifestieren, wenn die einzelnen Seitencanyons und andere geographische Objekte im Canyon ihren eigenen Artikel erhalten und/oder der Abschnitt "Geographie" ausgebaut wird und dann die nicht im Nationalpark aber im Canyon liegenden Objekte im Artikel entweder falsch sind oder weggelassen werden müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

Doch, doch, das passt schon so. Niemand braucht einen getrennten Artikel zum Mount St. Helens und einen anderen zum National Monument. Oder zu Fort Abraham Lincoln und dem State Park. Beim Nationalpark Bayerischer Wald gebe ich dir recht, weil da die Flächen doch sehr weit auseinander klaffen. Beim Grand Canyon ist der ganzen Canyon Teil des NP, deshalb ist es da wieder OK. Grüße --h-stt !? 18:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Mormonen -: Der amerikanische Prophet Joseph Smith und seine Kirche

Ich empfohl dieses Buch im Artikel Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage, aber du hast es wieder entfernt. Das Buch ist auf Amazon auf https://www.amazon.de/Die-Mormonen-amerikanische-Prophet-Joseph/dp/3955162222 . Kannst du das Buch wieder einsetzten im Artikel? Falls du dazu nicht bereit bist, erklärst du warum das Buch nicht empfohlen werden soll? --Broter (Diskussion) 20:51, 24. Jul. 2016 (CEST)

Dieses Buch gibt es nicht. Es ist in keinem Bibliotheskatalog der Welt nachweisbar, nicht einmal in der Deutschen Nationalbibliothek, in der jedes deutsche Buch eingestellt werden muss. Jedenfalls nicht unter diesem Titel oder dieser ISBN. Ich habe schon dran gedacht, den -mir persönlich, allerdings nur flüchtig bekannten- Autor anzufragen, ob er mir etwas dazu sagen kann. Wenn es ein buch zum Mormonentum von Michael Blume gibt, ist es sicher empfehlenswert. Aber dazu möchte ich einen besseren Nachweis als eine Amazon-Seite. Grüße --h-stt !? 16:04, 25. Jul. 2016 (CEST)

Liegt wohl an der Veröffentlichung als sciebook, die scheinen generell nicht in der DNB erfasst zu sein. --bjs 22:14, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das wäre dann aber ein Verstoß gegen die Pflichtteilsregelung. Nachdem die scibooks (auch) im print erhältlich sind, müssen zwei Exemplare nach Frankfurt und Leipzig abgeliefert werden. Grüße --h-stt !? 09:17, 3. Aug. 2016 (CEST)

Seltsam auch die Geschichte mit der ISBN, wo in der DNB ein ganz anderes Buch erscheint, das aber in der Abbildung der Rückseite auf Amazon eine ganz andere ISBN hat. Die Schweizerische Nationalbibliothek hat unter derselben ISBN wieder ein anderes Buch.

Blume selber unterscheidet auf seiner Website sciebooks und Bücher. Die dort unter Bücher aufgeführten "Evolution und Gottesfrage" und "Gott, Gene und Gehirn" gibts auch bei der DNB, das ebenfalls unter Bücher aufgeführte, aber als sciebook erschienene "Öl- und Glaubenskriege" wiederum nicht.

Gibt es in Wikipedia irgendwo Regeln zu E-Publikationen und ihrer Verwendung als Literaturangabe? Auf WP:Literatur habe ich dazu nichts gefunden, da gibts nur einen Absatz für den Fall, dass Druckwerke im Internet verfügbar sind. Und unter "Weblinks" passt es ja auch nicht.

"Dieses Buch gibt es nicht" kann man m.E. so nicht sagen. Blume und sciebooks haben es auf ihrer Website, es ist also nicht nur Amazon. Das Buch ist wohl nur aufgrund seiner Publikation primär als E-Book nicht durch die klassischen Recherchen auffindbar. --bjs 12:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

Dann ist es aber nicht als Literaturempfehlung geeignet und sollte nicht im Artikel gelistet werden. Grüße --h-stt !? 12:32, 3. Aug. 2016 (CEST)

Rathaus Passau / Rathaus St. Johann

Hallo H-stt,

die beiden Türme weisen unzweifelhaft Parallelen in der architektonischen Kubatur auf. Es gibt ganz sicher Gestaltungsunterschiede (Putzbau vs. Sandsteinverkleidung u.a.), doch stimmen Turmgrundriss, Galerie, verjüngter oberer Turmteil, Turmhelm stark überein. Ein Zufall wäre etwas unwahrscheinlich, wo doch zwischen beider Familien Zusammenhänge bestehen. Hinsichtlich der Fachliteratur ist der Wikipedia-Artikel zum Rathaus St. Johann bisher das umfangreichste Werk zum Thema Rathaus St. Johann. Die Literaturliste und der Anmerkungsapparat sind ja auch nicht gerade ohne fachwissenschaftlichen Hintergrund. Dass Ähnlichkeiten bestehen, heißt ja noch nicht, dass behauptet wurde, hier hätte Hauberrisser von Schmidt total abgekupftert. --Oktobersonne (Diskussion) 20:53, 4. Aug. 2016 (CEST)

Das sind Elemente, die im Heimatstil und seinen unmittelbaren Vorläufern sehr verbreitet waren, und letztlich aus einer zeitgemäß interpretierten Neugotik stammen. Dass jetzt genau diese beiden Bauwerke in einer direkten Beziehung stehen, halte ich durchaus für möglich. Du zeigst ja auch auf, wie die Übertragung gelaufen sein kann. Aber ich möchte dafür einen Beleg sehen, dass die Fachliteratur einen Zusammenhang sieht. Der Wikipedia-Artikel zum Rathaus St. Johann reicht mir dazu nicht. Grüße --h-stt !? 20:56, 4. Aug. 2016 (CEST)

Admin-Kennzeichnung

Ich hab jetzt zufällig gefunden, wo das steht: in Benutzer:Bjs/common.js (ganz unten). Könntenst du bitte meine Benutzer:Bjs/monobook.css, Benutzer:Bjs/monobook.js, Benutzer:Bjs/vector.css und Benutzer:Bjs/vector.js löschen, {{Löschen}} eintragen funktioniert da nicht. Grüße --bjs 15:06, 5. Aug. 2016 (CEST)

erledigt. Grüße --h-stt !? 13:30, 6. Aug. 2016 (CEST)

Danke! --bjs 23:35, 6. Aug. 2016 (CEST)

Du stehst mal wieder im Mittelpunkt!

Hallo H-stt, du stehst im Mittelpunkt, und zwar bei den Adminanfragen. Fast so wie zu den Schickeriazeiten im P1! Dazu, vor allem aber zur Eröffnung de* WikiMUC, gratuliere ich ganz herzlich (da es sonst offenbar keiner tut) und wünsche frohes Gelingen, sowohl, als auch. Viele liebe Grüße −Sargoth 11:36, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/H-stt

Hallo H-stt!
Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/H-stt haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit 25 stimmberechtigte Benutzer deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:AWW bist du gemäß unseren Regeln nunmehr aufgefordert, dich binnen 30 Tagen der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Bei Überschreiten der Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. MfG --XaviY (говоря) 13:08, 7. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht kann mir (nach 12 Jahren nicht gerade Wikipedia-Neuling) jemand die Augen öffnen oder alternativ mit mir Lücken in den zahlreichen einschlägigen Seiten feststellen: Ich lese hier also, dass H-stt zur Adminwiederwahl steht. Ich möchte gerne unterstützen, dass er Admin bleibt oder wieder wird, aber ich bin verunsichert: Unter Wikipedia:Administratoren lese ich, wie man Administrator wird und dass bei Inaktivität die Adminrechte entzogen werden. Was ich nicht finde (natürlich habe ich nicht jeden Satz gelesen) ist, für wie lange man Admin bleibt. Politiker werden für vier oder fünf Jahre gewählt, evangelische Kirchenvorsteher in Bayern für sechs Jahre, Päpste auf Lebenszeit, wenn sie nicht freiwillig zurücktreten. Ist die Legislaturperiode von Wikipedia-Admins wie diejenige von Päpsten? Na, im Artikel Wikipedia:Adminwiederwahl – klingt jedenfalls nach Unterstützung – findet sich ja sicher Näheres. Denkste. Der erste Satz lautet wie im Administrator-Artikel: "Ein Antrag auf Wiederwahl kann jederzeit durch Unterschrift auf der für jeden Admin im Wikipedia-Namensraum angelegten Wiederwahlseite unterstützt werden." Deine Wiederwahl unterstütze ich gerne, H-stt, aber warum, wenn Du doch Admin auf Lebenszeit bist? Da sehe ich doch mal nach, wie das in der Praxis bei Dir aussieht: Wikipedia:Adminwiederwahl/H-stt. Da gibt es derzeit 39 Einträge. Der erste ist mit "ungeeignet, selbstvergessen, schadet" kommentiert, scheint also keine Ja-Stimme zu sein, etliche bestehen nur aus der Signatur, der vorletzte ist mit "zum 10-Jährigen bitte eine Wiederwahl", scheint Dir also gewogen zu sein. Aber hoppla, ingesamt sieht mir das so aus, als hätten sich lauter Leute eingetragen, die nicht möchten, dass Du Admin auf Lebenszeit bleibst, sondern Dich einer "Wiederwahl" stellst. Wiederwahl ist aber doch landläufig das Wahlergebnis, die Bestätigung in einem Amt. Sei's drum: Von der Abstimmung über Deine "Wiederwahl" habe ich nur zufällig durch Sargoths Diskussionsbeitrag, dessen Sinn sich mir vor diesem Hintergrund nicht recht erschließt, erfahren. Wie erfahre ich nun als Otto-Normal-User, der Dir einiges zu verdanken hat, und der unsere Zusammenarbeit gut findet, von der Abstimmung über Deine Zukunft als Admin und der Möglichkeit, Dich zu unterstützen? "Die großen Leute sind wirklich sehr, sehr sonderbar", meinte der kleine Prinz. Die Wikipedia-Regeln gelegentlich auch, möchte ich ergänzen. Viel Erfolg jedenfalls und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:08, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Anselm Rapp, Admin bleibt man solange, bis man deadministriert wird. Das kann man selber wünschen, das kann bei völliger inaktivität erfolgen, oder andere können es veranlassen, indem sie für eine Wiederwahl stimmen und hoffen, dass der Admin abgewählt (besser gesagt: nicht wiedergewählt) wird. Meinungsbilder, die Adminzeit zeitlich zu begrenzen, haben bisher keine Mehrheit gefunden, daher versuchen einige Benutzer, über die Wiederwahlstimme eine zeitliche Begrenzung zu erreichen. Von den Abstimmungen erfährst du automatisch, wenn du beipielsweise folgendes auf deine Benutzerseite einbindest:

== Aktuelles ==
{{Vorlage:Beteiligen}}
{| {{Rückblick}} |}

Wie das dann aussieht, siehst du unter Benutzer Diskussion:Bjs#Aktuelles, da werden dann auch die aktuellen Adminwahlen und -wiederwahlen angezeigt. Wenn du H-stt unterstützen willst, stimmst du auf der dort verlinkten Abstimmungsseite mit pro. Noch ist es aber nicht so weit. Grüße --bjs 14:29, 7. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht auch noch einmal anders ausgedrückt: Die Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/H-stt ist eine Seite, bei der man eine Art Mißtrauensvotum erzeugt, so wie eine bestimmte Anzahl von Ausschussmitgliedern eine Sondersitzung eines Parlamentsausschusses einberufen können, können 25. bzw. 50 Wikipedianer eine WiederwahlKANDIDATUR erzwingen, die sich dann in Seiten wie Wikipedia:Adminkandidaturen/Nikkis_(2016) niederschlägt, wenn er nicht freiwillig auf einer erneute Kandidatur verzichtet und sich deadministrieren lässt. Es soll aber sogar Admins geben, die sich alle paar freiwillig wiederwählen lassen, weil sie sich davon eine höhere demokratische Legitimation für ihre Tätigkeit erhoffen, bislang meistens zu Recht, weil auch nach vier, fünf Jahren wieder ein Wahlergebnis von 80-100% zu erhalten, macht Dauerkritiker immer "einsamer", was sich im Übrigen auch auf den Wiederwahlantragsseiten derjenigen niederschlägt, die sich freiwillig wiederwählen haben lassen: oftmals gähnende Leere. Irgendwann denkt man sich nämlich dann: "Jeder macht Fehler, auch ein Admin, wenn ich mich über eine Entscheidung ärgere, in der Summe hat er so viel Rückhalt und zeigt so viel Standfestigkeit und Nachhaltigkeit in seiner Tätigkeit, dass sich nicht einmal der Aufwand einen Edit auf der Wiederwahlseite zu machen lohnt" Anders ist das allerdings bei Admins, die in ihrer Tätigkeit vielleicht doch nicht so "neutral" und "ausgewogen" wahrgenommen werden, sondern als Vertreter einer "Richtung", da kann es dann auch bei an sich verdienten und langjährigen Admins zu einem Stimmungsumschwung (selbst unter den Adminkollegen) kommen. Wir hatten erst kürzlich so einen Fall ... - SDB (Diskussion) 14:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wobei Kommentare wie "zu lange ohne Wahl" eigentlich kein Mißtrauensvotum ist, das persönlich gegen den Kandidaten gerichtet ist, sondern generell gegen das System, dass Admins ohne Zeitbeschränkung gewählt werden. Da gehen halt die Meinungen der Community auseinander. Es gab ja auch schon Contra-Stimmen, wenn sich jemand freiwillig (in der Contrastimme dann "unnötigerweise" genannt) einer Wiederwahl stellte. Allen kann man es halt nie recht machen. --bjs 14:46, 7. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterungen. Einiges hatte ich mir ja schon selbst zusammengereimt, und Lücken sind jetzt gefüllt. Ich finde aber auf alle Fälle, dass Wikipedia:Administratoren einen Abschnitt à la "Wie endet die Administratortätigkeit" enthalten sollte, und die verschiedenen Möglichkeiten als Unterpunkte. Die Wiederwahl finde ich schwer verständlich bis irreführend beschrieben. "Wer möchte, dass über die Fortführung oder Beendigung des Amts eines Admins entschieden wird, kann das jederzeit durch Unterschrift auf der für jeden Admin im Wikipedia-Namensraum angelegten Wiederwahlseite unterstützen. Die Wiederwahl kommt zustande, wenn ..." So oder so ähnlich hätte sogar ich das verstanden. ;-) Ich fühle mich nur nicht firm genug, da selbst zu ändern. – Können die Kandidaten dann wenigstens auf ihrer Benutzer- oder Benutzer-Diskussionsseite auf die laufende Wiederwahl aufmerksam machen? Sonst scheint mir das Ergebnis doch sehr von einem relativ kleinen Zirkel von Kollegen abzuhängen, die sich besonders (wie auch immer) mit dem Admin befassen. Die Einbindung "Aktuelles" (danke) scheint mir sinnvoll, aber da muss man erst mal drauf kommen. Meine berühmten $0.02 zum Thema. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:40, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wiederwahl läuft seit eben. Grüße --h-stt !? 11:34, 8. Aug. 2016 (CEST)

Der Link hat erst nicht funktioniert, aber jetzt: Wikipedia:Kandidaturen#H-stt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:19, 8. Aug. 2016 (CEST)

Boah. Die fünfzigste um 13:15, 8. Aug. 2016, also nach weniger als zwei Stunden. Respekt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:20, 8. Aug. 2016 (CEST)

Angiolo Mazzoni

Hallo H-stt, könntest du bitte die auf Commons im Rahmen einer Massenlöschung gelöschte Datei Commons:File:Palermo-Post-bjs.jpg (evtl. auch andere aus der Serie) auf de wiederherstellen und mit den entsprechenden Vorlagen {{Schutzlandprinzip}} und {{Panoramafreiheit}} versehen? Ich Würde sie dann wieder in den Artikel Angiolo Mazzoni einbauen. --bjs 16:43, 7. Aug. 2016 (CEST)

Datei:Palermo-Post-bjs.jpg - ist wieder da. Grüße --h-stt !? 11:43, 8. Aug. 2016 (CEST)

Und eingebaut. Vielen Dank!

Noch eine Bitte: Commons:File:Pietro Consagra - Ingresso al Belice - Gibellina.jpg (war mal Bild des Monats im Portal Sizilien) Die hatte ich hier vorsichtshalber bereits als File:Pietro Consagra - Ingresso al Belice - Gibellina-de.jpg herkopiert, wurde aber gelöscht, da Doppel gegenüber Commons, und dann auf Commons gelöscht mangels Panoramafreiheit. --bjs 20:25, 8. Aug. 2016 (CEST)

Erledigt. Grüße --h-stt !? 17:46, 10. Aug. 2016 (CEST)

Danke! --bjs 21:08, 10. Aug. 2016 (CEST)

Die Golden Gate Bridge und der Tatzelwurm

Lieber H-stt, ich freue mich immer wieder, mit wie viel Liebe und noch mehr Mühe in München auch kleinste Aspekte zu schönen Artikeln zusammengetragen werden. Da kommen führerlos laufende Feuerwehrpferde sogar auf die Hauptseite. Da München bekanntlich eine Weltstadt ist, ist das ja auch alles so richtig. Wenn ich allerdings auf meinem alltäglichen Gang über die Golden Gate Bridge den Blick schweifen lasse, kommen mir Gedanken, ob das alles Dinge sind, die der Einzelne über seine Welt wissen muss (vgl. Enzyklopädie#Definitionen). Andererseits bekommt man halt ein Gefühl für heutige Zusammenhänge, wenn man daran denkt, dass diese einst riesige Brücke, das moderne Weltwunder, heute gerade mal so eben groß genug ist, um ein paar chinesiche Hafenkräne durchzulassen (waren Hafenkräne nicht mal eine deutsche, dann amerikanische Spezialität?). Und ich meine, dass es auch nach Jahren noch interessant zu lesen sein wird, dass die ganze tolle Technik schon mal von zwei Hirschlein lahmgelegt wurde. Wenn zwei Wildsäue den Tatzelwurm lahmgelegt hätten, hielte ich das jedenfalls für erwähnenswerter als z.B. zu dokumentieren, welche schon wieder vergessenen Personen vor ein paar Jahren irgendwelchen Unsinn in einem angeblichen Dschungel gemacht haben. Wobei sich diskutieren ließe, wie bedeutend der Tatzelwurm im Vergleich zur Golden Gate Bridge ist. Ich meine, du solltest den gestrichenen Abschnitt wieder in den Artikel stellen. Viele Grüße --AHert (Diskussion) 23:29, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hi, das sehe ich anders. Für die Brücke ist nichts davon irgendwie von Bedeutung. Weder die Kräne oder die QV, denn es hat unzählige Fälle gegeben, in denen besondere Lasten oder besondere Schiffe realtiv knapp unterder Brücke durchgepasst haben. Wenn man recherchieren würde ... Und die beiden Hirsch finde ich völlig daneben. Es hat auch unzählige Fälle gegeben, bei denen der Verkehr durch mehr oder weniger kuriose Ereignisse gestockt hat oder gestoppt wurde. Diese beiden Hirsche haben das halt im Smartphone- und Youtube-Zeitalter getan und deshalb wurde in social media und ein paar Boulevardmedien berichtet. Grüße --h-stt !? 17:51, 10. Aug. 2016 (CEST)

Zurücksetzen?

Hallo H-stt,

Du setzt sehr viel zurück, bitte überlege, ob es immer sinnvoll ist. Beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 21:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

Geht es dir um Perlentaucher? Da bitte ich um eine Begründung der Löschung. Die in der Versionsgeschichte gemachte Aussage war falsch oder gar bewusst irreführend, weshalb ich den Edit natürlich zurückgesetzt habe. Deinen unbegründeten auch. Ohne Begründung keine Löschungen! Natürlich setze ich sowas zurück. Grüße --h-stt !? 13:34, 11. Aug. 2016 (CEST)

New York Fireman

Datei:Mayer’sche Hofkunstanstalt Fireman 3.jpg

Wohin mit dem New York Fireman?

Hi Henning, bei der Vorbereitung für die Bearbeitung des Artikels Mayer’sche Hofkunstanstalt ist mir ein überlebensgroßes aufwendig fabriziertes Mosaik eines Fireman-Mosaiks über den Weg gelaufen, fabriziert für einen Bahnhof der New York City Subway im Gedenken an 9/11. Ich würde sowas ja ganz gern in einen Artikel einbauen. Hast Du als gewiefter Transatlantiker eine Idee, wo das Motiv, abgesehen vom Artikel über die MHK, reinpassen könnte? Grüße --Pimpinellus (Diskussion) • WikiMUC • 10:35, 14. Aug. 2016 (CEST)

Bitte verzeiht den möglicherweise unqualifizierten Kommentar, aber zeigt dieses Foto nicht ein urheberrechtlich geschütztes Werk? Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:44, 14. Aug. 2016 (CEST) Tja, hatte ja schon geahnt, dass die Bedenkenträgerfraktion so ihre Bedenken hat, frag aber gerne nochmal nach bei MHK. Best wishes --Pimpinellus (Diskussion) • WikiMUC • 14:52, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ja, die Urheberrechtsprobleme sehe ich auch. Zumal es in den USA die Panoramafreiheit nur für Architektur gilt, also nicht für Kunstwerke, die nicht Gebäude sind. Nachdem das Werk in einer subway station ist, können wir es nicht verwenden. Bist du einverstanden, dass ich es formlos lösche? Grüße --h-stt !? 14:21, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich klär das mal mit MHA in München. Genau genommen handelt es sich ja um den Teil eines unfertigen Kunstwerks, eine Art Werkstattversion. Das im Endeffekt wesentlich umfangreichere Werk, das letztlich in der Gebäudefassade in New York integriert werden soll, wird nach und nach in der Werkstatt in München gefertigt. --Pimpinellus (Diskussion) • WikiMUC • 14:51, 15. Aug. 2016 (CEST)

Hab es geklärt Gnom und h-stt mit der Mayer´schen Hofkunstanstalt. Der Firefighter ist fertig gestellt und steht noch verpackt in München. Ob das in den Artikel über die MHA rein kann, muß noch geklärt werden. Ich würde bitten, dass einer von Euch beiden das Foto und die anderen 2 von dem Firefighter, die ich auf Commons hochgeladen habe, kommentarlos rausnimmt. Gruß und Dank --Pimpinellus (Diskussion) • WikiMUC • 10:04, 16. Aug. 2016 (CEST)

erledigt. --h-stt !? 18:47, 16. Aug. 2016 (CEST)

Spatzennest

Hallo H-stt!

Die von dir überarbeitete Seite Spatzennest wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:50, 20. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Drohungen gegen meine Vorgehensweise

Werter Admin, ich bitte dich höflich um öffentliche Entschuldigung mir gegenüber in Sachen der Löschanträge mit dem Fokus Tauchgebiet. Das was Du da in Sachen LA zu Brother Islands (Tauchgebiet) geschrieben hast, Zitat, "bleibt. Weitere LA von Zollwurf zu Tauchgebieten werde ich als Vandalismus werten. Grüße --h-stt !? 12:05, 20. Aug. 2016 (CEST)", ist nicht nur grenzwertig für einen Administrator der Wikipedia sondern auch eine persönliche Beleidigung mir gegenüber, weil du mir unterschwellig vorhälst, ich wüsste nicht wovon ich rede. Wir können das hier klären oder hier, was ist dir genehmer? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:59, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das ist genau so gemeint, wie du es verstanden hast. Damit hat meine Ansprache offenkundig ihren Zweck erfüllt. Bitte nimm sie dir zu Herzen. Das erleichtert uns allen die Mitarbeit an der Wikipedia. Grüße --h-stt !? 14:43, 22. Aug. 2016 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

Deine Wiederwahl habe ich gerade ausgewertet, sie war erfolgreich und dazu gratuliere ich sehr herzlich. Verbinden möchte ich das mit einem ausdrücklichem Dank für deine bisherige Arbeit als Autor und Admin und ich hoffe, dass du auch weiterhin viel Spaß mit der Wikipedia hast. Knöpfe habe ich zwar dabei, doch das kennst du ja schon alles. Beste Grüße --Itti 13:59, 22. Aug. 2016 (CEST)

Viel Spaß und Erfolg auch von mir! Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:27, 22. Aug. 2016 (CEST)

Danke dir für die vielen schönen Knöpfe. Die sind zwar nicht neu, aber ich kann sie natürlich auch weiterhin gut brauchen und werde sie für das Projekt nutzen. Grüße --h-stt !? 14:42, 22. Aug. 2016 (CEST)

Glückwunsch!--Marboff (Diskussion) 12:00, 2. Sep. 2016 (CEST)

Auch wenn ich den Hintergrund dieser Massen an Wahlen nur allzu gut kenne, beglückwünsche ich Dich natürlich ebenfalls. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:31, 2. Sep. 2016 (CEST)

Es ist immer gut, wenn kompetente Leute auch Admin-Status besitzen. Und das sage ich, auch wenn wir manchmal unterschiedliche Auffassungen vertreten. Erfolgreiche weitere Arbeit und meinen Glückwunsch, --Oltau 14:43, 2. Sep. 2016 (CEST)

Artikel 2. Zusatzartikel usw. und Kategorie:Waffenrecht

Hallo H-stt,

den Artikel zur amerikanischen Verfassung werde ich erneut aus der Kategorie:Waffenrecht entfernen und bitte Dich, das nicht wieder zu revertieren. Die Kategorie:Waffenrecht ist eine Unterkategorie der Kategorie:Recht nach Thema. Diese und folglich auch alle ihre Unterkategorien dienen der Aufnahme von rechtsvergleichenden Artikeln, also solche, die den Zustand in mehreren Rechtsordnungen beleuchten. Artikel zum nationalen Recht gehören demgegenüber in den Kategorienstrang nach der Kategorie:Rechtsordnung.

Bei dem Artikel zum 2. Zusatzartikel der amerikanischen Verfassung handelt es sich in der Sache um eine Rechtsquelle des nationalen Verfassungsrechts der Vereinigten Staaten, natürlich mit einem waffenrechtlichen Inhalt, der aber auch wiederum nationales Recht der Vereinigten Staaten darstellt. Der Artikel ist daher einerseits in die Kategorie:Rechtsquelle (Vereinigte Staaten) und andererseits in die Kategorie:Recht (Vereinigte Staaten) einzuordnen. Gäbe es sie, wäre natürlich die Kategorie:Waffenrecht (Vereinigte Staaten) als kleinste Unterkategorie der Kategorie:Recht (Vereinigte Staaten) gegenüber vorrangig.

Gruß

-- Stechlin (Diskussion) 17:36, 3. Sep. 2016 (CEST)

Kategorien sind tückisch und dir fehlt ein Teil des nötigen Verständnisses. Die Kategorie Waffenrecht ist in zwei Kategorie-Stränge eingehängt: Waffen und Recht! Du darfst diese Kat nur entfernen, wenn du sicherstellst, dass der Artikel auch danach noch in den beiden Strängen enthalten ist. Im Rechts-Strang ist der Artikel über die Verfassungs-Kats natürlich weiterhin, aber wenn du die Kat einfach nur löschst, vernichtest du den Kontext "Waffen" im Kategorienbereich! Den kann man auch nie wieder finden! Deshalb erwarte ich, dass bei deinem Edit alle Inhalte erhalten bleiben, eine ersatzlose Löschung würde ich als Vandalismus behandeln. Grüße --h-stt !? 17:41, 3. Sep. 2016 (CEST)

Die Zuordnung der Kategorie:Waffenrecht zum Waffenbereich ist usweislich der Versionsgeschichte spätestens seit 2010 nicht mehr gegeben - eine Entwicklung, an der ich übrigens nicht beteiligt war. Ich habe also nichts zerstört. Im Übrigen überlege bitte, in welcher Form wir beide hier weiter kommunizieren wollen. Ich lasse gern mit mir darüber reden, was "richtig", "nützlich" oder sonst sachgerecht ist. In diesem Rahmen bin ich zu Kompromissen ebenso bereit, wie dazu, eigene Fehler zu konzedieren, wenn ich sie denn erkenne. Ganz bestimmt bin ich aber nicht hier, um Deine "Erwartungen" zu erfüllen oder mit Vandalismus vorhalten zu lassen. Wenn in diesem Rahmen noch Klärungsbedarf in der Sache besteht, stehe ich gern zur Verfügung. -- Stechlin (Diskussion) 17:56, 3. Sep. 2016 (CEST)

Die Rechts-Kategorien waren lange umstritten und genau dieses Problem mit den mehreren Strängen war einer der Gründe, warum ich seinerzeit mit UTH "zusammengerasslt" bin. Und nicht nur ich. Wenn die Kat nicht im Strang "Waffen" hing, dann muss die halt jetzt rein. Ich kümmere mich drum. An dich habe wich wirklich die Erwartung, dass dir die Tücken des Kat-Systems bewusst sind, wenn du dich darin bewegst. Ansonsten solltest du nämlich wirklich darauf verzichten, diesen Bereich zu eidtieren. Kategorien sind so ziemlich das einzige in der Wikipedia wo man echten Schaden anrichten kann, der sich nie wieder beheben lässt. Grüße --h-stt !? 18:00, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich werde mir, wie seit zwölf Jahren praktiziert, mein Arbeitsfeld in der Wikipedia selbst suchen und die Grenzen meiner Qualifikation auch selbst beurteilen. Deine Erwartungen sind da sekundär. Ich habe das Problem jetzt auf Portal Diskussion:Recht angesprochen. Ich denke, wir könnten insoweit übereinstimmen, dass es ratsam wäre, die Debatte dort oder meinetwegen auch auf Kategorie Disskussion:Waffenrecht oder sonst an einem Ort fortzusetzen, wo der Meinungsaustausch nicht auf uns beide beschränkt ist.
Noch ganz kurz zur Sache: wenn die Konsensfindung zwischen Dir und UHT damals nicht zu einem Dir genehmen Ergebnis geführt hat, ändert das nichts daran, dass die Kategorie seit sechs Jahren in der meiner Bearbeitung zu Grunde gelegten Konzeption bestand. Wenn Du daran etwas ändern möchtest, steht Dir das frei, aber das legitimiert keine Revertierung meiner auf dem bisherigen Konsens aufbauenden Beiträge. Zur möglichen Einarbeitung rechtlicher Artikel in den Waffenstrang habe ich in der Portaldiskussion einen Vorschlag unterbreitet.
Gruß -- Stechlin (Diskussion) 18:14, 3. Sep. 2016 (CEST)

Schaun mer mal, was die Kollegen "drüben" dazu sagen. Ich habe mal auf der Kat-Seite des Portal:Waffen eine ähnliche Anfrage gestartet. Grüße --h-stt !? 18:29, 3. Sep. 2016 (CEST)

Vandalismus

Du fährst starke Geschütze auf. Vielleicht, um (d)einen Edit-War zu rechtfertigen? --Forevermore (Diskussion) 21:42, 6. Sep. 2016 (CEST)

Kennst du die Diskussion in der WP:Redaktion Recht? Grüße --h-stt !? 21:44, 6. Sep. 2016 (CEST)

Selbstverständlich. Sonst hätte ich die Änderung ja nicht vorgenommen. --Forevermore (Diskussion) 21:45, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wie kommt es dann, dass du dich dort nicht zu diesem Aspekt geäußert hast? Kategorien sind ein heikles Thema, man sollte sie nur anfassen, wenn man die Abhängigkeiten verstanden hat. Nach deinem Edit kommt der Begriff "Waffe" nicht mehr in den Kategorien vor. Damit ist dein Edit ein Problem. Dein Anliegen musst du anders umsetzen! Denk doch mal drüber nach, ob man nicht die Kategorie:Waffenracht anders in den Baum hängen kann. Grüße --h-stt !? 21:48, 6. Sep. 2016 (CEST)

Dann zeige doch bitte mal auf, über welche Zweige die Kategorie:Waffenrecht zu irgendwelchen "Waffenkategorien" führt. Wenn dir das gelingt, senke ich beschämt mein Haupt und bitte dich um Entschuldigung. --Forevermore (Diskussion) 22:00, 6. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK): Nimm endlich zur Kenntnis, dass auch zuvor keine Vernetzung der Kategorie:Waffenrecht in den Waffenstrang vorhanden war. Die Lösung des Problems ist recht einfach, und auch das wurde schon dargestellt: in der Kategorie:Recht im Kontext wird eine Unterkategorie Kategorie:Waffen und Recht erstellt, diese in das waffenspezifische Kategoriensystem eingehängt und mit den Artikeln befüllt. Das Waffenportal muss nur entscheiden, wo sie das einhängen wollen und das Problem ist keines mehr - es war auch nu eines aufgrund Deines destruktiven, argumentationsresistenten und unkollegialen Verhalten. --

Zu einer "Waffenkat" führt er nicht (das ist ein Problem der Waffenkats), aber immerhin ist der Begriff enthalten. Und der ist erhaltungswürdig. Lass uns doch mal überlegen, wie eine Kategorie "Waffenrecht" sinnvoll in den Kategorienbaum passt. Das wäre eine Verbesserung, die ersatzlose Löschung ist keine. Grüße --h-stt !? 22:05, 6. Sep. 2016 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ich will zu später Stunde kein Öl ins Feuer gießen, aber ich empfinde deine Argumentation schon als recht merkwürdig: Du räumst ein, dass mein Edit keinen Einfluss auf die "Waffen-Kategorien" hat und leitest dein Bekenntnis mit den Worten „Nimm endlich zur Kenntnis …“ ein, um es mit den Vorwurf des „destruktiven, argumentationsresistenten und unkollegialen Verhalten“ zu schließen. Sorry, aber das muss ich mir nicht antun. Weitere Diskussionsbeiträge bitte im Portal Recht, wenn du dich denn unbedingt weiter blamieren möchtest. --Forevermore (Diskussion) 22:12, 6. Sep. 2016 (CEST)

So, nachdem ich keine Lust mehr auf diese Form der "Diskussion" habe, habe ich die Kat:Waffen als Thema neu angelegt und die Kat:Waffenrecht aus der Kat:Verwaltungsrecht raus und in die neue Kat sowie in die Kat:Recht nach Thema eingehängt. Die Details kann man gerne verbessern, aber damit ist schon mal ein konstruktiver Ansatz gemacht. Grüße --h-stt !? 22:11, 6. Sep. 2016 (CEST) PS: Die Kat:Schießsport ist jetzt auch in der KaT:Waffen als Thema. So langsam wird das was mit der Struktur. Wie gesagt: Verbesserungen sind willkommen, Rummaulen oder ersatzlos löschen nicht.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-06T20:20:56+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:20, 6. Sep. 2016 (CEST)

Bitte um Kontaktaufnahme

Professor Bisges bittet zu Deinen Kommentaren im Beitrag Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2014/11#Sch.C3.B6pfungsh.C3.B6he_-_Rechtsdogmatik_und_Wirklichkeit um Kontaktaufnahme per E-Mail.

WikiMUC begleitet Wiki Loves Monuments

Logo des Wettbewerbs

Liebe Wikipedia-Fotografen,

den ganzen September über läuft die Aktion Wiki Loves Monuments, ein internationaler Fotowettbewerb, bei dem es darum geht, Fotos von Baudenkmälern aufzunehmen und auf Wikimedia Commons hochzuladen. Die besten Fotos des deutschen Wettbewerbs werden prämiert und können an der internationalen Bewertung teilnehmen.

Speziell auf diesen Fotowettbewerb zugeschnitten bietet das WikiMUC zwei Veranstaltungen an:

• Ein Einführungsabend am Donnerstag, dem 15. September 2016, soll interessierten Fotografen Anleitungen zur Teilnahme am Wettbewerb und zum Hochladen der Bilder bieten.
• Ein Crashkurs Bildbearbeitung am Samstag, dem 24 September 2016, soll Grundlagen des Bearbeitens von Bildern vermitteln, um die Qualität der aufgenommenen Fotos vor dem Hochladen zu verbessern.

Nähere Informationen und Anmeldung auf den oben verlinkten Seiten der einzelnen Veranstaltungen.

Wir freuen uns, wenn Ihr dabei mitmacht. Auch wer sich bereits auskennt, ist herzlich willkommen, beim Einführungsabend als Tutor bei den praktischen Übungen mitzuhelfen.

Euer WikiMUC-Team

P.S.: Weitere interessante Veranstaltungen des WikiMUC findet Ihr unter Wikipedia:WikiMUC/Termine

---

Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 21:34, 7. Sep. 2016 (CEST)

Gyaros

mir ist das ziemlich egal, was du da treibst, aber nachdem ich heute einen Zeitungsartikel in der NZZ gelesen habe, in dem Jaros erwähnt wurde, habe ich schon gestaunt, dass es diese Insel in der de:WP nicht gibt, und auch keine Erklärung, wie es sich damit verhält. Aber bitte: du darfst hier den Zensor spielen. Nicht vergessen, ich habe auch die BKL ergänzt. --Goesseln (Diskussion) 21:57, 13. Sep. 2016 (CEST)

Gefängnisinsel ist völlig in Ordnung. Nicht OK ist es, "KZ-Insel" in der Einleitung als übliche deutschprachige Bezeichung zu schreiben. Hintergrund: Der Spiegel war damals noch voll von Nazis. Nicht irgendwelchen kleinen Mitgliedern, sondern SS-Leuten. Die hatten ein Interesse dran, anderswo "KZs" zu finden, denn wenn es (auch) anderswo KZs gibt, dann kann Nazi-Deutschland nicht so schlimm gewesen sein. Und damit sie selbst nicht. Deshalb können wir unter gar keinen Umständen deren damaligen Sprachgebrauch in der Wikipedia heute als deutschsprachige Bezeichung der Insel verwenden. Grüße --h-stt !? 22:02, 13. Sep. 2016 (CEST)

der von dir inkriminierte Ausdruck stand am Samstag in der NZZ. Du könntest da mal einen Leserbrief schreiben, oder erst den Roman von Fioretos lesen. --Goesseln (Diskussion) 00:16, 14. Sep. 2016 (CEST)

Botschafter Dirk Oncken schrieb 1974 in einem Botschaftsbericht über die Lage der griechischen Presse, dass ein Herausgeber einer oppositionellen Wochenzeitung „in das KZ auf der Insel Jaros deportiert wurde“. (Politisches Archiv des Auswärtigen Amts, zitiert bei: Philipp Rock, 2009, S. 115)

... und andere Fundstellen über die Charakterisierung der seinerzeitigen Zustände in Griechenland

wobei du sicher recht hast, dass man sich diese Sprache nicht zu eigen machen muss, nur wegzensurieren ist auch problematisch, denke ich mal.

--Goesseln (Diskussion) 00:46, 14. Sep. 2016 (CEST)

Immer gegen mich zu sein ist kein Gewinn für Wikipedia!

Ich kann dem was Du als Admin so treibst, heute leider nicht mehr folgen. Ich habe in der Löschprüfung zur Kategorie:Glaziologisch geprägtes geographisches Objekt auf Dinge hingewiesen, die seit mehreren Jahren offen waren und du wirfst mir meine Argumentation nach drei Tagen um die Ohren. Cool, ein Admin zu sein, cool. --Zollwurf (Diskussion) 00:03, 18. Sep. 2016 (CEST)

Tja- vielleicht ist ein LA (oder ein LP) nicht das geeignete Mittel, um auf Probleme mit Definitionen oder Inhalten von Kats hinzuweisen? Im einer LD geht es nur drum, ob die Kat gelöscht werden soll. Und eine Löschung dieser Kat ist abwegig. Bitte gewöhn dir an, bei Problemen mit Kats die Diskussion zu suchen, nicht einen LA zu stellen. Grüße --h-stt !? 18:55, 18. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-20T13:52:35+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:52, 20. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-20T14:08:20+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:08, 20. Sep. 2016 (CEST)

Gebrauch des Wortes "Vandalismus"

Hallo H-stt,

Hier nochmal die Definition: „Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia.“ Im Interesse eines angenehmen Miteinanders (WP:Wikiquette) wäre ich dir dankbar, wenn du die vorschnelle und falsche Verwendung dieses Begriffs überdenkst. Grüße Daceloh (Diskussion) 18:52, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ja und? Kategorien sind sensibel. Das Entfernen von Artikeln aus einer Kategorie ist so ziemlich der einzige Edit, der praktisch nicht wieder rückgängig gemacht werden kann, weil diese Edits von der Kategorie her rückwirkend nicht auffindbar sind. Deshalb muss man bei Kats nicht nur inhaltlich, sondern auch strukturell genau wissen, was man tut. Wenn du jetzt Kategorien entfernst, ohne Ersatz zu schaffen, dann vernichtest du damit Strukturen. Vorsatz ist unstrittig. q.e.d. Und wenn es dir um den moralischen Vorwurf geht, der mit dem Begriff verbunden ist: Musst du dir den nicht gefallen lassen, wenn du an Kategorien rumbastelst, ohne die Folgen verstanden zu haben? Grüße --h-stt !? 14:18, 21. Sep. 2016 (CEST)

Du solltest dich schon entscheiden, ob du mir unterstellst die Folgen nicht verstanden zu haben oder vorsätzlich zu handeln. Wie dem auch sei, ich meine, dass solche Unterstellungen nicht der WP:Wikiquette entsprechen. Dein guter und richtiger Hinweis auf die Sensibilität der Kategorien wird umso mehr Gehör finden je freundlicher und sachlicher du ihn vorträgst. Grüße Daceloh (Diskussion) 17:14, 22. Sep. 2016 (CEST)

Badlands MACO SICA

Der Südiche Teil des Nationparks liegt in Pine Ridge und hat diesen Namen in Lakota. http://home.arcor.de/lonebison/pinerid.htm http://www.ndn2rs.com/mako-sica-the-badlands http://www.gonativeamerica.com/1-DayTours-p1.html Nur um ein paar Beispiele zu nennen wie der Park beworben wird. Dl4gbe (Diskussion) 12:53, 24. Sep. 2016 (CEST)

Nein, das ist ein Irrtum. Dieser Begriff bezeichnet "badlands" allgemein, nicht speziell den Nationalpark. Grüße --h-stt !? 13:21, 24. Sep. 2016 (CEST)

Warum steht es dann so auf der Seite des Nationalparks unter FAQ? Und im Englischen Wikipedia? Das Maco Platz und Sica schlecht bedeutet ist mir klar. In Anbetracht der Lage, dass der Park von Pine Ridge verwaltet werden soll, halte ich die Lakota Bezeichnung schon für angebracht wie im Englischen. Ich werde aber deswegen keinen Edit war machen, nur versuchen dich davon zu überzeugen. :-) Dl4gbe (Diskussion) 13:24, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ach, editwars sind ja gar nicht das Thema. Aber auch die FAQ sagt nicht, dass diese Bezeichung speziell für das Gebiet des NP wäre. Grüße --h-stt !? 15:06, 24. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldigung, ist mir zu hoch. Die Lakota nennen das Gebiet so, seitdem sie in den 1750'gern dort heimisch wurden. Es ist die Bezeichnung des nördlichen Teils von Pine Ridge, wo der südliche Teil des Nationalparks liegt. Natürlich könnte man einen eigenen Artikel über Badlands South Dakota verfassen, das halte ich aber für übertrieben und wäre redudant, Gebiet und Nationalpark zu trennen. Was stört dich so daran, dass du den Lakota Namen des Gebiets aus dem Artikel raus haben willst? Oglala Lakota County hiess auch bin vor kurzem Shannon County, also das County wo der südliche Teil des Nationalparks liegt. Die Lakota sollen mehr in die Verwaltung des Nationalparks einbezogen werden, schliessich liegt der Nationalpark auf ihrem Gebiet, da die Abtretungen von 1876 ja eigentlich nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs ungültig waren. Da ist es mehr als fair auch ihren Namen im Artikel zu nennen, da das Gebiet nun mal offiziell Maco Sica laut Reservatsverwaltung heisst. Das Englischsprachige Wikipedeia scheint ja auch kein Problem damit zu haben. Warum dann du? Paha Sapa wird ja auch als solches richtigerweise im Artikel so bezeichnet, obwohl das Gebiet eigentlich Black Hills National Forest heisst, und man noch viel Wasser den White River hinunterfliessen wird, bevor die Black Hills wieder Indogen sind. Bei den Bad Lands scheint es anders auszusehen. Es gibt große Chancen, das Pine Ridge die Verwaltung des Nationalparks übernehmen wird. Ich gehe davon aus dass du Pine Ridge und Rosebud kennst und das die Bewohner die Badlands als einen Teil ihres Landes sehen. Das muss in dem Artikel über den Nationalpark erwähnt werden. Dl4gbe (Diskussion) 19:16, 24. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion:Max Mannheimer

Hallo H-stt!

Die von dir überarbeitete Seite Diskussion:Max Mannheimer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:03, 26. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)