Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KaiMartin/Archiv/2009#Thema_1

Übersetzung

Hallo KaiMartin, ich wollte dich fragen, bevor es von dir oder einem anderen Benutzer angemahnt wird: Bist du der Meinung, dass für die Übersetzung eines Orts- bzw. Kernkraftwerks-Namens eine Quelle notwendig ist? Meiner Meinung nach reichen in dem Fall, den ich meine, meine Spanischkenntnisse aus. Ich möchte aber nicht wieder in etwas hineingeraten. Daher die Frage. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:45, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo Felix. Mir ist nicht ganz klar, warum ein Ortsname überhaupt übersetzt werden müsste. Normalerweise verwenden wir hier doch einfach den Original-Namen. Oder haben im speziellen Fall Ort, oder kraftwerk einen Namen mit Bedeutung? Normalerweise gehe ich und vermutlich auch andere, bei Übersetzungen erstmal davon aus, dass der betreffende Autor genug Sprachkenntnisse hat und sich entsprechend sicher ist. TZV und russisch sind eine Ausnahme, weil in diesem Fall mittlerweile klar ist, dass eben keine großartigen Sprachkenntnisse vorhanden waren.-<(kmk)>- 21:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo KaiMartin. Erst mal vielen dank für deine Antwort. Nun, manchmal ist eine Übersetzung meiner Meinung nach sinnvoll. Beim Kernkraftwerk Kewaunee hat der Ortsname übersetzt eine Bedeutung (dafür gibt es aber eine Quelle). Beim Kernkraftwerk Valdecaballeros (der Fall, den ich meine) bedeutet Val de caballeros aus dem Spanischen übersetzt Tal der Ritter/Herren/Adlingen. Das finde ich relevant. OK, danke für deine Einschätzung. Das ließe sich ja sogar durch jedes noch so schlechte Übersetzungsprogramm belegen... Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:20, 12. Jan. 2009 (CET)

Physik-Chat-Treffen

Samstag, 17.01. um 16:30 uhr ist ein Treffen der Mitarbeiter am Portal Physik im irc-Channel #wikipedia-de-phys geplant. Du bist, wie alle Mitarbeiter im Themengebiet eingeladen. Mehr Infos unter Portal Diskussion:Physik#Portal-Treffen im Chat?. (Sorry für den unpersönlichen Massenpost.) -- Ben-Oni 21:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Oh, leider habe ich diese Nachricht erst jetzt, also viel zu spät gelesen. Einen regelmäßigen Physik-Chat finde ich gut.---<(kmk)>- 23:10, 17. Jan. 2009 (CET)

Wilbur und Charlotte

Try saving it. See en:Charlotte's Web ([translation at Google]). Also try doing Zuckermanns Farm - Wilbur im Glück (English version) ([translation at Google]). 65.0.175.121 03:25, 24. Jan. 2009 (CET)

I've redone Wilbur und Charlotte - I recommend you add on to it. Also, the old movie needs an article. You can see its profile from the weblinks in Wilbur und Charlotte. 68.220.189.147 02:24, 29. Jan. 2009 (CET)

I neither know nor care for this book. So I am not the right person to write an article about it.---<(kmk)>- 12:23, 29. Jan. 2009 (CET)

Neues Bild im Artikel Kernreaktor

Die korrekte Bildunterschrift müsste "Schema eines russischen Nuklearreaktors des Typs VVER-1000" sein; außerdem sollte eine Legende zu den Ziffern 1 - 7 dabei stehen (zum Bild gibt es die in vielen Sprachen, aber leider noch nicht in DE). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Im Kontext des Artikels Kernreaktor ist nur wichtig, dass es sich um einen Druckwasserreaktor handelt. Die Tatsache, dass es sich um eine russisches Modell handelt, oder eine Legende der einzelnen Bestandteile gehen unangemessen weit ins Detail. Ich habe einen Link zum Artikel WWER-1000 ergänzt. Dort ist der richtige Platz für solche Details. (Warum ist das seit 2005 in den Commons liegende Bild dort noch nicht enthalten?).---<(kmk)>- 22:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Weil es bisher niemand dort eingefügt hat - aber ich heute. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:20, 7. Feb. 2009 (CET)

@KaiMartin: Hier nochmal die kurze Erklärung, da du auf TZVs Diskussionsseite angefragt hast. Ich habe die Bilder entfernt, da es für sie, wie im Portal Kernkraftwerke schon besprochen keine Quellen gibt. Ich hatte den russischen Nutzer Panther hier dazu später nochmal auf seiner Disk angesprochen und ihn gebeten die Quellen nachzutragen. Daraufhin schrieb er mich per Wiki-Mail an und sagte, dass er eines der Reaktorbilder aus einem Buch, das andere von einer Studien/Universitätsseite im Internet als Vorlage genutzt hatte. Leider konnte er mir die Quellen nicht mehr nennen und reagierte auch nicht auf eine weitere Mail. So viel zur Sache. Ich bin mir jetzt nicht sicher ob wir die Bilder so ohne weiteres wieder einfügen sollten. --Paramecium 17:06, 7. Feb. 2009 (CET)

Oh. Offensichtlich habe ich TZVs Motivation gründlich missvertanden. Da ist wohl eine Entschuldigung fällig.---<(kmk)>- 17:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Eventuell schon. ;-) Ursprünglich dachte ich die Änderungen gingen von Dr. cueppers aus. Deshalb hatte ich ihn heute morgen mal befragt und bis zu seiner Antwort auf einen Revert verzichtet. Den Revert hatte TZV dann wohl übernommen (samt Begründung...also eigentlich alles richtig gemacht). Und jetzt haben wir hier wieder grundlos einen riesen Editwar in dem auch JD noch mitmischt. --Paramecium 18:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Physik-Portal

Hallo KaiMartin, da die Teilnehmerliste im Portal Physik nun doch schon einigen Anklang gefunden hat, fehlen mir Einträge von dir und Claude J nun umso mehr. Ich kann mir vorstellen, dass du Vorbehalte hast, persönliche Informationen preiszugeben, aber ich fände es schön, wenn die dich erweichen ließest dich zumindest mit den Teilgebieten der Physik einzutragen, in denen du dich kompetent fühlst. Falls du dich nicht eintragen willst, fänd ich eine kurze Antwort trotzdem nett. -- Ben-Oni 18:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo Ben-Oni. Ich habe keine Vorbehalte. Mein Problem ist eher eine akut-chronische Verzettelitis. Ich werde mal auf der Mitarbeiterliste vorbeischauen.---<(kmk)>- 22:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Deutschland)

Anmerkung zu deinem Revert: WP:WGAA besagt: „Fettschrift im Fließtext ist zu vermeiden, jedoch sollten zu Beginn des Artikels das Lemma des Artikels sowie eventuelle Synonyme [...] fett geschrieben werden“. Hast du mit deinem Revert nicht ein wenig übers Ziel hinausgeschossen? Nicht jeder rote Benutzername ist gleich ein Vandale ... -- Zensurgegner 19:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Eine Abkürzung ist kein Synonym. Insofern passt die Richtlinie nicht ganz. Ich habe mich durch ein paar Abkürzungen geklickt. Ergebnis: Sowohl fett als auch dünn wird ähnlich häufig verwendet -- Hätte ich nicht gedacht. Gruß aus Hannover.---<(kmk)>- 23:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke und einen schönen Abend noch. -- Zensurgegner 21:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Kernkraft vs. Atomkraft

Ich habe meine letzte Änderung gleich wieder revertiert. Ich war halt wieder mal schnell. Du hast Recht, wenn Reuters es so in den Titel schreibt darf es bei den Referenzen auch so stehen. DIN hin oder her. Die Medien sind ja eher links angesiedelt und somit Gegner der Kernenergie. Dann muss es wohl Atomkraftwerk heissen. Man kann sich aber auch so ertragen, oder? Gruss --Netpilots 01:13, 4. Mär. 2009 (CET)

(Sorry, dass ich mich hier einmische) Wenn das der Titel des Belegs ist, muss bzw. sollte es sogar "Atomkraftwerk" heißen. Auch, wenn ich sonst diese Schreibweise nicht leiden kann: Die Quellentitel sollten korrekt zitiert werden. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:01, 4. Mär. 2009 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, SzFdZZudVF 20:04, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Vorschaufunktion ist mir seit vier Jahren bekannt und ich nutze sie auch ausgiebig. Was meinst Du, wie meine Beiträge aussähen, wenn ich gleich auf den Speichern-Knopf drücken würde? Trotzdem fallen mir immer wieder Tippos und schiefe Formulierungen auf, nachdem ich den Text im Zusammenhang sehe. Deinen Diskussionsbeitrag, insbesondere im Zusammenhang mit deinem Nutzernamen sehe ich als hart an der Grenze zu WP:BNS an.---<(kmk)>- 19:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Kai, ich wollte dir die Vorschaufunktion ans Herz legen und hatte keine Absicht zu stören. Einen schönen Abend noch, SzFdZZudVF 22:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Frequenzverdopplung

Hallo kmk

Vielleich solltest du erst mal die Grundlagen von Frequenzverdopplung und Frequenzteiler lernen, bevor du meinst, das wären keine elektrischen Schaltungen. --Herbertweidner 22:38, 10. Mär. 2009 (CET)

So ein Quatsch! Optik ist per Definition keine Elektrizität und damit keine elektische Schaltung. Und sprachgebräuchlich auch keine elektronische Schaltung, auch wenn Elektronen da irgendwie im Spiel sind. Da krümmen sich einem ja wieder die Fußnägel hoch. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 00:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo Herbertweidner. Ich verdiene mein Geld mit der Entwicklung von analoger Elektronik. Unter anderem nehme ich diese Woche gerade eine Prototypenleiterplatte zur phasenfesten Stabilisierung diverser Laser in Betrieb. Und wie es der Zufall will, enthält diese PLL-Schaltung einen Frequenzteiler (MCH12140). Und wie es der Zufall noch weiter will, habe ich mich vor zwei Wochen über die Möglichkeiten einer symmetrischen Frequenzdrittelung schlau gemacht. Das wird wohl in einem der nächsten Projekte zum Einsatz komnmen. Nur weil man mit elektronischen Mitteln eine Frequenzverdopplung erreichen kann, heißt das noch lange nicht, dass eine Frequenzverdopplung als Begriff eine elektronische Schaltung bezeichnet und in die entsprechende Kategorie aufgenommen werden sollte. Die Begriffe "Radio", "Verstärker", "Regler", "Zähler", oder "Taschenrechner" passen dort aus dem gleichen Grund nicht.---<(kmk)>- 00:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Oh, da sind ja Spezialisten unter sich :-) Die meinen tatsächlich, beispielsweise ein Verstärker wäre keine elektrische Schaltung. Soso. Vielleicht hilft es, wenn du dich noch schlauer machst. Und 7Pinguine sollte den Artikel Frequenzverdopplung mal bis ganz unten lesen, vielleicht kommt da etwas NICHT-optisches und die Fußnägel gehen wieder in Normalstellung :-) Aber gut, jedem sein Tellerrand. Ich war auch mal Entwickler von elektronischen Geräten und bin von deinen umfassenden Kenntnissen sehr beeindruckt. --Herbertweidner 13:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht solltest Du den ganzen Elektronik-Kram, unter ein anderes Lemma packen. Aus einer Anemerkung, dass der Begriff auch in der Elektronik exitiert machst Du einen eigenen Eintrag unter einem ganz anderen, wesentlich geläufigeren Thema. (Blick in die Einleitung hilft.) Fass Dir also an die eigene Nase. Dein Anpampen ist übrigens gänzlich unproduktiv, was einen geneigt macht zu sagen, nicht nur darauf, sondern auf Deine Mitarbeit insgesamt verzichten zu können. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:23, 11. Mär. 2009 (CET)

Frequenzverdopplung ist bei allen Frequenzen des Spektrums möglich und üblich und seit Jahrzehnten das Standardverfahren, um einigermaßen spektralreine Abstrahlungen oberhalb von 10⁷ Hz zu erreichen. Wenn seit wenigen Jahren diese Grenze von 10¹¹ auf 10¹⁴ Hz hochgeschoben wurde, ist das wunderschön, aber kein Grund, tieferliegende Frequenzen zu ignorieren. Das zeugt bestenfalls von Nichtwissen. WP sollte den gesamten Bereich abdecken und nicht nur ein kleines Zipfelchen am obersten Ende.--Herbertweidner 15:53, 11. Mär. 2009 (CET)

Du bist eingeladen, einen Artikel Frequenzverdopplung (Elektronik) zu schreiben. Optische Frequenzverdopplung existiert nicht erst "seit ein paar Jahren", sondern ist mindestens so alt, wie der Laser (siehe z.B: dieses PRL-Paper von 1961). Ein Anlass mir permanent Unwissen zu unterstellen besteht nicht. Bitte beachte die Diskusssion zum Artikel Frequenzverdopplung---<(kmk)>- 02:19, 13. Mär. 2009 (CET)

Von "permanent" kann keine Rede sein. Wenn du aber behauptest, der Verstärker (Elektrotechnik) sei keine elektronische Schaltung, dann weißt du offenbar nicht, wovon du redest. Dass diese Diskussion so ausufert, liegt an dir und dem völlig abwegigen Gebabbel von 7Pinguine, der offenbar nicht lesen kann. --Herbertweidner 13:43, 13. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du nicht einfach nur so von Deiner eigenen Herrlichkeit überzegut wärest, sondern Kritik ertragen würdest und Deine hochheiligen Edits auch mal kritisch ansähest, wärest Du vielleicht auch in der Lage zu lesen was andere schreiben und sachlich auf Themen einzugehen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:14, 13. Mär. 2009 (CET)

Zum Artikel: PHELIX

Hallo Kai, meine Diskussion zum Thema Phelix steht bald dort, habe einige Einwände gegen Deine Änderungen, muß aber erst versuchen das richtig zu formulieren. Dauert noch etwas.

Gruß -- th 10:14, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Commander-pirx. Ich habe Dir auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet.---<(kmk)>- 00:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Energieerhaltungssatz

Hallo, da du meine Antwort auf meiner Benutzerseite nicht gelesen oder zumindest nicht beantwortet hast: Siehe hier. Die aktuelle Version wirkt so, als würde die Energieerhaltung zwingend notwendig sein. Ist sie aber nicht, man hat zwei äquivalente Dinge (EES+Zeitinvarianz) beobachtet und diese als physikalisches Gesetz formuliert. Vorschlag für eine Umformulierung:

Der Energieerhaltungssatz lässt mit Hilfe des Noethertheorems daraus ableiten, dass die für das System gültigen Gesetze der Physik nicht von der Zeit abhängen. Diese äquivalenten Aussagen lassen sich aber nicht aus anderen physikalischen Gesetzen herleiten, sondern beruhen lediglich auf Erfahrung, das heißt, physikalische Experimente haben sie immer wieder bestätigt und bisher nicht widerlegt.

--mfb 14:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo MfB. Wie schon auf Deiner Disk. geschrieben, beruhen in der Physik alle Aussagen letztlich auf Erfahrung. Ich sehe keinen Anlass, dies bei der Energieerhaltung besonders zu betonen. Historisch gesehen, hat man Zeitinvarianz für physikalische Gesetze nicht beobachtet, sondern postuliert. Es gehörte schlicht zum Begriff des physikalsischen Gesetz dazu, sich nicht mit der Zeit zu verändern. Erst seit weniger als hundert Jahren macht man sich im Rahmen der Kosmologie Gedanken darum, ob physikalsiche Gesetze nicht möglicherweise zeitabhängig sind. Der Zusammenhang zwischen Invarianzen und Erhaltungssätzen wurde von Emmy Noether ab etwa 1920 untersucht/entdeckt.---<(kmk)>- 15:29, 9. Apr. 2009 (CEST)

(geschrieben als Antwort auf den Text auf meiner Diskussionsseite, das hier fortzusetzen scheint mir aber sinnvoller zu sein) Kurz: Ich weiß. Aber wieso sollte man das verschweigen? Und ich sehe schon paar Unterschiede zu anderen physikalischen Aussagen. So wurde z.B. die Existenz von Antiteilchen oder einer dritten Quark-Generation vorhergesagt, weil sie im Rahmen einer Theorie möglich bzw. nötig waren, um bisherige Beobachtungen zu erklären. Diese späteren Beobachtungen ergaben sich direkt aus einer tieferen Theorie, die ohne diese Beobachtungen entstanden ist.

Die Energieerhaltung/Zeitinvarianz wurde einfach beobachtet und in die Theorien eingebaut, ohne dass sie auf tieferen Grundlagen beruht. --mfb 23:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Mfb. Der von Dir empfundene Unterschied liegt rein in der Wissenschaftshistorie. Das mag in einem Geschichts-Teil des Artikels seinen Platz haben. Die Einleitung sollte dagegen selbstverständlich eine moderne Sicht auf das Lemma darstellen. Ein ausdrücklicher Hinweis auf Erfahrungstatsachen suggeriert dass dies eine besondere Eigenschaft der Energieerhaltung sei. Du magst wissen, das dem nicht so ist. Leser, deren physikalissche Bildung auf einem Niveau sind, dass dieser Artikel ihnen etwas Neues erzählt, wissen es nicht. Der zweite Grund gegen die Erfahrungsgeschichte ist, dass sie Perpetuum-Mobile Bauer glauben lässt, es gäbe ein einfaches Schlupfloch für die Funktion ihrer Konstruktionen. Tatsächlich müssten grundlegende, physikalische Gesetze in einem Ausmaß zeitabhängig sein, dass es in der PTB längst aufgefallen wäre. Der dritte Grund ist, dass die Energieerhaltung tatsächlich im Rahmen der ART verletzt wird und dies in Form der kosmologischen Rotverschiebung für elektromagnetische Strahlung tatsächlich beobachtet wird.---<(kmk)>- 01:18, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ok, die Perpetuum-Mobile-Bauer sind ein gutes Argument. Dann bleibts so drin --mfb 19:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

Weingut Feiler-Artinger

Hallo KaiMartin, ich möchte Dich bitten den LA aufgrund der Argumente in der LD zurückzuziehen oder zumindest nochmal Stellung zu beziehen. Danke! Grüsse -- Otberg 11:06, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Otberg. Ich habe von Wein, Weingütern und dem Stellenwert diverser Prämierungen zu wenig Ahnung, um bei Grenzfällen die Relevanz beurteilen zu können. Da auch die letzten Bearbeitungen den Artikel als Grenzfall belassen haben haben, sehe ich keinen Anlass, das Verfahren abzubrechen. Nach sieben Tagen wird ein Admin entscheiden.---<(kmk)>- 16:15, 13. Apr. 2009 (CEST)

Danke für Deine Stellungnahme in der LD. Ich sehe in einem der bekanntsten und höchstprämierten Weingut Österreichs natürlich keinen Grenzfall. Grüsse -- Otberg 19:40, 13. Apr. 2009 (CEST)

Geschwindigkeitsmessung

Ich würde doch gern sehen, dass schon schon in der Einleitung steht, dass man v auch von Gasen und Flüssigkeiten bestimmen kann. Es gibt ja schließlich eine Menge Messgeräte dafür. Welches "Objekt" wird denn bei Gas gemessen?--Herbertweidner 10:21, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Herbert. Bei Gasen, Flüssigkeiten und allgemein bei der Kontinuumsmechanik beziehen sich kinematische Eigenschaften auf ein infinitisimales Volumenelement. Mit Atomen und Molekülen hat das erstmal wenig zu tun.---<(kmk)>- 01:10, 7. Mai 2009 (CEST)

Bild

Hey, es geht um den Artikel Ubuntu. Da hast du meine absolute Pixelzahl entfernt - mit upright wird aber der gesamte Artikel ausgefüllt. Wieso sind absolute Zahlen eigentlich verboten?--Viele Grüße Lancy 14:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Lancy. Wahrscheinlich hast Du den Parameter weggelassen, um welchen Faktor upright das Vorschaubild vergrößern soll. Beispiel: [[Datei:Klimadiagramm-angermuende.jpg|thumb|upright=1.2|Klimadiagramm]]

Absolute Pixelzahlen sind nicht direkt verboten. Es wird aber empfohlen, sie zu vermeiden. Der Grund liegt in der unterschiedlichen Hardware, auf der Wikipedia gelesen wird. Das reicht vom Palm-Top is zum Großbildschirm mit 32 Zoll Bilddiagonale. Mit Upright kann ein User in seinen Einstellungen eine an die jeweilige Hardware angepasste Größe einstellen, denn sie bezieht sich auf die Default-Größe eines Vorschaubilds. Feste Pixelzahlen bleiben dagegen feste Pixelzahlen. Was auf dem Palm-Top das Display ausfüllt, wirkt auf dem Breitwand-Bildschirm unangemessen briefmarkenförmig.---<(kmk)>- 19:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

streetpong eintrag - wieso löschen? besser erweitern!

es ist leicht etwas zu lösschen, wenn ein internet research nicht ausreicht. ich selber gehe sehr viele öffentliche tischtennisplatten in städeten die ich besuche ab um dieses phänomen zu dokumentieren. ;-) auf facebook wird streetpong übrigens ausführlich behandelt. die fotos sind allerdings nicht öffentlich... :-(

ist nicht das selbe wie tischtennis. der begriff muss erklärt werden da sehr viele mensche jeden tag streetpong spielen. wissenschaftlich belegen lässt sich ein strassensport nicht weil es hierzu noch keine eindeutige literatur gibt.

der unterschied entspricht den unterscheidungen der bgriffe streetball und korbball, wolf und hund, rap und hiphop.

es wird definiert dass abgeänderte regeln einen sport enstehen lassen, der nunmal mit existierenden sportgeräten umgesetzt wird. z.b.: fussball und handball und wasserball sind auch unterschiedliche sportarten. ist handball ein basketball ohne korb?

der hauptbeleg dieser streetpongsache sind die spieler. gerne kannst du in einer stadtdeiner wahl alle platten abklappern bist du mit "eingeweihten" darüber ausführlich disskutieren kannst ,-)

google einträge sind noch rar. youtube einträge häufiger, das entspricht auch eher der zielgruppe. eigentlich sollten man auch die gleichartigen begriffe wie ghettopingpong, streettabletennis u.ä. integrieren oder verlinken.

hier ein beispiel: [http://www.youtube.com/watch?v=FfsO-JC_eNE&eurl=http%3A%2F%2Fwww.google.com%2Flocal%2Fadd%2Fdetails&feature=player_embedded ]

--Mylander 06:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Mylander. Es ist Sache des jeweiligen Artikels die Relevanz des Lemmas nachzuweisen. Im Moment leistet der Artikel nichts in dieser Richtung. Ebenso wenig werden die vielfältigen Aussagen zu Regeln und Verbreitung belegt. Ein Löschantrag ist noch keine Löschung. Du hast sieben Tage Zeit, entsprechend nachzulegen.-<(kmk)>- 07:56, 5. Jul. 2009 (CEST)

SK Sturm Graz

Hallo Kai. Kann ich deine Hilfe bei der Bearbeitung des Artikels über den SK Sturm Graz in Anspruch nehmen? --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 18:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das war doch der Artikel mit dem langen GeschichtsteiL, wo ich Bedenken wegen Formulierungen im Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus geltend gemacht habe. Außerdem war die Geschichte eher eine Chronologie und vielleicht besser als solche in einem eigenen Artikel untergebracht. Mein letzter Stand ist, dass ein Haufen Änderungen irtgendwie den Artikel nicht erreicht hatte. Wenn es konkrete Fragen gibt kann ich gerne versuchen, sie zu beantworten. Ich habe allerdings bei Geschichte nur ein gesundes Halbwissen und bei Fußball bin ich komplett ahnungslos. Ich vermute, es geht um einen Review, vor einer erneuten Kandidatur, oder?---<(kmk)>- 19:15, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich will eben den langen Geschichtsteil kürzen und bin aber ziemlich befangen. Ich weiß auch nicht wie ich das genau angehen soll und du hast angeregt die Chronik auszulagern und quasi eine neue Geschichte zu schreiben. Und ich bräuchte halt Hilfe beim Kürzen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 19:36, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Jacktd. Ja, die Auslagerung der Chonologie ist eine gute Sache. Die Auslagerung selbst ist vermutlich nicht das Problem. Interessant ist, was stattdessen im Artikel als Abschnitt "Geschichte" geschrieben wird. Das sollte nicht einfach eine gekürzte Version der Chronologie sein. Vielmehr sollten größere Bögen gezogen und Entwicklungen aufgezeigt werden. Eine Möglichkeit ist, dabei nicht der Jahres Kalender das Ordnungskriterium zu nutzen, sondern unterschiedliche Themen. Etwa "Konkurrenz zum GAK", "Spiel- und Trainingsplätze", oder "Sportlicher Erfolg". Das ist aufwendiger als eine reine chronologische Aufzählung der Ereignisse. Aber es macht den Artikel deutlich lesbarer und kann einen wichtigen Baustein in Richtung Exzellenz bilden.---<(kmk)>- 11:25, 10. Jul. 2009 (CEST)

Also ich hab echt keine Ahnung, wie ich das angehen soll... Aber deine Tipps grad waren nicht schlecht. Ich versuch mein Bestes. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 19:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

LAE

Hallo KaiMartin,

wg. dem LAE auf Landesgartenschau 2010: Das ist kein hoheitlicher Akt. Wenn du meinst, dass der LAE unangemessen war, ist es dein Recht, den LA wieder einzusetzen. Ich bin auch nicht beleidigt, versprochen - auch wenn ich nicht verstehe, inwieweit diese Begriffsklärungen WP:BKL nicht entspricht. Und das war ja auch der Tenor der Diskussion. Grüße, --Asgar 13:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Asgar. Ja, ich meine dass die LAE unangemessen war. Weder war die Antragsbegründung von vorne herein offensichtlich unzutreffend, noch wurde der Stein des Anstoßes im Laufe der Diskussion beseitigt. Andererseits ist mir die Sache auch nicht wichtig genug, dafür eine größere Argumentation zu starten. Es scheint sich um einen gewachsenen Graubereich zu handeln. Toolittle hat das ganz gut zusammengefasst.---<(kmk)>- 11:03, 10. Jul. 2009 (CEST)

Leistung des Transformators

Was willst du denn dann für eine Quelle die belegt wie die Scheinleistung S von der Baugröße eines Trafos abhängt? Eine die aus dem Elfenbeinturm der alten Lehre kommt? Meinst Du ein Mittelständler der Trafos baut weiß weniger Bescheid?--Emeko 09:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Eine belastbare Quelle wäre ein Lehrbuch. Dort wäre dann auch anders als in Deinem Weblink mehr als nur ein Halbsatz zum Thema zu finden. Insbesondere wäre ihm anders als deinem Weblink zu entnehmen unter welchen Voraussetzungen der Zusammenhang gilt. Aus eigener Erfahrung weiß ich, wie solche info-Seiten eines mittelständischen Unternehmens zustande kommen können. Das macht im Zweifelsfall ein computerbegeisterter Jungspund und am Ende liest es der Chef nach Feierabend einmal quer. Ein Review, oder Lektorat gibt es nicht. Entsprechend unverbindlich ist das Ergebnis. Das ist nicht ehrenrührig. Schließlich ist so ein Unternehmen keine Bildungsanstalt. Aber es macht die Website nicht wirklich zur belastbaren Quelle im Sinne von WP:Beleg.---<(kmk)>- 21:50, 20. Jul. 2009 (CEST)

Noch eine Quelle für Leistung versus Oberfläche des Trafos[[1]] Siehe dort unter 2.3 Wachstumsgesetze und Kühlung, siehe auch die Formel für die Scheinleistung: S, die man übernehmen könnte.--Emeko 09:21, 20. Jul. 2009 (CEST). Hier ist eine besser belastbarere Quelle. Fa. Ismet ist keine Klitsche. Sie schreiben zum Thema auch viel mehr als zuvor ASA Trafobau, die du bemängelt hast, zu Recht im nachhinein besehen. Da ich keine entsprechenden Lehrbücher habe, kann ich nur solche Quellen wie oben finden. --Emeko 12:41, 21. Jul. 2009 (CEST)

Jagdgeschwader 52

dass es das erfoglreichste Jagdgeschwader der luftwaffe war is belegt.... -- HROThomas 19:58, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo HROThomas. Die von mir entfernte Aussage bezog sich auf "alle(r) am Krieg teilnehmenden Luftwaffen". Ein Einzelnachweis dieser Ausage fehlte, wäre aber bei so einem Superlativ zwingend erforderlich.---<(kmk)>- 22:06, 20. Jul. 2009 (CEST)

es wird auch keine gruppe andere nation in ähnlicher größenordnung, soviele luftsiege errungen haben. das halte ich für unmöglich. die betonung liegt auf "ähnlicher größenordnung". -- HROThomas 21:31, 22. Jul. 2009 (CEST)

Beweis durch Behauptung zählt nicht. Im übrigen fehlt es der Aussage an Klarheit. Was ist in diesem Zusammenhang "erfolgreich"? Die Anzahl der Abschüsse pro Pilot? Abschüsse pro Zeiteinheit? Das Verhältnis der abgeschossenen Gegner zur Zahl der abgeschossenen, eigenen Flugzeuge? Die absolute Zahl der Abschüsse im ganzen Krieg? Nein, es ist nicht selbsterklärend, was gemeint ist.-<(kmk)>- 13:44, 23. Jul. 2009 (CEST)

finde erfolgreich ist selbsterklärend, ziel war feindliche jäger abzuschiessen. wer am meisten abgeschossen hat war am "erfolgreichsten" . natürlich bei ähnlichen vorrausetzungen ( ähnliche größe des verbands ). natürlich zählt die absolute zahl, um jetzt ein vieleicht unpassendes beispiel zu nehmen : wer am meisten tore in einem spiel/saison schiesst ist der erfolgreichste torschütze. dabei ist es egal wieviele spiele er gemacht hat oder wann er eingewechselt wurde. das erfolgreichste !jagdgeschwader! hat am meisten feindliche flugzeuge abgeschossen. Erich hartmann war der erfolgreichste jagdflieger obwohl es wahrscheinlich sehr viele "beeindruckendere" "leistungen"´gab. zum beispiel 71 abschüsse in 70 feindflügen etc. übrigens war die ursprüngliche Formulierung gar nicht von mir. aber es gibt nicht viele geschwader anderer nationen die überhaupt in die nähe dieser abschusszahlen kommen. es wäre ein leichtes das "erfolgreichste" geschwader zu finden. habe mal kurz nachgeschaut und die erfolgreichste amerikanische "fighter group" gefunden. http://en.wikipedia.org/wiki/56th_Fighter_Group . diese hat 666 luftsiege annerkannt bekommen. jagdgeschwader 52 hat vieleicht 10500 oder mehr. glaube die größen sind ähnlich -- HROThomas 21:12, 24. Jul. 2009 (CEST)

kmk

ist kmk nicht Kultusministerkonferenz ? --Heinz-Hendrik Karabowski 18:35, 29. Jul. 2009 (CEST) Das wäre dann Namensgleichheit sozusagen ;-)

(Sorry, dass ich mich einmische) Das ist auch Kaiser-Meyer-Olkin-Kriterium, Kritische Mizellbildungskonzentration und Kernkraftwerk Mülheim-Kärlich. Und eben KaiMartin. Siehst du das als Problem? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

::Absolut no problem. Vielleicht ist Kai-Martin ja sogar auch im Bildungsbereich tätig, dann wäre die Konnotation nicht mal verkehrt! --Heinz-Hendrik Karabowski 18:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja, die Kultusminister kürzen sich so ab. Außerdem gab es noch die Keramik Manufaktur Kupfermühle. Die ist aber leider kurz vor Beginn des Jahrhunderts in Konkurs gegangen.---<(kmk)>- 18:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Auftriebsbeiwert

Hallo KaiMartin, wo ist denn jetzt dieser Begriff besser erklärt? Der Bezug zum Widerstandsbeiwert, zur Luftkraftresultierenden etc.? Mir ist eigentlich klar, dass er eine eigene Artikelseite füllen würde. mfG --Bergdohle 18:04, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Bergdohle. Ich hatte übersehen, dass Auftriebsbeiwert nur ein Redirect nach Polardiagramm ist. Du hast Recht, dass der Ca einen eigenen Artikel füllen würde. Ich erweitere zur aussage, er sollte einen eigenen Artikel haben. Das ist kein Unterbegriff der Polare. Deswegen ist ein Redirect lexikalischer Murks. Ich wandle den Redirekt in einen eigenen kurzen Artikel um und nehme mir vor, ihn bei Gelegenheit ein wenig auszubauen. Nebenbei: Mir fällt gerade auf, dass Profil (Strömungslehre) mit dem Abschnitt "Polare" eine ziemlich deutliche Redundanz zum Artikel Polardiagramm (Strömungslehre) enthält, ohne das eis einen Wikilink gibt.---<(kmk)>- 21:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

Schriftrollen vom Toten Meer

Wieso fälschlich? Unten sind die Ab- bzw. Wiederwahlen, und hier geht es um eine Wiederwahl. Der Artikel sollte zur Abwahl gestellt werden, das wurde abgebrochen, seitdem der Artikel massiv überarbeitet. Nominell ist er jetzt immer noch ein lesenswerter. Die Frage ist, ob man ihm das Prädikat auch nach der Überarbeitung zugesteht. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 10:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ouups. Ich hatte mich von der Formulierung "Kandidatur als aussichtlos abgebrochen" in die Irre führen lassen. Dann war meine Verschiebung zu den KLA natürlich Murks.---<(kmk)>- 14:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ein erster Schritt

Hi. Ich hab nun hier versucht den Geschichtsteil von Sturm Graz zu kürzen. Bislang hab ich die Jahre von der Gründung 1909 bis 1939 zusammengefasst sowie die restlichen Kapitel vorbereitet. Hast du dir das ca so vorgestellt, wie ich es im ersten Kapitel gemacht habe? Lg, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:13, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Jacktd. Die gekürzte Version ist immer noch ziemlich lang. Wenn mand as auf die gesamte Zeit hochrechnet, wird das länger als so mancher exzellente Artikel als Ganzes. Das kommt davon, dass er noch einen guten Schuss Chronologie enthält. Die Chance einer Auslagerung der Chronologie des Vereins in einen eigenen Artikel besteht darin, dass man in der Geschichte auf einzelne Spielergebnisse und Einzelereignisse verzichten kann. Realistisch betrachtet heißt das "Neuschreiben" und nicht nur "Kürzen". Vielleicht bei beißt es mich heute Abend und ich versuche mich an einem Text über die Gründerjahre des SK Sturm...---<(kmk)>- 16:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich versuch mich noch mal am ersten Kapitel. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:52, 8. Aug. 2009 (CEST)

1. anders; 2. als man denkt

Hallo KaiMartin, zunächst noch: frohes Neues Jahr! Hatte mir WPmäßig ja viel für die Pause vorgenommen, stattdessen nun aber eine große Pause von der WP genommen. War auch nötig. Werde jetzt einfach schmalspurig die vorhandene Struktur inhaltlich ausarbeiten. Immer mal wieder was. Hast Du es noch auf der BEO? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Regelmäßiger Chat und Teilnehmer Liste im Physik-Portal

Bitte beachte Portal Diskussion:Physik#Monatlicher Portal-Chat und Portal Diskussion:Physik#Mitarbeiterliste. Wäre schön, wenn du dich an beidem beteiligst. (Und wieder sorry für den Massenpost.) -- Ben-Oni 15:10, 19. Jan. 2009 (CET)

MKER

Der Artikel ist mir seit der Überarbeitung von TZV schon immer ein besonderes Anliegen, weil er dermaßen schlecht ist. Ich habe deshalb einen LA gestellt. Eine für mich noch "gerade so" Lösung wäre: Revert auf die Version vor der überarbeitung. Dabei wäre noch gerade so wohl. Es grüßt --k4ktus 22:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Zur LED

Ich bin absolut nicht Deiner Meinung, dass ein Hinweis auf den miesen Wirkungsgrad bei der Konstantstromquelle nichts zu suchen hätte. Hat er wohl. Kiu77 00:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was hälst Du von einer dritten Meinung?

Electronic Design Automation

Hallo Kai Martin, leider hast du meine neueste Ergänzug des EDA-Artikels rückgängig gemacht. Deine Begründung finde ich nicht gerade toll "Ergänzung hatte unlexikalischen Stil (wolkige PR-Sprache) und war komplett quellenlos". Zum einen finde ich dass man den Stil eines Textabschnittes auch anpassen kann wenn er einem persöhnlich denn allzu "unlexikalisch" ist, oder wenn man auf die Arbeit keine Lust hat kann man auch dem Autor der Textes einen entsprechenden Hinweis auf dessen Seite schreiben anstatt einfach mal zu löschen... Und zu deinem zweiten Argument kann ich nur sagen, wenn du alles ohne Quellen löschen würdest wäre mindestens die Hälfte der Wiki weg. Ausserdem wird der Fließtext kaum sonderlich lesbar wenn man ALLES mit Quellen belegt.

Werde den gelöschten Abschnitt die nächsten Tage mal überarbeiten, aber beschwere dich dann bitte nicht über "Werbung" oder ähnliches durch die Quellen. Das war nämlich ein Grund von mir bewusst Quellen wegzulassen, da die dann eben einzelne Hersteller sind und ich mir dachte, da kommt dann sicher gleich jemand angerannt und schreit rum weil die Quellen als Werbung (bzw. PR) ausgelegt werden könnten. -- Eragon Shadeslayer 15:51, 9. Apr. 2009 (CEST)

Meinungsbild

Hallo,

Du hast im Sperrverfahren gegen mich betont, dass Du mir bezüglich meiner Löschanträge gegen Feuerwehren ausdrücklich recht gibst. Da ich keine Lust habe mich von den Mitarbeitern des entsprechenden Portals weiterhin mit Schmutz bewerfen zu lassen und in Löschdiskussionen aufgrund deren unredlicher Diskussionspraxis auch noch als Depp da zu stehen, möchte ich die aktuellen Relevanzkriterien per Meinungsbild bestätigen lassen. Natürlich soll auch die Gegenseite die Möglichkeit erhalten im Meinungsbild einen Vorschlag für Relevanzkriterien vorzubringen. Da ich der Wikipedia aber nicht mehr als alleiniges Bollwerk in diesem Bereich zur Verfügung stehen will, bitte ich um rege Beteiligung der Community am Meinungsbild und der Vorbereitungsdiskussion - ihr wollt doch alle, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Webspace für Freiwillige Feuerwehren wird?! Dann solltet Ihr euch auch darum bemühen, dass sie das wird. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr, allein die Drecksarbeit zu erledigen. --Bestboy 13:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke

...für dein beharrliches, langandauerndes und produktives Engagement beim Thema „Energie“. Ich erachte vor allem deine stets spürbare Achtung des Gegenübers als sehr wohltuend. Das wollte ich einfach mal gesagt haben. Gruß, Kein Einstein 16:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

<rot-werd>  :-) -<(kmk)>-

Laser#Longitudinale_Moden

Hallo Kai im Absatz Laser#Longitudinale_Moden steht die Formel für die Halbwertsbreite:

$\delta \nu ={\frac {cT}{2L{\sqrt {R}}\pi }}$

Könntest du bitte Bedeutung der Buchstaben T und R nachtragen?--Herbertweidner 10:30, 10. Mai 2009 (CEST)

phelix

Hallo, schaust du mal bitte drüber - hab es noch etwas üebrarbeitet (eben noch vermutungen wieder gelöscht) so sollte es erst mal gehen, vielen dank -- th 12:07, 20. Mai 2009 (CEST)

Review Zweirad mit Frontantrieb

Hallo KaiMartin!

OMA braucht hier Hilfe zur Haftreibung für den Frontantrieb. OMA versteht dies nicht:
"Durch die dynamische Achslastverteilung wird bei Frontantriebsfahrzeugen die Antriebsachse entlastet, wodurch die mögliche Traktion beeinträchtigt wird und besonders bei drehmomentstarken Motoren schnell die Vorderräder durchdrehen können. Durch Beladung bzw. Anhängelast wird dieser Effekt weiter verstärkt." “Wenn der Fahrer mehr Gas gibt, erhöht sich das Drehmoment und folglich auch das Antriebsdrehmoment an den Rädern, der Radschlupf steigt. Bei einem Radschlupf von etwa 10 bis 20% erreicht der Kraftschlußbeiwert auf trockener Fahrbahn ein Maximum, die vom Reifen übertragbaren Umfangskräfte erreichen ihr Maximum. Wird das Antriebsdrehmoment weiter erhöht, so fällt der Kraftschlussbeiwert ab, das übertragbare Drehmoment sinkt und mindestens ein Rad neigt zum Durchdrehen. Abhängig von Straßenbelag und Schlupfrate können auch beide Räder betroffen sein. Durch den mit zu hohem Umfangsschlupf einhergehenden Verlust an Seitenführungspotential kann das Fahrverhalten auch instabil werden.”
und auch der Kammsche Kreis ist zu heftig für eine “radelnde OMA”.
Hast Du eine Idee diese Physik in zwei/drei Sätzen zu erklären? Ich “steh auf dem Schlauch”. Falls Dir weiteres zum Review einfällt: gerne. Lieben -- Gruß Tom 06:55, 25. Mai 2009 (CEST)

Ping, ping!

Physik-Chat? --Pjacobi 20:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Rewiew Druckpunkt (Luftfahrt)

Hallo KaiMartin,

Kannst du mir bei obigem Artikel auf der Diskussionsseite einen Kommentar hinterlassen. Vielen Dank! --Bergdohle 01:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Schwarzer Holunder

Hi KaiMartin, Du hast recht wenn Du sagst, dass Bilder rechts besser zu lesen sind. Mit meiner Aktion hatte ich bezwecken wollen, dass der Leerraum zwischen Abschnittüberschrift und Text verschwindet. Aber gut, lassen wir das halt so stehen. Vielleicht liegt´s auch an meiner Bildschirmeinstellung (1152x864). Gruß vom -- Giftmischer 20:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

Doppelte Weiterleitung

Hi, nur eine kleine Info: Wenn du einen Artikel verschiebst oder in eine Weiterleitungen umwandelst, achte darauf, dass auch alle Weiterleitungen auf den Artikel korrigiert werden müssen. Die Software kann eine Weiterleitungen, die auf eine Weiterleitung zeigt nicht umsetzen. Achte bitte in Zukunft darauf. [2]. Danke. Merlissimo 04:11, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Merlissimo. Diesen Link hatte ich offensichtlich beim Abarbeiten/Umbiegen der "Links auf diese Seite" übersehen. Danke fürs nacharbeiten.---<(kmk)>- 04:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

Loeschkandidat

LOP Leider auch nur ein Wiktionary stummel...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altlast)-<(kmk)>- 02:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Artikel "Lesart"

Lieber Kai, ich weiß, dass deine Korrekturen am Artikel nur gut gemeint waren und dass du versucht hast, ihn den gängigen Wikipedia-Konventionen anzupassen. Das Problem ist nur, dass du nicht nur die Sprache, sondern mit der Sprache leider zugleich auch die dargestellten Zusammenhänge vereinfacht hast, so dass diese nun falsch sind. Die "Lesart" ist z.B. tatsächlich nur e i n e und nicht d i e zentrale Kategorie der Rezeptionsästhetik. Auch die Reihenfolge der Sätze war von mir mit Absicht so gewählt worden, weil nur so der Gedankengang der Theorie einigermaßen korrekt erfasst wird.

Ich weiß, dass Wikipedia sich an alle Leser richtet und deshalb nicht zu kompliziert gestaltet werden darf. Ziel kann es aber auch nicht sein, wissenschaftliche Begriffe so sehr zu vereinfachen, dass sie letztendlich falsch dargestellt werden. Das entspräche mehr dem Niveau journalistischer Publikationen als dem einer Enzyklopädie... In jedem Fall sollte gelten, dass jeder nur die Artikel sprachlich umgestaltet, von denen er auch fachlich so viel versteht, dass er mit seiner sprachlichen Umgestaltung den Inhalten Rechnung tragen kann. -- Hoffe, du bist mir nicht böse, weil ich dir das so direkt schreibe. Ich weiß, wie gesagt, dass du keine bösen Absichten hattest. Nur hatte ich ja meinerseits auch Arbeit in den Artikel investiert gehabt, dabei gerade auch über die sprachliche Bestaltung bewusst nachgedacht....

Gruß, Daniel

dennjel

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altlast)-<(kmk)>- 02:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag Lesart

Noch ein Wort... Der zweite Absatz, den du jetzt mit "historische Schriften" betitelt hast, bezog sich beispielsweise auch in erster Linie auf literarische Texte, die aber -- und das ist der Punkt -- aus alten Manuskripten rekonstruiert werden müssen. Du solltest an solchen Stellen wirklich vorsichtiger mit Lösch- und Einfügtaste sein...

dennjel

Nein, es ging darum, dass LITERARISCHE und nicht historische Texte aus Manuskripten rekonstruiert werden. Die Verwendung des Begriffs "historische Schriften" ist dabei irreführend oder zumindest unkonkret, weil das nicht der wesentliche Punkt ist... Die Mönche waren eines von vielen Beispielen. Es könnte sich auch um Handschriften von Schriftstellern aus dem 19. Jahrhundert, ägyptische Papyruse oder was auch immer handeln. Deshalb der Oberbegriff...

Die Doppelbezeichnung Leser/Leserin war ein kleiner Versuch, Wikipedia zu etwas mehr Geschlechtergerechtigkeit zu verhelfen. Ich weiß nicht, ob es eine allgemeine Richtlinie dazu gibt. Normalerweise ist dies eine Frage persönlicher Auffassungen, und ich bin für meinen Teil der Meinung, dass durchgängige Doppelbezeichnungen aufgrund der Beschaffenheit der deutschen Sprache nur schwer durchzuhalten sind, dass man aber zugleich auch nicht so tun sollte, als ob männliche Geschlechterbezeichnungen weibliche automatisch mit einschließen und deshalb zumindest bei nominalen Personenbezeichnungen weibliche Formen mit angeben sollte.

Übrigens ist der Punkt mit den Natur- und Geisteswissenschaften wahrscheinlich tatsächlich der entscheidende. Die Arbeit -- gerade in Bezug auf die Sprachhandhabung -- ist nun mal in beiden Bereichen völlig unterschiedlich. Gerade in Bezug auf kulturtheoretische Begriffe (und nichts anderes meint in diesem Zusammenhang das Wort "Kategorie") ist es nicht möglich, auf dieselbe verknappte Weise wie in den Naturwissenschaften zu formulieren. Es geht eben nicht darum, Fakten oder beobachtbare Wechselbeziehungen zu beschreiben, sondern darum, abstrakte Gedankengänge sprachlich abzubilden. Dabei reicht es dann eben oft nicht aus, nur Hauptsatz neben Hauptsatz zu stellen. Ein Leser, der wirklich verstehen will, was man in der Rezeptionsästhetik unter "Lesart" versteht, muss sich dann eben auch die Mühe machen, sich wirklich in diese Theorie hineinzudenken. Das ist kein Wissen, das man ohne eigenes Nachdenken erwerben kann, weil das Wissen gewissermaßen selbst in einer Anleitung zum Nachdenken besteht...(Ich weiß übrigens, dass auch Naturwissenschaften abstrakt und komplex sein können... nicht als Geringschätzung verstehen ;-))

Für deine anderen Hinweise dank ich dir! Falls ich tatsächlich noch einmal einen Artikel schreiben sollte, werde ich sie berücksichtigen! dennjel

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altlast)-<(kmk)>- 02:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Artikel zu Zwang 45 in der Qualitätssicherung

Hi!

Mit dem Verschieben meines Artikels über den Künstler Zwang hast du natürlich in sofern recht, dass das Urheberrecht möglicherweise verletzt worden ist. Darum werde ich mich kümmern und den Artikel überarbeiten und/oder bei laut.de anfragen, ob der Text frei veröffentlicht werden darf. Den letzten Teil des Artikels werde ich natürlich löschen. Aber nun zu der, von dir bezweifelten, Relevanz des Künstlers für die Wiki: Zwang ist sehr wohl auf Amazon vertreten, siehe hier: Amazon.de

Dass er sich, als Untergrund-Künstler, nicht auf den populären Hitlisten befindet, erklärt sich von selbst. Allerdings spielt er in der gleichen „Liga“, wie die anderen Künstler seines Labels, welche allesamt auf Wikipedia vertreten sind (siehe Serk und She-Raw, oder aber auch Godsilla).

Zudem sind sämtliche Alben der Diskografie auch im Handel erhältlich, wie ein Blick in die Shops von Mzee und anderen geläufigen Hip-Hop-Shops beweist. Unter anderem hier:

Rap.de

Mzee.com

Zudem befindet sich der Sampler „Code: Rap“ sogar in der Nationalbibliothek des Deutschen Musikarchives, siehe hier:

Deutsches Musikarchiv

Ich hoffe, dich damit zu überzeugen, dass der Artikel sehr wohl relevant ist. Das ändert natürlich nichts daran, dass der Artikel noch überarbeitet werden muss.

MfG (nicht signierter Beitrag von Chitzo (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Chitzo, offensichtlich gibt es gleich zwei Missverständnisse:

1. Das Urheberrechtsschild habe nicht ich, sondern die IP 80.133.145.100 aufgestellt. (Siehe die Versionsgeschichte von Zwang 45). Natürlich müssen alle Texte in Wikipedia gemeinfrei sein. Übernahme ohne ausdrückliche Zustimmung der Urheber ist ein zwingender Löschgrund.
2. In der Begründung des QS-Schilds schrieb ich ausdrücklich, dass der Künstler knapp die Relevanz-Kriterien erfüllt. Dafür reicht wie gesagt, ein Eintrag bei laut.de. Du brauchst mich also nicht extra davon überzeugen. Den Eintrag bei Amazon habe ich übrigens nicht gefunden, weil ich nach dem Lemma des Artikels "Zwang 45" gesucht habe.

Ein Hinweis zum Argument, Zwang spiele in der gleichen Liga wie andere ebenfalls bei Wikipedia vertretene Hiphopper -- Der Verweis auf andere Artikel, gilt nicht in Relevanz-Diskussionen. Murks kann nicht durch Murks legitimiert werden. Aber das spielt hier keine Rolle, denn wie schon oben gesagt, wird die Relevanz gar nicht angezweifelt. Es hat schon seinen Grund, dass ich ein QS-Schild aufgestellt habe und nicht einen Löschantrag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altlast)-<(kmk)>- 02:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Zeitinvarianz

Hi, ich fand den Artikel auch nicht sehr schön, da hast du recht. Da ich mich im Rahmen meines Studiums gerade mit eben diesem beschäftige, werde ich den Artikel evtl in nächster Zeit von Grund auf neu aufbauen.

Schöne Grüße, andyjm 18:40, 4. Jan. 2008

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altlast)-<(kmk)>- 02:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Unglück am Mount Everest (1996)

Hallo,

kurze Frage: Kann ich am Artikel noch etwas verbessern? Ich würde mich freuen, wenn Du ihm dann ebenfalls ein Pro geben könntest. So habe ich das Gefühl, dem Artikel fehlt noch etwas... ;-) Gruß, Danny

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altlast)-<(kmk)>- 02:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

BELAM oder Transrapid München oder was wenn es später als 11 wird

die zukunft ist ja doch hin und wieder unvorhersebar, fallen bomben auf den iran und wird obama in die pensylvania avenue umziehen, nix genaues weiß man ja nicht, nur die weißwurst, die muss man vor elf essen, das ist sonnenklar, so wie bayern meister wird und die sonne wieder aufgeht wenn sie ihr nächtliches bad im meer genommmen hatt. jetzt steht doch tatsächlich in wiki da so was über n' münchner projekt wo der bayer ganz schnell unterwegs gwesen wäre, aber nix da, gibts nicht alles nur hirngespinst vielleicht mal auf der wiesen, der artikel jedoch komischerweise nie in die mottenkiste, obwohl die blaupausen von den planern mittlerweile an Danke, Tempo und Hakle wegegegegeben, ja wie das? ist's weil du nach 11 ne weißwurst gegessen hast? --Orjen 21:13, 13. Sep. 2008

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altlast)-<(kmk)>- 02:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

MK

Hallo und einen guten Morgen! Eine Frage: Deine Formulierung auch etwas als Mentor mitzumischen - ist hoffentlich einfach nur ein bischen flapsig geraten? Denn gerade die Unerfahrenen sind es, die einen Mentor brauchen und möchten, und auf dessen beständige Unterstützung und Hilfe müssen sie sich dann schon verlassen können. Und das ist mit "etwas als Mentor mitzumischen" nicht getan. Viele Grüße, --78.42.73.204 09:25, 30. Aug. 2009 (CEST)

Mir ist durchaus bewusst, dass ich als Mentor möglichst jederzeit ansprechbar sein sollte. Das war auch der Grund, warum ich mich nicht gleich als Freiwilliger gemeldet habe, als mir das Mentorenprogramm zum ersten Mal aufgefallen ist (Anfang 2007?). Ich war mir nicht sicher, ob ich kontinuierliche Anwesenheit garantieren kann. Im Rückblick auf meine Wikipedia-Aktivität waren diese Bedenken unberechtigt (siehe meine Edit-Statistik). Die Formulierung sollte andeuten, dass ich ganz normal als Mentor wirken möchte. Ich habe nicht vor, den halben Mentorenladen zu übernehmen.---<(kmk)>- 13:35, 30. Aug. 2009 (CEST)

Habe endlich den Anfang gemacht

Hallo Kai-Martin, ich habe endlich den Anfang gemacht: Tadah!. Ich habe vor, mit dem Laserlicht zu beginnen, wo die Eigenschaften reinkommen, und auch sonst sukzessive die Hauptbestandteile rund um Laser zu bearbeiten. (Siehe die Artikel unter Siehe auch etc., sind auch als Baustellen in meinem BNR angelegt.) Den Artikel Laser würde ich dann am Ende durch einen neuen fokussierten (entsteht hier) ersetzen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:01, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hurra! Die Taktik kommt mir geschickt vor. Auf diese Weise wird Redundanz ein Argument beim großen Aufräumen von Laser. Soll ich in den Diskussionsseiten zu deinen Entwürfen meine berüchtigten Anmerkungslisten schreiben?---<(kmk)>- 23:04, 31. Aug. 2009 (CEST)

Gerne. Kannst aber auch gleich in die Artikelseite schreiben. Was immer Du hast und wo es passt. Ist ja offline. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:7Pinguine/Portal/Lasertechnik habe ich als große Koordinierungsseite angelegt. Irgendwo muss man die Baustellen ja sammeln und werten. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:26, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nicht erschrecken -- Ich habe die Sammlung der Baustellen ein Stück erweitert...---<(kmk)>- 03:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

Gut. Ich suche mir mal noch eine geeignete Darstellung (Tabellen) um da mehr Info dazu packen zu können. Irgendwie muss man da mal eine Struktur reinbringen...

Bei den Strahlquellen ist das ja auch so ein Ding der Unmöglichkeit. Die Lasertypen stehen da mal wieder stellvertretend für die Vielfalt in der Lasertechnologie. Ich habe aber in Benutzer:7Pinguine/Artikel/Liste_der_Lasertypen aber mal einen Ansatz gemacht, auch da eine Struktur rein zu kriegen. Das hilft mir, die wichtigen peripheren Artikel zu identifizieren und zu wichten. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:02, 2. Sep. 2009 (CEST)

Diese Vielfältigkeit im Laserzoo macht auch beim Hauptartikel Laser Schwierigkeiten. Es gibt nur sehr wenige Aussagen, die wirklich für alle Laser gelten. Andererseits möchte man nicht jeden Halbsatz mit Ausnahmen und Sonderfallunterscheidungen garnieren.---<(kmk)>- 02:10, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das stimmt. Wegen der Problematik würde ich jeweils spezialisierte Artikel für vertiefende Erklärungen anlegen. Dann kann man sich im Übersichtsartikel auf die wichtigsten Dinge konzentrieren. Und die Aussage "Den (einen) Laser gibt es nicht" muss auch gleich am Anfang unmisverständlich angebracht werden. Zentral ist für mich aus dem Grund auch die Zerlegung in die Artikel Laserlicht und Laser. Und jetzt: Gute Nacht. Gilt zumindest für mich. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

Gute Nacht! (Für mich auch...)---<(kmk)>- 02:22, 2. Sep. 2009 (CEST)

0 = 1

Ob die bei den Mindestbeiträgen eine Null oder Eins einträgst macht keinen Unterschied. Der ArchivBot wird keinen Abschnitt archivieren, indem nicht mind. eine gültige Unterschrift mit Zeitstempel vorhanden ist. Für die Zukunft könntest Du deine Seite auf Benutzer:CopperBot/Überwachte Seiten eintragen. Dann ergänzt der Bot die Unterschrift bei neuen Benutzern automatisch. Merlissimo 03:26, 2. Sep. 2009 (CEST)

Big Archive Brother is watching me :-)... Danke für den Hinweis auf Copperbot. Ich werde das ausprobieren.---<(kmk)>- 01:57, 3. Sep. 2009 (CEST)

Big Bot Brother bitte. Aber natürlich, wer sonst? Ok, es ist ein bisschen auffällig - zwei jetzt drei Edits innerhalb einer Woche auf deiner Disk ;-). Merlissimo 02:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dritte Meinung, Artikel Wolfgang Grams

Hallo KaiMartin, Nolispanmo ist der Ansicht, daß Deine Dritte Meinung nicht mit dem Formulierungsvorschlag vereinbar ist, den ich zuletzt auf der Diskussionsseite gemacht habe (Benutzer Diskussion:Nolispanmo#Nachschlag zu Benutzer Diskussion:Nolispanmo/Archiv/2009/3#Grams). Falls ich Dich mißverstanden habe, bitte Dich ich um konkrete Kritik und Änderungsvorschläge. Falls Nolispanmo Dich mißverstanden hat, wäre vielleicht eine weitere kurze klare Äußerung hilfreich. Danke für Deine Mühe. --Krakatau 16:05, 3. Sep. 2009 (CEST) (Nolispanmo möchte unbedingt, daß ich angemeldet schreibe. Ich halte eigentlich nichts mehr davon, abder das ist eine andere Baustelle :)

Hallo Krakatao. Ich verstehe Nolispanmos Einwand hauptsächlich als strikt-neutrale Admin-Position. Er möchte selbst keine inhaltliche Partei ergreifen und stattdessen einen Konsens umsetzen/überwachen, dem alle Seiten ausdrücklich zustimmen. Den Vorschlag selbst finde ich angemessen. Als kleinen Änderungswunsch hätte ich, dass das "undogmatisch" formatierungstechnisch mit dem "Rote Hilfe" zusammengafasst wird. Das habe ich auch auf der Disk geschrieben. Also: Mit dieser Formatanpassung hast Du meine Drittmeinungssegen.---<(kmk)>- 16:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank, ich habe mit einem begründeten Gegenvorschlag auf der DS des Artikels geantwortet. --Krakatau 17:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nuklidkarte

Hier gibt es was zu besichtigen (bitte dort nichts ändern, weil alles in Excel gespeichert ist; dort sind Änderungen einfacher). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

Oh, eine richtig angeordnete Nuklidkarte --> Bravo! Zumindest mit meinem Browser ist die Navigation kein Problem -- Drag mit der mittleren Maustaste bewegt denn Ausschnitt zweidimensional. Wie immer kommt der Geschmack mit dem Essen. Weniger poppigere Farben, die womöglich auch etwas intuitiver sind, hast Du ja schon in der Diskussion angesprochen. Die Nuklidkarte lässt den Regenbogen anders herum durchlaufen, also die kürzesten Halbwertzeiten in rot und die längsten in blau. Auf en hat die Nuklidkarte übrigens Popups mit der jeweiligen Halbwertzeit. Da könnte man spicken, wie man so etwas macht. Und richtig perfekt wird es, wenn ähnlich wie bei en mitten im Bild die Links zu den Elementen und zu den Isotopen-Artikeln nicht weit ist.---<(kmk)>- 23:12, 24. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen. Dann werde ich mal hier weitermachen und hoffe, dass jemand (kmk?) jetzt die Artikel vereinigt - das ist auf meine alten Tage nix mehr für mich . Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:01, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Dr.cueppers. Eben habe ich die beiden Artikel zusammengeführt. Gut, dass die Karte selbst auf getrennten Seiten eingebunden war. Das machte die Sache übersichtlicher. Dafür brauchte es ein paar mehr Verschiebe-Aktionen und Schnelllöschanträge, damit die Unterseiten auch korrrekt unter dem Lemma Nuklidkarte angesiedelt sind. Isotopentabelle ist jetzt ein Redir.---<(kmk)>- 03:26, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hallo kmk (und alle Physiker): Bei dieser Arbeit bin ich auf ein paar Ungereimtheiten oder Sonderfälle gestoßen:

            Angaben aus der                 Darstellung in der
Nuklid     Liste der Isotope                kleinen Nuklidkarte
7B           XP  = 100 1,4Mev  α P           gelb
8C           Xp  = 100 0,230MeV α P:100%     braun
50Cr         KK = ?, 4,345                   rot
78Kr         KEC   2,3E+20 Y, 0,35 % 2€      rot

Warum kostet (nur) das Krypton 2 EURO?

Was ist Xp oder XP und warum wurden bei diesen beiden sehr ähnlichen Nukliden in der kleinen Nuklidkarte dafür zwei verschiedene Farben genommen? (Liegt wirklich bei beiden der gleiche Zerfall vor, wie aus den Daten ersichtlich ist oder sind es verschiedenartige Zerfälle, wie aus den unterschiedlichen Farben hervorgeht?)

Ist 2pα dasselbe wie 2αP (warum gelegentlich eine "großes" P)?

Vermutlich soll KK dasselbe bedeuten wie KEC.

– Das soll auch alles dazu dienen, darauf hinzuweisen, dass die Liste der Isotope reparaturbedürftig ist, wobei die Liste der verbesserungswürdigen Einzelfälle und Maßnahmen noch viel länger ist (erfordert einen gesonderte Diskussion).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Dr.cueppers. "Alle Physiker" erreicht man besser über die Physikredaktion, als über meine Tratschseite... Zu den Fragen:

• Wenn mit der "kleinen Nuklidkarte" das Periodensystem gemeint ist, das auf Liste der Isotope eingebunden istz, dann hat die Färbung nichts mit den Zerfällen zu tun. Sie bezieht sich auf die chemischen Eigenschaften. Eine Legende dazu gibt es in en:Periodic_table. Im Deutschen Parallelartikel ist dei Farbpalette etwas anders gewählt.
• Das X soll bedeuten, dass das Nuklid nicht nach den üblichen $\alpha ,\beta ,$ Elektroneneinfang Muster zerfält, sondern sich spontan in diverse Bruchstücke zerlegt. Mit dem p ist gemeint, dass diese Bruchstücke Protonen sind. Einen funktionalen UNterschied zweischen Gruo- und Kleinschreibung kann ich nicht ausmachen.
• Ja, KK muss Elektroneneinfang bedeuten. Bei den Koreanern ist dieses Isotop jedenfalls als zweifache Elektroneneinfang und damit Umwandlung in Ti-50 angegeben (Mit einer fetten Halbwertzeit von 1.8E+17 Jahren).

Im Zweifelsfall würde ich den Koranern, oder dem BNL mehr vertrauen, als den über Jahre angesammelten Wikipedia-Tabellen. Hoffe, das hilft weiter. -<(kmk)>- 17:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mit "kleiner Nuklidkarte" ist wirklich eine Nuklidkarte, nämlich "das kleine Bild" in Nuklidkarte gemeint mit Farben nach Zerfallsarten (da gibt es laut Legende nicht für alle Zerfallsarten Farben, z. B. die genannten X-Fälle). Bitte das daraufhin noch mal ansehen. Ich habe dafür übrigens in einer anderen Legende die Bezeichnung Cluster-Zerfall unter Emission eines Kerns gefunden. Und "KEC" "KK" und "2€" sind demnach drei Schreibweisen des gleichen Ereignisses (?). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ok, ich hatte mich schon gewundert, warum man das Periodensystem Nuklidkarte nennen würde. Das Bild von der BNL-Nuklidkarte im Artikel Nuklidkarte ist übrigens eine Downloadzumutung, wenn man die in ihr enthaltene Info wirklich lesen möchte. Das PNG ist so groß, dass auf meienem Refchner selbst nach dem Download eine Halbe Minute Wartezeit bis zur Darstellung angesagt ist. Auf älterer Hardware, Netbooks, oder gar Smartphones wird es völlig unnutzbar. Ich würde diese Darstellung daher aus dem Artikel raus nehmen. Der Link in der Quellenangabe zur Nuklidkarte uten auf der Seite ist ebenfalls etwas fragwürdig. Er verlinkt zwar korrekt auf die Quellseite im Internet-Archive. Die eigentliche Information ist jedoch nicht erreichbar, weil das dazu notwendige Javascript die Archivierung nicht überstanden hat. An dieser Stelle sollte daher ein Link zur aktuellen Nuklid-Seite des BNL stehen: http://www.nndc.bnl.gov/nudat2/reColor.jsp?newColor=dm . Im Zweifelsfall würde ich für die Wikipedia-Tabelle die Angaben in dieser Website übernehmen. Bei Unsicherheit kann man auf der Website der Koreanern gegenlesen. Beide Websites werden von staatlichen Institutionen von ähnlichem Kaliber wie die PTB betrieben. Die Zuverlässigkeit schätze ich daher als deutlich besser als bei sonstigen Internetquellen ein. Wobei die amerikanische Seite anscheinen auf eienm aktuelleren Stand als die koreanische ist. B-7 und C-8 werden in den neuen Seiten der BNL gleich eingefärbt (rot-braun). Beide zerfallen ziemlich schnell in einen Alpha-Kern und diverse Protonen. Die "2€" halte ich für einen Tipp- oder Übertragungsfehler. Es ist wohl eine Fehlschreibung von 2$\epsilon$, was doppelten Elektroneneinfang bedeutet. Cr-50 geht den gleichen Zerfallsweg der Umwandlung durch doppelten Elektroneneinfang.---<(kmk)>- 14:15, 5. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die ausführliche Stellungnahme; hier meine Kommentare:

Mit dem kleinen Bild habe ich die gleichen Probleme, vor allem wenn außerdem noch irgendeine andere Datei offen ist. Es kann (soll) raus, sobald ich mit der "großen" Nuklidkarte fertig bin (dauert noch ein paar Stunden bis Tage - und die ist dann sicherlich noch nicht im erstrebenswerten "Endzustand").

Der neu angegebene Link funktioniert - aber: Wieso sind hier für ß^- und ß⁺ - gegenüber der "Karlsruher" Nuklidkarte - die Farben rot und blau vertauscht? (Ich habe das Karlsruher blau-rot vorgesehen).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:49, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nimrod-Kandidatur

Hallo KaiMartin. Um Deine an mich gerichtete Frage zu beantworten: Ich kann nicht erkennen, dass „gute Autoren wie ich“ wirklich gebraucht werden. Die Kandidatur hat mir gezeigt, dass die Wikipedia in erster Linie ein Tummelplatz für Formatierungsfetischisten mit mangelnder Leselust ist. −−Jamiri 17:00, 9. Sep. 2009 (CEST)

Du warst so schnell

mit der Frage mit der Comentorenschaft das ich Dir noch nicht mal gratulieren konnte für die erfolgreiche Kandidatur. Willkommen im erlauchten Club der Mentoren wünscht Dir der --Pittimann besuch mich 17:37, 9. Sep. 2009 (CEST)

PS. Der Kollege Memmingen wäre auch bereit als 2. Comentor zu fungieren. Gruß --Pittimann besuch mich 17:37, 9. Sep. 2009 (CEST)

Oder auch dritter, vierter, etc... :o) -- Grüße aus Memmingen 19:43, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Memmingen. Da ich auch so schnell war, Kollege Minderbinder um Comentorenschaft anzufragen und er spontan zugesagt hat, bist Du tatsächlich der dritte. Mir ist zwar nicht ganz klar, unter welchen Umständen tatsächlich alle drei Comentoren zum Einsatz kommen würden. Aber warum nicht. Ihr seid jetzt zu dritt in meiner Mentoren-Vorlage versammelt.---<(kmk)>- 00:14, 10. Sep. 2009 (CEST)

Atom

es ging leider im reviewprozess etwas unter und ich kann den artikel nicht bearbeiten, kannst du diese Änderung einbauen oder sie als umständlich verwerfen?--77.22.250.139 08:36, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo 77.22.250.139. Da Du den Review ansprichst -- Ich habe dort schon meine Bedenken geäußert, dass die Struktur des Atomkerns eigentlich kein Thema für einen Artikel Atom ist. Diese Aspekte sind auf der Energie und auf der Abstandsskala viele Größenordnungen von den Energien und Skalen des Atoms entfernt. So weit, dass die Existenz einer Struktur mit atomphysikalischen Mitteln nicht nachweisbar ist. Der von Dir angesprochene Abschnitt versucht einen Ultraschnelldurchgang zur Kern- und Teilchenphysik, wobei er auf einem Niveaou anfängt, das das Vorzeichen der Ladung des Protons erklärt. Die von Dir vorgeschlagene Ergänzung macht den Abschnitt zwar runder, führt aber noch weiter weg vom Thema "Atom".---<(kmk)>- 00:14, 16. Sep. 2009 (CEST)

9/11 - Untersuchungen

Hi KaiMartin, es ist löblich die unberechtigte Verwendung von Superlativen einzudämmen. Aber im Konkreten hast du deine Wertung gegenüber der Wertung des US-Gesetzgebers gesetzt. Das sind ja nicht gerade wenige Leute. Wonch bestimmt sich Relevanz denn? Und soweit ich es überblicke, teilt die wiss. Community diese Ansicht. Ob einem die Ergebnisse der Untersuchungen dann gefallen, ist ja was anderes. Hm? Und der zweite Superlativ ist objektiv richtig eingesetzt. Deshalb habe ich revertiert. -- LG - asdfj 12:28, 20. Sep. 2009 (CEST) -

Hallo asdfj.

• Du beziehst Dich mit dieser Erklärung vermutlich auf "alle relevanten Aspekte". Wenn Du Formulierungen wörtlich übersetzt übernimmst, hat das den Charakter eines Zitats, das in der Tat nicht an die hiesigen Stilvorstellungen angepasst werden darf. Allerdings muss dann die formale Darstellung im Text dieses Tatsache widerspiegeln. Das kann man zum Beispiel machen, indem man die Original-Formulierung in Klammern dahinter setzt. Es muss immer klar sein, wann Formulierungen übernommen sind und wann sie vom WP-Autor stammen. Im übrigen stößt Du hier auf die Tatsache, dass wörtliche Übersetzung häufig einen leicht anderen Inhalt transportieren als im Original gemeint ist. Vor allem kann sich die Bedeutung je nach Umfeld verändern. Speziell bedeutet "all relevant aspects" im Juristen-Amerikanisch etwas anderes als "alle relevanten Aspekte" im Lexikon-Deutsch, denn Relevanz ergibt sich immer erst aus dem Kontext.
• Bei der zweiten von Dir revertierten Formulierung liegt der Fall etwas anders, aber durchaus ähnlich. Dort übernimmt der Wikipedia-Text ebenfalls eine Wertung der Quelle, ohne dass dies als solche gekennzeichnet ist. Nun ist aber Präzision von Simulationen immer vom Umfeld abhängig. Was für die eine Anwendung keinen Raum zur Interpretation übrig lässt, kann bei einer anderen zu unrealistischen Ergebnissen führen. Wenn in einer journalistischen Quelle solche Formulierungen frei schwebend und ohne Hinweis auf den Maßstab verwendet werden, ist das kein Freibrief, sie in Wikipediatexten ebenso frei schwebend zu übernehmen. Zusätzlich wird aus aus einer "hochpräzise(n) Simulation" im Spiegelartikel eine "Hochpräzisionssimulation". Das erste ist lediglich eine qualifizierende Aussage, während das zweite unterstellt, dass es eine entsprechende, allgemein anerkannte Bewertungsskala für Simulationen gibt. Eine solche Skala gibt es nicht. Aus genau einer von Wikipedia unabhängigen Googlefundstelle schließe ich, dass es sich im Gegenteil um eine Begriffsschöpfung handelt. Schon die Verwendung des Worts "Präzision" ist übrigens fragwürdig, da in diesem Zusammenhang "Genauigkeit" gemeint ist.
• Die dritte Gruppe der von Dir revertierte Änderungen betrifft ein stilistische Fragen. Ich hatte einen, sich über 43 Worte hinziehenden Bandwurmsatz in zwei Sätze getrennt. Das halte ich im Sinne der OmAtauglichkeit für eine Verbesserung. Außerdem habe ich die Formulierung "wurde unausweichlich" in "war unausweichlich" geändert. Die erste Formulierung bezieht sich grammatisch auf einen Ablauf. Es wird jedoch an dieser Stelle ein Zusammenhang beschrieben und kein Vorgang. Daher ist die zweite Formulierung passender.

Ich halte meine Änderungen weiterhin für eine Verbesserung des Artikels und hoffe dich mit den obigen Argumenten überzeugt zu haben.---<(kmk)>- 18:19, 20. Sep. 2009 (CEST)

Gesehen?

Einer der neuen von Claude J :) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:12, 25. Sep. 2009 (CEST)

Mein Arbeitgeber! :-)) Nein, den Artikel kannte ich noch nicht. Ich gebe zu, dass ich mich mit solchen Ergänzungen bewusst zurück gehalten habe, wegen möglicher Betriebsblindheit. Aber wenn es den Artikel schonmal gibt, lasse ich mich vielleicht zur einen, oder anderen Ergänzung hinreißen. Anfang diesen Jahres gab es ein groß angelegtes Symposium mit Feierstunde anlässlich seines Sechzigsten Geburtstags. da dürfte genug Material angefallen sein, um einen "richtigen" Personen-Artikel zu basteln. Andererseits sind mir Sachthemen in der Wikipedia erheblich wichtiger.-<(kmk)>- 16:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

Jo, handhabe ich auch so. Du kannst Infos ja auch mir zuschieben und ich baue das ein. Dann hast Du ein ruhiges Gewissen. Und als Gegenleistung darfst Du mir diesen angelegten Artikel durch die Mangel drehen: Lasermedium. Ich dachte, ich fange einfach mal mit einem OMA-tauglichen Stub an. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

Bitte

Hallo KaiMartin ! Bitte schau Dir mal an ob das für Dich OK ist. Gruß Tom 13:48, 15. Sep. 2009 (CEST)

Na klar. Mir war nur wichtig, dass unter koaxial nur die geometrische Bedeutung beschrieben wird, die bei Kabeln und Hubschraubern gemeint ist. Von Waffentechnik habe ich wenig Ahnung -- So wenig, dass ich erst vorgestern gelernt habe, dass das Wort koaxial in diesem Zusammenhang eine eigene Bedeutung hat.---<(kmk)>- 15:18, 15. Sep. 2009 (CEST)

Dann ist das Ding wohl geluscht. Ich krame noch ein wenig Nachweise hervor denn sonst kommt morgen der Nächste und kräht: „völlig unbelegt“. Witzig an der ganzen Sache ist, das die paraxiale Anordnung praxisbedingt Realität ist und die Koaxiale nur das "Schönheitsideal". Gruß Tom 16:38, 15. Sep. 2009 (CEST)

Könnte es sein, dass Du Dich noch zu einem Kommentar in der LK hinreissen lassen willst ? Irgendwie findet das o.G. "Schönheitsideal" nicht den rechten Anklang :-)) Gruß Tom 14:04, 26. Sep. 2009 (CEST)

Katastrophe von Tschernobyl …

… bringt mich derzeit ein wenig ins Grübeln: [3] Ich muss vier Versionen nachsichten. Sie enthalten teils sehr unterschiedliche Formulierungen im Bezug auf die ZDF-Doku. Nun streicht aber zunächst die IP fröhlich darin herum (wohlgemerkt ohne Belege) und fügt eine Relativierung ein, die du dann aber wieder entfernst, allerdings ohne deine Änderung zu sichten. War das ein Versehen oder Absicht? Ich würde auch die belegten Informationen der 62er IP doch der der 217er vorziehen, schon allein wegen solcher Euphemismen wie „Brennstoff“. Den ganzen Bereich Atomkraft und ihre Folgen halte ich auf de.WP für hochproblematisch, weil er entweder schlecht belegt oder vollgePOVt ist, darum bin ich etwas sensibel.--† Alt ♂ 13:12, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. Dass mein Edit nicht mit einer gesichteten Version endete, war ein Versehen. Allerdings halte ich insgesamt sehr viel von den Sichtungen und ignoriere den Status, wann immer möglich. Wenn ich etwas mehr über die Ergänzung nachdenke, komme ich zu dem Schluss, dass sie insesamt nicht wirklich sinnvoll ist. Nicht die Tatsache, dass das ZDF eine Doku-Sendung gemacht hat, ist lexikalisch relevant, sondern wie viel vom radioaktiven Inventar noch in der Ruine verblieben ist. Das wird weiter oben schon angegeben. Wenn es dazu eine Kontroverse gibt, sollte das dort erwähnt werden, eventuell mit dem ZDF als Quelle. Fazit: Ich würde den ZDF-Absatz wieder komplett rausnehmen und eventuell weiter oben die Aussage über den Inhalt des Sarkophags mit Quellen ergänzen.---<(kmk)>- 03:34, 28. Sep. 2009 (CEST)

Okay, dann hat sich das geklärt. Das Gestückel tut dem Artikel leider nicht sehr gut, bei den Weblinks und Büchern schreibt auch jeder rein, was er will.--† Alt ♂ 16:52, 28. Sep. 2009 (CEST)

schlechte Nachricht

Hallo Kai Martin,

ich musste leider feststellen, dass ich mich hier doch nicht auf Dauer beteiligen kann. Es ist einfach zu frustrierend. Wenn Du willst, lasse Dir doch Benutzer:7Pinguine/Portal/Lasertechnik inklusive der angelegten Seiten zu den Laserartikeln in Deinen BNR verschieben. Ich lasse sie auf jeden Fall stehen. Vielleicht arbeite ich dort ja etwas als IP mit. In homöpathischen Dosen, damit ich vom Projekt nichts mitbekomme. Sorry. -- 7Pinguine 22:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

dunkle materie

eventuell kam die relevanz für den artikel in der formulierung noch nicht raus aber: es ist unmal fakt das ~50% der meinungsbildung zum aktuellen ΛCDM-Kosmos über Simulationen erfolgten und dass gerade deren gute übereinstimmung mit der beobachtungslage und die darüber hinausgehenden noch zusätzlichen vorhersagen für die erforschungsgeschichte der dunklen materie höchst vital sind, fast alle kosmologischen argumente für cdm und bottom up sind aus derartigen simulationen außerdem: diese simulationen beschränken sich auf die dunkle materie (klingt schon so als würde es gut in den dm-artikel passen ;)) die aquariussimulation sagt sogar die strukturen der bilder im gammabereich für dm-annihilationen vorraus und damit einen sehr direkten test welche ruheenergie die dunkle materie hat: [4]

falls du die relevanz weiter anzweifelst möchte ich dich bitten hier weiter zu diskutieren falls du nur eine reputable quelle für die relevanz brauchst reicht vllt schon

Over the past two decades, numerical simulations have played a pivotal role in establishing the viability of the CDM paradigm (e.g. Davis et al., 1985; Frenk et al., 1988; Warren et al., 1992; Gelb & Bertschinger, 1994; Cen et al., 1994; Hernquist et al., 1996; Jenkins et al., 2001; Wambsganss et al., 2004). They have led to the discovery of a universal internal structure for dark matter halos (Navarro et al., 1996, 1997, hereafter NFW), and they have supplied precise predictions for the expected large-scale structure of the Universe. The matter distribution on scales from ∼ 50 kpc to the size of the observable Universe and the galaxy population predicted by hierarchical CDM scenarios have been compared directly with a wide array of observations.

Volker Springel, et al. arXiv:0809.0898v1 [astro-ph] Seite 2[5]

--perk bekannt als 77.22.250.139 01:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Perk. Dass Erkenntnisse hauptsächlich über Simulationen laufen ist keine Spezialität der DM. Das gilt mehr oder weniger für die gesamte Kosmologie. Daher halte ich den Kosmologie-Artikel für die richtige Stelle für eine allgemeine Darstellung der Erkenntnisbildung auf kosmologischen Skalen über Simulationen. Der DM-Artikel kann und sollte dann im Zusammenhang mit den ΛCDM-Parametern darauf verweisen. Nach nochmaligem Lesen stört(e) mich wohl hauptsächlich die weit ausholende Heranführung, die einen ganzen Absatz darauf verwenedet, die Sinnhaftigkeit von Simulationen darzustellen. Erst ab der zweiten Hälfte des ersten Unterabschnitts kommt der Text zu Punkten, die Dunkle Materie betreffen. Quellenangaben sind natürlich immer gut, waren aber nicht mein Problem.---<(kmk)>- 02:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

weit hole ich immer dann aus wenn ich oma in gefahr sehe und das scheint mir hier der fall zu sein, wikipedia hat viel speicherplatz und 2 sätze mehr warum man tut was man tut bevor man erklärt was man tut schaden nicht, nützen aber dem am thema interessierten oma (vermute ich ganz subjektiv)

dein argument für die auslagerung in die kosmologie greift hingegen gar nicht, da wir dann bei allen astronomischen phänomenen die beobachtung durch teleskope in den hauptartikelastronomie auslagern müssten.. die untersuchungsmethode gehört immer in den phänomensartikel auch wenn sie bei anderen phänomenen auch verwendet wird... ich versuch mal muse darauf zu verwenden es noch schöner zu schreiben und werd diese in der artikeldiskussion als vorschlag einstellen und dich hier in kenntnissetzen wenns soweit ist--perk bekannt als 77.22.250.139 04:45, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Perk. Zu Deiner Analogie: Natürlich sollten die Beobachtung eines astronomischen Phänomens im jeweiligen Artikel angeführt werden. Es ist allerdings keine gute Idee, jedes Mal Teleskope als Arbeitsmethode vorzustellen. Das ist der Job des Artikels zum übergeordneten Thema. Bei der Vermeidung von Redundanz geht es nicht in erster Linie um Speicherplatz, sondern darum, beim jeweiligen Thema zu bleiben.---<(kmk)>- 15:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

gut um der analogie zu folgen hab ich jetzt mal den teleskopie artikel erstellt: Kosmologische Simulation und werd im dm artikel ne erwähnung einflechten--perk bekannt als 77.22.250.139 19:04, 7. Okt. 2009 (CEST)

taugen Kosmologische Simulation und dunkle Materie jetzt zusammen wie sie sollen?--perk bekannt als 77.22.250.139 06:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Perk. Mir gefällt dir Art, wie Du die Simulationen jetzt im DM-Artikel untergebracht hast. Ich hätte daraus vielleicht keinen eigenen artikel gamacht, sondern einen Abschnitt im Artikel Kosmologie. Aber das ist Geschmackssache. Von mir also ein Lob für Deine Umformulierung.---<(kmk)>- 18:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

Link zum SchulbuchWiki gelöscht

Du hast kürzlich mit der Begründung "Weblink ist nicht vom feinsten." den Link zum SchulbuchWiki auf der Seite Schulbuch gelöscht, weil auf der Hauptseite dieses Wikis vermerkt sei, dass es sich noch im Experimentierstadium befände. Ich habe mich darüber geärgert, weil ich auch für das Löschen gute Begründungen erwarte. Daher bitte ich Dich, mir folgende Fragen zu beantworten:

• Wie genau hast Du dich mit der Qualität der Inhalte sowohl des SchulbuchWikis als auch die der Schulbücher bei Wikibooks auseinandergesetzt, bevor Du den Link gelöscht hast?
• Den Link zu den Wikibooks hast Du dringelassen, obwohl meines Wissens da auch kein für den Unterricht zugelassenes, freies Schulbuch zu finden ist. Insofern ist das derzeit auch nur ein experimenteller Ansatz, und auch aus dem Artikel selbst geht hervor, dass alle diese Ansätze noch nicht sehr weit gediehen sind. Nach welchen Kriterien hast Du den einen Link dringelassen und den anderen gelöscht?
• Der Link ist ein Beleg zu den im Text erwähnten Aktivitäten, freie Schulbücher zu erstellen. Wegen er Pflicht, Informationen zu belegen (vgl. Wikipedia:Belege) müsste damit auch der entsprechende Passus gelöscht werden. Beabsichtigst Du, mit dem Löschen dieses Links das Entstehen von freien Schulbüchern zu erschweren?

--95.91.83.111 19:08, 18. Okt. 2009 (CEST) (Albrecht Müller, betreibe das SchulbuchWiki)

Profil (Strömungslehre)

Der Abschnitt 'Aerodynamische Beiwerte' ist m.M. in einem schlechten Zustand. Ich hab dies auf der Diskussionsseite des Artikels dargelegt. Mir wäre gedient, wenn ich dort auf jeden Satz eine Antwort bekäme. Mich persönlich stört es, wenn massive Lösch- oder Änderungsaktionen mit einer Generalbegründung durchgezogen und kaum von Drittpersonen gesichtet werden. Wenn es erwünscht ist, bin ich bereit, diesen Abschnitt zu verbessern (natürlich mit konstruktiver Kritik), ansonsten kann ich es auch sein lassen. mfG --Bergdohle 23:54, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich habe in der Diskussion zum Artikel geantwortet.---<(kmk)>- 22:39, 2. Nov. 2009 (CET)

Musikwoche Hitzacker

Hallo Kai Martin,

um die LD nicht noch weiter aufzublasen will ich mich an dieser Stelle nochmal an dich wenden. Der Artikel zur Musikwoche ist wie schon in der LD geschrieben aufgrund des vorhandenen Stubs beim Landkreis Lüchow-Dannenberg enstanden. Da es sich bei dem Artikel um meinen ersten eigenen Artikel handelt wollte ich die Bedeutung über die Region hinaus nicht zu sehr im Artikel breittreten (stichwort SD-Geschwurbel). Das die Musikwoche was die Zuschauerzahlen angeht nicht die RK für Musikfestivals erreicht ist ja klar, aber sie hat auf jeden Fall einen große Bedeutung im Bereich der Barockmusik. In dem Bereich ist Güttler ein echter Star und es kommen Gäste selbst aus den Niederlanden nach Hitzacker. Die Stadt und der Landkreis sind so klein das man nur mit den Leuten aus dem Landkreis ein solches Festival niemals hätte so lange durchhalten können. Dass du ein der FR und FAZ nichts findest war klar aber wenn du z.B. beim Hamburger Abendblatt geschaut hättest wärst du zumindest 28mal fündig gworden.

Ich hoffe das sind genug Belege für dich, dass die Veranstaltung über den Landkreis hinaus bekannt ist. Ich fände es gut wenn du den Antrag zurückziehen würdest und so den Admins die Entscheidung abnimmst. Wenn du der Meinung bist, dass die Bedeutung über die Region hinaus im Artikel nicht klar genug dargestellt ist, dann bin ich für einen helfenden Vorschlag für nen Neuling dankbar.

Gruß --WortWusel 19:10, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo Wortwusel. Die Entscheidung durch einen Admin sollte in einer Löschdiskussion der Normalfall sein. Nur in offensichtlichen Fällen ist es angebracht, das Verfahren durch WP:LAE, oder Entfernung durch den Antragsteller abzukürzen.---<(kmk)>- 16:16, 18. Nov. 2009 (CET)

großsignalverstärkung

schaust du mal da ob das so geht, dann würde ich ihn gern nach Kleinsignalverstärkung (Laser) verschieben. Bei MeerAusbau komme ich zu sehr in Verfitzlungen versch. Niveasystemen und Abh. und Def. und Theoriefindungen. Da sind dann ganz and. Baustellen vor... - MfG -- th 15:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Ehm, wohin soll ich schauen?---<(kmk)>- 16:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Na, D A (Hinweis: Ich war auch gerade mal kurz am umformatieren, bin aber inhaltlich nicht kompetent...). Grüße, Kein Einstein 16:34, 18. Nov. 2009 (CET)

<Tomaten-aus-den-Augen-reib> Den Link hatte ich komplett übersehen...---<(kmk)>- 02:42, 19. Nov. 2009 (CET)

Danke Zweistein Ist o.k. so.!!! Am Rest (Inhalt) arbeite ich noch.
bei gelegenheit macht diebe: an Trägheitsfusion & co siehts ja auch übel aus - MfG -- th 15:37, 19. Nov. 2009 (CET)

Prokhovnik

Danke fürs schnelle entPOVen. Prokhovnik selbst hat in der Tat keine "Paradoxa" in der SRT erkannt, sondern nur eine andere Sichtweise der Dinge.

Die enzyklopädische Relevanz Prokhovniks ergibt sich praktisch nur aus seinen Arbeiten zum Neo-Lorentzismus; auf diesem (kleinen) Forschungsgebiet ist er die - nach meinem Eindruck - am häufigsten zitierte Koryphäe. Das sollte schon irgendwie rein. Aber wie? --PM3 01:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Hab's jetzt so formuliert: "Prokhovnik war einer der bedeutendsten Vertreter der in den 1950er Jahren entstandenen Theorie der neu-lorentzianischen Relativität"

Also "bedeutend" in bezug auf NLR statt "bekannt". Einverstanden? --PM3 01:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Grummel-grummel. Wenn die Wortmeldung in der Physik-QS stimmt, dass seine Veröffentlichungen insgesamt weniger als 100 Mal zitiert wurden, kann es mit der Bedeutung nicht so weit her sein. Nach diesem Maßstab wäre sogar ich "bedeutender".---<(kmk)>- 19:04, 27. Nov. 2009 (CET)

Portal:Physik/Info

Mein linker linker Platz ist leer... da wünsch ich mir den KaiMartin her (wenn du nichts dagegen hast). Grüße Kein Einstein 17:36, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo KeinEinstein. Jetzt ist Dein linker, linker Platz gefüllt.---<(kmk)>- 19:00, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo Kai Martin. Wenn du zu dieser Diskussion hier keine bemerkenswerte Meinung hast, dann ist das OK. Ich wollte dich aber nochmals eigens darauf aufmerksam machen, dass ich demnächst auf Basis der um einige Kategorien "gekürzten" botgenerierten Liste auf der QS-Seite herumbasteln werde. Grüße, Kein Einstein 17:09, 4. Dez. 2009 (CET)

Automatische Archivierung

Hallo Kai-Martin, ich habe nur die Edit-Zsf. gelesen. Könntest Du bitte ein Auge darauf haben, dass das tatsächlich ordentlich funktioniert ? Mit der automatischen Archivierung fühle ich mich leider nicht sicher. --Zipferlak 22:22, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo Zipferlak. Ja, ich habe mir vorgenommen, nach einer Woche zu kontrollieren, ob die Baustein-Variablen-Konstruktuion in der Coriolis-Diskussion funktioniert. Wenn das klappt, werde ich mr die Zeilen als Vorlage für die Archivierung bei schon vorhandenem Alt-Archiv merken. Ich verstehe nicht ganz, warum die Archivierungn nicht allgemein und automatisch bei allen Artikeldiskussionen von Mediawiki erledigt wird. Die Problematik ist doch überall gleich und bindet händische Arbeitskraft. Wenn man unbedingt unübliche Archivierungsparameter möchte, könnten ja immer noch Spezial-Bausteine rein. ---<(kmk)>- 22:33, 2. Nov. 2009 (CET) (PS: Danke für die Unterstützung bei den Staudämmen)

Bisher funktioniert die Archivierung leider noch nicht. Vielleicht liegt es an der Vorlage "Fullpagename". Ich bastele weiter...---<(kmk)>- 19:13, 27. Nov. 2009 (CET)

Jetzt scheint die Syntax richtig zu sein:

{{Autoarchiv|Alter=60|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'}}
{{Archivübersicht| {{Archiv-Liste Jahre |
{{subst:FULLPAGENAME}}/Archiv/|richtung=aufsteigend}} |
[[{{subst:FULLPAGENAME}}/Archiv|2004-2007]]
}}

Sowohl die Archivierung als auch die Suche funktionieren.-<(kmk)>- 02:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Wiederwahl 32X

Hallo. Ich habe nach Diskussion auf WP:A/N soeben die zu früh eingeleitete Wiederwahl von 32X abgebrochen, da dieser mittlerweile fristgerecht eine eigene Kandidatur eingeleitet hat. Ich möchte dich daher bitten, deine Stimme in der aktuellen Kandidatur erneut abzugeben. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:24, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo Leitian. Danke für den Hinweis.---<(kmk)>- 15:19, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Unterstützung

Hallo Kai,

vielen Dank für die moralische Unterstützung :)

Mal sehen, wie ich mich beim Zwillingsparadoxon durchboxen kann. Ich melde mich, wenn's nicht weitergeht und schaue sehr gerne mal in der Redaktion vorbei.

Viele Grüße an meine Diplom-Uni Hannover :D

Axel. --Cholewa 13:18, 15. Dez. 2009 (CET)

Daher also das Insiderwissen über das Dragon-Script :-) ---<(kmk)>- 20:08, 15. Dez. 2009 (CET)

Kernkraftwerk

Hallo Kai-Martin, ich weiß nicht, ob Du es schon gesehen hast: Dieser Abschnitt wünscht sich eine Stellungnahme von Dir. Viele Grüße und einen guten Rutsch, Zipferlak 12:01, 30. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habs kommentiert und im Artikel revertiert. Die Umstrukturierung wäre ein Fall von Verschlimmbesserung.---<(kmk)>- 03:32, 4. Jan. 2010 (CET)

Da habe ich dich ja irrtümlich als Unbeteiligten bezeichnet Wikipedia:Vandalismusmeldung#Kernkraftwerk_.28erl..29. --Herbertweidner 13:36, 4. Jan. 2010 (CET)