Benutzerin Diskussion:Llydia/Archiv

2021

Willkommen bei Wikipedia! (02.2021)

Hallo Llydia!

Schön, dass Du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über alle, die mithelfen, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil Du neu hier bist, empfehle ich Dir, auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest Du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist das Wichtigste für Deine ersten Schritte zusammengefasst.

Wenn Du noch Fragen hast, dann melde Dich einfach auf der Seite Fragen von Neulingen oder sprich mich auf meiner Diskussionsseite an. Außerdem hast Du die Möglichkeit, über das Mentor*innenprogramm eine*n feste*n Ansprechpartner*in für Deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche Dir viel Spaß bei Wikipedia. --Rmcharb (Disk.) 10:45, 13. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen lieber Rmcharb, es freut mich zu sehen, dass du noch ein bisschen mit verfolgst, was ich so mache und daher auch dazu beigetragen hast den Feinschliff bei meiner ersten, selbst erstellten Biografie Nancy Johnson zu vervollständigen. Eine Sache hätte ich gern noch gemacht, sie übersteigt aber meine aktuellen Kenntnisse. Es gibt eine Zeichnung der Eismachine aus dem Patent von 1843, das Copyright ist abgelaufen:https://patentimages.storage.googleapis.com/eb/51/77/2d5ab22c335065/US3254-drawings-page-1.png Meinen eigenen Versuch das hinzubekommen habe ich vorerst abgebrochen. Das Problem ist die Lizenz, insbesondere diese Feststellung: "die "100-Jahre-Regel", die auf der deutschsprachigen Wikipedia toleriert wird, gilt auf Commons nicht." MfG Llydia (Diskussion) 12:40, 20. Mär. 2021 (CET)

Herzlichen Dank :-) & eine Frage

Vielen Dank für das freundliche Willkommenheißen! Meine eigene Seite wird auf jeden Fall mein schwächster Beitrag sein. Selbst als ich einfach nur versuchte ein (selbst fotografiertes) Foto einzufügen (so wie das Eichhörnchen), gelang das nicht.

Geben wir es zu: einen Fehlversuch habe ich bereits hinter mir, es ist aber schon ein paar Jahre her und diesmal werde ich nicht so schnell aufgeben, mich nicht von schwierigen Diskussionen runterziehen lassen und es auch nicht persönlich nehmen, wenn meine Änderungs- und/ oder Ergänzungsvorschläge nach kurzer Zeit wieder weg sind... hab ich noch was wichtiges vergessen?

Meine erste Frage: überall Informationen dazu wie man Artikel editiert oder neu erstellt - aber die Info wie ich z.B. die deutsche Version eines englischsprachigen Artikels erstelle konnte ich [Rest später hinzugefügt] tatsächlich doch selbst finden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C3%9Cbersetzungen Llydia am 13.02.21 um 16:11

Hinweise (02.2021)

Bitte beachte

• Wikipedia:Formatvorlage Biographie
• WP:Belege
• WP:Einzelnachweise

Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:52, 14. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel „Septima Poinsette Clark“ (03.2021)

Hallo Llydia,

der Artikel Septima Poinsette Clark wurde nach Benutzer:Llydia/Septima Poinsette Clark verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Llydia/Septima Poinsette Clark) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Llydia/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 14:52, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Lutheraner, nachdem ich mich mit Septima Poinsette Clark ja aus dem Stand "verhoben" hatte, liegt der Artikel erstmal auf Eis. Zwischenzeitlich ich bin ich möglicherweise schon etwas schlauer geworden und habe begonnen den BNR auch selbst zu nutzen, da ich das wirklich sehr praktisch finde. Danke auch für den Tipp mit den Themenportalen. Noch kämpfe ich insbesondere mit der korrekten Darstellung von Quellen aller Art, bin aber optimistisch, dass alles eine Sache der Übung ist. MfG Llydia (Diskussion) 17:35, 7. Mär. 2021 (CET)

Clementine Helm & das erste Großprojekt (03.2021)

Hallo Llydia, ich schreib dir jetzt mal auf Deutsch und hier, damit die Diskussionsseite des Artikels zu Clementine nicht zu voll wird und für Fragen offen bleibt. Das mit dem Foto haben wir ja nun hinbekommen. Ich bin keine Mentorin, hab aber schon vielen Autoren mit kleinen Hinweisen bei den Anfangshürden geholfen. Wie bearbeitest du denn den Artikel – im Quelltext oder über den Visual Editor? Es sind derzeit ein paar Absätze zu viel und ein paar zu wenig drin, aber das ist erstmal zweitrangig.
Um ein Gefühl für Einzelnachweise zu kriegen: Grundsätzlich sollte alles, was eine Wertung ist, belegt sein. Fakten, z.B. zum Leben können auch über einen Literaturnachweis am Ende des Artikels stehen. Die Literatur, die dort steht, ist die Literatur, auf deren Basis der Artikel geschrieben wurde. Einzelnachweise belegen einzelne Stellen, die ansonsten als unbelegt entfernt werden könnten. Einzelnachweise sollten beim Fakt stehen, den sie belegen, und nicht am Ende des Absatzes.
Unterüberschriften gliedern lange Textabschnitte, um sie besser lesbar zu machen und dem Leser letztlich Orientierung zu bieten (sh. Else Ury). Im Biografieteil hier würde ich sie ganz weglassen. Typischerweise gliedern wir Biografieartikel von Schriftstellern, wenn sie das inhaltlich hergeben, in Leben und Wirken bzw. Werk. Im zweiten Werk/Wirken-Teil könnte man dann Berufsleben und Atypische Mädchenliteratur zusammenfassen. Wichtig wäre auch, dass alles das, was in der Einleitung vorkommen, im Text auch erscheinen muss, und dann eigentlich ausführlicher. Die Einleitung fasst nur kurz zusammen, was im Text steht. Ich würde hier nur die ersten zwei Sätze stehenlassen (den zweiten belegen) und den Rest dann im eigentlichen Wirken/Werk-Part aufnehmen.
Ich weiß jetzt nicht, wie du das in der englischsprachigen Wikipedia machst, aber du kannst den Artikel auch in Ruhe auf einer eigenen Unterseite überarbeiten (in deinem Benutzernamensraum, BNR) und ihn dann komplett wieder in den Artikelnamensraum (ANR) kopieren. So sehen Leser im ANR keine Arbeitsversionen. Dazu müsstest du dir eine Arbeitskopie anlegen, da könnte ich dir aber auch helfen bzw. die könnte ich dir sogar anlegen. Du müsstest mir nur sagen, wie deine Arbeitsseite heißen soll (z.B. Spielwiese oder Clementine :-)). Wenn du mit dem Artikel jetzt bereits fertig sein solltest, schreib es kurz, dann wirbel ich einmal drüber und passe ihn an. Viele Grüße --Paulae 21:38, 6. Mär. 2021 (CET)

Liebe Paulae, es freut mich sehr, dass du mir so freundlich auf den Weg hilfst. Danke! Die Untergliederung des Lebens macht wahrscheinlich nur bei wirklich viel Text, so wie z. B. bei Astrid Lindgren Sinn, das sehe ich ein. Bei Clementine Helm habe ich aktuell nichts mehr hinzuzufügen - sollte die Unterteilung deiner Meinung nach noch raus? Als Dipl-Übersetzerin (eng & it) orientiere ich mich grob an der wissenschaftlichen Belegweise, die ich noch aus dem Studium kenne, für die Anwendung hier ggf. manchmal etwas zu kleinteilig, aber ich passe mich da gern an. Meinen Benutzernamensraum habe ich sogar schon entdeckt - dort liegt unter anderem ein angefangener Artikel über Poisette Clark auf Eis, mit dem ich mich etwas übernommen hatte. Aber ich habe da auch mein aktuelles (und bisher ausführlichstes) Projekt, ein Eintrag, der bereits in diversen Sprachen vorhanden ist, zu einem der Hauptwerke von Ann Radcliffe Bei der Bearbeitung nutze ich den Quelltext und lasse mir zwischendurch immer mal die visuelle Oberfläche anzeigen. Mein Plan: fertig werden, dann Rotlinks dort einfügen, wo der Roman erwähnt wird (und ihn ggf. noch dort namentlich erwähnen, wo es Sinn macht mit neuen Links), dann - wie auch du vorschlägst - kopieren und mit den übrigen Sprachversionen verlinken. Am liebsten würde ich beide Benennungen im Titel haben, also "Die Geheimnisse von Upolpho - The Mysteries of Udolpho". Hälst du das für überladen oder wäre das aus deiner Sicht ok? Fällt dir auf Anhieb noch irgendetwas ein, was zu Problemen werden könnte? Es wird tatsächlich mein erster eigener Artikel hier. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Llydia/Entwurf/Udolpho Viele Grüße aus Leipzig! Llydia (Diskussion) 11:16, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo, dann würde ich mal Clementine Helm übernehmen. Da kann ich gleich nochmal mein Literaturlager durchsehen, ob ich noch Bücher zu ihr dahabe. Es ist ziemlich lange her, dass ich an dem Artikel gearbeitet hatte.

Zu Udolpho: Der Artikel sollte unter dem Namen/Lemma Udolphos Geheimnisse angelegt werden. Das ist der gängige deutsche Titel seit 1798. Dass es 2019 eine Ausgabe unter dem Titel Die Geheimnisse von Udolpho gegeben hat, ist für uns nur bedingt relevant. Als Book on Demand wäre der Titel nicht einmal zur Nutzung in der Wikipedia zugelassen, wäre es ein Sachbuch. Es sollten dann aber der englische Originaltitel und auch die alternative deutsche Variante Die Geheimnisse von Udolpho auf den Hauptartikel weiterleiten, sodass man, wenn man die anderen Titel in die Wikipedia eingibt, automatisch auf den Hauptartikel weitergeleitet wird. Infos, wie man das macht, findest du unter Wikipedia:Weiterleitung. Ich verlinke Artikel immer erst, nachdem ich sie angelegt habe.

Ich kann dir für die Artikelarbeit empfehlen, Helferlein zu nutzen: Geh mal in deine Einstellungen und mach dann unter Helferlein ein Häkchen an Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. und Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld. Wenn dir eine Verlinkung dann rosa unterlegt angezeigt wird, heißt das, dass du hier auf eine Begriffsklärung verlinkst, also beispielsweise bei Udolpho auf William Collins. Die Verlinkung müsste auf William Collins (Dichter) gehen, verlinkt wird so: [[William Collins (Dichter)|William Collins]], das ergibt William Collins. Die Sonderzeichenauswahl erleichtert dir die richtige Formatierung, da ist z.B. der Gedankenstrich dabei, sodass du – statt - schreiben kannst.

Grundsätzlich lade ich den Quelltext vor Veröffentlichung und nach dem Korrekturlesen immer nochmal in Word oder ein ähnliches Programm mit Rechtschreibprüfung. Da sieht man am Ende immer, ob einem noch ein Fehler durchgerutscht ist. Der Udolpho sieht bisher gut aus, auch was die Gliederung betrifft. Viel Spaß beim Schreiben! :-)

--Paulae 17:58, 7. Mär. 2021 (CET)

Liebe Paulae, durch dich wird Wikipedia schöner für mich! (tatsächlich hatte ich vor ein paar Jahren schon mal einen Versuch gestartet, der im Fehlversuch endete) Von den Helferlein habe ich jetzt auch durch dich erfahren, danke! Nachdem ich überall nachgesehen habe, wo ggf. schon ein Ansatzpunkt besteht und überall den Originaltitel gefunden habe, werde ich wohl am besten "The Mysteries of Udolpho" als Überschrift beibehalten und dann mit deinem Vorschlag ergänzen und den Titel der ersten Übersetzung zusätzlich nennen. Die pink unterlegten Links habe ich jetzt so bearbeitet, dass sie sich nur noch auf eine Seite beziehen. Das mit BoD wusste ich nicht, es macht aber Sinn. Sollte ich denn die Ausgabe, deren Anmerkungen ich auch zitiere irgendwie noch von den Weblinks trennen, oder hältst du das für unnötig? Auch wenn es mein erster eigener Artikel ist, hoffe ich zumindest die grundlegenden Sachen richtig hinzubekommen. Die Idee alles noch einmal mit Copy und Paste offline durch die Rechtschreibprüfung zu jagen, auch um überflüssige Leerzeichen zu entfernen, hatte ich auch schon. Liebe Grüße Llydia (Diskussion) 10:36, 8. Mär. 2021 (CET)

Bei den Artikeln, wo nur der Originaltitel von Udolpho steht, müsste eher der deutsche Titel ergänzt werden. Manche Autoren bevorzugen auch die Nennung des Originaltitels im Fließtext, hier kann man dann den deutschen Titel im Sinne von [[Deutscher Titel|Originaltitel]] drunterlegen, sodass korrekt verlinkt wird, der Leser aber den Originaltitel sieht. Die Anlage unter dem deutschen Titel und dabei unter dem bekannteren, ist in der Wikipedia Standard, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Literarische_Werke. Es bleibt mir nichts anderes übrig, als ihn auf den deutschen Titel zu verschieben, wir sind ja nicht die englischsprachige Wikipedia. :-) Es ist letztlich auch nicht schlimm, wenn der Originaltitel in Texten verlinkt ist, da der Originaltitel ja später auf den deutschen Titel weiterleitet, man also auf verschiedenen Wegen beim Artikel landen wird. --Paulae 19:10, 8. Mär. 2021 (CET)

Es ist jetzt alles verschoben, verlinkt und die Weiterleitungen sind auch da. Du kannst ja vielleicht morgen mit etwas Abstand zum Text nochmal korrigierend drüberlesen und auch die Minus-Zeichen durch die Gedankenstriche ersetzen. Letztlich ist das was, was sich in der Wikipedia über die Jahre auch selbst regelt. Jetzt kannst du ja Septima Poinsette Clark angehen. :-) Viele Grüße, --Paulae 19:42, 8. Mär. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für das Anpassen des Namens liebe Paulae! Auch ich bin optimistisch, dass sich hier einiges von selbst reguliert. Man muss nur gelassen bleiben und darf nicht zu sehr am eigenen Werk hängen vermute ich (wenn ich mir hier einige Diskussionen auf anderen Seiten ansehe). Das Problem bei Septima ist mein sehr schwach ausgeprägter, persönlicher Bezug - je weniger davon vorhanden ist, desto schwieriger ist es. Wahrscheinlich werde ich mich daher erstmal darum bemühen die Meschen (oder ihre Errungenschaften) etwas näher zu beleuchten, bei deren Geschichte meine Vorkenntnisse größer sind. Weil es ja mit den Quellenangaben bzw. Belegen auch nicht egal ist, greife ich wahrscheinlich auch erstmal auf meine eigenen Bücher zurück und sehe, was ich daraus ergänzen kann, so dass es Hand und Fuss hat. Mit mehr Gesamtsicherheit werden dann auch anspruchsvollere Projekte nicht mehr zu Verzweifelung führen vermute ich. Halbferitges stelle ich wieder in die "Vitrine". Kannst du mir bitte noch sagen, wie ich die Seite mit der Vorversion in meinem BNR selbst löschen kann? Das muss ja nicht alles stehen bleiben. Liebe Grüße! Llydia (Diskussion) 09:42, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo Llydia, du kannst auf Seiten in deinem BNR, die nicht mehr benötigt werden, einen Schnelllöschantrag stellen, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Vorgehensweise. Also einfach {{Löschen|Wird nicht mehr benötigt. --~~~~}} oder eine andere Begründung an den Seitenanfang setzen; die Seite brauchst du vorher nicht zu leeren. --Paulae 20:00, 9. Mär. 2021 (CET)

Deine Anfrage bei Wikipedia Diskussion:Fragen von Neulingen (03.2021)

Hallo Llydia, bitte nicht wundern. Ich habe Deine Anfrage auf die dazugehörige Projektseite, also nach Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Artikel_ohne_Anbindungsmöglichkeit..._und_nun? verschoben. Die Diskussionsseite dient auf solchen Hilfeseiten der Diskussion ZUR Hilfeseite. Ich weiß, ist seltsam und verwirrend ... is' aber so ;-) Ach ja, eine Antwort habe ich Dir dort auch noch hinterlassen. Viele Grüße und bloß nicht aufgeben --Zinnmann d 17:11, 13. Mär. 2021 (CET)

Diane Downs (04.2021)

Hallo! Im Artikel zu Diane Downs ist das Geburtsdatum widersprüchlich. Im Intro steht ein anderer Monat als in den Personendaten. Du wirst sicherlich wissen, welches Datum stimmt und kannst es korrigieren. Gruß, Psittacuso (Diskussion) 18:25, 11. Apr. 2021 (CEST)

Dankeschön, Psittacuso, ich habe es berichtigt und den nächsten Abschnitt hinzugefügt. Leider war einiges, was ich schon vorbereitet hatte beim Transfer verloren gegangen, so dass ich dern Rest erst morgen rekonstruiert haben werde. Einen schönen abend noch! MfG Llydia (Diskussion) 19:09, 11. Apr. 2021 (CEST)

Guten Morgen Psittacuso, herzlichen Dank auch für die umfangreiche Hilfe beim Feinschliff von Diane Downs! Was mich etwas bekümmert, ist dass es zwar unendlich viele Bilder online gibt, aber frei verfügbar sind wahrscheinlich die wenigsten. Zur Bebilderung die Haftanstalten oder das Krankenheus zu nehmen, kommt mir dagegen wie ein fauler Kompromiss vor - aber fast nur Text sieht halt irgendwie doof aus. Du hast ja vielleicht noch eine Idee, was man da machen könnte? MfG Llydia (Diskussion) 07:41, 13. Apr. 2021 (CEST)

Bitte, gern geschehen. War noch einiges an Feinschliff zu leisten, aber du hast auch einen wirklich langen Eintrag verfasst. Was die Bebilderung von Artikeln betrifft, kenne ich mich leider auch nicht aus. In Commons gibt es nur das Bild, das du schon eingestellt hast. Vielleicht fragst du noch mal an anderer Stelle hier, wo die Bild-Experten sitzen. Unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen kannst du eine Frage zur Verwendung eines Bildes stellen, das du im Netz gefunden hast und gerne einbinden möchtest. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 22:14, 13. Apr. 2021 (CEST)

McKenzie-Willamette Medical Center

Hallo Psittacuso, ich muss zugeben, dass mir leider ein Teil meienr Vorarbeit abgestürzt war, daher war die Version, die ich dann recht flott erstellt hatte, etwas mit der heissen Nadel bearbeitet. Das englische Wikipedia hat noch diese Bild: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Diane_Downs_Cheryl_Lynn_May_19_1983A.jpg und ich gehe davon aus, wenn da steht: "the copyright holder has granted permission for this image to be used in Wikipedia." dann gilt das auch für diverse Sprachversionen. Eine weitere Möglichkeit wäre, die Geschosse zu zeigen; https://de.wikipedia.org/wiki/.22_lfB#/media/Datei:Kleinkaliber_22lr.jpg (ggf. ist das aber grenzwertig makaber?) Aber was definitv möglich wäre ist der Eingang des Krankenhauses, dass in der Mordnacht von Downes angefahren wurde. Deine Meinung zu meinen Ideen würde ich sehr gern hören. MfGLlydia (Diskussion) 10:23, 14. Apr. 2021 (CEST)

Mehrspaltige Darstellung von Einzelnachweisen/ Ann Rule (04.2021)

Hallo Llydia, Ann Rule ist ein Klasse Einstieg hier!

Du fragtest bei Deiner Artikelerstellung Ann Rule, wie man eine mehrspaltige Darstellung der Einzelnachweise bewirkt. Habe ich auch erst kürzlich gelernt, steht unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise, das entscheidende Wiki-Syntax-Wörtchen heißt „responsive“. Habe ich jetzt schon in Deinem Artikel getan. Und eine Frage: Ist es eine Übersetzung aus einer fremdsprachigen Wikipedia? (Dann wäre ein „Antrag auf Nachimport“ zu stellen, ich meine unter WP:Importwünsche, aber da bin ich selber nicht sicher). Liebe Grüße vom --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:13, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Himbeerbläuling, danke a) für die Hilfe und b) für die "Blumen" :-) Ich bin zwar Übersetzerin, habe aber auch meine (wenigen) anderen Artikel, wie den über Nancy Johnson selbst geschrieben - aber danke für den Hinweis. Ich habe auch mit Diane Downs angefangen, habe aber einen Teil meiner Arbeit verloren und werden den Stummel in den nächsten Tagen weiter ausbauen. Einen schönen Resttag wünscht Llydia (Diskussion) 16:56, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Himbeerbläuling, ich freue mich sehr: heute hat es bei Diane Downs gleich mit der mehrspaltigen Darstellung geklappt! Herzliche Grüße Llydia (Diskussion) 19:10, 12. Apr. 2021 (CEST)

Dazu möchte ich anmerken, dass die mehrspaltige Anzeige nur in sehr begrenztem Rahmen sinnvoll ist, nämlich wenn es nur wenige Einzelnachweise gibt, die außerdem nur kurz sind. Ansonsten bekommt man unschöne Zeilenumbrüche und muss immer wieder rauf und runter scrollen, wenn man einen bestimmten Einzelnachweis sucht. Bei der mehrspaltigen Darstellung sollten nach Möglichkeit alle Einzelnachweise auf eine einzige Bildschirmseite passen. Sonst wird es lästig. Viele Grüße --Rodomonte (Diskussion) 16:02, 10. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis Rodomonte, ich hatte mich schon als ich hier im Februar anfing gefragt, warum in diesem Punkt immer wieder unterschiedliche Lösungen gewählt wurden. Insbesondere aus wissenschaftlichen Zeitschriften ist mir die mehrspaltige Darstellung vertraut, daher war mein persönlicher Eindruck die mehrspaltige Darstellung hätte sich aufgrund der besseren Übersichtlichkeit durchgesetzt. Da sie im englischsprachigen Wikipedia mehr oder weniger der Standard ist, war es mein Fehler davon auszugehen, es sei "bei uns" im Grunde auch so - also im Grunde eine Frage der Pflege der jeweils einzelnen Artikel. Eine soeben durchgeführte Blitzrecherche hat jedoch ergeben, dass auch einige als exzellent ausgezeichnete Artike (z.B. Mono Lake) ihre Quellen noch einspaltig aufgeführt haben. Zumindest ist mir jetzt klar geworden: so einfach, wie ich die Sache vor unserem kleinen Gedankenaustausch sah, ist sie nicht. MfG Llydia (Diskussion) 16:21, 10. Sep. 2021 (CEST)

They Shoot Pictures, Don't They? (04.2021)

Hallo Llydia, danke für deine Ergänzungen zu den "Meisterwerken der Filmgeschichte"! Die They Shoot Pictures, Don't They?-Liste finde ich auch immer spannend und habe auch auf meiner Benutzerseite die Filme der Liste gelistet, die noch keinen De-Wikipedia-Artikel haben (es sind sogar mehr, als man denkt!). Aber ich würde da nicht Filmstars alleine nehmen, sondern direkt auf die Website mit der Liste verweisen und diese auch konkret benennen, da Filmstarts da ja eigentlich nur abgeschrieben hat und die Liste auch schon mehrfach seitdem aktualisiert wurde. Was halten Sie davon? Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 13:37, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, danke für die freundliche Nachricht. Ich bin noch ziemlich neu hier, sonst hätte ich das wahrscheinlich nicht übersehen (ohoh...) Also: ich stimme definitiv zu, bin gern bereit das zu "reparieren" und bin überrascht, dass https://www.theyshootpictures.com/gf1000_all1000films_table.php keinen deutschen Eintrag hat... noch nicht mal einen englischsprachigen. Nun ist das passiert, was mir (momentan) noch deutlich zu oft passiert: am liebsten würde ich das jetzt ALLES hinbekommen, meine Links aufräumen und Einträge für TSPDT schreiben. Was empfiehlt mir der Experte? Wie verzettel ich mich ggf. nicht völlig? MfG Llydia (Diskussion) 13:52, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Llydia, alles gut! Ich hatte mich nur gewundert, wer genau die Liste erstellt hatte, da das ja nicht so hervorging. Ich bin jetzt kein "Experte", aber man sollte Wikipedia schon teilweise locker angehen: Es ist ja eigentlich nur ein Hobby, das man zwar wegen des öffentlichen Einflusses sorgfältig ausführen sollte, aber es entsteht kein Zwang, etwas tun zu müssen. Was man tut, sollte dann aber sorgfältig gemacht werden. Man sieht eh immer mehr Arbeit, als man selbst eigentlich abarbeiten kann. Ich würde an deiner Stelle die Links aufräumen, da das ja durch die Ergänzungen dein Einflussbereich ist. Ich wäre mir unsicher, ob They Shoot Pictures als Website relevant genug für einen Wikipedia-Eintrag ist (bei den Relevanzkriterien für Websites kenne ich mich nicht so sehr damit aus, aber wenn die Seite schon in der EN-Wiki keinen Artikel hat, könnte es ein Indikator sein. Zudem ist die Website selbst unter Filmfans nicht außergewöhnlich berühmt). Aber ich kann die weiteren Ergänzungen auch gerne sichten, wenn das alles soweit fertig ist. Viele Grüße und ein schönes Wochenende, Clibenfoart (Diskussion) 15:29, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Clibenfoart; So, ich habe jetzt fertig hinter meiner eigenen Schneise unwürdiger Links "aufgeräumt" , bei Federico Fellini bin ich sogar etwas kreativ geworden ;-) Über Sichtung freue ich mich (ist klar) immer. Also nochmal herzlichen Dank für den Hinweis und das nette "Gespräch"! Schönes Restwochened wünscht Llydia (Diskussion) 17:12, 10. Apr. 2021 (CEST)

Filme in den Top 100 der TSPDT

Platz	Film	Jahr
6	Achteinhalb	1963
29	Das süße Leben	1960
65	La Strada	1945
71	Amarcord	1973

Danke euch beiden, die Filmstarts-Verlinkung war mir auch (negativ) aufgefallen. Die Lösung mit Direktverlinkung auf TSPDT finde ich sehr gut. LG, --NiTen ^(Discworld) 17:22, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hallo NiTen - mir war es auch echt peinlich - daher habe ich darauf geachtet auch wirklich alles, aufzuräumen, was ich da so zusammengepatscht hatte. Es ist erst mein 2. Monat hier und ich brenne gerade noch sehr in frischem Eifer... Viele Grüße von Llydia (Diskussion) 17:26, 10. Apr. 2021 (CEST)

Das muss dir nicht peinlich sein. :) Nur wer nichts macht, kann nichts falsch machen. Ich hatte nur im ersten Moment eine Linkspam-Aktion von Filmstarts o.Ä. befürchtet und es ging aus deiner Formulierung auch nicht richtig hervor, dass TSPDT gemeint war. :) Aber durch die Direktverlinkung klärt sich das ja alles. LG, --NiTen ^(Discworld) 17:29, 10. Apr. 2021 (CEST)

Naja, wer den Hintergund nicht kennt, könnte das Ganze auch auf eine Link-Spam-Aktion für meinen Bekanntheitsgrad halten. Fun Fact: der Hintergrund bestand darin, dass gestern M_(1931) gezeigt wurde, wir es aufgenommen habenund ich eigentlich nur mal "kurz" nachsehen wollte, wie bekannt/ berühmt der Film eigentlich ist. Dann blieb ich hängen und viele, viele Edits später sprach mich Clibenfoart freundlich auf meine Schneise der Verwüstung an. Dabei wollte ich eigentlich bei den Bio-Themen weiter machen, wo ich mich (natürlich) auch schon in die Nesseln gesetz habe. Aber ich bin da ganz bei NiTen; wer nichts macht, kann nichts falsch machen. MfG Llydia (Diskussion) 17:44, 10. Apr. 2021 (CEST)

--Senechthon (Diskussion) 23:56, 25. Apr. 2021 (CEST)

Eizahn (04.2021)

Hallo Llydia, danke für Deine Ergänzungen. Bitte gib aber nie "Biologie-Seite" als Quelle an, das ist ein Wikipedia-Klon, Du belegst dann also Wikipedia-Artikel mit einer Kopie von ihnen selbst ;) Gruß, Cymothoa exigua (Diskussion) 16:06, 7. Apr. 2021 (CEST)

Oh, herzlichen Dank Cymothoa exigua für den freundlichen Hinweis; das Problem - der Text, der bereits Teil des Eintrages war Wort-für-Wort von genau dort. Im Bereich Biologie ist (wie Dir sicher klar ist - ich hab Deine Seite gesehen) einiges im Argen, viele Einträge fehlen auch völlig, aber ich bin noch keine 2 Monate hier und muss mich noch etwas "warm laufen"... Grüße von Llydia (Diskussion) 16:47, 7. Apr. 2021 (CEST) PS. Gestern hatte ich die Brutpflege in der Mangel - ich hoffe dort bin ich ohne Patzer durchgekommen

Texte, die im Netz 1:1 mit Wikipedia übereinstimmen, kommen meist von hier. Wenn ein Artikel hier Literatur hat, belegt die normalerweise die Masse des Textes, es braucht dann nicht unbedingt noch Einzelnachweise - außer bei Details. Und wir freuen uns über motivierte Helfende immer! Kennst Du schon Wikipedia:Redaktion Biologie? Wenn Du Fragen hast, Hilfe brauchst etc. findest Du da sicher Ansprechpartner. Gerne unterstütze ich auch, wenn ich kann! Gruß, Cymothoa exigua (Diskussion) 16:55, 7. Apr. 2021 (CEST)

Wie schön, da sehe ich mich mal um. Die Argentinische Ruderente auf deiner Seite hat mich gleich an den "Sex War of Ducks" erinnert... das Tierreich ist in vielen Belangen speziell, ich hab das mal ergänzt... Grüße von Llydia (Diskussion) 17:20, 7. Apr. 2021 (CEST)

Fotos – mit und ohne Lizenz (04.2021)

Hallo Llydia! Achte bitte – zum Beispiel bei Verree Teasdale – auf einwandfreie Lizenzen. (Und verwende wie besprochen ggf. die Galerie-Funktion). Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:09, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Dirk Lenke, eigentlich verwende ich nur Bilder aus den Commons, aber wahrscheinlich muss ich noch mehr Scrollen, um das Kleingedruckte (in Amerika so, in Euproa ggf. anders) nicht zu übersehen. Danke für den Hinweis!

Was die Galerie angeht; ich finde sie sehr hilfreich, wenn es entweder sehr viele Fotos gibt (wie bei Besucherattraktionen) oder wenn Abläufe gezeigt werden, wie z.B. bei der Brötchen. Wenn es jedoch so oder so nur wenig Bildmaterial gibt, bevorzuge ich andere Arten der Darstellung. Grüße Llydia (Diskussion) 11:48, 28. Apr. 2021 (CEST)

Deine Änderung bei Jeffrey Dahmer (04.2021)

Hallo Llydia, ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht, da bereits im ersten Absatz des Abschnitts auf die Ähnlichkeit der Opfer eingegangen wird. Deine Ergänzung war deshalb redundant, auch wenn sie seriös bequellt war. Der Bezug zu anderen Tätern gehört meiner Meinung nach auch nicht in den ohnehin schon recht langen Artikel über Dahmer, sondern eher in den Artikel zur Nekrophilie. Vielleicht kannst du diese Info dort irgendwo unterbringen? Gruß, --Infinityland (Diskussion) 13:56, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Infinityland, das muss ich übersehen haben! Mir ging es insbesondere darum, dass die Quelle ja davon ausgeht, er sei nicht der einzige Sexualmörder, dessen Vorliebe für einen bestimmten Typ sich auf andere Paraphile übertragen lässt. Diese Info füge ich gern an der Stelle hinzu, wo die Ähnlichkeit schon aufgegriffen wird (die ich ja leider übersehen habe, welcher der 11 Unterpunkte von 1 ist es denn?). Und das alles "nur nebenbei", weil ich mich eigentlich grade um die Verbesserung des Eintrags zur Nekrophilie bemühe.... MfG Llydia (Diskussion) 14:19, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Llydia, das Opferprofil wird im ersten Absatz im Abschnitt „Tatmotiv, Opferprofil und Modus Operandi“ behandelt. Ich habe 2018 sehr viel Arbeit in den Artikel gesteckt und zur Auszeichnung gebracht. Damals wurde im Review/der Kandidatur die Länge des Artikels kritisiert, woraufhin ich einiges gekürzt habe. Weitere Ergänzungen sollten daher nur vorgenommen werden, wenn es neue Erkenntnisse zu Dahmers Biografie gibt (eher unwahrscheinlich), ohne die der Artikel sonst in einem wesentlichen Punkt lückenhaft wäre. Dass sich die Vorliebe für einen bestimmten Typ auch auf andere Paraphile übertragen lässt, gehört meiner Meinung nach nicht dazu, sondern eher in den allgemeinen Artikel über Para- bzw. Nekrophilie. Deshalb mein Vorschlag, dies dort einzubauen. Lieben Gruß, --Infinityland (Diskussion) 15:17, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Infinityland, danke für die freundliche Rückmeldung. Respekt - ich habe jetzt noch mal gründlicher reingelesen und kann mir gut vorstellen, dass da wirklich viel Kleinarbeit notwendig war. Was mich an der Quelle faszinierte, war ja dass Dahmer sogar namentlich als Stellvertreter eines Ähnliche-Opfer-Musters genannt wurde - aber da ich mich so oder so gerade mit den diversen Einzelabgründen befasse, finde ich auf jeden Fall einen passenden Ort dafür. Unliebsame Themen sind aus meiner Sicht oft suboptimal dargestellt und nur wenige Leute interessieren sich dafür, von daher: eigentlich ein angenehmes Betätigungsfeld. Liebe Grüße aus Leipzig, Llydia (Diskussion) 16:53, 29. Apr. 2021 (CEST)

Edward G. Robinson (04.2021)

Hallo Llydia, leider habe ich bei dem Bild, das du in Edward G. Robinson eingefügt hast, nicht gut genug aufgepasst und es fälschlicherweise zurückgesetzt. Üblicherweise sind solche Bilder eine Urheberrechtsverletzung, das ist hier nur keine, weil der Photograph bekannt zu sein scheint und schon über 70 Jahre tot ist. Bitte entschuldige mein zu pessimistisches Vorgehen. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:54, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Senechthon, danke für die freundliche Rückmeldung! Kann doch mal passieren, wir sind ja alle nur Menschen. Wenn ich Bilder ergänze, hole ich sie oft von der englischprachigen Seite der Commons, einfach, weil Bilder ja leider oft heikel sind und längst nicht alles, was im englischen Sprachraum erlaubt ist, auch bei uns verwendet werden darf. Grüße von Llydia (Diskussion) 11:24, 26. Apr. 2021 (CEST)

Frage zur Verlinkung von Google Books (04.2021)

Liebe Lómelinde, sicher ist es unüblich auf anderen Diskussionsseiten als der eigenen angeschrieben zu werden, aber weil es gar keine Gastbeiträge auf deiner eigenen Diskussionsseite gab, dachte ich; vielleicht möchtest du dort keine.

Danke erstmal für den Hinweis, dass Links im Weblink nicht funktionieren. Ich hatte diese Verwendung aus Buchreferenzen abgeleitet, wo so was möglich ist und wusste es leider nicht besser, weil ich noch in meinem ersten Quartal hier bin. Ohne Mentor/in bin ich so was wie eine Autodidaktin, dafür mit Anbindung an WomenEdit.

Der Link auf Google Books (https://books.google.com.cy/books?id=uNkNhPZQprcC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false) zum Buch Forensic and Medico-legal Aspects of Sexual Crimes and Unusual Sexual Practices hatte ich gesetzt, weil der Originaltext dort (zumindest zum Teil) online ist. Als selbst ernannte Freiwillige für eine informativere Darstellung von Artikeln zu "unliebsamen Themen" überarbeite ich den Artikel Nekrophilie gerade komplett. Dafür hatte ich einige der von mir verwendeten Quellen ebenfalls auf Google Books nachgelesen; wie z.B. die Nummer 11, die ich allerdings in dieser Form: (Steve Finbow: Grave Desire, A Cultural History of Necrophilia. zero books, Whinchester, UK 2014, ISBN 978-1-78279-342-7, S. 7 (englisch), angegeben habe, weil ich unsicher war, was ich mit so einem online google-book machen sollte: Ist so was generell tabu? Gibt es die Alternative einen normalen Link zu setzen und in _Klammern (auch auf Google Books) hinzuzufügen? Oder darf man, wenn da wirklich Text angezeigt wird? Noch kämpfe ich mit Dingen, die erfahrenen Nutzern sicher mit Leichtigkeit gelingen - z.B. hatte ich sogar mit einer guten Verlinkung zu einem bei Wikiemidia gespeicherten Werk (https://de.wikisource.org/wiki/Die_Entstehung_der_Kontinente_und_Ozeane) im Beitrag Permanenztheorie noch solche Probleme, dass ich mich für eine unelegante besser-als-nicht-Lösung entscheiden musste.

Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen, freundliche Grüße von Llydia (Diskussion) 13:12, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Llydia, du hättest ruhig auch bei mir direkt schreiben können, allerdings räume ich dort regelmäßig ab.

Ich sage es mal so, wenn man einem Leser einen Link auf googleboolks anbietet, dann sollte sich dort, so zumindest meine Meinung, der Text zumindest ansatzweise lesen lassen. →das bietet mir nichts. Vielleicht könnte ich es hinbekommen die Seiten 59 bis 410 werden aber nicht als Leseprobe unterstützt, daher hatte ich es entfernt.

Es ist nicht generell unerwünscht diese Bücher zu verlinken. Es ginge beispielsweise so etwas

• Steve Finbow: Grave Desire, A Cultural History of Necrophilia. zero books, Whinchester 2014, ISBN 978-1-78279-342-7, S. 7 (englisch books.google.de).

Wenn das denn tatsächlich Seite 7 wäre.

Was mir gerade noch auffällt, da ist ein Schreibfehler im Abschnitt „Nekrophile Täter (Auswahl)“ 27 gestandene Morde, Todesstrafe druch Erhängung

Wikisource kannst du so verlinken, wenn es als Beleg verwendet werden soll. (Eher unter Literatur als unter Weblinks)

• Alfred Wegener: Die Entstehung der Kontinente und Ozeane. Friedr. Vieweg & Sohn, Braunschweig 1929, S. 16 (Volltext [Wikisource]).

Wenn eine andere Seite gemeint sein sollte, dann entsprechend die Seitenzahl ändern. Du kannst mich jederzeit fragen, ich helfe gern weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 30. Apr. 2021 (CEST)

Liebe Lómelinde, das war wirklich die freundlichste und hilfreichste Reaktion, die ich zu meiner eigenwilligen Mischung aus technischer Unkenntnis kombiniert mit meiner Vorliebe für morbide Themen jemals hier erhalten habe!

Es stimmt: die entsprechenden Seiten im Buch Forensic and Medico-legal Aspects... sieht man nicht online, wohl aber wie intensiv er sich insgesamt mit dem Thema auseinander gesetzt hat und welche ähnlichen Themen dabei noch behandelt wurden. Aber ich sehe ein, es bringt nichts auf Seiten zu verweisen, die nicht mit angezeigt werden, zumal es ja auch mit einer einfachen Referenz geht.

Bei Steve Finbow hatte ich eine Seitenzahl und habe dann Seiten gezählt, was online allerdings schlecht nachvollziehbar ist, daher hatte ich die Verlinkung nicht mit rein genommen.

Danke für die Erklärung zu Wikisource, den Link zum Volltext von Alfred Wegener habe ich mit Hilfe deiner Anleitung repariert (ebenso den Tippfehler bei dem Täter)

Auf das Angebot bei Bedarf (auch auf deiner Seite) nachzufragen, werde ich sicherlich gern zurück kommen, denn obwohl ich mich bemühe mutig [zu sein], fehlt mir mometan tatsächlich noch viel Souveränität und Sicherheit. [Regeln zu ignorieren] ist zwar nie mein Plan, denn es gibt einfach zu viele Regeln, um alle gleich zu kennen und umzusetzen, aber ich bemühe mich möglichst schnell schlauer zu werden.

Viele liebe Grüße aus Leipzig, Llydia (Diskussion) 14:51, 30. Apr. 2021 (CEST)

PS. wie man so schöne Zeilenumbrüche macht wusste ich auch noch nicht... & die Diskussionsseite aufräumen war auch bei mir nötig...

Dann noch eine kleine Lektion

nicht ''[[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sei_mutig|mutig zu sein]]'' sondern ''[[Wikipedia:Sei mutig|mutig zu sein]]''

Beschte dabei bitte in einem reinen Weblink (deine Version) [zu sein] steht kein | Pipe im Link in einem Wikilink (meine Version) mutig zu sein zudem haben Weblinks nur [einfache Klammern] und Wikilinks [[doppelte]] Du kannst auch erkennen, dass deine Version jeweils das erste Wort verliert anstatt so Alle Regeln zu ignorieren auszusehen. Ich weiß wie schwierig es ist sich hier in dem Wust an Seiten zurechtzufinden. Falls du mal etwas suchst hätte ich zwei Angebote

• Wikipedia:Handbuch
• Benutzerin:Lómelinde/Übersicht dort findest du fast alles was Wikipedia neben den Artikel noch so anbietet.

Was noch wichtig ist die einrückenden Doppelpunkte bitte nicht in Artikeln verwenden, sie deinen nur der Gliederung von Diskussionsseiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:09, 30. Apr. 2021 (CEST)

Danke & ein paar Tips (05.2021)

Moin Llydia,

vielen Dank für die lieben Wünsche und Blumen beim Lutheraner.

Falls Du gegenderte Anreden wünschst, das funktioniert meistens auch in Vorlagen, kannst Du Dir das unter Einstellungen im Abschnitt „Form der Anrede“ bestellen, ist aber natürlich Geschmackssache. Da kannst Du auch sonst noch so allerlei nützliches verstellen, etwa den Visual Editor deaktivieren, den hier kaum jemand benutzt, der ernshaft mitarbeitet etc.

Vielleicht packst Du ja nochmal Deine unten auf Deiner Benutzerseite angeklebten Babels zu den anderen; falls Du den in der Vergangenheit nicht immer verlässlichen Danke-Bot im Auge behalten möchtest, findest Du hier Benutzer_Diskussion:FNDE/Vorlage/Danke#Funktioniert_nicht ganz unten einen Hinweis, wie Du mit Hilfe einer von mir liebevoll nach einem Vorbild angepassten Vorlage, die letzte Aktualisierung Deiner Danke-Unterseite im Auge behalten kannst. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:11, 14. Mai 2021 (CEST)

Moin Eloquenzministerium,

das ist aber eine Freude, so eine freundliche Begrüßung am morgen. Was die Anreden angeht: Danke für den Hinweis, wieder was gelernt, auch wenn ich so zufrieden bin. Ach, den Visual Editor seht ihr auch? :-D Ich dachte, der ist ja ganz praktisch, wenn Begriffe doppelt belegt sind, so sehe ich das auch in Artikeln, wo ich nur vorbei komme und kann die Unklarheit kurz beheben. Von außen sieht man also: aha, Llydia fährt noch mit Stützrädern, ist wohl neu hier. Geht klar, nicht so schlimm.

Da ich mehr so der learning-by-doing Typ bin und mir eine kleine, dunkle Themenecke (mit geringem Beliebtheitswert) ausgewählt habe, läuft es im Grunde ganz gut diesmal. Falls es allerdings irgendwo eine Anleitung zum Sichten geben sollte; die konnte ich nirgendwo finden und klicke dann ganz verzweifelt rum, wenn ich in eine Sichtung "verwickelt" werde (reingelatscht, zack). Insgesamt macht es mich froh dabei zu sein.

Dir wünsche ich ein schönes Wochenede und sonnige Grüße aus Leipzig Llydia (Diskussion) 09:20, 15. Mai 2021 (CEST)

Danke für die liebe Antwort. Nein, ich kann Deine Einstellungen nicht sehen, keine Sorge ;-) , aber der VE ist per default aktiviert. Solange Du Dich vom VE nicht eingeschränkt fühlst, ist es ja völlig OK, ihn zu verwenden. Aber angesichts von bugs und vielem, was man damit nicht machen kann, wirst Du vermutlich über kurz oder lang auch den Quelltext-Editor intensiv nutzen.

Aktiv sichten (also fremde Beiträge) kannst Du ja erst seit dem 12. Mai,[2] vielleicht hast Du vorher schon nach dem Sichten-Knopf gesucht?

Auch Dir ein sonniges Wochenende.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 11:58, 15. Mai 2021 (CEST)

Vorlagenaktualisierung (05.2021)

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Llydia! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 19:37, 13. Mai 2021 (CEST)

Lieber FNDE, herzlichen Dank für die freundliche Unterstützung und die Nachricht!

Ich bin noch nicht lange hier, so dass ich mich noch jedes Mal freue, wenn etwas zum ersten Mal gelingt oder ich schon vorab die Info habe, an wen ich mich wenden kann, falls es irgendwo hapert.

Ein schönes Wochenede MfG Llydia (Diskussion) 09:26, 14. Mai 2021 (CEST)

Hinweis (06.2021)

Hallo Llydia,
bei einigen deiner letzten Bearbeitungen (z. B. bei den Artikeln Fugu und Hermaphroditismus) hast du teilweise mehrere Sätze mehr oder weniger wortgleich aus den angegebenen Quellen übernommen. Urheberrechtlich (siehe auch dies) ist das eher heikel. Bitte formuliere die Passagen nochmals in eigenen Worten um. Mit freundlichen Grüßen --Lynxbiru (Diskussion) 23:07, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Lynxbiru,

Danke für den Hinweis! Um den Fugu konnte ich mich schon heute kümmern und habe dabei noch ein paar Fehler entdeckt - z.B. dass derartige Gerichte nicht nur in Japan gereicht werden und auch nicht nur das Muskelfleisch verwendet wird (wie aus dem bereits vorhandenen Fischmilch-Bild eigentlich auch hervor geht). Das habe ich gelich ergänzt bzw. behoben. Die zu ähnlichen Zitate im Hermaphroditismus werde ich mir noch vornehmen und in Zukunft besser aufpassen! MfG Llydia (Diskussion) 11:03, 24. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank! :) Noch eine inhaltliche Anmerkung zum Fugu: Meiner Meinung nach irrt der NZZ-Artikel mit der Aussage, dass nur weibliche Fugu giftig sind. Als Fugu werden ja mehrere Arten bezeichnet, und je nach Art sind verschiedene Körperteile auch verschieden giftig (siehe auch die Tabelle im Artikel). Bei einigen Arten sind die Eierstöcke stark giftig, während die Hoden nicht oder nur leicht giftg sind. Die Hoden werden aber teilweise gegessen (auch weil sie als Aphrodisiakum gelten). Daher ist die Geschlechtsbestimmung wichtig. (hier ein Artikel der New York Times dazu.) Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 13:12, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Lynxbiru, ehrlich gesagt, kam mir die Sache auch seltsam vor; ein Teil der Quellen sagte, das TTX würde sich im Laufe des Lebens anreichern, was eine Erklärung dafür ist, dass ältere Tiere mehr davon haben und wenn die männlichen Tiere später weiblich werden sind sie gifitger. Da ich als Nichtabbonentin keinen Zugriff auf den Artikel aus der NYT habe, suchte ich nun gezielt nach der Information und diese Quelle: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6492215/ sagt: "It was indicated that female puffer fishes have a higher toxicity than the male. In particular, the toxicity from genital organs was significantly higher in the female puffer fishes than in male." Also: beide giftig, aber die Weibchen noch deutlich mehr. Es freut mich wirklich, dass wir es durch digitalen Austausch gemeinsam geschafft haben sogar eine Fehlinformation (mit Quelle) auszuräumen! Herzlichen Dank für die gute Zusammenarbeit und einen schönen Tag wünscht Llydia (Diskussion) 09:28, 25. Jun. 2021 (CEST)

Sehr schön. Kannst du auch noch den Absatz im Artikel Hermaphroditismus anpassen? Vielen Dank und liebe Grüße --Lynxbiru (Diskussion) 13:08, 25. Jun. 2021 (CEST)

PS: Die Behauptung, dass nur weibliche Fugu giftig sind, würde ich nicht erwähnen, die Artikel in der FAZ und NZZ stammen von der gleichen Autorin und sind bis auf den Titel wortgleich. Es kommt leider häufiger vor, dass Journalisten solche Ungenauigkeiten unterlaufen. Ich werde es daher rausnehmen; ich hoffe, dass ist für dich in Ordnung.

Hallo Lynxbiru, ich war gerade schon dabei mir den Hermaphroditismus vorzunehmen ;-) Natürlich ist der Verzicht auf die fehlerhafte Quelle in Ordnung, ich bin so oder so nicht zimperlich, wenn es um die Entfernung unrichtiger oder halb richtiger oder schlecht belegter Textpassagen geht, an denen ich ggf. beteiligt war. Danke für den freundlichen Austausch und ein schönes Wochenede! MfG Llydia (Diskussion) 14:02, 25. Jun. 2021 (CEST)

Peter R. de Vries (07.2021)

Wenn ein Bearbeitungsbaustein in einem Artikel steht, sollte man diesen auch nicht bearbeiten. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:37, 15. Jul. 2021 (CEST)

Entschuldigung, das hatte ich gar nicht vor. Mein PC hat sich leider aufgehängt, als ich versuchte um eine Quelle zum Beleg zu bitten, da ich nur etwas Niederländisches gefunden hatte und die Sprache nicht ausreichend verstehe. Llydia (Diskussion) 14:39, 15. Jul. 2021 (CEST)

Bezahltes Schreiben (07.2021)

ist erlaubt, wenn ordnungsgemäß offengelegt, siehe auch WP:Bezahltes Schreiben. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:42, 17. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Lutheraner, das hätte ich nicht gedacht! Selbst ging ich davon aus, man müsse entsprechende Angebote grundsätzlich ablehnen. Aus meiner Sicht wäre das allerding auch seriöser, weil ja keiner von uns garantieren kann, wie sehr ein Text im Nachgang von der Community verändert wird, was ja in den Inhalten der Regel auch eher hilft als schadet. Danke für die Info MfG Llydia (Diskussion) 11:54, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ja - aber das sollte nicht unser Problem sein, das ist eine Sache zwischen den Agenturen und ihren Auftraggebern. Übrigens: Es gelten auch Angestellte eines Unternehmens als bezahlte Schreiber. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 11:58, 17. Jul. 2021 (CEST)

Sicher hat das auch viel mit den thematischen Schwerpunkten der jeweiligen Schreiber zu tun. Ich freue mich jedenfalls wieder etwas gelernt zu haben, was mich erstmal überrascht hat! Ein schönes Wochenede wünscht Llydia (Diskussion) 12:02, 17. Jul. 2021 (CEST)

Benutzerin statt Benutzer (08.2021)

Hallo Lydia, du hattest gefragt, wie du die eine Benutzerin sein kannst: Wenn Du lieber eine Benutzerin sein möchtest, kannst Du das bei den Einstellungen ändern, indem Du dort Dein Geschlecht mit weiblich angibst. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 17:09, 18. Sep. 2021 (CEST)

Henriëtte Bosmans (08.2021)

Bei Henriëtte Bosmans gibt es im Kapitel "Privates" einen seltsamen Absatz vor der Geschichte mit Mengelburg, wo ein halber Satz steht. Inhaltlich wird es dadurch so unklar, dass ein Dritter das nicht korrigieren kann. Wäre schön, wenn Du als Autorin dieses Absatzes das verbessern könntest. --Hachinger62 (Diskussion) 17:44, 20. Sep. 2021 (CEST)

Guten Morgen Hachinger62 und Herzlichen Dank, Teil meines Fehlers war, dass ich Durchgangslager nicht klar gegen Konzentrationslager abgegrenzt habe und tatsächlich hing da noch ein halber Satz in der Luft... Die aktuelle Version sieht jetzt so aus:

Als Bosmans Mutter – zu der sie stets ein enges Verhältnis hatte – im April 1944 verhaftet und ins Durchgangslager Westerbork gebracht wurde, konnte ihre Tochter, nach wenigen Tagen, ihre Freilassung bewirken. Es ist davon auszugehen, dass sie der befreundete Komponist und Dirigent Willem Mengelberg dabei unterstützte. Ohne diese Intervention, wäre Sarah Benedicts mit hoher Wahrscheinlichkeit sehr bald vom Durchgangslager in ein richtiges Konzentrationslager deportiert worden.

Biographien. Henriëtte Bosmans Fenbio. Frauen Biographieforschung, abgerufen am 29. August 2021

Bilder in Freaks (1932) (09.2021)

Hallo Llydia, bist Du Dir sicher, dass alle bilder, die Du dort eingefügt hast, linzenzfrei sind? Ich habe da bei ein paar der Bilder so meine Zweifel (z.B. Datei:The Doll Family.jpg). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:20, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Schraubenbürschchen, ich habe extra drauf geachtet, keine Bilder zu verwenden, die nur auf den englischsprachigen Seiten zu finden waren. Falls Du Experte in Sachen Copyright sein solltest, überprüfe gern, ob ich sauber genug gearbeitet habe, oder ob da noch was angepasst werden muss. Auch die Bilder, die auf dem englischsprachigen Eintrag von Tod Browning vertreten sind, habe ich lieber vorsichtshalber nicht verwendet... auch wenn der Film schon fast 90 Jahre alt ist. MfG Llydia (Diskussion) 16:28, 15. Sep. 2021 (CEST)

Bei dem von mir oben genannten Bild ist z.B. der Hinweis hinterlegt, dass der Urheber des Bildes mindestens seit 70 Jahren tot sein muss, damit das Bild in Deutschland verwendet werden darf. Bei ein paar weiteren von dir eingefügten Bildern ist ein gleicher Hnweis zu finden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:36, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe die Bilder mal entfernt, bei denen zumindest Zweifel an der Verwendbarkeit bestehen. Ich bin jetzt nicht der ganz große Experte, aber wir bräuchten den Nachweis, dass der Urheber der Bilder vor September 1946 1951 verstorben ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:44, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Schraubenbürschchen, hmmm, jein - wenn ein Bild beispielsweise von 1906 ist, wie dies hier von Prinz von Randian (seitlich) und noch dazu auf sehr vielen Seiten (einschließlich der deutschsprachigen) verwendet wird, dürfte das aus meiner Sicht kein Problem mehr sein. Das Bild der Doll Family ist z.B. auch Teil des deutschsprachigen Eintrags: The Doll Family (Obwohl da dieser komische Warnhinweis unter dem Bild steht). Llydia (Diskussion) 17:07, 15. Sep. 2021 (CEST)

Der Urheber muss 70 Jahre tot sein. Ansonsten dürfen wir dieses Bild nicht verwenden. DAss das Bild noch in weiteren Artikeln verwendet wird ist dann ebenso nicht zulässig. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:16, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ach, Schraubenbürschchen, da fragte ich mich, was man denn tun kann, wenn der Urheber - wie in diesen beiden Fälle - noch dazu unbekannt ist? Ich habe ja versucht mal beispielhaft nachzurechnen, Bild ist 115 Jahre alt, wenn aber der Fotograf damals erst 20 war (geb. 1886) und 80 wurde (gest. 1868), ist er immer noch nicht lange genug tot... von daher werde ich jetzt zähneknirschend klein bei geben, weil es uns ja nichts hilft zu sagen; jo, war aber unbekannt. Dafür habe ich gerade bemerkt, dass wir wohl zeitgleich Kleinkinder in "Kiel-Manhattanhof" waren ;-) LG von Llydia (Diskussion) 17:30, 15. Sep. 2021 (CEST)

Falsch gerechnet :-p - wenn er 80 wurde, dann ist er 1968 gestorben. "Unbekannt" kann halt leider alles heißen - und bevor hier rechtlicher Ärger droht sollten wir lieber drauf verzichten. Ach... noch jemand aus Manhattenhof, dort habe ich von 1979 bis 1987 im Osloring gewohnt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:39, 15. Sep. 2021 (CEST)

War klar, selbst die Rechenfähigkeit leidet :-D Ich habe nur irgendwann Ende der 70er im Seelandweg gewohnt, aber daran erinnern nur noch ein paar malerische, quadratische Fotos im Album, Schule oder Kindergarten hatte ich damals noch nicht. Da ich auch keinen Ärger riskieren möchte, zumal ich noch gar nicht so besonders kampferprobt (also noch im ersten Jahr hier) bin, sage ich einfach mal DANKE, Schraubenbürschchen, dass Du mit aufgepasst hast! Im Zweifelsfall kann beherztes Eingreifen der erfahreneren User potenzielle Bruchpiloten vor möglichem Unglück bewahren :-) Schönen abend noch! MfG Llydia (Diskussion) 19:27, 15. Sep. 2021 (CEST)

Bibliomanie (10.2021)

Guten Tag. Grundsätzlich finde ich es gut, wenn du den Artikel erweiterst. Beim Abschnitt über J. G. Tinius muss ich aber Widerspruch anmelden: Die Rezension eines Romans (!) kann hier keine geeignete Quelle sein. Dass er 12 Jahre im Zuchthaus verbrachte, ist eine unbestreitbare Tatsache, die du einfach mal so in "nicht zweifelsfrei nachgewiesen" umwandelst. Das geht so nicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:23, 11. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Stefan64, danke für das Feedback. Mein Problem war hier (wie auch im Abschnitt danach) die fehlende bzw. nicht angegebene Quelle. Du hast recht - die Gefängnisstrafe hätte ich nicht einfach rausnehmen sollen, nur weil sie in dem von mir verwendeten Beleg nicht explizit erwähnt war. Auf das Buch hatte ich mich nur berufen, weil es auf historischen Tatsachen basiert.

Möglicherweise ist dieser (sehr ausführliche) Beleg besser nachvollziehbar; https://www.geschichte-verbrechen.de/tinius/tinius.html Es steht allerdings eine Einzelperson dahinter, die von ihr verwendete Quellen zwar aufzählt, aber nicht einzeln den Informationen zuordnet. Daher war ich mir unsicher, ob so eine Quelle hier überhaupt angegeben werden könnte? Über eine zweite Meinung würde ich mich freuen. MfG Llydia (Diskussion) 12:30, 12. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, der Link ist eine private Seite, die lediglich eine freie Nacherzählung liefert und daher wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügt. Einen seriösen Aufsatz zum Thema habe ich im Artikel zu Tinius ergänzt [3]. Ein Zitat daraus, das meines Wissens nach den Forschungsstand wiedergibt: „Überführt werden konnte Tinius jedoch 1813 des Mordes an der Leipziger Witwe Kunhardt. Verschiedene Zeugenaussagen (...) bewiesen seine Täterschaft zweifelsfrei. (...) Die Prozeßakten wurden leider, wie das preußische Justizministerium im 19. Jahrhundert einem Tinius-Biographen mitteilte, makuliert (...)“. Das Buch von Opitz basiert zwar auf historischen Tatsachen, allerdings baut er wohl auch zahlreiche fiktive Elemente ein. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:15, 12. Okt. 2021 (CEST)

Danke für deine Einschätzung, Stefan64. Mir sind auch die akademischen Quellen am liebsten und da habe ich tatsächlich noch eine gefunden, die die Bedeutung von Tinius im Bereich Bibliomanie unterstreicht. Ich habe sie dort mit eingepflegt und den Satz mit dem Prozess und dem Gefängnis von den Straftaten getrennt, weil er etwas arg lang geworden war. https://de.wikipedia.org/wiki/Bibliomanie#Reale_Bibliomanen Falls da noch irgendwas nicht passen sollte, bitte ich um Rückmeldung. Grüsse von Llydia (Diskussion) 15:57, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ohrwürmer (12.2021)

Hi. Erstmal schön, dass du auch bei der Zoologie etwas beitragen wolltest. Allerdings gab es bei deinen Ergänzungen im Artikel Ohrwürmer einiges aufzuräumen. Beachte bitte, dass es bei dem Artikel um eine ganze Tierordnung mit 1800 Arten geht, die sowohl morphologisch als auch ökologisch vollkommen unterschiedlich sein können. Es wurde von wenigen europäischen Arten auf alle geschlossen und das führt leider zu Fehlinformationen. Außerdem hast du einige Sachen weggelöscht, die durchaus gestimmt haben und relevant waren, es ist dann etwas mühsam wieder zu prüfen, was doch wieder eingefügt werden sollte. Quellen wie der NABU oder das Umweltbundesamt sind zwar gute Quellen an sich, aber bringen einen zoologisch meist nicht weiter in den Artikeln höherer Taxa. Der eine Artikel behandelt nämlich nur eine von 1800 Arten, der andere behandelt auch nur die wenigen bekannten heimischen Arten. Sie sind also beide nicht besonders hilfreich im Artikel Ohrwürmer. Im Artikel zu Forficula auricularia dagegen könnte man damit etwas anfangen. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, falls du mal wieder Artikel von Insektenordnungen o.ä. bearbeitest! Edit: Ich will jetzt aber auch nicht zu negativ klingen, da waren ja auch gute Sachen dabei :) Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 22:36, 6. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag: Und die Änderungen bei den Urlibellen haben leider inhaltlich überhaupt nicht gestimmt, die musste ich komplett rückgängig machen. Ich will dir nichts unterstellen, aber ich glaube du hast die Kladistik von Tiertaxa noch nicht ganz verstanden. Die Urlibellen sind wie es in der Einleitung steht, eine Unterordnung der Libellen mit 3 rezenten Arten (bzw. 4, das muss ich noch korrigieren). Jetzt hast du geschrieben: "Mittlerweile leben nur noch Vertreter der Unterordnungen der Großlibellen (Anisoptera) und der Kleinlibellen (Zygoptera), die beide zu den Epiophlebioptera bzw. Urlibellen zählen." In der von dir verwendeten Quelle steht aber selbst drin, dass es mit der Neubeschreibung der Anisozygoptera eine dritte Unterordnung gibt. Logischerweise können Großlibellen und Kleinlibellen dann nicht zu den Urlibellen gehören, das sind nämlich drei separate Unterordnungen, bei denen die Urlibellen vermutlich nur die basalste rezente Unterordnung darstellen. (Zitat aus deiner Quelle: "until recently, they were classified as Anisozygoptera"). Wollte dich nur darauf hinweisen. Hier ist auch ein schönes Kladogramm zu sehen, in dem erkennbar ist, dass die Zygoptera die Outgroup der Epiprocta darstellen, zu denen die Anisoptera und Anisozygoptera gehören. --Walnussbäumchen (Diskussion) 23:44, 6. Dez. 2021 (CET)

Noch ein Nachtrag, auch bei den Kamelhalsfliegen war eine Artangabe zum Zeitpunkt des Schlupfes im Ordnungsartikel. Das stimmt so aber nicht – andere Arten schlüpfen auch zu anderen Jahreszeiten als dem Frühsommer. Welche Insekten-Artikel hattest du noch bearbeitet? Würde die gerne noch überprüfen, ob da noch mehr Baustellen sind. Nicht böse gemeint. --Walnussbäumchen (Diskussion) 23:44, 6. Dez. 2021 (CET)

Hallo Walnussbäumchen, erst einmal vielen Dank für deine Mühen und natürlich hatte ich nicht vor, zu weiteren Baustellen beizutragen. Es ist aber tatsächlich so, dass ich bereits mit einem Artikel über die (noch nicht vorhandene) Schwarzhalsige Kamelhalsfliege begonnen habe, den ich gern demnächst hinzufügen würde. Da würde es mich sehr freuen, wenn ein erfahrenerer Verfasser diverser Insekten-Artikel vielleicht einmal vorab prüfen könnte, ob ich keine Fehler eingebaut habe bzw. nichts fehlt. Wäre es ggf. eine Idee, meinen Entwurf auf eine Spielwiesen-Seite zu stellen? Abgesehen davon war ich gerade bei keinem anderen Insektenartikel, lediglich bei der Bearbeitung der Kältestarre ist mir aufgefallen, dass Insekten zwar erwähnt wurden, aber komplett ohne Beispiele. Es ist noch mein erstes Jahr hier, da fehlt mir mitunter noch etwas Souveränität, insbesondere, weil ich zu sehr unterschiedlichen Themenbereichen beitrage und manchmal selbst staune, wie unendlich viel Unbeglegtes in manchen Ecken schlummert. Konstruktive Kritik was meine Beiträge angeht, nehme ich jedoch immer gern an, erst recht, wenn sie so freundlich vorgebracht wird. MfG von Llydia (Diskussion) 13:17, 7. Dez. 2021 (CET)

Kein Problem, man lernt ja mit der Zeit immer mehr dazu beim Artikel schreiben, gerade bei neuen thematischen Bereichen muss man ja auch erstmal reinkommen. Den Artikel kann ich mir gerne vor Veröffentlichung einmal anschauen. Eine Spielwiese ist natürlich eine Idee, aber man kann ja auch belieblig viele Benutzer-Unterseiten erstellen, das ist sehr praktisch wenn man länger an einem Artikel arbeitet. Also z.B. Benutzerin:Llydia/Schwarzhalsige Kamelhalsfliege. Die kann man dann wenn sie fertig sind verschieben. Und das mit den Quellen stimmt - bei meinen älteren Artikel habe ich auch wenig Einzelnachweise angegeben, obwohl ich natürlich Quellen hatte, da versuche ich mittlerweile auch mehr Angaben in den Texten zu machen, anstatt sie nur in Literatur oder Weblinks anzugeben^^ Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 16:00, 7. Dez. 2021 (CET)

Hallo Walnussbäumchen, es freut mich sehr, dass ich jetzt auf einen Experten zählen kann, der vorher mal prüft, was ich so fabriziert habe. Noch ist das alles leider nicht salonfähig, zumal die Bebilderung ein Problem werden könnte. Notfalls müsste ich mal hier Senckenberg Deutsches Entomologisches Institut um ein Bild für Wikipedia bitten, dort wurde ja das Insekt des Jahres gekürt. Vielen Dank auch für die Hinweise! :-) Lg von Llydia (Diskussion) 19:36, 7. Dez. 2021 (CET)

Oh, danke, als Experten würde ich mich nicht sehen, nur als Fortgeschrittenen :D Kein Problem, gib einfach Bescheid wenn du soweit bist. Wenn es dir nichts ausmacht kann ich ja dann ein paar Ergänzungen vornehmen bevor du den Artikel veröffentlichst, zum Beispiel zum Thema Taxonomie oder Verbreitung, das sind so zwei Bereiche die oft sehr unterrepräsentiert sind bei Insektenartikeln und die mich besonders interessieren. Ansonsten freut es mich auf jeden Fall, wenn mehr Leute Artikel zu Tieren schreiben, bei 1.400.000 bekannten Tierarten ist ja noch eine Menge zu tun, bevor alles abgedeckt ist^^ Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 02:27, 8. Dez. 2021 (CET)

Hallo Walnussbäumchen, abgesehen davon, dass der Text bisher noch nicht fertig ist, war natürlich die Taxonomie so eine leere Stelle... Insgesamt vermute ich, bei einem unfertigen Artikel ist es einfacher Ansatzpunkte zu finden, als wenn ich jetzt versuche alles vorher glatt zu ziehen. Schreib gern einfach mit rein, das was ich schon zusammengestellt habe ist hier: Benutzerin:Llydia/Artikelentwurf. Beim Abschnitt zu der Gefährdung habe ich noch nicht rausbekommen, wofür die "Vorzugshabitate" stehen, aber womöglich ist dir das schon geläufig? Lass uns die Diskussion dann gern direkt dorthin verlegen, wenn das für dich ok ist. LG Llydia (Diskussion) 19:36, 8. Dez. 2021 (CET)

2022

Nanoplastik (01.2022)

Hallo Llydia,

ich würde den Artikel gerne für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorschlagen. Bist du damit einverstanden?

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 16:37, 29. Jan. 2022 (CET)

Hallo Elfabso, sehr gerne! Das würde mich sogar freuen und, da ich noch im ersten Jahr bin, wäre es für mich das erste Mal (falls es klappt).

MfG Llydia (Diskussion) 17:36, 29. Jan. 2022 (CET)

Vorgeschlagen ist der Artikel jetzt. Falls du Lust hast kannst du auch eigene Teaserideen ergänzen, lies dann aber bitte vorher die Hinweise zur Teaser-Gestaltung durch. Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 18:07, 29. Jan. 2022 (CET)

Guten Morgen Elfabso,prima! Ich habe es auch gerade gefunden - DANKE! Einen schönen Sonntag wünscht Llydia (Diskussion) 11:39, 30. Jan. 2022 (CET)

Lebensalter bei Tannen, Buchen etc (04.2022)

Hallo Llydia, ich habe gesehen, dass du bei verschiedenen Gattungen eine Angabe zum Lebensalter hinzugefügt hats. Leider bezieht sich die Angabe aber immer auf eine Art, nicht auf die gesamte Gattung, zB. auf die Weiß-Tanne, nicht auf alle Tannen. Hier habe ich es rückgängig gemacht, bei den anderen Gattungen noch nicht. Gerne kannst du es direkt bei den Arten einfügen. Viele Grüße --Josef Papi (Diskussion) 13:00, 16. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Josef Papi, dann werde ich selbst noch einmal genauer prüfen, wo ggf. ein konkreter Speziesname angegeben war - Abies alba bezieht sich tatsächlich nur auf die Weiß-Tanne, während die Einträge zu Quercus spec. (bezw. Acer spec.) diverse Arten der Eiche (oder des Ahorns) betrafen. Hier war meine Quelle leider nicht immer konstant. Ich sehe mir das gerne gleich noch mal selbst an und DANKE für den Hinweis. Grüße von Llydia (Diskussion) 13:07, 16. Apr. 2022 (CEST)

Danke für dein Verständnis, aber auch bei den Eichen und Ahornen passt das nicht wirklich, denn es gibt 400 bis 600 Eichenarten und 100 bis 200 Ahornarten. Deine Quelle beziet sich wohl nur auf die einheimischen Stiel- und Traubeneiche bzw Spitz-, Feld- und Bergahorn. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 13:19, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ja ganz so einfach ist es leider nicht. Bei den Buchen war ich "zu spät", da war der Kollege mit dem zuvorkommenden Tonfall schneller. Ansonsten habe ich dort, wo eine Spezies konkret benannt wurde ergänzt, dass sich das angegebene Alter auf diese bezieht. Generell finde ich es als Orientierung wissenswert, ob Bäume nun eher nur 100 oder 300 bzw. 600 Jahre alt werden. Sollte ich bei Eiche und Ahorn ergänzen, dass europäische Arten in etwa dies Alter erreichen? Grüße von Llydia (Diskussion) 13:24, 16. Apr. 2022 (CEST)

Deine Bearbeitung in L.A. Confidential (Film) (04.2022)

Liebe Llydia, sei gegrüßt
Es ist in der dt.Wikipedia unüblich, in der Handlungsbeschreibung eines Films die Namen der Schauspieler in Klammern und verlinkt hinter deren Rollen zu setzten, wie bei deiner Bearbeitung im Film L.A. Confidential . Die Handlung sollte sich auch nur zusammenfassend auf den Ablauf beschränken. Verlinken kann man Begriffe, oder reale Personen, die die Schauspieler verkörpern. (z.B. wenn der Satz lauten würde: „...Al Capone erschlug ihn mit einem Baseballschläger...“, da Capone eine reale Person war und es die Beschreibung des Handlungsablaufes nicht stört).
Ich wollte es jetzt nicht gleich revertieren, da du dir Mühe gemacht hast, und ich höchst ungern jemandem die Freude an der Editierung kaputt machen möchte ( außer da steht Unfug, Unrichtiges oder Vandalismus etc.).
Vielleicht schaust du selbst nochmal drüber, bevor es jemand anderes zurücksetzt. Liebe Grüße an dich und ein paar schöne Ostertage. --Killerkürbis (Diskussion) 18:56, 16. Apr. 2022 (CEST)

Moin Killerkürbis, alles klar, DANKE für den Hinweis, ich habe die Namen entsprechend entfernt und wünsche dir einen schönen Sonntag! Gruß von Llydia (Diskussion) 08:42, 17. Apr. 2022 (CEST)

Hallo nochmal

Falls sich mal Fragen ergeben sollten, wo du unsicher bist, kannst du dich auch an die Redaktion Film und Fernsehen wenden. Dort sind teils langjährige Mitwirkende mit Erfahrung, die sich mit Artikeln rund um Filme, Serien und die Gestaltung der Artikel beschäftigen. Dort beantwortet man auch sicherlich gerne deine Fragen rund um die Gestaltung der Artikel. Ich selbst bin auch noch nicht so lange angemeldet (als IP hab ich zuvor schon hier und da editiert) und zur Zeit ist meine Mitarbeit eher sporadischer Natur. Daher sehe ich mich selbst auch noch in einem Lernprozess. Aber mit der Zeit wird's schon. LG --Killerkürbis (Diskussion) 20:09, 19. Apr. 2022 (CEST)

Moin Killerkürbis, vielen lieben Dank für die Empfehlung. Als es um das Einrichten der Kategorie:Body Horror ging, oder den Eintrag zu They Shoot Pictures, Don’t They? habe ich auch dort um Rat gefragt. Mittlerweile bin ich etwas mehr als ein Jahr hier und habe unter anderem gelernt, dass sich die meisten Sachen lösen lassen, wenn man freundlich und offen für neue Erkenntnisse bleibt - auch wenn man selbst mal daneben lag. Liebe Grüße! Llydia (Diskussion) 11:36, 20. Apr. 2022 (CEST)

artikel: todesursache (04.2022)

hallo, mir ist beim wikipediaartikel aufgefallen, dass in der todesursachenstatistik alle möglichen erkrankungen aufgeführt werden, auch suizid und verkehrsunfälle werden erwähnt, aber es werden nicht die menschen gezählt, die durch gewalt gestorben sind. es sind immerhin 180.000 kriegstote jährlich weltweit (2015) und 437.000, die durch vorsätzliche tötung umgekommen sind. können sie mir erklären, warum eine tötliche verletzung, z.b. durch einen pistolenschuß, keine todesursache ist? über eine antwort würde ich mich sehr freuen beste grüße peter 2A02:8108:8A80:5D64:1D5B:333F:60FD:31 17:23, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Peter, danke für die Nachricht. Da auch meine Ergänzung bei dem o. g. Artikel nicht besonders umfangreich war, hatte ich damals nicht konkret auf Lücken geprüft, aber ich stimme Ihnen absolut zu. Viele Menschen kommen durch Gewalteinwirkung um und zwar nicht nur, wenn polizeilich ermittelt wird. Gern ergäze ich da zeitnah etwas, ich habe auch schon mindestens eine passende, englischsprachige Quelle gesehen: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7361936/. Die Kriegstoten könnten ggf. mit diesem Beleg eigene Zahlen erhalten; https://ourworldindata.org/war-and-peace Haben Sie Belege für Ihre Zahlen? Wenn ja, nehme ich auch davon gern etwas mit auf, wenn es zitierfähig ist. Herzliche Grüße von Llydia (Diskussion) 17:34, 24. Apr. 2022 (CEST)

Deine Bearbeitungen im Artikel Kinderdarsteller (05.2022)

Hallo Lydia, sei gegrüßt
Zunächst mal ein Danke für die Überarbeitung des Artikels Kinderdarsteller. Die Strukturierung mittels Tabellen ist besser als es vorher war. Gefällt mir. Allerdings, - und hier kommt die Kritik - solltest du erheblich mehr Sorgfalt walten lassen. Bei sehr vielen Schauspielern stimmte das Geburtsdatum nicht. Ich habe nun alle Einträge nochmal nachgeschaut (ich hoffe nichts übersehen zu haben) und ggf. korrigiert.
Fehler können sicher mal passieren, aber das sind schon richtige Klopper. Wenn mal EIN Datum falsch gewesen wäre, wär das noch tolerabel. Du solltest vielleicht nach Fertigstellung immer nochmal alles überprüfen und stets die Vorschaufunktion nutzen:

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Das gilt insbesondere, wenn man bei der Erstellung von Tabellen der Einfachheit halber copy & paste nutzt, da sich die Fehler sonst vervielfältigen können, womit wir beim nächsten Punkt wären. In der Tabelle war eine Sparte mit "Filmbespiele" bezeichnet. Ich habe das fehlende "i" überall eingefügt. In Summe macht das dann den Eindruck, wie "mal eben hoppla-hopp" dahingeschrieben, was mich zu der hier vorgetragenen Bitte veranlasst, sich etwas mehr Zeit zu nehmen und alles nochmal zu kontrollieren. Ich wünsche dir, dessen ungeachtet, jedoch weiterhin viel Spaß beim Bearbeiten von Artikeln und in der Wikipedia. Herzliche Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 06:00, 11. Mai 2022 (CEST)

Moin Killerkürbis, ich werde mich auf jeden Fall bemühen, derartige Einzelheiten in Zukunft sorgfältiger zu prüfen. Leider gab es bei einer umfangreichen Änderung einen "Bearbeitungskonflikt", da jemand anders zeitgleich Änderungen vorgenommen hatte, so dass die Vorschauoption mir dadurch nicht mehr zur Verfügung stand. Du hast richtig erkannt, dass ich versucht habe mich mit copy & paste aus der misslichen Lage zu befreien. Rückblickend wäre es besser gewesen, eine eigene Unterseite (in meinem Namensraum) einzurichten und die Änderungen dort genauer zu prüfen.

MfG Llydia (Diskussion) 13:33, 11. Mai 2022 (CEST)

Hallo Llydia, im Zusammenhang mit den Änderungen an der Seite Kinderdarsteller habe ich noch einen halb technischen und halb inhaltlichen Hinweis. Du hast die Weiterleitung von "Kinderstar" auf "Kinderdarsteller" aufgelöst und aus "Kinderstar" eine Begriffsklärung gemacht. Jetzt führen aber ungefähr 100 Verweise (Spezial:Linkliste/Kinderstar) auf die Begriffsklärungsseite "Kinderstar", die vorher mittels Weiterleitung auf die Seite "Kinderdarsteller" geführt haben. Es wäre gut, wenn Du diese Verweise korrigieren würdest, damit der Leser in diesen Fällen wieder direkt auf der Seite "Kinderdarsteller" landet, wie es von den Linksetzern ursprünglich wahrscheinlich beabsichtigt war. Vielen Dank und Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 13:29, 22. Mai 2022 (CEST)

Hallo Dabefewulu, Danke für den Hinweis, ich werde mir die Einzelverweise vornehmen, um sie jeweils direkt zuzuordnen, da sowohl Kinderdarsteller als auch Personen aus dem Musikbereich vertreten sind. MfG von Llydia (Diskussion) 10:38, 23. Mai 2022 (CEST)

Hallo Dabefewulu, jetzt bin ich (Diskussionsbeiträge ausgenommen) einmal komplett durch, nur bei den langen Einträgen zu Elizabeth Taylor und Helmut Lotti konnte ich den jeweiligen Link nicht finden. Ansonsten noch einmal herzlichen Dank für den Hinweis, während der Bearbeitung habe ich eine Reihe von musikalischen Kinderstars gefunden, die ich demnächst noch bei dem neuen Artikel hinzufügen möchte. MfG Llydia (Diskussion) 15:49, 24. Mai 2022 (CEST)

Hallo Llydia, vielen Dank für das Anpassen der Verweise! Es gibt zwar verschiedene Benutzer, die sich um das Anpassen der Verweise bemühen, aber man kommt oft nicht hinterher. Zusätzlich ist es oft besser, wenn es jemand macht, der sich auch sonst mit dem Thema beschäftigt. In dem Fall mussten die Verweise ja auch aufgeteilt werden, wie ich jetzt festgestellt habe. Auf den beiden genannten Seiten habe ich es noch angepasst (einmal "Kinderdarsteller" und einmal "Kinderstar (Musik)"). Auf den Diskussion-, Benutzer- und Wikipedia-Seiten sollte an den Verweisen meiner Ansicht nach nichts geändert werden, da "Kinderstar" selbst einmal für einige Zeit ein Artikel war. In anderen Fällen kann es aber auch sinnvoll sein, wirklich alle Verweise zu ändern. Das muss man im Einzelfall entscheiden. Nochmals danke und bei ähnlichen Fällen weißt Du ja jetzt Bescheid. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 15:00, 25. Mai 2022 (CEST)

Alligatorhecht und Alligatorfisch (08.2022)

Hallo Llydia. Danke für deine Überarbeitung des Artikels Alligatorhecht. Dein Diskussionsbeitrag dazu ist aber, denke fälschlicherweise, auf der Dikussionsseite vom Alligatorfisch gelandet. Im Artikiel Alligatorhecht kommt auch öfter der Begriff Alligatorfisch vor, vielleicht magst du dir das nochmal anschauen. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 18:50, 8. Aug. 2022 (CEST)

Hallo AquariaNR, herzlichen Dank für den Hinweis! Das war tatsächlich nicht so geplant und ich habe es entsprechend verschoben. Gruss von Llydia (Diskussion) 21:18, 8. Aug. 2022 (CEST)

Stammtisch Leipzig (09.2022)

Liebe Llydia, danke für die Vorschläge. Habe Deinem zweiten Wunsch ensprochen, weil er offenbar auch bei anderen auf Interesse stieß. Hoffe, Du kommt auch. Sind alle schon ganz gespannt Dich in RL kennen zu lernen (zumal nach dem Artikel über die Schwarzhalsige Kamelhalsfliege). Bis Donnerstag, --PaulT (Diskussion) 19:56, 15. Sep. 2022 (CEST)

Moin PaulT, herzlichen Dank! In dem Fall komme ich notfalls etwas später dazu - denn es könnte sein, dass ich vorher einen Termin habe, wegen dem ich frühestens gegen 18:30 irgendwo anders sein könnte und bis ans obere Ende der Stadt wäre es noch später geworden. Im Killy war ich früher schon öfters auf Stammtischen. Wenn Dir die Kamelhalsfliege gefallen hat, hätte ich da eine Frage zu meinem neuen Artikel, dem Karibik-Landeinsiedlerkrebs (Coenobita clypeatus). Ist es eher üblich, den Hauptartikel beim Trivialnamen anzulegen und die Weiterleitung beim wissenschaftlichen Namen? Ich hatte den neuen Artikel einfach dort platziert, wo mich der Redlink auf Landeinsiedlerkrebse hingeführt hat. Sollte ich das vielleicht noch (mit copy/paste) umswitchen? Wie ist Deine Meinung dazu? Grüße von Llydia (Diskussion) 10:50, 16. Sep. 2022 (CEST)

Wenn es einen etablierten deutschen Namen gibt, dann soll der Artikel bei Wikipedia wohl unter diesem angelegt werden. Bei Tieren, die nicht im deutschen Sprachraum leben, ist das meist nicht der Fall, außer wenn sie oft in Terrarien oder Aquarien gehalten werden. Ich denke, es sollte hier bei Coenobita clypeatus bleiben. Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Sprachregelungen ist da auch nicht so eindeutig. Ich gehe bei Tiernamen meist nach László Gozmány: Vocabularium nominum animalium europae septem linguis redactum. Latina, Germanica, Anglica, Gallica, Hungarica, Hispanica, Russica. Band I. Akadémiai Kiadó, Budapest 1979, ISBN 963-05-1381-1. Aber das ist nun eben auch schon in die Jahre gekommen. --PaulT (Diskussion) 11:23, 16. Sep. 2022 (CEST)

Schon gewusst? (09.2022)

Hallo Llydia, gerade habe ich deinen Artikel Coenobita clypeatus gelesen. Wäre dieses interessante Tier vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:53, 17. Sep. 2022 (CEST)

Moin Brettchenweber, es würde mich sehr freuen, wenn jemand Lust hätte den Artikel vorzuschlagen. Nachdem ich mich mit PaulT (Ping, bzw. Moin!) schon über die mögliche Umbenennung des Artikels in den Trivialnamen Karibik-Landeinsiedlerkrebs ausgetauscht hatte, wobei er mich auf die Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Sprachregelungen aufmerksam gemacht hat, werde ich das mal als erstes machen! LG von Llydia (Diskussion) 11:27, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ich hätte Lust. :-) Gleich setze ich mich an den Vorschlag. Du kannst dann gern noch Ergänzungen vornehmen, wenn du möchtest. --Brettchenweber (Diskussion) 11:48, 18. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Llydia, dein Artikel hatte 14.196 Seitenaufrufe! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:17, 10. Okt. 2022 (CEST)

Wow, das hast du vor mir bemerkt, Brettchenweber, das freut mich echt! Liebe Grüße und einen schönen Abend noch Llydia (Diskussion) 19:52, 10. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com (10.2022)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Zinat un-nisa im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Zinat un-nisa, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:31, 12. Okt. 2022 (CEST)

Oha, ja es gibt so viele Einzelheiten zu beachten, dass ich das gerade nicht im Kopf hatte. Ich habe die Quelle entfernt, da die Informationen auch in den beiden anderen Quellen, die ich genutzt habe enthalten waren. Danke für den Hinweis! Obwohl, unterhalte ich mich gerade mit einem Programm und müsste im Zweifelsfall Ping seth schreiben, damit auch ein Mensch mich hört??? Der Bot funktioniert auf jeden Fall... Gruß von Llydia (Diskussion) 19:39, 12. Okt. 2022 (CEST)

gudn tach!

tatsaechlich ist die nachricht da oben generiert und wurde von einem programm dort automatisch platziert, siehe auch user:CamelBot/notice-geni.com.

deine antwort haette ich ohne den "ping" nicht mitbekommen. aber selbst ohne ping waere eine antwort nicht unbedingt sinnlos, da ja alles hier in der wikipedia auch dokumentatorischen charakter hat -- sei es fuer mitlesende, fuer dich selbst oder fuer daten-archaeologen in der zukunft.

ansonsten ist der bot aber auch nicht traurig, wenn man ihm nicht antwortet bzw. ihn ignoriert. -- seth 22:35, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ethel Cain (10.2022)

Hallo Llydia, ich habe gesehen, dass Du den Artikel zu Ethel Cain auf Ethel Cain (Zeitansagerin) geändert hast. Hier gab es ein kleines Problem, da Du den Inhalt von Ethel Cain direkt nach Ethel Cain (Zeitansagerin) kopiert hast. Dadurch ist nämlich die Versionsgeschichte verloren gegangen. Es wäre hier besser gewesen, die Verschiebe-Funktion zu nutzen. Ich habe dies jetzt korrigiert. Ich wünsche noch einen schönen Abend. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:06, 5. Okt. 2022 (CEST)

Moin Dandelo, herzlichen Dank für die Reparatur! In dieser Form hatte ich das auch noch nicht gemacht, bisher habe ich nur mal einen selbst erstellten Artikel zum Karibik-Landeinsiedlerkrebs vom wissenschaftlichen auf den Trivialnamen umgeändert, kannte aber tatsächlich die Verschiebe-Funktion noch nicht! Aber man wird ja nicht dümmer ;-) Einen schönen Tag wünscht Llydia (Diskussion) 10:14, 6. Okt. 2022 (CEST)

PS (Dandelo): Es klappt! Ich habe den Hinweis mit der Verschiebefunktion bei der australischen Insel Fraser Insel ausprobiert, die offiziell ihren alten Namen K’gari zurück erhalten hat. LG! Llydia (Diskussion) 12:08, 6. Okt. 2022 (CEST)

Kemm’sche Kuchen (10.2022)

Hallo Llydia, danke für den Artikel über die Kemm'schen Kekse. Ich habe den Artikel von Kemm 1782 Hamburg auf Kemm’sche Kuchen verschoben, weil eine 2015 gegründete Vetriebsgesellschaft ohne eigene Produktion kaum relevant ist. Fokus des Textes ist zu recht die Produkt- und Markengeschichte seit 1782. Ich habe am Lokstedter Steindamm auch zwei Fotos gemacht, ob die Packshots die Commons-Polizei überstehen, wird man sehen. Viele Grüße! --Minderbinder 11:00, 22. Okt. 2022 (CEST)

Moin Minderbinder vielen Dank für die schönen Fotos der Standorte und die weiteren Ergänzungen. Es würde mich freuen, wenn die Kemm'schen tatsächlich bei Schon gewusst präsentiert werden würden udn ich habe auch noch einen Teaservorschlag gemacht. Ich war nur ein paar Tage reisebedingt offline, daher die verzögerte Reaktion! Sonnige Grüße von Llydia (Diskussion) 16:57, 26. Okt. 2022 (CEST)

Schon gewusst? Nr. 2 (11.2022)

Ich gebe es zu: ich fand ihn noch dazu einfach süß...

Hallo Llydia, wäre der kleine Gesprenkelte Kurzkopffrosch vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:36, 3. Nov. 2022 (CET)

Moin Brettchenweber, schlag ihn sehr gern vor! Ich habe ihn durch eine Naturdoku kennengelernt und fand es besonders speziell, dass sich das Männchen am Weibchen festkleben muss, weil die Arme zu kurz sind, um sich ordentlich festzuhalten - und dann guckt er auch noch wie Grumpy Cat als Frosch ;-) Ich beteilige mich gern an Teaser-Vorschlägen. Liebe Grüße von Llydia (Diskussion) 09:55, 4. Nov. 2022 (CET)

Gerade habe ich den Grumpy Frog vorgeschlagen. :-) Wenn du noch Ideen für Teaser hast, kannst sie einfach bei den anderen eintragen. --Brettchenweber (Diskussion) 10:33, 4. Nov. 2022 (CET)

Moin Brettchenweber, wow, jetzt war der kleine Frosch (wenn auch ohne Bild) gestern im Schaufenster und über 7.000 Menschen wollten ihn sehen, was mich echt freut! Danke, für den Vorschlag. Aktuell arbeite ich an einem toten Tier (bisher nur auf Englisch: whale fall), das wird möglicherweise weniger Freunde finden ;-) Sonnige Grüße von Llydia (Diskussion) 10:35, 25. Nov. 2022 (CET)

Klasse! Und er steht ja noch einen Tag auf der Hauptseite, ich schaue morgen noch einmal auf die Zahlen. Dein neues Projekt klingt aber auch interessant. Viel Spaß dabei, ich freue mich schon! --Brettchenweber (Diskussion) 15:14, 25. Nov. 2022 (CET)

Gestern gab es noch einmal 3.660 Seitenaufrufe obendrauf, also an zwei Tagen 11.351 Seitenaufrufe. Glückwunsch! --Brettchenweber (Diskussion) 08:13, 26. Nov. 2022 (CET)

Hallo Brettchenweber, DANKE, ich bin begeistert, fast schon ein Superfröschchen! Mein aktuelles Projekt verzögert sich, da ich erstmal mehr Energie in ein bezahltes Projekt (außerhalb von WP) stecken muss. Dennoch würde mich auf jeden Fall über einen interessierten Kritiker freuen, der ggf. noch Hinweise zur Verbesserung gibt, wenn ich fertig bin und werde dich darum bitten, wenn das für dich in Ordnung ist. Grüße von Llydia (Diskussion) 14:58, 26. Nov. 2022 (CET)

Das hat dein Grumpy Frog gut gemacht! Wenn dir meine Kombination aus interessiert, aber vermutlich ahnungslos nichts ausmacht, schaue ich mir das neue Projekt gern an.   Sagst du mir dann Bescheid? --Brettchenweber (Diskussion) 16:34, 26. Nov. 2022 (CET)

Hallo Brettchenweber - sehr gerne sogar, auch wenn ich für heute Schluss machen muss. Eine Walkadaverexpertin bin ich selbst auch nicht, bin hier aber mit einigen Menschen bekannt, die offline hauptberuflich mit Biologie zu tun haben & die ich im Zweifelsfall um Rat fragen kann, falls nötig. ;-) Grüße von Llydia (Diskussion) 16:43, 26. Nov. 2022 (CET)

Stammtisch L (11.22)

Falls Du es noch nicht bemerkt haben solltest: am 15. November ist wieder Stammtisch. Liebe Grüße, --PaulT (Diskussion) 13:10, 8. Nov. 2022 (CET)

: Moin PaulT, danke für die Erinnerung, da am nächsten Tag Feiertag ist und ich mit meinem Mann eingeladen bin, klappt es diesmal leider nicht... Das ist schade, denn ich fand es sehr interessant so viele unterschiedliche Themen anzusprechen und mein Gesprenkelter Kurzkopffrosch bräuchte etwas Zuspruch, um bei Wikipedia:Schon gewusst? eine Chance zu haben - aber so wild ist es nicht ;-) Euch viel Spaß und Liebe Grüße von Llydia (Diskussion) 16:36, 8. Nov. 2022 (CET) & bis zum nä#chsten Mal

Ouups, das mit dem Feiertag hatte ich völlig übersehen, da ich den als sächsischer Gastarbeiter in Sachsen-Anhalt nicht habe. Wieso brauchst Du bei „Schon gewusst“ Zuspruch? Ich dachte, da nominiert einfach jemand, und dann kommt man rein. Wieder was gelernt. --PaulT (Diskussion) 16:43, 8. Nov. 2022 (CET)

Rein kommen die Artikel ja nur, wenn sie genug Fürsprecher finden - aber wie gesagt, es wird nicht das Ende, wenn keiner sich für den kleinen Frosch erwärmt, der sich zur Paarung festkleben muss, nur weil ich ihn so lustig fand ;-) Grüße! Llydia (Diskussion) 16:48, 8. Nov. 2022 (CET)

Hatte mich übrigens etwas irritiert: „Larven von Tausendfüßern“, sagt man da tatsächlich Larven? --PaulT (Diskussion) 16:57, 8. Nov. 2022 (CET)

Hallo PaulT, ich war auch sehr überrascht, als ich (damals im Biologiestudium) lernte, dass alle Gliederfüßer Larven haben, nicht nur Insekten. Aber mittlerweile ist mir klar; es gibt alles mögliche im Tierreich: Tiere die im Laufe des Lebens das Geschlecht wechseln und Jungerfernzeugung inklusive :-)

Wer hat denn das gesagt? Eigentlich spricht man von Larven streng genommen nur bei Holometabolen. Sonst sind es Nymphen, auch bei Spinnentieren. Über andere Arthropoden hatte ich mir bisher keine Gedanken gemacht. Meist habe ich dann was von „Jungtieren“ gehört. Es gibt allerdings auch die Auffassung, dass Nymphen nur das letzte oder die letzten beiden Stadien nicht ruhender präimaginaler Stadien von Pterygoten sind. Der Wikipedia-Artikel zur Larve verlangt allerdings auch was von „eigenen Larvalmerkmale“[n], was dann über die Holometabolen hinaus gehen würde (auch sehr sinnvoll bei Vielborstern). Aber gibt es diese speziellen Larvenmerkmale bei frisch geschlüpften Tausendfüßern? Ich kenne die immer nur „alt“. Weiß aber auch nicht, warum der Frosch denn nur Jungtiere und nicht (artabhängig) auch kleine Adulte fressen sollte. --PaulT (Diskussion) 12:13, 9. Nov. 2022 (CET)

Auf der Stammtischseite habe ich noch geschrieben, dass ich diesmal zwar nicht kommen werde, aber bei Gelegenheit gern wieder mit dabei bin. LG Llydia (Diskussion) 19:20, 8. Nov. 2022 (CET)

Beutespektrum der Großen Bananenspinne (11.2022)

Hallo Llydia und erstmal danke für deine Bearbeitung bei dem Beutespektrum der Großen Bananenspinne. Könntest du noch die Seite(n), wo die jeweiligen Beutetiere in der Originalquelle genannt werden, im Einzelnachweis angeben oder ansonsten für jede Seite einen Nachweis anlegen? Dann formatiere ich den oder die Einzelnachweise im Anschluss daran entsprechend um. --Prianteltix (Diskussion) 16:22, 26. Nov. 2022 (CET)

Hallo Prianteltix, mich hat schon der Eintrag an sich begeistert, sehr gelungen! Unter diesem Direktlink:https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ece3.7320 habe ich die von mir genannte (neue und sehr ausführliche) doi-Quelle gefunden; Es wurden im Unterpunkt 3.2 sogar noch viel mehr einzelne Arten aufgezählt, die mit zum Nahrungsspektrum zählen, da ist eine ganze List, die nach den jeweiligen Ordnungen unterteilt ist, vielleicht erscheint dir ja die eine oder andere Art noch nennenswert - ist ja dein Spezialthema, wie ich unschwer erkennen konnte. Grüße von Llydia (Diskussion) 16:35, 26. Nov. 2022 (CET)

Ich würde tatsächlich noch einmal das ganze Paper auswerten und dann in den Artikel einpflegen. Danke für das Finden. --Prianteltix (Diskussion) 10:53, 27. Nov. 2022 (CET)

Moin Prianteltix, das macht Sinn; du bist mit dem Thema deutlich vertrauter und es freut mich, wenn dir die Quelle zum weitern Ausbau des Artikels taugt! Grüße von Llydia (Diskussion) 10:08, 28. Nov. 2022 (CET)

Flechten und Vorlagen (12.2022)

Servus Llydia, Ich habe deine Änderungen bei der Wolfsflechte gesehen. Es wäre toll, wenn du die references mit den existierenden Vorlagen formatieren könntest. Siehe auch: Vorlage:ZOBODAT#Literatur_(digitale_Kopie_eines_Printmediums). Danke und lg --Tigerente (Diskussion) 13:10, 7. Dez. 2022 (CET)

Hallo Tigerente, bisher bin ich mit meiner Zitierweise noch „durchgekommen“, aber ich habe nichts dagegen mir in dem Punkt zusätzliches Wissen anzueignen. Nur gab es da mehrere Vorlagen-Optionen, wäre das hier die Zitierart, die du meinst? Wird das dann unter „Literatur“ oder „Einzelnachweise“ einsortiert?

• P. O. Bilovitz & M. Grube: Flechten im Ostalpenraum – sensible Zeiger von Umweltbedingungen. In: Stapfia. Band 96, Linz 2012, S. (zobodat.at [PDF])

Hoffentlich kommt die Frage dir nicht unwissend vor, aber ich bin erst in meinem 2. WP-Jahr und war ohne Mentor; kann man das insgesamt bei allen pdf-Texten anwenden? Grüße von Llydia (Diskussion) 14:08, 7. Dez. 2022 (CET)

Servus, kein Problem. Mit Vorlagen gehts viel einfacher :). Die Vorlagen Literatur & ZOBODAT können gut kombiniert werden.

 {{Literatur
   |Autor=Peter Othmar Bilovitz, Martin Grube
   |Titel=Flechten im Ostalpenraum sensible Zeiger von Umweltbedingungen
   |Reihe=Stapfia
   |NummerReihe=0096
   |Ort=Linz
   |Datum=2012
   |Seiten=141–161
   |Online={{ZOBODAT/URL|pdf/STAPFIA_0096_0141-0161.pdf}}
   |KBytes=123
   |Abruf=2022-12-07}}
   

wird dann wie folgt gerendert

Peter Othmar Bilovitz, Martin Grube: Flechten im Ostalpenraum sensible Zeiger von Umweltbedingungen (= Stapfia. Nr. 0096). Linz 2012, S. 141–161 (zobodat.at [PDF; 123 kB; abgerufen am 7. Dezember 2022]). 

lg --Tigerente (Diskussion) 17:02, 7. Dez. 2022 (CET)

Hallo Tigerente, herzlichen Dank für die Unterstützung, leider war es gar nicht so einfach, da ich keine Parameter für eine Ref-Liste einführen wollte. Der Umweg, mit dem ich zum Ziel kam, war folgender: für die Quellenangabe bei Letharia vulpina habe ich mich an einem ZOBODAT-Link (Nr. 30, <ref name="Steiner">) deines Beitrages über das Höllengebirge orientiert. Dann gab es keine Darstellungsfehler mehr. Aber als Literatur wird es nicht angezeigt, sondern als Einzelnachweis. Gruß von Llydia (Diskussion) 18:10, 7. Dez. 2022 (CET)

Servus, ich habs bei Letharia vulpina mal formatiert. Die Literatur Vorlage dient zum einheitlichen Formatieren von verwendeter Literatur. Es bedeutet nicht, dass automatisch ein zusätzlicher Eintrag beim Kapitel Literatur aufscheint. lg --Tigerente (Diskussion) 18:28, 7. Dez. 2022 (CET)

Hallo Tigerente, alles gut. Ich werde wohl noch etwas tüfteln müssen, wie ich ein ähnliches Ergenbis erzielen kann, ohne eine Referenzliste bei den Einzelnachweisen anlegen zu müssen, aber das bekomme ich bestimmt auch noch hin... hoffe ich mal. ;-) Schönen Abend noch und Grüße von Llydia (Diskussion) 18:51, 7. Dez. 2022 (CET)

Servus, du kannst die Vorlagen natürlich auch im Fließtext nutzen, das macht in der Darstellung keinen Unterschied. Ich persönlich find es übersichtlicher, wenn alle Voralgen für die Einzelnachweise zum Schluss kommen. Das macht die Arbeit beim editieren ein bisserl einfacher. lg --Tigerente (Diskussion) 19:34, 7. Dez. 2022 (CET)

2023

Hinweis zur Löschung der Seite Folkert Herlyn (01.23)

Hallo Llydia,

die am 25. Januar 2023 um 12:20:06 Uhr von Dir angelegte Seite Folkert Herlyn (Logbuch der Seite Folkert Herlyn) wurde soeben um 10:34:36 Uhr gelöscht. Die die Seite Folkert Herlyn löschende Administratorin Itti hat die Löschung wie folgt begründet: „Wiederanlage eines wegen fehlender Relevanz gelöschten Artikels: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._M%C3%A4rz_2020#Folkert_Herlyn_(gel%C3%B6scht) --109.43.112.78 “.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Itti auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Itti durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Itti auf ihrer Diskussionsseite kontaktieren. Sie wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:38, 27. Jan. 2023 (CET)

Hi, du hattest auf der Diskussionsseite angemerkt, ein Bundesverdienstkreuz würde Relevanz generieren. Das stimmt so jedoch nicht. Es kann ein Hinweis auf Relevanz sein. Im gelöschten Artikel war jedoch auch schon das Bundesverdienstkreuz angemerkt, es wurde also in der Löschdiskussion bereits berücksichtigt. Für einen neuen Artikel benötigst du eine erfolgreiche Löschprüfung. Dort müsstest du die Relevanz der Person aufzeigen. Viele Grüße --Itti 10:39, 27. Jan. 2023 (CET)

Guten Morgen Itti - ich war jetzt ziemlich überrascht, denn - abgesehen davon, dass ich damals noch nicht Teil der Community war, konnte ich die Löschdiskussion nicht einsehen, auch bei der Anlage des Artikels nicht. Daher ist es tatsächlich so, dass ich mich gern nochmal darüber austauschen würde. Ich habe die Relevanz nach besten Wissen und Gewissen geprüft und fühle mich daher etwas überrumpelt, dass keine Diskussion mit mir vorgesehen war. Wenn ich jetzt den Weg einer Löschprüfung gehen muss, um wieder ins Gespräch zu kommen, dann mache ich das gern, habe aber die aktuellste Version des Artikels selbst nirgendwo gespeichert - und mit sowas bisher noch keine Erfahrung. Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen. MfG Llydia (Diskussion) 10:44, 27. Jan. 2023 (CET)

Hi Llydia, ich habe dir den Text der letzten Version per Mail geschickt. Beste Grüße --Itti 10:49, 27. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für den Text, Itti, aktuell versuche ich mich kurz einmal zu orientieren: war das jetzt eigentlich ein Schnelllöschantrag, weil es keine Diskussion gab oder sind Admins ohne Diskussion zur Löschung von Artikeln berechtigt, die schon einmal entfernt wurden? Wer war denn der (oder die) verantwortliche Admin? Ist der Link, aber den ich gehen müsste der "Wiederhestellungswunsch"? Ich habe keine Ahnung, ob dieser Ablauf ganz normal und üblich ist, weil ich mit dem ehemaligen Artikel nichts zu tun hatte. Grüße von Llydia (Diskussion) 11:50, 27. Jan. 2023 (CET)

Hier ist der Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/30._März_2020#Folkert_Herlyn_(gelöscht). Entschieden hatte die der Kollege @Minderbinder:. Mit ihm solltest du zunächst sprechen, dann ggf. die Löschprüfung einleiten. Ich habe gelöscht, weil es grundsätzlich eine Löschprüfung benötigt, wenn ein Artikel nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Viele Grüße --Itti 12:07, 27. Jan. 2023 (CET)

Herzlichen Dank, liebe Itti, das war in dem Fall einmal eigenes Unwissen meinerseits; einerseits wusste ich nicht, dass eine Löschprüung in so einem Fall unumgänglich ist und andererseits war es etwas kurzsichtig, sich dann wieder nur auf die Auszeichnungen zu berufen. Das ist jemand, der als Erfinder im Bereich der Energieeffizienz zwei Entdeckungen gemacht hat, die auch vom Gesichtspunkt der zeitüberdauernde Bedeutung relevant sein müssten, die dem verantwortlichen Admin damals ja fehlte (Hallo @Minderbinder:, beteilige dich gern an dieser Diskussion, ich spreche lieber mit den Menschen als über sie!). Aber die Belege dafür sollte ich, bevor ich mich dazu nochmal austausche, natürlich bringen können und falls das nicht ausreicht, dann ist es eben so. Fällt denn ein Erfinder, der eine Methode entwickelt hat, die noch immer genutzt wird, gemäß Relevanzkriterien unter Wissenschaftler (da steht Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber)? braucht man da eine Patentnummer oder so was? Grüsse von Llydia (Diskussion) 13:14, 27. Jan. 2023 (CET)

Kater mit Hut (03.23)

Hallo, könntest Du Dir vorstellen, dass der Artikel Der Kater mit Hut auf der Hauptseite in der Rubrik Schon gewusst ? vorgestellt wird? --Dk0704 (Diskussion) 20:59, 9. Mär. 2023 (CET)

Moin Dk0704, sehr gerne! Leider ist es nicht möglich, das Bild vom Buchtitel zu verwenden, wie die englische Sprachversion (The Cat in the Hat). Ich würde außerdem gerne noch ein paar Infos aus dem Bereich Popkultur & Referenzen ergänzen, z.B., dass Klaus, der Fisch bei American Dad, von der Figur des Goldfisches inspiriert wurde, oder das Buch namentlich im 6. Band von Gregs Tagebuch erwähnt wird. Bei den anderen Referenzen, sind die Belege, die ich bisher gefunden habe etwas zu schwach (z. B. bei Family Guy; hier: https://familyguy.fandom.com/wiki/The_Cat_in_the_Hat). Vielleicht sollte ich auch noch die Auszeichnungen zusammensammeln. Es war tatsächlich so, dass ich in dem Artikel ursprünglich nur etwas ergänzen wollte, als ich sah, dass es ihn gar nicht gab, habe ich ihn zumindest auf den Weg gebracht. Über weitere Anregungen zur Verbesserung wäre ich daher dankbar - und dann freue ich mich auch, wenn der Artikel (nachdem ich ihn heute noch ein wenig ergänzen werde) auf Schon gewusst vorgestellt wird. Grüße von Llydia (Diskussion) 10:29, 10. Mär. 2023 (CET)

Schon gewusst? (03.23)

Hallo Llydia, gerade habe ich deinen Artikel Walsturz gelesen. Vor einiger Zeit hatte ich davon mal in einer Doku erfahren und finde das Thema sehr interessant. Willst du den Artikel nicht bei Schon gewusst? vorschlagen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:11, 28. Mär. 2023 (CEST)

Moin Brettchenweber, tatsächlich habe ich sogar schon überlegt, wie man so einen Kadaver denn positiv in der Kurzbeschreibung anpreisen könnte - so was wie „Walsturz - in der Tiefsee wird der Kadaver zum Festessen“ wäre vielleicht möglich. Ich habe noch nie selbst einen meiner Artikel vorgeschlagen, aber ich gebe zu, dass es mich auch gewundert hat, dass es noch keinen Eintrag zu diesem Mini-Ökosystem gab, also auf gehts. Falls du noch Ideen zur Beschreibung hast, freue ich mich, wenn du sie ergänzt. LG von Llydia (Diskussion) 10:20, 29. Mär. 2023 (CEST)

PS Ergänzungen was die Teaservorschläge angeht sind mit willkommen!

Kartoffeln (04.23)

Was soll dieser Kreuzzug? "Lebensmittel-Warenkunde für Einsteiger" von Rimbach/Möhring/Erberdobler zählt sie ausdrücklich dazu. Gibt auch andere Definitionen wie "Wurzeln und Knollen mit hohem Gehalt an Stärke oder Inulin, die aus diesem Grunde zum Herstellen von Nahrungsmitteln oder technischen Erzeugnissen verwendet werden; manchmal dienen sie auch unmittelbar zur menschlichen Ernährung oder als Futter." für Wurzelgemüse. Das Problem ist, dass dabei botanische, kulinarische und rechtliche Definitionen nicht immer harmonieren. [4] ist als Quelle aber völlig ungeeignet. Rimbach/Möhring sind nicht allwissend, aber ihr Buch gilt als Standardwerk.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2023 (CEST)

Guten Morgen, Oliver S.Y. - also inhaltlich hattest du tatsächlich recht, wenn ich auch den Tonfall etwas unerfreulich fand. Ich gebe zu, dass meine Quelle nicht solide genug war. Die Aussage, die Kartoffel sei ein Wurzelgemüse, war dennoch vorher völlig unbelegt. Daher habe ich selbst nochmal nachgeforscht und in der Wikipedia Librairy einen Fachartikel gefunden, der die Kartoffel zum Wurzelgemüse zählt. Die online verfügbare Quelle habe ich nun ergänzt und wünsche, trotz des kleinen Schlagabtausches einen schönen Sonntag, Gruß von Llydia (Diskussion) 11:37, 2. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Marie Louise von Larisch-Wallersee (04.23)

Hallo Llydia!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Marie Louise von Larisch-Wallersee eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach auRef=118809229 und liefere den 9. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 9 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link https://d-nb.info/94297560X (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|94297560X}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:45, 19. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Ingeborg Leimberg (05.23)

Hallo Llydia!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Ingeborg Leimberg eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach "143679783" und liefere den 7. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 7 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link https://d-nb.info/gnd/143679783 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{GND|143679783}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:17, 12. Mai 2023 (CEST)

Mercator Institute for China Studies (09.23)

Hallo Llydia!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mercator Institute for China Studies wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:12, 9. Aug. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Lubomirskia baicalensis (09.23)

Hallo, Du hast gestern in diesem Artikel den Artnamen von einer Schreibvariante (baicalensis) in eine andere (baikalensis) verändert. Das ist in der Sache zu rechtfertigen, in der wiss. Literatur finden sich beide Namensformen munter durcheinander, vgl. auch die Namensformen in der Wikipedia selbst unter dem Wikidata Item Q1980890. ABER: Du hast dann das Lemma auf "Lubomirskia baicalensis" belassen. Das geht so nicht. Entweder die eine Namensform belassen oder zur anderen wechseln UND VERSCHIEBEN. Beste Grüße--Meloe (Diskussion) 08:11, 13. Sep. 2023 (CEST)

Moin Meloe, herzlichen Dank für die Rückmeldung. Ich habe das jetzt bereinigt, den Eintrag Lubomirskia baikalensis verschoben und einen Anmerkung zur Schreibweise gemacht. Würdest du das in dieser Form abnicken? Grüße von Llydia (Diskussion) 10:28, 13. Sep. 2023 (CEST)

Alles ok, vielen Dank!--Meloe (Diskussion) 13:17, 13. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften (10.23)

Hallo Llydia. Du wurdest vor ein paar Minuten von Perrak bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 13:10, 2. Okt. 2023 (CEST)

Fluchtpunkt (10.23)

Hallo Llydia!

Die von dir überarbeitete Seite Fluchtpunkt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:39, 1. Okt. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia:GLAM/GLAM_digital/REVO 2023-12-04 (11.23)

Wiki Loves Revolution -
Ein virtueller Austausch zur Revolution 1848/49.

Im Rahmen unserer letzten GLAM-digital-Veranstaltung im Jahr 2023 werden wir uns am 04. Dezember 2023 gemeinsam mit der Stiftung Archiv der deutschen Frauenbewegung und der Erinnerungsstätte für die Freiheitsbewegungen in der deutschen Geschichte dem Thema Revolution widmen. Wir konnten dafür Dr. Kerstin Wolff (Stiftung Archiv der deutschen Frauenbewegung), Dr. Elisabeth Thalhofer (Erinnerungsstätte für die Freiheitsbewegungen in der deutschen Geschichte), Leserättin und Dr. Ziko van Dijk gewinnen. Nach einem Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:39, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich verteil mal händisch, weil die Benachrichtigung schon verteilt wurde, bevor du dich in der Infoliste eingetragen hattest. Gruß, --Alraunenstern۞ 19:36, 27. Nov. 2023 (CET)

Dankeschön liebe Alraunenstern۞ und es hat mich SEHR gefreut, dich in Kassel offline kennenzulernen :-) Llydia (Diskussion) 21:13, 27. Nov. 2023 (CET)

Dito, aber sowas von ...  :-) --Alraunenstern۞ 21:24, 27. Nov. 2023 (CET)