Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung

WikiProjekt Psychologie

• Mitarbeiter
• Projektchat
• WikiProjekt-Treffen

Café des psy

---

• Neue Artikel
• Artikelwünsche
• Artikelwerkstatt
• Qualitätssicherung
  • QS-Archiv
• Review Psychologie
• Literaturrecherche

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Qualitätssicherung für einzelne (vorhandene) Artikel zum Thema Psychologie Artikel mit der Vorlage versehen: {{QS-Psychologie}} Ein neues Thema einbringen mit verlinkter [[Überschrift]] aufführen und beschreiben. Bearbeitungen der Artikel können länger dauern - alles sind freiwillig mitarbeitende, am Thema interessierte Autorinnen und Autoren Unter erledigte Abschnitte bitte den Erledigt-Baustein einfügen und Baustein aus Artikel entfernen. Allgemeine Diskussionen zur Qualitätssicherung können auf der Diskussionsseite hier erfolgen. Einen Artikel neu eintragen

<- Kontrolle - auf Icon clicken: Artikel mit QS Psychologie-Baustein

Folgende Artikel sind in der QS der Psychologie (hier diskutieren):

Emergente Ordnung

Gewagte Theoriekonstruktionen mit Anflug zur Marxismuskritik. Die einzelnen an TF grenzenden Links habe ich nicht alle prüfen können, z.B. Konstruktivismus (psychologische Schule), da mir die entsprechenden Fachkenntnisse fehlen. Es wird außerdem auf die Soziologische Systemtheorie Bezug genommen, aber ein Link nur auf Systemtheorie gesetzt, obwohl es die Systemtheorie (Luhmann) als eigenes Lemma gibt. Zu vielen Aussagen fehlen Quellen. Angesichts der Theoriedarstellung (soweit diese zulässig ist) erscheint die Literatur sehr dünn - nur 4 relevante Autoren. Ob Jeremy Rifkin hier passt, ist fraglich, da er als Soziologe kaum rezipiert ist. Die von mir genannten Links sollen helfen, die unzulässige TF abzuarbeiten und zu bereinigen. Möglicherweise gibt es dort Belege, was ich leider nicht überblicke. Ich kümmere mich grundsätzlich eher um den Begriff Systemtheorie. Nach Abschluss der QS-Psychologie werde ich das Thema aber weiter beobachten. --Hannover86 (Diskussion) 09:27, 27. Apr. 2019 (CEST)

Psychologische Unterschiede zwischen Männern und Frauen

Bitte von Fachleuten nochmal gegenprüfen, da ich mir unsicher bin, ob der Beitrag allen Kriterien standhält.--Pumuckl456 (Diskussion) 11:29, 1. Jan. 2020 (CET)

Der aus dem Englischen importierte, übesetzte und überarbeitete Artikel ist umfangreich, strukturiert, verständlich, ausführlich bequellt und mit weiterführenden Literaturhinweisen ergänzt. Zu welchem Kriterium hast Du bei welcher Artikelstelle welche konkrete Frage? Vielleicht kannst Du die Fragen direkt in der Disku zum Artikel stellen? Dort wird sie vermutlich schneller beantwortet. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:24, 20. Feb. 2020 (CET)

Das ganze sollte man mit einem kritischen Blick prüfen, was davon noch aktuell ist, wenn man die Replikationskrise in der Psychologie im Hinterkopf hat. Viele Quellen sind recht alt. --TheRandomIP (Diskussion) 22:12, 22. Mai 2021 (CEST)

Das Thema ist an sich schon uralt und sollte auch die Menschheitsgeschichte angefangen vom Matriarchat und den Theorien zum Matriarchat berücksichtigen. Die Psychologie ist doch überwiegend von den (alten) gesellschaftlichen Stereotypen abhängig. --Anaxo (Diskussion) 05:24, 12. Jan. 2022 (CET) Ergänzend hier noch Literaturvorschläge: Link 1: Participation mystique. Link 2: Korrelat (Psychologie). Gruß --Anaxo (Diskussion) 17:31, 24. Jan. 2022 (CET)

Moralische Kompetenz

Da gibt es noch einiges zu tun.--Färber (Diskussion) 07:07, 31. Jan. 2020 (CET)

Dissoziative Identitätsstörung

Vielleicht kann das jemand anschauen, der mit dem Thema vertraut ist. Dankeschön. --Mipago (Diskussion) 16:38, 29. Mai 2020 (CEST)

Menschenbild

Im Abschnitt Menschenbild#Psychologie_der_Menschenbilder befinden sich Ausführungen, die möglicherweise der Fachliteratur entnommen wurden, ohne das sich das im Einzelnen nachvollziehen lässt. Zudem besteht hier der Verdacht der URV. Es wird zwar Literatur angegeben, aber nicht der jeweilige Autor zu den einzelnen Aussagen. So findet sich bei Eckard König: Qualitative Forschung im Bereich subjektiver Theorien, in König/Zedler Qualitative Forschung, 2. Aufl., Seite 55, Beltz-Verlag 2002, der Begriff Subjektive Theorie, der hier auch als Überschrift verwendet wurde. Es wird zwar Norbert Groeben (Hrsg.): Zur Programmatik einer sozialwissenschaftlichen Psychologie. Band 1–3. Aschendorff, Münster 1997, in der Literatur aufgeführt, aber nicht die Stelle, aus der möglicherweise abgeschrieben wurde. Da der Text sich ausführlich mit dem Menschenbild in der Psychologie befasst, bitte ich um fachliche Prüfung, insbesondere hinsichtlich der Literatur und Quellen. Mit Dank im Voraus von der --Kulturkritik (Diskussion) 13:29, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wissenskonvergenzen

Aus der allgemeinen QS. Der Artikel hat eine Reihe von Problemen, angefangen beim Lemma, die auf der Artikeldisk. näher beschrieben werden. --217.239.8.111 00:35, 30. Jul. 2020 (CEST)

Embedded Processing Model of Working Memory

Der Artikel definiert sein Lemma nicht. Die allgemeine QS ist überfordert. Kann hier bitte jemand helfen? --Wikinger08 (Diskussion) 10:56, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich versteh nur Bahnhof bei dem Artikel. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:37, 11. Sep. 2020 (CEST)

Schreckstarre / Angststarre

Die Artikel Schreckstarre und Angststarre beschreiben grundsätzlich das gleiche Geschehen. Allerdings richtet sich der Blick bei Schreckstarre auf die Biologie, sprich: auf das Verhalten von Tieren, bei Angststarre auf den Menschen. Man könnte beide Artikel zusammenfassen, unter Schreckstarre, denn Angst bei Tieren zu unterstellen, wäre anthropomorph. Allerdings sind nur die biolog. Beispiele genau belegt, in Angststarre stecken die Belege (hoffentlich) unter Literatur, falls denn die Literatur überhaupt Basis der Ausarbeitung war. Es müsste sich also jmd. mit Fachkenntnissen und Zugang zu Literatur des Themas annehmen, um beide Artikel zu vereinen. --Gerbil (Diskussion) 21:47, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich würde vorschlagen, das unter dem Begriff der Schreckstarre zusammenzufassen, weil es ja bei Tier und Mensch um eine physiologische Reaktion auf eine Gefahr (oder vorgestellte Gefahr) geht. Die Unterscheidung Schreck beim Tier/Biologisch und Angst=Menschlich ist auf keinen Fall eine übliche Differenzierung oder Zuordnung. Auch beim Menschen unterscheidet man zwischen Angst und Schrecken. Mit Tieren bin ich nicht so fit, aber gibt es nicht durchaus ängstlichere und mutigere Hunde oder auch Mäuse? Ersteres kenne ich aus dem Alltag, zu letzterem habe ich mal von einer neueren Studie gehört (Stadtmäuse, Landmäuse...), leider nur im Radio. Ich recherchiere noch mal, ob der Begriff Angstarre überhaupt etabliert ist, mal abgesehen vom literarisch Beschreibenden: starr vor Angst... Aber vielleicht weiß jemand anderes mehr. Die Literatur beim Artikel Angststarre sagt mir leider nichts. --Mirkur (Diskussion) 19:33, 19. Jan. 2021 (CET)

Hörigkeit (Psychologie)

Der vorliegende Artikel bedarf vermutlich eines Ausbaus: eine Charakterisierung in diesem Zusammenhang vorkommender psychischer Abhängigkeitsverhältnisse fehlt in der Darstellung. Literatur und Einzelnachweise waren bislang nicht vorhanden. Da ich Laie auf dem Gebiet bin, hoffe ich, dass der Artikel bei euch in guten Händen liegt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:31, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel auf Basis der (nicht eben zahlreichen) Quellen überarbeitet ung geringfügig erweitert. Ihn hier weiter zu belassen, macht meiner Meinung nach keinen Sinn. (nicht signierter Beitrag von Murkus69 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 22. Jan. 2022)

Ich habe die Erle nochmal entfernt, denn ich habe zwar Ergänzungen und insbesondere ein wenig von der zahlreich vorhandenen Literatur eingefügt, aber dieser facettenreiche Begriff wurde IMO zu BDSM-lastig aufgearbeitet. Insofern wäre ich froh, wenn sich jemand finden würde, der einen weiteren Ausbau in Angriff nehmen mag. MfG --Andrea (Diskussion) 08:08, 24. Jan. 2022 (CET)

Schön wäre, wenn auch ein Historiker beitragen könnte. --Andrea (Diskussion) 08:21, 24. Jan. 2022 (CET)

Für die historischen Aspekte gibt es doch Hörigkeit (Rechtsgeschichte), auch wenn jener Artikel, ausweislich der angegebenen Literatur, die Forschungen der letzten fast 70 Jahre nicht berücksichtigt. Und selbst wenn man sich auf deutschsprachige Literatur beschränkt, sind in dieser Zeit doch einige neuere Arbeiten dazu erschienen. Als Einstieg eignen sich vermutlich die Artikel im Lexikon des Mittelalters und im Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte.

Falls das Buch von Samuel Sugenheim im Psychologie-Artikel zitiert werden soll, wäre besser ein frei zugängliches Digitalisat zu verlinken, bezweifle, dass der Nachdruck irgendeinen Mehrwert bietet. --HHill (Diskussion) 14:20, 24. Jan. 2022 (CET)

Asymmetrische Beziehung

Ohne dem Artikel eine einleitende Definition des Begriffs gegeben zu haben, geht der Text sofort in Beispiele über. Die Thematik wird rudimentär abgehandelt. Von Literatur und Einzelnachweisen weit und breit keine Spur. Da ich Laie auf dem Gebiet bin, hoffe ich, dass der Artikel bei euch in guten Händen liegt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:50, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich nehm mir den Artikel vor --Mwtipp (Diskussion) 13:32, 16. Jan. 2022 (CET)

Gruen-Transfer

Der vorliegende Artikel gehört in den Bereich Marktpsychologie. Der Artikel „hängt in der Luft“ sozusagen, bedarf einer fachlichen Fundierung. Im Lemma steckt das Wort "Transfer" drin; dennoch wird nicht klar, wieso überhaupt von einem "-Transfer" die Rede ist. Die Erklärung dafür kann natürlich nur jemand liefern, der von Marktpsychologie etwas versteht. Da ich bloß Laie auf diesem Feld bin, hoffe ich mal, dass der Artikel bei euch in guten Händen liegt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:16, 9. Aug. 2021 (CEST)

Klickertraining

Klickertraining Der Artikel beschreibt das Klickertraining mit vielen unbelegten oder nur mit Büchern belegten Abschnitten. Die Angabe von wissenschaftlichen Veröffentlichungen wäre hilfreich. Unbelegbare Sätze sollten eventuell gelöscht werden. --Knut Krüger (Diskussion) 09:58, 13. Okt. 2021 (CEST)

Gefühlsansteckung

Dieser Artikel erscheint mir wie ein Sammelsurium unterschiedlicher Aspekte und weist m.E. verschiedene Mängel auf. Dazu gehören unter anderem:

• sprachliche Ausrutscher („In der Psychologie wird als Gefühlsansteckung bezeichnet, wenn die per Mimik ausgedrückten Gefühle eines Menschen bei anderen Menschen unwillentlich Imitationen auslösen. Diese Mimik ist in erster Linie und sehr leicht feststellbar eine Veränderung des Gesichtes.“),
• Übersetzungen, die als Zitate und nicht als Übersetzung des Zitats ausgewiesen werden,
• Verlinkungen auf Begriffsklärungsseiten,
• unbelegte, aber belegungsbedürftige Aussagen („natürliche angeborene Eigenschaft“),
• unvermittelt auftauchende Spiegelneurone,
• nach einleitendem Satz zur Soziologie („In der neueren Soziologie...“) wird ein Zitat von Robert Plutchik aus dem Jahr 1987 angeboten,
• trotz zahlreicher untergebrachter Aspekte kommt der Artikel in der aktuellen Fassung mit nur 6 Einzelnachweisen aus

...und Manches mehr. Es wäre erfreulich, wenn sich jemand aufraffe wollte, diesen Artikel umfänglich zu überarbeiten. MfG --Andrea (Diskussion) 10:50, 7. Feb. 2022 (CET)

Ach ja: den Artikelersteller Benutzer:Lemant anzusprechen, erübrigte sich, denn er arbeitet – ausweislich seines Beitragszählers − nicht mehr mit. --Andrea (Diskussion) 11:02, 7. Feb. 2022 (CET)

Charaktertypen

Melancholiker, Choleriker, Sanguiniker und Phlegmatiker beim Melancholiker steht: "Er bildet mit dem Choleriker, Phlegmatiker und Sanguiniker die inzwischen als überholt geltenden vier Temperamente,..." beim Choleriker steht: Der Begriff geht zurück auf die auf der Humoralpathologie beruhende und wissenschaftlich überholte Lehre von den vier Temperamenten,

Das sollte im Hauptartikel Charaktertypen und bei Phlegmatiker und Sanguiniker angeglichen werden. Nachdem keine Quellenangabe zu "überholt" angegeben wurde, habe ich den QS Baustein eingefügt. --Knut Krüger (Diskussion) 09:30, 15. Feb. 2022 (CET)

Handlungsregulationstheorie

Der vorliegende Artikel gehört zum Bereich der "Arbeits- und Organisationspsychologie". Zu den Schwierigkeiten mit dem Thema gibt es eine ausgiebige Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. Da ich Laie auf dem Gebiet bin, hoffe ich, dass der Artikel bei euch in guten Händen liegt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:46, 6. Mär. 2022 (CET)

Mokken-Analyse

Der vorliegende Artikel fällt in das Gebiet der "Empirischen Methoden der Psychologie". Dabei geht es um eine Methode zur statistischen Analyse von Daten, die für eine angestrebt differenzierte Auswertung psychologischer Tests zu Hilfe genommen werden kann: die Mokken-Analyse. Der Artikeltext liest sich so, als habe ein Studierender seine Haus- oder Seminararbeit noch einer zweiten Verwertung in Wikipedia zugeführt. Der Artikel steigt also auf hohem (universitärem) Niveau in das Thema ein, für den Wikipedialeser unerreichbar. Was fehlt, ist zunächst eine Hinführung zum Thema. Auch kann man die Ausführungen im Text sicherlich noch lesefreundlicher formulieren. Zudem ist in dem Artikel viel sogenannte "Textwüste" enthalten; mehr Wikipedia-interne Links sollten nach Möglichkeit in den Text eingearbeitet werden. Außerdem müssten die Quellenangaben mal auf den neuesten Stand gebracht werden; die jüngste Quelle stammt aus dem Jahr 2012, ist also rund zehn Jahre alt, die übrigen Quellen sind noch wesentlich älter. An und für sich keine so schwierige Aufgabe, sofern man Zugang zum Thema besitzt. Da ich bloß Laie auf diesem Feld bin, hoffe ich mal, dass der Artikel bei euch in guten Händen liegt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:12, 7. Mär. 2022 (CET)

Identitätsdiffusion

Laienhaft geschriebener Artikel. Alle drei Weblinks sagen nichts zum Lemma aus. Im Prinzip gibt es nur einen Einzelnachweis (zweimal mit gleicher Seitenangabe genannt), der dritte führt als Link ins Nichts. Die Abschnitte Adoleszenz und Erwachsene sind nicht belegt und damit reine WP:TF. Ich halte den Artikel in der vorliegenden Fassung nicht für haltbar, scheue mich aber, einen Löschantrag zu stellen. Mag sich jemand des Artikels annehmen? --Andrea (Diskussion) 07:13, 9. Jun. 2022 (CEST)

O je, was tun? Den Begriff gibt es ja tatsächlich, aber ein Artikel darüber müsste eigentlich erst geschrieben werden. Wer mag? Ein erster Hinweis wäre dieser Text im Dorsch. Wenn sich jemand erbarmen sollte, könnte ich dem/derjenigen auch den Literaturteil aus dem Dorsch schicken, der hinter der Pay-wall ist. Und s. auch Stufe 5 in Stufenmodell der psychosozialen Entwicklung. Und danke an alle, die seit der Erstellung schon probiert haben, das zu verbessern und an Andrea, die das entdeckt hat. --Mirkur (Diskussion)

Probabilistische Testtheorie

Hier ist noch ein weiterer WP-Artikel aus dem Gebiet der "Empirischen Methoden der Psychologie". Der Hauptabschnitt "Rasch-Modell" ist als „nicht allgemeinverständlich“ eingestuft worden. Da ich nur Laie in diesem Bereich bin, hoffe ich mal, dass der Artikel bei euch in guten Händen liegt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:27, 12. Jun. 2022 (CEST)

Verratstrauma

Heute wurde ein neuer Artikel angelegt, der mir Begriffsetablierung scheint. Es gibt im Artikel nicht eine Literaturangabe, die diesen Begriff im Titel trüge, Scholar weist dazu ganze 22 Treffer aus.

Unzweifelhaft gibt es traumatisch wirkende Beziehungen. Doch sind sie nicht regelhaft durch Verrat gekennzeichnet. Auch kann unter bestimmten Bedingungen ein Verrat traumatisierend wirken. Der Begriff Verratstrauma scheint mir jedoch nicht etabliert. Aber ich könnte mich irren.

Insofern wäre ich froh, wenn Kolleginnen und Kollegen der Redaktion so nett sein könnten, sich den Artikel mal anzuschauen. MfG --Andrea (Diskussion) 11:22, 23. Jul. 2022 (CEST)

Btw: ich halte vom inflationären Gebrauch des Traumabegriffs nichts. Gerd Rudolf schrieb als Gutachter im Bewilligungsverfahren für kassenfinanzierte Psychotherapie bereits von 10 Jahren darüber und seitdem scheint es mir nicht besser geworden. Siehe: Gerd Rudolf: Opferüberzeugungen. Die „neuen Störungsbilder“. Faszination und Schwierigkeiten. In: Forum der Psychoanalyse. Band 28, 2012, S. 359–372.  Hier ein Abstract (bitte zur 10. Publikation blättern). --Andrea (Diskussion) 12:22, 23. Jul. 2022 (CEST)

Der Kollege belegte die Aussage „Somit bietet das Verratstrauma eine Theorie der psychogenen Amnesie“ mit diesem Beleg. Ich habe das zurückgesetzt. Btw: die im EN verlinkte Deutschsprachige Gesellschaft für Psychotraumatologie kennt gem. Suchfunktion den Begriff des Verratstraumas nicht.

Ich finde das bedauerlich, weil der Kollege soviel Arbeit investiert, denke aber, so geht es nicht.

Mich stresst das zu sehr. Insofern werde ich dort nichts weiter tun. --Andrea (Diskussion) 12:54, 23. Jul. 2022 (CEST)

Jennifer Freyd hat einen Artikel bei Wikipedia, da steht auch das vom "betrayal trauma", inklusive einer Referenzangabe.

In der englischen Wikipedia gibt es einen sehr ausführlichen Artikel dazu, mit sehr vielen Referenzangaben. Ich denke, der Artikel könnte entweder "gefüttert" werden mit Infos aus der englischen Wikipedia oder zumindest mit Referenzquellen von dort. Spontan habe ich bei google diesen Artikel gefunden: http://gesundlinie.com/health/mental-health/betrayal-trauma. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 14:17, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ohne noch einmal gesondert recherchiert zu haben, gehört das beschriebene Empfinden des Verrats zu den Folgen aller Traumata, die durch nahe Bezugspersonen erfolgten oder von diesen nicht wahrgenommen wurden. Insfern sehe ich dies als ein Merkmal der PTBS. Eine Ausgliederung erscheint mir nicht sinnvoll, weil es den Gesamtkomplex PTBS zerfleddert in lauter Einzelteile, von denen es ja dann noch viele mehr gäbe. --Mirkur (Diskussion) 15:02, 23. Jul. 2022 (CEST)

Dank Euch beiden!

Ich wollte es doch sein lassen. Doch Wehe, wehe, wenn ich hier genau hinsehe.

1. Wenn ich mir den Artikel in der enWP anschaue und den von Naomi verlinkten, dann komme ich ins Grübeln, ob hier auch auf URV zu prüfen wäre. Beispielsweise entsprechen EN 3 und 5 der Originalschreibweise in der enWP, siehe dort EN 3. Gibt es Text, der einfach nur übersetzt wurde, ohne die en-Autoren anzugeben?
2. Nicht nur, aber auch der Umgang des Kollegen mit Belegen wird an verschiedenen Stellen moniert.
3. Auch wenn ich mir nun den Zorn der Welt zuziehe, kann ich mir eine persönliche Bemerkung nicht verkneifen: da haben wir nun in Jennifer Freyd eine Frau, die ihren Vater beschuldigt, sie sexuell mißbraucht zu haben und dann ihr ganzes Berufsleben darauf fokussiert, ein neues Traumakonzept zu entwickeln? Darf ich mir die Frage erlauben, ob das sog. Verratstrauma dazu dienen sollte, herkömmliche Diagnosen zu vermeiden?
4. Hier Freyd im Original. Der beschuldigte Herr Papa ist Gründer der False Memory Syndrome Foundation. Da mache ich nun mal n Punkt. Der Rest ist Schweigen.

Jenseits meiner Vermutungen sehe ich nicht, dass der Begriff im deutschsprachigen Raum etabliert wäre. Ich habe mal zwei der nur 22 Scholar-Quellen angeschaut, beide ohne jeden Bezug zum Lemmagegenstand:

• Kerstin von Lingen verwendet ihn einmal, in Anführungszeichen und nicht als Begriff: „Zu einer solchen Geringschätzung sei es durch ein Zusammenwirken mehrerer ideologischer Faktoren gekommen, zu denen Schreiber neben dem »Verrats«-Trauma machtpolitische, völkische und rassenideologische Komponenten zählt.“
• Uwe Schütte verwendet ihn einmal, ohne jeden Bezug zur Wortschöpferin oder der von ihr beschriebenen Bedeutung: „Frank-Michael Raddatz hat in seiner klugen Studie Dämonen unterm Roten Stern das Verratstrauma zum Ausgangspunkt seiner Untersuchung von Müllers dramatischem Werk der siebziger Jahre gemacht.“

Lnl stimme ich der Einschätzung von Mirkur zu und würde ergänzen, dass die beschriebenen Phänomene auch anderen Störungsbildern zugeordnet werden könnten. Ratlos verbleibt die --Andrea (Diskussion) 16:52, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich vergaß: ich habe ohne Kenntnis des en-Artikels den Einleitungssatz umformuliert - mit Bauchweh, weil ein Trauma ja nicht „begangen“ wird. Der vom artikelerstellenden Kollegen eingefügte Satz ist aber Original aus der enWP übersetzt und mit denselben Belegen bequellt. Hmmm... --Andrea (Diskussion) 17:09, 23. Jul. 2022 (CEST)

Verratstrauma ist die Ursache, PTBS eine Folge, eine Folge verschiedenster Ursachen, also ist die Angst einer Zerfledderung des PTBS-Artikels nicht nachvollziehbar, da es um dieses spez. Trauma geht, nicht um PTBS; zu "und würde ergänzen, dass die beschriebenen Phänomene auch anderen Störungsbildern zugeordnet werden könnten": Genau deswegen ist der Artikel nötig. So wird es vielen gehen. Ursache ist das Trauma durch Verrat und nicht der Autounfall, weil Papi einen Fehler gemacht hat etc. Was ist die Ursache für die Phänomene, etwa andere Störungsbilder? Wissen ist gefragt. Das der Artikel noch im Aufbau ist, setze ich als bekannt voraus. --Schutz67 (Diskussion) 17:28, 23. Jul. 2022 (CEST)

Der Begriff ist im deutschsprachigen Raum nicht etabliert! (Sorry, wenn fett, scheint nötig)

„Angst“?

Dem ist zuzustimmen: „...gehört das beschriebene Empfinden des Verrats zu den Folgen aller Traumata, die durch nahe Bezugspersonen erfolgten...“

Möchtest Du jetzt für jedes der unzählig möglichen Traumata einen gesonderten Artikel anlegen?

„Wissen ist gefragt“? Meinst Du damit „Somit bietet das Verratstrauma eine Theorie der psychogenen Amnesie...“?

Ich schlage vor, den Artikel in Deinen BNR zu verschieben und dort in Ruhe fertig zu stellen. --Andrea (Diskussion) 17:51, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich ergänze die allwissende Kugel:

• Verratstrauma mit 716 Treffern
• Hochwassertrauma mit >72.000 Treffern.

--Andrea (Diskussion) 18:14, 23. Jul. 2022 (CEST)

<offtopic> Darf ich fragen, wer Du bist, Schutz67? Du machst am 3. Januar 2015 Deinen ersten Edit und schreibst bereits am 26. Januar 2015 eine Lobeshymne auf Schmelzle? *staun!* --Andrea (Diskussion) 18:33, 23. Jul. 2022 (CEST)

Schade! Aber auch sehr interessant! Den Artikel bitte nicht in BNR verschieben! Danke! --Schutz67 (Diskussion) 20:30, 23. Jul. 2022 (CEST)

Andrea, hier unterschwellig die False Memory Bewegung als seriös darzustellen, ist, ehrlich gesagt, ziemlich daneben und unter jeglicher Gürtellinie, die als Beleg gegen einen Artikel und eine Behauptung anzuführen. Ich kümmer mich hier nicht weiter drum, aber ich bin geschockt, dass DAS das Niveau sein soll, auf dem wir hier diskutieren. Und nein, ich werde nicht auf weitere Kommentare antworten, aus Weisheit! --Naomi Hennig (Diskussion) 21:50, 23. Jul. 2022 (CEST)

Gibt es vielleicht auch ein 'False-Memory-Bewegung-als-seriös-dargestellt'-Trauma? Ich schließe mich den guten Argumenten von Andrea an und plädiere für LA. --Dr. Skinner (Diskussion) 22:42, 23. Jul. 2022 (CEST)

Das Thema Sex and crime hat regelmäßig die Tendenz, zu entgleisen. Das hat nicht nur, aber auch damit zu tun, dass Missverständnisse aufkommen, weil die Interpretation von Mitteilungen in einen je verschiedenen Erfahrungshorizont eingebettet ist, der den Diskutierenden nicht immer bekannt ist.

Mein Hintergrund: ich habe mich rund 40 Jahre mit diesen Themen befasst und mir dabei Kenntnis zugelegt, die immerhin für einen langjährigen Lehrauftrag an der Humboldtuni reichte. Allerdings bin ich schon länglich im Ruhestand.

Ich wäre froh, wenn wir hier auf eine Entgleisung verzichten könnten.

Liebe Naomi: Bei der Annahme, ich hätte unter die „Gürtellinie“ gegriffen, indem ich „unterschwellig die False Memory Bewegung als seriös“ dargestellt hätte, handelt es sich um eine Interpretation und inhaltlich um ein Missverständnis. Mit keinem Wort habe ich eine Bewertung vorgenommen und schon garnicht irgendwas als „seriös“ behauptet. Bitte lies nochmal, was ich schrieb.

Und ich schrieb es, weil ich in diesen Zusammenhängen zwar schon viele Pferde kotzen sah, mir aber noch nie ein Fall untergekommen war, in dem Vater & Tochter eine Professur innehatten und sich auf diese Weise nicht nur öffentlich, sondern auch wissenschaftlich bekriegten. Ich kannte die beiden nicht. Obwohl mir die Auseinandersetzungen gegnerischer Parteien jenseits dieses Einzelfalls selbstverständlich vertraut sind, ebenso wie die schrecklichen Entgleisungen, die auch im öffentlichen Raum zugenommen haben. Ich habe Zweifel daran, ob derlei in die Artikel der beiden Protagonisten gehört. Das empfinde ich „unter der Gürtellinie“.

Frau F. forschte und entwickelte ihre Theorie mit einem kraftvollen IK. Herr F. hatte einen IK, der nicht geringer war. Nun, das allein ist nix Ungewöhnliches im Wissenschaftszirkus, könnte aber berücksichtigt werden, wenn man denn wollte.

Und weil ich gerade beim Aufräumen bin: meine Frage, wer der Kollege sei, hatte mit seiner Bemerkung zu tun, „Wissen“ sei „gefragt“. Da wollte ich dann schon wissen, mit wem ich es zu tun habe.

Für mich bleibt die Frage: warum muss ein unfertiger Artikel – „noch im Aufbau“ – mit einer Begriffsetablierung im ANR verbleiben, anstatt ihn im BNR in Ruhe vorzubereiten und dann zur Diskussion zu stellen.

In der Hoffnung auf Rückkehr zu einer sachlichen Diskussion verbleibe ich mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 07:04, 24. Jul. 2022 (CEST)

Und weil „Wissen gefragt“ war und es um einen „Beschuldigungsdiskurs“ (Becker) geht, hätte ich noch einen schönen Lesetipp → Sophinette Becker im Gespräch mit Julia König: »Sexualität, die stört« Ein Gespräch. --Andrea (Diskussion) 10:32, 24. Jul. 2022 (CEST)

Da hier die QS Psychologie ist, orientiere ich die Fragestellung ergänzend zur bisherigen Diskussion mal an dieser Liste der von uns explizig anerkannten Fachlexika incl. der online Datenbank Psyndex. In den älteren Werken kann der Begriff ja noch nicht auftauchen, im Dorsch, Stangl und zusätzlich Psylex taucht weder der deutsche noch der englische Begriff auf. Beim Handbuch der Psychotraumatologie konnte ich leider nur ins Inhaltsverzeichnis schauen. Dort gibt es keinen Hinweis auf diesen Begriff oder die Theorie von Freyd. Wäre schön, wenn jemand das Werk hat und noch überprüfen könnte, ob er im Register auftaucht.

In der Referenzdatenbank Psyndex gibt es zu Verratstrauma 1 Fund, der aber nicht einschlägig ist, der Begriff wird nur im Artikel einmal erwähnt. Für Betrayal Trauma Theory gibt es 5 Fundstellen, davon sind 3 von Jennifer Freyd selbst. Damit ist auch die Zeitschrift Trauma und Gewalt abgedeckt, da deren Artikel dort auch gelistet sind. Kann jede/r hier selbst überprüfen und sich genauer anschauen.

Damit ist m. E. klar, dass der Begriff nicht etabliert ist und bisher nicht ausreichend in der Fachliteratur rezipiert wurde. Der Hintergrund einer familiären Auseinandersetzung, die von beiden Beteiligten zu Theoriebildungen führte (s. Artikel Jennifer Freyd und Peter Freyd) verstärkt den Eindruck der Begriffsetablierung. Diese könnte ja durchaus auch für den deutschen Sprachraum von Interesse sein, wenn man etwa an die Wirkungen des Verrats im Kontext des Holocaust und seine Folgen denkt oder an Verrat durch Angehörige und Freunde in der DDR und dessen Entdeckung von den Betroffenen nach 1989 und deren Auswirkung auf die Verratenen. Die Wikipedia ist aber dafür nicht der geeignete Ort, da sie nur etabliertes Wissen abbilden kann.

Ich halte daher eine QS durch das Projekt Psychologie für nicht weiterführend und würde dann einen LA stellen. Dort wird kann ja dann noch weiter diskutiert werden und andere aus anderen Fachgebieten, etwa Medizin und Soziologie, können sich entsprechend beteiligen.

Falls es zur Löschung kommen sollte, würde ich vorschlagen, die Kernthesen der Betrayal Trauma Theory von Freyd in dem Artikel zu ihrer Person auszuführen. Ich fände das einen guten Ort, der dem gerecht würde, dass sie diese Theorie entwickelt hat und vertritt. --Mirkur (Diskussion) 11:20, 24. Jul. 2022 (CEST)