Benutzer Diskussion:Fit

Hinweise von anderen Nutzern

Otto-Brenner-Stiftung

Hallo Fit. Da Du einer der letzten Bearbeiter im Artikel zur Otto-Brenner-Stiftung warst, wollte ich mich erkundigen, ob Du die letzte Version sichten könntest. Besten Dank, --OBSFFM (Diskussion) 10:54, 15. Aug. 2016 (CEST)

Vermittlungsausschuss zum Edit-War im Artikel zur Helmpflicht

Ich sehe die Edits von mir und Erzbischof im Artikel Helmpflicht als Edit-War an. Deswegen habe ich um Vermittlung gebeten. Weil Du am Artikel Fahrradhelm einer der Hauptautoren bist, bitte ich Dich, Deinen Senf dazu beizusteuern. Vielen Dank im Voraus. --Mms 16:21, 10. Sep. 2007 (CEST)

Kurt Beck

Ich habe Deine Verlinkungen bei KB rückgängig gemacht. Zu viele Verlinkungen verwirren und lenken den Blick von wichtien Links ab. Mehr heirzu kannst Du hier [1] nachlesen. MfG DerRaoul 01:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Fit, bin mir nicht so sicher, ob ich die Recherche zu Franz Schäffler weiterverfolgen soll, da ein Artikel wahrscheinlich eh in eine Löschdiskussion mündet. Ich bin zudem absoluter Neuling in Wikipedia und merke, dass die Technik nicht so einfach ist, wie ich es dachte ;-) So habe ich den Kommentar von Elya nicht mehr gefunden, ist wohl irgendwo archiviert ... Ich werde mal nach weiteren (leichteren?) Themen Ausschau halten. Ein schönes Jahresende & einen guten, vor allen Dingen gesunden Start im neuen Jahr! --Schokifaktor (Diskussion) 23:20, 29. Dez. 2020 (CET)

Paracelsus

Deine sicherlich gutgemeinten Änderungen sind an der falschen Stelle eingefügt und ohne nähere Erläuterung/Einordnung in den Kontext des Lebens/Weltbild von P. auch nicht relevant - deswegen habe ich sie gestrichen. Nähere Bemerkungen dazu auf der Diskussionseite zum Artikel. 79.214.203.198 01:00, 31. Jan. 2009 (CET)

Erich Honecker

DAs Honecker ein Diktator war, wäre mir neu. Es gab das Politbüro als führendes Parteiorgan und den Staatsrat als führendes Staatsorgan. Persönliche, unbelegte Meinungen zu Honecker haben im Artikel nix zu suchen.--scif 08:06, 28. Apr. 2011 (CEST)

Distributiv

Hallo Fit, ich habe dich hier → Portal:Deutsche Rechtschreibung/Mitarbeiter ausfindig gemacht. Könntest Du in obigem Artikel mal schauen ob der Hinweis und Link zu Zwiesel so richtig ist? Es ist sicher nicht ganz falsch, sollte meiner Meinung nach aber richtigerweise auf Zwiesel. In: Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. Hirzel, Leipzig 1854–1961 (woerterbuchnetz.de, Universität Trier). hingewiesen werden. --217.246.207.109 19:25, 8. Sep. 2011 (CEST)

Habe die Verlinkung von Zwiesel auf die botanische Bedeutung geändert. Das nächste Mal mutiger sein und gleich selbst ändern, vor allem bei solch eindeutigen Fällen - der Stadtname steht ja offenbar nicht (mehr) mit "zwei" in Zusammenhang. Daß es da noch andere Bedeutungen von Zwiesel mit entsprechenden Wikipedia-Artikel gibt, erkennt man anhand des Begriffsklärungshinweises bei Zwiesel ganz oben im Artikel. -- Fit 02:12, 12. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte nochmal gucken, ob bei dem Gegriffsklärungshinweis ein Wiktionary-Hinweis dabei ist bzw. dann dort obiger Wörterbucheintrag oder etwas Adäquates verlinkt ist. -- Fit 02:20, 12. Sep. 2011 (CEST)

Frank Walter Steinmeier

Guten Tag, auf der VM wurde ein Antrag auf Sperrung der o. a. Seite wegen eines Edit-War gestellt. Ich beabsichtige nicht, die Seite zu sperren, weil die Situation eindeutig ist: Die von Dir gewünschte Einstellung beinhaltet eine Wertung, was für sich genommen bereits problematisch ist und überdies keinen Konsens findet. Unterlasse also bitte die erneute Einstellung bzw. erneutes revertieren, bis ein Konsens zustande gekommen ist, da ich andernfalls administrativ auch im Sinne einer Benutzersperrung tätig werden müßte. dies bitte ich zugleich als administrative Ansprache zu verstehen. Trotz allem beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 10:04, 22. Nov. 2013 (CET)

Hallo Stechlin, mal eine kurze und eine lange Antwort:

Die Kurze:

  Deine Antwort krankt im Kern daran, daß du ein Argument verwendest, das schon in der Artikel-Diskussion kam, dort aber ein Gegenargument gefunden hat, auf das dann aber nicht eingangen wurde.

Die Lange:

  Klar so ein Editwar ist nicht zielführend und sollte vermieden werden. Allerdings gehören dazu mindestens zwei, hier waren es zwei "Lager", in dem einen ich alleine, aber den "Schwarze Peter" habe nur ich bekommen.

Dazu ein paar Gedanken:

Eine Frage, auf die ich auf den Hilfeseiten momentan keine Antwort finden kann, ist die, welche Version sollte nach dem Ende eines vermiedenen bzw. von den Streitparteien selbst eingestellten Editwars (erstmal) bleiben. Ein derartiger Hinweis würde aus meiner Sicht helfen, solche Editwars zu vermeiden, denn momentan ist einer typischerweise einfach so – also für ihn nicht nachvollziehbar – der "Verlierer". Störenfriede klammere ich mal aus und gehe von eigentlich gutwilligen Kontrahenten aus.

Ein Unterschied zwischen den Parteien im Steinmeier-Editwar bestand darin, daß ich versucht habe, das ganze über die Diskussion zu lösen, die andere Seite sich daran aber kaum beteiligt hat, stattdessen dann einer von ihnen lieber "Vandalismus durch den anderen" geschriehen hat und "gewonnen" hat. Klar da gibt es noch das "Argument" 3:1, aber über Richtigkeit kann man nicht ernsthaft abstimmen, sondern bestenfalls diskutieren, aber das ist ja offenbar nicht notwendig, wenn man in der "Mehrheit" ist.

Ich hätte mir von dir gewünscht:

• daß du dir den Fall genauer ansiehst,
• dich nicht mittels eines Argumentes auf eine Seite stellst, das schon in der Diskussion verwendet wurde, aber ein Gegenargument gefunden hat, auf das dann nicht eingangen wurde (siehe dazu auch den nächsten Punkt), und
• die anderen am Editwar Beteiligten ebenfalls für das Führen eines Editwars und insbesondere für die mangelnde Diskussionsbereitschaft rügst, denn auf mein wiederholtes Nachfragen, wieso meine Formulierung "tendenziös" sei, kam von diesen keine Antwort und auch kein Vorschlag, zum Vermeiden des Editwars.

Eine weitere Frage ist: Wie kann ich auf einen Konsens hinarbeiten, wenn die anderen nicht diskutieren, und ab wann wäre es angebracht, daß ich dann evtl. doch wieder den Artikel hinsichtlich des umstrittenen Punktes editiere?

Dritte Meinung oder gar Vermittlungsausschuss kommen aus meiner Sicht nicht in Frage, da diese einerseits eine vorherige Diskussionsbeteiligung der beiden Parteien voraussetzen und andererseits ohne eine gewisse Diskussionskultur meiner erinnerlichen Erfahrung nach wenig nützlich sind.--Fit (Diskussion) 20:23, 22. Nov. 2013 (CET)

Ergänzung: Habe mir mal die Faustregel auf der Hilfe-Seite zu Edit-Wars in Ruhe durchgelesen und gegen die hat das "gegnerische Lager" in Person von Stefan64 zuerst verstoßen. Das entschuldigt meine Beteiligung am Editwar zwar nicht, aber ich habe damit laut Faustregel zumindest nicht angefangen. Abgesehen davon überlege ich gerade, ob man die Faustregel nicht so ergänzen kann, daß bei Diskussionen um den NPOV zunächst eine Version stehen bleiben sollte, die nicht strittig ist. Das wäre für mich ein hilfreicher Hinweis gewesen, um aus dem Editwar auszusteigen. --Fit (Diskussion) 22:04, 22. Nov. 2013 (CET)

[nach BK, also ohne Berücksichtigung Deiner Ergänzung:]
Danke für Deinen ausführlichen Beitrag. Ich versuche, mich auch der "langen Antwort" zu stellen. Diese berührt meines Erachtens zwei im Ansatz verschiedene Themen, nämich konkret den Fall Steinmeier und abstrakt den Umgang mit Edit-Wars.

Zu I.: Ich stimme im Ergebnis dem Beitrag von Benutzer:Stefan64 zu. Das hat weniger etwas mit Edit-Wars zu tun, als letztlich mit WP:KTF. Du hast zwar Recht mit Deiner Erwiderung in der dortigen Diskerstelle, Diskussion, daß wir keine Linksammlung erarbeiten, sondern "das Wissen der Welt" darstellen möchten. Die Betonung liegt aber auf "Darstellen", also Wiedergeben, was schon vorhanden ist. Streng genommen bedeutet dies, daß wir nur dokumentieren können, was sich in der Sekundärliteratur wieder spiegelt. (Exkurs: Nimm an, ich finde ein sensationelles neues Dokument, aufgrund dessen die Geschichte eines bestimmten Themas völlig neu geschrieben werden müsste. Dann könnte ich dieses Dokument nicht direkt verwerten, sondern müsste extern einen Aufsatz schreiben, der dann in der Wikipedia Verwendung finen könnte. Das klingt formalistisch, ist aber bei einem anonymen Enzyklopädieprojekt letztlich nicht anders handhabbar.)

Beherzigst Du aber diesen Ansatz, wird vielleicht deutlich, weshalb eine Wertung wie "nachvollziehbarer" nicht verwendet werden kann. Durch Quellen belegt können wir feststellen, daß Vroniplag Plagiatsworwürfe erhoben hat. Durch Quellen belegt können wir feststellen, daß die Universität einen anderen Standpunkt eingenommen hat. Durch Quellen belegt mag darstellbar sein, wer in der öffentlichen Debatte hierzu welches Argument mit welcher Schlußfolgerung gebraucht hat. Entscheiden in dem Sinne, welcher Standpunkt nachvollziehbarer oder gar richtig ist, werden wir dieses und andere Probleme nicht lösen können.

Zu II.: Um das Ergebnis vorweg zu nehmen: einen anderen Ausweg als Dritte Meinung oder Vermittlungsausschuß werde ich Dir nicht geben können. Doch fangen wir am Anfang an:

Nach den Spielregeln der Wikipedia braucht es für eine Änderung eines Artikels einen Konsens. Das bedeutet, daß Du einen revertierten Beitrag grundsätzlich nicht ohne weiteres wieder einstellen kannst. (Natürlich gibt es Ausnahmen, wenn der Revert Vandalismus war oder Du zugleich mit der Wiedereinstellung eine neue Quelle einfügst o. ä.) Du mußt in diesem Fall also an sich den Weg über die Diskussionsseite nehmen. Antwortet Dir dort niemand, kannst Du ankündigen, daß Du die Änderung wieder einfügen wirst, weil Deine Argumentation widerspruchslos geblieben ist, Du also von einem Kontext ausgehen kannst. Deinen Gesprächspartnern sollte hier aber eine Reaktionsmöglichkeit von mehreren Tagen gegeben werden, schließlich haben wir alle (hoffentlich) noch ein Leben, das sich nicht online abspielt.

Schwieriger wird es, wenn man Dir ohne substantielle Argumentation unter schlichter Wiederholung des eigenen Standpunkts antwortet. Ich habe selbst erlebt, wie ärgerlich so etwas sein kann. Es führt aber auch dann kein Weg daran vorbei, über WP:3M, WP:Vermittlungsausschuss oder zur Not WP:VM Unbeteiligte Benutzer heranzuziehen. In Deiner Wertung, daß die Gegenseite nicht zielgerichtet argumentiert oder Platitütden wiederholt, beziehungsweise mit Deinen Worten, ein Mindestmaß an Diskussionskultur vermisssen läßt, muß Dir nämlich wiederum jemand zustimmen, damit von dem notwenidigen Konsens für eine Wiedereinstellung eines revertierten Beitrags ausgegangen werden kann.

-- Stechlin (Diskussion) 22:17, 22. Nov. 2013 (CET)

Gelbes Trikot

Kleiner Hinweis: Bei vielen Rundfahrten trägt der Führende ein gelbes Trikot. Nicht bei allen. In Italien fast nie. Beim Giro del Trentino ist es cyclamrot.--Rik VII. my2cts   14:53, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das ist mir durchaus bekannt. Bei der Rundfahrt, um die es in der Diskussion ging, auf die du dich beziehst, war das Führungstrikot aber gelb. Im Artikel selbst hätte allerdings "Führungstrikot" statt "gelbes Führungstrikot" gereicht.--Fit (Diskussion) 11:50, 17. Jul. 2015 (CEST)

Simon Geschke

Der Artikel hat jetzt eine "andere" Struktur, ob die "besser" ist, sei dahingestellt. Ich bin jedenfalls nicht dieser Meinung. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 23:21, 23. Jul. 2015 (CEST)

Deinen Hinweis habe ich zur Kenntnis genommen. Ob ich aber in Zukunft mehr Aufmerksamkeit in die Formulierung der Feinheiten der "Zusammenfassung" der Artikeländerung stecke, muß ich erstmal sehen, da es ja eigentlich um die Artikel geht; und nicht um die möglichst perfekte Formulierung der "Zusammenfassung". Wenn dir am Artikel etwas nicht gefällt, mach es einfach besser, möglichst unter Berücksichtigung des Zieles anderer Bearbeiter. Der strukturlose monolitische Klotz der das Sachsenringrennen in der zweiten Zeile erwähnte, war jedenfalls auch nicht der Weisheit letzter Schluß.--Fit (Diskussion) 23:40, 23. Jul. 2015 (CEST)

Mir fällt jetzt erst auf, dass wir uns ja schon mal trafen. Ich finde generell Formulierungen in Zusammenfassungszeilen, die zum Inhalt haben, dass man etwas "besser" gemacht habe, unnötig arrogant.

Aber wie Benutzer:RikVII schon so richtig anmerkte: Die alteingesessenen "Radsportler" hier im Projekt sollten im Juli tunlichst alle Bearbeitungen ignorieren. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 23:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte schon verstanden, was du sagen willst. Wir sind uns übrigens schon das dritte Mal begegnet. Das erste Mal: "Benutzerin:Nicola dankt dir für deine Bearbeitung auf Karsten Podlesch". Und noch was zur Qualität der Wortwahl in Artikeln. Nachdem du mich im Buchmann-Artikel wegen "Journalistenjargon" kritisiert hattest, hatte ich mal zufällig einen deiner Artikel rausgegriffen: Paris–Roubaix 1993. Ich denke, der 3. Abschnitt dort bedarf auch noch einiger Änderungen. Mein Arbeitseinsatz dort steht allerdings auch noch aus.--Fit (Diskussion) 00:12, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ohne Kommentar. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 00:34, 24. Jul. 2015 (CEST)

Manche Leute können Sachverhalte eben klar und deutlich in Worte fassen, günstigenfalls sogar eigene Fehler, andere nicht.--Fit (Diskussion) 19:40, 25. Jul. 2015 (CEST)

Dann schlage ich doch vor, dass Du auch meine restlichen über 3300 Artikel und vor allem meine 110 Artikel über Paris-Roubaix ordentlich auf Fehler durchsuchst, wenn Du schon hinter mir her schnüffelst, um mir offensichtlich irgend etwas zu beweisen. Scheinst ja nichts Besseres zu tun zu haben. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 23:20, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem bei Vermutungen über andere Personen wie über die Zukunft ist, daß man oftmals falsch liegt. So auch du mit deiner Vermutung, daß "ich dir hinterherschnüffele, um dir irgend etwas zu beweisen". Ich wollte einfach mal sehen, wie du Artikel schreibst, um da ggf. etwas zu lernen, weil ich mich geärgert hatte, daß du einerseits meine Beiträge zum Buchmann-Artikel aus meiner Sicht relativ streng korrigiert und andererseits aus nicht nachvollziehbaren Gründen umgeschrieben hattest. Ich denke zudem, daß du zwei deiner Verhaltensweisen und Ansichten überdenken solltest. Erstens sollte jede Kritik an einer bestimmten Stelle für sich stehen. Die Erwähnung der WP-Arbeit an anderen Artikeln im Sinne von "ich habe für WP doch viel mehr geleistet, da hast du nicht das Recht, mich für diese eine Stelle zu kritisieren" sollte man sich tunlichst verkneifen, da sowas hier nicht wirklich weiterhilft, denn WP will kein Projekt von möglichst wenigen Intensivnutzern sein, sondern jeder kleine Beitrag ist willkommen und wichtig. Zum Zweiten ist das Lesen von Beiträgen bestimmter anderer Nutzer nichts negatives und erst recht kein "Hinterherschnüffeln", denn WP ist bewußt ein offenes Projekt. Ich schätze es übrigens sehr, daß du so viele Artikel hier angelegt hast und auch daß du z.B. meine Beiträge kritisch betrachtest, auch wenn du da bei letzterem aus meiner Sicht manchmal über das Ziel hinausschießt.--Fit (Diskussion) 16:20, 28. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-30T16:50:01+00:00)

Hallo Fit, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:50, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Fit, ich habe die VM ohne weitere Maßnahmen erledigt; Hinweise sind auf VM dokumentiert. --Doc.Heintz (Diskussion) 23:25, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ursprünglich

...hatte ich den Artikel unter Weblinks drin. Das würde ich als möglichen Kompromiss vorschlagen. Es sei denn, es kommen noch mehr Medienberichte, dann ist Fließtext jedenfalls angebracht, aber das war wohl eher der erste und letzte Bericht überregionaler Medien über Häslich. --JosFritz (Besserwessi!) 03:06, 20. Aug. 2015 (CEST)

Fortsetzung auf der Diskussionsseite des Artikels Haselbachtal, wo es auch hingehört.--Fit (Diskussion) 17:43, 20. Aug. 2015 (CEST)

Dein Ton passt mir nicht. Ich bin längst dort, was soll das? --JosFritz (Diskussion) 18:30, 20. Aug. 2015 (CEST)

Entschuldige bitte, das war nicht an dich gerichtet, sondern sollte der Orientierung anderer dienen bzw. mir später das schnellere Auffinden der Diskussion erleichtern. In Zukunft muß ich sowas anders handhaben.--Fit (Diskussion) 19:11, 20. Aug. 2015 (CEST)

Alles ok, meine Antennen sind gerade etwas überempfindlich eingestellt, war auch von mir nicht böse gemeint. --JosFritz (Diskussion) 19:33, 20. Aug. 2015 (CEST)

Landesbruderrat. Übrigens

sieh mal hier, Absatz vier--Wheeke (Diskussion) 22:34, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hab's brav durchgelesen, obwohl ich diesen Absatz schon ziemlich gut kenne, habe aber nicht so richtig etwas gefunden, auf das du mich hinweisen willst. Bevor ich spekuliere, schreibe es doch bitte einfach mal konkret.--Fit (Diskussion) 00:10, 11. Sep. 2015 (CEST)

Du schreibst zu deinem betreffenden edit: „zudem basiert der bisherige Inhalt auf dem WP-Artikel Reichsbruderrat“. Eben solche WP-Selbstverlinkung (und obendrein ohne Verweis) ist unerwünscht. Gruß--Wheeke (Diskussion) 09:24, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das sollte man dann auch mal noch expliziter im obigen Richtlinienartikel hinschreiben. Am besten inklusive einer Begründung, damit verständlich wird, warum es unerwünscht, da problematisch ist. Wobei ich noch daran zweifel, ob ein Edit in der Form wie ich ihn vorgenommen habe tatsächlich problematisch ist. Aber vielleicht kannst du mir da auf die Sprünge helfen. Urheberrechtsgründe dürften doch schon aufgrund der Kürze des Abschnitts nicht in Frage kommen. Und nicht ausreichende Belege treffen auch auf den Ausgangsartikel zu.--Fit (Diskussion) 12:35, 11. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage:Handballtabelle-International

Hallo Fit!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Handballtabelle-International wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:05, 28. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:Handballtabelle-International/Zeile

Hallo Fit!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Handballtabelle-International/Zeile wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:43, 28. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schnelllöschung deines Eintrags „Professor Love“

Hallo, du hast den Artikel „Professor Love“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- kh80 •?!• 04:59, 11. Jun. 2016 (CEST)

@Kh80: Hinsichtlich der Schnellöschung des Artikels Professor Love durch dich möchte ich anmerken, daß ich deine Argumente "zu kurz für Stub-Niveau" und "unenzyklopädische Schreibweie" weder ansatzweise nachvollziehen noch teilen kann. Außerdem steht in der von dir in der Löschbegründung angegebenen RL/FF folgendes: "Sind die Mindestkriterien nicht erfüllt, sollte der Artikel in die Qualitätssicherung Film und Fernsehen eingetragen werden. Außerdem sollte der Autor des Artikels angesprochen und auf die Mängel hingewiesen werden." Um eine große Diskussion zu vermeiden, möchte ich vorschlagen, daß du mir, wenn das möglich ist, den gelöschten Artikelquelltext auf meiner Diskussionsseite zur Verfügung stellst, und ich den Artikel dann so weit erweitere, daß er die Mindestkriterien (dann hoffentlich) erfüllt.--Fit (Diskussion) 22:26, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, unter Benutzer:Fit/Professor Love kannst du den Artikel gerne ausbauen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:32, 12. Jun. 2016 (CEST)

Sondergemeinschaft und Religiöse Sondergemeinschaft

Ich habe deine Bearbeitungen rückgängig gemacht, weil eine Übertragung von einem Artikel in den Anderen mit Kopieren nicht den Vorgaben des Urheberrechts entspricht. Die Versionsgeschichte gibt immer die Autoren an und muss erhalten bleiben. Sonst sieh es so aus, als hättest Du den Artikel verfasst.

Wenn Du etwas nicht selbst verschieben kannst, kannst Du das auf WP:Verschiebewünsche eintragen oder auf die Weiterleitung einen WP:Schnelllöschantrag stellen. In diesem Falle habe ich die Verschiebung nicht gemacht, weil ich nicht weiß ob sie sinnvoll ist. Danke und Gruß Catrin (Diskussion) 13:31, 20. Okt. 2016 (CEST)

Danke und die Bitte um Entschuldigung, das hatte ich nicht bedacht. In der Begründung des Edits stand zwar "Quelltext von 'Sondergemeinschaft' hierher übertragen und Lemma angepaßt", aber mag sein, daß das nicht reicht.--Fit (Diskussion) 14:42, 20. Okt. 2016 (CEST)

Abgesehen davon, würde ich eigentlich erwarten, dass du vor einer so grundlegenden Bearbeitung - der Artikel erhält eine neue Überschrift - dein Vorhaben auf der Diskussions-Seite des betreffenden Artikels darlegst. Dann können gegebenenfalls Einwände geäußert werden. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:22, 20. Okt. 2016 (CEST)

Deine Anmerkung ist nicht ganz unberechtigt, d.h. deine Erwartungen gehen in die richtige Richtung, aber du erwähnst nicht, daß man damit oftmals auch keine Reaktion erhält oder nur ein "ist ja offensichtlich" oder "klar, mach mal". Letztlich ist jeder Edit hier ein Abwägen vom eigenen Kenntnisstand und von den eigenen Erwartungen aus. Diesmal war die Abwägung vom jetzigen Kenntnisstand her eben leicht schiefgegangen. Aber es heißt ja im Autorenbereich nicht umsonst: "Sei mutig!"--Fit (Diskussion) 16:27, 20. Okt. 2016 (CEST)

Österreichische Gemeinden

Hallo Fit, hast du dich mit den Artikeln über österreichische Gemeinden und deren Orte schon länger beschäftigt. Dann wärst du drauf gekommen, dass alle Ort, die einen Klammerzusatz benötigen auch das Wort Gemeinde in der Klammer mit drin haben und das seit ca. 13 Jahren - du kannst dir da als Beispiel nur eine der Listen aus Österreich Liste der Gemeinden in Niederösterreich A–L anschauen. Deshalb schiebe ich deinen Verschub von gestern noch einmal auf die in WP bisher übliche Benennung österreichischer Orte. --gruß K@rl 16:39, 6. Dez. 2016 (CET)

@Karl Gruber: Hallo Karl, nein, hatte ich mir vor meinen Änderungen und meinem Schnellöschantrag nicht angesehen, gab nichts, was das hätte veranlassen können. Verschoben habe ich zudem nichts, da der Artikel Bösenbach (Deutschlandsberg) schon existierte. Über die unterschiedliche Handhabung in D und Ö bin ich einfach überrascht, auch weil ich bei Orten in Deutschland schon entgegengesetzt korrigiert wurde, d.h. ich hatte im Lemma Gemeinde mit drin stehen. Mich überzeugt die kurze Version zwar mehr und aus meiner Sicht sollte über eine entsprechende Anpassung nachgedacht werden, aber ich werde da nicht weiter aktiv werden, falls es so bleibt wie es ist. Abgesehen davon, gleich mal noch eine Frage zum Lemma, aber das dort auf der Diskussionsseite.--Fit (Diskussion) 12:08, 7. Dez. 2016 (CET)

Skirennläufer

Sg. Hr. Fit, ich weiß nicht, ob Sie zuständig sind bzw. mir helfen können? Es gibt eigentlich - wie ich feststellte (oder irre ich mich?) keinen eigenen Artikel über "Skirennkäufer"; ev. sollte dies ein Absatz im Artikel "Alpiner Skisport" werden? Ich fand da jedenfalls einen Zeitungsartikel lt. Fußnote, ev. wäre das irgendwo interessant (wenngleich sich vielleicht auch in der Medizin und den dazu gehörigen Fächern auch wieder vieles geändert hat)? Danke und mit frdl. Grüssen! --Skiscout (Diskussion) 17:23, 4. Aug. 2017 (CEST).

@Skiscout:Hallo Skiscout, ich weiß nicht so recht, was Sie dazu gebracht hat anzunehmen, daß ich zum Thema Skirennläufer oder Alpiner Skisport etwas beitragen könnte, denn ich kenne mich mit den Themen nicht nennenswert aus und mag mich damit auch nicht beschäftigen. Bei allgemeinen Fragen hinsichtlich der Wikipedia kann ich Ihnen aber eventuell in begrenztem Rahmen helfen.--Fit (Diskussion) 19:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

@Fit: Sg. Hr. Fit, ich habe das nur angenommen, da Sie bei dem Artikel "Alpiner Skisport" auch irgendwo einen Beitrag geleistet haben, aber möglicherweise war der nur technischer Natur. Es war von mir nur ein Versuchsballon, weshalb ich auch meine Frage an Sie mit der Frage nach einer möglichen Zuständigkeit eingeleitet habe. Es wäre halt gut, jemanden kontaktieren zu können, der auch inhaltlich mit diesem Thema zu tun hat. Vielen Dank jedenfalls für ihre Mühen und beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 20:04, 4. Aug. 2017 (CEST).

@Skiscout:Ich habe mal nachgesehen, ich habe 2013 mal etwas Inhaltliches zum Artikel Alpiner Skisport beigetragen. Aber das war wie bei so vielen Artikeln eher in begrenztem Rahmen. Also was man ohne großen Aufwand und mit Allgemeinwissen oder wenig Recherche halt so für die Verbesserung der Qualität der Wikipedia leisten kann.--Fit (Diskussion) 20:32, 4. Aug. 2017 (CEST)

Verweise:

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Wittenstein (Breckerfeld)

Hallo Fit!

Die von dir angelegte Seite Wittenstein (Breckerfeld) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:40, 16. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Danke!

Wegen Fall Kevin und dem Fall Staufen

vielen Dank für deine Unterstützung! --

Deutscher.Soldat

Entwurf für Löschprüfung (kann frei bearbeitet werden, am Ende nur eine neue Unterschrift unter dem Entwurf hinterlassen)

Der Artikel Deutscher.Soldat wurde wiederholt gelöscht. Verfügbar ist der Artikel zur Zeit im Benutzernamensraum von Tristram. Die folgenden Löschdiskussionen wurden bisher zu den Lemmata Deutscher Soldat und Deutscher.Soldat geführt:

• 13._Juni_2013 (gelöscht),
• 23. Januar 2016 (gelöscht),
• 13. März 2016 (SLA) und
• 24. Juli 2018 (SLA).

Es gibt aber zahlreiche Interviews und Medienberichte in deutschlandweiten Medien über Repräsentanten des Vereins, d.h. Vorsitzende oder stellvertretende Vorsitzende. In den Interviews stehen zwar die Einzelpersonen im Vordergrund, aber die Interviews basieren auf deren Sichtbarkeit durch den Verein. Außerdem hat der Verein einen Preis der Initiative Hauptstadt Berlin bekommen. Wenn eine Relevanz des Vereins vorhanden ist, dann ist sie ganz sicher nicht so besonders groß. Ich würde gerne erreichen, daß es eine neue Abwägungsentscheidung nach einer neuen Löschdiskussion hinsichtlich der Relevanz gibt, da die von mir genannten Argumente noch nicht in einer Löschdiskussion vorgetragen worden sind. Ich strebe auch an, daß Kurzbiographien der drei exemplarischen Vereinsmitglieder mit in den Artikel kommen, gerne auch vor einer Wiederherstellung, wenn absehbar ist, dass die noch zu schreibenden Textabschnitte auch in einem Artikel Verwendung finden können.

--Fit (Diskussion) 19:07, 25. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Fit, Karsten11 hat nun auf meiner Benutzerseite nicht nur den Artikel sondern auch die Seite Diskussion mit meinen Anmerkungen wiederhergestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tristram/Deutscher.Soldat

Falls Du es nicht ohnehin schon getan hast, sieh' auf seiner Diskussionsseite seine letzten Anmerkungen zu Deutscher.Soldat nach. Außerdem würde ich sämtliche Beiträge mit Erwähnung des Vereins in überregionalen Medien mit Bezug auf die Relevanzkriterien der Wikipedia (außer die auf der Seite Deutscher.Soldat selbst) als Beleg angeben. Ich hatte versucht, aufgrund des bloßen Titels des Bedienbeitrags die Relevanz in einer der drei Hinsichten (- über den Verein und seine Vorstandmitglieder (Verein und Vorstand), über die gesellschaftspolitische Relevanz des Vereins und über die Einbindung des Vereins in Strukturen der Bundeswehr und ihr Umfeld pi mal Daumen einzuschätzen (und entsprechend zu ordnen), bin aber dann zu dem Schluss gekommen, dass in allen Beiträgen wahrscheinlich sämtliche Punkte mit unterschiedlicher Gewichtung eine Rolle spielen. Deshalb würde ich alle Medienerwähnungen - außer sie wären zu unbedeutend - anführen und auf die gesellschaftspolitische Bedeutung hinweisen. Es wäre schön, noch einen Beleg für die Einbindung in die Strukturen der Bundeswehr von dieser selbst bzw. von den Freunden und Förderern zu bekommen, die nicht auf der Website des Verbandes sondern z. B. auf der Website der Freunde und Förderer stehen. Vielleicht sollte man einmal bei diesen anrufen und fragen, ob sie ihre Verbundenheit mit Deutscher.Soldat bestätigen oder ob sie vielleicht auf Ihrer Website eine entsprechende Unterstützung von Deutscher.Soldat zum Ausdruck bringen könnten. Vielleicht gibt es aber auch einen Hinweis auf eine gemeinsame Veranstaltung, die man als Beleg anführen könnte:

• Sebastian Erb: Rassismus in Deutschland. Bürger dank Uniform. taz, 19. März 2013. (gesellschaftspol./Verein und Vorstand)
• Hülya Gürler: Gründungstreffen der „Neuen Deutschen“. Auch hier trifft sich das Volk. taz, 9. Februar 2015. (gesellschaftspol./Verein und Vorstand)
• Christopher Onkelbach: Viele Migranten wollen als Deutsche akzeptiert werden. In: Der Westen. 10. November 2015 (derwesten.de [abgerufen am 24. Juli 2018]). (gesellschaftspol./Verein)
• Ronja von Wurmb-Seibel: Integration. Ein stolzer Deutscher. Die Zeit, Nr. 01/2013, 27. Dezember 2012. (...)
• Julia Egleder: Ntagahoraho Burihabwa. In: Gesichter und 
Geschichten. So tickt Deutschland. (...)
• Max Schuler: BZ-Interview über die Integration von Zuwanderern in der Armee: „Man hielt mich für einen Ausländer“ sagt der Offizier Ntagahoraho Burihabwa. Badische Zeitung, 24. April 2013.
• Liane von Billerbeck: Soldat aus Berufung. In: Deutschlandfunk Kultur. 5. März 2013 (deutschlandfunkkultur.de [abgerufen am 24. Juli 2018]).
• Daniel Bax: Oberleutnant über Migranten in Uniform: „Die Bundeswehr ist heute bunt“. In: Die Tageszeitung. 27. Februar 2013 (taz.de [abgerufen am 24. Juli 2018]).
• Rassismus in der Bundeswehr. In: Deutsche Welle. 21. Dezember 2013, abgerufen am 24. Juli 2018.
• Nariman Reinke - Muslimische Soldatin kämpft gegen Rassismus. In: Deutschlandfunk. 29. Januar 2016 (deutschlandfunk.de [abgerufen am 24. Juli 2018]).
• Leonore Kratz: Deutsche, Muslima – und Soldatin. In: Evangelische Zeitung. 20. April 2017, abgerufen am 24. Juli 2018.

Hier müsste man Belege für die "Zuneigung" bzw. Zusammenarbeit von anderen Institutionen und Vereinen finden: Neue deutsche Organisationen: Das Netzwerk - Über uns. Abgerufen am 24. Juli 2018. Freunde und Förderer. Deutscher.Soldat e.V., 8. April 2015. Northern Business School. Deutscher.Soldat e.V., 8. April 2015. Mehr fällt mir im Moment nicht ein, außer, dass man sich auf dieser Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tristram/Deutscher.Soldat) noch einmal bedienen könnte ;-) Grüße --Tristram (Diskussion) 01:52, 26. Jul. 2018 (CEST)

@Fit: Hallo Fit, es gibt jetzt wenigstens eine Seite mit einem Abschnitt zum Verein Deutscher.Soldat (habe ich gerade entdeckt): Personen mit Migrationshintergrund in der Bundeswehr und eine eigene Seite zu Nariman Hammouti-Reinke. Beste Grüße --Tristram (Diskussion) 22:22, 8. Nov. 2020 (CET)

Frage

Lieber Fit! Willst du ernsthaft gegen eine sachlich nachvollziehbare Weiterleitung protestieren? Nach meiner Meinung gibt es elegantere Methoden, sich lächerlich zu machen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 16:10, 30. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Sockenschütze, Deine Rhetorik in Form der ex- und impliziten Fragen, ob ich protestieren und ob ich mich damit lächerlich machen möchte, ist schön und nett, aber leider fehl am Platze. Wie Löschdiskussionen ablaufen – auch bei der zur Seite mit dem Lemma Ludwig Kasner –, erfährst Du auf der entsprechenden Projektseite. Orientiere Dich bitte daran. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 18:07, 30. Jul. 2018 (CEST)

@Sockenschütze: Mittlerweile wurde über den Löschantrag hinsichtlich der Weiterleitung und die sich anschließende Diskussion entschieden.--Fit (Diskussion) 00:51, 7. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Fit! Ich danke dir für deine Hinweise. Natürlich ist deine Argumentation nachvollziehbar. Dennoch ist mir nicht bekannt, dass es Relevanzkriterien für Weiterleitungen gibt. Deshalb gibt es für sie nach meiner Meinung nur ein Kriterium, nämlich die Wahrhaftigkeit. Insofern waren die vorgebrachten Argumente für die Löschung zwar verständlich, aber nicht ehrlich. Dennoch liegt es mir fern, dagegen zu protestieren. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 03:06, 7. Aug. 2018 (CEST)

Es stimmt, daß es keine niedergeschriebenen Relevanzkriterien für Weiterleitungen gibt. Das hatte ich aber auch nie behauptet, sondern bin argumentativ von einer gedachten Relevanzschwelle ausgegangen. Was es aber gibt, sind Regeln dazu, was so relevant ist, daß es in eigenen Artikeln behandelt wird, und anderes, was in Sammelartikeln behandelt wird. Zu letzterem zählen Mitglieder von Musikgruppen, die als Einzelmusiker nicht relevant genug sind, oder Serienfiguren, z.B. Jean-Luc Picard, diese haben z.B. in der englischsprachigen WP zum Teil eigene Artikel, siehe das gleiche Beispiel. Aber alle Personen, Lebewesen oder Dinge, die in Artikeln bloß erwähnt werden, auch wenn da noch einige ihrer Eigenschaften mit genannt werden, dazu gehört auch Ludwig Kasner, können doch nicht ernsthaft eine eigene Weiterleitung bekommen, denn das würde letztlich den eigentlichen Zweck der Weiterleitung ignorieren, daß diese dazu da sind, innerhalb der Enzyklopädie auf die Stelle zu verweisen, wo sie inhaltlich behandelt werden. Ludwig Kasner wird aber in keinem Artikel hier selbst inhaltlich als Hauptgegenstand, also als Lemma, behandelt. Und das ist auch nicht nur eine Lücke, sondern es wäre nicht enzyklopädisch, wenn es anders wäre, da er nicht im entferntesten in der Nähe einer Relevanzschwelle ist. Das ist also keine reine Meinungs- oder Ansichtssache, sondern sachlich begründet, ausgehend von dem, was eine Enzyklopädie ist. --Fit (Diskussion) 17:02, 7. Aug. 2018 (CEST) (mit nachträglichen Ergänzungen --Fit (Diskussion) 17:42, 22. Jan. 2019 (CET) )

Ähnlich wie du – mit dem Kriterium der Wahrhaftigkeit, allerdings hinsichtlich der Frage eigener Artikel – hat übrigens Daceloh in einer anderen Diskussion argumentiert. Guck dir vielleicht diese Diskussion mal an. Ich denke, wie schon geschrieben, daß das keine Meinungs- oder Ansichtssache ist. --Fit (Diskussion) 17:02, 7. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Fit! Ich danke dir erneut für deine freundlichen Hinweise. Darüber muss ich eine Weile nachdenken. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 17:15, 17. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Fit, wenn ich das lese, was ich vor einem halben Jahr geschrieben habe, schäme ich mich dafür und möchte dich um Verzeihung bitten. Damals war es sehr heiß. Heute ist es wesentlich kälter. Außerdem bin ich ein halbes Jahr älter und hoffentlich reifer geworden. Heute denke ich, dass ich die Grenze zwischen Satire und Beleidigung unwillentlich und unwissentlich überschritten habe. Eigentlich kann ich froh sein, dass du mich nicht wegen WP:KPA angezeigt hast. Deshalb danke ich dir für deine Nachsicht. Damals glaubte ich ernsthaft, dass ich im Interesse der Sache, nämlich der Verbesserung der WP, alles machen könne, was die Regeln hergeben. Das war doof. Zur Sache: Ludwig Kasner wird in dem Artikel Horst Kasner ausführlich beschrieben. Eine Weiterleitung ist, anders als ich damals angenommen habe, für die Findung nicht notwendig, weil die Suchfunktion der WP zu dem richtigen Artikel führt. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 13:27, 21. Jan. 2019 (CET)

Lieber Sockenschütze, kein Problem. Ich habe auch bei manchen Dingen etwas gebraucht, bis ich sie verstanden habe.--Fit (Diskussion) 17:42, 22. Jan. 2019 (CET)

Stefan Bötticher

Zufällig hatte ich die Seite von Doc.Heintz noch auf meiner Beo und sah Deinen Beitrag. Niemand - ich zuallerletzt - hat etwas dagegen, wenn Du Dich konstruktiv an Radsportartikeln beteiligst, wie es etwa die Benutzer:Plümo oder Zuizui02 machen, die Ergebnisse und Fließtext ergänzen, worüber ich mich immer freue. "Konstruktiv" wäre gewesen, wenn Du den Fließtext aktualisiert hättest, was ich dann heute gemacht habe, und evtl. nochmals die Erfolgliste überprüft hättest. Stattdessen hast Du eine Bildzeile geändert (alle Bildzeilen in Infoboxen nennen den Namen nochmals - und selbst wenn nicht - was solls?) Und Du hast - anstatt den Fließtext zu aktualisieren - lediglich die Einleitung ergänzt, und das auch noch fehlerhaft. Bitte schau es Dir nochmals genau an. Das ist keine konstruktive Mitarbeit, sondern störend, da es den eigentlichen Artikel nicht verbessert, wenn lediglich überflüssige oder fehlerhafte Änderungen gemacht werden. Ähnlich verhält es sich mit dieser sinnbefreiten Änderung. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:28, 10. Aug. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Fit
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:39, 2. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Fit! Am 2. Oktober 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 6000 Edits gemacht und 31 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:39, 2. Okt. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Genus von Parti républicain, radical et radical-socialiste u.ä.

Du scheinst (per diese Sichtung) einverstanden zu sein, diese Parteien sprachlich als männlich zu behandeln. Mein Sprachgefühl sagt mir, eine "Partei" hat weiblich zu sein... kannst Du Deine Einschätzung irgendwie begründen?
--H.Marxen (Diskussion) 22:17, 14. Okt. 2019 (CEST)

Nein, die zu sichtende Version sah und klang für mich nur nicht offensichtlich falsch oder irgendwie problematisch, d.h. ich kann mir vorstellen, daß sie richtig sein könnte. Und beim Sichten geht es ja um keine tiefergehende Qualitätsprüfung, sondern vor allem darum, Laien den Anblick von Vandalismus zu ersparen, siehe z.B. Wikipedia:Tutorial/Seiten/Sichtung und Wikipedia:Gesichtete Versionen. Ich hatte gerade überlegt, den Artikelzustand einfach mit der Begründung unbelegt zurückzusetzen. Aber es wäre vielleicht besser, mal zu gucken, was richtig ist. Wenn man sich z.B. die Artikel von Jean-Luc Mélenchon und den von seiner Partei, der/des Parti de Gauche ansieht, dann sieht man, dass dort auch überall von einem männlichen Genus ausgegangen wird, wenn der Parteiname mit "Parti" beginnt. Guck doch ggf. mal in den Medien, was die verwenden, also bevorzugt bei den großen, deutsch­land­weit erscheinenden Zeitungen und Nachrichtenmagazinen, oder schaue mal hier auf den Hilfe- und Projektseiten, ob du da einen Hinweis finden kannst. Ggf. kann ich beides demnächst auch mal machen. Viele Grüße! --Fit (Diskussion) 00:12, 15. Okt. 2019 (CEST)

PS: Deine persönliche Homepage, die auf deiner Benutzerseite angegeben ist, war grad nicht erreichbar und Google kannte sie auch nicht. Das nur als Hinweis. --Fit (Diskussion) 00:18, 15. Okt. 2019 (CEST)

Wolfgang Fenske

Der gelöscht Artikel ist bis auf weiteres im Benutzernamensraum von Ktiv einsehbar: Benutzer:Ktiv/Wolfgang Fenske (1969)

Gegen das neue Klammerlemma habe ich nichts, möchte aber anmerken, dass jemand, der in Praktischer Theologie promoviert hat, als Praktischer Theologe bezeichnet werden kann. Um so vll. von dem Neutestamentler Wolfgang Fenske unterschieden zu werden, für den diese Verwechslungsmöglichkeit sicher sehr ärgerlich ist. Grüße: --Ktiv (Diskussion) 07:58, 15. Okt. 2019 (CEST)

Damit hast du sicher recht, aber "Praktischer Theologe" stand zum Zeitpunkt der Artikelverschiebung nicht (mehr) im Artikel. Die Unterscheidung zwischen Theologe bzw. Neutestamentler einerseits und Praktischer Theologe andererseits ist letztlich auch nicht klarer wie die nach dem Geburtsjahr. Und solche komplizierten Berufsbezeichnungen sind in Klammerlemmata eher unüblich. Dann muß ja auch noch beim anderen Wolfgang Fenske das Klammerlemma ergänzt werden und dann jeweils der Begriffsklärungshinweis. Damit sieht dann normalerweise jeder Leser, daß er sich ggf. Gedanken machen muß, mit welchem der beiden er es gerade zu tun hat. Und da kann "irgendwas mit Theologie" im Klammerlemma eher den Impuls auslösen, man habe schon den richtigen gefunden, als ein Geburtsdatum, wo jeder weiß, daß man da halt noch die Zahlen überprüfen muß oder halt genauer auf die biographischen Details schauen muß. --Fit (Diskussion) 02:17, 16. Okt. 2019 (CEST) Beitrag später noch relevant ergänzt.--Fit (Diskussion) 13:31, 16. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Nacharbeit am Artikel. Und eine Frage: wenn ich bei Wolfgang Fenske *1969 auf die WP-Personensuche gehe, wird mir in diesem computergenerierten Text eine Verlinkung auf Wolfgang Fenske *1956, "deutscher Pfarrer, Theologe (evangelisch), Autor und Bibliothekar" präsentiert. Wie kann das sein?--Ktiv (Diskussion) 07:58, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wie diese vorschauartigen Texte zustande kommen, kann ich dir auch nicht sagen, das habe ich mich aber auch schon oft gefragt. Frage da mal an zentraler Stelle. Ich weiß noch nicht mal, was die Standardbezeichnung dafür ist. Wenn du da schlauer geworden bist, schreibe es mir bitte mal hier.

Bei Fenske wartet aber noch einiges an Arbeit auf uns, um die Relevanz sowohl im Artikel als auch in der Löschdiskussion noch besser herauszuarbeiten. Was da insbesondere noch fehlt sind die Artikel bzw. Interviews in Zusammenhang mit der BdK (Spiegel, Welt, ...) und auch noch zumindest ein Artikel bei der Eule im Rahmen der Debatte über Rentzing. Letztlich dürfte Fenskes Medienpräsenz auf unterschiedlichen Gebieten ein entscheidender Baustein sein, um Fenskes Relevanz darzustellen. Jedenfalls sehe ich den Artikel noch nicht endgültig auf der sicheren Seite. --Fit (Diskussion) 12:54, 17. Okt. 2019 (CEST)

Was genau wäre nötig? Fenske ist quasi das Gesicht dieser Bibliothek und hat deshalb mit allen Medienvertretern gesprochen, die sich die BdK angesehen haben. Dagegen wird eingewandt, das sei ja eben seine Aufgabe als Bibliotheksleiter.--Ktiv (Diskussion) 15:37, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ob letztlich tatsächlich für die Relevanz von Fenske entschieden wird, ist schwer vorherzusagen, es kann sein, daß es auch von der noch kommenden (oder nicht kommenden) Medienberichterstattung abhängt. Sicher ist es seine Aufgabe, die Bibliothek vorzustellen, aber seine eigene Relevanz steigt dadurch auch − nicht allein dadurch schon unbedingt auf enzyklopädische Relevanz, aber es trägt zu ihr bei. Wer eigentlich nichts ernstzunehmendes macht, aber jeden Tag in den Medien ist, ist schließlich auch irgendwann relevant, auch wenn das vielen nicht gefällt, aber diese Geschmacksfragen tun hier nichts zu Sache.

Was die Argumentation über Medienpräsenz angeht, hier mal ein Beispiel für den Grenzbereich bei Relevanz durch öffentliche Wahrnehmung und/oder Medienpräsenz: Sina Trinkwalder. Am besten zunächst nicht auf den aktuellen Artikel über sie gehen, sondern gucke dir bitte mal die Artikelversion vor der zweiten Löschdiskussion an, dann die zwei Löschdiskussionen (2012 und 2014) und schließlich die Artikelversion am Ende der zweiten LD. Mittlerweile ist ihre enzyklopädische Relevanz u.a. durch die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland) noch gestiegen. Beim Artikel über sie wurde die öffentliche Präsenz letztlich so dargestellt, daß der Artikel blieb. Bei ihr waren aber auch die Preise nützlich. In anderen Situationen habe ich die enzyklopädische Relevanz aber auch falsch eingeschätzt und war zu optimistisch gestimmt.--Fit (Diskussion) 20:39, 17. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die vielen neuen Details mit Belegen im Artikel über Fenske. Die Herausarbeitung der häufigen Erwähnung von Fenske in reputablen Werken dürfte es mittlerweile ziemlich schwierig machen, eine Nicht-Relevant-Entscheidung sinnvoll zu begründen.--Fit (Diskussion) 21:31, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe noch eine etwas längere Relevanzbegründung bei der Löschdiskussion hinterlassen, vielleicht hast du sie schon gesehen. Zusammen mit den anderen Diskussionsbeiträgen von heute abend und vor allem deiner heutigen Arbeit am Artikel sollte die Relevanzfrage erledigt sein, da bin ich mir jetzt ziemlich sicher.--Fit (Diskussion) 23:45, 17. Okt. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so. Wir haben alles mit reputabler Literatur bequellt, mehr kann man nicht machen. Die Voten der Kollegen Concord und Zweioeltanks zu Themen im Bereich Evangelische Kirche haben Gewicht. Gruß und Dank: --Ktiv (Diskussion) 14:49, 18. Okt. 2019 (CEST)

@Ktiv: Der Artikel wurde für mich überraschend doch gelöscht. Und das mit einer Begründung, die aus meiner Sicht nicht so richtig auf unsere Argumente und den Artikel eingeht. Ich habe den löschenden Admin Mogelzahn schon angeschrieben und darauf angesprochen. Falls wir da nicht weiterkommen, bliebe noch der Weg über eine Löschprüfung. Eine Arbeitsversion des Artikels haben wir noch. Besser wäre, wenn die alte Version mit Historie kopiert würde, damit wir daran weiterarbeiten können. --Fit (Diskussion) 02:18, 24. Okt. 2019 (CEST) Und später erweitert. --03:19, 24. Okt. 2019 (CEST)

@Ktiv: Ich habe noch etwas bei dem bis auf weiteres in deinem Benutzernamensraum verfügbaren Artikel über Fenske ergänzt. Ich möchte vorschlagen, den Artikel noch weiter auszubauen, aber auch möglichst bald in die Löschprüfung zu gehen. Was meinst du? --Fit (Diskussion) 21:28, 25. Okt. 2019 (CEST)

Du kannst den Artikel gern ergänzen. Der "Trend" scheint aber dahin zu gehen, Textabschnitte in die Artikel BdK und Fragmente zu kopieren und evtl. eine Weiterleitung von Wolfgang Fenske (1969) zu BdK#Leiter anzulegen. --Ktiv (Diskussion) 06:26, 26. Okt. 2019 (CEST)

Den Vorschlag mit der Weiterleitung hatte ich auch gelesen, aber wenn Fenske nicht relevant ist, dann ist auch keine Weiterleitung zulässig. Aber ich denke, wir schließen die Diskussion hier und führen sie ausschließlich auf der Diskussionsseite bei Zweioeltanks. --Fit (Diskussion) 14:01, 26. Okt. 2019 (CEST)

Serbski Sejm

Hallo Fit, ich habe mich heute registriert, um mal einen Artikel zum Serbski Sejm zu schreiben. Dabei habe ich Deinen Entwurf gefunden. Kann ich den übernehmen und bearbeiten? Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Jan Serbin (Diskussion | Beiträge) 00:06, 16. Okt. 2019 (CEST))

Hallo Jan,

und erstmal herzlich Willkommen bei Wikipedia!

Ich war grad erstmal selbst überrascht, daß du diesen Artikel in meinem Benutzernamensraum (BNR) gefunden hast. Daß ich mich da mal irgendwie damit beschäftigt habe, wußte ich noch. Aber als ich den doch recht umfangreichen Artikel gesehen habe, war mir klar, daß ich mich besser dran erinnern würde, wenn ich ihn in dieser Form selbst geschrieben hätte. Ein Blick in die Versionsgeschichte brachte dann auch schnell Aufklärung: "Aufgrund Löschantrags Quelltext hierher kopiert". An der Stelle, wo der Artikel im Artikelnamensraum anzulegen wäre, steht dann auch, daß der Artikel schon zweimal gelöscht wurde. Die zugehörigen Löschdiskussionen findest du hier (ab 2. Januar 2017) und hier (ab 5. Dezember 2018, allerdings viel kürzer). Es läuft letztlich darauf hinaus, daß du dir erstmal Gedanken über die Relevanz des Serbski Sejm machen mußt. Bei den bisherigen Löschdiskussionen wurde die Relevanz nicht ausreichend dargestellt, was dann auch bei der ersten Löschdiskussion der Löschgrund war. Wobei ich davon ausgehe, daß die Relevanz bei der ersten Löschdiskussion auch nicht vorhanden war. Dementsprechend habe ich mich damals in der LD auch geäußert. Der zweite Anlauf war dann einfach nicht gut genug, wohl vor allem nicht gut genug vorbereitet. Das solltest du diesmal vermeiden. Ich habe mal recherchiert und es gab ja mittlerweile eine privatrechtliche Wahl eines Vorparlaments (siehe Abschnitt Hintergrund am Ende des MDR-Artikels). Auch RBB und taz berichteten. Ich habe mir die Medienberichte zum Teil und auch den Artikel in meinem Benutzernamensraum nochmal durchgelesen. Ich denke, daß man bei guter Argumentation mittlerweile die Relevanz deutlich machen kann, weil es doch Medienberichterstattung zu den Plänen einer demokratisch gewählten sorbischen Vertretung bzw. eines Minderheitenparlamentes und den Schritten dahin über einen längeren Zeitraum gibt. Die Schritte zu einem entsprechenden Artikel sollte man aber möglichst überlegt tun. Die großen Schritte dazu wären aus meiner Sicht: ein möglichst kompletter Artikelentwurf, die Formulierung einer Begründung für eine Löschprüfung und dann das Stellen des Löschprüfungsantrages. Ein sinnvoller erster Schritt wäre eine Verbesserung der Artikelversion, die bei mir im Benutzernamensraum liegt. Da würdest du auch sehen, ob es dir liegt, an einem WP-Artikel zu schreiben. Zudem könnte man versuchen, die Verschiebung der damals gelöschten Artikel in deinen oder meinen Benutzernamensraum zu erreichen, weil man dann auch die komplette Versionshistorie der Artikel hätte, was wichtig wäre, wenn man die alten Texte in relevanten Teilen beibehalten möchte. Das mal zur groben Orientierung, wie man trotz des Mißerfolgsrisikos bei der Relevanzprüfung im Rahmen der Löschprüfung vorgehen könnte. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 02:05, 16. Okt. 2019 (CEST)

Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Jens Söring im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 01:45, 28. Nov. 2019 (CET)

@Lustiger seth: Der Hinweis des Bots ist teilweise richtig, teilweise falsch. Richtig ist, daß der Link modifiziert wurde. Allerdings habe nicht ich das gemacht, sondern das Skript, welches hinter der Funktion "Einen Beleg hinzufügen" des Visual Editors steht (auch wenn ich als Benutzer dafür natürlich die volle Verantwortung trage). Wäre es möglich, den entsprechenden Programmierer darauf hinzuweisen? Wenn du ihn ausfindig gemacht hast, könntest du mir das bitte mitteilen, denn ich hätte da noch ein paar andere Veränderungsvorschläge.

Des weiteren ist das Problem, daß der Beleg nicht mehr auffindbar ist, falls der Kurzlink mal defekt sein sollte, in Fällen wie diesem konkreten, wo die Überschrift und das Datum des FAZ-Artikels im Einzelnachweis vermerkt sind, eigentlich nicht vorhanden. --Fit (Diskussion) 13:58, 28. Nov. 2019 (CET)

gudn tach!

zum ersten punkt: das mit dem script, dass da murks macht, ist bekannt, siehe dazu auch Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#kurz-urls_von_faz.net. ich hatte gehofft, dass der bug schneller gefixt wird und ich den bot nicht anpassen muss.

zum zweiten punkt: dennoch ist der originalere url grundsaetzlich hilfreicher als ein kurz-url beim auffinden von verschollenen artikeln, noch dazu wenn man aus dem langen den kurzen generieren kann, aber nicht umgekehrt. -- seth 19:20, 28. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Fit/Diskussion:Kabinett Kemmerich - URV

Hey, ich glaube es ist besser das zu Importieren, wegen Versionsgeschichte. Siehe auch Vorlage:Temporärkopie. Die Diskussionsseite wird auch nicht so schnell gelöscht, weil der Redirect noch da ist. -- Amtiss, SNAFU ? 03:06, 12. Feb. 2020 (CET)

Das gleiche für die anderen Kopie. Admins, die löschen können gebeten werden, Artikel im BNR wiederherzustellen. Dann ist die Versionsgeschichte auch korrekt erhalten. Brauchst also keine vorzeitige Kopie anlegen. -- Amtiss, SNAFU ? 16:59, 12. Feb. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu Narsdorf

Hallo Fit,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 10:46, 10. Apr. 2020 (CEST)

Achille Mbembe

die von dir eingefügte Zeitschrift heißt nicht "The Messenger", das kannst du besser, also bitte nicht hudeln. Der FAZ-Autor ist wahrscheinlich Thomas Weber (Historiker), auch den Link solltest du uns spendieren. gruß --Goesseln (Diskussion) 00:39, 10. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis zum Zeitungsnamen. Da war ich einfach unaufmerksam. "Copy & Paste" wäre da besser gewesen als freies Tippen. Danke auch für den Hinweis auf eine Verlinkung bei Thomas Weber. Den Gedanken auf eine Verlinkung hatte ich auch schon und habe diese auch in Erwägung gezogen, aber für mich besteht da einfach keine ausreichend große Sicherheit auf Richtigkeit – "wahrscheinlich" reicht mir in diesem Fall nicht und ich könnte eine Verlinkung einfach nicht vertreten. Zwar mag Thomas Weber (Historiker) wahrscheinlicher sein als Thomas Weber (Publizist), aber es könnte auch noch ein dritter sein - der Name ist nun mal nicht besonders selten. Bei Zugriff auf die Vollversion des Artikels sollte am Ende des Artikels angeben sein, um welchen Thomas Weber es sich handelt. --Fit (Diskussion) 01:10, 10. Mai 2020 (CEST)

Andreas Kalbitz

Hallo Fit, nach dem seltsamen Parteiausschluss hattest Du zur Diskussion gebeten, ich habe etwas juristisch spekuliert und wurde aufgefordert, das zu unterlassen, bis Quellen vorliegen. Soweit o.k. Nun liegen im Artikel an 2 Stellen unklare Angaben zum Fraktionsvorsitz vor. Ich möchte bei dem unappetitlichen Objekt selbst nicht aktiv werden, vielleicht magst Du korrigeren? ---2003:E4:F47:A963:E093:ACFF:54CD:DA42 19:40, 19. Mai 2020 (CEST)

Wenn du hier oder noch besser auf der Diskussionsseite des Artikels schreibst, was du vorschlägst zu ändern und auch noch Belege dazu angibst, wäre das sehr hilfreich. --Fit (Diskussion) 20:27, 19. Mai 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Diskussionsverlauf

Hallo Fit, kurze Bitte: Erlaube doch anderen nicht, einen eigens für einen bestimmten Punkt eröffneten Thread für andere Themenpunkte zu missbrauchen. Nach deiner Reaktion auf das offtopic hat N. den offtopic-Dialog nochmals verlängert. Ich schlage dir vor, den ganzen offtopic-Dialog in den richtigen Thread zu verschieben. Sonst geht es immer weiter alles durcheinander. Danke im Voraus, EinBeitrag (Diskussion) 16:07, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ja, diese Gefahr des ausufernden und zerreißenden Teil-Threads habe ich auch schon nach deinem heutigen Beitrag dort gesehen. Einige Zeilen sehe ich aber noch nicht als Problem. Ich werde dem Ausufern aber nach Kräften entgegentreten. Wenn sich Niemandsbucht nochmal inhaltlich äußert, werde ich eine eventuelle Antwort an anderer Stelle plazieren und diese dann lediglich verlinken. --Fit (Diskussion) 16:48, 25. Sep. 2020 (CEST)

Einzelnachweis in Barbara Dürk

Ich geh davon aus, dass das das Google Books-Snippet ist, das ich auf der Disk bereits erwähnt hatte. Von sowas halte ich wenig. Das ÖTV-Magazin erschien monatlich, die S. 20 kann sich wohl kaum auf den Jahrgang beziehen, abgesehen davon, dass die von Google vergebenen "Seitenangaben" nur selten mit den wirklichen übereinstimmen. Dürfte die Dezembernummer sein. Wenn man den Text nicht wenigstens selbst komplett gelesen hat, sollte man ihn meiner Ansicht nach nicht als Einzelnachweis verwenden.--Mautpreller (Diskussion) 00:10, 17. Nov. 2020 (CET)

Die Erwähnung dies Snippets auf der Disk.-Seite hatte ich nicht gelesen. Deine Anmerkungen in der LD schon, aber den Verweis dort auf die Disk.-Seite habe ich übersehen. Aufgrund der Anmerkungen habe ich dann gesucht und bin ebenfalls auf ein Snippet-Ergebnis gestoßen und da der Text insgesamt aussagekräftig war (Artikelüberschrift, Namensnennung von Dürk sowie Prozeß- und Urteildetails) hielt ich es für ausreichend, um auf das ÖTV-Magazin zu verweisen. Grenzwertig ist es, ja. Wenn du es für zu dünn hältst, revertiere einfach. --Fit (Diskussion) 00:34, 17. Nov. 2020 (CET)

Fefes Blog

Bitte keine Rückmeldungen auf meiner Diskussionsseite. Schreib das Besser auf der Diskussionsseite von Fefes Blog, wo alle es lesen können. Die Überarbeitung des Artikels Fefes Blog sollte sich dort widerspiegeln. Auf jeden Fall freue ich mich über jeden, der am Artikel mitarbeitet. Das dürfte die leicht angespannte Situation dort entspannen. Viele Grüße--Venezianer (Diskussion) 02:27, 26. Nov. 2020 (CET)
Die Kurzsperre kann man herausnehmen. Der Austritt aus dem CCC sollte vermerkt werden. weil vor 2016 Fefe immer als CCC-Mitglied genannt worden ist. Falls du das noch einmal thematisieren möchtest, schreib es bitte auf der Diskussionsseite von Fefes Blog, damit alle es mitbekommen.--Venezianer (Diskussion) 02:53, 26. Nov. 2020 (CET)

@Venezianer: Die "Rückmeldung" war im Kern kein inhaltlicher Diskussionsbeitrag zum Artikel, sondern ursprünglich zunächst nur eine Entschuldigung und dann noch – weil es mir beim Schreiben einfiel – an dich der Hinweis auf WP:Belege und auf WP:WWNI. Ich dachte, das würde klar. Dem war aber offenbar nicht so. Daher jetzt nochmal die explizite Erwähnung und Verlinkung. Solche Hinweise halte ich im Grundsatz auf persönlichen Diskussionsseiten für besser aufgehoben; so ähnlich wie du, denn du hast mir ja auch hier geschrieben und nicht auf der Artikel-DS. --Fit (Diskussion) 12:22, 26. Nov. 2020 (CET)

Wenn du den Artikel Fefes Blog im Augen behalten würdest, könnte das helfen. Es stehen da noch einige Entscheidungen an, die leichter getroffen werden, wenn die vorhandene Energie konstruktiv genutzt werden kann. Auf jeden Fall alles in Ordnung. Prima.--Venezianer (Diskussion) 14:01, 26. Nov. 2020 (CET)

Zur Zeit geht es ja aber vor allem um deine nicht allzu stringende Arbeitsweise. --Fit (Diskussion) 14:22, 26. Nov. 2020 (CET)

Stringende Arbeitsweise? Du meinst wohl stringente Arbeitsweise, oder? Wir haben ein ganz anderes Posting-Verhalten du und ich. Du bist in den letzten sechs Jahre sehr aktiv geworden.[2] Ich habe meine Aktivität auf ein Minimum heruntergefahren.[[3]]. Es kann sein, dass ich ein wenig die Übung verloren habe. Über deine Mitarbeit und dein aufmerksames Auge freue ich mich. Auf gute Zusammenarbeit!--Venezianer (Diskussion) 14:45, 26. Nov. 2020 (CET)

@Venezianer: Hier meine Antwort auf die Frage, wie ich auf den Artikel zu Fefes Blog aufmerksam geworden bin[4]: Über die Seite 3M. Zudem kenne ich den Blog schon lange, auch wenn ich ihn nicht regelmäßig aufrufe. (siehe ggf. auch: diese Notiz auf meiner Benutzerseite)
Und wieso stellst du solche Fragen, wenn du selbst die Beiträge auf deiner Benutzer-DS löschst und zumindest den Eindruck erweckst, dort solle man nichts mehr hinterlassen? --Fit (Diskussion) 19:22, 26. Nov. 2020 (CET)
@Venezianer: Warum klärst du so etwas nicht auf den Benutzerdiskussionsseiten, sondern blähst ohne Grund die Artikel-DS auf? Inwiefern war mein Entfernen ein schwerer Eingriff? Mein nochmaliges Entfernen kannst du ggf. gleich noch mit kritisieren. VG --Fit (Diskussion) 19:39, 26. Nov. 2020 (CET)
@Venezianer: Wieso war das Entfernen von Beiträgen, die mit dem Artikel nichts zu tun haben, aus deiner Sicht nicht gut? Nicht gut ist aus meiner Sicht, dein Bestehen auf solchen Beiträgen, ohne daß du auf den von mir angegebenen Entfernungsgrund eingehst. Begründe bitte dein Beharren auf diesem Beitrag oder entferne diesen aus meiner Sicht Richtlinien widrigen Beitrag selbst wieder. --Fit (Diskussion) 20:34, 26. Nov. 2020 (CET)

Hi Fit, du schreibst: Bevor zum Zeitvertreib in meinen alten Beiträgen gekramt wird, wäre es besser, wenn hier die Ausnahmen vom Prinzip WPIKQ kurz benannt werden und auf die entsprechende Richtlinie verlinkt wird. Argumente von und entsprechende Links auf Diskussionsseiten sind nur zur Ergänzung geeignet. Grundsätzlich bin ich gerne bereit, mich von dir überzeugen zu lassen. Meine Frage ist, warum du im Artikel Wikipedia eine Fußnote bearbeitest, die du von der Art her im Artikel Fefes Blog verbannt wissen möchtest? Über eine Antwort würde ich mich freuen.--Venezianer (Diskussion) 05:31, 6. Dez. 2020 (CET)

Hi Fit, bitte schreibe solche Hinweise[5] nicht auf der Diskussionsseite, sondern hier auf deiner persönlichen Diskussionsseite: (Nur als Randbemerkung: Guck doch mal, ob Wikibooks nicht auch Biographien akzeptiert. Bitte erkläre, ob du das als freundlich gemeinten Ratschlag gelesen haben möchtest oder als Stichelei. Es wird nicht deutlich aus deinem Beitrag.--Venezianer (Diskussion) 08:45, 9. Dez. 2020 (CET)
Hi Fit, die Ansage von Count Count[6] solltest du beachten. Ändere besser deine letzten Beiträge auf der Disk von Fefes Blog um. Zum Wikipedia-Artikel über die Wikipedia werde ich nur hier mit dir diskutieren. Sieh dir bitte dort die Fülle an Fußnoten an, die auf die Wikipedia verlinken. Und beachte bitte, dass der Wikipedia-Kurier nicht so behandelt wird, wie du es darstellst. Du solltest für deine private Meinung, es wäre ein Boulevardblatt reputable Belege beibringen, die deutlich machen, dass der Wikipedia-Artikel über die Wikipedia falsch liegt bei der Beschreibung des Kuriers, ansonsten wirkt das wie Theoriefindung.--Venezianer (Diskussion) 13:28, 9. Dez. 2020 (CET)

Hallo Venezianer, ich meine den Hinweis auf Wikibooks als ersthaft gemeinden Ratschlag. Der Grund dafür ist, daß ich deinen Wunsch, ausführlicher über Fefe zu schreiben, verstehen kann. Aber die Richtlinien der Wikipedia setzen dem Grenzen, also hinsichtlich inhaltlicher Details, verwendbarer Quellen und dem Einbringen von Meinungen und Ansichten. Wie genau das bei Wikibooks ist, bin ich mir nicht sicher, da es dort eine Ausrichtung auf Lehr- und Sachbücher gibt und das Geschriebene ebenfalls mittels reputabler Quellen zu belegen ist. Evtl. wäre auch eines der anderen Wikis, die auch bei den Lemmata inklusiver ausgerichtet sind, geeigneter. Aber da ist natürlich auch die Reichweite geringer. Wikibooks könnte man zumindest bei den Weblinks unterbringen.

Was deine Belegauswahl beim Artikel zu Fefes Blog angeht, so akzeptiere ich Belege in Form von Audiodateien zum Deutschlandradio oder zu Videos von dcpt. Belege in Textform sind aber dennoch zu bevorzugen. Die Nutzbarkeit von Audio- und Videodateien sehen aber andere anders. Das nur so zur Information.

Wenn die Aussage von Count Count ernst zu nehmen ist, wie ist das dann mit deinem Hinweis auf deiner Benutzer-Diskussionsseite: "Ich bin bei Wikipedia kaum noch aktiv." zu vereinbaren? Auf mich wirkt dieser Hinweis, inkl. deinem Entfernen von Diskussionsbeiträgen, so, als solle man dort nichts schreiben. Count Count meint aber nicht nur die Benutzer-Diskussionsseiten der anderen, wenn ich ihn richtig verstehe ...

Du möchtest nicht auf der Diskussionsseite zum Artikel über Fefes Blog über die Geeignetheit des WP-Kuriers als Belegquelle diskutieren, obwohl du entsprechende Belege im Artikel verwenden willst? Das ist für mich bisher nicht nachvollziehbar. Für mich gelten die Richtlinien, also daß ich Dinge dort disktutiere, wo sie hingehören. D.h., daß ich hier keine Fragen diskutiere, die direkt den Artikel Fefes Blog betreffen, wie deine Absicht dort den WP-Kurier als Belegquelle zu nutzen. Optional könnte man die Angelegenheit natürlich in allgemeiner Form auf der Diskussionsseite zu WP:Belege diskutieren. Was du hier zu der Frage schreibst, ist für mich im Zweifelsfall nicht existent, d.h. ich kopiere auch nichts mehr in die Artikeldiskussion.

Das mit dem Boulevardblatt ist jetzt in meinem Beitrag dort nachvollziebarer dargestellt.

Die Anmerkung hinsichtlich Wikibooks habe ich von der Artikeldisk. entfernt. Wenn noch mehr strittig ist, bitte genauer benennen. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 16:31, 9. Dez. 2020 (CET)

Hi Fit, es gibt eine klare Ansage eines Adminstrators, die deutlicher ausfällt als die bekannten WP-Regeln. Es sind diese Vielzahl an Stellen, die als unangemessen gesehen werden könnten: Quatsch + Fandom + Wikibooks als Ort der Aktivität für mich. In deinen neuen Beiträgen finde ich wieder solche Stellen: Du bist dir sicher, daß du für deine Diskussionspartner mit angemessenen Aufwand nachvollziehbare Diskussionsbeiträge schreibst? Das ist etwas Persönliches, was durch die Formulierung als Herabwürdigung angesehen werden könnte. Du könntest eine Suchmaschine nutzen und würdest die Antwort finden, dass der Zeit-Artikel und der Tagesspiegel-Artikel wohl gleich sind. Wenn du unsicher bist, frage hier nach, aber nicht auf der Artikeldisk. Die Einschätzung von Scharloths Beitrag wäre Partywissen? Wenn ein Linguistikprofessor mit Fefes Blog eine Untersuchung anstellt und der Deutschlandfunk rezipiert diese Rezeption, wäre es gut, für deine Einschätzung eine Quelle anzugeben. Ansonsten könnte man deine Ausführung auch als Stichelei verstehen. Bleibe sachlich, wäre mein Ratschlag.--Venezianer (Diskussion) 01:50, 11. Dez. 2020 (CET)

Ein Hinweis zum Ablauf: Ich bearbeite deine Nachricht, wenn du meine vollständig beantwortet hast. Offen ist meine Anfrage nach dem Status deiner Diskussionsseite und deinem Umgang mit dort geschriebenen Beiträgen. --Fit (Diskussion) 12:10, 11. Dez. 2020 (CET)

Der Status meiner Diskussionsseite unterscheidet sich doch kaum vom Status anderer Diskussionsseiten, die nicht so ganz aktiv sind, oder? [7] Bei dir sind noch mehr Fragen offen, und diese Fragen hängen zusammen.[8][9] Wieso werden zwei Beiträge von dir auf den Diskussionsseiten von Benutzern gelöscht? Ich muss nichts zu Viciargs Gründen sagen. Meine Gründe jedoch kenne ich. Die Antwort könntest du vielleicht selbst finden, wenn ich dir sage, dass du auch ein anderes Türchen bei mir hättest öffnen können: es hätte eine Fassung deiner Entschuldigung gegeben, die ich nicht gelöscht hätte. Du hättest schreiben können: Hallo Venezianer, entschuldige bitte, daß ich bei diesem Artikel gerade editiert habe, denn ich hatte den Wartungsbaustein erst nach der Änderung gesehen. Viele Grüße Fit Das hätte ich nicht gelöscht. Du hast einen Fehler gemacht, du entschuldigst dich. Gut! Kannst du vielleicht einmal mit eigenen Worten beschreiben, wie dein Edit auf meiner Disk auf mich gewirkt hat - also dein Originaledit? Ich glaube, da liegt die Lösung unseres Konflikts verborgen.

Und zweitens: Du hast diese QFWDP-Beiträge selbst geschrieben: Quatsch + Fandom + Wikibooks als Ort der Aktivität für mich + für dich schwer verständliche Diskbeiträge meinerseits + Partywissen (QFWDP). Sieh sie dir einmal aus einer anderen Perspektive an. Wie hättest du dich verhalten, wenn du dir selbst QFWDP geschrieben hättest? Ich vermute, du hättest dir dafür eine VM zukommen lassen, oder? Und wie hätte dann für dich gegen dich die angemessene Strafe aussehen müssen (unter Berücksichtigung der strengen Admin-Ansage)?--Venezianer (Diskussion) 19:23, 12. Dez. 2020 (CET)

Unabhängig von deiner Antwort auf diese Frage, gäbe es meine Einschätzung. Vielleicht würde es für dich eine Ansage geben wie im Jahre 2015.[10] Du nimmst die Gelegenheit wahr und gönnst dir drei Monate Pause. Danach nimmst du keine Änderungen an dem Artikel Fefes Blog vor, ohne vorher zu fragen. Wenn du mich überzeugst, wird dein Vorschlag in den Artikel eingearbeitet, wenn nicht, hast du vielleicht dafür gesorgt, dass bei den Weblinks ein besserer Link gefunden würde. Und vor allem nimmst du Fefes Blog von deiner Beo. Das Elegante an diesem Türchen wäre, dass wir keinem Admin Wikistress bereiten würden. Einen schönen dritten Advent!--Venezianer (Diskussion) 04:46, 13. Dez. 2020 (CET)

Hallo Venezianer, du schreibst, du seiest derzeit nicht ganz so aktiv. Echt? Wenn das stimmen sollten, dann kann man ja jedem normalen WP-Neuling, der nicht gleich 20 Beiträge pro Tag schafft, erstmal deinen Baustein empfehlen. Der Vergleich mit Count Counts Benutzer-DS hinkt dahingehend, daß bei ihm Diskussionsbeiträge auf der Seite stehen, also nicht alle gelöscht worden sind, und ein Archiv weiterer älterer Beiträge existiert. Der Unterschied zwischen der Entfernung meines Diskussionsbeitrags durch Viciarg und der Entfernung durch dich ist, daß sie auf Kommunikation mit mir verzichtet und mir aus dem Weg geht, also insbesondere nicht auf meiner DS Beiträge schreibt, du hast jedoch nicht nur meinen Beitrag gelöscht, sondern umgehend auf meiner DS einen Beitrag hinterlassen. Du hättest ja meinen Beitrag auch um aus deiner Sicht problematische Stellen kürzen können und trotzdem auf deiner DS antworten können.

Wie mein Edit vom 26.11. auf deiner Disk auf dich gewirkt hat? Also wie er auf dich gewirkt hat, kann ich dir nicht sagen. Ich bin nicht du und kenne dich noch nicht mal nennenswert. Ich habe ehrlich gesagt, zunächst gedacht, du möchtest wissen, wie der Beitrag auf mich gewirkt hätte. Aber auf dich? Da kann ich höchstens schreiben, was ich denke, wie so ein Beitrag im allgemeinen auf jemanden wirkt, der einen ähnlichen Hintergrund hat wie du, so weit mir dieser bekannt ist, auch wenn das natürlich trotzdem hauptsächlich aus meiner Perspektive auf den Text geprägt sein wird:

Zuerst steht da die Entschuldigung. Nun gut, man gucke ggf. nochmal, was das für ein Edit war. Der Edit war relativ klein und vor allem kompakt, also falls irgendein Bearbeitungskonflikt aufgetreten wäre, hätte der sich schnell manuell auflösen lassen. Schön, daß trotzdem eine Entschuldigung geschrieben worden ist. Daß gleich hinterher, sogar ganz ohne Absatz, mehrere ins belehrende triftende Hinweise folgen, ist zwar nicht ganz Stilsicher, aber diese Hinweis sind inhaltlich, also auf Änderungen am Artikel bezogen, und nicht persönlich. Die Formulierungen sind zwar etwas, oder auch ziemlich, provokativ und zugespitzt, aber sie bleiben inhaltlich. Offenbar liegen da grundsätzlich unterschiedliche Ansichten über die zulässige Detailtiefe von WP-Artikeln vor. Das kommt vor. Man kann die eigene Sichtweise ja nochmal mit den Richtlinien und einer allgemeinen Definition von enzyklopädischen Artikeln überprüfen. Mit dem Hinweis auf den fehlenden externen Beleg wird allerdings zurecht eine Problemstelle des Artikels angesprochen, denn WP:Belege ist bekannt und diese Stelle entspricht dem nicht, aber das läßt sich leicht beheben, denn über Fefes CCC-Mitgliedschaft wurde in mehreren vorliegenden Texten geschrieben. Insgesamt vielleicht zu provokativ geschrieben, aber die Kritik ist in der Sache diskutabel und nicht überzogen. Vor einer Antwort kann noch überlegt werden, ob man den Beitragsschreiber auf seinen provokanten Stil anspricht oder ob man es bei der inhaltlichen Auseinandersetzung beläßt – AGF ist schließlich noch reichlich im Faß und nächtliche Beiträge können auch durch aufkommende Müdigkeit etwas leiden.

Soweit die möglichst allgemeinen Gedanken. Wenn deiner Ansicht nach da Aspekte fehlen, dann schreibe mir das bitte einfach!

Zu "Quatsch + Fandom + Wikibooks als Ort der Aktivität für [mehr Details] + für dich schwer verständliche Diskbeiträge meinerseits + Partywissen": Quatsch + Fandom + Wikibooks als Ort der Aktivität für mehr Details + Partywissen sind aus der Artikel-DS raus. Für die für mich schwer verständlichen Disk-Beiträge deinerseits ist mir kein konkreter Beitrag mehr bewußt. Wenn ich da möglichst auch noch irgendwelche Beiträge ändern soll, dann benenne diese Stellen bitte konkret.

Wie ich damit umgegangen wäre, wenn solche Formulierungen bzw. so eine Wortwahl in Beiträgen an mich verwendet worden wären? Ich hätte festgestellt, daß an allen Stellen der inhaltliche Bezug im Vordergrund steht und ich hätte mich daher mit der jeweiligen inhaltlichen Thematik auseinandergesetzt. Die Formulierungen bzw. die Wortwahl wären mir nahezu egal gewesen. Eine VM hätte ich wegen derartiger inhaltlicher Kritik nicht einmal annähernd in Betracht gezogen. Zumal ich auf VMs selbst lange Zeit ganz verzichtet habe, aber sie mittlerweile als manchmal sinnvolle Maßnahme in aus meiner Sicht nicht mehr konstruktiv verlaufenden Situationen zur einfacheren Klärung betrachte.

Zur "strengen Admin-Ansage": Du solltest beachten, daß solche Ansagen in erster Linie vor dem Hintergrund der jeweiligen Problematik an die konkreten Konfliktparteien gerichtet sind. Natürlich kann man sich auch allgemein daran orientieren. Und im Zweifelsfall gilt, daß möglichst neutrale, also nicht provokativ und nicht zugespitzt geschriebene Beiträge besser sind. Da deine Beiträge stark darauf hindeuten, daß du die QFWDP-Beiträge als provokativ oder so ähnlich auffaßt, habe ich die von dir kritisierten Beiträge auf der Artikel-DS abgeändert, d.h., so weit die kritisierten Stellen klar waren.

Hinsichtlich deiner abschließenden "Einschätzung" hinsichtlich eines möglichen VM-Ergebnisses verweise ich am besten auch auf einen Admin-Beitrag: [11]. Mehr gibt es dazu meiner Einschätzung nach nicht zu sagen. Weiterhin eine schöne Adventszeit! --Fit (Diskussion) 11:36, 14. Dez. 2020 (CET)

Danke für die gut geschriebene Sicht aus deiner Perspektive! Ich antworte schon einmal kurz, (da ich gerade im real Life Besuch habe und bei mir momentan die Zeit knapp ist). Ich kann jetzt gut erkennen, dass es da auf jeden Fall für uns eine bessere Art des Kennenlernens gegeben hat, als die von mir gewählte. Ich hätte deinen Beitrag nicht löschen müssen. Warum es doch geschehen ist, kannst du aus dem Ablauf der Ereignisse in Fefes Blog vielleicht herauslesen, wie sie sich ausnehmen, bevor du hinzugekommen bist. Ich bin in einer gewissen Stimmung gewesen, von der du nichts gewusst hast, in die du aber hineingerutscht bist. (Dafür füge ich die erweiterte Navileiste ein.) Aus deiner Antwort wird für mich deutlich, dass man bei der Kontaktaufnahme kurze, klare Begrüßungen bevorzugen sollte. In deinem Falle eine kurze Entschuldigung bei mir wegen einer Nichtigkeit, ich nehme die Nichtigkeit nicht ernst und du kannst dann deinen nächsten Wunsch formulieren. Ich würde wieder antworten und auf einmal sind wir in einem Dialog und entdecken, dass wir uns ähnlich sind. Ich habe noch nie eine VM abgegeben und ich bleibe immer ruhig und sachlich. Bei dir fällt mir auf, dass du sehr ruhig bleibst im Gegensatz zu vielen anderen Wikipediaautoren. Später mehr.

V – D

Venezianers Stimmung bei Fits Erscheinen[12]

Wie war der Ablauf der Ereignisse? Statler und Waldorf[13] gestaltet den Abschnitt Rezeption/Kritik mit einem harten Antisemitismusvorwurf gegen Fefe um, der scheinbar belegt ist (die Fußnote ist jedoch mangelhaft).[14] Lord Castlepool sichtet am 21. Oktober 2020 um 15:24 keine zwei Stunden später diese vier Edits, ohne die Fußnote zu überprüfen[15] Statler und Waldorf ist ein Jahr später sofort auf der Diskussionsseite zur Stelle[16] Oligarchennichte[17] steigt sofort in die Diskussion ein und wirkt auf mich nicht wie ein Wikipedia-Anfänger Es folgt ein Editwar und der Artikel wird gesperrt[18] Oligarchennichte schlägt eine "gemütliche Runde 3M" vor, ich finde diese Formulierung für einen Account der gerade einmal 133 Edits hat und zuvor überhaupt nicht mitgearbeitet hat beim Artikel Fefes Blog unpassend. Soll ich das als Drohung auffassen? Lord Castlepool bringt sich als 3M in die Diskussion ein[19] Lord Castlepool schreibt, er wäre über 3M auf die Diskussionsseite gekommen[20] Lord Castlepool wird im Verlauf der letzten zwei Wochen immer aktiver auf der Diskussionsseite, was die Disk aufbläht und was ich als zeitraubend empfinde. Ich versuche freundlich zu bleiben. Der Abschnitt Podcast ist ein gutes Beispiel für seinen Diskussionsstil[21] Ich lasse den 170 Beoaccounts, die Fefes Blog hat, drei Tage Zeit und beantworte alle sinnvollen Anmerkungen und arbeite sie in meine erste Überarbeitung ein, für die wir auf der Diskussionsseite einen Konsens gefunden haben Ich habe unverändert Spaß an der Artikelarbeit und setze zwei Wartungsbausteine, um die erste Hälfte der Artikelüberarbeitung ungestört in den Artikel einzupflegen[22] Am 26. November 2020 um 1:45 (zweieinhalb Stunden später) erscheint ein neuer Mitarbeiter: Fit ignoriert meine zwei Wartungsbausteine und führt seine erste Löschung von vielen Löschungen durch, ohne nachzufragen auf der Disk[23] Er entschuldigt sich zwar auf meiner Diskseite, nutzt aber die Gelegenheit mich ausführlich zu belehren.[24] Gleichzeitig wird für mich deutlich, dass er keine Ahnung von dem Artikelgegenstand hat. (Fefes Mitgliedschaft im CCC findet sich in zahllosen Fußnoten des Artikels, er könnte ein paar der Fußnoten lesen.) Ich schaue auf Fits Diskseite nach, was für ein Account das ist. Ich finde eine Vandalismusmeldung zu ihm und sehe mir Fits Diskussionsstil an[25] Ich lösche seinen Beitrag von meiner Diskussionsseite und antworte auf seiner freundlich[26]

--Venezianer (Diskussion) 14:39, 14. Dez. 2020 (CET)

Hi Fit, mein Besuch ist abgereist und ich reiche die gewünschten Antworten nach. Du schreibst zu dem von mir auf meiner Diskseite gelöschten Beitrag: Die Formulierungen sind zwar etwas, oder auch ziemlich, provokativ und zugespitzt, aber sie bleiben inhaltlich ... Insgesamt vielleicht zu provokativ geschrieben, aber die Kritik ist in der Sache diskutabel und nicht überzogen. Vor einer Antwort kann noch überlegt werden, ob man den Beitragsschreiber auf seinen provokanten Stil anspricht oder ob man es bei der inhaltlichen Auseinandersetzung beläßt – AGF ist schließlich noch reichlich im Faß und nächtliche Beiträge können auch durch aufkommende Müdigkeit etwas leiden. Allmählich nähern wir uns der Aufklärung unseres Konflikts. Du schreibst tief in der Nacht, leicht übermüdet, einen ziemlich provokativen und zugespitzten Beitrag, von dem du dir wünschst, dass ich ihn nach AGF bewerte. Das könnte ich machen. Doch da ist etwas: wenn mir eine Entschuldigung rundum gut gefällt, dann nehme ich sie an und lasse den Beitrag ein paar Wochen auf meiner Diskseite stehen. Deine Entschuldigung hat jedoch einen Makel: du vermischst sie mit einer provokanten Belehrung, was die Entschuldigung entwertet. Deshalb hast du eine Rückmeldung auf deiner Diskseite bekommen. Wenn du gerne eine 1-A-de-luxe-Antwort auf meiner Diskseite bekommen möchtest, dann schreibe einfach noch einmal eine 1-A-de-luxe-Entschuldigung auf meiner Diskseite. Ich werde sie dort nicht nur einen Monat dort stehen lassen, sondern womöglich auch länger.--Venezianer (Diskussion) 05:17, 23. Dez. 2020 (CET)

Technische Wünsche zu Geoinformationen gesucht

Hallo, In der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ hast du für „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ gestimmt. Da es gewonnen hat, wird das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren. Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:20, 16. Dez. 2020 (CET)

Danke, Fit

Du hast mir in der Vergangenheit mehrfach Notizen, Anregungen oder Denkanstöße zukommen lassen. Dafür möchte ich mich hier einmal in aller Form nett bedanken. Ich schätze das sehr und es war für meine "ersten Schritte" hier auf Wikipedia sehr hilfreich. Ich hoffe, dass Du auch weiterhin hin und wieder "ein Auge" auf mich hast und ich habe nichts dagegen, wenn Du mich an der einen oder anderen Stelle (das darf auch kräftig sein: Ein kurzes Raphael, halt die Klappe und geh in dich von Dir werde ich nie als PA auffassen) erdest. Gerade in Debatten zu Antisemitismus, unwissenschaftlichen Exkursen und erkennbar "alternativen Fakten" neige ich etwas zu Emotionalität. Ich arbeite daran, das abzustellen. Dir+ Deinen Lieben Gesundheit und Happy X-mas!--Raphael65 (Diskussion) 08:40, 20. Dez. 2020 (CET)

@Raphael65: Danke für die unerwartete, freundschaftliche Nachricht und die guten Wünsche! Ich wünsche Dir ebenfalls, daß Du und alle, die Dir wichtig sind, gesund bleiben sowie euch allen eine besinnliche, restliche Adventszeit und anschließend ein gesegnetes Weihnachtsfest! --Fit (Diskussion) 13:55, 20. Dez. 2020 (CET)

@Raphael65: Hallo Raphael, ich habe die themenspezifische Auflage bzgl. deines Kontos mitbekommen. Wirklich nachvollziehbar ist sie für mich nicht, da große Teile der VM meiner Wahrnehmung nach gar nichts mit dir zu tun hatten – auch wenn Teile deiner Admin-Anfrage durchaus kritikwürdig waren – und der aktuelle Grund für die VM hatte eigentlich gar nichts themenspezifisches, außer daß ihr euch aus diesem Themengebiet kennt und euch dort schon ein paar mal beharkt habt. Wenn du was in dem Themengebiet, das von der Auflage betroffen ist, geändert haben willst oder dort auf einer Diskussionsseite etwas angesprochen werden soll, dann kannst du das gerne hier auf der Seite schreiben. Ich würde mir das dann ansehen, wenn ich es zeitlich schaffe, denn dort gibt es durchaus genug Arbeitsbedarf und deine Beiträge dort waren keineswegs einfach nur problematisch – ich kenne aber halt nicht alle. VG --Fit (Diskussion) 23:57, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ganz herzlichen Dank dafür!LG--Raphael65 (Diskussion) 15:16, 31. Aug. 2021 (CEST)

Danke, Fit

Guten Abend Fit,

danke für deinen Einsatz auf Marie von Ebner-Eschenbach. Wenn Du magst, darfst Du Dich gerne zusätzlich auf der Disk an beteiligen, wo ich das zur Diskussion [27] gestellt habe, um präventiv einen WP:WAR zu vermeiden. ;-)

Beste Grüße --ScientiaX (Disputatio) 00:32, 17. Feb. 2021 (CET)

PS: Mal sehen, ob von dem anderen Benutzer überhaupt noch mal etwas kommt. Wenn nicht, mache ich die Diskussion wieder zu.--ScientiaX (Disputatio) 00:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Daniele Terranova

Ich bin nun immer noch nicht schlauer. Was ist denn nun mit dem Artikel? Grunewald67 (Diskussion) 21:01, 23. Mär. 2021 (CET)

Hallo Grunewald67, worauf beziehst du dich? Ich hatte beim Relevanzcheck zunächst einige allgemeine Dinge geschrieben und mittlerweile auch eine konkrete Nachfrage und einige Hinweise zum Artikelentwurf. Bitte antworte am besten dort. VG --Fit (Diskussion) 21:22, 23. Mär. 2021 (CET)

Virtuelles Treffen: Bessere Unterstützung von Geoinformationen im Mai (Technische Wünsche)

Hallo! Du hast in der Umfrage 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt. In Kürze findet eine Online-Veranstaltung dazu statt.

Die Veranstaltung will einen Einblick geben, wie die Arbeit im Themenschwerpunkt bisher verlief, was die Ergebnisse der Recherchephase sind und welche nächsten Schritte geplant sind – und natürlich wollen wir uns über all das mit den Teilnehmenden auch austauschen.

Das Treffen findet entweder am 12. oder am 14. Mai statt. Wenn dich das Thema interessiert, würden wir uns sehr freuen, wenn du bis zum 3. Mai einträgst, welcher Termin für dich passen würde, sodass wir den Termin identifizieren können, der für die meisten passt.

• Hier eintragen: 12. oder 14. Mai?
• Wikiseite der Veranstaltung

Die Inhalte des Treffens werden zeitnah nach dem Treffen auch im Wiki vorgestellt und können auch dort kommentiert werden.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:00, 27. Apr. 2021 (CEST)

Zählung

Hallo Fit, in dem Meinungsbild auf der Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache dienen die # am Anfang der Zeile mit nachgestellten Doppelpunkten dem Zweck, die eingerückten Kommentare aus der Zählung auszunehmen, sodass diese danach einfach weitergeht. Leider hast Du diese Absicht wieder zerstört.

So ist es gedacht:

1. Stimme 1

   Kommentar 1

2. Stimme 2

So hast Du es jetzt leider wieder geändert:

1. Stimme 1

Kommentar

1. Stimme 2

--Mautpreller (Diskussion) 22:10, 15. Mai 2021 (CEST)

Ah okay, Du hast es schon selber gemerkt.--Mautpreller (Diskussion) 22:11, 15. Mai 2021 (CEST)

Ja, "das Problem an sich" eigentlich sogar schon vor dem ersten Beitrag, nur hatte ich da noch die falsche Vermutung, daß in der Vorschau etwas anderes anzeigt wird als bei der gespeicherten Version. VG --Fit (Diskussion) 22:16, 15. Mai 2021 (CEST)

Virtuelles Treffen im Juni: Bessere Unterstützung von Geoinformationen (Technische Wünsche)

Nochmals hallo, am 27.4. hatte ich ein virtuelles Treffen angekündigt, das dann krankheitsbedingt leider ausfallen musste. Das Treffen soll nun im Juni stattfinden und es stehen wieder zwei Termine zur Wahl: Mittwoch, 2. Juni, und Montag, 7. Juni.

Wenn du dabei sein möchtest, trag dich bitte bis zum 20. Mai, 23:59 Uhr, bei den Terminen ein, die für dich passen. Das Treffen findet dann an dem Termin statt, der die meisten Stimmen hat. Wir freuen uns über rege Teilnahme. -- Für die Technischen Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2021 (CEST)

3M?

Siehe hier. Falls dich die themenverwandte Disk zum BDS-Intro interessiert. Dann aber bitte ganz kurz und knapp, nicht weiter verkomplizieren! Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 17:08, 9. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da ich mich mit dem Thema schon teilweise beschäftigt hatte, war es für mich mit vergleichsweise wenig Aufwand verbunden, da eine 3M abzugeben. Deinen Wunsch nach "ganz kurz und knapp" konnte ich aber nicht nachkommen, da sämtliche Kompromißvorschläge aus meiner Sicht nicht tragfähig sind und das zu begründen war. VG --Fit (Diskussion) 13:55, 10. Jun. 2021 (CEST)

Inhalte des Termins „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ jetzt im Wiki

Hallo, vor zwei Wochen hatte das Team Technische Wünsche zu einem virtuellen Treffen über den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ eingeladen. Eine ausführliche Zusammenfassung des Treffens findet sich nun im Wiki. Wenn du der Meinung bist, dass bei der Recherche etwas falsch verstanden wurde oder noch etwas fehlt, wäre es toll, wenn du das auf der Diskussionsseite kommentieren würdest. -- Besten Dank, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion 10:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

Magst Du...

...hier nochmal kurz votieren? Damit die 3Ms einen Effekt haben. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 15:39, 20. Jun. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)

Umfrage zu Geoinformationen: Wo sind Verbesserungen am dringendsten nötig?

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.

Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.

Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:05, 8. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt abstimmen: Wo sollen Verbesserungen im Bereich Geoinformationen erfolgen?

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

Die Umfrage zum Themenschwerpunkt Bessere Unterstützung von Geoinformationen ist ab sofort eröffnet.

In den letzten Monaten hatte das Team Technische Wünsche ausführlich recherchiert, welche Probleme es im Bereich Geoinformationen gibt. Jetzt geht es an die Umsetzung von Lösungen.

Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.

Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:

• Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
• Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
• Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.

Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.

Hier geht's zur Umfrage

Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59.

PS: Wenn du keine Nachrichten zu diesem Themenschwerpunkt mehr erhalten möchtest, kannst du dich hier austragen. -- Timur Vorkul (WMDE) 09:12, 19. Jul. 2021 (CEST)

Lebensdaten in Biografien

Hallo Fit, zu Deinen letzten Änderungen bei Grass, Jelinek und anderen und falls Du die zahlreichen Auseinandersetzungen um die genealogischen Zeichen nicht mitbekommen hast: Einschlägig bei Biografien ist die Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Und da gibt es zu den Lebensdaten die Anmerkung 1. Nur weil in der verkürzten Darstellung in WP:FORM#Allgemeine Konventionen genealogische Zeichen vorkommen heißt also nicht, dass nicht andere Formen ggf. auch zulässig wären. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:27, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Magiers, danke für deinen Hinweis, da hatte ich nicht auf den Link zu Wikipedia:Formatvorlage Biografie geklick bzw. nicht von alleine tief genug recherchiert. Meine derartigen Änderungen betrafen neben den beiden von dir genannten nur noch eine andere Biographie. Als ich dann mittels automatischer Suche nach "gestorben am" auf zahlreiche weitere Artikel stieß, u.a. Paul Spiegel, habe ich die Änderungen erstmal sein gelassen, da eine entsprechende Regelung nahelag. Für mich ist die Angelegenheit damit erstmal erledigt. Oder soll ich die anderen beiden Änderungen – Grass wurde schon von jemandem revertiert – trotz fehlender klarer Regelung wieder zurücksetzen? VG --Fit (Diskussion) 11:42, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Fit, mir ging es nur darum, dass Du solche Änderungen nicht in vielen weiteren Artikeln machst. Daraus können leicht Konflikte entstehen, weil die Parteien, denen das besonders wichtig ist, schon einen langen Streit darum führen. Bei Grass habe ich gesehen, dass es zurückgesetzt wurde, bei Jelinek hat es vor einigen Jahren ein inzwischen gesperrter Benutzer ohne vorige Diskussion geändert. Das war letztlich genauso wenig ok, also habe ich da von mir aus auch nicht wieder zurückgesetzt. Wenn sich niemand beschwert, ist es ja ok. Aber bei Paul Spiegel etwa würde ich darauf wetten, dass sich dort Artikelbeobachter an den genealogischen Zeichen stoßen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:41, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ok, dann sind wir uns hinsichtlich der Bewertung der Thematik und dem Umgang damit einig, denn solcher Streit bringt nichts, solange da kein konstruktives Ergebnis in Aussicht ist und zumindest solange wie das beide Seiten so sehen. VG --Fit (Diskussion) 12:57, 29. Jul. 2021 (CEST)

Personendaten

Hallo Fit, noch ein Hinweis zu den Personendaten: Hier sollen immer alle Datenfelder zumindest angelegt sein, selbst wenn eine Zeile keine Daten enhält, siehe: Hilfe:PD. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:10, 1. Aug. 2021 (CEST)

Das Ungarndilemma

Glückauf,

danke für deine Nachricht, bei der du dir Mühe gegeben hast.

Dass nur wenige Tage zuvor bereits an anderer Stelle eine Umbenennung des Eintrags Magyaren zu Ungarn angeregt wurde, sowie die Unterstützung, die diese Anregung bei unserem Zwiegespräch bekam, zeigt, dass es nicht das erste und ganz gewiß nicht das letzte Mal war, daß versch. Wikipedianer die Sache ein wenig anders sehen und ich bin fest überzeugt, dass die Seite, die den Eintrag als Ungarn bezeichnen will, in der überwiegenden Mehrheit ist.

Meine nicht sehr gelassene Art hat sicherlich auch damit zu tun, daß ich es nach wie vor unfassbar finde, daß dieser Eintrag Magyaren heißt, vielleicht kennst du das, und ich finde, daß die Gegenseite mir Manipulation vorwirft ist frech, denn gerade mit Manipulation, nicht auf Fragen antworten, persönliche Angriffe gegen mich, Kleinigkeiten zum Einzig Wahren aufbauschen uvm hat die Diskussion zu der Stagnation geführt.

Allein Perraks „Argument“, dass man ein Klammerlemma umgehen wolle und deswegen auf Magyaren bestehen bleibe kann man unter Ulk verbuchen.

Ebenso die meisten anderen Argumente der Für-Magyaren-Seite. Welchen Begriff man im Deutschen gebraucht, wenn selbst die Literatur das ebenso macht schlägt einfach alle anderen Argumente.

Ich bin ein großer Freund der deutschen Wikipedia gewesen, vieles läuft hier richtig, aber der Eintrag Magyaren bleibt ein Schandfleck und es wird noch viele Versuche geben, diesen Eintrag endlich zu Ungarn umzubenennen, ich weiß auf welcher Seite ich stehe und werde mich immer voll ins Zeug legen, diesen Fehler richtigzustellen, auch wenn ich durch diese Kacke derzeit überhaupt keinen Drang mehr habe meine Zeit für Wikipedia zu opfern.

Das Wichtigste bleibt die Wichtigkeit der Argumente, Nebensächliches kann Schwerwiegendes nicht aufwiegen.

Wichtig bleibt wichtig.

--Tecumseh*1301 (Diskussion) 20:11, 1. Aug. 2021 (CEST)