Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2013

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:25, 21. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Stamm (Germanen) (erl.)

Doppelung zu Kategorie:Germanischer Stamm. Insgesamt sollten die Kategorieaktivitäten von Benutzer:Drekamu genauer unter die Lupe genommen woerden: Sowohl die Einordnung in Kategorie:Literatur (Germanen) ist hoch fragwürdig (wie das meiste in dieser "Literatur"-Kategorie), als auch die Einordnung der Themenkategorie Kategorie:Alamannen in die Stamm-Kategorie (ihrer Natur nach eine Objektkategorie). --Århus (Diskussion) 18:15, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag, Kat sowieso leer. -- Love always, Hephaion Pong! 02:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Bach-Denkmal nach Kategorie:Bachdenkmal (erl.)

unöötiger Bindestrich, wie Hauptartikel --79.168.56.35 19:06, 13. Jun. 2013 (CEST)

in dem falle würde ich ihn nicht als "unnötig" bezeichen, hier hilft er gegen wortversoßung (Mendelsondenkmal, Schostakowitschdenkmal, Gabrielidenkmal, ..), auch beim hauptartikel. die deutsche grammatik hat in der lesbarkeit noch reserven.

eher seh ich das problem, um welchen „bach“ es geht, den großen? --W!B: (Diskussion) 09:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

verschieben Bach-Denkmal assoziiere ich mit einem Denkmal, das an einem Bach steht, weil die absurde Schreibweise die normale Lesart unmöglich macht. Gruss Minoo (Diskussion) 22:45, 17. Jun. 2013 (CEST)

?? was ändert da der bindestrich? bei "bachdenkmal" denk ich auch an "denkmal am bach", wie flurdenkmal "auf der flur", nicht für den "herrn flur".. Kategorie:Johannes-Sebastian-Bach-Denkmal ist das einzig wahre --W!B: (Diskussion) 05:36, 19. Jun. 2013 (CEST)

+1 -- Gödeke ☠ 10:15, 20. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Johann-Sebastian-Bach-Denkmal ohne "es", also dem Personenartikel entsprechend. -- Dadophorus Ψ 11:25, 20. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag und Hauptartikel, auch wenn das nicht die brillianteste Lösung ist (Hauptartikel müsste überarbeitet und Kat dann angepasst werden). -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Seiten mit Partiturrenderfehlern nach Kategorie:Wikipedia:Seite mit Partiturrenderfehlern (erl.)

Wartungskategorien haben alle "Wikipedia" vorgesetzt, Singularregel -- 79.168.56.35 19:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

 Pro: analog zu den anderen Seiten in Kategorie:Wikipedia:Syntaxwartung. Ein Admin sollte dann MediaWiki:Score-error-category mit dem richtigen Namen anlegen--se4598 / ? 00:25, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 02:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Wohnplatz von Cottbus nach Kategorie:Wohnplatz in Cottbus (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Wohnplatz von Cottbus“ hat bereits am 4. Mai 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Grammatik --79.168.56.35 19:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nö, Widergänger und Löschen. 213.54.28.207 22:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht, s.u. -- Love always, Hephaion Pong! 02:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Wohnplatz von Cottbus (erl.)

Wiedergänger. Wir führen keine Systematik Kategorie:Wohnplatz. 213.54.28.207 22:51, 13. Jun. 2013 (CEST)

Sollte in Kategorie:Ort in Cottbus überführt werden. Löschen'. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 02:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Nicolaus Ephraim Bach (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy (Diskussion) 06:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der GND-Dienst scheint im Moment kaputt, aber indem er eine personalisierte hat, spricht das schon angesichts des Alters für Behalten, wenn man den heute noch kennt --Brainswiffer (Disk) 07:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Laut dem Eintrag steht er im Braunschweigischen Biographischen Lexikon, das wäre schon ein starker Hinweis für Relevanz (falls er dort nicht nur als Familienmitglied erwähnt wird). Hier steht er auch drin, da könnte man mehr Infos für den Artikel rausziehen (ich habe jetzt leider keine Zeit dafür).--Berita (Diskussion) 08:29, 13. Jun. 2013 (CEST)

Im Brockhaus findet man ihn, er wird in anderen Enzyklopädien erwähnt, Spitta schenkt ihm auch einen Absatz. Als Mitglied der Familie Bach selbstverständich relevant. Bitte behalten. --Viele Grüße Slimcase ☎ 09:06, 13. Jun. 2013 (CEST)

Eindeutig offensichtlich relevanter Musiker des 18. Jhs., Mitglied der Familie Bach, Brockhauseintrag. Gehört in QS, nicht hierher. LAE --Korrekturen (Diskussion) 09:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, und was hat er nun Relevantes gemacht außer Orgel spielen in einer Kirche? Hat er komponiert? Konzerte gegeben, die (über)regional Beachtung fanden? Der Name Bach allein kann es ja wohl nicht sein. --Bötsy (Diskussion) 18:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

DuckDuckGo (LAE)

Leider wird im Artikel keine Relevanz "angequakt", die RK für Webseiten werden nicht eingehalte (Alexa=3500 etc). Interessant auch die eigene nicht gerade Relevanz darstellende Erklärung: [[1]] --87.180.125.236 08:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz durch Einzigartigkeit/Besonderheit des Projekts gegeben. Daher behalten. --Veganläufer (Diskussion) 10:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Diese Suchmaschine ist auch in der Tagespresse als attraktive Alternative zu Google dargestellt worden → behalten --Taborsky (Diskussion) 10:11, 13. Jun. 2013 (CEST)

Behalten - Beiträge in der Washington Post [2], Time [3] oder New York Times [4] sind mMn relevanzstiftend genug.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 10:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

Haben wir hier einen Konkurrenten, dem die aktuelle Berichterstattung nicht passt? erstmals 2 Mio Suchanfragen, Surfen ohne Big Brother, Basler Zeitung, Ausgesperrte Spione, Süddeutsche Zeitung .  Pro behalten--Chianti (Diskussion) 11:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

Mh. 2 Mio Suchanfragen seit Juli 2010 bis Februar 2013 sind relevant? Im Monat sind das rund 67.000, heute etwas mehr, früher wenige. Aber im Mittel 67.000/Monat. Also, ich weiß nicht. Andere haben da ein Ticken mehr: (Google 114 Milliarden/Monat, Baidu 14 Milliarden/Monat, Yahoo 8 Milliarden, Yandex 4 Milliarden, Microsoft 4 Milliarden und alle anderen zusammen 28 Milliarden, Quelle: [[5]]. Die 67.000 sind also 0,002% von "den anderen". Alternative zu Google? Vielleicht bei Dir, aber andere kennen sie nicht, denn sonst wäre der Alexa besser. Einzigartig? Na, man muss sich nur die Ecke klein genug machen, dann ist jeder einzigartig. Und die Artikel sind nicht wirklich relevanzspendend. Denn eine anhaltende Medienrezeption sieht anders aus... --87.180.125.236 12:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

In dem von Dir oben zitierten Artikel ist von "1 Mio direct queries per day" die Rede. Wie kommt man dann auf "Im Monat sind das rund 67.000"? --Boehm (Diskussion) 16:17, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Suchanfragen alleine sind, wie schon erähnt, nicht das einzige Kriterium. Noch eine Ergänzung zu dem Gesagten: DuckDuckGo ist die Default-Suchmaschine für Midori. --Kuli (Diskussion) 14:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

 Pro behalten!, da Suchmaschine bei Ubuntu/Firefox. Sorry fürs löschen des LA, hab das für einen Scherz gehalten, da es von einer IP kam. Die Löschdiskussion habe ich erst später gesehen. Mea culpa! Grüße --DrLee (Diskussion) 14:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

Soll jetzt jede Suchmaschine, die ein Plugin für Firefox entwickelt hat, hier stehen bleiben? Und wieso wird ein Standardsuchmaschine eines unrelevanten Browsers relevant? Wenn eine Suchmascine so weit verbreitet und wichtig ist, dann würde sie auch benutzt. Wird sie aber nicht. Also ist sie unwichtig, ohne anhaltende mediale Aufmerksamkeit und somit unrelevant. Da beißt sich keine mouse den Schwanz ab... -- 87.180.125.236 14:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich ist die Rezeption anhaltend: 2009 heise.de [6], CHIP [7], Netzwelt [8] und Computerwoche [9] 2011, ZEIT [10], der Standard [11], Wirtschaftswoche [12] und SPIEGEL [13] 2012 ... den Mausschwanz darfst du behalten.--Chianti (Diskussion) 15:16, 13. Jun. 2013 (CEST)

Schon über anhaltende Medienresonanz auf jeden Fall relevant und zu behalten. Chiantis Links bitte aber dann auch in den Artikel setzen, das ist bislang nur ansatzweise so. --217.92.186.36 19:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bisher scheint nur 87.180.125.236 für löschen zu sein. LAE wegen deutlicher Medienwahrnehmung?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:06, 13. Jun. 2013 (CEST)

Done und LAE---Chianti (Diskussion) 23:20, 13. Jun. 2013 (CEST)

Cherry Ripe (Zahlensender) (gelöscht)

Alles „wahrscheinlich“… Einziger „Beleg“ ist diese seltsam anmutende Seite. Zollernalb (Diskussion) 08:14, 13. Jun. 2013 (CEST)

"Seltsame Seite" soll vermutlich ein Euphemismus für "tinfoil-hat"-Seite sein, oder? Ein anonymer Sender, dessen Standort unbekannt ist, der aber möglicherweise umgezogen wurde und von niemand offiziell betrieben wird und dessen Informationen nicht erkennbar sind und der Töne eines nicht genannten Glockenspiels aussendet. Seinen Namen hat er von der äh ... Katalogseite bekommen?! Gut, ich nenne den Sender jetzt Kartoffelsalat. Sofern ihr keinen Einspruch einlegt, verschiebe ich das Lemma gleich auf Kartoffelsalat (Zahlensender).

Löschen, gerne auch schnell. --e-Ditor →@ 09:51, 13. Jun. 2013 (CEST) P.S.: Jetzt habe ich Nackenschmerzen vom Kopfschütteln

Landwetter, Seewetter von synoptischen Wetterberichten werden in Fünfer-Zahlengruppen gesendet. Solange der Sender als unbekannt gilt, gehört er mMn auch nicht in eine Enzyklopädie. Ein Fall zum schnelllöschen. --178.139.192.253 16:11, 13. Jun. 2013 (CEST)

Aber Synop-Berichte nicht mit Sprechfunk. --HBD20 (Diskussion) 16:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die allgemeine Information und Fakten (Ziffernansage in 5er Gruppen etc..) steht bereits im allgemeinn Artikel Zahlensender. Zieht man diese Redundanzen ab, bleibt nichts übrig was sich belegen lässt und Inhalt für einen Artikel ergäbe. Daher eher für löschen.--wdwd (Diskussion) 20:24, 14. Jun. 2013 (CEST)

Naja, was heißt unbekannter Sender? Wie bei allen Zahlensendern liegen keine definiten Informationen vor, die von offizieller Seite bestätigt worden wären. Allerdings lassen sich (neben dem Fakt, dass dieser Sender ja lange Zeit tatsächlich aktiv war) durch Beobachtung diverse Informationen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit herausfinden und zusammentragen. Das Problem dieses Artikels ist nicht, dass sein Lemma irrelevant wäre, sondern dass er sich auf eine Quelle bezieht, die offensichtlich nicht mehr aktuell ist. Enigma 2000, die wohl auf dem Gebiet der Zahlensender ausschlaggebende Beobachtungsgruppe, hat den Sender inzwischen von E04 zu E03a umbenannt (siehe die Control List von Enigma 2000), weil die Ähnlichkeit zum Lincolnshire Poacher (E 03) frappierend ist (beide haben ein Volkslied zu Beginn, gleiche Länge der Nachrichten). Zudem ist der Sender seit 2009 inaktiv, wie es bei der verlässlicheren Infoquelle der Arbeitsgruppe Priyom.org heißt. Noch mit Infos aus dem Conet Project angereichert, könnte das ein anständiger Artikel werden, der freilich jetzt noch nicht sehr danach aussieht. Überarbeiten. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 01:11, 15. Jun. 2013 (CEST)

Und wie definiert sich "die wohl auf dem Gebiet der Zahlensender ausschlaggebende Beobachtungsgruppe"? Ein Haufen "tinfoil hats" spürt hobbymässig böse Spionagesender auf und katalogisiert sie in einer Liste. Wo soll da der enzyklopädische Wert liegen? Um es mal richtig böse zu formulieren: Der Taubenzüchterverein im Nachbardorf hat eine Liste mit allen Schnabelformen der Ringeltauben in Mitteleuropa erstellt. Damit ist das jetzt auch relevant? Enigma2000 ist enzyklopädisch komplett irrelevant und weder bei books, noch bei scholar zu finden (genau wie der fiktive Taubenzüchterverein aus dem Nachbardorf).

Und mit Priyom.org hast Du jetzt nicht wirklich eine Quelle genannt, die meine Meinung zur Zahlensenderforschung verbessert. [14]:

"Government spies are everywhere,

in your home and in your hair,

lurking in their secret lair.

Counting Dollars;

They know everyone you know,

they see everything you show,

and everywhere you go they slowly follers.

Government spies will come to you,

and there's not much you can do.

cept to sit there til they're through with their spying;"

Na danke, das ist nicht wirklich der Fokus von der WP. --e-Ditor →@ 08:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

In dieser Form unbelegt, Relevanz geht nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 09:37, 20. Jun. 2013 (CEST)

Landsmannschaft Preußen Berlin (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Landsmannschaft Preußen Berlin“ hat bereits am 26. Februar 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine besondere historische Bedeutung, keine anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur --Chianti (Diskussion) 10:16, 13. Jun. 2013 (CEST)

Teil einer Kampagne, Verstoss gegen WP:BNS. Wiedergänger, wurde bereits 2009 mit behalten beschieden. Fall für Löschprüfung, nicht für LD. --Korrekturen (Diskussion) 10:26, 13. Jun. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien haben sich geändert, daher neuer LA auf Basis dieser RK gerechtfertigt - siehe WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag. Unterstellung "Kampagne" und BNS-Verstoß ist hanebüchen und soll nur von fehlender Relevanz ablenken.--Chianti (Diskussion) 11:19, 13. Jun. 2013 (CEST)

BK: Da es sich offensichtlich um ein besonderes Interessengebiet von Korrekturen handelt, ist das wohl als emotionale Reaktion zu verstehen. Also bitte nicht überbewerten. Überflüssig war es trotzdem und verstößt gegen WP:Disk. --e-Ditor →@ 11:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nein, es handelt sich nicht um "ein besonderes Interessengebiet" von mir (das ist die Altertumswissenschaft), sondern darum, diese einzig durch eine reine "gutmenschliche" Ablehnungshaltung begründeten LAs gegen Verbindungen, Ritterkreuzträger, Dinge die "political incorrect" sind etc. entgegenzutreten. Das hier ist nicht "hanebüchen" sondern ziemlich offenichtlich Verstoß gegen WP:BNS. Hier sollen massiv Informationen aus WP gelöscht werden. Verbindungen etc. stehen nun mal in der öffentlichen Aufmerksamkeit, das war im 19. Jh. so und ist auch heute noch so, man lese nur mal die Artikel in der FAZ über Burschenschaften. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du irgendwo einen Edit von mit findest mit dem du diesen schwachsinnigen Vorwurf, ich hätte diesen LA aus "Gutmenschentum" oder wegen "Pfui" gestellt oder würde aus ähnlicher Abneigung RiKr-Träger gerne eliminieren, dann will ich den Difflink bitte sehen. Da nämlich das Gegenteil der Fall ist und ich - im Gegensatz zu deiner völlig unkritischen Übernahme der Nazi-Wertesystems durch die Position, ein RiKr sei auch heute noch automatisch relevanzstiftend - differenzieren kann [15], weise ich diese haltlose Unterstellung zurück. Aber sie wirft ein Licht auf deine Geisteshaltung: Pauschalisieren, Diffamieren und Prinizipien reiten[16] statt Argumentieren.--Chianti (Diskussion) 15:19, 15. Jun. 2013 (CEST)

Geschichte rückwärts bis 1860. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 12:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien haben sich zwar geändert, aber nicht in Bezug auf die damalige Entscheidung (Zuordnung der Geschichte der Vorgägngerorganisationen ist legitim.). Daher hier nicht zu behandeln, sondern ggf. in der Löschprüfung. LAE --Hsingh (Diskussion) 12:17, 13. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich ist die Zuordnung legitim. Damals war 1860 (korrekt ist übrigens 1874!) vielleicht noch als "alt", heute genügt es den RK nicht mehr. Siehe WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag. Daher gehört der LA wieder rein.--Chianti (Diskussion) 15:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um Jahreszahlen, das hat doch nichts mit der damaligen Begründung zu tun.--Hsingh (Diskussion) 15:41, 13. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich. Begründung war damal: RK erfüllt. RK haben sich geändert und sind nunmehr nicht erfüllt, also LA berechtigt. Bitte die verlinkten LR lesen und verstehen. --Chianti (Diskussion) 17:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Dann stelle bitte eine VM wegen Verstoß gegen WP:BNS. Ich finde ehrlich gesagt die Relevanzbegründungen auch nicht schlüssig. Es gibt haufenweise Schützenvereine & Co. die auch uralt sind. Denen aber gleich reihenweise Relevanz wegen des Alters zu bescheinigen würde auch keiner machen. Warum aber sollen SV anders behandelt werden? --e-Ditor →@ 12:59, 13. Jun. 2013 (CEST)

Weil es RK speziell für Studentenverbindungen gibt? Klingt komisch, ist aber so.--Chianti (Diskussion) 15:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die gab es ja wohl beim letztem Löschantrag auch schon. LAE wieder rein.--Hsingh (Diskussion) 15:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

Und haben sich mittlerweile geändert, darum ist erneuter LA berechtigt.--Chianti (Diskussion) 17:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Begründung für "bleibt" war: "Relevant per RK, Zuordnung der Geschichte der Vorgägngerorganisationen ist legitim". Die Geschichte ist auch heute noch RK, also hat sich da nichts geändert. Kein neuer Löschgrund hinzugekommen. Also ist LAE korrekt, siehe den dem Benutzer:Chianti bekannten Fall von gestern. --Korrekturen (Diskussion) 15:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Und da sich die Geschichte nicht geändert hat, die RK aber schon und diese nicht erfüllt werden, ist ein Löschgrund hinzugekommen und ein LA korrekt.--Chianti (Diskussion) 17:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Geschichte war vorher in RK und ist immer noch in RK, also LAE korrekt, keine neuen Argumente dazugekommen. --Korrekturen (Diskussion) 17:16, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der LA wurde wieder eingesetzt, da es zwischenzeitlich zu einer Änderung der RK kam, in der die in der damaligen Löschdiskussion hauptsächlich thematisierten Mitglieder nicht mehr für ausschlaggebend befunden wurden. Neue Argumente sind die Frage nach der Rezeption in Literatur und Medien sowie nach der historischen Bedeutung. --Liberaler Humanist 17:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

Argument für "behalten" war die Geschichte nicht irgendwelche Mitglieder, das vor vorher und hinterher in der RK. Keinerlei neue Argumente hinzugekommen. Also klarer "Wiedergänger". Also gehört das in die Löschprüfung, nicht hierher. --Korrekturen (Diskussion) 17:46, 13. Jun. 2013 (CEST)

Per Stichtag 8. März 2009 lauteten die RK für Studentenverbindungen wie hier ersichtlich. Eine Ähnlichkeit zu den heutigen RK ist nicht ersichtlich. Die Entscheidungsbegründung der LD aus 2009 lautete: "Relevant per RK, Zuordnung der Geschichte der Vorgägngerorganisationen ist legitim. --Minderbinder 13:09, 8. Mär. 2009 (CET)". Daraus geht nicht hervor, dass die Vereinsgeschichte für die Entscheidung ursächlich gewesen wäre. Dies gesagt haben plädiere Ich für die Löschung des Artikels wegen POV und Beleglosigkeit und rate zum Export ins Vereinswiki bzw. ein eigenes Wiki für Verbindungen, wo sich die Interessenten frei von Regeln wie BLG, NPOV und KTF austoben können. --Liberaler Humanist 18:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die RK wurden geändert bzw. ergänzt um "anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur, die über die bloße Erwähnung hinausgeht." Diese neuen RK erfüllt das Lemma nicht. Daher ist der neue LA angebracht.--Chianti (Diskussion) 18:16, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ungültiger LA, da administrativer Behaltensentscheid vorliegt. Fall für die Löschprüfung, wenn man trotzdem anderer Meinung ist. LAE-Fall klassisch --Brainswiffer (Disk) 19:40, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Löschregeln besagen: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“." Wie eventuell bemerkt wurde, habe sich seit 2009 die RK wesentlich geändert, wesshalb die damalige Entscheidung nicht mehr relevant ist. --Liberaler Humanist 22:06, 13. Jun. 2013 (CEST)

(Eingefügt)Die Löschregeln sagen das nicht. Sie wurden nur ohne Konsens geändert, um diesen Text hier verkünden zu können. Daher sind sie momentan durch einen Administrator gesperrt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:24, 27. Jun. 2013 (CEST)

Es reicht jetzt, das wurde administrativ auf behalten geändert, die geänderten RK betreffen diesen Entscheid nicht. Das ist dem Benutzer:LH sehr wohl bekannt, damit klarer Fall von Vandalismus. LAE. --Korrekturen (Diskussion) 22:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wendet euch bitte an WP:Löschprüfung, das ist die zuständige Stelle in WP. --Korrekturen (Diskussion) 22:40, 13. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt läuft das auch noch auf VM weiter [17]. --Korrekturen (Diskussion) 22:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wie bereits festgestellt haben sich seit 2009 die RK geändert. Der heutige Stand hat keine Übereinstimmungen zur Fassung 2009 mehr. WP:LR besagt: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“." Die Regeln sind in diesem Fall eindeutig, eine Störung des Verfahrens durch die Entfernung des LA ist als Vandalismus zu bewerten. --Liberaler Humanist 22:54, 13. Jun. 2013 (CEST)

(Nochmal Eingefügt)Die Löschregeln sagen das nicht. Sie wurden nur ohne Konsens geändert, um diesen Text hier verkünden zu können. Daher sind sie momentan durch einen Administrator gesperrt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:29, 27. Jun. 2013 (CEST)

Steht jetzt in der Löschprüfung [18]. Damit ist das hier erledigt. --Korrekturen (Diskussion) 22:56, 13. Jun. 2013 (CEST)

Was irgendwelche Accounts in der LP veranstalten ist hier nicht maßgeblich. Es wurde euch mehrfach erklärt, warum es sich bei diesem Antrag nicht um einen Wiederholungsantrag handelt. Maßgeblich sind die Projektregeln, nicht dein Verständnis der Sachlage. --Liberaler Humanist 23:21, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die 2009 zur Anwendung gelangten RK lauten:

Grundsätzlich: Eine einzelne Verbindung (z. B. studentische Burschenschaft) ist aufnahmefähig, wenn sie ein überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet.

Kriterien sind beispielsweise: Die Studentenverbindung

war historisch bedeutend

ist in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten.

(RK zum Stichtag 8. März 2009)

Die aktuellen RK für Verbindungen lauten wie folgt:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.

Zwischen diesen beiden Fassungen besteht keinerlei Übereinstimmung. Die Löschregeln besagen: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“." Versucht die Verbindungslobby, ihre Pamphlete durch das Unterbinden von LDs zu verteidigen? Hier gibt es Regeln, wenn ihr diese nicht einhalten wollt, solltet ihr euer eigenes Wiki eröffnen. --Liberaler Humanist 23:21, 13. Jun. 2013 (CEST)

(Nochmal Eingefügt)Die Löschregeln sagen das nicht. Sie wurden nur ohne Konsens geändert, um diesen Text hier verkünden zu können. Daher sind sie momentan durch einen Administrator gesperrt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:29, 27. Jun. 2013 (CEST)

Steht in der Löschprüfung, damit hier erledigt, darf nur von Administratoren entfernt werden, nicht von Benutzer:LH. Damit hier erledigt. --Korrekturen (Diskussion) 23:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

Da die RK sich geändert haben, ist eine erneute Relevanzprüfung sachgerecht. LAE ist entfernt, LD geht weiter.--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man von einer „Kampagne“ sprechen kann, dann von einer Kampagne, die Wikipedia mit Verbindungsartikeln zuzuschwemmen. Die Wikipedia ist aber kein Vereinslexikon. Das gebetsmühlenhafte „aber eine Verbindung formt doch auch die Persönlichkeit von irgendwelchen Personen, die in der Wikipedia beschrieben sind“ hat einen ziemlichen Bart. Es formt vor allem das Gesicht, wenn das Gehacke mit dem Säbel schiefgeht, siehe Schleyer, aber darum gibt es dann ja auch wieder einen editwar, wenn es im Artikel mal drinsteht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:01, 14. Jun. 2013 (CEST)

Es ist in diesem Falle nicht ersichtlich was den Club relevant machte. Löschen. WB Looking at things 13:27, 17. Jun. 2013 (CEST)

Die ersten DDR Studentenverbindungen fochten nach primitiven Anfängen zuerst bei der Landsmannschaft Preußen. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal mit dem diese Landsmannschaft Einfluß auf die Geschichte der Studenten in Deutschland genommen hat. Behalten--79.193.33.52 22:02, 17. Jun. 2013 (CEST)

Dann hast du ja bestimmt Belege dafür, die die Anforderungen WP:Q erfüllen ... --Chianti (Diskussion) 23:50, 19. Jun. 2013 (CEST)

Für den Aufriss, denn die "Alle SV sind immer relevant, hier wird Geschichte vernichtet"-Schreier hier veranstaltet haben, ist aber ziemlich wenig passiert. Keinerlei Belege außerhalb der SV-Kosmos, sechs Tage null Arbeit am Artikel (z. B. um die Relevanz zu belegen). Dafür sackweise Behauptungen, die wahr sein können oder auch nicht, denn Belege gibt es ja keine. Statt dessen aber ominöse Anmerkungen mit Webseiten und Schriften. Das kann der geneigte Leser ja einfach mal studieren, so arbeiten wir ja bei der WP. --e-Ditor →@ 08:54, 20. Jun. 2013 (CEST)

Behalten: Erhebliche geschichtliche Relevanz für die Geschichte der Studentenverbindungen. Argumente wurden bereits angeführt. --Terbach (Diskussion) 13:08, 22. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Zumal eine Löschprüfung schon einmal stattfand. Behalten --Hans C. Schnier (Diskussion) 15:51, 22. Jun. 2013 (CEST)

Dem ist nichts beizufügen: Behalten --Robsy! (Diskussion) 22:29, 22. Jun. 2013 (CEST)

Damals galten andere Relevanzkriterien. Belege für die "geschichtliche Relevanz" liegen weiterhin nicht vor, auch wenn gebetsmühlenartig unter Ausblendung der Realität das Gegenteil behauptet wird. Intelligente Admins lassen sich nicht so einfach täuschen.--Chianti (Diskussion) 14:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

Behalten - keine neue Sachlage, auch nicht mit geänderten Relevanzkriterien. -- Proxy (Diskussion) 15:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

Die fusionierten Verbindungen haben es naturgemäß schwer. Eigentlich wissen sie selbst nicht, was sie sind; enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus aber noch weniger als bei Wackelkandidaten mit erhaltener Identität. Für die Corps Vandalo-Guestphalia Heidelberg und Palaiomarchia-Masovia Kiel stellte ich deshalb vor Jahren LA, die glatt durchgingen. Schließe mich hier der Ansicht von Chianti an und plädiere für Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 22:40, 30. Jun. 2013 (CEST)

Dass sich die RKs geändert haben, ist kein Argument, denn Artikel, die administrativ behalten wurden, haben Bestandschutz. Da hier kein neues Löschargument kam, bleibt der Artikel. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 12:56, 1. Jul. 2013 (CEST)
Offenbar ist meine Entscheidung nicht von den Regeln gedeckt, daher nehme ich sie zurück und lasse einen anderen Admin entscheiden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:30, 3. Jul. 2013 (CEST)

Permalink zur abgebrochenen Löschprüfung --Minderbinder  16:29, 3. Jul. 2013 (CEST)

Die Landsmannschaft Preußen ist historisch aus zehn Verbindungen entstanden. Das ist eine außergewöhnlich hohe Zahl und bildet deshalb hier eine historische Besonderheit. --Tmtriumph (Diskussion) 13:03, 5. Jul. 2013 (CEST)

Löschen, belanglos und ohne nachhaltige Rezeption Serten Disk->☏ Portal SV♯ 05:42, 7. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Die Geschichte der Landsmannschaft wird im Artikel zwar dargestellt, eine besondere historische Bedeutung ist darin aber nicht ersichtlich und konnte auch in der Diskussion nicht belegt werden. --Zinnmann d 14:54, 17. Jul. 2013 (CEST)

Egon Lanz (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --Partynia ^{∞ RM} 10:54, 13. Jun. 2013 (CEST)

?--84.156.54.190 12:54, 13. Jun. 2013 (CEST)

Also hier stellt sich wieder die Frage, was genau ein außerplanmäßiger Professor ist. Das haben wir schon bei der LD von Ursula Gresser. Wenn das ein Professor, also ein Universitätsprofessor mit Lehr und Forschungsauftrag ist, dann ist ja alles klar. Ansonsten muss man das halt diskutieren. Mir persönlich ist dieser Begriff nicht geläufig... --Planetblue (Diskussion) 13:38, 13. Jun. 2013 (CEST)

Service: Außerplanmäßige Professoren--Grindinger (Diskussion) 15:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Siehe hier Professur#Außerplanmäßige Professoren. Ist habilitiert und Privatdozent, hat(te) also Lehrauftrag, aber keinen Lehrstuhl. Somit keine "Relevanzautomatik", sondern Relevanz über wissenschaftliche (Nach-) Wirkung bzw. Sachbücher zu ermitteln. Sehe ich hier nicht als ausreichend belegt.--Chianti (Diskussion) 15:29, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ein Privatdozent den Titel Professor verliehen bekommt, ist er eben nicht mehr Privatdozent, sondern außerplanmäßiger Professor. Man sollte sich schon etwas mehr mit Universitätsrecht auskennen, bevor man hier sowas schreibt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

Man sollte auch lesen können: "Es handelt sich um eine Bezeichnung, die besonders häufig an humanmedizinisch tätige Privatdozenten verliehen wird." (Privat)Dozent = Tätigkeit, apl. Prof = Titel. --Chianti (Diskussion) 17:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Satz ist korrekt, er wird an PDs verliehen, nur dann sind sie eben nicht mehr PD sondern apl. Prof. Privatdozent ist keine Tätigkeitsbezeichnung sondern ein unbezahlter Titel. Zeug erneut von grosser Unkenntnis des Universitätsrechts. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:21, 13. Jun. 2013 (CEST)

Apl.Prof. Ist genauso wie Privatdozent keine Tätigkeitsbezeichnung, sondern ein unbezahlter Titel, der allerdings in den meisten Fällen an Leute vergeben wird, die andereeitig (z.B. Als Akademischer Rat) an der Uni eine Festanstellung haben. Einzige Voraissetzung: mindestens 6 Jahre zurückliegende Habilitation. --Suhagja (Diskussion) 13:11, 15. Jun. 2013 (CEST)

Auch außerplanmäßige Profs haben eine Professur erreicht. Es ist halt nur noch keine Stelle frei, die fachliche Anerkennung ist aber dadurch gegeben, und auf die kommt es an und nicht, ob die Haushaltsmittel eine Stelle hergeben. Behalten --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die fachliche Anerkennung bemisst sich durch die Beiträge zur Wissenschaft und nicht an Haushaltsmitteln. Eine Relevanz kann demnach nur durch Fachartikel bzw. deren Zitation belegt werden, siehe auch diese LD [19] betreffs Martin Büsing (Benutzeralias herecomesdoc).--Chianti (Diskussion) 13:22, 14. Jun. 2013 (CEST)

Langer Rede kurzer Sinn: die apl.Prof begründet keine Relevanz. Diese könnte ggf. aber aus wissenschaftlichen oder anderen Leistungen erwachsen.--Suhagja (Diskussion) 13:13, 15. Jun. 2013 (CEST)

Kurze Rede, langer Sinn: Die RK fordern keine ordentliche Professur, wörtlich: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), also eindeutige Relevanz,deshalb behalten--Roland1950 (Diskussion) 19:31, 15. Jun. 2013 (CEST)

ein apl. Prof. hat im Gegensatz zu einem Juniorprofessor keine feste Stelle an einer Uni, also keine Professur. Klassischer Fall von Chefarzt-Prof. ohne enzyklopädische Bedeutung, dem jetzt vermutlich für dessen Kreistagskandidatur [20] ein WP-Eintrag beim Wahlkampf helfen soll.--Chianti (Diskussion) 01:43, 16. Jun. 2013 (CEST)

Diese Diskussion scheint es häufiger zu geben. Vielleicht kann sich mal jemand darum kümmern, die RK in diesem Punkt unmißverständlich so zu formulieren, wie sie ja offensichtlich gemeint sind (sein müssen).--Suhagja (Diskussion) 11:40, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube, dass hier einige Begriffe bunt durcheinander gewürfelt werden und empfehle den WP-Artikel Professur. Dort steht: Professur (von lateinisch profiteri in der Bedeutung „sich öffentlich als Lehrer zu erkennen geben“) bezeichnet im deutschen Sprachraum primär eine Funktion im Lehrkörper einer Universität oder einer Hochschule. Professor oder Professorin ist die Amts- und Berufsbezeichnung des Inhabers einer Professur oder Dozentur. Im Klartext heißt das für mich, dass auch ein aoProfessor eine Professur hat, nachdem er ja an der Hochschule lehrt. Mit einer festen Stelle (Planstelle) hat das nichts zu tun.--Roland1950 (Diskussion) 19:58, 16. Jun. 2013 (CEST)

Mit der a.o.Prof. ist es typischerweise so, dass Akademische Räte oder Wissemschaftliche Mitarbeiter 6 Jahre nach der Habilitation zum a.o.Prof. ernannt werden, wenn sie bis dahin keine Professur anderweitig bekommen haben. An den Lehrverpflichtungen (und auch den sonstigen Rechten und Pflichten) ändert sich nichts, die Leite haben dieselben Lehrverpflichtungen, die sie auch schon von der Ernennung zum a.o.Prof. hatten. typischerweise halten a.o.Prof's Serviceveranstaltumgem we Statistik für Biologen etc., die von den ordentlichen Prof's keiner halten will. Etwas anderes ist es noch mal in der Medizin, wo habilitierte Oberärzte oft auch a.o.Prof. sind. Wenn jetzt argumentiert wird, dass a.o.Prof. auch Professoren sind, dann ist dies aus sprachlicher Sicht sicher richtig. Deshalb sollte man die RK ändern, um diese offensichtlich nicht intendierte Interpretationsmöglochkeot auszuräumen. (Jedenfalls wenn man nicht der Meinung ist, dass jeder der an einer Uni lehrt, einen eigenen Wikipedia-Artikel bekommen soll, was aber vielleicht nicht der Sinn des Projekts ist.)--Suhagja (Diskussion) 05:18, 17. Jun. 2013 (CEST)

Klar, sind hier auch apl Prof relevant, vergl. z.B. Curt Diehm, Gerd Geyer, Cord Naujokat und weitere. behalten --Krinzl (Diskussion) 02:43, 18. Jun. 2013 (CEST)

Die genannten Herren sind aber nicht wegen ihrer apl.Professur relevant, sondern wegen ihrer wissenschaftlichen Arbeiten, bzw.Diehm wegen seiner Öffentlichkeitsarbeit. Ich halte es nicht für sinnvoll, Leute nur wegen eines akademischen Titels in die Wikipedia aufzunehmen. Ggf. Sollte man die RK klarer formulieren.--Suhagja (Diskussion) 07:27, 18. Jun. 2013 (CEST)

Im Übrigen steht in den RK nicht, dass Professoren relevant sind, sondern dass sie "zumeist" die weiter oben genannten Kriterien erfüllen.--Suhagja (Diskussion) 07:31, 18. Jun. 2013 (CEST)

Es nützt nichts (bitter, bitter), der Artikel ist leider relevant. Die RK fordern keine ordentliche Professur, wörtlich: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Darum leider, leider Behalten--84.156.9.56 11:29, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ob der Artikel relevant ist, das sollen die beurteilen, die etwas vom Thema verstehen. (Gibt es kein Medizin-Portal?) Aber in den http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler stehtganz ausdrücklich NICHT, dass Professoren automatisch relevant sind. (Sondern nur "zumeist".) Automatisch relevant sind nur Wissenschaftler, die

einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder eines Minerals oder Gesteins sind.--Suhagja (Diskussion) 14:59, 18. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die Erfüllung von spezifischen RK als Einschlusskriterien werden weder als Wissenschaftler, die ausdrücklich die Darstellung der Forschungstätigkeit und Rezeption verlangen, noch als Autor dargelegt. Eine anhaltende mediale Wahrnehmung für die allgemeine Relevanz ist nicht dargestellt. Millbart talk 08:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Jörg Hafner (gelöscht)

Scheint ein Selbstdarsteller und unbekannter "Extremsportler" zu sein. Die Relevanz ist fraglich. Darum stelle ich das hiermit zur Diskussion --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

nicht fraglich, eher nicht vorhanden ... Löschen--Chianti (Diskussion) 11:40, 13. Jun. 2013 (CEST)

Viele Teilnahmen, aber keine großen Titel. --Partynia ^{∞ RM} 11:54, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wie konnte der Artikel fast vier Jahre überleben? das ist deutlich schnelllöschfähig! --Planetblue (Diskussion) 12:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Na klar - jemand, der 5. bei Ultra-Triathlon-Weltmeisterschaften war, muss natürlich schnellentsorgt werden. Liest hier eigentlich auch jemand den Artikel, bevor er "löschen" brüllt? --TStephan (Diskussion) 08:40, 14. Jun. 2013 (CEST)

Behalten Siehe Weblinks im Text wie [21]. Florentyna (Diskussion) 11:38, 14. Jun. 2013 (CEST)

Dir ist schon bewusst, dass das seine eigene Seite ist? Also seine Homepage. --DerHandelsreisende (Diskussion) 13:35, 14. Jun. 2013 (CEST)

Die eigene Homepage kann gemäß der hier geltenden Regeln zwar nicht als gültige Quelle anerkannt werden, aber der 5. WM-Platz lässt sich auch unabhängig belegen. Ich habe das in den Text eingefügt. Relevanz sollte damit wohl gegeben sein. Behalten --TStephan (Diskussion) 08:48, 17. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz hat sich immer noch nicht gezeigt. Selbst seine Anstellung als Projektmanager bringt keinen Mehrwert. Bitte Relevanz deutlicher zeigen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 09:23, 17. Jun. 2013 (CEST)

aus WP:RK#Sportler: ...bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind. Bezweifelst Du, dass ein 5. Platz ein vorderer Platz ist oder wie soll ich Dich verstehen? Dass seine Anstellung als Projektmanager für die R-Frage unwesentlich ist, versteht sich von selbst, aber darum geht es hier auch nicht. --TStephan (Diskussion) 11:12, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vorderer Platz ist relativ. Dafür dass er ein Amateursportler ist, und er nur einmalig an der WM beteiligt hat, ist es nunmal dürftig. Denn wenn ich jetzt mal die Statistik lese, so sind das 45 Starter und 33 Finisher. Da wird das mit "vorderen Plätzen" wohl eher um die ersten 3 Plätze gehen, falls die überhaupt Gold, Silber und Bronze haben. Ich bin wahrlich keiner der die persönliche Leistung eines Sportlers runtersetzen möchte, aber für einen WP-Artikel sehr dürftig und darum löschen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 12:09, 17. Jun. 2013 (CEST)

Alles ist relativ. Ein einmaliger Minuten-Einsatz im Drittliga-Fußball macht WP-relevant, ebenso z.B. die einmalige Teilnahme an Nordamerikameisterschaften im Sommerbiathlon. Soll halt ein Admin entscheiden, was von einem einmaligen 5. Platz bei einer Ultratriathlon-WM zu halten ist. --TStephan (Diskussion) 12:57, 17. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzylopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 08:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

Alexander Böhm (Unterhalter) (gelöscht)

Von mir schnellgelöscht, nach Einspruch wiederhergestellt; ich halte ihn für irrelevant, aber es gibt immerhin ein Porträt in der Fernsehbeilage der ZEIT: http://www.zeit.de/2007/12/Internet-TV/seite-1. --Mautpreller (Diskussion) 12:19, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nach derzeitigen Relevanzkriterien löschen. Das Problem ist halt, dass es für solche Social Media und Internet erscheinungen keine Kriterien gibt. Bei über einhundert Millionen Views ist es allerdings schon schwierig, ein Irrelevant drüber zu stempeln. --Planetblue (Diskussion) 13:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Dann sollte man die Relevanz vielleicht rausarbeiten, bisher findet man im Artikel null komma nichts davon.--Mautpreller (Diskussion) 13:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hier ist die aktuelle Anzahl der Abrufe [22]. --Boehm (Diskussion) 13:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

"Dann sollte man" ... Wer ist "man"? Die IP, die sich mit dem Thema auszukennen scheint hast Du vermutlich ver(Maut)prellt. Nach wenigen Minuten sich eine Löschdiskussion einzufangen ist nicht sehr motivierend weiterzuschreiben ... --Boehm (Diskussion) 14:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

Du zum Beispiel. Wer einen Artikel ohne jeden Hinweis auf etwas anderes als selbstproduzierte Youtube-Videos anlegt, muss mit einer Schnelllöschung rechnen. Selbst der Zeit-Artikel wurde mir erst nach der Schnelllöschung angegeben, und daraufhin habe ich den Artikel umgehend wiederhergestellt. Mich interessiert das Thema nicht, ich möchte nur nicht jeden YouTuber und Letsplayer hier im Lexikon haben. Dass die öffentliche Beachtung doch größer ist, als ich dachte, ist okay: Hätte ich das gewusst, hätte ich von vornherein wohl nicht gelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 14:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

Aber sowas von irrelevante WP:SD. Löschen, gern bevorzugt. -- Der Tom 14:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nein, ich bin nicht Alexander Böhm, wenn du mir das mit "SD" sagen wolltest. Dachte nur, wenn Gronkh und Sarazar hier sind, gehört er sicherlich auch hier her, da Alexi auf gleicher Ebene wie Sarazar bekannt ist und gerade wegen seiner Musik viel Aufsehen erregt, sogar schon einen Song veröffentlicht hat (http://www.amazon.de/Party-My-Head-2012-Official/dp/B00CLVGD2U/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1371128502&s=dmusic&sr=1-1), ich wollte halt den Artikel nicht zu lang machen... Dachte ihr könnt mir dabei helfen :) --80.131.20.166 15:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

Booaah, dann wird es Dir bestimmt nicht schwer fallen, ein paar unabhängige überregionale Belege für die Bekanntheit zu bringen. Bin ja schwer beeindruckt... -- Der Tom 15:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

Clixoom: [23], bei einem anerkannten Journalisten des Goethe-Instituts [24], Nachgebloggt.de (Alexa Rang 101.000) [25], Interview beim Radio-Sender n-Joy (leider nur als Youtube-Mitschnitt) [26], und Interview bei der nebenjob-zentrale [27]. Reichts? Oder sind nJoy, die Zeit und das Goethe-Institut nicht überregional genug? --80.131.20.166 15:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht könntet ihr auch mal Google bemühen, bevor ihr hier so unterschwellig pampig werdet... Absolut freundliche Community! (Y) --80.131.20.166 15:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube Tom will lieber klassische Medien: ZDF [28], Spiegel [29], oder wie oben Zeit, etc. ... --Boehm (Diskussion) 15:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Und einen kurzen ... Gast-Auftritt bei MTV 2010 (ja, das sind nur 3 Sekunden): [30] --80.131.20.166 15:59, 13. Jun. 2013 (CEST)

Mann, Mann, Mann. IP, Boehm oder wer mag, schreibt doch bitte das Echo (Zeit etc.) in den Artikel rein! Es steht immer noch nicht drin! Der Artikel ist frei bearbeitbar, das ist nicht der Job eines Admins. Was nicht im Artikel steht, kann nicht berücksichtigt werden. --Mautpreller (Diskussion) 16:11, 13. Jun. 2013 (CEST)

Deshalb führt man also ne Löschdiskussion, weil sie eh nicht berücksichtigt wird? --80.131.20.166 16:18, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ein Artikel über einen Unterhalter, der keinerlei Außenecho aufzeigt, ist für die Wikipedia ungeeignet. Es gibt aber welches, wie Ihr zeigt. Dann gehört das in den Artikel. Nach sieben Tagen entscheidet ein Admin, und zwar auf Basis der Fassung, die der Artikel dann hat, und der Löschdiskussion. Wenn Ihr den Artikel behalten wollt, dann tut doch bitte schön was dran. Selbermachen ist hier die Devise.--Mautpreller (Diskussion) 16:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

Zeit, N-Joy und nebenjob-Zentrale sind nun in den Artikel eingearbeitet. --Requalivahanus0 (Diskussion) 18:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

wie oft denn noch? (siehe auch hier.) Wegen bereits erfolgter Diskussion bitte bestenfalls nach LP gehen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ging es bei der erwähnten Löschdiskussion um die selbe Person? Der Artikel, der ins Künstler-Wiki gerettet wurde ist [31] --Boehm (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wieso? Wir haben doch jetzt nen Text und eine Diskussion, die zumindest zweifelsfreie Irrelevanz widerlegt. Willst du den Artikel jetzt als Wiedergänger schnelllöschen, die Diskussion hier beenden und eine Instanz höher verfrachten, um dann den Artikel ohne Hinweise auf Relevanz, nämlich den Alexander Böhm (Künstler) wiederherstellen zu lassen, in den dann durch einen Admin, der Zugriff auf den schnellgelöschten Artikel Alexander Böhm (Unterhalter) hat, das relevanzgebende eingepflegt wird? Welch Verschwendung menschlicher Ressourcen, um Formalia zu entsprechen... --Requalivahanus0 (Diskussion) 19:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nein, dass es um *zweifelsfreie Irrelevanz* ginge, habe ich an keiner Stelle geschrieben. Aber du bist ja ein vielerfahrener Hase hier und weißt bestimmt besser, was ich will als ich selbst. Nun denn: In der LD im März 2012 wurde Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. entschieden. Ich erkenne im vorliegenden Text und der bisherigen Argumentation nichts, was sich seitdem *relevanzgebend* geändert hätte. Also ist das ein ohne LP wiedereingestellter gelöschter Artikel. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

Noch mehr Statistik: [32] (Top 100 YouTubers in Germany: Platz 20 Most Subscribed und Platz 31 Most Viewed) --Boehm (Diskussion) 16:40, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, nicht-trivialer Medienwahrnehmung nicht dargestellt. Millbart talk 11:10, 20. Jun. 2013 (CEST)

Holtzbrinck Deutsche Buchverlage (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Holtzbrinck Deutsche Buchverlage“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, gegebenenfalls einbauen bei Verlagsgruppe_Georg_von_Holtzbrinck--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 08:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wissenschaftlicher Arbeitskreis der Universitätsprofessoren der Kunststofftechnik WAK (erl., gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:44, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wissenschaftlicher Dachverband des Faches Kunststofftechnik in Deutschland. Was soll der LA? behalten. --Korrekturen (Diskussion) 16:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wo steht das? Im Artikel ist davon nichts belegtes zu finden. Es scheint keine Aussehwahrnehmung zu erfolgen und Wirkung erzielen die Jungs und Mädels auch nicht. Wenn also niemand Notiz nimmt und sie auch nichts erreichen, dann ist der Verein vermutlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 08:30, 14. Jun. 2013 (CEST)

Steht alles im Artikel, zudem auch noch Herausgeber der Fachzeitschrift "Kunststofftechnik". --Korrekturen (Diskussion) 09:12, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ahhh!!! Sag' doch, wenn du ein Problem mit WP:Belegen hast. So etwas lässt sich leicht beheben, wenn die Defizite erst mal bekannt sind. Im Artikel gibt es keine einzige belegte Aussage, auch nicht die Herausgeberschaft der Fachzeitschrift "Kunstsstofftechnik". Yotwen (Diskussion) 11:50, 14. Jun. 2013 (CEST) Boten erschiessen ist üblicherweise kein Merkmal von Wissen. Vor allem, wenn die Defizite so sichtbar sind.

a) Der Link zur Webseite ist im Artikel. b) Die "Jungs und Mädels" sind (belegit) 30 InhaberInnen von Lehrstühlen an anerkannten deutschen Hochschulen. Man liest das hier: http://www.wak-kunststofftechnik.de/index.php/ueber-uns.html und die Sache ist doch Sonnenklar. Man kann WP:Belege ja auch ins lächerliche ziehen. --Fairfis (Diskussion) 17:06, 14. Jun. 2013 (CEST)

Warum sollte Wikipedia einen niedrigeren Anspruch an Belege haben als die Jungs und Mädels?

Eine Linkliste unter einer Doktorarbeit würde von keinem der Jungs und Mädels als fachgerechte Quellenarbeit akzeptiert werden. Ich sehe keinen Grund, in einem Wikipedia-Artikel weniger an Quellenarbeit zu leisten. Oder hältst du die Wikipedia für eine billige Plattform zur Selbstdarstellung? Yotwen (Diskussion) 08:45, 15. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt mal ehrlich: ich bin der letzte, der Wissenschaft oder Kunststofftechnik die Bedeutung abspricht. Aber was macht dieser AK? Er koordiniert die Forschung - das trägt bei entsprechenden Ergebnissen zur Relevanz der Forscher bei, aber nicht des AK. Er vertritt die Interessen - also Lobbying, für dessen Wahrnehmung oder gar Einfluss bisher kein Beleg in Sicht ist. Und er gibt eine Online-Zeitschrift heraus für sein Nischenfachgebiet (und das auch nicht alleine, sondern in Kooperation mit einem echten Verlag). Für deren Bedeutung gibt's bisher auch keine Quellen. Die Info über den AK steht bereits im Lemma Kunststofftechnik, der Preis und die Zeitschrift können dort ebenfalls in einem Satz erwähnt werden und drunter der Weblink des AK - fertig. Ein unnötige Zerfaserung dient nicht der Abbildung des bekannten Wissens, nur damit 30 Profs für ihr "Kaffeekränzchen", das es für andere Wissenschaftsbereiche zig- und hundertfach gibt, einen eigenen Artikel haben. Löschen--Chianti (Diskussion) 15:36, 15. Jun. 2013 (CEST)

Interessante Diskussion. Vielleicht ein bisschen polemisch geführt. Möglicherweise helfen ja die Fakten:

• Unter http://www.kunststoffe.de/ku/o_archiv.asp?o_id=25112165427-91&ausgabe_id=20130430133430-125&artikel_id=201304301410276&task=03&j=2013&h=03&nav_id= findet sich ein Artikel des Rektors der RWTH zum Thema Ingenieurwesen und Technikwissenschaften.
• Der WAK vertritt die Technikwissenschaft Kunststofftechnik. Das wird auch von der Deutschen Forschungsgemeinschaft DFG anerkannt und auch vom BMBF über den Projektträger Jülich.
• Die Industrie spendet jährlich 27.000 EUR Preisgelder zur Unterstützung des wissenschaftlichen Nachwuchses.
• Weltweit wurden rund 270 Mio. m3 Kunststoffe 197 Mio. m3 Stahl und Eisen hergestellt.
• Die Kunststofftechnik wird eine entscheidende Rolle in der Frage Leichtbau und Energieeffizienz in der Mobilität einnehmen. Faserverstärkte Kunststoffe sind die Leichtbauwerkstoffe par excellence. Eine drastische Gewichtsreduktion im Auto unbedingt erforderlich um die CO2-Ziele der EU zu erreichen. Die Transformation verstärkter Kunststoffe in ein Produkt, z.B. in ein Voll-Carbon-Monocoque, oder andere Strukturen ist die Herausforderung. Das Forschen an neuen Verarbeitungstechniken ist die Grundlage für kosten- und effiziente sowie ökologische Lösungen.
• Die Kunststoffindustrie hat einen Anteil von 6 % am Bruttoinlandsprodukt. Nicht berücksichtigt sind dabei die Anteile die Kunststoff am Fertigprodukt hat (z.B. im Auto 2013: ca. 15 Gew.-% = 40 Vol.-%; Stahl: ca. 55 Gew.-% = 25 Vol.-%; 1980: Kunststoff 9 Gew.-%; Stahl 35 Gew.-%)
• Die Entwicklung des Kunststoffanteils z.B. im Auto war und ist mit einer Erhöhung von Komfort und Sicherheit verbunden.
• Die Mitglieder des WAK vertreten die universitäre Forschung und Lehre auf dem Gebiet der Kunststofftechnik. Jährlich werden hier tausende von Studierenden ausgebildet.
• Zu den Vollzeitangestellten an den Universitätslehrstühlen kommen zudem nochmals über 1000 studentische/wissenschaftliche Hilfskräfte.
• Die Gründungsväter des WAK sind in Wikipedia aufgenommen (Prof. G.W. Ehrenstein; Prof. E. Schmachtenberg.

Also, von einer Nische kann man hier wirklich nicht zu sprechen. --Wikal13paaa (Diskussion) 18:48, 15. Jun. 2013 (CEST)

Nur um das klarzustellen: Die Wikipedia sollte hohe Anforderungen an Ihre Quellen stellen. Artikel sollten dahingehend kontinuierlich verbessert werden, ich käme nie auf die Idee, etwas anderes zu behaupten. Für das Löschen von Artikeln soll aber nicht beurteilt werden, wie qualitativ hochstehend die Belege sind, sondern allein ob sie einwandfrei Relevanz belegen. Der Link in diesem Artikel zeigt einwandfrei, dass es sich um ein Zusammenschluss der 30 wichtigsten Lehrstühle zu Kunstoff-Dings in Deutschland handelt, der eine eigene Publikation herausgibt und irgendwelche Preise. Das sind auch die Merkmale die es auf ihre Relevanz hin zu prüfen gilt, es ist daher übertrieben, weiter wegen WP:Belege in der LD rumzunölen, weil die LD eben keine Qualitätssicherung ist. --Fairfis (Diskussion) 23:54, 15. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz der Kunststofftechnik wird ja nicht bestritten. Die Frage ist aber, wie sehr der Arbeitskreis als solcher die Forschung vorantreibt. Laut Impressum der Webseite [33] ist dieser AK nicht einmal ein e.V., hat also keine irgendwie greifbare Organisationsform. Da reicht die Erwähnung des Arbeitskreises im Lemma Kunststofftechnik völlig, ohne eine hagiographische Aufzählung aller Mitglieder ohne Merhwert.--Chianti (Diskussion) 02:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Es gibt mehrere "ähnliche" und zwischenzeitlich gelöschte Artikel wie Wissenschaftlicher Arbeitskreis Kunststofftechnik WAK und Wissenschaftlicher Arbeitskreis Kunststofftechnik.--wdwd (Diskussion) 20:18, 15. Jun. 2013 (CEST)

Die zuletzt gelöschten Artikel waren URV. Diese stellten ebenso wie der hier diskutierte Artikel die enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung nicht dar. Löschen --Millbart talk 09:03, 20. Jun. 2013 (CEST)

Kleinstverein (30 Mitglieder) ohne merkliche Außenwirkung. Sollte die herausgegebene Zeitschrift relevant sein,
könnte sie einen eigenen Artikel bekommen, gleiches gilt für die Mitglieder. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

Deutscher Soldat (gelöscht)

reklameeintrag für die gelben seiten Greensudfer (Diskussion) 14:37, 13. Jun. 2013 (CEST)

Einspruch, kein Schnelllöschgrund. --Jelizawjeta 14:38, 13. Jun. 2013 (CEST)

Einspruch wieder eingefügt. So nicht! --PCP. (Disk) 14:41, 13. Jun. 2013 (CEST)

SLA in regulären LA umgewandelt. Ich finde diesen Verein durchaus interessant, bin mir aber auch unsicher bzgl. der Relevanz. --slg (Diskussion) 14:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 13. Jun. 2013 (CEST)}}

Ich bin der Mg., wir sollten dem Artikel auf jeden Fall 7 Tage Zeit geben. --Doc.Heintz 15:21, 13. Jun. 2013 (CEST)

Lt. Homepage hat der Verein etwa 40 Mitglieder. Auch die weiteren Merkmale der einschlägigen RK sehe ich momentan nicht erfüllt. --Wangen (Diskussion) 17:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

dito , löschen--in dubio Zweifel? 00:13, 14. Jun. 2013 (CEST)

Vereinswiki Yotwen (Diskussion) 08:28, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:04, 20. Jun. 2013 (CEST)

Josephine Witt (bleibt)

Ob der Name in einem Monat noch bekannt ist. Wohl eher kurzzeitige Bekanntheit. -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Du weißt: Relevanz vergeht nicht. Und im SPIEGEL mit vollem Namen genannt zu werden, das hat schon etwas. --Bötsy (Diskussion) 17:59, 13. Jun. 2013 (CEST)

Damit Relevanz nicht vergeht muss sie aber erstmal bestehen. Einmal im Spiegel genannt werden reicht dafür ansich nicht aus.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

In den Medien immer wieder erwähnt. Als gültiger Stub, wurde sogar in spiegel.tv mehrmals gezeigt/erwähnt. Behalten --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:43, 14. Jun. 2013 (CEST)

Bitte wenigstens mit Foto, sonst ist es langeweilig. --Benutzer:Tous4821 Reply 09:02, 14. Jun. 2013 (CEST)

Sollte dieser Artikel gelöscht werden, könnte aber meines Erachtens dann eine Weiterleitung auf den Femen-Artikel eingerichtet werden, wo dann wiederum ihr Fall erwähnt werden sollte. Louis Wu (Diskussion) 13:51, 14. Jun. 2013 (CEST)

Demnächst ein Covergirl: Am 18. Juni wird Josephine Witt auf dem Titelbild von ZEIT Campus sein. Wir sind nun Zeugen einer relevanten medialen Karriere. Lohenstein (Diskussion) 15:24, 14. Jun. 2013 (CEST)

Es werden aber auch andere Mitglieder von Femen Deutschland im Spiegel-Artikel namentlich genannt. Wenn sich ein einziges Nachrichtenmedium jemanden aus einer Aktivistengruppe für eine personal story herauspickt, begründet das noch keine Relevanz. Wenn sie offizielle Sprecherin der Gruppe wäre oder sonst eine Funktion hätte, dann OK. Ist sie aber nicht, sondern nur das jüngste Mitglied. Das reicht - bisher - nicht.--Chianti (Diskussion) 15:45, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wieso soll der Artikel gelöscht werden? Sie ist zumindest derzeit eine Person der Zeitgeschichte, also relevant. Ob dies von Dauer ist, kann derzeit niemand vorhersagen, aber es gibt nach meiner Ansicht keinen Grund, den Artikel jetzt schon zu löschen, wenn überhaupt, dann muss man in ein bis zwei Jahren darüber diskutieren: Derzeit ist es noch zu früh, um sagen zu können, der Artikel ist nicht auf Dauer relevant. Man kann, nebenbei gesagt, die Meßlatte auch zu hoch ansetzen, nicht nur zu niedrig. Vielleicht sollte man einmal eine Vormerkliste einführen, auf der Artikel stehen, bei denen man aus welchen Gründen auch immer noch nicht abschließend beurteilen kann, ob sie auf Dauer relevant sind, bei denen man aber sagen kann, dass sie zumindest derzeit relevant sind - und das ist der Artikel auf jeden Fall. Eine solche Liste wäre aus praktischer Sicht das sinnvollste, aber auf keinen Fall macht es Sinn, Artikel zu löschen, die derzeit relevant sind, nur weil man ihre Relevanz für die Zukunft nicht beurteilen kann. Der Löschantrag ist zumindest zum jetzigen Zeitpunkt absolut nicht zielführend, im Gegenteil!--Joachim Mos (Diskussion) 10:58, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wenn sie irgendein deutsches Femen-Mitglied wäre, wäre sie nicht relevant. Seit der Inhaftierung in Tunesien, die sogar ein kleines Politikum wurde, und dem auffälligen Medienecho (frage mich gerade, was mehr Relevanz stiftet, Playboy-Cover oder Zeit Campus-Cover?) scheint mir die Relevanzhürde im Augenblick genommen worden zu sein. Es spricht auch einiges dafür, dass sie nach der Haftentlassung in den Medien (Talkshows, etc.) herumgereicht wird Konzertmeister (Diskussion) 16:04, 18. Jun. 2013 (CEST)

Kann mir die Anmerkung nciht verkneifen, dass es bei Wikipedia eine seltsame Häufung von Löschanträgen gegen feministische Aktivistinnen gibt, ob sie nun Blogs betreiben, sonst publizistisch tätig sind oder halbnackt demonstrieren - und dafür ins tunesische Gefängnis müssen. Um mal wild zu spekulieren: Wollen Männer vielleicht auch in der Wikipedia ihren Daumen drauf haben, wann Frauen auf welche Weise in der Öffentlichkeit in Erscheinung treten? Beim Playboy ist weibliche Nacktheit von der männlichen Redaktion abgesegnet (und oft auch initiiert), bei wildem Femen-Protest sind das nur selbstdarstellerische Weiber, die den Kameralinsen ihre nackten Brüste aufdrängen!? Also irrelevant? Oder vielleicht einfach Einschätzung der Spiegel- und Zeit-Campus-Redaktion vertrauen?--olag disk 14:40, 19. Jun. 2013 (CEST)

Aufgrund der Berichterstattung rund um ihre Inhaftierung in Tunesien sehe ich hier genug Relevanzwürdigkeit. Ist schliesslich wirklich ein Politikum. Behalten. Isley Constantine (Diskussion) 13:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Ob sie "nach der Haftentlassung in den Medien (Talkshows, etc.) herumgereicht wird" (Zitat Benutzer:Konzertmeister) können wir noch nicht abschätzen, ist jedoch auch nicht zwingend notwendig zur Relevanzfeststellung zum jetzigen Zeitpunkt. Relevanz ist schon derzeit aufgrund der erheblichen Medienberichterstattung speziell zu diesem Fall allerdings definitiv anzunehmen und führt daher zur Behaltensentscheidung. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:24, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hochwassermarken der Unstrut (bleibt)

Ich sehe in diesem Artikel keine enzyklopädisch sinnvolle Einheit. 50% des Textes kann man in den Stub Hochwassermarke überführen, einen weiteren Teil nach Unstrut. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:29, 13. Jun. 2013 (CEST)

Stimme dieser Ansicht zu. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:44, 13. Jun. 2013 (CEST)

Erhalten Der Text sollte weder den Stub Hochwassermarke dominieren, noch dem Fluß zugeordnet werden. Auch die verwendete Lit. benennt dies so. JEW (Diskussion) 11:12, 14. Jun. 2013 (CEST)

Die vier Gruppen von Hochwassermarken der Unstrut gelten ebenso für die Oder, die Saale und die Neiße. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:10, 15. Jun. 2013 (CEST)

Erhalten Das Phänomen ist eine lit. Bearbeitung wert, folglich auch einem WP-Artikel. JEW (Diskussion) 16:21, 15. Jun. 2013 (CEST)

Jeder nur ein Kreuz. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:48, 16. Jun. 2013 (CEST)

seh da keinerlei problem. man könnte es auch richtung "Hochwässer der Unstrut" (und ihre historische dokumentation) ausarbeiten, aber das bleibt geschmack. die texte zu marken i.a. (die teils wohl TF sind, teils nur deplaziert), hab ich rausgetan --W!B: (Diskussion) 18:45, 17. Jun. 2013 (CEST)

Eine Verschiebung nach Hochwässer der Unstrut halte ich auch für akzeptabel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:02, 20. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, inhaltlich bringt der Artikel viele Details, über den Namen des Lemmas könnte man sicherlich streiten, bei evt. Verschiebung ist natürlich ein umfangreicher Ausbau des Artikels nötig. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 08:57, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt per Diskussion. Über eine Verschiebung sollten die Autoren befinden. --Zinnmann d 15:18, 17. Jul. 2013 (CEST)

Arsch-an-die-Wand-Papier (SLA)

Belegfreier Nichtartikel, Fake? --80.187.97.172 15:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Kein ausreichender Artikel. Zumindest WP:TF. --Kuebi [✍ · Δ] 15:55, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bingo Club (gelöscht)

Hier geht es um ein kommerzielles 08-15 Veranstaltungszentrum in Kiew, derartige Einrichtungen gibt es reihenweise in jeder europäischen Großstadt. Aus dem Artikel geht in keiner Weise hervor inwieweit dieses "Kulturzentrum" enzyklopädisch relevant sein könnte. Bezeichnenderweise gibt es weder in der ukrainischsprachigen noch in der russischsprachigen Wikipedia einen Artikel über den Bingo-Club. Bitte löschen. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

Comedown Machine (gelöscht)

erfüllt so nicht die WP:RK#MA. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 79.193.219.192 17:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Werd ich diese Woche noch ausbauen. Lukas²³ (Disk) 22:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wie auch immer, kein Löschgrund gegeben, da WP:RK#MA eindeutig erfüllt, der Artikel geht über die reine Titelliste hinaus und ist ein gültiger Stub. Behalten.--Rmw 21:28, 15. Jun. 2013 (CEST)

Minimalanforderungen nicht erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 20. Jun. 2013 (CEST)

Senioren-Convent zu Wien (KSCV) (gelöscht; gekürzt in Senioren-Convent (Hochschule)#Wien)

Der Artikel behinhaltet Aufgrund meines Seitenschutzes keinen LD-Baustein.

Dieser Seitenschutz wurde nach Edit-War um div. Bausteine in div. Artikeln nötig. --Itti 11:00, 14. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz gemäß der RK für Vereine nicht erkennbar. Der Artikel ist gemäß WP:BLG nicht belegt, der Sprachstil ist fragwürdig ("In den Jahren 1996 und 2012 kam es bei Posonia und Saxonia zur Suspension, die jedoch nicht dauerhaft sein sollen. Alle dem SC zu Wien angehörenden Corps waren im Laufe ihrer Zugehörigkeit zeitweilig suspendiert, dies bedeutet im Gegensatz zu den in Deutschland beheimateten Corps nicht zwangsläufig den Untergang des jeweiligen Bundes.") Der Artikel stellt eine Redundanz einerseits zu den Artikeln der einzelnen Verbindungen, die dieser Gruppe angehören sowie zu dem Dachverband, dessen Ortsgruppen die Verbindungen sind, dar. Zu diesem und den folgenden Anträgen ist anzumerken, dass die betreffenden Lemmata weder einzelne Verbindungen noch Dachverbände derselben, sondern lose Gruppierungen in Kreise und Convente, die an sich belanglos sind, behandeln. Es ist nicht ersichtlich, warum jede Regung irgendeiner Verbindung lemmatisiert werden sollte. Selbiges gilt für die Anträge von gestern und den LA auf die Arbeitsgemeinschaft Andernach. --Liberaler Humanist 18:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

LA-Orgie, die nichts mit liberalem Humanismus zu tun hat. BNS seh ich hier. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Erstens ist es nicht mein Verschulden, dass die Verbindungslobby massenhaft Selbstdarstellungen anlegt, als seit Jahren in der QS aktiver Benutzer sehe Ich keinen Grund, nicht die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen. Rational handelnde Benutzer würden die Ursache der Notwendigkeit der Löschantrage betrachten und sich nicht an den LAs selber stoßen. Zweitens sehe Ich in obigem Beitrag eine Polemik ohne Wert für die Sache, wesshalb Ich diesen als Verstoß gegen die Regeln für Diskussionsseiten bewerte. Drittens hat der Verfasser des obigen Beitrages einen ANR-Anteil seiner Beiträge weit unter 50%, wesshalb Ich ihn als Laberaccount betrachte. Viertens bewerte Ich seinen obenstehenden Beitrag aus den in den vorherigen Punkten dargestellten Gründen und der C&P-Form seiner Verbreitung als Spamkommentar. --Liberaler Humanist 22:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Einzigstens ist und bleibt es ein krasser Verstoss gegen WP:BNR, durch solche Massen-LA derart in die gewachsene Struktur des Wissens hier einzugreifen. Es gäbe konsensuellere Möglichkeiten. Das Niveau ist wie bei den Feuerwehr- oder Bahnhofslöschern - diesmal halt gegen die studentische Tradition, wo man nicht lange überlegen muss, aus welcher Geisteshaltung das kommt. Mit Liberal hat das jedenfalls nichts zu tun. Manchmal kann man auf Perseverationen der LA-Steller nur durch perseverierende Antworten reagieren - weil trotz unterschiedlicher Formulierungen auch nur die gleiche Geisteshaltung hinter den LA steht. Und von mir aus rechne nur meine Artikelbeiträge - ob, wo und wieviel ich dazu diskutiere, ist meine Sache und auch notwendig, damit nicht die ganze WP eine Bolschewikipedia oder ein Honigtopf wird. Verhalte Dich einfach so, wie Du dich nennst :-) --Brainswiffer (Disk) 06:37, 14. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel stellt nicht dar was daran wichtig sein könnte. Eventuell weil es ja nix darzustellen gibt... Löschen. WB Looking at things 13:30, 17. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 10:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dieses interne Vereinsgeschwätz ist wirklich nervig und eignet sich allenfalls für die eigene Internetseite des Convents. Hier wird sich noch nicht einmal die Mühe gegeben, Relevanz darzustellen. --Artmax (Diskussion) 10:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

Königsberger Senioren-Convent (gelöscht)

Relevanz gemäß der RK für Vereine nicht erkennbar, der Artikel ist weitesgehend unbelegt. Der Artikel zeigt Redundanzen zu verschiedenen anderen Artikeln aus dem Verbindungsmilieu. --Liberaler Humanist 18:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

LA-Orgie, die nichts mit liberalem Humanismus zu tun hat. BNS seh ich hier. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Spamkommentar. --22:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Behalten; wegen historischer Relevanz. JEW (Diskussion) 11:14, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ohne solche Artikel erführe man nichts über die Studenten in Königsberg. Und an Einzelnachweisen und Literatur fehlt´s hier wirklich nicht. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 13:37, 14. Jun. 2013 (CEST)

Blödsinn, der Artikel Corpslandsmannschaften (Königsberg) ist ausführlich genug, da braucht es die Information nicht doppelt. da geht kein Wissen verloren und internes Vereinsgeplänkel, das unter dem Titel "harte Zeiten" breitgetreten wird, hat ebenso wenig enzyklopädischen Wert wie ein Sauflied („Trinken bleibt das einzig Wahre“!). Löschen--Chianti (Diskussion) 16:57, 14. Jun. 2013 (CEST)

So richtig intensiv kannst du dich in das Thema nicht eingelesen haben, sonst würdest du wissen das im Prinzip dann die Zeit zwischen 1851 nahezu ohne Darstellung bliebe. Die Zeit in den Artikel Corpslandsmannschaften einzubauen wäre übrigens auch falsch, denn dann würde der falsche Eindruck entstehen die Königsberger Sonderentwicklung vor dem Beitritt zum Kösener hätte es nicht gegeben.--GuuP (Diskussion) 10:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

Eine heillos verpovte Festschrift zu einem was-auch-immer dessen Relevanz sich nicht wirklich aufdrängt und den Leser mit einem heiteren "Ja, und?!?" zurücklässt. Ist der komplette Liedtext in Kopie keine URV? Löschen. WB Looking at things 13:33, 17. Jun. 2013 (CEST)

Von was redest du?: Eine heillos verpovte Festschrift... - was soll das sein? / zu einem was-auch-immer - ergibt irgendwie keinen Sinn. Bitte nochmal anders ausdrücken, was mit der Äußerung gemeint sein soll. --Hsingh (Diskussion) 22:28, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin nicht die Schülerhilfe. WB Looking at things 12:53, 18. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist ein wichtiger Beitrag zur Studentengeschichte Königsbergs. --Hans C. Schnier (Diskussion) 12:53, 18. Jun. 2013 (CEST)

Lokalgeschichtliche Bedeutung erzeugt keine Relevanz im Sinne von WP.--Elektrofisch (Diskussion) 13:48, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin seit vier Jahren dabei und habe einige Erfahrung mit Löschanträgen. Nach meiner Wahrnehmung gibt´s nirgends so viel „POV“ wie bei denen, die es anderen vorwerfen. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 17:44, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ein Artikel über eine völlig randständiges, lokales verbindungsstudentisches Dingeskirchen die einzige Info über Studentenleben in Königsberg sein soll kann dieser Artikel wegen POV gelöscht werden.--Elektrofisch (Diskussion) 19:04, 18. Jun. 2013 (CEST)

Behalten --Robsy! (Diskussion) 22:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

Im Artikel wurde eine eventuelle Außenwahrnehmung bislang in keiner Weise dargestellt. --Liberaler Humanist 01:19, 2. Jul. 2013 (CEST)

Es kann vielleicht deutlicher herauskommen, dass der Königsberger SC trotz seiner extremen Randlage der stärkste im KSCV war. Noch in der kritischen Zeit nach dem Ersten Weltkrieg war er die einflussreichste Gruppierung in der Königsberger Studentenschaft. Als die Universität (schon längst) im Niedergang war, galt der SC neben der Reichswehr als die Stütze / Hoffnung der abgeschnittenen Provinz (Otto von Schott: Das Königsberger Korporationsstudententum von 1918 bis 1933. Ostpreußenblatt vom 4. Januar 1997). Außerdem zeigen die schweren Konflikte (Anciennität, NS), dass „Führung“ mit Verantwortung und Haltung zu tun hat und erkämpft werden muss. Es ist kein Zufall, dass von den vier Corps (wie anderswo) nur das älteste überlebt hat. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 01:17, 4. Jul. 2013 (CEST)

Grundsätzlich ist zwischen den einzelnen Corps(lm) und dem SC zu unterscheiden. Den SC kann man in dem Fall nicht seriös anderswo einbauen, mir scheint der wegen seiner regionalen Sonderstellung wie durchaus vernünftigen belegsituation auch separat besser aufgestellt zu sein. Der Liedtext ist zu löschen, dafür gibts Wikisource, das Zitat zur bestimmungsmensur ist für Außenstehende unverständlich, besser OMA-tauglich wiedergeben. Das man in den 20ern Pistolenforderungen wegen Altersfragen überbrachte, wird erwähnt, heillos zerstritten kommt auch rüber, aber etwa von einer gemeinsamen oder separaten Beteiligung am Ostpreußischen Freiwilligenkorps und ähnlichen Aktionen ist nicht die Rede. Das wäre aber historisch wie studentengeschichtlich eindeutig relevant und würde auch zeigen, ob und wie der SC funktionsfähig war. Das wäre im rahmen einer portaleigenen QS mit deutlich weniger Stress zu lösen, als jetzt mit dem Löschantrag. Ich bin klar für Behalten, setze aber den Portalbaustein wegen inhaltlicher Lücken und Mängel. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:33, 13. Jul. 2013 (CEST)

¡Behalten! ¡Es geht um enzyklopädisch relevante Historie! --Zaxevi (Diskussion) 16:22, 15. Jul. 2013 (CEST)

Behalten Das preußische Königsberg ging 1945 unter. Was davon bleibt, ist die überlieferte Geschichte. Der Königsberger SC ist dabei ein (wichtiger) Teil der Königsberger Universitäts und Sozialgeschichte.--GuuP (Diskussion) 19:31, 15. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht, der Eintrag erfüllt die RK nicht, er enthält ausschließlich die Binnengeschichte eines Vereins mit deshalb offenkundig nicht
vorhandener Außenwirkung; dass er zudem komplett unenzyklopädisch geschrieben ist, verstärkt das Ganze nur (eine besondere Blüte:
unter dem Abschnitt "Erinnerung"(!!!??) stehen Sätze wie "Normannia (1873–1889) war eine wilhelminische Blüte und 
scheiterte am eigenen Hochmut.") [Bzgl. einer wahrscheinlich unvermeidlichen LP fühle ich mich informiert], --He3nry Disk. 09:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

Grüner Kreis (nun WL zu Kösener Kreise)

Relevanz gemäß der RK für Vereine nicht gegeben, der Artikel ist unbelegt. Der Artikel zeigt Redundanzen zu anderen Artikeln, es ist nicht ersichtlich, warum für jede Unterorganisationsstufe dieses Kösener Senioren-Convents-Verbandes ein eigener Artikel angelegt werden sollte. --Liberaler Humanist 18:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

LA-Orgie, die nichts mit liberalem Humanismus zu tun hat. BNS seh ich hier. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Spamkommentar. --22:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

In Hinblick auf den noch heute nachwirkenden Deutschen Dualismus (und die 68er-Bewegung) interessant, aber unscharf und nicht wirklich relevant. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 07:43, 14. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Verhältnisvertrag#KSCV und assoziierte Corps auslagern und ausbauen.--Mehlauge (Diskussion) 14:29, 14. Jun. 2013 (CEST)

PS: Jetzt in Kösener Kreise.--Mehlauge (Diskussion) 15:14, 15. Jun. 2013 (CEST)

Erlanger Senioren-Convent (gelöscht, LP)

Eine weitere Lokalorganisation des Kösener Seniorenverbandes, Relevanz gemäß der RK für Vereine nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 18:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

LA-Orgie, die nichts mit liberalem Humanismus zu tun hat. BNS seh ich hier. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gegründet 1800. Natürlich Behalten, aber bitte ausbauen. Insbesondere für die frühen Jahre äußerst lückenhaft. -- Katanga (Diskussion) 20:14, 13. Jun. 2013 (CEST)

Weder kann Ich derartige Angaben dem Artikel entnehmen, noch sehe Ich dafür Belege. Lt. Artikel gab es im frühen 19. Jahrhundert Aktivitäten von Vorgängerformen von Verbindungen, dass ebenener im Lemma benannter Verein 1800 gegründet worden wäre wird nirgendwo angegeben. --Liberaler Humanist 22:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Zitat: "Das Original des Erlanger SC-Comments von April 1800 befindet sich seit 1818 beim Corps Moenania Würzburg." Kann man schöner formulieren, es ist daraus aber zu entnehmen, dass der Erlanger SC 1800 gegründet wurde (lässt sich auch anderweitig belegen). Er hat bis 1936 bestanden und wurde 1947 wiederhergestellt (die Corps waren die gleichen, denn die Altherrenschaften hatten fortbestanden). Es ist also eine Kontinuität bis heute gegeben. Der Erlanger SC ist im übrigen kein "Verein". Soviel Sachkenntnis solltest du dir doch inzwischen angeeignet haben... -- Katanga (Diskussion) 22:45, 13. Jun. 2013 (CEST)

Für die Entstehung des Corpsstudententums ist Erlangen (zu meiner eigenen Überraschung) noch wichtiger als „Jena–Leipzig–Halle“. Die „frühen Jahre“ werden noch ausgebaut. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 13:41, 14. Jun. 2013 (CEST)

PS: Entstehung und NS/Nachkriegszeit ausgebaut.--Mehlauge (Diskussion) 18:10, 17. Jun. 2013 (CEST)

Erster SC der ersten Verbindungen im heutigen Sinne, wilde Prügeleien, die als Erlanger Stierkampf bekannt wurden und ganze Bücher füllen, intensive Rezeption auch außerhalb, so Preislage August von Platen und das ganze bereits um 1800, wo in Erlangen knapp 260 Studenten eingeschrieben waren. Völlig alberner Löschantrag. 'Natürlich behalten Serten (Diskussion) 19:24, 25. Jun. 2013 (CEST)

Noch zum allgemeinen Umfeld dieser Löschantragswelle: Wer den Artikel aufmerksam liest, kann sich überzeugen, daß Mehlauge und ich völlig unterschiedliche Aspekte des Erlanger SC betonen. Ich habe da Quellen herausgefischt, etwa (Hans-Joachim Schoeps, selbst eine interessante Figur) die völlig andere Aspekte zeigen wie Mehlauges Bearbeitungen. Schoeps zufolge hatte der Erlanger SC in den Frühzeiten die Oberhoheit über sich erbittert bekämpfende Radaubrüder und terrorisierte die Nichtkorporieren, Mehlauge betont idealistische Geisteshaltung. Da könnte man sich durchaus streiten, ich finde viel witziger, daß es den Löschanträglern hier nicht auffällt - die Artikel, die hier zur Löschung stehen, sind offensichtlich weder gelesen noch verstanden worden. Das finde ich eine Sauerei und eine Respektlosigkeit gegenüber den Autoren wie dem zugehörigen Themenportal. Serten (Diskussion) 00:10, 26. Jun. 2013 (CEST

Dass es zu Schlägereien in diesem Milieu kam mag für den Verein relevant sein. Worin hebt sich dies allerdings von zahllosen anderen Vereinen ab? In Ermangelung von Substanz ergeht sich der Artikel in Belanglosigkeiten wie "idealistische Geisteshaltung", das ist reine Selbstbeweihräucherung, die nichts mit einer Enzyklopädie zu tuen hat. --Liberaler Humanist 01:19, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussion kann langsam mal beendet werden. Bis auf eine sich wiederholende Mindermeinung des Antragstellers ist die Relevanz mittlerweile eindeutig.--Hsingh (Diskussion) 01:57, 2. Jul. 2013 (CEST

• Der Behaltensgründe sind imho hier bereits genügend vorgebracht worden:  behalten (und allenfalls weiter ausbauen). Gerhardvalentin (Diskussion) 17:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht, wie oben bei Königsberger: ausschließlich Innensicht eines irrelevanten Vereins, Beispiel hier: "In allen dreien kommt dem 
Corps Onoldia Erlangen eine Schlüsselfunktion zu; denn als ältestes Erlanger (und Kösener) Corps hat es von den Studentenorden 
Weltoffenheit und demokratische Grundstruktur, einen Teil des Brauchtums und den Grundsatz der lebenslänglichen Zugehörigkeit
übernommen." --He3nry Disk. 09:19, 21. Jul. 2013 (CEST)

Senioren-Convent zu Brünn (wieder in Senioren-Convent (Hochschule)#Brünn eingebaut)

Ehemalige Unterganisation des KSCV, Relevanz nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 18:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

LA-Orgie, die nichts mit liberalem Humanismus zu tun hat. BNS seh ich hier. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Spamkommentar. --22:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Kann zurück in Senioren-Convent (Hochschule). Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 07:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

Deutscher Senioren-Convent (Teil 1 in Weinheimer Senioren-Convent, Teil 2 in Senioren-Convent (Hochschule)#München eingebaut) (gelöscht)

Nicht zustande gekommener Versuch der Gründung einer Vereinigung von Studentenverbindungen, Relevanz nicht ersichtlich, unbelegt. --Liberaler Humanist 18:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Da gebe ich dir ausnahmsweise Recht. Kann weg, damit das Lemma für den tatsächlich existierenden DSC frei wird. Der Rest in die Artikel über KSCV und WSC sowie den neu anzulegenden Artikel über den Münchener Senioren-Convent. :-) -- Katanga (Diskussion) 19:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

LA-Orgie, die nichts mit liberalem Humanismus zu tun hat. BNS seh ich hier. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Spamkommentar. --22:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

In der deutschen Universitätsgeschichte gibt es kein vergleichbar wichtiges und aufschlussreiches Beispiel für die Bedeutung der sozialen Schichtungen der Studienrichtungen und Studenten. Es geht um vier (!) Korporationsverbände, die sich aus inneren und äußeren Gründen zusammenschließen wollten. Dass es zwei schafften in die „Zweitliga“ aufzusteigen, weil einer aus der „Drittliga“ in der Staatskanzlei saß, ist ein Paradebeispiel für den Egalitarismus des Nationalsozialismus – und eine historische Leistung des Weinheimer Senioren-Convents. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 13:53, 14. Jun. 2013 (CEST)

Es ist ohne jede Bedeutung wer sich wann wo mit wem zum saufen verabredet hat. Löschen. WB Looking at things 13:38, 17. Jun. 2013 (CEST)

Welch überflüssiger Kommentar: Scheinbar mal wieder den Artikel nicht gelesen, es geht in dem Artikel nicht ums Verabreden zum Saufen. --Hsingh (Diskussion) 22:22, 17. Jun. 2013 (CEST)

Dagegen geht es hier um etwas, das gegründet werden sollte - also eine "Organisation", die nie bestanden hat. Nicht verwirklichte Ideen erreichen enzyklopädische Bedeutung nur durch Rezeption außerhalb der "Ideengeber", die hier erkennbar nicht durch neutrale Quellen belegt ist. Es gibt auch keinen Artikel über die Einheitsfront mit Exilkommunisten, eben weil sie nicht verwirklicht wurde. --Chianti (Diskussion) 14:35, 23. Jun. 2013 (CEST)

Schon richtig; aber wenn Außenstehende oder Korporierte das Corpsstudententum und seine Verbände verstehen wollen, brauchen sie den Artikel wie keinen anderen.--Mehlauge (Diskussion) 15:50, 7. Jul. 2013 (CEST)

Dann stelle ich einfach mal die Frage, warum wir für "jede" SV einen Artikel brauchen, statt einen ausführlichen für jede Art von SV, Convent etc. und dann einige ausgewählte SV, die auch wirklich etwas Besonderes sind. Statt dessen wird über x-beliebige SV geschrieben, dass sich die Balken biegen, ohne Rücksicht auf die Belegpflicht oder auch nur den Anschein auf wirkliche Relevanz.

Der Artikel Convent ist furchtbar blutleer, eine lieblose Auflistung der einzelnen Arten. Cartell ist da deutlich besser, aber wirklich schlau wird man da jetzt auch nicht aus dem Thema.

Warum jetzt aber der nicht mal in Senioren-Convent_(Hochschule) erwähnte DSC so systemrelevant sein sollte, muss mir echt mal jemand erklären. --e-Ditor →@ 15:05, 8. Jul. 2013 (CEST)

Erstens ist der DSC keine "SV" und zweitens steht er doch als HA-Link bei München, dem größten SC. Über ihn gibt es leider noch keinen Artikel. Geschichte und heutige Situation des MSC blieben ohne den Deutschen Senioren-Convent unverständlich.--Mehlauge (Diskussion) 16:31, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich weiß, dass das kein SV im engeren Sinne ist. Gibt es denn ein Sammelwort für Convent, Cartell und Studentenverbindungen? Ich kenne jedenfalls keines und hatte mir deswegen deswegen die sprachliche Ungenauigkeit erlaubt. Und oha, ich hbae den DSC nicht gefunden, erst jetzt beim zweiten Mal nachsehen, sorry. Muss ich jetzt erst mal in Ruhe lesen und verstehen... --e-Ditor →@ 18:34, 8. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Das ist auch nicht so einfach auseinanderzuhalten. Die wichtigsten Oberbegriffe sind Studentenverbindung, Korporationsverband und Verhältnisvertrag. In der Liste der Dachverbände von Studentenverbindungen siehst Du die Buntheit dieser Welt.--Mehlauge (Diskussion) 19:35, 8. Jul. 2013 (CEST)

PS: Der Artikel Convent ist wirklich blutleer, schräg und redundant. Neige zu einem LA.--Mehlauge (Diskussion) 20:35, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ist letztlich doch schief und nicht wirklich relevant. Habe die beiden Teile wie oben von Katanga vorgeschlagen in die passenden Artikel eingebaut. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 00:00, 16. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:20, 21. Jul. 2013 (CEST)

Treubund (Verhältnisvertrag) (gelöscht)

Ein lose Verkettung von Studentenverbindungen, Relevanz nicht erkennbar, selten belangloser Inhalt. --Liberaler Humanist 18:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

LA-Orgie, die nichts mit liberalem Humanismus zu tun hat. BNS seh ich hier. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Klarer Fall von WP:BNS, damit ungültiger LA, eigentlich Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 20:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Spamkommentar. --22:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Was soll das sein? Erst wird geschildert, dass keiner so genau weiß wann dieser "Bund" gegründet wurde, dann dass sie sich zerstritten haben und dann munteres Ein- und Austreten aus dem Zirkel. Belanglosigkeiten hoch zehn. Löschen--Chianti (Diskussion) 17:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Dieses Bündnis besteht offiziell seit 1922, was aus dem Artikel auch deutlich hervorgeht. Als Antikartell in dieser Form einzigartig. Insofern behalten. --Hans C. Schnier (Diskussion) 16:03, 19. Jun. 2013 (CEST)

Also behalten...--Robsy! (Diskussion) 23:06, 19. Jun. 2013 (CEST)

Es ist nicht erkennbar was daran auch nur ansatzweise irgendwie wichtig sein könnte. Löschen. WB Looking at things 13:37, 17. Jun. 2013 (CEST)

Behalten Einzigartiger Zusammenschluss von Studentenverbindungen, der die Verbandsgeschichte beeinflusst hat. --Terbach (Diskussion) 13:30, 22. Jun. 2013 (CEST)

Belanglose Ewige-Treue- und Ränke-Spielchen zwischen seltsamen Studentenvereinen, bequellt durch eine 24-seitige Broschüre "zusammengestellt auf Grund eigenen Miterlebens ...".[34] Löschen. --Stobaios (Diskussion) 03:34, 2. Jul. 2013 (CEST)

Steht als besondere Form eines Verhältnisvertrags ziemlich alleine in der Verbindungslandschaft, ist gruselig belegt und für Aussenstehende völlig nichtssagend. Im Artikel Verhältnisvertrag steht gar nichts dazu. Klassischer Fall von versäumter QS beim Portal. Mein Vorschlag wäre, den Abschnitt in knapper Form beim Vertrag einzubauen und das separate Lemma zulöschen. Danach redirect. Löschen. Künftig sowas bitte mit dem QS Baustein des Portals belegen, dann kann man das ratzfatz lösen, ohne wochenlang albern rumzudiskutieren. Rumms! Serten ^Disk Portal SV♯ 15:17, 13. Jul. 2013 (CEST)

Da sind schon wichtigere gelöscht worden. Sehe keine enzyklopädische Relevanz. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 23:20, 16. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  19:38, 19. Jul. 2013 (CEST)

Weißer Kreis (Corps) (gelöscht)

Eine weitere Unterorganisationsstufe des KSCV. Relevanz nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 18:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bitte den Artikel mal lesen: Er zeigt die (inoffizielle) Vernetzung von bedeutenden Persönlichkeiten der deutschen und internationalen Geschichte. Ich zähle sechs Staatsoberhäupter und fünf hingerichtete NS-Widerständler (20. Juli etc.). Allein diese Kombination sollte aufhorchen und Interesse aufkommen lassen. Andere Artikel zeigen diese Zusammenhänge nicht. Ohne diesen Artikel würden diese Beziehungen nicht deutlich werden. Behalten. --Rabe! (Diskussion) 18:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Medienrelevanz: In der Kaiserzeit brachte der Simplicissimus massenweise Corps-Karikaturen, und zwar ausschließlich über die Corps des Weißen Kreises. Das war gesellschaftspolitisch höchst relevant.--Rabe! (Diskussion) 18:46, 13. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch hier: Benutzer:Rabe!/Primärquellen#Simplicissimus --Rabe! (Diskussion) 18:48, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Personen waren in diesem Verein nicht Mitglied. Diese ware in den einzelnen Verbindungen Mitglied, eine Mitgliedschaft zu übertragen sccheint mir wenig sinnhaft.

Die Personen gehörten aber durch diesen Kreis einem sozialen Netzwerk an, das innerhalb der adeligen Führungsschicht des Kaiserreichs von immenser Bedeutung war. Das kann man sicherlich noch besser herausarbeiten. Aber ein Löschgrund ist das nicht. Behalten -- Katanga (Diskussion) 19:37, 13. Jun. 2013 (CEST)

LA-Orgie, die nichts mit liberalem Humanismus zu tun hat. BNS seh ich hier. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Netter PR-Artikel der es mit den Fakten nicht so genau nimmt. Beispiel: Wilhelm II (im Artikel mehrfach genannt/abgebildet) war kein Vollmitglied eines Corps, er hat auch nur 4 Semester studiert, trotzdem schmückt man sich mit ihm. Literatur ist zur Hälfte wieder Hausgeschichtsschreibung ohne besonderen Wert. Löschen oder mit vernünftiger, unabhängiger Literatur neu schreiben, die die Bedeutung des Kreises tatsächlich belegt und nicht auf nach PR-Gesichtspunkten ausgewählter "Mitglieder" und "Fakten" - die dem Kreis gar nicht zugerechnet werden können - beruht. Alleinstellungsmerkmale solch eines Zusammenschlusses gegenüber anderen gleichartigen werden nicht erarbeitet.--Elektrofisch (Diskussion) 20:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Netter Versuch. Wilhelm II. hat zwar (wie seinerzeit bei Angehörigen regierender Häuser üblich) keine scharfe Mensur gefochten, war aber gleichwohl "Vollmitglied" des Corps Borussia Bonn. -- Katanga (Diskussion) 20:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

"1878 wurde er Corpsschleifenträger der Borussia Bonn.[1]"(Wilhelm II. (Deutsches Reich)) 1= Cösener Corpslisten "Ein Corpsschleifenträger (Inhaber der Corpsschleife) ist ein Mitglied eines Corps, das aus bestimmten Gründen keine Mensur auf Corpsfarben bzw. keine genügende Anzahl von Mensuren schlagen konnte oder aus anderen Gründen nicht die Voraussetzungen für eine reguläre Mitgliedschaft erfüllt." Corpsschleifenträger --Elektrofisch (Diskussion) 20:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bitte weiterlesen: "Die Corpsschleife wird nur recipierten (d. i. nach einem Semester ins „engere Corps“ aufgenommenen) Corpsbrüdern verliehen". Damit ist er Vollmitglied, er trägt nur eine andere Form des Corpsabzeichens und hat soweit sein Status als IdC auf die Mensurtauglichkeit zurückzuführen ist, i.d.R. kein Stimmrecht in Fechtangelegenheiten. -- Katanga (Diskussion) 20:41, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die RK für Vereine bewerten die Mitgliedschaft von relevanten Personen nicht als Relevanzkriterium. Da die betreffenden Personen allerdings nicht in dieser Vereinigung Mitglied waren, erübrigt sich die Diskussion. --Liberaler Humanist 22:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Du hast mal wieder überhaupt nichts verstanden... -- Katanga (Diskussion) 22:48, 13. Jun. 2013 (CEST)

Eher versucht eure Seite das Thema zu obskurieren. Eure Argumentation scheint dem abgeschafften RK entnommen zu sein. Die Mitglieder dieses Vereins sind für die RK desselben irrelevant. --Liberaler Humanist 15:29, 14. Jun. 2013 (CEST)

Alle Argumente genannt, ganz klar behalten. --Korrekturen (Diskussion) 20:38, 13. Jun. 2013 (CEST)

Langer Artikel beim Ausstellungskatalog Männerbande/Männerbünde, klar relevant, wieder mal belegt, daß hier Artikel bebausteint werden, ohne sie zu lesen. Serten (Diskussion) 14:25, 14. Jun. 2013 (CEST)

In Hinblick auf die Differenzierung (Soziologie) steht der Weiße Kreis an der Spitze aller Korporationen. Das mag Egatilaristen (hatten wir schon mal 12 Jahre) stören, ist aber die Wahrheit. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 14:44, 14. Jun. 2013 (CEST)

Dies ist eine Aussage, die frei von Belege erfolgt. --Liberaler Humanist 15:29, 14. Jun. 2013 (CEST)

LH, das kannst Du unter anderem Robert von Lucius entnehmen. Steht schon im Artikel. Serten (Diskussion) 00:03, 17. Jun. 2013 (CEST)

Studentengeschichtlich von erheblicher Bedeutung, auch weil er - im Gegensatz zu anderen Kreisen des Verbandes - oft und öffentlich Distanz und Widerspruch zum KSCV pflegte. Bereits vor rund 110 Jahren erschien ein in der Deutschen Corpszeitung abgedruckter Spottvers: Der Weiße Kreis ist ohne Tadel, weil sein Brüder stets von Adel. Sein Nachwuchs ist schier unerschöpflich, doch sein Benehmen unergötzlich. Preußen, Sachsenpreußen, Sachsen leben oft auf großen Haxen. .... Der Weiße Kreis ist immer wieder Thema in Fachliteratur und - ebenfalls ungewöhnlich - Belletristik (dort allerdings im Vorinternet-Zeitalter) gewesen. Ohne grossen Aufwand läßt sich aber auch weitere Fachliteratur - sogar fremdsprachige - zum Lemma im Internet nachweisen:

• Einst und jetzt, Band 35, Verein für Corpsstudentische Geschichtsforschung, 1990
• Bernard Oudin, Les Corporations allemandes d'étudiants, Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, 1962

Relevanzstiftend ist alleine schon die jahrzehntelang durchgängige Veranstaltung eines jährlichen, zweitägigen politischen Seminars mit bedeutenden Referenten (z.B. den Bundesministern Hans Matthöfer, Hans Friderichs oder Thomas de Maizière, Quelle: Robert von Lucius (Hrsg.), Weiß-Grün-Schwarz-Weiß, Beiträge zur Geschichte der Saxo-Borussia zu Heidelberg, Band 2 (1934-2008), AHV der S-B, Köthen 2008, S. 207 ff.. Auch wurde am 18. Februar 1972 eigens ein „Verein zur Förderung des Weißen Kreises e.V.“ in das Bonner Vereinsregister eingetragen, ein Unikum bei Kartell- oder sonstigen Verhältnissen. --Wistula (Diskussion) 10:12, 19. Jun. 2013 (CEST)

Behalten --Hans C. Schnier (Diskussion) 15:16, 19. Jun. 2013 (CEST)

Die Liste der Mitglieder ist eindrucksvoll, insbesondere was den Widerstand gegen Hitler anbetrifft. Daher ist der weiße Kreis bedeutend für die deutsche Geschichte und somit relevant. behalten --Tmtriumph (Diskussion) 20:39, 2. Jul. 2013 (CEST)

Elektrofisch schreibt weiter oben, der Artikel nehme es mit den Fakten nicht so genau und behauptet als Beispiel, Wilhem II sei entgegen der Darstellung im Artikel kein Vollmitglied eines Corps gewesen. Auf der Seite Corps Borussia Bonn ist ein Bild von Wilhelm in Couleur zu sehen. Er trägt darauf das dreifarbige Band eines Corpsburschen, war also Mitglied des Corps. Im übrigen ist auch ein Neumitglied - also ein Fuchs mit zweifarbigem Band - ein Vereinsmitglied und das wäre ausreichend für die Aussage. Wer also Wilhelm die Mitgliedschaft abstreitet, muß das Bild zur Fälschung erklären. --Tmtriumph (Diskussion) 11:05, 4. Jul. 2013 (CEST)

Anhaltende Rezeption. Große Bedeutung für die Studentengeschichte. Eindeutiger Diskussionsverlauf. Eigentlich ein klarer Fall für Schnellbehalten. --Q-ß^Disk. 13:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin unentschlossen. daher von mir keine Entscheidung (warten auf einen anderen Admin :) ) --

nach WP:RK#Studentenverbindungen

• "besondere historische Bedeutung..." - kann ich der Disk. hier nicht entnehmen. Die Mitgliedschaft einer bedeutenden Person färbt grundsätzlich nicht auf das Corps ab. Die RK wurden vor einiger zeit entsprechend geändert, daher ist die Disk. dazu müßig. Das das abhalten von Seminaren mit relevanten sprechern eine historische bedeutung des Corps bringen soll? - naja ich tendiere zu nein.
• "anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien ..." - wohl nicht
• "...oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur..." es wurden zwei werke genannt; die scheinen mir aber keine wirkliche wissenschaftliche Sekundärliteratur zu sein

ich tendiere zu löschen, bin aber nicht sicher genug und überlasse es dem mir folgenden Admin :) .

...Sicherlich ^Post 19:52, 19. Jul. 2013 (CEST)

Es handelt sich nicht um ein Corps; die WP:RK#Studentenverbindungen gelten für einzelne Verbindungen und sind hier nicht 1:1 anwendbar. Zudem handelt es sich bei den RK um hinreichende und nicht um notwendige Bedingungen. Die Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz sehe ich als erfüllt an. --Q-ß^Disk. 23:27, 20. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht, siehe Artikel, Abschnitt Geschichte: Sogar Corpshistoriker bestreiten die Existenz, praktisch niemand hat erkennbar dazu gehört
der gesamte Artikel zieht seine Inhalte aus den Einzel-Corps, die Artikel haben, keinerlei nachgewiesene Außenwirkung des Kreises, --He3nry Disk. 09:24, 21. Jul. 2013 (CEST)

Weißer Kreis (Burschenschaft) (LAE, bleibt nach LP)

Eine Löschdiskussion der Seite „Weißer Kreis (Burschenschaft)“ hat bereits am 15. Oktober 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ehemalige Unterorganisationseinheit der DB, nein, nicht der Bahn sondern einer Gruppe von Studentenverbindungen. Relevanz nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 18:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Keine neuen Argumente im Vergleich zur alten LD. Bitte schließen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

LAE, unzul. Wiederholungsantrag Der Tom 18:46, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der letzte Löschantrag fand 2007 statt, die Relevanzkriterien haben sich seitdem mehrmals geändert. Unsere Seite sieht folgende Punkte der RK für Vereine nicht erfüllt:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben oder  Nein
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder  Nein
• die eine besondere Tradition haben oder  Nein
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.  Nein

Wir halten es daher für wenig zweckmäßig, diese Gruppe abseits der Artikel zum Dachverband ausführlich darzustellen und setzen den LA unter Verweis auf die geänderten RK und die neuen Fragestellungen dieses LA wieder ein. --Liberaler Humanist 19:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Definitiv kein Fall für einen Löschantrag, allenfalls Löschprüfung - da administrativer Behaltensentscheid vorliegt. LAE war richtig. Etweder wir haben Regeln oder haben Anarchie. --Brainswiffer (Disk) 19:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

Setze dich mit WP:LR auseinander. Dort steht: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“.". LAE ist daher hier nicht legitim. --Liberaler Humanist 22:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein eindeutiger Wiederholungsantrag, obwohl administrativ auf behalten entschieden wurde. Dafür ist die Löschprüfung zuständig. --Korrekturen (Diskussion) 22:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

.... und so geschah es, damit dem inhaltsfreien, argumentlosen *ist nicht mein Tisch hier* Genüge getan wird. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Seit der letzten LD haben sich die RK geändert. WP:LR besagt: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“" Die LP ist in diesem Fall nicht zuständig. --Liberaler Humanist 22:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Befindet sich in der WP:LP--in dubio Zweifel? 00:12, 14. Jun. 2013 (CEST)

Es wurden die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen in einem Teilaspekt geändert. Da es sich hier nicht um eine Studentenverbindung handelt, sind diese RK aber gar nicht anwendbar. Neue Argumente gab es, wie zu erwarten, auch nicht. --Q-ß^Disk. 09:31, 14. Jun. 2013 (CEST)

befindet sich wieder in der LD. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:28, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung: Adminentscheid zur Fortführung der LD. --Wangen (Diskussion) 13:31, 14. Jun. 2013 (CEST)

und Korrektur desselben --Wangen (Diskussion) 13:35, 14. Jun. 2013 (CEST)

Also ich bin jetzt nur durch Zufall auf die Diskussion gestoßen und kenne mich auch mit Studentenverbindungen, Burschaften und Corps recht wenig aus, aber wenn ich mir den Artikel unabhängig vom Inhalt so anschaue, dann erkenne ich da einen eklatanten Mangel. Der besteht darin, dass die Relevanz dieser Verbindung und ein sehr großer Anteil der Artikelinformationen überhaupt nicht durch Sekundärliteratur dargestellt und belegt ist. Als einzige Quelle steht da ein Einzelnachweis (für eine einzige Aussage im ganzen Artikel!), ein Burschenschaftsbuch aus dem Jahre 1925. Selbst wenn diese eine einzige Quelle alles vor 1925 belegen würde ... im allergrößten Teil des Artikels geht es aber um Dinge, die alle nach 1925 liegen. Wenn ich mir den Artikel also so anschaue, muss ich sagen, der ist quasi vollkommen unbelegt. Ohne Quellen könnte das alles, was da steht, auch genauso gut Kokolores sein. Das kann ja überhaupt niemand nachprüfen, wenn es keine zulässigen Quellen und Nachweise gibt. Den Artikel gibt es ja nun schon seit 2007. Waren der Ersteller und sämtliche Bearbeiter des Artikels von 2007 bis heute nur zu faul, da Quellen und Nachweise mit anzugeben, oder gibt es gar keine zulässigen Quellen? Letzteres wäre für mich hier die entscheidende Frage. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:38, 14. Jun. 2013 (CEST)

Dieses Burschenschafterhandbuch ist eine Eigenveröffentlichung der Burschenschafter und daher gemäß WP:BLG kein geeigneter Beleg. --Liberaler Humanist 15:29, 14. Jun. 2013 (CEST)

Sorry für die Verwirrung, die ich gestiftet habe. Die Abweichungen der allgemeinen RK für Vereine seit 2007 sind nicht gravierend genug, um darauf eine erneute LD zu stützen. Daher wird ein andere Admin nur die Richtigkeit der damaligen Entscheidung bewerten (nicht signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 14. Jun. 2013 (CEST))

Der Löschantrag aus 2007 argumentierte nur mit der Frage nach der Relevanz dieses Vereins. Dieser LD-Antrag führt als zweiten Punkt allerdings auch die Redundanz zu mehreren anderen Lemmata sowie die Qualitätsmängel an. Damit sind neue Argumente vorhanden, die gemäß WP:LA einen neuen Löschantrag indizieren. Die LP wäre nur zuständig, wenn es nur um die Überprüfung der ersten Entscheidung ginge. Da dieser LA allerdings über die Themen des ersten LAs hinausgeht, ist die Zuständigkeit der LP nicht zu erkennen, da sie nur über einen Teilbereich es Antrags entscheiden könnte. --Liberaler Humanist 15:29, 14. Jun. 2013 (CEST)

Neue Argumente wohl eher nicht: Redundanz ist nicht gegeben, bitte mal die Artikel lesen. Mögliche Qualitätsmängel sind keine Löschgründe. --Hsingh (Diskussion) 10:17, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis: Liberaler Humanist hat in dieser Löschdiskussion einen neuen geänderten Abschnitt aus Wikipedia:Löschregeln zitiert, der bisher nicht autorisiert ist. Die Änderung der Löschregeln hat ein einzelner Benutzer vorgenommen, obwohl diesem nachweisbar bekannt war, dass über diese Festlegung kein Konsens bestand. Mit einem folgenden Edit-War haben weitere Benutzer versucht, die von ihnen gewünschte Änderung der Löschregeln dort dauerhaft festzulegen. Wegen des Edit-Wars ist Wikipedia:Löschregeln momentan durch einen Administrator gesperrt und kann nicht als eine durch die Community autorisierte Version angesehen werden. Näheres unter Wikipedia Diskussion:Löschregeln.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:28, 21. Jun. 2013 (CEST)

Grün-Weiß-Rotes Kartell (gelöscht)

Unterorganisation der Burschenschaften, Relevanz nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 18:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

LA-Orgie, die nichts mit liberalem Humanismus zu tun hat. BNS seh ich hier. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Klarer Fall von WP:BNS, damit ungültiger LA, eigentlich Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 20:36, 13. Jun. 2013 (CEST)

Spamkommentar. --Liberaler Humanist 22:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

"Spammkommentar" ????? Von wem? --Korrekturen (Diskussion) 22:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Komplett belangloser Inhalt, da hilft auch kein BNS-Geheul (Wehtun ist kein Grund, einen LA abzulehnen). - Löschen--Chianti (Diskussion) 17:08, 14. Jun. 2013 (CEST) "Behalten" Historischer Relevanz--Stijn Calle (Diskussion) 19:58, 14. Jun. 2013 (CEST)

In seiner völligen Informationsfreiheit stellt der Artikel nicht mal im Ansatz dar was daran irgendwie wichtig sein könnte. Irgendwer verabredet sich mit irgendwem zum saufen. Ja, und?!? Löschen. WB Looking at things 13:43, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. Von irgendwelchen Verabredungen zu Besäufnissen steht nichts im Artikel. --Hsingh (Diskussion) 13:51, 17. Jun. 2013 (CEST)

Kann verlustfrei bei Hannovera Göttingen eingebaut und nebenbei in Derendingia Tübingen erwähnt werden. So ohnehin nur Weblink-Container. --e-Ditor →@ 09:03, 20. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Interne Darstellung ohne enzyklopädischen Wert. --Artmax (Diskussion) 10:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

zu allen

Unerlaubter und unerwünschter Massenlöschantrag. Eindeutiger Verstoß gegen WP:BNS. Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 22:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Benutzer:Liberaler Humanist versucht die Diskussion zu diesem Massenlöschantrag zu unterdrücken, indem er sie einfach entfernt und die sinnvolle Zusammenstellung dieser Anträge verhindert. --Korrekturen (Diskussion) 22:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

Auch sollte man dem Benutzer:LH einmal die Lektüre von WP:RK nahelegen, er hält sich an gar nichts. "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. ... Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden: ... 2.Sprich mit dem Autor ... 3.Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst ... 4.Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen..." MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

diskutiert hier eigentlich noch jemand anders als der Verbinder Korrekturen? 195.13.166.252 23:58, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hände weg von der Geschichte, behalten --Brainswiffer (Disk) 06:27, 14. Jun. 2013 (CEST)

Niemand verbietet den Verbindungen die Pflege ihrer Tradition. Wenn sich diese aber als enyklopädisch unbedeutend erweist, hat sie in der WP nichts verloren.--Chianti (Diskussion) 17:11, 14. Jun. 2013 (CEST)

Würde man die ganzen Zusammenschlüsse, Kreise ... in den jeweiligen Dachverbandsartikel kurz erwähnen, würde sehr schnell klar, dass sie sich außer in ihrer mehr oder weniger zufälligen Zusammensetzung der Mitgliedsverbindungen in nichts bedeutendem unterscheiden, dass sie - folgt man dem Dargestellten auch keine externe Relevanz haben. löschen und in den Verbandsartikeln einbauen. Braucht kein Mensch.--Elektrofisch (Diskussion) 11:39, 14. Jun. 2013 (CEST)

So ist es. Löschen--Chianti (Diskussion) 17:11, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich weise einen Benutzer darauf hin, dass gemäß WP:DISK das Einfügen unsinniger Überschriften zu unterlassen ist. --Liberaler Humanist 15:29, 14. Jun. 2013 (CEST)

South Crofty Mine (LAE)

nur Parkplatz für ein langweiliges Foto --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wieder mal ein Nicht-Artikel, mit denen Eynplicius die Welt beglückt (so geht das seit langer Zeit, Kostprobe: [35]), damit andere die Arbeit für ihn machen. löschen. Wenn er es behalten will, soll er es bitte im BNR selbst ordentlich ausbauen. Bitte an Dritte: macht euch nicht zum Arbeitsesel von Simpl und steckt gutherzig Zeit in die Artikelrettung, sondern lasst ihn die Suppe selbst auslöffeln. --Feliks (Diskussion) 20:11, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gültiger Stub, wie spannend du das Foto findest, hat mit dem Artikel nichts zu tun und ist kein Löschgrund, behalten. DestinyFound (Diskussion) 20:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die LA-Begründung lautet: "Relevanz?". Dazu mein Urteil als Mitarbeiter im Portal:Bergbau: Bergwerke sind immer relevant. Demzufolge wegen fehlerhafter Begründung aus formellen Gründen abzuweisen. In diesem Fall kommt noch die lange Geschichte verstärkend hinzu. Das wir nichts näheres über dieses Bergwerk wissen, steht dem nicht entgegen. Wie DestinyFound sagte: gültiger Stub. Daher behalten. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:36, 13. Jun. 2013 (CEST)

Dieser von Simpl angelegte Stub ist natürlich gemäß unserer Relevanzkriterien behaltbar. Wem die Länge des Stubs nicht gefällt, der mag ihn ausbauen. Die LD ist kein Instrument zur Erziehung von Autoren. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann natürlich niemanden davon abhalten, sich wieder mal von Simpl Arbeit aufbürden zu lassen, aber ich hätte dann gern einen validen Beleg für die Erfüllung der Unternehmens-RKs im Artikel. --Feliks (Diskussion) 23:17, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wäre Simplicius Messina, wäre er für dieses Machwerk vier Wochen gesperrt worden. Mit der Relevanzkeule gibt das aber nix, weil Bergwerk = geographisches Objekt = immer relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, als gültiger Stub. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:17, 14. Jun. 2013 (CEST)

Belegbefreiter Stub über ein verdammt altes Bauwerk; Aber wenn das alles ist, dann wäre ein Neuanfang auch keine Mühe. Yotwen (Diskussion) 08:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz ist unbestreitbar und es handelt sich um einen gültigen stub. Einfach mal die Wikipedia-Regelwerke lesen.

Und man sieht bei Feliks, dass es ihm hier nicht um die Sache geht, sondern um einen Feldzug gegen Personen, die beispielsweise in seinem Lieblingsfeld über israelische und jüdische Themen mal nicht seiner Meinung sind. Schade. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:01, 14. Jun. 2013 (CEST)

Willst Du damit andeuten, daß es sich um eine BNS-Aktion handelt? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:39, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wenn jemand mit schöner Regelmäßigkeit stubs produziert und damit großzügig über die Zeit derer verfügt, die sich aus Verantwortungsgefühl seiner Artikelwünsche annehmen, dann ist das völlig unabhängig von der formalen Gültigkeit der Stubs und von der Position der Beteiligten zum Nahostkonflikt ein ziemlich unkollegialer Akt. Allerdings hat ne IP aus Simpls Nachbarschaft den Nichtikel einer Not-OP unterzogen. Brauchbare Artikelarbeit ist doch keine Schande, man darf sich da auch gerne anmelden...--Feliks (Diskussion) 14:13, 14. Jun. 2013 (CEST)

Es kommt eh nichts mehr, also mache ich hier mal zu. LAE gem. Fall 2b) "Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet…b) wenn es um Relevanzkriterien geht". Wie von mir und anderen festgestellt, eindeutig relevant, damit erledigt. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:59, 18. Jun. 2013 (CEST)

Railbeton Haas (gelöscht)

Seit 29.04.2013 in der QS; unterschreitet klar die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen; keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle erkennbar bzw. dargestellt; keine unabhängigen Quellen für die Darstellung vorhanden - einzig der Link auf die eigene Firmenhomepage. --O. aus M. (Diskussion) 20:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

Verfehlt die RKs deutlich, löschen. Lukas²³ (Disk) 21:59, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ziemlich belanglos, Yotwen (Diskussion) 08:25, 14. Jun. 2013 (CEST)

Es waren mehr Links implementiert diese wurden aber später gelöscht und da ich ein neuer Nutzer bin habe ich diese Änderugn auch nicht wieder rückgängig gemacht. Auf Grund des Löschungsantrages habe ich sie jetzt wieder eingepflegt und auch versucht unsere innovative Vorreiterrolle anhand des Dresdner Combibordes darzustellen. Karl Chemnitz (Diskussion) 13:51, 14. Jun. 2013 (CEST)

Angemeldet hat das Patent aber die Verkehrsbetriebe Dresden, siehe Kasseler Busbord. Als Produzent fehlt weiter ein Beleg für Relevanz.--Chianti (Diskussion) 11:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das Patent ist von den Dresdner Verkehrsbetrieben angemeldet, der Produzent ist RAILBETON HAAS KG wie man auch auf deren Homepage sehen kann. Eine weitere unabhängige Quelle ist in diesem "Studienbericht Hohe Kante bei Bushaltestellen" vom Bundesamt für Verkehr BAV zu finden unter dem Punkt 15.1. --Karl Chemnitz (Diskussion) 08:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ja, und? Die Innovation ist das Patent, nicht die Produktion. --Chianti (Diskussion) 21:34, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ok das stimmt, wie im Artikel erwähnt produziert Railbeton auch eine "Sound Stone" Platte dessen Patent hier zu finden ist und auch auf Railbeton angemeldet ist. Patent Sound Stone--Karl Chemnitz (Diskussion) 08:57, 18. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht lt. Antrag. --Artmax (Diskussion) 10:57, 20. Jun. 2013 (CEST)

Brandy Aniston (LAE)

Kein Artikel, sondern Artikelwunsch und Nur-Liste (Wikipedia ist keine Datenbank).--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Mein lieber Administrator Kriddl, das ist ein gültiger Stub, die Dame hat eine AVN Award bekommen. Solltest Du wissen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Spätestens jetzt gültiger Stub. LAE. Lukas²³ (Disk) 23:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

Layla Rivera (gelöscht)

Relevanzfrage, da nur nomminiert, als filmisches Schaffen wird v.a. auf Teilnahme in Filmreihen abgestellt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

die RKs für Pornodarsteller/innen nicht gegeben. Weder Auszeichnung, noch nahmhafte Filme oder größere Bekanntheit außerhalb der Pornobranche. Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:22, 14. Jun. 2013 (CEST)

Seit 10 Jahren als Darstellerin im Geschäft, wurde in der Zeit von so ziemlich jedem bekannten, großen Label gebucht: Hustler, Wicked, Evil Angel, New Sensations, VCA, Jill Kelly Productions, Digital Sin, Vivid Entertainment, Max Hardcore, Ed Powers. Wurde ausserdem auf Leinwand im Museum of Porn in Art von Karl Backman verewigt. Sicherlich alles in allem ein Grenzfall gemäß unserer restriktiven aktuellen RK, aber fällt sicherlich nicht unter die "unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen", die wir aussortieren wollen. --Konsequenz (Diskussion) 09:33, 14. Jun. 2013 (CEST)

Zu dem Drama "Hummingbird Lane", bei dem sie mitgespielt hat, gibt es leider ausserhalb der IMDB [36] nicht wirklich belegbares zu finden. Vielleicht findet ja jemand anderes einen Beleg für Veröffentlichung des Films, scheint aber eher schwer zu sein. --Konsequenz (Diskussion) 09:40, 14. Jun. 2013 (CEST)

Weil sie in einem Bild von Karl Backman zu sehen ist, ist sie außerhalb der Branche bekannt? Die geschah 2011 und der Artikel wurde jetzt angelegt. So bekannt kann sie ja dann nicht sein. Dann werden die anderen Porno-Damen auch noch als relevant eingestuft.

Die Aussage, regelmäßiger Gast bei Howard Stern stimmt auch nicht, da sie ein Mal in einer Besprechung in einer Talkshow zum Thema Porno dabei war.

Ihre Beziehung mit einem Pornoproduzenten hilft dabei auch nicht, dass die Filme auch nicht, wie in den RKs verankert, überdurchschnittliche Einnahmen/Namhafte Titel hatten. Immer noch löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:51, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wie ich ja schon sagte: Ist grenzwertig. Aber bitte bleib bei Deiner Argumentation sachlich. Der Bezug "geschah 2011" und "Artikel wurde jetzt angelegt" hat keinerlei Aussagekraft. Sonst dürften wir ja gar keine Artikel über Dinge verfassen, die bereits vor Entstehung der Wikipedia relevant waren...--Konsequenz (Diskussion) 11:30, 14. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz könnte sich über die Stern-besuche und die Mitwirkung in Danzigs Musikvideo ergeben (besondere Bekanntheit über die Branche hinaus), hier wurde aber keine beziehungsweise nur wenig Rezeption genannt. Artikel etwas dünn, was die RK-Frage angeht, daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 20. Jun. 2013 (CEST)