Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2013

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 18:15, 18. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person (Auer, Südtirol) (bleibt)

Zu dünn besetzt. 213.54.169.42 21:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Für Personen nach Gemeinde lagern wir - zumindest im deutschsprachigen Raum - die Personen überall nach und nach in eigene Kategorien aus. Wird geschlossene Systematik. In Südtirol ist sie praktisch schon geschlossen. Da muss man jetzt nicht löschen, was sich eh nach und nach füllen wird. --79.168.56.35 22:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Unzulässige Löschbegründungen können nur LAE nach sich ziehen. Das weiß die 213er IP aber auch, und betreibt diese Störungen trotzdem immer weiter. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer LA, bleibt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:02, 18. Jun. 2013 (CEST)

Listen

Liste deutsch-türkischer Fußballspieler (gelöscht)

Ich denke nicht, dass solche Listen mit ziemlich willkürlichen Kriterien für die Wikipedia relevant sind. Was für eine Rolle spielt die Herkunft eines Fußballspielers? --85.237.212.223 23:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ist das eine Aufforderung zum Lachen? "Was für eine Rolle spielt die Herkunft eines Fußballspielers?" Die IP hat wohl noch nie die Sportschau gesehen oder mal den Fußballteil einer Tageszeitung gelesen. Wohl eher Fall für LAE. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:12, 11. Jun. 2013 (CEST)

Eine ähnliche Liste existiert bereits, nähmlich die Liste deutsch-türkischer Schriftsteller. Die Kriterien sind auch nicht willkürlich, sondern eindeutig. Ob die Herkunft eine Rolle spielt oder nicht wird ja hier nicht diskutiert.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 23:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

naja, im unterschied zur sprache Türkische Sprache sind die auswirkungen der ethnie/kultur auf fußball eher gering. selbst wenn es einen "typisch türkischen" fußball gäbe, ist anzunehmen, das man den oin der mannschaft lernt, und der gutteil der genannten einen "typisch deutschen" fußball spielt. der vergleich hinkt gewaltig. --W!B: (Diskussion) 19:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ist doch eine "seltsame" Definition einer Liste: Fußballspieler, die in Deutschland geboren und/oder in Deutschland aufgewachsen sind und mindestens einen türkischen Vorfahren haben. In welcher Generation? In welcher Linie? Mit welchem eigenen Selbstverständnis? - Liste deutsch-türkischer Schriftsteller definiert doch wohl anders. --89.204.138.217 23:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sagte ich schon oben, das das ein Thema ist, ist in Deutschland völlig selbstverständlich, warum soll das denn jetzt in WP unterdrückt/gelöscht werden? Ist doch völlig absurd. --Korrekturen (Diskussion) 23:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das ist nicht seltsam, sondern definiert in etwa das was man in Deutschland unter deutsch-türkisch versteht. Da auf Generation und Linie nicht bezug genommen wurde, sind wohl alle möglichen Konstellationen inbegriffen. Auch wenn es einige Leute nicht wahrhaben wollen ist deutsch-türkisch und alle anderen Abwandlungen in Deutschland ein Begriff.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 23:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

Selbst wenn an den Kriterien irgendwas "seltsam" sein sollte (was ich nicht finde), könnte man darüber reden und was ändern. Einen Löschgrund sehe ich darin beim besten Willen nicht. Also wenn kein valider Löschgrund nachkommt: LAE Grüße --Kpisimon (Diskussion) 23:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe keinen plausiblen Grund für die Löschung der Liste. Grüße --Cimbom1991 (Diskussion) 23:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Löschen halte ich für den unkollegialsten (was das Miteinander betrifft) und destruktivsten (was den enzyklopädischen Effekt betrifft) Weg. Enzyklopädische Relevanz der Daten im Rahmen eines des bedeutendsten gesellschaftlichen Wandels der deutschen Geschichte halte ich gerade wegen des bekanntermaßen hohen integrativen Wertes des Sports (insbesondere Fußball) für eindeutig gegeben. Über die Form (eigenständiges Lemma oder Einbau in ein übergeordnetes Lemma) kann man sicher reden. Ich gebe als Beispiel die List of French Americans in der englischen Wikipedia an. Dort werden die Fußballer im Abschnitt Sport aufgeführt, dem unter anderem auf gleicher Ebene Literatur (darunter in einem Unterabschnitt auch Schriftsteller) aufgeführt werden. Das könnte - nach meiner Meinung - auch bei uns das Ziel sein: Zusammenführung der deutsch-türkischen Schriftsteller und der deutsch-türkischen Fußballer in ein gemeinsames Lemma und Schritt für Schritt Aufbau weiterer Gesellschaftbereiche. Auf gar keinen Fall löschen. Gerne in übergeordnetes Lemma überführen. Ich sehe keinen Löschgrund und empfehle LAE. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ist das schon wieder zum Lachen: "Zusammenführung der deutsch-türkischen Schriftsteller und der deutsch-türkischen Fußballer"? Da sind zwei Listen wohl doch sinnvoller als eine. Wer was über Fußballer wissen will interessiert sich dafür, nicht für Schriftsteller. Sehe keinerlei mehrwert in einer Zusammenlegung. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

@Korrekturen: Ich bin mit Dir einer Meinung. Aber der Vorschlag von Anglo-Araneophilus ist ja nett gemeint. Wichtig ist auf jeden fall das die liste bleiben sollte. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 09:46, 12. Jun. 2013 (CEST)

In der jetzigen Form ist diese Liste für mich Theoriefindung: Der Türkei-Bezug der einzelnen aufzunehmenden Fußballer ist mehr als schwammig formuliert. Ich wüsste auch nicht, dass es eine solche Liste irgendwo in der Fachliteratur etc. gäbe, was eine Darstellung hier rechtfertigen würde.

Das Thema Integration im Fußball an sich ist sicherlich relevant und hätte einen vernünftigen Artikel verdient, wenn es dazu entsprechendes Material gibt. So eine Liste, wie diese hier, nützt diesem Thema aber wenig. Daher löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es wird immer alberner: Jetzt ist also eine harmose Liste mit deutsch-türkischen Fußballspielern plötzlich "Theoriefindung". Es geht hier nicht um das Phänomen "Integration im Fußball" sondern ganz simpel um eine listenförmige Zusammenstellung von etwas, das andauernd in der Öffentlichkeit erwähnt wird, also ist diese Liste sinnvoll, und es gibt keine Punkt bei WP, der für eine Löschung spräche. Also ist diese Diskussion hier überflüssig, das ist ein Fall für LAE. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

Viele Listen in der Wikipedia existieren in der Fachliteratur nicht. Dieses Argument kann man also getrost knicken. Ferner entsprechen die Kriterien genau dem was man unter deutsch-türken versteht. Was ist da bitte schwammig? Was versteht man sonst unter deutsch-türken? Derartige Argumente sind für mich schwammig und theoriefindung. --BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 11:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht warum solche Diskus nach ein paar Einträgen immer abschweifen müssen. Thema des LA ist doch „willkürliche Kriterien“. Kann ich so nicht sehen. Was ist an Eckdaten willkürlich (evtl. kann man auf Geburtsdaten verzichten, sind im Spielerartikel). Interessant ist doch die Übersicht wie viele davon für Deutschland bzw. für die Türkei spielen. Das zeigt doch wie wenig wir anscheinend integrieren (informativ!). Dann wird auf einmal über „Optik“ geredet und mit Liste deutsch-türkischer Schriftsteller verglichen. Sehe auch da keinen Sinn. Optik liegt im Auge des Betrachters. Kann, muss aber nicht angeglichen werden. Und das Argument das in der Fachliteratur keine solche Liste existiert ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. Soll die Wiki nur ein abgeschriebener Abklatsch des schon veröffentlichten sein oder wollen wir hier vielleicht auch mal eigene Sachen machen. Diese werden des Öfteren dann von der Fachpresse herangezogen. Aberwitzig finde ich, dass eine IP, der/die sich dahinter versteckt, in der Wiki solch wichtige Eingriffe tätigen kann/darf (mal eben anonym vorbeischauen und mit einem Handstreich die Bude einreißen! Sollte nur angemeldeten Autoren mit mind. XX-Edits erlaubt sein. Sichten darf ja auch nicht jeder. Aber das ist ein anderes Thema.). Wenn die eine Liste ihre Berechtigung hat, dann diese auch. Gleiches Recht für alle. Gegen verbessern oder umstrukturieren habe ich nichts. Außerdem finde ich diese Löschwütigen und Wiki-Paragraphenreiter die nur zitieren aber nichts verbessern und ändern ziemlich nervig. So ein Baustein ist schnell gesetzt und manch einer macht sich anscheinend keine Gedanken über die Tragweite. Theoriefindung ist das schon gar nicht. Dort heißt es im 3. Satz der Einleitung: „Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel.“ Das trifft auch nicht zu. Die Liste ist keine persönliche Aussage, sondern eben eine Auflistung, also eine Zusammentragung des Offensichtlichen. Nicht mehr und nicht weniger. Bitte nichts reininterpretieren. Wäre evtl. zuerst in der QS besser aufgehoben worden. Behalten/LAE. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 12:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Für mich sind die Argumente, die für eine Löschung sprechen, überhaupt nicht nachvollziehbar. Ich denke auch, dass die Liste für viele Leser eine gute Übersicht und kein bisschen fehl am Platz ist. Die Liste sollte beibehalten und fortgeführt werden. Gruß --20Horoz20 (Diskussion) 11:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe die Liste als Theoriefindung an, weil die Selektionskriterien

1. willkürlich zusammengestellt (wer hat bestimmt, dass fünf Jahre Aufenthalt in Deutschland ausreichend sind?) und
2. uneindeutig formuliert (mindestens ein türkischer Vorfahre - bis zu welcher Vorfahrgeneration?; Großteil der Jugend in Deutschland verbracht - was ist ein Großteil?)

wurden. Das gibt es so in keiner Fachliteratur oder vergleichbarem. Und genau das ist eben Theoriefindung und nicht Theoriedarstellung.

Gibt es eine Definition für Deutsch-Türke? Kann man so eine Definition auf eine derartige Liste anwenden? Falls ja, dann gäbe es ein Fundament für die Liste. Sonst bleibe ich bei löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Korrekt. Theoriefindung, daher Löschen.--Chianti (Diskussion) 15:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Deutsch-Türken. --Korrekturen (Diskussion) 16:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

ich denke dein problem liegt eher daran, dass du so eine liste nicht willst. ansonsten hätte man auch vorschläge machen können. die fünf jahre waren jetzt von mir angesetzt. man kann das weglassen oder sich auf ein kriterium einigen. fakt ist nunmal, dass die Bezeichnung Deutsch-Türke überall im alltag vorkommt und von sehr vielen menschen verwendet wird. Daher ist es überhaupt nicht abwegig zu sagen, dass diese leute sich hinter dieser aussage was vorstellen. Ferner gibt es auch diese Verlinkung: Deutschtürken. Aber es ist eh sinnvoll hier Überzeugungsarbeit zu leisten. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 13:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Türken waren ja bereits 1529 das erste mal bis Wien und ich kann jetzt irgendwie nicht wirklich ausschließen, dass irgendwo unter meinen Vorfahren mal ein Osmane mitgemischt haben könnte. Jugend habe ich in D verbracht. Wäre ich jetzt noch eine Fußballspielerin, so wäre ich automatisch was für diese doch sehr dämlich definierte Liste. (Doch halt, diese sexistische Liste schließt Frauen ja aus!) Hat nicht jeder in Europa irgendwo irgendwie einen Türken/Osmanen in der Ahnenliste? Naja, dort wie hier leben schon seit mindestens der Altsteinzeit Menschen und man hatte doch immer gute Handelsbeziehungen... Sexistische Liste mit völlig sinnbefreiter Definition Löschen. WB Looking at things 14:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wow, zu diesem Statement fällt einem nun garnichts mehr ein. Was für eine tiefgründige und wohldurchdachte Schlußfolgerung! Könnte von Alice Schwarzer sein. Immer weiter so, wirst es im leben bestimmt sehr leicht haben. --BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 14:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Naja, die allseits bekannte Fußballspezialistin Weissbier wollte sicherlich nur durch ein kleines Späßchen die Diskussion etwas auflockern. Wir haben sehr gelacht. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:00, 12. Jun. 2013 (CEST)

Kann bitte mal jemand begründen, warum etwas, worüber in Deutschland häufig gesprochen wird, nämlich deutsch-türkische Fussballspieler, hier nicht so genannt werden darf, wie es in jeder deutschen Zeitung und im Fersehen genannt wird? Eine harmose Liste mit deutsch-türkischen Fußballspielern ist keine "Theoriefindung", vielleicht sollten die Benutzer, die das hier so hinstellen, die betreffende WP mal lesen. Und "sexistisch" ist das auch nicht. Die Diskussion wird hier immer mehr zum Scherz. MfG--Korrekturen (Diskussion) 16:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dieses „Etwas“, wie du es nennst, darf natürlich so genannt werden. In den Artikeln zu den Spielern steht hoffentlich sogar etwas mehr über ihre Herkunft. Die Frage ist dann aber einerseits, wie die Liste hier präsentiert wird, und andererseits, welchen enzyklopädischen Nutzen diese Liste hat. Zur Präsentation, genauer eigentlich nur den Kriterien, wurde hier ja schon etwas angemerkt - was nunmal dadurch erst möglich ist, dass es kein mediales Vorbild für die Liste gibt, auf das man sich hätte stützen können. So gibt es nunmal eine deutliche Abgrenzungsproblematik. Andererseits ist „Deutsch-Türke“, auch wenn es natürlich erwähnt wird in der Sportberichterstattung und ich einen Artikel (keine simple Liste) zur Integration im Volkssport Nummer Eins herzlich begrüßen würde, nunmal keine Eigenschaft, die grundsätzliche Auswirkungen auf den jeweiligen Menschen hat. Fußballer nach Migrationshintergrund zu sortieren halte ich daher für genausowenig sinnvoll, wie eine Auflistung nach Haarfarben - die in der Berichterstattung übrigens auch gern und oft erwähnt werden. Außer das Klischee zu bedienen, dass Deutsch-Türken überwiegend für die Türkei spielen, sehe ich ehrlich gesagt keinen Erkenntnisgewinn in dieser Liste und würde daher ebenfalls zum löschen tendieren. de xte r (Diskussion) 17:26, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde man sollte differenzieren zwischen Fußballspielern, die deutsche und türkische Vorfahren haben und solchen die einen deutschen bzw. türkischen Pass haben. Mehmet Scholl z.B. mag einen türkischen Vater haben. Doch wenn man alleine von der Nationalität ausgeht, war Scholl nicht eine Sekunde lang ein türkischer Staatsbürger. Die Liste ist durchaus nützlich, aber nur wenn klar unterscheidet zwischen Vorfahren und Staatsangehörigkeit. -- nicowa (Diskussion) 16:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

Da ja hier mehrfach angeführt wird, der Begriff „Deutsch-Türke“ sei doch eindeutig: Es gibt meines Wissens keine saubere Definition, was genau ein „Deutsch-Türke“ ist und auch der Artikel Türkeistämmige in Deutschland, auf den hier ein paar über die Weiterleitung in Deutschtürken verlinkt haben, enthält diese Definition nicht. Insofern sind das Lemma und der Tabelleninhalt TF.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 17:00, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Liste ist hilfreich und informativ. Sie wurde auch nicht aus dem Bauch heraus erstellt, sondern nachdem im Vorfeld einige an Fußball und / oder an der türkischen Diaspora in Deutschland Interessierte sich dazu Gedanken gemacht hatten. TF wäre höchstens, wenn jemand mittels dieser Liste definieren wollte, was Deutsch-Türken sind; das von dieser Liste anzunehmen, ginge m. E. jedoch weit über den Anlass hinaus und eher in die Richtung einer Projektion .... Also: Behalten.

Ich schlage jedoch dringend vor, ausschließlich Spieler mit einem Artikel in der de:WP aufzunehmen, wie dies für einen Großteil der Listen in der WP gilt – insbesondere, weil es anderenfalls einige Mühe kosten wird, die Erfüllung der Aufnahme-Kriterien zu überprüfen, und die Liste ein Spielfeld für fußballbegeisterte jugendliche IPs werden könnte, die sich und ihre Freunde mal schnell hier unterbringen wollen .... Qaswa (Diskussion) 17:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde die Liste sehr interessant. Informationen die man nicht überall beziehen kann.Warum soll die Liste eigentlich weg. Über die Kriterien kann man sich unterhalten. Also die Liste soll bleiben.Langirt (Diskussion) 01:16, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin dafür, dass die Liste bleibt. Es dient vorallem meiner Meinung nach der Integration. Wenn man solche Listen löscht kann man nicht verlangen, dass sich die Immigranten in Deutschland wohl fühlen. Als Deutsch-Türke finde ich es wichtig , dass diese Liste nicht gelöscht wird. Auch wenn es für einige deutsche Kollegen unerklärlich ist, muss man auch hier ind er Wiki-Welt ein Gefühl für innere Politik zeigen ;) --Burakmurat (Diskussion) 13:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Diese Liste hat eine integrative Wirkung? Ernsthaft jetzt? de xte r (Diskussion) 13:18, 13. Jun. 2013 (CEST)

Jeder halbwegsgebildete Mensch in diesem Land hat unter Deutsch-Türken eine klare Vorstellung. Und auch wenn diese Vorstellungen lediglich in Nuancen voneinander Abweichen sind sie doch nahezu deckungsgleich. Also was soll hier dieses rumdiskutiere? Ich find das einfach nur lachhaft und vermute das viele einfach nur verhindern wollen, dass irgendeine deutsch-türkische Kultur dokumentiert wird. (Dieser Satz ist allgemein gesprochen und soll hier niemanden direkt ansprechen!) Die Liste ist einmalig und sehr informativ und Deutsch-Türken ein Begriff. An den Kriterien für die Liste kann und soll man pfeilen können. Sie sind sicherlich nicht ausgereift. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 08:16, 14. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst diesen Versuch der Hobby-Ahnenforschung gern auf Deine private Website verlagern. Eine ernst zu nehmende Enzyklopädie ist dafür jedenfalls kein Forum. Was kommt denn als Nächstes: die Liste schwedisch-finnischer Handballspieler oder die Liste deutsch-italienischer Ringer? Die Gründe, warum solche Listen eindeutig als Theoriefindung durchgeht, wurden Dir bereits genannt. Eine ablehnende Haltung als lachhaft abzutun und auf unterdurchschnittliche Bildung zurückzuführen, passt zu diesem krampfhaften Versuch, ein Lemma ohne jegliche enzyklopädische Relevanz durchzudrücken. Löschen. --RonaldH (Diskussion) 11:48, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte deine Argumentation für lachhaft und an den Haaren herbeigezogen. In diesem Land sind eben Deutsch-Türken ein Begriff. Deine lächerlichen Beispiele mit die Liste schwedisch-finnischer Handballspieler oder die Liste deutsch-italienischer Ringersind eben kein Begriff. Ähnliche Listen sind in anderen Wikis auch vorhanden. Siehe die erbrachten Beispiele. Also ist eine derartige Liste garnicht abwägig. Soviel zu deinem Getune als Hobby-Enzyklopädist. Wenn die Liste glöscht werden sollte, verlagere ich sie in den Artikel Türkeistämmige in Deutschland. Wurde ja auch in dem Artikel Deutschbrasilianer so gehandhabt.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 12:10, 15. Jun. 2013 (CEST)

Dass Du Finnlandschweden, Claudio Passarelli und Italiener in Deutschland nicht kennst, um die Analogie zu Deiner Liste herstellen zu können, passt ins Bild, danke. --RonaldH (Diskussion) 12:18, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wie kommst Du darauf das ich das nicht kenne? Versuche mal die von Dir er erwähnten Listen zu erstellen. Ich bin mir sicher die wird unendlich lang werden.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

Solang die Liste hier anhand des "Hausverstands halbwegsgebilderter Menschen" aufgebaut und keine objektiven Kriterien verwendet werden sollen, ist sie zu löschen. Denn genau das ist die Etablierung einer Theorie. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:15, 15. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst anderer Meinung sein, aber hier über die Bildung anderer indirekt herziehen zu wollen zeugt auch nicht gerade von Bildung und Anstand. Für die Tatsache das Du mich nicht kennst, hast Du ja schon eine sehr voreingenommen Meinung von mir. Ich verkneife mir mal meine Meinung über Dich Freidenker.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

Konzentrier dich doch einfach auf die Argumente (objektive Kriterien fehlen), statt in jedem Zitat einen persönlichen Angriff zu sehen. Danke. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:50, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt die Kriterien geändert und mich auf die Definition in dem Artikel Türkeistämmige in Deutschland bezogen. Er weiterhin behauptet, dass das Theoriefindung ist, der sollte auch für den Artikel Türkeistämmige in Deutschland einen Löschantrag stellen! Gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 21:33, 15. Jun. 2013 (CEST)

Andere Wikipedia-Artikel sind als Quelle nicht zulässig. Zudem ist die Bezeichnung "Deutsch-Türke" im Zielartikel als umgangssprachlich ausgewiesen (mal davon abgesehen, dass man auf der Suche nach der Definition schonmal eine zeitlang beschäftigt ist). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:05, 15. Jun. 2013 (CEST)

Die Definition wird gleich in den ersten Sätzen des Artikels geliefert. Entweder hast Du den Artikel nur überflogen und das Lemma verpasst oder Du hast den Artikel nicht gelesen. Die Kriterien sind jetzt den der Liste deutsch-türkischer Schriftsteller sehr ähnlich. Wenn es bei der Liste ausreicht müsste es auch hier ausreichen. IZu dem Umgangssprachlichen: Wenn Deutschtürken umgangssprachlich ist, dann müsste auch Deutschbrasilianer das sein. Hierfür existiert aber ein Wikipediaartikel.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 23:08, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es bei der Liste ausreicht müsste es auch hier ausreichen. - Du kannst hier gern trotz zahlreicher Hinweise weiterhin Äpfel mit Birnen vergleichen. Mit seriöser, quellenbasierter Arbeit hat das allerdings nix zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:58, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke das Deine Argumentation nicht seriös ist und die zahlreichen Hinweise sind es ebenfalls nicht. Ferner habe ich auch keine Lust mir dein Senf weiter anzuhören. Du willst die Liste nicht. Das haben jetzt alle verstanden. Punkt, aus Ende der Diskussion!--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 00:20, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte vor einiger Zeit einmal über eine Liste nachgedacht, die vom Prinzip her mit dieser hier vergleichbar gewesen wäre und habe mich dann dazu entschlossen, sie nicht einzustellen. (Es ging dabei um österreichische Nationalspieler, die außerhalb der heutigen Staatsgrenzen geboren wurden, also insbesondere in den damaligen KuK-Kronländern.) Meine Überlegung dazu war, das es sich schlussendlich um eine Auflistung von Fußballspielern handeln würde, die nach einem Kriterium selektiert werden, das mit Fußball (und damit mit dem relevanzstiftenden Element) nichts zu tun hat und damit zumindest hart an die Grenze zur Theoriefindung gerät. Fußballspieler nach einem sportlichen Kriterium zu selektieren erscheint mir angemessen, also zB die Liste der Fußballspieler mit mindestens 100 Länderspielen oder die Liste der Fußballspieler mit den meisten Serie-A-Einsätzen. Das Kriterium hingegen, ob ein Spieler einen Vorfahren mit türkischer Staatsbürgerschaft hatte (oder einen Geburtsort in Galizien), erscheint mir in Ermangelung einer sportlichen Bedeutung dieses Attributs weniger zwingend. Wenn man das als relevant einstuft, müsste man dann auch die Liste der linkshändigen Fußballspieler, die Liste der kurzsichtigen Fußballspieler, die Liste der Fußballspieler, die den Zeugen Jehovas angehören oder die Liste der Fußballspieler, deren Lieblingsspeise Spaghetti ist ebenfalls durchwinken? All diese Attribute haben meiner Ansicht nach mit Fußball ebensowenig zu tun wie die Staatsbürgerschaft des Großvaters. --Karloff lugosi (Diskussion) 14:27, 16. Jun. 2013 (CEST)

+1 Schön zusammengefasst, konsequenterweise wurde eine analoge Liste wegen TF erst kürzlich gelöscht [1].--Chianti (Diskussion) 16:46, 16. Jun. 2013 (CEST)

Scheint mir ein ziemlich eindeutiger Präzedenzfall zu sein, zumal sich zwischen dem Amt des Verteidigungsministers und der Ableistung des Wehrdienstes noch viel eher ein Kausalzusammenhang herstellen lässt als zwischen der Staatsbürgerschaft eines Vorfahrens und der Berufswahl als Profifußballer. --Karloff lugosi (Diskussion) 20:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die gelöschte Liste Liste der deutschen Bundespräsidenten, Bundeskanzler und Bundesverteidigungsminister nach Wehrdienst hat mit der hier diskutierten herzlich wenig zu tun. --Korrekturen (Diskussion) 16:41, 18. Jun. 2013 (CEST)

Die Analogie besteht nach meiner Ansicht wie folgt:

* Jeder Bundespräsident ist relevant, aber nicht jeder Wehrdiener ist relevant. Bundespräsidenten nach einem politischen Kriterium (zB nach Parteizugehörigkeit) zu listen ist nachvollziehbar, da dies eine Ausprägung der relevanzstiftenden politischen Tätigkeit ist. Selbige nach einem privaten Kriterium (zB nach Art der Ableistung des Wehr/Zivildienstes) zu listen ist irrelevant und wurde gelöscht.

* Jeder Berufsfußballer ist relevant, aber nicht jeder Deutschtürke ist relevant. Berufsfußballer nach einem sportlichen Kriterium (zB mehr als 100 Länderspiele) zu listen ist nachvollziehbar, da dies eine Ausprägung der relevanzstiftenden sportlichen Tätigkeit ist. Selbige nach einem privaten Kriterium (zB Staatsbürgerschaft des Vaters) zu listen ist irrelevant und steht zur Löschdiskussion.

Eine Liste der Fußballer, die drei Tore in einem Bundesligaspiel geschossen haben hätte zweifellos Relevanz, eine Liste der Fußballer, die drei Scheidungen hinter sich haben wohl nicht.

Das einzige, das nach meinem Dafürhalten allenfalls argumentiert werden könnte, ist wenn das Thema "deutschtürkische Fußballer" tatsächlich als eigenständiger Gegenstand der Berichterstattung oder kulturelles Phänomen nachweisbar signifikante Medienpräsenz hätte (also mehr, als dass bei einem Spielkommentar erwähnt wird, wo der Spieler geboren wurde). Aber selbst da zweifle ich ein wenig daran: die Diskussion über die Existenz und mögliche Anzahl schwuler Fußballer hatte zB ziemlich nennenswerte Medienpräsenz, aber wollen wir wirklich eine Liste der schwulen Fußballer? Ich würde im Zweifel eher dazu neigen, private Attribute wie Abstammung, sexuelle Orientierung, Religionsbekenntnis oder Augenfarbe nicht zum Selektionskriterium von Listen über Fußballer, Politiker, etc zu machen. --Karloff lugosi (Diskussion) 19:43, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es deutsch-türkische Schriftsteller als Lemma gibt, warum dann nicht auch das. --Mamicale (Diskussion) 19:41, 17. Jun. 2013 (CEST)

lies mal ganz oben: Schriftsteller arbeiten mit ihrer Sprache bzw. ihren Sprachen, Fußballer mit ihrem Körper. --Chianti (Diskussion) 22:05, 17. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt "deutsch-türkische Fußballspieler" (egal, wie auch immer man das definiert, das hat im Artikel zu geschehen, nicht hier) und diese sind immer wieder ein Thema in der deutschen und der türkischen Öffentlichkeit. Da dies ein relevantes Thema ist, wäre löschen hier Vernichtung von Information, die immer wieder gesucht wird. Ob das "Kriterium was mit dem Fußball zu tun hat" ist nicht der Punkt. Und was bitte ist hier die "Theorie, die etabliert werden soll"? Das es aus der Türkei stammende Fußballer in der dt. Liga und Nationalmanschaft gibt und das es in Deutschland geborene Türken (z.T. mit dt. Staatsbürgerschaft) gibt, die in der türkischen Nationalmannschaft spielen, ist keine "Theorie", sondern einfach eine Realität. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:41, 18. Jun. 2013 (CEST)

Eine ziemlich simplistische Phantasievorstellung, die mit der komplexen Realität nicht mitkommt. Man könnte diese Liste anhand der FIFA-Regularien bzgl. der Spielberechtigung für ein Land aufbauen. Die Aussagekraft einer solchen Liste wäre allerdings gleich null, wenn türkische Einwanderer gleich neben Personen stehen, deren Großväter/-mütter aus welchen Gründen auch immer einen türkischen Pass hatten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:50, 18. Jun. 2013 (CEST)

Entschuldigung, was ist daran "Phantasie"? In den Medien ist von "deutsch-türkischen Fußballspielern" nun mal die häufig die Rede, und WP soll das ignorieren bzw. löschen, weil es einigen Benutzern nicht passt? Ich kann mich nur wundern. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:05, 18. Jun. 2013 (CEST)

Was "deutsch-türkisch" allerdings als enzyklopädischer Begriff bedeutet, konnte bisher noch niemand erklären. Selbst unser Artikel dazu spricht von einem umgangssprachlichen Begriff, den du jetzt in eine offizielle Bezeichnung umdeuten willst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:10, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich will gar nichts "umdeuten", Fakt ist nun mal, das der Begriff häufig in den Medien gebraucht wird, also existiert und verbreitet ist. Du kannst ihn so viel "umgangssprachlich" nennen, wie Du möchtest. Er ist keine "Theorie", sondern Realität. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:18, 18. Jun. 2013 (CEST)

Vermutlich könnte man so an die 60 Listen bilden, und ich weiß nicht ob eine Liste deutsch-japanischer Fußballspieler für relevant erachtet würde, auch wenn bei Spielern wie Gōtoku Sakai in den Medien auch mal von Deutsch-Japanern die Rede ist. --Janjonas (Diskussion) 20:07, 18. Jun. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um 60 theoretische Listen, sondern um genau diese eine, die deutsch-türkischen Fußballspieler, dass sind nun mal die meisten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:59, 18. Jun. 2013 (CEST)

"Das sind nun mal die meisten." Die meisten wovon? Und wieso soll das ein Behaltensgrund sein? Es wurde hier noch immer nicht dargestellt, inwiefern deutsch-türkische Fußballspieler in der Literatur hervorgeheben werden. Dass etwas in den Medien vorkommt, sagt doch lange noch nicht, dass das auch als Kriterium für eine Liste taugt.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:25, 18. Jun. 2013 (CEST)

Super, laßt uns doch einfach mal die Rezeption in der Presse und Öffentlichkeit vergessen (die begreift ja gar nichts, nur WP:Benutzer kenne sich aus), WP ist eine eigene Welt, da darf nicht vorkommen was in den bösen Medien genannt wird. Wie weit wollt ihr hier eigentlich noch gehen? MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:33, 18. Jun. 2013 (CEST)

Lies dir doch meinen letzten Satz nochmal durch und antworte darauf, statt hier über Verschwörungstheorien zu phantasieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:28, 19. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Korrekturen, danke für deine Mühen. Ich denke man stößt bei diesen Personen auf Granit. Ihre Argumente sind an den Haaren verbeigezogen und weltfremd. Meiner Meinung nach könnten eventuell persönliche Gründe hinter dieser Verbissenheit stecken, ohne hier jemanden direkt mit diesem Aussage ansprechen zu wollen. Für einige Leute existieren eben Deutsch-türken (Umgangssprache hin oder her) nicht oder sollen nicht existieren. Ich find das nur traurig. Viel spass beim Löschen!--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 22:41, 18. Jun. 2013 (CEST)

Was für ein Unsinn.

Speziell von euch beiden kommt bisher immer nur ein und dasselbe Argument: Der Begriff Deutsch-Türke sei doch eindeutig, weil er ständig in den Medien verwendet wird und doch eh jeder weiß, was damit gemeint sei. - Falsch: Der Begriff ist extrem schwammig. Viele haben unterschiedliche Vorstellungen davon (In Deutschland lebender türkischer Staatsbürger?, Gleichzeitig deutscher und türkischer Pass?, Türkische Eltern?, Türkische Großeltern? usw.). Ihr habt bisher an keiner einzigen Stelle in Diskussion diesen Punkt entkräften können.

Stattdessen kommen Unterstellungen, dass das Thema „Türken/Türkischstömmige in Deutschland“ hier nicht gewollt sei. Macht eure Artikel-Arbeit richtig bevor ihr solche Vorwürfe in den Raum schmeißt.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:07, 19. Jun. 2013 (CEST)

Dein Deschwafel ist hier eigentlich der größte Unsinn. Der Artikel Türkeistämmige in Deutschland definiert in seinem lemma den Ausdruck. Ähnliche listen existiren bereits in der englischen Wiki. Es gibt kein Länderspiel keine Talkrunde mit migrationsthema in der der Begriff nicht vorkommt. Scheinbar gibt es auf diesem Planeten den Begriff Deutsch-Türke. Und was die menschen sich auch allgemein darunter vorstellen deckt sich zu 95% und auch die spieler in der liste entsprechen zu 99% dem was man sich unter Deutsch-Türke vorstellt.

Wie auch immer: Dein Standpunkt ist in der Hinsicht klar, Du hast für Löschen gestimmt und man hat es verstanden. Also vegetiere vor Dich hin und vergeude nicht meine Zeit. die Entscheidung wird eh bald fallen.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 11:28, 19. Jun. 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zu soviel Beratungsresistenz. Da du jetzt auch auf die beleidigende Ebene abgetaucht bist, verabschiede ich mich hier aus der Diskussion mit dir. Es wurde ohnehin bereits alles geschrieben.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:29, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nationalistisch geprägte Liste, die der Theoriefindung dient. Hier werden diskriminierende Kriterien als Eingangsvoraussetzung bestimmt, die darüberhinaus nicht eindeutig sind. Und wenn ohnehin jeder weiß, was deutsch-türkisch ist, sind wir ganz nahe am gesunden Volksempfinden. Und da hier eine Tür zu einer Systematik aufgestoßen wird, sind wir dann ganz sicher bei anderen Kombinationen, die Herkunft, Staatsangehörigkeit oder Religion mit beliebigen Berufen verknüpfen. "Das haben wir ja schon geklärt" ist dazu der Standardspruch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

Oh ja. Jetzt kommt die Natiolismuskeule. Eine Minderheit nicht anzuerkennen könnte ebenfalls als nationalistisch gedeutet werden. Ferner unterscheidet sich die liste auch nicht so sehr von berümte deutsch-brasilianer im Artikel Deutschbrasilianer. Inwiefern sollte das nationalistisch sein? Für manche leute ist scheinbar die bloße erwähnung von Deutsch-Türke eine nationalistische Bewegung--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 11:38, 19. Jun. 2013 (CEST)

Was bitte ist hier a) "nationalistisch", b) "Theoriefindung" (dass es diese Gruppe gibt, kann nicht bestritten werden), c) "Volksempfinden" ?? Der Begriff existiert, Rezeption in der Presse und Öffentlichkeit klar gegeben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:38, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nur noch einmal, dann gebe ich Ruhe: Die Existenz des Begriffs „Deutsch-Türke“ ist unbestritten. Ebensowenig bestreite ich, dass der Begriff oft benutzt wird. Es bleibt aber dabei, dass nicht konkret definiert ist, wer nun ein „Deutsch-Türke“ ist und wer nicht. „Deutsch-Türke“ ist ein nicht klar umrissener Sammelbegriff, den jeder für sich anders auslegt (siehe meine Beispiele ein paar Absätze höher). Daher kann ich diesen Begriff nicht als Eingangskriterium für eine derartige Liste benutzen. Das ist Theoriefindung.

Desweiteren bleiben Zweifel daran, welchen Mehrwert so eine Liste liefert, wenn sie nach einem im Zusammenhang mit Fußball nicht zwingend sinnvollen Selektionskriterium Fußballspieler auflistet.

Ein Artikel darüber, ob und wie der deutsche Fußball durch Migranten/Einwanderern usw. beeinflusst wurde und wird, wäre sicherlich sinnvoller. Das Thema Ethnische Minderheit in Deutschland ist ja nicht exklusiv nur bei türkischstämmigen Menschen zu finden.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:29, 19. Jun. 2013 (CEST)

Einen solchen Artikel würde ich auch sehr begrüssen, nur hat das mit dieser konkreten Liste wenig zu tun. Ein irgendjemand zu ungenau definierter Begriff ist nach WP:TF weder "Theoriefindung" noch "Begriffsfindung". Seit wann ist "Mehrwert" ein Kriterium für eine Liste in WP? Fakt ist, es gibt die Tatsache, es gibt den Begriff (häufig benutzt), also gibt es keinerlei Grund zur Löschung. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:32, 20. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann ist "Mehrwert" ein Kriterium für eine Liste in WP? - mit dieser unschuldigen Frage halte ich die Diskussion nun auch für abgeschlossen, denn bei solchen Fragen bringt diskutieren auch nix mehr. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

"Mehrwert" ist sehr wohl ein Kriterium, nur ist es anders formuliert, nämlich als Sinn: WP:LIST#Listen anlegen: Bevor du eine Liste neu anlegst, überlege dir, ob diese Liste wirklich sinnvoll ist. Als Anhaltspunkt können folgende Fragen dienen: Welchen Informationsgehalt besitzt die Liste?. Auch zum Vergleich mal WP:ILP#Sport anschauen: da sind als Personenlisten nur solche genannt, die Fußballer in fußballbezogenen Listen aufführen (Fußballer des Jahres (Deutschland) u.ä.). Eine Liste der deutschtürkischen Fußballer ist aber keine Liste mit Informationsgehalt in oben angeführtem Sinn, sondern eine verkappte Datenbankabfrage mit zwei Merkmalen (oder "Schubladen"), die nichts miteinander zu tun haben. Da die Eigenschaft "deutschtürkisch" (egal in welcher "Definition") weder eine Voraussetzung für die Tätigkeit als Fußballspieler ist noch sich auf die Art, Fußball zu spielen, auswirkt (im Gegensatz zur Schriftstellerei), erklärt sie nichts und ist daher enzyklopädisch sinnlos (anders gesagt, ohne "Mehrwert"). Ein Liste der Fußballspieler nach Kopfballtoren und Körpergröße z.B. würde dagegen sinnvolle, weil fußballbezogene Information enthalten, eine Liste der nördlich des 60. Breitengrades geborenen Fußballspieler eben nicht. Solche Listen haben Platz in einem Lexikon des unnützen Wissens [2], aber nicht in einer (Online-) Enzyklopädie.--Chianti (Diskussion) 13:17, 21. Jun. 2013 (CEST)

Für alle anderen Leute und meine Wenigkeit die für einen Erhalt der Liste sind, sind das alles in keinsterweise nachvollziehbare Argumente bzw. Vergleiche. Ferner ziehst Du mit deinen Verlgeichen alles durch den Kakao. Du willst Die Liste nicht! Und das haben alle verstanden. Könne wir also die ewiglangen Disskusionen lassen? Over and out!!--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 14:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wenn dir das vorkommt wie "Durch-den-Kakao-Ziehen": die Erkenntnismethode lautet denke das Prinzip, nach dem die Liste erstellt wurde, konsequent zu Ende, um herauszufinden, ob das Prinzip enzyklopädischen Wert hat. (siehe auch eine noch absurdere - und darum mittlerweile gelöschte - Liste hier [3]). Wenn dabei lächerliche Ergebnisse herauskommen ist das ein starkes Indiz, dass die Liste nicht wirklich sinnvoll ist.--Chianti (Diskussion) 15:19, 21. Jun. 2013 (CEST)

So, so, jetzt wird also der "Sinn" bestritten. In der öffentlichen Wahrnehmung und Rezeption sind "deutsch-türkische Fußballspieler" nun mal von Interesse (s. Medien), also gibt es auch einen Sinn, eine solche Liste in WP zu haben; sie enthält "Informationsgehalt", der in der Öffentlichkeit nachgefragt wird. Die zahlreichen hier genannten lächerlichen Listen stehen nicht in der öffentlichen Wahrnehmung, also sind die in keiner Weise vergleichbar. Diese Liste gehört auch nicht zum "unnützen Wissen", sondern viele Fußballinteressierte wollen das wissen, also ist sie auch nicht "enzyklopädisch sinnlos". Das ist auch keine "verkappte Datenbankabfrage" (es wird immer absurder hier...), sondern ganz einfach eine nützliche Liste. Woraus aber einige hier anscheinend einen "Glaubenskrieg" machen. Informationen, die immer wieder interessieren, sollen gelöscht werden, weil sie manchen nicht in den Kram passen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:11, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Schluss, den du in deinem zweiten Satz ziehst, ist falsch: auch wenn etwas in der Öffentlichkeit diskutiert wird, hat eine Liste anhand der in der Öffentlichkeit besprochenen Eigenschaften bzw. Eigenschaftskombinationen noch lange keinen enzyklopädischen Wert. Wie du darauf kommst, die Liste würde jemandem "nicht in den Kram passen" ist mir schleierhaft, eben weil eine solche Liste keine sinnvolle Information enthält. Anders gefragt: welche "unbequeme" Information, die deiner Ansicht nach aus einer solchen Liste hervorgeht, soll denn unterdrückt werden? --Chianti (Diskussion) 15:19, 21. Jun. 2013 (CEST)

Keine Antwort (trotz Benutzerstalkings [4]) ist auch eine vielsagende Antwort...--Chianti (Diskussion) 20:37, 22. Jun. 2013 (CEST)

Der Schluss ist keineswegs "falsch". Etwas, das in der Öffentlichkeit weite Verbreitung und Relevanz hat, hat auch in WP Relevanz. Sie enthält sinnvolle Information, die viele Menschen interessiert. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das Thema "Deutschtürke sein" mit allem was daran hängt (Entscheidung für eine Nationalmannschaft z.B.) wurde in deutschsprachigen Medien immer nur an Einzelbeispielen besprochen wie z.B. Mesut Özil. Dort hat es auch in der WP seine Berechtigung, z.B. in einem Artikel über den Fußballer selbst. In keinem Medium wurde eine Gesamtschau veranstaltet, wie viele deutschtürkische Fußballer es hierzulande gibt oder ein Abzählen und Auflisten, wie viele "Deutschtürken" es gibt, welche Nationalität sie haben und/oder für welche Nationalmannschaft sie spielberechtigt sind. Eine "öffentliche Verbreitung" einer Liste wie sie hier zur Diskussion steht, gab es nicht und gibt es nicht.--Chianti (Diskussion) 16:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

Also ich finde diese Liste sehr gelungen. Zwar fehlen einige wenige Spieler, aber dies kann ja noch erweitert werden. Ich bin gegen ein Löschen, da es erstens viel Arbeit war dies zu erstellen und die vielen Spieler rauszusuchen und zweitens weil es vorher noch nie eine solche Auflistung gab, sondern immer nur Einzelbespiele. Also mein Fazit: Der Artikel muss bleiben und vom Löschen ist abzuraten. --Koelnfan (Diskussion) 16:36, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Bestätigung "vorher noch nie". Mit dieser Liste bildet WP also nicht bekanntes Wissen ab, sondern betreibt original research.--Chianti (Diskussion) 16:48, 24. Jun. 2013 (CEST)

Findest Du es normal dass du zu allen und jeden ein kommentar abgibst?! Ich denke das deinen Standpunkt jetzt alle begriffen haben.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 17:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Sicher behalten, Frage ist nur,ob nicht eine Kategorie verwendet werden sollte. Grüße Serten (Diskussion) 16:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Den Begriff deutschtürkisch gibt es und er ist aufgrund seiner Verwendung in den Medien auch relevant, allerdings taugt er wegen der nicht eindeutigen Definition nicht als Listenkriterium. Des Weiteren haben sportliche Leistung und Herkunft eines Spielers nichts miteinander zu tun, daher hat eine solche Liste keinen Mehrwert. Eine Auflistung nach Staatsangehörigkeit wäre insbesondere angesichts der Berechtigung für eine Nationalmannschaft sinnvoll, aber nicht eine Tabelle mit Theoriefindungskriterien. Diese Liste fördert auch nicht die Integration, sie behindert sie möglicherweise sogar. Es ist schade um die Mühe, die in den Artikel und die LD hier gesteckt wurde, leider wird er gelöscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:40, 1. Jul. 2013 (CEST)

Artikel

Lena Live Tour (gelöscht)

Vollkommen überflüssige Auslagerung aus dem Hauptartikel Lena Meyer-Landrut, welcher deutlich über den Inhalt der Auslagerung hinausgeht. Bevor man mir Informationsvernichtung vorwirft: Ich hatte aus dem Artikel eine Tabelle mit Euro-genauen Einnahmewerten entfernt, da sie unbelegt war, während im Hauptartikel die Zuschauerzahl mit "ca. 75.000" angegeben und dreifach (!) belegt ist. Da erscheinen mir derart genaue Einnahmedaten unbelegt doch eher fadenscheinig. Havelbaude (Diskussion) 00:26, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wie auch die No One Can Catch Us Tour sind das übliche Auslagerungen. Beide Löschanträge sind vollkommen verzichtbar. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

in beiden Fällen ist die Grenze vom enzyklopädischen Wissen zur Faninfo überschritten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Eine Setlist, die Tourdaten, zwei Fotos und drei Sätze machen für mich keinen behaltenswerten keinen Eintrag aus. Irgendwie ist es schon bezeichnend, dass internationale Bands wie bspw. Depeche Mode ohne Artikel für jede Tour auskommen, solche Sternchen aber für jede Promoaktion und jede Tour einen Artikel erhalten. Wann kommt der eigene Artikel zum Duschkopf und zum Duschkopf-Werbespot? O_o --Exoport (disk.) 09:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich gibt es zu etlichen Tourneen unterschiedl. Künstler aus versch. Ländern auch Einzelartikel. Eine Übersicht gibt Kategorie:Musiktournee. Ausbauen, behalten. -- MacCambridge (Diskussion) 17:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt keinen Automatismus, nach dem eine Tornee deshalb relevant ist, weil der/die Künstler/in relevant ist. Nach den allgemeinen RK braucht es irgendwas, was diese Tour aus der Masse gleichartiger Veranstaltungen heraushebt (signifikante Besucher- bzw. Umsatzzahlen, breites Medienecho über die üblichen von der Agentur abgeschriebenen Veranstaltungsankündigungen hinaus, andere Besonderheiten). Davon ist dem Artikel nichts zu entnehmen und ich glaube auch nicht, dass da noch was kommt. Löschen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Überflüssiger Lena-Spam, mehr als ausreichend im Hauptartikel beworben. Löschen. --Stobaios (Diskussion) 16:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Anhand der Hallengrößen sind die RK nach WP:RK#Musikfestivals klar erfüllt. Nirgendwo steht, dass es ansonsten besondere Dinge braucht. Behalten.--Rmw 21:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es handelt sich aber nicht um ein Musikfestival. --Stobaios (Diskussion) 12:48, 13. Jun. 2013 (CEST)

Eine Tournee ist kein Musikfestival. Entsprechend irrelevant ist dieses Relevanzkriterium.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Eine Tournee sind de facto eine ganze Anzahl von Musikfestivals hintereinander - Musikveranstaltungen, die von vielen Menschen besucht und anderweitig wahrgenommen werden. Also nach den RKs selbstverständlich relevant. Mit Haarspalterei brauchen wir da wohl nicht anfangen.--Rmw 21:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

Überflüssiger Anti-Lena-Spam, bitte Stobaios löschen da irrelevant.--Peter.dittmann (Diskussion) 07:57, 17. Jun. 2013 (CEST)

Was zunächst mal geklärt werden sollte (gilt im Übrigen auch ebenso für die No One Can Catch Us Tour): Wird die Löschung deshalb gefordert, weil die Tour für einen Artikel grundsätzlich nicht relevant wäre? Es gibt ja nachweislich selbst in der de:WP bereits etliche Artikel über Konzerttourneen (man klicke nur mal die entsprechenden Kategorien an); sollte der Artikel also allein (Stichwort Lena-Spam) aus einer Ablehnung gegenüber der Person Lena und ihrer Kunst heraus verschwinden (das aber wäre zum Glück kein Löschgrund)? Oder aber steht der Artikel hier wegen inhaltlicher Mängel (die nicht abzustreiten sind), könnte und sollte aber ausgebaut werden? Dann könnte man die beiden Artikel gemeinsam verbessern und ausbauen; zur Not auch erst mal für eine Weile im BNR. --slg (Diskussion) 02:32, 16. Jun. 2013 (CEST)

Genau, inhaltlich ist der Artikel (noch) mangelhaft. Aber ich sehe eine derartig grosse Tournee eines Newcommers als deutlich relevant. Normale deutsche Musikstars haben meist erst nach Jahren den Grundstock für eine derartige Tournee. Ebenso hat eine weit über ein übliches Mass hinausgehende Pressereflektion stattgefunden die sogar zur Legendenbildung führte (Stichwort halbleere Hallen, die anhand der Zahlen als Fakt maximal für einzelne der Konzerte gelten kann) die sich bis heute in der Presse hält. Insbesondere die offenbar auf persönlichen Animositäten beruhende 'Meinung' von Stobaios gehört hier nicht her. Behalten&ausbauen--Peter.dittmann (Diskussion) 07:01, 17. Jun. 2013 (CEST)

Die Lena Live Tour ist im Artikel Lena Meyer-Landrut bereits ausführlich und ausreichend beschrieben. Darüber hinaus gehende enzyklopädisch wertvolle Informationen kann ich in diesem Artikel nicht erkennen. löschen --Trigonomie - ☎ 07:27, 17. Jun. 2013 (CEST)

An dieser Stelle folgt dann die Löschung durch Gripweed:--Rmw 11:25, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ne Begründung wäre nett, oder sind wir schon beim undemokratischen order-di-mufti? Relevanz oder qualität? Ersteres wäre eigentlich nicht gegeben. Hab für alle fälle ne kopie im userspace.--Peter.dittmann (Diskussion) 18:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ausbauen und behalten. --Jobu0101 (Diskussion) 08:15, 18. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz gemäß Diskussion vorhanden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:06, 7. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, Aber Relevanz wurde belegt, begründung muss also so abgelehnt werden, da sie sich über die diskussion hinwegsetzt. Ist im detail bereits ausführlich oben von anderen usern belegt. Bitte präzise begründung warum irrelevant, sonst sehe ich die entscheidung von Memmingen auch als irrelevant. Meine aufforderung zur begründung wurde einfach übergangen. das ist nicht akzeptabel im WP stil. Leider reisst die letzte zeit hier ein unmöglicher administrationsstil ein. --Peter.dittmann (Diskussion) 00:33, 5. Okt. 2013 (CEST)

!? (LAE)

?! ist gebräulich und daher mMn. als Weiterleitung rechtzufertigen, aber ist diese umgekehrte Variante nicht Theoriefindung?! --Tempi  ^Diskussion 01:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Auch !? wird im Zielartikel erklärt. Demnach ist es in der Schachnotation gebräuchlich. Somit Behalten --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wäre dann nicht Schachnotation#Zugbewertungen ein besseres Ziel für den Redirect? In Interrobang#Verschiedenes ist der Verweis auf Schach und !? doch etwas versteckt. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 08:36, 11. Jun. 2013 (CEST) PS: Aufgrund der Verwendung in der Schachnotation natürlich behalten.

Ich mach dann mal LAE. Inhaltliche Diskussionen dann auf der Disk.--Emergency doc (Disk)^RM 11:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Takeru Kurumi (SLA)

keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. Die Bücher sind großteils im Eigenverlag (ICBS) oder bei nicht auffindbaren Verlagen (YiVu, VTREX) erschienen. Keine Rezeption erkennbar, eher nur Werbung --GDK Δ 08:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

nach den Relevanzkriterien für lebende Personen sowie für Bildende Künstler ist keine Relevanz gegeben, da z.B. sein "[...]Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist[...]" nicht zutrifft, daher löschen --Wieggy (Diskussion) 08:50, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte Löschantrag gestellt, weil bereits ein Qualitätssicherungsantrag bestand, aber da dieser ja nur Bot-generiert ist (was ich übersehen hatte), wäre eigentlich sogar ein SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gerechtfertigt gewesen. --GDK Δ 09:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

bitte löscht meinen Eintrag Takeru Kurumi, wenn schon benutzer nicht des lesens mächtig sind (ICBS)<--?? ICBC, dann kann da keine verbesserung stadtfinden. Die aufgeführten Unternehmen sind keine Verlagen. Da ich den fehler machte, mein Artikel Online zu stellen ohne Fertig zu sein (weil ich dachte man hätte die Zeit zum bearbeiten), möchte ich meine zeit nicht länger mit Wikipedia verschwenden. Diesbezüglich gibt es einige Artisten hier, die weit weniger Text beinhalten ohne Verlinkungen und Angaben. Diese Einträge existieren jedoch auch schon mehrere Jahre. Da ich nicht die Zeit bekam vor dem Löschantrag um Links und Quellen einzufügen (da ich trotz Hilfe Suche) nichts gefunden habe woran ich sehen kann, wie ich es berichten kann, geb ichs auf. Ich bedanke mich für das vergnügen. --SkillArt (Diskussion) 09:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dann schlage ich vor, den Artikel in Deinen Benutzernamensraum(BNR) zu verschieben, bis Du ihn fertig hast und die Relevanz herausgearbeitet hast. Nicht aufgeben und das Handtuch werfen! WIKIPEDIA lebt vom Mitmachen! --Wieggy (Diskussion) 09:57, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wobei ich da keine falschen Hoffnungen wecken würde: Das was im Artikel steht, lässt nicht erkennen, dass bei dem guten Mann eine irgendwie geartete enzyklopädische Bedeutung vorliegt. Der Text besteht eigentlich nur aus einer Aneinanderreihung von Belanglosigkeiten, aber nichts, woraus eine Rezeption als Künstler zu erkennen wäre. --GDK Δ 10:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nein danke, das ist unnötiger streß. Wenn man etwas uploadet und das nach wenigen Stunden unter (Lösch antrag) gestellt wird, wobei ich mitten im Berarbeiten war. Gut mir fällt es schwer mich hier zurecht zu finden, genauso wie das Wikifizieren. (Ich sollte auch Wörter erfinden). Dann kriegt man keine lust sich die mühe zu machen den Richtlinien nachzukommen. Genau wegen solchen dingen haben viele keine lust mitzumachen. Höchstens einträge zu Verfälschen. Deswegen bitte ich darum. Löscht den Beitrag ohen 7 Tage abzuwarten. Ich werde mein Idol auf anderen Plattformen Veröffentlichen. Danke trotzdem. --SkillArt (Diskussion) 10:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dann wäre z.B. das Künstler-Wiki eine Plattform, wo auch Artikel über bislang unbekannte Künstler akzeptiert werden. --GDK Δ 10:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

Takeru Kurumi ist aber kein unbekannter Künstler. Ansonsten wär er nicht auf der Einladungsliste diverser Tattoo Convention(Convention/Messen) sowie Autogrammstunden und vieles mehr. Es mangelte nur an Informationen in diesem Beitrag, weil ich ihn unfertig geuploadet habe. Bitte Löschen zum xten mal. Ich werd in Wikipedia auch nicht mehr veröffentlichen, muss hier nun ein Wochenlanges rumgetrolle sein damits ein Ende findet. Ich habe es begriffen das ich es Falsch gemacht habe. In Zukunft (nichts unfertiges online stellen) - Kapiert.--SkillArt (Diskussion) 10:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

SLA gestellt, Begründung: "Auf Wunsch des Erstellers, siehe Löschdiskussion" --Wieggy (Diskussion) 10:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Per SLA gelöscht. Sollte der Ersteller den Artikel doch im BNR überarbeiten wollen, 
bitte ansprechen, dann werde ich ihn verschieben. --Itti 11:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

und wieder ein User von Löschtrollen vergraut. Mehrt sich hier leider. Leider auch keinerlei Einsicht sichtbar, ich weiss schon warum ich hier nur noch überarbeitungen mache. Irgendwann sind dann halt die deutschen Löschadmins unter sich :( --Peter.dittmann (Diskussion) 19:03, 17. Jun. 2013 (CEST)

Und wieder jemand, der diesen Quatsch verbreitet ohne dafür eine Beleg zu haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 19. Jun. 2013 (CEST)

Social Parking (gelöscht)

War unbearbeiteter SLA mit Einspruch. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

löschen Zweifelsfreie Irrelevanz -- Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:07, 10. Jun. 2013 (CEST)

Warum zweifelsfrei, ich gebe dir recht, dass die Relevanz noch nicht rausgearbeitet ist, aber kann ja noch kommen. --Gelli63 (Diskussion) 21:46, 10. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel dürfte die Folge mehrerer Fernsehberichte über solche Apps in den letzten Wochen sein. Das Thema ist noch recht neu, aber ich denke, dass man davon in Zukunft noch mehr hören wird.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:56, 11. Jun. 2013 (CEST)

Gibt es in Barcelona schon länger Beispiel --Dos Vientos (Diskussion) 14:51, 11. Jun. 2013 (CEST)

Begriffsetablierung Yotwen (Diskussion) 08:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich warte noch auf Social Toilettenhäuserl finden, Social Telefonzellensuchen und so weiter. Ein bisher belangloser Begriff so etabliert werden. WB Looking at things 14:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Social Defecation haben wir doch schon. Yotwen (Diskussion) 16:46, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das Etablieren "bisher belangloser Begriff[e]" nennt man in diesem Fall auch Fortschritt oder Entwicklung. --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:02, 14. Jun. 2013 (CEST)

700 deutschsprachige Google-Suchergebnisse. Die Erwähnungen in Büchern sind … naja. In allen taucht es entweder nur zufällig im Text auf, nie als eigenständiger, definierter Begriff, oder es wird sogar in gegenteiligen (anti-social parking) oder komplett anderen Bedeutungen verwendet. --TMg 18:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin so frei und kommunizier der Transparenz halber mit unserem Firmennamen. Dieser Eintrag erschien in unseren Alerts, denn wir machen ziemlich genau was hier beschrieben wird. Wir nennen das jedoch "Parkplatz-Sharing", was als Wort auch weltweit genutzt wird. Die Definition ist dabei sicherlich nicht so konkret wie die im Text beschriebenen Funktionen. Für jeden Anbieter funktioniert das Parkplatz Sharing natürlich auch etwas anders. Falls Interesse besteht und nicht "zweifelsfrei" sowieso alles gelöscht wird, kann ich mich daran versuchen einen möglichst objektiven kurzen Text zu schreiben. Grüsse, Manuel Merki von Parku ch 10:21, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Begriff Social-Parking ist immer mehr im Umlauf. Außerdem kann nicht das Argument verwendet werder, dass der Begriff in Lexika nicht vorkommt. In Lexika findet man auch keine Bands, Promis und so weiter. Zudem ist das ein relativ neuer Begriff. Wenn man in den Kriterien denkt wie die Personen, die gegen die Veröffentlichung des Artikels sind, müsste man auch Begriffe wie Social Tagging oder Social Commerce ebenfalls entfernen. Beste Grüße Social Parker 22:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es ist aber nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, Begriffe populär zu machen. Wir schreiben über Begriffe, die populär sind oder zumindest einmal waren. Yotwen (Diskussion) 08:37, 14. Jun. 2013 (CEST) Artikel-vergleichende Argumente sind immer unter der Gürtellinie. Also stell Löschantrag für die Artikel. Hier haben sie nichts zu suchen.

Es liegt keine Begriffsetablierung vor, dass machen andere. Google-Suche liefert 13.300 Ergebnisse für ("social parking" app), darunter auch [5], [6], [7], [8], [9]. Reicht das, wenn die Süddeutsche, die TU München, zwei Anbieter und der iTunes-Store das so nennen?--FoxtrottBravo (Diskussion) 13:02, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Begriffsetablierung hin oder her, vollkommen ohne Beleg kann der Artikel seine Relevanz nicht beweisen und hatte diese auch nicht dargelegt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:16, 18. Jun. 2013 (CEST)

Weltmusikfestival Horizonte (bleibt)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Itti 11:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

{{sla|1=Kein Artikel.}}

Einspruch: Mit ein bisschen Wikifizierung ist das durchaus ein Artikel. Allerdings stellt sich mir die Relevanzfrage, die in einer regulären LD zu klären wäre. SLA halte ich für überzogen. --Havelbaude (Diskussion) 10:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hier ist belegt, dass das Festival 2007 6000 Besucher hatte. Damit werden die WP:RK#Musikfestivals gerissen. Klar Behalten. --Havelbaude (Diskussion) 12:24, 11. Jun. 2013 (CEST)

RK: Einmal 10.000 oder über 10 Jahre hinweg 5.000. Belegt ist gerade mal 1 Jahr mit 6.000. Mag relevant sein, aber Relevanz nach RK sehe ich noch nicht als erwiesen an. --Wangen (Diskussion) 16:06, 11. Jun. 2013 (CEST)

.Absolut richtig, mit dem Artikel sind einmalig 6.000 Besucher belegt, mehr nicht. Aus meiner Sicht noch nicht relevant. --Grindinger (Diskussion) 20:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Da möchte Koblenz mit den grossen Hunden pissen gehen. Aber da Bein kommt noch nicht so hoch. Yotwen (Diskussion) 08:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, internationale Bedeutung, Besucherzahlen dürften in jüngster Zeit noch viel höher sein (wegen der Seilbahn). --Schaengel (Diskussion) 11:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Besucherzahlen sind scheints sehr schwer zu finden sind. Außer denen aus dem Jahr 2007 konnte ich auch keine finden. Ich vermute allerdings auch, dass die Besucherzahlen eher angestiegen als gesunken sind. Aber das wäre zu beweisen.--Christian1985 (Disk) 11:15, 13. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, weil relevant. --Spielertyp (Diskussion) 17:25, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ist zwar kein valider Beleg, aber hier wurden für 2011 gerade mal 2.000 Besucher erwartet. Koblenz-Touristik nennt das übrigens "Weltkulturfestival", nicht Weltmusikfestival. Wenn es wie hier schwierig ist, Zahlen zu finden (der Presseabschnitt der Festival-Homepage kennt i.Ü. nur das Jahr 2007) bzw. Berichte zu finden, die die Besucherentwicklung "bejubeln", bin ich regelmäßig irritiert. Erfolge versteckt man nicht. Solange keine Fakten vorliegen, lässt sich Relevanz nicht aufzeigen. Hier sind nicht mal Hinweise dokumentiert bzw. auf genau ein Jahr beschränkt. --Wangen (Diskussion) 15:46, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das Jahr 2011 kann unmöglich als Beleg herangezogen werden. Hier war die Festung Ehrenbreitstein wegen der Bundesgartenschau 2011 nur mit Buga-Karte betretbar. --Schaengel (Diskussion) 16:28, 15. Jun. 2013 (CEST)

2012 waren es 3.000 Besucher, sagt die Rhein-Zeitung. Schade ( :-) ), dass das Buga-Jahr nicht herangezogen werden darf. Nach diesem Bericht der Rhein-Zeitung waren es nämlich "rund 10 000 Gäste". Dein Hinweis hat mich veranlasst, weiter zu suchen, da mir das mit der BuGa nicht bewusst war. Zu meinem Erstaunen habe ich dann die etwa 10.000 Besucher gefunden. Die sollten ihre Homepage mal dringend aufmöbeln! --Wangen (Diskussion) 17:32, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe die Besucherzahlen des Buga-Jahres mal ergänzt.--Christian1985 (Disk) 11:38, 17. Jun. 2013 (CEST)

Also einmal wurden 6.000 belegt und das zweite Mal 10.000. 10.000 würde einmal reichen, aber da gibt es das Problem mit der doppelten Karte. 5.000 10 jahre lang ist wohl nicht gegeben, aber das Festival hat zumindest eine zehnjährige Tradition. Gut, Weltmusik als Genre ist keine allzugroße, na gut, zumindest keine kommerziell einträgliche Nische, so viel ist klar. Letztlich deutet aber vieles auf Relevanz hin und in diesem Sinne kann der Artikel schon behalten werden. --Gripweed (Diskussion) 20:49, 18. Jun. 2013 (CEST)

Flieger. Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes

Begründung war "Sprrumgehung durch PimboliDD". Das ist überhaupt kein Löschgrund, weder für SLA noch für LA. Also ungültig, also alle entfernen. LAE- --Korrekturen (Diskussion) 12:42, 11. Jun. 2013 (CEST)

• Zustimmung. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:12, 11. Jun. 2013 (CEST)
  • … und bei Fortsetzung bzw. Wiederholung solcher unbegründeten SLAe/LAe sollte VM bemüht bzw. der mißbräuchliche Antragsteller gesperrt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt drei Begründungen: 2 davon sind offen. PimboliDD nutzt gerne Literatur und Quellen auf eine Art, die man als Verfälschung bis Fälschung bezeichnen muss. Und dann verwendet er - wie auch hier - fast immmer nicht geeignete Literatur, bis hin zu US-Landserheftchen, hier braun-schwarze Selbstverlage. Und Nazilammeta ist wohl kaum geeignet die Relevanz von Personen zu begründen. Einzelne Orden gab es auch fürs besoffen vom Wachturm fallen oder für runde Geburtstage. syrcro 16:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Doch, auch Nazilammeta ist geeignet die Relevanz von Personen zu begründen. Alle drei behalten. --Nuuk 17:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Noch mal: ungültige LAs, da Begründung war "Sperrumgehung", das ist keine Begründung für SLA oder LA. Und "ungeeignete Literatur" bzw "offensichtlicher Verstoß gegen Lit" wäre lediglich ein Grund für QS. Und irgendein "Verdacht" ist auch kein Löchgrund. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dafür Irrelevanz. Keiner der drei in ist irgendeiner Beziehung relevant -> alle drei löschen.--Chianti (Diskussion) 17:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Es liegt kein Löschgrund vor und es wurde auch keiner genannt. Und natürlich ist Nazilametta relevanzstiftend. Ebenso wie Karl-Marx-Orden, Leninorden, Pour le Merite oder das Großkreuz der französischen Ehrenlegion. Gefällt sicher nicht jedem, ist aber so. Pfui ist kein Löschgrund. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:45, 11. Jun. 2013 (CEST) Alle drei sind schon allein aufgrund ihrer Auszeichnungen klar relevant.

Nein, sind sie nicht. Das Ritterkreuz wurde dreimal so oft verliehen wie das Bundesverdienstkreuz:

Rechnen wird doch mal nach, wie "exklusiv" die 7350 verliehen Ritterkreuze wirklich waren im Verhältnis zu den 243.000 Bundesverdienstkreuzen: die Wehrmacht begann 1939 mit 3,5 Millionen Mann den Krieg, die Stärke stieg 1943 auf 9,5 und danach sank sie wieder - im Durchschnitt ca. 7 Mio. Westdeutschland begann mit ca. 33 Mio Wahlberechtigten, 1987 waren es 44, ab 1990 knapp 60 Mio. Gewichteter Durchschnitt 45 Mio. Wehrmacht: 7*6=42 Mio Mannjahre, BRD: 45*61=2745 Mio Mannjahre. RiKr: 7350 / 42 = 175, BVK: 243.000 / 2745 = 88,5. Das Ritterkreuz wurde also in der Wehrmacht dreimal so häufig verliehen wie das Bundesverdienstkreuz in der wahlberechtigten Bevölkerung der Bundesrepublik, im Verhältnis dazu wurde es geradezu verschleudert. Tut mir echt Leid, wenn ein Weltbild jetzt in Trümmern liegt. So "relevant" wie das BVK kann also höchstens das RKmEL sein, niemals das einfache RiKr. Hier übrigens der richtige Platz in der WP für die Herren: Liste der Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes der Jagdflieger.

Tut mir leid, aber die Logik erschließt sich mir nicht. Seit wann werden Orden dadurch bedeutend, dass die Zahl verliehenen Orden in einem möglichst kleinen Verhältnis zu dem in Frage kommenden Personenkreis steht? Im übrigen ist die Berechnung schon daher nicht ganz richtig, da das Bundesverdienstkreuz auch an Personen außerhalb Deutschlands verliehen wird. Bei Bedarf könnte man also durch die Weltbevölkerung dividieren. Behalten wegen erfüllen der Relevanzkriterien. --an-d (Diskussion) 09:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das war als Antwort formuliert auf das "Argument", das RiKr sei ja nur 7000 Mal vergeben worden, das BVK aber 243.000 Mal und deshalb ein "hoher" Orden. Ist es aber nicht, insbesondere nicht wenn es nach dem 7. März '45 vergeben wurde und zu Beginn der Feldzüge gegen Polen und gegen die UdSSR waren es durch das de-facto-Scheibenschießen gegen einen hoffnungslos unterlegenen Gegner ebenso einfach zu bekommen, also "wertvoll". Und wenn man die an Ausländer verliehenen BVK abzieht, fällt das Verhältnis ja noch schlechter zuungungsten des RiKr aus. Ein RiKr ist nach den RK für Verstorbene nicht relevanzstiftend. Es ist keine auf die Gegenwart bezogene enzyklopädische Bedeutung dieser Soldaten erkennbar.--Chianti (Diskussion) 10:26, 12. Jun. 2013 (CEST)

Grundsätzlich können auch Nazis und Soldaten der NS-Zeit relevant sein, sie sind es aber nicht per se. Löschgründe, die hier in meinen Augen zutreffen, sind:

• keine Relevanz dargestellt: Abschüsse machen nicht relevant, die Auszeichnung gehen über das Standard-Maß nicht hinaus, eine bloße Erwähnung in den Nachrichten bzw. im Wehrmachtbericht macht das Kraut auch nicht fett, die "Schriften" ebensowenig. Und mehr Anhaltspunkte werden dem Leser nicht geboten.
• Quellenlage/Neutralität: Das SG-Urteil impliziert, dass die Arbeitsweise von Pimboli nicht tragbar war, die Sperrung sollte solche Neuanlagen verhindern. Die Neuanlagen basieren jedoch erneut auf der (vermutlich, AGF greift in meinen Augen durch die SG-Spüche hier nur sehr sehr bedingt) tendenziellen Literatur.

Dieser Qualitäts-Mangel wäre zu beheben und nebenbei die Relevanz auch darzustellen. Bis dahin kann ein Urteil nur löschen lauten. … «« Man77 »» 19:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zum Thema Literatur hast du vollkommen Recht: siehe einleitenden Kommentar und die Edits zum dort gemeinten Gerhard Raht im Vergleich zu denen von Gerhard Thyben und Hans Hahn.--Chianti (Diskussion) 00:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

• Der neue LA wurde von Benutzer:Chianti hier nicht ordnungsgemäß eingetragen, wäre wohl eigentlich wieder was für LAE.
• Ein Buch „Die Ritterkreuzträger 1939–1945 … nach den Unterlagen des Bundesarchives“ ist also unseriös und entspricht nicht WP:Quellen? Dürfen die Angaben in den amtlichen Unterlagen des Bundesarchivs jetzt also nicht mehr ernst genommen und in WP verwendet werden? Wohl kaum.
• „Inhaber eines hohen Ordens“ trifft eindeutig zu. Das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes wurde nur etwa 7000-8000 Mal verliehen (nach dem WP-Artikel), das Bundesverdienstkreuz etwa 243.000 mal. Zu entscheiden, ob ein hoher Orden „moralisch“ korrekt oder inkorrekt ist, gehört nicht hierhin, das verstößt gegen WP:Neutralität. Alle Orden sind gleich, das Ritterkreuz wie der Karl-Marx-Orden oder der Leninorden.
• Bitte nicht mit dem Unfug kommen, das gelte nur für Lebende, bis heute wurde das selbstverständlich immer auch für Tote in WP als Relevanzkriterium angesehen, alles andere wäre völlig absurd. Man stelle sich vor: Mann stirbt heute, dann war der Orden gestern noch relevant, heute ist er es nicht mehr. Das ist lächerlich.
• WP hat eine Kategorie:Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg. Ein großer Teil davon müsste gelöscht werden, wenn man diese merkwürdigen Masstäbe anlegt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ungültiger LA. Relevanz m.E. ausreichend dargestellt => behalten --JuergenKlueser (Diskussion) 21:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das Ritterkreuz wurde drei Mal so häufig verliehen wie das Bundesverdienstkreuz, wenn man die Zeitdauer und die auszuzeichnende Bevölkerungsgruppe berücksichtigt. Von "hohem Orden" kann keine Rede sein, daher ist ein RiKr nicht relevanzstiftend.--Chianti (Diskussion) 10:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Privatmeinung des Benutzers:Chianti. Die Öffentlichkeit und die Geschichtswissenschaft sieht das anscheinend anders. Es wird dem Benutzer empfohlen, einmal den Artikel in WP zu lesen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:00, 12. Jun. 2013 (CEST)

Privatmeinung des Benutzers Korrekturen (damit der Name auch mal zu was nutze ist), was seine verengte Definition von "Öffentlichkeit" und "Geschichtswissenschaft" angeht. In der Literaturliste zum EK-RiKr findet sich jedenfalls kein geschichtswissenschaftliches Werk (damit sind Bücher von echten Historikern gemeint).--Chianti (Diskussion) 16:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das hier ist eine Schweinerei Sycro. Du als mal Amtsträger solltest wissen wie man SLAs stellt. Deine unsinnige Löschbegründung disqualifiziert dich total. Was auch immer dich geritten haben mag aber das ist - selten das das vorkommt aber mir fehlen die Worte... *durchatmen, sortieren* Was Marcela da schreibt ist absolut richtig und eines erfahrenen Wikipedianers wie dir absolut unwürdig. Ich würde ne Kiste Bier oder eine Wein wetten, das du die Artikel weder richtig gelesen hast, noch dir Mühe gegeben hast die Literatur mal zu checken. Bloß weil ein Artikel von Pimboli ist/sein mag ist das längst keion Löschgrund, sondern eher einer besonders sorgfältig zu kontrollieren. So machen wir keine Enzyklopädie sondern eher Entenhausen klingt ähnlich ist aber was anderes... --Ironhoof (Diskussion) 22:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

• Löschen, alle. Eventuell kapiert Pimboli es dann endlich, dass Geschichtsklitterung, Quellenverfälschung und Kriegsverharmlosung nicht der Sinn für die Erstellung einer Enzyklopädie sind. WB Looking at things 13:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Weissbier, vielleicht kapierst Du mal, dass es schon lange nicht mehr um Pimboli geht. Eigenartig, sobald etwas von ihm berührt wird, verlieren viele hier jegliche Logik und geraten wieder in einen Hexenverbrennungswahn. Es geht auch nicht um Kriegsverharmlosung. Deine und die mancher anderer Meinung kommt so rüber: "a) Person lebte im 3.Reich => böse. b) Person lebte im 3.Reich und hat sich hervorgetan => böse und auf keinen Fall relevant". Mein Vorschlag zum Vorgehen: Nehmt so einen Satz in die RK, dann brauchen wir uns in Zukunft nicht mehr zu streiten. --JuergenKlueser (Diskussion) 17:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mein Vorschlag: nehmt in die RK auf "Jeder Orden, egal wann und von wem verliehen, ist automatisch für alle Zeiten relevanzstiftend", dann könnt ihr alle 7350 RiKr-behängte in der WP würdigen. Da es einen solchen Satz aber nicht gibt, gelten die RK für Soldaten bzw. die für Lebende bzw. Verstorbene allgemein. D.h.: bei Verstorbenen ist die heutige enzyklopädische Bedeutung relevant und nicht das Image, das ihnen vor 70 Jahren die NS-Propaganda verpasst hat.--Chianti (Diskussion) 23:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

@Chianti - deine Meinung hast du jetzt umfassend unter das Volk gebracht - weitere Wiederholungen sind nicht mehr erforderlich. merci (nicht signierter Beitrag von 78.54.79.222 (Diskussion) 23:40, 12. Jun. 2013 (CEST))

Die unsachliche Privatmeinung von Chianti ist hier nicht nur irrelevant sondern auch falsch. Relevanz vergeht nicht. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Deine Meinung ist nicht weniger privat als meine. Und im Gegensatz zu dir habe ich sogar anhand der geltenden RK dargelegt, warum sie mit diesen übereinstimmt. Mit einer kleinkindischen "falsch aber ich sage nicht warum"-Haltung stellt du dir kein gutes Zeugnis aus.--Chianti (Diskussion) 00:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das ist schon eine recht eigenartige Rechenarbeit, die Chianti hier vorgelegt hat. Was soll der Bezug auf Mannjahre hier aussagen? Gab es in den 45 Jahren des Bestehens der (westdeutschen) Bundesrepublik tatsächlich 2745 Million Personen, die das BVK hätten erwerben können? Bleiben wir doch bitte etwas näher an der Realität. Erstens, da das BVK wohl eher selten an Bürger unter 50 Jahren verliehen wird, erscheint mir ein Bezug auf die gesamte wahlberechtigte Bevölkerung eine recht einfältige Rechnung zu sein. Die über 50-Jährigen stellten bestenfalls die Hälfte aller Wahlberechtigten, was die Bezugsgröße schon einmal ganz erheblich reduziert. Zweitens, mit einem Hineinwachsen jüngerer Menschen in die Altersgruppe über 50 von rund 1 Million jährlich kommt man in 45 Jahren auf eine Gesamtzahl von westdeutschen Bundesbürgern von vielleicht 75 bis 80 Millionen, die in diesen 45 Jahren realistisch als Empfänger des BVK in Frage kamen. Drittens, bei Wehrmacht#Truppenstärke und Gliederung ist nachzulesen: „Nach den Recherchen des Historikers Rüdiger Overmans dienten in der Wehrmacht 18,2 Millionen Soldaten, die im Verlauf des Krieges eingezogen wurden und nicht alle gleichzeitig Dienst taten.“ Hinzu kommen noch mindestens 600.000 Mann der Waffen-SS, die auch das Ritterkreuz erwerben konnten. Somit ergeben sich ganz andere Relationen. 243.000 BVK bei 80 Millionen potentiellen Empfängern gibt 0.3 Prozent. 7359 RK bei 18,8 Millionen potentiellen Empfängern gibt eine Quote von 0.039 Prozent. Wo also wurde etwas „geradezu verschleudert“? --Cosal (Diskussion) 16:02, 13. Jun. 2013 (CEST)

Du hast die Zeitdauer nicht berücksichtigt: das BVK wird seit über 60 Jahren verliehen, das RiKr keine sechs, musst also noch um den Faktor 10 korrigieren. Und mit den Zahlen nicht manipulieren, sondern die richtigen verwenden: Hier sind es laut Overmans nur 17 Millionen Karteisoldaten, in den 18,2 Millionen ist die Waffen-SS schon enthalten [10]. Immerhin 7% der BVK-Verleihungen gehen an Sportler, also ist die Beschränkung auf über 50-jährige nicht statthaft. Aber rechnen wir ruhig mit den 80 Mio. Wie viele der BVK an Ausländer (meist Botschafter und Staatsoberhäupter) verliehen worden sind, lässt sich leider nicht ermitteln - geschenkt. Macht also beim Ritterkreuz ziemlich genau 0,04% und beim BVK ziemlich genau 0,03%, also ein Drittel mehr Blechkrawatten als Verdienstorden. Abgesehen davon ist wegen der propagandistischen Nutzung des RiKr nicht der Orden, sondern die der Verleihung zugrunde liegende militärische Leistung und deren Rezeption maßgeblich, oder willst du das Wertesystem der Nazis 1:1 als Relevanzkriterien in die heutige deutsche Wikipedia übernehmen? --Chianti (Diskussion) 00:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Kannst Du vielleicht mal sachlich bleiben und anderen nicht auf perfide Art moralisches Versagen unterschieben. Es ging bei Deiner Rechnerei nicht um irgendein Wertesystem, sondern um das rechnerische Verhältnis von RK-Verleihung zu BVK-Verleihungen. Nur darauf habe ich geantwortet, denn nur darum ging es Dir bei Deiner Rechnerei. Auch der beleidigende Vorwurf der Zahlenmanipulation ist erheblich danebengegriffen und fällt wohl eher auf Dich selbst zurück, wenn Du da anfangs auf 2745 Million mögliche BVK-Empfänger kamst. Um nun zur Rechnerei selbst zurückzukommen, so ist die Zeitspanne der jeweiligen Verleihungen in den Gesamtzahlen der möglichen Empfänger schon mit drin. Und wenn man anstatt der von Dir anfangs benutzten BVK-Zeitspanne von 45 Jahren 60 Jahre nimmt und auch die über 50-Jährigen in den neuen Bundesländern seit 1990 hinzuzählt, kommt man vielleicht auf insgesamt 100 Millionen, die das BVK theoretisch hätten empfangen können. Somit wäre die Verleihhäufigkeit beim BVK noch immer 0,24 Prozent, als sechsmal höher als beim RK. --Cosal (Diskussion)

Wenn du die "2745 Millionen mögliche BVK-Empfänger" tatsächlich für eine absolute Zahl gehalten hast, muss ich mich schon fragen, wie gut du über die Bevölkerungsentwicklung in Deutschland Bescheid weißt. 2,7 Milliarden Deutsche hat es nicht einmal insgesamt seit dem Urknall gegeben und seit 1951 schon gar nicht. Offensichtlich muss ich den oben gebrauchten Begriff "Mannjahre" erklären (schlimm, wenn nicht einmal solche einfachen Grundlagen vorhanden sind): Die 2745 sind das Produkt aus der durchschnittlichen Zahl der Wahlberechtigten als potentiellen Empfänger (45 Mio) und der Zahl der Jahre, die das BVK bereits vergegeben wird (61), genauso wie die 42 Millionen das Produkt aus durchnittlicher Zahl der noch lebenden Soldaten (7 Mio) und der Dauer des 2. WK (6) ist. Den Faktor Zeit lässt du nämlich in deiner Rechnung unter den Tisch fallen: das RiKr wurde knapp 6 Jahre lang vergeben, das BVK über zehn Mal so lange. Korrigiert um diesen Faktor 10 bzw. heruntergerechnet pro Jahr Verleihdauer sind es beim BVK 0,004 Prozent und beim RiKr 0,0067 Prozent, also zwei Drittel mehr Blechkrawatten pro Jahr als Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland. --Chianti (Diskussion) 15:38, 14. Jun. 2013 (CEST)

Kannst Du auch mal ohne Beleidigungen argumentieren? Zur Sache darf ich vielleicht anmerken, dass nicht ich, sondern Du die Zahl 2745 Million durch die Zahl der BVK-Empfänger geteilt hast, um dein Wässerchern zu kochen. Der Faktor Zeit ist insoweit nicht relevant, als es um die Häufigkeit der Gesamtverleihungen im Verhältnis zur Gesamtzahl der potentielle Empfänger geht. --Cosal (Diskussion) 18:09, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wie du meinst - betrachten wir es zeitunabhängig, also heruntergerechnet auf ein "Verleihungsjahr": das BVK wurde in 61 Jahren durchschnittlich 4000 mal jährlich verliehen, das RK in sechs Jahren 1225 mal pro Jahr. Das RiKr an im Durchschnitt sieben Millionen lebende potentielle Empfänger (nicht vergessen: die Überlebensdauer eines 1945 Einberufenen betrug nur etwa einen Monat, die 18,2 Millionen standen nicht alle gleichzeitig zur Verfügung), also 1225/7 = 175 pro Million, das BVK an durchschnittlich 45 Millionen lebende potentielle Empfänger, also 90 pro Million. Macht doppelt so viele Ritterkreuze wie Bundesverdienstkreuze. Berechne es wie du willst, das RiKr ist deutlich häufiger vergeben worden als das BVK. --Chianti (Diskussion) 01:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: es hilft deiner Argumentation auch nicht, dass du Zähler und Nenner vertauschst. Gehörst du zu den Bedauernswerten, die in der Schule beim Bruchrechnen einen Taschenrechner beutzen durften?--Chianti (Diskussion) 14:34, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ohne pubertäre Beleidigung geht's bei dir wohl nicht. Wo, bitte, kommst du mit dem Vertauschen von Zähler und Nenner her? --Cosal (Diskussion) 20:28, 17. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt tu nicht so empfindlich, das war nur eine (freche) Frage. Wie du richtig schreibst, ist das Verhältnis der Verleihungen zur Gesamtzahl der potentiellen Empfänger (gerechnet auf den gleichen Zeitraum, z.B. ein Jahr) relevant. D.h. man teilt nicht "die Zahl 2745 Million durch die Zahl der BVK-Empfänger" [11], sondern umgekehrt die Zahl der BVK-Verleihungen (244.000) durch das Produkt aus Verleihungszeitraum (61 Jahre) und durchschnittlicher Anzahl potentieller Empfänger (45 Mio.).--Chianti (Diskussion) 22:25, 17. Jun. 2013 (CEST)

Gerhard Thyben (gelöscht)

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt Itti 11:45, 11. Jun. 2013 (CEST)

{{Löschen|1= ''Sprrumgehung durch PimboliDD, offensichtlicher Verstoß gegen Lit. Und Ps Quellenverfälschungen waren auch Sperrgrund, hier zumindest massiver Verdacht..'' syrcr[[Benutzer:Syrcro|o]] 09:41, 11. Jun. 2013 (CEST)}} Einspruch: Evtl. Mögliche Sperrumgehung ist kein kein Schnelllöschgrund. Grüße --Coffins (Diskussion) 11:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

Liebe Heldenverehrer und Ordensgläubige: Bitte mal WP:Rk#Personen lesen und unterscheiden, was da zu Lebenden (Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)) und zu Verstorbenen steht: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. => Diese Person erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Die "Ordensregel" gilt nur für Lebende. löschen--Chianti (Diskussion) 15:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Korrekturen hat den LA klammheimlich gelöscht. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nix "klammheimlich gelöscht" sondern LAE eindeutig begründet und eingefügt. --Korrekturen (Diskussion) 17:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

An Chianti: Wem willst Du hier mit "Liebe Heldenverehrer und Ordensgläubige" ans Bein p....n? Ist das nötig? Ich glaube eigentlich, dass hier alle mit gutem Willen bei der Sache sind. --Cosal (Diskussion) 19:45, 11. Jun. 2013 (CEST)

LA Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar nach den Kriterien für Verstorbene --Chianti (Diskussion) 18:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

---

Und nach den Kriterien für Soldaten auch nicht.--Chianti (Diskussion) 18:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

Mehr als 7500 deutsche Fussballspieler haben bisher einen Artikel in der deutschen Wiki. Alle relevant? Acht Tauzieher. 17 Pokerspieler. 537 Volleyballspieler. Und da streitet man sich nun vehement um ein paar junge Männer, die in einer unsagbaren Zeit lebten und statt einer Lederkugel nachzulaufen in einen Krieg gezwungen wurden, ihre Knochen hingehalten haben und dabei auf Grund ihrer Leistungen die höchste militärische Auszeichnung erhielten? Die englisch-sprachige Wiki [:http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:MILPEOPLE#People] schreibt zur Relevanz von Personen: “In particular, individuals will almost always have sufficient coverage to qualify if they: 1. Were awarded their nation's highest award for valour.” Alle vier, um die es hier momentan geht, scheinen übrigens in anders-sprachigen Wiki-Ausgaben die dortigen Relevanzkriterien zu erfüllen (Thyben: en, finn, pol, russ; Hahn: en, fr, it, jap, russ; Joppien: en, fr, it; Broch: en, port), aber ausgerechnet in der deutschen Ausgabe müssen sie gelöscht werden? Das mögen bei manchem keine Argumente sein, aber mir kommt diese Löschwut, mit Verlaub, als exzessive Prinzipienreiterei daher. Fügt es der deutschen Wiki wirklich schweren Schaden zu, wenn diese Artikel bleiben? --Cosal (Diskussion) 19:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wenn andere WP-Länder mit einem anderen militärischen Traditionsverständnis und einer anderen Perspektive auf einen verbrecherischen Angriffskrieg und einen Propagandaorden jemanden für relevant halten, ist das deren Sache. Hier gelten die RK der deutschen WP. Thyben war Kriegsfreiwilliger, Broch war 1940 in der Luftwaffe vermutlich auch kein Wehrpflichtiger, Hahn war bereits 1934 freiwillig in die Reichswehr gegangen, Joppien schon 1931, von "gezwungen" kann ebenso wenig die Rede sein wie davon, dass das einfache RiKr die "höchste" militärische Auszeichnung war. Ich diskutiere gerne mit dir, allerdings nur wenn du aufhörst, derart verfälschende Propaganda zu verbreiten. Es würde der WP auch nicht schaden, wenn ich meinem Anfang Mai '45 gefallenen Großvater, der nicht freiwillig in der Wehrmacht war, ein Gedenken in Form eines Lemmas gönnte - aber dazu ist WP nicht da, sie ist weder ein Verzeichnis aller RiKr-Träger noch ein Verzeichnis aller Jagdflieger noch ein Verzeichnis aller Soldaten. Wenn sie etwas Herausragendes, Erinnerungswertes, also enzyklopädisch Relevantes geleistet haben, finden sie hier ihre Berechtigung. Das ist aber bei Thyben nicht der Fall.--Chianti (Diskussion) 22:22, 11. Jun. 2013 (CEST)

siehe auch unter #Flieger … «« Man77 »» 19:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

LA mit im Prinzip selber Begründung wie hier im Antrag nach LAE neu eingetragen, erneuter Hinweis auf Argumente im Abschnitt weiter oben … «« Man77 »» 22:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bitte Diskussion nicht auseinanderreissen. --Korrekturen (Diskussion) 22:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Chianti, geht es hier um Dein "militärischen Traditionsverständnis"? Und haben diese Flieger vielleicht den verbrecherischen Angriffskrieg begonnen oder verursacht? Sind nicht alle Militärorden "Propagandaorden"? Ist Wiki eine Universalenzyklopädie oder nicht? --Cosal (Diskussion) 20:29, 12. Jun. 2013 (CEST)--Cosal (Diskussion) 20:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

a) nein, es geht um die korrekte Anwendung der Relevanzkriterien für Soldaten bzw. Verstorbene. b) nein, ist in dem Zusammenhang aber auch nicht maßgeblich c) das kommt darauf an, wie (offensiv) die Orden und ihre Träger in der militärischen und politischen Führung dargestellt werden. Das Ritterkreuz ist ohne Zweifel ein Propagandaorden (offensichtlich mit Wirkung bis heute), das Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit ist es nicht. d) natürlich, und darum gehören nur enzyklopädisch relevante Artikel hinein über (in diesem Fall) Personen, die erkennen lassen, dass in ihrem Beruf entweder Herausragendes geleistet haben - bei Jagdfliegern meinetwegen die acht erfolgreichsten analog zur Siegerliste bei Olympischen Spielen, aber sicher nicht Platz 20 bis 200 - oder über ihre "Branche" hinaus Bedeutung und Rezeption erlangt haben. Das ist aber weder bei Thyben noch bei Hahn noch bei Koppien der Fall. Und wenn du zur Abwechslung konkret ein Frage zu den hier Besprochenen hast, nur zu und noch besser, wenn du etwas zu deren enzyklopädischen Relevanz sagen könntest. Wäre evtl. sogar konstruktiv, zur Abwechslung. --Chianti (Diskussion) 23:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Das Lemma wird in offensichtlich zahlreicher Literatur abgebildet, darunter bekannte Nachschlagewerke, auf die Literatur der andersprachigen Versionen gehe ich nicht ein. Damit ist Relevanz nachgewiesen, zumindest nicht weniger als bei "irgendwelchen" Pflanzen, Künstlern oder Eisenbahnen. Und falls der Ersteller ein Sperrumgeher war, nun, er wurde nicht für Zukünftiges gesperrt. --Yikrazuul (Diskussion) 21:26, 12. Jun. 2013 (CEST)

PimboliDD wäre per SG-Beschluss verboten worden, Artikel neu anzulegen, wenn die infinite Sperre keine Mehrheit bekommen hätte. Hat natürlich sehr wenig damit zu tun, wie mit den vorliegenden Artikeln nun umzugehen ist. Aber zur Einordnung. … «« Man77 »» 22:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mir ist er bekannt, darum halte ich ihn für relevant: Behalten. Die Kriterien für Soldaten sind nur ausreichende Bedingung, keine notwendige. Schließlich gibt es auch zu anderen Soldaten als Generälen, etc., Artikel. --Spielertyp (Diskussion) 17:28, 14. Jun. 2013 (CEST)

157 Abschüsse klingt zwar auf den ersten Blick viel, er ist damit in den Luftwaffen-"Charts" aber höchstens auf Platz 30. Keine enzyklopädisch relevante "Leistung" also, egal wie viel Blech er dafür umgehängt bekommen hat. Oder bekommt der 30. des Berlin Marathon etwa ein eigenes Lemma? Bedeutung oder Rezeption außerhalb des WKII ist keine erkennbar - klarer Fall von nicht erfüllten Relevanzkriterien.--Chianti (Diskussion) 00:17, 16. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:11, 18. Jun. 2013 (CEST)

Begründung: Hohe Orden sind eine Hinweis auf Relevanz, begründen diese aber nicht. Hat jemand einen hohen Orden bekommen ist das also ein grund um genauer hinzuschauen, möglicherweise findet sich Relevanz - mehr nicht. Aufgrund des Ordens ist er nicht relevant (Eichenlaub, Schwerter, Brillanten, dann wäre es wirklich eher eine Ausnahme-Erscheinung), aufgrund der Abschüsse auch nicht. Er gehört weder in die Top Ten der Ostfront-Fliger, noch in die Top Ten der Westfront, noch in die Top Ten der Nachtjäger. Selbst auch der undifferenzierten Gesamttabelle ist er weit weg von den Top Ten. Der Dienstgrad macht ihn auch nicht relevant und die Funktionsstelle eines Generals hatte er auch nicht inne. Eine nennenswerte Rezeption außerhalb der RK-Register und Tabellen (Scherzer, Fellgiebel) ist nicht nachgewiesen. Die verwendete Literatur von Stockert ist alles andere als vom Feinsten und ohne Lektorat im Selbstverlag bei einem Verlag erschienen, der auch Kinderbücher und FKK-Führer druckt. Ergo ist keinerlei Relevanz nachgewiesen und die Literaturlage weist auf ernsthafte NPOV/Qualitätsprobleme hin. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:11, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hans Hahn (Jagdflieger) (bleibt)

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt Itti 11:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

{{Löschen|1= ''Sprrumgehung durch PimboliDD, offensichtlicher Verstoß gegen Lit. Und Ps Quellenverfälschungen waren auch Sperrgrund, hier zumindest massiver Verdacht..'' syrcr[[Benutzer:Syrcro|o]] 09:41, 11. Jun. 2013 (CEST)}} Einspruch: Evtl. Mögliche Sperrumgehung ist kein kein Schnelllöschgrund. Grüße --Coffins (Diskussion) 11:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bitte um Begründung des Verdachts. Danke, Gruß --JuergenKlueser (Diskussion) 12:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

(+/−) 13:34, 10. Jun. 2013 Memnon335bc (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.7.17.166 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Monate (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/PimboliDD_II) (Freigeben | Sperre ändern)

Dies ist das Sperrlog des einstellenden IP. Es ist PimboliDD ---Itti 12:16, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es wird ja immer übler, jetzt wird gar versucht, eine relevanten Artikel der einem Benutzer nicht passt durch SLA zu "entsorgen". WP:RK: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens". Das ist hier eindeutig geben. Träger höherer Stufen des Bundesverdienstkreuzes werden auch nicht gelöscht. behalten --Korrekturen (Diskussion) 12:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das gilt für lebende Personen, nicht für Verstorbene. An die werden weit höhere Relevanzanforderungen gestellt als Blech um den Hals.

Liebe Heldenverehrer und Ordensgläubige: Bitte mal WP:Rk#Personen lesen und unterscheiden, was da zu Lebenden (Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)) und zu Verstorbenen steht: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. => Diese Person erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Punkt, aus. löschen--Chianti (Diskussion) 15:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Korrekturen hat den LA-Aukleber im Artikel klammheimlich gelöscht.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nix "klammheimlich gelöscht" sondern LAE eindeutig begründet und eingefügt. --Korrekturen (Diskussion) 17:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Eichenlaub zum Ritterkreuz, es gibt mindestens ein Buch das sich dezidieet mit Hahn beschäftig und über seine Rückkehr aus der Kriegsgefangenschaft berichtet soagr der Spiegel. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:00, 14. Jun. 2013 (CEST)

LA Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar nach den Kriterien für Verstorbene --Chianti (Diskussion) 18:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

Und nach den Kriterien für Soldaten auch nicht.--Chianti (Diskussion) 18:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der LA wurde beendet und steht jetzt schon wieder da? Und zwar doppelt. Geht's eigentlich noch? --JuergenKlueser (Diskussion) 18:59, 11. Jun. 2013 (CEST)

Habe zur Unterscheidung die Überschrift umbenannt. Bitte nur eine Diskussion --JuergenKlueser (Diskussion) 19:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

siehe auch ge-LAE-ten LA unter #Flieger … «« Man77 »» 19:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

Mit diesem Spiegelartikel[[12]] und über 100 sog. Luftsiegen wohl eher relevant. Mich irritiert im Lebenslauf nur, dass es 1949 noch eine Verkaufsabteilung von IG-Farben in Leverkusen gegeben haben soll?. --89.204.138.217 22:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht auseinanderreissen. --Korrekturen (Diskussion) 22:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Oh, Wo findet sie statt, wenn nicht hier? --89.204.138.217 22:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nicht an zwei Stellen auf der gleichen Seite, werte "IP". --Korrekturen (Diskussion) 22:50, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe auf dieser Seite (LD von heute) unter Hans Hahn (Jagdflieger) nur einen Eintrag. Was entgeht mir? --89.204.138.217 22:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ist es so schwierig?: Du siehst nur eine, weil ich sie aus zwei zusammengeführt habe... --Korrekturen (Diskussion) 23:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

NS: Zu Gerhard Thyben werde ich mich nicht äußern. Sind doch zwei LDs. Hierzu habe ich kurz oben alles geschrieben. --89.204.138.217 23:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zwei fotografierte Bausatzjagdmaschinen illustrieren diesen wichtigen Flieger! Gelächter! Löschen --Edmund (Diskussion) 02:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Habe die albernen Bildchen wieder entfernt. Zu Assi Hahn gibt es wegen seines Buches, das auch in Frankreich erschien, einiges an Rezeption, nicht nur den Spiegel-Artikel. Eher behalten und ab in die QS. --Stobaios (Diskussion) 05:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das waren Zeichnungen eines werten Wikipedia-Kollegen (da es keine freien Bilder zu Hahn oder seinen Fliegern gibt). Schön dass Ihr was zum Lachen habt. --JuergenKlueser (Diskussion) 07:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ein kurzer Blick in Google Books (vorwiegend engl.sprachig) zeigt, dass dieser Pilot aus seinesgleichen herausragte und für Interessierte des Themenbereiches erkennbar auch heute noch interessant ist (zeitüberdauernde Bedeutung gem WP:RK/allg.). --Wistula (Diskussion) 07:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

ICh weise noch mal auf die quellen(ver)fälschende Praxis im Artikel her: Im Dezember 1949 kehrte er in die Bundesrepublik zurück. - "Rückkehr" in einen Staat, der erst nach dem Beginn seiner Gefangenschaft gegründet wurde. Aber der gesperrte Autor ist ja gerade auch für seine Quellenverfälschungen gesperrt worden. syrcro 07:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Was soll die Albernheit "Quellenverfälschung" hier? Der Satz meint lediglich, dass er in die Bundesrepublik und nicht in die DDR zurückging. Das ist doch einfach lächerlich hier. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

+1 --Wistula (Diskussion) 12:51, 12. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Das Lemma wird in offensichtlich zahlreicher Literatur abgebildet, darunter zwei bekannte Nachschlagewerke, auf die Literatur der andersprachigen Versionen gehe ich nicht ein. Damit ist Relevanz nachgewiesen, zumindest nicht weniger als bei "irgendwelchen" Pflanzen, Künstlern oder Eisenbahnen. Und falls der Ersteller ein Sperrumgeher war, nun, er wurde nicht für Zukünftiges gesperrt. --Yikrazuul (Diskussion) 21:25, 12. Jun. 2013 (CEST) PS: Hat sogar ein Buch veröffentlicht.

Wo ist die angeblich "offensichtlich zahlreiche Literatur"? Belege, Angaben? Die "bekannten Nachschlagewerke" sind reine Verzeichnisse - analog dazu ist fast jeder relevant, weil er einem noch viel bekannteren Nachschlagewerk steht, nämlich im Telefonbuch.--Chianti (Diskussion) 10:27, 13. Jun. 2013 (CEST) PS: Ein Buch reicht nicht, um die RK für Autoren zu erfüllen.

"Assi" Hahn hat eine grosse Aussenwirkung, vom Spiegel [13], über Bücher bis zum Internet [14], aber das wird ja hier einfach mal so geleugnet. --Korrekturen (Diskussion) 10:45, 13. Jun. 2013 (CEST)

"Hahn kam in das Kriegsgefangenenlager Oranki, wo er sich offen gegen Walter Ulbricht und dessen Ziele wandte (Nationalkomitee Freies Deutschland)." Und ich denke, langsam ist es genug mit diesem puren Löschwahn, nur weil er Jagdflieger mit Ritterkreuz war. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer Korrekturen hat völlig recht. Klares Behalten --JuergenKlueser (Diskussion) 12:15, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es gab mindestens 50 andere Jagdflieger, die mehr Abschüsse als er erzielten, also ein Fall von "ferner liefen", daran ändert auch ein Propagandaorden nichts. Relevanzkriterien klar verfehlt, und eine unbelegte Anekdote über unbedeutende Äußerungen im Gefangenenlager (war Ulbricht auch dort? Nein. Konnten die russischen Wärter verstehen, was er zu seinen Mitgefangenen sagte? Wohl kaum. So what) ändern daran auch nichts. Die angebliche Rezeption im Ausland ist eine im Auftrag und mit Unterstützung der Ehefrau [15] geschriebene Hagiographie ("I'm delighted to have Assi's biography done in such a terrific way by Jerry Crandall. -- Gisela Hahn, private teleconversation 1/5/03") und keine neutrale Darstellung, die als Quelle zulässig ist. Daher: klar irrelevant, Löschen--Chianti (Diskussion) 00:30, 16. Jun. 2013 (CEST)

Es ist ja wohl keineswegs ungewöhnlich, dass eine noch lebende Ehefrau vom Biografen als Quelle abgeschöpft wird. Welche abstrusen Argumente kommen denn noch? --Cosal (Diskussion) 20:55, 17. Jun. 2013 (CEST)

Argumente? Das Spiel heißt "Zähl wie oft die gleiche Person in einem Artikel für löschen stimmt" ;-) LG an-d (Diskussion) 21:29, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:11, 18. Jun. 2013 (CEST)

Begründung: Habe einige zeit recherchiert und stelle fest, dass der Orden zwar keine Relevanz generiert, die Abschüsse weit hinter den "Top Scorern" liegen, aber dass der Mann einiges mehr an Rezeption erfahren hat als die breite Masse seiner Kollegen (1 Monographie, 1 übersetzte Autobiographie, Presse-berichte z.B. Spiegel, Modellbausätze mit Zuordnung) Diese gewisse Rezeption hebt ihn aus der Masse hervor und generiert ein öffentliches Interesse. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:11, 18. Jun. 2013 (CEST)

Gut und nachvollziehbar erläutert, auch bei den beiden bzw. drei anderen. So stelle ich mit vorbildliche Admin-Arbeit hier vor. Dickes Lob!--Chianti (Diskussion) 11:18, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hermann-Friedrich Joppien (gelöscht)

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt Itti 11:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

{{Löschen|1= ''Sprrumgehung durch PimboliDD, offensichtlicher Verstoß gegen Lit. Und Ps Quellenverfälschungen waren auch Sperrgrund, hier zumindest massiver Verdacht..'' syrcr[[Benutzer:Syrcro|o]] 09:42, 11. Jun. 2013 (CEST)}} Einspruch: Evtl. Mögliche Sperrumgehung ist kein kein Schnelllöschgrund. Grüße --Coffins (Diskussion) 11:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es wird ja immer übler, jetzt wird gar versucht, eine relevanten Artikel der einem Benutzer nicht passt durch SLA zu "entsorgen". WP:RK: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens". Das ist hier eindeutig geben. Träger höherer Stufen des Bundesverdienstkreuzes werden auch nicht gelöscht. behalten --Korrekturen (Diskussion) 12:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das gilt für lebende Personen, nicht für Verstorbene. An die werden weit höhere Relevanzanforderungen gestellt als Blech um den Hals.

Liebe Heldenverehrer und Ordensgläubige: Bitte mal WP:Rk#Personen lesen und unterscheiden, was da zu Lebenden (Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)) und zu Verstorbenen steht: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. => Diese Person erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Punkt, aus. löschen--Chianti (Diskussion) 15:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Korrekturen hat den LA-Aukleber im Artikel klammheimlich gelöscht.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nix "klammheimlich gelöscht" sondern LAE eindeutig begründet und eingefügt. --Korrekturen (Diskussion) 17:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

LAE ist vollkommen korrekt, da überhaupt kein Löschgrund angegeben wurde. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das hier ist eine Schweinerei Sycro. Du als mal Amtsträger solltest wissen wie man SLAs stellt. Deine unsinnige Löschbegründung disqualifiziert dich total. Was auch immer dich geritten haben mag aber das ist - selten das das vorkommt aber mir fehlen die Worte... *durchatmen, sortieren* Was Marcela da schreibt ist absolut richtig und eines erfahrenen Wikipedianers wie dir absolut unwürdig. Ich würde ne Kiste Bier oder eine Wein wetten, das du die Artikel weder richtig gelesen hast, noch dir Mühe gegeben hast die Literatur mal zu checken. Bloß weil ein Artikel von Pimboli ist/sein mag ist das längst keion Löschgrund, sondern eher einer besonders sorgfältig zu kontrollieren. So machen wir keine Enzyklopädie sondern eher Entenhausen klingt ähnlich ist aber was anderes... --Ironhoof (Diskussion) 22:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

LA Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar nach den Kriterien für Verstorbene --Chianti (Diskussion) 18:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Und nach den Kriterien für Soldaten auch nicht.--Chianti (Diskussion) 18:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

siehe auch unter #Flieger … «« Man77 »» 19:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

auch wenn oben ge-LAE-t wurde, steht ein valider LA im Artikel, dem ich mich anschließe … «« Man77 »» 22:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht auseinanderreissen. --Korrekturen (Diskussion) 22:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bitte nicht mit dem Unfug kommen, das gelte nur für Lebende, bis heute wurde das selbstverständlich immer auch für Tote in WP als Relevanzkriterium angesehen, alles andere wäre völlig absurd. Man stelle sich vor: Mann stirbt heute, dann war der Orden gestern noch relevant, heute ist er es nicht mehr. Das ist lächerlich. --Korrekturen (Diskussion) 08:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bei Hans Hahn (Jagdflieger) als Beispiel genommen stellt sich bei aller Skepsis doch die Frage nach der Wahrnehmung. Wie für alle anderen Teilnehmer z. B. des 2. WK auch. Wenn jemand wie er in fünf anderen Weltsprachen biographische WP-Artikel hat, die über das Stubformat hinausgehen, dann wird er ja draußen offensichtlich relevant wahrgenommen. Dagegen steht die deutsche Sicht der Dinge, Landser in jeder Form nicht zu verherrlichen. Andererseits kann man es auch als Informationsunterdrückung ansehen, wenn die muttersprachliche Wikipedia dann nicht auch einen Artikel zulässt. Also stellt sich ja doch irgendwie die Frage, ob eine Relevanz nicht auch gegen die Richtlinien der deutschen WP erzeugt werden kann. Ich halte den Fall bei fünf Hauptsprachen/Weltsprachen für gegeben, obwohl ich diese Artikel nicht unbedingt für mich brauche (das ist aber eben meine persönliche Meinung und wohl auch die vieler anderer Autoren hier.). Die deutsche WP als Teil eines internationalen Projekt mit nationalen Facetten muss sich mE da die Karten legen.--Kresspahl (Diskussion) 13:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es geht hier aber nicht Hahn, sondern um Joppien. Keine seriösen Quellen, enzyklopädische Bedeutung nicht nachgewiesen, löschen. --Stobaios (Diskussion) 14:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

@Stobaios: Entweder Du hast meinen Beitrag nicht gelesen oder nicht verstanden: es ging um die Frage, ab wann wir alle es hier grundsätzlich schlucken müssen.--Kresspahl (Diskussion) 21:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

@Kresspahl: Offenbar hast du meinen Beitrag zu Hahn nicht nicht gelesen oder nicht verstanden: Es geht um die Frage, ob das Ritterkreuz Relevanz erzeugt oder nicht. Und da sage ich ganz klar NEIN. Wenn es soweit kommt, dass die Relevanzkriterien für Soldaten sich an den Propaganda-Orden der Nazis orientieren, dann haben die Nazis den Krieg gewonnen, dann ist das Projekt WP gestorben. MfG, --Stobaios (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Quatsch, behalten. Das Lemma wird in offensichtlich zahlreicher Literatur abgebildet, darunter bekannte Nachschlagewerke, auf die Literatur der andersprachigen Versionen gehe ich nicht ein. Damit ist Relevanz nachgewiesen, zumindest nicht weniger als bei "irgendwelchen" Pflanzen, Künstlern oder Eisenbahnen. Und falls der Ersteller PimboliDD war, nun, er wurde nicht für Zukünftiges gesperrt. --Yikrazuul (Diskussion) 21:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

Zwei Listenwerke über RiKr-Träger als "offensichtlich zahlreiche Literatur"? Gibst du mir was von deinen Drogen ab? Bitte ... --Chianti (Diskussion) 23:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bitte solche Beleidigungen unterlassen, sonst erfolgt Meldung auf VM. --Korrekturen (Diskussion) 10:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

was mischst du dich hier ein? Getrennt marschieren, vereint schlagen?--Chianti (Diskussion) 12:29, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bitte solche Beleidigungen unterlassen. --Korrekturen (Diskussion) 13:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Welche Beleidigung? Dass du das bekannteste Zitat eines der einflussreichsten und angesehensten Militärstrategen der Weltgeschichte nicht erkennst, wundert mich jetzt doch. Interessiert dich Militärgeschichte nur von 1939 bis 1945? --Chianti (Diskussion) 14:11, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ähm, vieleicht Unterstellung von Drogenkonsum? Du tust dir mit so etwas keinen Gefallen. VG an-d (Diskussion) 16:55, 13. Jun. 2013 (CEST)

Keine Sorge, das ist kein PA, sondern scherzhaft; man muss ja nicht wegen jedem Scheiß zur VM. @Thema: Schau mal in den engl. sprachigen Artikel, da ist mehr Literatur drinnen. Damit wollte ich andeuten, dass er wohl kein totaler Nobody gewesen sein kann. --Yikrazuul (Diskussion) 21:55, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wenigstens einer hier, der mehr Humor hat als eine Mimose  . Totaler Nobody habe ich auch nicht behauptet, aber so richtig erkennbar ist eine enzyklopädische Relevanz eben (noch) nicht. Also sollten hier einige nicht so herumkrakeelen und Blechkrawatten pauschal für relevanzstiftend erklären (was de facto eine Verteidigung des Wertesystems der Nazis bedeutet), sondern die über seine Fliegerstaffel, die Listenführer des OdR und über die Propagandamaschine der Nazis (Wehrmachtbericht) hinausgehende Rezeption 1. darstellen und 2. mit Quellen belegen, die den Mindestandforderungen entsprechen.--Chianti (Diskussion) 00:42, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich de Ausdruck "herumkrakeelen" richtig verstehe, dann gibt es vor allem den Benutzer Chianti, der sich damit hervortut. Insbesondere wenn er anderen auf perfide Weise, wie hier, "eine Verteidigung des Wertesystems der Nazis" unterschiebt. --Cosal (Diskussion) 09:34, 14. Jun. 2013 (CEST)

wie würdest du denn das kritiklose Verteidigen eines Propagandaordens der Nazis als "relevanzstiftend" denn bezeichnen?--Chianti (Diskussion) 15:42, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das tut hier niemand, warum auch. Versuch bitte zu verstehen, dass der Nationalsozialismus Teil unserer Geschichte ist. Die machst du mit "Bäh, darüber will ich hier nichts sehen müssen" nicht ungeschehen. Die Diskussion hier dreht sich nur darum, ob diese Personen (auch historisch) ausreichend relevant für die Wikipedia sind und das war es auch schon. Das bedeutet nicht, dass irgendjemand hier auch nur im Ansatz gut finden muss, was sie getan haben. VG an-d (Diskussion) 16:58, 14. Jun. 2013 (CEST)

Korrekt. Und die historische Relevanz wird nach heutigen Maßstäben bemessen (da ist z.B. jemand, der nachts 50 die Zivilbevölkerung terrorisierende Bomber abgeschossen hat anders einzuschätzen als einer, der den gleichen Orden fürs Scheibenschießen auf hoffnungslos unterlegene Gegner in einem Angriffskrieg erhalten hat) und nicht nach denen, die die damaligen Diktatoren für richtig gehalten haben. Oder bist du da anderer Ansicht und willst nach deren Wertesystem urteilen?--Chianti (Diskussion) 01:34, 15. Jun. 2013 (CEST)

Schauen wir uns doch einmal die Fakten an: 70 Abschüsse machen ihn - anders als behauptet - nicht zu einem der "erfolgreichsten Jagdpiloten2, sondern landet weit abgeschlagen auf etwa Rang 100. Mit 70 Abschüssen hätte man ab Mitte 1942 nicht einmal das Ritterkreuz bekommen (siehe Liste der Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes der Jagdflieger, Maßstäbe) - ein klares Indiz, wie sehr dieser "hohe" Orden zu Kriegsbeginn verschleudert wurde, um "Helden" für die Propaganda zu haben. Im Wehrmachtbericht wurde er nicht wegen seiner "Leistungen", sondern nur wegen seines Todes erwähnt, irgendeine Rezeption sonst ist nicht festzustellen. Selten klarer Fall von Verfehlung der Relevanzkriterien, selten klarer Fall von löschen.--Chianti (Diskussion) 00:42, 16. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:11, 18. Jun. 2013 (CEST)

Begründung: Hohe Orden sind eine Hinweis auf Relevanz, begründen diese aber nicht. Hat jemand einen hohen Orden bekommen ist das also ein grund um genauer hinzuschauen, möglicherweise findet sich Relevanz - mehr nicht. Aufgrund des Ordens ist er nicht relevant (Eichenlaub, Schwerter, Brillanten, dann wäre es wirklich eher eine Ausnahme-Erscheinung), aufgrund der Abschüsse auch nicht. Er gehört weder in die Top Ten der Ostfront-Fliger, noch in die Top Ten der Westfront, noch in die Top Ten der Nachtjäger. Selbst auch der undifferenzierten Gesamttabelle ist er weit weg von den Top Ten. Der Dienstgrad macht ihn auch nicht relevant und die Funktionsstelle eines Generals hatte er auch nicht inne. Eine nennenswerte Rezeption außerhalb der RK-Register und Tabellen (Scherzer, Fellgiebel) ist nicht nachgewiesen. Die verwendete Literatur von Stockert ist alles andere als vom Feinsten und ohne Lektorat im Selbstverlag bei einem Verlag erschienen, der auch Kinderbücher und FKK-Führer druckt. Ergo ist keinerlei Relevanz nachgewiesen und die Literaturlage weist auf ernsthafte NPOV/Qualitätsprobleme hin. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:11, 18. Jun. 2013 (CEST)

Digital publishing (Unternehmen) (gelöscht)

Quellenlos dargestellte Irrelevanz nach RK:U in Form eines Werbeblocks. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

Unterläuft die RKs deutlich, auch sonst keine Relevanz zu erkennen. Löschen. Lukas²³ (Disk) 23:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

erheblicher Prospekt-Charakter und beleg- und -langloses Geschwurbel vorbei am vermuteten Ziel. Yotwen (Diskussion) 08:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

mir fehlen links zu relevanten produkten des unternehmens. (da die mitarbeiterzahlen und die umsätze ja nicht ausreichend sind) 212.90.151.90 12:51, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Sinne der RK#U nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 00:16, 18. Jun. 2013 (CEST)

AD ticket (gelöscht)

SLA "Offenkundige Irrelevanz" mit Einspruch "Erweiterte Referenz zu existierenden Einträgen". 7 Tage zur Relevanzklärung-- Karsten11 (Diskussion) 12:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die Irrelevanz ist sicher nicht offenkundig. Und dass der SLA 20 Minuten nach Erstellen des Artikels und während dem der Ersteller noch dran arbeitet, von einem Admin reingepflastert wird, finde ich eher unschön. OK, die Relevanz ist jetzt ebenfalls nicht grad offenkundig, aber der Ersteller hat ja noch 7 Tage Zeit. --Planetblue (Diskussion) 13:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Will man diesem vierfachen Wiedergänger wirklich sieben Tage geben? Wohl kaum. Löschen & Lemmasperre. --Havelbaude (Diskussion) 13:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wieder mal ein größtes Unternehmen in einer selbstgeschnitzten Marktnische. Auch nach fünfmaligen Durchlesen des Artikels sehe ich keinen Schimmer von Relevanz. --ahz (Diskussion) 02:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

My German is not good enough to explain this

To clarify my intent. This page was created to provide more information regarding the Entertainment market just like CTS Eventim and ReserviX as mentioned in the Ticketgebühr article. The point is that the market consists of 3 types of companies.

• Production DEAG
• Production/Ticketing CTS Eventim
• Ticketing AD ticket

--Adesso21 (Diskussion) 09:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Any marketing action aims for my personal well-being: to ease the heavy load in my wallet and burden it upon the marketeer's account.

Stark werbelastige Darstellung eines irrelevanten Unternehmens der Einzelhandelsbranche. Yotwen (Diskussion) 08:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Reichen würde gemäß WP:RKU ein Beleg für den im Artikel in der Infobox genannten Umsatz von "> 100 Mio EUR".--Biologos (Diskussion) 10:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikelist m.E. nicht irrelevant, zumindest die angesprochene Offenkundigkeit kann ich nicht nachvollziehen. Die Kriterien nach WP:RKU sind ebenfalls erfüllt und ähnliche Unternehmen wie CTS Eventim und ReserviX sind hier ebenfalls vertreten. --Fabianseitenblick (Diskussion) 13:48, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Angabe im Bundesanzeiger waren 2011 bei AD ticket durchschnittlich 57 Arbeitnehmer beschäftigt. Und auch den angegebenen Umsatz von >100 Mio. zweifele ich an, da die Bilanzsumme gerade mal bei ca. 4 Mio EUR liegt. Schaut man sich zum Vergleich den Eintrag von CTS Eventim AG an, sieht man dass hier Mücke mit Elefant verglichen wird. --Trigonomie - ☎ 15:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das liegt daran, dass die nicht ihren Umsatz angeben, sondern die Summe der verkauften Karten. Davon behält AD ticket eine Kommission. Die Summe der Kommission ist der Umsatz des Unternehmens. Aber für die offensichtlich unterschätzten Wikipedia-Leser hält man die Falschangabe für völlig hinreichend. Schon allein diese Art von Nicht-ganz-die-Wahrheit-sagen halte ich für einen guten Indikator für nicht-enzyklopädische Absichten. Yotwen (Diskussion) 08:41, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die Angabe zum Umsatz referenziert wird, sollte das passen. Weiterhin sollte man sich besinnen, dass es um Relevanz geht, nicht um Vergleiche. Finde ich absolut in Ordnung und den Artikel für die Enzyklopädie würdig und informativ --Mansur1 (Diskussion) 20:23, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wenn der Umsatz korrekt wäre, dann müsste er nach dem Publizitätsgesetz für eine GmbH auch im Jahresabschluss veröffentlicht werden. Der Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2011 bis zum 31.12.2011 der AD ticket GmbH in Frankfurt am Main im elektronischen Bundesanzeiger weist aber keine Gewinn- und verlustrechnung auf.

Damit ist mit Sicherheit festgestellt, dass der Umsatz im Jahr 2011 nicht hinreichend für eine Relevanzaussage war. Das Thema Umsatz ist vom Tisch. Yotwen (Diskussion) 09:00, 16. Jun. 2013 (CEST)

Laut Publizitätsgesetz muss der Umsatz an drei aufeinanderfolgenden Jahren > 130 Mio. € sein, damit er veröffentlicht werden muss. Das Thema ist also noch nicht vom Tisch. Ein Beleg für die Angabe im Artikel "> 100 Mio" fehlt allerdings weiterhin. Ich lösche die Angabe daher jetzt, vielleicht kommt dann ja überraschenderwesie noch ein Beleg. --Biologos (Diskussion) 09:30, 17. Jun. 2013 (CEST)

Da staune ich doch glatt Bauklötze. Da zaubert gerade eine IP (anscheinend ein OP) eine Pressemitteilung aus dem Hut, veröffentlicht auf OpenPR - mit Datum von heute- mit der eine Mitarbeiterzahl von 110 und ein Umsatz von mehr als 100 Mio belegt werden soll. Ich betrachte diese Quelle nicht als neutral. --Trigonomie - ☎ 15:43, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wow. In der Tat erstaunlich. Zur Neutralität: Bei Unternehmenszahlen und anderen Angaben zu Unternehmen werden hier aber doch generell die Angaben der Unternehmen aus Pressemitteilungen akzeptiert. Oder halt Zeitungsberichte, die diese Pressemitteilungen zitieren. Neutrale Quellen gibt es in den seltensten Fällen. Allerdings bedeutet ein Kartenumsatz von > 100 Mio Euro eben nicht einen Umsatz des Unternehmens von > 100 Mio, wie oben von Yotwen ausgeführt, da das Unternehmen ja nur eine Vermittlungsgebühr bekommt.--Biologos (Diskussion) 19:34, 17. Jun. 2013 (CEST)

Da gebe ich euch prinzipiell recht. Den Umsatz kann man sich aber leider ebenso schön wie auch schlecht rechnen. Steuerrechtlich betrachtet: Umsatzsteuer bezieht sich auf den Nettoerlös, maßgeblich also keineswegs nur die o.g. Vermittlungsgebühr. Insofern fand ich persönlich die Angabe > 100 Mio. € plausibel. Die Tatsache, dass die Pressemeldung so aus dem Hut gezaubert wird, ist richtigerweise obskur, erscheint mir jedoch inhaltlich seriös. Abgesehen davon sehe ich in Punkto Relevanz hier die Technologie weiter im Vordergrund als die betriebswirtschaftlichen Zahlen. --Mansur1 (Diskussion) 13:46, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das Kommissionsgeschäft verrät dir ziemlich vollständig, was der Umsatz ist. Yotwen (Diskussion) 09:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das mag für ein Kommissionsgeschäft ja stimmen. Ein solches liegt hier aber doch gar nicht vor. Für ein Kartenkiosk (Vorverkaufsstelle) wäre der An- und Verkauf von Eintrittskarten sehr wohl ein Kommissionsgeschäft - nicht aber für ein Ticketvertriebssystem in dem die Theater etc selbst den Vertrieb organisieren und verwalten. So habe ich den Artikel und das Geschäftsmodell verstanden. --Mansur1 (Diskussion) 10:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

ADTicket besitzt kein eigenes Ticketsystem, sondern mietet wohl eines. Der Content wird in ReserviX eingegeben, da die Bestellmaske von ReserviX kommt. Die Firma ist daher reiner Dienstleister und Kunde oder Systempartner bei ReserviX.. --84.159.154.139 10:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

@Mansur1: AD Ticket handelt deiner Meinung nach in eigenem Namen und auf eigene Rechnung? Genau das bezweifle ich. Und dann ist das Geschäft in Tat und Wirklichkeit ein Kommissionsgeschäft, egal, wie AD Ticket es nennt. Yotwen (Diskussion) 10:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

Okay, aber wenn das so so sein soll, dann verstehe ich nun wiederum nicht, weshalb das von dem unbekannten IP Nutzer oben erwähnte ReserviX legitim von einem solchen Umsatz sprechen kann, und weshalb es in dortigem Fall kein Kommissionsgeschäft ist. Danke für deinen Einwand, aber du hast mich noch nicht überzeugt. --Mansur1 (Diskussion) 11:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

CTS Eventim hat mit 100 Mio. Tickets plus Live-Veranstaltungen 500 Mio Euro Umsatzerlös. Über Reservix und Adticket werden jährlich je ca. 10 Mio Tickets verkauft.--Biologos (Diskussion) 12:04, 26. Jun. 2013 (CEST)

CTS Eventim hat laut elektronischem Bundesanzeiger in 2011 einen Umsatz von 520.333.723 Eur erzielt.

ReserviX veröffentlicht keine Gewinn- und Verlustrechnung und publiziert nach den Vorschriften für kleine Kapitalgesellschaften. Damit ist ausgeschlossen, dass ReserviX aufgrund seines Umsatzes automatisch relevant ist.

ALLERDINGS besprechen wir hier weder die eine noch die andere Firma. Hier wird NUR ÜBER AT TICKET GESPROCHEN. Vergleichende Argumente sind also fehl am Platz und nicht weiterführend. Aber es steht dir frei, LA zu stellen. Yotwen (Diskussion) 13:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz nachgewiesen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:09, 7. Jul. 2013 (CEST)

Henri Charles Colsenet (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U o.ä. nicht dargestellt. Zudem völlig quellenlos. -- Der Tom 13:51, 11. Jun. 2013 (CEST)

Quellenmangel wäre doch eher eine Frage der Qualitätssicherung. Falls die Marke tatsächlich zeitweilig, wie dargestellt, in ihrer Bedeutung vergleichbar war mit Bogner und zudem die Angabe stimmt, dass neue Präsentationsformen eingeführt wurden, sehe ich kulturhistorische (oder "konsumhistorische") Relevanz.--Kjalarr (Diskussion) 18:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Und genau das muss nach WP:RK#U zwingend belegt werden. Im Unternehmensbereich ist das quellenlosen Behaupten von Relevanz sehr wohl ein Löschgrund. Der Tom 19:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ok, wenn es zwingend so ist, kann der Artikel nicht bleiben. Allerdings ist die Marke anscheinend erloschen, Verkäufe finden nur noch im Gebrauchtbereich statt. Aber der Artikelersteller hätte (da im Netz auffälligerweise keine Informationen zur Firma/Marke zu finden sind außer Registereinträgen und Verkaufsangeboten) zumindest ein Buch oder dergleichen angeben sollen. Scheint so gesehen für Löschung zu sprechen. (nicht signierter Beitrag von Kjalarr (Diskussion | Beiträge) 13:06, 12. Jun. 2013 (CEST))

Bei Modelabeln sind unsere RK häufig nicht recht einschlägig. Das gilt vor Allem für innovative oder elitäre Designermarken, deren Hersteller nicht die RK:Unternehmen erfüllen. Z.B. bei Uhrenmarken der Fall. Oder bei solchen Herstellern, die gar nicht selbst herstellen - wie bei HCC der Fall. Fraglos war HCC eine Luxusmarke im Skisport. Google Books gibt einen Eindruck. Das ist - weiteres Problem bei Modelabeln - keine wissenschaftliche Literatur, bestenfalls b2b-Fachpresse; da wird auch schon mal bezahlt und in der b2c-Presse hochgejubelt; dennoch sind Schlagworte wie ... A Ingenious skiwear created by Henri-Charles Colsenet ..., ... high fashion ski apparel by the leading Swiss designer, Henri- Charles Colsenet ...,... Henri-Charles Colsenet (HCC), Senkrechtstarter in der Sportmode .... beachtenswert. Im Vor-Internetzeitalter gibt es natürlich für ein Thema, dass die wissenschaftiche Aufarbeitung nicht interessiert, im Netz keine vernünftigen Belege. Damit hier sicher ein Grenzfall; da aber sicher kein Fake, der Artikel ordentlich und neutral geschrieben und das Wichtigste: nach langjähriger Nichtexistzenz auch keine Werbung, plädiere ich für behalten. Kleines Stück der Modegeschichte im DACH-Raum, nicht pflegebedürftig, vielleicht interessiert es mal jemanden. --Wistula (Diskussion) 23:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt/belegt. -- Love always, Hephaion Pong! 00:16, 18. Jun. 2013 (CEST)

Outlast Technologies (gelöscht)

Unbequellt, wahrscheinlich irrelevant. --Arcudaki Disk. 13:55, 11. Jun. 2013 (CEST)

Space-Nerd wet dreams: Darstellung nicht versucht. Der Autor kann sich nicht einmal entscheiden, ob er den Stoff, die Beschichtung oder das Unternehmen beschreiben soll. Yotwen (Diskussion) 08:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

<kopfkratz>das material soll selbst wissen, wann es wärme speichern soll und wann es sie wieder abgeben soll? und wie hoch soll die wärmespeicherung des materials sein? also wie viel kilo klamotten soll man anziehen, dass dieser speicherefekt was bringt? also mir fehlen da einige quellen. 212.90.151.90 12:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich zweifle nicht am Material (das hat ja auch ein Lemma), aber die Outlast Europe GmbH hat laut bundesanzeiger.de 5,2 Mio Bilanzsumme, veröffentlicht keine GuV und keine Mitarbeiterzahl. Wäre also höchstens als Marktführer im Segment "PCM-Material" bzw. "PCM-Material als Textilbeschichtung" relevant. Ist bloß bisher nicht belegt.--Chianti (Diskussion) 00:50, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt/belegt. -- Love always, Hephaion Pong! 00:16, 18. Jun. 2013 (CEST)

Karl Hillmer (bleibt)

SLA mit Einspruch:

dargestellte Irrelevanz -- Si! SWamPDas sagen die anderen 13:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Einspruch. Der Artikel ist ausbaufähig. Karl Hillmer hat eine erhebliche Relevanz, da unter seiner Zeit die Wiesenbauschule in Suderburg erheblich an Bedeutung gewonnen hat und letztlich nur dank dieser Vorarbeit später zur Fachhochschule aufsteigen konnte. Aber man muss an diesem Artikel noch mal arbeiten. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:59, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein Fall für QS, nicht für LA. Gehört ausgebaut, nicht gelöscht. --Korrekturen (Diskussion) 14:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

Im Moment ist das nur ein Schulleiter einer Berufsschule. Was später aus dieser wurde und in welcher Weise Herr Hillmer dafür verantwortlich war bleibt unklar. Leider fehlen im gesamten Themenkomplex die Jahreszahlen. Wir dürfen also raten, wie viele Monate oder Jahrzehnte zwischen den entscheidenenden Ereignissen liegen. 7 Tage sind ja eine ausreichende Zeit um das zu klären. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Namensgeber einer Straße, Namensgeber einer Gesellschaft. --Korrekturen (Diskussion) 23:24, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel beschreibt tatsächlich dargestellte Irrelevanz. --89.204.138.217 00:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Eine Straße in seinem Geburts- und Arbeitsort. Eine Art "Förderverein" an seiner alten ehemaligen Wirkungststätte. Das ist etwas dünn. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

So dünn scheint mir das nicht zu sein. Ehrungen per Strassennamen erfolgen ja idR für eigene Bürger, nicht die für Leistungen in anderen Städten. Und der Verein ist mit 75 Jahren Bestand, Professoren im Vorstand und 800 Mitgliedern so harmlos nicht. Auch findet sich bei Google Books einiges, was in dessen Jahrbüchern verlegt wurde. Es gab wohl auch mal (oder gibt noch) die vom Verein ausgelobte Karl-Hillmer-Medaille. Regional bedeutsam, zeitüberdauernd geehrt und wahrgenommen, mit der Bio auf der Website eines sehr seriösen Vereins sauber belegt -> bitte behalten. --Wistula (Diskussion) 23:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Ausgangslage war sehr dünn. Ich habe schon etwas ergänzt, versuche noch zu recherchieren. Behalten --JuTe CLZ (Diskussion) 19:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

.. auf Strassennamen und Verein bezieht sich die Bemerkung "dünn" von Eingangskontrolle. Meine Anmerkung bezog sich genau dazu: das ist eben nicht dünn, sondern ziemlich deutliches Zeichen für Relevanz. Die "Ausgangslage" interessiert dabei gar nicht. Übrigens: Die Angabe von Ehegatten und Hochzeitsdatum sind durchaus üblich in Biografien; es ist unsinnig so etwas mit dem Hinweis abzulehnen, das mache die Person nicht relevanter. Ein besserer Grund könnte die Frage der Belegs dazu sein. --Wistula (Diskussion) 11:46, 15. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz vorhanden und ausreichend dargestellt, daher behalten.--Hsingh (Diskussion) 12:21, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ausbaufähig! Relevanz durch Straßennamensgebung, , Karl-Hillmer-Gesellschaft und Gründer einer anerkannten Fachhochschule gegeben. Behalten Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 13:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

WP:RK nicht erfüllt (das würde z.B. Namensgeber mehrerer Straßen erfordern). Der Ehemaligen- und Förderverein wurde nach ihm benannt, was zeigt, dass er viel für die Schule getan hat. Allerdings konnte bisher nicht gezeigt werden, dass dies überregionale zeitüberdauernde Bedeutung erfahren hat. Ein WP-Artikel ist keine "Auszeichnung" im Sinne einer Bewertung seiner Arbeit oder im Sinne eines Ordens, deshalb sehe ich keine Enzyklopädie-Relevanz. Anders würde ich es sehen, wenn die Person in der ADB & NDB verzeichnet wäre oder entsprechende wissenschaftliche Rezeption erfahren hätte oder in entsprechender Fachliteratur aufgeführt wäre ... Kurzum: Ich sehe eine verdienstvolle Person, aber keine Relevanz im Sinne der de-WP. --Wangen (Diskussion) 13:42, 15. Jun. 2013 (CEST)

Na ja, das mit der überregionalen Bedeutung... Die von Hillmer geleitete Wiesenbauschule war zu seiner Zeit recht innovativ. Der sogenannte Suderburger Rückenbau, eine Bewässerungsmethode, verbesserte die Felderträge so sehr, dass die Wiesenbauschüler selbst ins ferne Russland gebeten wurden. Zu damaligen Zeiten eine erhebliche überregionale Bedeutung. Allerdings habe ich keine Vorstellung über die zeitliche Beständigkeit dieser Rückenbauten. Ich muss mich daran machen, meine ollen Unterlagen zum Thema zu sichten; Quellen sind durch das Suderburg benachbarte Museumsdorf Hösseringen veröffentlicht worden. Die Sichtung vorhandener Quellen sowie die möglichen Ergänzung durch spätere Veröffentlichungen fällt mir allerdings derzeit schwer, ich bin beruflich sehr stark in Anspruch genommen. Möglicherweise hat ein Mitdiskutant etwas Passendes im Bücherschrank? Gruß, -- CC 00:06, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ach so: Vorsicht bei der Bewertung meines Statements, ich bin befangen. Ich hatte ein paar Jahre an der dortigen FH verbracht. Deshalb auch von mir kein Fazit. Gruß, -- CC 00:22, 16. Jun. 2013 (CEST)

Nachklapp: ich finde eben in einem anderen Artikel den Hinweis auf die folgende Quelle: Wasser, Wiesen Wischenmaker – Von Suderburg in alle Welt: Bewässerungswiesen der Lüneburger Heide. Museumsdorf Hösseringen. (Materialien LWM 21.) ISBN 3-934057-12-8. Den Band hatte ich bereits in der Hand; dort müsste, meiner Erinnerung nach, belastbares Material aus seriöser Quelle zu finden sein. Falls einer der hier Anwesenden sie im Schrank hat... -- CC 00:39, 16. Jun. 2013 (CEST)

Nach ihm benannte Straße und Gesellschaft. Direktor einer Fachschule, wirkte mit an deren Aufbau zur Höheren Fachschule. Knappes Behalten. --Gripweed (Diskussion) 20:55, 18. Jun. 2013 (CEST)

Gut drauf (bleibt)

Vor der Wikipedia-Relevanz sollte ein öffentliche Wahrnehmung erfolgt sein. Falls es eine solche geben sollte, ist sie im Artikel nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bin auch dafür das Rauszuschmeißen bzw. rttm zu machen. Als Kampagne der BzgA ist das unter deren Seiten zu finden. Kampagnen sind außerdem temporär und sobald sie ausgelaufen sind ist die Info obsolet. Benutzer Eisprinz wird die dann nicht entfernen, schätz ich mal. mfg A.B.T. (Diskussion) 21:22, 11. Jun. 2013 (CEST)

Stellt sich grundsätzlich die Frage ob solche Programme (zB auch IN FORM) relevant sind? Wie oder Was ist mit der „öffentliche Wahrnehmung“ zu verstehen? Eindampfen des Artikels auf einen (1) Satz ist für nachfolgende Leser dieser Disku und des Artikels nicht hilfreich. Würde ich ihn in dieser Version lesen, würde ich auch das Löschen befürworten. Bei Relevanz muss ich passen. Das soll jeder Leser selbst entscheiden. Ich bin jedenfalls für's Verbessern, vor dem Löschen. Aber es gibt ja jeden Tag solche Beispiele wo Artikel erst in der QS landen, Autoren sich die Mühe machen zu verbessern und dann kommt jemand her und stellt gleich nach der QS einen LA. Am Besten beides gleichzeitig, wie hier: Long Valley Backwoods (der Artikel hat es in der Form aber auch verdient!). Sollte die QS kein befriedigendes Ergebnis liefern, kann auch von da gelöscht werden. Das Program läuft jetz schon seit 20 Jahren, sollte es eingestellt werden, wird dies schon jemand ausformulieren. Das Argument, das auf der Homepage alles nachgelesen werden kann, trifft wahrscheinlich auf die Hälfte aller Artikel zu. Aber darum geht es in der Wiki nicht. Behalten und verbessern! Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 23:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

Google-News liefert zumindest keine aktuelle „öffentliche Wahrnehmung“. Lässt man google allerdings die Bücher und Blogs durchforsten kommt doch einiges zusammen. Denke also, dass Relevanz vorhanden ist. Also eher QS als LA. Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 00:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke das bei einer über 20 jährigen Laufzeit, über 1000 zertifizierten Einrichtungen in der Jugendarbeit und jährlich tausenden von teilnehmenden Jugendlichen von einer öffentliche Wahrnehmung gesprochen werden kann, wie diese im Artikel besser dargestellt werden kann ist zu diskutieren. Von einer Beendigung der Kampagne seitens der BZgA ist mir nichts bekannt, aber sollte das passieren werde ich es im Artikel vermerken ... auch in 20 Jahren ;-) Das Kampagnen per se nicht aufgenomme werden sollten bzw. Infos über sie nach dem auslaufen obsolet sind halte ich für falsch, da Kampagnen über ihre Laufzeit hinaus zeitgeschichtlich relevant sein können (vgl. No!). Den Vergleich "kommt in Google=wird öffentlich Wahrgenommen=Relevant" v.v. würde ich nicht vornehmen --Eisprinz (Diskussion) 11:58, 14. Jun. 2013 (CEST)

Langjährige Kampagne einer relevanten Organisation. Öffentliche Rezeption alleine durch die zwanzigjährige Laufzeit gegeben. --Gripweed (Diskussion) 20:57, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hollys wilde Autofahrt (gelöscht bzw. WL)

Bei dieser Bahn ist keine eigenständige Relevanz erkennbar. In Anbetracht der Tatsache, dass aktuell genau 14 identische Anlagen dieses Modells in Betrieb sind, scheint es wenig sinnvoll, hier einen eigenen Artikel anzulegen. Der Bahntyp ist im Artikel Wilde Maus bereits ausreichend beschrieben. Sonstige Alleinstellungsmerkmale (besondere Thematisierung o.ä.) sind auch nicht vorhanden. --K. Kokolores (Diskussion) 15:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

ich hatte auch schon mit dem Gedanken gespielt einen LA zu stellen, da es eine Standardmaus ist. Einzig die Geschichte der Bahn in drei verschiedenen Parks hat mich abgehalten. Gegen Löschung, für Weiterleitung auf den Wilde Maus Artikel und dort kurze Erwähnung unter Beispielen mit den Standorten. --Sarion _!? 08:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Vorschlag von Benutzer:Sarion. --Gripweed (Diskussion) 21:00, 18. Jun. 2013 (CEST)}}

Ursula Gresser (bleibt)

Relevanz ist nicht nachvollziehbar. Die Person ist auf keiner Professorenliste aufgeführt. Keine nennenswerten Publikationen, Preise, Medienpräsenz. Was ist eine „außerplanmäßige Professorin“? Durch das Zurückhalten des Geburtsdatums (man beachte die beiden Versuche mit 194? und 195? in der Versionsgeschichte) kann die Frau auch kaum eindeutig identifiziert werden. Man beachte ebenfalls die diversen Linkdropings der selben IP. --Planetblue (Diskussion) 16:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

• http://www.merkur-online.de/aktuelles/politik/wegen-mollath-tweet-polizei-csu-mitglied-2950122.html
• http://www.stern.de/panorama/polizei-posse-in-bayern-sagt-man-mollath-ist-man-staatsfeind-2023309.html
• http://www.taz.de/Mollath-Unterstuetzerin/!117890/
• http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.weil-sie-sich-fuer-ihn-stark-machte-professorin-bekommt-wegen-mollath-tweet-polizeibesuch.e02e23ed-b694-430b-9ec4-e29fd06e2a3f.html
• http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.bayerische-professorin-polizeibesuch-doch-nicht-wegen-mollath-tweet.11a9f8c7-c50a-451a-9c94-43ffb108bdfb.html
• http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Gustl-Mollaths-Bitte-und-ein-kurioser-Polizeieinsatz-id25601241.html
• http://www.sat1bayern.de/news/20130611/mollath-als-zeuge-im-untersuchungsausschuss/
• http://www.internet-law.de/2013/06/besuch-von-der-polizei-nach-tweet-zur-causa-mollath.html
• ...

Der Name steht heut überall wegen des Vorfalls. eim Geburtsjahrzehnt hatte ich zunächst einen Fehler gemacht, gebe ich zu, es muss aufgrund des Eintritts ins Gymnasium Ende 1950er Jahre sein.

Und keine nennenswerten Publikationen stimmt ja wohl nicht. Und hier kann man nachlesen, was Außerplanmäßige Professoren sind.--93.104.36.167 17:00, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich ist sie das [16], Geburtsdatum wäre dann 10/5/1957. Wenn es keine ordentliche Professur ist, reicht diese allein nicht zur Relevanz aus, aber da noch Medienecho dazukommt, tendiere ich zu behalten.--Berita (Diskussion) 17:05, 11. Jun. 2013 (CEST) PS: Veröffentlichungen zu dem Namen gibt es schon in der DNB[17], allerdings nicht personalisiert.

SUper, ja, das ist sie. In der DNB wird sie bislang unter zwei IDs geführt, daher hab ich beide Links reingenommen.--93.104.36.167 17:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der nicht personalisierte Link gehört nicht in den Artikel, weshalb ich ihn herausgenommen habe. Bitte die Werke eh, wie es sich für einen Artikel zu einer Wissenschaftlerin gehört, im Artikel listen. Danke --Wangen (Diskussion) 17:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sie ist habiliert und trägt den Professorentitel, und sie ist Gutachterin bei VroniPlag - damit ist mMn lexikalische Relevanz gegeben. Behalten.--fiona© (Diskussion) 21:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

Also, bei VroniPlag Wiki ist sie nicht aktiv und schon gar nicht Gutachterin, so was gibt es nicht. Sie zeichnet sich als "Wissenschaftliche Leitung" von eine Site, die gegen Geld Politikerdissertationen auf Plagiat untersuchen will [18]. Versuche, aufzuklären, was das bedeutet sind hier dokumentiert. Auch wenn ich diesen Lemma für nicht relevant halte, bin ich Inklusionistin. Aber der Abschnitt "Sonstige Engagement" sollte gestrichen werden, das ist nicht enzyklopädisch. Auch der Lebenslauf könnte deutlich verkürzt werden, der Fokus sollte auf ihre wissenschaftlichen Leistungen sein. --WiseWoman (Diskussion) 23:16, 14. Jun. 2013 (CEST)

IMO ging bei mir die Relevanz als Sachbuchautorin voraus, nicht die Hab., hinzu kam aber aber das von dir als "Trivia" eingestufte Thema.--93.104.36.167 23:51, 11. Jun. 2013 (CEST)

Habilitation und Lehrbefugnis an der Universität München; Gutachterin bei Wissenschaftsjournalen, Promotionen, Berufungsverfahren; Ernennung zur apl. Professorin an der Universität München (Die RK fordern keine ordentliche Professur: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)); div. Publikationen als Autorin und Mitautorin; aktuell erhebl. Medienresonanz. In der Summe mMg. behaltenswert. --Doc.Heintz 08:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Relevanzstiftend sind nicht der Medienhype, sondern ihre Leistungen als Medizinerin und Wissenschaftlerin in Summe: Direktorin des Verlagsgeschäftsbereiches 1 „Medizin“ in der Heidelberger Zweigstelle des Verlags Springer Fachmedien Wiesbaden.--fiona© (Diskussion) 11:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Behauptung keine nennenswerte Publikationen in der Begründung ist falsch. Frau Gresser hat 57 Publikationen in der Medline, d.h. 57 wissenschaftliche Veröffentlichungen, die dem peer-review unterlagen. Wenn ich dann bedenke, dass hier Postdocs mit Wikipedia-Artikel beehrt werden (oder sich selbst beehren), dann finde ich die Löschdiskussion zu Frau Gresser schon bizzar. Klares behalten. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

Also da sind schon Veröffentlichungen da, nur fehlen teils die Angaben zum Verlag (Frau Gresser hat ja selber auch einen Verlag eröffnet) und einige stammen eindeutig aus einem POD Haus (Mediascript). Diese Veröffentlichungen werden nicht zur Relevanz gezählt. Es ist eigentlich ganz einfach: WP:RK durchlesen, Eintrag als Professorin einer regulären Hochschule bequellen (ich hab sie in den Listen der im Artikel genannten Universitäten nicht aufgeführt gesehen, auch nicht als ehemalige) oder die geforderten vier Sachbücher als Autorin bei einem regulären Verlag bequellen. Und schon bin ich der Erste der LAZ macht. --Planetblue (Diskussion) 14:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Klar sind schon Veröffentlichungen da, 57 wie ich oben geschrieben habe. Und nein es gibt keine Probleme bei diesen 57 Publikationen mit dem Verlag, da in der Medline nicht jeder Schrott gelistet wird. --Shisha-Tom (Diskussion) 07:40, 14. Jun. 2013 (CEST)

Schriften, Öffentlichkeit, behalten. --Korrekturen (Diskussion) 13:47, 13. Jun. 2013 (CEST)

• http://www-futur.uni-regensburg.de/baydat/html/lehrstuhl_detailliert.html?HID=6&ID=245 --93.104.56.157 14:37, 13. Jun. 2013 (CEST)

Was ist das für eine Seite? Kein Titel, kein Impressum nichts. Das ist keine Quelle, kein Beleg! --Planetblue (Diskussion) 16:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

Einschub: Aufgrund der Domain würde ich mal sagen, es ist die Uni Regensburg. Und das Teil nennt sich Transfer-Portal der bayerischen Universitäten und Hochschulen (TBU):-)--93.104.56.157 19:44, 13. Jun. 2013 (CEST)

Professorin, DNB belegte Schriften, Teil-Autorin Lehrbuch etc. behalten --Gelli63 (Diskussion) 15:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Fall "Gresser" könnte die Wende im "Fall Mollath" bringen. Behalten. Mindestens solange, bis man sieht, ob dem so ist.--Wald-baer99 (Diskussion) 10:41, 14. Jun. 2013 (CEST)

Professur nicht belegt. Selbständige Publikationen (abgesehen von Diss) im nicht personalisierten Datensatz der DNB ausschließlich in einem POD-Verlag für Mediziner-Skripte.[19] Der Artikel beschreibt "ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur [nicht belegten] Professur" und ist damit nach RK nicht ausreichend.[20] Alle weiteren Teile des Artikels beschreiben Allerweltszusammenhänge (engagiert sich in irgendeinem Verein, war mal in der Zeitung, ...). Löschen. --Sonnost (Diskussion) 16:40, 14. Jun. 2013 (CEST)

Eingefügt: http://www-futur.uni-regensburg.de/baydat/html/aktive_lehrstuhle_lmu.html: Medizinische Fakultät: Außerplanmäßige Professorin - Innere Medizin Prof. Dr. Ursula Gresser ). Die RK fordern eine Professur an einer anerkannten Hochschule...jedoch keine Juniorprofessuren. Eine apl. Proffessur ist keine Juniorprofessur und die Ludwig-Maximilians-Universität München eine ordentliche Hochschule. --Doc.Heintz 18:51, 15. Jun. 2013 (CEST)

Nein, die RK fordern: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Sie geben dann einen Anhaltspunkt: "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)"[21] (Hervorhebung von mir.) Die vorliegenden Publikationen sowie die "Lehrtätigkeit" zeigen, dass eine apl. Professur im Fach Medizin die Relevanzkritierien im vorliegenden Fall (evtl. auch zumeist) eben nicht erfüllt. Siehe dazu auch die Ausführungen weiter unten. --Sonnost (Diskussion) 19:06, 15. Jun. 2013 (CEST)

[22] S. 50 belegt die Habilitation, [23] die Verfahren, wonach so gut wie jeder Habilitand apl. Prof. wird in der Medizin. Sie wird im offiziellen LSF-Vorlesungsverzeichnis der Universität auch als apl. Prof. geführt: [24], das dürfte als Beleg reichen. --WiseWoman (Diskussion) 00:11, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke nicht, dass das durch die RKs so abgedeckt ist: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Wo drückt sich das im Artikel aus? Die Veröffentlichungen, die in PubMed nachgewiesen sind, sind überwiegend Literaturexzerpte oder Beiträge zu esoterischen Randgebieten (wie z.B. zum Einfluss von Mondphasen auf den Heilungsprozess[25]). Die von Dir zitierte Lehrveranstaltung ist ein Doktorandenseminar, keine Lehrveranstaltung zu eigenen Forschungsthemen. Der Artikel verstösst in der jetzigen Form noch deutlicher gegen die oben zitierte Feststellung in den RK, dass ein rein biographischer Abriss ohne Bezug zu konkreten Forschungsleistungen nicht ausreicht. Hier soll Relevanz als Wissenschaftlerin vorgeschoben werden, um letztlich eine tagespolitische Eintagsfliege im "Fall Mollath" ohne Relevanz in die WP zu drücken. Bleibt der Artikel, haben wir den nächsten POV-Honeypot in der WP. --Sonnost (Diskussion) 13:00, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung: "Sie gehört zum Gutachter-Team von VroniPlag und ist wissenschaftliche Leiterin bei PolitPlag." Interessant, dass hier die "Gutachter"-Tätigkeit für zwei irrelevante "Ein-Mann-Unternehmen" zur kommerziellen Bewerbung dient. Beide Projekte haben nichts mit dem Lemma VroniPlag Wiki zu tun, sondern sind enzyklopädisch irrelevante kommerzielle Projekte eines Nürnberger Kaufmanns, die die Namensähnlichkeit auszunutzen versuchen: [26][27]. --Sonnost (Diskussion) 17:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe diesen Lemma auf das wesentliche eingedampft. Die Wikipedia ist halt kein Lebenslauf und kein Tagebuch. So besser? --WiseWoman (Diskussion) 23:58, 14. Jun. 2013 (CEST)

Was soll daran besser sein, wenn man sogar die ganzen belegten Informationen aus dem Artikel entfernt? Der nächste reduziert es auf den Einleitungssatz bzw. zum Stub, dann ist es wohl am Besten, oder? *lach* --93.104.38.147 11:07, 15. Jun. 2013 (CEST)

Sehe die Relevanz hier nicht, denn herausragende wissenschaftliche Ergebnisse werden nicht belegt. Die Anzahl von Publikationen ist im Fach Medizin bekanntlich nicht aussagekräftig. Löschen --46.243.27.154 13:46, 15. Jun. 2013 (CEST)

q.e.d.: [28]. Die Artikelanlage durch die IP folgte schlicht dem Zweck, WP einen weiteren Newsticker zum "Fall Mollath" zu verpassen. Klarer Verstoß gegen WP:WWNI, insbesondere 3 und 8. Was Sekundenangaben und Ergebnisgrößen für die Ausführung von völlig unspezifischen Google-Anfragen bedeuten sollen, erschließt sich wahrscheinlich nur der IP auf Mission. --Sonnost (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2013 (CEST)

Es war so, dass ich den Fall den ganzen Tag auf sämtlichen Medien präsentiert bekommen habe und mir einfach ein Bild davon machen wollte, wer diese Prof. Gesser so ist. Und daraufhin habe ich das hier eingetragen, weil hier nichts über sie stand, lediglich ein paar ihrer Publikationen als Referenzen in anderen Artikeln angeführt waren. Ich hoffe, ich konnte deine Spekulationen hiermit aufklären.--93.104.60.232 17:13, 16. Jun. 2013 (CEST)

Man beachte, dass sich hier jemand offensichtlich einen Benutzernamen zugelegt hat, nur um den Artikel komplett zusammenzustutzen und um auf jeden Fall die Mollath-Geschichte aus dem Artikel rauszuwerfen. Und das hier ist schon wirklich bösartig! --93.104.60.232 22:51, 16. Jun. 2013 (CEST)

Bei offensichtlichem Vandalismus den entsprechenden Nutzer auf WP:VM melden und den Vandalismus rückgängig machen. --2003:4C:C002:2:80:0:3:1 00:20, 17. Jun. 2013 (CEST)

Man kann einen leider Artikel auch so verhunzen, dass die Relevanz nur schwer rauslesbar ist. Neben der nun leider ausgebauten medialen Präsenz spricht aber m.E. immer noch Professorin, DNB belegte Schriften, Teil-Autorin Lehrbuch etc. behalten. Da ich mich hier nicht in ein Editwar reinbegeben sollte ein anderer mal nachsehen was von dem gelöschten für uns hier relevant ist. -- Gelli63 (Diskussion) 11:30, 17. Jun. 2013 (CEST)

Sie ist eine der Mitherausgeberinnen der im Artikel aufgeführten Lehrbücher, nicht Mitautorin derselben. In der DNB ist sie folglich unter den beteiligten Personen nicht aufgeführt: [29][30][31]. Zur Bedeutung einer apl. Professur im Fach Medizin weiß die WP: "Es handelt sich um eine Bezeichnung, die besonders häufig an humanmedizinisch tätige Privatdozenten verliehen wird. Mit der Verleihung dieses Titels können Oberärzte leichter zum leitenden Oberarzt und zum stellvertretenden Direktor in den Unikliniken aufsteigen. Oft sind dies leitende Ärzte (dirigierende Ärzte, leitende Oberärzte oder Chefärzte) in außeruniversitären Krankenhäusern oder niedergelassene Ärzte, die als nebenberufliche, nur korporative Hochschullehrer an Universitäten oder in akademischen Lehrkrankenhäusern Lehrveranstaltungen (sogenannte Titellehre) in geringem Umfang anbieten müssen."[32] (Hervorhebung von mir.) --Sonnost (Diskussion) 11:53, 17. Jun. 2013 (CEST)

Löschen - eine habilitierte Medizinerin unter Tausenden in Deutschland. Soll jeder/jede von denen eine Seite in der WP bekommen? Grizzlybaer13 (Diskussion) 18:53, 17. Jun. 2013 (CEST)

Und noch ein Konto, das ausschließlich dazu angelegt wurde, um diesen Artikel hier rauszubekommen.--93.104.52.94 19:03, 17. Jun. 2013 (CEST)

Keine Sorge, LDs sind keine Abstimmungen und es ist völlig unerheblich, ob sich hier irgendwer schnell anmeldet und Löschen schreibt. Es zählen die Argumente und die scheinen inzwischen getauscht. Mal schauen also, ob ein Admin hier demnächst haufenweise Kurzlebensläufe von habilitierten niedergelassenen Ärzten mit aufgeblasener Bibliographie sehen möchte. 33% der Habilitationen in Deutschland finden sich nämlich bei den Medizinern. [33] Wie WiseWoman oben schon gezeigt hat, werden die alle ganz schnell apl. Professor. --2003:56:A002:2:80:0:2:1 20:29, 17. Jun. 2013 (CEST)

... sagt jemand, der mit dem gestrigen Konto solche Aktion bringt.--93.104.36.8 22:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

Klar, sind hier auch apl Prof relevant, vergl. z.B. Curt Diehm, Gerd Geyer, Cord Naujokat und weitere. behalten --Krinzl (Diskussion) 01:59, 18. Jun. 2013 (CEST)

Die drei angeführten Personen haben jeweils personalisierte GND-Einträge, was auf publizistische Relevanz schließen läßt. Das ist bei der hier diskutierten Person nicht der Fall. --Sonnost (Diskussion) 17:11, 18. Jun. 2013 (CEST)

Doch, nur sind diese noch nicht in Übereinstimmung gebracht:

• Literatur von und über sie selbst im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek
• Literatur von und über Bücher im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

-) --93.104.45.185 00

14, 19. Jun. 2013 (CEST)

Schrieb ich doch: Der GND-Datensatz ist nicht personalisiert und es gibt zwei: [34] [35]. --Sonnost (Diskussion) 00:36, 19. Jun. 2013 (CEST)

Lies nochmals nach, was du geschrieben hattest. Du bist ganz schön aufgeregt unterwegs hier, versuch dich ein bischen zu entspannen, vielleicht solltest du auch noch bei WP:WST vorbeischauen.[36];-)--93.104.45.185 03:14, 19. Jun. 2013 (CEST)

IP scheint nicht ganz zu verstehen, was personalisierte GND-Einträge sind. Kommt schon noch. --Sonnost (Diskussion) 11:50, 19. Jun. 2013 (CEST)

"Ganz schön aufgeregt unterwegs" scheint hier nur eine ganz gewisse IP zu sein. Simone1000 (Diskussion) 15:27, 19. Jun. 2013 (CEST)

... äußerte sich Benutzer:Simone1000, deren Konto ebenfalls ausschließlich dafür eingerichtet wurde, um den Artikel unbrauchbar zu machen. WP:SPA beachten.;-)--93.104.62.249 16:01, 19. Jun. 2013 (CEST)

Mitten drin im Rosenkrieg: "Dass der Polizeibesuch mit Mollath zu tun hatte, wiesen Vertreter des Justizministeriums und der Polizei gestern erneut zurück. Der Anwalt ihres Ex-Mannes habe sie angeschwärzt. Es gebe von ihm reichlich Protestschreiben ähnlicher Art, wurde vor dem Ausschuss deutlich. Er sehe die Gefahr, dass Ursula Gresser eine Veranstaltung der Justizministerin stören wolle, schrieb der Anwalt. Um abzuklären, ob ein Sicherheitsrisiko besteht, bat das Landeskriminalamt die Polizei, mit der Ärztin zu sprechen."[37]. Eindeutig relevant. Behalten. --2003:56:A002:2:80:0:2:1 09:17, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Relevanz als Wissenschaftlerin nachgewiesen. --Artmax (Diskussion) 12:12, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wer Mitherausgeberin (und Mitautorin) des Basis-Standardwerks „Innere Medizin” (Springer Science) ist, dessen wissenschaftliche Arbeit kann im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen werden. --Artmax (Diskussion) 12:12, 20. Jun. 2013 (CEST)

Cobra (Transportable Achterbahn) (bleibt)

Relevanz dieses Fahrgeschäfts? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es hieß mal, es sei die kleinste transportable Loopingachterbahn (vermutlich bezüglich der Grundfläche), aber das scheint sich nicht belegen zu lassen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nicht einmal das. Ursprünglich war das von vornherein als Imperativ formuliert: dürfte die kleinste Achterbahn sein.... Ich habs rausgenommen. --Havelbaude (Diskussion) 20:00, 11. Jun. 2013 (CEST)

Weiß jemand was das für ein Modell ist oder welcher Hersteller? Vielleicht ist es ja eine eine Sonderanfertigung oder die einzige gebaute Anlage des Modells.--Trockennasenaffe (Diskussion) 23:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

ich habe den Hersteller und vormaligen Betreiber nachgetragen. Das ist bislang eine einzigartige Anlage, entsprechendes geht jetzt auch aus dem Text hervor. Ich werde noch versuchen bessere Quellen aufzutreiben. Definitiv relevante Bahn, behalten --Sarion _!? 08:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Technisch keine Besonderheit und sonst erkenne ich auch nichts enzyklopädiewürdiges. Yotwen (Diskussion) 08:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

technisch haben die wenigsten Achterbahnen Besonderheiten, abgesehen von ggf. sehr speziellen. Diese Bahn hat eine ungewöhnliche dreieckige Grundfläche und bei sehr geringer Größe eine Inversion, damit also durchaus Besonderheiten. Konsens war bisher Artikel zu einzelnen Fahrgeschäften, die nicht in Serie gebaut werden und eine entsprechende (mediale) Aufmerksamkeit erfahren, zu behalten. Das ist hier der Fall - Überregionale Berichterstattung im schweizer Fernsehen, Bericht in Fachzeitschrift. --Sarion _!? 09:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Den Konsens solltest du belegen. Da diese Fahrgeschäfte ab einer gewissen Größe einen nur eng begrenzten Markt haben ist eine Serienfertigung wohl eher selten. Und mediale Aufmerksamkeit gibt es jeweils kurz bei jedem Aufbau lokal begrenzt. Das zählt aber dann nicht als überregional. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:19, 19. Jun. 2013 (CEST)

zwei Artikel in einer renommierten deutschsprachigen Fachzeitschrift sollten doch als Nachweis der überregionalen Aufmerksamkeit reichen. In Ausgabe 144, 7/2009 der KPR war Xenox (ehemaliger Name der Bahn) Titelmotiv. --Sarion _!? 13:54, 24. Jun. 2013 (CEST)

vergessen zu erwähnen: die KPR erscheint auch in einer englischsprachigen Ausgabe international --Sarion _!? 07:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die nötigen Daten sind nachgetragen. Überregionale
Berichterstattung wurde nachgewiesen. Daher bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:12, 7. Jul. 2013 (CEST)

Bahnhof Bischofshofen (bleibt)

Auch nach vier Wochen in QS-Bahn keine Fortschritte in Sachen Qualität. Verar***en können wir uns selbst. —|Lantus|— 16:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bitte genauen Löschgrund angeben sonst droht LAE. --85.176.58.134 17:41, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich präzisiere auf Wunsch der IP: Völlig unzureichende Artikelqualität gem. Pkt. 2 der Löschregeln und gem. spezieller Diskussion im Bahnportal. —|Lantus|— 18:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

find ich auch: wer motiviert wär, den anständig zu beschreiben, für den ist das vorhandene eher abtörnend. ehrlicher rotlink tuts auch --W!B: (Diskussion) 21:56, 11. Jun. 2013 (CEST)

Löschen ehe womöglich jemand auf die Idee kommt, den Artikel auszubauen. Österreich braucht weder Bahnhofs- noch Straßenbahnartikel. --ϛ 22:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

Steindy, bitte kennzeichne Artikel, die Du ironisch meinst entsprechend. Der Intellekt der Mitdiskutanten gereicht vielleicht nicht an Deine subtilen Beiträge heran. —|Lantus|— 22:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

Schwallbacken;-) (nicht signierter Beitrag von 93.104.36.167 (Diskussion) 23:20, 11. Jun. 2013 (CEST))

wo ist der Bahnhof Schwallbacken? – österreichisch klingt das nicht, hätt ich eher bei Castrop-Bauxel erwartet ;) --W!B: (Diskussion) 19:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nach Ausbau klar behalten.--Urfin7 (Diskussion) 00:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

hierzu hab ich keine abschließende Meinung: VCÖ-Test beweist: der Bahnhof Bischofshofen ist der Beste! Österreichs größte Fahrgastbefragung ist beendet, 12.750 Bahnfahrerinnen und Bahnfahrer wurden bundesweit befragt. VCÖ-Test 2011 --93.104.36.167 00:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nach Ausbau behalten, dennoch fehlen noch wichtige Infos zur baulichen Gestaltung und Verkehrsbedeutung. --Tempi  ^Diskussion 14:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

+1, schön, dass wer motiviert ist: ich mach demnächst eh wieder pinzgau/pongau–runde, da schreib ich dann dazu, und such ihn als detail auf alten karten raus, da haben wir etlich rohmaterial --W!B: (Diskussion) 19:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Nach Ausbau sind die nötigen Basisinformationen und weitere Hintergrundinformationen (Geschichte) vorhanden. Kein Löschgrund mehr ersichtlich. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 14:02, 15. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Nach Ausbau nicht mehr löschfähig. -- Love always, Hephaion Pong! 00:16, 18. Jun. 2013 (CEST)

Cefaly (LAE)

Relvanz diese Produkes nicht erkennbar. Aufgrund der Formulierung wohl eher als Werbung gedacht.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

Löschen, da Werbung, schöne Formulierungen wie „elektronischer Generator“, aber keine enzyklopädische Relevanz. --Krantnejie (Diskussion) 18:00, 11. Jun. 2013 (CEST)

Behalten: dieser Artikel stellt ein neuartige technische Entwicklung vor - vergleichbar mit Artikel wie zum Beispiel iPod. Ich habe diese neue Technologie auf der medizintechnischen Messe in Düsseldorf entdeckt. Das besondere daran ist, dass man medikamentenfrei und nebenwirkungsfrei Migräne und Kopfschmerzen verringern kann. Diese Information wollte ich gerne weitergeben. Dazu habe ich erstmal den französischen Artikel auf deutsch übersetzt. Da ich selber Elektrotechnik studiere und nicht so geschickt im Formulieren bin ... könnt ihr mir ein paar Hinweise geben, was ich am Artikel verbessern sollte?--MedicalMCU (Diskussion) 12:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

sorry, aber der iPod den du hier als beispiel anführst ist NUR auf grund der extrem hohen verkaufszahlen relevant. mp3 player gab es schon vorher in massen. also musst du hier schon ähnliche verkaufszahlen belegen oder zumindest artikel aus medizinischen fachzeitschriften vorlegen, die sich thematisch mit dem produkt beschäftigen (keine blosen vorstellungen/ankündigungen) 212.90.151.90 12:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

Achso, na wenns weiter nichts ist - siehe Einzelnachweise :) --MedicalMCU (Diskussion) 14:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das ist beides Jean Schoenen und wg. WP:KTF schwierig. Wikipedia dient nicht der Theorieetablierung, d.h. wenn Schoenen et al. ein Gerät erfinden und zwei Paper dazu lanciert haben, ist das immer noch Original Research, die Bewerbung eigener Forschung und Wikipedia nicht das geeignete Vehikel um die bekannte Tretmühle in Gang zu setzen. --Krantnejie (Diskussion) 10:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das gilt übrigens auch für den französischen Artikel: [38] --Krantnejie (Diskussion) 10:14, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube, du missverstehts die Referenz oder ich verstehe dich nicht richtig. Jean Schoenen ist ein Neurologe, der sich für die neue Technologie interessiert und diese untersucht hat. Er hat nichts mit der Entwicklung oder ähnliches zu tun, d.h. es ist keine OR/Theoriefindung. Seine Untersuchungsergebnisse stellen nur die hier gefragten 'Artikel aus medizinischen Fachzeitschriften' dar.--MedicalMCU (Diskussion) 11:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gut, es wirkt auf mich nicht unabhängig. Auch wenn Jean Schoenen z.B. nur von STX-Med beauftragt wurde. Es hat einfach sonst keine Resonanz in der Community. Man kann dem Unternehmen viel Erfolg mit dem neuen Produkt wünschen und dass sie die wissenschaftliche Grundlage und das Produkt auch ohne die Hilfe der Wikipedia etablieren können. Dazu ist Wikipedia nämlich nicht da. --Krantnejie (Diskussion) 16:30, 15. Jun. 2013 (CEST)

Nach dem, was im Medizinportal steht [39], kann eine Relevanz durchaus gegeben sein.--Chianti (Diskussion) 01:59, 15. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch Diskussionsseite im Medizinportal [40] --Chianti (Diskussion) 00:45, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte mich gerade bei der Redaktion Medizin dazu geäußert, wiederhole dies hier aber gern nochmal. Cefaly ist ein Handelsname, aber analog zu den Regeln bei Arzneimitteln gilt auch bei Medizinprodukten, dass Handelsnamen unerwünscht sind und stattdessen allenfalls der Produktname Relevanz haben könnte. Ich habe gerade gesehen, dass auch das Bild bald gelöscht sein wird. Mein Vorschlag wäre ein Redirect auf Externer kranialer Neurostimulator. Und wenn man den Text um Werbephrasen und Blabla reduziert, bleibt z.B. das übrig:

Ein externer kranialer Neurostimulator (z.B. Cefaly) ist ein elektronischer Generator zur Erzeugung von elektrischen Impulsen, der zur Behandlung und Vorbeugung von sowohl Migräne als auch Kopfschmerzen eingesetzt werden kann, aber auch der Erholung dienen kann. Er wird auf der Stirn getragen und liegt wie eine Brille seitlich mittels Bügeln dem Ohr auf.

Der Neurostimulator ist extern, er muss anders als interne Neurostimulatoren nicht implantiert werden. Durch einen elektrischen Microimpuls können Nervenfasern angeregt werden und somit elektrische Erregungen in Form von Aktionspotentialen ausgelöst werden. Stimuliert werden entweder die Nervenfasern des N. ophthamicus (erster Hauptast des Nervus trigeminus) mit Hilfe einer supraorbital befestigten Oberflächenelektrode oder die Nervenfasern des großen Hinterhauotnervs (Nervus orbitalis major) mit einer okzipital befestigten Elektrode.

Eine unabhängige Überprüfung der Wirkung steht aus, bisherige Studien sind Industrie-gesponsort mit positiven Ergebnissen zur Migränebehandlung und Entspannung. Der Neurostimulator hat keine Anerkennung als Medizinprodukt, eine Kostenübernahme ist in Deutschland bisher nicht geregelt. Er findet sich 2013 in keiner medizinischen Leitlinie als Behandlungsoption.

Wäre mein Vorschlag, denke aber schon, dass der externe kraniale Neurostimulator relevant wäre. Grüße, --Goris (Diskussion) 02:11, 16. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank!--Chianti (Diskussion) 16:50, 16. Jun. 2013 (CEST)

So, habe gerade wie vorgeschlagen ein neues Lemma unter Externe kraniale Neurostimulation mit dem obigen Terxt und wenigen Abänderungen geschrieben. Nun würde ich vorschlagen, Cefaly zu löschen und einen redirect auf das neue Lemma zu setzen. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 13:48, 18. Jun. 2013 (CEST)

WL angelegt, LAE.--Chianti (Diskussion) 20:46, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke! --Goris (Diskussion) 12:44, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe zu danken, du hast die Arbeit gemacht.--Chianti (Diskussion) 14:15, 25. Jun. 2013 (CEST)

Rechnungsstellung (bleibt)

War SLA "nicht dasselbe" mit Einspruch. HyDi Schreib' mir was! 17:10, 11. Jun. 2013 (CEST)

Unverständlicher LA. Faktura=Rechnung und Rechnungsstellung=Fakturierung. --85.1.219.54 17:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich halte ich die Weiterleitung ja für sinnvoll, allerdings taucht dieser Begriff nicht im Zielartikel auf. Sollte das noch ein Kundiger ergänzen, wäre das ein klarer LAE-Fall. --Wangen (Diskussion) 18:58, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die IP hat es eingefügt (und spamt nun per volltextsuche die wp mit limks auf die weitereleitung zu). wer mag sollte lae machen. --V ¿ 22:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

@IP: LAE begründen. --Juliana © 22:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

Siehe zwei, drei und vier drüber. --85.1.219.54 22:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wo ist der Beleg? --Juliana © 22:55, 11. Jun. 2013 (CEST)

• Herbert Sperber, Joachim Sprink: Internationale Wirtschaft und Finanzen. Ausgabe 2, Oldenbourg Verlag, 2012, ISBN 3-486-71643-3, S. 39
• Bernd Urban: Debitoren- und Kreditorenbuchhaltung - mit Arbeitshilfen online. Haufe-Lexware, 2012, ISBN 3-648-03123-6, S. 258. --Doc.Heintz 08:50, 15. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Kein Löschgrund erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 00:16, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hugo Broch (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hugo Broch“ hat bereits am 10. Juni 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Bedeutung nicht nachgewiesen. Untergeordnete militärische Charge, keine seriösen Quellen, ausschließlich Nazi-Orden. --Stobaios (Diskussion) 18:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar nach den Kriterien für Soldaten. Löschen--Chianti (Diskussion) 18:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der arme Kerl....: "ausschließlich Nazi-Orden". Was konnte er dafür, dass er die höchste militärische Auszeichnung ausgerechnet während des von den Nazis angezettelten Kriegs erhielt? --Cosal (Diskussion) 19:41, 11. Jun. 2013 (CEST)

DIe Sau muß niht jeden Tag durch's Kaff getrieben werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kein Grund, den LA zu entfernen. Die letzte LD wurde ja vorzeitig abgebrochen. --Stobaios (Diskussion) 21:45, 11. Jun. 2013 (CEST)

+1. Darum habe ich ihn wieder eingesetzt.--fiona© (Diskussion) 22:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

@Die letzte LD wurde nicht vorzeitig abgebrochen, sondern der Löschantrag wurde zurückgezogen.....wenn man hier nur etwas mehr Sorgfalt walten lassen würde, würde das auch Stobaios merken .... ich bin für löschen, weil das ein völlig unbedeutender Heini ist, der zum Ausgang des Krieges nichts beigetragen hat -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:54, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist im Wesentlichen eine etwas paraphrasierte Version einer Webseite, die man nicht mal verlinken kann: http://www.ritterkreuztraeger-1939-45.de/Luftwaffe/B/Br/Broch-Hugo.htm. --Otberg (Diskussion) 22:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

LAe werden entfernt, wenn sie unzutreffend sind. Die Begründung ausschließlich Nazi-Orden ist ungültig und übelster POV. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

Und mein Text von Gestern erneut: "Untergeordnete militärische Charge, keine seriösen Quellen, ausschließlich Nazi-Orden" ist keine irgendwie inhaltlich sinnvoll begründete LA. Ein Buch "Die Ritterkreuzträger 1939–1945 ... nach den Unterlagen des Bundesarchives" ist also keine "seriöse Quelle"? Seriöser als nach den amtlichen Unterlagen des Bundesarchives zu arbeiten (das nennt man übrigens wissenschaftliche Arbeit, dem Antragsteller aber vermutlich unbekannt), geht es kaum. Und das Ritterkreuz ist kein "Nazi-Orden", sondern eine Auszeichnung des damaligen deutschen Staates, das ist nich "moralisch" zu bewerten. Und jetzt bitte nicht mit dem Unfug kommen, das gelte nur für Lebende, bis heute wurde das selbstverständlich immer auch für Tote in WP als Relevanzanhaltspunkt angesehen (der Orden wurde nur 7000-8000 mal verliehen, das Bundesverdienstkreuz 243.000 mal, alles andere wäre völlig absurd. Man stelle sich vor: Mann stirbt heute, dann war der Orden gestern noch relevant, heute ist er es nicht mehr. Das ist lächerlich. In der Tat: die Begründungen "keine seriösen Quellen, ausschließlich Nazi-Orden" sind ungültig und POV. Eigentlich ein Fall für erneutes LAE. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nochmal zum Mitschreiben: das RiKr war eine militärische Auszeichnung (also der Wehrmacht, nicht des Staates), das keine 6 Jahre lang vergeben wurde, das BVK ist eine zivile Auszeichnung (also des Staates), die seit über 60 Jahren vergeben wird. Finde den Unterschied ...
Aber rechnen wird doch mal nach, wie "exklusiv" die 7350 verliehen Ritterkreuze wirklich waren: die Wehrmacht begann 1939 mit 3,5 Millionen Mann den Krieg, die Stärke stieg 1943 auf 9,5 und danach sank sie wieder - im Durchschnitt ca. 7 Mio. Westdeutschland begann mit ca. 33 Mio Wahlberechtigten, 1987 waren es 44, ab 1990 knapp 60 Mio. Gewichteter Durchschnitt 45 Mio. Wehrmacht: 7*6=42 Mio Mannjahre, BRD: 45*61=2745 Mio Mannjahre. RiKr: 7350 / 42 = 175, BVK: 243.000 / 2745 = 88,5. Das Ritterkreuz wurde also in der Wehrmacht dreimal so häufig verliehen wie das Bundesverdienstkreuz in der wahlberechtigten Bevölkerung der Bundesrepublik, im Verhältnis dazu wurde es geradezu verschleudert. Tut mir echt Leid, wenn dein Weltbild jetzt in Trümmern liegt. So "relevant" wie das BVK kann also höchstens das RKmEL sein, niemals das einfache RK.--Chianti (Diskussion) 23:17, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hier übrigens der richtige Platz in der WP für den Herrn: Liste der Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes der Jagdflieger.--Chianti (Diskussion) 23:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es handelte sich um eine Auszeichnung des Deutschen Reiches (die Wehrmacht warein Teil davon, und zum Mitschreiben: "Mit der erneuten Stiftung zu Beginn des Zweiten Weltkrieges wurde das Eiserne Kreuz am 1. September 1939 auch offiziell zu einer deutschen Auszeichnung, die zunächst in vier Klassen verliehen werden sollte."), und ob es ein Militär- oder ein Zivilorden ist, spielt in WP absolut keine Rolle. Diese lächerlichen Zahlenspiele sind leider für gar nichts gut. Der Orden war in der öffentlichen Meinung ein hoher und bedeutender Orden (genau das steht im Artikel). MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ändert nichts daran, dass er nur an Militärs verliehen wurde und nicht an Zivilisten. Zu beurteilen ist nicht die damalige Bedeutung des Ordens, sondern die heutige, ebenso wie die heutige enzyklopädische Bedeutung des Person relevant ist und nicht die damalige.--Chianti (Diskussion) 23:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ist völlig irrelevant, ob an Zivilisten oder Militärs verliehen, ist ein hoher Orden, auch in der heutigen Außenwahrnehmung, siehe im Artikel. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es ist keinerlei heute enzyklopädisch relevante Außenwahrnehmung im Artikel dargestellt. Die üblichen Ritterkreuzlisten und ein US-Sammelwerk über Jagdflieger kannst du nicht ernsthaft als "Beleg" für die "Anerkennung" des RiKr hernehmen wollen.--Chianti (Diskussion) 00:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bitte nicht immer die Hälfte absichlich verschweigen: Veit Scherzer: Die Ritterkreuzträger 1939–1945 ... nach den Unterlagen des Bundesarchives, 2007 ist kein "US-Sammelwerk über Jagdflieger" sondern ein seriös wissenschaftlich erstelltes Werk. Also ist das eine seriöse Quelle. --Korrekturen (Diskussion) 08:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bitte nicht immer die Hälfte absichlich verschweigen: Scherzers Sammelwerk liefert lediglich biographische Eckdaten, siehe Musterseiten. Daraus eine Relevanz herleiten zu wollen, ist schon ziemlich abenteuerlich. --Stobaios (Diskussion) 13:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

Löschen, keine bleibende Wirkung dargestellt. Serten (Diskussion) 16:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Auf keinen Fall löschen!--78.35.173.5 17:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

In der englischen und portugiesischen Wikipedia gab es noch nie eine Diskussion darüber, ob der Artikel gelöscht werden sollte, obwohl es die englische Seite zu Hugo Broch seit 2010, die portugiesische Seite sogar seit 2009 gibt. Stobaios' Argument, daß Broch nur Nazi-Orden verliehen worden sind, ist für einen Löschantrag völlig irrelevant; daß die angegebenen Quellen seriös sind, steht außer Frage; und die hohen Auszeichnungen, die er damals bekommen hat, machen ihn zu einem wichtigen Teil der deutschen Wikipedia, so daß eine Löschung des Artikels einen großen Schaden anrichten würde - BEHALTEN --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 17:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dass Du den Artikel ohne Angabe der Herkunft von http://www.ritterkreuztraeger-1939-45.de/Luftwaffe/B/Br/Broch-Hugo.htm übernommen hast, findest Du OK? --Otberg (Diskussion) 18:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Das Lemma wird in offensichtlich zahlreicher Literatur abgebildet, darunter bekannte Nachschlagewerke. Damit ist Relevanz nachgewiesen, zumindest nicht weniger als bei "irgendwelchen" Pflanzen, Künstlern oder Eisenbahnen. "Nazi-Orden" zeigt schon, welches Geistes Kind der LA ist. --Yikrazuul (Diskussion) 21:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hilf uns bitte: der Stiftungsverordnung über das Ritterkreuz im RGBl. wurde von Adolf Hitler erlassen, in welcher Partei war der noch gleich? Lupenreine Demokraten?--Chianti (Diskussion) 23:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

WTF? - Ich nenne von Nazis gestiftete Propaganda-Orden "Nazi-Orden". Ich nenne die Dinge beim Namen und betreibe keine Geschichtsklitterung à la "hohe Orden". --Stobaios (Diskussion) 22:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Die Aufnahme in das Buch Veit Scherzer: Die Ritterkreuzträger 1939–1945 (nach den Unterlagen des Bundesarchives) reicht völlig aus. Das ist wissenschaftlich zitierfähige Literatur. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Eine Verzeichnisliste ist zwar zitierfähig, aber genauso relevanzstiftend wie ein ebenfalls zitierfähiger Handelsregistereintrag für eine Firma, also gar nicht.--Chianti (Diskussion) 23:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

|Jaja. [eig. Beitrag wg Projektfrieden entf.]. lol. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 09:44, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich natürlich. Serten (Diskussion) 10:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

Lol. Sie gehören zu den wenigen, die hier im Projekt Humor haben. Und das schätze ich. Schöner neuer Artikel übrigens. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:26, 13. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Ritterkreuz in niedrigster Stufe, weniger Rezeption als bei vielen anderen RK-Trägern, in den Lufterfolge nicht sonderlich weit oben. Das ist für mich unterhalb der Relevanzschwelle, auch unterhalb des Ermessensspielraums. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:56, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man mit 157 Luftsiegen nur auf Platz 30 landet, wird die Einschätzung unter "ferner liefen" der Sache eher gerecht. Daher: Löschen--Chianti (Diskussion) 01:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:33, 18. Jun. 2013 (CEST)

Begründung: Hohe Orden sind nur ein Hinweis auf Relevanz begründen aber keine. nachlesbar ist das in den zu den Relevanzkriterien. Auch sonst ist die außerhalb der Register und Tabellen (Fellgiebel/Scherzer) keine Rezeption nachweisbar. Liegt auch bei den Abschüssen an sich sehr weit hinter anderen Jagdfliegern. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:33, 18. Jun. 2013 (CEST)

Werner Lüdeke (LAZ)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Chianti (Diskussion) 19:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

bisserl viel Literatur in der DNB für nen Irrelevanten, oder?--93.104.36.167 23:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das ist keine "Literatur", das sind Noten, du Witzbold. Lesetipp: WP:RK#Musiker und Komponisten --Chianti (Diskussion) 00:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

@Chianti: Ich würde sagen, Du solltest Deinen LA zurück ziehen. Entsprechend der RK`s, die Du freundlicher Weise verlinkt hast, ist der gute Mensch relevant. Ansonsten sollte der nächste Vorbeikommende LAE machen. Axo behalten. --Markus S. (Diskussion) 02:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

@Chianti: Waren wir zusammen in der Sandkiste? Ich weiß, ein dummer Spruch, aber der ihrige war schon weit „understatement“:-D - passt ja so rein gar nicht hier her, diese Zurückhaltung und Vornehmlichkeit. *lol*.--93.104.36.167 03:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend erweitert und belegt. Mehrere Kompositionen, auch auf Tonträgern erhältlich; drei Sachbücher verfasst; Erwähnung in Das Neue Lexikon des Blasmusikwesens und The heritage encyclopedia of band music : composers and their music, mehrfache Berichterstattung in Medien. MMg. in der Summe ausreichend, Behalten. --Doc.Heintz 07:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nachdem der nun hinzugefügte Artikel in der Schwäbischen belegt, dass seine Kompositionen auch von anderen Interpreten aufgeführt werden, besteht kein Zweifel daran, dass er die Kriterien erfüllt - LAZ.--Chianti (Diskussion)

Internationale Sportwagenwoche in Velden am Wörthersee (gelöscht)

Dieser Artikel erfüllt möglicherweise die Relevanzkriterien, die Relevanz wird aber nicht ausreichend im Artikel belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und im Artikel darstellen. Wird die Relevanz des Themas nicht innerhalb von 7 Tagen aus dem Artikel ersichtlich, so kann dieser auch zur Löschung vorgeschlagen werden.
Zudem entspricht dieser Artikel nicht unseren formalen Anforderungen an gute Artikel. Ideen zum Verbessern bestehender Artikel finden sich etwa unter Wikipedia:Wikifizieren. Konkret sollte bei diesem Artikel neben der fehlenden bzw. nicht dargestellten Relevanz folgendes verbessert werden: QS-TEXT --Doc.Heintz 10:50, 27. Apr. 2013 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 19:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bis hierhin keine neutrale Rezeption, keine neutralen Belege - insbesondere nicht für die behaupteten 40.000 Zuschauer. Aus meiner Sicht keine enzyklopädische Relevanz gegeben. --Grindinger (Diskussion) 20:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 00:16, 18. Jun. 2013 (CEST)

Guinguette (LAZ)

Wörterbucheintrag, zu dünn für einen Artikel. --Hydro (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dann mach ihn dicker. --85.1.219.54 19:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wie man sieht, ist es ein Artikel, klären sollte man, ob der Ausdruck womöglich veraltet ist. Jedenfalls behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

IMO ein Stub, Ausbau locker möglich. belassen--93.104.36.167 23:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ein Artikel ist es nicht. Ein Stub ist ein Stub ist ein Stub. Die Frage ist aber, womit man diesen über einen Lexikoneintrag [[41]] hinaus überhaupt ausbauen könnte? --89.204.138.217 23:55, 11. Jun. 2013 (CEST)

Geheimtipp: den englischen (bzw. französischen) Eintrag übersetzen? Aber nicht weitersagen ... --Chianti (Diskussion) 00:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man neugierig ist, geht zumindest so etwas, man muss nur wollen und machen, nicht nur andere schlechtreden und negativ kritisieren. Damit wär die Wikipedia heut nicht annähernd das, was sie ist, sondern würde dem Parteiprogramm einer Internetpartei gleichen.^^--93.104.36.167 00:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mit dem Gemälde klar aufgezeigte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Für Sauerkrautliebhaber: Es handelt sich dabei nicht um ein Bistro, sondern eher um etwas im Stil eines Biergartens, allerdings ohne Bier, weil Frankreich. --85.1.219.54 11:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

• Schoddrig dahingeklatscht und andere sollen es doch bitte richten, da man selbst zu faul dazu ist. Sowas wird in der Wikipedia schon seit 2005 nicht mehr akzeptiert. In dieser Form für Wikipedia nicht geeignet. Löschen. --Juliana © 13:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

+1 so sieht's leider aus. Löschen--Chianti (Diskussion) 16:26, 12. Jun. 2013 (CEST)

Habe Importwunsch aus en:WP gestellt. Artikel also bitte nicht löschen! Danke. --LezFraniak (Diskussion) 23:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Artikel übersetzt. Warte noch auf Admin der/die ihn mit dem deutschen Artikel verschmelzt (Versionsgeschichte). LA dann wohl erledigt. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 01:51, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Übersetzung inkl. der Versionsgeschichte ist nun mit dem Artikel verschmolzen. Bitte schaut es euch noch einmal an. So ist das kein Löschkandidat mehr, sondern ein schöner Artikel. VG --Itti 07:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Antrag nach Artikelausbau zurückgezogen. --Hydro (Diskussion) 09:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Tom 5 (gelöscht)

Zweifel an einer eigenständigen Relevanz. Rezeptionen fehlen. —|Lantus|— 20:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die Zweifel hatten wohl bisher alle potentiellen Autoren, deshalb schreibt er ja selber hier den Artikel. Das lässt jedenfalls der Benutzername des Artikelerstellers sehr stark vermuten. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

… die persönliche Mail, die ich mittlerweile von ihm bekommen habe, ebenfalls. —|Lantus|— 18:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

...ja natürlich habe ich den Artikel selber verfasst, was ist daran so verwerflich? Ich kann auch meine Plattenfirma KlingSound Records LC29825 oder meinen Verlag DFU LC14409 beauftragen. Nur beide Institutionen kennen sich noch weniger mit Wikipedia aus. Zur Sache selber: Ich bitte bei der Entscheidung folgende Seite als vergleichbare Grundlage zu nehmen: http://de.wikipedia.org/wiki/Manni_Schmidt

Fehlende Nachweise habe ich heute zusammengesucht.

Meine persönliche PND ist bei der Deutschen Nationalbibliothek in Bearbeitung. Die aktuelle CD Dreaming befindet sich ebenfalls in Bearbeitung, hat noch keine GND, da sie verständlicherweise erst im April 2013 veröffentlicht wurde. Nach Sichtung von einigen anderen Band-Artikeln in Wikipedia sehe ich bei Tom 5 keine konkreten Fehler oder Gründe warum der Artikel gelöscht werden sollte. Die Tom 5 Seite würde zukünftig sugzessive mit nachweisbaren Fakten aktualisiert werden, wie z.B. nächste Tom 5 CD namens Heute Nacht, oder mit der Info, dass Tom 5 ab Herbst einen eigenes Management bekommt, die Verhandlungen laufen gerade. Falls ihr wünschen solltet, dass der Tom 5 Artikel von meinem Label oder Verlag verfasst werden sollte, so bitte ich um kurze Info.--Tom 5 (Diskussion) 19:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Jetzt melde ich mich hier auch zu Wort. Habe Thomas Hoffmann damit beauftragt den Artikel selbst zu verfassen, da er über seine Bio besser schreiben kann, wie wir das jemals könnten. Wir sind das Label KlingSound Records (LC 29825) und haben von Tom5 das neue Werk Dreaming neben vielen anderen Künstlern veröffentlicht. Gerne geben wir weitere Infos, wenn diese erforderlich sein sollte.--149.226.255.200 07:15, 13. Jun. 2013 (CEST)KlingSound Records Ringstrasse 5 89568 Hermaringen

Und das schreibt eine IP der BSH Bosch und Siemens Hausgeraete GmbH! Interessant! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:00, 13. Jun. 2013 (CEST) BTW: siehe WP:Interessenkonflikt

...wir haben eben alle auch noch unsere normalen Jobs.--176.198.122.78 09:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

...Interessant ist vor allem, dass ihr euch in der Musikindustrie nicht auskennt, wie auch in der persönlichen mail bestägigt. Von welchem Rechner ich eine Mail sende spielt absolut keine Rolle. Aber zur Sache: worin liegt euer Problem?..wir können nur eine Verbesserung durchführen, wenn man uns auch sagt was denn noch beanstandet wird. Im Vergleich zu anderen Musikseiten bzw. Komponisten sehe ich keinen Unterschied, siehe link oben. Ich kann euch gerne per Post ein Bild mit Personalausweis senden, ebenso eine CD Liste mit links zu den Shops. --Tom 5 (Diskussion) 09:55, 13. Jun. 2013 (CEST)

Und du kennst dich in der Wikipedia wohl nicht aus! Die Relevanzkriterien sagen: "dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war" und als bekanntes Label kann man wohl weder DFU noch Ebola oder KlingSoundRecords bezeichnen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:18, 13. Jun. 2013 (CEST)

das habe ich auch nicht behauptet, ich beziehe mich auf die letzte persönliche mail. Nun zu deiner Aussage: Ich habe in der Vergangenheit bei der EMI Electrola 1 Album (https://portal.dnb.de/opac.htm?query=underdog+out+in+the+night&method=simpleSearch) und 1 Single, sowie einen Sampler (http://www.musik-sammler.de/media/140396) veröffentlicht (als Musiker und Komponist), (gerne kann ich dir auch Bilder von den Platten senden). Damit erfülle ich das Kriterium zu 100%. Und ich bin langjähriges GEMA Mitglied mit der Nummer 789659. Soweit wie ich informiert bin, ist die Archivierung in der deutschen Nationalbibliothek (Schallarchiven) eines der Hauptkriterien. Bei allem Verständnis der Prüfung, aber manche Wiki Seiten von Musikern/Komponisten erfüllen das oben erwähnte Kriterium nicht. Noch ein kleiner Hinweis: anhand der laufenden LC Nummer kann man erkennen, wie lange ein Label oder Verlag existiert. DFU ist eine bekannte voll professionelle Masterfirma mit LC 14409. Mittlerweile ist man bei LC 29997, d.h. DFU macht das seit über 20 Jahren und ist sehr erfolgreich.--Tom 5 (Diskussion) 11:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

Veröffentlichtes Album bei EMI war von Underdog, Singles und Sampler interessieren nicht und LFU ist eine Masterfirma und veröffentlicht gegen Entgelt im Kundenauftrag. Die Relevanzkriterien sind in meinem letzten Edit verlinkt und zum Abschluß: "Mir steht ein Eintrag zu, weil der auch einen hat!" führt in aller Regel zu wahren Begeisterungsstürmen! Geht gar nicht! -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:59, 13. Jun. 2013 (CEST)

...und hier die Nachweise / Tom 5 ist mein Pseudonym. Im Artikel steht "bürgerlich Thomas Hoffmann...und Underdog gehört zu meiner musikalischen Historie. Dann dürften alle Musiker auch ihre VErgangenheit nicht abbilden. Du hast doch geschrieben "..."dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war"...und das war meine Vergangenheit.

http://www.tom-5.com/Wiki/MC-outinthenight.JPG http://www.tom-5.com/Wiki/single-cover.JPG http://www.tom-5.com/Wiki/single-backside.JPG http://www.tom-5.com/Wiki/sampler-cover.JPG http://www.tom-5.com/Wiki/sampler-backside.JPG http://www.tom-5.com/Wiki/sampler3.JPG http://www.tom-5.com/Wiki/LP-outinthenight.JPG http://www.tom-5.com/Wiki/LP-outinthenight-backside.JPG Nein, DFU ist ein Label namens DFU Records, Verlag und Masterfirma.--176.198.122.78 12:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

...nach eingehender Recherche im Wikipedia stelle ich einen Fehler in meiner Vorgehensweise fest. Dass eine Vergleichsargumentation meinerseits nicht auf Begeisterung stößt, verstehe ich mittlerweile. Es gibt Musiker, die früher in einer bekannten Band gespielt haben und heute z.B. in einer unbekannten Band spielen aus irgendwelchen Gründen und dennoch hier in Wikipedia namentlich genannt sind, obwohl ihr Name nichts mit dem Bandnamen zu tun hat. Ebenso verstehe ich noch nicht wer letztendlich entscheidet, welches Label die Eingangskriterien erfüllt, denn dabei gibt es auch gravierende Unterschiede. Dies möchte ich mal in den Raum werfen ohne einen direkten Vergleich mit einer Seite aufzuzeigen. Vor allem bitte ich um weiteres Feedback von der Wikipedia Runde. Wie sehen andere diesen Sachverhalt? --Tom 5 (Diskussion) 15:19, 14. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  09:40, 16. Jul. 2013 (CEST)

Edertalbahn (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Edertalbahn“ hat bereits am 20. März 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unzureichende Artikelqualität gem. Pkt. 2 der Löschregeln und gem. spez. Diskussion im Bahnportal; ggf. Umwandeln in BKL, das hier zu diskutieren wäre. —|Lantus|— 20:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

Aufgrund der durch die Wikifanten vom BKL-Projekt gemachten Regeln ist hier keine BKL möglich, also behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wenn keine BKL möglich, bleibt gem. Disk ^^ nur Löschen. —|Lantus|— 21:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nö, das ist absurd, denn wie soll man sonst von dem Suchbegriff "Edertalbahn" auf die Einzellemmata kommen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht: Bei sechs Zeilen Artikel und mit einem gut funktionierenden Expertenportal kann es doch kein so großes Problem sein, die "unzureichende Artikelqualität" zu beheben? Ich würde ja gerne helfen, aber als Eisenbahntotallaie ist mir nicht mal nachvollziehbar, worin die Qualitätsmängel bestehen... --Rudolph Buch (Diskussion) 22:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wenn jemand diesen Artikel ausbauen würde, könnte er behalten werden. Bei dieser Qualität würde ich vorschlagen (wenn die Umwandlung in eine BKL nicht möglich ist), den Artikel zu löschen. --Flummi-2011 16:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mir ist schleierhaft warum es im Bereich Eisenbahn nicht möglich sein sollte den Artikel schnell zu verbessern. Ein Artikel über eine Eisenbahnstrecke muss doch erhalten werden.--Falkmart (Diskussion) 17:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Ausbauen geht mir vor Löschwut. --Cosal (Diskussion) 20:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Anforderungen an Bahnartikel erfolgt die Lemmawahl anhand der Streckennummer. Diese "Bahnstrecke" hier besteht aus 3 Strecken: 2972 (Bahnstrecke Warburg–Sarnau), 2854 (Bahnstrecke Nuttlar–Frankenberg) und 2872 (Bahnstrecke Bad Berleburg–Allendorf). Als BKL ist der "Artikel" zu gebrauchen, aber ausbauen brauch man ihn nicht, da sonst Redundanzen mit den anderen Artikeln entstehen. Es reicht vollkommen in die BKL zu schreiben, dass: "Als Edertalbahn wurden, von 1904 an, die Streckenabschnitte Korbach – Frankenberg (Bahnstrecke Warburg–Sarnau), Korbach – Frankenberg (Bahnstrecke Nuttlar–Frankenberg) und Allendorf – Arfeld (Bahnstrecke Bad Berleburg–Allendorf) bezeichnet." Warum hier eine BKL angeblich nicht möglich sein soll, ist mir nicht ersichtlich. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 16:54, 13. Jun. 2013 (CEST)

Mir erscheint der Vorschlag von Hoff gut. Warum geht dies nicht?--Falkmart (Diskussion) 12:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das wäre natürlich die beste Lösung. --Flummi-2011 16:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Eine vernünftige BKL wird aus diesem Artikel tadsächlich nicht! Denn hier handelt es sich nicht um mehrere Objekte mit dem gleichen Namen wie zB bei Bank, sondern der Begriff Edertalbahn beschreibt genau ein Objekt. Da Bahnstrecken per se relevant sind, ist auch der Begriff Edertalbahn relevant und könnte einen eigenen Artikel erhalten, aber keine BKL! Der aktuelle Artikel ist allerdings qualitativ extrem schlecht, weshalb ich denke, dass dieser aus qualitativen Gründen gelöscht werden sollte.--Christian1985 (Disk) 22:38, 23. Jun. 2013 (CEST)
Achso, ich gehe einfach mal davon aus, dass der Begriff Edertalbahn keine Theoriefindung ist. Sicher weiß ich das allerdings nicht.--Christian1985 (Disk) 22:42, 23. Jun. 2013 (CEST)

Zitat: Mir ist schleierhaft warum es im Bereich Eisenbahn nicht möglich sein sollte den Artikel schnell zu verbessern - so @Falkmart. Ja, @Falkmart, dann greif doch bitte mal schnell ein - leere Reden helfen nicht, wer soll es denn machen? Greif ein und mach das mal schnell! Wie ich in deiner Historie sehe, sind da nicht sehr viele Verbesserungen in Eisenbahnartikeln enthalten, nur viele Kommentare in Löschdiskussionen. Die Zeit der Diskussion kann man auch mit Verbessern der Artikel verbringen, schlau reden ist leicht! --Mef.ellingen (Diskussion) 00:51, 28. Jun. 2013 (CEST)

eine BKL darf es nicht weil nicht der gleiche name, einen Bahnartikel darf es nicht weil keine streckennummer. Und der Leser guckt in die Röhre weil hier Wikipedia-Richtlinien nicht kompatibel sind. Da der Leser das primäre ist --> bleibt ...Sicherlich ^Post 10:54, 16. Jul. 2013 (CEST)

bleibt ...Sicherlich  Post  10:54, 16. Jul. 2013 (CEST)

Corps Brunsviga München (gelöscht)

Keine einzige Relevanz nachgewiesen, Alter (gegründet 1879) ist nicht bewegend, andere R-Gründe (beispielsweise gem WP:RK#Studentenverbindungen (Alter, besondere Rezeption in überregionaler Presse oder wissenschaftrlichen Werken, bzw Teilnahme/Erwähnung in Zusammenhang eines besonderen historischen Ereignisses) sind nicht erkennbar und nicht nachgewiesen. --79.240.20.229 20:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja, kann man löschen.--Mehlauge (Diskussion) 23:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich das richtig? aufgelöst, neu gegründet, unter Adolf erneut aufgelöst. In Bonn wiedergegründet und aufgelöst. Danach wieder gegründet und mit Erlangen fusioniert. Also sorry, was hat das noch mit der Vereinigung von 1879 zu tun? Aber da sowieso keine Relevanz zu erkennen ist... --Dipl-Ingo (Diskussion) 00:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Unbedeutender Verein, belanglos, löschen. --Stobaios (Diskussion) 04:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

Behalten! Der Artikel weist bedeutende Vernetzungen in der Gesellschaft nach, z.B. in die deutsche Zementindustrie. Ohne diesen Artikel wäre die Wikipedia ärmer. --Rabe! (Diskussion) 10:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wieso sind "Vernetzungen in der Gesellschaft" (d.h., weil ein Ehemaliger heute in der Zementindustrie arbeitet) relevanzspendend? Wo steht das? Auch der Bäcker von Boris Becker und die Putzfrau von Frau Merkel haben damit die Relevanz auf ein eigenes Lemma? Lachhaft! -- 87.180.123.66 11:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Geschichte seit 1879. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 10:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hä? die Regel lautet: "...historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt...". Was sich hier abhebt, ist, dass diese Verbindung erstaunlich jung ist. Aber, ich glaube, so war das in den RK nicht gement. Andere Verbindungen sind 50-80 Jahre älter... -- 87.180.123.66 11:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mit dem Toolserver lässt sich leicht feststellen, die meisten Studentenverbindungen sind aus der Zeit des Kaiserreichs 1860-1900 [42] (Vergleich der Kategorien "Studentenverbindung" und "Gegründet im 19. Jahrhundert". Also ist das Mainstream und nicht besonders jung.--Kresspahl (Diskussion) 11:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Naja, eher 1810 bis 1870 und somit "hartes Ende" des "Mainstreams" (und damit deutlich nicht altersabhebend im Vergleich mit anderen). --87.180.123.66 11:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien klar verfehlt, Löschen--Chianti (Diskussion) 23:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die historische Bedeutung der Verbindung wird im Artikel nicht dargestellt, eventuell ist die Anzahl der Auflösungen und Neugründungen ein Rekord. So allerdings eindeutig zu löschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wüsste nicht, warum man das löschen sollte. Wenn sich jemand, z.B. ein Münchener Stundent über die Münchener Angebote von Studentenverbindungen informieren will, dann ist das doch ein guter erster Anhaltspunkt für unseren Leser. Und wer Studentenverbindungen nicht mag, der liest es eben nicht. --Mamicale (Diskussion) 21:14, 15. Jun. 2013 (CEST)

Da hat der Münchner Student allerdings wenig von, da das Corps in München nicht mehr existiert. --Hsingh (Diskussion) 21:18, 15. Jun. 2013 (CEST)

@ Mamicale: bitte dringend WP:WWNI lesen. Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis, auch nicht für Studentenverbindungen.--Chianti (Diskussion) 00:50, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das Corps Brunsviga München ist für die historische Rezeption in zweierlei Hinsicht von großer Bedeutung, die ein BEHALTEN sprechen. Das Corps hatte bis zu 40 Mitglieder, die führende Positionen in der dt. Zementindustrie eingenommen haben. Es ist damit ein besonders exemplarisches Beispiel für das Beziehungsgeflecht dt. Corps in der dt. Industrie. Hier würde ich bei einem Behalten inhaltich nachbessern. Zum anderen zeigen die Suspensionen gerade die Brüche dt. Geschichte im 20 Jh. durch Weltkriege, Kriegszerstörung und 68iger. (nicht signierter Beitrag von Mildenstein (Diskussion | Beiträge) 15:20, 28. Jun. 2013 (CEST))

Wenn Mildenstein den Nepotismus bzw. die Seilschaften des Brunsviga-Klüngels nachweisen würde, wäre das sehr interessant, ansonsten löschen. --Stobaios (Diskussion) 14:06, 5. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem Nepotismus und Seilschaft des Brunsviga-Klüngels alles zu relevanten Artikeln verlinkt, sollte die Löschdiskussion doch sofort beendet werden können ;) Serten (Diskussion) 01:51, 7. Jul. 2013 (CEST)

habe nun erheblich zum Beziehungsgeflecht nachgetragen und bitte um wohlwollende Entscheidung über dne Löschantrag im Sinne eines Behalten (nicht signierter Beitrag von Mildenstein (Diskussion | Beiträge) 00:44, 10. Jul 2013 (CEST))

Hinweis: Artikel wurde in Corps Rhenania-Brunsviga Erlangen eingebaut. Aus dem Titel entfernt, da die LD noch nicht entschieden wurde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:32, 5. Jul. 2013 (CEST)

Das sit doch klassisches geschicjhtswissen mit jeder menge querverweisen. Waum soll man das nicht fortführen? ich bin für: Behalten. (nicht signierter Beitrag von 79.215.216.56 (Diskussion) 14:59, 14. Jul 2013 (CEST))

Gelöscht. Ein nicht mehr existierendes Corps ohne eine wirklich als solche zu bezeichnende historische Kontinuität. Möglicherweise wäre die ziemlich hohe Anzahl Suspensionen und Neugründungen ein Rekord, aber das wäre anhand von Quellen darzustellen. Dass Angehörige der Verbindung vermehrt in der Zementindustrie zu finden waren, ist per se kein Alleinstellungsmerkmal. --Cú Faoil ^RM-RH 12:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

Long Valley Backwoods (gelöscht)

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 20:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich habs' kommen sehen. Dem Autor zuliebe, den ich zunächst angesprochen habe (das ist guter Stil nicht gleich die "Löschkeule") sollte man fragen, ob er bereit ist sich ein Konto anzulegen, und den Artikel in den Benutzerraum zu verschieben. Es ist übrigens unsinnig eine Löschdiskussion bei einem Artikel, der neu in der Qualitätssicherung, ist zu starten. Entweder oder! Beides gleichzeitig ist nicht sinnvoll. Wer ist denn so ungeschickt und verbessert einen Artikel, während die Löschhölle droht, womit alle Mühe umsonst wäre. Schließlich arbeiten hier alle für Umme. Da kann man Arbeit für den Papierkorb nicht erwarten und verlangen. --Alberto568 (Diskussion) 21:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz als Unternehmen erkennbar, sonstige enzyklopädiefähige Themen werden auch nicht bedient. Yotwen (Diskussion) 08:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. RK#U nicht erfüllt. -- Love always, Hephaion Pong! 00:16, 18. Jun. 2013 (CEST)

Corps Teutonia-Hercynia Göttingen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Teutonia-Hercynia Göttingen“ hat bereits am 17. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine einzige Relevanz nachgewiesen, Alter (gegründet 1854, gehört also zu den "jüngeren") ist nicht bewegend, andere R-Gründe (beispielsweise gem WP:RK#Studentenverbindungen (Alter, besondere Rezeption in überregionaler Presse oder wissenschaftrlichen Werken, bzw Teilnahme/Erwähnung in Zusammenhang eines besonderen historischen Ereignissen) sind nicht erkennbar und nicht nachgewiesen. --79.240.20.229 21:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wer auch immer das LAE gemacht hat, sollte wissen, dass sich die Relevanzkriterien inzwischen geändert haben und dies deshalb kein Wiederholungsantrag im LAE-Sinne ist. --Wangen (Diskussion) 21:30, 11. Jun. 2013 (CEST) PS:vgl. hier

LA wieder rein: Da die RK inzwischen verändert wurden, ist ein neuer LA zulässig. Abgesehen davon ist die Löschantragsbegründung eine andere.--Karsten11 (Diskussion) 23:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wieso eigentlich 1854? ich lese da etwas von 1950 (Zusammenschluss der Vorgänger). --Dipl-Ingo (Diskussion) 00:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Belangloser Studenten-Sauf&Schlag-Verein mit zurecht gebogener Historie. Löschen. --Stobaios (Diskussion) 04:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nicht mehr und nicht weniger zurechtgebogen wie bei Schalke "04" und anderen Vereinen. Die Kontinuität durch Fusion der beiden Corps steht ja wohl außer Frage. -- Katanga (Diskussion) 09:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man den Artikel genau liest sind da schon einige Sachen drin, die noch ausgebaut werden sollten. Als Progressverbindung gegen die damals bestehenden Verbindungen von einem Wegbegleiter von Marx und Engels gegründet, hat sich die Teutonia wenige Jahre darauf wieder in das System der etablierten Verbindungen eingefügt. Dann ewiges Verbot durch das preußische Kultusministerium in den 1880ern, wegen und in Zusammenhang mit der im Deutschen Kaiserreich aufkommenden Anti-Duell-Bewegung; das Verbot konnte erst mehr als zwanzig Jahre später überwunden werden... Das ist doch schon mal etwas und reicht auch für behalten.--Kresspahl (Diskussion) 09:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Behalten! Das ist ein etablierter und gut ausgebauter sowie verlinkter Artikel, dessen Löschung eine Lücke in die Wikipedia reißen würde. Hier werden viele gesellschaftliche und historische Vernetzungen sichtbar, die sich ohne den Artikel nicht ergeben würden. Die Existenz zweier historischer Gebäude (zumindest eines mit Denkmalschutz und mit Gedenkplakette an einen niedersächsischen Ministerpräsidenten) wäre ohne diesen Artikel nicht verständlich. Wer mit offenen Augen durch Göttingen geht und die Stadt verstehen will, ist für einen Artikel wie diesen hier dankbar.--Rabe! (Diskussion) 09:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dann ist er in einem Göttingen-Wiki ja genau richtig, aber nicht hier. Löschen--Chianti (Diskussion) 16:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wo steht, dass ein "etablierter und gut ausgebauter sowie verlinkter Artikel" als R-GRund ausreichend ist? Wieso ist die "Existenz zweier historischer Gebäude" unverständlich? Ich hätte daait kein Problem, wenn ich ein Haus sehe und nicht weiß, dass dort eine Studentenverbindung haust. "Gesellschaftliche und historische Vernetzungen": wo stehen die, und wieso sind die relevanzspendend? --87.180.123.66 11:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Geschichte seit 1854, Fall für LAE:Wiedergänger. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 10:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Herr möge bitte die oberen Beiträge lesen und staunen, wie gnadenlos falsch er liegt. --87.180.123.66 11:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dass "LAE:Wiedergänger" hier nicht zutrifft, wurde oben doch schon admin-seits erklärt. --Wangen (Diskussion) 11:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Studenten betrinken sich, grölen komische Lieder und hauen sich mit Eisenstangen auf den Kopf. Was genau soll daran wichtig sein? Dass ein Kumpel einer wichtigen Person da mal Mitglied war? Nicht Euer Ernst oder?!? Löschen. WB Looking at things 13:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bitte solche unflätigen, für die LD absolut irrelevante Beiträge in Zukunft unterlassen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Zugegeben, ich mag auch keine Artikel über Studentenverbindungen. Dieser Artikel ist jedoch 39-mal im ANR verlinkt. Sollte er gelöscht werden, dann bitte nicht einfach nur entlinken sondern die Info komplett aus den Artikeln entfernen, da ansonsten beim Leser ein Informationsbedürfnis entstehen könnte, das wir hier nicht stillen wollen. Besser jedoch gleich behalten. --Trigonomie - ☎ 21:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Von den 49 Links, die auf den Artikel verweisen, sind 17 welche von Verbindungen, Convents etc. und 6 Benutzerseiten. Damit verbleiben also 26 Personenartikel wo Potential außerhalb des Verbindungs-Kosmos besteht, etwas zum Corps lesen zu wollen. Wieviele Artikelleser sich jetzt für eine SV-Mitgliedschaft der jeweiligen Person interessieren, ist natürlich nicht genau bestimmbar. Ich vermute aber das liegt im Promille-Bereich. Einen Behaltensgrund sehe ich darin ehrlich gesagt nicht. Das müsste im Umkehrschluss auch für jeden Taubenzüchterverein gelten, dem ein Blaulink angehört. --e-Ditor →@ 10:13, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ungültiger LA, da ein administrativer Behaltensentscheid vorliegt. Deshalb LAE. Unabhängig von der Generalattacke auf diesen Bereich ist formell die Löschprüfung zuständig, wenn man die weier reiten will --Brainswiffer (Disk) 19:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

Kerle, lies oben, was der Admin Karsten11 geschrieben hat: LA ist berechtigt! --87.180.125.236 21:16, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hier haben wir wieder so einen klassischen Fall, für den die Relevanzkriterien geändert wurden: Die Verbindung hat zwar einige bekannte Mitglieder, ist aber selbst wenig interessant, zumindest wird das im Artikel nicht dargestellt. Die üblichen Dachverbindungs- und sonstigen Netzwerkgeschichten - was die Verbindung allerdings historisch interessant macht, wird nicht angegeben. Daher zu löschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:08, 14. Jun. 2013 (CEST)

Warum willst du diese Art von Artikel denn partout alle löschen? Was bringt das? Wovor fürchtes du dich? --Mamicale (Diskussion) (20:07, 17. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Was es bringt: es erhält Wikipedia als Enzyklopädie und verhindert das Herabsinken zu einem Vereins- oder Webverzeichnis - WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 22:39, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich erinnere nochmal dringend an das denkmalgeschützte Gebäude mit Erinnerungstafel an einen niedersächsichen Ministerpräsidenten.--Rabe! (Diskussion) 12:21, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dann ist das Gebäude möglicherweise relevant, aber nicht automatisch die Verbindung.--Chianti (Diskussion) 14:53, 23. Jun. 2013 (CEST)

Die Verbindung ist der Grund dafür, dass das Gebäude existiert. --Rabe! (Diskussion) 17:30, 23. Jun. 2013 (CEST)

Na und? Das Gebäude ist dann relevant, nicht der Erbauer, siehe z.B. Burg Reicheneck oder Brücknersche Villa.--Chianti (Diskussion) 20:16, 23. Jun. 2013 (CEST)

Die Aussage, die Vernetzung sei nicht relevant, geht völlig an der Realität wie der historischen Forschung vorbei, da schaue man mal bei Bernhard Löffler Soziale Marktwirtschaft und administrative Praxis. Das Bundeswirtschaftsministerium unter Ludwig Erhard nach, was da alles zu Corps und Verbindungen als relevantes Netzwerk geforscht wird. Nicht 1927, sondern 2002. Der Progress ist für die Universitätsforschung klar relevant, das betreffende Corps spielt da eine gewisse Rolle, die auch dargestellt ist. Serten (Diskussion) 22:21, 30. Jun. 2013 (CEST)

Grenzwertig. Das Corps wurde im Rahmen der Progressbewegung gegründet; eine besondere Bedeutung innerhalb dieser ist aber nirgends ersichtlich. Die wechselhafte Geschichte ist aus "Vereinssicht" sicher interessant, eine besondere und damit relevante Außenwirkung kann ich allerdings nicht erkennen. Daher: löschen. --Zinnmann d 11:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht, Zinnmann hat die Diskussion vorstehend exzellent resumiert, --He3nry Disk. 18:14, 18. Jul. 2013 (CEST)

Judith Johannsen (gelöscht)

Ein Buch und ein weiteres in Aussicht überspringen die Relevanzhürde noch nicht. Evtl. im November wiederkommen.--USt (Diskussion) 21:32, 11. Jun. 2013 (CEST)

In Aussicht ist etwas untertrieben [[43]] In Aussicht steht zusätzlich ein Roman. Kann man durchaus schon jetzt behalten. --89.204.138.217 23:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nur zwei Bücher, das sind nicht genug. Löschen. Lukas²³ (Disk) 23:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zwei Bücher reichen hier doch völlig aus. --89.204.138.217 23:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

wie gesagt: im November, wenn es zwei sind. löschen--Chianti (Diskussion) 00:41, 12. Jun. 2013 (CEST)

Klarer Löschen-Fall. --Martin Sg. (Diskussion) 00:55, 12. Jun. 2013 (CEST) P.S.: In zweitem Votum genannte Publikation erfolgte in Verlag, der hier immerhin von sich sagt: Bei uns findet jedes Buch seinen Platz.....)

Leider löschen. Zwei Bücher gelten als Relevanzhürde für Autorinnen und Autoren. Wenn ein weiteres Buch draussen ist gerne auch ein bisschen ausführlicher wiedereinstellen. --Planetblue (Diskussion) 08:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion Pong! 00:16, 18. Jun. 2013 (CEST)

Echtzeit (bleibt)

Wörterbucheintrag ohne Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Fragwürdige Quellenlage: Eine einzige Diplomarbeit über Geschäftsprozesse (sic!) die gerade den Begriff „Echtzeit“ auf genau diese Bedeutung festlegt? (Siehe unten)

Der Artikel besteht de facto aus nur einem einzigen Satz:

Echtzeit [...] ist in der Datenverarbeitung die tatsächliche Zeit [...]

Er behandelte zuvor das nun unter Echtzeitsystem zu findende Thema. Insofern ist dies keine BKL II und die beschrieben Bedeutung nicht die geläufigste, da das Stichwort in diesem Kontext nur zufällig übriggeblieben ist. [44]

Die darauffolgenden Beispiele haben praktisch keinerlei Aussage und versuchen nur durch lose gewählte Vergleiche den Begriff unterzubringen. Frei nach dem Motto "Kannst du das in einem Satz verwenden?".

Die Ein-Satz-Beschreibung, dass es sich um "die tatsächliche Zeit" handle, braucht keinen eigenen Artikel und kann auf der BKS untergebracht werden. Ich halte es auch weiterhin für fraglich, was dieses Thema sonst noch hergeben sollte.

Löschen. --Plankton314 (Diskussion) 21:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

• LA entfernt, daß ein Artikel ein Stub ist, ist kein Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:41, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nun, es ist jedoch auch kein LAE-Fall. Trotzdem lustige Aktion. --Plankton314 (Diskussion) 22:00, 11. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich ist das relevant für einen eigenständigen Artikel; andernfalls würde er nicht das Lemma belegen und einer BKL II vorgehen. Behalten. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis. Das ist zu klären, jedoch nicht der Fall. --Plankton314 (Diskussion) 23:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

Alternativvorschlag, auf die durch demokratischen Mehrheitsentscheid (siehe Diskussion) deutlich umfangreicher Variante [45] vom TF-Stub "upgraden". Shaddim (Diskussion) 22:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

+1 Die genannte Version des Artikels ist fachlich in Ordnung und durch Quellen belegt. In der Diskussion wurde diese Version mit großer Mehrheit bevorzugt. Diese Version wurde durch zwei Mitgliedern einer bekannten in diesem Bereich inkompetenten Redaktion durch Editwar in den derzeitigen unhaltbaren Müll-Stub umgewandelt. Nach dem Zurücksetzen auf die genannte Version [46] gibt es keinen Grund für eine Löschung. Eine Löschung ist in jedem Fall abzulehnen, weil dadurch auch die Vorarbeiten an den sehr viel besseren Vorversionen verloren geht. Zurücksetzen und behalten. -- Pewa (Diskussion) 01:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

behalten (zumindest als Weiterleitung), selbst der Duden kennt den Begriff, ref vom GRIN-Verlag ist natürlich suboptimal, ließe sich aber beheben, PS: ein Fachbegriff ist natürlich auch kein Wörterbucheintrag. Hier mal eine Übersicht an Definitionen--in dubio Zweifel? 23:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

behalten (und gerne auch upgraden) Nur, weil die Autorenschaft es bisher nicht geschafft hat die ausführlichere Artikelversion, die in der Artikeldiskussion besprochen wurde zu einem gemeinsamen Konsens zu bringen fehlt dem Thema keine Relevanz. Diverse Quellen, die die Relevanz belegen finden sich in der (Lösch-)Versionsgeschichte des Artikels und auf der Artikeldisk.--XXLRay (Diskussion) 06:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nur so als Hinweis: Es geht nicht um die Relevanz des Lemmas. Es geht darum, ob der Artikel die Relevanz ausreichend darstellt. Also spar dir das Abstimmungsgehabe. Yotwen (Diskussion) 08:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Was für ein "Abstimmungsgehabe"??? Ich bitte im Aufklärung, da ich mir keiner Schuld bewusst bin.

--XXLRay (Diskussion) 11:40, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der traurige Versuch zu bestimmen was "jetzt" sei. Dieser ist nur leider zum scheitern verurteilt, weil jedes sich relativ zu anderen Dingen bewegende Ding ein anderes "Jetzt" hat. WB Looking at things 13:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Unsinn. Es gibt eine klare und eindeutige Definition was in Echtzeit heisst, nämlich in einer vordefinierten Zeitspanne. Nur umgangssprachlich wird daraus meist schnell. Eine Zeitdauer ist nicht relativ und auch nicht von absoluten Uhren abhängig. In der aktuellen Version behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dein Einwand ist berechtigt, aber was du meinst, ist die sog. Echtzeitanforderung und wird bereits im Artikel Echtzeitsystem behandelt. --Plankton314 (Diskussion) 17:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hmmm... Das stimmt. Müsste man nicht eigentlich die beiden Artikel zusammenlegen? Inhaltlich scheinen mir nämlich beide eigentlich korrekt, nur teilweise redundant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem entstand durch die frühere Redundanz zwischen "Echtzeit" und "Echtzeitsystem". Diese wurde dann "behoben" (siehe Link oben), indem der Artikel "Echtzeitsystem" ausgebaut wurde und hier diese Ein-Satz-Erklärung über (eigentlich) "Realzeit" gesetzt wurde. --Plankton314 (Diskussion) 17:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem bestand nicht in Redundanz, sondern in einer listenartigen Darstellung von unterschiedlichen Begriffen. Solche Fließtext-Begriffsklärungen sind aber in de-WP aus gutem Grund unerwünscht. Siehe dazu WP:BKL und WP:BKQ. Zumal es bereits eine echte Begriffsklärung unter dem Lemma Echtzeit (Begriffsklärung) gab und gibt. Der jetzige Artikel stellt nun diejenige Bedeutung dar, zu der es keinen passenden eigenen Artikel gibt, auf den man verweisen könnte -- nicht mehr und auch nicht weniger. Siehe dazu auch die Disk. des Artikels, einschließlich des Archivs. Behalten---<)kmk(>- (Diskussion) 19:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Extrem-Negativinterpretation der Konsensvariante als "Liste" ist die Mehrheit der Artikel-Autoren nicht gefolgt (übrigens auch nicht für den Artikel Kampagne). Die Stub-TF Variante die sich ja nun zu Recht einen Löschantrag eingefangen hat bitte wieder auf die durch Artikelautorenkonsens erzielte Variante setzten. Besser einen vernünftigen Artikel zu einem wichtigen Thema in einem etwas anrüchigen "listenartigen" Format als solch ein trauriger und falscher Stub. In dieser traurigen Variante Löschen, besser aber auf konsens "upgraden". gruss Shaddim (Diskussion) 08:26, 13. Jun. 2013 (CEST)

Leider setzt kmk unbeirrt seinen Editwar gegen jede Erklärung der belegten Hauptbedeutung und Verwendung des technischen Fachbegriffs "Echtzeit" im Artikel "Echtzeit" fort[47][48]. Der Kampf gewisser Technik-Laien aus der Physikredaktion gegen die Erklärung technischer Fachbegriffe (und anderer nicht-physikalischer Begriffe) nimmt langsam groteske Züge an. -- Pewa (Diskussion) 12:41, 13. Jun. 2013 (CEST)

Echtzeit ist ein grundlegender technischer Begriff. Was Echtzeitsysteme, Echtzeitbetriebssysteme, Echtzeituhren, etc. sind, warum man sie verwendet und wie sie funktionieren, wird in den entsprechenden Artikeln erklärt.

Die Forderung den Artikel Echtzeit zu löschen ist genau so blödsinnig, wie die Forderung den Artikel Heizung zu löschen weil es schon die Artikel Gasheizung, Ölheizung, und Holzheizung gibt, oder die Forderung, dass Gasheizung, Ölheizung, und Holzheizung aus Redundanzgründen im Artikel Heizung nicht erwähnt werden dürfen, so dass für den Artikel Heizung nur das übrig bleibt, was nur selten bis gar nicht als Heizung bezeichnet wird. -- Pewa (Diskussion) 19:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde durch eine grundlegend neue Version ersetzt, für die es auf der Disk eine breite Zustimmung der fachkundigen Autoren gibt.

behalten in dieser Version [49] und LAE. -- Pewa (Diskussion) 20:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

behalten Es ist zwar nicht der erste Fall, dass ein inhaltsreicher Artikel durch Edit Wars bis zur Unkenntlichkeit verunstaltet wurde, aber das Argument, dass die Enzyklopädierelevanz fehle, ist nicht nachvollziehbar. Echtzeit ist ein geläufiger wichtiger technischer Begriff, der einen eigenen Eintrag verdient - und zwar nicht nur in den Zusammensetzungen Echtzeitsystem, Echtzeitsimulation usw.. sondern eben als eigener Enzyklopädie-Artikel. Im Moment ist es ein Stub, aber wie schon gesagt wurde, ist das kein Löschgrund. Die wertvollen Inhalte sind in der History noch zu finden. Wer sammelt es zusammen? und wie lange hält es bis der nächste Edit War kommt? -- WhiteCrow (Diskussion) 20:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es ist ein Armutszeugnis für Wikipedia, dass es zwei Techniklaien aus der Physikredaktion gelingt, durch einen seit einem Jahr anhaltenden kompromisslosen Editwar, jede sachgerechte Behandlung eines technischen Fachbegriffs zu verhindern, gegen alle Quellen und gegen den Konsens aller anderen Autoren in der Disk. -- Pewa (Diskussion) 07:39, 14. Jun. 2013 (CEST)

Echtzeit wird synonym zu Echtzeitskala (Zeitskala) gebraucht. Das ist ein weiterer Aspekt neben Echtzeit als definierte Zeitdauer wie der Begriff in Echtzeitsystemen benutzt wird. Mit der Bedeutung Zeitskala werden Aspekte in Simulationen (bspw. Simulation digitlaer Schaltungen mittels Verilog oder VHDL dargestellt, aber auch Eigenschaften bei der Digitalisierung von analogen Aspekte, bspw. die veränderte Abbildung der Zeitskala bei Unterabtastung wie beim digitalaen Speicheroszilloskop. Das dieser Aspekt in einer Enzyklopädie dargestellt werden sollte, steht meines Erachtens außer Frage -> Behalten, --94.216.32.188 23:28, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich bitte den LA-Steller alle seine Beiträge wenn sie nicht gerade Korrekturen in Minutenfrist darstellen einzeln mit Zeiteingabe zu signieren. Neue Beiträge sind unten anzuhängen oder wenn als direkte Replik auzufassen eingerückt unter die referenzierte Passage. Sowas (wesentliche Ergänzung des Löschantrages ohne Zeitangabe) erschwert die Nachfolgung ungemein. Scharf bewertet stellt sie sogar eine Verfälschung der Löschdiskussion dar, da der Eindruck entsteht, das (nicht als später Hinzufügung erkennbare) Argument wäre in der nachfolgenden Textpassagen diskutiert und einbezogen worden. MfG, --178.10.183.215 09:42, 15. Jun. 2013 (CEST)

Der Tatbestand der "Verfälschung der Löschdiskussion" existiert nicht. Dennoch ist diese Beanstandung bzgl. der Diskussionsreihenfolge korrekt.

Die oben ergänzt Einfügung war ursprünglich Teil der Löschbegründung, ging dann aber im hin- und her unter, was ich später korrigierte. Korrekterweise gehört sie dennoch hierher. Also:

Fragwürdige Quellenlage: Eine einzige Diplomarbeit über Geschäftsprozesse (sic!) die gerade den Begriff „Echtzeit“ auf genau diese Bedeutung festlegt? --Plankton314 (Diskussion) 17:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

Echtzeit löschen? in echt jetzt? Erst mal durchatmen und die Füße auf den Boden. Natürlich behalten! Die Verwendung des Begriffs geht doch weit über die Datenverarbeitung hinaus: Bitte schaut Euch doch mal die verlinkten Artikel an, die auf dieses Lemma weisen! Sollen diese alle einen Rotlink erhalten, oder auf die nicht gerade präzise Begriffsklärungsseite Echtzeit (Begriffsklärung) verweisen? Nur weil es unter ein paar WP-Spezialisten Streitigkeiten gibt? Nicht nur Zeitraffer wird mit einem Verweis auf Echtzeit erklärt. Auch die Arbeit anderer macht Ihr mit dem Weglöschen kaputt: Portal:Gesprochene Wikipedia/Liste. Als Laie würde ich mit Echtzeit in erster Linie die Reale Zeit (auch gelöscht?) bezeichnen, die hinter der physikalischen Zeit, also in Echtzeit abläuft. Allein der Suchbegriff "in Echtzeit" kommt in 1.204 Artikeln vor , alles dumme Laien, die etwa Artikel zu Farbkodierte Dopplersonografie, Wetterbeobachtung, Castor (Satellit), Collider Detector at Fermilab oder Gravitationswelle schreiben? Auch außerhalb der WP wird der Begriff Real-time weit umfänglicher verwendet: Bei EUMETSAT beispielsweise für zeitnah verarbeitete Satellitendaten (Wetter von heute gucken...), also eigentlich eher Neartime-Daten (= en:real-time data oder en:Near real-time?), wenn ich dem (unbelegten) Artikel Glauben schenke, den Ihr mit in die Diskussion einbeziehen solltet. Wie auch die REDIRECTs Realtime Real-time, Real-Time, Echtzeitprinzip und Realzeit. Weiter alles auf den Neutralo-Nullpunkt zusammenschrumpfen? Dann bitte alle Artikel zum Thema Zeit in ZEIT zusammenlöten und kleinfalten. Fragen: Warum wurde der Artikel nie in die Kategorie:Zeit einsortiert? Warum gibt es bei der Begriffsklärung keinen Hinweis auf die REDIRECTS? Warum wird gnadenlos rückgängig gemacht, wenn ich dort Begriffe einfüge, die das Lemma im Titel haben: Echtzeituhr, Echtzeit-MRT, Echtzeit-PCR (englisch: Real Time Quantitative PCR, eine Vervielfältigungsmethode für Nukleinsäuren), Realtime-Decision-System (Echtzeitentscheidungssystem im Telefon-Marketing), Kollaborative Textbearbeitung in Echtzeit, Echtzeit-Lokalisierung und sinnvollerweise auch Zeitgleich bzw die von mir eingefügte Gleichzeitigkeit usw. sollten doch in dieser Begriffsklärung auftauchen? Wenn Ihr nicht weiterkommt, vielleicht ist es eine Möglichkeit, in der englischen Wikipedia en:Wikipedia:WikiProject Time nach Supervision oder wenigstens einer beratenden Meinung zu fragen. Dort gibt es ein Team von etwa 50 Leuten mit zugehörigem Portal im Gegensatz zur deutschen WP. Eine Anfrage beim CERN wäre auch mal eine lustige Aktion, was die zum Thema Zeit "Echtzeit" und Echte Zeit denken. Anfragen? Vielleicht haben die mehr Humor und es kommt bei der Cooperation mal ein richtig guter Artikel raus (ernstgemeint!). Aber nicht löschen bitte. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 21:36, 15. Jun. 2013 (CEST) Ergänzung: kleiner Entwicklungspfad zu einem besseren Artikel? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 17:30, 16. Jun. 2013 (CEST)

Bitte die Begriffsklärung dahinschieben. Ein Artikel völlig ohne Fundament, das gilt auch für die ältere lange Version genauso wie für den jetzigen Stub. Die relevanten Inhalte findet man unter Echtzeitsystem. --Chricho ¹ ² ³ 21:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

Nein, Echtzeitsystem und der Echtzeitbegriff in Simulationsmodell ist weder identisch noch unterschiedlich relevant. Echtzeitsystem ist definiert nach der Antwortzeit (response time) während der Echtzeitbegriff ein generallisierter ist und auf die Modellierung zeitähnlicher Abläufe wie bspw Computerspiele oder Logiksimulation umfasst. MfG, --188.110.168.155 22:08, 17. Jun. 2013 (CEST)

Du hast recht, dass da tatsächlich auch andere Dinge anklangen in den verschiedenen Versionen. Solang der Artikel aber nicht klar definiert, was er darstellen will und das adäquat und mit geeigneten Quellen macht, gehört er weg. --Chricho ¹ ² ³ 21:08, 18. Jun. 2013 (CEST)

Behalten - wie schon erwähnt ist Echtzeit was anderes als ein Echtzeitsystem. Echtzeit ist darüberhinaus ein eigenständiger Begriff also ist auch die Umformung in eine BKL nicht sinnvoll. --Sebastian.Dietrich ✉ 07:25, 18. Jun. 2013 (CEST)

Eine Version, die bequellt Echtzeit als die "reale Zeit im Gegensatz zur Zeitvariablen in Modellen" wie in Echtzeit (Begriffsklärung) referenziert darstellt, findet sich hier [50]. Diese muß noch um einige Passagen aus Echtzeitsystem ergänzt werden, die sich nicht mit Echtzeitsystem als System zur "unmittelbaren" Steuerung und Abwicklung von Prozessen. (Def. aus: "Informatik - Ein Fachlexikon für Studium und Praxis", Dudenverlag, ISBN: 3-411-10023-0, S. 537) auseinandersetzen. Meines Erachtens gibt es genügend Material um den Artikel nicht als unbequellten Stub dastehen zu lassen oder eine BKL als Erklärungsseite zu verwenden, was nicht Sinn der WP:BKL ist. Zitat: "Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu erklären oder das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären". MfG,--188.99.121.187 07:31, 18. Jun. 2013 (CEST)

Tjo, Echtzeitsysteme haben aber mit Modellen und Simulationen nichts zu tun. Einen Einzelnachweis an der dortigen Definition sehe ich übrigens nicht. Solange es hier keine bequellte Darstellung gibt, die allen Aspekten gerecht wird, denen sie gerechtzuwerden vorgibt, gehört der Artikel weg. Wie man am besten so einen Artikel schreibt, gehört nicht in der Löschdiskussion diskutiert. Keiner weiß so recht, was der Artikel darstellen soll, wo er sich abgrenzen soll. Die letzten Jahre ist es niemanden gelungen, einen Artikel unter diesem Lemma mit klar definiertem Thema und angemessenen Quellen zu schreiben. Da bleibt nur die Begriffsklärung. --Chricho ¹ ² ³ 21:08, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hat ja auch keiner behauptet, im Gegenteil der Artikel Echtzeit soll ja das auf nehmen das in Echtzeitsystem erwähnt wird, dort aber nicht hinein gehört. Die englische WP macht das explizit deutlich en: real time computing "The use of this word should not be confused with the two other legitimate uses of 'real-time'. In the domain of simulations, the term means that the simulation's clock runs as fast as a real clock would; and in the domain of data transfer, media processing and enterprise systems, the term is used to mean 'without perceivable delay'." Damit ist sehr genau definiert was in den Artikel gehört und was nicht. Und eine BKL ist bei nicht klar trennbaren Begriffen fehl am Platze. Zur Erinnerung, eine BKL trennt Homonyme also Begriffe die nichts gemeinsam haben, ausser den Namen. Hier dagegen stellen die Begriffe verschiedene Aspekte und Betrachtungswinkel da, nicht komplette getrennte begriffe. Zeit kann eben Zeitdauer bedeuten oder auch zeitliche Abläufe, im englischen steckt in time auch "in time" also pünktlich, Fachlexika verwenden "unmittelbar" um den zeitlichen Zusammenhang bei Echtzeitsystemen darzustellen. Und bei "real time" ist der Begriffe im Laufe der Zeit "Gewandert", von den frühen Simualtionen zu computergestützen Prozesskontrolle Whirlwind. Und meines Erachtens schon fast peinlich ist der versuch die Bedeutung von "in Echtzeit" wie in "Aktienkurse in Echtzeit" mit einem Verweis auf Latenz klären zu wollen, wie es in der BKL versucht wird. Zumindest beim Derzeitigen Zustands des "Artikels" Latenz. MfG, --188.99.121.187 21:47, 18. Jun. 2013 (CEST)

Es ist echt Zeit, dieses unproduktive Aneinandervorbeireden zu beenden. Denn o Wunder, die Wiki Software dokumentiert in Echtzeit, wer was beiträgt, löscht, verkürzt, verstümmelt. Begonnen am 24.1.2003: "Echtzeit - ist ein Schlagwort in der Video- oder Filmbearbeitung mit dem Computer. Da bei der Bearbeitung von Film- und Videobildern enorme Datenraten anfallen, ist es eine herausragende Eigenschaft eines Systems, wenn es die Bearbeitung ohne merkbare Wartezeiten durch Rendervorgänge schafft." Nach zehneinhalb Jahren, 305 edits durch 100 Benutzer und einige anonyme Bearbeiter ist davon nichts mehr übrig geblieben. Es entspräche dem englischen en:Real-time computer graphics. Der erste Editwar dann vom 12. Juni bis 4. September 2012, jetzt der zweite vom 11.1.2013 bis heute. Drei Benutzer löschen substanziell: KaiMartin in 10-mal 38'000 Bytes, Rainald62 in 4-mal 40'000 Bytes, Plankton314 löscht am 11.1.13 alles bis auf einen redirect und stellt am 11.6.13 den LA. Es ist ja keine Substanz mehr da. Drei Fundis, die die Wahrheit für sich gepachtet haben. Oder sind das gar nicht 3? He3nry erwähnt am 11.1. eine Socke in Konfliktbereich? Sehr störend sind die Textreduktionen durch KaiMartin, nachdem der Löschantrag gestellt wurde. Dieser ganze Verlauf spricht meines Erachtens für behalten und wiederherstellen der Substanz, die einmal da war.

Bedenkenswert, warum gerade dieser Artikel so kontrovers sein soll. Eine Vermutung von mir ist, dass der Begriff Echtzeit in der Regeltechnik, im Computing etc. haarscharf an der physikalischen Real-Zeit vorbeigeht, die Ereignisse sind nur scheinbar echtzeit, weil der Mensch die leichte Verzögerung der Signale mit seinen Sinnesorganen gar nicht wahrnehmen kann. Interessant auch, auf wie viele Bedeutungen die englische Begriffsklärung en:real-time hinweist. --Chrisandres (Diskussion) 01:00, 19. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine gute Analyse der Situation, aber eine falsche Vermutung. Gerade in der digitalen Regelungstechnik gilt die härteste Echtzeitanforderung. Das heißt es muss zu jedem exakt vorbestimmten Zeitpunkt der "physikalischen Real-Zeit" ein neues Ergebnis vorliegen, unabhängig vom Wert der Eingangsvariablen und von parallel laufenden Prozessen, etc. Wenn das nicht garantiert werden kann, hat der Regler zu 100% versagt, weil z.B. der geregelte Prozess instabil werden kann. -- Pewa (Diskussion) 14:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hmmmm, was ist denn nur mit diesem Artikel geschehen? vor einiger Zeit hätte er noch deutlich einen besseren Überblick über das Thema gegeben. Bei der nun entstandenen Textwüste, bin ich nicht sehr erstaunt über den Löschantrag, da die Substanz verloren gegangen ist. Aus meiner Sich ist das Thema ohne Frage relevant und sollte wieder ausführlicher beschrieben werden. Deshalb behalten und ausbauen. --Thomei08 10:41, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die von Dir verlinkte Version beginnt mit dem Satz "In der Informatik spricht von Echtzeit oder Realzeit (englisch: real-time) in mehreren Bedeutungen." Der Rest des Textes stellt dann in der Tat verschiedene Bedeutungen des Worts dar. Damit verstößt er ebenso wie die Prä-Rainald-Version massiv gegen WP:Artikel. In Fließtext gefasste Formen von Begriffsklärungen sind in de-WP grundsätzlich unerwünscht. Änderungswünsche an dieser grundlegenden Richtlinie sollten dort und bei WP:BKL diskutiert werden.

Übersichtsartikel haben ihre Berechtigung bei Themen mit hierarchischer Struktur -- wenn ein Lemma mit gutem Gewissen als Oberbegriff einer Gruppe von anderen Lemmata angesehen werden kann. Hier liegen dagegen unterschiedliche, untereinander inkompatible Bedeutungen eines Worts vor.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:00, 30. Jun. 2013 (CEST)

PS: Hat schon jemand Benutzer:KaiMartin auf diese unsinnige Umgestaltung angesprochen? Es wäre wirklich wünschenswert, wenn der hier Stellung nemhen würde. --Thomei08 10:48, 26. Jun. 2013 (CEST)

PPS: In einem solchen Artikel sollte die strenge physikalische wie auch die Definition in der Regel- und Computer-Technik nebeneinander Platz haben. Beide kann man ausführlich beschreiben. --Thomei08 11:02, 26. Jun. 2013 (CEST)

Echt jetzt? Löschen? Irgendwie habe ich dieses Ende schon erwartet. Ich hatte mir das mal vor einem Jahr angeschaut, aber (wenn ich mich recht erinnere) die Finger aufgrund der beteiligten Autoren (und der Stimmung) davon gelassen ... Ich bin auch strickt für BEHALTEN. Das ist ein wichtiger Begriff, der unbedingt erklärt werden sollte und nicht mit Echtzeitsystem gleichgesetzt werden darf. Die Leute werden nach Echtzeit oder Real-time suchen, nicht nach Echtzeitsystem. Ich finde die ersten Sätze dieser Version gut (hab aber nicht alles gelesen). Das scheint mir die verschiedenen Bedeutungen aber ganz gut abzudecken. Also bitte BEHALTEN UND AUF EINE VERSION MIT INHALT ZURÜCKSETZEN!

Schönen Nachmkittag, --Jkrieger (Diskussion) 13:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

Für mich macht der Löschantrag auch eher den Eindruck einer Bitte-nicht-stören-Aktion.

Mit dem Wort "Echtzeit" wird nicht nur ein Begriff verbunden, sondern mehrere. Das sagt die von Dir verlinkte Version auch gleich im ersten Satz. Zitat: "In der Informatik spricht von Echtzeit oder Realzeit (englisch: real-time) in mehreren Bedeutungen." Der Rest des Artikels fährt dann fort, diese untereinander inkompatiblen Bedeutungen darzustellen. Ein Artikel in der Wikipedia stellt aber grundsätzlich nur eine Bedeutung eines Worts dar. Für den Fall, dass es mehrere Bedeutungen gibt, haben wir bekanntlich das Mittel der Begriffsklärungen. Mit Echtzeit (Begriffsklärung) gibt es auch eine entsprechende Begriffsklärungsseite. Man kann (und sollte) sich Gedanken über die Form der BKL machen. Die aktuell unter dem Lemma dargestellte Bedeutung als Gegenbegriff zur Modellzeit im Zusammenhang mit Simulationen sieht auf den ersten Blick nicht wie die klar häufigste Verwendung des Worts aus -- was die Voraussetzung einer BKL vom Typ 1 ist.--17:40, 30. Jun. 2013 (CEST)

Diese Artikelvariante stellt die Facetten des Begriffs Echtzeit dar. Desweiteren sind einordnende Artikel durchaus üblich in der WP (z.B. Kampagne) und in einigen Fällen die sinnvollste Variante (siehe den durch die Mehrzahl der Autoren erzielten Konsens in der Diskussion.). Wenn eine noch kleinteiligere Zerlegung & spitzfindige Festtackerung auf überscharfe der Realität nicht entsprechende Lemmas keinen Sinn macht, wie hier, die den Artikel nur an den Rand der Nicht-Existenz und der berechtigten Löschung bringen. Shaddim (Diskussion) 11:05, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die Bedeutung als real ablaufende Zeit im Gegensatz zum Zeitparameter einer Simulation hat mit dem Ablaufen von Algorithmen in Echtzeit lediglich eins gemeinsam: Das Wort. Das eine ist eine kontinuierliche physikalische Größe, die im SI-Sytem die Einheit "Sekunde" trägt. Das andere ist eine Anforderung an den Betrieb des jeweiligen Rechensystems. Die Anforderung kann erfüllt sein, oder auch nicht. Für die real ablaufende Zeit fällt es sogar schwer, entsprechendes überhaupt zu formulieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:37, 2. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel versucht unbelegt einen Begriff zu etablieren, dessen Bedeutung seit Monaten strittig ist. Das ist ein klarer Fall von TF und Verstoß gegen WP:Q, ein LA also mehr als angebracht.

BNS greift auch nicht bei Editwar oder TF. --Plankton314 (Diskussion) 13:40, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ein Begriff wie Echtzeit, der 2066 mal in unserer Enzyklopädie gebraucht wird, kann nicht eine Neuerfindung sein. Gerade wenn es so schwierig sein soll, den Begriff in den Griff zu bekommen, wäre dies eine Aufgabe für die Wikipedia. Beim Artikel Kampagne habe ich eine klare Begriffsdefinition eingefügt, so dass er vielleicht vom Fliessband genommen werden kann. Siehe die Begründung dort. @Plankton: natürlich greift hier BNS. "Entscheidend ist, dass der „Störer“ auch nach eigener Ansicht eher eine Verschlechterung der Wikipedia bewirkt, um etwas aufzuzeigen, vorzuführen oder zu „beweisen“". Grundsätzlich: Wer einen Löschantrag stellt oder unterstützt, sollte sich enthalten, während der Löschdiskussion seinen Willen scheibchenweise durch löschen einzelner Abschnitte oder andere Verschlechterungen eines Artikels schon vorzeitig umzusetzen. Herzliche Grüsse an alle --Chrisandres (Diskussion) 01:46, 3. Jul. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um die BKL Echtzeit (Begriffsklärung), sondern um eine der Bedeutungen des Begriffs.

Bitte nächstes mal auch vor dem Austeilen unhaltbarer Vorwürfe in die Artikel und die VG schauen. Dann erschließt sich auch, warum das hier kein Fall von BNS ist. --Plankton314 (Diskussion) 13:24, 3. Jul. 2013 (CEST)

1. Es geht im Artikel Echtzeit nicht um eine der Bedeutungen sondern um die Bedeutung des Begriffs Echtzeit.

2. Wer teilt hier unhaltbare Vorwürfe aus?

Grüsse --Chrisandres (Diskussion) 14:15, 3. Jul. 2013 (CEST)

1) Es wäre schon hilfreich, wenn du dir zumindest den LA selbst und die bisherige LD durchschaust. Mithin beschreibt Artikel eine Bedeutung des Begriffs und nicht wie von dir behauptet die Bedeutung. Da es mehrere gibt, ist für sowas die BKL zuständig. Die existiert auch unangefochten. Das muss hier auch nicht alles zum x-ten Male wiedergekäut werden. Die eine Bedeutung, die hier dargestellt wird konnte (oder wollte) bis heute nicht belegt werden und ist zudem noch umstritten. Das muss gemäß WP:Q nicht sein, darum LA. Was daran BNS ist, erschließt sich mir nicht.

2) Du behauptest, ich würde an dem Artikel während der LD herumeditieren oder löschen. Das ist eine unwahre Tatsachenbehauptung, die du leicht mit einem Blick in die VG selbst feststellen hättest können. Und wenn andere, egal ob sie hier den Antrag unterstützen oder nicht, am Artikel etwas ändern, so geschah dies im guten Glauben, den Artikel zu verbessern. Das ist normal und auch vollkommen legitim, um einen LA aus der Welt zu schaffen. Fragt sich, wer hier BNS betreibt. --Plankton314 (Diskussion) 15:16, 3. Jul. 2013 (CEST)

Fakt ist, das während der Diskussion beigefügte Belege ohne Begründung gelöscht wurden [51] und auf höfliche Nachfrage keine Begründung nachgereicht wurde: [52]. So kann keine Sachdiskussion geführt werden. Das der Beleg-Löscher auch WP:Mentor ist, hinterlässt noch mehr Fragezeichen. Wie soll das LA-Argument "unbelegt" entkräftet werden, wenn Belege unbegründet entfernt werden? Gruß, --217.86.180.189 10:46, 5. Jul. 2013 (CEST)

1. Es sollte im Artikel Echtzeit um die Bedeutung des Begriffes gehen. Entschulidige, dass ich das nicht klar genug formuliert habe. Gäbe es mehrere Begriffe, die mit dem Wort bezeichnet werden, bräuchte es eine der Formen von Begriffsklärung.

2. Es geht mir hier nicht darum, auszuteilen, sondern zu verstehen, was passiert. Meiner bescheidenen Meinung nach ist es nicht hilfreich, wenn während der Laufzeit eines Löschantrags massiv Inhalte und Quellen aus einem Artikel entfernt werden, von wem auch immer.

3. Ich bin immer noch überzeugt, dass ein Übersichtsartikel sinnvoll ist, der das Merkmal Echtzeit beschreibt, das den verschiedensten Anwendungen gemein ist. Offene Frage: zu welcher Kategorie sollte ein solcher Übersichtsartikel gehören? --Chrisandres (Diskussion) 10:21, 6. Jul. 2013 (CEST)

Hm, ein Kanditat wäre die Kat. Kategorie:Geschichte der Informatik, da der Echtzeitbegriff von der Simulation (Whirlwind), zu Echtzeitsysteme (Regelungstechnik), Computergraphik und Computerspiel fortentwickelte. Entspricht der interdisziplinären Verwendung des Begriffs. MfG, --94.216.60.128 06:58, 8. Jul. 2013 (CEST)

bleibt ...Sicherlich  Post  11:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dagâţa (Gemeinde) (LAE)

Ist QS, somit gleich ein neues Lemma zur Gemeinde Dagâța erstellt. --Stoschmidt (Diskussion) 22:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das sind zwei Artikel zum gleichen Ort. Kein Fall für LD. LAE. --Korrekturen (Diskussion) 22:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nelly Furtado: Live from Canada (gelöscht)

Glaskugelei über ein Live-Album, das "voraussichtlich am 19. Juli 2013 weltweit" erscheinen soll. Havelbaude (Diskussion) 22:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich richtig zähle, fählt dieses alberne Argument in 8 Tagen weg... --Korrekturen (Diskussion) 22:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre schön, wenn du dich solcher Bewertungen ("albern") enthalten und schliche Beiträge bringen würdest

Eher 38, da wir grade Juni haben und nicht Juli.--Rainyx (Diskussion) 22:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sorry für den groben Rechenfehler, aber ich sehe jetzt eigentlich immer noch keinen vernünftigen Löschgrund. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

So kein Artikel über ein Musikalbum, sondern reine Aufzählung von Trackliste und Tour. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. --Exoport (disk.) 23:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Glaskugelei - reine Trackliste - keine Relevanz zum gegenwärtigen Zeitpunkt:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wo ist da eine reine Trackliste? Die RK für Musikalben sind klar erfüllt, der Artikel geht deutlich über die reine Titelliste hinaus. Was es für einen Sinn hat, einen Artikel zu löschen, damit ihn jemand in ein paar Wochen neu erstellen muss, ist nicht zu erkennen. Behalten.--Rmw 21:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Keinerlei Grund zum löschen ersichtlich. behalten Politik (Diskussion) 09:51, 13. Jun. 2013 (CEST)

Behalten Florentyna (Diskussion) 11:42, 14. Jun. 2013 (CEST)

Dem Artikel sind keinerlei Angaben zur Rezeption zu entnehmen. Die Aussage, dass es sich um Live-Mitschnitte einer bestimmten Tournee handelt, ist keine Entstehungsgeschichte in einem relevanzstiftenden Sinn. Der Rest des Artikels besteht aus einer in Wiki-Format gebrachten Trackliste. Dass es sich um einen Glaskugelartikel handelt, kommt erschwerend hinzu. Löschen---<)kmk(>- (Diskussion) 20:00, 30. Jun. 2013 (CEST)

glaskugel sehe ich nicht als grund aber WP:RK#Musikalben sehe ich nicht erfüllt. Das die Mitschnitte des Livalbums in 5 Städten angefertigt wurden ist keine ausreichend über die Titelliste hinausgehende Angabe. Die anstehende Tournee hat da nichts zu suchen und ganz bestimmt die Touneedaten nicht (WP:WWNI). --> löschen. ...Sicherlich ^Post 11:17, 16. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. WP:RK#Musikalben werden verfehlt. Kein anderweitige Relevanz im Artikel dargestellt. --Zinnmann d 11:29, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ali-Brüder (SLA)

Zwei Brüder. Wo ist der Sinn dieser BKL? Lukas²³ (Disk) 23:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

1. Eine Erklärung, um welche Personen es sich handelt. 2. Über en kommt man zu den Biographien. 3. vgl. Brüder Grimm --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:33, 11. Jun. 2013 (CEST) PS: LAE

1. Das erklärt nicht einmal, dass diese beiden überhaupt Brüder sind, 2. die en.wp tut hier nichts zur Sache, 3. Brüder Grimm ist ein Artikel, der die beiden Brüder behandelt. Diese BKL behandelt nichts. Nix LAE. Lukas²³ (Disk) 23:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

Solange hier "keine Butter bei de Fische ist" ist die BKL entbehrlich, da sinnlos. --89.204.138.217 23:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

Begriffsetablierung/Relevanz der Bezeichnung käme als Argument auch infrage: Google=27 (zum Vergleich: Bender-Zwillinge: 297, Williams-Schwestern: 188) … «« Man77 »» 00:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Soso. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Nihil-BKS (alles rotlinks), der Leser will informiert werden und keine Fragen stellen, so löschen--in dubio Zweifel? 00:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

PS: nichtmal eine WP:BKS, da kein Homonym, gerne auch schneller--in dubio Zweifel? 01:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

In dieser Form als BKL unbrauchbar und deshalb Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

Diese "BKL" ist de facto eine Ankündigung von Artikeln - SLA gestellt. --Chianti (Diskussion) 12:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Disk. gelöscht. Beide Links sind rot. Das wäre erstmal kein Löschgrund, allerdings ist bei keinem der Links angegeben worden,
wer das sein soll und ob die Personen überhaupt enzkl. relevant sind. Somit entbehrlich. XenonX3 - (☎) 12:14, 12. Jun. 2013 (CEST)