Benutzer Diskussion:Sandstein

Willkommen auf meiner Diskussionsseite. Anregungen und Kritik nehme ich gerne entgegen. Nachrichten ohne Signatur eines registrierten Benutzers werden gelöscht. -- Sandstein 18:11, 19. Jan 2006 (CET)

Kategorien und Personendaten

Hallo Sandstein, wenn Du neue Artikel anlegst solltest Du diese in eine Kategorie einordnen, siehe Wikipedia:Kategorien. Wenn es Artikel über eine Person sind, muss der Artikel zusätzlich Personendaten erhalten, siehe Wikipedia:Personendaten. In den Artikeln Originalismus und David Souter ist dies bspw. nicht der Fall. Bitte hole das bei Deinen neu angelegten Artikeln nach. Natürlich ist das auch bei allen Artikeln erwünscht, die Dir auffallen. Gruß Vic 17:33, 31. Okt 2005 (CET)

Stephen Breyer

... von Dir dankenswerterweise aus en: übersetzt ... schön wäre es bei Übersetzungen die Hochschulnamen einfach außen vor zu lassen ... und ist es wirklich sinnvoll, jede Jahreszahl zu verlinken ? ... Grüße ... Hafenbar 20:49, 7. Dez 2005 (CET)

Bild:Alitocollege.jpg

Hallo Sandstein, das Bild ist hier leider nicht nutzbar, da es auf de: kein Fair use gibt. Ich habe es deshalb gelöscht, sorry + Gruß,--elya 00:15, 1. Feb 2006 (CET)

US-Präsident

Moin! Wie im weiteren Verlauf des Textes erwähnt wird, ist im Sonderfall "Nachrücken in die Präsidentschaft weniger als zwei Jahre vor Ende der Amtszeit des Präsidenten" eine zweimalige Wiederwahl möglich. Beispiel: Dick Cheney rückt 2007 nach, wird 2008 und 2012 wiedergewählt. Gruß. --EBB Disk. 21:46, 4. Feb 2006 (CET)

• OK, klar, aber dann ist es ja keine Wiederwahl, oder? Cheney wurde ja nicht zum Präsidenten gewählt, wenn er nachrückt; dann kann er auch kaum wiedergewählt werden. Sandstein 00:17, 5. Feb 2006 (CET)

Ah, okay, ich sehe den Punkt. Ist, denke ich, eine Frage der Semantik. Für mich ist jemand, der vor einer Wahl im Amt war und nach der Wahl auch, "wiedergewählt". Gruß. --EBB Disk. 10:42, 5. Feb 2006 (CET)

Somalia

Hi,

ich habe eine Anmerkung zu den Grunddaten, die von Dir zu diesem Thema eingebracht wurden. Du hast "Anarchie (de facto)(1)" unter der Rubrik Staatsform eingestellt. Das ist definitiv falsch.

Ich bin nicht der Meinung, dass man hier die Unsitte aus den Medien übernehmen sollte, die so gerne in letzter Zeit das Wort "Anarchie" in den Mund nehmen, wenn es um desolate Zustände in einem Land geht. Das Wort klingt recht hübsch und bereichert den scheinbaren Wortschaft derjenigen, die es einfach mal so einfliessen lassen, ohne sich darüber wirklich näher Gedanken zu machen. Als Angabe zur Staatsform finde ich es absolut unpassend ... Und als Beschreibung der aktuellen Situation in Somalia völlig daneben ... Zum einen ist Anarchie keine Staatsform und auch nichts, was einer Staatsform auch nur ähnlich sein könnte, zum anderen gehen die Zustände völlig am Wesen der Anarchie vorbei ... denn schliesslich existieren dort weiterhin ANTIanarchistische Herrschaftsformen, die nur eben nicht als Regierung im völkerrechtlichen Sinn fungieren ... und Terrorherrschaft auf kommunaler Ebene ist ebensowenig Anarchie, wie man einen Bierbauch als "Schwangerschaft" bezeichnen kann ...

Ich hatte es letztens (bevor ich mich hier offiziell angemeldet hatte) schonmal in "keine" geändert - dies wurde kommentarlos wieder entfernt ... da dieser Punkt von Dir kam, möchte ich Dich um eine Erklärung bitten, weshalb diese Bezeichnung hier notwendig ist - oder aber umn eine Änderung.

Ich verweise hierzu auf http://de.wikipedia.org/wiki/Anarchie#Verfehlte_Verwendungen

Danke,

Chiron

• "Anarchie" wird im somalischen Kontext wohl von den meisten Lesern nicht als Bezeichnung für eine (utopische) Gesellschaftsform, sondern im verbreiteteren Sinn von "Herrschaftslosigkeit"/"Faustrecht" verstanden. Dies bezeichnet die Situation in Somalia zutreffend. Die terminologische Problematik wird zudem auch im Anarchieartikel erwähnt. Wenn Du der Meinung bist, es existiere ein treffenderer Begriff für diesen Zustand, kannst Du den Artikel gerne ändern. Übrigens: Eine Wikipedia-Signatur kann mit vier Tilden erzeugt werden. -- Sandstein 16:16, 8. Feb 2006 (CET)

Lenin

Hallo Sandstein, in Kürze werde ich auf der Lenin- Diskussionsseite wieder einen Vorschlag machen, auch die Untaten des großen Idols zu erwähnen, was bisher abgeschmettert wurde. Opferzahlen wurden in der Diskussion schon genannt , aber man konnte sich noch nicht durchringen, es auch in den Artikel reinzuschreiben. Ein Vorschlag muß aber auf die Diskussionsseite, damit nach Artikel-Entsperrung dies dann reinkommt. Vielleicht hast auch Du einen kompromißfähigen Vorschlag, der quellenmäßig untermauert, dann reinkönnte? Ich habe auch etwas. Unter Verbrecher, Bürgerkrieg und Grundsätzliches sind Beiträge dazu.--Init 11:39, 15. Feb 2006 (CET)

• Antwort vgl. Benutzer Diskussion:Init. Sandstein 20:41, 15. Feb 2006 (CET)

Sowjetunion

Hallo Sandstein, vielleicht für Dich von Interesse : [1] , Gruß --Init 20:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Habe mir erlaubt, Deinen Beitrag auch ergänzend und etwas überarbeitet in Polizeistaat zu übernehmen. Gruß,--Init 23:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Grass' Kriegsgefangenenakte - Bild

Im Prinzip eine gute Idee das Bild einzustellen - schnell mitgedacht nach deutschem Recht! Hoffen wir bloß mal, dass es keine Fotomontage oder Fälschung ist, denn dann wäre es eine URV! =) ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke! Von einer Fälschung wollen wir mal nicht ausgehen - im Übrigen gut, dass Andere das auch so sehen. Sandstein 19:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Benutzer aus dem Kanton Bern

Hallo Sandstein,

Ich schreibe dir, weil du die Vorlage {{:Vorlage/aus Bern}} auf deiner Benutzerseite eingebunden hast. Diese Vorlage zeigt nun Benutzer aus der Stadt Bern und nicht mehr Benutzer aus dem Kanton Bern. Für den Kanton nutze doch bitte {{:Vorlage/aus dem Kanton Bern}}. Vielen Dank--Luxo 21:40, 27. Feb. 2007 (CET)

Artikel Bundesrat (Schweiz)

Lieber Sandstein, ich habe auf der Disku-Seite des erwähnten Artikels eine Replik zu Deiner Bemerkung zum Komplex "der schweizerische Bundesrat als Staatsoberhaupt" hinterlassen; interessieren tät mich besonders, ob Du mit meiner neuen, IMHO aufgrund verschiedener Äusserungen verbesserten Fassung des Gedankens leben könntest oder ob Du noch weitere Verbesserungsvorschläge hättest. Gruss von Historiker zu Jurist :)))--Xeno06 17:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin Deinem Wunsch nachgekommen und habe einen Bezug im Fliesstext auf BV Art. 174 eingearbeitet.--Xeno06 18:28, 8. Apr. 2007 (CEST)

Und noch was: Ich habe auch den Abschnitt zum Kollegialitätsprinzip etwas präzisiert und dabei auf BV Art. 177. Abs. 1 verwiesen, Näheres auf der Disku-Seite des Artikels.--Xeno06 18:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

Weitere verfügbare Bausteine für die Angabe deiner Sprache

Hallo! Du verwendest auf deiner Benutzerseite den Babel-Baustein "als" als Angabe für deine Muttersprache (Alemannisch). In der Zwischenzeit gibt es auch "gsw" für Schweizerdeutsch, bzw. "bed" für Berndeutsch, "bsd" für Baseldeutsch, "büd" für Bündnerdeutsch und "zch" für Zürichdeutsch. Wollte dich nur darauf hinweisen, da du auch "dieser Benutzer kommt aus der Schweiz" angegeben hast. Weitere Infos unter Wikipedia:Babel/Dialekt. Lieben Gruss --Dimelina 21:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Exzellent, danke! Sandstein 06:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Blocking

hello sandstein, you just blocked me without any chance to explain. If you read what I said, It's not Death Threat, I did not say "I will kill you". He was talking about Muslims "killes" Assyrians, so I said i wished people like you where killed by thoose. wich does not exsist offcourse. Wishing are not Threasts. its like "I wish this aple wil get eaten" its different from "I will eat this apple", read what I did say to him please I hope u again review this Balu2000sss 14:49, 19. Aug. 2007 (CEST)

Declined. Wishing for other editors to be killed is ... not nice. You are free to make an unblock request on your en:wp user talk page. Sandstein 14:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Listen I did not mean to wish anyone for death, just see his hate to me, read when I tried to talk respectfully with him, well its not nice but its not threats. please this is unfair.If I request from my talk page, will my IP numbers be revealed at the talk page? Balu2000sss 14:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

This discussion does not belong on this Wikipedia, and I will no longer reply here. You are free to request review of my block on your en:wp user talk page. Your IP will not be revealed there. If you convince admins that you regret what you said and that you will be more civil in the future, you may be unblocked. Sandstein 15:02, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ok i know oyu won't reply here, but thanks for your help. Balu2000sss 15:03, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia-Tag in Bern

Hallo Sandstein, ich möchte dich auf den Wikipedia-Tag aufmerksam machen, der am nächsten Samstag (29. September) in Bern stattfindet. Es würde mich freuen, wenn ich dich dort sehen würde. Der Eintritt ist frei. Besten Gruss, Napa 09:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Sandstein 22:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

Blocking 2

Hallo Sandstein, du hast mich auf der englischen WP geblockt, ich nehme mal an, wegen des .at Das sollte nur ein Hinweis auf meine Nationalität sein. Ich hab aufgrund dieser Sperre mal die Domain eingegeben und festgestellt, dass es tatsächlich einen "www.tomkraft.at" gibt. Habe mit diesem aber absolut nichts zu tun (der heißt in Wirklichkeit offensichtlich Andreas). Ich schreibe schon seit längerem auf der deutschen WP unter tomkraft und wollte unter demselben Namen ursprünglich auch auf der englischen WP schreiben. Blöderweise hab ich aber nach der ersten Anmeldung irgendwas falsch gemacht (wahrscheinlich PW vergessen), jedenfalls bin ich nicht mehr reingekommen und hab daher tomkraft.at gewählt. Ich hab unter diesem Namen zwar erst zwei Artikel eröffnet, es wäre mir aber sehr lieb, wenn ich diesen Namen beibehalten könnte. Ich ersuche dich daher, die Blockierung zu entfernen. PS: Ich heiße Thomas Kraft und will unter meinem Namen und nicht versteckt hinter einem Vulgo schreiben können. Schönen Gruß --Tomkraft 11:06, 8. Jan. 2008 (CET)

Wurde entblockt, Sache ist damit erledigt. --Tomkraft 13:46, 8. Jan. 2008 (CET)

Christoffel Brändli

Du hast bei diesem Artikel die fehlenden Belege bemängelt. Ich habe aber meine Quellen angegeben (ausser für die Nichtmitgliedschaft in der BPS) bei der ersten Erstllung der Siete angegeben, dort wo es heisst "Zusammenfassung und Quellen". Reicht das nicht? --Brian67 22:04, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nein, leider nicht. Die Quellen sollten im Text selbst angegeben werden, damit jeder Leser den Artikel selbst auf seine Richtigkeit hin überprüfen kann. Näheres dazu steht in Wikipedia:Belege#Zusammenfassung und Quellen. Gruss, Sandstein 23:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

"Du bist soweit ersichtlich die einzige Person in der Welt, die glaubt, ..."

Das ist für mich keine Glaubensfrage, sondern eine des sauberen Analysierens; Mehrheitsverhältnisse sind dabei wenig aussagekräftig. Übrigens kann man den erlahmenden Elan deiner Gesinnungsgenossen in dieser langen und teilweise verworrenen Diskussion durchaus als Zeichen wachsender (Selbst)zweifel interpretieren. Wenn du mich nochmals ärgerst, schlage ich mit einem Resumée der entscheidenden Diskussionspunkte zurück. --Itsmiles 06:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Lieber nicht. Auch mir wird diese Diskussion langsam zu wirr. Sandstein 07:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

zaffaraya-Foto

Hallo Sandstein. Entdecke soeben, dass zum Thema "Zaffaraya" ein falsches Bild eingefügt worden ist. Bei der abgebildeten Wagenburg handelt es sich ( sehrw. ) um die "Stadtnomaden". Unterdessen hat sich die Situation in Bern wieder verändert. Zaffaraya hat einen neuen Standort (seit Anfang 2008) - die verschiedenen Wagenburgen müssen ihre Plätze dauernd wechseln. Wo wer heute genau steht überlass' ich Dir abzuklären. Doch wechsle das falsche Zaffarayabild aus. gruss nic@magnolia.ch

OK; ich ging davon aus, alle diese Gruppen seien dieselben. Sandstein 17:18, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ah, ich verlas mich und ging davon aus, Du würdest das tun. Lass' Dich nicht davon abhalten; Wikipedia kann von jedermann verändert werden. Sandstein 00:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

Dionisio Anzilotti

Guten Abend Kollege Sandstein, Du hast im Januar 2007 den englischen Artikel zu Dionisio Anzilotti angelegt. Dieser enthält in den von Dir angelegten Versionen unter anderem folgende Aussage: "Notably, in the 1923 "Wimbledon case", he was the only PCIJ judge to ever vote against a suit brought by the government of his own country." Dass er im Wimbledon-Fall gegen die italienische Position stimmte, geht auch aus meinen Quellen hervor. Da ich diese Aussage auch erstmal in den deutschen Artikel übernommen habe, wollte Dich nur noch mal fragen, ob die Angabe, er sei der einzige Richter in der Geschichte des StIGH gewesen, der gegen sein Heimatland gestimmt hat, aus der von Dir angegebenen Quelle (Michael Stolleis (ed.): Juristen: ein biographisches Lexikon; von der Antike bis zum 20. Jahrhundert) stammt? -- Uwe 23:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Richtig; Zitat: "Einen gewissen Ruhm erlangte A. (...) als er im Wimbledon-Fall (1923) seine Unabhängigkeit unter Beweis stellte, indem er in der nicht einstimmig gefällten Entscheidung mit einer 'dissenting opinion' gegen die auch von der italienischen Regierung eingebrachte Klage stimmte - ein in der Geschichte dieses Gerichts einmaliger (...) Fall des Abstimmungsverhaltens eines sog. 'nationalen Richters'." K.-H. Lingens in: M. Stolleis (Hrsg.), Juristen, C.H.Beck, München 2001, S. 38. Gruss, Sandstein 08:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort! -- Uwe 09:26, 1. Jul. 2008 (CEST)

zur Info

Ansprache auf deiner Benutzerseite hier--LKD 10:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Sandstein 00:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia-Treffen im Espace Mittelland

Hallo Sandstein! Ich schreibe dich hiermit an, weil sich deine Benutzerseite in einer der folgenden Kategorien befindet:

• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Bern
• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Solothurn
• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Freiburg

Ich möchte gerne analog zum Zürcher Stammtisch ein Wikipedia-Treffen in der Grossregion Espace Mittelland auf die Beine bringen und wollte deswegen von dir wissen, was du von dieser Idee hältst bzw. ob du dich grundsätzlich dafür interessieren würdest. Bitte trage dich doch auf dieser Seite ein und äussere dich bei Bedarf auf der entsprechenden Diskussionsseite. Auf der verlinkten Seite erhältst du auch zusätzliche Informationen.

Liebe Grüße, Debianux 21:11, 10. Jan. 2009 (CET)

Protokollarische Rangordnungen

Wer pflegt eigentlich diese Listen, wenn die dort eingetragenen Namen wechseln? Oder anders: Ginge das nicht auch allgemeiner, so daß der Pflegeaufwand minimal bleibt? --Eva K. ^{ist böse} 23:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Bisher scheinen sich genügend Leute darum gekümmert zu haben. Ich würde es so halten: Wenn die Namen auf einer Liste mehrere Jahre lang nicht aktualisiert werden, werden sie besser ganz entfernt. Sandstein 23:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Das sollte besser gleich ganz geschehen. --Eva K. ^{ist böse} 03:27, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe momentan - solange die Listen aktuell sind - keinen Grund dafür. Sandstein 07:56, 14. Jan. 2009 (CET) - Nachtrag: Im Gegenteil, daran wird aktiv gearbeitet. Sandstein 07:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Bild Aula FFS Gießen

Warum wurde unser Bild gelöscht? -- 81.210.198.189 21:20, 20. Jun. 2009 (CEST)

Weil die Autorin per E-Mail an WP:OTRS die Löschung wünschte. Sandstein 21:33, 20. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Gruß -- Christa Weckemann 22:13, 20. Jun. 2009 (CEST)

Meine Sperrung

Hallo Sandstein, kannst du von meinem Sperrung auf enwiki reviewt? (Entschuldigen für die schlechte Deutsch) Grüße, ++«7107delicious ^{Bitte, sprich mit mir...} »++ 04:06, 1. Feb. 2010 (CET)

Please use the {{unblock}} template on your user talk page, as described at en:WP:GAB, and an administrator will soon review your block. Sandstein 08:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Auf Deutsch bitte. Aber das ist nie mehr werden können. Ich wurde von enwiki nicht mehr bearbeiten. Das habe ich eine Entsperrung-Email gesendet, doch gibt Jimbo noch keine Antwort und hobt meine Sperrung nicht. ++«7107delicious ^{Bitte, sprich mit mir...} »++ 09:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Tut mir leid, aber das ist nicht verständlich. Die Seite en:User talk:7107delicious ist nicht gesperrt. Um eine Überprüfung der Benutzersperre zu verlangen, verwende die Vorlage {{unblock}} auf jener Seite, wie auf en:WP:GAB beschrieben. Sandstein 13:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Arbitration

Haste das RFC vollständig durchgelesen und vertrittst dennoch die Meinung? Blablaaa 17:47, 1. Aug. 2010 (CEST)

Angelegenheiten, die die englische Wikipedia betreffen, bitte ich Dich nur dort - und auf Englisch - zu diskutieren. Sandstein 13:11, 2. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Sandstein hilf mir bitte wegen der Blockade meines englischen Kontos

Lieber Sandstein User Tiptoety hat aus für mich unerfindlichen Gründen mein englisches Benutzerkonto auf unbestimmte Zeit blockiert, meine User-Seite gelöscht und mich als Sockpuppet eines gesperrten Users bezeichnet. Das ist natürlich ein vollkommener Unsinn, wie Du aus meinen tausenden von Edist ersehen kannst (über 7000 auf der deutschen Wiki fast 2000 auf der englischen fast 10000 auf Commons mit über 2000 Bildern über die Schweiz, die ich hochlud und fast 50000 Edits auf der Esperanto-Wikipedia. Diese Blockierung ist für mich ein völliger Affront und ein schwerwiegender Fehler. Du bist offensichtlich ein Administrator der englischen Wikipedia. Ich bitte Dich daher, diese Blockierung zu entfernen und bei den betroffenen Stellen den Fehler richtig zu stellen. Ich kann mir das eigentlich nur durch einen tragischen Fehler erklären. Sollte seitens von Tiptoety aber irgendeine schlechte Absicht bestanden haben - was ich schwer hoffe, dass dies nicht der Fall ist - so wäre dies äusserst fatal. Ich stehe in Deiner Schuld für Deine rasche Hilfe. Mit herzlichen Grüssen DidiWeidmann 22:31, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Ich kann Dir leider nicht unmittelbar helfen. Zwar erscheint mir der Grund für den Block sehr unwahrscheinlich. Der Block wurde aber aufgrund einer Checkuser-Analyse vorgenommen, wonach Dein Computer durch eine gesperrte Person verwendet wurde, die obsessiv Popmusikartikel bearbeitet. Als Nicht-Checkuser darf ich einen solchen Block nicht aufheben, da ich die Checkuserdaten nicht sehen kann. Ich habe keinen Grund zur Annahme, dass seitens Tiptoety böser Wille vorliegt. Du solltest auch nicht von dieser Annahme ausgehen. Stattdessen empfehle ich Dir, eine plausible Erklärung vorzubringen, wie Dein Computer zu einem solchen Zweck missbraucht werden konnte. Prüfe beispielsweise, ob Kinder, die bei Dir im Haus leben, Wikipedia nutzen. Oder überprüfe die Edits der unter [2] aufgeführten Benutzer und frage Dich: Tönt das nach jemandem, den Du kennst? Sandstein 23:18, 6. Nov. 2010 (CET)

Es ist vollkommen ausgeschlossen, dass jemand meinen Computer benutzen konnte. Ich sehe auch überhaupt keinen Zusammenhang mit den genannten Edits zu mir oder jemandem aus meinem Bekanntenkreis. Es kann sich hier eigentlich nur um einen dummen Fehler handeln: Faktum ist, dass wir die IP-Adresse von Cablecomm jeweils zugeteilt bekommen, diese ändert beim erneuten Einloggen immer wieder einmal. Es ist also möglich, dass jemand eine IP-Adresse benutzte, die ich ebenfalls besitze. Es ist auch möglich, dass einer der besagten Benutzer eine IP-Adresse fälschte und dies zufällig die meine ergab. Es gibt ja soviel ich weiss Programme und Dienste über die man seine IP-Adresse verschleiern kann. Ich hoffe, dass die ungerechte und ungerechtfertigte Blockade meiner IP-Adresse in der englischen Wikipedia möglichst bald behoben wird. DidiWeidmann 00:03, 7. Nov. 2010 (CET)

OK. Ich habe gegenüber dem blockenden Checkuser zum Ausdruck gebracht, dass ich es für unwahrscheinlich halte, dass der Grund für den Block zutrifft. Ich und auch ein anderer Administrator haben zudem angeregt, dass Dein Block von einem weiteren Checkuser überprüft wird. Die Checkuser kennen sich mit den Problemen wechselnder IPs und anderen technischen Fragestellungen aus. Mehr kann ich leider in dieser Sache nicht unternehmen. Sandstein 00:08, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich danke Dir ganz herzlich für Deinen Einsatz. Ich habe inzwischen die Beiträge des Users User:Xtinadbest kontrolliert, dabei stelle ich fest, dass diese Eurovisionsgeschichte offensichtlich im Mai letzten Jahres erfolgte, dann waren jedenfalls dessen letzte Beiträge. Das ganze wird mir immer rätselhafter und ergibt eigentlich überhaupt keinen Sinn. Das Problem ist, dass wenn man geblockt ist, man sich ausser auf seiner Diskussionsseite nirgendwo verteidigen kann und es auch nicht möglich ist, die einen - ohne einen angehört zu haben - verurteilenden Personen nicht wirklich kontaktieren kann. Das ist letztlich (zumindest nach Schweizer Recht, aber auch nach US-Recht) ein Willkürakt, zudem bin ich keine Englischmuttersprachler und habe daher natürlich Mühe sprachlicher Natur, mich mitzuteilen. Ich nehme an, dass Du verstehst, dass einen eine solche Blockade zutiefst verletzt und Gefühle wie Wut auslöst (stell Dir vor Du würdest jetzt plötzlich so geblockt - aber Dein Einsatz zeigt mir, dass Du wohl genau das bereits getan hast). Du magst das als hysterisch empfinden, aber ich bin eben ein Gefühlsmensch und ungerchtfertigt und falsch verdächtigt und ohne Anhörung beschraft zu werden, das tut sehr weh! - Ich erwarter nicht nur, dass mein Useraccount in der englischen Wikipedia bald freigegeben wird, sondern ich erwarte eigentlich auch eine Entschuldigung. Selbst wenn diese Sperre, wie ich ja auch vermute aufgrund eines Fehlers erfolgte. Gleichzeitg zeigt das eine grosse Systemschwäche. Solche Fehler dürfen einfach nicht passieren. Das heisst, die Wikimediafondation muss hier etwas unternehmen. Ich weiss aus meiner Admin-Tätigkeit bei der Esperanto-Wikipedia dass der Kampf gegen Vandalen wichtig ist und dass auch Fehler passieren können. Wenn ich als Administrator einen Fehler machte, dann habe ich mich auf jeden Fall sofort dafür eingesetzt, dass der wieder behoben wurde. DidiWeidmann 00:22, 7. Nov. 2010 (CET)

Streng genommen ist das, was Du ansprichst, ein Problem der prozessualen Fairness (rechtliches Gehör), nicht eines der materiellen Fairness (Willkür). Allerdings ist Wikipedia eine privat betriebene Website und darf daher willkürlich handeln oder das Gehör verweigern; niemand hat einen Rechtsanspruch aufs Mitmachen. Wenn der Block tatsächlich grundlos ist, empfehle ich Dir, Vorwürfe oder Unterstellungen und auf jeden Fall grundsätzliche politische, rechtliche, ethische oder moralische Argumente zu unterlassen. Solche nutzen nichts und können Dir bloss schaden. Gehe stattdessen davon aus, dass es sich um einen in guten Treuen gemachten Fehler handelt, und äussere Dich entsprechend sachlich. Sandstein 00:35, 7. Nov. 2010 (CET)

Du hast natürlich vollkommen recht, dass ich nur sachlich und mit ruhigem Kopf argumentieren soll. Aber das fällt mir halt nicht so leicht. Und eine Institution, wie sie Wiki ist, hat eine Bedeutung erlangt, dass sie sich Unfairness eigentlich nicht mehr leisten kann. Zudem (zumindest nach Schweizer Recht) ist es nicht so, dass eine private Institution willkürlich handeln darf. Wie das genau in den USA ist, weiss ich nicht, aber vermutlich eher strenger als in der rechtlich eigentlich sehr deregulierten Schweiz. Aber das ist natürlich gar nicht das Thema. Ich glaube eigentlich auch nicht, dass einer der Täter irgendeine böse Absicht hatte. Nur eben, als Betroffener nützt einem das herzlich wenig. Und nach diesem Erlebnis weiss ich, dass hier etwas ändern muss. Denn zu Unrecht in eine Mühle kommen, das ist einfach nicht erträglich. Sachlich komme ich einfach nicht viel weiter, weil ich immer noch keinen Zusammenhang zwischen mir und den offensichtlichen Eurovision-Wandalen finden kann. Leider fehlen mir da auch gewisse technische Grundkenntnisse um allen Argumenten zu folgen und alles rückzuverfolgen. Über mein Haus sind die Atacken jedenfalls nicht erfolgt. Ich habe unsere Computer inzwischen auch auf Viren, Troyaner usw. überprüft. Alles negativ. Eine Möglichkeit könnte es auch sein: Ich habe öfters unterwegs an der Wikipedia gearbeitet und dazu einen mobilen Internetzugang über Sunrise über Handy benutzt. Da habe ich mich natürlich über die unterschiedlichsten IP-Adressen eingeloggt. Zudem habe ich zeitweise auch fremde Computer benutzt in Internetcafes, z.B. auf Malta und in Metabief im Jura. Da könnte natürlich einer der besagten Täter auch einmal einen dieser Computer benutzt haben. Aber es kann wohl jeder, der meine Arbeit in der Wikipedia kontrolliert sofort sehen, dass kein einziger meiner Edits eine Vandalentat war. In meiner ganzen Wikipediazeit hatte ich lediglich einmal eine unangenehme Auseinandersetzung (auf der deutschen Wikipedia mit Weissbier), wo auch ich mich dann nicht korrekt verhalten habe und diesen Mann beleidigte (weil er mit Löschanträgen sehr nervte und es dann sehr viel Zeit für Diskussionen brauchte um die Löschung zahlreicher Artikel zu verhindern). Aber das ist wohl kalter Kaffe und der Grund war auch irgendwie nachvollziehbar. - Nun ja, ich versuche eine nun schon den ganzen Abend, eine technische Erklärung zu finden, wie ich mit diesen Wandalen in Verbindung gebracht werden konnte. Ich hoffe dass sich die Sache bald aufklärt. 00:58, 7. Nov. 2010 (CET)

Deine Aufregung über eine solche, offenbar irrtümliche Sperre ist natürlich verständlich. Nur muss ich leider sagen, dass diese Aufregung in der englischen Wikipedia niemanden interessiert, und mit einer Entschuldigung würde ich an Deiner Stelle nicht rechnen. Vereinzelte Fehler dieser Art werden als Kollateralschäden und Preis für eine wirksame Bekämpfung des immensen Volumens an störendem Verhalten hingenommen. Dem mag man zustimmen oder nicht, aber man muss sich darauf einstellen. - Sollte Deine Sperre nicht aufgehoben werden, empfehle ich Dir, eine Überprüfung durch die Schiedskommission zu verlangen (en:WP:BASC). Sandstein 01:12, 7. Nov. 2010 (CET)

Danke

Lieber Sandstein, mir ist heute ein grosser Stein (und zwar ein Granitfels) vom Herzen gefallen, dass mein englisches Konto wieder arbeitet. Das verdanke ich nicht zuletzt auch Deine Fürsprache. Daher ein riesengrosses Dankeschön! DidiWeidmann 10:59, 7. Nov. 2010 (CET)

Merci! Ich bin froh, dass sich die Problematik damit geklärt hat. Sandstein 13:16, 7. Nov. 2010 (CET)

Mundane science fiction

Wieso hast du eigentlich "science fiction" klein und ohne Bindestrich geschrieben? Hat es vielleicht einen besonderen Grund? Ich würde nämlich bei der deutschesprachigen WP eher für Mundane Science-Fiction plädieren. MfG Rudam 18:30, 13. Nov. 2010 (CET)

Hm, weil der Begriff m.W. bisher nur auf Englisch existiert und daher m.E. auch hier in der englischen Originalform, mundane science fiction verwendet werden sollte - jedenfalls, bis es eine deutsche Bezeichnung dafür gibt. Der Begriff "Mundane Science-Fiction" würde den Eindruck erwecken, dass "mundan" ein deutsches Adjektiv ist; dieses gibt es aber nicht. Gruss, Sandstein 19:38, 13. Nov. 2010 (CET)

Deine Argumentation kann ich nachvollziehen, besonders das mit dem Adjektiv. Ich glaub aber kaum das es eine deutschen Begriff dafür geben wird (siehe Space Opera, Cyberpunk, Steampunk, New Wave etc). Ich halte das Lemma trotzdem für unglücklich. Leider fällt mir auch keine Alternative ein, ausser eine Art Kompromiss Mundane SF. Gruss, Rudam 20:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Das ist auch die Abkürzung, die ich im Artikel verwendet habe. Du hast recht, dass der Titel nicht ideal ist, aber an dieser Stelle sollten wir wohl doch den vollständigen Begriff verwenden. Gruss, Sandstein 20:57, 13. Nov. 2010 (CET)

Damit kann ich leben: Lemma-Titel so belassen und im Textfluss Mundane SF verwenden. Gruss, Rudam 21:04, 13. Nov. 2010 (CET)

KALP Sklaverei im antiken Griechenland

Hallo Sandstein, dem Artikel Sklaverei im antiken Griechenland mußte ich vorläufig noch eine Auszeichnung verweigern, konkret wurde er bei WP:KALP als gescheitert; keine Auszeichnung ausgewertet. Mit etwas Glück lassen sich die Kritiker aber darauf eine, an der Beschaffung oder Rezeption der aktuellen Literatur mitzuarbeiten und den Artikel im Laufe des Jahres dennoch sowoeit zu bringen, dass er nach einem WP:Review eine weitere und dann erfolgreichere Kandidatur hinter sich bringen kann. --Vux 00:29, 4. Jun. 2011 (CEST)

Portal:Schweizer Armee

Hallo Sandstein. Hast du allenfalls Interesse am neuen Portal mitzuarbeiten? Schau doch mal vorbei – ich würde mich freuen. Gruss, Swiss Energy 13:21, 23. Aug. 2011 (CEST)

Sieht interessant aus, schaue ich mir gerne mal an. Gruss, Sandstein 18:55, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wieso wird mir der Artikel "Werner Belmont" gelöscht, Dir aber nicht?

Ich habe vor einigen Wochen (kurz nach dem Tod von Werner Belmont) einen einfachen Wikipedia-Artikel erstellt. Dieser wurde mir nach wenigen Stunden bereits wieder gelöscht, mit Begründung: "mangelnde enzyklopädische Relevanz." Dein Artikel schafft es nun sogar in die "Schon gewusst"-Sektion der Hauptseite.

Da frage ich mich, als Neubenutzer und Gelegenheits-Artikelergänzer, wer hier eigentlich die für die Kriterien festlegt und durchsetzt? Geht's hier um den Artikel oder um den Status des Users? Sehr motivierend ist es nicht, wenn die erste eigene Artikel einfach gelöscht werden.

Ich habe die Todesanzeige zu Hause aufgehoben, ich werde das Geburtsdatum in den nächsten Tagen ergänzen. Ghega 09:05, 25. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, ich weiss nicht, wieso Dein Artikel gelöscht wurde. Ich sehe die Löschung auch nicht im Logbuch. Du müsstest den Administrator fragen, der den Artikel gelöscht hat. Sandstein 09:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel hatte einen Tippfehler im Lemma, hieß Wermer Belmont (m statt n) und er wurde laut Log wegen eindeutiger Irrelevanz von Benutzer:WIKImaniac gelöscht; vielleicht fragst du den mal, Ghega? Gruß --Rax post 19:57, 15. Nov. 2011 (CET)

Hinweis

Bitte beachten. Danke. --KurtR 12:08, 25. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis auf das BKL-Helferlein. Sandstein 12:37, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bitte. Tschüss. --KurtR 12:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

Dörren

Es gibt immer noch lohnenswerte Basislemmata. Danke!--Symposiarch 10:39, 29. Nov. 2011 (CET)

Merci! Sandstein 18:07, 29. Nov. 2011 (CET)

danke !

imo sehr interessant! - engagierte Grüße --Neun-x 00:36, 16. Dez. 2011 (CET)

WP:ZH am 31. März in Solothurn

Hallo Sandstein; wenn ich mich nicht irre, hat man dich noch nie an einem Wikipedia-Stammtisch getroffen, nicht wahr? ;-) Da du aus Bern kommst, wäre der nächste "Auswärtsstammtisch" des Züri-Treffs am 31. März im Solothurner "Kreuz", über das du ja einen Artikel geschrieben hast, für dich günstig gelegen, falls du Lust hast... anmelden kann man sich unter WP:ZH. Apropos Kreuz, ich habe da zu den Änderungen von Benutzer:Fepper etwas auf die Diskussionsseite geschrieben und die meisten nun wieder übernommen, da sie mir nachvollziehbar scheinen, siehe dort. Gestumblindi 23:27, 15. Mär. 2012 (CET)

Merci für den Hinweis! Da ich anonym schreibe, habe ich bisher nicht an Treffen teilgenommen. Wäre aber eine gute Gelegenheit für ein paa Fotos für den Artikel. Sandstein (Diskussion) 23:34, 15. Mär. 2012 (CET)

Die meisten regulären Treffensteilnehmer schreiben anonym (bzw. pseudonym), das muss kein Problem sein... selbst war ich auch längere Zeit treffensscheu, kann es aber nun empfehlen - alles umgängliche Leute, mit denen sich interessant diskutieren lässt, finde ich :-) Gestumblindi 23:48, 15. Mär. 2012 (CET)

Spem in alium

Hi, Hinweis: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Vorschlag: Spem in alium (14. März). Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 10:19, 22. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Vorschlag und die Verbesserungen! Sandstein (Diskussion) 15:05, 22. Mär. 2012 (CET)

Parteispenden

Hallo Sandstein. Danke für Deine Erweiterung bei den Parteispenden. In die gleiche Richtung geht noch diese Lücke. Interesse daran zu arbeiten? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 22:02, 25. Apr. 2012 (CEST)

Merci. Ich glaube auch, dass die Finanzierung der einzelnen Parteien (insb. der SVP nach der Blocher-Geldkoffer-Angelegenheit) in den jeweiligen Artikeln zu erwähnen wäre, aber mangels verlässlicher Quellen könnte es schwierig werden, mehr als nur medial transportierte Behauptungen wiederzugeben. Ich weiss noch nicht, ob ich Zeit dafür habe, mir das näher anzuschauen. Sandstein (Diskussion) 10:41, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo. Danke für Deine Antwort. Zumindest bei der SVP stützen sich zwei Zeitungen auf Originaldokumente. Schau mal, ob Du Zeit hast. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 13:57, 27. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Sandstein/Drafts/CrossFit

Ist es für dich ok, wenn ich da ^ mitarbeite? --Eneas (Diskussion) 12:54, 2. Aug. 2012 (CEST)

Klar doch, ich hatte den Entwurf schon vergessen. Sandstein (Diskussion) 16:29, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab grad gesehen, dass es hier einen aktuelleren Import gibt. Vielleicht könntest du deine Übersetzungen, die zumindest noch passen einarbeiten? Dann hätten wir eine sehr aktuelle Version übersetzt. --Eneas (Diskussion) 20:28, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hab gerade eben bemerkt, dass doch bei deiner Versionsgeschichte die aktuellste Version vom 2. August ist. Also Kommando retour! --Eneas (Diskussion) 20:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

Axsionics

Hallo Sandstein!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Axsionics habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Filzstift ✎ 09:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

SOS_Gerasjuta

Hallo Sandstein!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel SOS_Gerasjuta habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Filzstift ✎ 23:15, 17. Aug. 2012 (CEST)

Tod des Hans Bachofner

Moin moin, wo und woran soll der gute Mann denn gestorben sein? Ich lese nämlich gerade einen von dem Herrn verfassten und just heute erschienenen Artikel. Eine Todesmeldung hingegen wird offenbar nur in der von Dir angeführten und mir nicht vorliegenden Druckausgabe der NZZ vermeldet. Das ist doch so richtig, nicht wahr? --Judäische Volksfront (Diskussion) 14:03, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ja, im zit. Artikel von Bruno Lezzi steht: "Am vergangenen Wochenende ist der ehemalige Divisionär Hans Bachofner im Alter von 81 Jahren aus dem Leben geschieden. Ein schweres Leiden, das er mit eiserner Disziplin und Standfestigkeit lange Zeit ertragen hatte, führte die markante Persönlichkeit zu diesem tragischen Schritt." Tönt etwas verklausuliert nach einem Suizid, aber das scheint mir im Rahmen des kurzen Artikels nicht besonders erwähnenswert. Vom Todesort ist nicht die Rede. Sandstein (Diskussion) 14:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Eisenbahnunfall von Oerlikon

Sei mir bitte nicht böse, dass ich Deinen Eintrag zu dem Unfall wieder aus der Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr herausgenommen habe. Er entspricht nicht den Kriterien für einen "schweren" Unfall im Sinne der Liste. Diese Kriterien sind am Anfang der Liste aufgezählt. Aber Danke für den Artikel! Grüße -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:08, 17. Dez. 2012 (CET)

OK, danke für die Nachricht. Sandstein (Diskussion) 18:10, 17. Dez. 2012 (CET)

Präimplantationsdiagnostik

Hallo Sandstein, kümmerst Du Dich eigentlich noch um Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Präimplantationsdiagnostik? Wenn nicht sollte der Review beendet werden. Gruß d65_{sag's mir} 18:56, 17. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Bemerkungen und sorry, ich habe diesen Reviewthread vergessen, daher lange keine Antwort. Ich werde mich dem bei nächster Gelegenheit annehmen. Sandstein (Diskussion) 20:21, 17. Dez. 2012 (CET)

Adminkandidatur

Hallo Sandstein,

du gehörst meiner Meinung nach zu den besten en.wiki-Admins. Hättest du Interesse an erweiterten Rechten in der deutschsprachigen Wikipedia? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:02, 7. Jan. 2013 (CET)

Danke für das in mich gesetzte Vertrauen. Im Moment lieber nicht, da ich auf de: zuwenig Detailkenntnis der Prozesse habe und das Administrieren schon auf en: recht aufwändig ist, da konzentriere ich mich hier lieber eher aufs Schreiben. Sandstein (Diskussion) 17:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Schade, aber verständlich. Mach weiter mit der guten Arbeit auf en.wiki und hoffentlich kehrst du trotz dem Revert-Wheel-Warring-Drama irgendwann wieder zur Arbitration Enforcement zurück. LG, --SanFran Farmer (Diskussion) 17:38, 7. Jan. 2013 (CET)

Verschiebung Untreue

Achtung:

• Unterschlagung (Deutschland) ~ Unterschlagung (Österreich)/Veruntreuung (Österreich) ~ Veruntreuung (Schweiz)
• Untreue (Deutschland) ~ Untreue (Österreich) ~ Ungetreue Geschäftsbesorgung (Schweiz)

Beste Grüße --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 15:31, 9. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln

Hallo Sandstein,

da wir mit den Vorbereitungen für das MB nun (endlich ;-) soweit fertig sind, gedenke ich, bald einen Starttermin festzulegen, um dann demnächst mit der Abstimmung beginnen zu können. Als Unterstützer des MBs weise ich dich deshalb hiermit auf den geplanten Start hin und würde mich freuen, wenn du auf der MB-Diskussion noch letzte Verbesserungsvorschläge (wenn es denn welche geben sollte) vorbringen würdest. Bitte beachte dabei auch diesen Beitrag auf der Disk.

Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:08, 11. Jan. 2013 (CET)

Thesenjournalismus

Hallo. Kannst Du mal bitte dem Buch nachgehen, das Du mit Google Books verlinkt hast? Und zwar gehts um den Autor bzw. Autoren, Du hast einen auch erwähnt im Fliesstext. Gemäss hier siehst Du ganz oben drei Namen für den Abschnitt. Sind das die Autoren für das Kapitel? Wenn Du das Cover anschaust, sind weitere aufgeführt. Danke. Grüsse --KurtR (Diskussion) 03:56, 23. Feb. 2013 (CET)

Korrigiert, merci! Sandstein (Diskussion) 06:37, 23. Feb. 2013 (CET)

Format Literatur

Ich nochmals. Bitte beachte, dass für Literatur vor 2007 ISBN10 gilt, ab 2007 ISBN13. Ansonten gehören auch noch Verlag, Erscheinungsort etc. dazu, genauere Formatierungsregeln findest Du dort. Falls Du Zeit hast, Deine Literatur anzupassen, wärs schön. Auch helfen für die ISBN-Formatierung mit Bindestrichen dieses Tool. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 04:09, 23. Feb. 2013 (CET)

Hitlergruß

Hallo Sandstein. Kannst Du Deine Einfügung nochmals überarbeiten, da liegt ein Wurm drin. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 00:16, 23. Mai 2014 (CEST)

Danke, erledigt. Sandstein (Diskussion) 15:39, 23. Mai 2014 (CEST)

Alpenparlament heißt nun Weltenwandel

Alpenparlament heißt nun Weltenwandel

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:26, 23. Aug. 2014 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Sandstein
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 21. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Sandstein! Am 21. August 2005, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3000 Edits gemacht und 127 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin auf Commons. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 21. Aug. 2015 (CEST)

Craveggia

Ich glaube nicht, dass irgendjemand dem "Schlacht" sagt. Maximal "Gefecht", im vorliegend Fall nur "Battaglia dei Bagni di Craveggia", weil beiderseits der Grenze italienisch gesprochen wird. --Ursanne (Diskussion) 21:21, 2. Nov. 2015 (CET)

Stimmt, "Gefecht" ist hier treffender. Sandstein (Diskussion) 21:38, 2. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2015#SVP Graubünden

Hallo Sandstein. Zur Kenntnis da dich der Bot nicht informiert hat. --Leyo 13:34, 15. Dez. 2015 (CET)

Spatz Camping & Outdoor

Hallo Sandstein!

Die von dir angelegte Seite Spatz Camping & Outdoor wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:09, 27. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte an die Anpassung der Links denken

→Sarah Williams --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:01, 21. Aug. 2016 (CEST)

Weber und so

Auch wenn der gehen darf: Er ist, da wir noch das Jahr 2016 schreiben, nach wie vor Grossrat. Erst wenn das Jahr zu Ende ist, ist er dort Vergangenheit. Bis dahin bitte Artikel noch nicht auf die "Vergangenheitsform" umstellen. (die Wahl ist ja für 2017-2021, d.h. nicht ab Wahlschluss letzten Sonntag)--Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 22:14, 25. Okt. 2016 (CEST)

Fest Mw

Hallo Sandstein, im Artikel Festungsartillerie (Schweiz) hast du bereits in der ersten Version geschrieben, den 12 cm hätte es ab 1980 gegeben. Das kann nicht sein, denn er war Ordonnanz 59/83. --62.202.182.228 21:03, 27. Nov. 2016 (CET)

Mag sein, ich kenne mich damit nicht aus. Ich habe alles in diesem Artikel den zitierten Quellen entnommen. Sandstein (Diskussion) 21:06, 27. Nov. 2016 (CET)

Also in den Quellen der damaligen Version kann ich nichts dergleichen lesen. --62.202.182.228 21:12, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich habe meine Exemplare des "Schweizer Soldat" entsorgt und kann das nicht mehr nachlesen. Sandstein (Diskussion) 21:14, 27. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel von Nüssle ist online. Jedenfalls stimmt es nicht, dass ein Mw 59 erst 1980 eingebaut worden wäre. --62.202.182.228 21:17, 27. Nov. 2016 (CET)

Wie lautet der Link? Sandstein (Diskussion) 21:19, 27. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht gab es den Mw durchaus früher, aber er wurde erst in den 80ern fix in den Sperrstellungen verbaut? Sandstein (Diskussion) 21:30, 27. Nov. 2016 (CET)

Nein, ein Fest Mw war immer eingebaut, darum heisst er so. --62.202.182.228 21:55, 27. Nov. 2016 (CET)

Ermächtugungsgesetz

Hallo Sandstein, bitte beachte Hilfe:Artikelinhalte auslagern. So einfach kopieren geht leider nicht. Gruß --tsor (Diskussion) 10:56, 18. Feb. 2017 (CET)

Sorry. Ich folgte der Praxis auf en:wp, wo Verschieben mit Link auf die Quellseite genügt. Sandstein (Diskussion) 10:57, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich werde mich um die nötige Bürokratie kümmern... Sandstein (Diskussion) 10:57, 18. Feb. 2017 (CET)

Wollte gerade den Link Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Brauchte etwas länger, bis ich den fand. Danke tsor! --Kuebi [✍ · Δ] 11:05, 18. Feb. 2017 (CET)

Dein Importwunsch von Ermächtigungsgesetz nach Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933

Hallo Sandstein,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 13:27, 19. Feb. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

CU - Anfrage in der en:WP

Hallo Sandstein - ich bin einigermassen überrascht, dass die CU-Anfrage in er en:WP angenommen wurde und offenbar durchgeführt wird. Okay, damit kann Klarheit darüber geschaffen werden, dass wir kein "Sockenzoo" sind. Dennoch halte ich das CU-Verfahren für missbräuchlich. Es liegt kein schwerwiegender Anfangsverdacht vor, sondern einzig spekulative Annahmen und Behauptungen eines Users in der en:WP aufgrund der LD's zu zwei Artikeln von FFA P-16. Allein deswegen ein datenschutzrechtlich nicht ganz unproblematisches CU-Verfahren durchzuführen... also ich weiss nicht. Gibt es eine Möglichkeit, dies zu dem Zeitpunkt zu stoppen bzw. zu intervenieren? Grüsse, --M1712 (Diskussion) 15:47, 23. Feb. 2017 (CET)

Ich kenne das CU-Verfahren auf wp:en nicht im Einzelnen. Grundsätzlich könntest Du wohl gemäss en:Wikipedia:CheckUser#Complaints and misuse vorgehen. Sandstein (Diskussion) 15:50, 23. Feb. 2017 (CET)

Löschdisk zu Military History Foundation of the Canton of Zug

Hallo Sandstein, Du hast auf der Englischen Wikipedia dich für das Löschen des Artikels "Military History Foundation of the Canton of Zug" ausgesprochen. Nun gut das ist Deine Meinung. Ich möchte aber dennoch Daraufhinweisen das es sich dabei nicht nur um eine Organisation, ein Verein handelt, sondern das dazu auch das Museum Fliegerabwehr-Lenkwaffenstellung BL-64 ZG „Bloodhound“ gehört (Die weltweit einzige umfassende Bloodhoundstellung (und nicht bloss die Lenkwaffe) die erhalten ist und der Öffentlichkeit zugänglich ist. Sowie das Museum Zuger Depot Technikgeschichte, dieses beinhaltet zum teil äusserst seltene Exponate aus Militär, ÖV und Feuerwehrfahrzeugen. Natürlich kann man den Artikel auch umarbeiten das die Museen mehr zur Geltung kommen als der Verein selbst, aber löschen so das die Existenz dieser Museen auf der englischen Wikipedia verschwinden finde ich schon krass. MfGFFA P-16 (Diskussion) 00:08, 27. Mär. 2017 (CEST)

Diese Diskussion gehört in en:Wikipedia:Articles for deletion/Military History Foundation of the Canton of Zug. M.E. sind die Exponate vermutlich relevant, die Stiftung als solche aber kaum. Sandstein (Diskussion) 11:08, 27. Mär. 2017 (CEST)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la

2015

Bonjour Sandstein,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur

2015

Hallo Sandstein,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

Yyladig zum Schrybwettbewärb

Solly Sandstein,

Uff der alemannische Wikipedia lauft jetz grad bis zum 12. Novämber de siibti alemannischi Wikipedia-Schrybwettbewärb. S Thema des Joor isch „ Ortsartikel ussem alemannische Ruum: neji Artikel schrybe un alti ussbaue“. Näbe Ruem un Ehr git es au e paar Guetschyyn z gwinne. Vilycht emool e Glägeheit, uff de alemannische Wikipedia e weng aktiv z werde? Oder wänn nit, hesch jo vilycht Luscht, deno vum 13. Novämber bis zum 3. Dezämber bi de Abstimmig mitzmache. En liebe Gruess, --Terfili (Diskussion) 22:02, 10. Okt. 2017 (CEST)

Europahymne

Hallo Sandstein! Mir ist bei obenstehendem Audio aufgefallen, dass der Text immer zu spät kommt. Bei der ebenfalls von dir hochgeladenen Langversion ist es korrekt. Vielleicht magst du es korrigieren. Beste Grüße, --= (Diskussion) 01:05, 12. Jan. 2018 (CET)

Der Text ist nicht von mir, darum kann ich ihn nicht sinnvoll korrigieren. Sandstein (Diskussion) 08:40, 12. Jan. 2018 (CET)

Ach, das ist unabhängig voneinander. Danke für die Info, ich werde ggf. Benutzer:Champion ansprechen. Was hiermit schon geschehen. :-) Gruß, --= (Diskussion) 11:18, 12. Jan. 2018 (CET)

Begriff

Ein Begriff ist genau das, was im Englischen als concept angesprochen wird. Bitte nicht leichtfertig in solchen Artikeln rumfummeln, am allerwenigsten aber im Modus des Editwars.--Mautpreller (Diskussion) 21:01, 3. Mär. 2018 (CET)

Hm, jetzt erinnere ich mich wieder, wieso ich lieber in der englischen Wikipedia arbeite: wegen der hier durchweg vorherrschenden aggressiven Blockwarthaltung. Wo kämen wir denn hin, wenn jeder einfach in Artikeln rumfummeln würde? Das wäre ja so etwas wie eine Enzyklopädie, die jeder mitschreiben könnte. So etwas geht natürlich gar nicht. Sandstein (Diskussion) 21:04, 3. Mär. 2018 (CET)

Die von Dir verlinkte Regel gilt übrigens hier nicht. Zum Glück, denn sie ist unsinnig: Ein simples "ist" eignet sich in den seltensten Fällen dazu, ein Lemma zu definieren. Ich gehe übrigens davon aus, dass Editwar auch in en unzulässig ist, und das ist genau das, was Du hier betreibst.--Mautpreller (Diskussion) 21:06, 3. Mär. 2018 (CET)

Aber klar, wer einen Revert vornimmt, ist ein Editkrieger, aber wer zwei vornimmt, natürlich nicht, weil er im Recht ist. Ah, genau diese kollegiale Haltung habe ich vermisst. Sandstein (Diskussion) 22:52, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich bin Dir noch was für den "Blockwart" schuldig. Du scheinst mir zu den Usern zu gehören, die Artikel vor allem auf Linie bringen wollen. In diesem Fall: Du meinst, eine Einleitung müsse immer eine Gleichsetzung sein nach dem Motto "Lemma ist yx". Wenn Du an eine andere Formulierung gerätst, spürst Du den Drang, sie auf Linie zu bringen. Manche User dieser Art machen das, geben aber wenigstens Ruhe, wenn jemand, der den Artikel beobachtet, das zurücksetzt. Andere User geben sich damit nicht zufrieden, sie beginnen einen Editwar. Zu denen gehörst Du. Mir ist immer unverständlich geblieben, was Leute antreibt, diese Art von Edits zu machen. Es kann nicht Interesse oder Neugier sein, dann müsste ja ein gewisses Interesse für die Gründe vorhanden sein, warum jemand anders eine andere Formulierung vorzieht.--Mautpreller (Diskussion) 23:01, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich gebe jetzt nur noch Ruhe, wie sich das hier wohl gehört, obwohl mir auch einiges unverständlich ist. Ordnung muss ja sein. Sandstein (Diskussion) 23:04, 3. Mär. 2018 (CET)

Inhaltliche Diskussion

Zum inhaltlichen Gegenstand der Debatte: Während dieser Edit sinnvoll ist, weil er den Satz vereinfacht und die Bedeutung nicht verschiebt, ist dieser Edit eine glatte Verfälschung.--Mautpreller (Diskussion) 10:21, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe den Unterschied nicht. Dieses Ereignis trägt den Namen "Dachau-Massaker". Daher heisst der Artikel so. Wieso ist die Einleitung "Das Dachau-Massaker war..." falsch? Anders als andere Artikel über Massaker, wo wir ebenso schreiben: "Das Massaker von Srebrenica war ...", "Die Massaker von Nanking waren ...", "Das Massaker von Chodschali ereignete sich ..."? Sandstein (Diskussion) 17:42, 4. Mär. 2018 (CET)

Ja, Du siehst den Unterschied nicht. Es ist so genannt worden. Dies ist ein Name, der dem Ereignis nachträglich angehängt wurde, und zwar nicht, wie in anderen Fällen, widerspruchslos, einheitlich oder eindeutig. In diesem Fall ist eine vorsichtigere Benennung der Beziehung zwischen Name und Ereignis sinnvoll. Bei Begriffen wie Identitätspolitik ist das noch komplizierter. Beim Kairoer Judenprozess habe ich die Bezeichnung ganz vermieden, da er so genannt wurde, aber tatsächlich kein "Judenprozess" war. Es ist eben in vielen Fällen eine kitzlige Sache, was das Lemma eigentlich "ist". Eine Gleichsetzung mit "ist" vorzunehmen klingt manchmal sehr viel klarer und eindeutiger, als die Verhältnisse wirklich sind. Daher ist in de.wp, offenbar anders als in en, eine solche Regel, wie Du sie zitierst, nicht etabliert worden und wäre wohl auch nicht mehrheitsfähig.--Mautpreller (Diskussion) 18:07, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich bin damit einverstanden, dass in Fällen, in denen die Bezeichnung eines Ereignisses umstritten ist, wir diese Kontroverse im Artikel abbilden müssen, und zwar in dem Umfang, wie es verlässliche Quellen ebenfalls tun. Dem Artikel Dachau-Massaker entnehme ich aber nicht, dass jemand behauptet, das Ereignis sei z.B. kein Massaker gewesen, oder dass die Bezeichnung irgendwie umstritten ist. Selbst wenn dem so wäre, könnte man das in der Einleitung abbilden, etwa so: "Das Dachau-Massaker oder [anderer Begriff], von X auch bezeichnet als [anderer Begriff], war ...". Umgekehrt weckt die von Dir gewählte Formulierung "Als Dachau-Massaker wird ein Kriegsverbrechen bezeichnet ..." beim Leser unnötige Zweifel: Wenn es ("nur") so "bezeichnet" wurde, wie heisst es denn wirklich? Von wem bezeichnet und wieso? War es vielleicht gar kein Massaker? Diese Zweifel adressiert der Rest des Artikels nicht. Daher halte ich die von Dir vorgezogene Fassung für unbefriedigend. Sandstein (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Es gibt in diesem Fall keine Antwort auf die Frage, wie es "wirklich heißt". Das ist kein seltener Fall, sondern ein relativ häufiger. Einen Namen muss man ihm aber geben, und das tut sowohl die Literatur als auch tun es wir. Je weniger klar und eindeutig die Beziehung zwischen Name und Ereignis ist, desto vorsichtiger sollte man sich ausdrücken. Einen Standard dafür kann es meines Erachtens nicht geben. Zweifel, gerade bei Benennungen, sind im Übrigen generell eher zu fördern als zu entmutigen, sie sind selten "unnötig" und hier schon gleich gar nicht.--Mautpreller (Diskussion) 18:23, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich würde dem ja zustimmen, wenn es denn in Bezug auf Dachau-Massaker (oder auch Identitätspolitik) tatsächlich so wäre, dass die "Beziehung zwischen Name und Ereignis" unklar oder umstritten ist. Ich will auch nicht ausschliessen, dass dem so ist. Aber ich kann dies den Artikeln nicht entnehmen. Bei der Identitätspolitik etwa erklärt der Artikel, dass unterschiedliche Autoren den Begriff je etwas anders verstehen, aber er suggeriert nicht etwa, dass der Begriff als solcher umstritten ist. Bei Dachau-Massaker wird die Herkunft des Begriffs überhaupt nicht thematisiert. Daher halte ich es für falsch, in der Einleitung Zweifel an der Beziehung zwischen Begriff und Thema zu wecken, wenn solche Zweifel soweit ersichtlich gar nicht bestehen. Sandstein (Diskussion) 18:36, 4. Mär. 2018 (CET)

Das seh ich genau umgekehrt. Eine Identität sollte nur behauptet werden, wenn Zweifel explizit ausgeschlossen werden können. Vorsicht ist meistens besser angebracht als mutige Gleichsetzung per "ist".--Mautpreller (Diskussion) 18:47, 4. Mär. 2018 (CET)

Aber solange es keine verlässlichen Quellen dafür gibt, dass irgendwelche Zweifel bestehen, ist es Theoriefindung, davon auszugehen, dass es solche geben könnte, und daher den Artikeltitel in der Einleitung implizit zu hinterfragen. Da der Beweis der Abwesenheit von Zweifeln kaum je möglich sein wird, müssten 99% unserer Artikel etwa so beginnen: "Deutschland wird von einigen als Staat in Europa bezeichnet, von anderen aber als Fiktion". Willst Du das wirklich? Sandstein (Diskussion) 23:32, 4. Mär. 2018 (CET)

ich glaube, wir sind vor allem in der Einschätzung weit auseinander, was es bedeutet, dass Zweifel bestehen. Ich versuche es noch einmal deutlich zu machen: Identitätspolitik ist keineswegs ein fest umrissener, noch viel weniger ein neutraler Terminus. Man kann ihn nicht mit einem festen Begriffsinhalt füllen, er hat etwas von einem politischen Schlagwort/Kampfbegriff (was zum Beispiel bei Lilla sehr deutlich wird). Sowohl die Extension als auch die Intension des Begriffs sind höchst strittig, und das geht auch aus dem Artikel hervor. Dieser folgt dem Versuch in soziologischen Handbüchern, eine Art Begriffskern herauszuarbeiten (einerseits systematisch, andererseits historisch). Die zitierten Autoren würden sich selbst nicht so weit aus dem Fenster hängen, zu sagen: "Identitätspolitik ist ..." (dies und nicht etwas anderes). Diese "Arbeit am Begriff" ist kein seltener Fall, insbesondere bei politisch heftig diskutierten Begriffen (Rassismus als Beispiel, wo die Einleitung meines Erachtens sehr schlecht ist) lässt sich eine allgemein akzeptierte Definition nicht formulieren, lediglich so etwas wie eine Arbeitsdefinition. Das nachzuzeichnen ist nicht Theoriefindung, im Gegenteil steht die Verfestigung im Stil einer allgemeinen Definition in der Gefahr einer Theoriefindung. Eine einheitliche Definition müsste nachgewiesen werden, nicht die vorsichtigere Formulierung (die deshalb m.E. vorzuziehen ist). Das lässt sich nicht vereinheitlichen, deswegen plädiere ich hier entschieden für einen Pluralismus der Artikeleinleitungen. - Dachau-Massaker ist keineswegs der allgemein akzeptierte Terminus für das beschriebene Ereignis. Ian Kershaw zum Beispiel benutzt ihn nicht. Umgekehrt würde niemand auf die Idee kommen, einen Namen Dachau-Massaker sofort und ausschließlich auf das beschriebene Ereignis zu beziehen. "Massaker" gab es auch vorher in Dachau, als es noch KZ war. Dennoch ist das Kürzel, vor allem im Zuge von Shutter Island (Film), üblich geworden. Aber auch Sven Felix Kellerhoff fasst diesen Namen gewissermaßen mit der Feuerzange an: "Das 'Massaker von Dachau' taucht seither in ungezählten revisionistischen Publikationen auf" (https://www.welt.de/kultur/article6535466/So-viele-SS-Leute-toeteten-die-GIs-in-Dachau-wirklich.html). Eine vorsichtige Formuleirung ist daher geboten.--Mautpreller (Diskussion) 10:18, 5. Mär. 2018 (CET)

PS: Deutschland ist natürlich ebenfalls ein schillernder Begriff, hier gibt es jedoch einen eindeutigen (territorialen) Kern, den tatsächlich "jeder (mit) meint", wenn er von Deutschland spricht.--Mautpreller (Diskussion) 10:33, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich denke, wir sollten weitere Meinungen einholen. Ich habe das hier versucht: Wikipedia:Dritte Meinung#Dachau-Massaker. Sandstein (Diskussion) 14:59, 5. Mär. 2018 (CET)

Ja, ist okay, ich habe es kurz kommentiert. Ist auf jeden Fall sinnvoller als die ganz große Beschwerdetour und auch sinnvoller als persönliche Angriffe auf mich.--Mautpreller (Diskussion) 20:33, 5. Mär. 2018 (CET)

Help

@Sandstein: I'm calling on you because you're a sysop in en.wikipedia. I've been trying for over a week to report to en.wikipedia sysops new information about an old LTA using proxies and socks cross-wiki who's recently restarted disrupting. I've provided differences between revisions proving the identicalness of his old and new edits, I've quoted the admins who'd dealt with him in the past and blocked his proxies and socks, so I'm not inventing anything. But every time I try reporting this issue to en.wikipedia sysops, they block me. Can yu guess why? Because the first account I'd created to report this vandal was blocked because "not here to contribute to the encyclopedia" (?!), while the others I've tried creating were all immediately blocked for "sockpuppetry"! Do you understand? Me, the one who wanted to report a vandalic sockpuppetteer to sysops, continuously blocked for vandalism! That's absurd... No, better: kafkian, literally. I've never ever disrupted nor made vandalisms anywhere, but I'm being continously prevented from reporting this issue, both to single sysops in their talk page and publicly by using the special pages existing for this purpose. I'm wordless. And the sysops who keep blocking me are always the same, as if their aim was to prevent anyone from reporting this particular vandal, but I can't believe this, not at all, not in Wikipedia. That's why I'm asking for your help. What can I do? I have no bad intentions, the only thing I want is to report the new identities of this well know vandal, nothing else, and I've never done anything else with my blocked accounts. May I tell you the information I know about this vandal, including differences? You'll be able to see for yourself and judge whether what I'm saying is true or false. Then you might either take care of this vandal yourself or report him to another sysop or a higher level user. Please, give me a hand, and a chance to prove I'm well-meaning! Let me know in case you can and want to help me out with this issue, once solved it I won't disturb you nor any other sysop, try me and let me show you I'm saying the truth. Thanks in advance if you will! 80.82.115.130 17:30, 8. Jul. 2018 (CEST)

Please use the English Wikipedia for messages concerning the English Wikipedia. Sandstein (Diskussion) 17:49, 8. Jul. 2018 (CEST)

I've already tried with other admins, by using the accounts I created after the first, but the one who blocked it (account I used only to communicate with other admins, as I did with the others blocked accounts) and another one always manage to find my messages, delete them and tell the admin I was talking to that I'm a vandal (with the excuses I told you above). If you can help me in anyway, please let me write here, but if you don't want I'll leave you alone. You might at least have a look to my information about the LTA I'm trying reporting, so that you can decide properly. 80.82.115.130 19:30, 8. Jul. 2018 (CEST)

I have no reason to assume that my colleagues did not act properly, and decline to take action. Please see the messages you will have received for how you can further appeal any block. Sandstein (Diskussion) 21:17, 8. Jul. 2018 (CEST)

I understand, thank you anyway. 80.82.115.130 22:55, 8. Jul. 2018 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Sandstein/Spaced repetition

Hallo Sandstein! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 00:05, 19. Mai 2019 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 00:05, 19. Mai 2019 (CEST)

Antirassismusgesetz

Ich lasse jetzt mal die Finger vorübergehend weg vom Artikel, sonst überschneiden wir uns gerade dauernd. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:10, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich bin vorerst fertig, danke. Sandstein (Diskussion) 14:11, 9. Feb. 2020 (CET)

Listen der häufigsten Passwörter

Hallo Sandstein!

Die von dir angelegte Seite Listen der häufigsten Passwörter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:24, 12. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Oerlikon-Bührle

Hallo Sandstein. Bitte um Teilnahme an Diskussion:Oerlikon-Bührle#Kann_die_Zahl_stimmen? Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 01:34, 16. Jul. 2020 (CEST)

Deletion review (DRV)

Hi, you speedly deleted this article. Please restore the article and nominate it for deletion again. Elshad Iman (Elşad İman) (Diskussion) 16:17, 27. Jul. 2020 (CEST)

Please contact me on the English language Wikipedia for matters concerning that Wikipedia. Sandstein (Diskussion) 17:27, 27. Jul. 2020 (CEST)

Knabenheim «Auf der Grube»

Hallo Sandstein,

vielen Dank für den von dir erstellten Artikel (zu einem düsteren Thema), den ich für sehr gelungen halte. --Eduevokrit (Diskussion) 12:40, 28. Jul. 2020 (CEST)

Dem schließe ich mich gerne an und möchte hinzufügen, dass mir Deine nüchtern-sachliche Darstellung des Skandalums gut gefällt. Grüße --Pimpinellus(D) • 09:42, 21. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis auf Diskussion, ob Berner Quartiere als «Gebräuchliche Quartiere» bezeichnet werden sollen

Salut Sandstein

Ich schreibe dir, weil du dich in der Kategorie:Benutzer:aus Bern eingetragen hast. Unter Diskussion:Stadtgliederung der Stadt Bern#Quellen für Gebrauch von «Gebräuchliche Quartiere»? führen wir eine Diskussion, ob die Quartiere der Stadt Bern als «Gebräuchliche Quartiere» bezeichnet werden sollen. Falls du interessiert bist, wäre ich froh um Input. Härzlechi Grüess --mach 🙈🙉🙊 20:31, 8. Sep. 2020 (CEST)

Sortierung

Guten Abend Sandstein. Bitte laß doch Doppelnamen wie hier alphabetisch sortiert beieinander, wie es den Sortierungsprinzipien auf WP entspricht. Danke. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 23:09, 11. Feb. 2021 (CET)

fr:Lewis-Martin Soucy

Grüßen. Sie sind auf der Seite fr:Discussion:Lewis-Martin Soucy/Suppression eingeladen, um zu ihre Meinung beschreiben. An WP:fr, die Gründe des Antragstellers ergänzen seine „Abstimmung‟ (ich mag dies Wort nicht, aber es hat da so geworden). Antragsteller darf in dem Teil der Debatte der seine Meinung übersetzt wahlen (conserver, supprimer, fusionner, neutre). Entschuldigen Sie mir für jeder Fehler; mein Deutsch ist noch nicht perfekt. Tschüss! --Webfil (Diskussion) 19:36, 16. Apr. 2021 (CEST)

Politische Parteien in der Schweiz

Hallo Sandstein Populistisch oder Populismus ist im deutschen Sprachgebrauch wertend. Ich finde es nicht richtig, dass die SVP und die SD mit wertenden Begriffen wie "Rechtspopulismus" beziehungsweise "rechtspopulistisch" bezeichnet werden. Genauso gut könnte man die GPS als "linkspopulistisch" bezeichnen oder der SP "Linkspopulismus" vorwerfen. Mein Vorschlag: SVP Gesinnung = Rechts und SD anstelle von rechtspopulistisch einfach "rechts". Ich wäre dir dankbar für ein Feedback. Beste Grüsse, Nepo. (nicht signierter Beitrag von Opennepo61 (Diskussion | Beiträge) 01:46, 24. Apr. 2021 (CEST))

@Opennepo61: Die politische Einordnung der Partei sollte über alle Artikel hinweg konsistent sein und der in dem Artikel über sie entsprechen. In dem Artikel Schweizerische Volkspartei wird sie wiederholt und unter Verweis auf verlässliche Quellen als rechtspopulistisch beschrieben. Wenn du damit nicht einverstanden bist, musst du zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels Schweizerische Volkspartei unter Verweis auf andere Quellen darlegen, wieso diese Einordnung nicht die für uns massgebliche sein soll, und die anderen Wikipedianer davon überzeugen. Erst dann sollte die Beschreibung in anderen Artikeln entsprechend angepasst werden. Ob "Rechtspopulismus" abwertend ist oder nicht, ist für uns nicht massgeblich; wir folgen der Einordnung in verlässlichen Quellen, siehe WP:TF. Sandstein (Diskussion) 09:05, 24. Apr. 2021 (CEST)

Guten Tag Sandstein

Vielen Dank für deine Antwort und deine Erläuterungen. Wie du sicherlich bemerkt hast, ist das Schreiben auf Wikipedia absolutes Neuland für mich. Ich bitte daher um Verzeihung für allfällige Fauxpas in Sachen Verhaltenskonventionen, Political Correctness, Vorgehen bei Änderungen etc. Ist nicht ganz einfach, da das Tool sehr komplex ist, aber ich werde mich bemühen und gelobe Besserung, da ich mich gerne hin und wieder einbringen würde, um Wikipedia noch besser zu machen. :-) Dazu würde mich interessieren, ob es bei den "Autoren" auf Wikipedia eine Hierarchie gibt und falls "ja" wie diese aussieht. Gibt es professionelle (bezahlte oder ehrenamtliche) Administratoren, die neue Beiträge oder Änderungen unter gewissen Kriterien und/oder Vorgaben prüfen und dann akzeptieren oder verwerfen? Wer sind die von dir erwähnten "Wikipedianer" (ich nehme an, du bist einer davon) und wie kommt man zu diesem Titel? Was für Voraussetzungen, Pflichten und Befugnisse beinhaltet dieser "Rang"? Für ein kurzes Feedback oder einen Link wo dies erläutert wird, wäre ich dir sehr dankbar!

Nun zu meinem eigentlichen Anliegen: Der Artikel (oder nennt man das auf Wikipedia "Beitrag" oder anders?) "Politische Parteien in der Schweiz" bedarf meiner Ansicht nach gewisse Änderungen und Korrekturen. Da es ja offensichtlich (und auch gerechtfertigter weise!) nichts bringt, diese einfach mal reinzuschreiben, wäre es wohl sinnvoller erst mal eine Diskussion zu starten, um mein Anliegen zu erläutern. Wärest du mit diesem Vorgehen einverstanden oder hast du einen besseren Vorschlag? Da es noch keine Diskussion zu diesem Beitrag gibt habe ich (leider erfolglos) versucht eine zu starten. Da komme ich sowohl wenn ich "Quelltext erstellen" als auch "Abschnitt hinzufügen" klicke auf eine Seite wo steht: „Benutzer Diskussion: Opennepo61“ – Erstellen / Hier kannst du Benutzer:Opennepo61 eine Nachricht hinterlassen. Ich möchte aber nicht mir eine Nachricht hinterlassen, sondern eine Diskussion starten mit dem Titel: Optimierung Artikel "Politische Parteien in der Schweiz". Ich wäre dir äusserst dankbar, wenn du mir kurz erklärst, wie ich das hinkriege!

Noch eine letzte Kleinigkeit. Kann man auf Wikipedia auch persönliche Nachrichten austauschen und wenn ja, wie geht das? Mein Beitrag hier hat ja nur teilweise mit dem Thema "Politische Parteien in der Schweiz" zu tun und wäre daher geeigneter für eine private Nachricht. Beste Grüsse und ein schönes "langes" WE, Open --Opennepo61 (Diskussion) 01:38, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Opennepo61: Wikipedia ist nicht hierarchisch organisiert, sondern basiert auf Konsens und den im Konsens erarbeiteten Regeln. Wikipedianer sind alle, die an Wikipedia mitarbeiten, also auch Du. Herausfordernd für Neue ist, dass es wirklich viele Regeln und eine nicht ganz einfach zugängliche Gemeinschaftskultur gibt, die sich im Wesentlichen nur durch Erfahrung erschliesst. Siehe aber für eine allgemeine Einführung Wikipedia:Starthilfe.

Änderungen in einem Artikel kannst Du grundsätzlich selbst vornehmen, auf das Risiko hin, dass andere sie zurücksetzen (siehe WP:Sei mutig). Je regelkonformer die Änderung, desto geringer dieses Risiko. Vor allem bei politischen Themen ist eine wichtige Regel, dass wir uns nicht von unserer eigenen Einschätzung leiten lassen, sondern nur schreiben, was durch verlässliche Quellen belegt ist. Alternativ kann Konsens für eine Änderung auch durch einen Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite des Artikels angestossen werden; siehe dazu WP:Diskussionsseiten. Persönliche Nachrichten wie diese sind auf der Diskussionsseite der angesprochenen Person, also hier, durchaus richtig am Platz. Sandstein (Diskussion) 10:10, 13. Mai 2021 (CEST)

@Sndstein
Herzlichen dank für deine schnelle Antwort und deine Ausführungen. Werde mich mal schlaumachen...--Opennepo61 (Diskussion) 07:45, 14. Mai 2021 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

IP-Sperre-Ausnahme

@MBq: Hallo, ich pinge Dich als zuletzt aktiven Admin an. @Squasher: hat Benutzer:Lolguycool68 gesperrt, was mir einen Autoblock eingetragen hat, weil ich offenbar eine öffentliche IP mit dem Gesperrten teile. Ich bitte um Zuteilung einer Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme. Danke im Voraus! --Sandstein (Diskussion) 15:24, 2. Nov. 2022 (CET)</nowiki>

Hab bei Lolguycool68 die IP-Sperre weggenommen, damit müsste es auch funktionieren. Bitte kurze Rückmeldung, falls es doch nicht geht. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:38, 2. Nov. 2022 (CET)

@Squasher, danke, das Editieren geht nun. --Sandstein (Diskussion) 16:01, 2. Nov. 2022 (CET)

Bernhard Diethelm

Hallo Sandstein!

Die von dir angelegte Seite Bernhard Diethelm wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:47, 3. Jul. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Übersetzung von Benutzer:Sandstein/Junge Tat

Hallo Sandstein! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 08:40, 6. Apr. 2024 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 08:40, 6. Apr. 2024 (CEST)

Hoch2

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:08, 9. Apr. 2024 (CEST)