Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2019

8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 15:10, 4. Mai 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Messe (Dortmund) (erl.)

Hallo zusammen.

Ich bin neu hier und möchte gerne die (Unter-)Kategorie "Messe (Dortmund)" hinzufügen. Leider weiß ich nicht, wie das geht.

Entsprechende Kategorien für Köln, Düsseldorf, Frankfurt am Main etc. gibt es schon. Meines Erachtens sind sie eine Unterkategorie von "Messe (Deutschland)".

Wer kann mir helfen oder wer kann diese für mich anlegen?

Viele Grüße

Angelegt habe ich sie dir, befüllen und kategorisieren solltest du aber selber. --Label5 _(L5) 13:58, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ist jetzt mit vier Messen befüllt. @Doemidus: Gibt es noch mehr?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:20, 12. Apr. 2019 (CEST)

Danke! Ja, es kommen in den nächsten Wochen alle wichtigen Messen in Dortmund.--Doemidus (Diskussion) 10:19, 15. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie:Non-Profit-Organisation (bleibt)

Fast jedes Nicht-Unternehmen ist eine Non-Profit-Organisation. Ich halte das für zu allgemein für eine Kategorie, wie man auch an dem extrem unvollständigen Inhalt sieht. --PM3 18:44, 12. Apr. 2019 (CEST)

Behalten. Ich sehe keine gute Altenativen, um nicht-gewinnorientierte Unternehmen und Verbände zu kategorisieren. Die Kategorie NGO wäre imo noch unspezifischer. Das Kriterium Gemeinnützigkeit ist vor allem ein Konzept des deutschen Steuerrechts und daher nur bedingt tauglich. Nach Gesellschaftsform könnte man zwar kategorisieren, aber das ist international kaum vergleichbar. --Sechmet (Diskussion) 21:59, 12. Apr. 2019 (CEST)

stimmt: mit einer späteren nationalen untergliederung würden sich die kriterien jeweils schärfen, da man jede firma nach ihrer einstufung am hauptsitz beurteilen kann (die Kategorie:Internationale Organisation hingegen fokussiert auf tätigkeit). ich glaub auch, dass die als sammelcontainer für die zukunft sinnvoll ist: wir sind bei weitem noch nicht "fertig" mit der wp: das problem wird sich via ausbau von wikidata auflösen, da die beiden kat-stränge die beiden parameter Rechtsform und Aktionsraum der Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation widerspiegeln, und die gibts relativ in jeder sprachschwester: da wird sich die nächsten jahre ein gobal brauchbares bild einstellen. reden wir 2025 wieder drüber ;)

interimistisch könnte man der IB eine rudimentäre auto-kategorisierung verpassen: die IB ist >1000 mal eingebunden, das sieht anders aus als die kat.--W!B: (Diskussion) 12:40, 13. Apr. 2019 (CEST)

in Anlehnung der unterkomplexen Löschantrags-Begründung "Faß ohne Boden", die auf eine Überforderung durch die komplexe Realität hinweist und statt einer Auseinandersetzung mit den Inhalten, Analyse, Reflexion, Differenzierung, lexikalische (Mit)Arbeit, Verbesserung... zum skurielen Reflex im Duktus einer "Kopf ab Reaktion, in diesem Fall also Löschantrag - also in Ahnlehung an die platte Begründung drängt sich eine ähnliche auch aus drei Worten bestehende platte Antwort auf: "Löschantrag ohne Verstand"

wie so oft behalten und verbessern statt Sturmlaufen gegen die Wiedergabe der realen Verhältnisse (Drei Affen)

--Über-Blick (Diskussion) 17:09, 17. Apr. 2019 (CEST)

Faß ohne Boden = Hier müssten (zig?)tausende Artikel eingeordnet werden, enthalten sind aber nur ca. 800. Kümmerst du dich dann um die Kategorisierung des Rests? Welchen Sinn ergibt eine Unterkatgeorie der Kategorie:Organisation, die fast die gesamte Differenzmenge Kategorie:Organisation - Kategorie:Unternehmen dupliziert, und wie soll man das warten? --PM3 15:50, 18. Apr. 2019 (CEST)

Falls du es noch nicht gemerkt haben solltest, wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es seit dem Start im Mai 2001 2.294.072 Artikel - "ein Faß ohne Boden". Kümmerst du dich nun ab sofort um alle oder schlägst du, weil das unmöglich ist, das Gesamtprojekt zur Löschung vor ?

Nochmal, ich bin für behalten und verbessern - Work in progress

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:01, 19. Apr. 2019 (CEST)

P.S.: es gibt noch viele andere Kategorien mit tausenden Einträgen, Schauspieler bspw... nur weil die Welt groß und komplex ist, ist Löschen keine Lösung. Jedenfalls nicht für Menschen, die sich mit der Realtiät adäquadt auseinandersetzen wollen.

PPS: die Kategorie:Schauspieler ist aufgeteilt in Unterkategorien - wenn du was sinnvolles machen willst, mach es hier bei der Kategorie:Non-Profit-Organisation ähnlich - anstatt nen Löschantrag zu stellen.

--Über-Blick (Diskussion) 10:04, 19. Apr. 2019 (CEST)

Aus dem Artikel Non-Profit-Organisation:

Der Begriff „Non-Profit-Organisation“ ist weder im alltäglichen Sprachgebrauch noch in den Fachwissenschaften einheitlich und eindeutig definiert.

Auf einem nicht klar definierten Begriff lässt sich keine Kategorie aufbauen. --PM3 15:28, 19. Apr. 2019 (CEST)

bleibt -

entspr. Löschdiskussion. Zum zuletzt vom Antragsteller vorgebrachten Argument: die Definition zum Artikelgegenstand des Hauptartikels der Kat steht zunächst in dessen Intro und ist nachvollziehbar. Das Problem der eindeutigen Begriffsbestimmung existiert zwar in Ansätzen, aber das, was in unserem Artkel dazu unter der Überschrift Non-Profit-Organisation#Definition steht, betont zu stark die Unbestimmtheit des Begriffs und ist zumindest im zweiten Teil so nicht korrekt, da normalerweise Institutionen der öffentlichen Verwaltung eben nicht hinzugerechnet werden. Vgl. den dort folgenden Abschnitt, der auf den Artikel Nonprofit-Bereich verweist, vgl. außerdem Gabler Wirtschaftslexikon: npo (dort auch Positiv-Def.) und Nonprofit-Sektor. --Rax post 14:48, 4. Mai 2019 (CEST)

Artikel

Freie und Hansestadt Hamburg (LAE)

Ich bitte darum, dieses Lemma freizumachen, um den Artikel Hamburg zu verschieben.

Begründung: Der offizielle Namen der Stadt ist nicht "Hamburg" sondern "Freie und Hansestadt Hamburg", so wie es auch im Eingangsparagraph des Artikels in Fettschrift hervorgehoben ist. Zusätzlich habe ich mich Marcel Schweitzer, abgesichert, derzeitiger Sprecher des Senats der Freien und Hansestadt Hamburg.

Gruß axp_de ^Hallo! 01:09, 12. Apr. 2019 (CEST)

Dann müsste ja auch "Iran" nach "Islamische Republik Iran" verschoben werden. --Georg Hügler (Diskussion) 01:54, 12. Apr. 2019 (CEST)

Du musst aufpassen, dass man diesen sachfremden Beitrag laut Seitenpräambel [nicht] entfernt;) Ich kenne nur Hamburger, die sagen, dass sie aus der Freien und Hansestadt Hamburg sind.:)--2001:A61:2AC3:3A01:259A:4AE0:AD61:292E

Sorry, das war aus "ach" irgendwie nicht so recht abzulesen. 07:52, 12. Apr. 2019 (CEST)

Wir sollten da kein Riesenfaß aufmachen: Denn das betrifft dann auch Hansestadt Bremen, Lübeck, Rostock ... usw.

Der Artikel Hamburg beinhaltet einen Zeitraum vom Jahr ca 800 bis heute, nur in einem ganz kleinen Teil dieser Zeit ist der Satzungsname "Freie und Hansestadt Hamburg" gültig. Auch in dem größten Teil der Hamburg darstellenden Kartenwerke steht "Hamburg" (siehe Karten 1:25000 & 1:100000 auf Papier, Falkpläne, andere Stadtpläne). --Jmv (Diskussion) 02:13, 12. Apr. 2019 (CEST)

Der offizielle Name von Bayern lautet auch Freistaat Bayern, das ist trotzdem nicht das Lemma. Zumindest bei Staaten und Bundesländern nehmen wir immer nur den Kurznamen (bei Städten wird es unterschiedlich gehandhabt), und das schließt Hamburg mit ein. Bremen ist die einzige Ausnahme, da hier Stadt ungleich Land. --Julez A. 02:23, 12. Apr. 2019 (CEST)

Mehrfacher Widerspruch!

@Jmv::

1. Rostock heißt nur "Rostock", bei Lübeck muss erst noch geprüft werden, ob es sich bei "Hansestadt" um einen Namenszusatz handelt oder ob es tatsächlich Teil des Namens ist.
2. Der Name "Freie und Hansestadt Hamburg" stammt aus den Zeiten des heiligen römischen Reiches und ist somit bereits seit Jahrhunderten in Gebrauch, somit eben in einem sehr großen Zeitraum!

@Julez A.::

1. Bei Städten nehmen wir den offiziellen Stadtnamen, siehe Mülheim an der Ruhr, Frankfurt am Main, Bad Homburg vor der Höhe, Freiburg im Breisgau, Neustadt (Wied), Lutherstadt Wittenberg, uvm.
2. Bei Ländern wird nicht "immer" der Kurznamen genommen, siehe Freie Hansestadt Bremen.

So oder so, ich sehe keine nachvolziehbaren Gründe gegen die Verschiebung auf den offizielle Stadt- bzw. Ländernamen! axp_de ^Hallo! 07:52, 12. Apr. 2019 (CEST)

Der Fall Bremen/Freie Hansestadt Bremen liegt komplett anders und ist mit Hamburg nicht vergleichbar. Hier in Bremen gibt es ein Land mit 2 Städten, dort ist das identisch. Entsprechend wurden die beiden Lemmata sachgerecht für jeweils eine der beiden Bedeutungen für einen richtigen Artikel ausgewählt, bei Hamburg hingegen geht es um die Frage Artikel vs. WL, mehr nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:24, 12. Apr. 2019 (CEST)

Abgesehen davon, das es belanglos ist, was Herr Schweitzer für seine Stadt in der WP haben möchte oder nicht ist das hier wohl der falsche Ort um das zu diskutieren, oder nicht? So etwas gehört auf WP:VSW eher hin als hier, oder von mir aus auch WP:MB. Den Artikel Hamburg löscht ganz sicher niemand (der bei klarem Verstand ist). Flossenträger 06:40, 12. Apr. 2019 (CEST)

Bitte genau lesen, um was es geht, und nicht irgendwelche falschen Fährten auslegen!

• Es geht nicht um Herrn Schweitzer und was er möchte! Ich habe ihn angefragt!
• Es geht nicht um den Artikel Hamburg. Es geht um die Weiterleitung "Freie und Hansestadt Hamburg", die gelöscht werden soll, damit der Artikel auf das korrekte Lemma verschoben wird!

Gruß axp_de ^Hallo! 07:52, 12. Apr. 2019 (CEST)

Geht Dein Kalender falsch? Heute ist der 12., nicht der 1. April. Selbstverständlich gehört das Lemma auf den im deutschen Sprachraum üblichen Namen, und der ist Hamburg, und es gehört ebenso selbstverständlich eine WL auf irgendwelche davon abweichende "offizielle" oder sonst wie abweichende Schreibweisen, die keine Falschschreibung sind. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:55, 12. Apr. 2019 (CEST)

Muss ich jetzt auch erst mal Deinen Verstand anzweifeln, oder können wir diese Diskussion auch sachlich führen?

Der "übliche Name" ist extrem dehnbar und kann somit kaum als "Regel" für die Benennung herhalten.

Und die "im deutschen Sprachraum üblichen Namen" von anderen Städten weicht auch vom offiziellen Stadtnamen ab, trotzdem tragen diese als Lemma ihrem offiziellen Stadtnamen, siehe Mülheim an der Ruhr, Frankfurt am Main, Bad Homburg vor der Höhe, Freiburg im Breisgau, Neustadt (Wied), Lutherstadt Wittenberg, uvm.

Gruß axp_de ^Hallo! 08:34, 12. Apr. 2019 (CEST)

Bedenken wegen Benennung von Seiten ist wohl regelmäßig keine akzeptierte Löschbegründung. Das ist hier wohl ein Fall für LAE oder LAZ. --Sonnesatt (Diskussion) 08:00, 12. Apr. 2019 (CEST)

Wieder ein formales Argument, welches ignoriert, dass die Weiterleitung erst gelöscht werden muss, bevor der Artikel verschoben werden kann!

Und auf Diskussion:Hamburg habe ich auf diese Diskussion hingewiesen, sodass niemand ausgeschlossen wird, der sich wohlmöglich zu dieser Frage äußern möchte!

Gruß axp_de ^Hallo! 08:34, 12. Apr. 2019 (CEST)

Es handelt sich hierbei eindeutig um eine BNS-Aktion, vgl. diese VM vom 8. April. Diese Diskussion bitte schnellbeenden. --Icodense (Diskussion) 08:07, 12. Apr. 2019 (CEST)

Klar, wenn jemand offensichtlich unterschiedliche Handlungsweisen erkennt und zur Sprache bringt, dann muss das ganz klar nur ein Störer sein! Was bitte soll *das* für ein Argument sein? Verweigerung einer Diskussion auf Grund fehlender sachlicher Argumente! Vorredner also bitte schnellignorieren. axp_de ^Hallo! 08:24, 12. Apr. 2019 (CEST)

Pardon da kann ich aus der Ältesten Stadt Deutschlands mir den Kommentar nicht verkneifen....haben die beteiligten auch noch andere Hobbys? WL ist da, so wie bei anderen Artikeln auch. Im Zielartikel lautet der ERSTE Satz: "Die Freie und Hansestadt Hamburg, kurz Hamburg..." - also alles da, alles geklärt, alles geregelt. Frohes Schaffen allen noch! --Elmie (Diskussion) 08:40, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann ebenfalls keinerlei Vorteil (dafür aber eine Menge Nachteile) erkennen, warum der bestehende und tausendfach verlinkte Stadtartikel von der geläufigen Kurzform auf die umständlichere Langform verschoben werden soll. Verschieben wir dann als nächstes Deutschland nach Bundesrepublik Deutschland? Die obigen Stadtbeispiele überzeugen nicht, weil die Zusätze dort in der Regel auch der besseren Unterscheidung dienen, was aber hier nicht zwingend erforderlich ist. Sieht mir auch schwer nach BNS-Aktion aus. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:28, 12. Apr. 2019 (CEST)

Es tut mir leid, das so zu sagen, aber: kompletter Nonsensantrag. Wir haben tausende Artikel, die nicht unter dem "offiziellen", sondern unter dem gebräuchlichen Namen liegen (fast jeder Namensartikel von Leuten mit mehreren Vornamen, fast jeder Staat, diverseste Städte, ...), das ist durchaus sinnvoll. Einige sind unter dem offiziellen aber in der Länge nicht üblichen Namen, auch das kann sinnvoll sein. Aber wie auf WP:BNS erklärt wird, gibt es diverseste Inkonsistenzen - die beziehen sich zwar hauptsächlich auf Löschungen und ähnliches, ist hier aber auch anwendbar - und damit muss man leben. Ein Antrag, der so offenkundig ein Exempel statuieren soll, ist ein klarer Fall für klare administrative Worte - und danach zu begutachten, als das was er ist, und da gilt hier: man kann für das eine gute Gründe finden, für das andere auch, aber der erzeugte Aufwand hier stünde in keinem Verhältnis zu irgend einem möglichen Nutzen, selbst wenn man in dem anderen Namen einen geringen Nettonutzen sähe. (Und das sage ich als jemand, der durchaus darauf Wert legt, dass Hamburg eine Freie und Hansestadt ist.) --131.169.89.168 09:41, 12. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein Umbenennungswunsch und keine Löschdiskussion, kann daher auf der Löschdisku auch nicht beantwortet werden, sondern gehört in die Artikeldisku. Ziel ist ja, dass am Ende nichts gelöscht wird, sondern nur, dass der Inhalt der beiden Lemmata in gemeinschaftlicher Abstimmung geklärt wird. Also ab in die Artikeldisku, hier ist mMn Ende der Löschdisku. --Jbergner (Diskussion) 09:44, 12. Apr. 2019 (CEST)

(BK) M.E. wird hier über einen irregulären LA diskutiert: Verschiebungen sind grds. noch immer konsensual und nicht administrativ vorzunehmen. Soll heißen, dass für das Lemma solange kein Löschgrund besteht, wie es keinen etwaigen Konsens bei erkennbarem Dissens auf der Artikekdisk gibt. LAE #1/2: LA von der Seite entfernt. --Verzettelung (Diskussion) 09:47, 12. Apr. 2019 (CEST)

Außerdem umfasst der Artikel Hamburg auch die Zeit, als das noch keine Freie und Hansestadt war - genauso wie Bayern nicht nur den heutigen Freistaat behandelt, sondern auch die Geschichte des Kurfürstentums und des Königreichs Bayern. --HH58 (Diskussion) 11:37, 12. Apr. 2019 (CEST)

Der Antrag sollte abgelehnt werden, obwohl der Antragsteller mit seinem Hinweis auf den Mist, der mit Bremen gemacht worden ist, Recht hat. Die beiden Bremer Lemmata haben natürlich Bremen (Land) und Bremen (Stadt) zu heißen. Daraus ergibt sich dann auch konsistent und automatisch, dass das Lemma Hamburg keinen Zusatz braucht.--Definitiv (Diskussion) 10:25, 14. Apr. 2019 (CEST)

Multipolaritätsprinzip (SLA)

unbelegte TF, die in dieser Form offensichtlich nur von Dagmar Auerbach verwendet wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:27, 12. Apr. 2019 (CEST)

In der Form reiner unbeleger Werbeeintrag....Löschen (ggf. sogar per SLA) --Elmie (Diskussion) 11:35, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hiernach eine ganz anderer Kontext.--Gelli63 (Diskussion) 11:50, 12. Apr. 2019 (CEST)

SLA gestellt. Begründung: WP:WWNI: Theoriefindung mit Werbecharakter, so kein Artikel, vgl. einhellige LD (das Lemma Prinzip der Multipolarität wäre wenn im politikwissenschaftlichen Sinne relevant, mit diesem Inhalt jedoch zweifelsfrei nicht). --Verzettelung (Diskussion) 12:11, 12. Apr. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 12. Apr. 2019 (CEST)

Sikado (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) 13:50, 12. Apr. 2019 (CEST)

Dass der Werbetext fast ein Jahrzehnt überlebt hat... --Universalamateur (Diskussion) 15:02, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ein Produkt aus der Schweiz für Alarmierung. Es ist wohl auch bei einigen öffentlichen Stellen in der Schweiz im Einsatz (Gemeinden, Polizei, Feuerwehren). Aber es ist nicht DAS nationale schweizer Alarmierungssystem. Deshalb tendiere ich vorsichtig zu löschen. --Sechmet (Diskussion) 22:11, 12. Apr. 2019 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 19. Apr. 2019 (CEST)

Epaenetus (bleibt als WL)

Artikel mit höchst dubiosen Aussagen (z.B. gleich im ersten der vier Sätze) und auf lächerlicher Quellengrundlage (die zudem fast keine der Aussagen im Artikel belegt). Inzwischen liegt zur Person ein sehr guter Artikel vor: Epainetos (Bibel) Zum Hintergrund (d.h. zur Entscheidung, zuerst einen neuen Artikel anzulegen, dann aber doch die Infos zur biblischen Gestalt und zu späteren legendarischen Ausschmückungen zusammenzulegen) siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Christen des ersten Jahrhunderts -- Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 12. Apr. 2019 (CEST)

WL auf Epainetos (Bibel) und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 21:54, 12. Apr. 2019 (CEST)

Zustimmung zum Löschen. Sinnvoll ist allenfalls eine Weiterleitung auf Epainetos (Bibel), jedoch ohne die Versionsgeschichte und unter Anpassung des Wikidata-Datensatzes. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:56, 12. Apr. 2019 (CEST)

Weiterleitung erscheint sinnvoll. Nach der Person wird sicher auch in der lateinischen Schreibung gesucht.--Proofreader (Diskussion) 22:34, 12. Apr. 2019 (CEST)

+1. Genau mein Gedanke. Hodsha (Diskussion) 18:24, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe natürlich nichts gegen eine WL. Aber wenn es nur noch einen Artikel gibt, braucht der nicht mehr unbedingt ein Klammerlemma. Statt Epainetos (Bibel) wäre auch Epaenetus oder Epänetus denkbar, und im letzteren Fall müsste dann doch gelöscht werden, damit das Lemma wieder frei ist und Epainetos (Bibel) dorthin verschoben werden kann. Wobei es auch en:Epaenetus gibt, aber, soweit ich sehe, ohne klar relevante weitere Namensträger. Wer kann denn mal in das ÖVBE schauen? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:43, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nach ÖVBE (aka Loccumer Richtlinien) Epänetus. https://www.bibelindex.de/de/names/variants?BaseTranslation=de_lr&FilterQuery=Ep%C3%A4netus&FilterSpecial= In der exegetischen Literatur aber meist Epainetos, so auch in der Zürcher Bibel, der ich mich hier angeschlossen habe.--Ktiv (Diskussion) 19:38, 14. Apr. 2019 (CEST)

sieht mehr nach weiterleitung statt löschen aus. ☆ Bunnyfrosch 15:21, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das kann gerne als WL behalten werden, denn den Artikel haben wir ja schon. Allerdings ist es sinnvoll, Epainetos (Bibel) nach ÖVBE Epänetus anzupassen. Mach ich gleich mal mit, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 02:36, 19. Apr. 2019 (CEST)

Aufnahmekapazität (gelöscht)

Bestandteil von Kapazitätsverordnung. Bitte dort einfügen! Lemma zudem zu allgemein: AK reicht vom Wasserbecken bis zur Festplatte...--Wheeke (Diskussion) 14:32, 12. Apr. 2019 (CEST)

Unter diesem Lemma könnte höchstens eine BKL stehen mit den Bereichen, in denen der Begriff Verwendung findet. Google spuckt hier die Bereiche Bildung (also den corpus delicti), Wasserschutz, Datenträger für Tonaufnahmen, Geldzählmaschinen etc. aus. Weitere Beispiele findet sich zusammengefasst auch hier. Ob das hiesige Lemma relevant ist, kann ich nicht so recht beurteilen, daher entscheide ich die LD auch nicht. Die sieben Sätze könnten aber meines Erachtens durchaus verlustfrei in Kapazitätsverordnung eingefügt werden. - Squasher (Diskussion) 19:27, 19. Apr. 2019 (CEST)

Kapazitätsverordnung (KapVO) wäre kein sinnvolles Ziel (Artikel behandelt Deutschland; in der Schweiz kantonal geregelt, es gibt z.B. im Kt. FR eine Verordnung über die Aufnahmekapazität). Wenn, dann in einen Artikel, der derartige Verordnungen i.A., also länderübergreifend, behandelt. Da ein solcher fehlt, würde ich das direkt löschen oder verschieben auf Aufnahmekapazität (Hochschulbereich). --Filzstift (Diskussion) 16:30, 24. Apr. 2019 (CEST)

gelöscht -

in der vorliegenden Form sowohl sachlich (s.o. LD) als auch inhaltlich (s. Kritik im versteckten (Quell-)Text des Artikels) nicht haltbar; Überarbeitung fand nicht statt. --Rax post 15:07, 4. Mai 2019 (CEST)

BlockAxs (gelöscht)

Startupwerbung ohne Relevanzdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe die Website und den twopager zum Produkt gelesen. Das Unternehmen erfüllt leider kein Kriterium von WP:RKU. Auch eine innovative Vorreiterrolle ist unter der Vielzahl von Blockchain Start-Ups nicht gegeben. Daher löschen. --Sechmet (Diskussion) 22:24, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hallo,

wir sind kein reines Blockchain StartUp sondern ein Access Management und dort ist ein Alleinstellungsmerkmal von uns nunmal die Blockchain Technologie. Des Weiteren legen wir eine neue Art des dezentral Blockchain basierten Zugriffsmanagements dar, welche eine große Zukunftsrelevanz besitzt.

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 19. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen:WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. "große Zukunftsrelevanz" mag sein, die Wikipedia stellt aber bekanntes Wissen dar und spekuliert nicht über die Zukunft.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 19. Apr. 2019 (CEST)

Age Of Darkness (SLA)

Relevanz nicht zu erahnen --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:50, 12. Apr. 2019 (CEST)

Wie der Artikel selbst sagt, das ist wirklich ein „kleinerer Twitch Streamer“ (paar hundert follower pro Stream). Leider sind damit die Relevanzkriterien nicht erfüllt, daher löschen. --Sechmet (Diskussion) 22:30, 12. Apr. 2019 (CEST)

• 700 follower des kanals ist indeed etwas wenig ... über 20k können wir meiner meinung nach anfang zu diskutieren, hier schnell löschfähig ☆ Bunnyfrosch 18:39, 13. Apr. 2019 (CEST)

ACK. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 14:09, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hab mal den SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:41, 15. Apr. 2019 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc. Heintz (Diskussion) 12:33, 15. Apr. 2019 (CEST)

Karl Schulz (Maler und Grafiker) (gelöscht)

Relevanz so nicht dargestellt, Existenz nicht zu ergoogeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 12. Apr. 2019 (CEST)

jaja, im Remstal winterbächelt es gerade sehr, mehrere neue Maler/Grafiker eingetragen. Die Quelle Winterbacher Heimatbuch 1972 in Württemberger Katalogen nicht ermittelt, es gibt aber ähnliches Heimatschrifttum. 46.223.3.57, 2a02:8070:b88:5c00:1d84:130:6d13:411 und Benutzer:Raphael Isbert müssten wohl etwas nachlegen, falls das überhaupt verschiedene Beiträger sind. Bei Rückfragen sind wir gerne behilflich. --Emeritus (Diskussion) 18:33, 12. Apr. 2019 (CEST)

vom namensgleichen Karl Schulz (Maler) (1912-2003) akad. Maler aus Wien, siehe [1], findet sich deutlich mehr im Netz. Ich fürchte ein Heimatbuch als Beleg reicht uns nicht ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 12. Apr. 2019 (CEST)

Die angegebene Quelle ist:

• Wolfgang Irtenkauf (Hrsg.): Heimatbuch Winterbach. Gemeinde Winterbach, Winterbach 1972. (399 S.) - gibt es noch in einigen Exemplaren im Antiquariatshandel (billigste wohl 18,50 €). Einer muss dort die genauen Seitenzahlen ermitteln und den Inhalt des Eintrags prüfen. --Emeritus (Diskussion) 23:04, 12. Apr. 2019 (CEST) - P.S.: Darin gibt es im hinteren Teil ein Kapital Kunstgeschichte von Winterbach.

gelöscht gem. Disk., zudem kein ausreichender Artikel -- Clemens 11:25, 19. Apr. 2019 (CEST)

Gerhard Kurt Hofmann (gelöscht)

noch ein Maler aus dem Winterbacher Heimatbuch, zu dem man zumindest im Netz keinen Anhaltspunkt für eine mögliche Relevanzdarstellung findet. Google liefert das. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:01, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hat einen Kurzeintrag im Eisold S. 371 als: Hofmann, Kurt Gebrauchsgrafiker: 12.4.1909 in Waldheim (Sachsen). Mitglied des VBK-DDR, freischaffend. Weggegangen 1955. Werke: 1947 Das Greifenbüchlein, Greifenverlag Rudolstadt. Lit.: H. Rademacher: Gebrauchsgrafik in der DDR, Dresden 1975; Pätzke [i.e. H.Offner/K.Schroeder (Ed.), Eingegrenzt - ausgegrenzt, B. 2000]. - Dazu einen unbearbeiteten Namenseintrag im AKL Online aufgrund des Eisold. - Nun sucht mal schön, denn mit den Quellen schaff ich keinen WP-Artikel. --Emeritus (Diskussion) 19:44, 12. Apr. 2019 (CEST)

Immerhin aber schonmal Geburtsdaten, denn selbst die fehlen im Artikel.--2001:A61:2AC3:3A01:19B4:FC22:50D9:B68A 20:30, 12. Apr. 2019 (CEST)

wird auch hier nicht reichen (es sei denn, er war einer der besten Gebrauchsgrafiker in der DDR) --Hannes 24 (Diskussion) 22:32, 12. Apr. 2019 (CEST)

gelöscht gem. Disk., keine Relevanzdarstellung im Artikel -- Clemens 11:27, 19. Apr. 2019 (CEST)