Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2019

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

14. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:13, 5. Mai 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Digitale Spiegelreflexkamera (erl.)

Vielleicht sollte die Kategorie:Analoge Spiegelreflexkamera auch angelegt werden und dann eine "leere" Oberkategorie verbleiben Bahnmoeller (Diskussion) 11:33, 13. Apr. 2019 (CEST)

Die "analoge" wurde ja gelöscht, weil nicht richtig. Was ist aber an der hier wirklich auszusetzen? -- Brainswiffer (Disk) 14:19, 13. Apr. 2019 (CEST)

Was ist dann der Gegensatz zu einer digitalen Spiegelreflexkamera? Wenn es keinen Unterschied macht braucht Kategorie:Spiegelreflexkamera ja nicht in eine Untergruppe und den "Rest" aufgeteilt werden. Auszusetzen ist das fehlen der Komplementärkategorie. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:04, 13. Apr. 2019 (CEST)

Der Unterschied ist, dass Digitale Spiegelreflexkamera ein Fachbegriff ist, Analoge Spiegelreflexkamera aber nicht. --Julez A. 16:34, 13. Apr. 2019 (CEST)

Sprich: die "filmbasierten" sind einfach nicht analog - die nannte man damals eben nur Spiegelreflexkameras. Die "digitalen" sind nun eine echte Untergruppe- Haben wir auch anderswo. -- Brainswiffer (Disk) 20:03, 13. Apr. 2019 (CEST)

Sinnvolle Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 15:00, 27. Apr. 2019 (CEST)

Listen

Liste der Interpreten, die gleichzeitig Platz eins der deutschen Album- und Single-Charts belegten (zurückgezogen)

freakige "interessante" Liste, die twas kombiniert, was es außerhalb WP wo gibt? Kurzum: Ausgedachte TF-Liste MaldiesMaldas (Diskussion) 01:46, 13. Apr. 2019 (CEST)

Noch keine 30 Artikel und nicht im Musik-Bereich tätig, aber eine Liste die Seit acht Jahren gepflegt wird sofort als TF bezeichnen und zur Löschung vorschlagen, ohne vorher mal auf einer Diskussionsseite nachzufragen. Ganz schön mutig. Die Initiative zu dieser Liste kam nicht von mir, trotzdem scheint sie mir sinnvoll. TF ist nicht erkennbar. Außerdem wird sie auch für andere Hitparaden wie Italien geführt. ChrisHardy (Diskussion) 10:14, 13. Apr. 2019 (CEST)

Die Löschbegeündung würde auf eine ganze Reihe von Statistiken zutreffen, auch im Sportbereich. Natürlich wird es bei Chartshows auch regelmäßig hervorgehoben, wenn ein Interpret mehrere Charts gleichzeitig anführt. Die Auslagerung ist zur Redundandzvermeidung wohl auch sinnvoll, von daher sehe ich nichts, was für Löschen spräche. —XanonymusX (Diskussion) 10:58, 13. Apr. 2019 (CEST)

LAE und dem Neuling die Wikipedia erklären :-) -- Brainswiffer (Disk) 11:04, 13. Apr. 2019 (CEST)

Oh, entschuldigung, ich wusste nicht, dass eine MIndestanzahl an Artikeln und die Mitarbeit im entprechenden Bereich nötig ist, um hier mitmachen zu dürfen. Dann ist das natütlich erledigt und ich entschuldige mich - auf Wiedersehen. --MaldiesMaldas (Diskussion) 12:36, 13. Apr. 2019 (CEST)

Diese Einsicht würde ich mir öfter wünschen, danke :-) -- Brainswiffer (Disk) 14:03, 13. Apr. 2019 (CEST)

Selten eine so dreiste Lüge in der Löschdiskussion gelesen.

23:20, 12. Apr. 2019 (rev) (edit)‎ ChrisHardy Diskussion Beiträge‎ 20.086 Bytes +20.086‎ AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Die Liste der Interpreten, die gleichzeitig Platz eins der deutschen Album- und Single-Charts beleg…

Und darauf aufbauend mal wieder auf Anderes einschlagen, bis es zusammenbricht unter der Last der personenbezogenen Angriffe. Ungefär so sinnvoll wie eine Liste der Interpreten die gleichzeitig in zwei Märkten erfolgreich waren. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:10, 13. Apr. 2019 (CEST)

...oder Sci-Fiction-Autoren, die gleichzeitig Frauen sind. :-) TF ist was anderes, das hier sind alle belegte Daten. Behalten --Julez A. 16:37, 13. Apr. 2019 (CEST)

Bitte denken Sie über Ihre Äusserungen nochmal nach, Herr Bahnmöller. Die Liste gibts, wie der Link von ChrisHardy zeigt, wirklich seit 8 Jahren - die wurde jetzt nur ausgelagert. Und hier schlägt niemand jemanden, sondern der Ton, in dem der Löschantrag vorgebracht wird, ist unangemessen - und das vor allem für einen Neuling. Für das Wort Lüge sollten Sie sich entschuldigen. Und wir haben so viele Listen, dass diese nun wirklich nicht aus irgendwelchen Rahmen fällt. Wieso wurde der LA wieder eingesetzt, nachdem der Antragsteller den zurückgezogen hatte? -- Brainswiffer (Disk) 20:12, 13. Apr. 2019 (CEST)

Artikel

Hobbit-Haus (bleibt)

Nicht unübliche Lokalposse um eine Baugenehmigung oder das Fehlen einer solchen und daher enzyklopädisch irrelevant. Bahnmoeller (Diskussion) 02:13, 13. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz wegen überregionaler/deutschlandweiter/internationaler Berichterstattung; siehe Einzelnachweise überregionaler Berichterstattung im Artikel (sueddeutsche.de, n-tv.de, m.20min.ch, ard.de, bild.de). --Yardsrules «@» 02:24, 13. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: Auch welt.de und br.de, 2017 berichteten ebenfalls; sämtliche regionalen/lokalen (und "sozialen") Medien natürlich immer wieder, die Auflistung erspare ich uns/mir (da tw. nur in Papierform). --Yardsrules «@» 03:11, 13. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag zum Nachtrag: zdf.de, pressreader.com/austria wars ebenfalls wert, darüber zu berichten... --Yardsrules «@» 03:49, 13. Apr. 2019 (CEST)

Unter Kuriositäten wird das Sommerloch durch manche Dorfsau gefüllt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:12, 13. Apr. 2019 (CEST)

ich würd´s behalten. p.s. das Kugelmugel ist von Ansatz (und der Reaktion der Behörden her) sehr wohl vergleichbar, lieber Yardsrules, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 13. Apr. 2019 (CEST)

Da stehen jetzt fünf(!) Belege für einen einzigen Satz, während der übrige Text nichts weiter als eine triviale Provinzposse ist. Wie wär's eigentlich damit, dass mal ordentlich recherchiert und erst danach der Artikel geschrieben wird, statt umgekehrt? Denn Belege sind kein Ersatz für (fehlenden) Artikeltext. In der jetzigen Form würde ich für Löschen plädieren, da die Relevanz - falls vorhanden (ich hab die Belege nicht geprüft) - im Artikeltext selbst nicht wirklich sichtbar ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:16, 13. Apr. 2019 (CEST)
PS: Es gibt übrigens einen BNR, in dem die Belege ordentlich ausgewertet und der "Artikel" reifen könnte. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:18, 13. Apr. 2019 (CEST)

• durch die bundesweite (und darüber hinausgehende) mediale öffentlichkeit, hat diese hier als provinzposse bezeichnete kunstaktion, die notwendige öffentlichkeit und das hier bedenkenlos mit behalten entschieden werden kann. die presseberichterstattung spricht hier dafür, dieses kunstwerk zu behalten. folgende rk ist erfüllt: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler punkt 6 sowie der nachweis der bundesweiten medienberichterstattung ☆ Bunnyfrosch 18:32, 13. Apr. 2019 (CEST)

DIe RK fordern u.a. eine ungewöhnliche Bauform als Kriterium, wo trifft das zu wenn nicht hier? --Dk0704 (Diskussion) 18:43, 13. Apr. 2019 (CEST)

Wenn bundesweite Medien das relevant genug finden, um darüber zu berichten, müssen wir uns eigentlich nicht die Mühe machen, nochmal darüber zu diskutieren. Klar behaltenswert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Müsste dieses Behaltensargument nicht korrekter lauten: Wenn bundesweite Medien das lustig genug finden, ...? --Emeritus (Diskussion) 11:58, 14. Apr. 2019 (CEST)

Provinzposse. Im November 2018 hat irgendwie jeder darüber berichtet. Ich denke nicht, dass die Öffentlichkeitswirkung des Hauses nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:28, 4. Mai 2019 (CEST)

gelöscht -

entspr. LD oben, außerdem: keine überregionale Rezeption. Sorry, aber es gibt da 7 refs beim Haus: 1 zu einer Regionalausgabe der SZ, 1 zu einem 1,5-Minuten Beitrag auf n-tv, 1 zu einer Kurzerwähnung (sic!) in einem kostenlosen Schweizerischen Anzeigenblatt, 1 zu einem 2-Minuten Beitrag des Bayerischen Rundfunks, 1 Kurzartikel der Bild, 1 Kurzartikel in der Regionalausgabe der Welt und 1 Kurzartikel in einer Lokalausgabe der Passauer Neuen Presse - das ist keine überregionale Berichterstattung und keine nennenswerte Rezeption. --Rax post 23:40, 4. Mai 2019 (CEST)

entscheidung revidiert - bleibt -

grenzfall der relevanz; zur begründung der revision siehe meine BD (permalink). --Rax post 01:04, 6. Mai 2019 (CEST)

Meskini-Clan (SLA)

Begründung weiß ich keine außer dass Beseitigung SLA verhindert werden soll Goldene Füger-Medaille (Diskussion) 02:25, 13. Apr. 2019 (CEST)

Einen gültigen Löschgrund solltest du schon angeben, ansonsten schreib erstmal Einspruch (und Grund) darunter. --84.163.220.2 02:43, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin für behalten. Das ist ja das Problem ... -- Goldene Füger-Medaille (Diskussion) 03:08, 13. Apr. 2019 (CEST)

Und gibt es auch eine halbwegs verständliche Begründung, diesen Müll zu behalten? --Icodense (Diskussion) 03:33, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin ja normalerweise reflexartig dafür bein Einspruch zu SLA eine LD zu führen. Aber spätestens seit in den Artikel wahllos unbequellt (oder mit Sinnlosquellen, die nix zu einem Clan sagen) Namen eingefügt werden geht das in die Persönlichkeitsrechte. Sowas gehört ohne ordentliche Quelle tatsächlich schnellgelöscht--Fano (Diskussion) 04:09, 13. Apr. 2019 (CEST)Leicht umgeschrieben--Fano (Diskussion) 05:28, 13. Apr. 2019 (CEST)Klein

Schrott, wech -- Achim Raschka (Diskussion) 07:35, 13. Apr. 2019 (CEST)

aufgrund SLA gelöscht  @xqt 07:47, 13. Apr. 2019 (CEST)

Excalibur – Secrets of the Dark Forest (bleibt)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 03:16, 13. Apr. 2019 (CEST)

Warum? Normale Attraktion/Bauwerk. Zudem auch noch basierend auf der Unendlichen Geschichte. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:59, 14. Apr. 2019 (CEST)

"Basierend auf der Unendlichen Geschichte" ist ein RK für Fahrgeschäfte? --131.169.89.168 11:06, 15. Apr. 2019 (CEST)

Entspricht den üblichen Artikeln im diesem Bereich. --Gripweed (Diskussion) 17:10, 23. Apr. 2019 (CEST)

Muskelkraftbetriebenes Fahrzeug (bleibt)

Dieser Artikel spiegelt inhaltlich die Kategorie:Muskelkraftbetriebenes Fahrzeug. Er enthält keinen wesentlich darüber hinaus gehenden enzyklopädischen Inhalt. -- -<)kmk(>- (Diskussion) 03:35, 13. Apr. 2019 (CEST)

Die Liste ist relevant. Gibt es eine Regel, die verbietet, dass Listen und Kategorien parallel bestehen? Falls nicht: Behalten.--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 09:33, 13. Apr. 2019 (CEST)

Nö, im Gegenteil. Listen und Kategorien ergänzen sich gegenseitig. Die Liste könnte noch etwas ausgebaut werden (etwa mit Kurzbeschreibungen) aber ein Löschgrund wurde nicht genannt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:08, 13. Apr. 2019 (CEST)

Löschgrund ist Inhaltslosigkeit in Kombination mit Theoriefindung/Begriffsbildung. In der Fachliteratur kommt der Begriff "Muskelbetriebenes Fahrzeug" praktisch nicht vor. Ein Beleg der Abgrenzung von "Muskelkraftbetriebenen Fahrzeugen" zu anderen technischen Geräten gemäß WP:Q hat daher keine Chance.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:12, 14. Apr. 2019 (CEST)

Behalten. Auch in anderen Sprachversionen der Wikipedia relevant. Eventuell einen QS-Baustein setzen, einen Löschgrund kann ich jedenfalls nicht erkennen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:10, 13. Apr. 2019 (CEST)

Andere Sprachversionen von Wikipedia können grundsätzlich kein Beleg für irgend etwas sein. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:14, 14. Apr. 2019 (CEST)

ist relevantes WL-Ziel für den auch international gängigen Begriff Human Powered Vehicle (HPV), als Gegensatz zu Kraftfahrzeug (kommt in der öffentlichen Wahrnehmung nur immer leicht zu kurz). Als orientierende Übersicht mir Begriffsdefinitionen erschließt eine illustrierte Auflistung die enzyklopädischen Hauptartikel Nutzer-freundlich und weit wirksamer, als die nackte Kategorie:Muskelkraftbetriebenes Fahrzeug ➯ konsequent ausbauen mit {{Hauptartikel|xxx|yyy}} + Bildergalerie (Pool) (die Gliederung ist professionell überarbeitungsbedürftig) --Regine69 (Diskussion) 16:36, 13. Apr. 2019 (CEST)

Längst nicht alles, was der Artikel präsentiert, passt in die Schublade HPV. Die World Human Porwered Vehicles Association (WHPVA) definiert ein HPV so. Wo wird der Begriff "Muskelbetriebenes Fahrzeug" so definiert, wie es unser Artikel tut? ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:00, 14. Apr. 2019 (CEST)

Löschen, die Liste ist Unfug! Siehe Papierflieger, Wasserrakete, Seilrutsche und Schifahren (diese beiden ohne Links), sowie weitere Unfugs-Einträge. Was hat das mit Fahrzeugen zu tun?!? So eine Liste ist einfach nur Quatsch! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:28, 13. Apr. 2019 (CEST)

Wahraftig, absoluter Quatsch: da konnte ich nicht an mich halten, das zumindest für die Flieger gleich mal richtig zu stellen (trotz laufender LD): also schau die letzte Fassung an: so wird wohl ein Schuh draus… ➯ Wenn man die anderen Abschnitte noch entsprechend überarbeitet und die korrekte Definition der WHPVA übernimmt, kann da schon ein ganz ansehnlicher Artikel von werden… --Regine69 (Diskussion) 10:53, 14. Apr. 2019 (CEST)

• Behalten Kategorien sind kein Löschgrund sondern ein Spielzeug für streitsüchtige Wikipedianer. Kategorien werden von Lesern nicht wahrgenommen. --M@rcela 22:44, 14. Apr. 2019 (CEST)
• +1 Behalten und Verbessern, --LMU Dozent Medizin (Diskussion) 19:32, 15. Apr. 2019 (CEST)

Jede Kategorie braucht einen dazu passenden Artikel. Also ist eine Löschung nicht möglich. Gegenüber der Kategorie enthält der Artikel weiterführende Informationen und ist strukturiert nach Land-, Luft- und Wasserfahrzeugen. Außerdem gibt es zu einigen aufgeführten Bezeichnungen noch gar keine Artikel. Behalten. --91.20.3.158 19:41, 15. Apr. 2019 (CEST)

"Muskelkraftbetriebenes Fahrzeug" ist kein in der Fachliteratur etablierter Begriff. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Dann darf es dazu auch keine Kategorie geben, sondern man muss en:human powered vehicle verwenden. Dafür gibt es auch in Deutschland einen Verein Human Powered Vehicles – Deutschland. Human Powered Vehicles e. V.

Es gilt der Grundsatz. Keine Kategorie ohne Artikel, der sie definiert. en:Human-powered vehicles ist ein Anschnitt im Artikel en:Human-powered transport. --87.162.170.22 18:49, 16. Apr. 2019 (CEST)

Den von Dir behaupteten Grundsatz gibt es nicht. Siehe WP:Kategorien. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:03, 19. Apr. 2019 (CEST)

Sinnvolle Liste, entspricht den Standards in diesem Bereich. --Gripweed (Diskussion) 17:12, 23. Apr. 2019 (CEST)

Schweigekanzler (bleibt)

unlustiger Versuch der Begriffsetablierung -- 193.154.228.158 04:46, 13. Apr. 2019 (CEST)

Behalten. Gleich 2x (2005 und 2018) Wort des Jahres in Österreich. --Gretarsson (Diskussion) 05:18, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ok, aber das als BKS aufzumachen, finde ich nicht so gelungen. Als wenn das ein regulärer Name dieser Personen wäre.--Berita (Diskussion) 09:30, 13. Apr. 2019 (CEST)

Das müsste dann als Artikel zu Wort des Jahres werden. Ansonsten sind das POV Zuschreibungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:25, 13. Apr. 2019 (CEST)

Na, für die Zuschreibungen werden sich dann schon Belege finden. Ansonsten Zustimmung. --Gretarsson (Diskussion) 13:27, 13. Apr. 2019 (CEST)

ausserdem ist die anlage als BKS blödsinn: wenn, ist das ein ganz normaler artikel zu einem politischen slogan, mit allfälliger beispielliste derer, die so genannt wurden. --W!B: (Diskussion) 13:35, 13. Apr. 2019 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. Als Artikel okay, nicht aber als BKS: --Julez A. 16:40, 13. Apr. 2019 (CEST)

Wenn sich der Begriff auch in Publikationen wie aktuellen Wörterbüchern (Duden etc.) als eigenständiges Lemma belegen lässt: formal aufräumen & behalten!… --Regine69 (Diskussion) 11:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

jetzt ein Artikel --W!B: (Diskussion) 15:58, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich glaube eine Etablierung ist für Österreicher - und auch für die schreiben wir ;-) nicht notwendig, denn da ist der Begriff schon seit Jahrzehnten etabliert. Also ein LA ist da eher als Trollantrag zu werten, oder doch eines Unwissenden, auch die solls geben, die was lernen könnten ;-) --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 19:23, 18. Apr. 2019 (CEST)

Als Wort des Jahres relevant. Nun ein Artikel, danke für den Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 20. Apr. 2019 (CEST)

Daria Frohnmaier (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:16, 13. Apr. 2019 (CEST)

Nicht mal ansatzweise irgendeine Relevanz erkennbar. Auch eine erste Web-Recherche offenbart nur die aktuelle Berichterstattung über ihren Mann sowie ältere Zeitungsartikel, die für die RK Journalisten bei weitem nicht ausreichen.--Blubbdidupp (Diskussion) 07:47, 13. Apr. 2019 (CEST)

Erweiterte Nennung beim Ehemann ausreichend. Und dort leider auch erforderlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:55, 13. Apr. 2019 (CEST)

Die Iswestia ist ja nun nicht gerade ein Werbeflugblatt. Ich denke, jemand mit Russischkenntnissen könnte die nächsten 7 Tage sich Zeit nehmen die Relevanz zu überprüfen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   14:59, 13. Apr. 2019 (CEST)

War sie dort Chefredakteurin oder für einen bedeutenden Bereich leitend zuständig? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:15, 13. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Möglicherweise wurde der Artikel wegen dieser Frage erstellt. XenonX3 – (☎) 18:16, 13. Apr. 2019 (CEST)

Verfehlt alle nur denkbaren RK. Löschen.--Fiona (Diskussion) 10:50, 18. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 20. Apr. 2019 (CEST)

Gesundheits-Gütesiegel salvus (gelöscht)

Werbung für ??relevanten?? Werbeaufkleber ? Bahnmoeller (Diskussion) 08:49, 13. Apr. 2019 (CEST)

Da es bisher nur Informationen des Initiators und Berichterstattung in der Presse zu den Verleihungen der vergangenen Jahre gibt, war meine Intension einen neutralen Artikel zu erstellen, damit sich jeder zur Thematik informieren kann. Gesundheitsmanagement wird auf Organisationsebene viel diskutiert, aber die Mitarbeitenden und Menschen, die sich dafür interessieren bekommen kaum Möglichkeit, sich mit dem Thema neutral auseinanderzusetzen. Ich habe den Artikel bereits etwas überarbeitet, damit der Informationscharakter deutlicher wird Was ich noch einfügen wollen würde, wäre eine Übersetzung des Worts "salvus" bzw. die österreichische Bedeutung davon. Bisher habe ich diese nicht ermitteln können. --Rebekka Wehrer (Diskussion) 09:51, 13. Apr. 2019 (CEST)

Der Begriff dürfte sich vom lateinischen "salutem" für "Gesundheit" herleiten. Aber die Relevanz eines unbekannten, recht neuen und offenbar nicht rezipierten Gütesiegels erscheint mir nicht als gegeben. --CC 18:47, 13. Apr. 2019 (CEST)

Wird nicht gerade das Problem des "nicht Wahrnehmens", durch einen Artikel hier entgegengewirkt ? --Rebekka Wehrer (Diskussion) 18:48, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ganz im Gegenteil. WP stellt (relevantes) Bekanntes dar und dient explizit *nicht* der Etablierung oder Bekanntmachung von Neuem. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:42, 16. Apr. 2019 (CEST)

Lang lebe mein oller Schul-Stowasser: "salvus" gibt's auch: "gespeichert". Hmmm.... --CC 18:51, 13. Apr. 2019 (CEST)

Lateinisches Gütesiegel, in der Bedeutung von Ave Caesar, morituri te salutant. --87.162.166.148 03:00, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wenn man bei Google salvus gesundheit siegel eingibt bekommt man "Ungefähr 5.890 Ergebnisse (0,39 Sekunden)". Die Berichterstattung ist da. Aber Information darüber Hinaus ist dürftig. Das ist schade. Denn das Thema betriebliches Gesundheitsmanagement und damit verbundene Informationen sollten zugänglich sein. --Rebekka Wehrer (Diskussion) 19:07, 16. Apr. 2019 (CEST)

Nein, das ist lediglich die übliche Fehlbedienung der Suchmaschine. Du verwechselst die (erheblich zu hohe) Ergebnisschätzung des Systems mit der tatsächlichen Trefferzahl. Einfach ans Ende der Suchliste gehen, dort steht dann das korrekte Ergebnis der Anfrage. --CC 20:51, 16. Apr. 2019 (CEST)

Eine Google-Suche nach „salvus gesundheit siegel“ (mit Anführungszeichen) findet 0 Ergebnisse. Die Suche ohne Anführungszeichen findet 87 echte Ergebnisse.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:58, 16. Apr. 2019 (CEST)
Ergänzung: Die Person hinter dem Account Rebekka Wehrer berät beruflich Klienten bei der Erlangung dieses Siegels. Sie wird hier (undeklariert) mit einem klaren IK tätig. Darüber hinaus ist sie ausgebildete „Fachinformatikerin Systemintegration“ und arbeitet als „Online Performance Consultant“ mit Schwerpunkt Social Media und SEO (!). Die geschätzte Kollegin weiß als Suchmaschinen-Optimierungsstrategin sehr viel besser als wir alle zusammen, wie das mit den Google-Treffern funktioniert. Wir sollten hier nicht den Fehler machen, diesen Top-Profi wie einen unterstützungsbedürftigen Anfänger zu behandeln (obwohl sie das äußerst geschickt macht – ich habe ihr im ersten Moment tatsächlich geglaubt, dass sie von der Funktionsweise von Suchmaschinen keine Ahnung hat).
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:25, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich möchte ausserdem noch einmal darauf hinweisen, dass der salvus kein "Stempel" ist, den ein Unternehmen verkauft. Wie zB. Trusted Shop. Es ist ein Projekt der Landesregierung und die Verleihung bedingt eine Prüfung durch einen Fachausschuss.--Rebekka Wehrer (Diskussion) 19:07, 16. Apr. 2019 (CEST)

Laut Webseite dieses „Siegels“ versteht es sich ausdrücklich als „Vorarlberger Gesundheits-Gütesiegel“ (alternativ auch in einem Wort – „Gesundheitsgütesiegel“, die Betreiber sind da offenbar selbst noch unentschlossen). Alle Partner sind aus Vorarlberg, alle bislang Ausgezeichneten sind aus Vorarlberg. Dies hier in WP als „österreichisches Gesundheits-Gütesiegel“ zu bewerben, finde ich ganz schön dreist, und es ist jedenfalls objektiv falsch, weil es sich ausschließlich an Vorarlberger Betriebe richtet.
Davon abgesehen handelt es sich zweifellos um eine absolut seriöse Sache. Die üblichen Vorarlberger Verdächtigen sind als Partner dabei, die ausgezeichneten Betriebe sind namhafte große und kleine Vorarlberger Unternehmen etc., insofern spricht trotz des gezielt regionalen Fokus sicher nichts gegen einen WP-Artikel. Was leider völlig fehlt, ist jegliche Rezeption, und zur „Steigerung der Wahrnehmung“ als Erstes dann eben einen WP-Artikel zu erstellen, ist der falsche Weg. Sollte hier nach aktuellem Stand der Dinge auf Löschen entschieden werden, schlage ich vor, den Artikel in den BNR der Social-Media- und SEO-Spezialistin zu verschieben und ihr etwas Zeit zu geben, dieses Projekt zunächst auf anderen Kanälen zu promoten, um ausreichende Relevanz herzustellen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   07:04, 17. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 20. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Qualitätssiegel gibt es wie Sand am Meer. Relevanz gewinnen diese durch Bekanntheit und Außenwahrnehmung (das ist ja auch der Zweck der Sache). Hinweise auf eine relevanzstiftende Bekanntheit und Außenwahrnehmung gibt der belegtfreie Artikel leider nicht. Auch hat die LD keinen Hinweis ergeben, dass dies der Fall sein könnte. Daher ist auch ein Verschieben in den BNR nicht hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 20. Apr. 2019 (CEST)

TB Beckhausen Handball (gelöscht)

Relevanzzweifel. Landesliga ist ein bisserl zu wenig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:43, 13. Apr. 2019 (CEST)

Man erfährt nichts über den Mutterverein, ein Artikel über eine Einzelabteilung ergäbe ja selbst im Relevanzfalle nur wenig Sinn, wenn der Verein nicht vor relevanten Bildschirmkilometer fressenden anderen Abteilungen überquillt. --131.169.89.168 11:10, 15. Apr. 2019 (CEST)

Einschlusskriterien werden keine erfüllt. Was den unterklassigen Verein ansonsten relevant machen könnte, ist leider auch nicht ersichtlich, weswegen der Artikel nun auch gelöscht wurde. - Squasher (Diskussion) 10:18, 21. Apr. 2019 (CEST)

Gelbe Liste Identa (bleibt)

Von Anfang an (2015) ist diese Buchwerbung unbelegt. -- Kabelschmidt (Diskussion) 10:03, 13. Apr. 2019 (CEST)

Scheint ja nicht ganz unbekannt im Apothekenbereich zu sein. [1][2][3][4] „Gelbe Liste (Über die Gelbe Liste Identa können Tabletten/Kapseln/Dragees anhand ihres Aussehens identifiziert werden“ [5][6]

„Die GELBE LISTE IDENTA gilt seit mehr als 30 Jahren als Standardwerk in der Apotheke, wenn es um die Identifizierung fester oraler Arzneimittel geht.“ [7] Ein stinknormales Buch ist es nicht, sondern ein sehr bekanntes Arzneimittelverzeichnis, das als Standardwerk gilt. --87.162.166.148 03:07, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ein Standardwerk im Pharmabereich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:21, 15. Apr. 2019 (CEST)

Die sieben Link der IP-Adresse eignen sich dazu nicht als Beleg: einmal wird die Gelbe Liste Identa als Bildquelle aufgeführt, zweimal nur erwähnt und viermal sind es Pressemitteilungen des MMI-Verlags.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:30, 15. Apr. 2019 (CEST)

Mit Werbung hat das gar nichts zu tun, es ist ein Sonderbereich der Gelben Liste. QS, dann behalten. Hodsha (Diskussion) 08:47, 15. Apr. 2019 (CEST)

Um mitreden zu können, bin ich mal auf die Webseite des Verlags Medizinische Medien mmi.de gegangen. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist die Identa-Suche eine Funktionalität der Gelbe Liste.--46.18.62.65 09:56, 15. Apr. 2019 (CEST)

• Behalten, Standardwerk. --M@rcela 16:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das die Gelbe Liste ein Standardwerk ist, wird mit diesen LA nicht bezweifelt, aber warum braucht dessen Sonderbereich Identa einen eigenen Artikel?--46.18.62.65 10:02, 17. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt. Relevant als langjähriges Standardwerk für die Identifizierung von Medikamenten, das bei zunehmenden Arzneimittelfälschungen noch mehr an Bedeutung gewinnt. Damit klar abgegrenzt zur Gelben liste, die ein Arzneimittelverzeichnis ist.--Partynia ^{∞ RM} 14:10, 21. Apr. 2019 (CEST)

Harald Wilhelm (bleibt)

Fraglich, ob hier die RK für Personen erfüllt sind. Kein Eintrag bei Munzinger, wenig Presse. Reicht es Finanzvorstand bei Daimler zu sein? Neomicro (Diskussion) 12:37, 13. Apr. 2019 (CEST)

An sich müsste er dafür Vorstandsvorsitzender und nicht CFO sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:45, 13. Apr. 2019 (CEST)

Der Finanzvorstand eines der 30 größten Unternehmens der Welt mit Verantwortung für 170 Mrd. € Jahresumsatz soll irrelevant sein? Kopfschütteln. Die Zahl der Vorstandsdmitglieder von DAX-Unternehmen ist ja nun wahrlich nicht so immens, alsdass man deren Artikel hier wegbeißen müsste. Der Munzinger-Eint4rag komtm bestimtm auch schnell, sobald er im Amt ist. Schnellbehalten. --Hyperdieter (Diskussion) 21:50, 15. Apr. 2019 (CEST)

Vergleichbare Fälle: Ralf P. Thomas, Christian Illek, Nicolas Peter (Manager), haben alle einen Artikel bei uns; Harald Wilhelm spielt in derselben Liga, daher Zustimmung zu Hyperdieter und Behalten. --Proofreader (Diskussion) 09:22, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 20. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: In dieser Funktion steht man im Licht der Öffentlichkeit. Die erste Seite der Kugel-Fundstellen liefert Beichte des Manager-Maganzins, der Stuttgarter Zeitung und der FAZ über ihn. Damit nach WP:RK#Lebende Personen (allgemein) relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 20. Apr. 2019 (CEST)

Beweiskraft (erl.)

SLA in LA nach Wiederspruch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   13:42, 13. Apr. 2019 (CEST)

Bisherige Diskussion: Begriff im Zielartikel nicht enthalten. Hildeoc (Diskussion) 22:55, 12. Apr. 2019 (CEST)}}

Formal stimmt das. Imho ist aber die Beweiskraft das Ergebnis der freien Beweiswürdigung und damit in Beweis_(Recht)#Beweisverfahren zu erwähnen. Dann passt die WL wieder.--Karsten11 (Diskussion) 01:13, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe den Begriff „Beweiskraft“ ergänzt unter Beweis_(Recht)#Beweiswürdigung_und_Beweismaß. Im deutschen Recht ist Beweiskraft die Ausnahme von der freien richterlichen Beweiswürdigung im Zivilprozess im Hinblick auf Urkunden (§§415 ff. ZPO). Ich kann keine Aussagen für andere nationale Rechtsordnungen machen. Wenn es das nur im deutschen Recht gibt kann man von Beweiskraft eventuell auch unmittelbar auf Urkundenbeweis weiterleiten. --Sechmet (Diskussion) 23:25, 13. Apr. 2019 (CEST)

kann sich nicht jemand aufraffen, und dieses machwerk endlich auf Beweis (Recht, Deutschland) schieben, es ist als österreicher sowas von öde, sich durch geschwafel zu dZPOs wühlen zu müssen, um ein paar wirklich relevante informationen zu bekommen. mit so einer kapitel-WL muss man den staatslastig-baustein nämlich jetzt auch in dieses kapitel pappen. unsere rechtsartikel sind wirklich durch die bank in erbärmlichem zustande. --W!B: (Diskussion) 18:12, 15. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt als geänderte WL auf Beweis (Recht)#Beweisverfahren, da nur dort neben den §§ 415 ff. ZPO auch der § 165 ZPO erwähnt wird.--Partynia ^{∞ RM} 14:00, 21. Apr. 2019 (CEST)

Bahnsteigticket (bleibt)

SLA in LA nach Widerspruch. --Wnme (Diskussion) 14:15, 13. Apr. 2019 (CEST) {Löschen|1= Theoriefindung - als in DACH das Wort Ticket nekannt wurde, gabe es keine Bahnsteigkarten mehr Bahnmoeller (Diskussion) 02:31, 13. Apr. 2019 (CEST)}}

Übertrag von Benutzer Diskussion:Wnme#Bahnsteigticket:

Sicher gibt es in D den Begriff Bahnsteigticket:

• https://www.ovb-heimatzeitungen.de/muenchen/2018/11/11/mvg-verteidigt-bahnsteigticket.ovb
• https://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.betriebsschluss-bahnsteigticket-co-mvv-und-mvg-19-punkte-ueber-die-sich-muenchner-aergern.ed369f37-d5c0-4108-894b-ce2f225ca144.html
• https://www.focus.de/regional/muenchen/muenchen-so-schnell-werden-sie-in-muenchen-zum-schwarzfahrer_id_10576207.html

Die Löschung war also aus meiner Sicht etwas voreilig. MfG, --Firobuz (Diskussion) 10:52, 13. Apr. 2019 (CEST)

Hallo @Firobuz:, ich denke, dass 226 Google-Treffer eher dafür sprechen, dass der Begriff nicht nennenswert verbreitet ist. Im Vergleich dazu hat „Bahnsteigkarte“ 67.200 Treffer. Wenn du möchtest, können wir deinen Einwand aber noch in einer LD diskutieren. Gruß, --Wnme (Diskussion) 12:11, 13. Apr. 2019 (CEST)

Sicher ist die Verbreitung gering, aber dein Argument für die Löschung war doch ein ganz anderes! Nämlich: Theoriefindung - als in DACH das Wort Ticket nekannt wurde, gabe es keine Bahnsteigkarten mehr. Und genau das habe ich hiermit widerlegt, es gibt sie immer noch. Außer in München auch noch in Hamburg übrigens. Und der Focus ist sicher kein Qualitätsmedium, aber eben auch nicht das örtliche Werbewurfblatt. Den besagten Löschantrag hättest also eigentlich du stellen müssen, schon allein aus formalen Gründen. --Firobuz (Diskussion) 12:18, 13. Apr. 2019 (CEST)

Neuzeitlicher Alternativbegriff taucht jetzt samt Belegen für seine Verwendung im Zielartikel auf, LA damit überflüssig. --Firobuz (Diskussion) 14:38, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ein ahistorischer Begriff ohne große Verbreitung sollte nicht etabliert werden. WWNI kommt hier voll zum Tragen. Auch wenn an ganz wenigen, wenn auch stark frequentierten, Stellen der fahrkartenpflichtige Bereich auch heute noch schon vor dem Fahrzeug beginnt. Bahnsteigticket war nie in Gebrauch des Publikums. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:00, 13. Apr. 2019 (CEST)

Wie gesagt, in München z. B. sieht man das anders. Dort ist das auch heute noch ein Dauerthema, und zwar auch unter Verwendung des denglischen Begriffs. Mit der Historie hat das nichts zu tun, es geht um die Gegenwart. --Firobuz (Diskussion) 15:10, 13. Apr. 2019 (CEST)

+1 zu Bahnmoeller, die obigen Belege zur Verwendung in der Presse sind nur eingeschränkt tauglich, da alle drei Blätter rein lokale Rezeption sind und dabei jeweils beide Begriffe gleichermaßen verwenden: ovb-heimatzeitungen.de verwendet Bahnsteigticket und Bahnsteigkarte je einmal, die Abendzeitung im Verhältnis 2:1 und Fokus umgekehrt. Also Patt. Bahnsteigkarte ist damit klar der gebräuchliche Lemmabegriff und dass sich der Denglisch-Begriff als WL-Lemma ausreichend durchgesetzt hat, würde ich mal bezweifeln. Das ist "neu-denglische Begriffsetablierung" auf Ebene ausschließlich dreier münchener Lokalredaktionen und überregional kaum gebräuchlich. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:07, 13. Apr. 2019 (CEST)

Nochmal, Bahnsteigkarten gibts in D nur noch in München und Hamburg. Von daher ist die Häufung in Münchner Blättern, der Focus erscheint ja auch in München, sicher kein Zufall. Das Hamburger Abendblatt kennt den Begriff aber auch: https://www.abendblatt.de/hamburg/article137206191/Flughafen-duldet-jetzt-Pfandflaschensammler.html Der Begriff wurde also schon längst etabliert, ganz ohne Hilfe der Wikipedia. --Firobuz (Diskussion) 18:25, 13. Apr. 2019 (CEST)

+1 zu Firobuz. Als Weiterleitung sicher in Ordnung. Ansonsten solltet ihr mal an die entsprechenden Redaktionen schreiben und auf deren offensichtlich unzureichende Sprachkenntnisse aufmerksam machen. --Julez A. 18:29, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ach?! Und das da ist dann der Beleg für einen breit gesellschaftlich etablierten Begriff? Das genannte Abendblatt dokumentiert dann aber eher das Gegenteil, vergleiche dort! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:34, 13. Apr. 2019 (CEST)

Nochmal: es geht nicht um das Lemma an sich, das ist absolut eindeutig. Es geht um eine Weiterleitung! Und immerhin sind jetzt schon vier halbwegs seriöse Zeitungen im Spiel, die den Alternativbegriff "Bahnsteigticket" genau so verwenden. Und wir wollen doch die Wirklichkeit abbilden, nicht wahr? Von "breit gesellschaftlich akzeptiert" war im Übrigen nie die Rede, 90 % aller Deutschen wissen doch auch so schon gar nicht mehr, was eine Bahnsteigkarte ist (nur in München und Hamburg dürfte die Quote etwas höher sein). --Firobuz (Diskussion) 18:39, 13. Apr. 2019 (CEST)

Die Münchner "Tageszeitung" verwendet den Begriff übrigens auch fleißig, allein im folgenden Artikel fün mal (aber nur einmal "Bahnsteigkarte"): https://www.tz.de/muenchen/stadt/sagen-leser-mvv-fallen-bahnsteigticket-abzocke-5980573.html Ebenso die wesentlich renommiertere Süddeutsche, leider nicht richtig verlinkbar da Bezahlschranke: https://www.sueddeutsche.de/muenchen/bahnsteigkarte-ticket-mvv-1.4209334 --Firobuz (Diskussion) 18:44, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ohne weitere Argumente (Begriffsverwendung in o.g. Zeitungen sollte doch reichen), aber als Hamburger Jung +1 für behalten. --Johannnes89 (Diskussion) 23:31, 14. Apr. 2019 (CEST)

Da es nur um eine Weiterleitung und nicht das Lemma geht, sind die Anforderungen geringer. Weiterleitung auf relevantes Lemma, in dem der Begriff erklärt wird, Nachweis der Verwendung, keinerlei Schimpf-, Werbe- oder Modebezeichnung, sondern in sich selber erst einmal logische Konstruktion. Klares behalten. --131.169.89.168 11:13, 15. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt gemäss Firobuz und IP 131.169.89.168 - es ist nur eine Weiterleitung, der Begriff wird gelegentlich verwendet und ist im Zielartikel erwähnt, das reicht aus. In solchen Fällen sind Weiterleitungen durchaus üblich. Gestumblindi 14:23, 4. Mai 2019 (CEST)

TG Geislingen (gelöscht)

mal davon abgesehen, dass dieser OTRS-zertifizierte Besinnungsaufsatz komplett unbrauchbar ist und neu geschrieben werden müsste, ist die Relevanz nicht dargestellt und auch nicht zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:20, 13. Apr. 2019 (CEST)

Sollte die enzyklopädische Relevanz dennoch reichen (wieso? - Würde mich wundern!), dann trotzdem Löschen, denn Wikipedia ist keine SD-Plattform und der eingestellte Text kein enzyklopädischer Artikel. Totalsanierung wäre aufwändiger als die Neuerstellung, dies allein reicht als Löschgrund. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:24, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe es probiert. Ich wollte wenigstens die Sportstätten für Geislingen_an_der_Steige#Sport retten. Aber es ist mir nicht gelungen, die Texte mit Hilfe von https://www.geislingen.de/de/gaeste/tourismus-freizeit/sport-freizeit/sport/ nachzuvollziehen. Wirklich unrettbar.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:25, 20. Apr. 2019 (CEST)

Einschlusskriterien werden keine erfüllt oder zumindest nicht im Artikel dargestellt. Darüber hinaus erfährt man nichts Wesentliches zum Verein außer etwas Historie zur Gründungszeit, danach kommt eine riesige Lücke. Die Infrastruktur alleine erzeugt auch keine Relevanz. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 10:21, 21. Apr. 2019 (CEST)

BWeins (gelöscht)

Vermutlich nicht relevant. Der Sender wird in zwei lokalen Kabelnetzen ausgestrahlt. Ich denke nicht, dass das ausreichend überregional im Sinne der Sender-RKs ist. Und die Übernahme einer einzelnen Nachrichtensendung im überregionalen Kabel ist hier wohl nicht als relevanzstiftend anzusehen, da dies kein eigener Sendeplatz ist, sondern einer für eine Einzelsendung bei einem Drittanbieter, siehe LfK-Beleg. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:56, 13. Apr. 2019 (CEST)

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 2. Mai 2019 (CEST)

Taktische Alpinmedizin (gelöscht)

Aus der QS: Theorieetablierung: Hinweise, dass dies ein Begriff ist, der über Isser und die Tiroler Bergrettung hinaus Rezeption gefunden hat, konnte ich weder dem Artikel entnehmen noch auf Google, Google Books oder Google Scholar finden.-- Karsten11 (Diskussion) 18:31, 13. Apr. 2019 (CEST)

falls gelöscht wird, sollte man 2-3 Sätze im Stammartikel TCCC unterbringen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:54, 13. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel behauptet, es sei in den Leitlinien des Österreichischen Bergrettungsdienstes aufgenommen worden. Das muss sich dann auf dieses Handbuch beziehen, die einzige Fundstelle auf der bundesweiten Hauptdomain. Das heißt allerdings noch lange nicht, dass das auch allgemein umgesetzt wird. Entsprechende Rezeption von neutraler Seite dazu wäre schön, sonst ist die Relevanz zumindest für mich nicht klar ersichtlich. Und wenn da steht "...hat sich in den letzten Jahren stark an die taktische Medizin von Militär und Polizei angenähert...", dann stellt sich zumindest noch die Frage, weshalb wir unterschiedliche Artikel brauchen, ist das dann nicht dasselbe, nur dass es für den militärischen Einsatz eben noch keinen Artikel gibt? Könnte man das vielleicht zu einem Hauptartikel Taktische Medizin (die gibt's ja offenbar) ausbauen und verschieben? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Taktische Medizin wäre ein Oberbegriff, der jedoch nicht die einzelnen Varianten umfassen kann. Da ist zu unterscheiden zwischen taktischer Medizin im militärischen Kampfeinsatz (siehe Tactical Combat Casualty Care, der taktischen Medizin bei Terroranschlägen, Massenunfällen, Katastrophen (durch Feuerwehr, Polizei, THW), und der taktischen Alpinmedizin (durch Bergretter). Es ist ein Unterschied, ob man sich vor Geschossen und Bomben, vor einer Explosionsgefahr bei Terroranschlägen oder vor Lawinen und Steinschlag oder vor einem Absturz schützen muss. Entsprechend differenziert werden die Gefahrenbereiche rot - gelb - grün eingeteilt. Auch der Abtransport ist völlig verschieden. Auch die zur Verfügung stehenden Mittel unterscheiden sich erheblich im hochalpinen Gelände. Die taktische Alpinmedizin ist zwar relativ jung, aber erreichte sehr schnell Anwendung in allen Alpenländern. Siehe auch Triage. Ich bin für Behalten, auch wenn der Artikel noch weiter ausgebaut gehört.--Partynia ^{∞ RM} 16:35, 21. Apr. 2019 (CEST)

Der LA hat das schon gut formuliert: interner Begriff der Tiroler Bergrettung. Wie bereits vorgeschlagen: Löschen und 2-3 Sätze im Stammartikel TCCC unterbringen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:33, 4. Mai 2019 (CEST)

gelöscht -

Begriff, der über den Begriffserfinder Isser und die Tiroler Bergrettung hinaus keine Rezeption erfahren hat. --Rax post 23:54, 4. Mai 2019 (CEST)

Bahnstrecke Anielin Gradowo–Wielewo (gelöscht)

Gut gemeinter Artikel, der uns aber nicht weiterbringt und dessen Inhalt größtenteils schon im Artikel Bahnstrecke Toruń–Tschernjachowsk enthalten ist. »Anfangs lediglich für militärische Zwecke zwischen Polen und der Sowjetunion genutzt, wurden auf ihr ab den 1960er Jahren – noch nach 1991 zwischen Polen und Russland – Handelswaren aller Art transportiert.« steht da zwar nicht, ist dafür aber auch hier unbelegt.

Eine »Bahnstrecke Anielin Gradowo–Wielewo« gibt es nicht. Aus PKP-Sicht gibt es immerhin eine »Bahnstrecke Wielewo [Grenze]–Anielin Gradowo« (also in anderer Richtung). Wie man aber an der Kilometrierung (die hier im Artikel fehlt) sieht, aber leider vom Autor anscheinend nicht erkannt wurde, ist das der polnische Teil der Breitspurstrecke Tschernjachowsk–Anielin Gradowo, die momentan im Artikel Bahnstrecke Toruń–Tschernjachowsk mit abgehandelt wird. Einen eigenen Artikel braucht dieser polnische Stummel nicht, ein Artikel Bahnstrecke Tschernjachowsk–Anielin Gradowo wäre hingegen vorstellbar, um Normal- und Breitspurstrecke (die beide bis Tschernjachowsk gehen) getrennt darzustellen. Der jetzige Artikel(versuch) trägt dazu aber nicht bei: Es sieht so aus, als ob es ab der Grenze nur noch eine Strecke wäre (die zudem stillgelegt wäre).

Dazu kommen weitere schwere Mängel: Oben »stellt [die Strecke] eine Verbindung her zur Bahnstrecke nach Schelesnodoroschny (Gerdauen)«, unten »endet die Strecke in der Stadt Schelesnodoroschny«. Die Belegsituation ist (wie oben schon angedeutet) auch nicht toll: In der Quelle heißt es zur Eröffnung der Strecke »przed 1957-01-01« [= vor 1. Januar 1957], daraus wird im Artikel dann »Die Bahnstrecke Anielin Gradowo–Wielewo wurde in den ersten 1950er Jahren errichtet und am 1. Januar 1957 offiziell in Betrieb genommen«. Daten zum Bahnhof Anielin Gradowo werden von hier (im Artikel als »Bahnstation Anielin Gradowo bei Atlaskolejowy« bezeichnet) genommen, obwohl die Seite gar nicht den Bahnhof Anielin Gradowo beschreibt, sondern die Abzweigstelle Anielin (ohne Gradowo!) an der Normalspurstrecke Korsze–Tschernjachowsk.

Wie gesagt: Man könnte einen Artikel Bahnstrecke Tschernjachowsk–Anielin Gradowo schreiben, aber der Artikel hier, wo so viel nicht passt, hülfe einem nicht. Altſprachenfreund; 19:09, 13. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Artikel sieht auf den ersten Blick auch nicht schlechter aus, als *dein* Artikel Bahnstrecke Mogilno–Orchowo. Qualitätsmängel sind hier ohnehin nicht zwingend ein Löschgrund. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:51, 18. Apr. 2019 (CEST)

Manchmal ist ein zweiter Blick sinnvoll... Altſprachenfreund; 16:18, 23. Apr. 2019 (CEST)

Keine Sorge, ich schaue sehr genau hin. Hier ist einfach jemand in dein Revier eingedrungen... --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:54, 23. Apr. 2019 (CEST)

Also nach dieser im Artikel verlinkten Seite und nach dem auf jeden Fall reputablen polnischen Bahnatlas gibt es eine Bahnstrecke Wielewo−Anielin Gradowo. Das heißt, man müsste das Lemma und die Darstellung auf die umgekehrte Richtung/Kilometrierung ändern. Da Benutzer:Altsprachenfreund die eingangs verklinkte Seite in seinem Artikel Bahnstrecke Mogilno–Orchowo ebenfalls verwendet, scheint man ihr trauen zu dürfen. Demnach besteht für eine Löschung kein Anlass, wohl aber für eine Überarbeitung. Merkwürdiger Löschantrag. Wie wär es mit LAE oder LAZ? Gruß, Gert Lauken (Diskussion) 12:35, 25. Apr. 2019 (CEST)

Naja, dass es eine Bahnstrecke Wielewo–Anielin Gradowo gibt, habe ich ja gar nicht bezweifelt, auch wenn die von Dir erwähnte Seite außer dem Streckennamen genau gar nichts zur Strecke enthält. Wie gesagt, es ist eigentlich die Strecke Tschernjachowsk–Anielin Gradowo. Einfach einen winzigen Schnipsel aus dem Artikel Bahnstrecke Toruń–Tschernjachowsk auszulagern, erscheint mir nicht sinnvoll. Altſprachenfreund; 14:30, 25. Apr. 2019 (CEST)

Naja, dass es eine Bahnstrecke Wielewo–Anielin Gradowo gibt, habe ich ja gar nicht bezweifelt Worüber reden wir hier dann? Es gibt diese Bahnstrecke, sie wird so (also umgekehrt) bezeichnet, also kann es hier ein entsprechendes Lemma geben. Alles andere ist inhaltlich und gehört hier nicht hin. Empfehle nochmals LAZ. Gruß, Gert Lauken (Diskussion) 15:35, 25. Apr. 2019 (CEST)

Und die Totalüberarbeitung der Seite übernimmst dann Du? Altſprachenfreund; 16:11, 25. Apr. 2019 (CEST)

Zur inhaltlichen Qualität hat Benutzer:Rolf-Dresden das Nötige gesagt. Wenn der hiesige Artikel redundant sein sollte, verringert sich der Überarbeitungsaufwand zudem auf Null. Aber wem erkläre ich das, Du bist doch Admin. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 16:34, 25. Apr. 2019 (CEST)

Du solltest dich ganz einfach mal um deine eigenen Artikel kümmern, anstatt permanent anderen hinterherzueditieren. Zeit hast du jedenfalls genug, ein Blick in deine Edit-Liste beweist es. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:41, 25. Apr. 2019 (CEST)

Rolfs Revierdenken ("dein Artikel, mein Artikel") ist mir schön öfter aufgefallen.

Der LA wurde gut begründet. Das der Artikel so nicht stehen bleiben kann, wird nicht angezweifelt. Da scheinbar auch Stummelstrecken relevant sind, kann sich eine interessierte Autorin den ja in den BNR verschieben lassen. Ich befürchte, dass bei einer "Behalten"-Entscheidung der Artikel Dauer-QS wird. Leider hat sich trotz um eine Woche verlängerter LD niemand um den von einer IP-Adresse hingerotzten Artikel gekümmert. Auch die, die hier "LAZ" oder "kümmmere Dich um deine eigenen Artikel" rufen, haben nichts am Artikel verbessert.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:50, 4. Mai 2019 (CEST)

gelöscht -

da bis heute niemand die in der LD festgehaltenen Mängel des Artikels behoben hat: wird gelöscht. (Anm.: Das bedeutet nicht, dass es einen Artikel mit diesem Lemma nicht geben kann.) --Rax post 00:01, 5. Mai 2019 (CEST)

Stefan Spörrer (gelöscht)

Relevanz als Autor oder Wissenschaftler weder dargestellt noch zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:21, 13. Apr. 2019 (CEST)

+1 Daher dann wohl besser löschen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:57, 15. Apr. 2019 (CEST)

na ja, aber der hat das erste deutsche Standardwerk zu BCM und ISO 22301 herausgebracht - siehe Verzeichnis Bücher Gruß --Rantantan 20:46, 15. Apr. 2019 (CEST)

Beleg für "Standardwerk"? Wobei das natürlich ein kleines Feld ist, nicht einmal sicher, dass das dann reichen würde. --131.169.89.168 17:09, 16. Apr. 2019 (CEST)

Kann ja gerne sein, dass das Buch der Brüller ist, aber dann sollte das im Artikel auch wenigstens irgendwie so dargestellt sein (und nicht nur das Buch unter "Schriften" aufgeführt werden). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:16, 2. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß Antrag. Einen Nachweis, dass es sich um ein Standardwerk handelt, konnte ich nicht finden. Dem Text nach ist das eher eine Normensammlung.--Karsten11 (Diskussion) 17:16, 2. Mai 2019 (CEST)

Katerina Anastasiou (SLA)

Artikel fehlt, Relevanz derzeit auch. --enihcsamrob (Diskussion) 19:36, 13. Apr. 2019 (CEST)

bislang Bademeisterin, Kellnerin, Rezeptionistin, Englisch-Nachhilfelehrerin, Mitarbeiterin im Naturhistorischen Museum Wien und Projektkoordinatorin. SLA-fähige Wahlwerbung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:42, 13. Apr. 2019 (CEST)

SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 20:08, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde es sehr uncool, dass mein Mini-Artikel über Katerina Anastasiou sofort gelöscht wurde. Die Begründung war also "Wahlwerbung" ? Ich bin bei Gott kein Kommunist, aber hätte mir doch erwartet, dass ein Artikel über eine Spitzenkandidatin einer der 7 Hauptparteien in Österreich zum EP zugelassen wird. Wieso gibt es einen Artikel über irgendwelche dahergelaufenen Piraten-Kandidaten aber nicht über sie ? Dann gäbe es Artikel über alle 7 Spitzenkandidaten, was nur fair wäre. Gibt es eine Möglichkeit die Löschung rückgängig zu machen ? Danke. --Glasperlenspieler (Diskussion) 20:22, 13. Apr. 2019 (CEST)

Bitte WP:RK#P lesen. Kandidaten, die noch nicht gewählt wurden, sind alleine aufgrund der Kandidatur nicht relevant. „Wieso gibt es einen Artikel über irgendwelche dahergelaufenen Piraten-Kandidaten aber nicht über sie ?“ Vermutlich, weil die bereits zuvor als Politiker oder aufgrund anderer Tätigkeiten relevant waren/sind. Vielleicht sind sie auch irrelevant, aber der Artikel wurde noch nicht gelöscht. „Dann gäbe es Artikel über alle 7 Spitzenkandidaten, was nur fair wäre.“ Ist aber nicht Ziel der Wikipedia. „Gibt es eine Möglichkeit die Löschung rückgängig zu machen ?“ Ja: bei der WP:LP um Revision bitten. „Ist Kandidatin“ wird da alleine aber nicht ausreichen, da das wie gesagt nicht relevant macht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:46, 13. Apr. 2019 (CEST)

Maika Alex (bleibt)

analog der Löschentscheidung bei Kathrin Nicklas halte ich auch hier die Relevanz für äußerst fragwürdig Ureinwohner uff 19:43, 13. Apr. 2019 (CEST)

Nur im Kader der Nationalmannschaft. Regionalliga gespielt. Leider keine Relevanz erkennbar. Daher: löschen. VG.--Verifizierer (Diskussion) 21:56, 13. Apr. 2019 (CEST)

Laut verlinktem Kurzportāt spielte sie im DFB-Pokal (" Unlängst sogar half sie am 19. Oktober 20008 in der 2. Runde des DFB Pokalspiels gegen den Zweitligisten Mellendorfer TV aus. ").--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:33, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wechselte wohl vom Mittelfeld ins Tor, war dann Interimstrainerin der Regionalligamannschaft, mehrfach reaktiviert, ob sie aber DFB-Pokal gespielt hat, konnte ich sicher nicht nachvollziehen... Sie war halt im Kader für das einzige Frauenländerspiel der DDR...Insgesamt aber aus meiner Sicht immer noch nicht relevanzbringend...VG.--Verifizierer (Diskussion) 13:57, 14. Apr. 2019 (CEST)

Als Mann wäre sie 100%tig relevant mit Berufung in die Nationalmannschaft. Sie spielte in der höchsten Frauenklasse seinerzeit.--Gelli63 (Diskussion) 16:40, 15. Apr. 2019 (CEST)

Spielte im Übrigen in der DDR-Bestenermittlung im Frauenfußball 1990.Seite 12.--Gelli63 (Diskussion) 22:53, 15. Apr. 2019 (CEST)

DDR-Bestenermittlung und Nationalmannschaft. --Gripweed (Diskussion) 17:38, 23. Apr. 2019 (CEST)

Alexander Hüttner (SLA)

enzyklopädische Bedeutung von Herrn Hüttner und seinem Prinzip ist nicht erkennbar. Als Autor hat er lediglich ein Sachbuch veröffentlicht. --enihcsamrob (Diskussion) 19:51, 13. Apr. 2019 (CEST)

SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 20:20, 13. Apr. 2019 (CEST)

Jerky Sluts (gelöscht)

Ich stelle die Frage nach der Relevanz in den Raum. LennBr (Diskussion) 19:54, 13. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 20. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Serien sind nicht erfüllt, keiner der Filme hat einen Blaulink, wie üblich keine Quellen, die WP:RK#Q entsprechen, Regisseur, Produktionsfirma und (bis auf eine) Darstellerinnen sind rot.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 20. Apr. 2019 (CEST)

Coast to Coast Russia (gelöscht)

Relevanzzweifel, WP ungleich Guiness-Buch der Rekorde. Offensichtlich ein Privatprojekt von Herrn Fasching. Der Dienstleister Groox hat dazu wohl dann noch einen Film erstellt, der in ein paar Kinos abgespielt wurde und dazu Videos auf Youtube eingestellt. Der erste Film wurde bislang 5.454 mal angesehen, unabhängige Rezeption Mangelware. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:09, 13. Apr. 2019 (CEST)

            Die angegebenen Fehler wurden bereits korrigiert Sveta kri (Diskussion) 12:05, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nö, leider nicht. Siehe WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:29, 14. Apr. 2019 (CEST)

            Wolfgang Faschings Radtour war kein Weltrekord, sondern ein privates Extremsportprojekt. Informationsquellen wurden von verlinkten Web Seiten bezogen.
            Sveta kri (Diskussion) 11:11, 27. Apr. 2019 (CEST)

Wenn "nonstop" das hieße, was es normaler Weise heißt, dann wäre das sicherlich relevant, aber ich denke, gegessen und geschlafen haben wird Herr Fasching. Und damit ist das eine beeindruckende Extremsportleistung ohne besondere Wahrnehmung und folglich ohne übertriebene Wikipediarelevanz. --131.169.89.168 11:18, 15. Apr. 2019 (CEST)

            Der Begriff "nonstop" wurde aus dem Artikel entfernt. Natürlich hatte Wolfgang Fasching Pausen auf seiner Tour eingelegt. 
            Sveta kri (Diskussion) 11:13, 27. Apr. 2019 (CEST)

Kann ohne Problem im Artikel des Herrn Fasching eingebaut werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:35, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wenn über Verleih in Kinos gekommen bitte dazu umschreiben, sonst wie Tronje07.--Gelli63 (Diskussion) 08:14, 17. Apr. 2019 (CEST)

            Wurde ausgebessert Sveta kri (Diskussion) 11:13, 27. Apr. 2019 (CEST)

Bis zur Relevanz eines Eiserner Gustav fehlt noch einiges. Zustimmung zu Tronje07.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:18, 20. Apr. 2019 (CEST)

Bei Spiegel Online gab's was dazu: In 21 Tagen durch Russland: Rasur auf dem Rennrad, 21. August 2014

Und bei der Neuen Zürcher Zeitung auch: Mit dem Velo quer durch Russland, 22. August 2014

OWC 10.000 Kilometer: Mit dem Rennrad quer durch Russland, 17. Juli 2014

Oberösterreichische Nachrichten: Insgesamt 88.000 Höhenmeter hat Fasching bei seiner russischen Extremtour zu erklimmen – das sind in Summe zirka die dreifachen des „Race Across America“.--87.162.174.6 19:47, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich fasse mal die Änderungen vom 27. April zusammen: 1) unbelegt wurde aus "Privatprojekt" "Extremsportprojekt" 2) das Wort "nonstop" wurde entfernt 3) Den Film gibt es "über Verleih" in Kinos zu sehen. Ich denke nicht, das diese Veränderungen den Artikel vorm Löschen retten. Aber evenetuell sehen es Andere (nur wer?) anders. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:01, 4. Mai 2019 (CEST)

gelöscht -

ein privates Sportprojekt, sicher so weit sehr interessant und spannend, aber es gab offenbar - abgesehen von dem vereinzelten kurzen Artikel bei NZZ-online und dem Kurzbericht bei SPON - keine nennenswerte Rezeption der Fahrt. Daher: durchaus relevant für die eigene Entwicklung des Fahrers Wolfgang Fasching, aber nicht relevant als selbständiger Lexikoneintrag. --Rax post 00:11, 5. Mai 2019 (CEST)