Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2022

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 03:29, 7. Jul. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Desinformation (erl.)

Überflüssige POV-Kategorie. -- Nuuk 09:21, 17. Mai 2022 (CEST)

und warum? Es gibt einen Artikel zum Thema und etliche andere (die vll im Detail zu diskutieren sind). Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 17. Mai 2022 (CEST)

Die jeweilige Zuordnung ist sicherlich problematisch. So kann man sicherlich über Hasbara in dieser Kategorie streiten. Auch finde ich durchaus nicht ganz klar, dass die Kategorie zur Kategorie:Sicherheitspolitik gehört. Warum nicht Kategorie:Propaganda? Generell habe ich nichts gegen die Kategorie per se, aber über die Zuordnungen muss man sich Gedanken machen. Louis Wu (Diskussion) 14:41, 17. Mai 2022 (CEST)

es kann je mehrere oberkats geben. Desinformation ist mMn eher ein Ding von Staaten/Organisationen für einen bestimmten Zweck (und nicht an die Masse sondern eher an gezielte Gruppen gerichtet). Propaganda ist da „harmloser“ und arbeitet auch mit anderen Mitteln (und auf anderen Ebenen) und Zielgruppen (meist viele Menschen, die Masse), --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 17. Mai 2022 (CEST)

Die Einordnung eines Artikelgegenstands als "Desinformation" ist eindeutig wertend. Das wäre wie Kategorie:Quacksalber für umstrittene Mediziner. Eine Wertung per Eingruppierung in eine Kategorie eröffnet die Möglichkeit einer subtilen Beeinflussung, da ein Kategorieneintrag ggf. weder einzelbegründet noch belegt zu sein braucht. Für einkategorisierte Artikel wäre also zu forden, dass sich die Einordnung "gehört zu Desinformation" eindeutig aus dem Artikelinhalt ergeben müsste. Dergleichen wertende Kategorien haben sich bisher fast durchweg als nicht handhabbar erwiesen. Zudem wären gerade aktuelle und laufende Kampagnen hier nie einzukategorisieren, da es dazu schlicht noch keine allgemeinverbindliche historische Einordnung geben kann und eine politische Einordnung ggf. selbst parteiisch sein wird, auch wenn es dafür Belege geben mag (auch Belege können parteiisch sein). Da diese Kategorie also mehr Schaden als Nutzen anrichtet, sollte sie gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 08:34, 18. Mai 2022 (CEST)

Manche Einträge sind vll wirklich diskutabel, aber die Unterkat und der Hauptartikel sind da sicher richtig drinnen. Warum wollt ihr das unbedingt löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 18. Mai 2022 (CEST)

Weil es keinen Nutzen hat, aber potenziell viel Schaden anrichten kann. Die Unterkategorie steht auch in Kategorie:Nachrichtendienst und für den Hauptartikel braucht´s gewiss keine eigene Kategorie. Kategorien, bei denen sich die Einfügung der einkategorisierten Artikel nicht eindeutig aus dem Artikeltext ergibt, sondern Zusatzinformationen oder Zusatzannahmen benötigen, sind generell zu vermeiden. Ihre Befüllung wird immer willkürlich sein und willkürlich bleiben.--Meloe (Diskussion) 14:48, 18. Mai 2022 (CEST)

Wenn "sich die Einfügung der einkategorisierten Artikel nicht eindeutig aus dem Artikeltext ergibt", muss nicht die Kategorie gelöscht werden, sondern der Artikel gehört nicht in die Kategorie. Eine Fehlkategorisierung ist kein Grund für eine Kategorienlöschung.--Tohma (Diskussion) 15:39, 22. Mai 2022 (CEST)

Wenn die Kat. in die Kategorie:Nachrichtendienst eingeordnet ist, frage ich mich, was der Unterschied zur :Kategorie:Nachrichtendienstliche Desinformation]] ist. --Rita2008 (Diskussion) 17:47, 22. Mai 2022 (CEST)

Vor dem Schreiben genau hinsehen: ist sie nicht.--Tohma (Diskussion) 17:53, 22. Mai 2022 (CEST)

Persönlich halte ich russische Propagandasender zwar auch für Quellen der Desinformation, als neutrale
WP ist das aber keine geeignete Einschätzung. Zudem sind die Artikel bereits als russische Propaganda
kategorisiert. Nimmt man die unpassenden Artikel aus der Kategorie raus, bleibt fast nichts mehr übrig.
Daher habe ich die Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:40, 25. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Königlich Schwedischen Forst- und Landwirtschaftsakademie und Kategorie:Mitglied der Königlich Schwedischen Akademie für Forst- und Landwirtschaft zusammenführen (erl.)

Zwei Kategorien für dieselbe Gruppe, nämlich Mitglieder der sv:Kungliga Skogs- och Lantbruksakademien. Einen deutschen Artikel haben wir noch nicht, aber auf Königlich Schwedische Akademie für Forst- und Landwirtschaft führen sehr viel mehr Rotlinks als auf Königlich Schwedische Forst- und Landwirtschaftsakademie; außerdem haben wir bereits eine zugehörige Themenkategorie namens Kategorie:Königlich Schwedische Akademie für Forst- und Landwirtschaft. Also bitte die Artikel aus der ersten Kategorie in die zweite verschieben und die erste dann löschen. Nur zur Sicherheit Frage an die Ersteller Benutzer:Vogler und Benutzer:Per W: Oder gibt es irgendeinen Grund für die zwei Kategorien? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:40, 17. Mai 2022 (CEST)

Der Kungliga skogs- och lantbruksakademien‎ war bis 1956 genannt einfach Kungliga lantbruksakademien‎. Schwedische Wikipedia haben dafür zwei verschiedene kategorien für mitglieder. --Vogler (Diskussion) 17:01, 17. Mai 2022 (CEST)

Ja, aber im Deutschen beziehen sich beide Lemmata ja auf den aktuellen, seit 1956 gültigen Namen, nur in unterschiedlicher Übersetzung. Außerdem haben wir bei bloßer Namensänderung keine unterschiedlichen Kategorien, vgl. etwa Kategorie:Mitglied der Preußischen Akademie der Wissenschaften. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:00, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich glaube ”Königlich Schwedischen Forst- und Landwirtschaftsakademie“ ist die offiziellen Deutschen übersetzung. --Vogler (Diskussion) 23:57, 20. Mai 2022 (CEST)

Glauben hilft uns hier nicht weiter. Hast du einen Beleg? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 21. Mai 2022 (CEST)

Hast du Google? 😉 Auf https://www.lempertz.com/de/kataloge/kuenstlerverzeichnis/detail/mueller-kurzwelly-konrad-alexander.html finde ich ”die Königlich-Schwedische Forst- und Landwirtschaftsakademie”. --Vogler (Diskussion) 23:25, 21. Mai 2022 (CEST)

Und was bringt dich auf die Idee, dass dort die offizielle Bezeichnung der Akademie zu finden ist? Für mich ist dein (und mein) google-Ergebnis eher eine Bestätigung dafür, dass es keine offizielle Übersetzung gibt und man deshalb so übersetzen sollte, wie es im Deutschen eleganter klingt. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:32, 22. Mai 2022 (CEST)

Schon mal auf der Website der schwedischen Botschaft gesucht? Ansonsten gilt WP:KTF#Begriffsfindung -> Kategorie:Mitglied der Kungliga Skogs- och Lantbruksakademien bis sich was richtigeres findet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:23, 22. Mai 2022 (CEST)

Der offiziellen publikation ”Matrikel 1992” (List of Members) hast auf der Umschlag drei übersetzungen: Royal Swedish Academy of Agriculture and Forestry, Académie Royale d’Agriculture et de Sylviculture de Suède, und tatsächlich ”Königliche Schwedische Akademie für Land- und Forstwirtschaft”. Which makes this even more confusing… --Vogler (Diskussion) 13:48, 22. Mai 2022 (CEST)

Wenn das, was ich oben ja vorgeschlagen habe, auf dem Umschlag der offiziellen Matrikel steht, scheint mir der Fall geklärt, denn offiziell genug ist es sicher. Es könnte höchstens sein, dass nach 1992 die deutsche Bezeichnung geändert worden wäre, aber dafür müsstest du dann einen Beleg bringen. Ansonsten sehe ich nicht, wo jetzt noch Konfusion ist. Matthias' Vorschlag wäre sonst auch möglich, aber unter Kategorie:Person (Schweden) nach Auszeichnung und unter Kategorie:Akademie der Wissenschaften in Schweden ist zu sehen, dass sonst überwiegend die deutschsprachigen Bezeichnungen benutzt sind. Nur zur Sicherheit: Heißt es wirklich "Königliche Schwedische Akademie ..."? Dafür gibt es neben dieser Diskussion nur ein einziges google-Ergebnis. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:06, 22. Mai 2022 (CEST)

reichlich akademische (;-)) Diskussion hier. Wichtig ist, dass die Kollegen gemeinsam in einer Kategorie stehen. Die Tendenz geht ja Richtung Kategorie:Mitglied der Königlich Schwedischen Akademie für Forst- und Landwirtschaft, und da auch die Oberkategorie dazu passt, schiebe ich die Kollegen dort zusammen und lösche die andere Kategorie. --Zollernalb (Diskussion) 22:05, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Historische Altstädte Stralsund und Wismar nach Kategorie:Altstädte von Stralsund und Wismar (erl.)

wie Altstädte von Stralsund und Wismar --Kimastram (Diskussion) 15:44, 17. Mai 2022 (CEST)

Hast du geprüft, ob nicht eher der Artikel verschoben gehört? Historische Altstädte Stralsund und Wismar (was ja auch WL ist) steht auf dem Logo, und "Historic Centres of Stralsund und Wismar" ist der offizielle Titel in Englisch, der Amtssprache der UNESCO. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:54, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie der Kollege. Die Website ist übrigens geändert. Die werden eine neue Werbeagentur haben, die zeigen wollte was sie kann und einfahc mal so den Namen geändert hat. Ich werde denen mal eine Email schreiben, ob das mit der Unesco abgesprochen ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:08, 22. Mai 2022 (CEST)

@Matthiasb: Oder wir schreiben eine E-Mail an die Wikimedia, dass sie mal Englisch-Kurse anbieten soll. Es heißt bei der Unesco schließlich nicht "Historic Historic Centres". Die verbindlichen deutschen Übersetzungen der Welterbestätten finden sich übrigens hier. --Kimastram (Diskussion) 18:32, 22. Mai 2022 (CEST)

Danke. Dann ist also die UNESCO selbst an dem Durcheinander schuld, weil die deutsche Übersetzung von Historic Centres wohl Historische Zentren und Nicht "Altstädte" ist. ;-) Wie auch immer, unter den Umständen natürlich verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:41, 22. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Australische Sänger nach Kategorie:Staffelschwänze (erl.)

wie Staffelschwänze --Kimastram (Diskussion) 15:54, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:30, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Südharzer Kali-Bezirk nach Kategorie:Südharz-Kalirevier (erl.)

Bezirk ist historisch nur für Nord- und Südhannover verwendet -- Glückauf! Markscheider Disk 16:02, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:38, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Werrarevier nach Kategorie:Werra-Fulda-Kalirevier (erl.)

wird mit den Werken an der Fulda zusammengefasst -- Glückauf! Markscheider Disk 16:03, 17. Mai 2022 (CEST)

Der Hauptartikel heißt Werra-Kalirevier. Soll der verschoben werden? Dann wäre es sinnvoll, die Kategorie zu verschieben, andernfalls eher nicht. -- Perrak (Disk) 20:37, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ja, das wäre dann konsequent und richtig. Ich bin andem Thema schon lange dran, es ist halt sehr umfangreich. Jedenfalls bin ich bei meinen Recherchen dazu jetzt soweit, dass ich mir sicher bin. Historisch ist ein Revier natürlich mit einem Bergamt verbunden, d.h. zum Revier gehört, was dem jeweiligen Bergamt untersteht. Doch das ist spätestens seit 45 nicht mehr so (streng) und ich würde bei der Struktur gern die in jüngerer Zeit verwendeten Einteilungen auch hier umsetzen. In der Hauptsache halte ich mich dabei an Lars Baumgartens website. Wenn irgendwann jemand die Notwendigkeit sieht, einzelne Artikel zum Werrarevier und zum Fuldarevier zu schreiben, dann kann der jetzt zu verschiebende Artikel als Übersicht und Klamer dienen, doch ich fürchte, dass zum Fuldarevier zuwenig Substanz existiert. Das wenige hier mit zu integrieren, ist für mich die bessere Variante. --Glückauf! Markscheider Disk 21:17, 8. Jun. 2022 (CEST)

Okay, dann beauftrage ich den Bot gemäß Antrag. Bitte Artikel dann in den nächsten Tagen passend verschieben ;-) -- Perrak (Disk) 21:41, 8. Jun. 2022 (CEST)

@Markscheider: Übernimmst Du die Verschiebung des Artikels? --Didionline (Diskussion) 19:11, 9. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Eiskunstlauf bei der Winter-Universiade nach Kategorie:Eiskunstlauf bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:03, 17. Mai 2022 (CEST)

Und warum nicht wie Ober-Kategorie:Winter-Universiade? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:19, 17. Mai 2022 (CEST)

Hier sollte tatsächlich erstmal bei der Kategorie:Winter-Universiade angesetzt werden. --Didionline (Diskussion) 20:11, 17. Mai 2022 (CEST)

An sich gehört der Hauptartikel wieder zurückverschoben. Alle bisher stattgefundenen Veranstaltungen hießen "Universiade", ob der neue Name bleibt, ist meines Erachtens noch nicht so klar, dass wir dem folgen sollten. Insofern halte ich die erfolgte Verschiebung der oben genannten Kategorie für einen (verzeihlichen) Fehler. Das kommt heraus, wenn so viele Anträge gestellt werden, dass fast niemand mehr dazu kommt, sie zu kommentieren.

Falls Kollege Zollernalb oder ein andere Admin das anders sieht, überlasse ich ihm diese und die folgenden Kategorieverschiebungen, ich führe sie nicht durch. -- Perrak (Disk) 20:21, 8. Jun. 2022 (CEST)

@Perrak. Verstehe ich nicht. Gibt es irgendwelche Hinweise, dass das wieder umbenannt werden könnte? Ansonsten kategorisieren wir eigentlich Sportveranstaltungen immer nach ihrem aktuellen Namen, egal wie sie früher hießen. --Zollernalb (Diskussion) 21:11, 8. Jun. 2022 (CEST)

Bisher hat keine einzige Veranstaltung mit dem neuen Namen stattgefunden. Irgendwo glaube ich gelesen zu haben, dass es auch Streit des Namens wegen gegeben hat, weiß aber leider nicht mehr wo. Andererseits soll wohl im Sommer die erste "World-University-Games-Veranstaltung" stattfinden. Vielleicht mag ich auch nur den neuen Namen nicht und bin voreingenommen ;-)

Ich hätte die anderen Kategorien jedenfalls nicht verschoben. Aber wenn Du denkst, dass es sinnvoll ist, mach ruhig, ich habe auch nicht wirklich ein Argument dagegen - Sport ist eh nicht so mein Thema ;-) -- Perrak (Disk) 21:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Da die Oberkategorie inzwischen verschoben wurde sollte das hier mal abgeräumt werden.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Skispringen bei der Winter-Universiade nach Kategorie:Skispringen bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:05, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Curling bei der Winter-Universiade nach Kategorie:Curling bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:06, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Rhythmische Sportgymnastik bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Rhythmische Sportgymnastik bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:11, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Eisschnelllauf bei der Winter-Universiade nach Kategorie:Eisschnelllauf bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:33, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Eishockey bei der Winter-Universiade nach Kategorie:Eishockey bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:34, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Wasserspringen bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Wasserspringen bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:34, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Wasserball bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Wasserball bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:34, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Volleyball bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Volleyball bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:35, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Turnen bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Turnen bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:35, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Tischtennis bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Tischtennis bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:35, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Tennis bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Tennis bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:35, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Taekwondo bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Taekwondo bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:36, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Sportschießen bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Sportschießen bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:36, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Snowboard bei der Winter-Universiade nach Kategorie:Snowboard bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:36, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Skilanglauf bei der Winter-Universiade nach Kategorie:Skilanglauf bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:36, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Ski Alpin bei der Winter-Universiade nach Kategorie:Ski Alpin bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:36, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Skeleton bei der Winter-Universiade nach Kategorie:Skeleton bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:37, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Shorttrack bei der Winter-Universiade nach Kategorie:Shorttrack bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:37, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Segeln bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Segeln bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:37, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Schwimmen bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Schwimmen bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:37, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Schach bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Schach bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:38, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Sambo bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Sambo bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:38, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Rudern bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Rudern bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:38, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Ringen bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Ringen bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:38, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Radsport bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Radsport bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:38, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Nordische Kombination bei der Winter-Universiade nach Kategorie:Nordische Kombination bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:39, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Leichtathletik bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Leichtathletik bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:39, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Judo bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Judo bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:39, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Handball bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Handball bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:39, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Golf bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Golf bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:40, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Gewichtheben bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Gewichtheben bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:40, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Freestyle-Skiing bei der Winter-Universiade nach Kategorie:Freestyle-Skiing bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:40, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Badminton bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Badminton bei den Olympischen Spielen (erl.)

Vereinfachung, es gibt ja kein Kategorie:Badminton bei den Olympischen Winterspielen und wenn, würde es wie bei Kategorie:Eishockey bei den Olympischen Spielen auf das allgemeine Lemma verschoben, zudem korrekte Ableitung aus Kategorie:Olympische Spiele nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:56, 17. Mai 2022 (CEST)

"Vereinfachung" sind allerdings nicht deine Massenanträge, die ja auch jemand bearbeiten muss. Und wenn es nur darum ginge, den Bot anzuwerfen - aber oft muss ja auch geprüft werden, ob es überhaupt sinnvoll ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:03, 17. Mai 2022 (CEST)

Wo soll da die Vereinfachung sein? Die meisten (alle?) Sportarten finden nur entweder bei den Sommer- oder Winterspielen statt, trotzdem wird das bei den
Kategorielemmata fast immer explizit erwähnt. Hätte man nicht so machen müssen, aber wenn die Sportbegeisterten das so wollen, gibt es keinen Grund,
hunderte von Kategorien zur "Vereinfachung" zu verschieben. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:25, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Gmina Oświęcim nach Kategorie:Oświęcim (Landgemeinde) (erl.)

Wiedervorlage von Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/8#Kategorie:Gmina_Oświęcim_nach_Kategorie:Oświęcim_(Landgemeinde)_(erl.)

Einen Tag nach Erledigung des Antrags durch Verschiebung des HA durch Benutzer:Zollernalb wurde der HA heute von Benutzer:1rhb wieder auf das Lemma vor dem Antrag verschoben.

Die anderen Landgemeinden des Powiat folgen der Ansetzung: Gmina Osiek (Powiat Oświęcimski), Gmina Przeciszów, Gmina Polanka Wielka --Kimastram (Diskussion) 20:07, 17. Mai 2022 (CEST)

laut Portalsmitarbeiter ist die Ausnahme beim Lemma hier begründet, entsprechend ziehen wir die Kategorie nach. --Zollernalb (Diskussion) 14:24, 18. Mai 2022 (CEST)

Nö, da ist gar nix begründet, siehe Webauftritt der Gemeinde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:16, 22. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Historische Partei (Jugoslawien) nach Kategorie:Partei (Jugoslawien) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Partei nach historischem Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:23, 17. Mai 2022 (CEST)

wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 19:26, 24. Mai 2022 (CEST)

Artikel

Jacob Kounin (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses unbelegten Stubs ist aus diesem nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:44, 17. Mai 2022 (CEST)

Das englischsprachige Wikibooks hat mehr Infos. [1] --91.20.8.125 09:31, 17. Mai 2022 (CEST)

“Classroom Managment“ ist ein weit verbreitetes Stichwort/Technik. Wenn er da wirklich der „Erfinder“ ist, sollte es genügend dazu geben. --Coyote III (Diskussion) 12:45, 17. Mai 2022 (CEST)

Forscher/Autor mit bekannten relevanten Thema, dessen Werk in merh als 1000 BIBs steht sollte klar relevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 17. Mai 2022 (CEST)

Das muss man halt im Artikel noch darstellen. --91.20.8.125 16:54, 17. Mai 2022 (CEST)

Siehe Worldcat Link im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 17. Mai 2022 (CEST)

Inzwischen sind ausreichende Belege im Artikel. --Coyote III (Diskussion) 06:53, 18. Mai 2022 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel darzustellen, nicht ausschließlich durch Verlinkung! --Lutheraner (Diskussion) 14:26, 19. Mai 2022 (CEST)

Hat das verbreitete 'Classroom-Management' in die Welt gesetzt und wird in dieser Hinsicht rezipiert; das ist im Artikel belegt dargestellt. --Coyote III (Diskussion) 10:45, 21. Mai 2022 (CEST)

Dessen Bedeutung wird genau so wenig ausreichend dargestellte wie die der Lemmaperson --Lutheraner (Diskussion) 00:36, 24. Mai 2022 (CEST)

Das Konzept Classroom Management ist weit verbreitet, das Werk von Kounin ausreichend verbreitet. --Gripweed (Diskussion) 09:39, 24. Mai 2022 (CEST)

Richard-van-Dülmen Preis (erl., WL)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:23, 17. Mai 2022 (CEST)

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Mögliche Preisträger sind nur Studienabschließende eines einzigen Fachbereiches einer einzigen Universität. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 06:07, 17. Mai 2022 (CEST)

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 07:38, 17. Mai 2022 (CEST)

In Richard van Dülmen steht schon alles Wichtige dazu: „Seit 2009 wird der Richard-van-Dülmen Preis alljährlich vom HOK-Alumni-Verein (Ehemalige und Studierende der Historisch orientierten Kulturwissenschaften der Universität des Saarlandes) für die innovativste Abschlussarbeit in Studiengängen der Historisch orientierten Kulturwissenschaften vergeben.“ Das ist also nur ein interner Preis der Universität des Saarlandes. --91.20.8.125 09:41, 17. Mai 2022 (CEST)

das sollte bei van Dülmen reichen. --Machahn (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2022 (CEST)

+1 WL und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 10:29, 18. Mai 2022 (CEST)

Was ist das denn für eine Durchkopplung?: "Richard van Dülmen-Preis" statt "Richard-van-Dülmen-Preis" könnte ich ja noch verstehen, aber dies hier? Gibt es dafür einen Beleg wie die Festlegung in der Satzung zum Preis? --Jbergner (Diskussion) 10:39, 18. Mai 2022 (CEST)

Reicht als Weiterleitung (mit richtiger Durchkopplung. Keine eigenständige Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 24. Mai 2022 (CEST)

Militärtransporter (gelöscht)

Unsinnige BKL für einen Alltagsbegriff; "Militärtransporter" kann jedes militärische Fahr- oder Flugzeug bezeichnen, das zum Transport von Menschen oder Gütern verwendet wird, nicht nur die zwei genannten Fälle. --jergen ? 09:38, 17. Mai 2022 (CEST)

Ein guter Grund, die BKL zu ergänzen, wenn es einen entsprechenden weiteren Wiki-Artikel gibt. Aber kein Grund, dort einen Rotlink zu erzeugen, der dann wieder mit einer WL belegt wird, die NUR auf das militärische Frachtflugzeug verweist und damit Lemmaokkupation betreibt. Vg --Jbergner (Diskussion) 09:56, 17. Mai 2022 (CEST)

Vor allem sind es nicht nur Schwerlasttransporter der Bundeswehr, denn die gibt es auch bei vielen anderen Nationen. Beim RoRo-Schiff wird als Untertyp auch Militärtransporter erwähnt.

Ansonsten wird der Begriff Militärtransporter in Wikipedia-Artikel hauptsächlich in Artikeln über Flugzeuge verwendet. [2] --91.20.8.125 09:58, 17. Mai 2022 (CEST)

+1 zum Antragsteller Schnell Löschen--LW-Pio (Diskussion) 10:09, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe es eher wie Jbergner. Die BKS ist durchaus sinnvoll und das Wort kein so trivialer Alltagsbegriff, dass sie nicht gerechtfertigt wäre. Dass die derzeitigen Einträge nicht vollständig sind, ist kein Löschgrund. Dass es bisher in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Artikel wie en:Tank transporter gibt, sondern nur einen zu den Bundeswehr-Ausführungen, ist ebenfalls kein Argument gegen eine BKS, eher im Gegenteil. --Yen Zotto (Diskussion) 11:28, 17. Mai 2022 (CEST)

+1 die BKS ist sinnvoll, Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 18. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Hier handelt es sich nicht um eine Begriffsklärung, d.h. die Unterscheidung von mehreren Homonymen, sondern um eine Begriffserklärung, also einen Wörterbucheintrag. Das widerspricht jedoch unseren Richtlinien für Begriffsklärungsseiten. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:21, 25. Mai 2022 (CEST)

Karl Heinrich Theiß (gelöscht)

Die Relevanz der Lemmaperson ist nicht dargestellt oder erkennbar. Als Oberst eine Stufe unter der Rangstufe für Auto-Relevanz. Sonstige Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. Artikel ist zudem schlecht bis gar nicht bequellt; bspw. entspricht die "Personalakte im Archiv des Corps Transrhenania" eher WP:OR als einer validen Quelle gem. WP:Q. Darüber hinaus mindestens ein sahclicher Fehler: ein Luftwaffenausbildungsbataillin III in Germersheim hat es nie gegeben.--LW-Pio (Diskussion) 10:07, 17. Mai 2022 (CEST)

Luftwaffenausbildungsbataillon, germersheim.eu Es ist wohl die 3. Kompanie des Bataillons gemeint. --91.20.8.125 00:36, 18. Mai 2022 (CEST)

Eher nicht, das gab es damals nämlich noch nicht. Und Kommandeur einer Kompanie ist ebenso falsch. Aber alles Spekulation, da der Artikel unbelegt ist.--LW-Pio (Diskussion) 07:31, 18. Mai 2022 (CEST)

Ohne geeignete Nachweise sehe ich keine Grundlage für eine Bewertung. Die quellenlosen Ausführungen deuten nicht auf eine Relevanz hin. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:16, 18. Mai 2022 (CEST)

Als Diplomat im Range eines Militärattachets reicht es auch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:35, 19. Mai 2022 (CEST)

in einem Corps Wiki definitiv relevant, hier aber nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:23, 19. Mai 2022 (CEST)

Behalten. Ist Träger der 3. Stufe des Ordens des Heiligen Schatzes. Diese entspricht in Deutschland dem Großen Verdienstkreuz und ist ein „hoher Orden“. --Q-ß^Disk. 15:02, 19. Mai 2022 (CEST)

Einen geeigneten Beleg für die Verleihung des Ordens konnte ich nicht finden bzw. auch nicht ausmachen...Von daher sehe ich das als unbelegte Aussage an.Verifizierer (Diskussion) 20:04, 19. Mai 2022 (CEST)

gelöscht entsprechend Löschantrag und Diskussion, Relevanz nicht erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:00, 24. Mai 2022 (CEST)

Ukrainische Nation (Bleibt)

Meiner Meinung nach brauchen wir neben den Länderartikeln keine extra Nationenartikel (das ist vermutlich auch der erste Fall?). Entweder arbeitet man den Inhalt bei Ukraine oder Geschichte der Ukraine mit ein, oder macht einen Artikel über Ukrainischen Nationalismus, so wie der über Interwiki verlinkte englische Artikel en:Ukrainian nationalism.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:14, 17. Mai 2022 (CEST)

Das ist zwar richtig („brauchen wir neben den Länderartikeln keine extra Nationenartikel“), aber dieser hier scheint mir zu umfangreich für eine Einarbeitung irgendwo anders zu sein. Dann lieber Lemmaänderung und thematische Umpolung. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:22, 17. Mai 2022 (CEST)

Es ist immer wieder cool auf einen auf der Hauptseite verlinkten Artikel einen Löschantrag zu stellen. Das schindet mächtig Eindruck im gesamten deutschsprachigen Raum. --91.20.8.125 10:30, 17. Mai 2022 (CEST)

Der Hauptirrtum, der dem Artikel zugrunde liegt, ist in der Einleitung der Urfassung vom 11. März 2022 zu finden. In ihr wird gut zwei Wochen nach dem Einmarsch Russlands in der Ukraine immer noch der Eindruck erweckt, dass außerhalb Russlands reputable Wissenschaftler die Existenz einer ukrainischen Nation bezweifelten. Deutlich wird das an der Äquidistanz, die in dem Abschnitt „Kontroverse“ in der Urfassung zum Ausdruck kommt.

Inzwischen bezweifelt kein ernst zu nehmender Mensch in Deutschland mehr, dass es eine ukrainische Nation gibt. Im Grunde genommen haben das die Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestags schon 2008 klargestellt. Von einem Dissens unter Wissenschaftlern ist in ihrem Gutachten keine Rede.

Das dem Artikel zuzuordnende Erkenntnisinteresse (Gibt es nun eine ukrainische Nation oder nicht?) existiert nicht mehr: Serhii Plokhy ([3]) hat zu dem Thema alles Wesentliche gesagt.

Mein Vorschlag: Das Lemma in Ukrainischer Nationalismus ändern und den Artikel umschreiben (und dabei dezidiert auf Putins Vorwurf antworten, Nationalsozialisten hätten in der Ukraine die Macht übernommen). --CorradoX (Diskussion) 10:39, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich bin aus den hier bereits genannten Gründen für Behalten und Verschieben/Umstellen auf den Titel Ukrainischer Nationalismus.--Tfjt (Diskussion) 11:13, 17. Mai 2022 (CEST)

Löschen ist keine gute Lösung, da der Artikel interessantes aktuelles Material enthält, das in anderen Artikeln (noch) nicht zu finden ist, insbesondere zum offenkundigen Scheitern der jahrzehntelang vor allem von der SPD betriebenen Russlandpolitik.

Die Fokussierung auf Peter Brandt in jüngeren Textänderungen zeigt, was das aktuelle Erkenntnisinteresse sein müsste: Wie ist es möglich, dass auch deutsche Wissenschaftler, Ökonomen und Journalisten zu „Putinverstehern“ werden konnten, denen die Ukraine als ein zu vernachlässigendes Land im Vergleich zum russischen „Imperium“ erschien?

Vor allem der „Scherbenhaufen der alten Russlandpolitik (und Ukrainepolitik) Deutschlands“ würde einen eigenen Artikel verdienen. --91.97.51.75 11:13, 17. Mai 2022 (CEST)

So behalten, denn Nationalismus klingt negativ. --AxelHH (Diskussion) 11:21, 17. Mai 2022 (CEST)

+1: Behalten. Das Lemma "Ukrainischer Nationalismus" ist tendenziös, auch wenn es von vielen hier nicht so gemeint sein mag. --Yen Zotto (Diskussion) 11:32, 17. Mai 2022 (CEST)

So einfach ist es nicht. Wir brauchen keinen Artikel mit dem Arbeitstitel "Warum Putin Unrecht hat", das wäre ein politischer Essay, keine enz. Herangehensweise. Nach der schillernden Bedeutung des Grundbegriffs "Nation" changiert der Artikelinhalt dann zwischen "Menschen, die dem existierenden ukrainischen Staat gegenüber loyal sind" und "Geschichte des ukrainischen Volkstums". Es ist richtig, dass es lange zurückreichende Ansätze dafür gibt, die Ukraine als Nationalstaat der Ukrainer zu konstituieren. Das eine hat mit dem anderen aber nur sehr lose zu tun. Es wäre wohl möglich, sowas wie eine "Geschichte des ukrainischen Nationalbewusstseins" zu schreiben, wenn Nationalismus zu abwertend klingen sollte. Dafür wär der Artikel zu kürzen und zu straffen. Das gegenwärtige Konstrukt ist schwer zu rechtfertigen.--Meloe (Diskussion) 11:47, 17. Mai 2022 (CEST)

"Geschichte des ukrainischen Nationalbewusstseins": ein guter Lemmavorschlag. Der größte Vorteil: Die Konnotation, dass andere als die Ukrainer darüber mitzureden hätten, welchen Status Ukrainer haben (sollen), fiele bei der Formulierung weg. --CorradoX (Diskussion) 11:55, 17. Mai 2022 (CEST)

<BK> im Grunde geht es um die Frage, ob die Ukraine eine eigene Nation ist? (was offensichtlich nicht ganz klar ist, bzw von manchen verneint wird). Hab jetzt gesucht, ob wir hier was zum Thema Österreichische Nation haben (nein), Deutsche Nation ist kein Artikel. Das Thema wird üblicherweise (im Staatsartikel?) mitbehandelt, andererseits gibt es genug Lit dazu. Die disk beginnt schon bei Ukrainische Sprache (Dialekt oder eigene Sprache ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 17. Mai 2022 (CEST)

Wie die erste Antwort: Zum umfangreich und lässt sich nicht "einarbeiten", weil es ein langer Zeitraum ist; also wäre es auch in Geschichte der Ukraine ein eigenen Abschnitt, welchen man wieder auslagern könnte....

Von Nationalismus handelt dieser Artikel nur im "Faketencheck"-Abschnitt (Russland). Es geht um das Werden einer Nation. Das entspricht nicht primär dem nur angeblich entschprechenden englischen Artikel. Nationenwerdung oder wie Corradox Nationalbewusstsein ist zutreffend. Gruss aus der Schweiz, die auch nicht aus Nationalismus entstand, aber doch eine Nation ist. --Anidaat (Diskussion) 12:22, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich finde es und das muss ich ganz ehrlich sagen @Sinuhe20 ein Unding LA auf Artikel zu stellen, die bei Schon gewusst aktuell stehen.

Eine Verschiebung auf Ukrainische Nationalbestrebungen oder Ukrainischer Nationalismus halte ich aber auch für sinnvoll. Ukrainische Nation kann dann ja eine WL bleiben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:29, 17. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel enthält viel Information, deshalb zunächst behalten. Eine Verschiebung wäre mMn sinnvoll, mein Vorschlag für das Lemma: „Entstehung der ukrainischen Nation“ oder „des ukrainischen Nationalstaats“; „Geschichte des ukr. Nationalbewusstseins“ oder „Ukrainischer Nationalismus“ finde ich weniger gut, weil es im Artikel hauptsächlich um die verschiedenen Versuche geht, einen ukrainischen Nationalstaat zu schaffen, und weniger um „Bewusstseinsbildung“. Im übrigen haben wir interessanten Lesestoff zum Thema: Friedrich Engels und das Problem der geschichtslosen Völker. - Big Virgil (Diskussion) 13:06, 17. Mai 2022 (CEST)

Inhalt des Artikels behalten, wenngleich eine Anpassung bei Verschiebung zu einem treffenderem Lemma oder Aufteilung auf verschiedene Artikel nötig wäre. Ich schlage als neues Lemma „Ukrainische Kulturnation“ vor (nicht als Rotlink markiert). Der Begriff Kulturnation bezieht sich auf das Werden einer Nation, bevor es einen eigenen Staat ausbildet. Deutsche Kulturnation gibt es z.B. als WL. Das scheint mir auch für die Ukrainische Kulturnation anwendbar. Die Ukraine hatte nur das Pech, auf ehemaligen Territorien zweier Großreiche bzw. Imperien (Österreich-Ungarn, Russisches Kaiserreich) erst nach dem Zerfall der Sowjetunion zur eigenen Staatlichkeit zu finden. Insofern wie das Deutsche Reich im 19. Jahrhundert eine „verspätete Nation“. Zusammen gehalten durch Kultur, die sich allerdings sowohl in Anlehnung als auch Abgrenzung zur russischen entwickelt hat. Mir erscheint folgende Aussage als Begründung für das vorgeschlagene Lemma als ziemlich treffend: Der Schweizer Slawist Ulrich M. Schmid wählte als Ausgangspunkt seiner Betrachtungen über die ukrainische Nation die Entwicklung der „ukrainischen Nationalkultur“. Dass diese aus der Geschichte des Landes eine Kultur verschiedener Ethnien ist, das ist natürlich und im Artikel angesprochen. --Mfgsu (Diskussion) 04:56, 21. Mai 2022 (CEST)

In der Tat überschneidet sich der Artikel einerseits passagenweise mit den Artikeln Ukraine und Geschichte der Ukraine. Andererseits enthält er kompakt viele relevante Informationen, die an anderer Stelle nicht zu finden sind. Also: behalten! Die Alternative Ukrainische Nationalismus ist abzulehnen, weil der Begriff negativ besetzt ist und daher eine andere Hauptaussage suggeriert. Der Begriff Kulturnation greift zu kurz, da der Artikel ja vor allem die Konflikte und Kontroversen um die politische Nation widerspiegelt, deren staatliche Geschichte nicht erst mit dem Zerfall der Sowjetunion, sondern bereits im 17. Jahrhundert einsetzte. Pravdist (Diskussion) 17:44, 22. Mai 2022 (CEST)

Als Inklusionist sage ich: In seiner jetzigen Form kann der Artikel so nicht stehenbleiben! Entweder zum Thema Ukrainischer Nationalismus umschreiben oder sinnhafte Abschnitte in den bestehenden Artikeln Ukraine, Ukrainer und Geschichte der Ukraine einpflegen. Cekay (Diskussion) 14:56, 23. Mai 2022 (CEST)

Ich denke, das sollte so ähnlich gelöst werden wie bei Österreichische Nation (das ist eine WL auf Österreichische Identität). Das Entstehen einer eigenständigen Ukrainischen Identität mit dem Ziel einer Nation ist lemmafähig. Der Artikel nennt auch ausreichende Aspekte hierfür. Daher verschieben auf Ukrainische Identität (mit WL) und dann einmal durch eine Redundanzdisk.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 24. Mai 2022 (CEST)

Vorschlag nicht schlecht, wenn da bloß der Terminus Identität im Zusammenhang mit Nation(alismus) nicht vorkäme. Heutzutage von der Identitären Bewegung - gerade in Österreich - als völkisch, rassistischer, rechtsextremistischer Begriff gebraucht. Irgendwie klingt alles rund um Nation wegen der Geschichte als belastet und missbraucht. --Mfgsu (Diskussion) 04:56, 25. Mai 2022 (CEST)

in der Artikeldisk stehen etwa sieben Behelfslemmas. Das ist keine Schande, ein anderer Artikel zum Thema hatte auch 8 Jahre ein Behelfslemma.

1. Konstitution der Ukraine als Nationalstaat der Ukrainer (Wunsch Hauptautor)
2. Staatswerdung der Ukraine
3. Nationenwerdung der Ukraine
4. Geschichte des ukrainischen Nationalbewusstseins
5. Ukrainische Nationalbestrebungen
6. Entstehung der ukrainischen Nation
7. Entstehung des ukrainischen Nationalstaats

Eine Einarbeitung in die Geschichte der Ukraine, worauf der Abschnitt wegen seines Umfangs gleicht wieder ausgelagert würde, macht keinen Sinn. Ob der Vergleich mit Österreich passt, das immer existierte und immer kleiner wurde...? Ich würde mich dem Wunsch des Hauptautoren (Nummer 1) anschliessen, bevorzuge daneben die anderen Medaillenplätze Zwei und Drei.--Anidaat (Diskussion) 14:48, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt per Diskussion. Ob, wie und wo die Inhalte nun in anderen Artikeln einzuarbeiten sind, muss auf den jeweiligen Diskussionsseiten entschieden werden. --Zinnmann d 02:33, 22. Jun. 2022 (CEST)

HTC Sensation (bleibt)

Wiedergänger, Datenblatt, Relevanz weiterhin nicht dargestellt.2003:DB:4F12:7DAB:643A:4E3F:77F6:ADD5 10:35, 17. Mai 2022 (CEST)

„At the time of its release, the Sensation XE was the world's fastest Android phone.“ (World's fastest Android Phone | HTC Sensation XE 4g review | TTC | Tech-check | SEO | Reviews| Gadgets| Technology. Thetechnoclub.com, 16. November 2011, archiviert vom Original am 3. Juli 2013; abgerufen am 10. Juli 2013. )--91.20.8.125 11:02, 17. Mai 2022 (CEST)

Echt? Wieviel hat es denn aufm Tacho? Im Ernst: was damit gemeint sein soll, wird aus diesem Mini-Beitrag aus irgendeinem indischen Techblog in keiner Weise klar. --Yen Zotto (Diskussion) 12:48, 17. Mai 2022 (CEST)

Eine Webseite, die schon in ihrem Header SEO verspricht, ist ganz sicher eine enzyklopädietaugliche Quelle! Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   21:48, 27. Mai 2022 (CEST)

Rezeption ist vorhanden und ZDNET spricht auch von "das derzeit schnellste Smartphone". Siehe auch Comuterbild, wurde auch gerne als Referenz genutzt.--Gelli63 (Diskussion) 10:27, 18. Mai 2022 (CEST)

ZDNET schreibt: "Zumindest laut Datenblatt ist das Sensation XE das derzeit schnellste Smartphone." Mehr nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 17:54, 18. Mai 2022 (CEST)

Öffentliche Rezeption ist gegeben; einbauen und selbstverständlich behalten. Gruß, tommy^✉± 19:36, 18. Mai 2022 (CEST)

Bleibt. Die Begründung des LAs (Wiedergänger) trifft nicht zu, da der Text deutlich erweitert wurde. --Zinnmann d 02:52, 22. Jun. 2022 (CEST)

Tina Russo (erl., Weiterleitung)

Wohl eher eine Nebenfigur. Eine Nennung in der Liste der Figuren in... wäre ausreichend Bahnmoeller (Diskussion) 11:34, 17. Mai 2022 (CEST)

Im Artikel Looney Tunes wird sie bereits erwähnt und zwar unter "Bekannte Figuren". Im (allerdings unbelegten) Text steht zu lesen "In Staffel 2 verwandelte sich Tina von einer eher "wiederkehrenden Charakter" -Rolle in eine vollwertige Hauptfigur.". Wenn dem so sein sollte wäre sie enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 13:14, 17. Mai 2022 (CEST)

Nein, fiktive Figuren sind nur enzyklopädisch relevant, wenn sie außerhalb ihres Universums in Erscheinung treten, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände,_Orte_und_Figuren: „Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat.“ Hauptfiguren wie der Hühnerhabicht en:Henery Hawk (Hühnerauge, sei wachsam) sind nicht per se enzyklopädisch relevant. --91.20.8.125 15:53, 17. Mai 2022 (CEST)

Unter The Looney Tunes Show#Figuren ist Tina Russo schon beschrieben: „Tina ist eine verantwortungsvolle und temperamentvolle Ente, die mit Daffy Duck zusammen ist. Sie ist Junior Assistant Managerin bei Copy Place. Obwohl Daffy und sie sehr unterschiedlich sind, mögen sie sich.“ --91.20.8.125 15:59, 17. Mai 2022 (CEST)

Als WL behaltbar. LA bezog sich auf eigenen Artikel. Nächster gnre LAE.--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 17. Mai 2022 (CEST)

Die Umwandlung in eine Weiterleitung durch eine IP war sachgerecht, dies entspricht aber nicht einem LAE. —Minderbinder 13:36, 2. Jul. 2022 (CEST)

Fritz Möbius (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen. Die Relevanzkriterien für Soldaten und Autoren werden meilenweit verfehlt, anderweitige Relevanz isz auch nicht dargestellt.--LW-Pio (Diskussion) 11:38, 17. Mai 2022 (CEST)

Das wird wohl wirklich nicht für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 13:16, 17. Mai 2022 (CEST)

Als Major weit von einer Relevanz über den Dienstgrad entfernt. Relevanz als Autor nicht dargestellt/erkennbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:15, 18. Mai 2022 (CEST)

Das ist so eindeutig, dass das an sich sogar schnell moeglich waere.--KlauRau (Diskussion) 08:40, 20. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:40, 24. Mai 2022 (CEST)

Piratenpartei Hessen (SLA)

keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen erkennbar --Moebius0014 (Diskussion) 11:47, 17. Mai 2022 (CEST)

Ja, keine Erfolge im Bundesland Hessen. --91.20.8.125 13:15, 17. Mai 2022 (CEST)

Eine Partei mit gerade Mal 472 Mitgliedern (weniger als so mancher nicht enz. relevante Sportverein). Keinerlei politische Mandate vorhanden. Das kann man mangels dargestellter enz. R. löschen, meinetwegen auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 13:19, 17. Mai 2022 (CEST)

Pennt der Bot? Wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2010#Piratenpartei_Hessen_(gelöscht) bereits gelöscht. Als Wiedergänger gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 22:19, 17. Mai 2022 (CEST)

Klaus Scharenberg (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt oder erkennbar. Als Oberst einen Dienstgrad unter den Auto-RK für Soldaten, keine weitere Relevanz dargestellt.--LW-Pio (Diskussion) 12:45, 17. Mai 2022 (CEST)

Als Autor auch nur zwei Sachbücher. Löschen. --91.20.8.125 13:16, 17. Mai 2022 (CEST)

Zweimal reicht nicht ergibt bekanntermassen in der Regel immer noch kein reicht.--KlauRau (Diskussion) 08:41, 20. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 24. Mai 2022 (CEST)

Hans-Christian Hettfleisch (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar/nicht dargestellt. Als Oberst erfüllt er nicht die Auto-RK für Soldaten, weitere Relevanz ist nicht dargestellt.--LW-Pio (Diskussion) 12:39, 17. Mai 2022 (CEST)

Rang Oberst, Dienststellung aber General der ABC-Abwehrtruppe, und damit der Ranghöchste dieser Truppe, die zu klein ist, um eine Generalsbeförderung zu rechtfertigen. Das sollte man genügen lassen: Obristen gibt's viele, Inhaber dieser Dienststellung immer nur einen einzigen. -- Chuonradus (Diskussion) 13:19, 17. Mai 2022 (CEST)

Offizier im Generalstabsdienst, aber kein General. Lustigerweise ist der General der ABC-Abwehrtruppe, der er auch war, immer ein Oberst. --91.20.8.125 13:20, 17. Mai 2022 (CEST)

Als Verantwortlicher einer kompletten Truppengattung in der Relevanz offenbar mit einem General vergleichbar, außerdem ehemals Chef eines Landeskommandos. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:32, 17. Mai 2022 (CEST)

Die so klein ist, das der Dienstposten entsprechend kein General ist. Wo bei er selbst bei einem Stern die allgemeinen RK nicht erreichen würde. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:21, 17. Mai 2022 (CEST)

Die Person sehe ich in der Truppengattung, auch wenn sie klein ist, als durchaus relevant an. Das Buch "Aufklärung und Heeresreform" (1979), wo er Mitautor war, wird u. a. 2014 von Bohnert, et al. und 2016 von Martin Rink, et al. in den Fachbüchern referenziert. Weitere Veröffentlichungen konnte ich ebenfalls finden. Seit 2014 Referatsleiter als Oberst im Bundesverteidigungsministerium würde mir in der Summe mit dem bereits Dargestellten für ein knappes Behalten ausreichen.Verifizierer (Diskussion) 19:35, 18. Mai 2022 (CEST)

Im Bundesverteidigungsministerium werden allerdings viele Obristen beschäftigt. Die Argumentation mit der ABS-Schutztruppe ist da stichhaltiger.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:41, 19. Mai 2022 (CEST)

Die RK sprechen ganz klar von Dienstgradgruppe der Generale, also hier nicht zutreffend. Wenn es noch was außerhalb der Truppe gäbe, könnte es reichen. Aber da sehe ich nichts.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:05, 30. Mai 2022 (CEST)

Die Militär-RK werden klar nicht erfüllt. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die Person die höchste Dienststellung innerhalb einer kleineren Truppengattung der Streitkräftebasis innehatte. Diese Dienststellung ist „nur“ mit dem etatmäßigen Dienstgrad Oberstes ausgestattet, nicht General. Dafür wird es Gründe geben. Eine allgemeine Relevanz per anhaltender Rezeption liegt ohnehin nicht vor. Nun sind die RK nicht die Bibel. Aber die vorliegende Biografie ist einfach langweilig, man erfährt daraus nichts über die Aufgaben der ABC-Abwehrtruppe, und schon gar nichts über die konkreten Beiträge der Person zu ihrer Erfüllung. Es wäre enzyklopädisch viel sinnvoller, die Artikel ABC-Abwehrtruppe (Bundeswehr) bzw. General der ABC-Abwehrtruppe auszubauen. —Minderbinder 03:26, 7. Jul. 2022 (CEST)

Horst Siegel (Offizier) (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt oder erkennbar. Verfehlt jeweils die Auto-RK für Autoren und Soldaten, keine weitere Relevanz dargestellt,; dazu ist der Artikel nicht belegt.--LW-Pio (Diskussion) 12:49, 17. Mai 2022 (CEST)

Hier fehlen vor allem auch noch die Belege für den Artikel. Beleg ist mit [4] nur Geburtsjahr, Geburtsort und Todesjahr und Oberst und das Buch. Löschen. --91.20.8.125 13:24, 17. Mai 2022 (CEST)

Sehr dünn. Er wird als Dr. geführt, sodass dazu noch eine Möglichkeit zu einer erweiterten Darstellung der Person existiert. Gefunden habe ich zu seiner Promotion leider nicht. Er war von 1979 bis 1971 Chef des Stabes des Wehrbereichskommandos VI. Als Autor ist er nicht relevant. Insgesamt sehe ich keine Relevanz. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:49, 18. Mai 2022 (CEST)

So dünn, dass es tatsaechlich eher nicht reicht--KlauRau (Diskussion) 08:42, 20. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), quellenlos.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 24. Mai 2022 (CEST)

Hans Jürgen Kalder (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt oder erkennbar. Als Oberst keine Auto-Relevanz,Autorentätigkeit wird bis auf eine Ausnahme unbelegt behauptet, keine weitere Relevanz wurde dargestellt.--LW-Pio (Diskussion) 13:05, 17. Mai 2022 (CEST)

Wie bei Hettfleisch: Auch hier ist die Dienststellung die eines Generals der ABC-Abwehrtruppe. -- Chuonradus (Diskussion) 13:20, 17. Mai 2022 (CEST)

Paradox: Der General der ABC-Abwehrtruppe ist ein Oberst. Da die ABC-Abwehrtruppe auch kein militärischer Grossverband ist kann man daraus auch keine enz. Relevanz ableiten. --WAG57 (Diskussion) 13:26, 17. Mai 2022 (CEST)

Auch hier: Oberster Verantwortlicher einer Truppengattung, behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:33, 17. Mai 2022 (CEST)

Die so klein ist, das der Dienstposten entsprechend kein General ist. Wo bei er selbst bei einem Stern die allgemeinen RK nicht erreichen würde. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:20, 17. Mai 2022 (CEST)

Zweifelsfrei ohne enz. Relevsanz, fast ein SLA-Fall--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 17. Mai 2022 (CEST)

Ein Stern wäre Brigadegeneral, das würde reichen. "General der ABC-Schutztruppe" würde IMHO auch reichen, da das eine komplette Truppengattung ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:44, 19. Mai 2022 (CEST)

Gratwanderung. Keine implizite Relevanz über den militärischen Rang oder anderes (Autor; Wissenschaftler?). Könnte in Summe reichen. Da die Waage sich weder auf die eine noch andere Seite neigt, traue ich mir keine Entscheidung zu. Der nächste Admin bitte. --Holmium (d) 18:24, 18. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht, Entscheidung analog zu Hetfleisch (s.o.) —Minderbinder 03:27, 7. Jul. 2022 (CEST)

Nadja Weippert (erl.)

Derzeit werden die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter nicht erreicht und es scheinen auch keine sonstigen Anhaltspunkte auf. Bahnmoeller (Diskussion) 13:23, 17. Mai 2022 (CEST)

Als Bürgermeisterin fehlen ihr etwa 6,000 Einwohner zur enz. Relevanz. Ansonsten reichts (bisher) auch noch nicht zur Überwindung der RK Hürde. Aber vieleicht schaffts sies ja irgendwann in der Zukunft mal. Für hier und heute reichts halt noch nicht. --WAG57 (Diskussion) 13:29, 17. Mai 2022 (CEST)

Als Landtagskandidatin sollte der Artikel (wie in solchen Fällen üblich) in einem speziellen Parkbereich "geparkt" werden --Lutheraner (Diskussion) 14:48, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich wollt das nicht unauthorisiert tun. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:22, 17. Mai 2022 (CEST)

Sollte auch ein Admin machen--Lutheraner (Diskussion) 17:36, 17. Mai 2022 (CEST)

Ist nun Benutzer:Wahlkandidaten/2022 Landtagswahl Niedersachsen/Nadja Weippert. Das ist aber explizit keine Adminaktion. Bitte WP:SM lesen und das nächste Mal selbst zur Wahl schreiten.--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 17. Mai 2022 (CEST)

Oiltanking (bleibt)

Oiltanking ist eine eine 100 %ige Tochter von Marquard & Bahls. Die eigenständig Relevanz halte ich für zweifelhaft. Relevante Informationen können in den Hauptartikel eingearbeitet und eine Weiterleitung angelegt werden. Der zweite Löschgrund sind die Qualitätsmängel einschl. falscher Angaben (sind bei einem gekauften Artikel keine Petitesse!) und eine stark werbliche Darstellung. --Fiona (Diskussion) 14:21, 17. Mai 2022 (CEST)

Wenn sie 1994 einen Umsatz von 230 Mio. DM hatten, erfüllen sie die RK. Ob Darstellung im Konzernartikel oder als eigener Artikel, sollte abhängig vom Umfang sein, hier scheint mir der eigene Artikel gerechtfertigt (und auch andernfalls würde sich keine Löschung ergeben, sondern eine Weiterleitung). Qualitätsmängel und "stark werbliche Darstellung" (die mir jetzt nicht gegeben scheint) bitte auf der Artikeldiskussion ansprechen. Und bekanntlich kann man keine Artikel kaufen. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:10, 17. Mai 2022 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass man keine Artikel kaufen kann? Du kannst dir auch einen Artikel kaufen, falls du eine Person bist oder ein Unternehmen hast, das ggfs. relevant sein könnte, indem du eine Agentur damit beauftragst. No big deal. Eine Weiterleitung des Lemmas auf den Artikel des Mutterkonzerns schlug ich auch vor. Der DM-Umsatz von 1994 ist so belegt: Weltweite Expansion im Tanklagergeschäft, Hamburger Abendblatt vom 20. Juli 1995. Halte ich nicht für zuverlässig, zumal der Artikel gar nicht nachprüfbar ist.--Fiona (Diskussion) 15:25, 17. Mai 2022 (CEST)

Im Bearbeitungskommentar der Seitenerstellung steht doch sogar drin, dass der Artikel gekauft ist (paid edit für die Oiltanking GmbH). Aus der Identität des Artikelerstellers erklärt sich übrigens auch Fionas Engagement für die Löschung. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:49, 17. Mai 2022 (CEST)

Natürlich ist der Abendblatt-Artikel von 1995 prüfbar. Das Datum ist angegeben. Die Quelle gibt es selbst im Internet, kostenlos. Man muss sich nur die Mühe machen. Lieber mit Unterstellungen und Vorwürfen arbeiten, weil es so bequem ist ... Nebenbei: Dieser Abendblatt-Artikel von 95 allein würde schon reichen, um die Relevanz zu begründen. Einfach machen Hamburg Diskussion) 18:25, 17. Mai 2022 (CEST)

Nein. Ganz sicher muss "man" sich nicht die Mühe machen. Die Mühe muss sich der Werbeschreiber machen, der die Wikipedia-Regeln kennt.--Fiona (Diskussion) 18:45, 17. Mai 2022 (CEST)

Wo steht denn, dass ich diesen Umsatz online nachweisen muss? Diese Regel gibt es nicht. Es stand im Artikel, seit seinem Start, dass der 1994-Umsatz diese Größe von 229 DM hatte. Die Angabe war präzise bequellt. Du hättest zeigen müssen, dass das falsch ist. Stattdesssen tust du so, als sei diese Quelle keine verlässliche. Oder deutest an, das stünde dort gar nicht, sei Fake. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:54, 17. Mai 2022 (CEST)

Lies die Richtlinien und setze sie um. --Fiona (Diskussion) 18:57, 17. Mai 2022 (CEST)

Auf welche Richtlinie beziehst du dich genau? Und mit welchem Argument? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:01, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich fürchte, hier wir derzeit gezielt das gescheiterte Meinungsbild umgesetzt. Die Deklarierten sind ja auch leichte Beute, die anderen werden oftmals mit Klauen und Zähnen verteidigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:18, 17. Mai 2022 (CEST)

Das liegt wohl weniger an der Person als an dessen Arbeitsweise, die Werbung einen zu großen Platz einräumt. Umsatz und Mitarbeiterzahl passen nicht zusammen.

Die Oiltanking GmbH, Hamburg, hatte lauf Jahresabschluss 2019 im Bundesanzeiger als Holding nur um die 50 Mitarbeiter (Die Gesellschaft beschäftigte im Jahresdurchschnitt 53 Angestellte (Vj. 47 Angestellte).) und 24,565 Mio. Euro Umsatz und dafür Anteile an 54 Unternehmen.

Im Jahresabschluss 2018 von Marquard-Bahls tauchen die 3.274 Mitarbeiter nicht auf und für den Beleg ist auch keine Seite der PDF angegeben. Auf S. 16 steht nur: „Marquard & Bahls beschäftigte 2018 weltweit 7.561* Mitarbeiter in 36 Ländern.“ Auf S. 20: „Ende des Jahres betrieb Oiltanking 75 Tankläger in 24 Ländern mit einer Gesamtkapazität von über 20 Millionen cbm.“ Wayback Machine. (PDF) Abgerufen am 16. Mai 2022

Demgegenüber steht anderswo: „In 2019, about 2,900 employees worked for Oiltanking.“ Oiltanking Antwerp Gas Terminal, epca.eu --91.20.8.125 16:29, 17. Mai 2022 (CEST)

Dann eben noch einmal an dieser Stelle. Die Anzahl der Mitarbeiter ist unglaubwürdig. 24 Mio. Umsatz wären bei 20 Mitarbeitern keine beeindruckende Leistung, sondern bestenfalls unteres Mittelfeld. Teile ich 24 Mio Umsatz auf die derzeit behaupteten 2900 Mitarbeiter, so erzielt jeder von diesen Mitarbeitern 8286 Euro Umsatz. Verdient ist da sicher deutlich weniger. Und davon sollen die Löhne dann gezahlt werden? Yotwen (Diskussion) 16:57, 17. Mai 2022 (CEST)

Hier die Hinweise. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:06, 17. Mai 2022 (CEST)

Du schreibst hier mit deinen beiden Konten. Das ist nach WP:SoPu nicht gewünscht. Als Atomiccocktail verteidigst du die Edits von Einfach machen Hamburg.--Fiona (Diskussion) 19:10, 17. Mai 2022 (CEST)

Bevor irgendjemand etwas sagen konnte, war das längst korrigiert. Zweiter Beweis: Versionsgeschichte. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:20, 17. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel ist qualitativ so schlecht gemacht, dass AC nicht für den Artikel in Frage kommt. Und weil der Artikel so schlecht gemacht ist, gehört er schnellstmöglich gelöscht. Yotwen (Diskussion) 23:57, 17. Mai 2022 (CEST)

Dieses "Argument" zählt in Löschdiskussionen nicht. Es wäre ein Hinweis für QS.

Oiltanking ist relevant. Die MA-Zahlen (>1900 in 2020) zeigen das, der Umsatz (seit 1994; Umsatz 2020 =0,581 Mrd. Euro) und auch die Bedeutung im weltweiten Markt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:42, 18. Mai 2022 (CEST)

Irrtum. Gravierende Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. Weiterleitung des Lemmas auf den Hauptartikel des Mutterkonzerns ist hier das Mittel der Wahl.--Fiona (Diskussion) 09:49, 18. Mai 2022 (CEST)

Leider sind die sog. gravierenden Qualitätsmängel nicht nachgewiesen. Laut vorgetragene Behauptungen sind keine Nachweise. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:44, 18. Mai 2022 (CEST)

Eine nicht ganz einfache Sache. Dass die Oiltanking GmbH als einzelnes Unternehmen die RK meilenweit verfehlt, ist offensichtlich (vgl. die Zahlen zu Umsatz und MA im JA). Gleichzeitig ist sie aber wohl die Konzernmutter der Oiltanking-Gruppe. die die RK vermutlich erfüllen dürfte. "Vermutlich" deshalb, weil, auf der Ebene der Oiltanking-Gruppe keine Konsolidierung stattfindet, d.h. kein Abschluss für den Teilkonzern Oiltanking innerhalb der M&B-Gruppe publiziert wird. Wir haben also nur den Konzernabschluss der M&B. Insofern wird es schwierig, valide Zahlen für Oiltanking (die Gruppe, nicht die GmbH) zu finden. Wer die Aktivitäten der Gruppe, insbesondere die diversen großen Tanklager, kennt, dürfte kaum Zweifel daran haben, dass sie zusammengerechnet die RK erfüllen dürfte. Aber: WP:BEL lässt sich nicht erfüllen (im Gegensatz bspw. zur weiteren M&B-Tochter OIL! Tankstellen, bei der es einen publizierten eigenen JA gibt, der die klare Erfüllung der RK belegt). Von daher wäre es möglicherweise die sauberere Lösung, eine WL zum entsprechenden Absatz im M&B-Artikel zu erstellen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:07, 18. Mai 2022 (CEST)

Die Entität des Artikels ist Oiltänking Deutschland. Die Zahlen sind eine wirre Mischung aus Belegtem und falsch Zugeordnetem. Da werden Zahlen für die weltweite Oiltänking-Gruppe (was auch immer das sein soll) auf Deutschland bezogen. Und wenn es um die Darstellung eines eingetragenen Warenzeichens ging, dann ist der Artikel erst recht verunglückt. Yotwen (Diskussion) 16:26, 18. Mai 2022 (CEST) Und was zur Hölle sind Läger? Plüräle?

Lemma ist die Oiltanking GmbH, nichd die Oiltanking Deutschland GmbH & Co. KG. Die Zweitgenannte ist, wie diverse andere nationale Oiltanking-Gesellschaften, eine Tochter der erstgenannten, die wiederum eine Tochter der M&B AG ist. Die Oiltanking Gmbh fungiert hier als Zwischenholding innerhalb des M&B-Konzern und bildet darin quasi die Konzernmutter des Teilkonzerns Oiltanking (neben den weiteren Konzernteilen Mabanaft (incl. Oil! Tankstellen) und Skytanking.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:13, 18. Mai 2022 (CEST)

Du verwechselst hier anscheinend das, was da stehen soll mit dem, was da steht. Oder du unterstellst dem Leser Belichtungsrobleme. Yotwen (Diskussion) 18:59, 18. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht solltest Du nicht nur auf das Logo schauen. In der Einleitung heißt es klar: "Die Oiltanking GmbH ..." (nicht "Die Oiltanking Deutschland GmbH & Co. KG..."), auch in der Infobox ist klar von der Oiltanking GmbH und nicht von der Oiltanking Deutschland GmbH & Co. KG die Rede. Genaues Lesen hilft.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:15, 19. Mai 2022 (CEST)

Und das sagt die Webseite der Oiltanking Deutschland: Oiltanking Deutschland ist eine Tochter der Marquard & Bahls AG. Marquard & Bahls, 1947 gegründet, ist eine agile, unabhängige Holdinggesellschaft im Bereich Energie & Chemie. Zu den zentralen Geschäftsfeldern gehören Tanklagerlogistik und Energiehandel. Marquard & Bahls ist über ihre Tochtergesellschaften in 29 Ländern in Europa, Amerika, Asien und Afrika vertreten und beschäftigt weltweit rund 4.300 Mitarbeiter. Als Gechäftsbericht ist der konsolidierte Geschäftsbericht der Marquard & Bahls AG hinterlegt, wie auch im Bundesanzeiger.--Fiona (Diskussion) 19:22, 18. Mai 2022 (CEST)

Geht es um das Unternehmen Oiltanking GmbH, Hamburg? Link. --Chaosopter (Diskussion) 22:04, 18. Mai 2022 (CEST)

Leider hat sich die Wikipedia-Community noch nicht davon überzeugen lassen, die Handelsregisterdaten als Grundlage für ihre Unternehmenseinteilung zu nehmen. Daher gibt es noch so absurde "Gruppen", die trotz fehlender juristischer Existenz als Artikel geduldet werden. Und auch hier scheint mir die Idee zu sein, die Daten von verschiedenen Entitäten dem Artikel zuzuschreiben und diesen damit als Werbepräsenz in der Wikipedia zu etablieren. Es geht hier nicht um Wissen und Fakten, sondern um SEO fürs Unternehmen. Sonst hätte der Werbetreibende doch nicht den Weg zu profitorientierten Autoren gewählt. Yotwen (Diskussion) 07:19, 19. Mai 2022 (CEST)

Ja, genau um die geht das Lemma, der Artikel beschreibt hingegen etwas anderes. Es kann den Werbetreibenden halt nicht zugemutet werden, ordentliche enzyklopädische Arbeit zu leisten, das würde den Hauptzweck des Artikel, SEO und die Rechnung für den Werbeschreiber, leider unmöglich machen. </sarcasm>

Die "absurden Gruppen" nennt man tlw. auch Konzerne, zudem gibt es im Kreditwesen die Begriffe der Kreditnehmererinheiten bzw. der Gruppe verbundener Kunden. Man kann natürlich den Blick auch auf einzelne Unternehmen richten, aber mit der wirtschaftlichen Realität hat das nicht immer was zu tun. Wobei im konkreten Fall die Oiltanking GmbH tatsächlich sogar die (Teil)Konzernmutter für die weiteren Gesellschaften der Oiltanking-(Teil)Gruppe innerhalb des M&B-Konzerns ist. Aber gut, Du kannst ja mal einen sinnvollen Vorschlag machen, wie man mehrfach verschachtelte Konzernstrukturen darstellen kann. Ich kann Dir aus der Praxis sagen, dass da schon viele dran verzweifelt sind.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:51, 19. Mai 2022 (CEST)

So muss das gelöscht werden, oder mindestens aus dem ANR verschwinden. Derr Werbeschreiber kann ja versuchen, mal einen ordentlichen Artikel, bei dem Lemma und Inhalt auch zueinander passen, und der die RK erfüllt, in seinem BNR vorzubereiten, und diesen dann der LP zuzuführen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:48, 19. Mai 2022 (CEST)

Das alles gehört in den Artikel Marquard & Bahls. Alle Verbindungen zeigen dahin. Gleiches gilt für die Unternehmensstruktur. So ist der Artikel ein Mischmasch von anderen Unternehmen, nicht klar und sauber getrennt. Für mich als Laie ist nicht ersichtlich wer, was, wann, wo miteinander zu tun hat. Der Artikel ist so zu löschen, da undifferenziert. Ist schon Werbung so wie er sich liest. --Chaosopter (Diskussion) 08:55, 19. Mai 2022 (CEST)

Der Vorschlag ist schon gemacht. Von Fiona, von Chaosopter ...: WL und bei Marquard & Bahls abfrühstücken. Yotwen (Diskussion) 10:42, 19. Mai 2022 (CEST) Lieber Kollege Logistic Worldwide, ich beteilige mich seit 2006 an Wikipedia, lese regelmässig Jahresabschlüsse von Konzernen und kenne mich so nebenher auch noch im Trading von Massengütern (Mineralöl, Soja, Konzentrate usw.) durchaus ein wenig aus. Hältst du es wirklich für notwendig, mir Dinge zu erklären, die ich wahrscheinlich schon einige Hundert Male gehört habe? Es wird ja nicht wahrer oder richtiger, wenn es wiederholt wird.

Mag alles stimmen, was Du da über Dich schreibst, aber im konkreten Fall hast Du halt trotzdem Unfug geschrieben. Dann musst Du auch mit entsprechender Antwort rechnen.

Ach übrigens, für die WL als sinnvolle Lösung habe ich hier schon plädiert, bevor Du von der "falschen Entitität Oiltanking Deutschland" fabuliert hast. [--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:51, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich stelle fest, dass du das Lemma bezweifelt hast (18:13, 18. Mai 2022 (CEST)) mir ist völlig klar, welches Logo ich sehe (Lies es dir noch einmal laut vor!). Wenn dieses aber nicht zum Lemma passt, dann ist das nur ein weiterer Fehler im Artikel und bestätigt nur, was ich schon vorher sagte: Mischung von Dingen, die nicht miteinander zu tun haben. Yotwen (Diskussion) 14:54, 19. Mai 2022 (CEST)

Ein Lemma ist ein Lemma, ein Bildchen ist ein Bildchen. Das Eine definiert den Artikel, das Andere dient lediglich der Deko. Fakt ist: das Lemma lautet nicht Oiltanking Gernmany (GmbH & Co. KG), sondern Oiltanking (GmbH). Insofern ist das Lemma eindeutig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:05, 19. Mai 2022 (CEST)

Stimmt! Artikeltext und Bilder können wir uns eigentlich sparen. Es reicht das Lemma. Klare Sache - ich habe dich verstanden. Yotwen (Diskussion) 17:39, 19. Mai 2022 (CEST)

Ganz offensichtlich. Nicht. Der Eingangstext lautet nämlich "Die Oiltanking GmbH ist einer der größten unabhängigen Logistikdienstleister ..." und nicht "Die Oiltanking Germany GmbH & Co. KG ist...". Also ist lediglich das Logo falsch. Von daher kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, warum Du so ein Fass aufmachst, zumal wir ganz offensichtlich beide die Lösung mit einer WL präferieren.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:34, 20. Mai 2022 (CEST)

Es ist wie schon bei anderen Artikeln des Erstellers. Hier werden Daten und Fakten wild durcheinander gemischt. Da wird der Umsatz von dem einen Unternehmen genommen, die Mitarbeiterzahl von der "Gruppe" und dann wird Relevanz vorgetäuscht. Der Artikel behauptet, das Unternehmen Oiltanking Deutschland GmbH habe 2900 Mitarbeiter, denn das lemma lautet zwar Oiltanking, in der Infobox steht aber GmbH und auch in der Einleitung Oiltanking GmbH. Das ist natürlich falsch. Gerechnet wird hier die Mitarbeiterzahl von mehreren Unternehmen (Oiltanking Deutschland, Oiltanking Singapur, Oiltanking South Africa, ...), die aber alle eigenständig sind und der Marquard & Bahls gehören. Es ist nicht mal annähernd irgendeine Relevanz erkennbar. --Kurator71 (D) 18:19, 19. Mai 2022 (CEST) P.S: Bezeichnend die Versionsgeschichte: mehrere Änderungen stammen vom Benutzer Kommunikation-MuB.

So ganz verkehrt ist das ja nicht, die Oiltanking GmbH mit Sitz in Hamburg ist gemäß Geschäftsbericht der M&B-Grupe, also der Muttergesellschaft, eine Zwischenholding für den Teilkonzerz Oiltanking innerhalb des M&B-Konzern. Darunter sind die diverse nationale Gesellschaften wie Oiltanking Deutschland GmbH & Co. KG oder Oiltanking Singapur gegliedert. Dass beim Umsatz, bei MA-Zahlen, etc. Konzerne konsolidiert dargestellt werden, ist ja nicht unüblich, sondern im Gegenteil sogar korrekt.

Das Problem im konkreten Fall ist halt nur, dass es keine "offizielle" Konsolidierung gibt, d.h. kein Teilkonzernabschluss für den Teilkonzern Oiltanking innerhalb des M&B-Konzern erstellt wird, der Artikelersteller also mehr oder weniger fiktive Zahlen zusammengeschustert hat. Dass der Teilkonzern Oiltanking aka die Oiltanking-Gruppe bei einheitlicher Rechnungslegung locker die Relevanzhürde schaffen würde, dürfte unbestritten sein, allein die aktuelle Datenlage gibt das nicht her. Eine willkürliche Zusammenfassung der Gruppe ohne valide Quelle, d.h. einen (Teil)Konzernabschluss entspräche m.E. OR und wäre daher nicht zulässig. Von daher plädiere ich nach wie vor, wie weiter oben geschrieben für eine WL auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel zur Konzernmutter Marquard & Bahls.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:34, 20. Mai 2022 (CEST)

Hier wird der Vorwurf erhoben, ich hätte seinerzeit „mehr oder weniger fiktive Zahlen zusammengeschustert“. Das sind in meinen Augen nur Unterstellungen. Meine letzte Bearbeitung stammt vom 8. Juli 2017. Grundlegend waren Sachverhalte aus 2016.

Die hier einschlägige Oiltanking GmbH hat für 2016 einen Jahresabschluss veröffentlicht. Darin heißt es:

„Konzernabschluss
Die Gesellschaft wird in den Konzernabschluss der Marquard & Bahls AG, Hamburg, einbezogen. Dieser Konzernabschluss wird beim elektronischen Bundesanzeiger zur Veranlassung der Offenlegung beim Unternehmensregister eingereicht. Darüber hinaus stellt die Gesellschaft freiwillig einen Teilkonzernabschluss für den Tanklagerbereich der Marquard & Bahls Gruppe auf.“

„Grundlagen der Gesellschaft
Die Oiltanking GmbH mit Sitz in Hamburg ist die Muttergesellschaft des Oiltanking Konzerns. Ihre Geschäftstätigkeit umfasst neben der Beteiligungsverwaltung als strategische Holding die Erbringung vielerlei Dienstleistungen für Konzerngesellschaften.“
(Quelle für beide Zitate: Oiltanking GmbH, Hamburg Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2016 bis zum 31.12.2016, Hervorhebungen von mir, EmH)

Die Mitarbeiterzahl für 2016 findet man u.a. im Nachhaltigkeitsbericht 2016 von M&B. Dort ist sie nicht als Prozentwert angegeben, sondern absolut:

„Oiltanking ist ein weltweit agierender, unabhängiger Logistikdienstleister für die Mineralöl-, Chemie- und Gasindustrie, spezialisiert auf die Tanklagerhaltung und damit verbundene Dienstleistungen. Der Fokus liegt auf Servicequalität und dem Bau und Betrieb der Tankläger. 4.096 Mitarbeiter arbeiteten im Jahresdurchschnitt für das Unternehmen (2015: 4.310).“

Ist die Lage 2020 grundsätzlich anders? Nein. Dazu die Quellen.

Im Jahresabschluss der Oiltanking GmbH für 2020 heißt es (Hervorhebung von mir, EmH):

GRUNDLAGEN DER GESELLSCHAFT
„Die Oiltanking GmbH mit Sitz in Hamburg ist die Muttergesellschaft des Oiltanking Konzerns. Ihre Geschäftstätigkeit umfasst neben der Beteiligungsverwaltung als strategische Holding die Erbringung einer Vielzahl von Dienstleistungen für Konzerngesellschaften.“

Im Nachhaltigkeitsbericht von M&B für 2020 heißt es (Hervorhebung von mir, EmH):

„Oiltanking ist einer der größten unabhängigen Partner für die Lagerung von Mineralölen, Chemikalien und Gasen. (...) 2.705 Mitarbeiter arbeiteten im Jahresdurchschnitt für Oiltanking. (2019: 3.274).“

Eigenständige Relevanz von Oiltanking war und ist gegeben. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:24, 20. Mai 2022 (CEST)

Hier wurde nie ein Vorwurf speziell gegen Dich erhoben, also schalt bitte erst mal einen Gang runter.

Die Sache ist doch ganz einfach. Wenn Du oben einen älteren Geschäftsbericht von M&B zitierst, in dem steht "Darüber hinaus stellt die Gesellschaft freiwillig einen Teilkonzernabschluss für den Tanklagerbereich der Marquard & Bahls Gruppe auf." dann ist dieser Teilkonzernabschluss sicher irgendwo veröffentlicht und man kann anhand dieser Quelle dann nachweisen, dass die RK erfüllt waren. Im Bundesanzeiger, für gewöhnlich die erste Adresse für die Veröffentlichung von Jahresabschlüssen, findet er sich meines Erachtens nicht (es sei denn, ich hätte ihn übersehen). Wenn Du eine andere Fundstelle dafür hast, dann her damit.

Die oben zitierte Aussage aus dem Unternehmensbericht von M&B reicht m.E. nicht aus, da nicht deutlich daraus hervorgeht, wie sich dort der Begriff "das Unternehmen" definiert. Aufgrund der ingesamt verschachelten Struktur der Beteiligungen von M&B geht für mich daraus nicht hervor, ob da einfach alle Töchter mit Namen "Oiltanking xy" addiert wurden oder ob das wirklich eine (Teil)Konzernsumme ist, d.h. nur die Unternehmen subsummiert sind, die auch tatsächlich konzernmäßig mit der (Teil)Konzernmutter Oiltanking verflochten sind. Das ist eine wichtige Frage, den nur zweiteres wäre relevant.

Generell sind Websiten des Unternehmens als Quellen zunächst mal kritisch zu sehen, da sie nur eine Binnensicht darstellen und dort gerne mal marketingmäßig geschönt werden (das sollte Dir als bezahlter Schreiber vom Fach ja bekannt sein). Gerade deshalb dränge ich nochmal auf einen testierten und veröffentlichten (Teil)Konzernabschluss, da dieser durch das Testat des Wirtschaftsprüfers grds. nochmal eine ganze andere Wertigkeit enthält (von Witzchen über die Qualität von Testaten, siehe Wirecard u.ä. bitte ich abzusehen). Solange kein testierter Abshluss vorliegt und nur die reine Binnensicht des Unternehmens dargestellt wird, ist die Erfüllung von WP:Q zumindest deutlich fragwürdig.

Wie ich weiter oben schon schrieb, halte ich persönlich die RK ja für erfüllt, aber eindeutige Belege dafür fehlen nun mal. Und solange die nicht beigebracht werden, plädiere ich weiterhin für eine WL. --Logistic Worldwide (Diskussion) 11:08, 20. Mai 2022 (CEST)

Der Artikelersteller bin ich. Du hast ihm unterstellt, „mehr oder weniger fiktive Zahlen zusammengeschustert“ zu haben. Andere sollten Gänge runterschalten, meiner Meinung nach.

Ich habe schon vor Tagen gesagt, dass auch der Umsatz für das Jahr 1994 von unabhängiger Seite genannt wird (Hamburger Abendblatt, die Quelle habe ich hier verlinkt verlinkt, mir lag sie beim Schreiben als Kopie des Zeitungsberichts (damals aus dem Pressearchiv 20. Jahrhundert gezogen) vor. In den Jahresabschlüssen von Oiltanking GmbH bspw. für 2016 und 2020 werden die Unternehmen aufgelistet, die zum Teilkonzern gehören. Was ist daran also unklar? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:40, 20. Mai 2022 (CEST)

Im JA 2020 werden diverse Töchter der Oiltanking GmbH aufgelistet, darunter welche, die konzernmäßig konsolidiert werden, aber auch solche, die nicht einbezogen werden. Daraus sind aber Umsatz und MA-Zahl der jeweiligen Töchter nicht ersichtlich, so dass man, selbst wenn man OR betreiben würde, keine klare Aussage treffen könnte, wie sich daraus ein Konzernumsatz ergibt.

Von daher bleibe ich dabei: wenn es einen geprüften und publizierten (Teil)Konzernabschluss für Oiltanking gibt, ist das eine valide Quelle, die wir verwenden können. Irgendwelche willkürliche Zusammenrechnungen von Töchtern sind das nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:51, 20. Mai 2022 (CEST)

Den Umsatz von Oiltanking 2020 und Angaben zur Zahl der MA von Oiltanking für 2020 findest du im testierten und publizierten Konzernabschluss der M&B Aktiengesesellschaft zum Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis zum 31.12.2020, Veröffentlichungsdatum: 24.06.2021 im Bundesanzeiger. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:17, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich finde dort Werte für den Unternehmensbereich Oiltanking, nicht für den Teilkonzern Oiltanking. Beides ist nicht zwingend identisch. Dem Geschäftsbereich können Unternehmen zugeordnet sein, die keine Töchter der Oiltanking GmbH sind und damit auch nicht bei dieser zu konsolidieren wären.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:40, 20. Mai 2022 (CEST)

Das klingt mir ehrlich gesagt nach TF. Wir haben einen Teilkonzern mit der Konzernmutter Oiltanking GmbH. Warum soll das nicht der Unternehmensbereich Oiltanking sein, wie das im Konzernabschluss von M&B genannt wird? Die Umsatzzahl und die MA-Zahl aus dem Konzernabschluss von M&B sind genauso relevanznachweiskräftig wie die Umsatzangabe aus der Presse für 1994 (Hamb. Abendblatt). Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:05, 20. Mai 2022 (CEST)

Es hat für genau das eindeutige Belege zu geben, irgendwelche Schlüsse, die Du hier aus Werbegründen immer ziehst, sind unzulässig. Und von einem Werbeprofi wie Dir, mit langer deWP-Erfahrung, kann erwartet werden, dass Du von Anfang an unangreifbare Artikel schreibst. Das Lemma hat klar und eindeutig definiert zu werden, und zwar mit klar und eindeutigen Belegen. Die Eigensicht Deines Werbepartners ist vollkommen irrelevant. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:09, 20. Mai 2022 (CEST)

Ob das für Dich nach TF klingt, ist mir total egal. Wenn Du meinst, der Geschäftsbereich wäre identisch mit dem Teilkonzern, dann läge es an Dir, das zu belegen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:15, 20. Mai 2022 (CEST)

(nach lins) Im Konzernabschluss 2016 der M&B AG wird gesagt:

„Nach Unternehmensbereichen teilen sich die Umsatzerlöse wie folgt auf …
… OILTANKING 629.326 T Euro” (= 629 Mio. Euro)

In diesem Konzernabschluss von 2016 wird zu den Mitarbeitern gesagt:

„MARQUARD & BAHLS beschäftigte am 31. Dezember 2016 5.315 Mitarbeiter (31. Dezember 2015: 5.120 Mitarbeiter). Im Jahresdurchschnitt stellte sich die Beschäftigungsstruktur des Konzerns wie folgt dar: …
… Verteilung nach Unternehmensbereichen …
Oiltanking 2.089

Dem Konzernabschluss ist eine Liste angefügt „Aufstellung des Anteilsbesitzes der Marquard Bahls AG zum 31.12.2016“. Diese Liste ist nach Unternehmensbereichen gegliedert. Alle zum Unternehmensbereich Oiltanking zählenden Unternehmen kommen zuerst. Es sind 64, angefangen mit der Nummer 1 = Oiltanking GmbH. Erst dann geht es mit anderen Unternehmensbereichen weiter (Mabanaft, mit Mabanaft verbundene Unternehmen, Skytanking, übrige Bereiche, nicht in den Konzernabschluss von M&B einbezogene verbundene Unternehmen).

Im Jahresabschluss der einschlägigen Oiltanking GmbH für das Jahr 2016 findet sich die Liste „Aufstellung des Anteilsbesitzes der Oiltanking GmbH zum 31.12.2016“

Auch hier das hierarchisch wichtigste Unternehmen zuerst, die Oiltanking GmbH. Insgesamt gibt es 64 Unternehmen in dieser Liste. Es sind exakt alle die, die auch im Konzernabschluss der M&B AG 2016 als solche des Unternehmensbereichs Oiltanking aufgelistet sind. Kein einziger Unterschied.

Mit beiden im Bundesanzeiger publizierten Abschlüssen – dem Jahresabschluss der Oiltanking GmbH 2016 und dem Konzernabschluss der Marquard & Bahls Aktiengesellschaft 2016 – lässt sich auf den Punkt genau bestimmen, was zum Teilkonzern Oiltanking gehört, der von der Muttergesellschaft Oiltanking GmbH geführt wird, und was zum Unternehmensbereich Oiltanking. Es ist ein- und dasselbe. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:12, 20. Mai 2022 (CEST)

Und wieder NEIN. Deine Gleichsetzung des Geschäftsbereichs mit dem Teilkonzern ist reine TF. Nicht jeder "Anteilsbesitz der Oiltanking GmbH" gehört zwingend zum (Teil)konzern). Es gibt, auch nichtkonsolidierte Unternehmen, wie aus dem JA der Oiltanking GmbH abzulesen ist. Für die Erfüllung der RK sind üblicherweise nur die konsoldierten, d.h. eindeutig dem (Teil)konzern zugeordneten Umsätze bzw. MA-Zahlen relevant. Eine solche Aufschlüsselung findet sich im Geschätsbericht der M&B AG nicht, sie würde sich ggf., wenn es ihn gäbe und er veröffentlicht wäre, im (Teil)konzernabschluß der Oiltanking GmbH finden. Aber den gibt es nicht. Habe ich Dir übrigens schon weiter oben erklärt, aber mir scheint, Du willst oder kannst die Basics der Konzernrechnungslegung nicht kapieren. --Logistic Worldwide (Diskussion) 17:52, 20. Mai 2022 (CEST)

Noch etwas zum Umsatz. Auch die FAZ hat über den Umsatz von Oiltanking berichtet. 2005 lag dieser bei 330 Mio. Euro. (Marquard & Bahls mit deutlicher Steigerung. In: FAZ, 21. Juni 2006). Haben die Kollegen der FAZ auch keine Ahnung von Konzernrechnung? Wäre eine gewagte Annahme. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:44, 22. Mai 2022 (CEST)

Ergänzung zu Umsatzzahlen der Oiltanking GmbH: Auf der Bilanzpressekonferenz zum Geschäftsjahr 1996 berichtete Joachim Brinkmann, Finanzvorstand der Marquard & Bahls AG, über den Umsatz der Oiltanking GmbH und bezifferte ihn auf 188 Mio. DM, im Jahr zuvor hatte er bei 203 Mio. DM gelegen. (Mineralölhändler Marquard & Bahls investiert wieder mehr. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 29. August 1997.) Auch dieser veröffentlichte Umsatz-Wert von 1995 macht das Unternehmen zweifelsfrei relevant. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:27, 23. Mai 2022 (CEST)

Qualitätsmängel bzw. Falschinfo

Aktuell steht prominent in der Infobox des Unternehemersartikel, dass das Unternehmen 2.900 Mitarbeiter hatte (2019) und einen Umsatz von 26 Mio. machte (2019) - natürlich alles schön referenziert: [5]! Das ergibt einen Umsatz von 8.482 Euro pro Mitarbeiter im Jahr 2019 - so ein Unternehmen wäre innerhalb kürzester Zeit pleite! Übrigens, diese Falschinformation, wo man entweder bei den Mitarbeitern, oder beim Umsatz kräftig daneben liegt, steht in dieser oder ähnlicher Form seit Februar 2020 im Artikel! -- 178.190.165.1 12:01, 20. Mai 2022 (CEST)

PS: Oiltanking selbst gibt auf seiner Website unter KEY FACTS 270 "engagierte Mitarbeiter deuschlandweit" an: [6]. -- 178.190.165.1 12:08, 20. Mai 2022 (CEST)

Die übliche Verwechslung von Oiltanking mit einer seiner Einzelgesellschaften. Von mir stammt das falsche Logo nicht, auch nicht der Link zur Oiltanking Deutschland, das ist alles nach meiner Zeit. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:17, 20. Mai 2022 (CEST)

Von wem das stammt, ist doch egal. Richtig gestellt hast du es aber übrigens auch nie. Fakt ist: Es gibt kein Unternehmen "Oiltanking", dass 2.900 Mitarbeiter hat. Das Unternehmen ist schlichtweg nicht relevant. Und selbstverständlich sind Gleichsetzung von Teilkonzern und Geschäftsbereich Unsinn. Von daher hat Logistic Worldwide mit seinem Vorschlag vollkommen recht: WL auf den Mutterkonzern und dort in einem Abschnitt darstellen. Dort kann man Umsatz und Mitarbeiter auch darstellen. --Kurator71 (D) 11:38, 21. Mai 2022 (CEST)

Yepp, siehe meinen LA: Relevante Informationen können in den Hauptartikel eingearbeitet und eine Weiterleitung angelegt werden. --Fiona (Diskussion) 14:47, 21. Mai 2022 (CEST)

Ich bin seit Jahren nicht im Auftrag von M&B unterwegs, auch nicht im Auftrag von Oiltanking. Ich habe nicht kontrolliert, was für Unsinn (Umsatz und Logo) in den Artikel hineingeschrieben worden ist. Ich bin nicht in der Pflicht, hier irgendetwas zu verbessern. Jeder, dem das auffällt, kann das verbessern. Fehler sind kein Löschgrund.

Wenn man sich nach der Bekannheit von Oiltanking erkundigt, zeigt Goolge mehr als 350.000 Treffer. Google News wirft 4.500 Treffer aus, Google Books rund 3600. Die Wiklibrary zeigt mehr als 5.000 Treffer an. Das Unternehmen ist nicht nur aufgrund seiner MA-Zahl und seiner Umsätze relevant, sondern auch aufgrund seiner Bekanntheit. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:44, 22. Mai 2022 (CEST)

Du verwechselst den Markennamen mit dem Unternehmen. Und nicht jede Kurzmitteilung oder Erwähnung in einer Wirtschaftszeitung schafft Relevanz --Fiona (Diskussion) 22:12, 22. Mai 2022 (CEST)

Der Textanteil des Agentur-Accounts Einfach machen Hamburg an dem Artikel beträgt 83 %. Du wurdest für den Artikel bezahlt. Und dann willst du uns weißmachen, du seist in keiner Pflicht?--Fiona (Diskussion) 22:17, 22. Mai 2022 (CEST)

Nun, dafür, dass dies dich alles nicht interessiert, setzt du dich aber sehr für den Artikel ein. Ist der Vertrag zur Pflege des Artikels nicht verlängert worden? In Summe löschen und Weiterleitung. So ist das nicht tragbar. Da ist nichts was Relevanz stiftet. Viele kleine Gesellschaften in unterschiedlichen Ländern Ein Unternehmen, das verwaltet und als Steuersprmodel und Verschleierungdgesellschaft dient, wiederum Teil einer AG. Des Weiteren kein Relevanz in geschichtlicher Hinsicht. Keine wesentlichen Erfindungen. Reines SEO. --Chaosopter (Diskussion) 01:33, 23. Mai 2022 (CEST)

Die Treffer bei Google gelten für alle Gesellschaften weltweit. Eine Eingrenzung auf einzelne Unternehmen reduziert die Treffer erheblich. Also auch hier keine Differenzierung. Bei Google Books sowie Internetarchiv das gleiche Bild. Es werden die Adressen der Unternehmen weltweit genannt, deren Existenz bestätigt und in drei Sätzen die Unternehmensziele beschrieben. Nach dem Motto, ein Autohaus verkauft Autos. Welch eine Sensation und von unermesslicher Enzyklopädischer Bedeutung. --Chaosopter (Diskussion) 01:55, 23. Mai 2022 (CEST)

Über meine Verträge sollte ich besser Bescheid wissen, als jene, die hier ohne Sachkunde und Sachorientierung über mich spekulieren (ad hominem).

Jede Tochterunternehmung ist der Konzernmutter Oiltanking GmbH zuzuordnen. Ich sprach oben bereits von der im Bundesanzeiger einsehbaren Liste ihrer Tochtergesellschaften im Jahresabschluss d. Oiltanking GmbH für das Geschäftsjahr 2016. Die Behauptung, Google sei hier nicht zuverlässig, geht also fehl.

Selbst wenn man nicht „Oiltanking“, sondern die „Oiltanking GmbH“ sucht, zeigt das Genios-Pressearchiv im Bereich der Presse mehr als 290 Treffer, bei den Fachzeitschriften sind es 190. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:12, 23. Mai 2022 (CEST)

Wenn man etwas Falsches mehrfach wiederholt, wird es dadurch nicht zutreffender. Der JA 2016 der Oiltanking GmbH zeigt eben nicht, dass alle Tochterunternehmen (konzernrechtlich) der Oiltanking GmbH zuzuordnen sind, d.h. bei ihr konsoldiert werden und damit mit Umsatz und Beschäftigtenzahl für die Erfüllung der RK mitzählen. Dort wird unterschieden nach:

• A. In den Konzernabschluss einbezogene verbundene Unternehmen
• B. Assoziierte Unternehmen

Es ist zwar zu vermuten, dass die unter A. aufgeführten, d.h. in den Konzernabschluss einbezogenen Unternehmen reichen, um in Summe die RK zu erfüllen, aber die schiere Vermutung reicht eben nicht nicht aus, d.h. es wäre zu belegen, dass der (Teil)konzernumsatz bzw. die -MA-Zahl reicht. Die unter B) aufgeführten Unternehmen gehören wohl zum Geschäftsbereich Oiltankind der M&B, aber eben nicht zum Teilkonzern Oiltanking (da sie eben nicht konsolidiert werden). Und damit sind wir wieder so weit, wie wir weiter oben schon waren: es gibt keinen publizierten Teilkonzernabschluss für den Teilkonzernz Oiltanking der M&B AG. Darauf wurdest Du schon mehrfach hingewiesen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:52, 23. Mai 2022 (CEST)

North Data sieht das in ihrem Dossier anders. #s wird klar, dass das Ganze unübersichtlich, nicht eindeutig ist. Also wer mit wem im Bett liegt. Zu den Artikeln. Ja deren gibt es viele, nur welches Unternehmen betreffen sie? Genau hier liegt das Problem. Es ist nicht möglich zu differenzieren und wenn doch bleiben nur potentielle Beteiligungen die vielleicht bestehen, oder nicht zu erwähnen. Der Text zur GmbH, um die es ja gehen soll, müßte lauten: Das Unternehmen ist Teil einer AG, verwaltet finaztechnisch die Unternhmen mit den Beteiligungen X. Mehr ist da nicht. Im Artikel wird aber alles durcheinander geworfen. Das ist für mich als Laie unübersichtlich und nicht informativ. Wenn will ich wissen wer was mit wem zu tun hat. Sauber getrennt. --Chaosopter (Diskussion) 14:06, 23. Mai 2022 (CEST)

Wir haben hier eine GmbH, die als solche quantitativ nicht relevant ist. Wir haben hier aber gleichzeitig einen Teilkonzern gleichen Namens. Die Portal:Wirtschaft/Richtlinien schreibt "Bei Teilkonzernen kann der Umsatz des Teilkonzerns Relevanz schaffen, wenn das Unternehmen die Teilkonzernbilanz/GuV veröffentlicht und der Teilkonzern eigenständig am Markt auftritt". Um der Wahrheit die Ehre zu geben: Die Formulierung habe ich (bis heute unwidersprochen) dort eingestellt (in Übereinstimmung mit der Löschpraxis), ich möchte daher nicht selbst entscheiden. Die Veröffentlichung im Bundesanzeiger glaube ich (zum einen wegen WP:AGF, zum anderen, weil der Kollege einen Namen zu verlieren hat), der Auftritt am Markt unter dem Namen ist gegeben. Die Formulierung hatte ich bewusst als "kann"-Regelung eingetragen: Im Regelfall ist es besser, solche Teilkonzerne bei der Konzernobergesellschaft darzustellen. Anders ist es bei bekannten Marken, bei Unternehmen, die was anderes machen als die Mutter oder bei sehr langen Artikeln der Konzernobergesellschaft im Sinne einer Auslagerung.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 24. Mai 2022 (CEST)

"Bei Teilkonzernen kann der Umsatz des Teilkonzerns Relevanz schaffen, wenn das Unternehmen die Teilkonzernbilanz/GuV veröffentlicht und der Teilkonzern eigenständig am Markt auftritt"

DieFormulierung, die Du gewählt hast, ist ja eine Und-Bedingung, d.h. es müssen beide erfüllt sein, damit ggf. Relevanz für den Teilkonzern entsteht. Und genau das ist hier ja nicht der Fall.

• Eigenständiger Marktauftritt: dürfte gegeben sein.
• Veröffentliche Teilkonzernbilanz/GuV fehlt hier, publiziert ist lediglich der Jahresabschluß der Oiltanking GmbH als einzelnem Unternehmen, aber eben kein konsolidierter Teilkonzernabschluss.

Von daher nach wie vor: WL auf entsprechenden Absatz im Artikel des Mutterkonzerns M&B...Logistic Worldwide (Diskussion) 14:35, 24. Mai 2022 (CEST)

1. Es sind Umsatzzahlen aus verschiedenen Jahren angegeben, die über 100 Mio. Euro liegen
2. Es sind Mitarbeiterzahlen angegeben, die mehrfach weit über 1000 Mitarbeiter belegen.
3. Es ist eine globale Geschäftstätigkeit in 23 Ländern angegeben.
4. Daß die Umsatzangabe des Teilkonzernes hier nach unseren Regeln relevanzerzeugend wirkt, hat Karsten11 gut dargelegt, davon weichen wir auch dann nicht ab, wenn wir auf Paid-Content-Jagd sind.

Letztlich konnte nicht wirklich dargelegt werden, warum die belegten Angaben nicht stimmen sollten, und stimmen sie, dann ist die Relevanz hier unstreitig. Bleibt somit.-- Emergency doc (D) 18:44, 24. Mai 2022 (CEST)

@Emergency doc, kannst du mir die Quelle für die Mitarbeiterzahl verlinken? Ich habe sie gerade aus dem Artikel entfernt, weil sie nicht passt. Danke --Itti 18:49, 24. Mai 2022 (CEST)

Bundesanzeiger für Oiltanking GmbH Hamburg, Bilanz zum 31. Dezember 2020: Umsatzerlöse: 13.715.536,06; Mitarbeiter: 56. Viele Grüße --Itti 18:58, 24. Mai 2022 (CEST)

Davon 2 in Teilzeit... --Itti 18:59, 24. Mai 2022 (CEST)

@Emergency doc, seit Mai 2022 sind die Dutzenden von Einzelfirmen mit Namen Oiltanking usw. auf drei Teilkonzerne von M&B verteilt, spätestens im Geschäftsbericht 2020 waren es schon zwei Teilkonzerne; alle älteren Zahlen oben drüber sind Vernebelung --21:26, 24. Mai 2022 (CEST) fix --21:28, 24. Mai 2022 (CEST) letzter Versuch --1rhb (Diskussion) 21:34, 24. Mai 2022 (CEST)

"2.705 Mitarbeiter arbeiteten im Jahresdurchschnitt für Oiltanking (2019: 3.274)" im Nachhaltigkeitsbericht 2020 von MB. Ich habe bemerkt, daß ihr mit der Entscheidung unzufrieden seid, und bitte der Übersichtlichkeit halber um eine LP, eine Fortführung der Diskussion unter abgeschlossenen LD ist unsinnig und nicht zielführend. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 21:33, 24. Mai 2022 (CEST)

Ich habe eine Wikipedia:Löschprüfung#Oiltanking Behaltensprüfung beantragt. @1rhb zut Kenntnis.--Fiona (Diskussion) 21:44, 24. Mai 2022 (CEST)

Leonie Scheikl (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:59, 17. Mai 2022 (CEST)

{{SLA|1=Klar irrelevant, spielt in der niedrigsten Spielklasse. --~DorianS~ 20:48, 16. Mai 2022 (CEST)}}

Einspruch: Der LUV Graz Damen ist Zweitligist. Lediglich der LUV Graz Herren spielt in der Gebietsliga Mitte Steiermark (7. Liga). Bitte um regulären LA und 7 Tage. Gruß, tommy^✉± 04:25, 17. Mai 2022 (CEST)

Es gibt zwar keine RK für Frauenfussballspielerinnen in Österreich aber wohl für Deutschland [7]. Demnach sind die Vereine der zweiten Liga relevant, aber nicht die Spielerinnen. Ich kann mir nicht vorstellen warum das in Österreich anders sein sollte. Von daher sehe ich in diesem Artikel auch keine enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 18:09, 17. Mai 2022 (CEST)

So wie ich das sehe, ist die Dame relevant, wenn es sich bei der 2. Liga der Frauen um eine Profiliga handelt. D.h.: Profiliga = Scheikl relevant; keine Profiliga = Scheikl nicht relevant. Da in der betreffenden Liga keine Amateurteams spielen (dürfen), gehe ich davon aus, dass es sich um eine Profiliga handelt. Eher behalten Gruß, tommy^✉± 19:48, 17. Mai 2022 (CEST)

Naja wenn selbst in Deutschland die Spielerinnen der 2. Liga laut RK nicht per se relevant sind, ist es schwer vorstellbar dass sie es in Österreich sein sollen. --WAG57 (Diskussion) 21:45, 17. Mai 2022 (CEST)

In Österreich ist nicht einmal die Bundesliga bei den Frauen eine Vollprofiliga, da würde aber wohl noch ein Auge zugdrückt werden. Hier handelt es sich um eine ehemalige Zweitligakickerin, die inzwischen in der niedrigsten Spielklasse (Liga 4) in Leibnitz spielt. Absolut irrelevant, wie in meinem SLA geschrieben: Löschen --~DorianS~ 17:49, 18. Mai 2022 (CEST)

Lt. unseren RK als Sportlerin klar zu löschen. Allerdings kommt die Wahl der Kronen-Zeitung dazu. Das scheint mir aber auch nicht der "große Wurf" zu sein.--Sascha-Wagner (Diskussion) 10:06, 18. Mai 2022 (CEST)

Ob sie nun in der 4. Liga spielt oder nicht, ist für die LD unerheblich. Sie hat in der 2. Liga gespielt, das könnte relevanzstiftend sein. Siehe Antwort vom 17.5.: Wenn Profiliga, behalten; wenn nicht, löschen. Gruß, tommy^✉± 19:14, 18. Mai 2022 (CEST)

Hinter der Krone-Wahl steckt keine Expertenjury, sondern die Leserschaft. Sprich: Wer die meisten Freunde (oder Feinde) hat, die Zettelchen für einen ausfüllen, gewinnt. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass diese Art von Wahl pauschal Relevanz erzeugt, wenn es nicht schon die Liga gemacht hat. Die zweite Frauen-Liga hat in Österreich faktisch aber nahezu keine Öffentlichkeitswahrnehmung und eine Profiliga ist es auch nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:02, 18. Mai 2022 (CEST)

Mithin" löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:20, 21. Mai 2022 (CEST)

Derzeit nicht relevant. RK nicht erfüllt, Kronenzeitungswahl macht nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 24. Mai 2022 (CEST)

Florian Licht (bleibt)

fehlende darstellung der Relevanz Flossenträger 16:54, 17. Mai 2022 (CEST)

Wieso ist ein Kameramann in deien Augen keine wensetliche Funktion mehr? RK WP:RK#Film sagen da was anderes. LAZ oder nächster LAE.--17:15, 17. Mai 2022 (CEST) --Gelli63 (Diskussion) 17:21, 17. Mai 2022 (CEST)

Weil nicht jeder Kameramann wesentlich ist, können wir das zumindest besprechen. Ist übrigens sehr wahrscheinlich PE oder IK. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:42, 17. Mai 2022 (CEST)

Das sieht RK aber anders. Und manchmal hilft auch Lesen, wenn es nur einen Kameramann gibt. Oder wo siehst du hier mehrere? oder etwa hier?--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 17. Mai 2022 (CEST)

Auch wenn wir häufig anderer Meinung sind und sich das nicht immer aus meinen Beitträgen heraushören lässt denke ich , dass eure ( Lutheraner, Flossenträger und Bahnmoeller) Arbeit und Intention nicht unberechtigt sind. Wenn aber RK erfüllt sind bringen eure Anträge leider nur unnötige Mehrarbeit.--Gelli63 (Diskussion) 10:09, 18. Mai 2022 (CEST)

Relevanz ist gegeben, hat als Chefkameramann gewirkt. Louis Wu (Diskussion) 07:47, 18. Mai 2022 (CEST)

Das ist in dem Stub wo dargestellt? Der "Chefkameramann" ist deine Zuschreibung. Die Filmografie im Filmportal ist nicht überzeugend. Hat seinen Job gemacht. --Fiona (Diskussion) 17:42, 21. Mai 2022 (CEST)

Und wie meistens bei solchen Artikelanlagen: keine Rezeption nirgends. --Fiona (Diskussion) 17:46, 21. Mai 2022 (CEST)

Chefkameramann jetzt belegt im Artikel durch Interview Ulmen. -- Oi Divchino 12:44, 22. Mai 2022 (CEST)

In wesentlicher Funktion an Jerks beteiligt. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 24. Mai 2022 (CEST)

Rocky XXX: A Parody Thriller (LAE)

Für Preise lediglich nominiert, sonstige Relevanz nicht dargestellt--2003:DB:4F12:7DAB:FDA9:2EFC:33E2:371C 17:28, 17. Mai 2022 (CEST)

Film wurde auf DVD veröffentlicht. Schauspieler in diesem Genre brauchen Preise. Filme nicht.--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 17. Mai 2022 (CEST)

Ist aber auf DVD erschienen und hat einen Eintrag in der internet Movie Database und erfüllt damit ein RK für Filme. Die DVD ist käuflich erhältlich. Siehe [8]. Die DVFD Nummer ist 30633. Von daher enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 18:17, 17. Mai 2022 (CEST)

Marco Sinervo (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:29, 17. Mai 2022 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ergibt sich aus der Veröffentlichung des Buches Fame vs Fake, das unter anderem deutliche Kritik an der TV-Show Germanys Next Topmodel übt. Insbesondere daran, dass die in der Show aufgestellten Behauptungen und „Challenges“ mit der Realität des Modelberufs nur sehr wenig zu tun haben, zudem etliche Teilnehmerinnen die enorme öffentliche Aufmerksamkeit, die damit verbunden ist, psychisch schwer verkraften und auf die Folgen ihrer Teilnahme nicht vorbereitet werden. Aus der Modelbranche war derlei Kritik bislang kaum zu hören. Etliche Medien haben diese Aussagen aufgegriffen. Desweiteren findet sich ein Absatz zu Sinervos Kritik an GNTM bereits im englischsprachigen Artikel zu Germanys Next Topmodel. --2003:FE:7705:8200:F084:92A8:88C7:43BB 16:04, 18. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht verstehen die Wiki-Männer auch nicht , dass dies ein in der Mode- und Beautywelt durchaus relevantes Thema ist? --2001:A61:3B9A:FA01:9588:F0A6:7A80:36FE 10:01, 23. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 24. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Ein Buch reicht nach WP:RK#Autoren nicht aus. Maßstab für Unternehmer ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein), da kommt wohl nur Bekanntheit in Betracht. Dies ist im Artikel nicht dargestellt, für einen Menschen in der Funktion gibt es mit Brutto 7500 erstaunlich wenig Kugeltreffer.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 24. Mai 2022 (CEST)

Geht es nun um Relevanz oder Bekanntheit? Beide Einwände sind in meinen Augen nicht nachvollziehbar. Marco Sinervo ist seit Jahren eine zentrale Figur im Modelbusiness, bislang hat er in dieser Rolle Öffentlichkeit gemieden. Das hat sich geändert, seit dem er ein Buch veröffentlicht hat,  Fame vs Fake, das im Wesentlichen davon handelt, wie sich das Modelbusiness im Zuge von Social Media verändert hat. In einem Kapitel geht er ausführlich auf das Thema „Germanys Next Topmodel“ ein, vor allem auf den Einfluß, den diese TV-Show auf Mädchen und junge Frauen hat. Insbesondere dieses Kapitel hat in den vergangenen Wochen große Aufmerksamkeit in den Medien erhalten. Weil die Sendung zwar schon aus vielen Perspektiven kritisiert wurde, nun aber zum ersten Mal aus der Mitte des Modelbusiness selbst. Sinervos Kritik fand auch Eingang in den englischsprachigen wiki-Artikel, dort heißt es: „In April 2022, the head of MGM Models, Marco Sinervo, criticized Germany's Next Topmodel. He said the format has absolutely nothing to do with models or fashion, but a lot with the abuse of those who should actually be under protection. The contestants get into the meat grinder of a totally scripted and therefore completely exaggerated drama in which they can and should just lose their nerve - from the supposedly necessary nude shoot or 'makeover' to the isolation from their families and the gag contracts that make them more like serfs of ProSieben and Klum's father Günther for years. A couple of pretty girls are set against each other, humiliated and become lead actresses in a verbal mud fight. It's a purely commercial shit show, designed as a money machine for Heidi Klum. In the end the contestants often ended up as mental wrecks that nobody wants to work with anymore.”

Um diesen Aspekt - eine in diesem Kontext relevante Stimme übt Kritik - geht es überwiegend auch in dem gelöschten Artikel. GNTM ist Teil der Popkultur, das Modelbusiness ist im weiteren Sinne Teil der Popkultur und damit auch die damit verbundenen Detaildebatten. Dass der Einfluss dieser Sendung auf Heranwachsende alles andere als eine nachrangige Debatte unter Spezialisten ist, sondern eine wichtige, gesellschaftlich relevante Diskussion, ist auch an den zahlreichen wissenschaftlichen Arbeiten abzulesen, die zu diesem Thema inzwischen existieren. Marco Sinervo hat dieser Debatte einige wichtige Argumente hinzugefügt. Welche Bedeutung diese Debatte auch ganz aktuell hat, zeigte die enorme Resonanz der zuletzt auf youtube veröffentlichten Videos von Rezo und Lijana, einer ehemaligen GNTM-Teilnehmerin, die die die Sendung in ähnlicher Weise kritisieren. Ersteres hatte nach gut zehn Tagen bereits drei Millionen Aufrufe, das von Lijana, 28 Millionen. --2003:FE:7704:BA00:7526:4FD9:385A:607C 17:04, 6. Jun. 2022 (CEST)

Aus Aufrufzahlen von Youtube-Videos anderer Personen ergibt sich doch keine Relevanz dieser Person hier. Wie hoch ist denn die verkaufte Auflage des Buchs dieser Person? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:08, 6. Jun. 2022 (CEST)

Michail Michailowitsch Chodarjonok (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Mikhail Chodarenok. --Krdbot (Diskussion) 22:51, 17. Mai 2022 (CEST)

Enzykloädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:12, 17. Mai 2022 (CEST)

Naja im Text heisst es: "Im russischen Auslands-Fernsehsender Russia Today (RT.com) sind seine Analysen, auch zum Ukrainekrieg, regelmäßig zu hören." Das bedeutet immerhin regelmässige Auftritte in einem TV Sender, dessen Akzeptanz ich aber nicht abschätzen kann. --WAG57 (Diskussion) 18:20, 17. Mai 2022 (CEST)

Die Ausstrahlung des Propagandasenders ist in Deutschland terrestrisch und in Kabelnetzen nicht zugelassen.--Lutheraner (Diskussion) 19:19, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich habe soeben in einer Enzyklopädie nach ihm gesucht. Dass er bei RT.de mitgearbeitet hat, hilft mir bei der Einschätzung. Heute hat ihn die Tagesschau erwähnt. Bitte nicht löschen!-- Martin 19:58, 17. Mai 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2A01:C22:358A:7600:A551:B75E:BE70:D5C8 (Diskussion) )

Ausbauen, Relevanz ist mMn durch WP:RV "nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" [9][10][11][12][13] ua. gegeben, er ist einer der ganz wenigen (fast schon ein Alleinstellungsmerkmal), der im Putin-TV sagt, wie der Krieg wirklich läuft, was ihm weite Beachtung gab. OK, wir werden wohl nur noch einmal von ihm hören, entweder bei seinem Prozess oder seinem erweiterten Selbstmord, trotzdem behalten, aber unbedingt ausbauen. --DanSy (Diskussion) 20:13, 17. Mai 2022 (CEST)

Behalten! Etwas ausbauen wie in der Englischen Wikipedia. Mir scheint es dass er gerade an Relevanz gewinnt (siehe z.B. [14]) --Megaman7de (Diskussion) 23:26, 17. Mai 2022 (CEST)

Behalten wegen Medienresonanz (z. B. ZDF. Ausbaufähig. --Kalorie (Diskussion) 10:39, 18. Mai 2022 (CEST)

Wurde als Fachautor des NVO, der quasi als Einziger vor den in russischen Fachkreisen verbreiteten Illusionen über einen kurzen Kriegsverlauf und eine mögliche rasche Überrumpelung der Ukraine warnte, auch schon im Februar beachtet.[15] --JordiCuber (Diskussion) 12:07, 18. Mai 2022 (CEST)

Ich bin für behalten. Seine Medienpräsenz steigt. En Wiki kennt zwei deutschsprachige Beiträge aus Focus und n-tv. WeLT zitierte ihn heute (18.05.2022) morgen: „Ganze Welt gegen uns“ – Russischer General äußert sich erstaunlich klar im Staatsfernsehen (https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/ganze-welt-gegen-uns-russischer-general-%C3%A4u%C3%9Fert-sich-erstaunlich-klar-im-staatsfernsehen/ar-AAXnHGM?ocid=msedgntp) Auch wenn es die Überschrift nicht ganz so klar macht, er widerspricht im Staatsfernsehen der offiziellen Propaganda. WeLT nennt ihn einen General im Ruhestand. Wenn das wahr sein sollte, wäre es allein schon ausreichend gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten. Allerdings nennt auch die russissche und die ukrainische Wikipedia ihn einen Полковник (=Oberst). Namensform ist im Fall WeLT „Mikhail Khodarenok“. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:53, 18. Mai 2022 (CEST) präzisiert--Himbeerbläuling (Diskussion) 20:51, 18. Mai 2022 (CEST)

Behalten, siehe englisches Wikipedia --2001:4640:58F4:0:A5D5:26C:D232:E34 19:33, 18. Mai 2022 (CEST)

Behalten! (imo bemerkenswert, dass er noch nicht festgenommen worden ist ...) --Präziser (Diskussion) 06:10, 19. Mai 2022 (CEST)

Selbstredend behalten. --hg6996 (Diskussion) 15:06, 19. Mai 2022 (CEST)

Tagesschau.de 19. Mai 2022: Kritische Töne - im Sinne des Kremls? (Unter-Überschrift: Ein russischer Oberst, der im Staats-TV von einer sich verschlechternden Situation in der Ukraine spricht: Dieser Auftritt sorgte international für Schlagzeilen.] --Präziser (Diskussion) 01:20, 20. Mai 2022 (CEST)

Laut Spiegel (Bastian Midasch) ist er zur amtlichen „Wahrheit“ zurückgekehrt. Unklar bleibt, ob behördliche Interventionen zu diesem Meinungswechsel beigetragen haben. Quelle: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/russland-nach-zweifeln-an-kriegstaktik-milit%C3%A4rexperte-rudert-im-tv-zur%C3%BCck/ar-AAXtjRO?ocid=msedgntp --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:19, 20. Mai 2022 (CEST)

Florian Harms, Chefredakteur von T-Online, bezieht sich auf ihn (ohne Namensnennung) gleich zu Anfang in seinem Leitartikel/Kommentar: https://www.t-online.de/nachrichten/id_92222156/sind-die-russen-oder-die-ukrainer-auf-dem-vormarsch-die-antwort-ist-tueckisch.html --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:00, 20. Mai 2022 (CEST)

Zur Info: https://www.boersen-zeitung.de/dpa-afx/6a75346f-65b8-410d-84a2-f1745306cc5b 109.43.176.9 18:03, 19. Mai 2022 (CEST)

Gemäß Diskussion. Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 24. Mai 2022 (CEST)

Solar Grand Plan (gelöscht)

Ein populärwissenschaftlicher Zeitschriftenartikel 2008 erschienen im Scientific American, keinerlei Rezeption dargestellt, neben Primärtext lediglich Link auf einen Webkommentar, der allein die Basis des Kritikabsatzes bildet. Das sind nicht nur gravierende Qualitätsmängel, sondern auch deutliche Hinweise auf WP:OR/TF und fehlende enzyklopädische Relevanz. Es gibt keine RK für Zeitschriftenartikel, dementsprechend sind die Allgemein-RK einschlägig, die nicht erfüllt werden, aber selbst die RK für Einzelwerke würden weit verfehlt (gemäß Artikelinhalt).--Trollflöjten ^αω 18:14, 17. Mai 2022 (CEST) PS: Ja, der Artikel existiert seit fast 14 Jahre. Inwieweit das ein Behaltens- oder gar Qualitäts- und Relevanzargument sein soll, entzieht sich rationaler Begründung...

Wir haben eine Menge solcher Altlasten, 14 Jahre alt ist da nichts Besonderes. Scheint keine wirklich zeitüberdauernde Rezeption hinterlassen zu haben, qualitativ sowieso nicht ANR-tauglich. Löschen. --Icodense 10:58, 18. Mai 2022 (CEST)

und damit eindeutig loeschen--KlauRau (Diskussion) 08:46, 20. Mai 2022 (CEST)

Können Teile davon in den Desertec#Ähnliche Vorhaben-Artikelabschnitt gerettet werden? Da steht auch schon etwas über ein Projekt in Chinas Wüste Gobi. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:05, 20. Mai 2022 (CEST)

Unverständlich! Leider hat sich der Solar Grand Plan in Amerika nicht weiterentwickelt. Aber schon wenig überzeugend, stategische Pläne einfach aus Wikipedia zu löschen. Vielmehr wäre es dann besser, den Artikel um den jetztigen Stand zu erweitern. Ansonsten sollte Artikel zu Desertec gleich mitgelöscht werden, Desertec ereilte das gleiche Schicksal wie der Solar Grand Plan poldi50_gra (Diskussion) 22:46, 22. Mai 2022 (CEST)

Zur Rezeption, aus Diskussionsseite Jahr 2008 (man muß in der Benutzerdiskussion den Stand von 12:04, 10. Apr. 2020‎ nachlesen). Fast schon, als hätte man das drohende Debakel schon geahnt. Abgehoben und übergriffig, den "Scientific American" als "populärwissenschaftlich" und den Artikel als "qualitativ minderwertig" zu diffamieren. Hier die damalige Wertschätzung

-----

A Solar Grand Plan

Hallo Michael,

schöner Artikel, hoffen wir, dass niemand einen LA stellt, die Relevanz gemäß Relevanzkriterien zu begründen würde etwas anstrengend. Hast Du die grauenhafte Übersetzung im Spektrum der Wissenschaft gelesen? Durchweg schlecht, aber das hier ist der Hammer:Die wohl wichtigste Frage ist indessen die nach der Finanzierung der solaren Infrastruktur. Eine der verbreitetsten Ideen hierzu ist die Einführung einer Steuer auf Kohle. Die Internationale Energieagentur (IEA) geht davon aus, dass sie 40 bis 90 Dollar pro Tonne Kohle betragen müsste, damit sie Stromproduzenten dazu anregt, mittels Verfahren zur CO2-Abscheidung und -Speicherung die Emission von Kohlendioxid zu verringern. Kohle??? Wer über die Thematik schreibt, sollte doch wirklich zwischen Kohle und Kohlendioxidemissionen unterscheiden können... Grüße,--Richarddd 12:41, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

----------

Hallo Richard,

danke für Dein Lob, aber warum sollte man eigentlich einen Löschantrag hierzu stellen.

Gruß Michaelt1964 17:46, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

---------------

Hallo, Löschanträge gibts halt immer wieder, und da sogar bei weitem nicht jedes Buch relevant ist, ist die Ausgangslage für einen Zeitschriftenartikel natürlich erstmal ungünstig. Im konkreten Fall gibts aber wohl keinen Grund zur Sorge, die Zeitschrift ist vom Allerfeinsten und die internationalen Reaktionen auf den Artikel beweisen die Relevanz meiner Ansicht nach eindeutig. Sorry, wollte Dich nicht unnötig erschrecken. Grüße, --Richarddd 23:45, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

------------------- --poldi50_gra (Diskussion) 23:06, 22. Mai 2022 (CEST)

gelöscht entsprechend Diskussion, Relevanz der Studie für WP nicht erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:53, 24. Mai 2022 (CEST)

Universität von Timbuktu (LAZ)

Kein Artikel. Selbst die einzige Info ("war eine Universität") ist gemäß der Definition von "Universität" in der Einleitung von Liste der ältesten Universitäten nicht haltbar. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:42, 17. Mai 2022 (CEST)

ist aber nicht die feine Art (zuerst die - wichtigsten oder hier einzigen - Infos zu löschen und DANN einen LA zu stellen). Immerhin stehen da fünf Bücher als Lit, der engl. Artikel ist ziemlich lang. MMn ist das eindeutig ein Fall für die QS und nicht für einen LA, Behalten und verbessern --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 17. Mai 2022 (CEST)

Vor einem evtl. Behalten aber bitte sicherstellen, dass das eine Universität ist und nicht ein nachträglich romantisch eingeführter Gesamtname für drei Koranschulen. Den Eindruck macht nämlich der englische Artikel ebenso wie der verlinkte Bildungsabschnitt im Artikel Timbuktu. Übrigens steht im hier löschbedrohten Artikel kaum ein Fakt außer dem Gründungsjahr. Wurde das alles 1300 beendet oder 1999? Grüße --Okmijnuhb 23:34, 17. Mai 2022 (CEST) PS: Die drei Moscheen, aus denen die angeblich 989 gegründete Uni bestanden haben soll, sollen laut den englischen Artikeln im 14. bis 15 Jhd gegründet worden sein. Stimmt das alles also überhaupt?

Behalten! Die Relevanz des Artikels ist durch die umfangreichen Quellen sehr gut nachgewiesen. Wird in der zahlreichen Literatur und anderen Sekundärquellen (u.a. von UNESCO) als „Universität von Timbuktu“ oder „Universität von Sankoré“ bezeichnet, obwohl es sich auf drei alte Moscheen und deren Koranschulen bezieht. Andere noch heute existierende „richtige“ Universitäten in der islamischen Welt sind genauso entstanden, z.B. Universität al-Qarawīyīn. Deshalb ist „Universität“ im Lemma auch logisch. Der Artikel wird sich leicht mit Hilfe der andersprachigen Versionen (die finnische Version hat sogar ein Sternchen) ausbauen lassen. --Rießler (Diskussion) 08:41, 18. Mai 2022 (CEST)

Behalten. Auch das Fächerspektrum belegt, dass es eine kleine Uni war und keine Koranschule. Und Universitäten sind relevant. Es ist auch trotz der vorherigen Löschungen des Löschantragsstellers noch ein Artikel. (nicht signierter Beitrag von Inschenör (Diskussion | Beiträge) 10:54, 18. Mai 2022 (CEST))

Behalten. Kann mich den Vorrednern nur anschließen, denn mittlerweile existiert eine solide Basis; sowohl vom Artikel als auch von der Quellenlage her. Den Rest kann man noch ausbauen, wie schon erwähnt. -- Kyrill (Diskussion) 14:33, 18. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Beiträge hier und die Bearbeitungen drüben. Würde damit gerne den Löschantrag zurückziehen. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:54, 18. Mai 2022 (CEST)

Der Antragssteller hat den Antrag zurückgezogen. Daher als LAZ markiert. --Pascal 14:57, 18. Mai 2022 (CEST)

Kurt Egloff (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:59, 17. Mai 2022 (CEST)

Als Kantonsparlamentarier relevant. --Psatanas (Diskussion) 21:18, 17. Mai 2022 (CEST)

So ist es. Das entspricht in Deutschland einem Landtagsabgeordneten. --WAG57 (Diskussion) 21:48, 17. Mai 2022 (CEST)

Entschuldigung - ich hatte die Mitgliedschaft im Kantonsparlament übersehen, hatte nur die Stadtratsfunktion im Blick - so selbstverständlich LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:14, 17. Mai 2022 (CEST)

Zürcher Stadtrat würde wahrscheinlich auch reichen - item, ich hab das jetzt auch mal nachformuliert, damit so schludrige LA ausbleiben... --Pcb (Diskussion) 10:59, 18. Mai 2022 (CEST)

Nein - da müsste er schon Stadtpräsident sein, in vergleichbar großen deutschen Städten reichen einfache Beigeordnete bzw. Magistratsmitglieder auch nicht. Und deine PA solltest du dir künftig sparen Pcb --Lutheraner (Diskussion) 12:56, 18. Mai 2022 (CEST)

Das deutsche und das schweizerische Regierungsmodell sind ziemlich unterschiedlich. Daher habe ich einige Zweifel an der Gleichung Beigeordnete = Stadträte. In Deutschland sind OB als "Oberhaupt der Verwaltung" definiert - Schweizer Stadtpräsidenten habe nicht diese Stellung, die ist vielmehr dem Gesamtgremium Stadtrat zugeordnet. Das ist übrigens auf kantonaler und Bundeseben das gleiche: die Stellung des Bundesrates insgesamt entspricht im Wesentlichen der Stellung des US-Präsidenten. Beigeordnete sind in der de.wp als Wahlbeamten eingestuft, Stadträte (CH) sind Magistraten. Wie dem auch sei, das müsste man mal in den RK ausdiskutieren, da gibt es nämlich noch viele Kriterien, die zu stark an die deutschländische Situation angelehnt sind, und so für viele nichtdeutschländische Personen, Gremien und Institution zu viel offen lassen.

Zu deinem PA-Vorwurf: wo in meinem Beitrag ein PA (= persönlicher Angriff!) zu finden ist, weiss du wohl selbst nicht. Dein LA *war* schludrig; das zu schreiben kein Angriff gegen deine Person, Lutheraner. Hingegen weise ich dich darauf hin, das ungerechtfertigte PA-Vorwürfe durchaus gegen die Regeln verstossen. Und wenn wir schon bei schludrig sind: deine Nachbearbeitung im Artikel Kurt Egloff war es auch, da ist noch Korrekturbedarf. Ich nehme an, du hast das Wort "Zürcher" überlesen - auf jeden Fall ist der Satz jetzt nicht deutsch. Passt du an, oder mache ich revert? --Pcb (Diskussion) 13:33, 18. Mai 2022 (CEST)