Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2022

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 02:25, 22. Jun. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Klosterbergestraße (Magdeburg) nach Kategorie:Klosterbergestraße (erl.)

wie Klosterbergestraße --Kimastram (Diskussion) 05:52, 16. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:14, 16. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:09, 23. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:County-Klasse (1926) nach Kategorie:County-Klasse (1924) (erl.)

wie County-Klasse (1924) --Kimastram (Diskussion) 06:03, 16. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:14, 16. Mai 2022 (CEST)

Kategorie verschoben, aber nicht wie vorgeschlagen, sondern sachlich deutlich besser. --Ambross (Disk) 23:42, 22. Mai 2022 (CEST)

 Info: wurde nach Kategorie:County-Klasse (1928) verschoben --Didionline (Diskussion) 17:21, 23. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Senior League World Series nach Kategorie:Senior League Baseball World Series (erl.)

+1 Uterkategorie

wie Senior League Baseball World Series --Kimastram (Diskussion) 06:27, 16. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:15, 16. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:36, 9. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Baseball bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Baseball bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games --Kimastram (Diskussion) 06:29, 16. Mai 2022 (CEST)

??? Die direkte Oberkategorie ist Kategorie:Sommer-Universiade, und deren 63 Unterkategorien tragen alle diesen Begriff im Lemma. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 16. Mai 2022 (CEST)

Bisher gibt es nur Artikel zu den Spielen bis 2019 (wobei die Jahrgangskategorien bis 2019 den Namen „Universiade“ behalten sollten), erst ab 26. Juni kommen Artikel unter dem neuen Namen dazu. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:09, 17. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Second Lady der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Second Lady/Gentleman der Vereinigten Staaten (erl.)

Wiedervolage von Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2021/Januar/21#Kategorie:Second_Lady_der_Vereinigten_Staaten_nach_Kategorie:Second_Lady/Gentleman_der_Vereinigten_Staaten_(erl.)

wie Second Lady/Gentleman der Vereinigten Staaten, die Diskussion:Second_Lady/Gentleman_der_Vereinigten_Staaten#Lemma hat zu keiner Verschiebung des Artikels geführt --Kimastram (Diskussion) 06:39, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe nicht, dass Kategoriennamen zwingend die originären Bezeichnungen aufgreifen müssten - zumal wenn es, wie hier, als denglische Übertragung ohnehin nicht mehr der eigentliche Titel ist. Die Kategorie enthält die Ehepartner der US-Vizepräsidenten, also nennt sie doch einfach Kategorie:Ehepartner der US-Vizepräsidenten. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:06, 16. Mai 2022 (CEST)

Doch! Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien: Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen. "Ehepartner" ist übrigens nicht besonders nachhaltig, weil das Amt nicht an eine Eheschließung gebunden ist. --Kimastram (Diskussion) 16:02, 16. Mai 2022 (CEST)

"sollen" ≠ müssen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:41, 16. Mai 2022 (CEST)

• Nicht verschieben. Bei Kategorien gilt das generische Maskulinum; in dem Fall dessen Umkehrung; der eine Mann unter 45 Frauen wird es verschmerzen können. (Und wenn nicht, ist das sein Problem und nicht unseres.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:07, 22. Mai 2022 (CEST)

Das kann man so machen. Aber dann ist es auch verschmerzbar, wenn der Hauptartikel wieder auf Second Lady der Vereinigten Staaten zurückgeschoben wird. --Kimastram (Diskussion) 19:48, 22. Mai 2022 (CEST)

Stimmt, die Lemmadiskussion ist zeitweise eingeschlafen. Das ist aber kein Grund, jetzt eilig die Kategorie zu verschieben. -- Perrak (Disk) 20:50, 8. Jun. 2022 (CEST)

Letzter Edit dort vor 6 Monaten. Ich würde das "komplett eingeschlafen" nennen ;-) So oder so müsste man schon eine Entscheidung fällen, besonders "eilig" finde ich das nicht. --Zollernalb (Diskussion) 10:43, 10. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Schrägstrich in dem neuen Kategoriennamen und auch in Second Lady/Gentleman der Vereinigten Staaten stören mich gewaltig. Eine Verschiebung ergibt meiner Meinung nach schon Sinn, aber dann bitte lieber nach Kategorie:Second Lady und Second Gentleman der Vereinigten Staaten oder Kategorie:Second Lady und Gentleman der Vereinigten Staaten verschieben. -- Olivenmus (Diskussion) 09:35, 10. Apr. 2023 (CEST)

Wenn schon ohne Schrägstrich dann mit oder im Lemma, eine Person kann ja nicht beides (und) sein. --Didionline (Diskussion) 09:37, 10. Apr. 2023 (CEST)

Für die Kategorie finde ich ein „und“ tatsächlich besser, da in die Kat ja beide einsortiert sind. --Olivenmus (Diskussion) 09:58, 10. Apr. 2023 (CEST)

Nein, das geht auf keinen Fall, da es sich ja um eine Objektkategorie handelt, womit alle darin einsortierten Artikel das Kriterium ist ein erfüllen müssen, und das tun sie ja hier eben nicht bei beidem. --Didionline (Diskussion) 11:03, 10. Apr. 2023 (CEST)

Oder man löst es wie die englische, französische, italienische, tschechische, japanische und thailändische Wikipedia, man legt für den Gentleman eine zusätzliche Kategorie an, was meiner Meinung nach aber weniger Sinn ergibt, da sich die Kategorie wohl kaum schnell genug füllen dürfte. In 50 Jahren kann man das vielleicht mal so machen, wenn es genügend Second Gentlemen gibt. --Olivenmus (Diskussion) 10:16, 10. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die Kategorie der First Ladies Kategorie:First Lady (Vereinigte Staaten) heißt. In Anbetracht der Einheitlichkeit würde ich sogar eher den Namen Kategorie:Second Lady oder Gentleman (Vereinigte Staaten) wählen. --Olivenmus (Diskussion) 13:41, 10. Apr. 2023 (CEST)

Eine Verschiebung des Hauptartikels erschiene mir nach wie vor sinnvoll, aber da die Diskussion dort
eingeschlafen ist, verschiebe ich zunächst die Kategorie, um das hier mal abzuschließen. Sollte der
Hauptartikel verschoben werden, kann man die Kategorie ja erneut verschieben. -- Perrak (Disk) 13:30, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Badminton bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Badminton bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 06:51, 16. Mai 2022 (CEST)

Ist es eben nicht ganz, müsste dann heißen: Badminton bei den World University Games (was mir persönlich am besten gefallen würde). Jetzt wird es ein unschöner Mix von englisch und deutsch. Meine Intention wäre, die Sommer-/Winter-Klammer ganz wegzulassen. Dem KISS folgend. --Florentyna (Diskussion) 08:44, 16. Mai 2022 (CEST)

Wozu brauht es den Zusatz "Sommer"? Gibt es auch Badminton bei Winter-Worlöd-University-Gasmes? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:22, 16. Mai 2022 (CEST)

+1, außerdem ist die direkte Oberkategorie Kategorie:Sommer-Universiade, und deren 63 Unterkategorien tragen alle diesen Begriff im Lemma. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:03, 16. Mai 2022 (CEST)

Ja, "Sommer" kann man eigentlich weglassen. Ist halt nur das eingeführte Muster mit Sommer-Universiade, Winter-Universiade übernommen. Fände es aber gut, diesen alten Zopf abzuschneiden. Je einfacher desto besser. --Kimastram (Diskussion) 15:58, 16. Mai 2022 (CEST)

Häääh? Wieso ist Kategorie:Badminton bei den World University Games (Sommer) einfacher als Kategorie:Badminton bei der Sommer-Universiade??? Und wieso ist zig Kategorien völlig unnötig ändern einfacher als alles so lassen??? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:39, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich denke, es war gemeint: Badminton bei den World University Games ist einfacher als Badminton bei den World University Games (Sommer). Alles so lassen ginge sicher auch, aber der einfache Name Universiade wurde offiziell verschlimmbessert zu World University Games. --Florentyna (Diskussion) 19:59, 9. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt, das "(Sommer)" habe ich analog zu den anderen Anträgen weggelassen. -- Perrak (Disk) 21:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Basketball bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Basketball bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 06:51, 16. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Beachvolleyball bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Beachvolleyball bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 06:51, 16. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Billard bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Billard bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 06:51, 16. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Bogenschießen bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Bogenschießen bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 06:52, 16. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Boxen bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Boxen bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 06:52, 16. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Fechten bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Fechten bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 06:52, 16. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Fußball bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Fußball bei den World University Games (erl.)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 06:52, 16. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Junior League World Series nach Kategorie:Junior League Baseball World Series (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Junior League Baseball World Series --Kimastram (Diskussion) 07:00, 16. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:16, 16. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:47, 10. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Biathlon bei der Winter-Universiade nach Kategorie:Biathlon bei den World University Games (erl.)

alternativ (abhängig von der Diskussion oben bei Badminton) auch: Kategorie:Biathlon bei den World University Games (Winter)

wie Kategorie:World University Games nach Sportart --Kimastram (Diskussion) 16:05, 16. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Adamawa-Ubangi-Sprachen nach Kategorie:Adamaua-Ubangi-Sprachen (erl.)

wie Adamaua-Ubangi-Sprachen --Kimastram (Diskussion) 16:10, 16. Mai 2022 (CEST)

Nein. Denn vermutlich ist der Artikel auf Deutsch falsch benannt, wie die deutsche Literatur im Artikel zeigt (auch der erste Weblink spricht von Adamawa-Ubangi und nicht von „Adamaua“ (ist im Artikel-Weblink falsch angegeben). Also Artikel abändern.--Engelbaet (Diskussion) 18:02, 16. Mai 2022 (CEST)

Da müssten wohl Sprachexperten her. Da namengebende Hochland von Adamaua schreibt sich jedenfalls bei uns mit "maua" --Kimastram (Diskussion) 15:46, 17. Mai 2022 (CEST)

Das Hochland und das Emirat haben ihre Namen wohl seit der Kolonialzeit, als Kamerun deutsch war. In der Sprachwissenschaft scheint mir inzwischen aber
die englishce Schreibweise vorherrschend, entsprechend sollte eher der Artikel verschoben werden. Ich pinge mal die zuständigen Portale an, Kategorie
bleibt erstmal. -- Perrak (Disk) 21:03, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Autonome Region Muslimisches Mindanao nach Kategorie:Bangsamoro (erl.)

+1 Unterkategorie

gibt es schon seit 3 Jahren nicht mehr --Kimastram (Diskussion) 16:12, 16. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:17, 16. Mai 2022 (CEST)

ohne Einsprung und bestätigt, verschoben -- Harro (Diskussion) 01:09, 12. Mär. 2023 (CET)

@HvW: Leider nicht verschoben, sondern neu angelegt - kümmerst Du Dich daher bitte noch um die Versionsgeschichte? --Didionline (Diskussion) 01:59, 12. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Oreokastro nach Kategorie:Oreokastro (Gemeinde) (erl.)

wie Oreokastro (Gemeinde) oder Verschiebung des HA, Oreokastro ist WL --Kimastram (Diskussion) 16:21, 16. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:17, 16. Mai 2022 (CEST)

Halt mal den Gaul an! Es ist zweckmäßig, erst einmal darüber nachzudenken, was mit dem Gemeindeartikel als solcher wird. Derzeit haben wir in der DE-Wikipedia zwei Muster, das "dänische", das Gemeinden nach ihrer Fusionierung mit weiteren Gemeinden einen neuen Gemeindeartikel spendiert, wenn der Name der Gemeinde sich nicht ändert z.B. Aabenraa Kommune (1970–2006) und Aabenraa Kommune (der Artikel ohne Jahreszahl ist der zur aktuellen Gemeinde)- Und das "deutsche" Muster, in dem der Artikel einfach immer weiter geschrieben wird, bis er bei der vierten Kommunalreform demnächst platzt. Wir hätten also:

• Oreokastro als Gemeindeartikel
  • Oreokastro (Gemeindebezirk) als ehemaligen Gemeindeartikel
• Oreokastro (Oreokastro) als eigentlichen Ortsartikel.

Mit Klammerzusatz (Gemeinde):

• Oreokastro (Gemeinde) als Gemeindeartikel
  • Oreokastro (Gemeindebezirk) als ehemaligen Gemeindeartikel
• Oreokastro (Stadt) als eigentlichen Ortsartikel.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:04, 22. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:22, 7. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Distrikt Agar Malwa nach Kategorie:Agar Malwa (erl.)

wie Agar Malwa oder Verschiebung des HA, was der inzwischen üblichen Ansetzung bei subnationalen Verwaltungseinheiten entspräche --Kimastram (Diskussion) 18:25, 16. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:24, 7. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Distrikt Alirajpur nach Kategorie:Alirajpur (Distrikt) (erl.)

wie Alirajpur (Distrikt) oder Verschiebung des HA, was der inzwischen üblichen Ansetzung bei subnationalen Verwaltungseinheiten entspräche --Kimastram (Diskussion) 18:26, 16. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:25, 7. Mär. 2023 (CET)

Artikel

Sally-Ann Fawcett (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz und kein ausreichender Artikel Flossenträger 08:18, 16. Mai 2022 (CEST)

Dem ist wohl so. Der Artikel ist in der Tat ungenügend und die enz. Relevanz ist nicht dargestellt. In diesem Zustand kann man hier Löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:57, 16. Mai 2022 (CEST)

Hm, keine Relevanz vorhanden? --Bötsy (Diskussion) 09:56, 16. Mai 2022 (CEST)

Sie hat mindestens vier Bücher veröffentlicht. Die Worldcat ID war falsch, wo finde ich die Nr. um diese für die WC Vorlage zu nutzen?--Zartesbitter (Diskussion) 11:09, 16. Mai 2022 (CEST)

Bitte alles immer genau prüfen. Sie hat drei Bücher bei lulu.com veröffentlicht. Das ist Selbstverlag. Selbst die Erleichterung mit ausreichendem Bibliotheksbestand wird, mit null Standorten, nicht erreicht.--Ocd→ parlons 11:13, 16. Mai 2022 (CEST)

en:Lulu.com: „Lulu.com, is an online print-on-demand, self-publishing, and distribution platform.“ Die drei Bücher bei Lulu.com zählen also nicht. Und bei 2QT [1] sieht es genauso aus. Löschen. --91.20.8.209 11:15, 16. Mai 2022 (CEST)

Lulu Press, Inc., doing business as Lulu.com, is an online print-on-demand, self-publishing, and distribution platform. By 2014, it had issued approximately two million titles., kann man auf Wikipedia nachlesen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 16. Mai 2022 (CEST)

„Lulu.com ist eine 2002 gegründete Self-Publishing-Plattform mit Sitz in Morrisville, die im Print-on-demand-Verfahren als Dienstleister für die Selbstpublikation von Büchern, E-Books, Fotobüchern und Kalendern tätig ist.“ --91.20.8.209 11:41, 16. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel wurde von der IP 77.137.71.112 angelegt, ohne ausreichend mit Belegen unterfüttert zu sein oder enzyklopädische Relevanz zu haben. --91.20.8.209 11:48, 16. Mai 2022 (CEST)

Löschen, eindeutig. Ich habe einen Satz entfernt. Wer Fan von was ist, ist in der Regel irrelevant, außerdem war die Information unbelegt. Siesta (Diskussion) 11:58, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich denke nicht, dass man sich weiter mit dem Artikel beschäftigen sollte. --Fiona (Diskussion) 12:14, 16. Mai 2022 (CEST)

Das sind reine Selfpublishing-Bücher ohne Rezeption. Es macht auch nicht enzyklopädisch relevant, in der Jury von Schönheitswettbewerben zu sitzen, nachdem man früher erfolglos daran teilgenommen hat. --91.20.8.209 13:00, 16. Mai 2022 (CEST)

Andreas Kerner (Fußballspieler, 1988) (gelöscht)

Diskussion zur Klärung der Relevanz, da laut Artikel sein einziges Pflichtspiel für die Profimannschaft darin bestand, im Landespokal gegen einen Siebtligisten aufzulaufen. --91.151.24.66 10:20, 16. Mai 2022 (CEST)

Mindest ein Profiligaeinsatz (3. Liga und höher) wird verlangt. Ein einziger Landespokaleinsatz im Mecklenburg-Vorpommern-Pokal reicht nicht aus. Löschen. --91.20.8.209 12:15, 16. Mai 2022 (CEST)

Kein Relevanz stiftendes Merkmal erkennbar (vgl. insb. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport bzgl. Ligen und Pokalwettbewerben) --TSchm »« 16:43, 16. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel soll die Liste der Spieler des F.C. Hansa Rostock vervollständigen, da sind noch wenige Spieler offen. Aus diesem Zusammenhang heraus endwickelte sich die Motivation diesen Artikel anzulegen. KruegA 19:06, 16. Mai 2022 (CEST)

In Listen können auch Einträge ohne eigene Relevanz auftauchen. --Erastophanes (Diskussion) 14:41, 17. Mai 2022 (CEST)

Klar irrelevant als Regionalligakicker. Löschen --~DorianS~ 20:59, 16. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel steht klar im Zusammenhang um die Historie des Vereins Hansa Rostock (auch wenn es nur um einen offiziellen Landespokalwettbewerb-Einsatz geht der am Ende gewonnen wurde), ist fast fertig (der Landespokalsieg müsste noch erwähnt werden) und tut nicht weh. Wenn sich allerdings das Kriterium "Mindestens ein Profiligaeinsatz" nicht dehnen lässt, dann bitte! KruegA 18:26, 17. Mai 2022 (CEST)

Um den Zusammenhang dieses Artikels um die Geschichte der Spieler von Hansa Rostock zu verdeutlichen, ist nun der Abschnitt "Siehe auch" hinzugefügt worden. Vielleicht ist dadurch erkennbarer geworden, worum es geht. Andreas Kerner war Teil einer Profimannschaft; leider mit nur diesem einen Einsatz. Meine Meinung ist Klar: Behalten. KruegA 19:31, 18. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:05, 23. Mai 2022 (CEST)

Angelo Fortuna (gelöscht)

Artikel vermag die enzyklopädische Relevanz von Person und Label nicht darzustellen. Bahnmoeller (Diskussion) 11:12, 16. Mai 2022 (CEST)

Artikel wurde von der Schweizer IP 84.73.59.68 angelegt. Die Website angelofortuna.com ist eine reine Verkaufsplattform, die keinerlei Informationen zu einem Designer Angelo Fortuna enthält. Im Internet findet sich nicht zu einem Designer Angelo Fortuna (1948–2018) oder dessen angeblichem Sohn Michele Fortuna. Die Biografie könnte also erfunden worden sein, um den Weblink unterzubringen. it:Angelo Fortuna gibt es nicht. --91.20.8.209 13:49, 16. Mai 2022 (CEST)

Finde auch überhaupt nichts zu einem Designer "Angelo Fortuna" in Modemagazinen oder Fachzeitschriften, weder auf italienisch noch sonstwie. Löschen. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:12, 16. Mai 2022 (CEST)

Billig produziert wird wahrscheinlich in Asien, um das als teure angebliche italienische Designerstücke zu verkaufen. Dafür bastelt man sich eine unbelegte italienische Fake-Biografie in der Wikipedia, um vermeintliche Seriosität vorzutäuschen. Löschen. --91.20.8.125 10:14, 17. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:07, 23. Mai 2022 (CEST)

Equistone (gelöscht)

Laut eigener Website mit vier aktiven Fonds unter der informellen AuM-Hürde, sonstige Relevanz aus dem Fließtext nicht ersichtlich. Und die EN 10—64 belegen lediglich Standorte, Namen und Portefeuille-Unternehmen. --MfG, Klaus­Heide () 11:13, 16. Mai 2022 (CEST)

Die übliche Reklame unseres allseits beliebten Für-Kohle-Schreibers. Wahnsinnig überbelegt und irrelevant, bitte löschen. Siesta (Diskussion) 11:43, 16. Mai 2022 (CEST)

Werbung für ein britisches Private-Equity-Unternehmen, aber en:Equistone existiert nicht. Umsatz soll 2018 angeblich 77,1 Mio. britische Pfund (=90,6 Mio. Euro) gewesen sein. [2] Dieser Umsatz reicht nicht aus. Löschen. --91.20.8.209 12:47, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte den Artikel vor knapp 10 Jahren angelegt, als Equistone von Barclays ausgegliedert wurde. Es gab einige (kleinere) Unternehmen mit eigenem Artikel, die (zumindest zeitweise) von Equistone übernommen worden waren. Da der Artikel jetzt von einem Bezahlschreiber gekapert wurde und nur noch aus Information besteht, die besser auf der Website des Unternehmens untergrbracht wäre, bin ich für ein Löschen des Artikels in der jetzigen Form. --Wosch21149 (Diskussion) 13:41, 16. Mai 2022 (CEST)

Meine Überarbeitung galt dem Belegen bislang nicht belegter Aussagen, dem inhaltlichen Update und der Entfernung von Fehlern. Angaben über Käufe und Verkäufe waren seit 2015 Teil des Eintrags, allerdings unbelegt bzw. nur mit der Website des Unternehmens nachgewiesen.

Das Genios-Pressearchiv listet über 250 Artikel zum Unternehmen aus Fachzeitschriften, mehr als 200 sind zusätzlich in Tageszeitungen und Wirtschaftszeitungen erschienen, überwiegend in überregionalen wie Börsen-Zeitung, Handelsblatt, Die Welt, Die Zeit, Süddeutsche, Wirtschaftswoche. Im FAZ-Archiv finden sich allein 40 Treffer. Die Financial Times hat mehrfach berichtet, so ist es auch beim Wallstreet Journal. Bei Google-News spricht von rd. 3000 Treffern zu Equistone.

Diese allgemeine und dauerhafte Wahrnehmung spricht für Relevanz. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:52, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich bezweifle, dass du das unvoreingenommen beurteilen kannst, also halte dich doch bitte anstandshalber raus. Siesta (Diskussion) 13:55, 16. Mai 2022 (CEST)

Das reine Zählen von Genios-Treffern bringt nix. Die Frage ist doch: Was ist qualitative Berichterstattung zum Unternehmen? --MfG, Klaus­Heide () 14:51, 16. Mai 2022 (CEST)

Wenn es relevante Presseberichterstattung über das Unternehmen gibt (also nicht nur eine beiläufige Erwähnung in einem Artikel über ein anders Thema) wäre es hilfreich, den Inhalt von, sagen wir mal, drei solcher Artikel im Artikeltext wiederzufinden. Die derzeit aufgeführten Daten (Unternehmensgeschichte, Liste von Beteiligungen) führen auch dann nicht zur Relevanz, wenn sie bestens belegt sind. Dann würde nur das Umsatz-Kriterium helfen, was aber wohl nicht erfüllt ist. Derzeit ist im Artikel keine öffentliche Wahrnehmung oder Rezeption des Unternehmens dargestellt, die über seine schiere Existenz wesentlich hinausginge.--Meloe (Diskussion) 16:18, 16. Mai 2022 (CEST)

89 der Pressetreffer (Deutschland) werden erreicht, wenn man in der Suche gezielt in der Rubrik „Firma“ abfragt. Das Unternehmen spielt demnach im Artikel ein wichtige Rolle 38 Treffer gibt es, wenn man nach Nennung von Equistone in der Artikelüberschrift überregonaler deutscher Tageszeitungen sucht. Die Wortanzahl dieser Artikel reicht von knapp 200 bis knapp 1000. Das ist eine breite Berichterstattung zum Unternehmen in seriösen Medien. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:25, 16. Mai 2022 (CEST)

Ergänzung: In der Wikipedia Library finden sind zu „Equistone“ mehr als 1500 Treffer in dort geführten Zeitungen und mehr als 90 in sog. Handelspublikationen. In Zeitschriften gibt es fast 400 Treffer. Das unterstreicht ebenfalls die breite internationale Wahrnehmung. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:42, 16. Mai 2022 (CEST)

Mag ja nett sein, ist aber in dieser Form schlicht uninteressant. Interessant ist nur, was davon im Artikel steht und stehen kann. Wenn es eine umfassende und breite Rezeption gibt, kann das ja nicht so schwierig sein.--Meloe (Diskussion) 16:34, 16. Mai 2022 (CEST)

Die Entwicklungslinien sind mit unabhängigen Quellen darstellt, die Käufe und Verkäufe ebenfalls. Alle Sachaussagen sind belegt. Genau das ist verlangt. Wer wissen will, wieviele Medienberichte es gibt (das muss nicht im Artikel stehen), der muss sich bei Genios, bei der FAZ oder in der Wikipedia Library umsehen. Ich habe die Werte hier geliefert. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:42, 16. Mai 2022 (CEST)

Aus dem Artikel ergibt sich derzeit keine Relevanz. Die Quellen zeigen ggf. die Existenz, möglicherweise auch die Richtigkeit der Angaben, aber nicht ihre Bedeutung. Wenn sich Bedeutung aus der Rezeption der Firma ergeben soll, ist dies anhand der Quellen darzustellen. Einfach zu behaupten, es gäbe sie, ist zu wenig. Darzustellen ist sie von demjenigen, der den Artikel haben will. Der Bescheid, man könne sich das ja nun selbst raussuchen, ist so nicht vorgesehen.--Meloe (Diskussion) 16:48, 16. Mai 2022 (CEST)

Bereits in der jetzigen Fassung werden FAZ, NZZ, Börsen-Zeitung, Bloomberg News, Finance, Aargauer Zeitung, Ärzte Zeitung, Kleine Zeitung, Badische Zeitung, Wirtschaftsblatt, VentureCaptial Magazin, Hamburger Abendblatt, Fleischwirtschaft, Rheinische Post, Reuters, Packreport, Cash, brand eins oder Handelsblatt verwendet. Teils sind diese Medien mit mehreren Artikeln vertreten, gerade die Börsen-Zeitung und die FAZ. Die Quellenlage ist sehr breit. Und Inhaltsangaben der Artikel werden nirgendwo im Regelwerk verlangt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:51, 16. Mai 2022 (CEST)

In dieser Version (letzte vor meiner Bearbeitung) war praktisch alles nur mit der Website des Unternehmens belegt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:54, 16. Mai 2022 (CEST)

Wenn eine Newsticker-artige Meldung in einer Wirtschaftszeitung vermeldet, Unternehmen x habe die Beteiligung y erworben oder verkauft, mag das als ein gewisser Hinweis auf Relevanz durchgehen, weil der Firmenname erwähnt wird. Aus solchen Erwähnungen des Firmennamens ist aber keine anhaltende öffentliche Wahrnehmung zu konstruieren. Dazu müsste es auch Artikel geben, die tatsächlich über das Unternehmen berichten, anstatt es nur zu erwähnen. Wenn es die gibt, können sie im Artikel zitiert werden.--Meloe (Diskussion) 16:59, 16. Mai 2022 (CEST)

(Nach BK) Die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein — in dem Fall beispielsweise mit Berichten von sog. Qualitätsmedien, die sich mit der Gesellschaft auseinandersetzen. Belege zu Deals belegen eben nur das: den spezifischen Deal. Ging es in den Belegen um das Übernahmeziel bzw. das Verkaufsobjekt? Oder doch vor allem um die PE-Gesellschaft? Das macht einen signifikanten Unterschied und den muss derjenige herausarbeiten, der die enzyklopädische Relevanz auf RKA-Basis im Artikel haben will. --MfG, Klaus­Heide () 17:01, 16. Mai 2022 (CEST)

Wo findet sich im Regelwerk die Stelle, die besagt, dass die Nennung (bei Kauf und Verkauf) nicht zählt? Bei Abspaltung von Barclays Private Equity/Equistone haben diverse Medien im In- und Ausland darüber berichtet. Immer wieder gab es überdies in verschiedenen Qualitätsmedien (Wirtschaft und Finanzen) längere Portraits, bspw. allein in der Börsen-Zeitung diese:

• Equistone hält Preisdisziplin, Börsen Zeitung, 14.12.2018
• Dirk Schekerka leitet deutsche Equistone, Börsen-Zeitung 21.02.2017
• Equistone sammelt reihenweise Beteiligungen ein, Börsen-Zeitung, 02.09.2016
• Equistone sammelt 2 Mrd. Euro ein, Börsen-Zeitung, 22.04.2015

Die Financial Times hat die Auflage neuer Investmentfonds verfolgt und dabei Equistone beschrieben. Beispielsweise

• Equistone flagship fund raises €2.8bn in four months. The Financial Times. March 12, 2018,
• Equistone secures €1.5bn for new fundThe Financial Times. Jan 21, 2013

Auch das Wallstreet Journal hat mehrfach über das Einsammeln von Mitteln für neue Fonds berichtet bspw. hier. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:08, 16. Mai 2022 (CEST)

Nochmal: Was Du in diese Diskussion reinschreibst, ist de facto irrelevant. Wenn es was zu ergänzen gibt, schreib es in den Artikel rein, nur das zählt. Ansonsten gilt: Du plädierst hier auf allgemeine Relevanz aufgrund von Bekanntheit (da die speziellen RK für Unternehmen wohl verfehlt werden). Dann besteht die Pflicht, diese Bekanntheit im Artikel darszustellen und nachzuweisen. Und nicht alles, was mal in der Zeitung stand, erfüllt damit schon das Kriterium. "Anhaltende öffentliche Wahrnehmung" (die nur ein Anhaltspunkt für, aber kein Nachweis von Relevanz wäre) muss mehr beinhalten als ein kurzzeitiges Blätterrauschen. Und nicht jede Kurzmitteilung in einer Wirtschaftszeitung schafft schon Relevanz. "Öffentliche Wahrnehmung" muss schon mehr umfassen als die engere Fachöffentlichkeit. Das Fondsmanager etc. diese Firma kennen, bezweifele ich keine Sekunde.--Meloe (Diskussion) 07:59, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich habe doch bereits dargelegt, dass kontinuierlich berichtet wird. Für die Fachpresse sowie die überregionalen Presse in D trifft das zu. Auch in der deutschen Regionalpresse taucht Equistone regelmäßig auf. Ich habe die Geniostreffer auf Deutschland, Region Süd eingeschränkt. Das Archiv zeigt einem insg. 62 Treffer. Wenn man im Geniosarchiv Equistone in Schweizer und Zeitungen Österreichs sucht, erhält man eine ähnlich hohe Zahl, 56 Treffer. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:39, 17. Mai 2022 (CEST)

Noch zwei Infos:

• AuM, also assets under management, dieser Wert lag 2019 bei 6,5 Mrd. Euro.
• Beaufsichtigt wird Equistone vom britischen Pendant der Bafin, also der Financial Conduct Authority, siehe hier. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:32, 20. Mai 2022 (CEST)

Eine Finanzaufsicht schafft keine inkludierende Relevanz und die AuM sind unter der informellen Hürde. --MfG, Klaus­Heide () 09:53, 22. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 23. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, AuM, die so hoch sind, dass automatische Relevanz angenommen werden müsste, werden nicht genannt. Bezüglich der Medienberichterstattung: Natürlich berichten die Medien über bedeutende Transaktionen in Firmenanteilen. Weder ist die Berichterstattung hier ungewöhnlich noch steht das Unternehmen im Mittelpunkt der Berichterstattung (sondern eben die jeweilige Transaktion).--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 23. Mai 2022 (CEST)

Rosindole (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Rosindol (Farbstoff). --Krdbot (Diskussion) 12:42, 28. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel wurde von einem unregistrierten Benutzer angelegt. Der Artikel hält sich an keinerlei Vorlagen. Der Artikel ist zu kurz und komplett frei von Quellen und Belegen. Ich habe auf PubChem, ChemSpider, Sigma-Aldrich, BLD-Pharmatech, GESTIS, REAXYS, Sci-Finder und gängigen Suchmaschinen nach Informationen zum Rosindol gesucht und kann rein gar nichts dazu finden. Die Existenz des Rosindol so wie dessen Relevanz halte ich für zweifelhaft bzw. ich kann mir vorstellen, dass die Verbindung eigentlich unter einem anderen Namen bekannt ist. Jedenfalls hat der hierzu bestehende Artikel keinerlei Wert und sollte daher gelöscht werden.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:33, 16. Mai 2022 (CEST)

unregistrierten Benutzerun d keine Vorlage sind keine Löschgründe. Artikel enthält auch keinen LA. Somit also auch ungültiger LA. zudem [3], [4] ... Es mag ggf. ein älterer Begriff sein, aber Relevanz vergeht nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:54, 16. Mai 2022 (CEST)Z

Löschantrag nachgetragen. Die von dir gefundenen Belege taugen nicht (Beleg von 1938, „zu einem intensiv roten Farbstoff, einem Rosindol zu verbinden“). Das ist also nur eine Bezeichnung für eine Farbe und nicht zu einem bestimmten Farbstoff mit chemischer Formel. Im Artikel Indol-Test wird kein Rosindol erwähnt. Artikel wurde von der IP 2003:E7:473B:FCCE:C5D0:661C:1937:BE96 als einziger Beitrag erstellt. --91.20.8.209 13:12, 16. Mai 2022 (CEST)

Das sagst du aber leider die Unwahrheit. Indol reagiert mit 4-(N,N-Dimethylamino)-benzaldehyd unter Bildung des roten Cyaninfarbstoff Rosindol, der in Alkohol, Ether und Chloroform löslich ist. Im Artikel Indol-Test. Deine andrern Aussagen sind also auch mit Vorsicht zu genießen. Siehe auch hier in Methoden der Mikrobiologie--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 16. Mai 2022 (CEST)

Hier findet sich eine Struktur dafür und Reaxys meint da wäre was in "Arzneimittel-Forschung/Drug Research, 1963, vol. 13, p. 7,12,15" zu finden. Natürlich ist ein Protokoll keine brauchbare Quelle. --codc ^senf 13:21, 16. Mai 2022 (CEST)

Die Existenz dieses Farbstoffs zu belegen, ist sicher ein nützlicher erster Schritt. Daraus ist aber noch keine Relevanz abzuleiten. Im Scholar finde ich (über Abfrage Rosindol + Tryptophan) etwa 20 Einträge. Für eine Substanz, die seit mindestens 1938 nachweisbar ist, ist das so wenig, das auf Null abgerundet werden kann. Das wäre selbst für eine bloße Erwähnung bei Indol-Test noch zu wenig, von einem eigenen Artikel nicht zu reden.--Meloe (Diskussion) 16:25, 16. Mai 2022 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien der Redaktion Chemie ist jede beschriebene Verbindung relevant und lemmafähig. --codc ^senf 16:58, 16. Mai 2022 (CEST)

" Über jede Substanz, für die Daten (z. B. CAS-Nr., Beilstein-Eintrag, …) vorhanden sind ...". Da wäre noch einiges nachzuliefern. Das ist so kein Artikel über eine chemische Substanz.--Meloe (Diskussion) 17:02, 16. Mai 2022 (CEST)

Trotz der Kürze und der formalen Schwächen ist das Potenzial vorhanden, den Artikel so auszubauen, dass er den Relevanzkriterien der Redaktion Chemie genügt. Daher nicht löschen und in die Qualitätssicherung der Redaktion Chemie geben. Gruß --NadirSH (Diskussion) 19:40, 17. Mai 2022 (CEST)

Wenn die Mindestanforderungen nicht erfüllt sind, ist der Artikel zu Löschen. Bisher ist ja noch nicht einmal nachgewiesen, dass sie überhaupt erfüllbar sind. Die QS ist nicht dafür da, solche unbrauchbaren Artikelruinen über die Zeit zu retten. Im Artikel wurden seit der Einfügung des Löschantrags Null (!) edits getätigt. Dass ein Artikelgegenstand relevant sein könnte, reicht nicht zum Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:01, 18. Mai 2022 (CEST)

Bislang sind von meiner Seite keine Edits getätigt, weil ich die Entscheidung hier abwarten wollte – für den Papierkorb zu arbeiten hab ich keine Lust. Ich habe allerdings schon das Umfeld abgescannt, so dass ich zu der Aussage stehe, dass er zu einem relevanten Artikel ausgebaut werden kann. Da ich in der Qualitätssicherung der Redaktion Chemie sehr aktiv bin (Schwerpunkt Farbstoffchemie!) und ich den Anspruch habe, dass es in diesem Bereich keine Artikelruinen gibt, werde ich mich um diesen Artikel kümmern, sollte er nicht gelöscht werden. --NadirSH (Diskussion) 13:51, 19. Mai 2022 (CEST)

Wenn Du den Artikel zu einem brauchbaren Artikel über eine chemische Substanz ausbaust, wird er auch nicht gelöscht werden. Bis dahin wäre die absolute Mindestforderung, den QS-Baustein der Redaktion Chemie einzusetzen. Bisher würde gelöscht wegen mangelhafter Artikelqualität bzw. nicht dargestellter Relevanz. Beidem wäre abzuhelfen. Ansonsten könnte der Aerikel jederzeit wieder neu angelegt werden. Der Informationsverlust bei der Löschung wäre wohl zu verschmerzen.--Meloe (Diskussion) 10:46, 20. Mai 2022 (CEST)

@NadirSH: Welche Informationen liegen dir denn vor? Nach der Sichtung der hier angegebenen Quellen bin ich weiterhin der Meinung dass die Existenz der Verbindung zweifelhaft ist und die Relevanz nicht gegeben ist und der Artikel daher gelöscht werden sollte.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:27, 22. Mai 2022 (CEST)

Die Datenlage ist zwar dünn, aber zur der Existenz der Rosindole gibt es ausreichend Material, so dass man nach meiner Einschätzung auch die Existenz des Farbstoffes, den man aus Indolderivaten und 4-Dimethylaminobenzaldehyd erhält, nicht in Zweifel ziehen muss. Ich würde den Artikel auf Rosindole verschieben, im Wesentlichen die Stoffgruppe beschreiben und dabei beispielhaft auf den konkreten Farbstoff der beim Indol-Test gebildet wird eingehen....je nachdem, was die weitere Recherche noch ergibt.

Da ich die nächsten Tage nur sporadisch online bin, kann ich mich erst nächste Woche darum kümmern. Sollte der Artikel gelöscht werden, soll's mir auch recht sein. Es wurde ja richtigerweise schon angemerkt, dass man ihn neu anlegen kann. Ich hätte trotzdem diese Diskussion lieber in der WP:RC gesehen als hier. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:36, 22. Mai 2022 (CEST)

@NadirSH: Tja, die Frage wäre halt welche Konstitution dann diese Verbindung hätte. Das ist keinesfalls eindeutig. Bei allen erdenklichen Möglichkeiten konnte ich keinerlei Informationen finden.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:38, 22. Mai 2022 (CEST)

Das Lemma Rosindole ist frei.--Meloe (Diskussion) 11:50, 23. Mai 2022 (CEST)

Die Verschiebung auf das Lemma Rosindole ist nun erfolgt und der Artikel ist komplett überarbeitet. Das ursprüngliche Lemma Rosindol (Farbstoff) kann gelöscht werden. --NadirSH (Diskussion) 19:47, 28. Mai 2022 (CEST)

@NadirSH: Noch mal hier: Danke für die Überarbeitung. So können wir es lassen.

{{erledigt|--[[Benutzer:Kreuz Elf|Kreuz Elf]] ([[Benutzer Diskussion:Kreuz Elf|Diskussion]]) 10:27, 2. Jun. 2022 (CEST)}}

Kreuz Elf: Ich werte deine Erledigtmeldung als Zurückziehen des Löschantrags, hier kurz LAZ genannt. Damit es tatsächlich als Beendigung der Löschdiskussion erkannt wird, diese Erläuterung und die Ergänzung in der Überschrift. Nun tatsächlich erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:31, 15. Jun. 2022 (CEST)

@Altkatholik62: Japp, danke dir, so wars gemeint!--Kreuz Elf (Diskussion) 22:23, 15. Jun. 2022 (CEST)

Trevor Duke-Moretz (LAE)

Alles bist auf die Filmografie (IMDb-Link) ist unbelegt. Alle Links im Artikel bei auf die Filme in der Filmografie sind Rotlinks. Film-Zeit wurde angeblich am 30. August 2012 abgerufen, obwohl der Artikel erst am 13. Mai 2022 angelegt wurde und der Film-Zeit-Link leitet auf die Hanfverkaufsseite „(Hanf-)Metaller 2022: Hanfinformationen und der Frankenwald“ um. Enzyklopädische Relevanz durch Haupt- und wesentliche Nebenrollen ist im Artikel nicht dargestellt. Der Text entstammt wohl dem Film-Wiki. [5] --91.20.8.209 11:36, 16. Mai 2022 (CEST)

Plädiere vor diesem Hintergrund für löschen. Keine Relevanz als Schauspieler. Bei der zwischenzeitlichen Produzententätigkeit, die man per imdb sehen kann, sehe ich auch keine Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 12:21, 16. Mai 2022 (CEST)

Was gefällt denn an der relevanzstiftenden und bereits in der Erstanlage verlinkten Hauptrolle in Big Bad Wolf nicht. --DNAblaster (Diskussion) 22:13, 16. Mai 2022 (CEST)

Danke, DNAblaster, für den Hinweis. Da habe ich nicht genau hingeschaut. Wenn ich das jetzt korrekt sehe, war er auch in größerer Rolle an Natürlich blond 3 – Jetzt geht’s doppelt weiter beteiligt (die wird auch beim Filmdienst aufgeführt), auch sein Mitwirken an Playing with Fire (2008) war wohl größer. Damit ist er gemäß unseren Regularien relevant, keien Frage. Die obigen Mängel sind dennoch noch beheben, sein Wirken als executive producer müsste auch noch ergänzt werden. Louis Wu (Diskussion) 09:39, 17. Mai 2022 (CEST)

Da die Belege mittlerweile da sind und die Versionen aus dem Film-Wiki nachimportiert, somit auch keiner der Löschantragsgründe mehr erfüllt, schließ ich mal mit LAE. – Doc Taxon Disk. • 19:00, 22. Mai 2022 (CEST)

Haarper (gelöscht)

Linkfarm für Social-Media-Profile, kein Artikel. --NiTen ^(Discworld) 12:04, 16. Mai 2022 (CEST)

en:Haarper gibt es nicht. Ein Album bei einem Label oder eine Chartplatzierung einer Single existiert auch nicht. Löschen. --91.20.8.209 12:38, 16. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 23. Mai 2022 (CEST)

Klemens Hallmann (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, dafür viel Trivia und Nebensächliches. Wenn der Artikel behalten werden sollte, so muss man ihn auf jeden Fall gehörig "abrüsten"... --2003:D5:FF18:6600:1999:BC66:E1D4:DF3E 13:43, 16. Mai 2022 (CEST)

Relevanz liegt tatsächlich im Auges des Betrachters: der Artikel zeigt objektiv Vita, Aktivitäten sowie Beteiligungen einer der führenden Person aus Wirtschaft und Film in Österreich. Bitte daher um weitere Details zur vorliegenden Einschätzung, "keine Relevanz ersichtlich". --KLAUS400 (Diskussion) 14:22, 16. Mai 2022 (CEST)

Nur zur info und ohne Wertung meinerseits: Enz. Relevanz liegt bei uns weniger im Auge des Betrachters als in der Erfüllung von unseren RK oder bestimmten Faktoren außerhalb (Einschlusskriterien), die enz. Relevanz verleihen können. --WAG57 (Diskussion) 16:05, 16. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel wurde vom SPA KLAUS400 angelegt und bearbeitet. Ehemann von Barbara Meier zu sein, macht nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --91.20.8.209 16:24, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe hier Relevanz in der Summe. Ich bin daher für Behalten und Entschlacken, d.h. Beschränkung auf das Relevante, des Artikels. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:49, 17. Mai 2022 (CEST)

Relevanz sicher nicht in Summe, wenn dann ausschließlich als Filmproduzent. Er ist offensichtlich bei einigen Filmen als Produzent genannt. Der ganze Teil zum Investment müsste gehörig eingekürzt werden. Auch die Einleitung muss angepasst werden. --Erastophanes (Diskussion) 15:00, 17. Mai 2022 (CEST)

Bei keinem einzigen der Filme, die hier einen Artikel haben, ist er als Produzent genannt. Er ist immer nur „Executive Producer“ oder „Associate Producer“, d.h. er war daran beteiligt, die Kohle bereitzustellen. Mit der inhaltlich-künstlerischen Tätigkeit als Produzent – das, was gegebenenfalls enzyklopäödisch relevant macht – hat das nichts zu tun.
Außerdem ist das das meiste davon völlig unbelegt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   22:47, 27. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel ist gut so, wie er ist. Ich wollte wissen, wer Klemens Hallmann ist und was er macht und der Artikel hat mir einen sehr guten Überblick über seine Tätigkeiten und seinen Werdegang verschafft. Ich bin zufrieden! Insbesondere ist er auch mit seiner Frau eine Person öffentlichen Interesses, daher halte ich es für absolut sinnvoll und angemessen, diesen Artikel beizubehalten! --176.94.143.252 11:35, 22. Mai 2022 (CEST)

Immer wieder faszinierend, wie in Löschdiskussionen von Selbstdarsteller-Artikeln plötzlich nicht angemeldete „Leser“ auftauchen, die ganz zufällig jetzt gerade den Artikel lesen wollten, dabei ganz zufällig den LA gesehen haben und jetzt den umstrittenen Artikel in den höchsten Tönen loben. Kleiner Hinweis: Das nützt nix, insbesondere dann nicht, wenn der Beitrag null WP-relevante Argumente enthält („Ich bin zufrieden“ – wer hätte das gedacht …). Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   23:00, 27. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel war schon recht ausgiebig noch bevor er Barbara Meier geheiratet hat. Der Artikel war also schon damals enzyklopädisch relevant, und ist es jetzt umso mehr. Klemens Hallmann ist in Österreich eine recht einflussreiche Person, im österreichischen Immobiliengeschäft kommt man regelmäßig mit ihm in Berührung. Der Artikel kann entschlackt werden, aber er sollte definitiv Behalten werden. --2001:871:266:177:4582:EBCD:98C7:4FC3 17:20, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmals durchgelesen. Klemens Hallmann erfüllt die Kriterien in Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) vollständig, da er offenbar auch außerhalb der Immobilienbranche tätig ist. Ich würde jetzt sogar in die Richtung argumentieren, dass der Artikel nicht wesentlich entschlackt werden müsste. --2001:871:266:177:4582:EBCD:98C7:4FC3 17:30, 19. Jun. 2022 (CEST)

Klemens Hallmann wird im Deutschen Biographischen Archiv geführt: https://d-nb.info/gnd/1061283437; Er ist u.a. aufgrund wirtschaftlicher nachrichtenwürdiger Ereignisse bekannt (siehe dazu Einzelnachweise 1, 5, 7,…) sowie eine weithin bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche, u.a. als Filmproduzent (siehe dazu Einzelnachweise 8, 9, 10, 11, 12, 23,…). --KLAUS400 (Diskussion) 17:31, 23. Mai 2022 (CEST)

Wenn man eine möglicherweise gegebene Relevanz einmal beiseite lässt, ist der Artikel einfach unglaublich schlecht geschrieben. Im Intro wird Hallmann als Unternehmer im Immobilienbereich vorgestellt, relevant soll er aber wohl aufgrund seines Filmengagements sein. Der Zusammenhang wird weder dargestellt, noch passt er zusammen. Die zahlreichen Einzelnachweise beschränken sich auf die Erwähnung des Namens Hallmann, ohne näher auf die Person einzugehen. Fazit: Evtl. relevant, in dieser Form aber nicht behaltbar. Gelöscht. --Zinnmann d 02:20, 22. Jun. 2022 (CEST)

Freilichtmuseum Bischofsherberge (gelöscht)

Museum nicht relevant. --Concord (Diskussion) 14:58, 16. Mai 2022 (CEST)

Dieses obskure Museum ist nicht relevant und eines eigenen Artikels nicht wert. Kann als Erwähnung in den bereits vorhandenen Artikel Bischofsherberge eingearbeitet werden. --Concord (Diskussion) 15:00, 16. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel liest sich wie ein Spendenaufruf. Mag ja sein, dass hier dringender Handlungsbedarf für eine Sanierung besteht, aber die Schuldzuweisungen über wer das bezahlen soll, gehören nicht in die Wikipedia. Wieso das Freilichtmuseum heisst, ist auch unklar, da es ja scheinbar drinnen ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:52, 16. Mai 2022 (CEST)

Freilichtmuseum ist schon mal Quatsch, da es ja wohl um die Räumlichkeiten geht. Das kann kuez beim Haus Bischofsherberge neutral natürlich erwähnt werden. --Machahn (Diskussion) 16:27, 16. Mai 2022 (CEST)

+1 dort (maximal ein Kapitel?) einbauen, dies löschen, (weitere Fotos und alte Ansichten wären schön) --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich bin hier neu und möchte auch niemanden ärgern. Ich habe diesen Artikel geschrieben und ließ mich vom Wiki inspiriren etwas zum International Museum Day 2022 zu schreiben.

Ja, das Museum ist obskur, vielleicht auch weniger das Museum als ihr Betreiber. Ich habe auch den Namen des Eigentümers genannt um keine Werbung für ihn zu machen. Zudem ist er in noch seltsameren Angelegenheiten in Kiel und Schleswig als Hausbesitzer und Vermieter beteiligt gewesen. Noch seltsamer ist nicht übertrieben.

Nein, ich möchte nicht zu Spenden aufrufen, weil ich dem Betreiber echt mehr als abschreckend finde. Wenn ich mal das so formulieren darf, habe ich den Eindruck Nosferatu (Film von Fritz Lang) ist vom Lübecker Salzspeicher in die Bischofsherberge umgezogen. Aber ich kenne ihn nicht und nächsten Monat werde ich das Museum mit Freunden besuchen.

Ich gehe mal davon aus, das auch der Hinterhof besichtigt werden kann und die Architektur bewundert werden kann und ich hoffe die Besucher bekommen Helme, wegen der Einsturzgefahr. Es heißt aber Freilichtmuseum und in der Tat erschließt es sich nicht. Aber so ist der Name des Museums.

Das alles geht hier in Lübeck aber schon 30 Jahre lang mit dem Eigentümer so. Das Gebäude liegt zentral in der Innenstadt und wir haben in Lübeck 1,5 Millionen Übernachtungen und mindestens nochmal so viele Tagestouristen, die alle irgendwie da vorbeikommen. In regelmäßigen Abständen schreibt die Tageszeitung, der NDR und andere Medien über den Eigentümer und dem Haus. Der Kulturausschuss beschäftigt sich ebenfalls damit und die Denkmalbehörde macht nichts und sagt allenfalls, es gäbe nichts neues.

Zu guter Letzt geht es um eine Menge Kulturgüter (kirchengeschichtlich, Tischbein Werke, das Gebäude usw.) die einfach zerfallen könnten. Das ist schrecklich.

Lieber Condord, ich möchte Dich bitten, dann in dem Artikel Bischofsherberge, das Museum einzuarbeiten, ich möchte nicht diese Diskussion dann beim nächsten Artikel weiter zuführen, wenn ich dort über das Museum schreibe. Und wenn Du mal wieder in Lübeck bist, lade ich Dich gerne in das seltsame Museum ein und wir gucken uns das mal gemeinsam an. Vom Thema wird es uns ja beide interessieren.

So, und noch mal an alle: Ich habe mir Gedanken und Mühe gemacht um hier etwas zu schreiben, was bisher in Wiki noch nicht stand, was für den Museumstag gedacht war und wie ich finde Relevanz hat.

Liebe Grüße

Ragnar

Ragnar Lüttke (Diskussion) 21:14, 16. Mai 2022 (CEST)

Also

Namen des Eigentümers NICHT genannt

Ragnar Lüttke (Diskussion) 21:16, 16. Mai 2022 (CEST)

Zum Museum selbst: Relevanz kann sein; immerhin gibt es feste Öffnungszeiten. Da haben wir schon anderes behalten. Allerdings stimme ich voll und ganz Machahn und Hannes24 zu. Zwei Artikel zum gleichen Gebäude brauchen wir nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 03:30, 17. Mai 2022 (CEST)

Nein, feste Öffnungszeiten gibt es nicht, sie stehen neben vielen Grammatik- und Rechtschreibfehlern nur auf der Website. Nicht einmal eine Rezeption hat das das Ein-Mann-Hotel/„Museum“, sondern nur eine Telefonnummer. Als Museum nicht relevant, es ist als solches in der Stadt weder nicht bekannt noch von außen als solches ausgewiesen oder erkennbar. Wer davor steht, käme nicht einmal auf die Idee, dass sich hinter der bruchbudigen Fassade des für die Geschichte der Stadt bedeutenden Gebäudes ein Hotel verbirgt. Ich habe das erst im Januar zu meinem Erstaunen durch den lesenswerten taz-Artikel erfahren, und ich komme regelmäßig an dem Gebäudekomplex vorbei. Der Artikel über die Bischofsherberge sollte mit ein, zwei Sätzen aktualisiert werden. --Wullenwewer (Diskussion) 06:26, 17. Mai 2022 (CEST)

Laut Intro: Es kann ausschließlich mit einer Museumsführung durch den Eigentümer besucht werden. Das ist ein Ausschlusskriterium. --Fiona (Diskussion) 09:00, 17. Mai 2022 (CEST)

Das Hotel scheint ja Gruselkabinett mit Übernachtungsmöglichkeit zu sein. https://taz.de/Das-wohl-aelteste-Hotel-Luebecks/!5822129/ Im Museum wird ein übrigens ein Eintrittspreis von 17,- Euro aufgerufen. Sorry for offtopic. --Doc Schneyder ^Disk. 09:42, 17. Mai 2022 (CEST)

Korrektur einer falschen Angabe von mir gestern: An der Fassade ist ein Nasenschild angebracht, das auf "Herberge", "Freilichtmuseum" und "Goebelleum" hinweist. Hinter einem schmutzigen Fenster befinden sich zwei QR-Codes und eine Art Plakat, wonach Führungen in Gruppen von 20 Personen nach schriftlicher oder telefonischer Anmeldung möglich seien. Einen Preis habe ich dort nicht entdeckt, nur den Hinweis, dass Rabatt nicht möglich sei. --Wullenwewer (Diskussion) 11:39, 18. Mai 2022 (CEST)

 Info: Der Begriff „Museum“ ist nicht geschützt, jeder kann seine Gartenzwerge zum Freilichtmuseum erklären.

Löschen da vollkommen irrelevant und 2-4 Zeilen aktuelle Infos in strikt neutraler Darstellung in den Gebäude-Artikel einbauen. --1rhb (Diskussion) 12:02, 18. Mai 2022 (CEST)

Wenn der Artikel wie zu erwarten gelöscht wird: Die drei wichtigen Links daraus habe ich zum Einarbeiten in Bischofsherberge gespeichert. --Wullenwewer (Diskussion) 14:47, 18. Mai 2022 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz. Eine Erwähnung in Bischofsherberge ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 23. Mai 2022 (CEST)

Timo Künzel (gelöscht)

Die Relevanz darf hier zurecht bezweifelt werden oder ist zumindest nicht hinreichend dargestellt. Über sein Unternehmen ist er wohl nicht relevant, dieses steht erst seit 2021 überhaupt im Handelsregister, so führend wie dargestellt, kann es gar nicht sein. Ihr Stammkapital beträgt 1000 Euro. Bemerkenswert ist auch, dass er nicht von Anfang an Geschäftsführer war, sondern erst nach knapp fünf Monaten eingetragen wurde, vorher war es ein Herr Lucas Schaut. Das Unternehmen hieß bis Mitte März anders und enthielt seinen Namen gar nicht in der Firma. Auch ansonsten finden sich über die Firma nur wenige Angaben im Netz, was ebenfalls nicht auf eine derart herausragende Bedeutung hinweist. Relevant könnte er höchstens über seine Medienrezeption sein, das wäre zu prüfen. --Pascal 15:09, 16. Mai 2022 (CEST)

Weder als Unternehmer noch als Experte ist er enzyklopädisch relevant. Die Medien, die ihn interviewen, sind überwiegend dubiose Finanzseiten ohne Wikipedia-Artikel. Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz ist damit nicht erfüllbar. Viel Schaumschlägerei, aber wenig Substanz. Die werbende Sprache in der Einleitung des Personenartikels („einer der führenden Investmentagenturen Deutschlands“ „Meinungsmacher“) habe ich schon mal entfernt. Der Artikel vom SPA Eva_Fra, vermutlich seine Freundin, erstellt. Löschen. --91.20.8.209 16:16, 16. Mai 2022 (CEST)

Freundin oder nicht, auf jeden Fall seine "Marketing Managerin", also auf jeden Fall bislang undeklariertes Paid Editing.

Einiges von der Schaumschlägerei habe ich entfernt. Die EN zu den einzelnen Podcast-Folgen hätten eigentlich auch noch rausgehört, aber dann bleibt fast nichts mehr übrig. Bleiben also letztendlich drei Websites, wo er mal ein Interview hat platzieren können, und sein Podcast. --91.34.37.224 16:45, 16. Mai 2022 (CEST)

Löschen. Journalistisches Gesäusel („der Unternehmer“, „der Immobilien- und Investmentexperte“, „verantwortet“, „Hochschulstadt Pfarrkirchen“) zu einer enzyklopädisch gem. WP:RK in keinster Weise relevanten Person. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:47, 17. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 23. Mai 2022 (CEST)

SPIRIT/21 (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 17:04, 16. Mai 2022 (CEST)

Enz. Relevanz nach RK/U wird im Artikel nicht dargestellt. Auch außerhalb dieser RK kann ich nicht zwingend enz. R. erkennen.--WAG57 (Diskussion) 17:49, 16. Mai 2022 (CEST)

Leider ist das wohl tatsächlich so. Ich war fälschlicherweise davon ausgegangen, dass es ab 500 Mitarbeitenden im Rahmen der Kriterien wäre. --Vrena Brissago (Diskussion) 09:11, 20. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 23. Mai 2022 (CEST)

Oiltanking (LAZ)

Die MA-Zahl laut Geschäftsbericht 2018 ist Original Research bzw. Theoriefindung: Auf Seite 16 im verlinkten PDF stehen zwar 7.561 MA für den Konzern und 43,3 % für Oiltanking, was die hier stehenden 3.274 MA ergibt, allerdings steht auf S. 16 ebenfalls: „Einschließlich der Mitarbeiter aller nicht voll konsolidierten und assoziierten waren in den Konzernbereichen 2018 durchschnittlich 5.340 Mitarbeiter beschäftigt.“ Wie viel MA jetzt wirklich zu Oiltanking gehören und ob die„weltweit „mehr als 100 Gesellschaften“ (siehe Artikel alle unter der Oiltanking GmbH konsolidiert werden, ist nicht zu erkennen. Betriebswirtschaftlich geht es zudem nicht aus, das 3.274 zusammen nur 24,x Mio. Euro erwirtschaften — das sind gerade siebentausend und ein paar Gequetschte pro MA. Auf der Basis ist die enzyklopädische Relevanz nicht belastbar bzw. nicht nachvollziehbar dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 17:25, 16. Mai 2022 (CEST) (Wurde nach LAZ wieder neu eingesetzt, damit nicht mehr mein Antrag. --MfG, Klaus­Heide () 10:43, 17. Mai 2022 (CEST))

Verwirrung entsteht, wenn Abschlüsse nicht richtig gelesen werden. „Die Oiltanking GmbH mit Sitz in Hamburg ist die Muttergesellschaft des Oiltanking Konzerns.“ (Quelle: Oiltanking GmbH, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2018 bis zum 31.12.2018). In diesem Jahresabschluss wird genau aufgeführt, welche Gesellschaften zum Oiltanking-Konzern gehören. Es sind 57 weltweit. Hinzu kommen 38 in den Abschluss der Oiltanking GmbH einbezogene verbundene bzw. assoziierte Unternehmen, ebenfalls weltweilt. Der Jahresabschluss der Oiltanking GmbH für 2018 nennt keine Mitarbeiterzahl. Diese werden im Konzernabschluss der Marquard & Bahls Aktiengesellschaft für 2018 ausgewiesen. Es sind 2.234. In diesem Abschluss der Marquard & Bahls Aktiengesellschaft für 2018 wird auch der Umsatz von Oiltanking ausgewiesen: 708.931 T Euro. (709 Mio. Euro).

Die Bilanzsumme 2018 der Oiltanking GmbH belief sich 2018 im Übrigen auf 1,1 Mrd. Euro. (Quelle: Oiltanking GmbH, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2018 bis zum 31.12.2018). Die Oiltanking-Standorte des Jahres 2018 kann man hier und hier sehen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:16, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich mag Deine robuste Herangehensweise, die hat durchaus einen gewissen Charme. Du darfst trotzdem den Murks korrigieren. Die 24,6 Mio. Euro Umsatz im Jahr 2019 stehen immer noch im Artikel. Und die von Deinen Angaben hier abweichende Zahl der MA auch. LAZ aufgrund quantitativer Inklusion unter #Geschichte (Umsatz 1986). --MfG, Klaus­Heide () 10:01, 17. Mai 2022 (CEST)

Von mir stammt die Umsatzangabe nicht. Sprich bitte den User an, der sie eingetragen hat, danke. Auch das falsche Logo ist nicht von mir eingefügt worden. Seit rund fünf Jahren habe ich im Eintrag nicht mehr editiert. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:13, 17. Mai 2022 (CEST)

Die Wikipedia ist ein Mitmach-Projekt. Du verteidigst den Artikel doch, ohne dass das laut ZuQ ein Paid Edit ist. Dann kannst Du auch im Sinne der WP völlig freiwillig die Fehler auskehren. --MfG, Klaus­Heide () 10:43, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich habe hier zur Relevanzfrage mit den oben genannten Zahlen Stellung genommen. Seit Mitte 2017 hat sich Einiges getan im Artikel, nicht zum Besseren. Damit aber habe ich nichts zu tun. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:48, 17. Mai 2022 (CEST)

Das ändert nix daran, dass Du den Artikel auch einfach so verbessern kannst, wenn Du schon die Mängel siehst und benennst. --MfG, Klaus­Heide () 10:52, 17. Mai 2022 (CEST)

Laut Eigenaussage in einem Interview wird der Benutzer auch für Diskussionen um seine PE-Artikel bezahlt.

Es gab auch schon früher sehr interessante Aktivitäten. [6][7] --91.20.8.125 10:58, 17. Mai 2022 (CEST)

Was hat das mit der Löschantrag zu tun, liebe IP? Argumente ad hominem sind hier nicht zielführend. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:54, 17. Mai 2022 (CEST)

Mit dem LAZ bin ich nicht einverstanden. Hier können sich noch andere User sich beteiligen und man kann einen Adminentscheid abwarten.--Fiona (Diskussion) 10:04, 17. Mai 2022 (CEST)

Siehe auch: Diskussion:Oiltanking#Eigenständige_Relevanz?. Löschen und eine Weiterleitung auf die Konzernmutter Marquard & Bahls AG anlegen. --Fiona (Diskussion) 10:07, 17. Mai 2022 (CEST) Dann spart man sich die Prüfung der Einzelnachweise und die Überarbeitung des werblichen Textes. Sollte der Artikel dennoch behalten werden, so muss er um Zweidrittel eingedampft werden.--Fiona (Diskussion) 10:12, 17. Mai 2022 (CEST)

Ein LAZ ist einseitige Willenserklärung, die andere lediglich zur Kenntnis nehmen können. Ich lass’ jetzt trotzdem laufen, damit die Diskussion an einem Ort stattfindet. --MfG, Klaus­Heide () 10:43, 17. Mai 2022 (CEST)

Also 24 Mio. Umsatz mit 3200+ Mitarbeitern wäre eine Bankrotterklärung der Geschäftsleitung. Das wäre ein Pro-Kopf-Jahresumsatz von 7500 Euro. Die Zahlen können so nicht stimmen. Yotwen (Diskussion) 12:53, 17. Mai 2022 (CEST)

Soll jetzt wirklich die angeblich oder tatsächlich falsche MA-Zahl ein Löschgrund sein? Verzeihung, aber das ist lächerlich. Bitte LA entfernen, da unsubstantiiert, und behalten. --Φ (Diskussion) 13:26, 17. Mai 2022 (CEST)

Oiltanking ist eine eine 100 %ige Tochter von Marquard & Bahls. Die eigenständig Relevanz halte ich für zweifelhaft. Relevante Informationen können in den Hauptartikel eingearbeitet und eine Weiterleitung angelegt werden. Der zweite Löschgrund sind die Qualitätsmängel einschl. falscher Angaben (falsche Angaben sind keine Petitesse!) und einer stark werblichen Darstellung. --Fiona (Diskussion) 13:44, 17. Mai 2022 (CEST)

Das steht so aber nicht in der Begründung des hier zu verhandelnden Löschantrags. Das beste wäre, er würde zurückgezogen und du stellst ggf. einen eigenen. Gruß --Φ (Diskussion) 14:16, 17. Mai 2022 (CEST)

Wenn ich normale Geschäftszahlen zugrunde lege, dann wären 24 Mio. Umsatz mit 20 Mitarbeitern nicht besonders beeindruckend. Das sind zwei Grössenordnungen weniger als die geforderte Zahl. Yotwen (Diskussion) 16:00, 17. Mai 2022 (CEST)

Die Holding Oiltanking GmbH, Hamburg, hatte laut Jahresabschluss 2019 im Bundesanzeiger 53 Mitarbeiter im Jahr 2019 (2018: 47 Mitarbeiter) und war an 54 Unternehmen beteiligt.

Jahresabschluss der Mutter Marquard & Bahls für das Jahr 2018 , S. 16: 43,3 % der 7.561 Mitarbeiter sollten laut Kuchendiagramm bei der Gesellschaft Oiltanking arbeiten.

Dafür müsste der kumulierte Umsatz der 54 Unternehmen aber erheblich höher als 24,6 Mio. Euro sein. --91.20.8.125 16:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Hilfreich ist es, Abschlüsse zu lesen, statt zu spekulieren. Nach dem Jahresabschluss der „Oiltanking GmbH0“ für 2020 gilt immer noch: „Die Oiltanking GmbH mit Sitz in Hamburg ist die Muttergesellschaft des Oiltanking Konzerns.“ Die Zahlen für die Mitarbeiter von Oiltanking findet man im Konzernabschluss der Marquard & Bahls Aktiengesellschaft für 2020. Sie werden dort mit 1.946 im Jahresdurchschnitt angegeben. Auf 581 Mio. Euro belief sich der Oiltanking-Umsatz lt. Konzernabschluss der Marquard & Bahls Aktiengesellschaft 2020. Wie ich schon mehrfach sagte: Die Umsatzangaben in der Infobox stammen nicht von mir, auch das dortige falsche Logo nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:58, 17. Mai 2022 (CEST)

• behalten, per Phi oben. -jkb- 18:35, 17. Mai 2022 (CEST)

Jannis von Seckendorff (gelöscht)

ProB ist eine Stufe zu niedrig per Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Basketball (Männer). --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:37, 16. Mai 2022 (CEST)

In dieser Liga ist zwar der Verein aber laut dem oben angegebenen link auf die RK Mannschaftssport nicht automatisch der Sportler (Spieler) enz. relevant. Daraus folgt der LA ist zutreffend. --WAG57 (Diskussion) 17:54, 16. Mai 2022 (CEST)

2. Basketball-Bundesliga reiht halt für Spieler nicht aus. --91.20.8.209 01:06, 17. Mai 2022 (CEST)

Das ist falsch, ProA würde auch reichen, nur ProB (und darunter) eben nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:41, 17. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß zutreffend begründetem Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:35, 25. Mai 2022 (CEST)

Ay-Keen Richardson (gelöscht)

ProB ist eine Stufe zu niedrig per Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Basketball (Männer). Laut dem Einzelnachweis stimmt der zeitliche Karriereverlauf nicht ganz, macht für die Relevanzfrage aber auch keinen Unterschied, da 2. Regionalliga oder Nachwuchs-Basketball-Bundesliga erst recht nicht reichen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:39, 16. Mai 2022 (CEST)

ProB ist nur drittklassig. Spieler sind nur in der Basketball-Bundesliga (erstklassig) relevant. Löschen. --91.20.8.209 01:09, 17. Mai 2022 (CEST)

Das ist falsch, ProA-Spieler gelten auch als relevant, ProB-Spieler aber eben nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:42, 17. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß zutreffend begründetem Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:36, 25. Mai 2022 (CEST)

John Joseph Saigge (gelöscht)

ProB ist eine Stufe zu niedrig per Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Basketball (Männer), und in der ProA scheint er nicht gespielt zu haben, siehe Einzelnachweis („Ich habe mit dem ProA-Kader trainiert und sollte zudem in der Regio trainieren und spielen.“ Leider bremste die Corona-Pandemie den Guard, der tatsächlich nur ein Saisonspiel bei den Baskets in der Regionalliga Nord absolvieren konnte [...]). – Es waren, wohlgemerkt, die Eisbären Bremerhaven, die zu dieser Zeit in der ProA spielten, s. ProA 2020/21. Das steht falsch herum im Artikel. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:59, 16. Mai 2022 (CEST)

Ja, dann halt nicht enzyklopädisch relevant. --ZemanZorg (Diskussion) 01:19, 17. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß zutreffend begründetem Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:36, 25. Mai 2022 (CEST)

Honda ZR-V (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 19:56, 16. Mai 2022 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Nur Spekulationen. Man weiß, dass das Auto vier Räder haben wird. Das war‘s. Siehe auch hier - ansonsten bitte in einen gewöhnlichen LA umwandeln. Danke —2A02:3033:402:2540:21E1:CAF9:276B:E1B6 19:11, 16. Mai 2022 (CEST)

---

Einspruch: der Artikel erfüllt die Kriterien für einen Schnelllöschantrag nicht, denn er ist zwar ausbaufähig, aber durch Quellen belegt. Des Weiteren ist es keine Spekulation, sondern bestätigt. Natürlich sind die Motorisierungen noch nicht abschließend geklärt, aber doch schon deutlich eingegrenzt. Maße, Differenzierung zum US-Modell und die Entwicklungsgeschichte sind ebenfalls bekannt und beschrieben. --R eddiotos (Diskussion) 19:30, 16. Mai 2022 (CEST)

Ende Übertrag

Behalten: Wie ich bereits im Einspruch beschrieben habe, handelt es sich hier nicht nur eine Spekulation, sondern ein bestätigtes Modell. Dass die Motorisierungen noch nicht bekannt sind, liegt in der Natur der Sache, aber es gibt Hinweise und diese Lücke wird sich zeitnah schließen. Ferner wurde die Entwicklungsgeschichte, sowie Maße und Differenzierung zum US-Modell erläutert. --R eddiotos (Diskussion) 20:19, 16. Mai 2022 (CEST)

Die Qualität des Artikels ist mangelhaft oder sogar ungenügend. Gründe dafür habe ich unter anderem schon auf der zugehörigen Diskussionsseite aufgeführt. Zudem wird zwar klar, dass es ein Modell in China gibt, näher wird das aber nicht ausgeführt.

Was bisher als Fakt in dem Artikel steht:

1. In Europa ist das SUV als ZR-V und in Nordamerika als HR-V bekannt.
2. Die Abmessungen scheinen korrekt zu sein, wodurch die Einordnung zwischen HR-V und CR-V gerechtfertigt ist.
3. Es gibt irgendein Modell in China, das irgendetwas mit dem hier zu tun hat.
4. In Europa wird es einen Vollhybridantrieb geben.

Was drin steht, aber meines Erachtens falsch ist oder nicht hineingehört:

1. In den USA wird der HR-V als Modelljahr 2023 geführt, weshalb die Produktion schon als ab 2022 zu führen ist. Auch das chinesische Modell soll noch dieses Jahr in den Handel kommen.
2. Das China-Modell entsteht zusammen mit GAC. Entstand ist die falsche Zeitform.
3. Die Spekulationen über den Vollhybridantrieb in Europa sind reine Glaskugelei und sollten entfernt werden.
4. Der HR-V in den USA wird vermutlich nicht als Hybrid angeboten werden, weshalb der europäische ZR-V den Hybridantrieb aus diesem gar nicht übernehmen kann.

Die oben bereits hinzugezogenen Richtlinien halte ich (zumindest für die nordamerikanische und die chinesische Version) für erfüllt. Der amerikanische HR-V ist Anfang April vorgestellt worden und für die chinesische Version gibt es auch schon die wichtigsten technischen Daten. Beide Modelle werden außerdem schon auf den jeweiligen Internetpräsenzen (USA, China) geführt. Den Artikel zum Honda Civic 11. Generation gibt es aus diesen Gründen auch schon seit gut einem Jahr, obwohl er erst in diesem Herbst hierzulande in den Handel kommen soll.

Die wenigen bisher aufgeführten Fakten zusammen mit den diversen Unzulänglichkeiten und der ganzen Glaskugelei lassen mich aktuell zu dem Schluss kommen, dass ich zu 51% für löschen und 49% behalten bin. Sollten die Unzulänglichkeiten zeitnah behoben werden (können), glaube ich, dass es sinnvoll sein könnte, den Artikel auch zu behalten.--Alexander-93 (Diskussion) 11:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, stellt also bekanntes Wissen dar. Ein Fahrzeug, von dem so gut wie nichts bekannt ist, kann kein Element der Menge bekanntes Wissen sein. Deshalb löschen. Ein Artikel kann dann angelegt werden, wenn man etwas sinnvolles über das Fahrzeug schreiben kann, also wenn es eine Weile auf dem Markt ist. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:10, 17. Mai 2022 (CEST)

Entgegen deiner Sichtweise hat Alexander-93 (Diskussion) bereits erläutert, dass eine Aufnahme in die Wikipedia vor Markteinführung möglich ist und die wichtigstens Daten sind bereits enthalten. Es ist nunmal dem Umstand geschuldet, dass Honda das Modell hier später auf den Markt bringt. Deshalb ist die Existenz aber nicht fraglich. Somit ist diese Argumentation widerlegt. Nichtsdestotrotz werde ich den Artikel weiter ausbauen und verbessern, um den Zweifeln daran zu begegnen. --R eddiotos (Diskussion) 18:16, 17. Mai 2022 (CEST)

Laut Artikel ist das nur ein angekündigtes Fahrzeug, das irgendwann in Nordamerika und Europa auf den Markt kommen soll. Ob es 2023 tatsächlich erscheint, ist heute nicht absehbar. (Der Artikel beschreibt nicht das China-Modell.)

Die einzige Quelle im Artikel ist ein Bericht in der Auto Motor Sport. Dort steht ausdrücklich angekündigt. Dort sind keine gesicherten Motordaten angegeben. Dort steht, dass zwei Optionen (für Auto Motor Sport) naheliegend sind.

Frage 1: Ich sehe keine Maße im Bericht der Auto Motor Sport. Im Artikel stehen aber welche. Woher stammen die? Falls die nicht belegbar sind, wäre Punkt 1 aus Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Pkw-Modelle vor offizieller Präsentation verfehlt.

Frage 2: Wurde das Fahrzeug schon öffentlich vorgestellt? Im Artikel steht das nicht. Damit wäre Punkt 2 aus Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Pkw-Modelle vor offizieller Präsentation verfehlt.

Stand jetzt löschen. Mag sein, dass plausible Antworten auf meine Fragen und ein entsprechender belegter Ausbau des Artikels dazu führen, dass ich meine Meinung ändere. --Buch-t (Diskussion) 08:22, 18. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Zum jetzigen Zeitpunkt handelt es sich bei der Beschreibung dieses Automobils um „Glaskugelei“. Es gibt noch keine technischen Daten etwa zu Motorisierung oder Masse des Fahrzeugs, geschweige denn einen festgelegten Produktionsbeginn. Kann wiederkommen, wenn wenigstens annähernd technische Kennzahlen und ein Produktionsstart benannt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:24, 20. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis, insbesondere an Benutzer:R eddiotos: Die kompletten technischen Daten für die amerikanische Version wären mittlerweile verfügbar gewesen. Mit etwas mehr Inhalt, wäre der Artikel, wenn ich die Begründung jetzt so lese, sicher zu retten gewesen. Naja, er wird sicher in ein paar Wochen wieder folgen.--Alexander-93 (Diskussion) 18:24, 21. Jun. 2022 (CEST)

Wie ich bereits an anderer Stelle erklärt habe, ist die Wikipedia nicht mein Vollzeit-Job. Ein anderer schon und daneben gibt es weitere persönliche Aktivitäten, denen ich nachgehe. Ich kann zeitlich nicht ständig neue Quellen suchen. Wenn sie dir aufgefallen sind, gut, dann hättest du sie aber auch einfach einarbeiten können. Natürlich ist mir klar, dass der Artikel so nicht vollständig war, aber es handelt sich bei der Wikipedia nach meinem Verständnis nicht um einer One Man Show, sondern um ein Zusammenwirken aller, die möchten und können. Schade drum, aber nun ist es eben so. --R eddiotos (Diskussion) 19:25, 21. Jun. 2022 (CEST)

A128 (Russland) (erl., BNR)

keine Relevanz dargestellt. "Fernstraße regionaler Bedeutung" sind nicht relevant. Es gibt keine Straße von St Petersburg zum Ladogasee mit dieser Nummer. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:27, 16. Mai 2022 (CEST)

Also laut Wikidata gab es mal eine russische Seite, die gelöscht wurde. spricht nicht sehr für die Existenz. Aber immerhin schon ewig lang in der WP. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:19, 16. Mai 2022 (CEST)

Aus den Bearbeitungskommentaren der russischen Wikipedia und ein bisschen herumgooglen geht hervor, dass das eine frühere Bezeichnung (vor 31.12.2017) der jetzigen 41К-064 ist, die tatsächlich von St. Petersburg nach Nordosten bis an den Ladogasee führt. Ansonsten gilt hier aber "kein Artikel". Vor ein paar Wochen gabs mit (nun nach Verschiebung) 05A-214 einen ähnlichen Fall, da war der Artikel aber relativ leicht aufzufetten, hier siehts dünn aus...--Schreckgespenst • Buh! 21:30, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich bin zwar kein Experte für das post-sowjetische Straßennetz, aber die Zuweiosungen zu Kategorien mit regional oder überregional Bedeutung scheint mir ziemlich willkürlich, da gibtes A-Straßen, also solche mit "regionaler" Bedeutung, die sind mit 600 Kilometern länger als (fast) jede deutsche Bundessstraße. Vorliegender Löschkandidat entspricht längenmäig etwa der Bundesstraße 37 und dürfte wohl auch deren Bedeutung haben. Behalten. Das neue russischen Numerierungssystem scheint chaotisch, ist jedenfalls erklärungsbedürftig. 41К-064, wo der Artikel offensichtlich hinzuschieben ist, setzt sich offensichtlich aus OKATO der Oblast, in der die Straße verläuft, einem Kennbuchstaben und der laufenden Nummer zur Unterscheidung. Einen erklärenden Artikel dazu konnteich net finden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:17, 22. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte bisher nicht die Zeit für eine Überarbeitung, mittlerweile denke ich aber auch, dass Relevanz grundsätzlich gegeben ist. Die Existenzzweifel sind ausgeräumt, Bedeutung ist als Stadtausfahrt von St. Petersburg vorhanden, der Ausbauzustand ist (laut Satellitenbild und StreetView) insbesondere auf den ersten 12 Kilometern sehr gut. Übrigens trägt die Straße den Rufnamen „Дорога жизни“, also Straße des Lebens, dazu gibt es sicher erwähnenswerte Hintergründe... Wenn der momentane Zustand nicht als erhaltenswert erachtet wird biete ich meinen BNR an.--Schreckgespenst • Buh! 22:25, 22. Mai 2022 (CEST)

Und ja, es scheint wirklich so, dass das russische Straßensystem sich einer einfachen Beurteilung in unserem Sinne entzieht, also Straßenkategorien alleine kein verlässlicher Indikator für Relevanz sind.--Schreckgespenst • Buh! 22:28, 22. Mai 2022 (CEST)

Straße des Lebens! Da ist es ja! Versorgungsroute des belagerten Leningrad über den gefrorenen Ladogasee und dann wohl über diese Straße in die Stadt selbst. Daraus lässt sich definitiv ein Artikel machen, ich unterstreiche mein Angebot für zeitnahe Überarbeitung im BNR.--Schreckgespenst • Buh! 22:45, 22. Mai 2022 (CEST)

BNR: Grundsätzlich gelöscht, weil so kein Artikel. Auch wenn ich nicht ganz verstehe, wie zwei unbelegte Sätze Grundlage für einen überarbeiteten Artikel bilden und es aufgrund der Kürze urheberrechtlich nicht mal nötig wäre, die Versionen beizubehalten, verschiebe ich den Artikel natürlich trotzdem wie gewünscht für einen Ausbau nach Benutzer:Schreckgespenst/A128 (Russland). Vielleicht lässt sich ja da was wie gehofft retten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:14, 23. Mai 2022 (CEST)

Hinweis, insbesondere an Benutzer:CaroFraTyskland: Hier konnte man überraschend viel schreiben, der Artikel steht nun unter dem korrekten Lemma 41K-064, A128 existiert als Weiterleitung, die Klammerweiterleitung A128 (Russland) ist wohl unerwünscht. Schönes Wochenende,--Schreckgespenst • Buh! 10:12, 27. Mai 2022 (CEST)