Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2013

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 12:23, 8. Jan. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Chefredakteur (erl.)

Eine sehr problematische Kategorie. Hier können ohne Unterschied die führenden Journalisten eines Landes mit Schriftleitern von kleinsten Neonaziblättern oder Schülerzeitungen versammelt werden. Da gehören ganz strikte Aufnahmekriterien her. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wenn der Chefredakteur eines Naziiblattes oder einer Schülerzeitung relevant ist, ist er genauso ein Chefredakteur wie der vom Spiegel, der Welt oder der taz. Das Kriterizm ist Chefredakteur, da irgendwelchen unliesamen heraushalten zu wollen, ist nicht mit WP:NPOV vereinbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:39, 18. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Das Aufnahmekriterium ist "Chefredakteur". Dass dir einige Chefredakteure nicht passen, ist kein Löschgrund. DestinyFound (Diskussion) 13:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde vorschlagen die Kategorie auf Personen zu reduzieren, die durch ihre Journalistische Tätigkeit relevant sind und nicht aus anderen Gründen. Sonst könnte das theoretisch - so ich relevant wäre - auch für mich die passende Kategorie eben genau wegen der angesprochenen Schülerzeitung sein. Und mit Herrn Nannen oder anderen möchte ich mich persönlich nicht auf eine Stufe stellen. Das wäre arg vermessen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:31, 18. Sep. 2013 (CEST)

M.E. werden hier nur Chefredakteure von relevanten Zeitungen und Zeitschriften einsortiert. Ergo, sollte eine Schülerzeitung aus irgendwelchen Gründen die RK reißen, so findet die entsprechende Person auch ihren Platz in dieser Kategorie. Wenn nicht, dann nicht. Unerheblich ist dabei, ob die Schülerzeitung rechtsradikale oder sonstige Positionen vertritt. Am Beispiel: Ja, ein Giovanni di Lorenzo ist Chefredakteur einer großen angesehenen linksliberalen Zeitung, demzufolge hier rein. Karl Richter (Politiker) ist auch leitender Redakteur, aber eben einer weniger angesehenen kleineren und rechtsradikalen Zeitung, trotzdem hat er hier seinen Platz. Ich finde es erbärmlich, eine Auseinandersetzung über objektive Kriterien mit politisierten Benutzern führen zu müsse. Behalten.--Miltrak (Diskussion) 14:48, 18. Sep. 2013 (CEST)

Behalten mit dem Argument von DestinyFound --Translator (Diskussion) 15:46, 18. Sep. 2013 (CEST)

Löschgrund ist nicht recht nachvollziehbar: Jeder relevante Chefredakteur gehört in die Kategorie rein (wer sonst ?) und damit behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:06, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das Argument gibt nicht DestinyFound sondern Matthiasb. Macht es Sinn nach Chefredakteuren zu suchen? Klar, es kann also nur um die Frage gehen, ob die aufgelisteten Personen relevant sind. Doch das wird in deren jeweiliger Artikel entschieden. Selbst der Editor einer nur einmal erscheinenden Schülerzeitung muss als Redakteur tätig werden. Das kann prägend für den Lebenslauf sein. Die Anzahl der namentlich erwähnten Chefredakteure in WP dürfte überschaubar sein.--Mdarge (Diskussion) 00:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund zu erkennen. --nf com ^edits 21:17, 2. Okt. 2013 (CEST)

Es geht darum, das die Mitgliedschaft in dieser Kategorie in Löschdiskussionen als Relevanznachweis mißbraucht wird. Insofern wäre es wichtig, das hier nur Chefredakteure aufgenommen werden, die eben durch ihre journalistische Tätigkeit relevant sind. Und eben nicht Personen, die einmal eine Vereinszeitschrift oder eine nicht relevante Schülerzeitung geleitet haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

klar behalten - @Eingangskontrolle: missbrauchen kann man immer alles mögliche. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:49, 8. Dez. 2013 (CET)

bleibt.
wenn über die definition dieser kat diskutiert werden soll, 
kann das auf der dortigen diskseite geschehen. -- Radschläger sprich mit mir 20:11, 12. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet nach Kategorie:Bauwerk nach Funktion (erl.)

Diese Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet ergibt meiner Meinung nach keinen tatsächlichen Mehrwert. Starke Überschneidung mit Kategorie:Bauwerk nach Funktion (d.h. Kategorie:Bauwerk nach Nutzung). --Adriaurlauber (Diskussion) 15:38, 18. Sep. 2013 (CEST)

Sakralbau/Verkehrsbauwerk/Industriebauwerk sind alles weder Funktionen noch Nutzungen. Eine Funktion wäre "Brücke", "Synagoge", "Fabrik", "Tunnel", "Friedhof". Also nicht umbenennen. 213.54.5.52 17:39, 18. Sep. 2013 (CEST) PS: Und ist ganz schlechter Stil, vor einer Diskussion eine Kategorie leerzuräumen und sich nicht an den einschlägigen Diskussionen zu beteiligen.

Hallo? Die Kategorien mit den o.g. Namen liegen in der Kategorie:Bauwerk nach Funktion. Niemand hat gesagt die o.g. Bauwerke wären Funktion. --Adriaurlauber (Diskussion) 19:39, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nein, das hat tatsächlich niemand gesagt. Deshalb äußere ich mich dazu auch nicht mehr. 213.54.5.53 19:40, 18. Sep. 2013 (CEST)

zentrale kat des fachbereichs. bei gesprächsbedarf bitte im projekt ansprechen. ---- Radschläger sprich mit mir 18:36, 18. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk unter Wasser nach Kategorie:Unterwasserbauwerk (erl.)

Die Bezeichnung heißt Unterwasserbauwerk. Für Bauwerke, die nicht "unter Wasser" sind, gilt unterirdisches Bauwerk (egal, ob sich über diesem Erdreich zusätzlich noch Wasser befindet). --Adriaurlauber (Diskussion) 15:51, 18. Sep. 2013 (CEST)

hier wären in der tat der inhalt abzugrenzen und die sinnhaftigkeit zu diskutieren, bei bedarf dann gerne im projekt ansprechen. ---- Radschläger sprich mit mir 18:38, 18. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Adelshof in Münster (Westfalen) (erl.)

Adelshof leitet nach Rittergut weiter, Kategorie:Adelshof existiert nicht. Insofern entweder nach Kategorie:Rittergut in Münster (Westfalen) umbenennen (sofern das für alle Artikel korrekt ist), oder löschen. 213.54.5.52 19:44, 18. Sep. 2013 (CEST)

Statt "oder löschen" m. E. besser: oder Kategorie:Gutshof in Münster (Westfalen). -- Gödeke ☠ 20:24, 18. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Rittergut klingt nicht schlecht, die abgrenzung zu Kategorie:Herrenhaus wird nicht leicht: der "Herr" ist der nachfahre des "Ritters": ersteres ist eher mittelalter, zweiteres eher frühere neuzeit. ich hätte da etliche "Ansitz" genannte halb-burg-halb-schloss-halb-villa genannte bauten der renaissance im angebot, bei denen ich nie weiß, wo genau man sie reintut. ob man die zwei nicht lieber vereint --W!B: (Diskussion) 20:36, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das wäre wahrscheinlich sinnvoll, denn in Rittergut steht auch, dass das eher ein rechtlicher Begriff ist. 213.54.5.53 20:43, 18. Sep. 2013 (CEST)

Bitte nichts durcheinander bringen. Das Rittergut ist/war ein Landgut mit besonderer rechtlicher Stellung. Zeitweise waren das eigenständige kommunale Einheiten, häufig auch mehrere zu Gutsbezirken zusammengefasst, neben Bauerndörfern. Die Kategorie:Bauform (Herrenhaus) gehört da nicht rein. Das Herrenhaus (Gebäude) ist hingegen nur das Hauptwohngebäude bzw. der Hauptsitz eines Gutes, also Teil eines Gebäudekomplexes, zu dem noch Wirtschaftsgebäude und die Wohnbauten der Landarbeiter gehören. --Erell (Diskussion) 10:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

In diesem Fall kommt hinzu, daß die Kategorie sowohl ursprünglich ländliche als auch städtische Gebäude umfasst. -- Universaldilettant (Diskussion) 22:27, 19. Sep. 2013 (CEST)

gem. Diskussion, keine Umbenennung --MBq ^Disk 12:00, 8. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Sakralbau (Schleswig) nach Kategorie:Sakralbau in Schleswig (erl)

Bauwerke mit in. Man sollte meinen Wheeke wüsste das. 213.54.5.52 19:49, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ist die Stadt oder der Landesteil gemeint? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:54, 27. Sep. 2013 (CEST)

Diese Kategorie gehört zu den Kategorien der Kreisstadt Schleswig im Kreis Schleswig-Flensburg in Schleswig-Holstein. -- Gödeke ☠ 19:19, 27. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Gemeinde (erl)

Wir sortieren in Österreich nach Gemeinde. 213.54.5.53 20:06, 18. Sep. 2013 (CEST)

Umgesetzt. Steak 17:21, 24. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Microblogging nach Kategorie:Mikroblogging (erl.)

Wie Hauptartikel Mikroblogging. 213.54.5.52 20:55, 18. Sep. 2013 (CEST)

Grausliches Denglish. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:38, 18. Sep. 2013 (CEST)

wird umbenannt --MBq ^Disk 12:01, 8. Jan. 2014 (CET)

Mittelalterliche Glasmalerei (alle erledigt)

Kategorie:Romanische Glasmalerei (Christentum) nach Kategorie:Romanische Glasmalerei (erl.)

s.u. --W!B: (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 14:30, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Gotische Glasmalerei (Christentum) nach Kategorie:Gotische Glasmalerei (erl.)

s.u. --W!B: (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 14:33, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Renaissance-Glasmalerei (Christentum) nach Kategorie:Renaissance-Glasmalerei (erl.)

s.u. --W!B: (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 14:37, 1. Okt. 2013 (CEST)

zu allen

Romanik, Gotik und Renaissance sind per se "christlich", da wirs nur auf europa anwenden: weder arabische noch chinesische architektur der frühen 1000er wird als „gotisch“ klassiert, nichtmal maurische, russische oder byzantinische. und "unchristliche" glasmalerei werden wir in der gotik kaum finden .. cf. auch die commons:category:Romanesque stained glass windows ff dazu. "christlich" bruachts dann wohl wirklich erst abKategorie:Glasmalerei des 19. Jahrhunderts (Christentum)‎ ff --W!B: (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung--Wheeke (Diskussion) 21:51, 18. Sep. 2013 (CEST)

Naja, Glasmalereien sind auch bei Profanbauten denkbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:39, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja: stained glass (das EN pendant) ist Buntglas, bemalt muß da nix sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:40, 18. Sep. 2013 (CEST)

da muss man nicht so genau unterscheiden, buntglas-bleiverglasung gilt als glas„malerei“, wie mosaik als „mal“technik gilt: gerade am fenster herrscht sowieso mischtechnik vor: buntglas für die flächen, und details wie gesichter oder faltenwurf gemalt

sonst dürften aber auch an profanbauten glasmalereien christliche inhalte haben, selbst in der renaissance sind vollkommen profane glasmalereien noch äusserst selten (bzw., mir fielen auf die schnelle keine ein): gerade am fenster werden durchwegs sakrale inhalte umgesetzt (und keine schlachtenbilder oder gildenversammlungen, wie sie im gemälde dann schon auftauchen) --W!B: (Diskussion) 07:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung!--Reinhardhauke (Diskussion) 08:16, 19. Sep. 2013 (CEST)

In der Tat, der Zusatz "Christentum" ist in der mittelalterlichen Glasmalerei völlig sinn- und zweckfrei, sollte gestrichen werden. Glasmalerei ist der völlig korrekte Terminus in der Kunstgeschichte, "Buntglas" oder "Buntglasmalerei" wäre ziemlicher Unfug. Und auch bei den Kategorie:Glasmalerei des 19. Jahrhunderts (Christentum)‎ und Kategorie:Glasmalerei des 20. Jahrhunderts (Christentum)‎ ist der Zusatz "Christentum" mehr als entbehrlich. Glasmalerei im religiösen und im profanen Umfeld kommt aus den gleichen Werkstätten, wird von den gleichen Künstlern entworfen. Die Wissenschaft Kunstgeschichte kennt den Unterschied zwischen "christlicher" und "nichtchristlicher" (?) Glasmalerei nicht, den gibts nur in WP. --Korrekturen (Diskussion) 16:44, 20. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Schweizer Fernsehen nach Kategorie:Schweizer Radio und Fernsehen (erl.)

Diese Kategorie soll dringend umbenannt werden. (nicht signierter Beitrag von 62.2.239.126 (Diskussion) 29. Nov. 2013, 11:41:08‎)

Die Frage ist, ob man die nicht als Ehemaligen-Kategorie als Unterkat einer neuen eingezogenen Kategorie Schweizer Radio und Fernsehen belassen sollte. Es gibt darin viele Artikel über SF-Sendungen, die vor der Umbenennung in SRF eingestellt wurden. Einige Artikel müssten dann natürlich in die neue Oberkat verschoben werden. Merlissimo 13:00, 29. Nov. 2013 (CET)

Da sich für diese Aufteilung niemand gefunden hat, gemäss Antrag umbenannt. --MBq ^Disk 12:19, 8. Jan. 2014 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Wikimedia Deutschland e. V./Kulturinitiative und Wikipedia:Kulturinitiative (bleiben)

Reiner Werbeeintrag. Ein Flyer zum Download und eine Fragebogenaktion für einen Verband. Gehört m.E. auf deren Website, nicht auf unsere. Da ein entsprechender SLA durch Stepro abgelehnt wurde nun als LA definiert.---- CC 16:05, 18. Sep. 2013 (CEST)

Genau diese unsinnigen Störaktionen sind der Grund, sich mit solchen Angeboten tatsächlich aus der Wikipedia zurückzuziehen und die Koordination der GLAM- oder sonstigen Tätigkeiten woanders durchzuführen. Mit dem jeweiligen Ergebnis, dass dann hier in WP jedesmal das Geschrei groß ist, da sich ja kein Mensch nach Meta usw. "verirrt" und man doch bitte hier informiert werden bzw. sich beteiligen möchte.

Es wäre angebracht, sich mal generell zu entscheiden, was man will. Bis dahin solche BNS-Aktionen unterlassen und die Seite schnellbehalten!

Inhaltlich klar im WP-Namensraum richtig, da diese GLAM-Koordinationsseiten zur Verbesserung der WP bzw. der Generierung ihres Inhalts dienen. --Stepro (Diskussion) 16:11, 18. Sep. 2013 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Störaktion, Stepro, sondern um eine Klarstellung. Wikipedia ist werbefrei. Diese Seite ist pure Werbung nach allen Maßstäben, die man dafür anlegen kann. Sie hat nichts mit unserer Arbeit zu tun. Sie gehört auf die Seite von Wikimedia, nicht hierher. In meinen Augen ganz eindeutig. Zum Vergleich: Die gleichzeitig von der WMF-Mitarbeiterin angelegte Arbeitsseite halte ich dagegen für sinnvoll. Diese hier nicht. Es geht mir nicht um generelles WMF-Bashing. -- CC 16:13, 18. Sep. 2013 (CEST)

Dann mal die Fakten:

1. Das Ganze hat nichts mit der WMF zu tun, es ist auch keine "WMF-Mitarbeiterin".
2. Die von Dir so bezeichnete "Arbeitsseite" hat nichts, aber auch gar nichts, mit der hier genannten zu tun.
3. Sie wurde auch nicht von Lilli, sondern von einem "normalen" Wikipdianer angelegt, wie der Versionsgeschichte zu entnehmen ist.
4. Wenn das pure Werbung sein soll: Wofür? Ich sehe einen Aufruf, sich an Wikipedia zu beteiligen bzw. Wikipedianern Zugang zu GLAM-Institutionen zu ermöglichen. Also pure Werbung für Wikipedia? Hä?
5. Die Seite hat sehr wohl was mit unserer Arbeit hier zu tun. Wenn Du das nicht verstehst, und auch den Inhalt der Seite WP:GLAM nicht, ist das nicht schlimm. Aber auch kein Grund, den anderen hier ihre WP-Arbeit durch LAe zu erschweren.

Der SLA war bzw. der LA ist sachlich völliger Unfug, da schon die Voraussetzungen auf falschen Tatsachen beruhen. --Stepro (Diskussion) 16:31, 18. Sep. 2013 (CEST)

GLAM ist mir ein völlig klares Projekt, es besitzt auch - zu Recht - eine Seite im WP-Namensraum. Die Arbeitsseite wurde von der Mitarbeiterin massiv bearbeitet, richtig, nicht angelegt. Die Seite ist Werbung für die Wikimedia (der Flyer; gelesen?) und stellt einen WMDE-Fragebogen zum Bearbeiten bereit. Beides gehört grundsätzlich auf die WMDE-Seiten und ist Werbung für die WMDE. Die Ablehnung des SLA und der Protest gegen diesen LA sind sachlich völliger Unfug, da schon die Voraussetzungen auf falschen Tatsachen beruhen. -- CC 16:36, 18. Sep. 2013 (CEST)

(nach BK) Ach so: zeitgleich zu Deinem obigen Beitrag hatte ich das ursprüngliche "WMF" aus meinem vorigen Beitrag in ein "WMDE" geändert, um klarer zu formulieren. Dies geschah bereits vor Kenntnisnahme Deines letzten Beitrages. -- CC 16:38, 18. Sep. 2013 (CEST)

auf deren Website, nicht auf unsere - POV-LA, der abzulehnen ist. Durchschaubares Manöver. Mal wird bemängelt, wenn der Verein zu weit weg ist, dann stört es wieder, wenn er sich hier mit dem Projekt verbunden zeigt. Da kann man nur noch paranoid werden. Marcus Cyron Reden 16:36, 18. Sep. 2013 (CEST)

Werde, was immer Du magst, Marcus, das ist hier ohne Belang. Und von mir gibt es in diesem Zusammenhang nur eine einzige, ganz klare Position: Die WMDE ist ein Hilfsverein und hat sich aus der WP mit allen Aktionen herauszuhalten. Sie hat zu reagieren, nicht zu agieren. Ganz besonders nicht mit Werbung in eigener Sache, wie sie hier dargestellt ist. Ich halte auch das jährliche Spendenbanner in der WP für verfehlt. -- CC 16:46, 18. Sep. 2013 (CEST)

• Schnell behalten. Die Seite dokumentiert die Arbeit von an GLAM interessierten Wikipedaner und Wikimedia Deutschland am GLAM-Bereich für eine intensivere Zusammenarbeit zwischen Wikipedia-/Wikimedia-Projekten und den kulturellen Institutionen. Als Kölner Wikipedianer, der mit den hiesigen Kulturinstitutionen Kontakt pflegt, bin ich dankbar für für Initiative von Wikimedia Deutschland. Insbesondere ist es keine Werbung für Wikimedia Deutschland, sondern für uns. — Raymond ^Disk. 17:11, 18. Sep. 2013 (CEST)
• Die Seite dient dazu Wikipedia-Autoren leichteren Zugang zu Kultureinrichtungen zu verschaffen, um enzyklopädische Artikel neu anzulegen, oder vorhandene qualitativ auszubauen. Dass das Layout der Seite katastrophal ist, weil sie wie ein Werbeflyer rüberkommt, ist ein anderes Thema. Auf jeden Fall behalten und nicht weiter die Arbeit der Autoren, die sich der Kultur widmen, behindern. --Schlesinger ^schreib! 17:19, 18. Sep. 2013 (CEST)

Auch ich stehe in der Kulturarbeit in der Wikipedia nicht völlig leer da, Schlesinger. Nett, wie Du mich mit meinem LA zu diskreditieren versuchst. Davon abgesehen: Eine eigene Seite mit Downloads zur Öffentlichkeitsarbeit liegt auch in der WP vor und bedarf keiner solchen Extraseiten wie der hier in Frage gestellten. Dort gehört der Link auf den Flyer hin, wenn man schon meint, so etwas zu benötigen. -- CC 17:29, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nun beruhige dich erst mal und warten wir die sieben Tage Löschdiskussion ganz einfach ab. --Schlesinger ^schreib! 17:33, 18. Sep. 2013 (CEST)

Noch ein Versuch einer Diskreditierung, Schlesinger? Ich bin nicht aufgeregt, warum auch. Was mir bei anderen Diskutanten in diesem Thread nicht so sicher erscheint. Aber ich mag mich irren, so wie Du. -- CC 17:35, 18. Sep. 2013 (CEST)

CC, lass mich kurz darlegen, was ich in dieser Löschdiskussion so alles zu tun gedenke: Nach drei Tagen, werde ich, je nach den Beiträgen der Diskussionsteilnehmer, die Frage nach einer Entfernung des Löschantrags in den Raum stellen. Je nach Reaktion wird dann der Löschantrag entfernt oder nicht. In der nächsten Stufe werde ich dir den Vorschlag machen den Löschantrag doch bitte zurückzuziehen. Sollte das alles nichts fruchten, bleibt das Warten auf eine administrative Entscheidung nach etwa 10 bis 14 Tagen. Wenn die Seite dann gelöscht werden, das ist eher unwahrscheinlich, gehe ich in die Löschprüfung. Sollte das nichts bringen, versuche ich eine Verschiebung in meinen BNR durchzusetzen. --Schlesinger ^schreib! 17:44, 18. Sep. 2013 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, warum du dies hier einfügen musst, aber tu dir keinen Zwang an. Was ich selbst mache wirst du, je nach Verlauf dieser Diskussion, sicherlich selbst feststellen. -- CC 17:47, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das ist eine Initiative im Rahmen von GLAM … oder? Warum dann nicht einfach als Unterseite zu Wikipedia:GLAM anlegen und auf der GLAM-„Hauptseite” in einem Kasten relativ prominent darauf verweisen (rein vom Layout her ist da noch Platz genug ;)) So derart einsam wie diese Seite momentan im Ozean der WP herumschwimmt, findet die sonst sowieso keiner ;) Insgesamt würd' ich sagen: behalten --Henriette (Diskussion) 17:43, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das ist eine gute Idee, Henriette, Verschiebung nach Wikipedia:GLAM/Kulturinitiative. --Schlesinger ^schreib! 17:57, 18. Sep. 2013 (CEST)

Leider ist die Idee nur auf dem ersten Blick super. Die URL im Flyer führt nämlich genau auf diese Seite. Ob das jetzt so sinnvoll ist oder nicht, sei dahingestellt. --Stepro (Diskussion) 19:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

Technisch gesehen mag CC sogar recht haben, aber wenns was bringt, pecunia non olet, behalten. Man sollte die schreienden fetten und großen Buchstaben stutzen. Das bildschirmsprengende Klickibunti wirkt, gerade für diese Seite, so unkultiviert ;-) -- Cherubino (Diskussion) 17:55, 18. Sep. 2013 (CEST)

Da es offenbar niemandem der Mitdiskutanten aufgefallen ist möchte ich zusätzlich zum bisher Gesagten ausdrücklich auf den Text zum Fragebogen hinweisen. Dort wird sehr deutlich gesagt, dass sich die Umfrage an die Mitglieder der Wikimedia richtet, nicht etwa an die Wikipedianer. WP ist kein Verein, und wir sind keine Mitglieder (wer von mir behaupten würde, ich wäre Wikipedia-Mitglied würde erleben, wie ich mir so etwas sehr energisch und unmissverständlich verbitte - freundlich ausgedrückt). Statt dessen steht da: Der Fragebogen hilft uns dabei herauszufinden, wer von unseren Mitgliedern im Kulturbereich aktiv ist und mit allen interessierten "Botschaftern des Freien Wissens" ins Gespräch zu kommen (Hervorhebungen von mir). Ebenso finde ich einen Hinweis: In einem Schreiben an fast 7.000 Vereinsmitglieder möchte Wikimedia Deutschland e.V. würde nach Aktiven gesucht werden. Dieser Fragebogen ist an die WMDE-Mitarbeiter gerichtet, nicht an die Wikipedianer. Er gehört nicht in die Wikipedia. -- CC 18:42, 18. Sep. 2013 (CEST)

Und damit die Aufgeregtheiten, die sich weiter oben zeigen, auf einen sachlichen Diskussionskern zurückgeführt werden können: Die zur Löschung vorgeschlagene Seite besteht aus drei Elementen: Einem Text, der auf den Fragebogen verweist und deutlich macht, dass er für Wikimedia-Mitglieder vorgesehen ist, das Google-Formular des Wikimedia-Fragebogens selber und als Letztes den Flyer, groß per Bild verlinkt. Der Fragebogen gehört, siehe oben, nicht in die WP sondern in die WMDE-Seiten, der zugehörige Text natürlich genauso, und der Flyer wird im oben genannten Wikiprojekt "Öffentlichkeitsarbeit" verlinkt (und auch auf den GLAM-Seiten, warum nicht?). Aber als eigenständige Seite, auch als Unterseite von GLAM und als Seite im BNR von Schlesinger *seufz* ist das Ding einfach über. Um das zu erkennen braucht es lediglich ein wenig gesunden Menschenverstand und ausdrücklich keine Standard-Ablehnungen per "Nicht-Löschen"-Schreiereien. Dass im Fließtext, entgegen unseren Vorgaben, ein Weblink auf die Wikimedia gesetzt ist macht den Kohl auch nicht mehr fett, unterstreicht aber die Intention dieser Seite: offensichtliche Werbung für WMDE. Und, sorry, Leute, die WP ist grundsätzlich werbefrei! -- CC 19:11, 18. Sep. 2013 (CEST)

Kleiner Hinweis: "WMDE-Mitarbeiter" müssten sich auf die Angestellten des Vereins beziehen; gemeint ist aber Mitglieder? Statt "Wikimedia" bevorzuge ich übrigens den konkreten Vereinsnamen, denn die Foundation ist ja wieder etwas anderes. Soweit meine kleine Besserwisserei. :-) Ach ja, behalten natürlich, kommt indirekt der Wikipedia zugute. Z. (Diskussion) 19:03, 18. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht möchtest Du Dir doch einmal die Mühe machen, auf das Bild zu klicken und Dir den Flyer in Gänze anzusehen? Natürlich richtet sich der Flyer an die Vereinsmitglieder (und nicht an die Mitarbeiter, das wäre auch absurd). Wer lesen kann sieht aber sehr schnell, dass genau diese die Arbeit in der Wikipedia hier unterstützen sollen. Damit gehört das natürlich sehr wohl hier her. Wie gesagt: Wenn Du daran kein Interesse hast, OK. Aber behindere bitte nicht die daran interessierten Wikipedianer hier bei ihrer Arbeit. (Hervorhebungen von mir) --Stepro (Diskussion) 19:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

Stepro, lies meinen ergänzenden Text, den ich eben eingestellt habe, während du dieses hier schriebst. Vielleicht verdeutlicht er, worum es geht. Kopfschüttelnd, -- CC 19:14, 18. Sep. 2013 (CEST)

Und: Ja, "Mitarbeiter" geschrieben, "Mitglieder" gemeint. -- CC 19:21, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nun, du scheinst eine Trennung zu sehen, wo ich und viele andere hier Verbindendes sehen: Wir Wikipedianer und WMDE ziehen an einem Strang, um mit Kooperationen mit Kultureinrichtungen die Wikipedia und andere Projekte voranzubringen, zu bereichern. Kurz: Das Wissen der Welt zu befreien. Und Werbung für WMDE sehe ich weiterhin nicht. — Raymond ^Disk. 19:42, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich stelle vor allem fest, dass Du mit Deiner Meinung hier allein stehst, und den anderen sieben (!) Mitdiskutanten, die anderer Meinung sind, einen "gesunden Menschenverstand" absprichst. Auf die VM dazu verzichte ich. --Stepro (Diskussion) 19:38, 18. Sep. 2013 (CEST)

Allein? Naja, vielleicht bis jetzt. Aber es ist durchaus möglich, dass die Vereinsgegner, sofern sie nicht gesperrt sind, sich hier noch lautstark zu Wort melden werden, ist ja eine Steilvorlage für sie, und etwas Schwung in diese Diskussion bringen :-) --Schlesinger ^schreib! 19:56, 18. Sep. 2013 (CEST)

Mich in diesem Zusammenhang mit einem gewissen gesperrten "Vereinsgegner" zu nennen empfinde nun wiederum ich als PA, für den ich auf eine VM verzichte. Die bringt die Diskussion nicht weiter. Genausowenig wie der Rest der Anmerkung Schlesingers. Den gesunden Menschenverstand, den du, Stepro, als abgesprochen ansiehst, setze ich im Gegensatz zu Dir sogar voraus, denn sonst könnte ich ja wohl kaum darum bitten, ihn zu nutzen. Was ich dagegen feststellen muss ist der vollständige Verzicht auf sachliche Argumente bei gleichzeitig völlig überflüssigem "Der böse Vereinsgegner!"-Geschrei. Mir wäre es erheblich lieber, wenn die Scheuklappen abgelegt und statt dessen etwas mehr auf die angegebenen Argumente eingegangen werden könnte. Bisher erkenne ich in erster Linie eine automatisierte, nicht reflektierte Trotzreaktion. Und die ist sicherlich nicht sinnvoll. -- CC 20:29, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wolltest du dich nicht langsam mal beruhigen? Cool down. Übrigens vielen Dank, dass du auf "VM" verzichtest. Da hier auch Neulinge mitlesen, wäre es ganz gut wenn du denen die Abkürzungen PA und VM kurz erklären würdest :-) --Schlesinger ^schreib! 20:38, 18. Sep. 2013 (CEST)

Na, versuchst du es noch immer, Schlesinger? Wie ich bereits sagte, bin ich völlig emotionslos. Und für's Geschichtenerzählen bist du besser geeignet als ich, nicht wahr? -- CC 20:41, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe ein, dass ich an dir gescheitert bin, dabei meinte ich nicht nur einen, sondern ganz viele Vereinsgegner, die dir zu Hilfe eilen könnten. Sorry. Hast du sie schon angeschrieben? --Schlesinger ^schreib! 20:47, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nach dir, mein liebster Schlesinger, nach dir. -- CC 20:49, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wie? ich soll die Vereinsgegner anschreiben? Na, da wär ich ja verrückt, wo ich doch das GLAM-Ding unterstütze, also auf Ideen kommen die Leute. Achso, bevor ich's vergesse: Vielleicht ziehst du ja freundlicherweise den Löschantrag zurück? War nur so 'ne Frage am Rande. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:54, 18. Sep. 2013 (CEST)

Na ja, du scheinst mit Anscheiben doch mehr Erfahrungen zu haben als ich, Schlesinger. Ich selbst war nicht einmal auf die Idee gekommen. Aber du. Ein Schelm, der Böses dabei denkt? -- CC 21:41, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin halt ein kleiner Trotzkopf... Verschieben auf Wikipedia:Wikimedia Deutschland e. V./Kulturinitiative ? -- Cherubino (Diskussion) 20:43, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das halte ich für keine brauchbare Lösung, da wie oben geschrieben die URL im gedruckten Flyer auf genau diese Seite verweist. --Stepro (Diskussion) 21:20, 18. Sep. 2013 (CEST)

Weiterleitung? Gibts oft, unternehmen.de/gewinnspiel dann landet man bei ner kryptischen url. -- Cherubino (Diskussion) 21:29, 18. Sep. 2013 (CEST)

Welchen Vorteil für WP gäbe es, wenn Wikipedia:Kulturinitiative den Inhalt nicht selbst bietet, sondern statt dessen auf Wikipedia:Wikimedia Deutschland e. V./Kulturinitiative weiterleitet? Falls das polemisch klingt: Nein, ich meine die Frage wirklich ernst. --Stepro (Diskussion) 22:15, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich zB kann da gar nicht mitmachen, es richtet sich schlicht nicht an mich als Wikipedianer, was soll das also hier?. Die Initiative ist gut, man soll gerne auf sie verlinken und über sie berichten, nur ist es eine Initiative von WMDE für WMDE-Leute und sollte auf deren Webspace veranstaltet werden. Ich habe die Seite schon verändert, keine Ahnung ob das im Sinne von WMDE ist (nach Feierabend ist wohl keiner hier unterwegs), aber besondere Rechte am eigenen Artikel hat ja WMDE nicht. Vorteil für WMDE, niemand pfuscht im Artikel rum, Vorteil für Wikipedianer, im WP:Namensraum sind Texte, die auch Wikipedianer betreffen die nicht im Verein sind. Der Text wird natürlich nicht gelöscht werden weil die Flyer schon gedruckt sind. Keine Chance. Es ist aber einfach der falsche Platz dafür, der Text gehört nach Wikimedia.de/Kulturiniative oder ggf jetzt auf deren Wikipedia-Unterseite. Der Link im Flyer scheint irgendwie durchgerutscht zu sein scheint mir. -- Cherubino (Diskussion) 23:12, 18. Sep. 2013 (CEST) PS Du sprichst von Vorteil? Auf die Seite ist ein LA gesetzt! Eine Weiterleitung ist ein Kompromissvorschlag um beiden Seiten gerecht zu werden, der Text kann durch die Weiterleitung in Wikipedia bleiben, die Links im Flyer funktionieren also noch, der Text ist aber nicht mehr im WP:Namensraum

Ich bin zwar kein Vereinsmitarbeiter, aber fand Deinen Edit sehr gut. Und klar, sollen auch von WMDE-Mitarbeitern angelegte Seiten durch alle verbessert werden, wieso auch nicht. "von WMDE für WMDE-Leute" sehe ich aber eben nicht so: Für Wikipedianer trifft es meines Erachtens eher. Wir Wikipedianer wollen doch in die Museen und Archive. Und wir wollen doch den Content haben. Oder liege ich da falsch? --Stepro (Diskussion) 23:23, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich profitieren Autoren irgendwann von der Initiative aber anfangen können Nicht-Mitglieder mit dieser Seite so wie sie ist nichts. -- Cherubino (Diskussion) 23:35, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube, damit bringst Du es gut auf den Punkt. Ich würde es zusammenfassen als: Sehr gut gemeint, tatsächlich nützlich – aber nicht gut gemacht. *seufz* --Henriette (Diskussion) 01:27, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia-Namensraum:

• "Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts."
• "Vermeide neue Seiten. Anders als die Enzyklopädie sollte der Wikipedia-Namensraum eines nicht: Wachsen. Es gibt bereits einen unüberschaubaren Berg an Seiten im Wikipedia-Namensraum, deshalb überleg dir bitte bei jeder Seite, die du anlegen willst genau, ob diese Seite wirklich nötig ist oder ob der Inhalt nicht auch auf eine schon bestehende Seite passen würde."

Ich finde ebenso wie C.C., dass diese WMDE-Seite hier nicht hingehört, zur Verbreitung von WMDE-Werbeflyern und google-Mitglieder-Fragebogenkann WMDE seine eigene Webseite nutzen. Die URL von Wikipedia:Kulturinitiative wurde auf WMDE-Flyer gedruckt, aber innerhalb Wikipedia wurde nix verlinkt... Anscheinend benutzt WMDE die Wikipedia einfach als Vanity-URL. Löschen. --Atlasowa (Diskussion) 01:19, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dir ist schon klar, daß dieser LA sowas von extrem viel mehr Aufmerksamkeit generiert, als die einsam herumdümpelnde und von nirgendwo verlinkte Seite? ;)) --Henriette (Diskussion) 01:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die Aufmerksamkeit ist ja nicht schlecht. Vielleicht geht es aber mittlerweile prinzipiell schon darum, ob WMDE in Wikipedia interne Arbeitsseiten einrichten sollen darf, gar nicht mal mehr um diese spezielle Seite. -- Cherubino (Diskussion) 09:27, 19. Sep. 2013 (CEST)

Mal 'ne Nachfrage: Wo ist die Verlinkung zu finden, die auf die zur Löschung vorgesehenen Seite führt? Der zum Download bereitgestellte Flyer enthält eine Verlinkung auf http://www.wmde.org/Kulturinitiative, was auch in Ordnung ist. Aber wo steht, bitte, ein Link in die WP, auf die zur Diskussion stehende Seite? Finde ich nichtmal im Kleingedruckten. -- CC 05:55, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte die Aussage von Stepro oben [1] einfach mal geglaubt, keine Ahnung. -- Cherubino (Diskussion) 09:27, 19. Sep. 2013 (CEST)

Konnte/kann man auch glauben: Klick mal auf http://www.wmde.org/Kulturinitiative : Von dort wirst Du umstandslos und ohne jeden Hinweis direkt auf die WP-Seite verfrachtet. --Henriette (Diskussion) 14:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

Warum dann überhaupt die Weiterleitung auf Wikipedia, wenn es dort schon eine Seite gibt? Warum kommt kein Kommentar von WMDE zum LA? Wenn es keinen direkten Link auf dem Flyer nach Wikipedia gibt, kann man die Seite hier löschen, dann ist WMDE gezwungen den Quelltext pronto auf ihre jetzige Weiterleitungsseite zu kopieren. Irgendwie ist das alles seltsam. -- Cherubino (Diskussion) 15:58, 19. Sep. 2013 (CEST)

Henriette, die Aussage war, in eigenen Worten zusammengefasst: "Im Flyer ist als Webadresse die URL der zur Löschung vorgeschlagenen Seite angegeben. Deswegen kann man die Seite nicht verschieben und nicht löschen, weil dann die bereits gedruckten Flyer eingestampft werden müssen." Nun kann man über die Zwanghaftigkeit dieser Schlussfolgerung reden oder, nach Geschmack, streiten, wenn sie denn korrekt ist. Genau das scheint mir aber nicht der Fall zu sein. Was ich, mit Verlaub, nicht besonders lustig finde. Ich konstatiere also: Eine Verschiebung oder Löschung der Seite ist nicht mit dem Argument, eine URL wäre im Flyer hinterlegt, die diese Seite zwingend notwendig mache, zu begründen, weil sie schlichtweg unwahr ist. Den Redirect auf dem WMDE-Server anders einzurichten bzw. durch die Zielseite zu ersetzen ist technisch problemlos möglich. Ich sehe meine Einschätzung der Seite als Werbung (oben wurde der offenbar zutreffende Begriff "Vanity-URL" benutzt) bestätigt. Wrden wir auch nur andeutungsweise derartige arkumentative Hilfskrücken lesen müssen, wenn sich Pfanni oder Bullrichsalz in einem Flyer mit einer URL auf eine extra dafür eingerichtete WP-Seite schmücken oder eine Weiterleitung hierher von ihrem Server einrichten würden? Wie sähe dann wohl die Reaktion hier aus?-- CC 18:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich irgendwo auch nur eine Silbe darüber verloren, daß diese offenbare Weiterleitung von der Webseite auf die WP-Seite eine Verschiebung oder Löschung der WP-Seite unmöglich macht? Nein. Ich habe nur darauf hingewiesen, daß Stepros Aussage „ … die URL im gedruckten Flyer auf genau diese Seite verweist” korrekt war und ist (auch wenns genaugenommen „weiterleiten” und nicht „verweisen” heißen müßte). Wer auch immer diese Weiterleitung von der Web- auf die WP-Seite angelegt hat, der dürfte wohl auch in der Lage sein a) diese Weiterleitung herauszunehmen und den Inhalt der WP-Seite auf die Webseite zu stellen oder b) auf eine andere WP-Seite (nämlich WP:GLAM/Kulturinitiative) zu linken. @Cherubino: Warum sich niemand von WMDE hier äußert, weiß ich auch nicht. Möglicherweise halten sie sich an den Ratschlag, den sie im Fall von IKs an LA-Betroffene geben: Bloß nicht auf der LD mitdiskutieren, weil das alles nur noch schimmer macht ;)) Übrigens schreibt und antwortet Barbara auf der Disk. der Seite recht ausführlich – vermutlich wäre das der bessere Ort, um eine Einigung zu erzielen. --Henriette (Diskussion) 18:46, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dass sich keiner von WMDE hier äußert wirkt irgendwie wie Schockstarre auf den LA ;-) aber auch wie Arroganz und Ignoranz . Nur WMDE kann aufklären warum es diese Weiterleitung gibt. Und das Verweigern an einer normalen LA-Diskussion teilzunehmen zeigt auch wie weit WMDE von den Wikipedianern entfernt ist. (man sollte alle WMDE-Mitarbeiter ins Mentorenprogramm aufnehmen, duale Ausbildung ...) Ich finde diese Verweigerungshaltung sogar unverschämt. Die Sache mit dem Interessenkonflikt scheint mit auch nicht stichhaltig, da IK erstens sicher für Außenstehende gedacht ist, die keine Ahnung von den Abläufen haben, und es zweitens schlicht Aufklärungsverweigerung ist. Keine Angst, es wird schon kein fossa kommen, der ihnen vorwirft, dass sie diesen oder jenen Sozialphilosophen nicht gelesen haben (hat eh keiner hier) und sie deshalb eh keine Ahnung von Nix haben. -- Cherubino (Diskussion) 10:43, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ne, Henriette, sie ist eben nicht korrekt. Die im Flyer angegebene URL zielt auf den WMDE-Server, nicht auf den WP-Server. Damit ist das Argument, dass eine Löschung nicht möglich wäre, weil im Flyer diese URL steht, schlichtweg falsch und entfällt. Und um genau dieses Argument ging es. Die in der WP geparkte Seite kann problemlos dort hinterlegt werden, wo sie hingehört und wo sie im Flyer auch adressiert ist: Bei WMDE. Nichts Anderes war zu dokumentieren. -- CC 18:53, 19. Sep. 2013 (CEST)

Gewöhnlich geht mir derlei Korinthenkackerei ja unglaublich auf die Nerven, aber in diesem Falle ignoriere ich das mal: Du hast mich angesprochen und mir erklärt wie Stepros Aussage zu lesen sei. Ich habe das lediglich in der Weise korrigiert, daß a) anmerkte, daß ich nur schrieb das Stepro mit dem von mir zitierten Teil seiner Aussage recht hatte – was übrigens von Dir offenbar nicht mal geprüft wurde (Zitat CC: „Wo' ist die Verlinkung zu finden, die auf die zur Löschung vorgesehenen Seite führt? Der zum Download bereitgestellte Flyer enthält eine Verlinkung auf http://www.wmde.org/Kulturinitiative, was auch in Ordnung ist. Aber wo steht, bitte, ein Link in die WP …” – auf den Link kannst Du nicht geklickt haben, sonst hättest Du ja gewusst, daß er direkt auf die WP-Seite führt). Und b) habe ich immer noch nirgendwo geschrieben, gedacht oder auch nur angedeutet, „ … dass eine Löschung nicht möglich wäre”. Also krieg mal klar wen Du der Behauptung von Unwahrheiten überführen willst – da bin ich nämlich die falsche Adresse; oder Du entscheidest Dich mit mir zu reden – dann rede mit mir über das was ich geschrieben habe und nicht über Sachen, die andere geschrieben haben. Danke. Allerdings sehe ich ausgesprochen wenig Nähr- und Erkenntniswert in der Weiterführung dieser speziellen Debatte und werde daher auf weiteres Wortgeplänkel mit Dir verzichten. --Henriette (Diskussion) 20:17, 19. Sep. 2013 (CEST)

Henriette, ich habe dich weder in Bezug auf die falsche Behauptung, der Link führe direkt auf die WP-Seite (denn in Wirklichkeit führt er nur über einen Zwischenschritt hierhin - keine Korinthenkakerei, sondern wichtiges technisches Detail) noch als Darstellerin, die Weiterleitung wäre nicht löschbar, dargestellt. Lies bitte einfach, was ich geschrieben habe, nicht was Du glaubst, was ich geschrieben hätte. Beide Behauptungen stammen nicht urspünglich von dir. Allerdings verteidigst du zumindest die erste falsche Behauptung, und das leider auch noch trotz der von dir dargestellten richtigen Erkenntnis, dass dieser Zwischenschritt, der erst zur "echten" Seite führt, problemlos den Inhalt der Seite der WMDE halten kann. Und das ist, sorry, logischer Bockmist. Wenn du sowas in einer öffentlichen Diskussion verteidigst muss es eben klargestellt werden. Egal, ob du es als nährstoffarm empfindest oder nicht. -- CC 20:27, 19. Sep. 2013 (CEST)

Plumpe Reklame + Verlinkung auf eine der schlimmsten Datenkraken im Netz, die meinen Rechner erst mal mit Cookies und weis der Teufel was noch vollballert -> Löschen, gerne bevorzugt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 08:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

Schön, jetzt beginnen sie langsam einzutrudeln: Reiner kann zwar gerade nicht, aber wir haben ja jetzt dafür Weissbier. Die Dame könnte durchaus recht haben, denn die Formulierungen der Seite sind teilweise missverständlich und sollten verändert werden. Schließlich ist die Wikipedia kein Zentralorgan nur für die Autoren, die auch Mitglieder in jenem effektiv arbeitenden Verein sind. Ich erwarte aber noch die Stellungnahmen der Dres. Fossa und Gross in diesem Zusammenhang. --Schlesinger ^schreib! 09:36, 19. Sep. 2013 (CEST) :-)

Löschen. Ein Werbeflyer der übelsten Sorte. Die Aussagen des Schatzmeisters zeigen mE erneut wieder einmal bsphaft das allg. Phänomen, dass kritische Distanz und Neutralität wohl bei der Übernahme bestimmter Ämter verlorengehen. Eigentlich ein SLa-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:05, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wofür Löschdiskussionen bisweilen gut sind, ohne diese hätte ich die fragliche Seite nie gefunden. Doch was finde ich vor, bei Studium des Intro? Es werden ausschließlich Mitglieder von WMDE angesprochen und um ihre Meinung gefragt. Wobei, eines fällt mir auch noch auf. Laut Intro hat der Verein 7000 Mitglieder und laut Flyer gibt es 7000 aktive Wikipedianer in Deutschland. Besteht hier ein kausaler Zusammenhang? Mmh!? Entweder der falsche Ort oder die falsche Art etwas neues zu probieren. --HOPflaume盒 10:03, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dann wäre die Anzahl der nicht schreibenden Vereinsmitglieder genauso hoch wie die der aktiven schreibenden Nichtmitglieder? -- Cherubino (Diskussion) 10:15, 19. Sep. 2013 (CEST)

Schlesinger hat die Formulierung "In einem Schreiben an fast 7.000 Vereinsmitglieder möchte Wikimedia Deutschland e.V. diejenigen finden, ..." geändert zu "Wikimedia Deutschland möchte diejenigen Autoren und auch Vereinsmiglieder ansprechen, ...". Die Adressierung nur an Vereinmitglieder gibts also nicht mehr. Barbara Fischer (WMDE) hat später den Text editiert und die Änderung somit quasi gesichtet. Löschgrund entfallen? -- Cherubino (Diskussion) 17:23, 19. Sep. 2013 (CEST)

• Kann keinen validen Löschgrund erkennen - die Seite gehört zum GLAM-Bereich und dient mittelfristig der Contentgenerierung für die Wikipedia, ist hier also vollkommen richtig - behalten -- Achim Raschka (Diskussion) 17:36, 19. Sep. 2013 (CEST)

Löschen Werbeflyer nichts gegen Wikimedia, doch hier gehört das beim besten Willen nicht hin. Schon gar nicht in den WP-Namensraum. Außerdem baut sich bei mir der verlinkte Flyer noch nicht mal richtig auf. Fehler im System? --Itti 18:03, 19. Sep. 2013 (CEST)

Zur Info: Ich habe die Auskommentierung des Löschbausteines aus dem hier zur Diskussion stehenden Text wieder rückgängig gemacht. Begründung: siehe Buchungskommentar. Für den Fall, dass die Mehrheit der Diskutanten anderer Meinung sein sollte, bitte ich um entsprechende Argumente. -- CC 18:46, 19. Sep. 2013 (CEST)

LA entfernt. Seiten im Wikipedia-Namensraum werden bekanntlich nicht gelöscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:33, 19. Sep. 2013 (CEST)

ist natürlich Unfug, siehe zum Beispiel die DIVA-Disku. LA wieder eingesetzt, die Diskussion läuft. -- CC 19:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

behalten - Solche Werbung ist natürlich erlaubt. Immerhin geht es um einen Benefit für Wikipedia. Dass die Wikipedia absolut werbefrei sein soll, ist eigentlich ncihts weiteres als dogmatischer Blödsinn. Und absolut unwahr. Oben steht bei mir gerade "Wiki Loves Monuments: Fotografiere Denkmale, hilf der Wikipedia und gewinne!" Was ist das denn sonst als Werbung? Oder die regelmässigen Spendenaufrufe? Etwa keine Werbung? - Ich denke CC versteht das was komplett falsch. Wir wollen hier keine Werbung von irgendwelchen Firmen, die Dienstleistungen und Produkte anpreisen. Quasi als eine Einnahmequelle für Wikipedia. Aber wenn es um Werbung zu Wikipedia- bzw. Wikmediainitativen geht, die dem Projektziel föderlich sind, dann hat das sehr wohl hier seinen Platz. --Micha 19:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

LØSCHEN' Was irgendso nen kleiner unwichtiger Verein fuer Umfragen veranstaltet ist definitiv kein Grund, den WNR vollzuspammen. Sollense des ruhig auf ihren eigenen Seiten veranstalten. Oder darf unser deutscher Stammtisch hier in København demnæchst auch interne Umfragen im WNR hosten? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:49, 19. Sep. 2013 (CEST)

• Es geht nun doch schneller als gedacht. Dass schon heute der Punkt WP:LAE (für mitlesende Neulinge: LAE heißt in unserem Jargon Löschantragsentfernung), zur Anwendung kommt, und dann auch noch mit dem Ansatz eines Edit-Wars zwischen dem Antragsteller CC und den Usern Stepro und Matthias, muss hingenommen werden. Edit-Wars können eine Eigendynamik in Bezug auf, Wer-hat-das-letzte-Wort? entwickeln und führen meist zu einseitigen Sperren. Wenn sich zu einem Edit-War mehrere Leute, die sich einig sind, verabreden, hat einer allein keine Chance. Verabredungen dieser Art kommen gar nicht so selten vor. Ich rate diesmal aber davon ab und mache den Vorschlag, darüber abzustimmen, ob ihr einer Entfernung des Löschantrags nach WP:LAE, Fall 1 (der Artikel wurde zwischenzeitlich so überarbeitet, dass die Antragsbegründung nicht mehr zutrifft), zustimmt. --Schlesinger ^schreib! 19:56, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich verwahre mich entschieden gegen die Behauptung hier auch nur ansatzweise einen Editwar zu führen und fordere Dich dazu auf, dies richtigzustellen. Danke. --Stepro (Diskussion) 20:05, 19. Sep. 2013 (CEST)

behalten: Mir erschließt sich in der derzeitigen Fassung der Löschantrag nicht. Die Seite, die Wege finden soll, kurz-, mittel- und langfristig Autoren und Kooperationen zu Kultureinrichtungen zu generieren und alle (!) Autoren zu unterstützen, die so etwas vorhaben, ist an dieser Stelle durchaus berechtigt. Ich hätte persönlich vielleicht eine etwas andere Form gewählt, aber kann auch keinen Löschgrund hier erkennen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:06, 19. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Ist mir ja eigentlich egal, aber es wäre ein fataler Präzedenzfall, wenn eine Seite behalten würde, weil Wikimedia einen Flyer mit der URL gedruckt hat. Wikipedia sollte sich nicht von einem fait accompli drangsalieren lassen. Halt Flyer neu drucken und den dafür Verantwortlichen zur, äh, Verantwortung für die voreilige Handlung ziehen, funktioniert im richtigen Leben^TM ja auch. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sach' mal, wo liest Du denn, daß die Seite nicht gelöscht werden kann oder darf, „ … weil Wikimedia einen Flyer mit der URL gedruckt hat”?!? Stepro schrieb vor 24 Stunden lediglich: „Leider ist die Idee (gemeint ist meine Idee die Seite als Unterseite zu WP:GLAM anzulegen; H. F.) nur auf dem ersten Blick super. Die URL im Flyer führt nämlich genau auf diese Seite. Ob das jetzt so sinnvoll ist oder nicht, sei dahingestellt. --Stepro (A) (Diskussion) 19:02, 18. Sep. 2013 (CEST)” --Henriette (Diskussion) 20:26, 19. Sep. 2013 (CEST)

Es ist relativ offensichtlich, dass das hier als behalten-Argument gebracht wird. Wer das nicht sehen will, sieht es natürlich nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

WNR-Seiten werden nie gelöscht, und schon gar nicht solche, die der Erstellung der Enzyklopädie dienen Deswege LA erneut entfernt. Eine eventulle VM könnt ihr euch an den allerwertesten stecken. Schönen abend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:22, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nun ist aber gut, hier wird kein Edit-War geführt, das wird ordentlich besprochen. --Itti  20:28, 19. Sep. 2013 (CEST)

Damit sie dereinst archiviert werden könnte, muss zuvor ersteinmal im Hier und Jetzt Klarheit herrschen, das man sie überhaupt behalten möchte. Für diesen Entscheidungsprozess muss allerdings nicht zwingend der Baustein sichtbar im Artikel stehen. Diese Diskussion kann hier auch ohne dieses Merkmal geführt werden. Wäre das ein Kompromiss auf den sich Befürworter und Gegner einigen könnten? --HOPflaume盒 20:50, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nein, nicht von meiner Seite. Eine Löschdiskussion wird breit geführt, wenn möglich. Es ist durchaus sinnvoll, dass auch Angeschriebene sich hier einbringen. Widerspruch zum Verstecken des Bausteins. Energischer Widerspruch. -- CC 20:52, 19. Sep. 2013 (CEST)

Haben wir eigentlich nichts Besseres zu tun? Schnellbehalten --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich wurde übrigens gerade in der Vandalismusmeldung gegen Matthias, die CC stellte, administrativ von Itti zensiert. Aber auf die Frage von Henriette, ob es naiv sei, vorzuschlagen sich EWs um LA bzw. LAE rein oder raus, Meldungen auf VM, sowie gegenseitiges Angeblaffe zu schenken, meinte ich: Ja, das kann man wohl sagen, es ist naiv. Es ist nämlich die vorhersehbare zwangsläufige Folge unserer eingespielten Rituale. CC als Urheber eines SLA auf eine, nunja, wirklich etwas missglückte Seite, ohne die Erstellerin zu informieren, das übliche ritualisierte Bashen des Vereins und schließlich die Routine der sattsam bekannten männlichen Rechthaberei. WMDE muss noch eine Menge lernen. Bei CC dachte ich, dass er das Pensum langsam intus hat, aber für Überraschendes ist WP ja immer noch gut. Ich bin sauer auf ihn, der nur eskaliert und nicht nachgeben kann. Gönnen wir ihm also die Genugtuung Recht behalten zu haben und löschen wir die Seite, bevor deswegen noch Leute wie Matthias, den ich sehr schätze, gesperrt werden. Ich habe getan was ich konnte, nun ist mir das schlichtweg scheißegal. So, und nun könnt ihr mich sperren wg. PA gegen euren Amigo CC. --Schlesinger ^schreib! 21:26, 19. Sep. 2013 (CEST)

Tja, Schlesi, man sollte nicht nur schreiben, sondern gelegentlich auch lesen. Die VM beanragte lediglich eine administrative Ansprache, keine Sperre. Die Erstellerin war übrigens ebenfalls angesprochen (ja, durch mich), denn ich setzte ihr einen WT-Baustein in die Seite, wo die Löschung angekündigt wird. Also bitte nicht schon wieder rührselige Geschichten erfinden. Danke. -- CC 21:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

Du gehst mir auf den Senkel. Gib endlich Ruhe, du bekommst ja deine Löschung, keine Sorge, was willst du noch mehr? Also bleib mir von der Pelle, kapiert? --Schlesinger ^schreib! 21:56, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dann erfinde nicht dauernd irgendwelche Geschichten, die die Wahrheit verbiegen und verzerren. Andernfalls sehe ich mich nämlich gezwungen, derartige Verzerrungen klarzustellen. Und werde das stets so halten. Ohne jede Rücksicht auf deine Befindlichkeiten. -- CC 21:58, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das liest sich aber nun auch alles nicht nach Lösung.

Vorschlag: Schreibt einen kurzen Thread für den Kurier und weist auf Artikel und LD hin und überlegt dann nochmals, ob der LA auskommentiert werden könnte. Damit müsste dem Anspruch nach Kenntnisnahme eines möglichst großen Kreises nachgekommen sein.

Carol, ich rechne damit, das Du dies ablehnst. Aber der Versuch ist es mir Wert. --HOPflaume盒 21:40, 19. Sep. 2013 (CEST)

Bei allem echten Respekt, Hopi: Jepp, das lehne ich ab. Gründe sind m.E. bereits ausreichend deutlich dargelegt. Freundlicher Gruß, -- CC 21:54, 19. Sep. 2013 (CEST)

@HOPflaume: Ich mag nicht mit solchen Sachen wie „mimimi … damit schaffen wir einen Präzedenzfall” oder „da könnte ja jeder kommen!” hantieren, aber tatsächlich ist mir dieses Vorgehen (Verstecken des LA) als allgemein und/oder in Ausnahmefällen akzeptierte oder praktizierte Maßnahme neu. Ehrlich gesagt: Gleiches Recht für alle. Jeder LA ist ein Tritt ins Gesäß des Artikel-Erstellers und warum sollte der bei einer von WMDE angelegten Seite gepolstert sein? Und ja: Mir ist klar, daß das in der Außenwirkung einigermaßen … sagen wir mal: arg suboptimal 'rüberkommt, wenn auf einer bei 7.000 Leuten beworbenen Seite einen als erstes ein Lösch-Baustein anspringt. Aber nochmal ehrlich: Damit hätte man bei WMDE rechnen müssen. Die ganze Aktion ist (spätestens jetzt mit Seitensperre, VM, EW und allem weiteren Nerv-Schnickschnack, den die Community so drauf hat) vergurkst und auch mit einem versteckten LA wird das nicht mehr besser. --Henriette (Diskussion) 22:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

@Henriette, da ich kein Vereinsmitglied bin und auch nicht werde (es erhalten schon genügend Beiträge ...) sah ich es auch meinerseits nur wie geschrieben als Vorschlag. Das interne aufeinanderdreschen hier und auf anderen Diskussionsseiten bringt ja aber auch nichts. Also entweder wird die Seite so um- und ausgestaltet das sie hier Akzeptanz findet oder aber sie fällt hinten runter. Es ist dann dumm gelaufen. Der Hinweis derlei vorab zu kommunizieren und ggfs. gegenzuchecken scheint mir zudem nicht neu, sondern ich glaube ihn zuletzt des öfteren gelesen zu haben. Umso weniger leuchtet mir ein, wieso sich hier arrivierte Kollegen die Köpfe einhauen, statt konstruktiv mitzuwirken die Kuh schnellstmöglich vom Eis zu bekommen. Den Flyer würde ich rausnehmen. Den Adressaten ging er ja wohl eh zu, diese brauchen ihn nicht auf dieser Seite nochmals. Dann klären wohin mit der Seite. Und dann würde ich den Link anpassen der auf diese Seite verweist. --HOPflaume盒 23:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich stimme Dir in allem vollständig zu! Und das obwohl ich von Vereins-Mitgründer bis Mitgliedschafts-Kündiger schon so ziemlich alles mitgenommen habe, was der Verein zu bieten hat ;) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 00:17, 20. Sep. 2013 (CEST)

In der Diskussion bei den Adminnotizen findet sich am Ende die Behauptung, dass der Flyer bereits "tausenfach" verschickt worden sei. Wenn das zutrifft, sollte der Artikel eher ganz entfernt werden, da der Flyer an Infantilität kaum zu überbieten ist (und eine intendierte Verstärkung dieser Wirkung wohl eher nicht angenommen werden kann). Fasst euch ein Herz: niemand wird gesteinigt, der einen Fehler erkennt und ihn aus der Welt schafft. --Felistoria (Diskussion) 01:34, 20. Sep. 2013 (CEST)

Andererseits zeigt diese LA-Disk. doch ganz gut, dass Infantilität und Wikipedia schon irgendwie zusammen passen. --Micha 08:47, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wikipediaseite sofort wieder entsperren! Den Mitarbeitern und Interessierten muß die Möglichkeit belassen bleiben diese Seite weiter zu bearbeiten und zu entwickeln. Die Kulturinitiative dient der Förderung des Freien Wissens im Kulturbereich und wirbt für die Zusammenarbeit zwischen Wikipedia-und Wikimedia-Projekten und den kulturellen Institutionen. Für eine Weiterentwicklung unseres Projektes (der Wikipedia) - Schnell behalten --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:22, 20. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich behalten. Der Wikipedia Namensraum dient der Entwicklung von Ideen, dem Sammeln von Menschen, der Beschreibung des Projekts und der Organisation von Veranstaltungen usw. Von jeh her... Jede Institution, welche sich mit Wikipedia-Inhalten befasst sollte hier mit den Wikipedianern kollaborieren können. Transparent, ohne Systembruch und mit freundlichem Umgangston. Möglicherweise handelt es sich bei den Löschbeführwortern nur um unzufriedene Menschen, welche Groll hegen gegen ein System da draußen, welches sie aus Mangel an eigenen Ressourcen (und falschen Zielstellungen) nicht mitgestaltet haben und nun entsetzt sind, was es geworden ist. Dazu mag ich sagen: Es ist nie zu spät :) . Das hat aber mit dem Wikipedia-Namensraum und unseren Zielen als Wikipedianern nichts zu tun. Grüße an alle, angenehme Zeit, Conny 07:52, 20. Sep. 2013 (CEST).

Behalten: Sorry für die Dopplung, aber diesen Beitrag habe ich auch auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben.: Die Wikipedia ist werbefrei. Das ist gut und soll auch so bleiben. Aber dürfen wir nicht und sollen wir nicht uns alle gemeinsam dafür einsetzen, dass die Wikipedia und andere Wikimedia-Projekte auf mehr Inhalte zugreifen können, und dass mehr Menschen, Interesse daran finden, sich für Wikipedia und ihre Schwestern zu engagieren? Die hier vorgestellte Kulturinitiative möchte genau dies. Menschen finden, die in Kultureinrichtungen tätig sind, und sie als türöffnende Botschafter gewinnen, da sie als Fördermitglieder von Wikimedia Deutschland sich offenkundig der Idee des Freien Wissens verbunden fühlen. Die Initiative ist daher unmittelbar mit der Wikipedia verbunden, denn sie dient ausschließlich der Anreicherung der Wikipedia und der Schwesterprojekte. Und daher haben wir auch den Wikipedia-Namensraum als den geeigneten Ort gesehen, um Leser des Flyers einzuladen sich über den Fragebogen an der Kulturinitiative zu beteiligen. Es hat sich 24h nach Aussendung das erste Fördermitglied gemeldet, der sich als Botschafter des Freien Wissens im Kulturbereich für die Wikipedia und andere Schwesterprojekte engagieren möchte. Weil wir die hier und auf der Löschdiskussion vorgetragenen Bedenken ernst nehmen, untersuchen wir zur Zeit die verfahrenstechnische Möglichkeit, von der Seite WP:Wikipedia :Kulturinitiative auf eine Unterseite von WP:Wikimedia Deutschland umzuleiten. Der im Druckerzeugnis verwendete Link ist ein shortlink und die Umleitung ist daher nicht ganz einfach und zudem davon abhängig, dass die Site nicht gelöscht wird. Ich verstehe die Wikipedia als ein sich laufend erneuerndes Projekt. Alle Seiten sind wandelbar und natürlich auch diese Seite. In diesem Sinne baue ich auf den konstruktiven Dialog. Die jetzige Auflage des Flyers ist verschickt, doch weitere Auflagen sind denkbar. Ein vorliegenden Text zu verbessern fällt oft leichter, als einen neu zu schreiben. Wir werden daher den Text des Flyers spätestens in der kommenden Woche 'wikifizieren', die kommende Auflage könnte dann schon eine sein, an der auch viele mitgewirkt haben, die sich hier an der Diskussion beteiligen. --Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 13:10, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe dort bereits geantwortet und dopple meinen Kommentar nicht. So wie es in der WP Usus ist, Frau Fischer. -- CC 13:34, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wir hatten vor ein paar Monaten eine wirklich lange Diskussion, dazu noch die Umfrage bzgl. des Umgangs miteinander sowie auch der Frage des Selbstverständnisses der Autoren, in welcher Rolle sie jeweils den Verein sehen. In diesem hier vorliegenden Thread habe ich den Eindruck, dass auf das aus meiner Sicht eindeutige Ergebnis überhaupt nicht eingegangen wird. Als ob nichts passiert wäre. Das ist WMDE zuzuschreiben und denen, welche sich offenbar - egal zu welchem Thema und Inhalt - dem Verein verpflichteter fühlen als den Autoren, nämlich denen, welche über ihre Arbeit die Grundlage für die Existenz des Vereins überhaupt ermöglichen. Im speziellen Fall kann man aber Barbara keinen Vorwurf machen, der Glam-Folder entstand schon vorher, wie das mit der Aussendung an 7.500 Mitglieder ist, darüber kann ich nichts sagen (vom Zeitablauf). Ich weiß nicht, was an den damaligen Fragestellungen einerseits und an den Ergebnissen andererseits herumzuinterpretieren ist. Mir war es nach dieser monatelangen Kontroverse klar: Der Verein hält sich heraus. Es wird von ihm eine Dienstleistung erwartet, keinesfalls jedoch eigenständige Aktivitäten, welche Wikipediaagenden betreffen.

Oder war das Ergebnis ein Anderes? Was ich bedauere ist, dass einfach soviel gelabert und aus Außensicht fast in manischer Art Aktivitäten gesetzt werden, wobei aber vielfach nicht daran gedacht wird, was passiert, wenn es tatsächlich - und hier spreche ich den GLAM-Bereich an - zu ernstzunehmenden Kooperationen kommt. Ich habe in Hannover gesagt, dass ich innerhalb eines Monats in der Lage wäre, mehrere GLAM-Kooperationen anzuleiern. Gleichzeitig habe ich aber auch gesagt, dass ich wohlweislich die Finger davon lasse, mehr anzuleiern als ich tatsächlich selbst zu tun in der Lage wäre. Ich kann nur über meine eigene Kapazität verfügen, nicht über die der anderen. Ich vermute, dass die Idee hinter der Aussendung die ist, einen Personenkreis, der bislang eher inaktiv war, zu animieren, doch, eventuell wieder, bei Wikipedia mitzumachen. Um dann über diesen Umweg Ressourcen zu schaffen, welche dann in der Lage wären, Glam-Aktivitäten langfristig und verantwortlich zu betreuen. Kein GLAM ohne Wikipedia-Background. Aber vielleicht sehen das Andere ganz anders. --Hubertl (Diskussion) 18:18, 20. Sep. 2013 (CEST)

Behalten, meinethalben optisch entschärft oder, wenn das alle glücklich macht, in den Wikipedia:GLAM-Namespace verschieben. Aber doch bitte nicht hier Stunden und Nerven mit einer imho ziemlich überflüssigen Diskussion verheizen. Wer werbefreie WP will, möge bitte auch auch einen SLA für den Spendenaufruf stellen! --Ordercrazy (Diskussion) 18:44, 20. Sep. 2013 (CEST)

Vorsicht, das wäre durchaus auf der Linie meiner Intention. Kein Witz. -- CC 19:00, 20. Sep. 2013 (CEST)

Zwischenüberschrift nach Verschiebung

Ich habe die Seite wie weiter oben von Dritten vorgeschlagen nach Wikipedia:Wikimedia Deutschland e. V./Kulturinitiative verschoben. Dies macht nun deutlicher, dass es sich um eine Initiave von WMDE handelt. Die Verschiebung erfolgte zudem in Absprache mit Barbara. Ich bitte jedoch darum, dass die Weiterleitung bis auf weiteres bestehen bleibt, da es sich bei im Flyer abgedruckten URL http://wmde.org/Kulturinitiative um eine Short-URL handelt, deren Ziel leider nicht verändert werden kann. Danke. — Raymond ^Disk. 07:39, 21. Sep. 2013 (CEST)

Zur Info: Die Seite wurde eben durch Raymond als Unterseite Wikipedia:Wikimedia Deutschland e. V./Kulturinitiative in den Bereich der WP:Wikimedia-Unterseiten verschoben. Diesen ersten Schritt begrüße ich ausdrücklich. Das Thema ist für mich damit aber noch nicht beendet. Die Weiterleitung habe ich aber mit einem SLA versehen, weil das "Shortcut"-Argument auf einer Fehlinformation beruht. So einfach, wie man solche Shortcuts einrichten kann können sie auch geändert werden. Zum Einrichten war die WMDE ja fähig. -- CC 07:42, 21. Sep. 2013 (CEST)

Das Ziel der Weiterleitung kann leider nicht geändert werden. Im Hintergrund handelt es sich um einen Bit.ly-Shortener, siehe support.bitly.com/knowledgebase/articles/76480-can-i-edit-change-a-bitly-link-once-it-has-been-sh Das Ziel kann einfach nicht verändert werden. Ich würde mich freuen, wenn man sich auf diesen Kompromiss einigen könnte. — Raymond ^Disk. 07:45, 21. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, nein. Wenn WMDE sich nicht in der Lage sieht, technische Änderungen vorzunehmen und damit Mist baut ist das deren Problem. Im Allgemeinen ist es eine gute Idee, erst nachzudenken und dann zu handeln. Wenn die Leute das nicht anders lernen als so, na, dann ist es eben so. -- CC 07:47, 21. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Carol, ich würde gern Schaden abwenden. Möglicherweise rufen schon jetzt Menschen die Wikipedia nach dem Lesen des Flyers auf und landen auf der SLA Seite. Was schlägst du vor? Fehler können passieren, doch lass uns erhalten ein Klima der Kooperation, um uns zu verbessern... Grüße, Conny 08:09, 21. Sep. 2013 (CEST).

Ich denke, dass es notwendig ist, noch einmal eine Zusammenfassung einzustellen, was eigentlich geschehen ist.

Die Wikimedia e.V. hat ein Projekt in die Welt gerufen, in dem sie ihre Vereinsmitglieder anschreibt und aufruft, sich zu melden, wenn ein zusätzlicher Kontakt zu einem potentiellen GLAM-Partner aufgebaut werden kann. Zu diesem Zweck wurden ein Flyer versendet, ein Fragebogen entworfen und ein erläuternder Text für eine Online-Seite gestaltet. So weit, so gut.

Nun wurde aber die vorbereitete Webseite nicht etwa auf dem Server der WMDE eingerichtet, wohin auch der gedruckte Link im Flyer verweist, sondern statt dessen diese Webseite unabgesprochen im WP-Namensraum der Wikipedia abgelegt und der gedruckte Link per Weiterleitung auf die Seite in der Wikipedia umgelenkt.

Dieses Vorgehen ruft meinen Widerspruch hervor. In meinen Augen haben rein vereinsinterne Aufrufe und Fragebogenaktionen der WMDE absolut nichts in der Wikipedia zu suchen, weder solche der WMDE noch die irgendeines anderen Vereines, mit welcher Intention auch immer. Statt dessen sehe ich derartige Aktionen als den plumpen Versuch an, dem unbedarften Leser zu implizieren, WMDE und Wikipedia wären dasselbe, WMDE würde für die Wikipedia-Community sprechen.

Das ist aber weder formell noch durch gelebten Usus der Fall.

Dieses Vorgehen ist, in verschiedenen Versionen, nicht zum ersten Mal zu verzeichnen; als jüngstes bekanntes Beispiel für eine derartige Überschreitung aller Grenzen sei das Theater um den ZDF-Faktencheck genannt. Eine Veränderung des Verhaltens der WMDE-Akteure ist nicht zu erkennen und auch in Zukunft nicht zu erwarten. Auf der Diskussionsseite der WMDE-Angestellten Fischer findet sich folgende aufschlussreiche Passage: "Die Frage nach dem Rollenverständnis, die Du ja auch wieder implizit ansprichst, ist aber eine, die ich nicht führen kann. Diese könnte zum Beispiel auf der Mitgliederversammlung von Wikimedia Deutschland geführt werden. Dort wird der Jahresplan entschieden und nach diesem richte ich mich als Angestellte von Wikimedia Deutschland. Aber ich hoffe, dass du merkst, wie wichtig für mich der Austausch ist, indem ich mich bemühe, den Dialog stets offen zu halten." Übersetzt bedeutet das: Es ist völlig gleichgültig, was die Wikipedianer möchten, ich halte mich an die Vorgaben der Vereinsbeschlüsse, ungeachtet des Umstandes, dass dies nicht den Beschlüssen und Regeln der Wikipedianer entsprechen muss. Wir können gerne darüber reden, aber ändern werden wir nichts daran. Dies entspricht auch dem Fazit, das ich (und meiner Beobachtung nach viele weitere Wikipedianer) aus der Tacheles-Aktion der Vereinsspitze gezogen haben.

Der Eintrag stammt von gestern, wurde also während eines bereits fortgeschrittenen Diskussionsstandes getätigt. Er stammt aus einem Thread mit direktem Bezug zu dieser LD. Die dahinter stehende Grundhaltung halte ich für derart projektschädigend, dass ich einem Benutzersperrverfahren nicht zwingend ablehnend gegenüberstehe. Und ich gehe aufgrund des Verhaltens anderer Akteuere der WMDE in der WP davon aus, dass diese Grundhaltung nicht nur bei Frau Fischer vorzufinden ist.

In meinen Augen macht es das Problem deutlich, das sich in diesem LA niederschlägt: WMDE glaubt - und formuliert - einen Verfügungsanspruch über die WP und ihre Community zu besitzen und will ihn durchsetzen. Dies ist in meinen Augen eine Anmaßung. Daher meine Kompromisslosigkeit in der Ablehnung, auch bei der Weiterleitung.

WMDE-Aktivitäten gehören m.E. ausschließlich auf die WMDE-Website. Dort mögen sie gestaltet und formuliert werden, wie es der Verein und seine Akteure für richtig halten. Kein Problem. Wenn Akteure der WP diese Aktionen für hilfreich und / oder sinnvoll halten können sie problemlos dorthin verlinken, aus Projekten, aus Benutzerseiten, aus Diskussionen. Ebenfalls kein Problem. Aber die Entscheidung liegt bei den Wikipedianern, nicht bei irgendwelchen Angestellten irgendeines Fördervereins.

Die Seite ist daher zu löschen. Die Weiterleitung genauso.

-- CC 08:32, 21. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Kein enzyklopädischer Artikel. Zudem noch mit integriertem Fragebogen-Code. WWNI. --Kungfuman (Diskussion) 12:50, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Carol, bevor ich auf irgendetwas inhaltliches eingehe, eine Verständnisfrage: Oben schriebst Du "Die Seite wurde eben durch Raymond als Unterseite Wikipedia:Wikimedia Deutschland e. V./Kulturinitiative in den Bereich der WP:Wikimedia-Unterseiten verschoben. Diesen ersten Schritt begrüße ich ausdrücklich." Verstehe ich Dich richtig, dass Du gegen die Seite Wikipedia:Wikimedia Deutschland e. V./Kulturinitiative keine Vorbehalte hast, und das derzeitig einzige Problem die Weiterleitung von Wikipedia:Kulturinitiative auf diese Seite ist?--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 22:15, 21. Sep. 2013 (CEST)

Das verstehst du ganz offensichtlich falsch. Natürlich. Du hast meine obige Einlassung gelesen? Eben. -- CC 22:18, 21. Sep. 2013 (CEST)

Oder anders gefragt: Was genau verstehst du nicht an dem Satz "Die Seite ist daher zu löschen. Die Weiterleitung genauso."? -- CC 22:20, 21. Sep. 2013 (CEST)

Genau um diesen offensichtlichen Widerspruch in Deinen Aussagen ging es mir, und ich hoffe auf Aufklärung. Immer noch gespannt....--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 22:23, 21. Sep. 2013 (CEST)

Da ist kein Widerspruch, Pavel. Ich begrüße die Verschiebung als ersten Schritt der Bereinigung des WP-Namensraumes. Der zweite Schritt ist dann die zwingend notwendige Löschung. Ist doch ganz einfach verständlich, nicht wahr? -- CC 22:27, 21. Sep. 2013 (CEST)

Eine Stunde später: War's das schon? Sollte nicht noch irgendetwas Inhaltliches kommen? -- CC 23:27, 21. Sep. 2013 (CEST)

25 Stunden später: Noch immer gibt es keine inhaltliche Stellungnahme. War die Anmerkung Pavels, dass er eine Unklarheit klären wolle, bevor er eine Stellungnahme abgäbe, also nur als Bluff zu verstehen? Ich gebe zu, dass es ziemlich schwierig sein dürfte, eine sinnvolle Begründung für den vollkommen unnötigen Redirect über die Servergrenzen hinweg zu finden, wenn man nicht zugeben möchte, dass dies ausschließlich aus den bereits vorgetragenen Erwägungen geschah, die Wikipedia als Teil der Vereinswebsite darzustellen. Was sie aber nicht ist. -- CC 23:22, 22. Sep. 2013 (CEST)

• Die Initiative ist hier zu 'löschen auf die Seiten von WMDE zu verschieben. Grund: WP:WWNI Punkt 6 („Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website…“). Dies gilt auch für die WMDE. --ϛ 22:28, 21. Sep. 2013 (CEST)

• Löschen. Einfach aus dem Prinzip, dass man wegen solchen Wikipedia-Sachen eben VORHER informiert und Zustimmung bzw. Konsens einholt. Diese Gutsherrenart "Ich/wir bestimmen, was für euch/Wikipedia gut ist" ist seit Jahren der Kern aller WP-WMDE-Probleme. --Gamma γ 00:07, 22. Sep. 2013 (CEST)

Mal ein Vorschlag, der in dieser Diskussion noch nicht genannt wurde: Da offenbar eine deutliche Tendenz zum Argument "WMDE-Angelegenheiten gehören auf den WMDE-Server" besteht lässt sich zumindest der Problemteil des falschen Servers durch eine weitere serverseitige Weiterleitung bei uns auf einen Text auf dem Wikimedia-Server lösen, der unter der Adresse Wikipedia:Kulturinitiative angelegt wird und zum Beispiel auf die Adresse http://www.wmde.org/_Kulturinitiative zielt? Also so eine Art Ping-Pong: Der Ursprungslink ist von WMDE auf unseren Server umgebogen worden, nun wird das neue Ziel bei uns ebenfalls umgebogen, und zwar auf eine Zieladresse auf dem WMDE-Server. Dann kann WMDE unter der neuen Zieladresse in Ruhe an ihren Seiten basteln und dort schreiben, was sie möchten, und wir können hier in Ruhe überlegen, ob eine solche Flyer-und-Fragebogen-Seite bei uns erwünscht ist. Dieses Ping-Pong-Spiel ist zwar nicht ideal, aber in meinen Augen die einfachste und vor Allem schnellste Lösung. Gehe ich zu Recht davon aus, dass auch heute, am Sonntag, bei uns Servertechniker aktiv sind, die diese Maßnahme realisieren können? Wenn sich Pavel oder irgendeiner seiner Leute rechtzeitig melden können sie ja gerne sagen, wohin sie das Ziel gesetzt bekommen möchten; andernfalls schlage ich die oben genannte URL vor, die sich von der im Flyer gedruckten URL nur durch den zusätzlichen Unterstrich unterscheidet. Das kann eigentlich nicht wirklich falsch sein. Gruß, -- CC 06:55, 22. Sep. 2013 (CEST)

Leider verstehe ich nicht sonderlich viel davon, warum bestimmte Seiten nicht von A nach B an bestimmten Stellen "umgebogen" werden können oder nicht. Fakt ist auch, dass in meinen Augen die Sache unglücklich eingestielt und kommuniziert wurde. Ok, solche Sachen passieren und sind durchaus menschlich und nicht immer und auschließlich auf eine böse oder gar hinterhältige Absicht zurückzuführen. Aber: Was für mich viel schwerer wirkt und auch wie ein Brocken im Magen liegt, dass mit solch einer LD wieder einmal ein gutes Projekt zerpflückt wird, x-Leute extrem demotiviert werden, die sie dort schon viel Freizeit und Herblut reingesteckt haben (und ich meine jetzt explizit die Wikipedianer, die sich dieses Programm für eine bestimmte Einrichtung wünschen und dafür engagieren) und ja, ich halte den Weg, auch andere Leute anzusprechen für den richtigen Weg. Wir streiten verbissen über Formalien & Regularien und zerschmeissen hier sämtliches Porzellan, während wir uns noch einigen, ob der afrikanische oder asiatische Elefant Schuld an dem Desaster ist. In diesem Fall hätte es andere Wege (und für mich war auch Raymonds Verschiebung so ein deeskalierender(Aus-)weg)) gegeben, die Sache im Rahmen des Möglichen auszudiskutieren und glattzuziehen statt die Diskussion hier zu führen. Zurück bleibt nur Frustration bei einer ganzen Gruppe von engagierten Wikipedianern (dazu zählen auch solche Äußerungen, wie "Die Initiative ist hier zu löschen"...), aber das scheint ja mittlerweile der Grundtenor in der WP zu sein. Mein Votum habe ich schon irgendwo weiter oben abgegeben, daher spare ich mir die Doppelung. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:05, 22. Sep. 2013 (CEST)

Löschen Warum ein Verein glaubt, er könne einfach mal so seine (und sei sie auch noch so gut, was ich übrigens finde) Initiative hier reinstellen, ist mir unklar. Extrablöd ist es dann die auch noch als Papierbrief an seine Mitglieder zu schicken. Allein deshalb sollte sich das schnellstens auf eine Vereinsseite verziehen, --He3nry Disk. 16:15, 22. Sep. 2013 (CEST)

Völlig alberner Löschantrag, schnellbehalten. Ich finde es gut, dass Wikimedia sich wenigstens manchmal noch überhaupt auf die Wikipedia verirrt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:16, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das kann man wohl sagen. CC hat offenbar jetzt seine ultimative Mission gefunden, die er bis zum bitteren Ende durchzufechten beabsichtigt. Es ist fast wie ein Showdown an dessem Ende derjenige übrigbleibt, der mehr Munition hat. Ich kann nur festzustellen, dass sich CC mit dem Beharren auf seinen sinnlosen Löschantrag als Gegner unseres, nennen wir ihn ruhig, Lobbyvereins WMDE, den man wirklich für die Zwecke Wikipedias nutzen könnte und auch sollte, eingeschossen hat. Für Reiner war es das CPB, für CC ist es nun das GLAM-Projekt. Irgendwie müsste es doch möglich sein, gemeinsam an einem Strang zu ziehen, aber wie es zurzeit aussieht, besser ohne CC. --Schlesinger ^schreib! 18:47, 22. Sep. 2013 (CEST)

Na, Schlesi, immer noch am Basteln von Giftpfeilen gegen Personen? Was hältst du statt dessen von Sachargumenten? Oder hast du keine? -- CC 19:03, 22. Sep. 2013 (CEST)

Nebenbei: Natürlich kommst du erneut nicht umhin, Unterstellungen zu verbreiten, die mit der Wirklichkeit nichts zu tun haben. Hatten wir schon im ersten Drittel dieser Diskussion, nicht wahr? Hier ist es die Unterstellung, ich wäre Gegner des GLAM-Projektes. Das ist schlicht und einfach falsch. Wie bereits sehr deutlich formuliert bin ich ein Gegner der Vereinnahmung der WP durch die WMDE, zum Beispiel durch das unkonsensuale Errichten einer Weiterleitung von der WMDE-Website zu uns. Zeitgleich wird hier dann auch noch eine Seite eingerichtet, die ausschließlich für die Vereinsmitglieder der WMDE gedacht ist. Das geht zu weit. Und das habe ich derart deutlich formuliert, dass du es nicht missverstanden haben kannst. Also: Unterlasse diese Verunglimpfungen meiner Person aus taktischen Gründen. -- CC 19:15, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wikimedia ist nicht der Besitzer der Wikipedia und kann und soll dem entsprechend nicht darüber nach Belieben verfügen. Die Trennung ist aufgrung vielfältiger personeller Verknüpfungen bereits jetzt schwierig, aber dennoch gilt es eine deutliche Trennlinie nicht zu überschreiten. Ich sehe es durchaus kritisch, dass der Verein sich sich Meriten ans Revers heftet, die aufgrund von vereinsunabhängigen Autorenleistungen, auch der meinen, entstanden sind. Er profitiert davon in Form von Spendengeldern und nutzt objektiv gesehen die ehrenamtliche Arbeit Vieler aus, wobei erst in jüngster Zeit zu erkennen ist, dass auch ein kleiner Teil davon an die Autoren rückläuft (und nicht in Form von sozial und/oder pekunär entlohnte Pöstchenvergabe an bestimmten Meinungsführer in der Autorenschaft - so mein durchaus subjektiver Eindruck). Das alleine ist schon unschön. Die Wikipedia aber gänzlich und ungeniert als Hinterhofdomäne eigener Vereinsaktivitäten vereinnahmen zu wollen - der Flyer und die Aktion richtet sich ja explizit an Vereinsangehörige - geht mir jetzt aber deutlich zu weit. Eine Weiterleitungs-URL in dem gedruckten Flyer so darzustellen, als ob damit unabänderliche Tatsachen geschaffen wurden, erachte ich als unredlich. Eine solche zu ändern ist triviales Tagesgeschäft jedes Webserveradmins und dauert keine 10 Sekunden - wenn man es denn will. Die Antwort von Frau Fischer, dass sie einzig die Beschlüsse des Vereins hier umsetzt ohne dass die Gegenheiten und Belange der Wikipedia dabei interessieren öfnet die Augen und macht immer deutlicher, dass eine Grenzlinie zu ziehen ist. Löschen Benutzerkennung: 43067 18:54, 22. Sep. 2013 (CEST)

Dass der Verein die ehrenamtliche Arbeit der Wikipediaautoren dafür (aus)nutzt Spenden zu sammeln, und zahlreiche Angestellte davon zu bezahlt, hat zuerst Fossa nachdrücklich kritisiert, Stichwort Gehälter. Andererseits haben jedoch die Wikipediaautoren mit dem dadurch entstandenen Apparat ein Werkzeug, mit dem sie arbeiten können, wenn sie es denn wollen. Man muss es nur zu nutzen verstehen. Gerade im Kulturbereich ist der Zugang zu den traditionell wikipediaskeptischen konservativen Institutionen schwer, der Verein kann aber, wenn man ihn richtig verwendet, hier Türen öffen. --Schlesinger ^schreib! 19:06, 22. Sep. 2013 (CEST)

Als Werkzeug würden wir den Verein gerne nutzen, Schlesi. Leider versucht das Werkzeug, den Bauherren darzustellen. Und das funktioniert nicht. Das Werkzeug gehört in die Werkzeugkiste, und wir nehmen es uns, wenn wir es brauchen. Es hat nicht aus der Kiste zu springen und sich in die Hände zu drängen. -- CC 19:19, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich staune mit Unverständnis über die Verschwendung von Zeit und kreativer Energie für sachlich unnötige Diskussionen. Ich finde als Autor und Mitglied die Verbindung hilfreich und gut. Inhaltlich klar im WP-Namensraum richtig, da diese GLAM-Koordinationsseiten zur Verbesserung der WP bzw. der Generierung ihres Inhalts dienen. Behalten!--Rudolf Simon (Diskussion) 01:07, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nach dem Studium einiger der vorliegenden Kommentare möchte ich auf ein weiteres Missverständnis hinweisen: Offenbar wird von einigen Diskutanten angenommen, dass der Text im zur Diskussion stehende Text sich an die Wikipedianer richtet. Das ist aber falsch. Der ursprünglich eingestellte Text spricht noch sehr eindeutig davon, dass diese Umfrage an die 7.000 Wikimedia-Mitglieder gerichtet ist. Von mir wurde daraufhin der LA eingebracht, der nun in der Seite steht. Erst nachdem die LD lief wurde der Text geändert, und zwar von Schlesinger, am 19. September um 15:43 Uhr. Schlesinger ist kein ausgewiesener Angestellter des Vereins, hat also keinen Einfluss auf die Zielsetzung der Umfrage. Dass dies tatsächlich nicht der Fall ist zeigt sich z.B. an der einen Tag später erfolgenden Eintragung der WMDE-Angestellten Fischer hier in dieser Diskussion (20. September, 13:10 Uhr), in der sie davon spricht, dass der Fragebogen an die Leser des Flyers gerichtet ist. Der Flyer wurde aber an die Vereinsmitglieder versandt. Sprich: Egal, was wir hier am Text ändern, die Bearbeitung der Fragebögen beeinflusst dies nicht. Wenn WMDE nur die Vereinsmitglieder anspricht haben wir keine echte Chance, den Adressatenkreis zu erweitern. Wir werten die Fragebogen ja nicht selbst aus und haben keinen Einfluss darauf.

Eine anderslautende Erklärung wurde vom Verein - zumindest bisher, nach nunmehr fünf Tagen Löschdiskussion - nicht abgegeben. Pavel hat zwar am 20. September um 22:23 Uhr eine inhaltliche Stellungnahme angedeutet, aber bisher ist nichts derartiges zu verzeichnen gewesen. Über die Eintragung der Frau Fischer habe ich ja bereits gesprochen. Andere offizielle Mitarbeiter der WMDE haben sich zum Thema nicht geäußert.

Ich weise noch einmal darauf hin, dass es keinen Grund und keine Legitimation für WMDE gab, ihr vereinsinternes Projekt auf die Seite von WP zu verlagern. So war es offensichtlich auch nicht konzipiert, denn sonst würde der Flyer nicht die URL der WMDE tragen. Die ungefragte Einrichtung einer serverseitigen Weiterleitung hätte zumindest angefragt werden müssen. Mein Vorschlag, für die hiesige Ziel-URL eine ebensolche Server-Weiterleitung zurück auf den Server der WMDE einzurichten, wo sie dann ihr Projekt abwickeln kann, wie sie es möchte, ist zwar auf den A/N (wo ich auf den Vorschlag hingewiesen habe) mit einer befürwortenden Admin-Reaktion versehen worden, aber bisher hat sich kein WMDE-Mitarbeiter dazu geäußert oder irgendeine Ziel-URL benannt, wohin diese URL führen soll.

Ja, wir können der WMDE das Recht einräumen, auf unseren Seiten frei zu agieren und sie als Vanity-URLs frei zu vereinnahmen. Klar. Das benötigt aber eine breit angelegte Umfrage, ein Meinungsbild. Das ist bisher nicht erfolgt, und ich vermute auch, dass solch ein Ansinnen abgelehnt werden würde. Aber das Ganze ungefragt durch die Hintertür einzuführen ist nicht hinzunehmen. -- CC 05:34, 23. Sep. 2013 (CEST)

Etwas enttäuschend finde ich, dass von Seiten WMDE keine Reaktion kommt. Die Seite kann völlig problemlos auf dem eigenen Server liegen. Die URL weist schließlich genau dahin. Wer eine Weiterleitung einrichten kann, kann sie auch entfernen. Reaktion? Nichts. Die Aktion und das Projekt an sich ist zu begrüßen, der Flyer ist nicht optimal (vorsichtig formuliert) Anregungen wurden gemacht. Reaktion? Nichts. Vorschlag wurde gemacht die Seite von hier zurückzuspeielen. Reaktion? Nichts. Interessiert sich WMDE nicht mehr für diese Seite? Das es ein Fehler war, die Seite im WP Namensraum einzurichten haben eigentlich alle schon geschrieben, egal ob sie für oder gegen eine Löschung sind. Fehler passieren, das ist ja auch nicht schlimm. Doch warum macht man sich dann nicht die Mühe diesen Fehler möglichst optimal zu beheben? --Itti 09:36, 23. Sep. 2013 (CEST)

Sei nicht so ungeduldig, die Angestellten arbeiten nicht am Wochenende, müssen sich erst mit der neuen Situation arrangieren und vielleicht auch den Frust, verursacht durch die hammerharte Zurückweisung, verarbeiten. Gib ihnen Zeit. --Schlesinger ^schreib! 10:12, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ja, da hast du sicher nicht unrecht. Doch eigentlich muss man auch sagen, dass es ein GLAM Projekt gibt, war einigen evt. bekannt nun kennen es sicher viel mehr und ein LA ist doch kein Beinbruch. Oft genug hilft er Artikel zu verbessern. Wenn er hier hilft den Flyer, bzw. die Seite zum Projekt zu verbessern ist das doch ebenfalls zu begrüßen. Dennoch bleibt das Problem der falschen Einlagerung und dieses zu beheben sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, zumal es ja keinerlei negative Auswirkungen hat. Viele Grüße --Itti 10:19, 23. Sep. 2013 (CEST)

Servive: »Da es technisch nicht möglich ist, die in unserem Flyer gedruckte Kurz-URL (www.wmde.org/Kulturinitiative) auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_Deutschland_e._V./Kulturinitiative umzuleiten« --Stepro (Diskussion) 10:41, 23. Sep. 2013 (CEST)

Das habe ich durchaus gelesen, gebe auch gerne zu, dass ich da evt. technisch nicht alles durchschaue, jedoch die URL weist auf den Server von WMDE hin. Dort wird sie nach hier umgeleitet. Diese Umleitung hat Jemand eingerichtet. Dieser Jemand müsste doch folglich in der Lage sein, a) diese Umleitung zu entfernen oder b) diese Umleitung wo anders hin umzuleiten oder wie CC vorgeschlagen hat c) von hier eine solche Umleitung nach xyz einzurichten. --Itti 10:57, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nein, a) und b) sind eben nicht möglich, siehe ganz oben in diesem Teilabschnitt. Das war natürlich das erste, was ich vor 5 Tagen vorgeschlagen hatte. Den Sinn von c) kann ich nicht erkennen, da ich - wie nach meinem Eindruck die meisten hier - der Meinung bin, dass diese Seite hierher gehört. --Stepro (Diskussion) 11:09, 23. Sep. 2013 (CEST)

Genau das ist ja das Problem, denn nicht nur ich, sondern wie mein Eindruck mir hier zeigt, auch die meisten anderen, sind eben nicht dieser Meinung und haben dafür auch eine Reihe wichtiger Argumente gebracht, die durchaus Beachtung finden sollten, wenn an einem gedeilichen Miteinander gelegen ist. Somit bleibt nur noch eins: Wie die Kuh vom Eis bekommen? Hier ist jetzt mal WMDE konstruktiv gefragt. --Itti 11:18, 23. Sep. 2013 (CEST)

Das Problem ist wohl eher, dass wir unterschiedliche Wahrnehmungen haben, wer "die meisten" sind. Ich zähle mal rein zahlenmäßig aus, da es bei dieser Frage ja um die reine Anzahl geht:

• pro löschen: 13 Nutzer: CC, Atlasowa, Weissbier, Brodkey65, Itti, Odeesi, Cú Faoil, Felistoria, Kungfuman, Steindy, Gamma, He3nry, Morty
• pro behalten: 17 Nutzer: Stepro, Marcus Cyron, Raymond, Schlesinger, Henriette, Ziko, Achim Raschka, Matthiasb, Micha L. Rieser, Geolina, Reinhard Kraasch, 1971markus, Conny, Barbara Fischer, Ordercrazy, AndreasPraefcke, Rudolf Simon

Cherubino hat zwar ganz oben für "behalten" gestimmt, aber seine Meinung sehe ich nicht als eindeutig an, deswegen habe ich ihn nicht mit gezählt. Bei HOPflaume kann ich keine eindeutige Entscheidung finden.

Unterschiedliche Wahrnehmungen von Mehrheit also. Auf die Sachargumente, die eigentlich zählen sollen, möchte ich dabei noch gar nicht mal eingehen. --Stepro (Diskussion) 11:38, 23. Sep. 2013 (CEST)

Stepro, das hilft nun nicht wirklich, denkst du ein hier abarbeitender Admin wird nach 17:13 bei einigen nicht zuzuordnenden nach Menge entscheiden? Davon ab, löst das jetzt ein Problem? Schau mal lieber was Cherubino eins tiefer geschrieben hat. Das könnte das Problem lösen. --Itti 11:47, 23. Sep. 2013 (CEST)

Noch eine Zwischenüberschrift

Gerade wenn so ein bitly-link nicht mehr zu ändern ist, hätte man doch vorher doppelt und dreifach prüfen müssen, ob das in Ordnung geht. Vielleicht würde eine direkte Kontaktaufnahme von WMDE mit bitly etwas bewirken? -- Cherubino (Diskussion) 10:37, 23. Sep. 2013 (CEST) PS: was macht bitly eigentlich mit den Daten ("Count your clicks. See how popular your shared links become.")? PPS vielleicht hilft das [2]: "All Bitly links are permanent and can never be deleted. However, if the link has a customized keyword, it can be redirected. Simply select “manage keywords” from the admin panel in the upper right corner. Here, you can click on the "pencil" icon and change the destination of the short link." PPPS: also wenn auf dem WMDE-Server, über den WMDE wohl die Verfügungsgewalt hat, ein Short-Link (Kurz-URL-Dienst) von Bitly liegt, und die Verlinkung des Kurzlinks nicht verändert werden kann (und man so einen Link irgendwie braucht), warum ersetzt man diesen Link dann nicht mit dem eines anderen Anbieters, wie zB Tinyurl.com?

Hallo, ich sage es direkt: ich habe obige Mega-Diskussion nicht gelesen, es war mir zu viel. Aber ich bin fassungslos, wie man überhaupt auf die Idee kommen kann, die offizielle Bewerbung der Stiftung für eine Wikipedia-Aktion mit einem SLA zu überziehen. Was reitet manche Leute?!? Die ganze Aktion dient direkt dem Ausbau der Wikipedia! Wir brauchen mehr Autoren, mehr Inhalte, mehr Partner - das sichert die Qualität und den Ausbau. Unbedingt behalten fassungslose Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 17:22, 23. Sep. 2013 (CEST)

Dieses Mal können wir diese ... ähm... Projektseite noch behalten, aber das nächste Mal möge WMDE ihre eigenen Seiten dafür nützen, denn der Wikipedia-Namensraum dient "der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts". Schlammschlachten wie diese hier will ich hier nicht mehr lesen. Das hat nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. WMDE möge ein eigenes öffentliches Wiki für alles Umstrittene eröffnen. Dort könnt ihr machen was ihr wollt (Am besten gleich das ganze Projektförderungszeugs auch in dieses Wiki verschieben). Weiterer Vorteil: Schweizer und Österreicher Autoren werden von deutschlandspezifischen Konflikten endlich in Ruhe gelassen. --Filzstift ✏ 10:07, 24. Sep. 2013 (CEST)

Für ein "Dieses Mal [...] behalten" wäre es für den entscheidenden Admin hilfreich zu wissen ob WMDE das wieder so machen würde (gefühlte WMDE-Beschlüsse wichtiger als Wikipedia-Grundsätze). Und keine Angst, wenn WM-CH, WM-AT oder ACS sowas machen würden gäbs wohl auch einen LA, auch wenn einem dann besserwisserisches Deutschtum unterstellt werden würde (geht euch Deutsche doch nix an). -- Cherubino (Diskussion) 10:29, 25. Sep. 2013 (CEST)

Leider schweigt sich WMDE hier aus. Das hatte ich ja bereits weiter oben eh schon angefragt. Nur um das klarzustellen, es geht mir hier nicht darum WMDE Knüppel zwischen die Beine zu werfen, doch auch der Verein sollte sich an die Regeln der WP halten. --Itti 10:36, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ganz inoffiziell: Du kannst selbstverständlich davon ausgehen, dass WMDE nicht nocheinmal solch eine Landingpage direkt im WP-Namensraum erstellen wird - schon aus Eigeninteresse. Ansonsten sind Löschdiskussionen wie diese hier ja nicht so tragisch, es ist doch ein sehr spezieller Fall, der kaum in dieser Form noch einmal vorkommen dürfte. Wie gesagt: Lessons learned. Dass eine Lösungsfindung mit bit.ly derart schwierig ist, hätte vorher wohl auch niemand erwartet. --Stepro (Diskussion) 12:23, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wenn solch eine Zusage auch von offizieller, kompetent weisungsbefugter WMDE-Stelle kommt findet Ihr mich durchaus kompromissbereit. Eine solche Zusage ist allerdings zwingende Vorbedingung. -- CC 14:20, 25. Sep. 2013 (CEST)

Oder als etwas netteres Bild formuliert: Das ist eine schöne Seifenblase, was Du da benennst, Stepro, aber sie kann beim ersten zarten Windhauch platzen. Was ich als notwendig ansehe ist ein Viertel Kilo Kernseife im Stück. -- CC 14:39, 25. Sep. 2013 (CEST)

Um es ganz unnett zu formulieren: Was Du als notwendig ansiehst, ist mir inzwischen völlig egal. Ich finde Dein Vorgehen einfach nur destruktiv. --Stepro (Diskussion) 15:11, 25. Sep. 2013 (CEST)

Das sei Dir unbenommen. Ich sehe wiederum das Vorgehen des Vereins als destruktiv an. Aber es gibt eben verschiedene Blickwinkel auf diese Angelegenheit. -- CC 15:14, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ganz oben steht unter Zwischenschritt nach Verschiebung, dass die Seite verschoben wurde in Absprache mit mir als Angestellte von WMDE und Verantwortliche für die Aussendung an die Mitglieder von WMDE eV und die Einstellung des Rückmelde-Fragebogens in den Namensraum der Wikipedia. Da der Rückmeldefragebogen kein Meinungsbild erfasst, sondern dem Zweck dient, konkrete Ansprechpartner in Kultureinrichtungen zu finden, die sich für eine Zusammenarbeit mit Wikimedia-Projekten engagieren wollen, macht ein anonymisierter Fragebogen keinen Sinn. Der bisherige Rücklauf ist nähert sich der prognostizierten 1% Marke. Viele der Fördermitglieder interessieren sich für die Mitarbeit als Wikipedia-Autoren oder als Fotografen. Wir informieren sie individuell über die Möglichkeiten, es kann also durchaus sein, dass noch mehr Fotografen sich z.B. an Wiki loves Monuments beteiligen, oder über das Mentorenprogramm den Weg in die aktive Wikipedia finden. Auch konkrete Hinweise auf Kultureinrichtungen sind eingegangen. Die detaillierte Auswertung werde ich Ende Oktober vorstellen können.

Die Ergebnisse einer durch die Briefaktion initiierten Zusammenarbeit haben das Ziel, unmittelbar Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten zu nutzen. Ich glaubte daher, der allgemeine Wikipedia Namensraum sei sinnvoll. Aber die Diskussion hat mir gezeigt, dass es aus Gründen der eindeutigeren Zuordnung besser ist, eine Maßnahme des Vereins Wikimedia Deutschland für die Vereinsmitglieder von Wikimedia Deutschland eben auch dort zu platzieren, als eine Unterseite der Unterseite von Wikimedia Deutschland im Namensraum der Wikipedia. Ich hoffe, die Korrektur der Lokalisierung der Seite einen akzeptablen Kompromiss zur Behebung meiner Fehleinschätzung für die sich an der Löschdiskussion beteiligenden Mitglieder der Wikimedia Community darstellt.--Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 08:57, 26. Sep. 2013 (CEST)

Interessant, jedoch was ist eine Unterseite der Unterseite von Wikimedia Deutschland im Namensraum der Wikipedia. WP:XYZ sicher nicht. Das ist eine Seite im Wikipedia Namensraum, der meines Wissens keine Unterseite von Wikimedia Deutschland darstellt. --Itti 09:03, 26. Sep. 2013 (CEST)

'Ein Vorschlag:' WMDE (Barbara, Pavel oder wer auch immer) sagen hier (nochmal) öffentlich, dass es ein Fehler war, die Seite im WP-Namensraum einzurichten. Im Gegenzug erklären die Kritiker hier in Anerkennung der unglücklichen Sachlage, dass es keine Katastrophe ist, die Seite in der aktuellen Config ausnahmsweise zu behalten. Beide Seiten beenden die Diskussion hier und nutzen für das Kompetenzgeplänkel wieder die üblichen Kanäle. --193.30.192.187 11:44, 26. Sep. 2013 (CEST)

Du hältst den Vorfall für eine Ausnahme, einen Einzelfall? Dann geh mal googlen. -- CC 20:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. 

Die meisten Diskutanten haben die Initiative begrüßt und fanden die Seiten im Wikipedianamensraum akzeptabel. --MBq ^Disk 12:51, 26. Sep. 2013 (CEST)

Artikel

Craving (Band) (LAE)

Band-Spam für das zweite demnächst unbemerkte "Album" in 8 Jahren. Relevanzcheck. Logo 01:19, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die einschlägigen RKs sollten dir bekannt sein. Das letzte Album Craving ist im Handel erhältlich und über ein reguläres Label (Apostasy Records, Vertrieb: Edel) veröffentlich. LAE Fall 1 --Exoport (disk.) 08:37, 18. Sep. 2013 (CEST)

Der LA war dementsprechend vermutlich Logograph-Spam! 141.90.2.58 09:57, 18. Sep. 2013 (CEST)

Verband farbentragender Mädchen (bleibt)

Distanzlose Selbstdarstellung ohne jede Andeutung einer Außenwahrnehmung oder sonstigen relevanzbegründenden Tatsachen. Denn "Beifall aus der Couleurwelt" ist ebenso ohne Belang wie "Freundschaftabkommen ... [die] zeigen, dass ... [man] seine Stellung behaupten konnte". --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:47, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Kritik am Artikel kann ich z.T. verstehen. Verbesserungspotential vorhanden. Daher Verbessern JA. Löschen NEIN, denn die Relevanz scheint mir gegeben. --heraklitcnl (Diskussion) 10:09, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wahrnehmung ausserhalb farbentragender Menschen eher unwahrscheinlich und auf jeden Fall nicht nachgewiesen. Und um die gewaltige Navigationsleiste kümmern wir uns nächste Woche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:45, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ein Dachverband einer Reihe von Studentenverbindungen - wieso soll das nicht relevant sein liebe Weißbier? 93.122.64.66 12:03, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Frage ist andersherum zu stellen: Warum sollte das relevant sein? Der Artikel verrät es uns nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 18. Sep. 2013 (CEST)

Dachverbände galten bisher immer als relevant. Das ist ein Service für die Interessierten, die in der Zeitung lesen, dass eine Politikerin in irgendeiner Verbindung aus diesem oder jenem Dachverband ist. Da kann der politinteressierte Leser gleich in der WP nachschauen, was es damit auf sich hat. So tut die Wikipedia ihren Dienst für die Allgemeinheit. Behalten. --Rabe! (Diskussion) 12:47, 18. Sep. 2013 (CEST)

<quetsch>Wenn ich die bisherige Außenwahrnehmung so anschaue, hält sich die Wahrscheinlichkeit der Erwähnung dieses Dachverbandes in welchem Zusammenhang auch immer in seeehr engen Grenzen … und der Kaninchenzüchterverein Posemuckel bekommt ja auch keinen eigenen Artikel, nur weil über eine Politikerin mal in der Zeitung erwähnt werden könnte, dass sie dort Mitglied ist. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   12:14, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ein Dachverband irrelevanter Vereine ohne jegliche Außenwahrnehmung kann schwerlich als relevant gelten. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:00, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das tut bestimmt weh, wenn eine Gruppe, die aus - per XX-Chromosomen als böse definierten - Menschen besteht, einen WP-Artikel hat. Ein solcher Fall scheint eher Dein Weltbild zu stören, denn von Irrelevanz geprägt zu sein. Insofern könnte man - eingedenk der Geschichte des Löschbefürworters - meinen hier solle ein nicht ins Weltbild passender Artikel mal eben schnell verschwunden werden. Klar behalten. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:41, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das war jetzt aber echt zu billig. Denk Dir doch einen eigenen Text aus. Mich einfach nachzuplappern ist so unkreativ. Kreativer Krawall hingegen vermag mich schon zu erheitern und zu erfrischen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:59, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Aufdeckung deiner wahren Motive passt dir wohl nicht? Nicht traurig sein, Zuspruch kriegst du von bestimmten Benutzern auf jeden Fall. Congrats. Wie gesagt: Behalten. Unbedingt. Sehr relevant und so. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wie wäre es, wenn ich Euch mal an das Thema haltet. Das ist nämlich nicht das Thema Gender. Ist die SV relevant? Wenn ja, warum ist der Artikel in der Hinsicht so dürftig? Er hat ja nun wirklich eklatante Mängel: kein einziger EN, keine Rezeption zu erkennen, Wikilinks sind quasi auch nicht benutzt worden und das "wollen wir" passt jetzt auch nicht unbedingt in eine Enzyklopädie. Da jetzt eine irgendwie geartete Relevanz zu erkennen fällt mir ehrlich gesagt schwer. --Ingo →@ 15:49, 18. Sep. 2013 (CEST)

Also WENN Fiona hier für das Behalten eintreten würde, dann würde ich dies wärmstens unterstützen. Natürlich ist da ein Genderaspekt. Frauen "kopieren" eine Männertradition - fangen damit aber natürlich später an und haben daher weder die lange Tradition noch die grossen Mitgliederzahlen oder die Rezeption, v.a. ausserhalb Ösiland. Dennoch scheint es eine Alleinstellung zu sein, Wissen ebenfalls. Insofern gehört es hier herein - denn ich finde es interessant, dass es sowas gibt. --Brainswiffer (Disk) 18:22, 18. Sep. 2013 (CEST)

Bis die Relevanz im Artikel dargestellt ist, ist dieser zu löschen, hat für einen Verband einfach zu wenig Tradition um relevant zus ein, es ist zu befürchten, dass alle Mädchenverbindungen hier Artikel bekommen, dann haben wir wieder endlose Diskussionen. Gut, die haben wir bei der Flut an Personen und Verbindungen aus dem Dunstkreis sowieso, vermutlich solange niemand auf die Idee kommt, das Portal SV ist eine reine SD Veranstaltung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:41, 18. Sep. 2013 (CEST)

• Behalten --mirer (Diskussion) 00:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

Auch unter Gender-Gesichtspunkten wäre keine Relevanz erkennbar: Damenverbindungen gibt es seit 1899, der Verband wurde 90 Jahre später gegründet.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

Damenverbindungen gibt es nicht seit 1899. Es gab sie nämlich nach 1933 jahrzehntelang nicht mehr. Hier handelt es sich um den einzigen Verband von Schülerinnenverbindungen. Wenn man der Meinung ist, daß das Geschlecht keine Rolle spielt, ist es natürlich nur ein Verband von vielen. --Q-ß^Disk. 11:12, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wird die Einzigartigkeit nicht bereits durch das hier gleich nachfolgend löschdiskutierte Lemma widerlegt? Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   12:14, 19. Sep. 2013 (CEST)

Unterscheide: Schülerinnen sind keine Studentinnnen. Glaub ich. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 16:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

Na ja, fliegt man aus diesem Mädchen-Verband raus, wenn man keine Schülerin mehr ist, sondern Studentin? Dieser Verband von „Schülerinnen, aber nicht Studentinnen“ ist immerhin seinerseits Mitglied im „Europäischen Kartellverband christlicher Studentenverbände“ … Man kann sich natürlich immer eine formale Nische schnitzen, die einen einmalig macht. Die Unterscheidung „Mädchen gleich Schülerin ungleich Studentin“ erscheint mir hier aber doch etwas bemüht … diese Frage ist aber für den Relevanz-Aspekt hier mMn ohnehin nicht der entscheidende Punkt. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   14:10, 20. Sep. 2013 (CEST)

Mal ein paar Punkte:

1. Völlig beleglos, kein einziger EN
2. reine SD aus Binnensicht, offensichtlicher IK
3. Höchst unenzyklopädischer Stil („Untereinander wollen wir Freundschaft halten“)
4. null Außenwahrnehmung, weder in der Presse noch sonstwo
5. Inhaltlich falsch: Unter anderem wird der Dachverband mit den Mitgliedsverbänden durcheinandergeworfen. Mehrfach wird z.B. von natürlichen Personen als Mitgliedern gesprochen („als Mitglieder können Mädchen / Frauen aller christlichen Religionsgemeinschaften aufgenommen werden“, „Von den einzelnen Mitgliedern wird aber auch der persönliche Einsatz in der Öffentlichkeit gefordert“), obwohl in den Dachverband logischerweise nur Verbände aufgenommen werden und keine Einzelpersonen
6. Die (im Übrigen wie alles andere völlig unbelegte) Gesamtzahl der Mitglieder aller Mitgliedsverbände beträgt 300 Personen (keine Ahnung, wie viele davon irgendwie aktiv sind)
7. Von dem runden Dutzend Mitgliedsverbänden hat kein einziger hier ein Lemma (weshalb auch das Argument „Dachverbände sind immer relevant“, unabhängig davon, ob das überhaupt gilt, jedenfalls hier nicht zutrifft – Dachverbände von ausschließlich irrelevanten Einzelvereinen sind sicher nicht automatisch trotzdem relevant)
8. gegründet 1988, also keine besondere Tradition

Selbst wenn sich das, was im Artikel steht, belegen ließe und die inhaltlichen und darstellungsmäßigen Probleme beseitigt würden, kann ich hier keine Relevanz erkennen. Im Artikel ist sie jedenfalls nicht ansatzweise dargestellt. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   11:59, 19. Sep. 2013 (CEST)

Gehört mangels EN in die PortalsQS, als dachverband klar relevant. Serten ^Disk Zum Admintest 14:06, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die durchaus vorhandene (und für mich überraschend große) Außenwahrnehmung sollte aus dem Artikel jetzt hervorgehen. --Q-ß^Disk. 14:16, 20. Sep. 2013 (CEST)

Behalten - Dachverband von Studenten/Schülerverbindungen, keine Einzelverbindung. mfg Sternzeit (Diskussion) 16:25, 20. Sep. 2013 (CEST)

Behalten Die Beleglage wurde mittlerweile verbessert. Als Dachverband farbentragender Mädchen, was angesichts der Historie eine Besonderheit ist, klar relevant. --Belladonna Elixierschmiede 16:51, 20. Sep. 2013 (CEST)

Die Literaturangabe Österreich-Lexikon zeugt auch von einer Außenwahrnehmung und ist ein allgemeines Relevanzkriterium. Dazu ein Zusammenschluss mehrerer Vereinigungen. Ausreichend zum Behalten. Distanzlosigkeit, naja, sehe ich jetzt hier nicht so unbedingt, listet eigentlich nur Fakten auf. Wäre aber QS- und kein Löschgrund. WP:WWNI:Werbung sehe ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 25. Sep. 2013 (CEST)

Vereinigung christlicher Studentinnenverbindungen Österreichs (bleibt)

Diese rein binnensichtliche Darstellung voller Belanglosigkeiten stellt keine Relevanz dar. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:55, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ein Dachverband einer Reihe von Studentenverbindungen - wieso soll das nicht relevant sein liebe Weißbier? 93.122.64.66 12:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

Weil es offensichtlich niemanden abseits der paar Mitglieder interessiert. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:05, 18. Sep. 2013 (CEST)

Interessiert sich irgendwer für Myranor oder Aventurien abseits von DSA-Spielern?? (DSA = Das Schwarze Auge); irgendwer für USA/CSA-Generäle und Colonels aus dem Sezessionskrieg abgesehen der Reenactements-Freiwilligen?? Interessiert sich irgendjemand nicht an gepflegter Horrorliteratur Gewöhnten für den großen mächtigen Cthulhu?? Richtig, abseits der Verbindungen mag es kaum jemand jucken, dass diese Organisation existiert, allerdings gibt es ca. 200.000 Korporierte, die das Thema interessiert. Dass du nicht zu diesen dazugehörst und mit dem Thema nichts anfangen kannst, heißt nicht, dass es niemanden gibt, der sich dafür begeistert und die Wikipedia ist eben voller Nischen mit Themen, die nur Eingeweihte interessieren (wenngleich die Artikel für den Durchschnittslesenden aufbereitet sein sollten). mfg Sternzeit (Diskussion)

Dachverbände galten bisher immer als relevant. Das ist ein Service für die Interessierten, die in der Zeitung lesen, dass eine Politikerin in irgendeiner Verbindung aus diesem oder jenem Dachverband ist. Da kann der politinteressierte Leser gleich in der WP nachschauen, was es damit auf sich hat. So tut die Wikipedia ihren Dienst für die Allgemeinheit. Behalten. --Rabe! (Diskussion) 12:45, 18. Sep. 2013 (CEST)

Der Dachverband von was? Selbstbezeichnungen sind Schall und Rauch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:06, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich persönlich finde zwar diesen ga nzen Verbindungskram unerheblich, aber da dies mal anders entschieden wurde ist auch dieser Dachverband relevant!Behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:31, 18. Sep. 2013 (CEST)

Geht bei der Trinkerin heute mal wieder der Bär durch? Ebenso behalten. --Brainswiffer (Disk) 18:25, 18. Sep. 2013 (CEST)

Verband ohne Tradition und Zukunft. Oh alte Burschenherrlichkeit, wohin bist Du entschwunden... trifft hier wohl am Besten. Hier ist zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:43, 18. Sep. 2013 (CEST)

• Behalten --mirer (Diskussion) 00:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ungeffähr hundert Jahre nach den ersten Damenverbindungen gegründeter Verband ohne entsprechend langer Tradition.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:46, 19. Sep. 2013 (CEST)

Bevor bei der Abarbeitung der übliche Fehler gemacht wird, sich auf die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen zu berufen: Die gelten nur für einzelne Verbindungen. Hier handelt es sich um den ältesten Verband von Damenverbindungen und einen Verein mit überregionaler Bedeutung. --Q-ß^Disk. 09:28, 19. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu Q-ß Gehört mangels EN in die PortalsQS, als dachverband klar relevant. Serten Disk Zum Admintest 14:06, 19. Sep. 2013 (CEST)

Behalten - Dachverband von Studenten/Schülerverbindungen, keine Einzelverbindung. mfg Sternzeit (Diskussion)

Ebenfalls (siehe eins obendrüber) in einem Lexikon aufgenommen. Tendenz der Diskussion wurde in die Entscheidung miteinbezogen. Als Dachverband ebenfalls relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 25. Sep. 2013 (CEST)

Kūdō (bleibt)

Kampfsportspamreklame der die die einschlägigen RK nicht als erfüllt darstellt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 08:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

Einspruch! BEHALTEN! Es ist weder "Spam", noch "Reklame". Außerdem sind die RK erfüllt. Falls nicht, bitte im Detail argumentieren, WAS dir an Relevanz fehlt, bzw. warum Du als einzige Lösung die KOMPLETTLÖSCHUNG vorschlägst, anstatt z.B. Gelegenheit für Nachbesserung zu geben. Anstatt konkret Hilfe bei der Verbesserung der Wikipedia zu geben, schlägst Du einfach mit der Axt um Dich, und stellst mit einem lapidaren, ironischen und beleidigenden Einzeiler das Tagwerk eines Autors in Frage. So nicht. Kudo wurde 2013 zu den World Games geladen - was eine Vorstufe zur olympischen Anerkennung durch das IOC darstellt; es finden seit Jahren internationale Kudo-Weltmeisterschaften, Kudo-Kontintentalmeisterschaften und diverse Kudo-Landesmeisterschaften statt. Kudo wurde in Japan im Kanon der Budosportarten offiziell aufgenommen. Die letzten Kudo-Landesmeisterschaften in Japan waren im Jahr der Austragung das größte Budoereignis in Japan. Mehr Relevanz geht kaum noch. Ein Löschantrag wegen mangelnder Relevanz zeigt lediglich die geringe Fachkenntnis des Beantragenden. --194.219.205.8 15:26, 18. Sep. 2013 (CEST)

Aufgrund welcher Anhaltspunkte bezeichnest Du diesen Artikel als "Spam"? Oder ist das einfach eine abwertende Bezeichnung und Autorenbeleidigung, bei der Du Dir nichts weiter gedacht hast? Die Du einfach so aus Gewohnheit gebrauchst? Ala "Gibt dem LA etwas mehr Schmackes ..." -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:08, 18. Sep. 2013 (CEST)

Zustimmung WolfgangRieger. Die Relevanzfrage kann man ja stellen, aber solche Begründungen sind echt ---. VM ist raus, wird aber vermutlich eh abgelehnt. --Asturius (Diskussion) 09:54, 18. Sep. 2013 (CEST)

behalten. die sportart gibt es seit jahrzehnten fundiert, informativ, gut gearbeitet und belegt. es wäre sehr erfreulich, wenn von wb weniger wichtigtuerische störlöschanträge getellt würden. --a.y. (Diskussion) 10:12, 18. Sep. 2013 (CEST)

Viele nicht relevante Dinge gibt es seit Jahrzehnten. Die RK sind eindeutig. Welcher Punkt genau sei davon erfüllt? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:43, 18. Sep. 2013 (CEST)

Relevant für dieses Lemma ist die Sektion Kampfkunststile und Kampfsportarten. Dort heißt es:

"Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkunststil oder eine Kampfsportart, wenn

• "es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab oder" Weltweit mehr als 150.000 Praktizierende: Check!
• der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat" Regional herausragende Bedeutung: Die letzte Kudo-Weltmeisterschaft war im Austragungsjahr das größte Budo-Ereignis des Landes Japan: Check!

Das Relevanzkriterium wird folglich sogar doppelt erfüllt. Der Löschungsantrag wegen fehlender Relevanz ist folglich eindeutig abzulehnen. BEHALTEN --Tomakos (Diskussion) 18:32, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man schon liest, das das nicht mit einer anderen Variante verwechselt werden sollte, drängt sich der Verdacht für Werbung genau dieser Version schon auf. In den Kampfsportarten durchaus übliche Atomisierung in Arten, Klassen und Gewichte, damit auch gar jeder Weltmeister seines eigenen Verbandes werden kann. Und da wir sowas hier jede Woche haben, ist der Spamverdacht nicht ganz unbegründet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:38, 18. Sep. 2013 (CEST)

"das nicht mit einer anderen Variante verwechselt werden sollte": WO steht das? Bitte genauer lesen, insbesondere bevor man seine Stimme für eine LÖSCHUNG erhebt! In Wahrheit steht im Lemma, dass für die Kampfsportart unterschiedliche Namen verwendet werden, welche nicht korrekt sind. Und NICHT, dass für diese Stilart Namen ANDERER Stilarten verwendet werden. BEHALTEN--194.219.205.8 15:26, 18. Sep. 2013 (CEST)

fälschlicherweise auch oft Daidōjuku oder ähnlich

kommt es bislang gelegentlich zu Konfusionen und falschen Bezeichnungen: Kūdō wird nicht selten fälschlicherweise

der Name der Kampfkunst einmal und der Name des Dachverbands mehrmals geändert haben

dass die bisherigen Regeln des Kyokushin-Karate, welche Handtechniken gegen den gegnerischen Kopf, Treffer in den Unterbauch sowie Wurftechniken verbieten, ihn im Kampf gegen die meist schwereren und größeren ausländischen Gegner benachteiligen

1981 schließlich gründete Azuma in der Stadt Sendai ein eigenes Dōjō mit dem Namen Karate-do Daidojuku

Der übliche Werdegang von vielen dieser Kampfsportler. Mit dem Vorgefundenen nicht erfolgreich sein, etwas Eigenes formen und dann in der selbstgeschnitzten Nische zur Führung gehören. Die Konfusion ist die natürliche Folge dieser fortdauernden Neugründungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:14, 18. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Deine despektierliche Einschätzung zur Genese von Kampfsportstilarten - oder gar wie hier - von Kampfsportarten in allen Ehren, allerdings tut das rein gar nichts zur Sache. Deine ganze Batterie von Zitaten belegt nicht Deine Aussage, dass "das nicht mit einer anderen Variante verwechselt werden sollte", sondern fasst lediglich nochmal das zusammen, was im Lemma steht: Nämlich dass aufgrund der unterschiedlichen Bezeichnungen von Stilart, Dojo und Dachverband es gelegentlich zu einem Durcheinander in der korrekten Bezeichnung der Sportart kommt, in dem man sie z.B. beim Namen ihres Dojos oder ihres Dachverbands nennt (oder Kombinationen davon), anstatt bei ihrem eigenen Namen. Nicht mehr und nicht weniger. Und das tut RELEVANZ in keinster Weise Abbruch. Von einer Verwechslung mit ANDEREN SPORTARTEN steht im Lemma kein einziges Wort, das hast Du dir selber gerade aus den Fingern gesogen. --194.219.205.8 16:24, 18. Sep. 2013 (CEST)

@194.219.205.8, deine stereotypen Wiederholungen nützen nichts, dein GroßbuchstabenGESCHREIE auch nicht. Also sachlich bleiben und inhaltlich argumentieren. Weissbier ist nicht immer ein Vorbild. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:43, 18. Sep. 2013 (CEST)

• Behalten --mirer (Diskussion) 00:46, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das hier ist eine Diskussion und keine Abstimmung. Es geht also um die Qualität der Argumente und nicht um die Quantität von Pro- und Kontra-Stimmen, und es bringt daher nichts, bei allen Lemmas nur ein argumentfreies Behalten hinzuklatschen. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   12:26, 19. Sep. 2013 (CEST)

Erfüllt die RK für Kampfsportarten. Eine weltweite verbreitung ist nachgewiesen, auch die Zahlenangabe stimmt mit den RK überein. Etwas Bauchschmerzen bereitet mir die Art der Quelle (Eigenaussage), aber zumindest die Teilnahme an den World Games lässt sich auch extern belegen. --Gripweed (Diskussion) 09:22, 25. Sep. 2013 (CEST)

[3]

Eberhard Zastrau (bleibt)

Kein Relevanzanhalt in diesem Satz gegeben Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

Habe mal schnell was relevantes nachgetragen. Ob das aber reicht wiess ich nicht. --Gelli63 (Diskussion) 12:39, 18. Sep. 2013 (CEST)

Erstmal abwarten was sonst noch kommt. Es klingt ja soweit recht vielversprechend: 7 Tage --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 13:26, 18. Sep. 2013 (CEST)

die einschlägigen RK's erreicht er nicht, aber da diese Einschlusskriterien sind muss man die Gesamtheit betrachten. Zusammen mit seiner Wahrnehmenung in dne Medien und seinen verschieden Aufgaben sehe ich ihn als relevant an. --Gelli63 (Diskussion) 14:33, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe das genau wie Gelli63. In der Summe zu behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wie Gelli63: In der Gesamtschau relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 25. Sep. 2013 (CEST)

Johannes A. Hench (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. Schule, Studium, Grafikstudio - das finden wir tausendfach in Deutschland. Um welchen Preis ging es 2005? Wo sind die Nachweise? Nur schöne Bilder reichen eben leider nicht aus. -- Chjb (Diskussion) 10:56, 18. Sep. 2013 (CEST)

• Offensichtliche Irrelevanz. Grausiger Artikeltext. SLA (auch zum Schutz des Artikelgegenstandes vor Häme) gestellt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:49, 18. Sep. 2013 (CEST)

Buchillustration : [4] --Gelli63 (Diskussion) 11:57, 18. Sep. 2013 (CEST)

In der Tat derzeit noch unzureichende "Bewerbungsmappe", lediglich 1x Jugendbuchillustration (erschienen 2011) in DNB verzeichnet; nicht im artlibraries.net vermerkt. --Emeritus (Diskussion) 12:03, 18. Sep. 2013 (CEST)

Heimgartner Fahnen (gelöscht)

Das ist wohl tatsächlich der/einer der bekanntesten Fahnenhersteller in der Schweiz, aber das alleine reicht nicht für eine enzyklopädische Relevanz. Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden weit unterschritten. --Alpöhi (Diskussion) 12:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

Im Artikel steht rein garnichts was Relevanz begründen könnte. Eine marktbeherrschende Stellung wie in den RKs gefordert müsste mit reputablen Quellen belegt werden, ansonsten löschen. Grüße ☾ LZ6387☽ 12:27, 18. Sep. 2013 (CEST)

wenn es wirklich der bedeutendste in der Schweiz ist (Quellen und Zahlen dafür fehlen), außerdem an der Börse gelistet. spricht nichts gegen Behalten 93.122.64.66 12:47, 18. Sep. 2013 (CEST)

"bedeutendste" wird sich kaum nachweisen lassen. "einer der bekanntesten" war nur mein Bauchgefühl, bzw. Eigenangabe auf deren Website (ganz unten). "An der Börse gehandelt" sicher nicht; in der Schweiz firmieren viele kleine Firmen (hier: 70 MA) als "AG", das heisst noch lange nicht, dass Aktion (frei) gehandelt werden. --Alpöhi (Diskussion) 13:05, 18. Sep. 2013 (CEST)

Kein einfacher Fall. Ich würde grundsätzlich von Relevanz ausgehen, denn der Name ist mir tatsächlich ein Begriff wenn es um Flaggen oder Paramente geht. Die Firma ist wahrscheinlich wirklich die erste Adresse, wenn man entsprechende Erzeugnisse erwerben will - vorausgesetzt, man kann es sich leisten. Das dürfte aber schwierig zu belegen sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:47, 18. Sep. 2013 (CEST)

Heimgartner Fahnen AG als schweizerisches Unternehmen führend in der Branche. Hier haben wir mal wieder das typische Problem der WP:RK, RK muss auch nicht immer gleich als Killerkriterium gelten, behalten --Cronista (Diskussion) 15:32, 18. Sep. 2013 (CEST)

Schon wegen der Aktion am Säntis und des damit verbundenen Medienechos behalten. Die Aktion habe ich im Artikel samt Nachweisen ergänzt.--Urfin7 (Diskussion) 19:35, 18. Sep. 2013 (CEST)

das halte ich für eine äusserst schechte strategie: wir können renommierte firmen nicht darauf reduzieren, dass sie irgendwelchen heckmeck veranstalten. entweder sie sind um ihrer unternnehmerischen leistung willen relevant, oder nicht: sonst beginnen wir zunehmen showbusiness und nicht wirtschaft zu erfassen, das wäre unser unwürdig (das problem haben wir mit den "preise"-spam in unternehmensartikeln nach LA sowieso schon). somnst aber: behalten, wie bei orgelbauern und ähnlichen kulturgutschaffenden sollten schnöde wirtschaftsdaten hier nicht zählen: mir würde reichen, dass eine amtliche kantonsfahne von ihnen ist (man beachte, dass eine fahne immer ein original ist) --W!B: (Diskussion) 21:11, 18. Sep. 2013 (CEST)

<quetsch> Zustimmung (hier ist es ua. die offizielle Fahne der Schweizergarde); In der Schweiz wird aber die strikte Trennung zwischen Fahne und Flagge in der Regel nicht gemacht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 19. Sep. 2013 (CEST)

Da stimme ich dir ausnahmsweise mal zu, W!B. Die müssen andauernd irgendwelchen Heckmeck veranstalten, um relevant zu werden. Yotwen (Diskussion) 06:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die müssen keinen Heckmeck veranstalten und machen das auch sicher nicht wegen WP. Umgekehrt sollten wir, wie W!B völlig richtig schreibt, solchen Heckmeck nicht als relevanzstiftend betrachten. Auch das Herstellen von eventuell relevanten Artikel (meinetwegen auch das Original der Fahne der Schweizergarde) macht nicht relevant. Hier gehts wohl einzig über "marktbeherrschende Stellung bei einer relevanten Produktgruppe". Bei "marktbeherrschende" sind wir uns gefühlsmässig einig, brauchen wir jedoch einen Beleg. Bei "relevanter Produktgruppe" (Fahnen in der Schweiz) habe ich auch meine Zweifel, es gibt sicher irgendwo (Indien, Philipinen, China?) Fahnenhersteller mit einem Vielfachen des Umsatzes, die auch Schweizerfahnen, Kantonsfahnen, Gemeindefahnen, etc. und Kundenanfertigungen herstellen. Und selbst in der Schweiz gibt es noch Keller-Fahnen: "Die Nr. 1 in der Schweiz. Die Keller Fahnen AG ist das in der Schweiz führende Unternehmen für Fahnen, …, Fahnentschudi: "Fahnentschudi ist der führende Fahnen- und Systemhersteller der Schweiz", Art-Fahnen, Hunzikers, Fahnenwelt, Cross, etc., wovon wohl zumindest die Erstgenannten auch in CH produzieren. --Alpöhi (Diskussion) 10:55, 19. Sep. 2013 (CEST) (ergänzt und gestrichen --Alpöhi (Diskussion) 11:15, 20. Sep. 2013 (CEST))

Ich hatte auch nicht die Absicht, die Firma auf die "Bergaktionen" zu reduzieren. Da ich mich in der Schweizer Fahnenindustrie nicht auskenne, aber wie WB eine gewisse Sympathie für inzwischen seltene Handwerke und deren Ausüber hege, habe ich mich auf das imho hier zu bejahende allgemeine Kriterium "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" gestützt. Abgesehen davon halte ich das Spendensammeln für ein Krankenhaus in Kenia auch nicht für Heckmeck. Leider ist es eben so, dass spektakuläre Aktionen mehr Aufmerksamkeit erregen.--Urfin7 (Diskussion) 23:07, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe oben noch nachträglich Fahnentschudi ergänzt. Mit Heimgartner, Keller und Fahnentschudi gibt es damit 3 führende Fahnenfirmen in der Schweiz (nach den Eigenangaben, oben verlinkt). Also ohne externen Beleg kommen wir hier tatsächlich nicht weiter. --Alpöhi (Diskussion) 11:15, 20. Sep. 2013 (CEST)

Behalten: Gesamteindruck --KurtR (Diskussion) 23:00, 20. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht. Leider habe ich keinen Ansatzpunkt für ein Behalten gefunden. Einer von mehreren Fahnenherstellern. Wie schreibt die NZZ so treffend zu einer der Aktionen: „Die Fahne - eine PR-Aktion eines Ostschweizer Fahnenproduzenten...” --Artmax (Diskussion) 13:00, 25. Sep. 2013 (CEST)

IVCG - Internationale Vereinigung Christlicher Geschäftsleute (gelöscht)

Werbung für einen unbekannten Verein. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:07, 18. Sep. 2013 (CEST)

1. Ich kann die Werbung nicht entdecken, 2. verkennt der LA-Antragsteller die Bedeutung dieser evangelikalen Organisation als wichtige Netzwerkorganisation:Behalten, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 18. Sep. 2013 (CEST)

... "für einen Dir unbekannten Verein" vielleicht - das macht ihn noch nicht irrelevant. ;-)
Allerdings sollte man wohl über eine Zusammenführung mit dem Artikel Christen im Beruf nachdenken. --Anna (Diskussion) 14:05, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Zusammenführung finde ich nicht zielführend, da es sich um zwei verschiedene Organisationen handelt-Lutheraner (Diskussion) 15:27, 18. Sep. 2013 (CEST)

Laut Einleitung von "Christen im Beruf" war "Internationale Vereinigung christlicher Geschäftsleute" einer der früheren Namen des Vereins. --Anna (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2013 (CEST)

Da scheint im Artikel was faul zu sein, vergleiche die unterschiedlichen Homepages Christen im Beruf und IVCG--Lutheraner (Diskussion) 17:51, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die verlinkte Fußnote, die dies eigentlich aufklären sollte, ist leider ziemlich kryptisch. Und die Links zur Geschichte des Vereins sind alle tot. Auf der Website von "Christen im Beruf" finde ich überhaupt nichts mehr zur Geschichte, insofern lässt sich das nicht darüber überprüfen. Vielleicht könnte man auf der dortigen Disk. mal eine Anfrage starten, aber besonders viel Aktivität scheint auf der Seite nicht zu sein. --Anna (Diskussion) 18:21, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hier mal ein paar Links zum Weiterforschen (bin noch nicht sicher, ob die weiterhelfen):

• http://www.religio.de/lex/Daten/C/christlichegeschaeftsleute.html
• http://www.ekd.de/ezw/Lexikon_104.php
• http://www.weltanschauungsbeauftragte.elk-wue.de/fileadmin/mediapool/einrichtungen/E_weltanschauungsbeauftragte/DoksO-T/Pfingstbewegung.pdf
• http://www.docstoc.com/docs/121144582/Handbuch-Kap6 (Dort findet sich auf Seite 19 der Hinweis, die IVCG habe sich 1965 von der GDVEI getrennt wegen unterschiedlicher Auffassungen zur Pfingsttheologie. Scheint also doch eine gemeinsame Geschichte gegeben zu haben.) --Anna (Diskussion) 18:48, 18. Sep. 2013 (CEST)

Allerdings verrät der Artikel nichts über eine wahrnehmbare Aussenwahrnehmung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:05, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wäre es Dir recht, wenn wir vor einer Entscheidung über Löschung/ Behalten/ Redirect/ Integrieren in den anderen Artikel erst einmal versuchen würden, das Verhältnis der beiden Vereine zueinander zu klären? --Anna (Diskussion) 18:21, 18. Sep. 2013 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Interessant vielleicht nochmal die LD zum Artikel Christen im Beruf, die 2008 stattgefunden hat und im Endeffekt abgelehnt wurde. --Anna (Diskussion) 21:29, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel reingestellt. Zu euren Fragen folgende Info zur Geschichte der zwei verschiedenen Vereine: Zunächst gab es die Internationale Vereinigung christlicher Geschäftsleute des vollen Evangeliums (für deutschsprachige Länder) als Vertreter der Full Gospel Business men's Fellowship. Wegen theologischer Unterschiede bildete sich dann im deutschsprachigen Europa ein neuer Verein unter dem Namen IVCG – Internationale Vereinigung Christlicher Geschäftsleute. Die "Geschäftsleute des vollen Evangeliums" änderten später ihren Namen um in "Christen im Beruf". Die Aussagen auf der Seite von Christen im Beruf sind etwas verwirrend und nicht wirklich korrekt. --Benutzer:Fontigirly (Diskussion) 19:39, 19. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung und Belege. Millbart talk 09:38, 25. Sep. 2013 (CEST)

Gotische Fenster der Stiftskirche Niederhaslach (gelöscht)

Ich bezweifele die Relevanz eines solchen Redirects. Die Fenster an sich sind kein Lemma, ein Redirect für die Kat ist nicht erforderlich. (Da es sich um einen Redirect handelt, gehe ich davon aus, dass ich die 1-h-Regel übergehen darf), --He3nry Disk. 13:44, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nein, dafür landest du auf der VM und wirst mindestens 1 Woche von einem Admin der Dich nicht mag gesperrt. Das ist die Standardvorgehensweise in solchen Fällen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:01, 18. Sep. 2013 (CEST)

Der Löschantragsteller hat nicht verstanden, dass durch die Weiterleitungen in der spezischen Kategorie (Kategorie:Glasmalerei (Christentum)) ein wunderbarer Überblick über Werke der Glasmalerei in den letzten 10. Jahrhunderten entsteht. Kein anderes Werkzeug bei WP macht dies möglich! Gleichzeitig ist eine Auslagerung des Themas Glasfenster aus den Kirchenartikeln nicht notwendig, um dieses Ziel zu erreichen. Der Fachmann kann erkennen, dass inzwischen bei commons und WP ein immer größer werdender Corpus zu diesem sehr interessanten Spezialthema entstanden ist. Ich bitte diejenigen, die sich nicht tiefer in die Materie einarbeiten wollen, sich von dieser Art von Aktionen und auch von Diskussionen zum Thema fern zu halten.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:25, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich mich jetzt äußere krieg ich dann Haue? Gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung und dem aufgeführtem Beispiel ist das so durchaus möglich. Fraglich ist aber ob man einfach ein Lemma erfinden kann, oder wird das so in Literatur genannt? PG 16:20, 18. Sep. 2013 (CEST)

Genau das (eigenständiges Lemma) wird angezweifelt. --Gelli63 (Diskussion) 18:10, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ebend. Man könnte auch "Bleifenster oder Glasfenster oder Kirchenfenster der Stiftskirche" ... anlegen. Gibt ne Menge neuer Artikel. PG 18:15, 18. Sep. 2013 (CEST)

stimmt. die monographie lautet auf Bozena Keberle: Die Glasmalereien in den Langhausfenstern der Florentiuskirche zu Niederhaslach. In: Société d'Histoire et d'Archéologie de Molsheim et Environs: Annuaire, Verlag Woerth, 1971, S. 15–36. nicht leicht, da ein lemma festzulegen: Fenster der Stiftskirche Niederhaslach respektive Fenster der Florentiuskirche Niederhaslach oder so solte jedenfalls ausreichen: das ist nicht allzu entfernt, und erfüllt den selben zweck weniger salbungsvoll. wenn der artikel auf Stiftskirche Niederhaslach lemmatisiert ist, kann man ihre fenster genauso lemmatisieren. eigenständig relevant sind sie auf jeden fall – langfristig wird es sowieso einen eigenen artikel geben: die fenster detailliert zu beschreiben, würde jeden kirchenartikel sprengen (so wie auch jeder bedeutende altar langfristig seinen hauptartikel bekommen wird: Hauptaltar der Stiftskirche Niederhaslach würde ich auch für zulässig halten) --W!B: (Diskussion) 20:49, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ungültiger redirect. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 25. Sep. 2013 (CEST)

Was ist denn hier ungültig? Dann schau doch in die Kategorie:Glasmalerei (Christentum) (siehe oben auch Kategoriediskussion), dann kannst Du noch viel mehr löschen.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:08, 25. Sep. 2013 (CEST)

Bautista Ortiz de Urbina (bleibt)

Keine Relevanz als Sportler. --Artep66 (Diskussion) 14:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

Erster bzw. zweiter Platz in Poloturnieren der obersten Spielklasse (High Goal) sagen was anderes. -- Gödeke ☠ 11:55, 19. Sep. 2013 (CEST) PS: Wie wäre es mit einem Löschantrag auf die Kategorie:Polospieler (incl. Befüllung) mit der Begründung "keine Relevanz als Sportart", dass erspart weitere Anträge gegen Polospieler und uns Zeitraubing.

Der Artikel wurde NACH dem Löschantrag aktualisiert ... Meinetwegen können wir diesen Nobody behalten, vielleicht gewinnt er in 5 Jahren ja noch mal ein Turnier in Klein-Kleckershausen ... Und erspar uns bitte deinen polemischen Vorschlag, die Kategorie zu löschen. Vielleicht sollte man die gesamte wikipedia löschen, dann kommen nie mehr irgendwelche Löschanträge. Im Übrigen musst du deine Meinung hier ja nicht kundtun, wenn du es für zeitraubend hältst ... --Artep66 (Diskussion) 10:10, 20. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Bei Behalten ein weiterer "verwaister Artikel" mehr ... --Artep66 (Diskussion) 13:32, 20. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz gegeben. Siehe RK Sport. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 25. Sep. 2013 (CEST)

Oscar Mancini (gelöscht)

Keine Relevanz als Sportler. --Artep66 (Diskussion) 14:03, 18. Sep. 2013 (CEST)

Und ich hatte kurz gedacht es ginge um Henry Mancini. Uff. Ja, der Reitsportler ist nicht relevant. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 25. Sep. 2013 (CEST)

Thorsten Vogt (erl.)

Keine Relevanz zu erkennen. Weder als Journalist noch als Sportler. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:24, 18. Sep. 2013 (CEST)

+1. Vermutlich enzyklopädisch nicht relevant; der einschlägige Abschnitt der RK für Journalisten nennt als relevant:

leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind.

Vogt war lt. Artikel (unbelegt) Leiter der Sportredaktion von TV Oberfranken - eindeutig nicht überregional. Auch keine der anderen Tätigkeiten ist irgendwie relevanzstiftend, soweit ich sehen kann. --Yen Zotto (Diskussion) 17:21, 18. Sep. 2013 (CEST)

So mit QS-Bapperl und Hinweis auf die Löschdiskussion taugt der Wiki-Artikel nicht mal die ersten Tage für eine Bewerbung. Imho Schnelllöschfähig, ggf. den Einspruch vom toddy abwarten. Bei der einigermaßen seriösen Aufmachung ist aber nicht zu erwarten, das irgendetwas lexikalisch Relevantes nur vergessen wurde zu erwähnen. --ScheSche (Diskussion) 17:22, 18. Sep. 2013 (CEST)

Null Relevanz, BLP Verstoß --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:50, 18. Sep. 2013 (CEST)

Sparkasse International Rhein-Ruhr (gelöscht)

Eine Relevanz ist weder nach den Relevanzkriterien für Banken, noch nach denen für Wirtschafts-/Finanzunternehmen gegeben. Lt. Bundesanzeiger hatte die Gesellschaft per 31. Dez. 2011 eine Bilanzsumme von knapp 2,2 Mio. Euro und wird dort gem. HGB als "kleine Kapitalgesellschaft" eingestuft. --PKautz (Diskussion) 16:50, 18. Sep. 2013 (CEST)

ein Gemeinschaftsunternehmen eines Dutzemnd relevanter Unternehmenist IMHO nicht irrelevant 93.122.64.66 17:13, 18. Sep. 2013 (CEST)

als Kleinstunternehmen mit 46 Mitarbeitern klar irrelevant. Wer die Gesellschafter sind, ist dabei völlig unbeachtlich, deren Relevanz färbt nicht ab. --ahz (Diskussion) 19:16, 18. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:39, 25. Sep. 2013 (CEST)

Lutz Hielscher – Technische Spielwaren (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:33, 18. Sep. 2013 (CEST)

{{SLA|Werbung; Wiedergänger nach Lutz Hielscher, Technische Spielwaren - Squasher (Diskussion) 17:24, 18. Sep. 2013 (CEST)}}

Mit der Begründung ist jedes Unternehmen zu löschen; ist ist doch gar nicht so werbend --Gelli63 (Diskussion) 17:31, 18. Sep. 2013 (CEST)

Heute ist LH weltweit der führende Produzent von serienmäßig hergestellten und funktionsfähigen Mini Dampfmaschinen. müsste aber als relevanzstiftend nicht nur behauptet werden. --Gelli63 (Diskussion) 17:53, 18. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Nischenmarkt ist aber gewiss nicht von Relevanz --ahz (Diskussion) 19:12, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ein Werbeblatt, kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:38, 19. Sep. 2013 (CEST)

SLA hatte ich gestellt, da der Artikel bereits zuvor mit Begründung Werbung schnellgelöscht wurde. Daher für mich reiner Wiedergänger. - Squasher (Diskussion) 13:15, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich erkenne keine Werbung. --Atamari (Diskussion) 13:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dann haben entweder wir ein Problem mit der Wahrnehmung, oder du. Yotwen (Diskussion) 14:46, 19. Sep. 2013 (CEST)

Du behauptest also ich habe Probleme? --Atamari (Diskussion) 21:57, 19. Sep. 2013 (CEST)

Welchen Teil des Wortes "oder" möchtest du erklärt haben? Yotwen (Diskussion) 07:13, 20. Sep. 2013 (CEST)

Die Oder ist ein Fluss. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:36, 20. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:42, 25. Sep. 2013 (CEST)

Keller Verlag (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nun, ich fürchte da kommt auch nichts mehr... Gruß --Mikered (Diskussion) 19:50, 18. Sep. 2013 (CEST)

Der Keller Verlag möchte auch nicht in Wikipedia vertreten sein, bitte löschen Sie den Beitrag. Danke --Oliverlindner (Diskussion) 07:23, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sehr bekannter Telefonbuchverlag. Behalten -- 85.181.30.125 09:04, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kenn ich nicht Löschen PG 23:27, 22. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:48, 25. Sep. 2013 (CEST)

Der Josef-Keller-Verlag in Starnberg (also dieser Verlag hier) ist natürlich als Kunst- und Musikverlag und als Verlag u. a. der Zeitschrift Musikmarkt enzyklopädisch relevant. Diesen Luxus konnte man sich durch die Telefonbücher leisten, das stand aber nicht im Artikel. --Artmax (Diskussion) 13:27, 25. Sep. 2013 (CEST)

http://www.keller-verlag.de/keller_verlag+ueber_den_verlag_1_1_3.htm - Der Verlag ist verschwiegen und auch im Netz recht verzweigt und gehört zu den Größen in D. Wäre schon relevant gewesen. Auch die Sperrung von Oliverlindner kann ich nicht ganz nachvollziehen. Anyway, gelöscht ist gelöscht. WP kann sich offenber den Luxus leisten, Artikel und Autoren wegzuwerfen. --Ordercrazy (Diskussion) 14:37, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich mein, der hat früher auch Lehrbücher für die Deutsche Bundesbahn herausgebracht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:11, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ja. Gaaanz früher. zB. http://www.booklooker.de/images/cover/user/0371/4783/Ym4wNTA1.jpg Die Familie hat über Jahrzehnte mit Telefonbüchern und anderen halbamtlichen Publikationen in aller Stille gut verdient und hat mit Sachen wie dem Musikmarkt und auch breiten Einstieg ins Onlinegeschäft (überwiegend über Beteiligungen) ganz gut auf den Wandel im klassischen Verlagsbusiness und die Privatisierung der früheren Hauptclientel reagiert. Aber wie alles was "solide" ist, ist das halt ein wenig unsexy und nichtlexikalisch. Der Josef Keller hat als Verleger schon gaaanz früher mit seinen Einkünften etliche bibliophile Liebhabereien querfinanziert, als Beispiel sei 1968 eine erschienene Josef-Albers-Monografie genannt. --Ordercrazy (Diskussion) 10:43, 28. Sep. 2013 (CEST)

Asiadeutsche (gelöscht)

Versuch der Begriffsetablierung--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 18. Sep. 2013 (CEST)

Behalten und LAE: Eine Verschiebung nach Asiaten in Deutschland, Asiatische Deutsche oder Asiatodeutsche wäre doch eher angebracht. Begriffsfindung ist doch kein Löschgrund.--188.99.216.210 20:25, 18. Sep. 2013 (CEST)

LA wieder rein, kein Einzelnachweis kann den Begriff (egal ob Asiadeutscher, Asiatodeutscher oder auch Asiatischer Deutscher) nachweisen und selbstverständlich ist WP:TF ein Löschgrund--in dubio Zweifel? 02:17, 19. Sep. 2013 (CEST)

+1; eine Verschiebung auf Asiaten in Deutschland kann ich mir vorstellen; aber wiederum keine Weiterleitungen von den hier umstrittenen Begriffen. --Coyote III (Diskussion) 05:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

Asiaten in Deutschland (ergo: Personen, die aus Asien stammen und hier leben) ist etrwas anderes, als Personen, die aus Asien stammen und die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen. Der Artikel definiert sich in der Einleitung entsprechend der zweiten Bedeutung, im Fließtext befasst er sich aber mit der ersten Bedeutung. Abgesehen davon, dass nicht ersichtlich ist, weshalb Türken und Araber nicht Asiaten sein können, Russen aber schon.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:57, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die Autorin war mit dem gewählten Lemma sichtlich nicht unterfordert. So sind die, wie Kriddl schon bemerkte „ausgewählten“ Inhalte des Artikels auch dermaßen fragwürdig geraten, daß eine Löschung nicht als enzyklopädischer Verlust erscheint – besonders unter Berücksichtigung der indiskutablen Referenzierung ([5]). --Judäische Volksfront (Diskussion) 17:56, 24. Sep. 2013 (CEST)

TF und Qualität des Artikels. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ska’ vi være kærester? (LAE 1 & 2)

Das ist kein brauchbares Lemma. Sucht und findet so niemand. Da sind nicht zuletzt die notwendigen Tastatureingaben davor. Eine dt. Version des Filmes scheint es nicht zu geben. Google findet da nichts. Daher scheint auch eine Weiterleitung Willst Du mit mir gehen? (Kurzfilm) nicht sinnvoll. --89.204.138.31 18:32, 18. Sep. 2013 (CEST)

Relevanter Film. Das Lemma ist kein Grund für eine Löschung. Der Kurzfilm ist mehrfach verlinkt. [6] --Benutzer:Tous4821 Reply 18:38, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hier liegt kein gültiger LA-Grund vor. Der Film heißt nunmal so und ist unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es keinen deutschen Verleih- oder Aufführungstitel gibt, eben unter dem Originaltitel anzuführen. (Relevanz besteht wegen Oscar-Nominierung sowieso). -- Laxem (Diskussion) 19:42, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ist er deshalb - weil er nun mal so heißt - hier so einzutragen, und sind daher alle z.B. Filme ... unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es keinen deutschen Verleih- oder Auführungstitel gibt, eben unter dem Originaltitel anzuführen...? Und wäre dies sinnvoll - eben ohne jede deutsche Entsprechung? Und der Tatsache, dass mit der originalen Schreibweise ohne entspr. Weiterleitung dieses Lemma hier weder gesucht noch gefunden wird. (Die oben erwähnte Verlinkung ist doch praktisch nicht vorhanden.) Meinungen? --89.204.138.31 20:22, 18. Sep. 2013 (CEST)

Man darf nicht vergessen, dass manche Leser den Titel woanders kopieren und dann in die Suche eingeben. Auch fehlt noch eine WL, wo das æ in ae umgesetzt ist. In jedem Fall aber ist dieses Problem kein Löschgrund.--Berita (Diskussion) 20:27, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Weiterleitung mit -ae- ist den Regeln entsprechend noch zu erstellen, das stimmt. Es besteht aber keinen Grund, einen Artikel wegen seines nicht-deutschen Eigennamens zu löschen. Vgl. den von mir für das April-Special erstellten und für die 1. April-Seite durch Mitglieder-Abstimmung ausgewählten Artikels Kjærlighetskarusellen. Wer will einen LA darauf stellen? Nur zu. ;-) -- Laxem (Diskussion) 20:57, 18. Sep. 2013 (CEST)

LAE.Über das nationale nicht hinausgehende Tastaturfähigkeiten, hier seitens des Antragstellers, sind eine - bescheiden ausgedrückt - dümmliche und obsolete Löschantragsbegründung. Hilsen --Dansker 21:25, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe hierzu auf Deiner Disk geantwortet. --89.204.139.160 22:13, 18. Sep. 2013 (CEST)

Und an der eigentlichen Problematik: hier die Lemmabezeichnung - wird sich nichts ändern. Hauptsache, ein Artikel ist gerettet. --89.204.139.160 22:22, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Lemmabezeichnung hat keine Problematik. Sie entspricht genau den Regeln. -- Laxem (Diskussion) 22:40, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Frage war doch, ob diese Regeln, die Lemmas wie: Ska’ vi være kærester als sinnvoll erachten, brauchbar sind. --89.204.139.160 22:50, 18. Sep. 2013 (CEST)

NS: Wenns jemand hilft, hier unter eben diesem Lemma: Ska’ vi være kærester etwas in die deutsche Wiki zu stellen, dann lass ich dies so stehen. Die Problematik, dass dies so eben keiner findet (siehe LA) scheint (fast) keinen zu interessieren. Also, warum sich hier über Verbesserungen den Abend verderben. Hauptsache der Artikel steht. --89.204.139.160 22:57, 18. Sep. 2013 (CEST)

In einem Löschantrag geht es nun mal um das Behalten (oder nicht) des jeweiligen Artikels. Ein geeigneterer Diskussionsort wäre vielleicht Wikipedia:Namenskonventionen. Aber wenn du keinen konkreten Verbesserungsvorschlag hast, wird dabei wohl nicht viel rauskommen. Es macht jedenfalls keinen Sinn, einen oscarnominierten Film nicht in WP aufzunehmen, nur weil es keinen deutschen Titel dazu gibt.--Berita (Diskussion) 23:00, 18. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich wird der gefunden. Er ist von diversen Artikel her verlinkt. Er ist aus anderen Sprachversionen verlinkt. Er ist kategorisiert. Und darüber hinaus geben die Leute genau diesen Namen ein, wenn sie ihn auf einer anderen Quelle lesen. Wenn er nicht ganz korrekt geschrieben wird, hilft ja das Suchtool. Das Argument, dass er nicht gefunden wird, halte ich deshalb für nicht stichhaltig. - Aber wir sind hier in der Löschdiskussion und nicht in Benamselungsdiskussion. Eine solche Problematik hier zu diskutieren ist ein Missbrauch dieser Funktionsseite. (Ja, genau das ist es.) --Micha 15:06, 19. Sep. 2013 (CEST)

VfL Horneburg (LAZ)

Die Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Handball (Männer) sehen die Regionalliga nicht vor Martin Se aka Emes ^Fragen? 18:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

Relevant gemäß WP:RK#Sportvereine: „Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben an Profiligen oder Semiprofiligen [...] oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga“.

Der VfL Horneburg hat 2000/01, 2007/08 und 2009/10 an der 1. Hauptrunde des DHB-Pokals teilgenommen. --JLKiel 21:05, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Regionalliga war auch damals keine Profiliga oder, das mit dem DHB-Pokal stand nicht im Artikel, als ich den LA gestellt habe--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:45, 18. Sep. 2013 (CEST)

Jana Galinski (bleibt)

Aus Gründen der e-Reputation von Jana Galinski bitte ich um die Löschung des Beitrages. Der Beitrag ist sachlich zwar korrekt aber sie ist weder eine Person des öffentlichen Lebens noch professionelle Sportlerin und aus diesen Gründen ist dieser Beitrag ohne jegliche Relevanz. --188.109.26.66 21:48, 15. Sep. 2013 (CEST)

Übertragsservice durch --Talinee (Diskussion) 19:05, 18. Sep. 2013 (CEST)

Was ist den hier unter e-Reputation zu verstehen? Ansonsten relevanter Eintrag. --89.204.138.31 19:15, 18. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz nach unseren RKs gegeben, ansonsten kein Löschgrund gegeben. Daher LAE --Exoport (disk.) 20:16, 18. Sep. 2013 (CEST)

e-Reputation -> Online-Reputationsmanagement. Bitte Wikipedia:Artikel über lebende Personen lesen. Ich kann hier aber bisher kein Reputationsproblem erkennen. --Atlasowa (Diskussion) 14:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Naja, Arthur Abraham kämpft mit gebrochenem Kiefer und sie kriegt was aufs Näslein und wirft gleich hin, das kann man auch neutraler formulieren. Die Formulierung lässt sie als Hasenfuß erscheinen. Und das für den Rest ihres Lebens. Unter Kampfsportlern, und überhaupt, eine Erniedrigung. -- Cherubino (Diskussion) 12:07, 20. Sep. 2013 (CEST)

Aber auch das ist kein LA-Grund. Halbsatz entfernt. PG 12:14, 20. Sep. 2013 (CEST)

Eher der krottenschlechte Zustand PG 12:06, 22. Sep. 2013 (CEST)

Offensichtlich erfolgreich in ihrer Sportart, damit relevant. Der Artikel ist furchtbar, wobei ich den Nasenbrecher jetzt nicht als ehrenrührig ansehe. Was ein Abraham macht spielt hier keine Rolle. Wenn Gefahr für Leib und Leben besteht, sollte man einen Kampf abbrechen. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 25. Sep. 2013 (CEST)

Petitsuisse (gelöscht)

Löbliche Ziele, aber leider kann man in dem Geschwurbel nicht ein Anzeichen von Relevanz dieser Organisation erkennen. --ahz (Diskussion) 19:09, 18. Sep. 2013 (CEST)

relevant ist diese organisation doch schon alleine, weil die aktiv als kinderhilfswerk weltweit tätig ist? evtl. sachlicher texten? wie kann ich weiter die relevanz der organisation über den text erkennbar machen? --Crisies (Diskussion) 19:27, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wie Ahz. Sehr löblich. Aber bitte dies und dies beachten. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:48, 18. Sep. 2013 (CEST)

ich kenne diese seiten danke. habe wiederholt auch die anderen artikel zu kinderhilfswerken angesehen und sehe nicht, wie bei den anderen die relevanz besser oder anders dargestellt wird. werde aber gerne versuchen es über quellen und zahlenangaben noch zu belegen, das es eben eine relevante kinderhilfswerks organisation ist. müsste diese organisation denn nicht schon alleine von deren grösse und reichweite / bekanntheit her von relevanz sein?--Crisies (Diskussion) 20:13, 18. Sep. 2013 (CEST)

ist die relevanz belegt, wenn die organisation von der schweizer bundesbehörde von den steuern befreit wurde, weil sie als gemeinnützige non-profit org anerkannt wurde? http://www.petitsuisse-kinderhilfe.ch/downloads/steuerbefreiung-petit-suisse-kinderhilfe-schwe.pdf oder reicht das noch nicht? --Crisies (Diskussion) 20:25, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nein, Gemeinnützige, non-Profit gibt es viele. WP ist ja kein Verzeichnis der Hilfsorganisationen, siehe WP:WWNI Nr. 7.2 --Alpöhi (Diskussion) 12:12, 19. Sep. 2013 (CEST)

oder kann mir hier jemand das RK Herausstellungsmerkmal an einem Beispiel eines aktiven artikels einer hilfsorganisation erläutern? da kämen ja nur die durchgeführten Aktionen in Frage, denn sonst macht ja jedes hilfswerk grundsätzlich dasselbe...grübel.. --Crisies (Diskussion) 20:46, 18. Sep. 2013 (CEST)

die berühmten / bekannten paten die sich für dieses hilfswerk einsetzen, könnten ebenfalls ein Herausstellungsmerkmal sein? --Crisies (Diskussion) 20:53, 18. Sep. 2013 (CEST)

nein, berühmte Paten helfen nicht, das wäre nur Namedropping. Relevanz färbt nicht ab, und berühmte Paten können auch eingekauft sein, das kann man von aussen kaum bewerten. --Alpöhi (Diskussion) 12:12, 19. Sep. 2013 (CEST)

Reine Innensicht, befreit von jeglicher Aussenwahrnehmung und belegbefreit. Yotwen (Diskussion) 06:36, 19. Sep. 2013 (CEST)

Presseberichte gibt es hier. Die fehlen aber noch in dem Artikel und müssten dort als Einzelnachweise eingebaut werden. Insgesamt neutral. --Alpöhi (Diskussion) 11:26, 19. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist völlig geschwurbelt. Bei einer Formulierung wie "denen die Not von Kinder und Jugendlichen sehr nahe geht und die diesen Kindern eine Chance geben möchten, auch mal die Sonnenseite des Lebens sehen zu können" kräuseln sich mir die Zehennägel. Das hat nichts mit einer distanzierten, wissenschaftlich-beschreibenden Perspektive zu tun, sondern mit einem starken und gefärbtem Eigenbild. Ebenso wird die Relevanz nicht dargelegt. Das ist eine Bringschuld der Autoren. Die Fakten müssen mit Einzelnachweisen belegt werden. Als Belege müssen vor allem externe Quellen dienen. Sind diese nicht vorhanden, dann spricht das klar für Irrelevanz und davon gehe ich b isher aus. Überregionale Bedeutung muss auch mit Belegen aufgezeigt werden und nicht bloss in dieser Diskussion proklamiert werden. In dieser Form ist der Artikel fertiger Käse und deshalb (in dieser Form) löschen, bitte. ... Apropos Käse: Der Artikel Petit-suisse gibt es bereits... --Micha 12:56, 19. Sep. 2013 (CEST) Ps. die Bebilderung geht auch nicht. Irgendwelche spielenden Kinder ist schmückendes Beiwerk. Wenn schon, denn schon Bilder im echten Zusammenhang mit dieser Organisation und nicht irgendwas von Commons, das irgendwie passt.

habe den Artikel überarbeitet (neutraler), Bilder raus. Sollten die Aktionen eine genügende Relevanz darstellen perfekt, wenn nicht, halt schade! aber dann müssten wohl so einige andere Hilfswerksartikel auch mal noch daran glauben, da sonst mit ungleichen Regeln gespielt wird...--Crisies (Diskussion) 19:42, 19. Sep. 2013 (CEST)

Lieb von dir. Das sind nicht mal für Schweizer Blätter nennenswerter Reichweite. Gibts auch was auch in der Zürcher? Basler? Lozärner? (Ich wage gar nicht nach Genf zu fragen.) Yotwen (Diskussion) 07:20, 20. Sep. 2013 (CEST)

Warum es denn diese "nicht mal für Schweizer Blätter nennenswerter Reichweite" ins wiki schaften, ist mir dann ein Rätsel...Berner_Zeitung,Sarganserländer,Jungfrau_Zeitung--Crisies (Diskussion) 22:10, 20. Sep. 2013 (CEST)

Nach der Überarbeitung kann man den Artikel nun behalten. Relevanz erreicht das Hilfswerk zwar bloss knapp. In dubio aber pro. --Micha 09:17, 20. Sep. 2013 (CEST)

@Yotwen kannst diesen sarkastischen scheiss in deinen texten mal weglassen? "Lieb von dir"! bringt weder hier noch anderswo etwas und wenn Du dich schon über alles stellst, kannst den Artikel ja ergänzen, damit er relevant wird. das wäre Lieb von Dir und dann wirklich. danke--Crisies (Diskussion) 16:41, 20. Sep. 2013 (CEST) PS: schade das solche benutzer mit solchen kommentaren hier überhaupt unterwegs sind, das schreckt doch alle aneren nur ab und bringt dem wiki einfach nichts!!

De gustibus non est disputandum

Möglicherweise hast du Recht, Crisies. Ich halte es aber für unwahrscheinlich. Yotwen (Diskussion) 22:38, 20. Sep. 2013 (CEST)

Klar war mir auch, das darauf - von Dir - auch nur wieder ein dummer Spruch kommt! Und der Einzige dem dies gefallen könnte, bist wirklich auch nur Du. Sonst zeige mir 1 Artikelautor, dem Deine sarkastischen Einträge in den Löschdiskussionen gefallen. Kennst:Toleranz?--Crisies (Diskussion) 00:06, 21. Sep. 2013 (CEST)

WP:SD? WP:IK? WP:WSIGA? WP:WWNI? WP:Belege? Yotwen (Diskussion) 06:27, 21. Sep. 2013 (CEST)

Lass jetzt mal gut sein Yotwen! Die Berner_Zeitung ist wahrlich mit Reichweite! behalten--190.53.8.159 02:25, 22. Sep. 2013 (CEST)

Die RK sagen dazu: Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. - und da ist natürlich ein Artikel in der Berner schon anhaltend. Yotwen (Diskussion) 10:54, 22. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht per Yotwen. Das ist zwar eine sehr lobenswerte, lokale Sache. Aber bei einem Hilfsvolumen von nur ca 97000 EUR ist die enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Dadurch ist auch die Presse ist nur lokal. --Artmax (Diskussion) 12:43, 25. Sep. 2013 (CEST)

zweifelhaft -> war da nicht in dubio pro? 2 behalten (gegen 1 yotwen) aber reicht noch nicht? andere hilfswerke mit kleineren volumen sind auch drinn! ich verstehe Eure RK so nicht, sorry...--Crisies (Diskussion) 17:54, 25. Sep. 2013 (CEST)

Pommern (Volk) (gelöscht)

Ein „Volk“ der Pommern in dem im Artikel behandelten Sinne existiert und existierte nicht. Über die Bevölkerung Pommerns im Wandel der Zeiten informiert hinreichend der Artikel Geschichte Pommerns. Vergleiche auch Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2009#Deutsche Pommern (gelöscht). Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 20:09, 18. Sep. 2013 (CEST)

Pommern als Volksstamm gab es schlicht nie. Deutsche Stämme Zur Namensgebung lese: [[7]] --89.204.138.31 20:41, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ein SLA macht keinen Sinn, da bereits abgelehnt: [[8]] - Also diskutieren wir: Die Pommern sind ein deutscher bzw. deutschsprachiger Volksstamm, das traditionell in Pommern lebte. --89.204.138.31 21:12, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ist erstaunlicherweise nicht als SLA-fähig erkannt. Diskussionswürdig ist das Lemma imho aber auch nicht. ;-) --Judäische Volksfront (Diskussion) 21:16, 18. Sep. 2013 (CEST)

Behalten und LAE. Die Pommern gab es, was im Artikel auch vernünftig belegt ist. Eventuell wäre eine Verschiebung auf Volksstamm statt Volk angebracht.--217.189.194.216 21:37, 18. Sep. 2013 (CEST)

Warum sucht man die Pommern als deutscher Stamm, wenns ein slawischer ist? So gibt das mit dem LA nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:46, 18. Sep. 2013 (CEST)

@Matthiasb: weil es nicht schaden kann, dass Du den Artikel mal liest und verstehst. Grüße --89.204.139.160 23:03, 18. Sep. 2013 (CEST)

Falls Du einen derartigen Volksstamm ganz woanders verortest, schreibe einen Artikel darüber. Hat mit diesem hier aber nichts zu tun. Erstmal lesen: Erster Satz im Artikel, wurde auch schon hier zitiert. --89.204.139.160 23:06, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du dichselbst diskreditieren magst... die Mär vom deutschen Lebensraum im Osten ist eben genau das: eine Mär. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:47, 18. Sep. 2013 (CEST)

Also kurz und knapp: Als Historiker stehen mir die Haare zu Berge, wenn ich in der Wiki lese, dass es einen deutschen Volksstamm mit Namen Pommern gibt oder gegeben haben soll! --89.204.139.160 23:15, 18. Sep. 2013 (CEST)

Klar Löschen. Unwissenschaftlich.--WhoisWhoME (Diskussion) 23:24, 18. Sep. 2013 (CEST)

...Troll as troll can. Jede Menge IPs, eine Wohltat für jeden Admin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:45, 18. Sep. 2013 (CEST)

löschen. Zweifelhaftes Lemma und im Übrigen überflüssig. Wir haben besser Geschichte Pommerns. Machahn (Diskussion) 00:07, 19. Sep. 2013 (CEST)

OT: Ich hätte mir ja jetzt ein Statement von Senf Majo an dieser Stelle gewünscht. Weil die Disk ja nicht wirklich nötig bzw. ernst zu nehmen ist. --Ingo →@ 08:38, 19. Sep. 2013 (CEST)

Bei Sätzen wie Nur in Ostpommern wohnen keine vom Stamme Pommern mehr, sondern die anderen. hilft auch keine QS mehr, sondern nur noch löschen.--Hsingh (Diskussion) 10:56, 20. Sep. 2013 (CEST)

Pommern (Volk) (Weiterleitung) und Pommern (Stamm) 
als Themen-Wiedergänger, TF und nach Diskussionsverlauf gelöscht 
-- Cherubino (Diskussion) 11:07, 20. Sep. 2013 (CEST)

Miriam Balcerek (gelöscht)

irrelevant. --Pandarine (Diskussion) 20:53, 18. Sep. 2013 (CEST)

Eine Single, Auftritte in Fernsehsendungen und Medienpräsenz reichen für Relevanz: behalten --91.96.139.137 21:00, 18. Sep. 2013 (CEST)

Sicher reiner Zufall, dass der Artikelautor vor Anlage des Artikels noch rasch meine Seite vandaliert hat und aus der selben IP-Range kommt wie der bisher einzige Befürworter. Ist das noch WP:BNS oder schon Hounding? --Pandarine (Diskussion) 21:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz gegeben, deswegen: behalten--91.96.233.47 22:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

Eine Meinung pro Person reicht. --Pandarine (Diskussion) 22:12, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hast du's mit den Augen? 91.96.233.47 ist was anderes als 91.96.139.137 (nicht signierter Beitrag von 91.96.129.102 (Diskussion) 14:10, 19. Sep. 2013 (CEST))

Keine Relevanz: löschen--MBurch (Diskussion) 03:58, 19. Sep. 2013 (CEST)

Genauso relevant wie diverse andere D-Promis, die sich hier tummeln. Behalten (alternativ: alle D-Promis raus) --TStephan (Diskussion) 20:47, 19. Sep. 2013 (CEST) Nachtrag: Votum geändert, s.u.

Genauso irrelevant wie diverse andere D-Promis, die hier schon gelöscht wurden (jedenfalls: kein Grund). --Pandarine (Diskussion) 20:50, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sehe hier keinerlei ernst zu nehmende Belege, zwei Mal "Kreiszeitung" im Abschnitt "Lokales" ist jedenfalls keine anhaltende Berichterstattung in überregionalen Medien. In dieser Form definitiv löschen. --Talinee (Diskussion) 22:39, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sind Belege jetzt nicht ernst zu nehmen, wenn sie einer "Kreiszeitung" entstammen? Langsam wird's hier immer lächerlicher. Dass eine anhaltende Medienberichterstattung in überregionalen Medien unbedingt erforderlich ist, um hier drinzubleiben, wäre mir neu (eine Minute Dritte Liga reicht auch). Natürlich ist die Relevanz grenzwertig. Die Fernsehauftritte und die Single lassen sich aber schlecht wegdiskutieren, ob's reicht, soll ein Admin entscheiden. Meinetwegen kann auch der eine D-Promi rein und der/die andere raus, mir ist das ziemlich wurst. --TStephan (Diskussion) 10:45, 20. Sep. 2013 (CEST)

Sie hat zwar an TV-Sendungen teilgenommen, allerdings fehlt IMHO hierbei die eigene Leistung um hier enzyklopädisch relevant zu sein. Sonst können wir demnächst alle Kandidaten aus „Wer wird Millionär?“ hier aufnehmen. Belege die einer Kreiszeitung entstammen sind absolut ernst zu nehmen. Allerdings deutet vieles auf enzyklopädische Irrelevanz, wenn es im Unterabschnitt "Lokales", "Landkreis Diepholz", "Syke" steht. Wer die Gegend kennt kann das noch besser einschätzen. So löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 11:08, 20. Sep. 2013 (CEST)

Nun ja, der Vergleich mit Kandidaten aus WWM hinkt wohl ein wenig. Für mich ist das eher die Kategorie Dschungelcamp, dessen Kandidat/innen hier regelmäßig durchgewunken werden. Aber das mag andere Gründe haben. --TStephan (Diskussion) 12:15, 20. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel keine hervor. Insbesondere fehlt der Nachweis einer Medienpräsenz außerhalb des Fernsehformats Wild Girls - Auf High Heels durch Afrika: ein Auftritt bei Auf und davon – Mein Auslandstagebuch reicht ebenfalls nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 25. Sep. 2013 (CEST)

Franz Ludwig Ehrlich (gelöscht)

In der Biographie des Herrn Ehrlich ist nichts zu erkennen, was ihn enzyklopädisch relevant machen könnte. --ahz (Diskussion) 20:57, 18. Sep. 2013 (CEST)

stimmt, so löschen Machahn (Diskussion) 22:04, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hmm ... auch mir ist nichts relevanzstiftendes in dem kurzen "Artikel" aufgefallen. Franz Ludwig gehört gelöscht, Ehrlich. --Granada (Diskussion) 06:14, 19. Sep. 2013 (CEST)

Letztlich ein promovierter Arzt, der irgendwann auf Empfehlung Dritter durch den Landesherren mit der Verleihung des Charakters eines Sanitätsrates geehrt wurde und Mitglied der Ärztekammer war. Das macht ihn aber nicht nachhaltig relevant. Sollte nicht mehr vorliegen, er also nur ein Arzt wie abertausende andere gewesen sein, bliebe nur löschen. --HOPflaume盒 08:40, 19. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 25. Sep. 2013 (CEST)