Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2014

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. HyDi Schreib' mir was! 18:08, 2. Dez. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bucht eines Sees nach Kategorie:Bucht nach See (erl.)

Eigenwillige Benennung sollte an geo. Standard angeglichen werden. --Zollwurf (Diskussion) 11:49, 18. Sep. 2014 (CEST)

Bucht nach Gewässertyp ist noch klar (besteht auch nur aus Unterkategorien). Aber hier werden doch Buchten, die zu einem See gehören aufgezählt. Dass diese auch in Unterkategorien (nach See) aufgeteilt werden können, ist klar. Aber das müssen sie doch nicht - und werden es bisher auch nicht, wenn man von der einen "Ein-Lemma-Kategorie" absieht. --Of (Diskussion) 13:51, 18. Sep. 2014 (CEST)

jepp, ist eigentlich jacke wie hose, wie die heisst, Kategorie:Bucht nach Meer‎ könnte auch Kategorie:Meeresbucht‎ heissen, ohne das sich was am inhalt ändern müsste-

die Kategorie:Bucht nach Gewässertyp find ich ehrlich gesagt eine herzlich blöde sortierkategorie. die drei (und viel mehr werdens nicht mehr) können auch direkt in Kategorie:Bucht stehen: eine dieser endlosen sortierkategorien x nach y, die beim dirchklickseln eine reine zeitverschwendung sind, und auch sonst nichts bringen: die wäre nicht weniger aufgeräumt, und einen catscan kann man auch über die mutterkat machen --W!B: (Diskussion) 17:05, 18. Sep. 2014 (CEST)

Von der Logik sollten sie nicht direkt in der Kategorie:Bucht stehen, wenn man an der bisherigen Trennung im GeoKatSystem festhält. Davon abgesehen, es geht es hier aber vornehmlich um die Benamsung der Kategorie, und die ist mit "Bucht eines Sees" mehrdeutig und damit m.E. falsch bzw. irreführend. --Zollwurf (Diskussion) 22:13, 18. Sep. 2014 (CEST)

In der Kategorienbeschreibung steht "Buchten von Seen". Das ist sicherlich etwas knapp (wir sind hier in einer Unterkategorie "Bucht nach Gewässertyp"). In der Kategorie erscheinen Buchten, die in einem See liegen . Sie sind nicht noch einmal "nach See" geordnet, wie das bei Kategorie:Bucht nach Meer erfolgt ist. Eine solche zusätzliche Aufteilung finde ich bei der zu erwartenden Anzahl von Artikeln in einer Kategorie auch nicht sinnvoll. Nach meinem Sprachgefühl ist die momentane Namensgebung in Ordnung. --Of (Diskussion) 09:00, 19. Sep. 2014 (CEST)

bei uns im salzkammergut, wo man naturgemäß viel mit buchten von seen zu tun hat, heisst das übrigens schlicht Seebucht, und in zürich ofenbar auch https://www.google.at/search?q=Seebucht -- ich seh keinerlei hindernis, die drei Kategorie:Meeresbucht, Kategorie:Seebucht und Kategorie:Flussbucht zu nennen. dass darunter nach jew. gewässer sortiert wird, ist naturgemäß und braucht nicht in die benennung einzufliessen. ausserdem kann man dann artikel direkt einordnen, ohne laut "X nach Y enthält nur kategorien" 10.000ende schnippselkategorien anlegen zu müssen, oder "X nach Y" zweckzuentfremden.

mit diesen titel brauchen sie auch nach "logik GeoKatSystem" nicht in in einer sortierkategorie nur für die drei stehen, da es die grundlegende systematik der buchten darstellt, also hauptsachverhalt der Kategorie:Bucht an sich. eine viel viel wichtigere sortierkategorie wäre Kategorie:Bucht nach Gewässersystem, wo man auch zwanglos die kategorien der einzelnen meere, seen, flüsse einhängt. schade, dass nach so vielen jahren mit "nach Gewässersystem" noch immer nichts weitergeht, obwohl jeder weiss, dass es endlich gemacht gehört und das fehlen nur endlos probleme aufwirft: da sortieren wir nach stadt, land, ort, kontinent und ähnlichem nutzlosen unfug, aber nicht nach dem ursächlichsten überhaupt: Bucht (Gewässersystem Atlantik) → Bucht (Gewässersystem Nordsee) → Bucht (Gewässersystem Rhein) → Bucht (Bodensee) – so hätte es gemacht gehört (anstatt dem elenden "Flusssystem Rhein", in das die ganzen beigewässer und sonstigen hydrographischen objekte nur gezwungen hineinpassen): dann kommt man auch sukzessive (und ohne jeden stress und akuten umstellungszwang) von der inzwischen an allen ecken und enden zwickenden buchstabensortierung für "nichtflüsse" da drin weg. hab ich gesagt, als wir ein dutzend flusssystemkategorien hatten, jetzt sinds aber schonviele hundert, und die geofanten wundern sich, dass es in arbeit ausartet --W!B: (Diskussion) 14:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hehehe, W!B: offenbar bist du weniger mit der Stadt-Land-Fluß-Kategorisierung der Geographen und ihrer Syntax vertraut als du glaubst. Eine Lemma wie Kategorie:Seebucht impliziert, daß alle Seebuchten weltweit einsortiert werden, ganz egal wo sie liegen. Kategorie:Bucht nach See hingegen darf nur Unterkategorien enthalten. Das ist streng genommen eine andere Systematik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:41, 21. Sep. 2014 (CEST)

@Matthiasb: im gegenteil, sag ich ja:

• aber ein lemma wie Kategorie:Seebucht verbietet nicht, Unterkategorien "nach See" anzulegen, ist also umfassender:
• Kategorie:Bucht nach See ist ein spezialfall von Kat:Seebucht, den man (unnötigerweise, als reines "sortieren um der NK willen") jederzeit innerhalb Kat:Seebucht anlegen könnte:
• das lemma Kategorie:Seebucht nach See kann man sich dann auch sparen (doppelgemoppelter weißer schimmel, nona: meeresbucht wirds kaum sein). trotzdem werden es die geofanten so machen, um der heiligen syntax willen.
• aber wie gesagt, ich halte sie für gänzlich unnütz, „Kategorie:Seebucht nach Gewässer“ (allgemeiner) ist sinnvoller, aber so nicht eindeutig, also:
• heissts sowieso Kategorie:Seebucht nach Gewässersystem (auch zu dem ist Kat:"Seebucht nach See" noch immer ein spezialfall, denn jeder see stellt ein eigenständiges gewässersystem dar, und die seebuchten werden kaum mitten im see oder ausserhalb liegen: und sollten so sonderfälle doch auftauchen, kann man sie trotzdem zwanglos erfassen, ohne generalumbau)
• und wie gesagt, da reicht dann einfach Kategorie:Bucht (Bodensee), falls nötig: das lässt sich in beide äste "typ" und "gewässersystem" eintragen (und es braucht auch nicht „Kategorie:Seebucht (Bodensee)“ heissen, no na). Kategorie:Bucht (Nordsee) enthielte nur die meeresbuchten und wäre unterkat zu Kategorie:Bucht (Gewässersystem Nordsee), in der auch die bodensee-seebuchten stünden s.o.
• und Kategorie:Bucht (Gewässersystem Große Seen) für seengruppen, wenn das passend erschiene, geht sowieso auch, ohne das deswegen dann Kategorie:Bucht nach Seengruppe resp. Kategorie:Seebucht nach Seengruppe nötig würde (kann man aber trotzdem machen, noch immer „Kategorie:Seebucht nach Gewässer“)
• und für alle buchten, für die es noch keine passende seenkategorie gibt, können eine zeitlang unsortiert in der dachkategorie stehen, hydrographisch systematisiert würden sie nebenher sowieso schon unter "gewässersystem": nix falsch, und ausbaufähig, irgendwann finden sie an genaueres platzerl

es ist der erschreckende mangel an grundkenntnissen der mengenlehre, der die "Stadt-Land-Fluß-Kategorisierung der Geographen und ihre Syntax" auszeichnet (Grundmenge, Teilmenge, Schnittmenge), und ich glaub, damit bin ich vertraut, ich hab lang mathes-nachhilfe gegeben: das ist weit verbreitet. ein kategoriensystem aufbauen, heisst, aus der menge der möglichen teilmengen diejenigen auszuwählen, die den gewüschten zweck optimal erfüllen, und tunlichst "so wenige wie mögich, so viele wie nötig" erfüllen: ein optimierungsproblem über mengen von mengen und ihren relationen --W!B: (Diskussion) 09:32, 22. Sep. 2014 (CEST)

@w!B: Es geht hier weniger um Deine Privatsicht als vielmehr um die jahrelange Praxis. Wenn es Dir oder anderen nicht passt, dann macht halt ein neues MB auf. --Zollwurf (Diskussion) 14:17, 22. Sep. 2014 (CEST)

wird nicht verschoben.
die vorgeschlagene benennung weicht vom inhalt ab,
dieser müßte dann nur unterkategorien mit buchten
jeweils seen zugeordnet enthalten.
-- Radschläger sprich mit mir 16:05, 1. Dez. 2014 (CET)

Listen

Liste der Studentenverbindungen in Regensburg (LAE)

Eine weitere Liste von Burschenschaften. Die einzige relevante Burschenschaft ist entgegen des Lemmas nicht in Regensburg ansässig. Laut WP:WWNI 7,2 ist Wikipedia kein allgemeines Vereinsregister. Diese Liste ist daher zu löschen. --131.130.87.191 17:49, 18. Sep. 2014 (CEST)

Sachlich falsch: Corps Franconia Jena zu Regensburg; zudem keine Burschenschaft. --Löschprüfer (Diskussion) 17:56, 18. Sep. 2014 (CEST)

Dieses Corps Franconia Jena ist aber aus Jena. Die Liste besteht aus Biurschenschaften die nicht relevant sind (Google Books findet zu keiner etwas). Es braucht keine Listen irrelevanter Vereine, für die relevanten gibt es ohnehin Kategorien. --21:05, 18. Sep. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 131.130.90.73 (Diskussion))

Erstens mal umfasst diese Liste bloß zwei Burschenschaften. Zweitens ist das Corps Franconia Jena seit 1967 in Regensburg ansässig. Drittens muss ich mich fragen, warum hier eine IP im WP rumgeistert und LA stellt. --K4210 (Diskussion) 23:39, 18. Sep. 2014 (CEST)

Als Sammelartikel behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Außerdem mostet der Antragsteller offensichtlich in Dingen rum, von denen er offensichtlich keine Ahnung hat, wie man an Corps Franconia Jena sieht. -- Jogo30 (Diskussion) 06:08, 19. Sep. 2014 (CEST)

Behalten. --Stolp (Disk.) 15:41, 20. Sep. 2014 (CEST)

Der Löschantrag ist sachlich nicht begründet. Der Artikel ist in guter qualität beschrieben. Der Grund für den Löschantrag scheint nicht ehrliches Interesse sondern linker Hass gegen Koporierte zu sein. --TWV Alania Konstanz (Diskussion) 15:45, 20. Sep. 2014 (CEST)

Liste deutscher Baudenkmäler mit Hausmadonnen (BNR)

Zitat aus Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie: "Es ist deshalb nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten." Eine "Arbeitsliste" als Ausnahme hierzu erkenne ich darin nicht. Hinweis: Die Anlage dieses Artikels ist vermutlich eine Reaktion auf meine Löschung der Liste im Artikel Hausmadonna. Ich kann aber weder da noch dort einen sinnvollen Einsatz einer solchen Liste erkennen. --H7 (Diskussion) 17:53, 18. Sep. 2014 (CEST)

Eine Liste von Listen; wie Antragsteller für mich kein Sinn erkennbar, zumal das Lemma dann auch falsch gewählt ist, da keine Baudenkmäler gelistet werden, sondern Listen von Baudenkmälern. So löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 18:04, 18. Sep. 2014 (CEST)

„Arbeitsliste“ als Schutzbehauptung. Ich sehe keine. --H7 (Diskussion) 10:15, 20. Sep. 2014 (CEST)

Einen Mehrwert oder Sinn für unsere Leser kann ich nicht erkennen. Nach meiner Meinung sollte die Liste gelöscht werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:30, 23. Sep. 2014 (CEST)

Von Benutzer:Majo statt Senf in den BNR des Erstellers verschoben. --H7 (Diskussion) 20:00, 25. Sep. 2014 (CEST)

Liste der Studentenverbindungen in Konstanz (LAE)

IMHO stellt diese Liste einen Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 7,2 dar denn dort wird bestimmt: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.". Sollten die in dieser Liste eingetragenen Burschenschaften relevant sein können sie in einer gemeinsamen Kategorie eingetragen werden. Wikipedia ist kein Telefonbuch für irrelevante Vereine. Nach demselben Muster könnte man sehr lange Listen von Tennisvereinen oder Fußballvereinen in München, Berlin oder Traunstein anlegen. --131.130.87.191 17:46, 18. Sep. 2014 (CEST)

Betrifft wenn überhaupt wohl zahlreiche Artikel in der Kategorie:Liste (Studentenverbindungen); hier willkürlich herausgepickt. Zudem handelt es sich nicht ausschließlich um Burschenschaften. MOAM? --Löschprüfer (Diskussion) 17:54, 18. Sep. 2014 (CEST)

Die anderen Listen von Burschenschaften sind genauso sinnlos. Andere Problemlisten machen die zwei Listen um die es hier geht nicht besser. --131.130.90.73 21:08, 18. Sep. 2014 (CEST)

Als Sammelartikel behalten. Dem Antragsteller gehts nicht um Sachlichkeit, wie man an der völlig subjektiven und wahllosen Stellung von LAs in Listen aus dieser Kategorie sieht, somit IMHO reiner Störantrag. Außerdem hat der AS offensichtlich weder Kenntnis von der inhaltlichen Materie dieser Listen, noch vom Sinn von Listen und Kategorien bzw. deren Unterschied. --Jogo30 (Diskussion) 06:08, 19. Sep. 2014 (CEST)

Als Sammelartikel behalten 1. Kann ich Jogo30 nur beipflichten, wenn er 131.130.87.191 sachliche Unkenntnis und reine Subjektivität unterstellt und 2. gibt es wie bereits erwähnt zahlreiche Listen von Studentenverbindungen in anderen Städten (z.B. München, Tübingen, etc.). Warum sollte es das also nicht auch für Konstanz geben? Ein Vergleich von Studentenverbindungen mit Tennisvereinen erachte ich darüber hinaus als grob unverhältnismäßig. (nicht signierter Beitrag von LacusRaetiaeBrigantinus (Diskussion | Beiträge) 16:30, 19. Sep. 2014 (CEST))

Ebenfalls für behalten. Die Gründe wurden oben schon mhrfach genannt. Der LA ist nicht haltbar, so wie bei der Liste der Studentenverbindungen in Regensburg. --K4210 (Diskussion) (17:14, 19. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten! --Stolp (Disk.) 15:42, 20. Sep. 2014 (CEST)

Der Löschantrag ist sachlich nicht begründet. Der Artikel ist in guter qualität beschrieben. Der Grund für den Löschantrag scheint nicht ehrliches Interesse sondern linker Hass gegen Koporierte zu sein. --TWV Alania Konstanz (Diskussion) 15:45, 20. Sep. 2014 (CEST)

Artikel

Verband Deutscher Alten- und Behindertenhilfe (LAZ)

Aus alter QS vom 16. Juli 2014. Relevanz und Außenwehrnehmung des Verbandes nicht aufgezeigt JARU Eingangskorb ^Feedback? 00:39, 18. Sep. 2014 (CEST)

Lass lieber die Finger von LA, das schadet der Gesundheit am meisten :-). Der Verein ist ohne Zweifel relevant. Es müsste sich nur mal jemand erbarmen, das auszubauen. Bis dahin ist das als Stub aber ausreichend. --Brainswiffer (Disk) 07:14, 18. Sep. 2014 (CEST)

+1. Man könnte z.B. die VDAB Schulungszentrum GmbH, die VDAB Bildungswerk gGmbH, die VDAB Mitgliederservice KG und die VDAB Beratungsgesellschaft für Sozial- und Betriebswirtschaft mit einarbeiten - scheint ein stiller Riese zu sein. --Kolya (Diskussion) 12:30, 18. Sep. 2014 (CEST)

• So kein Artikel. Wer macht sich ans einarbeiten? --94.71.70.66 13:15, 18. Sep. 2014 (CEST)

So mindestens ein gültiger Stub mit Belegen und hauptamtlichen Geschäftsführer. --Gelli63 (Diskussion) 14:06, 18. Sep. 2014 (CEST)

LAZ nach Ausbau und weiterer Bequellung. --JARU  Eingangskorb  Feedback? 16:18, 18. Sep. 2014 (CEST)

Herbert Nißel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:27, 18. Sep. 2014 (CEST)

Reicht, wenn er im Firmenartikel erwähnt wird, evtl mit Weiterleitung falls dort seine Rolle als Gründer nachgewiesen ist.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:23, 18. Sep. 2014 (CEST)

Wie Vorredner; keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Löschprüfer (Diskussion) 18:11, 18. Sep. 2014 (CEST)

Der Nichttikel ist eine Zumutung, Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:16, 18. Sep. 2014 (CEST)

Kein Artikel - keine Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:21, 22. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 25. Sep. 2014 (CEST)

Vivien Gröning (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:52, 18. Sep. 2014 (CEST)

ein Buch, das sie wohl herausgebracht hat - und sonst? Für eine enzyklopädische Relevanz zu wenig, wenn das Buch nicht absolut in allen Feuilletons und Zeitungen besprochen wurde -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:21, 18. Sep. 2014 (CEST)

Idealer Start, aber zu früh, Relevanzkrierien derzeit noch untererfüllt: abwarten, z. B. im BNR, wäre ratsam. Die Relevanz wird irgendwann kommen. --Holmium (d) 06:31, 18. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt noch die Diplomarbeit und einige andere kurze Arbeiten beim GRIN-Verlag [1]. Die Diplomarbeit kann man wohl zählen, die zwei Seminararbeiten wohl nicht. -- 77.187.202.50 07:24, 18. Sep. 2014 (CEST)

Nicht ganz, die Diplomarbeit kann man erwähnen, zählen tut sie nicht (für die Bewertung der Relevanz). --Wassertraeger  07:41, 18. Sep. 2014 (CEST)

Der Grin-Verlag scheint mir eher eine Selbstveröffentlichungsplattform zu sein. --Grindinger (Diskussion) 09:48, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe den Absatz jetzt aktualisisert. Macht es das besser? - Es geht nicht so sehr um die Person Vivien Gröning, als viel mehr um das Buch. Dieses ist Berufsfindungsrelevant, das Vorwort ist vom Bildungsministerim Deutschland und vom Girls Day. Einige Der Interviewten Frauen sind hier bei Wikipedia. Damit ist es gut verknüpfbar. Es ist ja eine Interviewsammlung. (nicht signierter Beitrag von WegenachdemAbi (Diskussion | Beiträge) 09:11, 18. Sep. 2014‎)

Sorry, doch, hier geht es um die Autorin, denn mit der beschäftigt sich der Artikel. Die Prominenz der interviewten Frauen färbt nicht auf die Autorin ab, weswegen die detaillierte Auflistung in dem Artikel auch eigentlich nichts zu suchen hat. Bei entsprechend herausgehobenen Besprechungen des Buches z.B. im Feuilleton der FAZ o.ä. ließe sich enzyklopädische Relevanz des Buches annehmen, bei der Autorin sehe ich bis hierhin jedoch nichts Relevanzstiftendes. --Grindinger (Diskussion)

Hallo WegenachdemAbi, für Autoren haben wir die folgenden Relevanzkriterien: Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren und für literarische Einzelwerke: Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke. Nur darum geht es. Grundsätzlich sind die Anforderungen an einzelne Werke aus meiner Sicht aber höher angesetzt worden. --Wassertraeger  10:30, 18. Sep. 2014 (CEST)

puh, der "Artikel" ist ja reines Namedropping. Name des Artikelerstellers = Buchtitel ist wohl auch kein Zufall? M.E. klar Werbung für das Buch und hat mit der Person nichts zu tun. --Giraldillo (Diskussion) 10:57, 18. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso, aber die einzig wichtige Frage ist, ob die Autorin (=SD?) relevant ist oder nicht. Danach sieht es für mich ehrlich gesagt nicht aus. --Wassertraeger  11:02, 18. Sep. 2014 (CEST)

ich erkenne keine Relevanz. Und Benutzer:WegenachdemAbi: dein Revert bzgl. Wiedereinfügung der Interviewten und Deine Selbsteinfügung in die Liste der bekannten Persönlichkeiten der TU Chemnitz (diff-link ) und an anderen Stellen, könnte man auch irgendwann als Vandalismus ansehen. Bitte akzeptieren, dass WP keine Werbeplattform ist und in eigenen Dingen zurückhaltender agieren. --Giraldillo (Diskussion) 11:08, 18. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: es geht wohl ganz eindeutig nur um die Ankurbelung des Buchverkaufs: diff

Eine Diplomarbeit und eine Mitautorschaft an einem wenig bedeutenden Fachbuch reicht noch nicht für Wikipedia-Relevanz. LÖSCHEN. Konzertmeister (Diskussion) 14:19, 18. Sep. 2014 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Keinerlei Relevanz erkennbar. Und die Nennung der Dozenten ohne tatsächlich in irgendeiner Weise "Schülerin" dort gewesen zu sein (i.S.v. Habilitandin oder äußerstenfalls Doktorandin) ist weder für den Artikel relevant noch sonst relevanzsiftend. --Löschprüfer (Diskussion) 17:48, 18. Sep. 2014 (CEST)

Wie Löschprüfer -- Lorenz Steinke (Diskussion) 21:28, 18. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist in diesem Artikelchen nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:15, 18. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:56, 25. Sep. 2014 (CEST)

Akademischer Dschihad (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Akademischer Dschihad“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Aus allgemeiner QS vom 18. Juli 2014: Relevanz hinsichtlich Außenwahrnehmung nicht dargestellt. Begriff: WP:TF JARU Eingangskorb ^Feedback? 11:22, 18. Sep. 2014 (CEST)

Soso. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:45, 18. Sep. 2014 (CEST)

Die Irananders-Quelle versucht den Namen ins Deutsche zu übersetzen, dadurch wird es kein offizieller deutscher Name. Ob Academic Center for Education, Culture and Research (ACECR) als Forschungszentrum für ein eigenes Lemma geeignet ist, kann ich nicht erkennen. --Of (Diskussion) 13:21, 18. Sep. 2014 (CEST) ... und die dort gemachte Aussage "Nach und nach wurden an vielen iranischen Universitäten Organisationen des „Akademischen Dschihads“ geschaffen." passt überhaupt nicht zum vorhandenen Lemma. --Of (Diskussion) 13:24, 18. Sep. 2014 (CEST)

Der englischsprachige Name Jahad-e-Daneshgahi wird in Büchern rezipiert. Jahad-e-Daneshgahi auf Google Buch --GDEA (Diskussion) 14:25, 18. Sep. 2014 (CEST)

Der englischsprachige Name? Name für was? Ich verstehe die Argumentation nicht. Es gibt Bücher mit dem Ausdruck "Jahad-e-Daneshgahi" und deswegen ...? --Of (Diskussion) 14:33, 18. Sep. 2014 (CEST)

Es wurde doch in der Löschbegrundg gesagt, dass Akademischer Dschihad keine Außenwahrnehmung hat. Englischsprachige Bücher befassen sich aber mit „Jahad-e-Daneshgahi“, was die Umschrift der iranischen Bezeichnung in persischarabischen Schrift im Englischen ist. --GDEA (Diskussion) 14:52, 18. Sep. 2014 (CEST)

Lass uns über den Artikel reden. Er behandelt ein Institut (englische Homepage, englische Wikipedia), das hier aus mir nicht erkenntlichen Gründen "Akademischer Dschihad" genannt wird. Dann folgt ein zusammenhangloses Zitat, welches nichts mit dem Institut zu tun hat. Ob „Jahad-e-Daneshgahi“ in irgendeiner Form für ein Lemma geeignet ist, hat nichts mit der Löschung dieses Artikels zu tun. --Of (Diskussion) 15:06, 18. Sep. 2014 (CEST)

Völlig unklar, was im Artikel dargestellt wird: Ist es ein landesweites Zentrum, eine Nichtregierungsorganisation (was immer das im Iran heißt) oder der „akademische Dschihat“ einer großen Universität des Landes?: So verwirrend und kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 18:45, 18. Sep. 2014 (CEST)

Es ist im Artikel leider nicht erkennbar, was diese Organisation konkret macht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:04, 19. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 25. Sep. 2014 (CEST)

Henk Dissel (LAE)

Aus allgemeiner QS vom 19.04.2014! Relevanz? Keine Außenwahrnehmung feststellbar. --JARU Eingangskorb ^Feedback? 12:08, 18. Sep. 2014 (CEST)

Jep, keine Außenwahrnehmung abgesehen von diversen Top100-Platzierungen in den niederländischen Charts. Welche Art Außenwahrnehmung erwartet man denn sonst von einem Schlagersänger? Falls die Niederlande als wichtiger Plattenmarkt gelten, sind die RK jedenfalls erfüllt. --TStephan (Diskussion) 12:31, 18. Sep. 2014 (CEST)

Die RK für Pop- und Rockmusik lassen schon einen gewissen Spielraum - was ist ein bekanntes Label oder ein wichtiger Plattenmarkt? Die zwei anderen Punkte muss man hier wohl verneinen. Ich wäre für Verschiebung in das Musik-Wiki. --Kolya (Diskussion) 12:51, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt gerade kein Beispiel parat, aber meiner Erinnerung nach wurden hier österreichische bzw. Schweizer Musiker mit entsprechenden Chartplatzierungen in ihrem Heimatmarkt schon behalten. Dann kann man jemanden aus NL (ca. doppelte Einwohnerzahl) schlecht löschen. --TStephan (Diskussion) 13:20, 18. Sep. 2014 (CEST)

Behalten. Keine Eintagsfliege. Elf mehrwöchige Chartplatzierungen in einem Plattenmarkt, der durchaus wichtig ist, wurden seit 2009 erreicht. Zur Aussenwirkung vgl. folgende Seite.--Engelbaet (Diskussion) 13:23, 18. Sep. 2014 (CEST)

Er ist auf niederländisch singender Musiker. Da ist der niederländische Plattenmarkt ein für seine Musik wichtiger Markt. Auf dem hat er mehrfach über Wochen Stücke in den Charts gehabt. RK erfüllt und behalten --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:55, 18. Sep. 2014 (CEST)

LAE Fall 1. Die einschlägigen Relevanzkriterien sind erfüllt, insbesondere hat er „eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht“. Niederländisch spricht man übrigens auch in Belgien, Flandern gehört also mit zu diesem „Plattenmarkt“. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:44, 18. Sep. 2014 (CEST)

LifeTecAachen-Jülich (gelöscht)

Keine Enzyklöpädische Relevanz erkennbar. --JLKiel 13:56, 18. Sep. 2014 (CEST)

Wenn die Relevanz nicht deutlicher wird, löschen.--Engelbaet (Diskussion) 14:10, 18. Sep. 2014 (CEST)

Einspruch gegen Löschung des Artikels "LifeTecAachen-Jülich e.V."

Ich habe den Artikel verfasst, weil im Wiki-Eintrag von Dr. Franz A. Wirtz, der Gründer und jahrelang der Vorstandsvorsitzende von LifeTecAachen-Jülich e.V. war, auf diesen Verein verwiesen wurde. Eine Verlinkung existierte nicht, weil kein Eintrag existierte. Daher habe ich diesen heute verfasst. Außerdem besteht eine Verbindung zur Artikel "BioRegio-Initiative", da LifeTecAachen-Jülich e.V. eine der 26 BioRegionen Deutschlands ist.

Ich werde noch Weblinks zu BioDeutschland und BioRegionen hinzufügen, damit der Zusammenhang klarer wird.

Sollten formale Gründe für die Löschung sprechen, würde ich mich freuen, wenn mir jemand einen entsprechenden Hinweis geben würde. Der heutige Artikel war der erste, den ich auf Wikipedia eingestellt habe - Fehler kann ich daher nicht ausschließen.

Viele Grüße

LifeTecAachen

"Einspruch" gibt es in der LD nicht, nur Begründungen für oder gegen die Löschung. Eine Antwort habe ich dir gerade eben auf deine eigene Disk. geschrieben. Wenn in einem Artikel ein Rotlink ersichtlich ist, ist damit prinzipiell keine Relevanzaussage verbunden. Wenn die Relevanzpflicht angezweifelt wird, liegt es an dir im Rahmen der Belegpflicht diese nachzuweisen. Die erforderlichen Links dazu hast du jetzt. Viel Erfolg! --H7 (Diskussion) 14:24, 18. Sep. 2014 (CEST)

Einrückung und Format-Änderung des "Einspruchs" von mir gem. üblicher Konventionen.

Evtl. als Branchenverband relevant, dann aber genauere Darstellung der Branche und ggf. müsste man sich dann die Mitglieder ansehen (Branchenfremde?)

Beim Lesen der Webseite wurde mir jedenfalls das Ziel des Vereins schon nicht recht klar. Müsste doch eigentlich schon aus der Satzung hervorgehen, oder? --Giraldillo (Diskussion) 14:25, 18. Sep. 2014 (CEST)

Sehe bisher keinerlei enzyklopädische relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:54, 18. Sep. 2014 (CEST)

Und was macht diese Organisation ? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:05, 19. Sep. 2014 (CEST)

In den Relevanzkriterien zu Vereinen steht folgendes: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Diese Kriterien sind ja alles andere als konkret. Der zweite Punkt trifft auf LifeTecAachen-Jülich e.V. sicherlich nicht zu. Aber man kann eine "überregionale Bedeutung" für LifeTecAachen-Jülich e.V. postulieren, weil die Aktivitäten ins benachbarte Ausland ausstrahlen (s. Biomedica) und LifeTec in Netzwerk BioDeutschland e.V. aktiv ist. Die "besondere Tradition" ist durch die Tatsache gegeben, dass der Verein seit 2005 jährlich in der Vorweihnachtszeit einen Kaminabend der Life Sciences in Aachen ausrichtet. Mit 67 Mitgliedern weist der LifeTecAachen-Jülich e.V. für die Aachener Region eine durchaus "signifikante Mitgliederzahl" auf. Wer entscheidet also, ob LifeTecAachen-Jülich die o.g. Kriterien erfüllt, wenn keine objektiv messbaren Werte existieren? Beste Grüße LifeTecAachen (14:34, 18. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

erneute Einrückung spare ich mir. Entscheiden wird ein Admin. Und mit dem "Kaminabend" tust Du Dir und Deiner Sache ganz gewiss keinen Gefallen.

Überregionale Rezeption müsste belegt werden, sonst bleibt es ein frommer Wunsch des Vereins. --Giraldillo (Diskussion) 14:37, 18. Sep. 2014 (CEST)

Aachen liegt genau wieviele Meter von der Grenze weg? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 18. Sep. 2014 (CEST)

Lieber LifeTecAachen: Vergleiche zwischen Artikeln sind zwar unerwünscht und überflüssig, aber zur Verdeutlichung ausnahmsweise mal ein ganz allgemeiner Vergleich, weil's hier trotzdem recht konkret ist: Wir haben hier immer wieder mal Artikel über Hilfsorganisationen, die irgendwo in Deutschland (vielleicht sogar überregional) Spendengelder generieren und dann irgendwo in Afrika (oder wo auch immer international) dieses Geld in irgendwelche Projekte einbringen. In manchen dieser Organisationen geht es nur um wenige tausend Euro im Jahr oder die hiesige Presse berichtet einfach nicht, d.h. hier ist die Rezeption (Außenwahrnehmung) nicht so groß, als dass wir von einer nennenswerten Bedeutung ausgehen. Solche Artikel überleben eine LD meistens nicht. Mag sein, dass hier Rezeption oder irgendeine Außenwahrnehmung vorhanden sind. Dargestellt sind sie jedoch nicht. Falls es welche gibt, baue sie bitte belegt im Artikel ein. Mehr als die Vereinswebsite ist im Moment nicht im Artikel. Das reicht nicht!!! Bitte beachte die Belegpflicht und v.a. bei Relevanzbelegen unbedingt auch den Abschnitt "Was sind zuverlässige Informationsquellen?" Die Belegpflicht liegt - sofern niemand sonst etwas brauchbares findet - bei dem, der den Artikel bei Wikipedia halten will. Gruß --H7 (Diskussion) 18:03, 18. Sep. 2014 (CEST)

Offensichtlich nicht relevanter Verein. Löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 18:13, 18. Sep. 2014 (CEST)

unbelegtes Geschwafel ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:12, 18. Sep. 2014 (CEST)

+1 --codc Disk 00:26, 19. Sep. 2014 (CEST)

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:43, 19. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 25. Sep. 2014 (CEST)

Econsense Forum Nachhaltige Entwicklung der Deutschen Wirtschaft. (gelöscht)

Die Relevanz dieses Vereins/Netzwerks ist im Artikel nicht dargestellt. Lemma zudem falsch gechrieben (Punkt am Ende).--Engelbaet (Diskussion) 14:37, 18. Sep. 2014 (CEST)

Bei diesem Lemma-Wurm reklamierst Du noch ein fehlendes Komma, sorry Punkt!: (Grins) Wer sollte diesen "Wurm" enzyklopädisch suchen?

+1 Relevanz erschließt sich aus dem Artikeltext bislang nicht. --89.204.153.37 21:33, 18. Sep. 2014 (CEST)

Keine erkennbar dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 06:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

auch hier nichts erkennbar, was Relevanz generiert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:06, 19. Sep. 2014 (CEST)

Artikel ist nachhaltig irrelevant! --Löschprüfer (Diskussion) 16:45, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, ich bin die Autorin dieses Artikels und möchte hiermit gerne zur Relevanz des Artikels beitragen. Vielleicht habe ich die Relevanz im ersten Entwurf nicht deutlich genug machen können, ich bin zugegeben auch ein Neuling hier bei Wikipedia. Hier also meine Argumente: Wir sind ein seit 10 Jahren überregional agierendes Unternehmensnetzwerk mit Kooperationen sowohl auf europäischer und internationaler Ebene (siehe Mitgliedschaften). Darüber hinaus beschäftigen unsere Mitgliedsunternehmen insgesamt 5 Mio Mitarbeiter weltweit und 1,6 Mio Mitarbeiten in Deutschland (Stand 2013). Nach den Relevanzkriterien von Wikipedia gelten "Als relevant (..) Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben,besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Als relevant wird ein Thema anerkannt, "... das eines der beschriebenen Kriterien" erfüllt. Ich denke, wir erfüllen mehr als eines der Kriterien und ich würde mich freuen, wenn der Artikel nicht gelöscht wird. Ich bin offen für Ihre Vorschläge, um die Relevanz auch im Artikel klarer herauszustellen. Der Punkt hinter der Überschrift ist gar nicht beabsichtigt, wir werden auch nicht Econsense sondern econsense geschrieben, aber das ging irgendwie in der Überschrift nicht. Auch hier wäre ich für Unterstützung dankbar. --139.1.146.245 10:06, 25. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 25. Sep. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Wenn hier eine "überregionale Bedeutung" besteht, muss die Bedeutung dargestellt werden: Was wurde gemacht, was wurde erreicht. Wenn "besondere mediale Aufmerksamkeit" bestehen soll, muss anhand von Quelle belegt werden, dass dieser Verein bekannter ist als die tausenden anderen, die in dem Themenfeld unterwegs sind.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 25. Sep. 2014 (CEST)

Rose (Fahrradversender) (bleibt)

Versandhändler unterhalb der Relevanzschwelle - merkwürdigerweise nach SLA im Einleitungssatz zum Hersteller mutiert.

Rose-Versand ist der wohl bekannteste Rad-Versender und die Räder der Eigenmarke in praktisch jedem Vergleichstest der sog. "Fach"Zeitschriften enthalten, zumindest im Rennrad-Bereich; in der Regel auch mit guten bis sehr guten Bewertungen im Vergleich zu renommierten Markenherstellern.

Die "normalen" RK für Unternehmen dürften wohl nicht annähernd erfüllt sein (Umsatz/Mitarbeiter); ggf. als Fahrrad-Hersteller (gibt's da RKs?) --Giraldillo (Diskussion) 15:24, 18. Sep. 2014 (CEST)

Marktführer in Deutschland. Mit Abstand. Liesel 15:53, 18. Sep. 2014 (CEST)

Als was in welcher Nische? Fahrräder an Endverbraucher? CKD aus Japan zu montieren reicht nicht um als Hersteller zu gelten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:29, 18. Sep. 2014 (CEST)

150 Mitarbeiter [2] Gewinn 2007: 2,1 Mio. Euro [3]. --GDEA (Diskussion) 16:40, 18. Sep. 2014 (CEST)

250 Mitarberter (2011) [4] Ma_schaaf (16:51, 18. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Marktführerschaft im Radversand würde ich mal annehmen, vor dem relevanzfraglichen Brügelmann_(Fahrradversender), Zweirad-Stadler und Bikemax als auch-Versender und vermutlich vor Canyon ( https://www.canyon.com/ ) als Hersteller im Direktvertrieb. Marktbeherrschend sicherlich nicht. Belege für Marktführerschaft dürften aber schwierig werden.

Innovativer Vorreiter? keine Ahnung, eher nicht belegt

insofern bleibt zwar eine Bekanntheit in der relevanten Zielgruppe (praktisch jeder Hobby-Rennradler kennt Rose), aber mehr auch nicht.

wohl überregional erfolgreich, da viele Benutzerkommentare auf Holländisch und teilweise auf Englisch.

kein Votum von mir. --Giraldillo (Diskussion) 16:58, 18. Sep. 2014 (CEST)

Für mich eher zu behalten. Hoher Bekanntheitsgrad (auch als Hersteller) in D, wenn sowas auch schwer zu messen ist. --Löschprüfer (Diskussion) 18:17, 18. Sep. 2014 (CEST)

Marktführerschaft müsste belegt werden (wie jedes Superlativ), WP:RK#U nicht erfüllt. Wir unterscheiden in den RK keine Branchen, wem das nicht gefällt, bitte MB starten oder auf der RK-Disk klären. --Wassertraeger  19:23, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hier ist keinerlei RK erfüllt. MA und Umsatz lassen wir mal. Vorreiterrolle oder Marktbeherrschung sehe ich auch nicht. Also was belegt die Relevanz? --89.204.153.37 20:28, 18. Sep. 2014 (CEST)

Rose gehört bei den ambitionierten Zweiradfahrern und Triathleten zweifelsohne zu den bekannte(ste)n Versendern. Ist wohl auch strategische Partner vom ADFC. Ich könnte es aber nicht am Marktanteil festmachen, den kenne ich nicht. Marktbeherrschende Stellung als Relevanzkriterium kann man aber wohl ausschließen. --21:36, 18. Sep. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Lorenz Steinke (Diskussion | Beiträge))

Das ist unbelegtes Werbegeschwurbel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Die beziehen in Fernost produzierte Einzelteile und schustern sie hier zusammen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:09, 18. Sep. 2014 (CEST)

Wenn es nach den Relevanzkriterien dann müsste auch die Relevanz von Brügelmann_(Fahrradversender) überprüft werden. Das wäre aber kontraproduktiv weil beide Fahrradversender in Deutschland sehr bekannt sind. Wenn ein User über den Artikel Liste von Fahrradherstellern oder Rad-net Rose Team liest, sollte er die Möglichkeit bekommen sich über Rose zu informieren. Es geht auch um die Vollständigkeit der Informationen. Ich bin gegen eine Löschung des Artikels, weil Rose einen hohen Bekanntheitsgrad in der Fahrradszene hat. Ma_schaaf(22:21, 18. Sep. 2014 (CEST)

Szenenbekanntheit steht wo in den Relevanzkriterien? Keine Relevanz zu erkennen und damit Löschen weil nette Werbeeinblendung. --codc Disk 00:31, 19. Sep. 2014 (CEST)

Versandhandel aus dem Jahr 1909. Die Auslieferung erfolgte vermutlich per Läuferstafette...

Keine erkennbare Darstellung von Relevanz, werbliche Sprache. Yotwen (Diskussion) 06:38, 19. Sep. 2014 (CEST)

• Marktführerschaft im Fahrradversandhandel könnte man mit etwas Arbeit wohl belegen, reicht aber für Relevanz nicht aus.
• Mit völlig wahllos zusammengesteckten Komponenten könnte man nicht konstant sehr gute (Renn-)Räder mehr bauen, so dass ich auch Entwicklungskompetenz vermute. Die wird aber noch schwieriger unabhängig zu belegen sein und für sich genommen auch nicht ausreichend für Relevanz.
• Innovativer Vorreiter würde ich sogar doch bejahen und das wäre das Einzige, was relevant machen könnte. Mangels Belegen aber sehr schwer darzulegen und jedenfalls kaum in den verbleibenden 5 Tagen möglich.

Daher deutet, völlig im Einklang mit den RK, alles auf's Löschen hin und da ich nicht versuchen werde, ein totes Pferd zu reiten... löschen --Giraldillo (Diskussion) 06:58, 19. Sep. 2014 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich außer Unwissenheit der Wikipedianer. Liesel 07:15, 19. Sep. 2014 (CEST)

Danke für diesen erheiternden, wenn auch völlig sachinhaltsfreien Beitrag. --Wassertraeger  07:38, 19. Sep. 2014 (CEST)

Löschen. Sind zwar (gefühlt) die bekanntesten und größten Fahrradversandhandel, aber so sind halt leider unserer RK. Am Besten löschen wir alle Versandhändler außer Amazon, dann haben wir es in Zukunft mit der Artikelpflege einfacher. Gruß, ---colt- (Diskussion) 11:05, 19. Sep. 2014 (CEST)

gem. Jahresabschluss 2012 im Bundesanzeiger:

Jahresüberschuss knapp 700.000 EUR, Umsatz knapp 67 Mio EUR, davon 16 Mio im EU-Ausland. 219 Beschäftigte im Durchschnitt, davon 183 Vollzeit.

konkrete Zahlen zu F&E fehlen, ich zitiere mal daher mal: "Wir entwickeln unsere Modelle, teilweise mit externen Ingenieuren zusammen, selbst. Dabei legen wir das Hauptaugenmerk auf Untersuchungen zur Verwendbarkeit neuer Materialien und Techniken im Rennrad- und Mountainbikesport, ... Hinzu kommen eigene Entwicklungen im Bereich Pedelecs und E-Bikes. Hier arbeiten wir, zusätzlich zu unseren eigenen Ingenieuren mit verschiedenen Hochschulen zusammen.

im Ergebnis daher gem. RK (leider): löschen --Giraldillo (Diskussion) 11:21, 19. Sep. 2014 (CEST)

Behalten. Jahresumsatz immerhin zwei Drittel der in den RK als bereits allein relevanzstiftend angegebenen 100 Mio. Euro. Dazu Firmengeschichte seit 1907, wenngleich "erst" seit 32 Jahren im Versandhandel tätig. Bitte auch die Verhältnismäßigkeit im Vergleich mit den RK für Kfz-Hersteller wahren. Würde Rose nicht Fahrräder, sondern zum Beispiel Mofas zusammenbauen und verhökern, dann würde nach RK#U schon eine Handvoll, vielleicht gar ein einziges verkauftes Exemplar Relevanz nach unseren Kriterien generieren. Warum soll die Hürde bei Fahrrädern (inklusive solchen mit elektrischem Antrieb) so viel höher liegen? --Yen Zotto (Diskussion) 14:58, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hier stellst Du dir Frage nach der Sinnhaftigkeit dieser oder jener RK-Kriterien an der falschen Stelle. Zwei Drittel der geforderten Summe ist aber nicht die geforderte Summe, insofern ist Deine Begründung etwas kurz gegriffen. Haben die eine marktbeherrschende Rolle im Fahrradhandel (nicht Versandhandel)? Ja oder Nein? Wenn nein, gibt es andere relevanzstiftende Merkmale? Etwas über 100 Jahre Alter zählt jedenfalls nicht als relevanzstiftend, das wurde vor kurzem noch von mehreren Leuten verneint, die LD kann ich gerne heraussuchen). --Wassertraeger  16:24, 19. Sep. 2014 (CEST)

Familientraditionsunternehmen und Innovationstreiber mit unerreichter Vorreiterrolle im Fahrradteileversand und der Vermarktung von hochwertigen Fahrrädern ausschließlich von der Eigenmarke und in Eigenentwicklung. Auf diese Weise das ALDI-Prinzip mit Eigenmarken aufgegriffen und erweitert durch eigene Entwicklungs- und Fertigungskompetenz (also kein gelabelte Aktionsware). Überregionale Bedeutung, was auch durch rund 35.000 Kataloge in niederländischer Sprache belegt ist. Der Umsatz pro Mitarbeiter (angepasst auf rechnerische Vollzeitmitarbeiter) von über 330.000 EUR p.a. ist ein deutlicher Beleg für die innovative Geschäftsführung und branchenweit unerreicht.

Da könnte sich schon ein Admin finden, der das in der Gesamtschau für ausreichend erachtet. Warten wir's also ab. --Giraldillo (Diskussion) 18:48, 19. Sep. 2014 (CEST)

Danke, Giraldillo, sowas würde ich hier gerne öfter lesen statt nur "Geschwurbel" / "TF" und ähnlich konstruktive Beiträge. --Kolya (Diskussion) 02:27, 20. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Kolya, das Problem ist doch nicht das Süssholzgeraspel. Das Problem, ist, dass es weder im Artikel steht, noch belegt ist. Dort lädt ein Gestaltungskünstler seine Leser (also das Publikum) dazu ein, als Belege DAS zu lesen:

• Westfälische Nachrichten vom 20.09.2009
• http://www.roseversand.de/inhalt/ueber-rose/historie
• http://www.mountainbike-magazin.de/news/bikes-parts/fahrrad-versender-rose-eroeffnet-2014-konzeptstore-in-muenchen.965978.2.htm
• http://www.roseversand.de/inhalt/ueber-rose/teams
• http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_76787.htm

Wenn er also das Feingezwirbel hier so mundgerecht für dich herzaubern kann, dann scheint es doch nur angemessen, das im Artikel auch mal zu leben. Oder geht es hier neuerdings nicht mehr um brauchbare Artikel, sondern um das feinstziselierte Diskussionsverhalten? Wenn du mich fragst, dann rechtfertigt hier jemand mit feinster Feder, warum ein Vorschlaghammer für den Artikel verwendet wurde. Yotwen (Diskussion) 07:00, 20. Sep. 2014 (CEST)

nur um Missverständnisse zu vermeiden: ich vermute Relevanz, kann sie aber nicht ohne größeren Aufwand belegen und habe auch sonst kein gesteigertes Interesse an dem Artikel. Wenn sich also sonst niemand berufen fühlt, wird er wohl gelöscht. So ist das eben. --Giraldillo (Diskussion) 13:11, 20. Sep. 2014 (CEST)

Mit einem Umsatz von > 60 Mio einer der großen der Branche -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:28, 22. Sep. 2014 (CEST)

Was ist denn die Branche? Der Fahrradhandel in DE machte 2000 insgesamt 1,8Mrd. € Umsatz, da sind 60 Mio. nur Peanuts. Eine selbstgemachte Einengung auf den Versandhandel begründet aber keine eigene Branche (zudem offenbar auch noch ein Geschäft und somit nicht nur Versandhandel). Also: ist es nun ein großer im Versandeinzelhandel oder im Fahrradeinzelhandel oder nur im Fahrradeinzelhandelsversandgeschäft? Letzteres ist eine doch ziemlich überschaubere Nische und ganz sicher kein relevantes Marktsegment. --Wassertraeger  08:08, 22. Sep. 2014 (CEST)

Rose stellt eigene Fahrräder her und ist auch bei der in Amtlichen Bekanntmachungen als europäischer Fahrradhersteller geführt (habe das mal im Artikel ergänzt), von daher gibt es aus meiner Sicht schon eine Relevanz und einen guten Grund, warum der Artikel bestehen bleiben sollte. Vielleicht finden sich auch noch weitere Punkte, die die Relevanz des Artikels steigern.--Kadder (Diskussion) 14:56, 23. Sep. 2014 (CEST)

Habe noch weitere Punkte gefunden: Rose beliefert die AIDA exklusiv mit Fitness-,MTB und Tourenrädern. http://www.aida.de/kreuzfahrt/reisen-mit-aida/sport/biking/ausruestung.18857.html. In der Tour 1-2013 (http://media1.roseversand.de/cms/t01_13_rose_xeon_crs_3000.pdf) gibt es einen ausführlicheren Bericht. Darin ist Rose als exklusiver Importeur von Nishiki genannt und somit scheinbar erster in Deutschland der japanische Räder importiert hat. Auch hatten sie die Marke Red Bull noch vor Red Bull. Die Katalogauflage wird laut Tour mit 750.000 für den 2012er Katalog angegeben angeblich beispiellos in der Fahrradwelt. Gibt es evtl. noch weitere Untermauerungen? (nicht signierter Beitrag von 77.182.76.24 (Diskussion) 21:22, 23. Sep. 2014 (CEST))

Artikel bleibt! Naja, wenn ein weniger relevanter Brügelmann relevanter ist, warum nicht dann auch Rose. Als Unternehmen hatte es schon sein 100-jähriges, sponsort Sportler bei überregionalen Events und das reicht auch knapp für die Schwelle. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:39, 22. Okt. 2014 (CEST)

die Behaltensbegründung ist echt haarsträubend:

1. war Brügelmann als als Versender ein Pionier und daher früher mal relevant ("innovative Vorreiterrolle" - und Relevanz vergeht nicht),
2. ist der Vergleich mit anderen als irrelevant angenommenen Lemmata grundsätzlich nicht für eine Behaltensentscheidung maßgeblich,
3. ist bei Unternehmen im Allgemeinen die Bestandsdauer für die Relevanz nicht erheblich (wie viele Dorfkneipen und Apotheken haben eigentlich eine >100jährige Geschichte?) und
4. sponsern auch lokale Klein- und Kleinstunternehmen regelmäßig Sportler ihrer Region und zwar auch dann, wenn diese an überregionalen Wettkämpfen teilnehmen. Jeder halbwegs ambitionierte Einzelsportler (z.B. Triathlet, Biathlet etc.) wird dies bestätigen können (s. z.B. den Malermeister unter http://www.henry-beck.de/de/sponsoren.htm ) - das schafft aber keine Relevanz für den Sponsor.

--gdo 08:29, 23. Okt. 2014 (CEST)

Die Ignoranz der Löschtrolle ist haarsträubend. Kürzlich wurde der größte europäische Fahrradhändler gelöscht, jetzt ist der zweitgrößte dran. --Pölkky 14:33, 24. Okt. 2014 (CEST)

warum machst Du nicht einfach mal etwas Konstruktives und engagierst Dich für eine ausweitende Überarbeitung der RK? --gdo 15:40, 24. Okt. 2014 (CEST)

Netzkino (gelöscht)

• War von mir nach SLA gelöscht worden, daraufhin Widerspruch in LP ohne klares Ergebnis, daher von mir wiederhergestellt und in reguläre LD überführt. --Gerbil (Diskussion) 15:24, 18. Sep. 2014 (CEST)

---

Kopie der Diskussion aus der Löschprüfung:

Der Artikel wurde wegen ""offensichtlich fehlender enzyklopädische Relevanz" gelöscht, genaue Gründe wurden nicht genannt. Seiten wie MyVideo, Clipfish oder Youtube haben auch einen Eintrag auf dem man sich über diese Portale informieren kann - Bezahldienste wie Maxdome, Watchever, Lovefilm/ Amazon Instant Video ebenfalls. Da es sich um eine neutrale Dokumentation des Portals handelt, bitte ich darum die Löschung zurückzunehmen. (nicht signierter Beitrag von KinoKing (Diskussion | Beiträge) 10:57, 16. Sep. 2014 (CEST))

Welche unserer Relevanzkriterien werden hier denn erfüllt?--Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:28, 16. Sep. 2014 (CEST)

• "Internetpräsenzen von Firmen, Künstlern oder Medien sollten grundsätzlich nur dann erwähnt werden, wenn sie eigenständige Inhalte anbieten" - dies ist der Fall
• "Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6–7), ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein" - Pagerank 3, ca. über 20.000 tägliche Nutzer allein auf der Webseite
• "Belege: Für Websites gilt wie für alle anderen Artikel auch die Existenz von reputablen, unabhängigen Belegen als Bedingung für einen erhaltenswerten Artikel"
• Erwünschte Inhalte - Kriterien erfüllt

Fakt ist dass sich diese Seite im Kern nich von anderen Streaminganbietern unterscheidet (es ist nur kein nutzergenerierter Content), es sollte daher meiner Meinung nach nicht mit zweierlei Maß gemessen werden.

Spielfilme in dieser Menge, on-demand und kostenlos anzubieten ist auch nicht gerad die Regel.(nicht signierter Beitrag von KinoKing (Diskussion | Beiträge) 14:38, 16. Sep. 2014 (CEST))

Ok. Es gibt etwas überregionale Erwähnung (abgesehen von einer von dpa verbreitten und gelegentlich abgedruckten Meldung zum Programmstart. Wenn das alles ist, reicht das nicht. Ein Pagerank von 3 ist auch eigentlich ein Beleg dafür, dass diese Seite noch nicht wirklich eine große Bedeutung erlangt hat. --HyDi Schreib' mir was! 18:46, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. PR3 ist schlecht. 20.000 ist recht ordentlich. Überregionale Berichterstattung wäre mir auch noch zu knapp. Aber ich würde sagen, da fehlt nicht mehr viel. Bzw. kann ich mir vorstellen, daß das jemand anderes auch anders sieht. "offensichtliche" Irrelevanz ist jedenfalls was ganz anderes. --Pölkky 18:57, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich beende die Disk. jetzt hier und verlagere sie in die reguläre LD. --Gerbil (Diskussion) 15:18, 18. Sep. 2014 (CEST)

---

Huch! Erst jetzt in die LD?

Lesen wir den Artikeltext: Zwei Sätze zum Hintergrund. Ein weiterer um darzustellen, dass mann 2000 (Spiel)filme anbietet und ein dritter Satz um mitzuteilen, dass man 7 MAs hat. Relevanzdarstellung lese ich nicht! --89.204.153.37 21:59, 18. Sep. 2014 (CEST)

Unterläuft aufrecht die RKs für Websites und Unternehmen und ansonsten ist da nichts enzyklopädisch relevantes zu erkennen. --codc Disk 00:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Mir stellt sich gerade mal die Frage, warum die LP nicht umgehend auf erl. gesetzt wurde.

Pagerank von 3 bei Google? *hüstel*, evtl. leicht falsch verstanden? Mit einem Alexa-Ranking von 190,292 fernab jeglicher Chance auf Relevanz. Auf der log. Pageranking-Skala erreicht die Seite einen Wert von 3 (max 10 möglich), das ist grauenhaft schlecht!

Es gibt also einen Welt-Artikel (netzkino hat Probleme mit dem Jugendschutz) und eine Randnotiz im Focus. Glückwunsch, damit ist die Seite sowohl im Alexa-Ranking als auch in der medialen Wahrnehmung weit vor meiner privaten Bastelhomepage. Was gibt es sonst noch an Artikeln? Das war ja wohl hoffentlich nicht alles?! --Wassertraeger  08:10, 19. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 25. Sep. 2014 (CEST)

Michael Schürger (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:01, 18. Sep. 2014 (CEST)

Waren das lange 60 Minuten. Wo man da auch hinsticht, es stimmt nichts. Far Rockaway, ist nicht der Film, Goldene Spule, kennt nur zwei anderes Michaels. Und der neue Autor ist ein Editwarrior... --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:06, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich korrigiere mich: Far Rockaway war nicht vom Artikelautor verlinkt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:01, 18. Sep. 2014 (CEST)

Zumindest gibt es den Eintrag in der IMDB. Er scheint ein Alleskönner zu sein. Er schreibt Bücher, produziert, ist Regisseur und Schauspieler und auch sonstiges. --Of (Diskussion) 16:26, 18. Sep. 2014 (CEST)

Da sich jeder in die IMDb schreiben kann, ist diese nur bedingt relevanzgenerierend. Im Filmportal ist er jedenfalls nicht zu finden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:30, 18. Sep. 2014 (CEST)

Gerade die Relevanzkriterien angesehen, da ist auch nichts richtig passendes dabei. --Of (Diskussion) 16:32, 18. Sep. 2014 (CEST)

Bei "seinem" anderen Artikel Mojo Mendiola sieht es auch nicht besser aus: 2 Books on demand. Aber da das heute schon mein dritter LA ist und ich das eigentlich nicht mag (LA stellen, aber uneigentlich ist es halt manchmal notwendig), sollte das jemand anderes machen. Gilt auch für Bart Lotigiers (kein Artikel von ihm, aber auch nicht wirklich ein Artikel). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 18. Sep. 2014 (CEST)

Siehe hier: [5] und der Link ganz unten im Artikel Far Rockaway. Unbelegtes raus, dann behalten, falls der Film die RK erfüllt. -- 77.187.202.50 16:38, 18. Sep. 2014 (CEST)

Was bitte soll der Link darstellen? Lemma lautet Michael Schürger! Relevanz? Wo bzw. womit dargestellt? --89.204.153.37 21:49, 18. Sep. 2014 (CEST)

Man kann dem Link entnehmen, das es sein könnte, das der Film demnächst auf einem Festival gezeigt wird. Dann käme es darauf an, ob es das Krefelder Kellerfestival mit 30 Zuschauern ist oder die Berlinale (oder irgendwas dazwischen). --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:04, 18. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab dargestellt. Die Relevanzschwelle für einen Film liegt nicht hoch, aber dass er auf einem relevanten Festival gezeigt wurde, müsste halt dargestellt sein. Ansonsten war der Artikel eine durch keine unabhängigen Belege gestützte Selbstdarstellung und schon allein deswegen in dieser Form nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:11, 18. Okt. 2014 (CEST)

Titania Verlag (LAE)

Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt -- Jogo30 (Diskussion) 17:02, 18. Sep. 2014 (CEST)

Inwiefern "kein Artikel"? Relevanz nach WP:RK ist jedenfalls eindeutig: "Urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren" sind im Artikel dargelegt. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 17:11, 18. Sep. 2014 (CEST)

Kein Artikel verstehe ich auch nicht... Drei Autoren stimmt aber nicht, da Hedwig Courths-Mahler beim Vorgänger verlegte. Gibt es noch einen dritten gewichtigen Autoren? --Kurator71 (D) 17:48, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hab mit Helge Darnstädt noch eine dritte geufunden. Das sollte reichen. Behalten. --Kurator71 (D) 17:57, 18. Sep. 2014 (CEST)

WP:LAE, Fall 1, Löschbegründung trifft nach Überarbeitung nicht mehr zu.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:19, 18. Sep. 2014 (CEST)

Die Tatsache, das im Artikel aufgeführte Autoren in diesem Verlag verlegt werden/wurden wird im Artikeltext in den Raum gestellt, aber durch nichts im Artikeltext nachgewiesen. Daher -LAE.--89.204.153.37 22:06, 18. Sep. 2014 (CEST)

Habe jetzt einige EN hinzugefügt, daher LAE. Ich schaue mal, ob ich noch weitere finde (notfalls ISBN-Listen, damit den allerheiligsten RK genüge getan wird). -- 77.187.202.50 23:06, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ein Artikel war das zur Zeit der Antragstellung nicht, sondern ein Satz mit Behauptungen, jetzt ist es ein belegter Kurzartikel, somit LAE gerechtfertigt. Die Bequellung von relevanzstiftenden Merkmalen ist im übrigen kein lästiges Beiwerk, sondern zwingend erforderlich und das auch zu recht, da braucht man keine Polemik walten lassen, werte IP, wenn man die auch einfordert. -- Jogo30 (Diskussion) 06:14, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die Autoren waren ohne Probleme per einfacher Suche im Buchhandel zu finden, eine Verlinkung von Einkaufslisten als "Beleg" hätte ich in einem solchen Fall für unnötig gehalten, ich hätte zugegebenermaßen diesen Sachverhalt vielleicht im Bearbeitungskommentar aufführen können. LAE war imho dennoch schon beim ersten Mal gerechtfertigt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:34, 19. Sep. 2014 (CEST)

Achterbahn (Album) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Achterbahn (Album)“ hat bereits am 21. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

So nach WP:RK#Musikalben kein enzyklopädischer Artikel über ein Musikalbum. Keine Rezeption (wie auch!), keine Entstehungsgeschichte, sondern im wesentlichen nur der Unterschied zwischen den verschiedenen Ausgaben, in denen das Album erscheinen wird.--Engelbaet (Diskussion) 17:59, 18. Sep. 2014 (CEST)

Erste Rezeption und Entstehungsgeschichte wurden ergänzt. --Gelli63 (Diskussion) 10:30, 19. Sep. 2014 (CEST)

Beinhaltet Stil, Entstehungsgeschichte, erste Rezeption, das reicht völlig für einen Albumartikel.--BrankoJ - Diskussion 15:27, 21. Sep. 2014 (CEST)

Kritikpunkte treffen alle nicht mehr zu - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:32, 22. Sep. 2014 (CEST)

Nein, hier kann derzeit kein LAE gemacht werden, da das Album noch nicht erschienen ist. Daher weiterhin keine relevante Rezeption.--Engelbaet (Diskussion) 18:15, 24. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt nach Ausbau, Album erscheint morgen. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 25. Sep. 2014 (CEST)

Klaus Stange (gelöscht)

Relevanz unklar, zwei Bücher reichen nicht, die beiden anderen sind eBooks und nicht bei einem regulären Verlag erschienen. --Kurator71 (D) 20:47, 18. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Über die E-Books sicher nicht, Tätigkeit als Unternehmensberater auch nicht. Zudem fragwürdige Referenzierung (Aussage über Autor wird mit Seite aus einem seiner Werke "belegt"). So unbrauchbar. --Löschprüfer (Diskussion) 00:22, 19. Sep. 2014 (CEST)

Macht das in eigener Sache was er auch beruflich macht. Selbstpromotion und das ganze ist üblicher Consulterspam ohne jede Relevanz. --codc Disk 00:40, 19. Sep. 2014 (CEST)

Das ist vielleicht für XING-Besucher interessant, aber nicht in einer Enzyklopädie! --Kolya (Diskussion) 02:36, 20. Sep. 2014 (CEST)

gelöscht mangels Relevanz(nachweis)  @xqt 09:15, 26. Sep. 2014 (CEST)

Doomcore (gelöscht)

Theoriefindung, keine Quellen, Begriff nicht in etablierter Literatur (z.B. zum Thema Techno) zu finden. --Gabbahead. (Diskussion) 21:07, 18. Sep. 2014 (CEST)

In der en.WP gelöscht. Findet sich als Redirect auf Hardcore-Techno. Der deutsche Artikel scheint im Großen eine Übersetzung des englischen (gelöschten) zu sein. Ich bin zwar nicht voll im Thema, scheint aber von außen betrachtet TF zu sein. Löschen. --Veganläufer (Diskussion) 09:30, 21. Sep. 2014 (CEST)

Da ich der Verfasser des Doomcoreeintrags bin, verbitte ich mir hier äusserst die Verleumndung, das mein Eintrag nur eine Kopie des englischen Doomcoreeintrags ist. Das ist eine Lüge. Ich habe diesen Text mit meinen eigenen Worten, aus meinen eigenen Erfahrungen verfasst, welcher von Doomcore Artists abgesegnet bzw bestätigt worden ist. Darüber hinaus bewege ich mich selber, seit Jahrzehnten in der Hardcoretechnoszene bzw Doomcoreszene bzw mittlerweile auch als Artist. Es existiert zum Thema Doomcore auch noch keine etabilierte Literatur. UND wenn eine etabilierte Literatur entstehen könnte, dann wahrscheinlich auch nur in " unseren Doomkreisen ", wie mit Low Entropy, Raum 107 & Antraxid z.B. Ich vermute hier vielmehr eine " Falschstolzreaktion " auf meinen, neuen, gehaltvolleren Doomcoreintrag des Benutzer Gabbahead.. (nicht signierter Beitrag von Ruhrboy77 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 22. Sep. 2014 (CEST))

Stimmt wohl. Da habe ich anscheinend zu schnell und oberflächlich quer gelesen. Mea culpa. Macht aber in meinen Augen den Artikel nicht relvanter. Auch hier könnte die Einordnung unter Hardcore-Techno ausreichen. Gruß --Veganläufer (Diskussion) 20:43, 22. Sep. 2014 (CEST)

Gabbahead, du hast doch den Doomcoreeintrag hier auf Wikipedia überhaupt erst erstellt. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Doomcore&oldid=19913819 Und jetzt meinst du auf einmal, es gibt gar keinen Doomcore? Auf deiner Webseite hast du aber auch einen Eintrag zu Doomcore: http://www.gabbers-gegen-rassismus.de/diemusik-ff.html Mein Vorschlag: bei Kritik an dem jetzigen Eintrag, diesen verbessern, oder sagen was zu ändern ist, anstatt ihn kategorisch zu löschen. -Low Entropy (nicht signierter Beitrag von 46.59.218.246 (Diskussion) 17:24, 22. Sep. 2014 (CEST))

Motivation siehe CS-Forum, hat mit "Falschstolzreaktion" usw. nichts zu tun. DC existiert, kein Zweifel - wie auch Newstyle, Acidcore, Frenchcore, Mainstyle, Terror etc., aber für WP sind solche Artikel TF. --Gabbahead. (Diskussion) 19:08, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ok, natürlich ungünstig so einen Löschtest, an einem seiner im Ursprung selbst geschriebenen Beiträge zu vollziehen. Na, ja der Grund scheint mir nur plausibel, für den Ertappten im Doomkeln^^

Und mein lieber Veganläufer, ich finde es auch äusserst fragwürdig, das Personen, die mit dieser Musikrichtung bzw ihren Subgenren und ihrer Szenerie, wenig ( Gabbahead ) bis gar nichts ( Veganläufer ) zu tun haben, entscheiden können, inwieweit ein Subgenreartikel seine Berechtigung hat. Da Doomcore jetzt gerade aktuell sehr fortschreitend ist;) LG Ruhrboy77 (nicht signierter Beitrag von 78.48.180.80 (Diskussion) 22:45, 22. Sep. 2014 (CEST))

Wegen Begriffsetablierung gelöscht. Wie der Antragsteller moniert, ist der Begriff nicht in etablierten Quellen zu finden, was der Autor Ruhrboy77 auch selbst bestätigt: "Es existiert zum Thema Doomcore auch noch keine etabilierte Literatur." und der Begriff allenfalls aus der Binnensicht gebräuchlich ist.  @xqt 09:24, 26. Sep. 2014 (CEST)

Raggacore (gelöscht)

Theoriefindung, keine Quelle, die für WP akzeptabel zu sein scheint, Begriff nicht in etablierter Literatur (z.B. zum Thema Techno) zu finden. --Gabbahead. (Diskussion) 21:08, 18. Sep. 2014 (CEST)

Vgl. LD von gestern:[[6]]. Tja, natürlich so nach den geltenden RKs nicht r. Nur: Diese "Kids" :-) sind die Wiki von morgen. --89.204.153.37 21:23, 18. Sep. 2014 (CEST)

Jeden Tag irgendeine neue unbelegte (Sub-)Genre-Bezeichnung; treibt im Metal-Bereich ähnliche Stilblüten: Epic Symphonic Power Metal, Jazz Brutal Black Metal & Co. brauchen etwa auch keine eigenen Lemmata. Genauso kann dieses Bezeichnung, wenn die Verwendung den nachgewiesen wird, in irgendeinem "übergeordneten" Techno-Artikel Erwähnung finden. --Löschprüfer (Diskussion) 00:39, 19. Sep. 2014 (CEST)

In diesem Fall imo keine TF, findet sich aber unter Breakcore wieder. Hier löschen, reicht als Subgenre. --Veganläufer (Diskussion) 09:34, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ebenfalls außerhalb der Binnensicht unbelegter Begriff  @xqt 09:28, 26. Sep. 2014 (CEST)

Malte Schaefer (bleibt)

keines dieser Kriterien wird erfüllt:

Als relevant gelten:

Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …) Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein).

sowie Musiker, die

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.
22:25, 18. Sep. 2014‎ Benutzer:2a02:810c:8c0:fe0:2132:911a:6051:449a (Diskussion)‎ .

Zumindest die zweite Kreisler-CD ist im Handel erhältlich (z.B. bei amazon), die erste war es wohl, nur ist sie inzwischen vergriffen. Infofern wären die Relevanzkriterien mit 2 im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern erfüllt.--Urfin7 (Diskussion) 23:42, 18. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz dürfte damit gegeben sein. --Löschprüfer (Diskussion) 00:35, 19. Sep. 2014 (CEST)

Es handelt sich hier nicht nur um einen x-beliebigen Orchestermusiker, sondern um einen Bratscher, der auch im Mainzer Streichquartett und solistisch ausreichend in Erscheinung getreten ist (u.a. zwei Alben unter eigenem Namen, wird in Ballett- und Konzertkritiken herausgestellt, leitete internationale Workshops usw.)--Engelbaet (Diskussion) 09:27, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe eine weitere CD hinzugefügt, auf der Malte Schaefer zusammen mit dem Mainzer Streichquartett in Erscheinung tritt, und die noch im Handel ist. Des weiteren habe ich die Tourneen ergänzt, die im ursprünglichen Artikel gestanden haben und bereits im Vorfeld von jemandem gelöscht wurden (warum auch immer). Außerdem habe ich weitere Soloauftritte mit international agierenden Solopartnern (Natascha Korsakowa) ergänzt. Nebenbei ist das Mainzer Staatsorchester ein überregional bedeutendes Orchester (es feiert dieses Jahr sein 500jähriges Bestehen und ist damit das wahrscheinlich drittälteste Orchester der Welt) und Malte Schaefer hat dort als erster Solobratscher selbstverständlich eine herausgehobene Position. Insofern erübrigt sich im Grunde diese Löschdiskussion schon von daher (siehe Kriterien von Wikipedia)! (nicht signierter Beitrag von Iizuka333 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 19. Sep. 2014 (CEST))

Damit sind die einschlägigen Relevanzkriterien sehr eindeutig erfüllt.--Engelbaet (Diskussion) 16:55, 19. Sep. 2014 (CEST)

Eigentlich ein klarer LAE-Fall, aber aus nicht näher genannten Gründen bin ich dafür heute gerade zu feige.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:06, 19. Sep. 2014 (CEST)

WP:LAE: Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Aufgrund der Verbesserungen im Artikel ist mittlerweile eindeutig erkennbar, dass Malte Schäfer die Relevanzkriterien erfüllt (wenigstens drei Alben unter eigenem Namen bzw. mit größeren solistischen Partien, zudem diverse Auslandstourneen, Presseecho, Workshops im Ausland). Nach meiner Ansicht sollte trotz Eindeutigkeit nur in seltenen Fällen in einer Löschdiskussion der Löschantrag entfernt werden. Hier haben wir so einen Fall, da der Löschantrag insbesondere so, wie er im Artikel verankert wurde, extrem schroff formuliert ist und hier daher WP:Bio abzuwägen ist. (Hinzu kommt übrigens, dass der LA-Steller vergessen hat, den Antrag zu signieren.)--Engelbaet (Diskussion) 18:11, 20. Sep. 2014 (CEST)

Warum so eilig? Ensthafte Frage: Zählen wirklich CDs bei amazon, die jeder im Eigenverlag einstellen kann, oder zählt wirklich der allgemeine Handel? Die Rott-CD ist allgemein erhältlich, allerdings spielt Schäfer dort keine Solopartie. Wäre der FAZ-Artikel personenbezogen, wäre er wohl ein gültiges Relevanzkriterium. Auslandstourneen macht so gut wie jeder Musiker, Workshops im Ausland viele, da stellt sich die Frage, wie bedeutsam diese sind.--2A02:810C:8C0:FE0:2132:911A:6051:449A 12:02, 21. Sep. 2014 (CEST)

Hallo IP, ich habe Dir eine Nachricht unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:2A02:810C:8C0:FE0:2132:911A:6051:449A hinterlassen.

Ich hatte auch hier schon begründet, warum ich es ausnahmsweise „so eilig“ habe (nämlich aufgrund der Schroffheit des Löschantrags, der jetzt in abgemildeter Form im Artikel steht; er ist zudem formal nicht gültig, da nicht signiert und damit im Widerspruch zu WP:Löschregeln).

Nach Eigenverlag sieht es bei den Kreislerianer-CDs ja nicht gerade aus, sondern schon nach allgemeinem Handel; der muss ja nicht immer über jpc oder amazon laufen. Und selbstverständlich gibt es im Streichquartett von Rott solistischen Partien für die Bratsche. Dass der Musiker international nicht nur mit seinen Orchestern aufgetreten ist, lässt sich im übrigen auch bei Youtube sehen.--Engelbaet (Diskussion) 13:00, 21. Sep. 2014 (CEST)

Auch eine IP ist eine gültige Signatur. Wo steht in den WP:Löschregeln, dass eine solche nicht zulässig ist?

Gerade der genannte Link kann ja wohl kaum als allgemeiner Handel durchgehen. Weder bei JPC noch bei wom ist die Kreislerianer erhältlich. Die Rott-CD durchaus, diese Händler führen an sich alles, was auf dem allgemeinen Markt erhältlich ist. Der genannte Link ist auch auf Herrn Schäfers Homepage verlinkt, scheint also einzige Vertriebskanal zu sein (amazon verseist auf das label classico, www.classico-musik.de verweist auf die genannte Seite). Alles etwas dubios verwurschtelt, abe als Beleg scheint das nicht zu taugen.

Lässt man Youtube-Videos als Relevanzkriterium zu, hat bald jeder Hansel eine eigene Wikipedia Seite.--2A02:810C:8C0:FE0:2132:911A:6051:449A 14:02, 21. Sep. 2014 (CEST)

Selbstverständlich ist auch eine IP eine gültige Signatur. Die Löschregeln sehen für alle Löschantragsteller (dabei selbstverständlich egal ob angemeldet oder IP) vor, dass sie den Antrag wie folgt signieren: „--~~~~ “. Das ist hier nicht geschehen; die Signatur fehlt im Artikel.

Der „allgemeine Handel“ bedeutet doch nicht, dass hier nur Tonträger zählen, die bei den Branchengrößten angeboten werden. Soweit die Tonträger (wie hier) einen ordentlichen Verlag haben, sind sie vielmehr im Handel beziehbar und hier gültig. Mir geht es überhaupt nicht darum, Youtube-Videos zum Relevanzkriterium zu machen, aber dennoch kann man spezifische Videos in einer Relevanzdiskussion mit heranziehen. Hier war Schaefer offenbar als Solist zu einer deutschen Ausstellung eingeladen, die in Santo Domingo stattfand (mehr lässt sich dem Clip für unsere Zwecke hier nicht entnehmen; ich habe das im Artikel nun besser belegt).--Engelbaet (Diskussion) 14:31, 21. Sep. 2014 (CEST)

Allgemeiner Handel bedeutet, dass sie in einen CD-Laden gehen können, und die CD dort mindestens bestellen können. Diese CDs werden bei den Branchengößten auch gelistet. Wenn ich dem Händler erst mal die Kontaktdaten des Verlags geben muss, kann man kaum mehr von allgemeinem Handel sprechen. Das ist dann vielmehr sehr speziell. --2A02:810C:8C0:FE0:AD10:8704:16D7:7056 09:58, 23. Sep. 2014 (CEST)

Aus dem Artikeltext geht ganz klar eine Relevanz hervor: internationale Auftritte, Solopartien, auf diversen Alben vertreten. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 25. Sep. 2014 (CEST)

Paradise de La Jonquera (gelöscht)

Was ist denn das für eine, aus Boulevardmedien zusammengeschriebene Räuberpistole? Das hat weder mit Enzyklopädie noch mit Wissenssammlung zu tun. Quellenbefreiter Dummfug an der Grenze zur Unverschämtheit! --Juliana © 23:20, 18. Sep. 2014 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevant erkennbar. Löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 00:15, 19. Sep. 2014 (CEST)

Völlig unenzyklopädischer Yellow-Press-Müll. Weg damit und gerne bevorzugt. --codc Disk 00:44, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin zwar auch nicht für behalten, aber aus der im Artikel behaupteten Größe des Geschäftsbetriebes (bei Gründung europaweit) könnte sich evtl. sogar Relevanz herleiten lassen. Gegen den SLA, der vor 165 min im Artikel verankert wurde, habe ich jetzt Einspruch erhoben (und damit geht es hier weiter, wenn nicht administrativ anders entschieden wird).--Engelbaet (Diskussion) 09:58, 19. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz im Artikel behaupteten Größe des Geschäftsbetriebes (bei Gründung europaweit) belegt durch Presseartikel El mayor prostíbulo de Europa se inaugura en La Jonquera 2010 auf lavanguardia.com (nicht signierter Beitrag von Bor-Do (Diskussion | Beiträge) 10:19, 19. Sep. 2014 (CEST))

auch wenn Größe nicht alles ist... die Vanguardia irrt leider bzgl. Europa, s. Pascha_(Köln) und Artemis_(Bordell). S. auch [7] . Ich kann daher keine Relevanz erkennen. --Giraldillo (Diskussion) 10:27, 19. Sep. 2014 (CEST)

Zustimmung, bisher ist keine Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet (Diskussion) 10:31, 19. Sep. 2014 (CEST)

per LD gelöscht  @xqt 16:52, 26. Sep. 2014 (CEST)