Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2011

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:24, 26. Mär. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Haselburg-müller/Nachstellungs-Dokumentation Virus11 (bleibt)

Möglicher Verstoß gegen das BDSG, Virus11 hat sich bei mir beschwert. Wenn er IPs sammeln möchte, soll er das bitte nichtöffentlich tun; der angebliche Nutzen steht in keinem Verhältnis zum möglichen Verstoß. Eine zeitnahe Nutzung (CU oder was?) ist nicht in Sicht, ansonsten bitte den Antrag da stellen, aber bitte nicht über mehrere jahre persönliche Verbindungsdaten zur Schau stellen. Seite ist zudem nicht projektdienlich, widerspricht unseren Richtlinien (WP:WQ. WP:KPA) und dient nur einer kleinen Privatfehde. --...‹brumM∞fUß... 20:55, 19. Mär. 2011 (CET)

Schlimm genug, dass ich nicht arbeiten kann, ohne dass mir in der dokumentierten Form hinterhergemobbt wird (sowie neuerdings auch in dieser höchst projektdienlichen Form. Antrag bite wegen WP:BNS (oder wie das jetzt heißt) entfernen. --Haselburg-müller 21:00, 19. Mär. 2011 (CET)

Versuche einfach mal sachlich zu antworten. Das hat nichts mit dir zu tun, sondern mit Datenschutz. Schrieb ich doch auch. Gruß --...‹brumM∞fUß... 21:29, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich habe tatsächlich vor, beim nächsten persönlichen Kontakt die Sachen der Polizei zu übergeben. Was wiegt schwerer, das Recht auf Anonymität des Störers beim Stören oder mein Recht, zu dokumentieren, dass mir hier in diesem Projekt in sowohl juristischer, als auch nach hiesigen Regeln unzulässiger Weise nachgestellt wird? --Haselburg-müller 21:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Du hast geschützte Daten imho (mgl.weise) widerrechtlich erhoben und gegen den Willen der Person veröffentlicht (email liegt mir vor). Dafür kann jeweils es bis zu zwei Jahren Freiheitsstrafe geben. Ob du einen Grund dafür meinst zu haben, spielt imho eine untergeordnete Rolle. Gruß --...‹brumM∞fUß... 21:50, 19. Mär. 2011 (CET) P.S.: Das ist jetzt keine „Drohung mit rechtlichen Schritten“; die werde ich ganz bestimmt nicht einleiten.

Wieso geschütze Daten? Sie sind auf den jeweiligen Versionsgeschichten für jedermann sichtbar dokumentiert. Dass die Person sich durch ihr penetrantes Verhalten permanent outet, ist wohl nicht mir anzulasten. "Gegen den Willen der Person" ist großer Quatsch, da steht so eine Art Disclaimer über dem "Absenden"-Knopf, niemand zwingt ihn, mir hinterherzueditieren. Ich benötige diese Daten, weil mir im Falle von VM usw. niemand diesen Scheiß glaubt. Ebenso werden sie relevant, wenn der Benutzer eine Sperrprüfung oder ein SG-Verfahren beantragen sollte. Davon abgesehen erfolgte keine Klarnamensnennung, niemand kann auf die Identität von Virus11 schließen (obwohl mir diese durch seine unverlangte Konversation bekannt ist) --Haselburg-müller 22:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich erkläre es dir nicht noch mal. --...‹brumM∞fUß... 22:13, 19. Mär. 2011 (CET)

ja die Polizei wird begeistert sein, den Streit um die Hühnerstraße aufzuklären. (Dergleichen Drohungen haben schon geradewegs zu Benutzersperrren geführt.) Wenn der Inhaber nicht erklärt, wozu die Seite innherhalb der Wikipedia dienen soll, schnelllöschen. -- Toolittle 22:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Der Benutzer hat es erklärt. Damit sollte es gut sein. PaulMuaddib 23:03, 19. Mär. 2011 (CET)

Wenn die Daten für die Polizei bestimmt sind (seit wann ist virtuelles Stören strafbar?), hat das in der Wp nichts zu suchen. Wenn es für ein CU oder BS-Verfahren bestimmt ist, ist so eine Auflistung gemäß vergleichbarer Fälle (etwa hier oder hier) nur zeitnah zulässig. Löschen und solche Listen offline führen.--Julez A. 23:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Was ist in diesem Fall zeitnah? Der Benutzer editiert mir seit drei Jahren hinterher, davon 2 als Benutzer, 1 als IP. Es geht nicht um die Hünerstraße, sondern um das fortwährende Nachstellen im Hünerstraßen-Stil, welches durch diese Seite dokumentiert wird. Natürlich gefällt es dem Dokumentierten nicht, steht es doch z.B. einer Sperrprüfung seinerseits erheblich im Wege. Es handelt sich auch nicht um ein rein virtuelles Stören, sondern zeitweise griff es leider auch aufs RL über. Ich vermisse in dieser Diskussion Sensibilität gegenüber dem Thema, ist das Verhalten des Täters jetzt schon schützenswerter als das Opfer (auch wenn das zugegebenermaßen eine sehr subjektive Aussage ist)? --Haselburg-müller 00:32, 20. Mär. 2011 (CET)

Was ein Sammeln von IP-Nummern mit einem Verstoß gegen den Datenschutz zu tun haben soll ist mir schleierhaft und konnte hier bislang auch keiner richtig darstellen. In der WP kann es einen solchen nicht geben, weil jeder IP-Nutzer bei einer Speicherung seiner Edits auf die Veröffentlichung seiner IP hingewiesen wird. Er hat somit seinen Schutz mit der Speicherung die IP-Nummer betreffend mit einer Speicherung aufgegeben. --Pfiat diΛV^¿? 01:23, 20. Mär. 2011 (CET)

Der begeleitende Text von Brummfuss wurde versionsgelöscht, daher ist es vielleicht schwerer nachzuvollziehen. Es hieß darin:

• „Die [fragliche Seite] dient seit bereits Januar 2009 dazu, 21 IPs zu nennen, sie dem Benutzer zuzuordnen und ihre Beiträge zu verlinken. Die IPs werden nicht nur einer Person versucht zuzuordnen, nein. Es wird auch versucht, mit dem Zurückverfolgen der IPs den benutzten ISP herauszufinden und eine geografische Verortung des Einwahlortes vorzunehmen. Diese gewonnen Daten veröffentlicht der Herr Haselburg-müller in der Wikipedia.
  Da es sich hierbei nicht um eine unzulässige Ausdehnung des Project Scope handelt, sondern in erster Linie um einen sehr schwerwiegenden Eingriff in personenbezogene, bzw. personenbeziehbare, durch das BDSG geschützte Daten handelt, werde ich die Löschung der Seite beantragen. Virus11 hat sich mit einer email an mich gewendet. Haselburg-müller[s] ... Verhalten konfligiert in meinen Augen mit dem BDSG.“

Das geht deutlich über die Speicherung von IPs in Versionsgeschichten hinaus. --Visitchief 10:25, 20. Mär. 2011 (CET)

Das ist offensichtlich eine subjektive Schutz-Behauptung: Der Benutzer editiert mir seit Jahren hinterher und läßt sehr auf die Empfindsamkeiten des angeblich Gestörten schließen. Man braucht nur die Versionsgeschichte der vergangenen 2 Jahre im Detail aufzuschlagen um persönliche Angriffe und Diffamierungen des selbsternannten Opfers nachzulesen - ob Haselburg-Müller aufgrund der IP-Beiträge nun seit einen Jahr nicht mehr arbeiten kann [1], läßt sich einfach nachvollziehen, wenn man die Beiträge der IP und Haselburg-Müllers nachfolgendes Handeln vergleicht [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] . Tatsächlich scheint diese Seite ausschließlich dazu zu dienen die begonnene Denunziation fortzusetzen - also bitte schnell-löschen! --84.59.184.79 01:36, 20. Mär. 2011 (CET)

Hallo Virus11, neue IP-Nummer, die kannte ich ja noch gar nicht. Wird sofort nachgetragen. Allein die Linkleiste zeigt schon wieder, wie eifrig Du meine Edits verfolgst. Die Linksammlung sowie Deine typischen Rechtschreibfehler und der Ton zeigen, dass es ganz klar Du bist, der hier so beleidigend daher kommt. Ich lasse mich auch nicht als Gestörter oder Denunziant verleumden und habe Dich deshalb auf der VM gemeldet. --Haselburg-müller 01:50, 20. Mär. 2011 (CET)

Behalten, selbstverständlich: reine Selbstschutzmaßnahme in einem sattsam bekannten, wikipedia-öffentlichen Dauerverfolgungsrennen: keinerlei Regel- oder Richtlinienverstoß erkennbar, daher dem Kollegen in eigener Regie zu belassen. -- Barnos -- 09:33, 20. Mär. 2011 (CET)

Gerne sage ich nochmal, aber ich kann diesen angeblichen Verstoß gegen das BDSG nicht wirklich erkennen. Dazu kommt, dass ein solches Gesetz in der WP nicht gelten könnte. Die im jeweiligen BNR gespeicherten Daten lagern auf Servern welche sich nicht in Deutschland befinden, also außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes. Die Sammlung von IPs für den Zweck einer Nachvollziehbarkeit von Störaccounts unter IP und/oder Sperrumgehungen wird auch von zahlreichen Admins so gehnadhabt. Ich sehe nicht ein warum dies diesen erlaubt sein soll, aber anderen Benutzern nicht.--Pfiat diΛV^¿? 11:28, 20. Mär. 2011 (CET)

Ein typischer Fall, um sich als Opfer zu gerieren. Das ist ein Fall, der professionelle Hilfe benötigt, aber nicht – wie Haselburg Müller ankündigt – bei der Polizei. Ich habe deshalb gerade mal einen Löschantrag auf Benutzer:Felix Stember/T.I.F.K.A.D. gestellt, die Björn Bornhöft nun gerade noch zu retten versucht.

Normalerweise gehen solche Seiten als Prangerseiten ex und hopp. Löschen. – Simplicius 11:41, 20. Mär. 2011 (CET)

Bist du der gleiche Simplicius, der, wenn ihm mal wieder langweilig ist, das Opt-out bei Wikipedia:Beitragszahlen abschaffen will? --94.217.131.42 17:28, 20. Mär. 2011 (CET)

Genau der. Übrigens, Herr Simplicius, ich versuche die Seite nicht zu retten, ich habe sie bereits dorthin exportiert, wo Sie und Ihre Kumpels ihr mit Löschanträgen nichts mehr anhaben können. --Herr von Quack und zu Bornhöft 17:31, 20. Mär. 2011 (CET)

Als Anonymaccount kann ein "Virus11" mit einer solchen Dokumentation durchaus leben, erst recht wenn er (wie die meisten Löschen-Schreier in dieser Diskussion) tatsächlich Dreck am Stecken hat. Schnellbehalten, da keinerlei Verstoß weder gegen die BNR-Konventionen noch gegen die guten Sitten erkennbar. Mfg - A.S. 13:11, 20. Mär. 2011 (CET)

selbstverständlich schnellbehalten. ca$e 14:05, 20. Mär. 2011 (CET)

Behalten, LA völliger Unsinn, Hinweis auf BDSG dito. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:08, 20. Mär. 2011 (CET)

Wie A. Savin: Schnellbehalten, da keinerlei Verstoß weder gegen die BNR-Konventionen noch gegen die guten Sitten erkennbar. -- Armin 16:09, 20. Mär. 2011 (CET)

Behalten, LA völliger Unsinn, Hinweis auf BDSG ebenso. Daten sind öffentlich erreicbar, wenn die jemand sammelt, ist das nicht verboten. Editwars nicht erst anzufangen und konstruktiv zusammenarbeiten - ist sinnvoller -- MfG --commander-pirx 11:26, 21. Mär. 2011 (CET)

Behalten, Datenschutz ist lächerlich (seit wann werden hier IPs gespeichert? ;), das weiß der Brummfuß. --93.197.32.32 16:31, 23. Mär. 2011 (CET)

Da das Vorführen mE viel zu sehr im Vordergrund steht, wie hier. --Hæggis 21:14, 24. Mär. 2011 (CET)

Dazu: Ich beabsichtige grundsätzlich nicht mit dieser Seite, V11 zu diffamieren, kann mich aber manchmal auch bissiger Kommentare nicht enthalten. Du kannst mir gerne mitteilen, welche Formulierungen Dir konkret nicht gefallen, dann versuche ich, ihnen die Schärfe zu nehmen. --Haselburg-müller 01:39, 25. Mär. 2011 (CET)

Danke für das Entgegenkommen. Statt alles einzeln durchzugehen, habe ich mal eine Vorschlagsversion erstellt, die ohne ‚krank‘, ‚Opfer‘ & mE allzu persönl. Anwürfe auskommt. Ich kann mir vorstellen, dass es teilweise hart & es schwer ist, bei Angriffen keine feurigen Beißreflexe zu zeigen und im Endeffekt kein Spieler zu sein, der freimütig am gemeinsamen Unmut weiterbastelt und immer ein bisschen heftiger zurückschlägt.

Die Seite von Seewolf ist hier imho eine gute ~Orientierung; auch wenn sie in Teilen ebenfalls ziemlich grenzwertig daherkommt („Urindepp / Straßenbahnnazi“), schafft sie es doch v.a. in den zugehörigen Kommentaren, sich im Zaum zu halten und meist nüchtern Tätigkeiten zu beschreiben, deren Recherche whs. durchaus des öfteren zu anderem verleitet. „Professionell“-bleiben könnte beim Editieren diese(r) Seite(n) eine Devise sein… oder auch: Kontänonks :-) 11:14, 25. Mär. 2011 (CET)

ok, Änderungen akzeptiere ich so. --Haselburg-müller 21:38, 25. Mär. 2011 (CET)

Bleibt, kein Pranger erkennbar Koenraad Diskussion 12:27, 26. Mär. 2011 (CET)

Bilder

Datei:IBSolution-LOGO.jpg (SLA)

Die Firma IBSolution ist irrelevant (wurde bereits gelöscht), das Logo muss deshalb nicht weiter vorrätig gehalten werden. Und ja, ich kenne DÜP, und nein, ich finde die Diskussion hier besser aufgehoben. SteMicha 22:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Wenn die Firma dazu irrelevant ist, dann ist SLA zu stellen. -- Chaddy · D – DÜP – 22:48, 19. Mär. 2011 (CET)

Listen

Liste der Windkraftanlagen in Bayern (bleibt)

Der enzyklopädische Sinn einer solchen Liste geht gegen Null. PaulMuaddib 18:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Warum? Es ist sehr interessant zu wissen, an welchen Standorten welche Typen von Windkraftanlagen errichtet wurden! Es gibt bis jetzt kein derartiges Verzeichnis für deutsche Bundesländer. Behalten und ausbauen!

hmm in Kategorie:Windkraftanlage in Deutschland gibt es weitere Listen. Ich weiß nicht ob die alle aufführbar sind bzw aufgeführt wurden, woher stammen die Daten?--77.0.211.8 18:44, 19. Mär. 2011 (CET)

• Was ist jetzt an dieser Liste so viel anders als Liste der Schaltanlagen im Höchstspannungsnetz in Deutschland? Bauwerkslisten haben wir Tausende. Behalten -- 109.51.216.208 18:47, 19. Mär. 2011 (CET)

Also ehrlich gesagt hatte ich auch schon mit einem LA geliebäugelt, aber nachdem ich mir eine der Listen angesehen hatte, fand ich sie doch recht informativ - für WA-Fans. Obwohl ich keiner bin, lasse ich auch anderer Leute Interessen gelten. Behalten -- Altkatholik62 18:54, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Frage ist doch erstmal, ob die einzelnen Elemente der Liste, d.h. die Windanlagen eigenständig relevant sind. --Julez A. 19:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Die ganz großen jedenfalls sind imho durchaus relevant. Gerade im ländlichen Raum sind die sowas wie "Wahrzeichen", weil sie in der ganzen Gegend alles überragen. Andere markante geografische Punkte sind auch relevant. -- Chaddy · D – DÜP – 20:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Koordinaten-Vorlage sorgt auch hier wieder für extrem lange Ladezeiten. Da muss eine bessere Lösung her.
Des Weiteren ist die Liste unvollständig (sowohl die Daten der bereits eingetragenen Anlagen als auch die Liste als ganzes, sprich, da fehlen einige Anlagen) und die Sortierfunktion funktioniert nicht richtig.
An sich ist die Liste aber durchaus interessant (z. B. weiß ich jetzt, dass "unser" neues regionales Wahrzeichen, die Anlage in Ammerfeld, eine der höchten Anlagen in Bayern ist). Behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 20:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Koordinaten sind schon sinnvoll, um eine eindeutige Identifikation zu emöglichen. Im Übrigen ist leider auch die Quelle unvollständig. Gibt es eigentlich keine amtliche Liste auf Kreis-, Landes- oder Bundesebene? Für Dänemark gibt es so was auf http://193.88.185.141/Graphics/Energi_i_tal_og_kort/energidata_kort/stamdataregister_vindmoeller/AnlaegProdTilNettet20080616.xls ! (nicht signierter Beitrag von 91.46.172.99 (Diskussion) 21:32, 19. Mär. 2011 (CET))

Im Übrigen ist es gerade für Freunde der Windenergie sehr interessant zu wissen, welche Anlagen wo und wann gebaut wurden und welche der verschiedenen Anlagentypen, die auf Liste europäischer Windkraftanlagentypen zu finden sind überhaupt in Deutschland existieren.

Und spätere Generationen werden uns durchaus dankbar sein. Zum Vergleich: es ist heute nicht unbedingt zu recherchieren, wie die zeitliche Entwicklung des höchsten Industrieschornsteins verschiedener Länder seit Beginn der Industrialisierung war. (nicht signierter Beitrag von 91.46.172.99 (Diskussion) 21:39, 19. Mär. 2011 (CET))

Schließe mich den bereits genannten Pro-Behalten-Argumenten an. --Solon de Gordion 13:30, 20. Mär. 2011 (CET)

Löschen:

1. Die Liste ist unvollständig und wird es immer bleiben. Nach dem Artikel Windkraftanlage wurden allein im Jahr 2009 863 Anlagen in Deutschland installiert; die meisten davon dürften über 100 m hoch sein, bei einer Tendenz "zu immer höheren Nabenhöhen" (→ Windkraftanlage#Turmvarianten) und mit dem "Trend zu größeren Durchmessern" (→ Windkraftanlage#Rotorblätter). Bald wird es in Deutschland außerhalb der Großstädte kaum noch einen Punkt geben, an dem man nicht mindestens eine Anlage sieht. Wer will all die neuen Anlagen einpflegen?
2. Selbst bei den schon eingetragenen Anlagen fehlt ein Großteil der Daten. Und die meisten fehlenden Daten sind auch kaum zu beschaffen, weil Windkraftanlagen überhaupt nichts besonders sind (jedenfalls nicht bei nur 100 m Höhe, da müssten man schon auf 175 m Höhe gehen).
3. Und für die Höhe gibt es oft keine Quellen, schon zu der ersten Anlage (Adelshofen) gibt es keine Höhenangabe auf thewindpower.net. Woher stammt die Angabe?
4. Da es außerdem den Trend gibt, alte Anlagen durch neue leistungsfähigere zu ersetzen, müsste man beim Aktualisieren jeweils jeden Eintrag der Liste prüfen, ob an dem Standort schon die alte Anlage abgerissen und eine neue Anlage gebaut wurde, die vollkommen andere technische Daten hat.
5. Bei nur 100 m Höhe würden praktisch alle deutschen Anlagen (mehr als 20.000) in die Liste aufgenommen und die kann kein Mensch mehr in vernünftigem Aufwand pflegen. Nicht umsonst haben wir Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.

--Ephraim33 14:18, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich würde diese Liste (und auch die Listen zu anderen Bundesländern) beibehalten, da es schon interessant ist zu sehen, wo solche Anlagen stehen. Das Argument, dass die Liste nicht vollständig ist und auch nie sein wird, teile ich nicht, das gilt genauso für viele andere Listen ebenfalls. Auch diese sind nicht, oder nicht zwingend vollständig, und auch hier ändert sich immer etwas (z.B. um beim Thema zu bleiben, die Liste der konventionellen Kraftwerke in Deutschland). Trotzdem würde niemand auf die Idee kommen, diesen Artikel zu löschen. Zugleich kann der Artikel sinnvoll sein, wenn man nachschlagen will, wo schon Anlagen stehen und wo nicht. Die kann bei Diskussionen über Windenergie durchaus von Relevanz sein, und zwar sowohl für die Pro- als auch die Contra-Seite. Außerdem halte ich es verfehlt, nach wenigen Tagen zu bemängeln, dass die Liste nicht vollständig ist. Der Vorteil eines Wikis ist doch gerade, dass sich viele an ihrem Aufbau beteiligen können. Dies geschieht aber nicht sofort, sondern erst anch einiger Zeit. Der Artikel kann als noch gar nicht vollständig sein, er kann es aber (weitgehend zumindest) werden. Je mehr Menschen den Artikel lesen und dabei Anlagen entdecken, die sie kennen, desto geringer werden die Lücken. Ansonsten stimme ich den oben genannten Pro-Argumenten zu. Nicht löschen!

P.S.: Allerdings sollte man wohl einen Satz einfügen, dass die Liste aufgrund des beständigen Zubaus zwar beständig aktuallisiert wird, dennoch aber keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Damit wäre dieser Kritikpunkt entschärft die vorhandenen Informationen aber dennoch allgemein verfügbar.

Andol 20:55, 20. Mär. 2011 (CET)

Höhenangaben können der Liste für Luftverkehrshindernisse, die im Internet auf http://www.ead.eurocontrol.int/eadbasic/pamslight/OODUMTUY4LXFU/EN/AIP/ENR/ED_ENR_5_4_en_2011-03-10.pdf zu finden ist, abgerufen werden. Bezüglich technischer Daten: bei zahlreichen Windkraftanlagen steht auch eine Infotafel, wo man einschlägige Daten findn kann. Hier sind Wikipedianer vor Ort gefragt! Auch die Seiten mancher Betreiber erhalten einschlägige Daten. Es kann sein, dass diese Standorte anders bezeichnen. Im Übrigen kann hier die Stärke der Wikipedia voll zum Einsatz kommen, da Ergebnisse von Vor-Ort Recherchen und Insider-Wissen leicht eingebracht werden können. (nicht signierter Beitrag von 84.139.97.111 (Diskussion) 10:57, 21. Mär. 2011 (CET))

Gerade „Vor-Ort Recherchen und Insider-Wissen“ sind wegen möglicher Theoriefindung nicht gerade als Belege geeignet. Damit dürfte die Vollständigkeit der Daten nur schwer zu erreichen sein. Wenigstens die Koordinaten lassen sich bei verschiedenen Diensten wie GMaps oder denen der Landesvermessungsämter einigermaßen genau ablesen.

BTW: Warum ist in der Spalte Leistung immer nur die Nennleistung für eine Anlage und nicht für den gesamten Windpark angegeben, so wie es ja eigentlich bei thewindpower.net vorgeben ist? Gerade über das Verhältnis zur tatsächlich abgegeben Leistung, die zwischen 15 und 25 Prozent der Nennleistung liegt, wird deutlich, dass insbesondere Einzelanlagen und Windparks Σ < 5–10 MW von der Leistungsseite betrachtet, nichts besonderes sind. Wenn von 2 MW Nennleistung noch im Durchschnitt 250 kW übrig bleiben, dann kann der Bauer nebenan mit seiner Biogasanlage durchaus mithalten. --Erell 15:46, 21. Mär. 2011 (CET)

Die Höhenangaben lassen sich auch oft aus dem Anlagentyp ableiten, da es in der Regel nur wenige verschiedene Turmvarianten pro Anlage gibt, insbesondere dann, wenn wir wie in diesen Listen nur Anlagen mit über 100m Gesamthöhe berücksichtigen. Zudem gibts eigentlich zu allen neu installierten Anlagen Pressemeldungen, in denen solche Daten angeben sind, als bleiben nur Altanlagen problematisch. Dort trifft aber wieder das zu, was mein Vorredner geschrieben hat. Und wenn man sich den Artikel Liste der Windkraftanlagen in Baden-Württemberg ansieht, dann fällt auch auf, dass dort deutlich mehr Felder ausgefüllt sind, was dafür spricht, dass die Artikel nur Zeit brauchen, bis sie gut werden. Daher keine Löschung.

--Andol 15:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Behalten Für statistische Zwecke finde ich eine solche Liste durchaus hilfreich. Wer hätte z.B. nicht letztes Jahr gesagt, man brauche keine Liste Japanischer Atomkraftwerke. Heute ist diese Liste für viele interessant. Alex42 16:02, 21. Mär. 2011 (CET)

Kernreaktoren spielen aber in einer ganz anderen Klasse als Windenergieanlagen. Auch wenn sowas mal passiert, sind die Auswirkungen bei WKAs doch überschaubar. --Erell 16:54, 21. Mär. 2011 (CET)

Bezüglich Vor-Ort-Recherchen gibt es eine Möglichkeit die Informationen zu belegen: Abfotografieren der Informationstafeln und Dokumente und Hochladen als Bilddatei! (nicht signierter Beitrag von 84.139.126.160 (Diskussion) 16:56, 21. Mär. 2011 (CET))

Das könnte dann aber zu Urheberrechtsverletzungen führen, siehe WP:URV. Mal davon abgesehen, in der weiteren Umgebung meines Heimatortes stehen bestimmt 60 bis 80 WEA rum, aber nicht eine dabei mit Infotafel. --Erell 17:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Warum geht der ... enzyklopädische Sinn einer solchen Liste... gegen Null? Es geht um ein Thema mit sicher zunehmeder Bedeutung. Ich denke schon, dass das von einigen "nachgeschlagen" wird. (Sicher mehr als die "Film"-Titel irgendwelcher Pornosternchen) Behalten N-Lange.de 21:51, 21. Mär. 2011 (CET)

Behalten: informative Liste, sicher noch ausbaufähig, das Thema wird in nächster sicher auch noch relevanter. -- GMH 10:50, 22. Mär. 2011 (CET)

Einige weitere Argumente fürs Löschen:

6. Zum Unterschied zu anderen Kraftwerkslisten: Konventionelle Kraftwerke sind groß, die Bauzeiten lang und es gibt sie nur eine relativ kleiner Anzahl in Deutschland. Damit sind die Listen leicht zu aktualisieren, weil nur relativ wenig Änderungen geschehen. (Nach der Datenbank „Kraftwerke in Deutschland“ knapp 300 Kraftwerke über 100 MW.) Eine Hoffnung in die Windenergie ist ja gerade die Dezentralisierung der Stromerzeugung. Es soll sehr viele kleine Anlagen geben, anstatt der bisherigen wenigen großen Kraftwerke. Es gibt wohl mindestens zehn Mal so viele Windkraftanlagen (Ende 2009: 21.164 Stück) wie konventionelle Kraftwerke. Also auch zehn Mal so viel Aufwand. Und da regenerative Energie stark ausgebaut wird, ist der Aufwand zur Aktualisierung der Windkraftanlagenliste noch bedeutend höher.
7. Für viele Anlagen gibt es keine Informationstafeln und auch keine Meldungen mehr in der Presse (zu alltäglich, dass eine neue Anlage ans Netz geht). Da viele Anlagen auch von Kleinbetreibern (ohne Homepage) errichtet werden, wird man Informationen im Internet vergebens suchen. Damit sind ein Teil der Daten zum Füllen der Tabelle prinzipiell nicht zugänglich.
8. Insgesamt schafft diese Liste nur Arbeit ohne mehr zu bieten als die Liste auf thewindpower.net.

--Ephraim33 15:34, 23. Mär. 2011 (CET)

Windkraftanlagen sind im Unterschied zu anderen Kleinkraftwerken doch sehr auffällige Anlagen. Manche übertreffen in ihrer Höhe sogar die Sendemasten einiger bekannter Sendeanlagen und das macht sie enzyklopädisch relevant. Auch ist es sehr interessant aufzulisten, in welchen Bundesländern welche Windkraftanlagen erbaut wurden und wo "Exoten" stehen. Darum behalten! (nicht signierter Beitrag von 84.139.120.30 (Diskussion) 16:36, 23. Mär. 2011 (CET))

Die Liste macht auf jedem Fall Sinn. Wir haben für verschiedene Bündesländer auch Listen der Windmühlen und Windkraftanlagen sind ihre modernen Nachfolger! Und im Unterschied zur Liste auf http://www.thewindpower.net/country-datasheet-2-germany.php? ist eine Wiki-Liste leicht aktualisierbar. (nicht signierter Beitrag von 91.46.169.252 (Diskussion) 20:40, 24. Mär. 2011 (CET))

In meinen Augen wurde kein valider Löschgrund vorgetragen. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, denn dann würden 80% der Artikel und Listen aus DE-WP verschwinden. Die Kriterien für die Aufnahme in die Liste sollten nochmal geprüft und überarbeitet werden. Jedoch ist das keine Aufgabe bzw. Zweck des Löschantrags. Der LA ist somit abzulehnen und auf behalten zu entscheiden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:23, 26. Mär. 2011 (CET)

Liste der Schaltanlagen im Höchstspannungsnetz in Deutschland (bleibt)

Mal abgesehen, das diese Liste vollkommen unbelegt ist und auf der Artikeldiskussion mehrere Fehler aufgezeigt wurden, widerspricht die Liste offensichtlich WP:LIST. So für eine Enzyklopädie unbrauchbar--77.0.211.8 23:49, 19. Mär. 2011 (CET)

• war ja abzusehen, ist aber genauso wie die Liste oben zu den Windkraftanlagen zu behalten -- 109.51.216.208 23:52, 19. Mär. 2011 (CET)

wo ist Dein Argument?--77.0.211.8 23:57, 19. Mär. 2011 (CET)

Das ist ja der Vorteil einer Wiki, daß man Fehler leicht korrigieren kann! Und Fehler können sich leicht einschleichen, zum Beispiel, in dem veraltete Quellen benutzt wurden. Fehlerhafte Einträge in einer Liste sind kein Grund diese zu löschen! (nicht signierter Beitrag von 91.46.178.181 (Diskussion) 06:05, 20. Mär. 2011 (CET))

keinerlei nachvollziehbarer Löschgrund - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:44, 20. Mär. 2011 (CET)

...stimmt. Darstellung kann man ändern, Fehler beseitigen. Die Relevanz ist da. N-Lange.de 21:54, 21. Mär. 2011 (CET)

Keinerlei Löschgrund gegeben. Fehler sind ein Fall für QS bzw. Überarbeiten. Aber kein Löschgrund. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:21, 26. Mär. 2011 (CET)

Artikel

Helmuth Nils Loose (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht belegt Finte 07:16, 19. Mär. 2011 (CET)

Warum nicht erstmal die QS abwarten oder den Autor ansprechen? Amazon und Google-Buchsuche finden eine ganze Reihe von Treffern, relevant ist der Mann also. --Kam Solusar 07:54, 19. Mär. 2011 (CET)

Welcher Artikel? Bis jetzt war es nur ein Satz. Aber relevant ist er, also ausbauen und behalten! --Moschitz 08:09, 19. Mär. 2011 (CET)

Bei wohl über 30 Büchern auf jeden fall relevant (auch wenn der Artikel noch zu mager ist) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn da natürlich noch mehr geht, ein behaltbarer Stub ist es mittlerweile. --Mushushu 16:00, 19. Mär. 2011 (CET)

Ein Beleghinweis im Artikel hätte genügt. In der QS war er bereits eingetragen. Pfui an den LA-Steller (LA nach 3 Stunden QS) und klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:53, 20. Mär. 2011 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Amberg 02:46, 26. Mär. 2011 (CET)

Immisitzung (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 07:50, 19. Mär. 2011 (CET)

stimmt. TJ.MD 09:22, 19. Mär. 2011 (CET)

na so einen LA können ja wohl nur Nichtkölner (auf kölsch Immis geheißen) stellen. Ich geh dann mal schnell googeln. -- Altkatholik62 11:21, 19. Mär. 2011 (CET)

PS: Wo findet man eigentlich die RK für Karnevalssitzungen? -- Altkatholik62 11:23, 19. Mär. 2011 (CET)

(nach Überarbeitung) Besser so? -- Altkatholik62 11:34, 19. Mär. 2011 (CET)

Besser. Gehört m. E. doch eher in Kölsche Karneval, Unterabschnitt "Suspektes". TJ.MD 11:52, 19. Mär. 2011 (CET)

joa, so wie Stunksitzung - also LAE? -- Altkatholik62 13:53, 19. Mär. 2011 (CET)

Nach zwei Jahren gehört die Sitzung in Köln bereits zum Brauchtum.--Cologinux 15:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Wurde offenbar von wichtigen Medien besprochen und teils sogar übertragen, und das ist auch im Artikel nachgewiesen. Kann man problemlos behalten. --Mushushu 15:50, 19. Mär. 2011 (CET)

Na. In Köln bekannt reicht nicht. Löschen, anschließend auf Intimsitzung verschieben. TJ.MD 16:48, 19. Mär. 2011 (CET)

Und die Orangensafttüte vor dem Schütteln öffnen. -- Altkatholik62 16:59, 19. Mär. 2011 (CET)

WDR, DLF und Deutsche Welle senden zwar aus Köln bzw. Bonn sind aber zweifellos überregional ausgerichtet, daher nicht nur in Köln bekannt. Behalten.--Cologinux 17:40, 19. Mär. 2011 (CET)

Löschen und dann verschieben ??? -- ClemensFranz 23:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Schau' mal genau hin.. Gruß, TJ.MD 10:14, 20. Mär. 2011 (CET)

Mit elf Veranstaltungen in 2011 ist die Immisitzung sicherlich keine Intimsitzung. Sie hat darüberhinaus durch ihren integrativen Charakter eine herausragende Bedeutung. Daher behalten.--Lohiro 11:51, 20. Mär. 2011 (CET)

Es handelt sich nicht um irgendeine regionale Veranstaltung, sondern um eine solche mit einem überregionalen Publikum. Zweitens ist es eine aufwändig produzierte Show und keine Eintagsfliege. Drittens ist der Ansatz originell und als Integrationsprojekt auch von gesellschaftlicher Relevanz. Darum behalten. --Benny the cop 17:22, 20. Mär. 2011 (CET)

Nach Ausbau ist die Relevanz nun ersichtlich. Berichte des WDR und der Deutschen Welle Portugal beispielsweise sind genannt. 3500 Zuschauern und Übertragung im Rundfunk, innovatives Konzept. Kann bleiben. --Gripweed 10:39, 26. Mär. 2011 (CET)

Ewgeni Smuschkovich (SLA)

Kleinanteilsteilhaber und Abteilungsleiter in einer kleinen Privatbank, das reicht nicht für Relevanz. -- Aspiriniks 09:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Stimmt. Relevant nicht mal im Ansatz. TJ.MD 10:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Offenkundig irrelevant. SLA -- Altkatholik62 14:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Wilhelm Strecker (General) (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wilhelm Strecker (General)“ hat bereits am 10. Februar 2007 (Ergebnis: -LA; +QS) stattgefunden.

Da fehlen eigentlich iimer noch alle relevanten Angaben. Seit vier Jahren hat sich auch fast nichts getan um da einen richtigen Artikel draus zu machen. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 09:55, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mir grad mal Generalmajor#Liste_der_aktiven_Generalmajore_der_Bundeswehr angesehen und zufällig Volker Zimmer rausgepickt: Da steht auch nix. Also entweder alle zusammen nicht sonderlich relevant, oder den hier in Rede stehenden behalten. TJ.MD 10:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Jau des sehe ich genauso. Für ne Biografie einfach zu wenig. Und vier Jahre ist ne lange Zeit was zu verbessern. --Ironhoof 10:21, 19. Mär. 2011 (CET)

inhaltlich steht zwar schon mehr drin wie im typischen MK-Artikel aber doch noch deutlich unzureichend, auch wenn Relevanz klar gegeben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:25, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Relevanz dieses Herrn wird beleibe nicht in Zweifel gezogen. Wohingegen der Artikel als solcher nichts wert ist. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 10:42, 19. Mär. 2011 (CET)

Wenn Du die Relevanz nicht in Zweifel ziehst, dann nimm den Antrag zurück. Dies ist zumindest ein gültiger Stub. --Pfiat diΛV^¿? 10:57, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich würde es ebenfalls als gültigen Stub ansehen. -- Aspiriniks 10:59, 19. Mär. 2011 (CET)

TJ.MD hat Recht, nicht die Qualität ist massgebend sondern die Quantität! Nächstens mache ich mal einen Artikel: „Maier (General) Er wurde geboren, war General bei der Wehrmacht und starb.“ Das ist dann wohl auch ein gültiger stub - denke ich mal. Naja, dann gute Nacht, Marie. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 11:11, 19. Mär. 2011 (CET)

Für mein Empfinden reicht es gerade so.

Kein gültiger Stub ist für mich: Jürgen Möllemann war ein deutscher Politiker.

Als gültigen Stub ansehen würde ich: Jürgen Möllemann (* 1945; † 2003) war ein deutscher Politiker (FDP). Er war Bildungs- und Wirtschaftsminister unter Bundeskanzler Helmut Kohl.

-- Aspiriniks 11:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Relevanz ist jedenfalls eindeutig, der Artikel gehört meiner Meinung nach in die QS, nicht in die LD. behalten Politik 11:37, 19. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung. General ist General ist relevant, und wer macht beim Militär schon viele Worte? Und wenn sich auch beim besten Willen nichts finden lässt (man könnte ja mal in die veröffentlichten Ranglisten schauen), dann bleibt es halt bei diesem gültigen Stub, bis sich ein ganz Fleißiger mal erbarmt. Behalten, da per se relevant. Ach ja, und LAE, bei nem General gibt's nix zu diskutieren. -- Altkatholik62 11:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Bevor sich hier noch mehr Leute aus dem Fenster lehnen, lassen wir das lieber. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 11:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte für Dich schon das Sprungtuch spannen lassen. Den nun überflüssigen Feuerwehreinastz zahlst Du aber! --Pfiat diΛV^¿? 11:53, 19. Mär. 2011 (CET)

jaja -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 12:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Egal wie das hier ausgegangen ist. Jedesmal solche Artikelwünsche bearbeiten ist nervtötend. Und nein das ist nicht mal ein Stub aber egal vielleicht finde ich ja was suche ja schon. --Ironhoof 13:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Lesetipp WP:Stub. --Pfiat diΛV^¿? 12:06, 20. Mär. 2011 (CET)

Weiterleitungen mit Nennung der Rechtsform (bleiben)

(SLAs mit gleicher Begründung wurden abgewiesen)

Siemens AG

überflüssige WL, s.a. Wikipedia:NK#Unternehmen TJ.MD 10:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Erklärung: Überflüssig siend sie alle, weil länger, als das Ziellemma, wer SAP AG sucht, wird schon nach 3 Buchstaben fündig, außerdem verstoßen sie (ohne Not) gegen die Namenskonventionen. TJ.MD 10:16, 19. Mär. 2011 (CET)

nicht überflüssig. Beim direkten Eingeben findet man sie schneller ohne die Rechtsforrm, Aber Links sind meist mit dem korrekten Namen und würden dann ins Nirvana laufen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Die AJAX-Ergänzung im Suchfeld gibts nicht immer und überall. Beispiel: http://de.m.wikipedia.org/ --Kam Solusar 10:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Namenskonventionen betreffen nur den Artikelnamen, nicht etwaige Weiterleitungen. Weiterleitungen kosten nichts, machen keine Arbeit und sind eventuell von extern verlinkt (Cool URIs don't change). "Deutsche Bank AG" ist (wie ich schon bei der ersten Entfernung des SLAs geschrieben hatte) laut Artikel und Website der offizielle Name des Unternehmens. Für "SAP AG" finden sich auf der Website des Unternehmens lt. Google >39K Treffer. Genau wie "BMW AG" bei BMW, und "RWE AG" bei RWE jeweils hunderte oder tausende Treffer ergeben. Kurz: Zeitverschwendung. --Kam Solusar 10:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Vgl Benutzer_Diskussion:TJ.MD#VR. TJ.MD 10:28, 19. Mär. 2011 (CET)

Behalten - Diese Weiterleitungen beziehen sich auf korrekte Bezeichnungen für die jeweiligen Unternehmen. Die Namenskonventionen legen nur fest, unter welchem Titel der Artikel angelegt werden soll. Für alle anderen Bezeichnungen sind jedoch Weiterleitungen zulässig. Die Frage, was die Suchfunktion findet und was nicht, spielt hier überhaupt keine Rolle --Taste1at 11:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Natürlich behalten. Seit wann löschen wir Weiterleitungen vom korrekten Namen? Noch nie. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:07, 19. Mär. 2011 (CET)

PS: AJAX-Suchfeldergänzung ist kein Argument. Nicht jeder hat JavaScript zur Verfügung. Außerdem per Kam Solusar, Verlinkungen von außerhalb. Sinnloser Löschantrag. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:09, 19. Mär. 2011 (CET)

Offizielle Namen können wohl kaum sinnlos oder überflüssig sein oder gegen die NK verstoßen. --Pfiat diΛV^¿? 12:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Das sind keine "offiziellen" Namen, sondern die Namen mit Rechtsform. TJ.MD 12:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Was bei Firmen das gleiche ist, weil sie eben so in rechtsverbindlichen Dokumenten zeichnen und im Handelsregister eingetragen sind. Und dortige Eintragungen machen diese Bezeichnungen eben offiziell. --Pfiat diΛV^¿? 12:09, 19. Mär. 2011 (CET)

Löschen. Die Namenskonventionen sind klar. Weiterleitungen sind Seiten im ANR wie jede andere auch. Warum soll hier ne Extrawurst gebraten werden, weil das deutsche in der deutschsprachigen und größere Unternehmen sind. Spezial:Linkliste/Deutsche Bank AG, beispielsweise hat (momentan) gerade mal 10 „Follower“. Das ändere ich jederzeit freiwillig und gerne händisch um. --Geri, ✉ 12:14, 19. Mär. 2011 (CET)

Bitte nicht vergessen dann auch in Wikinews oder Wikiquote oder Wikisource alle Links auf [[w:BMW AG]] zu ändern. Frage aber nicht, wie man diese Artikel findet. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:43, 19. Mär. 2011 (CET)

Ist grundsätzlich ein Argument, ja. Über die Volltextsuche der jeweiligen Projekte: In Wikiquote und Wikisource findet sich darüber kein einziger Link auf eine dieser WLs, in Wikinews gezählte 3 auf Siemens AG. --Geri, ✉ 13:43, 19. Mär. 2011 (CET)

Über die Volltextsuche findest du nur Seiten, wo dein Suchbegriff im fertigen Text auftaucht, was im Quelltext verlinkt ist, findest du da nicht. Über die Spezial:Weblinksuche geht es nicht, weil diese Interwikiverlinkungen softwaremäßig keine externen Links sind. Es gibt dafür auch kein Tool. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Das, mit Verlaub, ist nicht richtig: Eine Suche nach "w:<name>" zeigt genau die entsprechenden Verlinkungen im Quelltext. Ich könnte es Dir auch noch technisch erklären warum das so ist, wenn Du das möchtest. --Geri, ✉ 15:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Wo steht denn in den entsprechenden NK das Weiterleitungen unerwünscht bzw. gar untersagt sind? Es sind Artikellemmas geregelt, von WLs ist keine Rede. --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 19. Mär. 2011 (CET)

S.o.: „Seiten im ANR wie jede andere auch“. Darüber, ob Seiten und Artikel als Synonyme zu verstehen sind, könnte man streiten, wenn man wollte. Ich will es nicht. --Geri, ✉ 13:58, 19. Mär. 2011 (CET)

Wer mit softwarespezifischen Zusatzfunktionen argumentiert, hat ein gefährliches Verständnis von Enzyklopädie. Bei den NKs geht es zudem nicht um Weiterleitungen. Behalten. DestinyFound 14:01, 19. Mär. 2011 (CET)

solange der Löschantragsteller nichtmal die zahlreichen Wikilinks anpasst, sollte ein derartiger Antrag imho schnellLAEt werden, vgl etwa Links zu Siemens AG--77.0.211.8 14:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Lesetipp:Geschäftsbrief; die Angabe der Rechtsform im Rechtsverkehr ist zwingend. Daher ist die WL mit Rechtsform weder falsch noch überflüssig sondern wird, wie oben erklärt, entsprechend häufig verlinkt. Behalten.--Cologinux 14:16, 19. Mär. 2011 (CET)

Alle löschen. Wir schreiben hier keine Geschäftsbriefe, sondern eine Enzyklopädie. Und die sagt in ihren WP:NK#Unternehmen: Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. Und einen Mehrwert suche ich zudem vergebens. Natürlich müssen die Wikilinks angepasst werden. --Der Tom 18:15, 19. Mär. 2011 (CET)

Nochmals: die WP:Namenskonventionen sind in de Frage irrelevant; unter WP:WL#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme heißt es: "Der Zielartikel sollte grundsätzlich so heißen, wie es in der deutschen Schreibweise am gebräuchlichsten ist, und er sollte die Wikipedia:Namenskonventionen einhalten. Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen,...". Somit soll alleine der Zielartikel den Namenskonventionen entsprechen, nicht notwendigerweise die Weiterleitungen. --Taste1at 18:32, 19. Mär. 2011 (CET)

mal abgesehen, dass die ohnhin nicht immer umgesetzt werden (können) vgl Bayer AG oder Google Inc. ;-) Ich suche zudem sehr oft per Markierung und Kontextmenü (FF-Erweiterung) und Siemens AG etc ist in der (Wirtschafts)presse die gängige Bezeichnung. BMW ist zudem auch noch eine Automobilmarke, vgl BMW-Pkw (ich hab aber keinen BMW)--77.0.211.8 19:04, 19. Mär. 2011 (CET)

Löschen zum einen nicht erforderlich, da Artikel auf einfachste weise auch ohne Rechtsformim Lemma gefunden werden kann, zum anderen ist es seit Jahren hier gute Übung, solche Weiterleitungen als Verschieberest zu löschen, wenn Artikel mit Rechtsform im Lemma angelegt wurden und dann auf das korrekte Lemma verschoben wurden. Im einleitungssatz hat dann dieRechtsform wieder ihren ordentlichen Platz--Lutheraner 20:19, 19. Mär. 2011 (CET)--Lutheraner 20:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Bitte hört endlich mit diesem Feldzug gegen WLs auf. Ich weiß gar nicht, was ihr gegen die habt. Die stören niemanden und helfen dem Leser beim Finden der Artikel.
Und die NKs gelten nur für Artikel. Bei den WLs sind extra alternative Schreibweisen erlaubt. Wer lesen kann ist klar im Vorteil.
Und dass die Suche das Auffinden technisch auch so erleichert ist kein Argument. Dann könnte man 1. alle WLs löschen und 2. funktioniert die AJAX-Suche nur mit aktiviertem Javascript (Stichwort Barrierefreiheit).
Damit sind alle Löschargumente widerlegt bzw. gar nicht erst wirklich vorhanden. => WP:LAE Fall 1 und 2a (allerdings bin ich mir sicher, dass TJ.MD die LAs sehr bald wieder einsetzen wird, dafür ist er ja einschlägig bekannt). -- Chaddy · D – DÜP – 20:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Oha, die LAs waren ja schon seit Mittag per LAE entfernt worden und keiner hats gemerkt... -- Chaddy · D – DÜP – 20:43, 19. Mär. 2011 (CET)

Löschdiskussion mitnichten beendet: hier versucht sich offenbar eine Fraktion mit Brachialgewalt durchzusetzen. So geht das nicht!--Lutheraner 21:25, 19. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, das ist typisch für TJ.MD. Leider unterstützen ihn immer wieder ein paar Leute dabei... -- Chaddy · D – DÜP – 21:48, 19. Mär. 2011 (CET)

Haben wir *wirklich* keine anderen Probleme als über korrekte, aber vielleicht "überflüssige" Redirects zu diskutieren? --TheK? 21:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich kann immer wieder nur den Kopf schütteln, welche Prinzipienreiterei bestimmte Benutzer betreiben und wie viel Zeit sie darauf verschwenden, ihre Löschanträge durchzusetzen. – Da die Weiterleitungen in keiner Weise stören, sondern beim Suchen eher hilfreich sind, bin ich für Behalten. -- Lothar Spurzem 21:47, 19. Mär. 2011 (CET)

behalten. die hauptbeteiligten pro-la sollen bitte staubsaugen gehen. I.K.H. [alofok] ? 21:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Noch ein Argument pro behalten: schaut Euch mal den Artikel Werner von Siemens an, dort kann man wohl kaum schreiben, er gründete Siemens ;-) konsequent wäre eigentlich wie etwa bei Krupp, Bayer oder Thyssen die BKS Siemens (Begriffsklärung) an der Stelle von Siemens, dieser sollte dann nach Siemens AG verschoben werden. Wenn ich Siemens suche, meine ich evtl die oder den Namensträger oder gar die Maßeinheit--77.0.211.8 22:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Und noch ein Argument pro behalten: es gibt keine Argumente dagegen. --Taste1at 22:51, 19. Mär. 2011 (CET)

Klar behalten. Nach § 4 Aktiengesetz muss die Firma einer AG " die Bezeichnung Aktiengesellschaft oder eine allgemein verständliche Abkürzung dieser Bezeichnung enthalten". Warum in aller Welt soll man das Redirect für die juristisch korrekten Bezeichnungen der Unternehmen löschen? Caroline Maybach 20:33, 20. Mär. 2011 (CET)

Ebenfalls behalten. Diese Weiterleitungen stören in keinster Weise und helfen bei der schnellen Suche nach den Firmen. Für Siemens z.B. gibt es einen ganzen Haufen weitere Bezeichnungen, das wurde hier aber schon erwähnt (Maßeinheit usw.) Also, das Ergebnis einer Löschung dieser Weiterleitungen wäre einfach nur unpraktisch, während sich danach die Suche kompliziert und Links aus anderen Artikeln und anderen Wikis nicht mehr eindeutig zugeordnet werden können. Außerdem schließe ich mich auch meinem Vorredner an. Doc Taxon @ Discussion 09:57, 20. Mär. 2011 (CET)

Und erneut LAE - keiner ist für die Löschung außer dem LA-Steller - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:01, 20. Mär. 2011 (CET)

Vergiss es. Eine ganze Reihe Mitarbeiter sind auch für die Löschung, unter anderem ich. --Der Tom 12:15, 20. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag hierzu folgende Löschdiskussion. Was wir brauchen, ist eine klarere Definition der Regeln. --Der Tom 12:44, 20. Mär. 2011 (CET)

Der Tom, das was du schreibst ist größter Unsinn ever: Am 23. November 2010 wurde nicht nur der Redirect Funkwerk plettac electronic GmbH, sondern auch der Artikel Funkwerk plettac electronic gelöscht. Und dass der Redirect, der ins Niemandsland zeigt, unnötig ist, steht außer Streit. Deine Aussage untermauert dein Link aber nicht! --Taste1at 13:38, 20. Mär. 2011 (CET)

Wenn Du die gesamte Diskussion im Link gelesen hättest, wüsstest Du, dass die eine Diskussion mit der anderen nix zu tun hat. Also ist wohl klar, wer hier Unsinn schreibt! --Der Tom 18:08, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Diskussion sehr wohl gelesen und habe trotzdem Recht: Es wurde zwar gesondert diskutiert, aber am Ende wurden die Weiterleitung und das Weiterleitungsziel gleichzeitig und vom selben Admin gelöscht. Es gab aber keine administrative Entscheidung, wonach die Weiterleitung auch dann zu löschen gewesen wäre, wenn das Ziel nicht gelöscht worden wäre. Somit untermauert der Link eben nicht, dass bisher die Weiterleitungen immer gelöscht wurden. --Taste1at 14:26, 21. Mär. 2011 (CET)

Behalten. In der Presse sehr oft gebräuchliche Weiterleitungen sollte man behalten; ungebräuchliche Lemmata (... & Co KG etc.) eher nicht, das ist aber jeweils Einzelfallabwägung. Ansonsten sehe ich nicht, warum solche WLs stören. Im Lemma tauchen die Anhängsel ja nicht auf. Grüße von Jón + 12:31, 20. Mär. 2011 (CET)

Boah, Herrgott nochmal. Seitenlange Diskussionen für etwas, das einem der gesunde Menschenverstand klar beantworten sollte... Wenn über diese Unternehmen berichtet wird, wird oft genug auch die Rechtsform mitgenannt. Sprich, ein unbedarfter Benutzer, der sich über die teilweise eh recht bescheuerten Namenskonventionen der Wikipedia noch nie Gedanken gemacht hat, wird den Namen mit einiger Wahrscheinlichkeit mit der Rechtsform dahinter angeben und wird sich sicherlich freuen, wenn er dann gleich den passenden Artikel findet und nicht eine Suchmaske, wo er sich erst von Hand weiterwühlen muss. Insofern sind die Weiterleitungen sinnvoll und natürlich zu behalten. Und die Löschbefürworter sollten endlich mal anfangen, das Ganze aus Kundensicht zu betrachten statt mit doch eher akademischen Wikipedia-Konventionen um sich zu werfen. --Solon de Gordion 13:34, 20. Mär. 2011 (CET)

Und warum haben wir denn die (offensichtlich dann völlig unsinnige) NK? TJ.MD 13:41, 20. Mär. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass Du immer noch nicht verstanden hast, dass diese NK sich auf das Lemma des Artikels beziehen und nicht für Weiterleitungen gedacht sind. Das war nie so und ist es auch jetzt nicht. Das ist nur eine irrige Interpretation, die sich allerdings bei einigen Leuten recht nachhaltig im Hirn festgesetzt zu haben scheint. Ein schönes Beispiel für die verbreitete Gedankenlosigkeit, stures, blindes und argumentloses Durchführen eingeschliffener Praxis ohne zu überlegen und die Anwendung von Regeln in gleicher Manier, wobei diese in ihrem Gehalt und Sinn nicht mal richtig verstanden wurden. -- 83.77.101.173 13:56, 20. Mär. 2011 (CET)

Und wieder wird einmal mehr ein überflüssiger LA gestellt. Die Praxis ist: Etwas gelesen, markiert, kopiert, Eingabe in WP. Und natürlich markiert man den vollen Namen, mit Rechtsform, es könnte ja noch andere Artikel geben, die Siemens im Namen führen. LA zurückziehen (macht er aber nicht) und alle behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:01, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die ersten zwei Redirects (Deutsche Bank AG und BMW AG) überprüft. Solange Artikel aus dem ANR dorthin zeigen sind (S)LAs auf jahrealte Redirects an Selbstherrlichkeit und mangelnder Qualität kaum zu überbieten und eine solche Diskussion überflüssig. --Ausgangskontrolle 15:39, 20. Mär. 2011 (CET)

Und warum haben wir denn die (offensichtlich dann völlig unsinnige) NK? TJ.MD 17:55, 20. Mär. 2011 (CET)

Die gelten nicht für Redirects, wurde dir schon mehrfach erklärt. Aber es ist ja normal, dass du dir die Wirklichkeit so hinbiegst, wie du sie gerne hättest... -- Chaddy · D – DÜP – 19:12, 20. Mär. 2011 (CET)

Alle behalten, die Namenskonventionen sind für Artikel gedacht, nicht für Weiterleitungen. Abgesehen dvon sind das nunmal die offiziellen Firmenbezeichnungen. --Wahldresdner 19:51, 20. Mär. 2011 (CET)

Und warum haben wir denn die (offensichtlich dann völlig unsinnige) NK? TJ.MD 20:06, 20. Mär. 2011 (CET)

Epic fail... Tolles C&P... Damit hast du dich jetzt mal wieder selbst disqualifiziert... -- Chaddy · D – DÜP – 22:27, 20. Mär. 2011 (CET)

(eingeschoben): Nee. Wir haben NKs, und die hebeln wir dann mit sowas aus. Statt dessen könnten wir (so wir diese NK nicht hätten), die Artikel DIREKT unter den AGs, GmbHs etc anlegen. Daum auch meine mehrfach gestellte Frage. Gruß, TJ.MD 22:37, 20. Mär. 2011 (CET)

(auch eingeschoben): Wieder nee. Dann müssten wir in die andere Richtung redirecten (z.B. von BMW auf BMW AG). Aber das wollen wir nicht. Und genau das sagen uns die doch weder unsinnigen noch ausgehebelten NKen--Taste1at 23:11, 20. Mär. 2011 (CET)

1. Aus den WP:NK: Allgemein sollte .. diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Wenn es ... Synonyme gibt, dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen ... angelegt werden. 2. Offizielle und zudem gebräuchliche Bezeichnungen mit Rechtsform sind IMHO Synonyme 3. Redirects helfen bei der Artikelsuche 4. Redirects stören nicht. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 20:55, 20. Mär. 2011 (CET)

Behalten! Das Löschen einer Weiterleitung wegen irgendwelcher Spitzfindigkeiten ist kompletter Unsinn. – Andek 22:26, 20. Mär. 2011 (CET)

Löschgrund ist doch nicht ersichtlich. WP:NK ist die eine Sache. Benutzerfreundlichkeit (offizelle Bezeichnungen der Unternehmen!) die andere. Behalten --Pelagus 23:35, 20. Mär. 2011 (CET)

Bei Beibehaltung werden auch in zukünftigen Artikeln, links auf (beispielsweise) Siemens AG angelegt werden. Die Existenz dieser Links wird hier als Argument für behalten genommen - dies führt mithin zu einer IMHO zirkulären Argumentation, in der nichts geändert werden kann, weil sich irgentwo eine nicht NK-konforme Schreibweise eingeschlichen hat (N.B. Wir haten die gleiche Diskussion bei DER SPIEGEL oder ähnlichen); im Absoluten führt dies dazu, dass wir für jedes Unternehmen mindestens zwei Einträge haben werden. Ich bin für strikte Einhaltung von Konventionen, daher eher löschen -- Stauffen 11:02, 21. Mär. 2011 (CET)

Und was wäre das Problem dabei? (Konvention ist übrigens die Beibehaltung dieser Redirects.) -- 83.77.77.128 14:57, 21. Mär. 2011 (CET)

„(S)trikte Einhaltung von Konventionen“ - solche Leute sind mir ja ganz besonders sympatisch (das läuft im Prinzip nämlich darauf hinaus: „es ist keine andere Meinung als die meinige zulässig“)... -- Chaddy · D – DÜP – 22:21, 21. Mär. 2011 (CET)

Begründung: WP:NK trifft lediglich eine Entscheidung bei der Auswahl des Hauptlemmas bei zwei möglichen Lemmata, es stuft nicht etwa das AG-Lemma herab. Und da es eine korrekte Alternative, vielleicht sogar die "offizielle" Version ist, sind diese Weiterleitungen im Rahmen der üblichen Weiterleitungen. Ob sie tatsächlich nützlich und vorteilhaft sind, konnte nicht eindeutig geklärt werden, also kann man sie im Zweifel behalten. Falsch sind sie nicht und es sind nur Weiterleitungen. -- Harro von Wuff 02:10, 26. Mär. 2011 (CET)

Sienna West (gelöscht)

keine Relevanz auch nicht nach den niedrigen PRK - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:52, 19. Mär. 2011 (CET)

Hinzu kommt eine grauenhafte Schreibqualität. Relevanz ist jedenfalls keine erkennbar. Und vorsorglich, nein zwei Nominierungen reichen nicht, genauso wenig wie der Titel als MILF of the Year. --Pfiat diΛV^¿? 11:58, 19. Mär. 2011 (CET)

"Während dieser Zeit, knüpfte sie Kontakte mit Leuten in der Hardcorebranche" und "Im Unterschied zu den meisten anderen Pornodarstellern begann sie ihre Karriere erst sehr spät, im Jahr 2007" und: "West war zehn Jahre lang verheiratet aber ist nun geschieden".

Ich stelle fest: Hochwertiger Artikel, völlig frei von POV und Trivialität, alles sauber belegt, dazu zwei Exzellente Bilder (na gut, fast: auf dem einen sind schon die Warzenvorhöfe zu erkennen): Kein Löschgrund zu sehen, LAE !!! TJ.MD 12:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Lange nicht mehr so gelacht an einem Samstagmittag. --Pfiat diΛV^¿? 12:11, 19. Mär. 2011 (CET)

Da sehe ich auch keine Relevanz. Eine Nominierung reicht sicher nicht. löschen --Theghaz _Disk 12:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Ehe hier die diesbezüglichen Artikelbefürworter auftauchen korregiere ich Dich vorsichtshalber, es sind zwei Nominierungen. Allerdings Irrelevanz x 2 = Irrelevanz. --Pfiat diΛV^¿? 12:23, 19. Mär. 2011 (CET)

Aber ich bin doch selber einer der "diesbezüglichen Artikelbefürworter"... (Eine AVN-Award-Nominierung. Der Rest schafft wohl keine Relevanz) --Theghaz _Disk 13:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Interessant zu beobachten, wie der Adam Film World Award unter den Teppich gekehrt wird [10]. Ja, kein Blaulink, aber trotzdem ein reputabler Preis. Bei Brazzers hat sie die viertmeisten Szenen (43), was für eine hohe Bekanntheit bei einem der größten Netzwerke der Branche spricht. Ist zwar nicht mein Artikel, falls hier Verdächtigungen kommen sollten, aber an der QS kann man noch arbeiten. --Hixteilchen 12:38, 19. Mär. 2011 (CET)

der Adam Film World scheint ha wirklich sehr bedeutend zu sein, wenn es solch einen großartigen Artikel in der en.wp gibt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:59, 19. Mär. 2011 (CET)

(BK)Das uns immer wieder erklären möchtest dass alle Awards der Branche reputabel innerhalb der Branche sind wird langsam richtig lästig. Belege diese Behauptungen endlich mit unabhängigen Quellen oder schweige diesbezüglich bitte. Danke --Pfiat diΛV^¿? 13:00, 19. Mär. 2011 (CET)

Von dir lasse ich mir ganz bestimmt nicht den Mund verbieten. Ist da jemand wegen Hanna Hilton gefrustet? (teuflisches Lachen) --Hixteilchen 13:15, 19. Mär. 2011 (CET)

POV/TF habe ich mal rausgeschmissen. Soweit ersichtlich gibt es keine Quellen dafür, dass sie wirklich bekannt als MILF/Cougar ist; dass 2007 sehr spät sei wurde auch nicht belegt. Als persönliche, unbelegte Einschätzuing des Autors hats im Artikel nix zu suchen. Ansonsten ist das ein Datenbankauszug und von daher schon nach WP:WWNI zu löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:56, 19. Mär. 2011 (CET)

In der Tat, im Genre MILF eine der bekanntesten Darstellerinnen. Daher behalten. Und die Störaktionen dieser lächerlichen BNS-Clique endlich administrativ unterbinden. MfG, --Brodkey65 13:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Aber es wäre sehr vorteilhaft wenn Du dieses im Genre MILF eine der bekanntesten Darstellerinnen in einer annehmbaren Quelle belegen würdest. Dann kannst Du auch gleich diese unsinnigen Anschuldigungen weglassen. --Pfiat diΛV^¿? 01:08, 20. Mär. 2011 (CET)

weißt Du, ich schau nicht so oft Pornos wie Hixteilchen und Du, deswegen kann ich das nicht beurteilen. Im Text steht aber jedenfalls kein Beleg dazu - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Aber du schaust sie...--Hixteilchen 13:22, 19. Mär. 2011 (CET)

aber ich kann mir dann nie die Namen der Schauspielerinnen merken, da im Gehirn kein Blut mehr ist ;) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:00, 19. Mär. 2011 (CET)

In der Tat, WWSS1, würde ich so oft oft wie Du sinn- und nutzlos in der WP 'rumtrollen und andere Benutzer beleidigen, hätte ich keine Zeit, Pornos anzuschauen. Sienna West ist aber hinlänglich in der Branche bekannt, auch wenn man nicht auf das MILF-Genre steht. Es genügt, mit offenen Augen durchs Leben zu gehen. MfG, --Brodkey65 13:43, 19. Mär. 2011 (CET)

Den letzten Satz würde ich 100% unterschreiben. --Hixteilchen 14:14, 19. Mär. 2011 (CET)

Könntest Du das mit BNS näher erläutern? Bislang wurde exakt nur bezüglich dieses Artikels und der RK diskutiert. BNS wäre hingegen "jener Artikel aber..."--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:14, 19. Mär. 2011 (CET)

Deine Störaktionen, Kriddl, und den Beifall Deiner Claquere, empfinde ich inzwischen nur noch als peinlich. Wenn Du wirklich Jurist bist (kann ich inzwischen nicht mehr glauben), dann solltest Du eigentlich wissen, was eine Einzelfallprüfung ist und diese wenigstens vor Deinen wahllosen LA-Anträgen mal anwenden. MfG, --Brodkey65 13:43, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich wäre an Deiner Stelle etwas vorsichtiger mit Unterstellungen. Guck erstmal, wer den LA gestellt hat und frag ihn dann mal nach dem (Mit-)Grund für seine gestrige Sperre. Tipp: Claquere verhalten sich anders. Zu Deiner Behauptung der fehlenden Einzelfallprüfung: Ich arbeite die Liste der AVN-Best-New-Starlet-Award-Preisträgerinnen z.Z. von oben nach unten ab. Wie Du u.a. daran erkennen kannst, dass ich eine ziemlich zweckbefreite BKL-Verlinkung da aufgelöst habe. Wie Du weiter erkennst habe ich nichtmal die meisten nominierten Damen mit LAs bedacht. Das ist das Ergebnis von etlichen Einzelfallprüfungen. Deine Unterstellung zu meinem fachlichen Hintergrund kommentiere ich lieber nicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Mit Verlaub, es ist doch mittlerweile völlig egal, wer aus Eurer Vierer-Clique den LA stellt. Und die gegenseitigen Löschen-Rufe kommen auf Kommando. Ich nenne sowas Claque. Vllt solltest Du Dich mal aus dem Porno-Bereich zurückziehen und stattdessen noch ein paar langweilige Bundesrichter-Artikel schreiben. Dort ist es einfacher: wir haben zwar auch keine neutralen, unabhängigen Daten und keinerlei biografische Infos. Aber Du kannst die offiziellen Pressemitteilungen paraphrasieren. LOL. MfG, --Brodkey65 14:50, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich bediene mal die Glaskugel und sage Kriddls nächste LA´s mit Begründung vorraus:

• Missy Monroe (nur Award für Gruppen-Szene)
• Gia Paloma (nur Award für Szene)
• Dani Woodward (Award für Szene)
• Jasmine Byrne (9 Blaulinks, 10 Nomis, 6 Interwikis)
• und viele weitere(nicht signierter Beitrag von Hixteilchen (Diskussion | Beiträge) )

Gibts dazu Quellen? Dass sie keinen relevanzstiftenden Preis gewonnen hat spricht ja eher dafür, dass es genug andere mindestens gleich bekannte Darstellerinnen gibt. --Theghaz _Disk 13:21, 19. Mär. 2011 (CET)

dieser Diskussionsbeitrag bezieht sich auf die Aussage von Brodkey65, Frau West sei eine der bekanntesten MILF-Darstellerinnen. Dieser Bezug wird durch Einschübe nicht mehr deutlich. --Theghaz _Disk 18:09, 19. Mär. 2011 (CET)

Löschen. Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. -- Jogo30 13:29, 19. Mär. 2011 (CET)

Das sie über 80 Filme gedreht hat, dürfte auch für sich sprechen. behalten Politik 13:54, 19. Mär. 2011 (CET)

80 Filme ist in diesem Genre ja nichts. Die meisten pornösen habe >300 oder noch mehr - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:57, 19. Mär. 2011 (CET)

Quatsch, 150-200 bei weiblichen Darstellern im Durchschnitt vielleicht, über 300 haben die wenigsten. siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hixteilchen/Tabelle als Referenz. Und männliche Darsteller haben 2-3 mal soviele Filme, was ja logisch ist, wenn es weniger männliche Darsteller gibt. --Hixteilchen 14:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Wobei damit selbst nach Deiner zu niedrigen Schätzung die hier unterdurchschnittlich ist.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Es geht nicht nur um die Filmanzahl an sich, man muss auch andere Faktoren wie Blaulinks bei Filmen (namhafte Titel), Anzahl der Nomis etc, oder wie in diesem Fall die 43 Szenen bei einem der größten Internetplattformen in die Waagschale werfen. --Hixteilchen 14:35, 19. Mär. 2011 (CET)

Wie dem auch sei. Jedenfalls hattest Du die Größe gerade Politiks Behalten-Argument zu entkräften.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:50, 19. Mär. 2011 (CET)

Benutzer Politik hat völlig recht. 80 Filme reichen völlig. Andere Filmschaffende wurden schließlich mit einem Film als Co-Regisseur und bei miserabler Quellenlage behalten. MfG, --Brodkey65 14:54, 19. Mär. 2011 (CET)

Ganz ehrlich! Es gab Zeiten da habe ich Deine Diskussionsbeiträge sehr geschätzt. Nur was Du in den Porno-Darstellern und insbesondere hier abziehst ist einfach nur noch lächerlich. Es tut mir sehr leid, aber ich kann Dich bis auf weiteres nicht mehr ernst nehmen. --Pfiat diΛV^¿? 01:15, 20. Mär. 2011 (CET)

Weil jemand mal den Mut hat euch die Stirn zu bieten und mal glasklar beschreibt was hier abläuft...verstehe. --Hixteilchen 10:08, 20. Mär. 2011 (CET)

Nein, sondern weil dieser sich mit den ständigen PAs und Fabulierungen von Cliquen auf Dein diesbezügliches Diskussionsniveau begeben hat. Das Du das aber nicht verstehst ist nicht wirklich verwunderlich.--Pfiat diΛV^¿? 11:10, 20. Mär. 2011 (CET)

Schön, Label5, dass wir uns wenigstens in diesem Punkte einig sind. Ich kann Dich nämlich auch schon seit Wochen nicht mehr ernstnehmen. Habe die Ehre, --Brodkey65 13:39, 20. Mär. 2011 (CET)

• Vorschlag zur Vermeidung künftiger Debatten, in wie vielen Filmen man oder frau flachgelegen haben muss, um ("Relevanz vergeht nicht") zum ehernen Wissensbestand der Menschheit zählen zu dürfen: Man entlaste diese Enzyklopädie von allerhand Gestalten, die eh schon lange so tot sind wie ein Hund (Göhte, Motzat, Lutter, Marchs oder wie man die schreibt) und gebe dem Projekt einen neuen, einen würdigen Namen: Fikipedia. uka 15:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Nach meiner Kenntnis haben auch Goethe und Mozart nachweislich gerne gef...t. LOL. MfG, --Brodkey65 15:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Mehr als 5 Millionen direkte Googletreffer - behalten. --Vicente2782 23:21, 19. Mär. 2011 (CET)

80 Filme, vier Blaulinks im Artikel, Preis gewonnen, das reicht mir - behalten und die Rotlich-Razzia beenden bitte!--Lohiro 12:03, 20. Mär. 2011 (CET)

Nochmal! 80 Filme sind in der Branche eher ein Mäuseschiss, die Blaulinks im Artikel zeigen eine etwaige Relevanz der Filmreihen aber nicht einzelner dieser Filme, wobei eigenartiger Weise in der Darstellerliste zu Not The Bradys XXX Frau West nicht aufgeführt ist, was auf eine Neben- bzw. Kleinstrolle hinweisen würde. Der Vorhalt Rotlicht-Razzia ist allenfalls lächerlich. --Pfiat diΛV^¿? 13:31, 20. Mär. 2011 (CET)

Hat in weit über 100 Filmen mitgewirkt. → Behalten. -- Hans Koberger 13:42, 20. Mär. 2011 (CET)

Ja vielleicht. Aber meist als # girl number three at swimming pool und Ähnliches. Keine relevanten Preise gewonnen, keine Erfüllung der RK-Porno. löschen. -- nfu-peng Diskuss 14:08, 20. Mär. 2011 (CET)

Glaub ich nicht, siehe nur ein paar (jugendfreie) Beispiele: [11] - [12] - [13] - [14] - [15] - [16] - [17] - [18] - [19] - [20] - [21] - [22] - [23] - [24] - [25] - [26] - [27] - [28] - [29] - [30] - [31] - [32] - [33] - [34] - [35] - [36] - [37] - [38] - [39] -- Hans Koberger 20:57, 20. Mär. 2011 (CET)

Halt eine Porno-Darstellerin. Herausragendes aus Anderen der Branche ist nicht im Ansatz erkennbar (weder deutlich prämiert, noch überdurchschnittlich viele Filme gedreht, noch sonstwas), da läppert sich also auch nichts zusammen. Ganz klar ein Fall von WWNI-allg. Pornodarstellerverzeichnis. Bitte asap löschen. --Wistula 19:52, 20. Mär. 2011 (CET)

Dann erklär mal wie es dazu kommt, daß sie z.B. bei Brazzers (der selbsternannten besten Seite im Netz und einem der größten Netzwerke) die viertmeisten Szenen hat. Purer Zufall? Wohl kaum. Das spricht eher für eine hohe Nachfrage und eine große Fangemeinde. Ergo sehe ich in Verbindung zu Kugeltreffern, Blaulinks und dem hier nicht anerkannten Award RK2 klar erfüllt. Außerdem ist sie auf zahllosen DVD-Covern (siehe Post von Hans Koberger), was in der Masse auch für Bekanntheit in der Branche steht. Du siehst es läppert sich doch einiges zusammen. --Hixteilchen 01:09, 21. Mär. 2011 (CET)

Das Du an derartigen Quatsch (Das spricht eher für eine hohe Nachfrage und eine große Fangemeinde.) glaubst ist bekannt, aber das diesen ganzen Fan-Unsinn auch ehemals ordentlich arbeitende Autoren hier mitmachen ist erschreckend. --Pfiat diΛV^¿? 05:47, 21. Mär. 2011 (CET)

Behalten, genug Filmchen (100+), Nominierungen und hinlängliche www-Bekanntheit. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Man beachte die wunderschöne Argumentation von Pfiat di AV: Es wird unterteilt in "ordentlich arbeitende Autoren" und Leute, die "hier mitmachen". Lagerdenken ist was tolles... --153.96.232.2 15:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Man beachte dann aber auch, dass diese Lagerdenken von denen begonnen wurde, die allen die eine ordentliche Strukturierung von Porno-Darsteller/innen-Artikeln und deren RK wollen, bzw. die schwammigen vorhandenen anders interpretieren, als Trolle, Störer und Clique bezeichnet haben. Das ich diese nicht als ordentlich arbeitende Autoren ansehe ist meine persönliche Ansicht, aber sie sei mir bitte verziehen, denn die letzten Monate haben mich leider zu dieser Erfahrung getrieben. Bei einigen hätte ich gerne auf diese Erfahrung verzichtet, und andere sind eben von vornherein mit der Intention hier angetreten eine Artikelschwämme zu starten und nach mehrfachen Versuchen diese in brauchbare Bahnen zu lenken leider auf den Status Spam- und Stänkeraccount umgeschwenkt. Mein Vorschlag, alle streitbefangenen Artikel im BNR des Autoren parken, bis eben vernünftige und mehrheitsfähige RK zu den unzähligen Awards erarbeitet wurden. Ich verweise gerne nochmal darauf, dass ich dies bereits im September 2010 so versuchte, auch und insbesondere um die vielen logisch zu erwartenden LAs und deren inhaltlichen Schlammschlachten zu verhindern. Durch welche Seite dies verhindert wurde ist sicher nicht schwer erraten. --Pfiat diΛV^¿? 07:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Karsten11 lehne ich hiermit als abarbeitenden Admin ab. --Hixteilchen 19:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Danke für Blumen Hixteilchen. Deine Fähigkeiten zum Gedankenlesen sind beachtlich. Intuitiv hast Du erkannt, dass ich einen Artikel über eine Pornodarstellerin, die offenkundig die eh schon niedrigen RK unterläuft, löschen müsste. Zusammenfassend: Die Dame hat keinen reputablen Preis erhalten (Hinweise darauf, dass dieser Adam-Preis ein reputabler Preis im Sinne unserer RK ist, gibt es nicht). Nominierungen (von denen sie wenige hat), reichen genausowenig wie die (nicht ungwöhnlich hohe) Zahl von Filmen, Blaulinks oder Googletreffer. Ist schlicht eine weitere Pornodarstellerin. Aber um keinen Gerüchten über Cliquenbildung Vorschub zu leisten, möge ein anderer Admin den LA entscheiden.Karsten11 08:11, 26. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Weder die zwei Nominierungen, noch die vglw. wenigen Filme, genannt sind fast nur Einzelauftritte in Filmreihen, überzeugen von Relevanz. (anders als bei anderen Darstellern, der Vergleich wird ja sicher kommen ...) --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:33, 26. Mär. 2011 (CET)

Crystal Ray (LAE, neue LD weiter unten)

Eine Löschdiskussion der Seite „Crystal Ray“ hat bereits am 15. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Laut dem mit TF ("Bekannt ist Crystal Ray vor allem...") durchsetzten Text wurde sie lediglich einmal für eine Szene mit sieben Darstellerinen auf die AVN-Bühne gerufen. Dass ihre Leistung die Herausragende war behauptet nichtmal der Artikel. Ansonsten eine Nomi und eine Unklarheit, ob sie nun 2004 oder 2005 die Karriere an den Nagel hing. Kurz: Keine Relevanz in Ermangelung auch nur der Erfüllung eines RK, etwa eines persönlichen Preises. Aber vielleicht wurde ja um relevanzheischenmdes herumgeschrieben.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:40, 19. Mär. 2011 (CET)

AVN zählt den Preis persönlich. Was du hier betreibst ist Lösch-Vandalismus! LAE. --Hixteilchen 14:49, 19. Mär. 2011 (CET)

LP ist nebenan. --Hixteilchen 14:51, 19. Mär. 2011 (CET)

Das diskutieren wir hier zu Ende, LAE zurück. (Betrachte es als LP-Entscheidung, die da lautete: Wird in einer normalen LD durch die Community über 7 Tage diskutiert), --He3nry Disk. 14:54, 19. Mär. 2011 (CET)

Das wurde bereits diskutiert (bleibt), siehe oben, von daher ein Fall für die LP. Wenigstens an die Formalien könnt ihr euch halten. Nix 7 Tage LD. --Hixteilchen 14:58, 19. Mär. 2011 (CET)

Das war 2006 und Du bist sicher nicht der geeignete ohne dass hier eine Zweitmeinung aufgeschlagen wäre, LAE durchzuziehen. Ich besorge halt einen Zweiten, der das Nicht-LAE entscheidet. --He3nry Disk. 15:00, 19. Mär. 2011 (CET)

Lass mich raten Karsten11? --Hixteilchen 15:11, 19. Mär. 2011 (CET)

Komisch bei der Julia Bond LP, war es dir auch egal, daß der Artikel seit 2007 jedes mal im SLA-Verfahren gelöscht wurde, trotz eindeutiger Relevanz und Argumenten in der LP. --Hixteilchen 15:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Unglaublich, wie sich die Admin-Clique bei Regelverstößen gegenseitig unterstützt und im Alleingang eine regelwidrige, vorgezogene LP vornimmt. Aber bei manchem Administrator wundere ich mich hier über nix mehr. Einfach nur noch zum Kotzen ist das hier. Die Darstellerin hat einen persönlichen AVN-Award gewonnen. Die WP:RK sind daher klar erfüllt. Daher Behalten. MfG, --Brodkey65 15:03, 19. Mär. 2011 (CET)

Da gab es aber auch nicht nur Kriddl (=Immer löschen) und Hixteilchen (=immer alles rein). Ihr beide braucht immer einen Dritten. (BTW: Deine Aussage ist nachweislich falsch, es gab eine frische 2011-Diskussion vor dem letzten SLA), --He3nry Disk. 15:04, 19. Mär. 2011 (CET)

Für die Formalschei... :Ich trage das mal auf LP ein.

Die 2011er Disk wurde auch im SLA-Verfahren abgehandelt (weil Wiedergänger) --Hixteilchen 15:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Zur Info, ich mache nur LAE, 1. wenn es nicht mein Artikel ist 2. Wenn ein Award gewonnen wurde. 3. ja ich bin inklusionistisch, was mich aber nicht davon abhält auch zukünftig LAE zu machen. --Hixteilchen 15:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Persönlicher AVN-Award. WP:RK klar erfüllt. Daher LAE. MfG, --Brodkey65  15:11, 19. Mär. 2011 (CET)

PS: Gesucht wird ein Admin, der unter Verstoß gegen sämtliche Projektregeln Frau Ray nochmal in die LD schickt. LOL. MfG, --Brodkey65 15:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Made my day. --Hixteilchen 15:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Broadkey: klar gegebenes RK ist anders. Sowas sollte man beim Regelpochen nicht übersehen. Aber wies dem auchsei, ich schreibe WWW an, ob er den Männerüberhang immernoch als Behaltensgrund anerkennen will.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:40, 19. Mär. 2011 (CET)

Kriddl: LAE ist de facto schon ausgehebelt. Es genügt mittlerweile ein von den Admins geschützter Troll, der dem LAE widerspricht. Die WP:RK werden allerorten zerredet. Wenn wir jetzt eine der letzten noch gültigen Regeln noch aufheben, dass nämlich formal die LP zuständig ist, dann können wir hier wirklich einpacken. MfG, --Brodkey65 15:49, 19. Mär. 2011 (CET)

Papperlapapp. Ich habe WWW angeschrieben, wenn auch mitt dem Voprschlag einer Abkürzung der Instanzen, aber das dürfte auch aus Deiner Sicht nicht sinnlos sein. Ich ziehe den ordnungsgemäßen Weg auch vor. Dazu gehört halt auch nicht etwas auf LAE zu setzen, was nicht wirklich eindeutig ist. Und dass ein mit sechs anderen erspielter Award nicht wirklich persönlich ist wird von nicht gerade wenigen vertreten. Mal von der TF-lastigkeit des Artikels abgesehen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:56, 19. Mär. 2011 (CET)

LP läuft.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:32, 19. Mär. 2011 (CET)

Lybien (Falschschreibung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lybien“ hat bereits am 16. August 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Falschschreiberedirect, vgl korrekturen.de, Duden.de kennt den Begriff ebenso nicht. Da Redirect erst gerade eingerichtet, Diskussion lieber hier--77.0.211.8 16:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Bin für einen Revert auf diese Version. DestinyFound 16:37, 19. Mär. 2011 (CET)

zurück auf FS und fertig --Julez A. 16:38, 19. Mär. 2011 (CET)

+1 --Christian140 16:20, 23. Mär. 2011 (CET)

(BK) war auch mein Gedanke, aber besser hier nochmal diskutieren, da im Zielartikel ebenso angegeben (der ist aber für IPs gesperrt)--77.0.211.8 16:39, 19. Mär. 2011 (CET)

vgl auch diesen und diesen Edit des Erstellers (den er mit Google Buchsuche begründete) Gruß--77.0.211.8 16:40, 19. Mär. 2011 (CET)

Da hat mal wieder jemand Wikipedia:Falschschreibung#Falschschreibungen nicht gelesen. -- Altkatholik62 16:50, 19. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen definiert nirgends, was als Falschschreibung gelten soll. Diese Schreibung eines Eigennamens, die sich in zahlreichen neuen und älteren Büchern findet, zum Teil mehrfach und mindestens einmal sogar als Titel, sollte sicher nicht darunterfallen. Im Artikel selbst könnte man sie als triviale Schreibvariante unerwähnt lassen, die Bezeichnung als „falsch“ kann so nicht stehnbleiben. Gruß --Abderitestatos 18:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Also ich hatte das nun nicht zurückgesetzt, aber laut Versionsgeschichte gab es wohl schon des öfteren Streit sowie Sperrungen, daher bitte ich um weitere Diskussion. Duden halte ich aber für die deutschsprachige Referenz, wenn es um Rechtschreibung geht (neben österreichischen und schweizerdeutschen Wörterbüchern)--77.0.211.8 18:38, 19. Mär. 2011 (CET)

PS: in besagten Abschnitt geht es nur um Häufigkeitsklassen, die halte ich für gegeben. Lieben Gruß--77.0.211.8 18:48, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich halte den Begriff "Falschschreibung" auch für unglücklich gewählt, meinetwegen kann außerhalb von Bildungseinrichtungen und Behörden jeder Mensch seine/ ihre prihfahtottogravieh haben. Wenn man aber Sprache als Kommunikationswerkzeug benutzen möchte, muss man sich schon über die Bemaßung dieser Werkzeuge einig sein, sonst gibt es nur Missverständnisse. Die Unterscheidung Libyen / Lybien ist allerdings weit hergeholt (zumal das Adjektiv dann auch noch lybisch heißt). Die Liste ist aber irgendwann einmal im Konsens entstanden und sollte ohne Diskussion auch nicht geändert werden. Meine 2 Cent. --Altkatholik62 19:08, 19. Mär. 2011 (CET)

• Heute ist offenbar der Tag der sinnlosesten und überflüssigsten Loschanträge, siehe weiter oben und siehe auch weiter unten. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich stimme Matthias zu - und setze das hier mal auf erledigt, da inzwischen keine Weiterleitung, sondern ein sinnvoller Falschschreibhinweis. --Wahldresdner 20:23, 19. Mär. 2011 (CET)

erledigt ist es ja wohl nicht, weil der Falschreibhinweis inzwischen wieder verschwunden ist... -- Stauffen 11:07, 21. Mär. 2011 (CET)

nunja sinnlos und überflüssig war es wohl nicht (vgl diverse Editwars, Sperrungen in der Vergangenheit und vorübergehende Erwähnungen im Zielartikel). Mal abgesehen, dass IPs nicht in WP:ELKE eingetragen werden ;-)--77.0.211.8 22:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Begründung: Sehr verbreitet, gerade weil sich, wie man gerade aktuell gut nachvollziehen kann, viele mit der Aussprache Li-bü-en kontra Lü-bi-en herumhampeln, somit keine Löschung. Der Verweis auf die Verwendung in Druckwerken, auch in Buchtiteln, ist dagegen nicht ausreichend, daraus einen vollwertigen Redirect zu machen. Irren ist menschlich und die Qualitätsansprüche der Verlage auch nicht immer die besten. Es bleiben Einzelfälle. Duden und andere Lexika führen die Schreibweise nicht, lediglich ein solcher sprachbezogener, reputabler Beleg, in dem z. B. "Libyen, auch Lybien" stehen würde, könnte man als Rechtfertigung für eine direkte Weiterleitung gelten lassen. -- Harro von Wuff 02:29, 26. Mär. 2011 (CET)

Missy Monroe (bleibt)

kein lexikalischer Artikel, dazu keine Auszeichnung an die Person TJ.MD 16:53, 19. Mär. 2011 (CET)

Schön abgekupfert, schau mal ne halbe Seite hoch. BNS-Antrag, zumal AVN den Preis persönlich wertet. LAE. --Hixteilchen 16:59, 19. Mär. 2011 (CET)

Gültiger Stub, genauso wie Edoardo Capolino, der Award wird ihr persönlich zugeschrieben, daher LAE 2b. Siehe Quelle http://www.imdb.com/name/nm1526632/ --Hixteilchen 17:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Du weißt doch.. LAE nur bei eindeutiger Diss-Lage.. TJ.MD 17:15, 19. Mär. 2011 (CET)

Gültiger Stub, genauso wie Edoardo Capolino, der Award wird ihr persönlich zugeschrieben. Die WP:RK sind daher eindeutig erfüllt. Deshalb behalten. Der LA-Steller ist hier ja für seine Trollerei bestens bekannt. Am besten nicht beachten. MfG, --Brodkey65 17:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Erstens sind Gruppensexawards zu umstritten für LAE, zweitens kennt XRCO selbst für 2005 keinen solchen Award[40] jedenfalls wird der auf der HP nicht aufgeführt. Übrigens hatte ich mal irgendwo bei XRCO eine Nennung des Award gelesen, wobei da die Produktionsfirma genannt wurde, nicht die Teilnehmer. Ein Fall für LAE ist daas daher beim besten Willen nicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Ja, weils wohl 2004 war [41], wow, hat mich ganze 10 Sekunden gekostet, das rauszufinden, einfach dem Einzelnachweis folgen. Aber wozu auch schnell kontrollieren, lieber böswillige Täuschung vorwerfen und damit in der LD argumentieren. DestinyFound 17:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Oh gleich mal ändern...habe es wohl aus dem englischen Wiki übernommen, bzw IMDB. Kann jemand LAE durchführen, oder soll sie wieder 7 Tage Lösch-Hölle ausbaden? --Hixteilchen 17:25, 19. Mär. 2011 (CET)

Und worauf willst Du LAE bei einem zumindest umstrittenen Relevanzhinweis genau stützen? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Umstrittener Relevanznachweis von der Offiziellen HP des Veranstalters, alles klar. --Hixteilchen 17:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Pornodarsteller (Auf ein Neues) solltest Du ansich kennen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:50, 19. Mär. 2011 (CET)

9 Nominierungen für einen relevanten Preis reichen, da RK keine Ausschlusskriterien sind. behalten --Theghaz _Disk 18:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Wer oder was nominiert eigendlich beim AVN-Award? Aus unserem Artikel ergibt sich diese Frage jedenfalls nicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:30, 19. Mär. 2011 (CET)

"Professionals" können Vorschläge (Pre-Nomination) machen, unter denen dann eine redaktionelle Auswahl getroffen wird. Das sind dann die Nominierten. Steht alles auf avn.com, unten in der anderen Diskussion kriegst du sogar nen Link von mir. --Theghaz _Disk 23:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Wie wird eigentlich beim Golden Globe Award nominiert? Und dann auch noch so eine Inflation an Awards, die vergeben fast soviele Awards wie die Mitglieder haben. Und Oscars, da gibt es ja noch mehr Kategorien. Überhaupt sollten wir Kategorie:Filmpreis ausmisten, der Auszeichnungsteil für Black Swan (Film) ist viel zu lang. Vielleicht sollten wir auch alle Artikel unter Kategorie:Kultur löschen, ist eh' alles nur Geschmackssache und wissenschaftlich nicht faßbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Hat einen Award gewonnen, ist bekannt (mehr als 3 Mio. Treffer bei Google) - klar behalten. --Vicente2782 23:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Award-Gewinn und hinreichende Bekanntheit (laut Google). Klarer Fall von behalten und mal etwas gegen den massiven LA-Spam auf diesem Gebiet tun. DIe täglichen Schlagabtausche sind langsam kaum mehr eträglich und sicherlich in keinster Weise förderlich für das Projekt. Trefft Grundsatzentscheidungen, einigt euch auf etwas, holt dritte Meinungen ein. Aber diese mehrfache tägliche Schlammschlacht ist einfach nur noch widerlich. --92.224.196.136 11:01, 20. Mär. 2011 (CET)

Auch sie wurde mit dem XRCO Award nicht persönlich geehrt, sondern es wurde eine Szene geehrt wie uns der Preis XRCO Award – Best Group Scene (Baker's Dozen # 2) unmissverständlich erklärt. Dieses LAE-Geschreie sobald irgendein Preis im Artikel erwähnt ist, ist echt lächerlich. --Pfiat diΛV^¿? 12:14, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich finde Personen lächerlich, die auf eindeutig Relevantes (Preis) Massen-LA´s stellen und damit mittlerweile einen Großteil der Wikipedia-Community nur noch nerven. Würdest du auf den IMDB-Link klicken, würdest du sehen, daß auch ihr der Preis zugesprochen wird (persönlich). --Hixteilchen 12:31, 20. Mär. 2011 (CET)

Was hast Du an dem Faktum nicht verstanden, das IMDB keine anerkannt ausreichende Quelle bzw. kein ausreichender Beleg ist? Du kannst vieles lächerlich halten, wie ich auch. Das inetressiert aber keinen hier. Nervend hier ist allenfalls das hier einige nicht kapieren wollen oder können was anerkannte Belege sind und dadurch immer an der Sache vorbei diskutierend persönlich beleidigend gegenüber Andersdenkenden werden. --Pfiat diΛV^¿? 13:36, 20. Mär. 2011 (CET)

Theghaz hat es richtig formuliert, beim Oskar entsprechen drei Nominierungen doch auch schon einem Gewinn, daher nach sieben Tagen behalten und hoffen dass die St. Pauli Polizei bald ein neues Hobby findet.--Lohiro 13:12, 20. Mär. 2011 (CET)

Behalten, genug (400+) Filmchen, einschlägige Nominierungen und hinlängliche Bekanntheit. In Summe allemal relevant – für Erbsenzähler vieleicht nicht, aber deswegen diskutieren wir hier. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Also bei allem Verständnis für die Lieblingsfreizeitbeschäftigung einiger User hier, aber eine Oscar-Nominierung hat immer noch einen höheren Stellenwert als ein Szene-Award in der Pornobranche. Ebenso ist die künstlerische Leistung und enzyklopädische Relevanz eines Filmschauspielers oder Regisseurs um etliches höher einzuschätzen als die einer 08/15 Pornöse, um das festzustellen brauchts keine RK-Formalhuberei. Oder will hier jemand ernsthaft Bunny Luv auf eine Stufe mit oder höher als Francis Ford Coppola stellen, weil sie mehr Filme als dieser "gedreht" hat. Mir gefällt auch überhaupt nicht, wie hier ausnahmslos jeder angeprollt und mit VM u.ä. bedroht wird, der es wagt, bei diesem Artikel und ähnlichen für Löschen zu votieren, weshalb ich jetzt als IP editiere. --79.248.75.53 21:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Karsten11 lehne ich hiermit als abarbeitenden Admin ab. --Hixteilchen 19:50, 25. Mär. 2011 (CET)

Fassen wir zusammen: 400 Filme (laut IADF) und laut IMDB immer noch 268. Es handelt sich um verschiedene Studios, die Dame war 7 Jahre im Geschäft, einmal als Regisseurin tätig. Die Titel scheinen zum Teil namhaft zu sein, z.B. Penthouse Variations. Zu den Nominierungen äußere ich mich nicht, weil ich sonst gesteinigt werde. Ob der XRCO Award relevanzstiftend ist, mag umstritten sein. Er ist allerdings (im Gegensatz zu AVN Award) ein Kritikerpreis.Zumindest wurde sie namentlich erwähnt (im Gegensatz zu mehreren Kollegen). In der Summe ist das zum Behalten ausreichend. --Gripweed 10:54, 26. Mär. 2011 (CET)

Jasmine Byrne (bleibt)

Kein lexikalischer Artikel, über weite Teile nicht belegt, (wenn ich alles unbelegte rausnehme, bleibt nix übrig), dazu Unterlaufen der niedrigen Relevanzhürde. TJ.MD 16:57, 19. Mär. 2011 (CET)

Schön abgekupfert, schau mal ne halbe Seite hoch. BNS-Antrag hoch zehn LAE. --Hixteilchen 16:59, 19. Mär. 2011 (CET)

Zehn Nominierungen für einen relevanten Preis reichen, da RK keine Ausschlusskriterien sind. behalten --Theghaz _Disk 18:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Zehnmal nicht gekriegt ist nullmal gekriegt. Da es bei den zehnmal nicht einmal geklappt hat spricht auch eher gegen die Bedeutung. Nichtmal bei den Gruppen-Nommis. Sonst hätte es doch mindestens einmal geklappt bei den zehn Anläufen. Wer nominiert bei AVN überhaupt? Der Darsteller sich selbst? Die Produktionsfirma? Eine Jury nach unklaren Kriterien? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Da sie zehnmal nominiert wurde, spricht das eher für die Bedeutung, sonst würde sie nicht zehnmal nominiert werden. Man sollte aber meinen, jemand der andauernd LAs in diesem Bereich stellt und auch den Preis in Frage stellt, hätte sich vorher ein wenig informiert. DestinyFound 18:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Es ist nicht unsere Aufgabe dir die Kriterien für den AVN Award zu erklären, entweder recherchiere selbst oder stell nen LA auf AVN Award...LOL. 10 Nominierungen+zahllose Blaulinks und Interwikis sind daher sehr wohl ein starkes Relevanzargument. Bei 10 Nomis keine minimale Bekanntheit (RK2) anzunehmen ist schon heftig. --Hixteilchen 18:28, 19. Mär. 2011 (CET)

Genau in dem Artikel AVN Award steht das nicht. Der schreibt nur vage, dass der Gewinner aus den Nominierten von einer Jury gewählt wird. Wie die Leute nominiert werden von der Jury gewählt werden zu können ergibt sich leider nicht. Ich behaupte allerdings auch nicht, dass Nominierungen von weißichnicht ganz bestimmt relevant machen. Die Darlegung dazu läge bei demjenigen, der sowas behauptet. Selbst wenn er das komisch finden sollte. Dürfte ihm bei der Recherche zusätzliche Freude bringen das Amüsement.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:35, 19. Mär. 2011 (CET)

"This may have been the toughest nominations period I've been through at AVN, as the quality of movies released this year has been simply staggering, making it harder than ever to give everyone their just due," senior editor Peter Warren commented. "But I feel like we really did a diligent and exhaustive job of identifying the true cream of the crop among the cornucopia of amazing productions, performers, directors and other artists out there. I definitely give them all my heartiest congrats.", da wird also eine redaktionelle Auswahl getroffen und es kann sich NICHT jeder einfach so selbst nominieren. Wäre ja auch komisch. Hat mich weniger als eine Minute gekostet das zu finden. [42], bzw. im google cache. --Theghaz _Disk 23:10, 19. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich wie DestinyFound. Im übrigen beurteile ich hiermit erstmals ausdrücklich mein Unverständnis für diese LA-Welle. Das ist allmählich genauso nervig, wie die täglichen Bahnhofsartikel-Löschanträge. Daß TJ.MD massiv gegen WP:BNS verstößt, ist nix neues, von ihm ist man das genauso gewohnt, wie man es in anderen Gebieten von mir ist. Daß aber du, Kriddl, dich darin einspannen läßt, verwundert mich dann doch. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:39, 19. Mär. 2011 (CET)

PS: Auf welche Art und Weise die Preisträger des Orden wider den tierischen Ernst ermittelt werden, ist auch nicht bekannt und trotzdem kommen wir nicht auf den Gedanken, diesen Orden als irrelevant zu betrachten. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:42, 19. Mär. 2011 (CET)

Was mir nicht ganz einleuchtet bei der ganzen Debatte: Wieso beschränkt man alles auf AVN-Preisträger. An sich geht es doch bei einer Enzyklopädie Wissen wiederzuspiegeln und dass bekannte Personen, Dinge etc. einen Artikel erhalten. Jetzt ist es nun mal so, dass viele Pornodarsteller/innen Millionen von Menschen weltweit bekannt sind, während z.B. Richter an irgendwelchen Bundesgerichten kaum ein paar Tausend Menschen kennen. Da sind die Maßstäbe schon extrem verrutscht. ;) Nur pfui kann es wohl nicht sein, sonst kann man auch die ganzen Artikel zur NS-Vergangenheit löschen lassen... --Vicente2782 20:24, 19. Mär. 2011 (CET) PS: Es wäre auch schön, wenn Kriddl und co mit ihren Märchen aufhören, dass Preise zwingend erforderlich wären. In den RKs steht nichts davon, absolut gar nichts. Es reicht Bekanntheit innerhalb der Branche, allg. Bekanntheit etc.! So etwas dürfte wohl mit 10 Mio.+ Googletreffern erwiesen sein. --Vicente2782 20:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich zitiere mal aus den RK: "...sollten zu beschreibende Akteure mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z. B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Conny Dax oder Ilona Staller) oder
• Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder
• Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award"

Punkt 1 und 3 sind wohl nicht gegeben, aber Punkt 2 ist doch durchaus gegeben, angesichts der Vielzahl blau verlinkter Artikel. Damit auf jeden Fall behalten. Und Kriddls Frage nach denjenigen, die nominieren, ist völlig irrelevant und unerheblich. Lieber Kriddl, wenn dir ein Award als Kriterium nicht passt, dann diskutiere das bitte hier: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Ich habe Dich mal für einen der besten Admins gehalten, aber das, was du hier bei diesen Pornoartikeln abziehst, das ist absolut unverständlich, so schlecht manche der Artikel von ihrer Qualität her auch sein mögen. --Wahldresdner 20:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Theghaz _Disk 23:11, 19. Mär. 2011 (CET)

Neun blaulink Filme im Artikel, daher behalten. An die offenbar nicht ausgelasteten Massen-LA Steller die Bitte sich ein Hobby zu suchen, welches weniger Wikipedia Ressourcen verzehrt. Danke! --Lohiro 13:19, 20. Mär. 2011 (CET)

Ob die AVN-Awards alle relevanzstiftend ist, ist mit Blick auf die Massenhaftigkeit ihrer Vergabe ja eh bereits stark umstritten. Wenn nun aber noch nicht einmal dieser Award erhalten wurde, kann man daraus doch schlecht auch noch Relevanz ableiten. Jedes Jahr müssen Hunderte von Nominierungen ausgesprochen werden (ist ja auch Sinn der Sache, die kann man dann ja werbewirksam einsetzen), da bleibt es ja nicht aus, dass jeder ein paar mal dran ist. Bitte löschen, erfüllt die RK eindeutig nicht, 10 Bücher bei BoD machen ja auch keine 2 im seriösen Verlag. --Wistula 20:02, 20. Mär. 2011 (CET)

Wiedermal verbreitest du Gerüchte, RK sind Einschluß- aber keine Ausschlußkriterien. Und besondere Bekanntheit/namhafte Filme (Blaulinks) erfüllt sie eindeutig. Behalten (oben steht nur LAE).--Hixteilchen 22:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Im Bereich Porno ist leider zu beobachten, wie sich aus dem blanken Nichts Massen-Relevanz entwickelt. Da gibt es Darsteller, die wg irgendwelcher (umstrittener) Awards relevant sind, spielen die dann in einem Film mit, wird der Film relevant, was wiederum andere Mitspielern Relevanz verleiht, aus deren Relevanz dann ja auch irgendwelche andere von ihnen erhaltenen Awards relevant werden. Oder umgekehrt. Irgendwie lässt sich immer ein Blaulink einarbeiten, der Relevanz des Lemmas vortäuscht. Allein genommen ist das alles grossteils nicht relevant iS einer Enzyklopädie, wie wir sie hier erarbeiten.

Wer sich mit Löschvoten an den betr LDs beteiligt, ist wahlweise ein Claqueur, BNS-Beteiligter, POV-Krieger, Löschtroll, typisch XYZ, wiedermal XYZ, ... Wenn man sich allerdings nicht beteiligt, wird schnell ein Behalten-Votum (auch in LP) mit der Auszählung der Teilnehmer-Voten begründet. Es bleibt zu hoffen, das bald einmal jemand die Muße findet, ein MB zu dem Themenbereich zu starten, damit der ganze Schrott (nicht im Sinne pfui, sondern iS nicht zeitüberdauernder Bedeutung) diskussions- (und beschimpfungs-) los rausgeschmissen werden kann. --Wistula 08:54, 21. Mär. 2011 (CET)

Du redest viel, aber alles schön aus der Hüfte raus ohne Beleg. Diese angebliche Selbstläufer-Relevanz-Kette wird gerne ja mal gebracht, aber nie mit irgendwas belegt. Die gleiche Argumentationskette kann man für nicht-Porno-Schauspieler, für Sportler, Künstler, Blogger, Wissenschaftler und viele andere Gruppen aufstellen: Innerhalb dieser Gruppe werden sich gegenseitig Auszeichnungen zugeschoben, die dann Relevanz erzeugen. Durch die Ausgezeichneten werden dann Veranstaltungen/Filme/Bücher/Ausstellungen/Musiklabels/Forschungsinstitute etc pp relevant, durch die dann wieder andere Personen relevant werden. Solange eine ausreichende Aussenwirkung und Wahrnehmung vorhanden ist und grundlegende Informationen vorhanden sind, ist das doch ok. Und die Aussenwirkung und Wahrnehmung ist bei Pornodarstellern doch sogar höher als bei vielen anderen Personengruppen, die in der WP dargestellt werden (Richter, Randsportarten, Künstler, Garagenbands, Soap-Darsteller) --153.96.232.2 09:18, 21. Mär. 2011 (CET)

Garagenbands werden in der Regel schnellgelöscht, falls Du eine finden solltest schlage sie problemlos zur Schnelllöschung vor. Was die Richter betrifft, beim nächsten Auszug z.B., wenn Du wegen unwirksamer Schönheitsreparaturenklausel nicht streichen brauchst oder wenn Du für Hyperlinks haften bzw. nicht haften sollst, dann ist das wegen dieser Bundesrichter. Bei den Soapdarstellern vermute ich persönlich sogar eine größere Bekanntheit, da die Sendungen zur besten Sendezeit laufen. Womit klar sein dürfte, dass manche Vergleiche sinnlos sind.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:20, 21. Mär. 2011 (CET)

Im übrigen ist, wenn schon Nominierungen zählen sollen die Frage, wie es zu selbigen kommt keineswegs unwichtig. Bei möglicher Selbstnominierung sagen Nomis etwas zur Selbst(ein/über)schätzung des Nominierten, nichts aber zur Bedeutung des Nominierten aus, ähnlich bei der Nominierung durch Produktionsfirmen. Im übrigen wird beim Orden wider den tierischen Ernst auch nicht argumentiert, das dort Nominierte relevant seien, obwohl der vermutlich eine größere Bekanntheit als der AVN Award hat. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:25, 21. Mär. 2011 (CET)

[43], in der Hoffnung dass du es jetzt liest - oben steht es schonmal. Man kann sich selbst vorschlagen, unter den Vorschlägen wird dann eine Auswahl getroffen. Das sind die Nominierten. Das heisst die Damen und Herren vom AVN halten Frau Byrne anscheinend für ziemlich wichtig, bei so vielen Nominierungen. --Theghaz _Disk 17:26, 21. Mär. 2011 (CET)

Wie oben... durch 240+ Filmchen, Nominierungen und Branchen-/Webpräsenz einschlägig bekannt. In Summe allemal RK2-relevant. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:40, 21. Mär. 2011 (CET)

Also bei allem Verständnis für die Lieblingsfreizeitbeschäftigung einiger User hier, aber diese in Stunden abgedrehten Pornoclips kann man doch nicht ernsthaft mit Spiel- oder Dokufilmen gleichsetzen. Ebenso ist die künstlerische Leistung und enzyklopädische Relevanz eines Filmschauspielers oder Regisseurs um etliches höher einzuschätzen als die einer 08/15 Pornöse, um das festzustellen brauchts keine RK-Formalhuberei. Oder will hier jemand ernsthaft Bunny Luv auf eine Stufe mit oder höher als Francis Ford Coppola stellen, weil sie mehr Filme als dieser "gedreht" hat. Mir gefällt auch überhaupt nicht, wie hier ausnahmslos jeder angeprollt und mit VM u.ä. bedroht wird, der es wagt, bei diesem Artikel und ähnlichen für Löschen zu votieren, weshalb ich jetzt als IP editiere. --79.248.75.53 21:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Stellst du Jens-Peter Behrend auf eine Stufe mit Francis Ford Coppola? Sicher nicht, trotzdem ist der relevant. Niemand stellt hier Pornos mit aufwendigen Spielfilmen gleich, deshalb gelten für Pornodarsteller auch andere RK als für Schauspieler. 08/15-Pornösen sind zu recht nicht relevant, aber da gehört Jasmine Byrne eben nicht dazu. --Theghaz _Disk 21:50, 21. Mär. 2011 (CET)

Niemand? Dann guck mal eins drüber, wo gleich zwei (Hixteilchen und Broadkey) genau das tun. In der Diskussion zu Bunny Luv wird das ebenfalls lustig betrieben.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:03, 22. Mär. 2011 (CET)

Ach, die Pornoregisseurs-Diskussion. Die habe ich hier bei Jasmine Byrne aber nicht gesehen, auch bei Missy Monroe (=Eins drüber) nicht. Gut, bei Sienna West hat einer den Herrn Capolino erwähnt, Der ist jetzt aber auch nicht gerade ein gutes Beispiel für einen bedeutenden Regisseur... --Theghaz _Disk 15:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Karsten11 lehne ich hiermit als abarbeitenden Admin ab. --Hixteilchen 19:46, 25. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Darstellerin in diversen relevanten Filmreihen, auch einem einzelnen Film sowie eine größere Menge an Nominierungen. Ich denke da kann man von Erfüllung der RK ausgehen. Unklar bleibt und sollte bitte klar dargestellt werden, ob der XRCO-Award gewonnen wurde oder nur dafür nominiert (die Liste ist da nicht eindeutig). --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:19, 26. Mär. 2011 (CET)

Silke Reichmann (LAE, unzul. Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Silke Reichmann“ hat bereits am 21. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Hier nachgetragen:

wegen Irrelevanz. Künstlerin ist nicht "namensbekannt", übt die Profession nicht aktiv aus und hat seit 2002 keine Veröffentlichug mehr. -- rembrandt 24 79.220.171.191 16:44, 19. Mär. 2011 (CET)

durch Fix 1998 blabla 16:57, 19. Mär. 2011 (CET)

m.E. liegt Relevanz vor, seit 2002 keine Veröffenlichungen mehr ist kein löschgrund, sonst müssten wir alle Artikel über verstorbene Küstler, die seit jahrhunderten nix mehr gemacht habe, auch löschen. behalten, gerne auch LAE--Fix 1998 blabla 16:57, 19. Mär. 2011 (CET)

LAE, unzul. Wiederholungsantrag. Bei Bedarf WP:LP. --Der Tom 18:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Nogrid (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, die Relevanz wird im Artikel und auf der Homepage nicht dargestellt, bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 17:31, 19. Mär. 2011 (CET)

So wie es ist, ohne erkennbare Relevanz und mit sehr dürftigem Inhalt. Macht mich nicht wirklich schlauer. Wenns so bleibt - Löschen -- Altkatholik62 18:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Halbherziger Versuch der Selbstdarstellung. Weder Unternehmen noch Produkte deuten Relevanz an. N-Lange.de 19:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Wenn man eine Idee hat, wozu es dienen könnte, dann könnte es möglicherweise Relevanz geben. Sie wird aber weder dargestellt, noch wird der Sinn des Ganzen für meine Oma erkennbar dargestellt. Soll die alte Dame wirklich Fluid-Technik unter thermisch wechselnden Bedingungen studieren? Oder reicht ein Fortbildungslehrgang als Hydrauliker? Yotwen 18:49, 20. Mär. 2011 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen Redlinux·→·☺·RM 03:07, 26. Mär. 2011 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Nogrid ist nun unter Nogrid im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 13:29, 16. Mär. 2014 (CET)

Wahrnehmungsstrategie (gelöscht)

Theoriefindung oder -etablierung. Das Wort wird in viel weiterem Umfang gebraucht, als im Artikel dargestellt, z.B. im Zusammenhang von Stressabbau, auditiver Wahrnehmung oder im stomatognathen Organ. --Altkatholik62 17:47, 19. Mär. 2011 (CET)

Also meine Wahrnehmungsstrategie verlässt mich bei dem Versuch, hier etwas sinnvolles Wahrzunehmen. Kein Artikel, Löschen. TJ.MD 22:48, 19. Mär. 2011 (CET)

Es kann schon sein, dass einzelne Autoren das Wort verwenden. In der mir vorliegenden Literatur kommt der Begriff nicht vor. Ich konnte auch keinen Nachweis der Verwendung in Fachkreisen finden. Mangels Belegen halte ich es daher für Theoriefindung. Yotwen 18:46, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich schätze, dass der Artikeleinsteller was von der Thematik versteht, aber das ist hier wirklich nichts. Löschen. N-Lange.de 21:27, 21. Mär. 2011 (CET)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 03:11, 26. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich so nicht haltbar. Ein Artikel zu dem Thema als solchem, kann allerdings (ausreichende Qualität vorausgesetzt) gerne wiederkommen. Redlinux^{·→·☺·RM} 03:11, 26. Mär. 2011 (CET)

Hans-Joachim Maibach (gelöscht)

Völlig relevanzfrei. Keinerlei Aussagen dazu, wo die behaupteten Bilder hängen sollen. Leitender OStA ist laut WP:RK nicht per se relevant. 7 Tage -- Altkatholik62 18:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Immerhin scheint der Gute seit 1991 Träger des BVK 1. Klasse zu sein. Man müsste nur wissen, wofür.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Auszeichnung wird nicht relevanter oder irrelevanter, wenn man weiss wofür sie verliehen wurde, was soll diese lächerliche Begründung? 92.104.16.42 18:10, 19. Mär. 2011 (CET)

WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Dafür müsste man aber schon wissen, wofür es war.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:14, 19. Mär. 2011 (CET)

Genau, das BVK ist nämlich Anhaltspunkt. Deswegen ja auch die 7 Tage. -- Altkatholik62 18:18, 19. Mär. 2011 (CET)

• Das BVK 1. Klasse ist natürlich schon einmal 100 Mal relevanter als die diversen Pornopreise, die hier als automatisch relevanzstiftend angesehen werden. Die Aussage, dass seine Bilder in Sammlungen hängen, stammt aus angegebener Quelle. Bilder in öffentl. Sammlungen gelten gemeinhin ebenfalls als relevanzstiftend. Und wenn hier schon formal argumentiert wird: seine Dissertation wird über den Virtuellen Katalog Kunstgeschichte gefunden, womit die RKs für Bildende Künstler klar erfüllt sind. Behalten -- 109.51.216.208 18:20, 19. Mär. 2011 (CET)

(BK) vielleicht hilft das weiter (Seite 2 unten), ansonsten spuckt das Netz recht wenig aus, bis evtl noch eine Monographie per Googlebooks--77.0.211.8 18:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Dann sollte man das bitte auch in den Artikel hineinschreiben, es muss und wird ja nicht jeder Leser eine Google-Suche unternehmen. Für Artikelentwürfe gibt es die Möglichkeit von Unterseiten im Artikelnamensraum oder einen Editor auf dem eigenen Computer. -- Altkatholik62 18:30, 19. Mär. 2011 (CET)

Tritt Herr Maibach eigentlich in einer bestimmten "Disziplin" an? Natürlich gibt es Multitalente, aber irgendwie bin ich bei Obestaatsanwalt und Maler (oder Kunstsammler/Mäzen) ein bischen skeptisch. Oder gilt hier 2x halbe Relevanz = einmal voll relevant? N-Lange.de 21:03, 19. Mär. 2011 (CET)

Moment, Herr (oder Frau?) Lange, ich bin ja auch Theologe und Löschbegründer. Hinsichtlich der Relevanz gilt: Ein einziges erfülltes Kriterium verleiht dem Artikel Relevanz. (Wohlgemerkt, es geht um den Artikel, niemals um die Person!) Und geprüft wird das, was im Artikel steht und belegt ist. Übrigens sehe ich noch immer kein Kriterium, das erfüllt ist, höchstens wenn das Privatmuseum des Ehepaares nicht in ihrem Wohnhaus wäre. Aber da kann man jetzt geteilter Meinung sein. -- Altkatholik62 21:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Die unbelegten Behauptungen zum Maler habe ich einmal entfernt. Nicht jeder, der Bilder malt, ist ein Maler, nicht jeder, der ein paar Bilder im Wohnzimmer aufhängt, ein Galerist. --Robertsan 22:11, 19. Mär. 2011 (CET)

Hab's wieder einegfügt. Das Amtliche Gemeindeblatt ist fraglos ein neutraler Beleg seiner Tätigkeit als Maler. -- 109.51.216.208 22:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Der 1.April ist noch nicht heute. Bitte Diskussionsseite beachten, und WP:RBK. WP ist keine Gratulationsseite für Jubilare. --Robertsan 22:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Der Text und die angegebene Quelle sagen nur aus, dass er malt und eine Galerie führt. Das wird hoffentlich nicht ernsthaft bestritten. Lediglich der Stellenwert seiens Werkes müsste durch Fachartikel belegt werden. -- 109.51.216.208 22:42, 19. Mär. 2011 (CET)

Dass der Jubilar auch als Maler Rang und Namen hat, wird bei der Führung durch das Haus deutlich. Sein Wohnhaus ist eine einzige Galerie. In den Gängen und Zimmern – überall hängen Werke von ihm. Seine Begeisterung für die Malerei ist mit Händen zu greifen. - aus dem Gratulatiuonsartikel der Heimatgemeinde zum 80. Geburtstag des Jubilars. Das reicht wahrlich nicht, um in der Einleitungszeile und in der Kategorie einen Maler im Sinne von Künstler zu definieren. Bitte mit WP:RBK vertraut machen. P. S: Wikipedia ist ein Lexikon, nicht das Who is Who in Bodenegg. --Robertsan 09:09, 20. Mär. 2011 (CET)

nunja, dass er Hobbymaler war/ist, kann man imho im Artikel ja erwähnen. Die Frage ist ja vielmehr, ob er relevant ist (als Künstler alleine wohl eher nicht), Die "Gallerie" ist laut seiner Homepage wohl eher "halböffentlich", Für Kunstfreunde und interessierte Besucher werden die Türen und Tore der Galerie nach telefonischer Anmeldung stets weit geöffnet, Hans-Joachim und Herta Luise Maibach--77.0.211.8 09:42, 20. Mär. 2011 (CET)

Relevanz kann sich hier nur aus dem BVK ergeben. --Robertsan 09:50, 20. Mär. 2011 (CET)

(BK) PS: Für Seine Bilder befinden sich in öffentlichen und privaten Sammlungen. bräuchte es ebenso einen Beleg, sowie die Angabe in welchen Sammlungen--77.0.211.8 09:52, 20. Mär. 2011 (CET)

Als Künstler ganz offensichtlich nicht relevant. Als Jurist wohl auch nicht (Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent), die eine Diss reisst es da nicht raus. BVK - offenbar nur einmal verliehen - ist zwar ein Anhaltspunkt. Da aber bei derzeitigem Stand davon ausgangen werden muss, dass das eine eher übliche Abschiedsanerkennung der juristischen Laufbahn war, kann ich derzeit keine herausragende Bedeutung in irgendeinem Bereich feststellen. Bitte löschen. Die Formulierung Daneben tritt er als Maler hervor ist jedenfalls unhaltbar, da er dann im Kunstbetrieb erkennbar anerkannt sein müsste. Schliesse mich Vorredner an - ohne Beleg ist die Behauptung in öffentlichen Sammlungen vertreten zu sein, ebenfalls nicht akzeptabel. --Wistula 17:01, 21. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Das BVK war ein erster Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz: die hat sich aber im Artikel nicht bestätigt. --Artmax 14:28, 26. Mär. 2011 (CET)

Kein Zweifel: ein sehr honoriger Herr, der in seinem Ruhestand löbliche Dinge macht. Allerdings steht über die Verleihungsgründe für das BVK, die Anknüpfungspunkte bieten könnten, leider nichts im Artikel. Weder ist er als Künstler, noch als Galerist hervorgetreten. Auch als Jurist verfehlt er die RK (notwendig wäre Generalstaatsanwalt). Zum wissenschaftlichen Diskurs hat er nicht ausreichend viel beigetragen und die Außenwahrnehmung der Person fehlt völlig. --Artmax 14:28, 26. Mär. 2011 (CET)

Freie Volksschule Solothurn (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:57, 19. Mär. 2011 (CET)}}

Sehr vornehm ausgedrückt. Die Schule hat aber nun wirklich überhaupt nichts besonders!! N-Lange.de 21:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Das könnte man nur so abschlägig beurteilen wenn man behaupten würde Schulen welche sich an der Freinet -und Montessoripädagogik orientieren sind in der Schweiz nichts besonderes und in der Mehrzahl. Das kann ich so aber nicht erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 11:34, 20. Mär. 2011 (CET)

Natürlich ist eine Schule mit diesem Förderpreis und ihrem Programm relevant, auch wenn sie nicht mehr existiert. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:21, 20. Mär. 2011 (CET)

Mach Überarbeitung sind mehrere Alleinstellungsmerkmale genannt. Der Artikel ist damit nach den RK für Schulen relevant. --Gripweed 10:32, 26. Mär. 2011 (CET)

Athanaton (SLA)

Keine erfüllten Relevanzkriterien ersichtlich. Artikel wechselt außerdem zwischen Beschreibung des Herstellers, Beschreibung des Spiels und Spielanleitung in der 2. Person hin und her. -- Grindinger 20:21, 19. Mär. 2011 (CET)

PR-Aktion eines vor 10 Tagen gestarteten Produkts. Nicht ansatzweise ein Wikipediaartikel, diesen Missbrauch schnell löschen N-Lange.de 21:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich mach mal SLA wegen Werbung. -- Altkatholik62 21:40, 19. Mär. 2011 (CET)

Schneesënger (gelöscht)

Entsprechend der RK für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen ist hier keine Relevanz zu erkennen -- A.-J. 20:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Tonträger? Tourneen? Mehrere Fernsehauftritte? International bekannt? Fragen, aber keine Antworten --> keine Relevanz => löschen -- Altkatholik62 22:55, 19. Mär. 2011 (CET)

Eindeutig nur regionale Unterhaltungsgröße. Bitte löschen. N-Lange.de 21:04, 21. Mär. 2011 (CET)

relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 10:27, 26. Mär. 2011 (CET)

Arnold-Sommerfeld-Gesellschaft e.V. (bleibt)

Aus der QS: Keine Relevanz darstellt. -- Karsten11 22:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Kein nachvollziehbarer Inhalt, nach dem Motto: "Kreise sind kreisförmige Figuren". Löschen, wenn's geht schnell. -- Altkatholik62 22:52, 19. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz im Artikel ersichtlich, für micht nicht mal ein Artikel. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 12:11, 20. Mär. 2011 (CET)

Vereinswiki und Löschen Yotwen 18:44, 20. Mär. 2011 (CET)

Nicht mal der ernsthafte Versuch Relevanz bescheinigt zu bekommen. Schnell löschen.(Und lieber Artikeleinsteller: Welchen Informationsgehalt hat die Formulierung "...Forschung im Sinne des Namensgebers betreiben..."?) N-Lange.de 21:14, 21. Mär. 2011 (CET)

SLA von mir, selbst gleich wieder zurückgenommen, da mit Bearbeitung überkreuzt. Relevanz ist aber weiterhin zweifelhaft. -- Altkatholik62 21:38, 22. Mär. 2011 (CET)

Jetzt sieht es (nach Bearbeitung) schon wesentlich besser aus. Quellen sind nun vorhanden, der Artikeltext ist nachvollziehbar und Relevanz dürfte durch den Bericht für die Bundesregierung ebenfalls gegeben sein. Behalten -- Altkatholik62 16:39, 24. Mär. 2011 (CET)

Nach Ausbau ist die Relevanz gerade ausreichend erkennbar.--Engelbaet 18:02, 26. Mär. 2011 (CET)

Grenzfall: Die überregionale Aktivität und Bedeutung des Vereins ergibt sich entsprechend Altkatholik62 aufgrund seiner Forschungstätigkeit, die in mehreren Publikationen dokumentiert ist. Mitglieder des Vereins publizieren (etwa bei Springer) als Teil der Gesellschaft [44]. Institutionen wie der Bezirksverein des VDI weisen auf die Kooperation mit der Gesellschaft hin.--Engelbaet 18:02, 26. Mär. 2011 (CET)

Crystal Ray (bleibt)

Neue Löschdiskussion mit der Prüfung, ob heute noch Relevanz gesehen wird, aufgrund dieser Löschprüfung. Entscheidung bitte durch einen Admin, der weder in die frühere LD noch in die LP in irgendeiner Weise involviert war. --Mogelzahn 22:03, 19. Mär. 2011 (CET)

Ist ihr der Award aberkannt wurden? Wäre schon einmalig sowas. Aber hier siehts so aus alsob sie ihn noch behalten darf. --Oliver 22:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "nach anderen Quellen in Northridge, " das bei einem moch nichtmal 30 Jahre alten Menschen.. Komplett unbelegt, löschen. TJ.MD 22:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Bitteschön, ich habe dir eine Quelle herausgesucht. Stand in der ersten Artikelversion. Wenn man diese Enzyklopädie wirklich verbesern wollte, hätte man das auch selber machen können... --Theghaz _Disk 23:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Hat einen AVN-Award bei sich zu Hause in der Vitrine stehen. Formale RK erfüllt. behalten --Theghaz _Disk 23:16, 19. Mär. 2011 (CET)

Relevanz vergeht nicht. AVN-Award gewonnen hat sie. Da ist es auch egal ob WWW wider besseren Wissens (RKs) seine Meinung geändert hat - behalten. --Vicente2782 23:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Klar Behalten. Die WP:RK sind mit dem AVN-Award formal eindeutigst erfüllt. Wer als Administrator hier eine neue LD unter eindeutigem Verstoß gegen geltende Projektregeln zulässt, hat mE ein äußerst merkwürdiges Projektverständnis. MfG, --Brodkey65 09:54, 20. Mär. 2011 (CET)

Award gewonnen und namhafte (blaulink) Filme. Damit schon ohne eigen-recherche 2 Kriterien als erfüllt vorgefunden. behalten und endlich was gegen diese mehrfach tägliche Schlammschlacht über Erotik und Pornographie-Artikel unternehmen. Das ist ja kaum mehr auszuhalten, wie vergiftet die Arbeit an der Wikipedia ist. --92.224.196.136 11:11, 20. Mär. 2011 (CET)

• Jetzt bleibt doch mal mit Euren Vorwürfen auf dem Teppich! Im Artikel steht, sie sei eine der 7 AVN-Award-Gewinnerinnnen - Best All-Girl Sex Scene, ohne das im AVN-Artikel unter den AVN Award#Sex Scene Awards nur im Ansatz erklärt wird das dieser Preis irgendwie persönlich also personifiziert sei. Laut Preis-Artikel wurde nicht Crystal Ray geehrt, sondern die Szene in welcher auch Jessica Darlin, Brandi Lyons, Lana Moore, Hollie Stevens, Flick Shagwell und Ashley Blue mitwirkten gemeint. Die Szene aus The Violation of Amber Lynn ist also geehrt worden und nicht die Darsteller persönlich, wie man auch im Artikel zur Video-Reihe The Violation of… nachlesen kann. Zur Person, keine persönliche Relevanz erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 11:55, 20. Mär. 2011 (CET)

Weil hier einige Leute den Fakt dauerhaft ignorieren, daß AVN alle Awards persönlich zählt. Namhafte Titel sind übrigens auch gegeben (laut RK2), siehe Artikel. Behalten. --Hixteilchen 12:29, 20. Mär. 2011 (CET)

Vollkommen egal wie Deiner unmassgebenden Meinung AVN diese Preise zählt! Es fehlt absolut jeder unabhängige Nachweis dass diese Zählweise ausser AVN irgendwer anerkennt. Dies ist der ausschlaggebende Grund weshalb es keinen Konsens in der de.WP gibt, dass sämtliche AVN-Awards und die anderer Branchenpreise grundsätzlich einzelne Darsteller relevant machen sollen. Namhafte Titel, in Bezug auf Darsteller von Sexmassenorgien? Wovon redest Du da bitte? Was ist Dir und den anderen eigentlich an der Einstufung Persönlicher Preis so unklar? Gab es eine offizielle und öffentliche Preisvergabe bei der die Darsteller der Scene für diese geehrt wurden? Ich finde diesbezüglich nichts, obwohl ich nach so etwas seit vielen Wochen suche. Zeige mir derartiges und Du wirst von mir Zustimmung bezüglich "persönlicher Preis an einen namentlich geehrten" erhalten. Andernfalls musst Du wohl ein MB starten welches diesen umstritten Punkt als relevanzbestätigend erklärt. --Pfiat diΛV^¿? 13:23, 20. Mär. 2011 (CET)

Namhafte Titel sind da, daher nach sieben Tagen behalten --Lohiro 13:29, 20. Mär. 2011 (CET).

Liebster Pfiat. Auch wenn DU das immer und immer wieder wiederholst,dass es dafür keinen Nachweis gibt. Dieser Nachweis wurde Dir shcon gefühlte hundert mal um die Ohren geworfen. Anscheinend will Du wirklich einfahc nur das Projekt stören und in keinster Weise konstruktiv bei diesem Themenfeld mithelfen. Schade, dass es in der WIkipedia keine Ignore-Funktion gibt, um Projektstörer wie Dich auszublenden. --92.224.196.136 14:48, 20. Mär. 2011 (CET)

Na wenigstens wurde die größte unbelegte TF von einer IP entfernt ("...ist bekannt für..."). Danke IP. Unabhängig davon ist seeeehr zweifelhaft, inwiefern sie persönlich bei einer Szene mit sieben Teilnehmern gemeint sein soll. Selbst wenn AVN das wirklich persönlich zählen sollte (wofür außer Eigeninterpretationen von Listen bidsher auch kein Beweis erbracht wurde). Aber gucken wir doch mal was AVN auf der eigenen Webseite so schreibt, die Nennungen bei AVN kann man nämlich zwanglos komplett gegenteilig interpretieren. Nehmen wir z.B. die Liste der Gewinner von 2011[45]: Da heißt es für "Best Oral Sex Scene" (zufällig am Anfang) "Stripper Diaries, Zero Tolerance Entertainment; Tori Black". Ergo erst das geehrte Objekt (Stripper Diaries), dann der Verantwortliche (Zero Tolerance Entertainment) und erst am Ende der Vollständigkeit halber die Teilnehmerin. Ergo: AVN sieht das auch anders als Hixteilchenn. Anders ist das in der Liste z.B. bei den wirklich persönlich geehrten (die werden nämlich direkt ohne Beiwerk genannt). Interessant auch die Kategorie "Best Pornstar Website"): Erst der Darsteller, dann die Webseite (der ist wohl in der Tat persönlich gemeint). Die persönlichze Verleihung des Szenen-Awards ist insofern im besten Falle TF, wenn nicht sogar komplett erfunden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:11, 21. Mär. 2011 (CET)

Der einzige der hier Eigeninterpretationen und TF abliefert mit lächerlichen Reihenfolgen bist du. AVN nennt sie persönlich, AVN übergibt die Preise persönlich. Aber da du alles besser weisst, solltest du dich am besten mal mit AVN in Verbindung setzen und sie darum bitten doch ihre Verleihungen und ihre Website anzupassen, da ist ja scheinbar alles falsch:

• "Tori Black, winner for Best Oral Sex Scene in the 2011 AVN Awards"
• "Mya Nichole Nominated for Five AVN Awards, Including Most Outrageous Sex Scene"
• "Of his award for Best Sex Scene with Tyler Riggz.."
• "Tori Black, winner for Best Oral Sex Scene in the 2011 AVN Awards"
• "And Asa Akira accepts the Best Double Penetration Sex Scene for her work in Asa Akira Is Insatiable"
• "Jenna Haze with Monique Alexander, both awarded Best All-Girl Couples Sex Scene in the 2011 AVN Awards"
• "Kristina Rose, who picked up an awards in three categories: Best Couples Sex Scene, Best All-Girl Three-Way Sex Scene and Best Group Sex Scene"
• "Joanna Angel, who took home awards for Best Porn Star Website and Best Solo Sex Scene"
• "Kimberly Kane and Mr. Pete, winners for Best Three-Way Sex Scene in Vivid's 'The Condemned'"
• "Sasha Grey accepts Best Oral Sex Scene award" DestinyFound 11:49, 21. Mär. 2011 (CET)

Interessant. Das ist es ja, was ich gebetsmühlenartig die ganze Zeit sage...sehr gut recherchiert DestinyFound. --Hixteilchen 02:53, 22. Mär. 2011 (CET)

In Zusammenfassung aller Argumente, d.h. dem erfüllten Kriterium "namhafte Filme" (belegt durch Blaulinks) und einem AVN-Award hiermit auf "behalten" entschieden. AVN zeichnet auch Gruppenawards persönlich aus und zählt diese als persönliche Awards. Dies wurde hier mehrfach nachgewiesen. In der Summe reicht dies für behalten aus, da damit 2 Relevanzkriterien erfüllt sind, obwohl ja ein einziges reichen würde. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:52, 26. Mär. 2011 (CET)

Gesichtsbesamung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gesichtsbesamung“ hat bereits am 18. November 2007 (Ergebnis: gelöscht - jetzt Redirect) stattgefunden.

Begriffsbildung vom Feinsten, der Begriff oder gar nachweise seiner Existenz finden sich im Ziellemma nicht. Ich werde gleich auf AAF darum bitten, den LA im Artikel zu vermerken TJ.MD 22:30, 19. Mär. 2011 (CET)

Nunja immerhin 13 Treffer auf Googlebooks, sollte im Zielartikel aber evtl auch erwähnt werden. Selbst von Volkmar Sigusch erwähnt (als Akronym GS in Kontaktanzeigen, vgl hier oder hier)--77.0.211.8 22:39, 19. Mär. 2011 (CET)

PS: früher gab es nach meiner Erinnerung mal eine solche Liste von Akronymen, die wurde aber offenbar gelöscht (oder ich finde sie nicht)--77.0.211.8 22:52, 19. Mär. 2011 (CET)

Gut. Belegt aber auch, dass es SO nicht bleiben kann. TJ.MD 22:53, 19. Mär. 2011 (CET)

da geb ich Dir recht--77.0.211.8 00:18, 20. Mär. 2011 (CET)

Besamung derzeit WL nach Künstliche Besamung. Und dieses hier in Rede stehende Wort kommt lt den von Dir angeführten Quellen aus Zeitungsanzeigen und hat offensichtlich zumindest Erwähnung in Fachliteratur gefunden. Da stünde uns also eine Begriffsgeschichte an, so die nicht realisierbar ist, bleibt nur löschen. TJ.MD 09:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Was soll das denn für eine Argumentation sein? Im Artikel Cumshot den Begriff einbauen und dann behalten. --Theghaz _Disk 17:34, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich Denke, ich muss hier den Unterschied zwischen Samen und Sperma nicht weiter ausführen, ebensowenig, wie darzulegen, dass Gesichter kaumr geeignete Orte ist, mit Samen zu einem wie auch immer gearteten Erfolg zu kommen. TJ.MD 19:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Über diese Argumentation kann man aber nur den Kopf schütteln. Wurde bereits diskutiert, eigentlich ist LAE fällig.--Avron 20:52, 23. Mär. 2011 (CET)

bleibt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:15, 26. Mär. 2011 (CET)