Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 12:43, 4. Apr 2005 (CEST)

Tierwelt Neuseelands (gelöscht)

(urspr. SLA: Auflistung macht keinen Artikel--Factumquintus 22:08, 24. Mär 2005 (CET)) / habe SLA in LA umgewandelt, weil imho entsprechend gewachsen; aber immer noch (für ein so großes Thema) zu unfertig für WP-Eintrag. --Rax dis 00:29, 25. Mär 2005 (CET)

Ich habe den angefangenen Text jetzt gelöscht, weil ich keine Lust mehr habe, ihn zuendezuschreiben. Kersti

So vergrault man Neulinge. — Martin Vogel 鸟 03:32, 25. Mär 2005 (CET)
Und das ist genau der Sinn der Sache. Die Leute sollen schnell lernen, dass es hier nicht reicht, ein paar Viecher zusammenzugoogeln, und nicht erst, wenn sie schon zwanzig Artikel dieser Art erstellt haben. Dann können sie entscheiden, ob sie ihre Art des Artikelerstellens ändern (und mal Wikipedia:Zweite Schritte lesen oder so...) oder eben nicht bei diesem Projekt mitarbeiten. Uli 08:47, 25. Mär 2005 (CET)
Da ich unter einer anonymen IP schreibe, könnte ich dir jetzt eigentlich sagen was ich von dir halte Ulrich. Ich wahre trotzdem die Contenance und weiße dich darauf hin, dass der Umgangston gegenüber Neulingen freundlich, wenn nicht sogar herzlich sein sollte. 172.179.237.29
Beim ersten Artikelversuch eines Neulings könnte man mit freundlicheren Worten reagieren. — Inhaltlich ist der Artikel natürlich zum Löschen, da sind wir uns einig. — Martin Vogel 鸟 09:30, 25. Mär 2005 (CET)

Wer ist wir? Diese Löschantragspraxis ist zum heulen. Ich dachte, es war ausgemacht, dass im Biologie-Portal oder hier noch besser im Lebewesen-Portal ein kurzer Hinweis gesetzt wird. Ich finde Aussprüche wie Die Leute sollen schnell lernen, dass es hier nicht reicht, ein paar Viecher zusammenzugoogeln, und nicht erst, wenn sie schon zwanzig Artikel dieser Art erstellt haben. unsäglich arrogant. Leider ist der Artikel jetzt in so einem Zustand, dass man erst die Versionsgeschichte bemühen muss, um rauszukriegen, was da drin war. Der Ärger überwiegt den Drang zum Weiterentwickeln des Artikels, deshalb löschen. -Hati 17:50, 3. Apr 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Infotec (gelöscht)

Zu knapp und Informationen relativ zusammenhanglos dargebracht. --::Slomox:: >< 01:05, 25. Mär 2005 (CET)

Löschen oder Überarbeiten: Das ist zu wenig. Ralf Pfeifer 12:02, 25. Mär 2005 (CET) 

gelöscht -- Clemens

Kategorie:Wikipedia:Artikel mit zu vielen Kategorien (erledigt, endlich gelöscht)

Ich bin entsetzt das es den letzten Löschantrag überlebt hat, als Gag war es zwar recht witzig, aber länger brauch die leere Kategorie doch nicht rumliegen. -guety 01:51, 25. Mär 2005 (CET) PS.: Wer das als legitime Wartungskatorogie bezeichnet kriegt eine persönliche Merkbefreiung von mir.

Das letzte Mal war anscheinend nicht ganz klar, ob es sich um Satire oder Realität handelt - aber egal, da sie nicht angenommen wird (es gibt schon zu viele Artikel mit zu vielen Kategorien - und diese ist leer), löschen -- srb ♋ 05:14, 25. Mär 2005 (CET)

löschen --Suricata 13:15, 25. Mär 2005 (CET) 

gelöscht --Reinhard 15:23, 25. Mär 2005 (CET)

Common Law (erl., behalten)

Dieser Artikel wurde von einer anonymen IP-Adresse angelegt und hat seitdem von anderen Bearbeitern nur geringfügige formale Änderungen erfahren. Am 8. Januar 2005 hat der Artikel einen „Überarbeiten“-Hinweis bekommen wegen anscheinend gravierender sachlicher Unrichtigkeiten gemäß dieser Webseite. Seitdem ist inhaltlich nichts geschehen und der Hinweis auf der Diskussionsseite wurde nicht beantwortet. Falls sich dessen keine Person mit juristischen Kenntnissen annimmt, wäre zu diskutieren, diesen offenbar falsch informierenden Artikel zu löschen. -- WHell 10:50, 25. Mär 2005 (CET)

Behalten - Ich habe ihn nach Kräften verbessert und schlage also den Erhalt vor. 213.6.92.173 15:58, 25. Mär 2005 (CET)

Er wurde überarbeitet, wenn auch für mich noch nicht ausreichend. Im Einleitungssatzt sollte "anglophonen Ländern" gleich mal erklärt werden, um das ganze verständlicher zu machen und nicht ans Ende gesetzt werden. Aber so bin ich für 'behalten.--Factumquintus 21:19, 25. Mär 2005 (CET)
"Anglophon" ist doch ein geläufiger Ausdruck, oder nicht? auf jeden Fall sieht der Artikel so schon mal brauchbar aus. -- Perrak (Diskussion) 05:02, 28. Mär 2005 (CEST)

Entstehung elektromagnetischer Wellen (gelöscht)

Wiedervorlage LA - ich weiß, dass dies unüblich ist, aber in diesem Fall IMHO zur Klärung notwendig. Das Lemma war redirect auf Elektromagnetische Welle (dort findet sich ein kurzer Absatz zur Entstehung). Die anschließende Neubearbeitung und die Entfernung des LA hat vermutlich niemand mitbekommen, jedenfalls findet sich in der Löschdisku nix dazu. Die Löschdisku ist hier. Dort werden (insbesondere durch Benutzer:Zinnmann) auch allgemeine Vorbehalte gegenüber dem Lemma geäußert, die durch die Überarbeitung IMHO nicht ausgeräumt sind. Ich mache mir seine dortige Begründung mit kleinen Änderungen zu eigen: Hin und wieder ist es ganz gut, sich zu fragen, unter welchem Stichwort man selbst den jeweiligen Inhalt nachschlagen würde. Meist kommt man dann auf die einfachste Lösung. In diesem Fall wäre das wohl Elektromagnetische Welle. Ein Artikel oder Redirect unter dem obenstehenden Lemma ist mE überflüssig. Bzw. wenn er sinnvoll sein soll, dann bräuchten wir auch noch Erzeugung elektromagnetischer Wellen, Erzeugung von elektromagnetischen Wellen, Entstehung von elektromagnetischen Wellen, Ursache elektromagnetischer Wellen, Grund für die Entstehung von elektromagnetischen Wellen etc. etc. Welchen vernünftigen Grund gibt es, dass eine Wikipedia-Leser ausgerechnet diese eine vorgeschlagene Lemma ansteuert und nicht gleich den zugrundeliegenden Basisartikel? Löschen! --Rax dis 11:00, 25. Mär 2005 (CET)

Ich schließe mich der vorstehenden Argumentation vollinhaltlich an. Hinzu kommt, dass der Artikel vom physikalischen Standpunkt aus mehr als unvollständig und aufgrund seiner Pauschalität fragwürdig bis hin zu unkorrekt ist (z.B. Was erklärt e=mc2 hier?). Ein Rettungsversuch lohnt nicht. Wer Energie in das Thema stecken will, tut das besser durch die Detaillierung von Elektromagnetische Welle. Löschen --He3nry 12:15, 25. Mär 2005 (CET)

Wenn's euch so sehr stört, dann löscht den Artikel halt. --Max Plenert 12:18, 25. Mär 2005 (CET)

  • löschen aus den obigen Gründen. Überdies ist die Darstellung im Artikel auch abweichend gegenüber der verbreiteten Auffassung (Entstehung durch "beschleunigte Ladung"), scheint zumindest eine "eigenwillige Interpretation". Daneben werden in den paar Zeilen noch themenfern atomare Zustandsveränderungen und der Zerfall von Masse in Photonen abgehandelt - inhaltlich ein sehr entbehrliches Geschwurbel! -- WHell 12:23, 25. Mär 2005 (CET)
das Thema wird IMHO methodisch besser (wenn auch zu kurz)in Emission (Physik) dargestellt, wo es auch hingehört. --Pik-Asso [ x ] 13:39, 25. Mär 2005 (CET)
Löschen, verfehltes Lemma. Teile eventuell integrieren in Elektromagnetische Welle. --stefan (?!) 14:06, 30. Mär 2005 (CEST)

Schneidbrett (gelöscht)

Wieder ein Kuechengeraet. Beschreibung der Art: Ein Schneidbrett ist ein dünnes Brett, auf dem Gemüse oder Obst geschnitten werden kann. Ach! ZT auch falsch (Schneidebrett hat jawohl nicht immer eine Kunststoffdecke und ist ca. 5mm dick. Der Autor wurde doch schonmal angesprochen was hat er denn gesagt?--Hoheit (¿!) 11:15, 25. Mär 2005 (CET)

löschen, meine Schneidbretter sehen alle ganz anders aus ;-) Der Autor antwortet auch auf seiner Diskussionsseite nicht... --elya 11:27, 25. Mär 2005 (CET)

Entweder dieser Artikel wird gelöscht, oder ich erkläre Euch noch, was 'Ratter-Bumm-Knarzen' einer Kaffemühle ist! Also, Ihr habt, die Wahl .... Ralf Pfeifer 12:05, 25. Mär 2005 (CET)

bitte löschen -- WHell 12:26, 25. Mär 2005 (CET)

Behalten Dieser Artikel gehört in die Kategorie Küchengerät. Die Begründung: "Wieder ein Küchengerät" ist wohl nicht zulässig. Falsche oder ungenaue Angaben sollen korrigiert werden. Dieser Artikel ist ohne Zweifel qualitativ schlecht. Nur weil etwas alltäglich ist soll es keinen Eingang in die Wikipedia finden? Gruss 213.196.129.158 13:28, 25. Mär 2005 (CET)

Warum sollte man einen schlechten bis irreführenden Artikel zu einem jedem vertrauten Gegenstand behalten wollen? Man könnte einen Artikel anlegen, wenn man Lust hat sich darüber zu informieren, warum Schneidbretter nur aus bestimmten Holzarten hergestellt werden, warum in der Gastronomie seit wann Holzbretter verboten sind etc. Ein Bericht über das eigene Frühstücksbrettchen kann getrost in die Tonne. Rainer 15:08, 25. Mär 2005 (CET)
Danke, Rainer: Du hast mal wieder die genau richtigen Worte gefunden. — Daniel FR °∪° 15:12, 25. Mär 2005 (CET)

Da lässt sich noch was draus machen: Behalten -- Flominator 19:28, 25. Mär 2005 (CET) (Retter von Locher und Salzstreuer)

Behalten, wenn Flominator oder 'man' was draus macht. Ich bin auch für interessante Artikel über Alltagsgegenstände. Die sollten dann aber auf jeden Fall über einen Stub hinausgehen, sonst sind sie echt zu löschen. --Philip 19:37, 25. Mär 2005 (CET)

Wenn jemand einen neuen, guten Artikel schreibt, ist das natürlich ok. Nur hat das mit behalten nix zu tun. Warten wir's mal ab. Rainer 19:51, 25. Mär 2005 (CET)
gelöscht -- Clemens

Silvesterkläuse (erledigt, der Klaus bleibt!)

ich verstehe den Artikel nicht--Zaphiro 11:34, 25. Mär 2005 (CET)


Behalten: Ich halte es für eine Beschreibung von speziellem Brauchtum. Da müssten einfach nur ein paar Bilder rein. Ralf Pfeifer 12:09, 25. Mär 2005 (CET)

Ich verstehe den Artikel, er müsste nocn ein bisschen wikifiziert, bebildert und rechtschreibkorrigiert werden. Ansonsten behalten. --Rabe! 12:19, 25. Mär 2005 (CET)
  • gut, wurde ja auch inzwischen bearbeitet. Aber für Nichtschweizer immer noch nicht ganz verständlich--Zaphiro 12:24, 25. Mär 2005 (CET)
Aber nur, wenn sich ein/e schweizer/ische Mitstreiter/in findet, der das noch einmal überarbeitet. Hier steht es auch ein bisschen anders, zumindest was die Beteiligung von Frauen bzw. die Frauenmasken angeht. --He3nry 12:27, 25. Mär 2005 (CET)

Behalten. Ich habe den Artikel im Portal Schweiz unter "Artikel die einer überarbeitung bedürfen" eingetragen. Hoffen wie mal das sich ein Eidgenosse dieser Aufgabe annimmt. Gruss 213.196.129.158 13:14, 25. Mär 2005 (CET)

Begrifflich scheint Silvesterklausen üblicher zu sein als Silvesterkläuse (160 : 10 Fundstellen bei Google) - redirecten? --Moonshadow 14:20, 25. Mär 2005 (CET)

  • so kann man es als Nichtschweizer verstehen...behalten--Zaphiro 22:02, 25. Mär 2005 (CET)

Den Löschantrag hat schon jemand gelöscht, das ist sicher richtig, ich erlaube mir nach der guten alten Wikipedia-Sitte ein REDIRECT auf Silvesterklaus, damit man es auch noch besser findet, nur Tiergattung (Mäuse, Pinguine) führen wir in der Mehrzahlform, obwohl auch die Silversterkläuse fast immer nur in Mehrzahl auftreten, als Klaus wird man sie besser zum Schweizer Brauchtum einordnen können. Ilja • 12:39, 28. Mär 2005 (CEST)

  • puh, nach ewigem Suchen nun zwei Bilder hervorgekramt... --Filzstift ✑ 22:46, 31. Mär 2005 (CEST)

Verfallenheit (schnellgelöscht)

eher Theoriebildung als enzyklopediewürdig --Zaphiro 11:45, 25. Mär 2005 (CET)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2005#Verfallenheit (schnellgelöscht). Sehe keinen Grund, diesmal anders zu verfahren. --Jofi 11:51, 25. Mär 2005 (CET)
korrekt --Rax dis 11:57, 25. Mär 2005 (CET)

Türhüterparabel (erledigt, redirect)

Der Artikel hat keinen lexikalischen Wert, da er nur den vollständigen Text einer Parabel von Kafka enthält und sonst nichts. Außerdem ist der Artikel doppelt, da es bereits einen Artikel unter dem Namen Vor dem Gesetz gibt, der einem Artikel gerecht wird. Vor dem Gesetz ist übrigens der korrekte Titel der Parabel.

Gut wäre es, wenn jemand eine Weiterleitung von Türhüterparabel, Türhütergeschichte und Türhüterlegende zu Vor dem Gesetz einrichten kann. Ich habe noch keine Erfahrung mit Weiterleitungen. Thomas Fernstein 11:58, 25. Mär 2005 (CET)

zitat übertragen und redirect gesetzt. --stefan (?!) 12:26, 25. Mär 2005 (CET)
Der Artikel Türhüterparabel wurde von Stefan h durch einen Redirect auf Vor dem Gesetz ersetzt. Danke für die schnelle Arbeit. Die Löschung erübrigt sich damit. Thomas Fernstein 12:28, 25. Mär 2005 (CET)

Partyschnorrer (erledigt, gelöscht)

Löschen: In diesem Artikel ist keine relevante Information erkennbar -- Ralf Pfeifer 12:01, 25. Mär 2005 (CET)

Hierbei handelt es sich um ein neues Phänomen, was erklärungsbedürftig ist--der Verfasser

Dass das Phänomen neu sein soll, halte ich für wenig wahrscheinlich. Und dass es erklärungsbedürftig sein soll, müsste man mir wirklich genauer erklären ;-). Ralf Pfeifer 12:08, 25. Mär 2005 (CET)

Muß man den Begriff Gabel erklären? Nein! Das ist also kein Grund auf "Partyschnorrer" zu verzichten--der Verfasser

Der Artikel hört sich an, wie eine Beschreibung aus der 'Gala', 'Bild der Frau' oder der anderen 'medizinischen Spezialliteratur'. Was kommt nach dem 'Partyschnorrer'? Der 'Zigarettenschnorrer'? Ich meine, Partys gibt es (unter andere Bezeichnung) seit Jahrtausenden, Tabak aber erst seit ca. 500 Jahren und auf Partys geht jeder, auch der Nichtraucher. Also müssten wir den 'Zigarettenschnorrer' wegen des viel spezielleren Schnorrgebietes auch in die Wikipedia aufnehmen, oder? Ralf Pfeifer 12:19, 25. Mär 2005 (CET)

  • Könnte man m.E. in Hochstapler (samt Redirect) näher erläutern, als eigenes Lemma eher unnötig--Zaphiro 12:21, 25. Mär 2005 (CET)
Bekomme ich dann auch meinen Zigarettenschnorrer? Ralf Pfeifer 12:23, 25. Mär 2005 (CET)

Ich wußte bisher nicht was ein Partyschnorrer ist, jetzt nachdem ich den Artikel gelesen habe weiß ich es, daher stimme ich nicht damit überein, das keine Relevante Information enthalten ist. Ob ihr es mit bei Hochstapler aufnehment wollt ist mir egal aber den Inhalt des Artikels würde ich nicht löchen --12:29, 25. Mär 2005 (CET)

Hallo!? Das Wort 'Partyschnorrer' ist ein Kompositum, dessen Bestandteile -zumindest nach meiner bescheidenen Meinung- alles erklären. Der Artikel liefert nach genauer Prüfung keine zusätzlichen Informationen. Braucht man da wirklich einen Artikel in der Wikipedia?
Das Problem uneingeladener Gäste ist keineswegsein neues Phänomen, das der Erklärung bedürfte. Löschen. -- Stechlin 12:36, 25. Mär 2005 (CET)
Ganz meiner Meinung (übrigens, Hans Eichel ist immer dabei). Vielleicht könnten wir den Artikel ja doch retten, wenn man eine Liste bekannter Partyschnorrer (ich kenne einige persönlich!) und häfiger Schnorrtaktiken ergänzt ;-) ... OK, vielleicht sollte ich doch auf weiteren Beiträge mehr zu diesem Löschartikel verzichten. Ciao. Ralf Pfeifer 12:47, 25. Mär 2005 (CET)

löschen, es sei denn, es kommt noch irgendwas brauchbares dazu, ein Gerichtsurteil oder sowas. --Suricata 13:14, 25. Mär 2005 (CET)

Begründung des Löschantrages trifft zu. Also Löschen. Freilich könnte man den Artikel zu einem Lexikonartikel umbauen, aber es sieht nicht so aus, als stünden dem Verfasser geeignete Fakten zur Verfügung. Die bloße Worterklärung ist zu wenig. Verfasser: Bitte immer mit ~~~~ unterschreiben. Dann sieht man hier Datum und Uhrzeit und kann sich beim Lesen besser orientieren. -- Hunding 13:33, 25. Mär 2005 (CET)
Total trivial. Löschen. @der Verfasser: Das ist nicht neu, sondern ein alter Hut und hat so einen Bart! Wenn du so etwas für erkärungsbedürftig hältst, solltest du vielleicht die nächsten Jahre damit verbringen, erstmal etwas Lebenserfahrung zu sammeln. Wem würdest du erklären wollen, wie man Schuhe zubindet?— Daniel FR °∪° 15:26, 25. Mär 2005 (CET)

Dafür gibt es übrigens in England einen Fachausdruck, der über das reine Kompositum 'Party Schnorring' hinausgeht, nämlich Gatecrashing. — Daniel FR °∪° 15:31, 25. Mär 2005 (CET) 

Schnellgelöscht. -- Clemens 15:23, 25. Mär 2005 (CET)

Da hat wohl jemand nicht die Regeln für Schnelllöschen durchgelesen. Eure Behauptung das der Begriff Partyschnorrer selbsterklärend ist, ist falsch, den ich hatte mir erst was anderes vorgestellt bevor ich den Artikel durchgelesen hatte. Er war Korreckt und hat geholfen, wenn man bisher nichts mit dem Begriff anfangen konnte. --Stefan2 16:34, 27. Mär 2005 (CEST)

Es gibt auch Leute, die nichts mit der hinteren Bremsbacke am Fahrad von Uli anfangen können -- Nichtich 11:51, 3. Apr 2005 (CEST)

Kpdf +++

Löschen: Sieht mir nach Produktwerbung aus. Ralf Pfeifer 12:19, 25. Mär 2005 (CET)

Das ist keine Werbung, das ist Beschreibung. Nur Sachaussagen. Behalten. --Rabe! 12:23, 25. Mär 2005 (CET)

Welchen Informationswert haben die? Wenn es um den Acrobat ginge, würde ich -wegen des Bekanntheitsgrades- unter der Firmenbeschreibung auch eine Liste der Produkte und ihrer Funktionen als sinnvoll ansehen. KPDF gehört vielleicht zu Heise in die Softwareliste der c't. Ralf Pfeifer 12:28, 25. Mär 2005 (CET)
Wie soll sich denn mit dieser Einstellung etwas am Bekanntheitsgrad von kpdf ändern ;) - Behalten! --Flominator 20:52, 26. Mär 2005 (CET)

Behalten. Sachliche Beschreibung und gleich im zweiten Satz Verweis auf ein Konkurrenzprodukt. Läuft Kpdf nicht sogar als Open Source/GNU? --HoHun 12:27, 25. Mär 2005 (CET)

Ja, aber nicht einmal das erforderliche Betriebssystem ist in dem Artikel erwähnt. Ralf Pfeifer 12:31, 25. Mär 2005 (CET)
Behalten, das Betriebssystem dürfte ja wohl klar sein wenn im Artikel KDE drinsteht... außerdem ist es vermutlich portabel und zumindest für alle Unixartigen systeme, wenn nicht sogar für Win erhältlich. Und Werbung ist der Artikel schon gar nicht, denn wieso sollte man Werbung für ein Opensource-Produkt machen das wie der Name schon sagt nicht kommerziell ist? --Kiffahh 13:51, 25. Mär 2005 (CET)
Na um es bekannter zu machen. Das is doch das Ziel von Werbung. --Matthäus Wander 16:56, 2. Apr 2005 (CEST)
Bitte nimm es nicht persöhnlich, aber deine Frage nach dem Betriebssystem zeigt, dass du dich nicht sehr eingehend mit der Materie vertraut gemacht hast - vielleicht überdenkst du vor dem Hintergrund noch mal den LA? Ansonsten plädiere ich für behalten, da es sich bis jetzt als Stub ganz gut macht, von einigen Leuten bereits erweitert und gepflegt wurde, und nichts dagegen spricht, dass noch mehr hinzu kommt. --Liquidat 01:43, 26. Mär 2005 (CET)
Nun ja, aber wenn man sich erst mal in die "Materie einarbeiten" muss, um den Artikel zu verstehen, dann ist sicher etwas am Artikel faul... Trotzdem bin ich für behalten - allerdings besteht da (eben aufgrund der Unverständlichkeit für den nicht-Nerd) noch Bedarf nach Klarstellung, ausserdem sollten sich die Autoren mal drüber im klaren werden, ob das Lemma nun "KPDF", "Kpdf" oder "kpdf" ist... --Reinhard 15:25, 27. Mär 2005 (CEST)

Behalten. --tohma 16:18, 25. Mär 2005 (CET)

Löschen-- dom 01:57, 26. Mär 2005 (CET) an die Befürworter wollt ihr euch nicht hier austoben und hier auf der Wikipedia das Thema Computer etwas "allgemeiner" lassen, nicht das ich eure Mitarbeit hier nicht würdige, aber dieses andere Projekt freut sich bestimmt auf fähige Mitarbeiter bzw. Schreiberlinge. Mir gehen nämlich die Diskussionen über die Software-Katalogsartikel (um es mal konkret zu sagen) auf den Sack. Mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 01:57, 26. Mär 2005 (CET)

Tja, wie wäre es, wenn du dich dann woanders austobst? Nur, weil du deine eigene Vorstellung von der Wikipedia hast, heißt das noch lange nicht, dass du sie allen anderen, die anderer Meinung sind, unbedingt aufdrücken musst! Und nur weil du etwas für einen Katalog hälst, heißt das noch lange nicht, dass es auch einer ist, einige andere Leute sind da krass anderer Meinung. Wie war das noch? "Ein Geisterfahrer? Hunderte!" --Liquidat 03:00, 27. Mär 2005 (CEST)
Aber damit kein böses Blut entsteht: da es nach offizieller Lesart ok geht, zu jeder Schule, jedem Kaktus und jedem Berg eine eigene Seite mit Photos und sonst was anzulegen, ist Software da glaube ich auch in Ordnung, zumal KPDF einige hunderttausend Menschen mehr betrifft als irgendein Berg mit einer Schule davor. Hinzu kommt, dass der Artikel gepflegt und erweitert wurde, und bis jetzt nicht mal verwaist ist oder so, warum also entfernen? Was spricht dagegen (außer die ziemlich abstrakte Katalog-Begründung)? --Liquidat 04:24, 27. Mär 2005 (CEST)
Naja, ich kann mich wenigstens glücklich schätzen, weil ... -- dom 13:53, 27. Mär 2005 (CEST)

Nach dem Artikeltext müsste das Lemma KPdf heißen, richtig? Klugschnacker 21:49, 28. Mär 2005 (CEST)

Behalten Meiner Meinung nach sieht der Artikel jetzt schon ganz gut aus. Was ein Software Katalog ist und ob wir so einen in der Wikipedia haben oder wollen darüber lasst uns jetzt nicht an dieser Stelle streiten. 12.13Uhr 3. April 2005 (CET) 

+++ Rax   dis   12:32, 4. Apr 2005 (CEST)

Fossil (erl., jetzt BKS)

Keine wirklichen Informationen. Auch Redirect auf das ursprüngliche Fossilien wie im 2002 dünkt mich sinnlos - ganz löschen am Besten --Nightwish62 12:22, 25. Mär 2005 (CET)


Löschen Ralf Pfeifer 12:24, 25. Mär 2005 (CET)

löschen wenn in 7 Tagen keine weiteren Infos über den eigentlich relevanten Merkenhersteller kommen -- WHell 12:29, 25. Mär 2005 (CET)

Ich würde die ursprüngliche Version des Redirect auf Fossilien vorziehen. Die Einzahl ist gebräuchlich und ich kann mir gut vorstellen, dass da jemand nach sucht. (Das, was jetzt drin steht, ist löschwürdig) --He3nry 12:31, 25. Mär 2005 (CET)

19h Schlaf taten mir wohl nicht gut. Hab nicht realisiert dass das Einzahl sein soll. Vielleicht doch wieder den ursprünglichen Redirect rein tun. Gibt sicher solche die danach suchen. Oder halt als weitere Option eine Begriffsklärung machen, habe keine Ahnung wie relevant die Marke wirklich ist --Nightwish62 12:39, 25. Mär 2005 (CET)


In anbetracht der Tatsache, das es zur Uhrenmarke bereits einen Artikel gibt, habe ich es mal mit einer BKS versucht, auf der auch Fossile Energieträger zu ihrem Recht kommen ... löschen wäre reichlich absurd ... Hafenbar 14:00, 25. Mär 2005 (CET)

Jetzt siehet die Sache schon viel besser aus. Behalten. --Bello Diskussion 17:51, 25. Mär 2005 (CET)
Sehe ich auch so - behalten!--Flominator 19:12, 25. Mär 2005 (CET)
Du möchtest bitte noch die hier] alle auf den richtigen Ziel-Artikel korrigieren - das gehört zum Erstellen einer BKS dazu und man überlässt nicht die langweilige Arbeit einfach den anderen. Danke! --Katharina 14:42, 28. Mär 2005 (CEST)
Hallo Katharina ! Diese Problematik ist mir durchaus bewußt, daher habe ich die BKS auch als "Vorschlag" betrachtet ... mit einem Redirct auf Fossilien habe ich keinerlei Probleme ... Hafenbar 11:29, 30. Mär 2005 (CEST)


Jetzt behalten. --Bubo 容 22:16, 25. Mär 2005 (CET)

Ich schließe mich an: Jetzt behalten. Ralf Pfeifer

Toni Rothmund (erl., behalten)

Der Artikel legt die Relevanz seines Gegenstandes nicht dar. -- Stechlin 12:33, 25. Mär 2005 (CET)

Hab nen stub draus gemacht. Viel ist allerdings nicht im net zu finden, da müsste schon ein Lokaljournalist ran. Jetzt behalten /als stub).--nfu-peng 17:03, 25. Mär 2005 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund. Viele Artikel fingen so an und es ist erstaunlich, was man mit der Zeit vorfindet.--Factumquintus 21:31, 25. Mär 2005 (CET)

Ist schon ein arg kurzer Stummel. Wenn da nicht mehr zu sagen ist, kann man den auch löschen. -- Perrak (Diskussion) 05:07, 28. Mär 2005 (CEST)

Behalten. Klugschnacker 21:54, 28. Mär 2005 (CEST)

Naja, mal sehen, was daraus wird. Ich habe den LA mal rausgenommen. -- Perrak (Diskussion) 16:03, 3. Apr 2005 (CEST)

Drakanus (erl., gelöscht)

Etwas dünn. -- Stechlin 12:38, 25. Mär 2005 (CET)

Erweitern: Könnte sich zu einem mythologisch interessanten Beitrag entwickeln, wenn noch ein paar Details hinzukommen. Ralf Pfeifer 12:42, 25. Mär 2005 (CET)

Könnte! Falls der Beitrag aber nicht erweitert wird, sollte man ihn entfernen. -- Stechlin 12:46, 25. Mär 2005 (CET)
als an Mythologie interessierter habe ich mal kurz gegoogelt (was natürlich nicht viel heißt). Es gibt zwar etliche Fundstellen zu Drakanus, aber keine einzige mit Bezug zu Norwegen oder irgendeiner klassischen Mythologie - dafür ein Haufen Rollenspielkram und Gothik-Zeugs. Der Name scheint auch lateinisch abgeleitet zu sein, was gegen eine norwegische Mythologie von 1400 v Chr. spricht. Aller Wahrscheinlichkeit nach ein Fake. --Moonshadow 14:41, 25. Mär 2005 (CET)

Na dann: Löschen. Ralf Pfeifer 14:48, 25. Mär 2005 (CET)

Das muss wohl aus dem Rollenspiel-Universum kommen. Meines Wissens war die Gegend, die heute Norwegen heißt, um 1400 v. Chr. noch überhaupt nicht besiedelt. Geschweige denn, dass wir irgendwelche historischen Quellen hätten. Der Name klingt auch eher pseudo-lateinisch. Löschen --Rabe! 18:35, 25. Mär 2005 (CET)

keine Figur der nordischen Mythologie. "Demonen" gab's da schon gar nicht. - löschen --W.W. 00:00, 26. Mär 2005 (CET)

Abfrage (erledigt)

"Abfrage" ist kein Fachbegriff, sondern eine allgemeinsprachliche Bezeichnung, mit der natürlich auch Zusammenhänge in der Informatik erklärt werden können. Der Artikel ist eher geeignet als Wörterbucheintrag. --Hades 14:16, 25. Mär 2005 (CET)

Zumal die Verwendung (bis auf Fall 2) auch eher umgangssprachlich und nicht fachsprachlich ist. Eine Prüfung eines logischen Ausdrucks ist eben keine "Abfrage", sondern wird nur von "Proggern" und anderen Sprachvergewaltigern so genannt, davon abgesehen: das auf Variableninhalte zu beschränken greift ohnehin zu kurz. Löschen --Reinhard 14:38, 25. Mär 2005 (CET)

Löschen -- Sparti 16:16, 27. Mär 2005 (CEST)

Das Lemma ist IMHO überflüssig. Aber da es im Datenbank/ Programmbereich sehr verbreitet ist, kommt es schneller wieder als es gelöscht werden kann. Und dann meistens nur auf den Fachterminus reduziert. Deshalb das kleinere Übel befürwortend...behalten. --MMozart 12:53, 28. Mär 2005 (CEST)
Behalten --Matthy 14:00, 28. Mär 2005 (CEST)
löschen, selbsterklärendes Wort, dessen Bedeutung aus dem jeweiligen Kontext ersichtlich ist. -stefan (?!) 14:10, 30. Mär 2005 (CEST)

Ist jetzt ein Redirect auf Anfrage (Begriffsklärungsseite) -- Nichtich 11:46, 3. Apr 2005 (CEST)

OT-Forum (erledigt, gelöscht)

Ich glaube, ich bin zu alt für all das hier. Ist das Biochemie oder eine Bedienungsanleitung für einen Videorecorder? --Philipendula 14:27, 25. Mär 2005 (CET)

Ich glaube dafür ist man wahrscheinlich schon zu alt, sowie man in der Lage ist 3-4 Buchstaben entziffern, spätestens aber wenn die Pubertät einsetzt. löschen --Moonshadow 14:32, 25. Mär 2005 (CET)
  • hab einen SLA reingesetzt: Das OT-Forum ist Teil der Broodwar.de-Community-Foren. Es wird moderiert von: flothefreak, Kalash, Shihatsu und |MesH|. Im OT-Forum werden meist sehr wichtige Dinge, wie zum Beispiel die Beseitigung von Pissflecken in Teppichen diskutiert. Die Lustigkeit der Threads hängt stark davon ab, ob Leute wie eNger, FaZa oder Dragon darin gepostet haben. Häufig machen einen die Threads (in denen besagte user gepostet haben) auch eher traurig oder sogar wütend, je nach Altschulität des Lesers. sagt doch alles ;-) --Zaphiro 14:34, 25. Mär 2005 (CET)
schnellgelöscht --Reinhard 14:39, 25. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Körperschaft des öffentlichen_Rechts (erl., behalten)

Diese Kategorie ist überflüssig.--MartinS 14:54, 25. Mär 2005 (CET)

Äh, warum denn? - Neville (Diskussion) 15:18, 25. Mär 2005 (CET)
Das wüsste ich dann auch gerne! --Flominator 19:15, 25. Mär 2005 (CET)

Keine Löschgründe, also behalten. --Bubo 容 22:31, 25. Mär 2005 (CET)

Behalten --wau > 23:18, 25. Mär 2005 (CET)

behalten - die Kategorie ist nicht ueberfluessig, sondern bloss unvollstaendig (es fehlen derzeit z. B. alle ARD-Sender). --Gerbil 21:16, 27. Mär 2005 (CEST)

Sicher ist die Kategorie noch nicht vollständig, auch wenn ich mir Mühe gegeben habe, möglichst alle KdöR zu finden. Bei einigen Artikeln war es allerdings noch nicht angegeben, so daß ich selber recherchieren mußte (soweit es mir nicht schon bekannt war). Die deutschen Rundfunkanstalten fehlen deshalb, weil sie - mit Ausnahme des Deutschlandradio keine Körperschaften des öffentlichen Rechts, sondern Anstalten des öffentlichen Rechts sind. Was ich nicht kategorisiert habe, sind alle einzelnen (staatlichen) Universitäten, die Körperschaften des öffentlichen Rechts sind. Nur den Artikel Universität habe ich bisher in die Kategorie aufgenommen. -- Beblawie 22:57, 27. Mär 2005 (CEST)
Die Zeugen Jehovas fehlen noch, die dürfen demnächst auch. Ich nehme den LA mal raus, das überflüssig findet offenabr keine Zustimmung. -- Perrak (Diskussion) 05:10, 28. Mär 2005 (CEST)
hatte nur keine Zeit reinzuschauen: ich bin jetzt auch für behalten, da nicht mehr nur Kirchen darin vorkommen (was zum Zeitöpunkt meines LA der Fall war).--MartinS 12:57, 30. Mär 2005 (CEST)
Letzteres stimmt nicht ganz, denn ich hatte zum Zeitpunkt des Löschantrags neben einigen Religionsgemeinschaften auch schon Gebietskörperschaften und das Deutschlandradio in diese Kategorie aufgenommen. Aber ich danke Dir, daß Du begonnen hast, auch die katholische Kirche (in Deutschland) in diese Kategorie einzuordnen. Das wollte ich Dir überlassen! ;-) Der Artikel Katholische Kirche eignet sich allerdings nicht so recht dazu, weil sich dieser nicht nur auf Deutschland bezieht, die katholische Kirche aber wohl nur in sehr wenigen Staaten, wenn nicht nur in Deutschland Körperschaft des öffentlichen Rechts ist. -- Beblawie 00:01, 31. Mär 2005 (CEST)

A.i.d.S. (gelöscht)

Nicht schon wieder so eine Selbstbeweihräucherungsnummer aus der Berliner Musikszene .... Und dazu noch dieser peinliche 'Bürgerschreck'-Name der Band Ralf Pfeifer 15:22, 25. Mär 2005 (CET)

Bei Aggro Berlin bilden sido und B-Tight das Duo "Alles ist die Sekte" (A.i.d.S.). zumindest über die "Einzelpersonen" sido und B-Tight bestehen Artikel - was ist mit denen? --Moonshadow 17:17, 25. Mär 2005 (CET)
Ich glaube, das will hier niemand wissen, was ich über den sido-Artikel wirklich denke ... Ralf Pfeifer 23:18, 25. Mär 2005 (CET)
In der momentanen Form jedenfalls unenzyklopädisch. Über die lexikalische Relevanz lässt sich vielleicht streiten. Ich denke man kann in ein paar Jahren nochmal sehen, obs die Jungs so noch gibt. löschen --Bühler ? @ T 14:37, 26. Mär 2005 (CET)
gelöscht -- Clemens

Green_Destroyers_04_Karlsruhe_e.V. (schnellgelöscht)

Offensichtlich ein Scherzartikel. Bitte schnell löschen. Ralf Pfeifer 15:24, 25. Mär 2005 (CET)

  • war gestern schon drin, irgendein Saufverein, der sich als Sportverein tarnt, ist alles andere als relevant (SLA gesetzt)--Zaphiro 15:32, 25. Mär 2005 (CET)
  • Diser Verein ist ein eingetragener Verein für Golfsport, der auch betrieben wird. Der Beitrag ist ernst gemeint. Dominik
    • Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2 "Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Selbstdarsteller)" also SLA--Zaphiro 15:45, 25. Mär 2005 (CET)
      • na Ultra, selbst den "edlen" Golfsport haben die Saufprols jetzt endlich erreicht. ;) siehe

8. September 2004 Homepage geht ins Netzt - ziemlich viel Tohuwabohu für eine einzelne Seite mit Willkommen bei xyz Links auf weiter Seiten - nada. An Bedeutung kaum zu unterbieten. --Moonshadow 17:19, 25. Mär 2005 (CET)

Spielaufbau (erl., gelöscht)

Banale Worterklärung. Hier wird nicht mehr Wissen vermittelt, als was bereits aus dem unmittelbaren Textzusammenhang ersichtlich ist. --Zinnmann d 15:32, 25. Mär 2005 (CET)

Ich hab das in WM-System mal entlinkt, da hatte wohl wieder mal jemand Angst vor rot. Der Artikel ist schon deshalb unbrauchbar, weil offenbar nur auf Fußball eingegangen wird, ohne dass das ausdrücklich erwähnt wird. Bei Spielaufbau denke ich eher an Spielfiguren ;-) Mehr als ein Wörterbucheintrag würde das aber auch nicht, wenn man verschiedene Arten von Spielen berücksichtigte. Löschen -- Perrak (Diskussion) 05:16, 28. Mär 2005 (CEST)

Effata Verlag (gelöscht)

Ein Verlag, der in sieben Jahren nur zwei Bücher und fünf Broschüren des eigenen Mannes/Bruders (?) herausgebracht hat, befindet sich sehr nahe an der Selbstdarstellung. -- Triebtäter 15:50, 25. Mär 2005 (CET)

wieso nur nahe dran? wech --Moonshadow 17:26, 25. Mär 2005 (CET)
dient anscheinend nur der Erhöhung der Google-Trefferrate. Bis zur Erhöhung des Verlagsumsatzes - löschen --W.W. 22:59, 25. Mär 2005 (CET)
gelöscht -- Clemens

Alias (Unternehmen) (gelöscht)

Der artikel bietet kaum Informationsgehalt, wenn er nicht weiterentwickelt wird --Zaphiro 16:03, 25. Mär 2005 (CET)

Löschen. "Kaum Informationsgehalt" ist eine recht liebevolle Umschreibung. --Bubo 容 22:19, 25. Mär 2005 (CET)

anscheinend mit Babelfish o.ä. schnell-übersetzt. Wikipedia ist kein Marketing-Instrument zur Absatzförderung - löschen --W.W. 23:02, 25. Mär 2005 (CET)
Alias rechtfertigt einen Eintrag. Aber das hat das Unternehmen nicht verdient. Ausbauen oder löschen.--MMozart 12:55, 28. Mär 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Probleme und Reformvorschläge des Gesundheitssystems (wird gelöscht)

Wer meine Auffassung kennt, weiß, dass ich selten LAs stelle. Bei der Bearbeitung der NUR-Listen Artikel stieß ich auf dieses mMn zweifelhafte Konstrukt. Als Begründung zitiere ich mal eine Stellungnahme aus der Diskussionsseite des Artikels: Bin auch der Auffassung, dass dieser Artikel nicht in die Wikipedia gehört. Begründung: Wie von Fritz bereits beschrieben, ist eine objektive Darstellung der Positionen kaum möglich. Eine Diskussion würde hier nie zu einem Ergebnis führen. Es ist aber auch nicht Sache der Wikipedia, Lösungen für Probleme des Gesundheitssystem zu entwickeln. Zusdem ist der Artikel inhaltlich ein wenig veraltet. Ich möchte hiermit die Löschung vorschlagen. Sollten hier keine Einsprüche erolgen, werde ich den Artikel demnächst zu den Löschkandidaten stellen. --Wiesel 23:12, 20. Jun 2004 (CEST) Der gute Wiesel hat das nie getan, weshalb nicht, entzieht sich meiner Kenntnis. Deshalb tue ich es jetzt. Gruß --nfu-peng 16:22, 25. Mär 2005 (CET)

Theoriefindung, löschen. Die Fakten stehen schon besser unter Gesetzliche Krankenversicherung, Bürgerversicherung und Kopfpauschale, ausserdem ist der Artikel zu Recht als "deutschlandlastig" markiert. --MBq 18:41, 25. Mär 2005 (CET)
Ja, löschen. --RainerSti 18:42, 25. Mär 2005 (CET)
Kein Enzyklopädieartikel. Löschen. -- Stechlin 18:47, 25. Mär 2005 (CET)
  • Löschen. --Bubo 容 22:23, 25. Mär 2005 (CET)
auf "Zu Löschen" gesetzt -- Clemens

Pfannenwender (gelöscht)

Eine weitere Küchentrivialität. — Daniel FR °∪° 16:26, 25. Mär 2005 (CET)

  • so wie das beschrieben wird (Ein Pfannenwender wird auch „Küchenfreund“ genannt, weil er das Gebratene anhebt, ohne es zu beschädigen und so lang ist, dass man sich nicht am heißen Fett verbrennt. Ein Pfannenwender ist 25 bis 30 Zentimeter lang, besteht aus Kunststoff, Aluminium oder Edelstahl und hat einen rechteckigen Kopf. Der Kopf ist so groß, dass er auch bequem unter Pfannkuchen oder große Fleischstücke passt.) handelt es sich wohl um einen kleinen Roboter japanischer Herkunft. Aus dem Artikel kann man nichts erschließen ---> löschen--Zaphiro 17:31, 25. Mär 2005 (CET)
Da könnte man doch eine reizende Illustration zu anfertigen. So in der Art des Helferlein. Rainer 19:55, 25. Mär 2005 (CET)
unser "Küchenfreund" ist anscheinend auch ein Kenner von Tupperware, trotzdem löschen. --W.W. 23:07, 25. Mär 2005 (CET)

aus Wikipedias heiß beliebte Reihe von Banalgütern, siehe auch Zitronenfalter und Pfirsichrasierer, Kartoffelaugenschoner und Eierwärmer, Schlafmütze und und und - löschen (oder lachen und vergessen)! Ilja • 12:52, 28. Mär 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Benutzer Diskussion:E.R.Müller (erl., schnellgelöscht)

Selbst wenn dieser (Werbe)-Text von Hr. Erich R. Müller selbst stammt, hat er auf dieser Seite absolut überhaupt gar nichts zu suchen. Der thematisch damit verbundene Artikel Kreisschubgetriebe wurde nach Entscheid in der Löschdiskussion vom 19.02.05 als "Zu Löschen" markiert. Interessant finde ich auch das HTML-Kommentar im Quelltext, um das Suchergebnis zu beeinflussen. --BLueFiSH ?! 16:46, 25. Mär 2005 (CET)

Da er ausdrücklich auf sein Copyright hinweist, widerspricht das meiner Meinung nach den Wiki-Regeln (Die GNU-Dokumenation-Lizens) und könnte daher allein auf diesem Grund hin sogar schnell gelöscht werden Axel Kittenberger 19:02, 25. Mär 2005 (CET)
  • Löschen oder Schnelllöschen. --Bubo 容 22:35, 25. Mär 2005 (CET)

Eine Benutzer-Diskussionsseite ohne Benutzerseite? Äußerst merkwürdig! Das gehört jedenfalls nicht auf die Disk-Seite - das Argument von Axel Kittenberger hat einiges für sich, für löschen. --Idler ∀ 23:22, 25. Mär 2005 (CET)

Klar das hier Rankingförderung betrieben wird. Klar das hier WP missbräuchlich eingesetzt wird. Trotzdem: Das ist die Benutzerseite. So ohne Weiteres möchte ich da nicht eingreifen. Erstmal auf der Disku.seite entsprechende Aufforderung zur Abänderung des Mißstandes einstellen. Wenn nicht mit Erfolg - nach etwa 6 Wochen LA stellen. Bis dahin behalten.--MMozart 12:41, 28. Mär 2005 (CEST)

P.S.: das ist die Diskussionsseite! ;-) --BLueFiSH ?! 01:15, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich dachte, kein Text in der Wikipedia ohne GDL-Lizens Axel Kittenberger 14:56, 28. Mär 2005 (CEST)

Richtig, und da der Text bereits einmal durch ein Löschverfahren gegangen ist, kann er schnellgelöscht werden, was ich getan habe. Warum sechs Wochen warten? Viel eindeutiger geht es nun wirklich nicht: Lizenz verletzt, Benutzerseite als Webspace missbraucht, bereits ausdiskutiert. Sollte der Autor (oder jemand anders) den Text tatsächlich haben wollen und keine lokale Kopie besitzen, maile ich ihn jedem Interessierten gerne zu. -- Perrak (Diskussion) 01:19, 29. Mär 2005 (CEST)
identisch mit Kreisschubgetriebe war der Text zu keinem Zeitpunkt. Wer den Text nochmal nachlesen will: Wikipedia:Papierkorb/Benutzer Diskussion:E.R.Müller. Ich hätts zwar schöner gefunden, wenn die 7 Tage abgewartet worden wären und sich mehr Stimmen daran beteiligt hätten, aber weg ist weg. Weil der gute Hr. Müller mir letzen Freitag nämlich eine Email schrieb und bestimmt erst heute im Laufe des Tages (wenn überhaupt) sich dazu wieder äußern wird. ich freu mich schon.... --BLueFiSH ?! 01:32, 29. Mär 2005 (CEST)

MoBaSt WIN = Steuerung für digitale Modellbahnen - Info: dietmar ries@web.de

Kein Artikel. --Pjacobi 17:53, 25. Mär 2005 (CET)

Der wurde heute doch schon mehrfach schnellgelöscht. --Ahellwig 17:55, 25. Mär 2005 (CET)

Shogun (MB) (Redirect)

Der Artikel verrät kaum etwas über das Spiel. Dafür sind die angebrachten Web-Links umso aufschlussreicher. Der Autor hält Wikipedia offenabr für ein Verkaufsförderungstool für seine Ebay-Auktionen. --Zinnmann d 19:00, 25. Mär 2005 (CET)

Schönes Spiel, schlechter Artikel. Im jetzigen Zustand löschen. --Pjacobi 21:43, 25. Mär 2005 (CET)
richtig, - löschen -W.W. 23:12, 25. Mär 2005 (CET)
Viel ist's ja nicht. Unter Gamemaster Series wäre noch Platz. --Macador talk 16:05, 28. Mär 2005 (CEST)
Dort eingebaut und redir gesetzt. Erledigt? --Macador talk 16:45, 28. Mär 2005 (CEST)

Geruchsschwellenwerte (erl., gelöscht)

Es existiert bereits Geruchsschwellenwert. Möglicherweise können Teile dieses Artikels dorthin übernommen werden. Beide Artikel sind noch sehr kurz. --Mkleine 05:38, 25. Mär 2005 (CET)

Ich habe einmal den Artikel Geruchsschwellenwert überarbeitet und Teile des Löschkandidaten dorthin übertragen. Ich würde vorschlagen den hier zu löschen (ein redirect ist mE überflüsig) --He3nry 13:56, 26. Mär 2005 (CET)
Sehe ich auch so, habe den Artikel daher gelöscht, den Link im einzigen verlinkenden Artikel geändert und den Neuwikipedianer, der den Artikel angelegt hatte, auf seinen Fehler mit dem Mehrzahllemma hingewiesen. -- Perrak (Diskussion) 15:17, 26. Mär 2005 (CET)

Formelsammlung Wärmelehre (wird gelöscht)

Braucht man diesen Artikel? Ist er aktuell zu halten? Eine Formelsammlung dient meines Wissens dem schnelleren Zugriff auf Formeln, doch wenn man diese Übersicht durch die guten Suchfunktionen bei Wikipedia schon hat, wozu braucht man dann noch eine stärker eingedampfte Sammlung? Viele der Gleichungen sind ohne Einschränkungen und wichtige Interpretationen garnicht nutzbar. Eine komplette Formelsammlung zur Thermodynamik (incl. Wärmeübertragung, derzeit stehen nur die wenigsten Formeln im Artikel) würde dann auch den Rahmen eines Artikels schnell sprengen. --Saperaud (Disk.) 19:29, 25. Mär 2005 (CET)

Ein Blick auf die Artikel der Kategorie Thermodynamik [1] zeigt, dass diese Liste dünn, sehr dünn ist. Zudem ist in der Tat nicht klar, welchen Wert diese "Sammlung" in einer Enzyklopädie haben sollte. Hier wird man doch wohl eher den Begriff suchen und bei seiner Erklärung auch eine geeignete Formelbeschreibung erwarten. Löschen --He3nry 20:32, 25. Mär 2005 (CET)
Es empfiehlt sich dann auch ein Blick auf Formelsammlung und die von dort verlinkten Artikel. Meiner Meinung nach ein Fall von was Wikipedia nicht ist - kann man aber auch anders sehen, BirgitLachner sieht das offenbar anders. -- Perrak (Diskussion) 15:32, 26. Mär 2005 (CET)
Nun ja ... die Formelsammlungen, die ich (mit) angefangen habe, sind wesentluch ausführlicher als die Formelsammlung Wärmelehre. Wenn sie nicht erweitert wird, bringt sie nicht so viel. Da ich mit Physik nicht so viel am Hut habe, bin ich da die falsche Person! Auch die meisten Mathe-Formelsammlungen sind noch nicht vollständig aber schon wesentlich länger.
Ich halte durchaus die Formelsammlungen für sinnvoll, denn man kann sie auch als Übersicht und Einstiegsartikel sehen für Leute, die nicht wissen, was sie suchen. Dir Formelsammlung gibt einen kurzen Überblick und verweist auf die ausführlichen Artikel.--Birgit 08:30, 28. Mär 2005 (CEST)
Gibt es dafür nicht Portale, Kategorien und Fachartikel? Was meinst du mit "wer nicht weiß was er sucht"? Nach dem Motto ich habe da eine Formel und möchte ihren Namen wissen und was die komischen Symbole bedeuten? Ein originelle Suche aber ich selbst bin so eigentlich noch nie verfahren. Wenn ich nach so etwas suchen würde, wären meine Anlaufartikel Thermodynamik, Wärme oder Wärmeübertragung, nicht aber Formelsammlung Wärmelehre. Eventuell würde ich auch einfach bei physikalische Größe nachschauen, übereinstimmende Formelzeichen suchen und dann habe ich auch meist schon den passenden Artikel. Aber wer bitte hat eine Formel und weiß nicht was mit ihr berechnet wird (was das obige überhaupt erst sinnvoll macht)?
Entweder man würde sich darauf einigen, das Formelsammlungen in die Wikipedia gehören und sie an prominenter Stelle verlinken (ich bin seit Monaten ziemlich aktiv und habe noch nie etwas von Formelsammlungen bei der WP gelesen), oder man lässt es bleiben, denn unvollständige Formelsammlungen die keiner kennt nützen auch nichts. --Saperaud [ @] 21:21, 29. Mär 2005 (CEST)
der k-Wert ist ohnehin durch den U-Wert überholt, die drei Gibbs-Gs können hier weg und das bisschen Wärmeleistung müsste mit U in eine Wärmebedarfsberechnung, die ist allerdings in einer Kurzversion schon ein Klotz. so löschen--213.23.250.190 15:59, 26. Mär 2005 (CET)
löschen, --stefan (?!) 14:14, 30. Mär 2005 (CEST)

Kopiert aus der Diskussionseite des Artikels:

Hallo,liebe Leser und Interessierte bzw. Verantwortliche bei Wikipedia!

Ich meine, dass die Formeln der Wärmelehre gerade in unserer Zeit besondere Bedeutung verdienen. Warum? Weil es doch heute um Qualitätsverbesserung von Wohnbauten (z.B. Passivenergie-Neubauten, Raumklimaverbesserung in bestehenden Bauten, Schimmel-Vermeidung etc.)geht und was noch viel wichtiger ist - zur Einsparung von Strom ,Öl, Gas, Kohle, Holz...bei der Raumheizung/Raumkühlung führt,zum Schutze des Weltklimas durch CO2 - Vermeidung und zur Verminderung des Sauerstoff-Verbrauches, da Sauerstoff NICHT, wie leider fälschlich vielfach angenommen, von den grünen "Lungen" der Natur kostenlos nachgeliefert wird. Die belebte Natur verhält sich nur umweltneutral, sie kann jedoch nicht ein einziges Sauerstoffatom neu bilden! Jedes fossile Kohlenstoffatom bindet bei der Verbrennung mit Luft-Sauerstoff zwei Sauerstoffatome unter Wärmeabgabe und entweicht in die Atmosphäre und bildet von da an die Hülle des Treibhauses Erde. Die Schädigung der dünnen Luftschicht der Erde ist irreparabel, wir können sie bestenfalls verlangsamen wenn dies die gesamte Menschheit erfasst und geistig verinnerlicht. Mit Ausnahme der Erdwärmenutzung ist NUR die erneuerbare Energiequelle SONNE zulässig,die uns in Form der Wasserkraft,Windkraft,Bioenergie,Sonnenstrahlung f.Wärme- u. Fotovoltaik- Stromerzeugung zur Wasserstoffgewinnung in sonnenreichen Wüstenlandstrichen zur Verfügung steht.Erst wenn uns die absehbaren Folgen der Klimaerwärmung, hervorgerufen durch CO2 aus der Verbrennung fossiler "Bodenschätze" wie Kohle und Erdölprodukte die auch zu 100% Wärme erzeugen, ebenso wie der mit der Kernenergienutzung einhergehende Wärmeeintrag in die Erdatmosphäre, deutlicher werden, werden wir verstärkte Anstrengungen in die klimaschonende Richtung durch Verlustvermeidung durch intensivere Beachtung der Gesetze der Wärmelehre im Wohnbau sowie umgekehrt zur Erhöhung der Wirkungsgrade von Energienutzungsanlagen,unternehmen. Ich hoffe,dass sie mir gefolgt sind ohne sie gelangweilt zu haben.Ich bitte von einer Streichung der bisherigen Formelsammlung unbedingt abzusehen,mit der Zusage den vorliegenden Artikel zu ergänzen bzw. um- u. auszubauen.

Mit freundlichen Grüßen

Ing. W. Schröder, A-4490 St. Florian, Österr.

Es geht ganz und garnicht darum die Thermodynamik aus der Wikipedia zu tilgen, sondern nur darum zu klären, ob es sinnvoll ist bei der Wikipedia die thermodynamischen Gesetzmässigkeiten in eine Formelsammlung zu packen. Ein Glossar der Begriffe, in Form der Kategorie Thermodynamik existiert ja auch schon. Ob sich dieser Aufwand für eine Formelsammlung lohnt, während Artikel wie Enthalpie eigentlich selbst etwas Aufmerksamkeit bräuchten, ist fraglich und ich würde dir vor Klärung dieser Grundsatz frage nicht empfehlen Zeit in diesen Artikel zu investieren, denn auch in ausgebauterem Zustand erhöht sich nur die "Nützlichkeit" des Artikels, nicht automatisch ist aber dessen Existenzberechtigung garantiert. --Saperaud [ @] 10:47, 31. Mär 2005 (CEST)
@ Schröder,deine Zusage, den vorliegenden Artikel zu ergänzen wenn er erhalten bleibt, sollten wir doch glatt annehmen, vor allem mit deinen dargelegten Bezügen zur CO_2 -Problematik; jetzt für behalten--213.23.250.133 11:11, 31. Mär 2005 (CEST)
Wenn du Informationen diesbezüglich suchst, können dir auch die Artikel Klimaveränderung, Globale Erwärmung, Kohlenstoffdioxid, Treibhauseffekt, Umweltschutz, Regenerative Energie, Fossile Energieträger und Wirkungsgrad vielleicht helfen. Viele dieser Artikel haben aber noch erhebliche Mängel und bräuchten jemand der sich um sie kümmert. Wenn ihr der Meinung seit dies ließe sich am besten mit einer Formelsammlung machen, so geht das auch, denn dieser Artikel stört ja nicht im eigentlichen Sinne. Ich glaube jedoch das es wichtiger wäre vorher obige Artikel top zu machen, da die meisten Menschen an dieser Stelle nach Informationen zur Umweltproblematiki suchen werden und nur wenige Formelsammlung Wärmelehre in das Suchfeld tippen. Es ist also eine Frage der Abwägung von Ressourceneinsatz. Die meisten Artikel werden deswegen gelöscht weil sie unbrauchbare, verwirrende oder eben nicht wirklich zur Wikipedia passende Inhalte haben, nicht weil diese Inhalte immer gleich falsch sind. --07:31, 1. Apr 2005 (CEST)
auf "Zu Löschen" gesetzt -- Clemens

Kraventzman (wird gelöscht)

Wurde am am 14. April 2004 gelöscht mit Begründung: Eine Geschichte einer Band, die keiner kennt. Das riecht stark nach Eigenwerbung. Von der teilweisen Unobjektivität mal ganz abgesehen, denke ich beim Wort "Kraventzman" an ganz was anders. Der neue Artikel sieht heute auch nicht anders aus. Der Satz die Band ist heute leider auf musikalische Pause geschaltet, läßt vermuten, daß sie seitdem nicht wichtiger geworden sind. --LC KijiF? 19:30, 25. Mär 2005 (CET)

Ich erinnere mich dunkel ... Kinder wie die Zeit vergeht ... schon wieder (fast) ein Jahr rum und immer noch irrelevant ... daher löschen ... Hafenbar 22:19, 25. Mär 2005 (CET)
wieder ein Fall für ganz schnell weg --W.W. 23:14, 25. Mär 2005 (CET)
Selbst wenn die Band einen Artikel verdient haben sollte, dann so einen bestimmt nicht. Beinahe hätte ich den schnellgelöscht, aber geben wir ihm noch ein paar Tage, vielleicht macht ja jemand einen Artikel daraus. -- Perrak (Diskussion) 15:01, 26. Mär 2005 (CET)
Ich will ja mal dezent darauf hinweisen das diese Gesangstruppe den Namen Kaventsmann nicht erfunden hat, sondern einfach nur falsch schreibt. --Saperaud [ @] 14:10, 3. Apr 2005 (CEST)
auf "Zu Löschen" gesetzt -- Clemens

Neoromantismus (gelöscht)

Eine Liste, alles durcheinandergeworfen, zusammenhangslose Stichwörter, chaotisch, evtl aus Teilen der en.Wikipedia hereinkopiert--Zaphiro 21:06, 25. Mär 2005 (CET)

Na ja, Google bietet immerhin 18 Treffer in deutschen Seiten (u.a. auch bei einem Wikipedia-Artikel). Ohne jede zusätzliche Erklärungen, was dass denn überhaupt sein soll, ist das als "Nur Liste" nicht behaltenswert --W.W. 23:19, 25. Mär 2005 (CET)
gelöscht -- Clemens

Kooperatives Multitasking (erl., gelöscht)

Unverständlich. Ist außerdem schon unter Multitasking abgehandelt. --Hades 21:12, 25. Mär 2005 (CET)

löschen, --stefan (?!) 14:19, 30. Mär 2005 (CEST)

Makaber (gelöscht)

Die Weiterleitung zu Schwarzer Humor ist ungerechtfertigt, da es sich dabei nicht um exakte Synonyme handelt; ein solches Adjektiv ist sowieso besser im Wiktionary aufgehoben, da sich wohl nicht viel dazu schreiben läßt. --Phrood 21:19, 25. Mär 2005 (CET)

sehe ich ähnlich, ich bin mal so frei und mach daraus ein SLA -- dom 22:36, 25. Mär 2005 (CET)

Muchel (gelöscht)

Wikipedia ist kein Szenewörterbuch . -ahz 22:10, 25. Mär 2005 (CET)

...stimmt - löschen --W.W. 23:26, 25. Mär 2005 (CET)
Nicht löschen, erweitern: Mangels eines Wortes wie Mucheltum sah ich mich gezwungen den Artikel Muchel anzulegen. Solch ein Vorgehen ist nicht zu beanstanden, da es auch Trekkie, Yuppie, Proll etc. gibt. Genauso wird in anderssprachigen Wikipedias vorgegangen (z.B. chav, white trash, townie, etc. in der englischen). Ich stimme zu, daß der bisherige Artikel ein Wörterbucheintrag ist. Deshalb sollte man ihn aber nicht löschen. Ich wünsche die Ersetzung des Löschdingstemplates durch ein Stub-Template. Ncik 31 Mar 2005
gelöscht -- Clemens

Daniel Toledo (erl., schnellgelöscht)

Existiert diese Person wirklich? Der Text ist jedenfalls furchtbar. --Ahellwig 22:31, 25. Mär 2005 (CET)

wenn es über den bekanntesten Burdellfuehrer von Kuba weiter nix zu sagen gibt, wird er hier nicht weiter benoetigt... -- Toolittle 23:07, 25. Mär 2005 (CET)

Löschen Rainer 23:27, 25. Mär 2005 (CET)

Löschen --W.W. 23:37, 25. Mär 2005 (CET)
Dieser "Artikel" dient offensichtlich nur der Beleidigung des Namensträgers, daher schnellgelöscht. -- Perrak (Diskussion) 15:35, 26. Mär 2005 (CET)

Hot Steamy Thing (gelöscht)

War Schnelllöschantrag, aber IMO kein Schnelllöschgrund gegeben. Für löschen, da nicht ersichtlich ist, dass dieses Erstlingswerk ein besonderer Meilenstein der Musikgeschichte ist. --Idler ∀ 23:14, 25. Mär 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Werbeplattform zur Umsatzförderung und Steigerung des Google-Durchsatzes - ganz schnell weg --W.W. 23:45, 25. Mär 2005 (CET)
"(...) Die CD ist für 8.- über die Webseite der Band zu beziehen. Die Songs überzeugen sowohl durch ihre Power als auch durch die eingängigen Bläser-Lines. Für 2005 ist eine zweite CD-Veröffentlichung geplant. (...)" - Nicht mal im Handel erhältlich? Werbung => Löschen AN 12:31, 27. Mär 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Abendländische Literatur (erl., gelöscht)

Theoriebildung und leider unter jedem literaturwissenschaftlichen Niveau. --Sigune 23:41, 25. Mär 2005 (CET)

Sammelsurium, weg damit. — Martin Vogel 鸟 23:54, 25. Mär 2005 (CET)
    • Es ist Literaur die über die Grenzen der Länder eine fundamentale Bedeutung für die entwicklung der "Abendländische Kultur" hatten, also Girechische und Römische Antike, Aufklärung und so weiter was für ganz Europa prägend ist/war. Das ist kein frei gewählten Sammelsurium. Behalten. --qwqch 14:33, 26. Mär 2005 (CET)
    • Außerdem würde in etwa das gleiche gelten für Arabische Literatur.
Ich behaupte ja nicht, dass die abendländische Literatur irrelevant sei. Nur diese Zusammenstellung ist so nicht brauchbar. Und dann: Die Bibel stammt eindeutig aus dem Morgenland. — Martin Vogel 鸟 14:49, 26. Mär 2005 (CET)
Daß der Artikelverfasser gegen und nicht für eine Löschung votiert, ist wohl verständlich, aber zählt als Argument nicht. Und der Artikel ist eben doch ein Sammelsurium. Wie kommt man etwa dazu, Dante und Eco als die einzigen Vertreter einer Kategorie zu benennen? Wie mißt man "fundamentale Bedeutung"? Wo fängt sie an, wo hört sie auf? Gehören Milton und Snorri Sturluson auch hinein oder nicht? Was hat Jules Verne, das Arthur Conan Doyle nicht hat? Was hat Dante, das Petrarca nicht hat? In Wirklichkeit ist das eine Art uferloser "Hitliste" und Namedropping im Stil von "die Lieblingsbücher der Deutschen -- Sie dürfen auch wählen, wenn Sie gar keins gelesen haben". Tut mir leid für die deutlichen Worte, aber die Liste ist unwissenschaftlich und POV, wie es im Buche steht. --Sigune 00:32, 27. Mär 2005 (CET)

Custom Bender (schnellgelöscht, hoffentlich erl.)

Sehr magere Information. Scheint vor allem ein Vehikel für einen Weblink zu sein. --Philipendula 23:57, 25. Mär 2005 (CET)

Auch für löschen --Nightwish62 13:00, 26. Mär 2005 (CET)
Also, wenn da jemand 2000 Einträge hat, bekommt er eine selbst gemachte Auszeichnung, uuiiii - sowas haben wir bei Wikipedia ja auch noch nicht - bloß weg damit, sonst kommt hier auch noch jemand auf dumme Gedanken. --W.W. 13:26, 26. Mär 2005 (CET)
Erfüllt die Kriterien zur Schnelllöschung gleich doppelt, und weg - vorläufig jedenfalls, der wurde die leztzten Tage schon drei- oder viermal gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 15:43, 26. Mär 2005 (CET)

Pöhlde (erledigt)

Wenn das nicht mehr wird, löschen. Nicht ein ganzer Satz. --Philipendula 23:59, 25. Mär 2005 (CET)

Der Artikel bestand ursprünglich mal aus einem einfachen Weblink. Nach SLA und Löschung vom Autor wieder eingestellt. Ist so aber noch immer ein Fall für SLA, als Mindestanforderung für einen guten Stub sollte man annehmen dürfen, dass ein Artikel aus ganzen Sätzen besteht. Möglichst zügig löschen solle sich das nicht umgehend ändern.--Bühler ? @ T 00:38, 26. Mär 2005 (CET)
LA entfernt -- Triebtäter 18:43, 26. Mär 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2005&oldid=242296262“