Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2018

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:44, 4. Jun. 2018 (CEST)

Listen

Liste der Fernverkehrsbahnhöfe in Österreich (LAE)

In dieser Liste ist eine völlig unbedeutende Haltestelle im Großraum Bregenz eingetragen, die nicht unter den Begriff "Fernverkehrsbahnhof" fällt. Dies habe ich bereits mehrmals im betreffenden Artikel kundgetan. Trotzdem erschien dieser Eintrag wieder, wiewohl ich ausreichend begründet hatte, warum er falsch ist. Hier meine (wiederholte und ausführliche) Begründung, die ich dem Einsteller dieser Haltestelle mitgeteilt hatte, der sie aber offenbar - aus welchen Gründen immer - nicht zur Kenntnis nimmt:

"Ich wiederhole jetzt noch einmal, ganz deutlich, klar und für jeden hoffentlich unmißverständlich, und das als jemand, der sowohl fachlich als auch örtlich genauestens informiert ist:

Die unbesetzte Haltestelle Riedenburg ist KEIN Fernverkehrsbahnhof! Dort gibt es gar nichts, nicht einmal ein richtiges Bahnsteigdach, maximal einen Fahrkartenautomaten. Es bleiben - mit einer einzigen Ausnahme um 6.43 h, wo ein rein innerösterreichischer Schnellzug zum Umstieg aus St. Margrethen bzw aus Pendlergründen Richtung Feldkirch hält - AUSSCHLIESZLICH Nahverkehrszüge mit Laufwegen unter 50 km stehen - siehe > http://www.oebb.at/file_source/reiseportal/strecken-%20und%20fahrplaninfos/Fahrplanbilder/Fahrplanbilder/kif401.pdf !

Das ist doch kein "Fernverkehrsbahnhof", wenn dort am Tag ein einziger Schnellzug hauptsächlich für Pendler hält, noch dazu im Sinne des letzten Absatzes der Artikeleinleitung und im Lichte der Tatsache, daß dort -zig echte Fernverkehrsschnellzüge am Tag DURCHFAHREN!! Weder den ÖBB noch der Stadt Bregenz oder dem Land Vorarlberg würde es jemals einfallen, diese Haltestelle als "FernverkehrsBAHNHOF" zu titulieren!

...

Noch einmal: Die HSt Riedenburg ist KEIN Fernverkehrsbahnhof, ja nicht einmal ein Bahnhof (in betrieblichem Sinne)!"

Die Haltestelle Riedenburg ist in der ÖBB-Stationskategorie 4 eingereiht, und sie hier als "Fernverkehrsbahnhof" zu titulieren, ist genau das, was Wikipedia lächerlich und unglaubwürdig macht und die viele Kritik daran richtig erscheinen läßt. Und nur, weil einer (ortsfremd und fachlich offenbar unzureichend mit Wissen ausgestattet) hier unbedingt und gegen jede Realität und Vernunft seine Eintragung stehen lassen will (warum, das denke ich mir leise), braucht man Wikipedia durch derartig unsinnige Einträge nicht noch weiter zu schaden.

Die Antwort des betreffenden Users ist hier nachzulesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Altsprachenfreund

Im Grunde geht es mir bloß um die Löschung des inkriminierten Eintrags. Eine Eintragung im Board "Moderation/Einzelfälle" ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Projekt_Moderation/Einzelf%C3%A4lle&diff=176690942&oldid=169559579 ) wurde mit dem Hinweis gelöscht, es sei ein Löschantrag zu stellen. Allerdings komme ich immer mehr zum Schluß, daß dieser ganze sinnlose Artikel zu löschen ist, weil er erstens falsche Inhalte hat und zweitens keinerlei echten Informationsbedarf deckt (und abgesehen davon auch keinen Informationsgehalt hat); außerdem schadet er durch seine falschen Inhalte dem Ruf der Wikipedia, der ohnehin durch genau solche Dinge recht zweifelhaft ist.

Ich beantrage daher, diese Eintragung "Riedenburg" - wenn nicht gleich den ganzen mE völlig sinnlosen Artikel - zu löschen.

Recta Sequi [unsignigniert; hierher übertragen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:38, 26. Apr. 2018 (CEST)]

Auch wenn der Löschantrag sehr überspitzt formuliert ist, kann man ihm die Berechtigung nicht absprechen. Liste der Fernverkehrsbahnhöfe in Deutschland und Liste der Fernverkehrsbahnhöfe in der Schweiz sind rot, und es gibt auch keine Kategorie:Fernverkehrsbahnhof. Und das aus gutem Grund: dass an einem Bahnhof ein Fernverkehrszug hält, ist keine intrinsische Eigenschaft eines Bahnhofs und die Zahl der Fernverkehrsbahnhöfe ändert sich jedes Jahr zum Fahrplanwechsel. Das als Thema für eine Kategorie oder Liste zu nehmen, ist Unsinn. Deshalb löschen -- 2003:8B:6E5B:6600:90AF:3BE:A73B:FCE0 12:23, 26. Apr. 2018 (CEST)

Sinnvoller wäre ein Artikel Eisenbahnverkehr in Österreich mit einem Abschnitt Fernverkehr, in welchem dieses Thema konsoldiert abgehandelt werden sollte, welches derzeit auf diverse Seiten verstreut ist. Diese reine Listenform halte ich aufgrund des geringen Informationsgehalts jedenfalls für entbehrlich, zumal diese Information auch in Liste der Eisenbahnhöfe und -haltestellen in Österreich ersichtlich ist, daher LÖSCHEN. --Schaffnerlos (Diskussion) 12:50, 26. Apr. 2018 (CEST)

„Fernverkehrsbahnhöfe“ ist schon seltsam (wenn es nur eine Haltestelle ist). Vll gibt es da ein anderes Wort? Löschen würde ich nicht. Das Thema ist in der Einleitung definiert. --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 26. Apr. 2018 (CEST)

es gibt aber Liste der Intercity-Express-Bahnhöfe, was wohl ziehmlich exakt genau dem begriff Liste der Fernverkehrsbahnhöfe in Deutschland entspricht. mit der grauenhaften definition „ist eine Sammlung aller in den verschiedenen Wikipedia-Artikeln erwähnten Bahnhofs-Artikel mit Intercity-Express-Halten, Stand Dezember 2014“ sic wohl auch ein löschkandidat. --W!B: (Diskussion) 13:47, 26. Apr. 2018 (CEST)

Getrolle eines infinit gesperrten Benutzers, sollte nicht weiterdiskutiert werden. LAE --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:15, 27. Apr. 2018 (CEST)

Artikel

Andrea Zeitlinger (gelöscht)

Schrecklicher IK/POV-Artikel ohne erkennbare Relevanz. --PM3 01:47, 26. Apr. 2018 (CEST)

Promente ist sicherlich relevant und die rührige Dame - deren Engagement gar nicht in Frage steht - kann dort im Absatz Steiermark ja mit zwei Sätzen für ihr Lebenswerk eingepflegt werden. Sonst aber löschen --Elmie (Diskussion) 08:16, 26. Apr. 2018 (CEST)

Als Autorin bei amazon unbekannt. Luckyprof (Diskussion) 08:17, 26. Apr. 2018 (CEST)

Als Autorin auch bei der DNB und Worldcat unbekannt. Das liegt wohl daran, daß sie gar keine Bücher veröffentlicht hat. Naja, wird im Artikel auch gar nicht erst behauptet.--Ocd→ schreib´ mir 08:21, 26. Apr. 2018 (CEST)

immerhin hat sie zwei Orden erhalten. Kürzen und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 26. Apr. 2018 (CEST)

Das macht ja nicht automatisch relevant....auch Bundesverdienstkreuz oder Order of the British Empire machen nicht relevant --Elmie (Diskussion) 09:01, 26. Apr. 2018 (CEST)

warum sie die Orden BEKOMMEN hat, macht evt sie relevant (der Bundesorden ist 4 Klassen über der untersten Stufe). --Hannes 24 (Diskussion) 13:20, 26. Apr. 2018 (CEST)

Was mangels Belegen und Text aber nicht zu erkennen ist. Im Übrigen wird dieser Orden auf Rang 11 verliehen an:"...an Bürgermeister mittelgroßer oder kleiner Städte und Gemeinden sowie an Beamte im Fachdienst beim Übertritt in den Ruhestand". Also nicht gerade ein "Pour le Mérite" mit überschaubarer Anzahl an Trägern. Flossenträger 13:32, 26. Apr. 2018 (CEST)

nein, nicht. Aber hier Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952) siehst du, dass sogar die letzten Stufen vertreten sind. (dort auch zu Verleihpraxis). Mir ist es egal, sonst landet sie bei K@rl. --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 26. Apr. 2018 (CEST)

Die sind nicht wegen ihrer belanglosen Ehrungen relevant. --PM3 17:06, 26. Apr. 2018 (CEST)

mMn hat sie mehr bewegt, als so ein Hinterbänkler (der nach 10 Jahren so einen Orden bekommt). Der Artikel ist aber unerträglich werblich und müsste stark gekürzt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 26. Apr. 2018 (CEST)

Daher einarbeiten in Pro Mente ÖSterreich wäre mein Vorschlag. --Elmie (Diskussion) 08:40, 27. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Hinweise! Bzgl. Einarbeiten in Artikel "pro mente Austria": pro mente steiermark ist nicht mehr Teil von pro mente Austria und eigenständig und autonom in der gesamten Steiermark tätig. Daher kann der Beitrag nicht in den bestehenden Wikipedia-Artikel von pro mente Austria integriert werden. Die Verleihung des Goldenen Ehrenzeichens des Landes Steiermark durch Landeshauptmann Hermann Schützenhöfer erfolgte aufgrund ihres „langjährigen und unermüdlichen Einsatz für sozialpsychiatrische und rehabilitative Angebote sowie den Aufbau des Dienstleistungsunternehmens pro mente steiermark“. Die Überarbeitung des Beitrages ist in Arbeit. --Promentesteiermark 12:22, 11. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Unabhängig von der müßigen Diskussion über Ehrenzeichen und Verleihpraxis ist der Artikel in der jetzigen Form nicht für die Wikipedia tragbar, sondern bestenfalls als Laudatio. --Minderbinder 13:09, 4. Jun. 2018 (CEST)

Zwischen Tüll und Tränen (LAE)

Ohne Nennung des austrahlenden Senders vollkommen irrelevanter Beitrag Eingangskontrolle (Diskussion) 09:21, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wie, dazu hatten wir noch keinen Artikel? Ist eine typische VOX-Trash-Dokusoap. Relevant ist die ganz offensichtlich, der Artikel könnte aber eine Verbesserung brauchen. -- 2003:8B:6E5B:6600:90AF:3BE:A73B:FCE0 09:42, 26. Apr. 2018 (CEST)

Die Sendung ist normal über dem Senderschnitt und hatt schon 14,3 Prozent in der Zielgruppe. Soetwas halte ich schon für relevant. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:40, 26. Apr. 2018 (CEST)

14,3 % von 6,6 % Marktanteil des Senders, macht 0,94 % Marktanteil der Sendung. Das ist unterirdisch--Ocd→ schreib´ mir 13:13, 26. Apr. 2018 (CEST)

Was ist das denn für ein Maßstab? Zielgruppe ist in Westdeutschland wohnhafte arbeitslose Frauen im Alter zwischen 25 und 26 Jahren? (Es darf ruhig ein bisschen weniger beliebig sein.) Flossenträger 13:24, 26. Apr. 2018 (CEST)

ich glaub, die ist bei Damen jeglichen Alters (ab „heiratsfähig“) beliebt. Männer schauen idR lieber Handwerkersendungen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:06, 26. Apr. 2018 (CEST)

Zielgruppe ist alls 14-49 Jährigen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:48, 26. Apr. 2018 (CEST)

Das ist die Werberelevante Zielgruppe. --Salomis 18:29, 26. Apr. 2018 (CEST)

Immer noch ein Bruchteil der Einschaltquoten.--Ocd→ schreib´ mir 19:15, 26. Apr. 2018 (CEST)

Focus sagt: Die Sendung ist bei Fans Kult. Machen wir dem Schabernack ein Ende: Erfüllt mit 344 Episoden zweifelsfrei die RK#die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden. Graf Umarov (Diskussion) 20:04, 26. Apr. 2018 (CEST)

Uwe Herrmann (bleibt)

Relevanz des Herrn geht aus dem Artikel nicht hervor. Der hat es zwar durch eine VOX-Trash-Dokusoap in die Regenbogenpresse geschafft, das kann aber nun wirklich nicht Maßstab für Relevanz sein. Ansonsten sehe ich nichts, was den Herrn Relevanz verschaffen könnte, auch keine seriösen Quellen außerhalb der Lokalpresse. -- 2003:8B:6E5B:6600:90AF:3BE:A73B:FCE0 09:47, 26. Apr. 2018 (CEST)

Er braucht nichts zur Relevanz beizutragen. Es reicht die Rezeption in der Regenbogenpresse. Muss man nicht verstehen, ist aber in den RK so gewollt. Relevanz per Googleklicks ist eines unserer enzyklopädischen Alleinstellungsmerkmale.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:32, 26. Apr. 2018 (CEST)

Behalten. Medienpräsenz vorhanden. Als Hauptfigur einer Doku-Soap auch iS unserer WP:RK relevant. Als Darsteller mit wesentlicher Funktion. Die Quellen müssen dem Gegenstand angemessen sein. Das sind sie. Auch Lokalpresse zählt. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:41, 26. Apr. 2018 (CEST)

Die Dokusoap besteht komplett aus Laiendarstellern, damit ist er nicht als "Hauptfigur" relevant und kann auch so nicht relevant werden, da er sein Geld gerade nicht mit seiner Arbeit vor der Kamera verdient. Er bekommt wenn überhaupt, vielleicht ein Taschengeld von 20 € pro Sendung. Und Lokalpresse zählt gerade nicht, da die RK überregionale und gerade nicht nur lokale Berichterstattung verlangen. Derzeit ist er gerade einmal D-Promi, wenn überhaupt. -- 2003:8B:6E5B:6600:90AF:3BE:A73B:FCE0 12:50, 26. Apr. 2018 (CEST)

Sendung ist über zwei Jahre auf Sendung und bei jeder zweiten Sendung sieht man ihn. Beim Focus [1] ist er auch erwähnenswert. Die Bild berichtet auch. Also nicht ganz unbedeutend Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:48, 26. Apr. 2018 (CEST)

Behalten. Bekannt durch täglich ausgestrahlte Sendung, die mittlerweile auf weit über 300 Folgen kommt. Artikel kann schlimmstenfalls in die QS, die ein wenig den Werdegang des Mannes aufarbeiten sollte. Da kennt der IP-User mutmaßlich die RK nicht.--Robberey1705 (Diskussion) 22:44, 29. Apr. 2018 (CEST)

Endlich mal jemand, der über die Allgemeinen RK ("öffentliche Wahrnehmung") ins Wikipedia kommt. Keine an Haaren herbeigezogene Gerade-so-Relevanz wie beim einigen anderen Personenartikeln. Der Artikel ist kurz und informativ und wird sicher in den kommenden Jahren ergänzt werden. So kann jeder Super-Illu-Leser nachsehen wer er ist. Bitte Behalten! --Kabelschmidt (Diskussion) 20:57, 3. Jun. 2018 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion, relevant per allgemeiner Rezeption. Ob die RK für darstellende Künstler anwendbar sind, mag dahingesteellt bleiben. --Minderbinder 13:12, 4. Jun. 2018 (CEST)

Zheng Lu (bleibt)

Relevanz fraglich 2A01:598:8185:C094:7D1E:D30F:F82D:D6C5 10:12, 26. Apr. 2018 (CEST)

Sollte relevant sein: Hat 31 Einträge bei artfacts hier, von denen schon eine Gruppenausstellung 2015 im Chinesischen Nationalmuseum (National Museum of China) Punkt 3 RK-Künstler erfüllt. Behalten.--Jageterix (Diskussion) 15:41, 26. Apr. 2018 (CEST)

... falls die Angaben korrekt sind. Sie unterscheiden sich bemerkenswert von en:Zheng Lu, z.B. zwei Jahre Abweichung im Geburtsdatum. Laut englischem Artikel war seine erste Aussstellung 2009 in der New Age Gallery, und 2010 habe er in der F2 Gallery aussgestellt. Bei uns geht's 2001 los, die New Age Gallery sucht man vergebens, und die erste Ausstellung in der F2 Gallery soll 2006 gewesen sein. --PM3 16:56, 26. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback und das Prüfen. Hier eine Stellungnahme zu den genannten Punkten:

(1) Relevanz fraglich: Nach den Kritierien von Wikipedia würden sogar drei Kritierien zutreffen, obwohl eines hinreichend wäre:

    i. Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. z. B. Museum für Zeitgenössische Kunst Taipeh (2015)
    ii. Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum. z. B. Musee Maillol (2008)
    iii. Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum. z. B. Accessible Art Fair (2008)

(2) "Geburtsdatum": Fehler wurde ausgebessert und nochmal bei mehreren Quellen geckeckt.

(3) "Laut englischem Artikel war seine erste Aussstellung 2009 ": Die englische Seite ist nur ein Stub. Es scheint kein Anspruch auf vollständigkeit hervorzugehen. Auch auf der Homepage des Künstlers startet auch 2001.

(4) "die erste Ausstellung in der F2 Gallery soll 2006": Ausstellung in F2 Gallery war 2008 und 2006, hier ein paar Quellen, die meine Angabe unterstützen Anima Gallery, Art Bai Guan,ZL Hompage. Zusätzlich läuft der Verlinkung der englischen Seite ins Leere.

(5) ""New Age Gallery" sucht man vergebens": hier der Link zur homepage. Man findent in der Tat in Deutsch und Englisch wenig daürber. Scheint ein Museum von lokaler Bedeutung zu sein.

Vielen Dank noch einmal für das gute Feedback und die Bedenken. Es ist in der Tat schwieriger aus asiatischen Ländern und insbesondere China tranparente Information zu finden. Aber ich glaube gerade Wikipedia (und auch dieser Artikel) kann ein Schritt sein die Informationslücke zu verkleiner. Schritt für Schritt. Behalten.--S_Preissner (Diskussion) 20:14, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ich schließe mich den Argumenten von S_Preissner an - Behalten.--Fabian2410 (Diskussion) 13:59, 27. Apr. 2018 (CEST)

Dito, behalten, weiter recherchieren, sammeln und erweitern. --Dk1909 (Diskussion) 00:55, 28. Apr. 2018 (CEST)

Sicher dochbehalten in Anbetracht der hochrangigen Museen, die ihn ausgestellt haben. --Warburg1866 (Diskussion) 12:23, 11. Mai 2018 (CEST)

Relevant gemäß WP:RBK, aber so nicht für eine Enzyklopädie tragbar. Austellungsliste stark gekürzt, Kuratoren-Prosa und geheimnisvolles Geschwurbel entfernt. --Minderbinder 13:33, 4. Jun. 2018 (CEST)

Iniqua numquam regna perpetuo manent (erl., Weiterleitung)

Kein Artikel 2A01:598:8185:C094:7D1E:D30F:F82D:D6C5 10:13, 26. Apr. 2018 (CEST)

Weiterleitung auf Liste lateinischer Phrasen/I#Iniqua nunquam regna perpetuo manent.. steht dort schon, sogar mit Quelle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:28, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ok. --Kenny McFly (Diskussion) 10:47, 26. Apr. 2018 (CEST)

Klagemauer.tv (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klagemauer.tv“ hat bereits am 7. März 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:8084:938E:71AC:56C3:4F3:2F5B 10:31, 26. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel hat durchaus einen aufklärerischen Wert und der Inhalt muss nicht erst ergoogelt werden. Luckyprof (Diskussion) 11:10, 26. Apr. 2018 (CEST)

+1 Es genügt ein Blick in die Referenzen des Artikels, um das Relevanzkriterium zu unterstreichen. Leider Behalten! --Hans Haase (有问题吗) 11:21, 26. Apr. 2018 (CEST)

Gem. begründetem SLA gelöscht, ggf. LP bemühen. --Doc. H. (Diskussion) 17:04, 26. Apr. 2018 (CEST)

Charta für Holz 2.0 (erl., BNR)

Aus dem langen geschwurbelten Beitrag in unenzyklopädischer Sprache kann sehe ich qualitativ keine Bereicherung für die WP. Relevanz, wohl nur darstellbar durch Außenwahrnehmung, ist auch nicht dargestellt. hier wird einfach die Charta-Broschüre wiedergegeben und beworben. --V ¿ 12:01, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wesentlich ist ein Satz: "Die Charta für Holz 2.0 setzt auf Verantwortung, Engagement und konstruktive Zusammenarbeit verschiedener Akteure". Übersetzt: Freiwillig zusammentretendes, informelles Gremium ohne Befugnis zu irgendwelchen verbindlichen Beschlüssen, auf der Grenze zur reinen PR-Aktion (wenn nicht schon dahinter). Löschen.--Meloe (Diskussion) 12:19, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wir möchten uns zum Löschvorschlag äußern: Die Relevanz des Beitrags liegt darin, dass es sich um eine aktuelle und auf eine Zeitdauer bis 2030 angelegte Initiative des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft handelt, die im Rahmen des Klimaschutzplans 2050 der Bundesregierung (auch in Wikipedia zu finden) die Klimaschutzziele der Bundesregierung befördert. Der Beitrag stellt die Initiative dar. Die Initiative ist kein formloses, freiwilliges Gremium, sondern ist vom BMEL fest organisiert durch eine Steuerungsgruppe und sechs Arbeitsgruppen (siehe Punkt 5). Zu sog. Themen-Teams, die spezielle Fachgebiete innerhalb einer AG bearbeiten, werden jedoch auch externe Experten in Abstimmung mit der Steuerungsgruppe zur Teilnahme eingeladen. Für die einzelnen Handlungsfelder der Charta-Initiative werden nicht nur Themen diskutiert, sondern konkrete Maßnahmen erarbeitet, die im Laufe des Charta-Prozesses umgesetzt werden. Es wird also zu konkretem Output kommen. (siehe Einleitung „Entwicklung von Maßnahmen“ und Punkt 3 Aktivitäten/Handlungsfelder – hier sind konkrete Ziele genannt, die umgesetzt werden). Entsprechend dem Hinweis von Karsten11 (Dankeschön) haben wir bereits Kategorien und Links ergänzt. Weblinks verlinken zur Außenwahrnehmung. Hier werden wir aber noch nacharbeiten und einen Absatz ergänzen, der auch kritische Stimmen enthalten wird. Die anderen Punkte arbeiten wir gerne weiter ab (Kürzung etc.)… Darüber hinaus noch ein Wort zum Begriff „Dialogprozess“: In diversen Beiträgen auf Wikipedia (ca. 30-40) findet sich der Begriff u.a. im Beitrag „Klimaschutzplan 2050“ – das hat anscheinend zu keiner Diskussion/Löschung geführt. Der Begriff ist gängig und bezeichnet einen öffentlichen und /oder fachlichen Dialog mit relevanten Interessengruppen. In der Regel werden Dialogprozesse angeschoben, um auf breiter Basis Maßnahmen/Aktivitäten/Handlungsleitfäden zu entwickeln und so zu einem Konsens (in der Branche) zu kommen, damit die Umsetzung von Maßnahmen stärker sichergestellt wird. Dennoch sind wir bereits durch eine Umformulierung der Einleitung auf den Hinweis eingegangen und hoffen, dass nun deutlicher wird, was gemeint ist. Danke für weitere Hinweise/Hilfen. --ReiFNR (Diskussion) 11:13, 27. Apr. 2018 (CEST)

Hmh - welche Gruppe/Organisation verbirgt sich hinter Deinem oben erwähnten "wir"? Hier haben wir mutmaßlich einen nicht deklarierten IK - vielleicht sogar bezahltes Schreiben?

Und nein - die WP dient nicht dazu Pressesprecher irgendeiner Organisation (und sei es ein Ministerium) für (ich zitiere) "anzuschiebende Dialogprozesse" zu sein. --V ¿ 09:19, 28. Apr. 2018 (CEST)

Bestehen möglicherweise Beziehungen zur Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe? Das wäre an sich kein Drama. Es wäre aber erforderlich, diese offenzulegen, falls es sich um Beiträge im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses handeln sollte. Näheres unter Wikipedia:Interessenkonflikt.--Meloe (Diskussion) 10:26, 28. Apr. 2018 (CEST)

Sorry und Danke für den Hinweis. "Wir" sind die Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe e.V. und wir holen diese Angabe nach (war uns leider nicht bekannt). Wir werden es im Laufe des Tages in einem der vorgeschriebenen Bereiche angeben. Was müssen/können wir noch tun, damit der Beitrag in der Wikipedia beibehalten werden kann? Danke.--ReiFNR (Diskussion) 11:17, 2. Mai 2018 (CEST)

Die Abschnitte Ziele, Charta als Prozess und Aktivitäten/Handlungsfelder können deutlich eingedampft werden, das ist (enzyklopädisch) eher uninteressant, solange noch nichts erreicht ist. Dafür sollte Wahrnehmung - Pro und Contra stark ausgebaut werden. Wenn da mal einige unabhängige (!) Medienberichte auftauchen, steigt die Chance, behalten zu werden. --212.71.197.50 14:08, 2. Mai 2018 (CEST)

Dankeschön. Der Abschnitt Aktivitäten ist jetzt komplett gekürzt, Abschnitt Ziele minimal, Charta als Prozess ist eigentlich schon recht kurz. Zur Wahrnehmung gibt es leider noch nicht viel mehr darzustellen, dafür ist das Projekt noch zu neu. Falls der Artikel beibehalten wird, würden wir im weiteren Verlauf gerne ergänzen, soweit neue Stimmen dazu kommen.--ReiFNR (Diskussion) 16:07, 2. Mai 2018 (CEST)

Dann würde ich zur Abarbeitung eine Verschiebung in den BNR vorschlagen. So eine art "Jungfischbecken" für bisher kaum wahrgenommene Dialogprozesse - solange bis Außenwahrnehmung darstellbar ist. --V ¿ 14:38, 3. Mai 2018 (CEST)

Nach weiteren Recherchen konnten wir den Punkt "Wahrnehmung - Pro und Contra" noch ausbauen und Weblinks ergänzen. Die Charta für Holz 2.0 läuft jetzt seit 1,5 Jahren. Vor dem Hintergrund der breiter dargestellten Außenwahrnehmung sowie der Erwähnung der Charta im neuen Koalitionsvertrag, ist eine Relevanz für Wikipedia nun möglicherweise gegeben? Danke für alle bisherigen Hinweise.--ReiFNR (Diskussion) 10:42, 4. Mai 2018 (CEST)

Vermutlich per Rezeption und Aufnahme in Koalitionsvertrag relevant. Im derzeitigen Zustand aber nicht als enzyklopädischer Artikel vertretbar: viel zu viel Innensicht, zu viel Positives, zu viel Details und hochtönende Absichtserklärungen; andererseits fehlt eine Einbettung in andere forstwirtschaftliche Entwicklungen und auch WP-Artikel. Ich empfehle den Verfassern, ihre institutionelle Anbindug offenzulegen, und den Artikel im BNR unter Betreuung eines Mentors stark zu kürzen und zu überarbeiten. Dafür auf Benutzer:ReiFNR/Charta für Holz 2.0 verschoben. --Minderbinder 13:42, 4. Jun. 2018 (CEST)

Paddock trail (gelöscht)

Werbeeintrag ohne enzyklopädische Relevanz. LA ist in Abstimmung mit dem Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport gestellt. --V ¿ 12:04, 26. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag und kurzer Portalsdiskussion geklöscht. Vermutlich wäre es besser, erstmal einen Artikel über den Verfechter der Methode zu schreiben. (Siehe Jaime Jackson) --Minderbinder 12:44, 4. Jun. 2018 (CEST)

Poly in Portugal (gelöscht)

Vier Wochen erfolglos in der QS und außerdem kopiert von http://www.tv-nostalgie.de/poly-erinnerungen.htm. --Wikinger08 (Diskussion) 15:04, 26. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht: Relevanz nicht dargestellt, zudem Verdacht auf Urheberrechtsverletzung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:06, 3. Mai 2018 (CEST)

Christoph Schenk (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:09, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wenn man den Erstellernamen mit dem auf der Website genannten Twitteraccount vergleicht, kommt man auf die Idee der Selbstdarstellung. Dazu passt der Verb-arme Text ohne Beleg. Kein Grund zum Behalten oder Überarbeiten erkennbar. --Parvolus 16:36, 26. Apr. 2018 (CEST)

die Bücher scheinen im Selbstverlag erschienen zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 11:01, 27. Apr. 2018 (CEST)

„Auf Wunsch der Facebook-Follower veröffentlichte er im Juli 2017 sein erstes Taschenbuch Viva la Reanimation! im Phrenetic Medienverlag.“ Ich hau mich weg. Eine Perle des unfreiwilligen absurden Humors. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:03, 29. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:03, 3. Mai 2018 (CEST)

IT-Unternehmertag (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:22, 26. Apr. 2018 (CEST)

Service: Der Innovationspreis-IT ist von eher zweifelhaftem Renommee: [2]. --Count² (Diskussion) 16:29, 26. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 3. Mai 2018 (CEST)

Erinnerung lernen (gelöscht)

Offensichtlich ein interessantes Projekt - aber eine enzyklopädische relevanz lässt sich leider nicht entdecken.--Lutheraner (Diskussion) 16:29, 26. Apr. 2018 (CEST) Lutheraner (Diskussion) 16:29, 26. Apr. 2018 (CEST)

Nützliche Initiative jedoch leider ohne enzyklopädische Relevanz(darstellung)--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 3. Mai 2018 (CEST)

Maya Fadeeva (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:35, 26. Apr. 2018 (CEST)

REcht bekannte Jazz-Sängerin mit Auftritten bei relevanten Festivals. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 19:30, 26. Apr. 2018 (CEST)

Sängerin ist im bekannt werden; erstes Album ist gerade mal zwei Wochen raus. Die Rezeption in den überregionalen Medien beginnt derzeit erst. Da ist vermutlich noch einiges zu erwarten. Falls bis zum Ablauf der 7 Tage die Relevanz nicht aufgezeigt werden kann, bitte den Artikel ins Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager überstellen.-- Engelbaet (Diskussion) 11:03, 28. Apr. 2018 (CEST)

Rezeption MDR ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 09:55, 29. Apr. 2018 (CEST)

Seit April 20.000 Hörer auf Spotify, Single und Video läuft in ganz Deutschland bei MC Donalds 24/7 Läuft auf MTV Viva http://www.mtv.de/musik/videoclips/j6f5w1/maya-fadeeva-let-me-go http://www.viva.tv/artists/40799-maya-fadeeva/videos/184050-let-me-go Albums der Woche WDR https://www1.wdr.de/radio/wdr3/programm/sendungen/wdr3-resonanzen/album-der-woche-104.html

Die Rezeption in den Medien zeigt meines Erachtens ausreichend die Relevanz auf. --Engelbaet (Diskussion) 13:28, 7. Mai 2018 (CEST)

Bleibt nach seitherigem Artikelausbau, gemäß obiger Diskussion und insbes. Rezeptionsdarstellung im Artikel. --Holmium (d) 21:36, 31. Mai 2018 (CEST)

Özlem Başyurt (LAE)

Nationalspielerin der Türkei, nur ein Einsatz (Einwechslung), ansonsten kaum Inhalt. "Die 0:3-Niederlage [nach Einwechslung kurz vor Schluss] konnte sie nicht verhindern." - sinnlose Information. Keine Relevanz für ein Online-Lexikon. --Fabian2410 (Diskussion) 16:04, 26. Apr. 2018 (CEST)

Schnell-LAE bitte, relevant als Nationalspielerin --Roger (Diskussion) 16:47, 26. Apr. 2018 (CEST)

Nationalspielerin LAE--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 26. Apr. 2018 (CEST)

BeaverTails (gelöscht)

SLA ("Babelfisch-Unfall unklarer Relevanz und ohne Belege") mit Einspruch ("Einspruch, da kein Schnelllöschgrund erkennbar ist. Bei unklarer Relevanz bitte regulären LA stellen, zweifelsfreie Irrelevanz liegt hier jedenfalls nicht vor") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:03, 26. Apr. 2018 (CEST)

88 Geschäft in ganz Nordamerika scheinen nicht viel. Vll ist das wirklich was besonderes (Obama war auch dort ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 26. Apr. 2018 (CEST)

"mindestens 20 Betriebsstätten" sind laut RK gefordert.--Gelli63 (Diskussion) 11:16, 27. Apr. 2018 (CEST)

und natürlich wieder mal das "*UND mindestens einer mittelgroßen Kapitalgesellschaft entspricht" vergessen. Dem unbrauchbaren Artikeltext ist in der Richtung natürlich nichts zu entnehmen auf Belege oder wenigstens Weblinks wurde "selbstverständlicherweise" auch mal wieder verzichtet. Flossenträger 14:22, 27. Apr. 2018 (CEST)

eine „Würstelbude“ sehe ich nicht als Betriebsstätte an ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:21, 29. Apr. 2018 (CEST)

Eindeutig löschen keine Relevanz und Qualität unnötige Diskussion wegen sinnlosen Einspruch.--Futurwiki 👤💬Diskussion 22:44, 6. Mai 2018 (CEST)

Du hast die Kriterien für Schnelllöschungen anscheinend noch immer nicht begriffen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:01, 6. Mai 2018 (CEST)

RK#U nicht belegt erfüllt, kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 13:03, 4. Jun. 2018 (CEST)

Normal ist anders (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:11, 26. Apr. 2018 (CEST)

Zudem Wiedergänger: Vor neun Jahren bereits einmal gelöscht und seinerzeit auch mit Neuanlageschutz versehen, der wohl irgendwann ausgelaufen ist. Abseits davon: Das Label "568631 Records" scheint außer den Alben dieser Band keine anderen Acts publiziert zu haben. Riecht also nach Pseudo-Marke für Selbstverlag. Der Rest des Artikels zeigt auch keine Relevanz auf. Der Sieg bei der "Abstimmung über den Opener bei Music + Message in Sersheim" sagt schon eine Menge aus. --Poliglott (Diskussion) 18:00, 26. Apr. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 3. Mai 2018 (CEST)

Virtuelles Alpenobservatorium (URV, gelöscht)

Belegloses Essay, Relevanz fraglich. Diese Foschungskooperation scheint außerhalb des Kreises der Projektteilnehmer relativ unbekannt zu sein. --PM3 17:57, 26. Apr. 2018 (CEST)

Als interuniversitäre Forschungsdatenbank könnte man das eventuell behalten. Dann müssten aber die Träger der einzelnen Forschungsstationen genannt und verlinkt werden und nicht nur die Länder, in denen sie stehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:56, 26. Apr. 2018 (CEST)

Datenbank? Welche Datenbank? Das Virtuelle Alpenobservatorium ist ein Forschungsverbund, und das AlpenDAC scheint eine Art (verteiltes?) Rechenzentrum zu sein. --PM3 23:07, 26. Apr. 2018 (CEST)

Frank Möller (Flüchtling) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frank Möller (Grenzopfer)“ hat bereits am 15. Oktober 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, Trauriger Todesfall der nicht automatisch Relevanz schafft, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2018#Rainer_Balhorn_(erledigt,_gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2018#Siegfried_Selke_(gelöscht) Freundliche Grüße --2A01:598:8188:2C7:78A8:2D43:8378:D5BE 19:29, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wiedergänger 2A01:598:8187:BF21:91C1:9533:14CC:41AE 19:34, 26. Apr. 2018 (CEST)

Löschtroll wieder aktiv. Siehe CUA. -> LAE -- Amtiss, SNAFU ? 19:43, 26. Apr. 2018 (CEST)

Nix LAE, die Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. --Nuuk 20:24, 26. Apr. 2018 (CEST)

Nix deutsch? -- Amtiss, SNAFU ? 20:40, 26. Apr. 2018 (CEST)

Aus der Versionsgeschichte: "Schützte „Frank Möller (Grenzopfer)“: Vorläufiger Seitenschutz bis die laufenden Löschanträge zu Todesopfern an der DDR-Grenze entschieden worden sind." -- Amtiss, SNAFU ? 20:40, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt auf Diskussion:Frank Möller (Grenzopfer) die Löschprüfung verlinkt. Für eine erneute Löschung müssen neue Argumente angeführt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:43, 26. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Was? Wenn ein Artikel gelöscht wurde und jetzt noch einmal gelöscht werden soll, dürfen die Argumente, die schon einmal zur Löschung führten, nicht identisch sein zu denen, die jetzt zur Löschung führen sollen? Nur bevor jemand die Zeie drüber noch zu ernst nimmt :P --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:46, 26. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde nicht wiederhergestellt, weil die Person nunmehr relevant ist, sondern nur, weil das kein Wiedergänger ist. Relevanz fehlt aber weiterhin und deshalb ist anhand des jetzigen Artikels eine neue LD notwendig. -- 2003:8B:6E5B:6600:90AF:3BE:A73B:FCE0 20:46, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ds stimmt nicht; die Relevanz war eindeutig Gegenstand der Löschprüfung. Lesen hilft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:39, 28. Apr. 2018 (CEST)

Als außergewöhnlichen Fall behalten. Geflohen, zurückgekehrt, verhaftet, freigelassen, wieder geflohen, Schusswechsel mit Grenzbeamten .... das dürfte einmalig sein. --PM3 21:11, 26. Apr. 2018 (CEST)

LAe des Coburger Löschtrolls werden gemäß Konsens ohne weitere Diskussion beendet; andernfalls werden wir dem Getrolle nie Herr.. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:14, 26. Apr. 2018 (CEST)

Kein gültiger LAE-Grund genannt, Artikel ist immer noch nicht relevant. --Flossenträger 06:58, 27. Apr. 2018 (CEST)

Doch, und doch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:54, 27. Apr. 2018 (CEST)

Warum? Wo steht dass sogenannte Grenzopfer immer relevant sind? --Label5 _(L5) 08:57, 28. Apr. 2018 (CEST)

Kuck mal deine eigenen Diskussionsbeiträge von 2007/2008 durch. Ergibt sich aber aus den allgemeinen Regeln in WP:NK#Personen zwangsläufig. Lesen hilft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:34, 28. Apr. 2018 (CEST)

Weder in meinen Beiträgen aus 2007/2008, noch in den allgemeinen NK zu Personen, ist irgendwas geschrieben, dass Grenzopfer pauschal relevant sein sollen. Zumal, meist wirkt dieser Zusatz ohnehin mehr als befremdlich und dient allein der Stilisierung zu einem politischen Systemopfer, was sich dann beim nähreren Beschauen als konstruiert ergibt. Ist in diesem Fall auch so. Aber wie du richttig schreibst, lesen hilft und Verstehen des Gelesenen macht es dann einfacher. --Label5 _(L5) 17:29, 30. Apr. 2018 (CEST)

Bei folgenden Artikeln wurde inzwischen auf Behalten entschieden:

• Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2018 #Wolfgang Bothe (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2018 #Ernst Wolter (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2018 #Bernhard Simon (Flüchtling) (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2018 #Lazlo Balogh (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2018 #Frieda Klein (bleibt)

--PM3 19:37, 28. Apr. 2018 (CEST)

Machen wir uns nichts vor - der Artikel wird bleiben, wie alle Toten der euphemistisch so bezeichneten "Innerdeutschen Grenze". Immerhin die von beiden Seiten. Und es wird auch nicht passieren, daß mal Artikel gelöscht werden, wenn sie in keiner Weise enzyklopädisch sind, wie etwa die angebliche Biografie zu Ernst Wolter, in der wirklich gar nichts biografisches steht - ausser der Tod. Nicht einmal die angegebene Webseite wurde angemessen ausgewertet. Dahingegen ist die Person hier ja wenigstens Teil einer interessanten Räuberpistole. Fragen bleiben natürlich mal wieder und werden nicht beantwortet. Etwa, warum geht Jemand nach der Flucht wieder in die DDR, wenn er im Westen sogar schon eine Partnerin hat? Und dann noch ein zweites mal? So ist das eine unbefriedigende Schnurre mit tragischem Ausgang. An dieser Stelle wird aus politischen Gründen trotz aller Mängel natürlich nie auf Löschen entschieden. Da es allenthalben zu Ehrungen und Erinnerungen an diese Toten kommt, würde es ja durchaus Sinn machen an die zu erinnern. Denn wenn das passiert kommen natürlich auch immer die Fragen, wer war das denn nun? Leider passiert das immer nur oberflächlich. Und meist als Heiligen- bzw. Märtyrervita und nicht als Bilder von normalen Menschen, die zwischen die Mühlsteine der Geschichte geraten sind. Marcus Cyron Reden 01:45, 30. Apr. 2018 (CEST)

Eine unqualifizierte Räuberpistole, die auch auf unzureichend und unwissenschaftlich aufgearbeiteten Quellen der FU Berlin stammen. Daraus generell eine Relevanz abzuleiten ist nicht nur abenteuerlich, sondern geradezu eine Verdrehung geschichtlicher Fakten. Inwiefern ist denn jemand, der eine Schießerei an der innerdeutschen Grenze selbst begann ein Opfer? Eher ist das dann ein Täter, zumal laut Artikel er von den Grenzposten nur angesprochen wurde. Die Tatsache dass er eine Waffe bei sich führte, schließt ihn als Opfer aus, zumindest wenn man sich andere tatsächliche Opfer dieser Grenze ansieht. Hinzu kommt, und das zu sagen ist leider unpopulär aber eine Tatsache, die Innerdeutsche Grenze war auf Seiten der DDR deutlich als militärisch gesicherter Bereich gekennzeichnet, wo auch auf den Gebrauch von Schusswaffen hingewiesen wurde. Wer sich in ein solches Gebiet in voller Kenntnis der Gefahr begibt, der wusste was ihn dort erwartete. Das mag evtl. den einen oder anderen in die Nähe von Märtyrern bringen, macht sie aber nicht zu Opfern. --Label5 _(L5) 17:40, 30. Apr. 2018 (CEST)

Wissenschaftliche Sekundärliteratur liegt keine vor, ich kann somit keine Relevanz erkennen. Löschen. --Φ (Diskussion) 22:11, 30. Apr. 2018 (CEST)

Zum Thema Konsens "LA zu Grenzopfern wird immer entfernt": [3] Flossenträger 09:04, 2. Mai 2018 (CEST)

Ich verweise erneut auf meine Ausführungen zur Biographiensammlung der des Forschungsverbunds SED-Staat an der FU Berlin bei der LD zu Wolfgang Bothe. Die Biographiensammlung ist als RK umstritten, für das Belegen von Fakten nach Entfernung von wertendem Beiwerk aber brauchbar. Ebenso verweise ich erneut auf die Feststellung der Nicht-Schaffung eines Präzedenzfalles. Der Fall Möller hat im Gegensatz zu Bothe keinen weiteren Niederschlag in der juristischen Literatur gefunden, auch in die Mauerprozesse ging er nicht als Punkt der Anklage ein. Es gab offenbar nie einen rechtsstaatlichen Prozess gegen Schützen oder Befehlsgeber. Die Schützen handelten hier vermutlich ohnehin in Notwehr. Dennoch findet der Fall bis heute öffentliche Beachtung, als Beispiel habe ich den SZ-Artikel eingefügt. Wenn Möller dort neben Gartenschläger und Corghi genannt wird, dann liegt dies vermutlich an der schier unglaublichen Geschichte vom mehrfachen Hin- und Herwechseln über die schwerbewachte Grenze, dazu die Verbindung zum Fall Graner. Warum auch immer, es gibt eine Rezeption seit Anfang der 1990er Jahre bis heute. Natürlich kann man irgendeinen Superlativ ("Häufigster Hin- und Her-Flüchtling") immer konstruieren - das allein wäre unerheblich, denn eine Enzyklopädie ist kein Guiness-Buch. Dieser Fall wurde und wird allerdings öffentlich wahrgenommen. In Summe reicht das per allgemeiner Relevanz. (Per NPOV von Frank Möller (Grenzopfer) auf Frank Möller (Flüchtling) verschoben. Der Begriff "Opfer" ist hier unnötig wertend, vor allem auf die konkreten Todesumstände bezogen.) --Minderbinder 12:38, 4. Jun. 2018 (CEST)

Buch Mose (bleibt)

Diese Begriffsklärung ist Unsinn. Buch Mose steht für gar nichts davon, den Begriff gibt es im Sinne der kanonischen Bibel nur mit Ordinalzahl oder im Plural als die fünf Bücher Mose. Mein Vorschlag ist, da Mormomentum-Klammerlemma Buch Mose (Mormonentum) auf den Titel zu verschieben und das Pentateuch als dieser-Artikel-Hinweis dort zu erwähnen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:36, 26. Apr. 2018 (CEST)

Zustimmumg, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Pseudo-BKL-Serie. --PM3 19:41, 26. Apr. 2018 (CEST)

Quatsch, so BEHALTEN wie es ist, da sonst irreführend. --Hans Haase (有问题吗) 19:58, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ich lerne wieder, rabulistische Prinzipienreiterei bekommt Vorrang vor Sachargumenten, also auf die Gefahr hin, dass es keiner liest:

„Wenn Leser einen solchen mehrdeutigen Ausdruck als Suchwort eingeben, kommen demnach oft mehrere Artikel in Betracht.“

– WP:BKL

Die erste Frage ist also, ist der Begriff "Buch Mose" ein mehrdeutiger Begriff, sodass wir überhaupt weiterlesen sollten? Fakt ist, es existiert ein "Buch Mose" im Mormonentum und ganze fünf Bücher Mose haben wir in der kanonischen Bibel. Das Buch Mose des Mormonentums heißt Buch Mose, die fünf Bücher Mose der Bibel sind ein Sammelbegriff, eigentlich heißen die Teile Genesis, Exodus etc. Wird auf diese Bücher referenziert, so wird auf diese nie mit "Buch Mose" referenziert, sondern entweder unter ihrem eigentlichen Namen (Gen 1,1) oder in Verbindung mit Ordinalzahl (1. Mose 1,1). Es existiert ein Plural-Artikel über die Gesamtheit der fünf Bücher Mose, das ist der Artikel Tora, auf den Fünf Bücher Mose weiterleitet. Dies ist analog zu anderen Büchern der Bibel, beispielsweise den Paulusbriefen, mit Plural-Artikel Paulusbriefe, nur dass die nicht mit 1. Paulus etc. nummeriert werden, sondern nach Adressaten gruppiert, 1. Korinther, 2. Korinther. Insbesondere existiert keine Begriffskärung Korintherbrief. "Der Korintherbrief" oder "das Buch Mose" ist im Singular kein Objekt der biblischen Theologie.
Nehmen wir jedoch nur einmal das Gegenteil an, "das Buch Mose" wäre ein im Singular der biblischen Theologie existenter Begriff. Dann wäre er aber kein üblicher Begriff der Theologie, da die sicherlich unbestritten üblichen Begriffe Gen/1. Mose etc. sind. Es gälte also

„Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden.“

– WP:BKL

Im Gegensatz dazu ist Buch Mose der übliche Begriff für das Buch Mose des Mormonentums, schließlich heißt es tatsächlich so. Daher ist das Buch Mose (Mormonentum) die ganz klare Hauptbedeutung für den Begriff des Buchs Mose. Ich schließe daher, es ist zu entscheiden wie beantragt, die Irreführung durch Abänderung ist nicht dargelegt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:26, 26. Apr. 2018 (CEST)

So ganz klar ist das nicht. Es spricht zwar einiges für diese Lösung - man muss aber auch bedenken, dass das Mormonentum im deutschsprachigen Raum weit weniger Bedeutung hat als die übrigen christlichen Gemeinschaften, v.a. Katholizismus und Protestantismus. Zwar behandelt die deutschsprachige Wikipedia auch ausländische Themen, aber wenn ein deutschsprachiger Nutzer nach dem "Buch Mose" sucht, wird er mindestens ebenso oft die Bibel meinen wie die Mormonen-Schrift. --90.187.19.125 09:21, 27. Apr. 2018 (CEST)

Bei so geringen Abrufzahlen gibt Poisson solche Aussagen - ohne dass ich es wirklich nageprüft hätte - vermutlich nicht her. Dies hier und das dort dürfte aber Bände sprechen, wie üblich welcher Suchbegriff für die biblischen Bücher ist, wohingegen dieser Vergleich dieselbe Größenordnung offenlegt. Klar ist das Mormonen-Buch ein Nischenthema für die deutsche Wikipedia, aber es bleibt schlicht die Hauptbedeutung. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:12, 27. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich Buch Mose höre denke ich an die Bücher der Bibel. Was schadet es, es so zu behalten wie es ist? Die die das Buch des Mormonentums suchen finden so genauso den Artikel wie die, die die Bücher der Bibel suchen.-Gelli63 (Diskussion) 11:39, 27. Apr. 2018 (CEST)

Gegenfrage: Wie oft hörst du "Buch Mose" ohne Ordinalzahl? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:47, 27. Apr. 2018 (CEST)

Gelegentlich z.B. im Kindergarten, wenn das erste oder zweite Buch gemeint sind. Vom entsprecehnden Buch des Mormonentums hatte ich ehrlicherweise bisher noch nicht gehört.--Gelli63 (Diskussion) 12:02, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich auch nicht ;) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:17, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ist genauso sinnvoll wie Cohors Breucorum --HH58 (Diskussion) 20:43, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ist wie ich sehe, inzwischen eine Weiterleitung auf eine Liste. Im Übrigen gäbe es da kein aufzulösendes Klammerlemma wie in diesem Fall hier. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:50, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin strikt für Enthalten. --Methodios (Diskussion) 21:23, 28. Apr. 2018 (CEST)

Behalten, denn Buch Mose kann offensichtlich mehr bedeuten. --Hannes 24 (Diskussion) 15:23, 29. Apr. 2018 (CEST)

Es mag richtig sein, dass „Buch Mose“ in seiner Hauprbedeutung vor allem auf das Buch Mose des Mormenentums referenziert. Nun hat das Mormonentum wie viele deutschsprachige Anhänger? Knapp 45.000. Die erste Seite der Googlesuche bringt genau 10 Ergebnisse. Wieviel beschäftigen sich da mit dem Mormonentum? Kein einziges. Wir richten uns nicht an ein Fachpublikum, sondern an den, der einfach was nachschlagen will, der sucht vielleicht eines der fünf Bücher, vielleicht sogar 6 und 7, ab und an vielleicht auch die Mormonenversion. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 3. Mai 2018 (CEST)

Finanzcheck.de (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich-Futurwiki 😃💬Diskussion 20:00, 26. Apr. 2018 (CEST)

weithin bekannte Website - typischer FW-LA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:03, 26. Apr. 2018 (CEST)

Sehe keinen Grund warum eine Vergleichseite wie jede andere relevant sein. Kennst du die Regeln fürs entfernen von Löschanträgen? Ein entfernter LA muss auf der Diskussionseite eingetragen werden. --Futurwiki 😃💬Diskussion 20:37, 26. Apr. 2018 (CEST)

Die sind in der Tat sehr bekannt. --PM3 22:02, 26. Apr. 2018 (CEST)

Bekannt ist die seite schon aber das das ausreicht um die Wikipedia:Richtlinien Websites zu erfüllen bezweifel ich stark. Die Relevanz wurde in der QS auch schon angezweifelt.--Futurwiki 😃💬Diskussion 22:22, 26. Apr. 2018 (CEST).

Um dir zu antworten könnte ich jetzt einen langen Vortrag zu den Relevanzkriterien von Webseiten halten. Spare ich mir aber. Kurze Antwort ja. Genau gesagt müssen Webseiten nicht mal bekannt sein um relevant zu sein. Es reicht mediale Rezeption. Die Rk nennen das "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" Da wir das hier haben: Capital, machen wir zu, oder? Graf Umarov (Diskussion) 23:04, 26. Apr. 2018 (CEST)

Thomas Landsberg (LAE)

Relevanz nicht dargstellt: der Bürgermeister für Schule, Kultur und Sport reicht da nicht. Das ist eine Dezernats-, Referenten- wie auch immer Stelle, aber kein Bürgermeister im Sinne unserer RK: oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner. Zweiter und Dritter usw. zählt nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 26. Apr. 2018 (CEST)

Doch laut RK hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern.--Gelli63 (Diskussion) 12:09, 27. Apr. 2018 (CEST)

Und das er das war steht wo? Mit Beleg? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:29, 27. Apr. 2018 (CEST)

Auf der HP der Stadt Freiburg lesen wir "Als Stellvertreter des Oberbürgermeisters wählt der Gemeinderat vier Bürgermeister bzw. Bürgermeisterinnen." Mach mal LAZ der Herr erfüllt unsere RK. Graf Umarov (Diskussion) 20:35, 27. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel belegt hervor. LAE Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 08:57, 29. Apr. 2018 (CEST)

Auch hier [4] wird er als Bürgermeister (als Dezernent) benannt m.E. ergibt das aber mit o.g. Relevanz. Er wurde nur nicht direkt gewählt. --(Benutzer:Dr. med. Mabuse)

Dirk Finders (LP, gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dirk Finders“ hat bereits am 27. November 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine relevanzbegründende Erfolge nach RK:Radsportler und auch sonst nichts. --  Rik VII. my2cts  22:21, 26. Apr. 2018 (CEST)

wurde administrativ behalten --> LP. Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

-LAE, RK haben sich erheblich seit 2008 geändert (es gab nicht mal Radsportler-RK). Vergleich: Wikipedia:Relevanzkriterien#Radsportler und [5] Flossenträger 08:52, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe den Admin wegen LP vorsorglich angeschrieben. Allerdings meine ich, dass LP nach 9 Jahren kaum hilfreich ist. Die RK:Radsportler stellen zwar eigentlich eine Erweiterung dar, aber die angewandten RK:Mannschaftssport machen keinen Sinn. Die UCI Continental Teams sind keine Profiteams. Sie nehmen an den Continental Circuits teil, an denen auch Profiteams teilnehmen, aber neben den nichtprofessionellen UCI-Teams auch Teams ohne UCI-Registrierung. Es sind also keine professionelle Wettkampfserie. Die RK:Radsportler schließen diese Lücke im Wesentlichen durch die Kombination von UCI-Teamzugehörigkeit und UCI-Ranglistenpunkte. Dann ist der Fahrer vergeichbar mit einem Profi. (Anmerkung: Seit 1995 gibt es im Radsport keine Profikategorie mehr - ebensowenig eine Amteurkategorie. Die beiden höchsten Kategeorien der UCI-Straßenteams, haben ein Mindestgehalt, der Rest nicht. Das Reglement sagt über die ContiTeams, sie bestünden aus professionellen und nichtprofessionellen Fahrern.) Die RK:Radsportler werden von einigen als zu weich angesehen. Der vorliegende Artikel errecht nicht einmal diese.-- Rik VII. my2cts  12:09, 27. Apr. 2018 (CEST)

Die LP wir schwierig werden. Da es 2008 keine RK:Radsport gab wurde auch nicht auf der Basis behalten. Daher ist es irrelevant, dass es sie heute gibt und kann auch nicht bei Nichterfüllung selbiger für einen Ausschluss herhalten. LD 2 ist jedenfalls unzulässig. Klarer LAE-Fall. Graf Umarov (Diskussion) 14:53, 27. Apr. 2018 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus: Die RK sind Einschlußkriterien, keine Ausschlußkriterien. Die relativ neuen RK:Radsportler könnten dem Lemma helfen, tun sie aber nicht, weil sie nicht erfüllt werden. Die damalige Entscheidung fußte richtiger Weise auf den RK:Sportler, wendet sie aber falsch an, weil der Sportler eben nicht an einem professionellen Wetttkampfsystem teilnahm. Beides habe ich dargestellt.

Ob man das hier oder in der LP klärt, ist mir egal. Ich habe den LA gestellt, als ich nicht wusste, dass vor 9 Jahren bereits eine administrative Entscheidung vorlag. Ich habe das LAE weder rein noch raus gemacht.-- Rik VII. my2cts  18:18, 27. Apr. 2018 (CEST)

Andersrum kann kein Schuh draus werden, wenn die neuen RK:Radsportler nicht helfen. Der Trick ist nett aber ganz und gar unzulässig. Ein professionelles Wettkampfsystem ist im übrigen nicht das einzige Kriterium es gibt auch "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)" Die Adminentscheidung jedenfalls hebt garnicht auf Wettkampfsystem ab. Die begründet sich dann wohl auf "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Bitte also LP bemühen. Graf Umarov (Diskussion) 20:10, 27. Apr. 2018 (CEST)

Auf welchen vorderen Platz ist er denn gekommen? Bitte klär mich auf. Rik VII. my2cts  22:29, 27. Apr. 2018 (CEST)

Du musst in der LP das Überschreiten des Ermessensspielraums belegen. Viel Erfolg. Graf Umarov (Diskussion) 23:39, 27. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Dirk_Finders_(erl.)

"10:51, 29. Apr. 2018 Perrak (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Dirk Finders (Entscheidung nach Löschprüfung (siehe → Links): enzyklopädische Relevanz unwahrscheinlich) (danken)" Flossenträger 07:33, 30. Apr. 2018 (CEST)

Markus Kohler (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 22:54, 26. Apr. 2018 (CEST)

Nach Ergänzung der DNB-Funde kommt er auf 2 (+x) belletr. Bücher. Der Karina-Verlag ist kein DKZ, damit Autoren-RK erfüllt. LAE Flossenträger 08:35, 27. Apr. 2018 (CEST)

LAE raus. Da wird es sich zu einfach gemacht. Der Karina Verlag Wien steht auf der Liste der kostenpflichtigen Druckdienstleister. --Artmax (Diskussion) 20:42, 28. Apr. 2018 (CEST)

Inklusion. Kein Nobelpreisträger-Anwärter, aber offenbar als Autor verdient und aktiv. Selbst wenn der Karina-Verlag wenig bedeutend ist und vielleicht sogar windig - behalten. --Cantakukuruz (Diskussion) 12:43, 29. Apr. 2018 (CEST)

zuerst ist das mal kein Artikel, Relevanz sehe ich (noch) keine. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 29. Apr. 2018 (CEST)

„ … unterhält … darüber hinaus eine Autorenrunde. Hier werden Events um die Lyrik geplant, die die einzelnen Werke der ihm befreundeten Autoren, aber auch eigene Projekte vorstellen.“ Auf gut Deutsch: Ein paar Möchtegern-Autoren treffen sich gelegentlich zum szenetypischen Glas Rotwein und lesen sich gegenseitig ihre neuesten Ergüsse vor. Veröffentlichung nur in Self-Publishing-Verlagen (sogar der Behalten-Befürworter Cantakukuruz nennt sie „windig“), null Erfolge, null Rezeption, null Bekanntheit, null whatsoever an Relevanz Begründendem. Darüber hinaus ein erschreckend schlechtes Deutsch für eine Selbstdarstellung eines angeblich professionellen Schriftstellers, der sogar „Anfänger im Bereich der Schriftstellerei fördern“ will.
Das wird so nichts. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:27, 29. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 3. Mai 2018 (CEST)

Francesc Reguera (LAE)

Ein Fußballspieler eines Mittelklasse-Vereins einer Amateurliga: Ich kann keine Relevanz für ein Lexikon erkennen. Zudem sind die Informationen äußerst lückenhaft. --Fabian2410 (Diskussion) 15:21, 26. Apr. 2018 (CEST)

Fußball-A-Nationalspieler seines Landes. Bitte LAZ oder der nächste hier LAE. --Poliglott (Diskussion) 00:07, 27. Apr. 2018 (CEST)

LAE. Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:15, 27. Apr. 2018 (CEST)