Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2018

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 21:07, 2. Aug. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie: Vertreter einer Verschwörungstheorie (erl.)

Die Kategorisierung bedarf einer Qualitätssicherung.

Als Aufnahmekriterium für Personen gilt, dass ihre Bekanntheit zumindest teilweise aus der Verbreitung von Verschwörungstheorien abzuleiten ist.

Die Quantifizierung von Bekanntheit ist nicht möglich, eine Zuordnung ist Theoriefindung / Original Research.

Zitat "Zur Definition des Begriffs „Verschwörungstheorie“ siehe dort: Die Einordnung als Verschwörungstheorie muss nachweislich auf eindeutigem wissenschaftlichem Konsens beruhen."Zitat Ende

Ob Konsens stattgefunden hat oder nicht ist ebenfalls nicht eruierbar. Wie sollte das gehen?

Laut dem Diskussionsstand erfolgt eigentlich die Zuordnung durch Konsens der Wikipedia-Bearbeiter nach Original Research.

Damit erfüllt die Kategorisierung nicht die Mindestanforderung an Artikel bezüglich "Was Wikipedia nicht ist" (2.Wikipedia dient nicht der Theoriefindung)

Eine praktikable Zuordnung wäre allenfalls:

Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben); die Verschwörungstheorie muss Relevanz für die Wikipedia besitzen.

--178.165.128.82 01:21, 5. Jun. 2018 (CEST)

Zustimmung zur letzten Aussage, nur so ist das haltbar. Allerdings stellt sich mir die Frage, ob daraus nicht eine Prangerkategorie entsteht.—Matthiask de (Diskussion) 08:54, 5. Jun. 2018 (CEST)

"wird"? Eine Prangerkategorie ist sie bereits. Du kannst da alle/viele bösen bösen Verschwörungstheoretiker finden. --178.165.131.97 10:00, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis: Es ist generell üblich, in Kategoriebeschreibungen, Listenlemmata und dergleichen "bekannt" zu schreiben, wenn eigentlich "relevant" gemeint ist. Dies ist einfach leserlicher und verständlicher für unsere Leser. Wenn jemand relevant ist, dann ist er (per WP-Definition) auch bekannt. Irrelevante Artikel werden gelöscht und können damit auch nicht in einer Kategorie erscheinen. Einzig wenn Artikel (in diesem Fall Personen) einsortiert werden, bei denen umstritten ist, ob sie in die gegebene Kategorie passen (weil sie vermendlich nicht deswegen relevant sind) gibt es Diskussionsbedarf. Das muss dann aber individuell geklärt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 5. Jun. 2018 (CEST)

Die Relevanz betrifft die Verschwörungstheorie, welche die Person vertritt. Die Verschwörungstheorie selbst ist nicht hier kategorisiert. Und ansonsten relevante Personen, die aber eine verschwörerische Privattheorie haben, dass die Kalorienmännchen nachts im geheimen Auftrag der Modeindustrie die Kleider enger nähen, würden in diese Kategorie nicht aufgenommen...

--178.165.131.97 11:21, 5. Jun. 2018 (CEST)

Also „Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben)“ geht gar nicht. Irgendwelche Äußerungen? Irgendwann? Hat irgendwer so verstanden? Bei einem kategorisierbaren Verschwörungstheoretiker muss die Auseinandersetzung ein wesentlicher oder der wesentliche Bestandteil der öffentlichen Biografie sein, „zumindest teilweise“ ist da eigentlich schon zu schwach bzw. interpretationsoffen.

Das Problem ist wie so oft, dass das als „Prangerkategorie“ verwendet wird und nicht, um die Person enzyklopädisch einzuordnen. Mit Popmusik kenne ich mich wahrlich aus, aber Xavier Naidoo und B.o.B habe ich in dem Zusammenhang nie wahrgenommen. Da werden biografische Details ohne wesentliche Bedeutung herausgehoben, um die Leute zu brandmarken.

Es geht um Leute, die Bücher oder Videos produziert haben, wo sie auch intensiv für solche Theorien argumentieren und mit denen auch eine gewisse ernsthafte öffentliche Auseinandersetzung stattfindet. Die wirren Texte und Internet-Posts von Musikern fallen da nicht darunter. Ich kenne zwar Musiker, die über die Musik hinaus Bedeutung erlangt haben, Verschwörungstheoretiker sind aber keine dabei. -- Harro (Diskussion) 12:55, 5. Jun. 2018 (CEST)

Das sind eher Leute, die sich zuviel Alkohol und Drogen in die Birne gejagt haben und deswegen Unsinn von sich geben. ;-)

Daß mit dem heimlichen Engernähen der Kleidung habe ich übrigens selbst schon erlebt, mußte deswegen letzten Samstag noch kurz vor einer Familienfeier ein Hemd kaufen.

Daß es sich hier um eine Prangerkategorie handeln soll, halte ich für an den Haaren herbeigezogen. Wie andere Stars und Sternchen treten auch die Verschwörungstheoretiker freiwillig ins Rampenlicht, und daß sie hier als relevant erachtet werden, hängt ja genau damit zusammen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:52, 5. Jun. 2018 (CEST)

[wenn die selber an das Glauben (und sich nicht nur wichtig machen oder Bücher verkaufen wollen), dann sollte man die mal zum Amtsarzt schicken. Beim Däniken war ich mir auch nie sicher, ob das alles immer so ernst gemeint war/ist. loool ] Behalten, aber strenge Auswahl der Einträge. p.s. Warum gehört Der Honigmann nicht in die kat? --Hannes 24 (Diskussion) 17:29, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ist das nun ein Löschantrag? Warum steht er überhaupt hier, nachdem schon zweimal auf Behalten entschieden worden ist?--Meloe (Diskussion) 18:53, 5. Jun. 2018 (CEST)

richtig, aber da waren sich die admins auch etwas uneinig (damals), --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 5. Jun. 2018 (CEST)

Er steht hier, um die Auswahlkriterien an die Grundregeln der Wikipedia anzupassen. Derzeit ist Original Research nötig und Theoriefindung passiert.

Wenn die Kategorie behalten werden soll, dann müssen die Kriterien mit den Grundregeln der WP vereinbar sein.--178.115.129.169 23:34, 5. Jun. 2018 (CEST)

PS: Des Rappers B.o.B.s Verschwörungsdenken ist mit einem toten Link auf seinen eigenen Twitter-Acount "belegt", den irgendwer per Original Research bis ins Jahr Schnee zurückverfolgt hat. Auch nicht gerade ein Beleg vom Feinsten. Ja, so schnell wird man hier "Vertreter einer Verschwörungstheorie".

Das Verfolgen von "Verschwörungstheoretikern" ist die "Dritte Rote Angst". --178.115.129.169 23:40, 5. Jun. 2018 (CEST)

Vorschlag: In die Kategorie werden ausschließlich Personen aufgenommen, deren enzyklopädische Relevanz sich ausschließlich, oder zumindest wesentlich, aus ihrer Rolle als Verschwörungstheoretiker ergibt. Prominente aller Richtungen, wie z.B. Musiker, Schauspieler, TV-Prominente, Politiker, die außerdem, meist mehr oder weniger privat, Anhänger oder Vertreter einer Verschwörungstheorie sind, werden hier nicht kategorisiert, ausdrücklich auch dann nicht, wenn es dazu ein (relevanzförderndes) Presseecho gibt. Personen, die Anhänger einer, von anderen aufgestellten, Verschwörungstheorie sind, aber zu dem Thema nichts selbst gezielt publiziert oder veröffentlicht haben, deren Einordnung hier etwa auf zustimmenden Meinungsäußerungen in privaten Blogs, allgemeinen Biographieartikeln oder Interviewaussagen beruht, fliegen grundsätzlich raus ("Anhänger" sind noch keine "Vertreter"). Es wäre also ähnlich zu verfahren wie bei den vergleichbaren Kategorie:Kreationist oder Kategorie:Person des Rassismus, die auch nicht alle Rassisten oder Kreationisten auflisten. Als Regel: Der Artikel sollte interssant sein für jemand, der sich über Verschwörungstheorien informieren will, nicht primär für jemanden, der nach Informationen zur biographischen Einordnung von aus anderen Gründen prominenten Personen sucht.--Meloe (Diskussion) 09:47, 6. Jun. 2018 (CEST)

+1 guter Vorschlag (aber wie unterscheidet man seriöse Verschwörungstheoretiker von unseriösen ;-) Der Schwerpunkt seiner/ihrer Tätigkeit müssen die Verschwörungstheorien sein. Anmerk: „Die Einordnung als Verschwörungstheorie muss nachweislich auf eindeutigem wissenschaftlichem Konsens beruhen“ ist mMn Unsinn bes das „wissenschaftlich“. Das gehört anders formuliert. --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 6. Jun. 2018 (CEST)

Und dort wird diskutiert, ob George W. Bush auch so ein Verschwörungstheoretiker ist. Seine erste Täterzuweisung (Al Kaida) ohne Beweise war ja auch eine Verschwörungstheorie. --178.165.129.183 14:14, 6. Jun. 2018 (CEST)

Die Personen verteten ja nicht Verschwörungstheorien sondern Theorien, die von Dritten als Verschwörungstheorie diffamiert werden. Insofern ist die Kategorie Schwachsinn. --178.165.129.183 14:45, 6. Jun. 2018 (CEST)

ja, ja, die böse Weltverschwörung möchte diese kat löschen. Bush Junior hat das beauftragt? looool. Schön langsam wird es nur lächerlich, liebe IP. --Hannes 24 (Diskussion) 16:02, 6. Jun. 2018 (CEST)

Bush hat sich ja auch mal für Intelligent Design ausgesprochen und steht trotzdem nicht unter Kategorie:Kreationist. Das ist geradezu ein Musterbeispiel dafür, was nicht in diese Kat. reingehört: Bushs Theorien sind, für sich betrachtet, doch völlig belanglos und uninteressant. Interesse erregt hat, dass er als Person es ist bzw. war (zumindest als Präsident), der entsprechende Theorien aufgreift oder öffentlich befürwortet (hat). Damit dient die Verschwörungstheorie (wenn´s denn eine war) nur zur Charakterisierung von Bushs Absichten oder Charakter. Solche Fälle haben eben in der Kat. nix verloren.--Meloe (Diskussion) 17:21, 6. Jun. 2018 (CEST)

Eine Verschwörungstheorie bezogene Kategorie sollte meiner Meinung nach ausschließlich Thematiken bestimmen, die anerkannterweise (sekundär belegbar) mit einer Verschwörungstheorie in Verbindung gebracht werden. Personen sollen nur dann Vorkommen, wenn sie (historisch) Teil einer Verschwörungstheorie sind. Überhaupt keine Kategorien sollte es für Personen wie „Verschwörungsstheoretiker“ geben – vor allem: wer will schon freiwillig zu jener Gruppe gezählt werden? Die meisten Betreffenden würden sich wahrscheinlich selbst als zur Gruppe der Hellsichtigen gehörend betrachten :)

Die entsprechende personenbezogene Kategorie ist somit ausschließlich ein Auslöser für Streit ...

lG --Agruwie  ^Disk   22:40, 6. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt eine extra Kategorie: Verschwörungstheorie. Die vorliegende bestehende Kategorie befasst sich mit Personen!

Die derzeitigen Auswahlkriterien (Bekanntheit, Konsens) sind nicht objektivierbar und sind nur durch Original Research/Theoriefindung aufstellbar. (Etwa woher bezogen Andreas von Bülow oder Eva Herman ihre Bekanntheit? "Teilweise" weil sie Verschwörungstheorien kundtaten? Wer soll das wie beurteilen?)

Das Auswahlkriterium...

"Personen, die Verschwörungstheorien in Printmedien vertreten (haben); die Verschwörungstheorie muss Relevanz für die Wikipedia besitzen."

...inkludiert nur Autoren. Inkludiert aber nicht irgendwelche Musiker oder Fanatiker oder George Bush. Aber rechte Politiker oder Nazigrößen, die gegen jüdische Weltverschwörung gewettert haben, fallen dann ebenfalls raus. Wie sollen die Auswahlkriterien denn lauten? Bitte Vorschläge, statt Kritik.

Die obskure Liste von Verschwörungstheorien macht die Sache auch nicht leichter. Was haben Anhänger der flachen Erde, AIDS-Leugner oder die "Elvis lebt"-Hypothese mit Verschwörungen zu tun?!?

Also bitte Vorschläge!

--178.115.129.62 00:36, 7. Jun. 2018 (CEST)

Dass rechte Hetzer und Nazigrößen rausfallen, ist in dieser Form kein Nachteil. Eine Einkategorisierung nach Gesinnung ist auch dann zu unterlassen, wenn es sich um eine unappetitliche Gesinnung handelt. Ob eine Person wegen von ihr geäußerter Verschwörungstheorien "relevant" ist, kann ggf. strittig sein, wie jedes mögliche andere Kriterium auch. Das ist dann ggf. argumentativ zu begründen. Aber: Worüber sollen wir argumentieren, wenn überhaupt keine Kriterien angegeben werden? Eva Herman hat im Kopp-Verlag einschlägige verschwörungstheoretische Bücher veröffentlicht, die breite publizistische Beachtung gefunden haben. Andreas von Bülow ist ebenfalls, neben seiner früheren Laufbahn, ggf. auch eigenständig als Bestsellerautor relevant. Ich kann da keine Zweifelsfälle erkennen.--Meloe (Diskussion) 08:11, 7. Jun. 2018 (CEST)

Derzeit ist ein Auswahlkriterium " Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben) und ihre Bekanntheit zumindest teilweise diesem Sachverhalt verdanken."

Die Bekanntheit kann nicht quantifiziert werden, ist objektiv nicht feststellbar, jeder Versuch wäre Original Research und das verstösst gegen eine zentrale WP-Grundregel.(und auch George W.Bush war dafür "teilweise bekannt", dass er alles und jedes auf die Achse des Bösen zurückführte, der fällt dann auch hinein).

Ab wann ist jemand "Vertreter einer Verschwörungstheorie", um das geht es. Der Rapper nach einem braunen Rülpser, worüber in den Medien berichtet wird, der Rapper wenn er die VT besingt, der Politiker, der hinter Nervengiftanschlägen oder Flugzeugabschüssen gewisse Mächte vermutet? Sobald das Thema relevant für WP ist?

In der Kategorie sind derzeit auch beispielsweise Joseph McCarthy und alle die eine jüdische/zionistische/finanzoligarchische Weltverschwörung gesehen haben. Welche Definition hält die drin oder draussen?

Bitte Vorschläge! --178.115.130.110 10:26, 7. Jun. 2018 (CEST)

Das ist in der letzten Löschdiskussion zu dieser Kategorie doch schon alles rauf und runter diskutiert worden: [1]. In deren Zusammenhang ist dann die Definition entsprechend präzisiert worden: [2]. Kein Grund also, das alles nochmal von vorne durchzukauen. --Jonaster (Diskussion) 13:56, 7. Jun. 2018 (CEST)

Eben, ich lese da überwiegend den gängigen rabulistischen Unfug, der letztlich darauf hinauslaufen soll, Verschwörungstheoretiker nur ja nicht mehr als solche kategorisieren zu dürfen. M.E. sollte das Ganze erledigt werden. --Gustav (Diskussion) 14:00, 7. Jun. 2018 (CEST)

Nochmal zum mitmeisseln: Die bestehenden Auswahlkriterien entsprechen nicht den Wikipedia-Regeln und der Vorschlag Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben); die Verschwörungstheorie muss Relevanz für die Wikipedia besitzen. inkludiert so gut wie alle bereits in der Kategorie Aufgelisteten, d.h. sie dürfen alle kategorisiert werden. Wo liegt dann das Problem, die regelfremden Auswahlkriterien zu kippen und die Kriterien an die WP-Regeln anzupassen?--77.119.129.235 16:35, 7. Jun. 2018 (CEST)

Da kannste gerne weiterhin dran rummeisseln, das ist und bleibt schlicht Quatsch. Agathenon hat das in der damaligen Löschdiskussion bereits auf den Punkt gebracht: "Wir müssen WP:Q hierzu nicht neu erfinden: Hinein gehört, wer ausweislich einer wissenschaftlichen Quelle eine VT vertritt und ihr mindestens teilweise seine Relevanz verdankt (siehe Kategoriebeschreibung). Kurz: nicht die Autoren, sondern die Quellen entscheiden. Wie bei jeder anderen Kategorie auch. Somit kein Diffamierungspotential. Ist im Grunde ganz einfach." In der Behaltensentscheidung von Dandelo steht unmissverständlich "Des Weiteren ist die fälschliche Aufnahme oder Nichtaufnahme ein Thema für die Artikeldiskussion und kein Grund für eine Kategorienlöschung. Ansonsten überzeugen mich die Argumente von Agathenon am meisten." Damit ist zum Thema eigentlich alles notwendige gesagt nochmal wiederholt. --Jonaster (Diskussion) 17:03, 7. Jun. 2018 (CEST)

neue Definition der Auswahlkriterien für Kategorie: Vertreter einer Verschwörungstheorie (erl.)

Ich fasse zusammen:

Personen, die ausweislich einer wissenschaftlichen Quelle eine Verschwörungstheorie vertreten haben; die Erwähnung der Verschwörungstheorie ist im Personenartikel relevant.

Beinhaltet die jeweilige Verschwörungstheorie eine Holocaustleugnung...

---

Nichtsdestotrotz gehört die Unter-Kategorie: Holocaustleugner als Unterkategorie zu Kategorie: Person nach Sachgebiet verschoben, denn Holocaustleugnen ist keine Verschwörungstheorie, es gibt im Artikel keine wissenschaftliche Quelle dazu.

Und meiner Meinung gehört "oder ein Buch verfasst haben, in dem sie Verschwörungstheorien vertreten" eingebaut oder wurde Eva Herman schon wissenschaftlich rezerpiert? --178.115.129.120 23:42, 8. Jun. 2018 (CEST)

Was genau fasst Du zusammen? Kann uns wahrscheinlich egal sein, hat wohl nichts mit dem Verlauf der Diskussion hier zu tun. - Und, ja, Eva Herman wurde schon rezipiert, siehe z.B. Butter (2018), S. 9 ff.. Aber, sowas gehört ggf. auf die entsprechende Diskussionsseite des Artikels. Können wir jetzt hier schließen? --Jonaster (Diskussion) 02:00, 9. Jun. 2018 (CEST)

Anscheinend hast du nicht den Sinn der Diskussion gecheckt, nämlich einen Konsens für regelkonforme Auswahlkriterien zu finden.

Die bestehende Definition jedenfalls entspricht nicht den WP-Regeln und das wäre ein Argument für eine neuerliche Löschprüfung. Wenn du's drauf ankommen lassen willst... --178.115.129.120 03:23, 9. Jun. 2018 (CEST)

Bei der letzten Löschprüfung stimmten 21 für "löschen" und 3 für "behalten". Das Ergebnis hatte auch noch weniger mit dem Verlauf der damaligen Diskussion zu tun. Löschantrag oder Kriterien verbessern? --178.115.131.128 09:37, 9. Jun. 2018 (CEST)

Du kannst Dich gerne weiterhin wiederholen, dadurch werden Deine Ausführungen zur "Regelkonformität" der Definition nicht richtiger. Und wenn Du jetzt die nächste Löschdiskussion führen möchtest: nur zu. Ändert auch nichts daran, dass das keine Abstimmungen sind. --Jonaster (Diskussion) 15:13, 9. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Chinesische Skulptur nach Kategorie:Skulptur (Volksrepublik China) (erl.)

Das Problem gab es schon häufiger im Zusammenhang mit China. Die Kategorie sortiert per Oberkategorie nach Staat, ist also keine kulturgeschichtliche Kategorie. Daher umbenennen. 92.75.217.22 19:47, 5. Jun. 2018 (CEST)

dann definitiv nicht umbenennen, Kategorie:Chinesische Kunst steht in der kulturgeschichtlichen Kategorie:Kultur (China), dann gehört das allenfalls nur aus "nach staat" ausgehängt. und hier deplazierter antrag: gehört im zuständigen projekt Wikipedia:WikiProjekt China diskutiert, komplexer fach-kategorien-ast. eher ist sowieso Kategorie:Skulptur nach Staat höchst fragwürdig, wie auch die seinerzeitige löschdiskussion zum schluss offen lassen hat: sie hat kein sinnvolles einordungenskriterium. daher sortieren wir kunst sowieso vorraging stilkundlich und nur sekundär nach mehr oder minder obskuren nationalismen. in der praxis kann sowieso keiner beurteilen, welche der stilkundlich als "chinesisch" zu klassifizierenden skulpturen nur einen nationalen bezug hätte, wohingegen in china eine menge kunst herumsteht, die nicht "chinesisch" ist (so wie in deutschland eine menge kunst herumsteht, die nicht "deutsch" ist): die gehört aber auch nicht in diese kategorie. --W!B: (Diskussion) 09:01, 6. Jun. 2018 (CEST)

Jepp. Das ist schon richtig benannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:42, 6. Jun. 2018 (CEST)

Die Kategorie bleibt so wie sie ist. Das ist eine kulturgeschichtliche Kategorie. Wenn irgendwer sie falsch eingehängt hat, ändert das nichts an ihrer Natur, sondern muß vor Ort durch Aushängen bereinigt werden. --Mogelzahn (Diskussion) 22:23, 2. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Skulptur in der Freien Hansestadt Bremen nach Kategorie:Skulptur (Freie Hansestadt Bremen) (erl.)

siehe unten.

Kategorie:Skulptur in Dresden nach Kategorie:Skulptur (Dresden) (erl.)

siehe unten

Kategorie:Skulptur in Rom nach Kategorie:Skulptur (Rom) (erl.)

siehe unten.

Kategorie:Skulptur in Venedig nach Kategorie:Skulptur (Venedig) (erl.)

siehe unten

Kategorie:Skulptur in Florenz nach Kategorie:Skulptur (Florenz) (erl.)

siehe unten

Kategorie:Skulptur in München nach Kategorie:Skulptur (München) (erl.)

siehe unten.

Kategorie:Skulptur in Nürnberg nach Kategorie:Skulptur (Nürnberg) (erl.)

siehe unten.

Zu allen Skulpturkategorien (erl.)

Bitte einheitlich auf die Klammervariante verschieben. 92.75.217.22 19:53, 5. Jun. 2018 (CEST)

Nein. Die Dinger stehen in der jeweiligen Stadt herum. Davon muß aber unterschieden werden bzw. geklärt werden, was mit Kleinskulpturen passieren soll, die in Museen herumstehen und eventuell von Museum zu Museum weitergereicht werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:40, 6. Jun. 2018 (CEST)

an und für sich war geplant, kunstobjekte gar nicht nach stadt-land-berg für den ausstellungsort zu gliedern, sondern nur nach sammlung/museum, in der sie beheimatet sind (cf. Projektdiskussion für Gemälde), wo sie grade zu sehen sind (oder nicht, weil privatbesitz), ist schall und rauch. da aber die zuordnung sammlung/museum zu staat/ort thematisch ist, nicht geographisch in, wäre zu verschieben. ausgenommen natürlich kunst im öffentlichen raum, hier ist die "sammlung" der ort selbst. man könnte also die "in"-kategorien für diesen zweck behalten. das ist aber dem namen nach recht uneindeutig, und fehlsortierungen sind vorprogrammiert. eher würde ich die gesamte feinsortierung für skulpturen in frage stellen, auch das würde öfters diskutiert, zum einen wegen der unterscheidung von Skulptur und Plastik (Kunst), und zum anderen ist für den "ausstellungsort" das skulpturale relativ irrelevant, die beiden kriterien wären sowieso Bildende Kunst und Kunst im öffentlichen Raum, also sollte die unterkategorie Bildende Kunst im öffentlichen Raum (Dresden) ff heissen. jedenfalls sehr unausgegoren und enbedacht, dieses vorpreschen der heimatkundler. sollte im Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst nochmals eingehender durchdiskutiert werden, bevor wir da ein paar luftballon-kategorien ohne plan und ziel herumschieben --W!B: (Diskussion) 12:13, 9. Jun. 2018 (CEST)

@W!B:: Ja eben, aber das ist ja das Problem mit solchen Zweigen. Schwupp hat man eine Systematik. Andererseits (und darum scheint es oben ja primär zu gehen) ist Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum in Dresden (der Hauptartikel ist Kunst im öffentlichen Raum bzw. in vielen Fällen bereits lokalisiert, cf. Kunst im öffentlichen Raum in Stuttgart -> Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum in Stuttgart), womit verhindert wird, daß die in Museen herumstehenden Skulpturen nach räumlicher Zuordnung verortet werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:48, 12. Jun. 2018 (CEST)

Matthiasb: ich seh grade, Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum (Dresden) gibts eh. da diese durchwegs skulptural/plastisch/figural ist, wird da sowieso schon doppeltgemoppelt. ist wohl besser, wir dampfen die ganze sache wieder ein, und zwar komplett:

• nicht umsonst heisst es in Kategorie:Bildende Kunst nach Staat Kategorie:Fotografie nach Staat‎ und Kategorie:Malerei nach Staat‎, also themenkategorien (ohne Kategorie:Foto nach Staat‎ und Kategorie:Gemälde nach Staat‎), also Kategorie:Skulptur nach Staat‎ → Kategorie:Bildhauerei nach Staat‎, und ditto nach Ort, mitsamt allen unterkategorien.
• und anmerken, dass die verortung einzelner objekte nur über sammlung/museum erfolgen soll, also die einzelnen kategorien "nach Staat/Ort" im prinzip nur unterkategorieren enthalten sollen.Kat:
• und der heimatkunde-ballon Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum (Deutschland) braucht sowieso eine generalsanierung. ob er in toto in Kat:Bildhauerei stehen kann, fragt sich: im prinzip ist dort schlicht die einsortierung Kategorie:Brunnen in Dresden falsch, denn nicht jede brunnfassung ist "kunst", brunnen sind hydrographisch-technische objekte: künstlerische stadtbrunnen gehören wohl facettiert, und zwar je nachdem als bildhauerei oder architektur, die grenzen sind im kleinbauwerk fliessend. dann dürfte es auch keine fehlsortierungen mehr bezüglich bildhauerisches werk geben.

die frage hier erledigt sich dann. ich hab mal im projekt ein ping hierher gesetzt. --W!B: (Diskussion) 10:09, 13. Jun. 2018 (CEST)

Also bliebe dann hier, alle obigen Kategorien zu verschieben nach (bzw. wo schon existent zusammenführen mit) Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum in ABC (und Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum (Dresden) umzubenennen nach Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum in Dresden) und nachfolgend etwaige Irrläufer (etwa Skulpturen, die in einem Museum stehen) herauszufischen. Deinen Einwand zu den Brunnen neige ich zu vernachlässigen, weil es eigentlich keinen Brunnen gibt, der nicht irgendwie mit einem im Zweifelsfall scheußlichen Objekt verziert wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:57, 13. Jun. 2018 (CEST)

genau so.

letzteres nein, siehe etwa Wiener Hochquellwasserleitung, wir haben da etlich rein technische quellfassungen, die als brunnen klassiert werden (weil für den wasserbaulichen begriff des brunnens an sich einerlei ist, ob die zuleitung "direkt aus erde" oder "via leitung" ankommt): diesbezüglich könnte man aber reine quellfassungen von sprudelndem ziergebrünn trennen. hat aber zeit (und trennt sich spätestens in "brunnen nach stil", denn rein technische anlagen werden nicht stilkundlich klassiert, also fällt nur der stilkundliche ast unter kunst). jedenfalls ist es aber immer gefährlich, unbedacht ganze klassen eines sachfremden gebietes aus purer gemütlichkeit/faulheit einem anderen themengebiet einzuordnen: bauwesen und kunst sollten sich nur in architektonischen aspekten berühren. bildhauerisch-skulpturales wird facettiert, sonst gibts endlos kuddelmuddel. also sollte man sich aufraffen, die brunnen einzelnd als "kunst im öffentlichen raum" einzutragen, wo es um reines (ebenfalls kunst-sachfremdes) stadt-land-berg geht --W!B: (Diskussion) 09:45, 15. Jun. 2018 (CEST)

Oh wie schön, es geht mal wieder darum, ungeklammerte Kategorien mit Klammern zu versehen und Klammerkategorien von diesen zu befreien. Da ist dann am Ende der Diskussion ein ganzer Editberg vorhanden und niemand kann sagen, ihr macht keine Artikelarbeit. Top. -- 32X 17:49, 7. Jul. 2018 (CEST)

Der Diskussion entnehme ich einen Konsens, dass die Kategorien verschoben werden sollen, mir ist aber nicht genau klar, auf
welches Lemma. Bitte im Fachbereich klären und bei Bedarf neuer Antrag mit entsprechndem Ziel. Vorerst bleiben alle. -- Perrak (Disk) 15:10, 17. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

F. Zimmermann (gelöscht)

Relevanzzweifel gemäß WP:RK#U. Mittelständler mit laut Bundesanzeiger rund 40 Mio. Euro Umsatz --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:23, 5. Jun. 2018 (CEST)

Übertragen von Diskussion:F. Zimmermann

Die F. Zimmermann GmbH ist einer der bekanntesten Hersteller von Portalfräsmaschinen. Eine Innovation und absolute technische Neuheit stellte der erste 3-Achsfräskopf M3ABC im Jahre 2012 dar.

Die Informationen sind mit Quellen versehen. Eine Löschung ist m.E. nicht notwendig. (nicht signierter Beitrag von MSWR07 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 6. Jun. 2018 (CEST))

Übertrag Ende —Jonaes_/Diskussion 15:03, 6. Jun. 2018 (CEST)

RK per WP:RK#U verfehlt, eine Stellung als marktbeherrschendes Unternehmen ist nicht vorhanden. Im Vergleich ist z.B. die Fooke GmbH, Borken mit 206 Mitarbeitern (JA 2016) größer. Fooke ist ebenfalls auf Portalfräsmaschinen spezialisiert. Die F. Zimmermann GmbH aus Neuhausen auf den Fildern (vormals: Denkendorf) hat hingegen nur 167 Mitarbeiter (JA 2015). Irgendwelche Neuerungen, irgendwelche internationalen Kunden sind bei Mitelständlern im Maschinenbau normal. Ich bin froh über diese Art von Mittelstand, aber eine zeitüberdauernde Bedeutung für einen Enzyklopädieeintrag ist nicht erkennbar, schon gar nicht in Relation zum Wartungsaufwand, um Selbstdarsteller-Artikel zu prüfen und werbefrei zu halten. PS: Der Artikel Portalfräsmaschine hat keinerlei Fachliteratur oder Fußnoten, und kann gern ausgearbeitet werden. Ich nehme an, das dazu bei F. Zimmermann das Know-how vorhanden ist. Das wäre eine sinnvolle und willkommene Mitarbeit in der Wikipedia. --Minderbinder 16:14, 2. Aug. 2018 (CEST)

Pfotentisch Krefeld (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:31, 5. Jun. 2018 (CEST)

Traurig, dass so ein Verein nötig ist. Aber mit enzyklopädischer Relevanz hat das natürlich nichts zu tun. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:54, 5. Jun. 2018 (CEST)

Löblich - aber´enzyklopädisch zweifelsfrei irrelevant--Lutheraner (Diskussion) 14:28, 5. Jun. 2018 (CEST)

Gibt es ein Menschenrecht auf ein Haustier? Wenn es mehr Medienecho gäbe, so leider ein Fall für das Regionale. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:37, 5. Jun. 2018 (CEST)

Das ist ein Fall fürs Vereinswiki. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:52, 5. Jun. 2018 (CEST)

enzyklopädisch nicht relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:12, 5. Jun. 2018 (CEST)

Enzyklopädisch leider nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 12. Jun. 2018 (CEST)

Privathotellerie (gelöscht)

Liest sich wie ein Werbeeintrag siehe WP:WWNI außerdem festgefahrene Redundanzdiskussion, bitte hier entscheiden Benutzer:JARU69 Diskussion 06:52, 5. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel erweckt keinen werblichen Eindruck. Und Redundanzdiskussionen entscheidet man nicht durch Löschanträge. Davon unbenommen trieft der Artikel vor teils unbelegter WP:TF und ist mehr Ratgeber für betroffene als Enzyklopädieartikel. --Dk0704 (Diskussion) 08:09, 5. Jun. 2018 (CEST)

Das Thema selbst ist sicherlich relevant und der Rest ganz klar eine Qualitätsfrage, die leider kaum zu lösen ist, wenn sich ein einzelner Nutzer in der RED-Disk. für eine ganz private Agenda und gegen eine enzyklopädische Arbeitsweise ausspricht. Wenn da z.B. steht "Eine Abgrenzung innerhalb der Privathotellerie ist schwierig...", dann muss man den belegfreien Abschnitt eben entfernen. Ebenso die angeblichen Herausforderungen, von denen nicht klar ist, ob es sich um die persönlichen Ansichten des Erstellers handelt, oder ob da irgendetwas von den Literaturangaben gedeckt ist, die wesentlich mehr zur POV-/TF-Problematik beitragen könnten, wenn sie als Einzelnachweise verwendet worden wären. Da ist sicherlich sehr viel POV dabei, z.B. die Aussage "Es ist schwierig, gute Fachkräfte für sich zu gewinnen..." ist so mit Sicherheit POV von Interessenvertretern, da ich z.B. aus dem Bekanntenkreis weiß, dass das nicht schwierig wäre, wenn man sie angemessen bezahlen würde. Es ist überhaupt kein einziger Einzelnachweis im Artikel angegeben und deshalb der ganze Text eigentlich nicht überprüfbar. Aber neutral ist er sicherlich nicht. Mein Tipp: Die nächsten sieben Tage nutzen, um das ganze Geschwurbel auf eine saubere astreine Definition und eine historische und aktuelle Beschreibung der Abgrenzung zu den großen Hotelketten (unter Beachtung und Ausschluss von Unternehmer-WP:IK und WP:WWNI, denn der Vorwurf trifft fraglos zu!) zu kürzen, eventuell unter Zuhilfenahme von WP:3M oder einer Fach-QS. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:13, 5. Jun. 2018 (CEST)

ich sehe keinen Löschgrund - allenfalls muss der Artikel in Teilen überarbeitet werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:13, 5. Jun. 2018 (CEST)

Sehe auch keinen Löschgrund - das ist m.E. ausschließlich eine qualitätsfrage.--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 5. Jun. 2018 (CEST)

 Info: Habe den Artikel tatsächlich an WP:3M übergeben. --JARU69 (Diskussion) 09:14, 7. Jun. 2018 (CEST)

Privathotellerie in Abgrenzung zu Hotelketten ist durchaus gebräuchlich und damit grds. auch artikelfähig. Was da im Moment im Artikel steht, trifft aber zu 99% auf das Hotelgewerbe allgemein zu bzw. entspricht dem üblichen Lobbyisten-Sprech der Verbände. Von daher halte ich den Artikel in der derezeitigen Form für schnell löschbar. Das Lemma kann dann bis zu einem neuen und fundierten Artikel auf Hotel#Arten_von_Hotelunternehmungen zeigen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 14:18, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ich halte diesen völlig unbelegten Artikikel für einen PR-Eintrag für https://die-privathoteliers.de/. Löschen.Fiona (Diskussion) 08:11, 9. Jun. 2018 (CEST)

Werbung aber nicht für die privaten Betreiber von Hotels und kein Inhalt der den Unterschied zwischen Betrieb durch Ketten und Einzelunternehmen darlegt. Löschen PG 15:09, 9. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, ich folge insgesamt den Ausführungen von H7. Ein Artiklel wäre möglich, aber dieser ist es nicht: IK, mangelnde Abgrenzung, Essay. --Minderbinder 16:17, 2. Aug. 2018 (CEST)

Grazer LinuxTage (gelöscht)

Als Veranstaltung im Rahmen der Linuxwochen keine eigene Relevanz dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Als Unterkapitel in Linuxwochen Österreich ausreichend – sofern diese eine eigene Relevanz haben sollten (die derzeit übrigens nicht dargestellt ist). --Corpophiliac (Diskussion) 08:47, 5. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 12. Jun. 2018 (CEST)

DJK Frankenberg Aachen (bleibt)

Kein Artikel, Relevanz mehr als zweifelhaft, auch die einzelnen Abteilungen spielen nicht in höheren Klassen und zwei Sportler, die mal in ihrer Jugendzeit eine Zeitlang für den Verein gestartet waren, reichen m. E. nicht, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:08, 5. Jun. 2018 (CEST)

Zweifelsfrei so kein enzyklopädischer Artikel - eigentlich ein SLA-Fall--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 5. Jun. 2018 (CEST)

@Wombi15: Solange kein Artikel vorliegt ist eine Relevanzbewertung nicht möglich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:15, 5. Jun. 2018 (CEST)

Auf dem aktuellen Artikelstand: +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:31, 6. Jun. 2018 (CEST)

Gegen die Löschung spricht aus meiner Sicht die zweistellige Anzahl der Links auf diese Seite. Inhaltlich ist aber auch nach der ersten Überarbeitung sicher noch Luft nach oben... (Benutzer:Wombi15) 22:05, 7. jun. 2018 (CEST)

auch nach Überarbeitung gehört der Artikel gelöscht: eine Regionalligamannschaft macht ebenso wenig eine Relevanz aus wie die beiden verlinkten ehemaligen Jugendmitglieder, auch eine einzelne Ü35-Mannschaft reicht m. E. dafür nicht. Die von Wombi genannte "zweistellige Anzahl der Links auf diese Seite" beruhen lediglich auf die kurzfristige Eintragung in speziellen Portalen (meist in der Rubrik neue Artikel), wie dies bei neuen Artikeln so üblich ist, sagen aber nichts über die Bedeutung des Inhalts aus. Ich kenne mich in der Aachener Sportszene sehr gut aus, habe die Artikel über die ATG, den DLC u. ä. geschrieben, aber davon ist die DJK Frankenberg qualitativ und quantitativ noch weit entfernt. ArthurMcGill (Diskussion) 15:56, 8. Jun. 2018 (CEST)

ich relativiere meine zuvor gemachte Aussage, nachdem ich mal etwas in die Ergebnisarchive herumgestöbert habe und dabei so einiges herausgekommen ist. Ob dies reicht, wage ich dennoch zu bezweifeln. Einige gute bis sehr gute Ergebnisse bei den Leichtathleten, vor allem in den 1990er-Jahren und zu Beginn des 21. Jahrhunderts, sprechen zwar für sich, aber die große Zeit des Vereins ist vorbei. Was meint denn @Wikienzyklopädie: dazu? Fazit für mich: Relevanz immer noch grenzwertig, ArthurMcGill (Diskussion) 10:24, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich möchte für die Beinbehaltung des Artikels sprechen. In der Tat gab es gute Ergebnisse bei den Leichtathleten, vor allem in den 1990er-Jahren und zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Im Bereich 'Fußball' werden Artikel mit deutlich geringerer Relevanz ohne Anzweiflungen bei Wikipedia eingestellt und aufgenommen. Geht es um andere Sportarten, wird dagegen eine hohe Messlatte angelegt.--Fammautz (Diskussion) 14:15, 12. Jun. 2018 (CEST)

vielleicht könnte nach sechs Wochen mal ein Admin ein Urteil fällen, nachdem mittlerweile keine Argumente mehr eingegangen sind. ArthurMcGill (Diskussion) 12:44, 17. Jul. 2018 (CEST)

bleibt nach ausbau und per Fanmautz und ArthurMcGill.--poupou review? 21:06, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ebersberg (Webserie) (bleibt)

war: Ebersberg (Fernsehserie)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 14:14, 5. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt sind einige EN für die Teilnahme an etlichen, auch internationalen Webfilmfestivals drin, incl. Auszeichnung als "beste Webserie". Leider haben wir keine speziellen RK für Webserien. Sicher ist der Artikel als Eigenwerbung angelegt worden, aber mit ein bisschen gutem Willen kriegt man den schon noch in enzyklopädisch akzeptable Form. --HH58 (Diskussion) 23:31, 5. Jun. 2018 (CEST)

Nachtrag: Über das Lemma könnte man nochmal nachdenken, da die Serie anscheinend noch nicht im Fernsehen gelaufen und auch nicht dafür gedacht ist. --HH58 (Diskussion) 23:34, 5. Jun. 2018 (CEST) (erledigt, verschoben, Ursprungslemma kann evt. gelöscht werden) --HH58 (Diskussion) 12:10, 7. Jun. 2018 (CEST)

Immerhin spielt mit Winfried Frey ein recht bekannter Darsteller mit, also kann die Produktion nicht ganz so unbedeutend sein. Außerdem als "Beste Webserie" ausgezeichnet. --80.148.29.14 09:29, 6. Jun. 2018 (CEST)

Analog zu Fernsehserien gemäß "ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf". Dazu Teilnahme an Filmfestivals. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 12. Jun. 2018 (CEST)

Manuel Weiss (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Manuel Weiss“ hat bereits am 4. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:16, 5. Jun. 2018 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:33, 5. Jun. 2018 (CEST)

Kwatz-Schrei (gelöscht)

Eine einfache Methode, die zwei oder drei Mal in einem Büchlein erwähnt wird rechtfertigt keinen eigenen Artikel (vgl. hierzu ). Das wurde einfach nur falsches unverstanden abgeschrieben. Weiterhin ist das Lemma falsch, gemeint ist Ka! (喝 wobei in der Transkription, das gemeinhin geschriebene kleine つ tsu, hier zu tz verballhornt, nur einen Gutturalstop anzeigt. Das w ist auch nicht mehr richtig, es ist durch die Schriftreform 1948 obsolet.) --zenwort (Diskussion) 14:16, 5. Jun. 2018 (CEST)

Erklärt wird hier gar nichts -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:16, 5. Jun. 2018 (CEST)

Kein Inhalt, keine guten Quellen, daher löschen. --Nietsnie03 (Diskussion) 16:50, 9. Jun. 2018 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 12. Jun. 2018 (CEST)

Kang Daniel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 14:42, 5. Jun. 2018 (CEST)

Die Interwiki-Links geben schon Hinweise darauf, dass da irgendwo Relevanz sein müsste, nur ist das halt leider weder ein Artikel noch ist die Relevanz hier ersichtlich. Wenn das 7 Tage so bleibt, dann gerne Löschen So wie jetzt nutzt das niemandem was. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:18, 5. Jun. 2018 (CEST)

Als Gewinner einer Casting-Show (?) wohl relevant, aber bisher kein brauchbarer Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:17, 5. Jun. 2018 (CEST)

Nicht automatisch; das kommt darauf an, wie "wichtig" die Show ist bzw. ob sie selbst genügend Außenwahrnehmung hat, um relevanzstiftend für die Gewinner zu sein. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 08:55, 6. Jun. 2018 (CEST)

Seine Biografie sollte im Artikel der Musikgruppe Wanna One kurz erwähnt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:42, 6. Jun. 2018 (CEST)

Die englische Wikipedia hat es geschafft, Kang Daniel sowohl mit Essenz, als auch mit Relevanz darzustellen. Das müsste also hier auch machbar sein --Widipedia (Diskussion) 21:57, 6. Jun. 2018 (CEST)

Babelfischunfall, qualitativ nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 20. Jun. 2018 (CEST)

Daniel Figueroa (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:50, 5. Jun. 2018 (CEST)

Wenn er irgendwelche bekannten Stilikonen entworfen hat, dann ist er relevant, aber bisher ist im Artikel davon nichts beschrieben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:18, 5. Jun. 2018 (CEST)

War immerhin 2009 für den Designpreis der Bundesrepublik Deutschland (siehe hier) nominiert. --Jageterix (Diskussion) 16:22, 6. Jun. 2018 (CEST)

Leider ist nicht dargestellt, was er gemacht hat, daher ist auch keine Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 12. Jun. 2018 (CEST)

Grubenflutung im Saarland (gelöscht)

Eher essay - aber so kein enzyklopädischer Artikel. Lutheraner (Diskussion) 14:53, 5. Jun. 2018 (CEST)

Die Verwahrung der Gruben gehört in Bergbau im Saarland, die Angaben fehlen dort. Relevante Informationen sollte man also dorthin verbringen und den verbleibenden essayistischen POV in die Tonne kloppen. --Dk0704 (Diskussion) 14:57, 5. Jun. 2018 (CEST)

Nein, das gehört nicht in Bergbau im Saarland, weil das Problem ja erst durch dessen Beendigung eintritt. Zum anderen dürfte es sich um ein grenzüberschreitendes Problem für SaarLorLux handeln, da Grubenwasser nicht an Staatsgrenzen halt macht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:59, 5. Jun. 2018 (CEST)

Zumindest bergrechtlich ist die Nachsorge/Verwahrung/Flutung des Schachtes Teil der Bergbauaktivität, solange die Grube nicht aus der Bergaufsicht entlassen wurde. --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ein eigenständiger Artikel zu diesem Thema ist schon sinnvoll -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:20, 5. Jun. 2018 (CEST)

aber dann bitte ordentlich eindampfen (über 40 ENs). Neutralität scheint auch nicht ausreichend (hab aber da zu wenig Einblick), mir fehlen die Fakten (wissenschaftl. Gutachten statt Zeitungsartikel). 95% der Belege stammen von einer (Lokal)Zeitung, eher Behalten lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 5. Jun. 2018 (CEST)

Wenn zu wenig ENs da sind wird sich beschwert, nun auch wenn zuviele da sind.--Gelli63 (Diskussion) 21:22, 5. Jun. 2018 (CEST)

sicher, wie über jeden qualitativen mangel: und schlechte bis tendenziöse auswahl vieler quellen ist fast noch schlimmer als zu wenig, bei zweiterem erkennt man den mangel sofort, ersteres aber grenzt an spam, schaut gut belegt aus, ist es aber nicht: fake- bis klitter-verdacht liegt da halt nahe. das ist keine unterstellung, dass dem hier so ist, sondern eben eine berechtigte beschwerde: je mehr quellen, desto mehr gehören sie gegengechekt. das ist elementares recherchieren. also gehören inhalte, die nicht gegengeprüft sind, eingedampft. gerade bei politisch kritischen themen. --W!B: (Diskussion) 09:10, 6. Jun. 2018 (CEST)

Info: 41 der 43 EN sind "Saarbrücker Zeitung. Abgerufen am 3.5.2018"--Hefkeen (Diskussion) 09:14, 6. Jun. 2018 (CEST)

Neutralität: Eigentlich sind ja Tageszeitungen relativ neutral. Dass alle das gleiche Datum der Abrufung enthalten, liegt daran, dass ich beim Eintragen der Belege dieses Datum einheitlich verwendet habe. Es ist meiner Meinung nach nicht wirklich relevant, weil sich das Zeitungsarchiv innerhalb von drei Wochen nicht wesentlich ändert. Wie soll ich denn einen Zeitungsartikel bitte gegenchecken? Durch eine AfD-Postille oder was? Ich hätte ja noch Gutachten des BUND oder NABU anzubieten. Aber ich denke, das ist hier auch nicht hilfreich. Ich wage auch nicht zu hoffen, dass Eindampfen was nützt. Soll ich da ernsthaft noch mal Zeit investieren? --Atquefovet (Diskussion) 19:10, 6. Jun. 2018 (CEST)

tschuldigung, das ist aber ziemlich naiv. Zeitungen (Medien generell) haben Eigentümer, und die haben Interessen, schon die antiken Herrscher/Könige hatten ihre eigenen Geschichtsschreiber (des Brot ich ess, des Lied…). In Öst. zB hat der ehemalige Eigentümer der größten Tageszeitung uU selber Politik gemacht (gegen Hainburg, für Haider…, je nach Laune??) EINE Zeitung als Quelle ist mMn etwas wenig, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 6. Jun. 2018 (CEST)

Für's Protokoll: Die Saarbrücker Zeitung gehört mehrheitlich der Rheinische Post Mediengruppe in Düsseldorf, nicht dem braunen Jörg.

Es ist schwerlich, Neutralität einzufordern, wenn es den "anderen" Standpunkt nicht gibt, wenn die RAG den wissenschaftlichen Diskurs verweigert, sondern lediglich behauptet, die Kritik an den Flutungen sei unzutreffend, diesen Standpunkt aber nicht belegt. (Wir kennen dieses Verhalten von Stuttgart 21, wo inzwischen die Deutsche Bahn nach und nach zugeben muß, daß die Kritiker recht hatten.) Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:45, 7. Jun. 2018 (CEST)

Gewinne privatisieren, Verluste dem Staat überwälzen. Tendiere demnach jetzt auch zu Behalten. Geflutete Stollen sind auch schwerer zu kontrollieren als nicht geflutete. Wer weiß, was die noch alles da reingeworfen haben (aus „Versehen“ ;-) Das Problem in diesen Fällen sind die Gutachter, da wird es keine unabhängigen (in D oder sogar Mitteleuropa) geben, die sind alle mit der Industrie verbandelt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:34, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ein wichtiges und interessantes Thema, das natürlich zum Nergbau im Saarland gehört. Aber relativ deutlich auch kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay, nicht neutral geschrieben und nicht wikifiziert. Kann zur Überarbeitung auch gerne in den BNR geschoben werden, aber ich glaube, es ist schwierig, den umzuarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 07:32, 12. Jun. 2018 (CEST)

Free The Nipple (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 14:55, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde es saugeil. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:59, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ohne Belege wird sich die Relevanzfrage nicht beantworten lassen. Wenn das alles stimmt, was hier steht, dann bitte die Belege aus den Interwiki-Artikeln einarbeiten, wir brauchen sie hier bei uns im Artikel! Falls die IP hier mitliest: Bitte WP:RK beachten und nacharbeiten! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:09, 5. Jun. 2018 (CEST)

Die Medienresonanz spricht dafür: http://freethenipple.com/ https://coed.com/2015/05/21/ucsd-protest-nudity-laws-free-the-nipple-event-photos/ http://www.techtimes.com/articles/8511/20140616/facebook-lifts-nipple-ban-breastfeeding-photos-stage-comeback-thanks-to-freethenipple-campaign.htm https://www.hollywoodreporter.com/news/free-nipple-picked-up-by-736179 http://www.nbcnews.com/id/19293933/ns/us_news-weird_news/t/nyc-pays-over-topless-arrest/#.VPOO4GTF938 https://sputniknews.com/us/201608081044070056-topless-bernie-sanders-protester-sues-lapd/ https://www.cogitatiopress.com/mediaandcommunication/article/view/989 https://coed.com/2015/05/21/ucsd-protest-nudity-laws-free-the-nipple-event-photos/ Sowie die Google Ergebnise: https://duckduckgo.com/?q=FreeTheNipple&t=h_&ia=news --2A01:598:9905:8B0E:8D80:E090:39C5:2A17 15:19, 5. Jun. 2018 (CEST)

Jedenfalls ist die Kampagne bereits in verschiedenen Buchveröffentlichungen rezipiert, um nur ein Beispiel zu nennen.--Ocd→ schreib´ mir 16:33, 5. Jun. 2018 (CEST)

das Thema ist sicher relevant, aber zZ ist die Relevanz nicht belegt/dargestellt. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 5. Jun. 2018 (CEST)

Es müssen nur Belege (s. en-Artikel) eingebaut werden. Relevanz durch Medien ist da!--Falkmart (Diskussion) 17:44, 5. Jun. 2018 (CEST)

Höchstens ein QS-Fall, wo der Artikel schon war und gerne wieder sein darf. Relevanz unzweifelhaft. Wie ein sauber belegter und aktuellerer Artikel zum Thema aussehen könnte, zeigt die Version in wiki-en. Behalten. Signum-buzzta °°°THE PORN GUY°°° -- 15:55, 6. Jun. 2018 (CEST)

Bitte lies nach, was in der Qualitätssicherung gemacht wird: keine Überarbeitungen, keine Nachbelegung. Wer den Artikel behalten will, möge sich doch bitte selbst hinsetzen und diese Arbeit machen. Fiona (Diskussion) 07:54, 9. Jun. 2018 (CEST)

Kann mich Signum-buzzta nur anschließen, daher Behalten und Quellen einarbeiten.

Habe erst mal 6 Belege, 2 Weblinks zu Universitätszeitungen und das Buch eingefügt. Genug Belegmaterial im Netz verfügbar.

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

1. eine überregionale Bedeutung haben,
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
3. eine besondere Tradition haben oder
4. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Sehe da eine BürgerInneninitiative und besondere mediale Aufmerksamkeit und überregionale Bedeutung ("global campaign) und 122.000 Google-Ergebnisse für |"Free The Nipple" campaign -Wikipedia|. Behalten und LAE --Maschinist1968 (Diskussion) 04:11, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe den Rest der EN nachgetragen. Welch tragische Fehlentwicklung man in diesem Löschantrag antrifft: Lutheraner und Feminist*_Innen vereint in körperfeindlicher Prüderie. Traurig, sowas. Da wünscht man sich den guten alten Sex-positiven Feminismus zurück. In den EN finden sich internationale zeitüberdauernde Berichterstattung, Gerichtsfälle, wissenschaftliche Literatur. Damit LAE, Fall 1. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:16, 10. Jun. 2018 (CEST)

@MatthiasGutfeldt: Selten so einen Unfug gelesen - von körperfeindlicher Prüderie kann überhaupt keine Rede sein, der Artikel war zum Zeitpunkt des LA einfach in einem Zustand, der die enzyklopädische relevanz nicht erkenen ließ.--Lutheraner (Diskussion) 13:41, 12. Jun. 2018 (CEST)

Worüber geht diese Diskussion? Sicher nicht über den Film, da haben wir keinen Artikel zu... --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:51, 9. Jul. 2018 (CEST)

Touchtipp (gelöscht)

Alexa hat die URL nicht mal im Ranking und sonst ist auch nichts ersichtlich, was für enzyklopädische Relevanz spricht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:03, 5. Jun. 2018 (CEST)
PS: Aufgrund fehlender Relevanz bitte auch die BNR-Version Benutzer:Polaroidsommer/Touchtipp mitlöschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:30, 5. Jun. 2018 (CEST)

Keinerlei Relevanz vorhanden. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:02, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde es sehr interessant, wer hinter auch kleinen Unternehmen/Blogs steckt. Die Abrufzahlen beweisen ja auch das es relevant ist und der Artikel wurde ja schon von mehreren bearbeitet. Ich würde den Artikel nicht löschen. --Polaroidsommer (Diskussion) 10:54, 6. Jun. 2018 (CEST)

Da stimme ich Polaroidsommer zu, ich finde es auch immer spannend zu wissen, wer hinter so manchen Webseiten steht. Der Artikel wird auch angenommen sowohl von den Nutzern als auch von den Autoren bis jetzt. Ich würde ihn noch nicht löschen. Erst wenn sich herausstellt, dass es wirklich keinen Interneteiter würde ich ihn löschen.--Health1heart (Diskussion) 14:54, 6. Jun. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 12. Jun. 2018 (CEST)

HAK/HAS Tulln (Löschung aufgehoben, erledigt)

Ich denke es ist nicht unbedingt notwendig, für diese Schule einen eigenen Wikipedia-Artikel anzulegen. Schon alleine der kurze Abschnitt "Architektur und Gebäude", der lediglich die Räumlichkeiten des Gebäudes aufzählt, zeigt, dass ein Mehrwert hier nicht vorhanden ist. Für solch angeführten Inhalte gibt es Homepages. Wenn ich jede solcher allgemeinen Schulbeschreibungen als Artikel durchgehen lassen würde, müsste ich über jeden einzelnen Kindergarten einen Artikel schreiben. Liebe Grüße, --Honeyking (Diskussion) 16:35, 5. Jun. 2018 (CEST)

eventuell der Schulpreis, aber zZ sieht es nicht so gut aus, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 5. Jun. 2018 (CEST)

nachdem keine relevanten Änderungen an dem Artikel in den sieben Tagen vorgenommen wurden, würde ich diese Seite löschen. Liebe Grüße --Honeyking (Diskussion)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:21, 29. Jul. 2018 (CEST)

Löschung aufgehoben, im Artikel fehlte ein LA, daher waren obenstehender Eintrag und meine Löschung nicht korrekt. Artikel ist wiederhergestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:38, 29. Jul. 2018 (CEST)

Naturgesetz (LAZ)

Lemmafähigkeit nicht dargestellt. Redundanz- und QS-Diskussion ergaben keine belegten Hinweise auf eigenständigen und definierten Begriff, der über die Definition als Oberbegriff der naturwissenschaftlichen Begriffe aus Naturgesetz (Begriffsklärung) hinaus geht. Der aktuelle Artikel ist eher ein Essay über Naturgesetze und besteht überwiegend aus Inhalten, die in anderen Lemmata angemessener untergebracht wären. Die Hauptautoren arbeiten derzeit nicht an einer Verbesserung des Artikels mit.--Alturand…D 19:22, 5. Jun. 2018 (CEST)

beide Artikel haben aber fast keine Schnittmenge ;-) Dieser hat den Schwerpunkte Geschichte, im unteren Teil wird es essayhaft/populärwissenschaftlich. Ich würde die „guten Teile“ in den anderen Artikel kopieren. Lit und Weblinks sind da weit besser, --Hannes 24 (Diskussion) 19:50, 5. Jun. 2018 (CEST)

korrekt. Die Geschichte der Naturgesetze wäre ein interessantes Thema für ein Buch, möglicherweise auch für einen Wikipediaartikel, wenn der Begriff Naturgesetz in irgendeiner Form einheitlich definiert wäre. Bislang haben wir nur Argeumente der Art „Autor xyz bversteht darunter Naturgesetze in der <Disziplin>.“ oder sogar "Autor .xyz redet darüber, sagt aber nicht was er meint und definiert sie durch seine Aussagen über sie". -- Alturand…D 19:55, 5. Jun. 2018 (CEST)

Bemerkenswert finde ich, dass im Übersichtstext des Portal:Physik der Satz "Die theoretische Physik beschäftigt sich vorwiegend mit formalen mathematischen Beschreibungen und den physikalischen Naturgesetzen." Dort wird also von physikalischen Naturgesetzen gesprochen. Findet Ihr das nicht alles ein bisschen inkonsequent? ArchibaldWagner (Diskussion) 22:24, 5. Jun. 2018 (CEST)

Noe, denn physikalisches Gesetz ist einer der Begriffe, der auf der BKS Naturgesetz (Begriffsklärung) gelistet ist.--Alturand…D 22:43, 5. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel gibt keinen Beleg für eine Definition eines allgemeinen Begriffs "Naturgesetz" unabhängig vom Fachgebiet, den er laut Lemma darstellen will. Es mag zwar plausibel klingen, dass die Wissenschaften eine einheitliche Vorstellung haben, was ein Naturgesetz ausmacht. So leicht ist es allerdings nicht. So ist ein Naturgesetz in der Physik immer universell und auch am anderen Ende der Galaxis gültig. Die Gesetze der Biologie sind dagegen notwendigerweise verknüpft mit dem Leben wie wir es kennen. Entsprechend sind Aliens nicht automatisch den Mendelschen Regeln verpflichtet.
Der Artikel überspielt die Schwäche seines Fundaments, indem er quer durch die Wissenschaften unbestrittene Zusammenhänge ausbreitet. Wobei in vielen Fällen die Aussagen noch nicht einmal einen klaren Zusammenhang mit dem Thema "Naturgesetz" haben. Beispiel: "Es gibt bisher noch keine allgemein anerkannte Erklärung für die vermutete Dunkle Masse und die Dunkle Energie im Weltall." Oder: "Die Entwicklung der Einzeller und Vielzeller hat in etwa 3 Mrd. Jahren wahre Wunderwerke der Evolution hervorgebracht und die Biosphäre der Erde völlig umgestaltet." Weder aus den Abschnitten davor noch danach geht hervor, was diese emphatische Aussage zum Thema Naturgesetz beiträgt. Einige Aussagen sind zwar nicht explizit falsch, suggerieren aber Falsches. Beispiel: "Nach der ersten Abkühlung hat im Fall der Erde der Erdmantel das heiße Erdinnere als „Restwärme“ aus der Zeit der Entstehung der Erde wärmeisoliert und bis heute erhalten." Tatsächlich stammt ein großer Teil der Erdwärme aus radioaktivem Zerfall. Weiteres Beispiel: "Die Gravitation sorgt auf der Erdoberfläche für unseren festen Stand und für eine langfristig stabile Atmosphäre. Nur Wasserstoff und Helium können von der Erdanziehung nicht festgehalten werden." Tatsächlich verlassen in den obersten Schichten der Atmosphäre auch alle anderen Gase auf lange Sicht die Erde. Es ist lediglich so, dass Wasserstoff und Helium wegen ihrer geringeren Masse im Durchschnitt früher durch Stoß eine ausreichend hohe kinetische Energie erreichen.
Fazit: Der Artikel sollte als Mischung von Theoriefindung und Essay gelöscht werden. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:35, 6. Jun. 2018 (CEST)

Aufgrund der diffusen Grundsatzdiskussionen in den Diskussionsseiten und der Löschforderung von Anfang an habe ich seit einem Monat nicht mehr an dem Artikel gearbeitet. Selbstverständlich gibt es Verbesserungspotentiale, und konkrete Hinweise wie die von „jkmk“ sind dafür wertvoll. Solange aber eine pauschale Ablehnung des Artikels überwiegt bzw. keine nachvollziehbaren Kriterien für eine Akzeptanz vorliegen, werde ich hier nichts mehr investieren. Im Übrigen habe ich in Wikipedia (und auch anderswo) vergeblich nach einer Definition der „Lemmafähikeit“ gesucht. --Tubs-72 (Diskussion) 09:08, 6. Jun. 2018 (CEST)

Nachtrag: Ich möchte – mit Verlaub – nochmal auf ein grundsätzliches Problem in der deutschen Wikipedia hinweisen: Lemmata dürfen nur im Singular stehen. (In der englischen Wikipedia ist man da weniger formal; vgl. „Laws of Science“.) Selbst in der Physik gibt es sehr viele Gesetze von sehr unterschiedlicher Art. Damit hat aus meiner Sicht auch der Artikel „Physikalisches Gesetz“ Probleme: Es weckt unzutreffende Erwartungen. --Tubs-72 (Diskussion) 10:22, 6. Jun. 2018 (CEST)

mit Verlaub: weil das Lemma (des anderen Artikels) dir nicht passend erscheint, legst du einen Parallel-Artikel an??? --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 6. Jun. 2018 (CEST)

@Hannes 24: Deine Vermutung ist falsch; die Redaktion Physik selbst hat die Ablösung des Artikels "Physikalisches Gesetz" durch "Naturgesetz" vorgeschlagen (s. Diskussionseite Ph.G.). Ich habe "nur" später einen Entwurf dafür gemacht. Rückblickend muss ich sagen: Leider, denn der Aufwand für die kakophonischen Diskussionen hier steht in keinem vernünftigen Verhältnis zum bisherigen Ergebnis --Tubs-72 (Diskussion) 07:29, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung des Lemmas, da in den Quellen, die mir zugänglich sind und dazu gehören "das Brockhaus ABC Physik" und das Lexikon der "Chemie" oder "Biologie", eher der Begriff Naturgesetz als physikalisches Gesetz zu finden ist. Ich darf hier auch den Benutzer Benutzer:KaiMartin aus dem Jahre 2008 auf der Diskussionsseite vom Physikalisches_Gesetz zitieren – "Ich widerspreche hiermit ausdrücklich dem Vorschlag das Lemma Naturgesetz aus Wikipedia zu entfernen. Was soll das, einen zentralen Begriff hier durch einen beinahe synonymen zu ersetzen? Mir scheint, hier wird die Grenze zur Theoriefindung überschritten. Bezeichnenderweise wird im Artikel selbst in der aktuellen Version ständig der Begriff "Naturgesetz" verwendet. Wenn überhaupt, sollte es einen Redirect von Physikalisches Gesetz auf einen Artikel Naturgesetz geben.---<(kmk)>- 19:16, 18. Jan. 2008." – Ich ziehe ein Redirekt von Physikalischem Gesetz auf Naturgesetz der jetzigen Situation vor. Wobei der Text unter Naturgesetz vielleicht dem jetzigen, überarbeitenden Text vom "Physikalischen Gesetz" entsprechen kann, ergänzt um einen Hinweis auf die Regeln in der Biologie, gemäß dem Lexikon der Chemie. Auch würde ich die aufwendige Arbeit von dem Benutzer:Tubs-72 nicht so einfach als Theoriefindung abtun, und einen Versuch, seine belegten Informationen in den jetzt noch unter "Physikalischen Gesetz" zu findenden Text einzuarbeiten, begrüßen. – Es geht letzlich hier um drei Fragen: Einmal, sollen Naturgesetz oder Physikalisches Gesetz zwei Lemmata hier in der Wikipedia sein? Wenn nicht, zweitens, welches ist die primäre Lemmabezeichnung, Naturgesetz oder Physikalisches Gesetz? Und drittens, welche der Informationen, die aktuell unter Naturgesetz zu finden sind, sollten weiter in Wikipedia stehen? – Dass die Art wie wenig wertschätzend und offen für andere Sichten hier manchmal argumentiert wird, die Hauptautoren letztlich demotivieren, kann ich gut nachvollziehen. ArchibaldWagner (Diskussion) 10:03, 7. Jun. 2018 (CEST)

@Ex2: ArchibaldWagner hat vor seinem Urlaubsantritt noch den Vorschlag hinterlassen, die anderen naturwissenschaftlichen Redaktionen wie Chemie, Biologie, Medizin usw. um ihre Meinung zum Löschantrag zu bitten, denn die „Naturgesetze“ betreffen ja auch diese Bereiche. Da ich als Autor befangen bin, wäre es besser, wenn das wer Neutrales in die Hand nimmt: Du beispielsweise.--Tubs-72 (Diskussion) 14:03, 8. Jun. 2018 (CEST)

Na dann, ich habe die Redaktionen Chemie, Naturwissenschaft, Medizin und Philosophie um eine Stellungnahme gebeten. ArchibaldWagner (Diskussion) 16:57, 8. Jun. 2018 (CEST)

Danke, ArchibaldWagner. Falls diese Kollegen keine lemmafaähige Definition finden bleibt eben der Vorschlag, diesen Artikel zu löschen und den derzeit einzigen Artikel (physikalisches Gesetz) auf das Lemma "Naturgesetz" zu verschieben mit einem BKH: „Dieser Artikel behandelt das physikalische Gesetz. Andere Bedeutungen siehe BKS“. -- Alturand…D 18:15, 8. Jun. 2018 (CEST)

• Soll das ein Pop-Corn-Löschantrag sein ? Zur Belustigung der allgemeinen Trollwiese im Sommerloch? Nur weil es dem LA-Steller missfällt, dass der Artikel nicht ausgebaut wird? Definition gibt es sehr wohl[3]. Ausserdem gibt es noch so Naturgesetze wie „vergreif Dich nicht an Kindern - besonders wenn deren Mütter in der Nähe sind“ ;-) Ganz klarer Fall für LAE. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:49, 8. Jun. 2018 (CEST)

  Siehe Naturgesetz (Begriffsklärung), dritter Eintrag: "ein Naturrecht in der Rechtsphilosophie". Im übrigen verweise ich auf die schon weiter oben verlinkte QS und die Redundanz-Diskussion, aus denen Du mindestens entnehmen kannst, dass Alturand hier keinen Alleingang veranstaltet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:30, 8. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht hilft folgende Betrachtung bei der Problematik der Lemmata weiter, die bei den Diskussionen hier ja einen großen Raum beansprucht: Die Natur ist aus einer besteht-aus-Hierarchie von Objekten aufgebaut: Die Atome bestehen aus Elementarteilchen, die Moleküle aus Atomen, die Lebewesen aus Molekülen, die Gesellschaft aus Lebewesen usw. Mit den Objekten sind ihre Wechselwirkungen verbunden. Objekte und Wechselwirkungen konstituieren die Naturgesetze. (Referenz: Bunge & Mahner, Über die Natur der Dinge. Die Objekte heißen bei B&M „Dinge“ und ihre Wechselwirkungen „Eigenschaften“.)

Dem hierarchischen Aufbau der Natur entspricht ein hierarchischer Aufbau bei der Beschreibung der Naturgesetze.--Tubs-72 (Diskussion) 07:48, 9. Jun. 2018 (CEST)

@Ｔｏｍ: Danke für Deine Meinung und Deinen Beitrag zur Diskussion, LAE widersprochen. Der aktuelle Artikel geht auf eine Diskussion zurück, die mit dem Ergebnis/Konsens endete, dass der aktuelle Zustand ("Naturgesetz" als Fettdruck in physikalisches Gesetz) unbefriedigend sei, weil bei den Diskutierenden der Eindruck vorherrschte, dass "Naturgesetz" weit mehr sei als nur physikalisches Gesetz. Natürlich gibt es noch andere Naturgesetze - der Standardweg über die BKS, ggf. mit Naturgesetze der Biologie, Gesetze der Logik uvm. wurde ja auch teilweise schon begangen (s. in den Rechtswissenschaften Naturrecht).

Nicht abgebildet ist damit jedoch die (gefühlt wahre) Hypothese(!), dass es einen eigenständigen und anerkannt definierten Begriff "Naturgesetz(e)" bspw. in der Naturphilosophie gibt, der über den Bereich der Physik (physikalisches Gesetz) hinausgeht. Dafür sind u. a. verschieden Kriterien notwendig

1. Mehrere Autoren verwenden "Naturgesetz", auch für Begriffe außerhalb der Physik - sonst redundant.
2. Die Autoren definieren den Begriff weitgehend kompatibel miteinander - sonst nicht klar definierbar.
3. Die Autoren verwenden den Begriff nicht ausschließlich als Oberbegriff - sonst WP:Begriffsklärung.

Tubs-72 hat darauf hin dankenswerterweise einen Artikelentwurf (Vorgänger des akktuellen Artikels) erstellt, an dem die Redaktion Physik mitgearbeitet hat, und insbesondere versucht hat, eine klare Definition für diesen Begriff zu formulieren (Punkt 2 oben). Das ist eigentlich gar nicht so schlecht gelungen, jedoch konnten bisher keine Belege für diese Definition gefunden werden, die gleichzeitig eines der beiden anderen Krietrien erfüllten. Entweder sprachen die Autoren von "Naturgesetzen" und meinten damit "physikalische Gesetze" (Redundanz) oder jeweils einen der Begriffe aus den Disziplinen (BKL), oder beschäftigten sich nicht mit dem Begriff an sich. Insofern ist die Lemmafähigkeit derzeit als Theoriefindung zu bewerten und ein Artikel zu dem Lemma zu löschen.

Das ist für alle unbefriedigend, weil es dem Bauchgefühl der Diskussionsteilnehmer widerspricht. Dass Benutzer:Tubs-72 und Benutzer:Ex2 als offenbar Sachkundige nicht mehr an der Verbesserung des Artikels mitwirken. hat die Verbesserungsdiskussionen zum Stillstand gebracht und somit die Hoffnung auf eine zufriedenstellende Lösung zu Nichte gemacht. Deshalb der LA. -- Alturand…D 09:39, 9. Jun. 2018 (CEST)

Alles schön und gut. Ohne auf Details einzugehen: Ein LA ist kein Mittel für „QS-mit-der-Brechstange“. Wenn kompetente (Haupt-)Mitautoren derzeit nicht können/wollen muss es halt noch etwas liegen bleiben. Den Artikel zwischenzeitlich zu löschen ist kontraproduktiv ... und es wäre auch schade um die Versionshistorie. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:01, 9. Jun. 2018 (CEST) P.S. Du hast jederzeit die Option selbst bei dem Artikel etwas zu tun. Falls "Geschwurbel" gelöscht wurde kann man es per Vers.-Hist. nachvollziehen und gibt den Hauptautoren die Chance darauf einzugehen.

"QS mit der Brechstange" bedeutet für mich, einen LA zu stellen, um die QS eines an sich lemmafähigen Artikels zu erzwingen. Hier ist der LA das letzte Mittel nachdem die QS - und zuvor der Beleg der Lemmafähigkeit - offenbar gescheitert ist. Wenn jetzt nach langer Diskussion noch jemand anfinge, den Artikel zu verbessern und lemmafähig zu machen, würde es mich wundern und allerdings zugleich auch freuen.--Alturand…D 10:08, 9. Jun. 2018 (CEST)

Grundsätzlich kann ich Deine Einstellung nachvollziehen. Ich selbst bin keinesfalls Inklusionist und stelle auch Löschanträge zu hoffnungslosen Fällen. Hier ist allerdings eine Neuauflage des Artikels so gut wie sicher. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:10, 9. Jun. 2018 (CEST)

Veto:keinesfalls Löschen Dieser fächerübergreifende Artikel fasst in klarer, verständlicher Sprache die unterschiedlichen Naturgesetze zusammen. Er läßt sich nicht durch den einseitigen Artikel "physikalische Gesetze" ersetzen. Er beleuchtet sowohl den philosophischen alsoauch den naturwissenschaftlichen Standpunkt und führt unterschiedliche Disziplinen zusammen. Mein Plädoyer: Ausbauen statt Löschen! --Dodecaeder (Diskussion) 11:58, 9. Jun. 2018 (CEST)

Am 6.6. habe ich darauf hingewiesen, warum ich am "Naturgesetz" seit dem 4.5. nicht mehr weiter gearbeitet habe. Der Artikel ist natürlich verbesserbar, sollte aber dem Kundigen auch schon jetzt genug Substanz bieten, um auf einen Löschantrag zu verzichten, oder eben auch nicht. Bevor das nicht geklärt ist, bitte ich um Verständnis dafür, nicht für den sprichwörtlichen "Rundordner" arbeiten zu wollen.

Also: Entscheidet Euch.--Tubs-72 (Diskussion) 13:02, 9. Jun. 2018 (CEST)

Nach meiner Meinung sind gerade die Informationen zur Geschichte und den Bereichen die nicht durch die Naturwissenschaften abgedeckt werden können besonders erhaltenswert. Wenn nicht LAE dann eben wie ein Vorredner: Veto:keinesfalls Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:12, 9. Jun. 2018 (CEST)

Nach Kontrolle des Abschnitts Erde, Klima und Leben erscheint mir zumindest dessen Löscchung naheliegend. Der Abschnitt diskutiert überhaupt nicht die reichlich vorhandene Literatur zur Existenz und ggf. zum Status von Naturgesetzen in den biologischen Wissenschaften (z.B. im Zusammenhang mit Nomothetische versus idiographische Forschung) sondern versucht, in m.E. doch etwas naiver Weise, eine Sammlung von "Naturgesetzen" aus diesen Bereichen zu liefern. Diese disqualifiziert sich schon durch die verwendete Literatur. So etwas wie die Gaia-Hypothese in diesem Zusammenhang auch nur zu erwähnen ist tollkühn. Jablonska und Lamb sind, mindestens, unkonventionell (es gäbe härtere Ausdrücke). Das andere sind Exerzepte aus populären Werken mit viel eigenen Zutaten. Mit Verlaub: Das geht so nicht. Als Lesetipp für einen Einstieg vielleicht: John H. Beatty: The Evolutionary Contingency Thesis. in Elliott Sober (editor) Conceptual Issues in Evolutionary Biology. ISBN 978-0-262-19549-2. Ernst Mayr: The Growth of Biological Thought. Diversity, Evolution, and Inheritance. ISBN 0-674-36445-7. Das wären Werke, die im Kontext der Biologie selbst diskutiert worden sind und werden. Dazu gibt es natürlich ein reiches Schrifttum aus der Wissenschaftsphilosophie. Aber ganz ehrlich: Ich selbst würde davor zurückschrecken, sowas zu schreiben, wenn ich nicht vrher ein halbes Jahr Zeit zum Lesen bekäme. Der Abschnitt in seiner gegenwärtigen Form grenzt an Desinformation.--Meloe (Diskussion) 18:20, 9. Jun. 2018 (CEST)

Die Definition ist doch simpel. Schlag nach bei Brockhaus. Was brauch ich da unterschiedliche Quellen? Höchstens um eine Kontroverse zu belegen. Habe den Unterschied zwischen Naturgesetz und physikalisches Naturgesetz im Artikel plausibel und trivial (auch für Laien) erklärt. Eindeutig Artikel behalten. Allenfalls in meinen Benutzernamensraum verschieben und ich streiche dann alles überflüssiges Geschwafel weg. --Maschinist1968 (Diskussion) 01:57, 10. Jun. 2018 (CEST)

+1 Habe die Einleitung auf eine "Brockhaus-nahe-Variante" umgestellt. Löschantrag unzutreffend. Daher: LAE der Nächste bitte. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:36, 10. Jun. 2018 (CEST)

Laut Ngramviewer ist "Naturgesetz" etwa 100mal häufiger zu finden als "physikalisches Naturgesetz", so ab 1850, und davor ist der Abstand noch größer [4]. Da wird es sich kaum um denselben Begriff handeln können. Aber um welchen denn? Die google Buchsuche ergibt einen wahren Gemischtwarenladen [5]. Da scheint mir noch eine Menge Recherche nötig, bis der Artikel das richtig wiedergibt. Außerdem: Der Abschnitt Gravitation ist nicht nur ziemlich redundant sondern auch immer noch skandalös falsch, wo er das Mehrkörperproblem unter den Einschränkungen der Gültigkeit des Newtonschen Gesetzes aufführt. --Bleckneuhaus (Diskussion) 15:16, 10. Jun. 2018 (CEST)

Behalten: Für eine Auslagerung bzw. einen Erhalt der Inhalte (Geschichte etc.) unter anderen Lemmata besteht kein klarer Plan. Die Verweis-Struktur wird wird durch eine Löschung / und oder eine Verscheibung der BKS nicht optimal abgebildet. Eine echte Redundanz zum Lemma physikalisches Gesetz ist eine völlig ahistorische Sichtweise und eine klare Entscheidung zu Gunsten eines Reduktionismus, der Emergenz-Problematiken nicht gerecht wird. Die entsprechende Diskussion wäre darzustellen, nicht durch lexikographische Tricks zu unterschlagen. In der ganzen Diskussion wurde von den Löschbefürwortern offenbar kein gängiges Handbuch der theoretischen Physik, Wissenschaftstheorie o.ä. zu Rate gezogen, statt dessen mehrere privatdefinitionen. Das es zahlreiche, auch andauernde Diskussionen darüber gibt, ob überhaupt Naturgesetze (oder: nur Naturkräfte, oder: nur bestimmte Klassen von Entitäten) geben kann, und ob diese zwischen Begriffe, Klassen, Dingen etc. bestehen (vgl. z.B. [6]) wird fröhlich übersehen. Sicher hat sich in den vergangenen Jahrzehnten sogar wieder eine Abkehr von statistischen Verständnis zugunsten eines kausalmechanischen Verständnisses von Naturgesetzen zugenommen. Je nachdem, ob Naturgesetze ontische Gesetze der Natur oder methodisch erarbeitete Kenntnisstände der Wissenschaften sind, ist die Reduktion auf physikalische Gesetze entweder ein fernes Ideal oder schlicht falsch (siehe z.B. auch Einheitswissenschaft). Eine Löschung ist um so unsinniger, als dass tubs-72 bei Behalten ja weitere Verbesserungen angekündigt hat. Insofern greift nicht einmal der Vorwurf qualitativer Mängel, das Lemma ist in jedem fall berechtigt und mit der BKS Naturgesetz_(Begriffsklärung) nciht ausreichend gefüllt. Vielmher ist diese in ihrem Inhalt problematisch. 84.163.64.143 11:59, 11. Jun. 2018 (CEST)

Erwiderung:

• „Eine echte Redundanz zum Lemma physikalisches Gesetz ist eine völlig ahistorische Sichtweise…“. Das bestreitet niemand, alle Beteiligten teilen dasselbe Bauchgefühl. Die Befürworter des Artikels sind aber bislang alle Belege dafür schuldig geblieben.
• „In der ganzen Diskussion wurde von den Löschbefürwortern offenbar kein gängiges Handbuch der theoretischen Physik, Wissenschaftstheorie o.ä. zu Rate gezogen, statt dessen mehrere Privatdefinitionen.“ - Vor der Diskussion war der Begriff im Artikel schlecht definiert weil die Definition aus dem Artikel auch Bedeutungen umfasste, die nicht mit "Naturgesetz" bezeichnet werden. Belegt war diese Definition ebenfalls nicht. Die Diskussion hat somit aus einer unbelegten strittigen Definition eine unbelegte weniger strittige Definition gemacht. Eins der Argumente der Löschdiskussion ist, dass der Artikel keine Belege für die Definition des Begriffs enthielt und auch während der Redundanz- und QS-Diskussionen keine gefunden wurde. Die Lemmafähigkeit zu belegen ist die Aufgabe dessen, der den Artikel haben will.
• „Eine Löschung ist um so unsinniger, als dass tubs-72 bei Behalten ja weitere Verbesserungen angekündigt hat.“. Ich verstehe Wikipedia so, dass gute Artikel behalten werden und schlechte nicht. Einer Neuanlage unter anderen Voraussetzungen steht nach einer Löschprüfung nichts im Wege.

-- Alturand…D 18:34, 11. Jun. 2018 (CEST)

---Einschub: Wenn hier schon so fröhlich "erwidert" wird, dann nimm doch bitte zu allen Punkten Stellung. Zu den von dir auswählten Punkten: Nein, das ist kein Bauchgefühl, sondern eine wissenschaftshistorische Trivialiät. Zur Definition man könnte bei Mittelstraß (Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie) nachsehen, oder im HWPh, und das kannst Du genauso wie die Leute, die anderer Meinung sind. Es änder auch nichts an der gesamtem Reduktionsmus-Diskussion, zu der Du natürlich nur zufällig nichts sagt (dann dann hättest du dich ja inhaltlich, und nicht nur wiki-formal mit dem Thema befassen müssen). Schließlich wurden Bearbeitungen konkret dieses Artikels angekündigt. Das wäre schon einer Neuanlage vorzuziehen, schon wg. redlinks etc. Und nicht zuletzt ist "wenige Belege" oder "mangelnde Qualität" ein andere Löschgrund, wenn auch ich so formal werden darf, als der usrprünglich angeführte. Die Relevanz des Lemmas bliebe davon auch völlig unberührt.84.136.156.224 09:30, 14. Jun. 2018 (CEST)

Behalten und verbessern! Andernfalls träte der lächerliche Fall ein, daß ausgerechnet in der deutschen WP das Lemma Naturgesetz nicht vorkommen dürfe. In anderssprachigen WP gibt es auch verbesserungswürdige und mehrdeutige Artikel. Laßt es uns besser machen! Mein Ansatz dabei: keine neue Definitionen sondern Auflistung der verschiedenen Formulierungsversuche.

P. S. an die bisherigen Mitdiskutierer: Ich melde mich erst jetzt wieder wegen krankheitsbedingter Abwesenheit. Irgendwelche Natur-, Biologie-, Chemie-, Physiologie-, Psychologie und andere -gie-Gesetze oder Physikgesetze wollten nicht so wie ich ;-)--Ex2 (Diskussion) 20:27, 11. Jun. 2018 (CEST)

@Ex2: Schön, dass Du wieder da bist. Vielleicht kriegst Du den Artikel ja jetzt soweit hin, dass er bleiben kann.--Alturand…D 21:03, 11. Jun. 2018 (CEST)

Update: Nach Prüfung ist auch der abschließende Abschnitt Ontologischer Naturalismus unhaltbar. Die als Beleg angeführten Werke sind tw. nicht geeignet, die damit gestützte Aussage zu belegen (auffällig etwa bei E.O. Wilson). Die gesamten Ausführungen zu emergenten Phänomenen sind oberflächlich und werden ausschließlich mit populärer Lit. belegt. Wie es besser geht, zeigt etwa schon der Artikel Emergenz, aus dem man, im Gegensatz zu diesem Abschnitt, erstens eine Menge mehr über das Problem von (möglicherweise) emergenten Naturgesetzen erfährt, der zweitens aber auch durch adäquate Quellen belegt ist. Es wäre etwa erwähnenswert, dass die Debatte über Emergenz, mindestens, bis in die 1920er Jahre zurückreicht. Der als Ref für den Schlusssatz, den man durchaus als Fazit lesen kann, angeführte Günter Dedié ist ein kenntnisreicher, respektabler Naturwissenschaftler, aber er ist, mit Verlaub, im wesentlichen Mitherausgeber von www.wissenbloggt.de und Autor populärer Sachbücher. Das wird dem Thema nicht gerecht, nicht mal in Ansätzen.--Meloe (Diskussion) 09:38, 13. Jun. 2018 (CEST)

-- Einschub. Hallo Meloe, aber das sind doch QS-probleme, die die Relevanz des Lemmas nicht in Frage stellen.84.136.156.224 09:30, 14. Jun. 2018 (CEST)

Behalten weil:

@Alturand: Würde mich dem widmen, möchte aber nicht Zeit und Energie verschwenden, wenn doch alles nur aus formalen Gründen gelöscht würde.

@Meloe: Habe Dein Update (übrigens unpassender Ausdruck :-) verstanden. Der Absatz und auch andere würden wir i. S. der Redundanzauflösung erstmal nach Physikalisches Gesetz verschieben. Inhhaltliche qualitative Diskussion dann dort. O.K.?

@alle: Ich hatte in der Artikel- und der Redundanzdiskussion konkrete Vorschläge zum Vorgehen und sogar für eine Definition für Naturgesetz gemacht (Natürlich ist die nicht in meinem Hausgarten gewachsen, sondern berücksichtigt realwissenschaftliche und philosophische Perspektiven. Leider gab es von den konstruktiv Mitwirkenden keine inhaltliche Reaktion, bestenfalls Allgemeinplätze oder Formalismenbedenken.--Ex2 (Diskussion) 18:37, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Ex2: Ich habe das Gefühl, dass wir aneinander vorbei reden. Ich versuche es nochmal so: Hier ist eine Enzyklopädie - ein enzyklopädischer Artikel ist erwünscht, ein unenzyklopädischer wird gelöscht. Wenn Du an einem enzyklopädischen Artikel (mit-)schreiben willst, ist das sehr willkommen. Ein solcher wird auch nicht aus "formalen Gründen" gelöscht werden.

Das, was die Diskutanten an den bisher geäußerten Vorschlägen gestört hat, haben sie jeweils einmal dargelegt. Bislang fehlten jeglicher Definition (und großen Anteilen des Artikels) entweder überhaupt eine Quelle oder eine Verbreitung über den Autor der Quelle hinaus. Das ist normalerweise ein k.o.-Kriterium. -- Alturand…D 20:11, 13. Jun. 2018 (CEST)

Dass das ein k.o.-Kriterium wäre, ist formal unzutreffend, der Vorwurf deckt sich nicht mit dem ursprünglichen LA.84.136.156.224 09:30, 14. Jun. 2018 (CEST)

Service:

1. Was ist ein Naturgesetz? Tetens, H. Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie (1982) 13: 70. https://doi.org/10.1007/BF01801186 .l Aufsatz mit Diskussion der Definition und mehr Bibliografie. Googleaufwand 2 Sekunden. Starke Befürwortung für physikalische Gesetze als einzig relevante Naturgesetze mit deutlichem verweis auf abweichenden Gebrauch in der Diskussion.
2. Ist das zweite Newtonsche Bewegungsaxiom ein Naturgesetz? Hoyer, U. Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie (1977) 8: 292. https://doi.org/10.1007/BF0180069 Diskutiert am Beispiel die Frage, ob das Axiom ein Naturgesetz oder eine Definition sein soll.
3. v. Kutschera verweist auf die Entwicklung im 20. Jahrundert: "Zweitens hat sich mit der Entwicklung der Quantenphysik die Vorstellung durchgesetzt, daß die Grundgesetze der Physik einen irreduzibel statistischen Charakter haben. Solange die Auffassung bestand, die Verwendung statistischer Gesetze sei immer nur ein Provisorium oder ein Hilfsmittel zur pauschalen Beschreibung von Massenvorgängen, die wahren Naturgesetze hingegen seien immer deterministische Gesetze," in: Wissenschaftstheorie I, S. 45
4. David Hilbert über eine Kluft zwischen Naturgesetz und pysikalischem Gesetz: "Die Gesetze der Physik und ewige Naturgesetze"
5. etwas moderner: Bertold Schweitzer Naturgesetze in der Biologie?, in Philosophia naturalis, 37(2), 2000
6. ebenso, Andreas Hüttemann: Natur und Labor: Über die Grenzen der Gültigkeit von Naturgesetzen (Aufsatz dort verlinkt.

oder wer selbst mal schauen will: hier 84.136.156.224 09:48, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ach was soll's: Hier noch die "halbgute" IEP, man beachte Abschnitt 1. Und natürlich von Anfang an hätte man in die SEP schauen können: Eintrag Laws of nature von John W. Carroll, wo direkt wieder auf D.M. Amrstrong verwiesen wird, der oben in der "Erwiderung" so charmant übergangen wurde. Wer jetzt noch an der Lemmafähigkeit zweifelt, dem kann mit weiteren Argumenten kaum geholfen werden.84.136.156.224 10:05, 14. Jun. 2018 (CEST)

Werte IP. Der Löschantrag beginnt damit, dass die Lemmafähigkeit nicht dargestellt ist. Lemmafähigkeit beinhaltet, dass das Lemma einen Begriff beinhaltet und nicht nur als Bezeichnung für verschiedene (unterschiedlich defineierte) Begriffe verwendet wird. Das wäre ein Fall für eine Begriffsklärung. Außerdem vielen Dank für die Quellenangaben. Und welche (eine!) Definition genau belegen die nun? Bring die doch bitte einfach in den Artikel ein, dann können wir uns dem Rest des Artikels in einer QS zuwenden. --Alturand…D 17:26, 14. Jun. 2018 (CEST)

Alturand: Die Angaben belegen, das die Begriffe Naturgesetz und physikalisches Gesetz unterscheidbar sind und das die Definitionen zur Debatte stehen. Dabei ist der Begriff des Naturgesetzes der ursprünglich ältere und zunächst unschärfere, später wird die Abgrenzung von beiden diskutiert. Im 19. Jahrhundert etwa wäre eine Gleichsetzung völlig undenkbar gewesen. Erst die physikalische Chemie etc....; zu beginn des 20. Undershorts bis in die 60 hinein erschien es hingen so, als könnte alle Gesetzmäßigkeit der Natur auf physikalische Gesetzmäßigkeit zurückgeführt werden. Debatten darüber, ob statistische Regeln Naturgesetze sein können, oder ob eine determistische Mechanik nötig ist, ob Axiome eines physikalischen Modells innerhalb oder außerhalb als Naturgesetze zu verstehen sind, ob zwischen Naturgesetz und physikalischem Gesetz eine Kluft entlang der Linie, wie zwischen Erkenntnistheorie und Ontologie klafft und ob andere Wissenschaften doch eigene Gesetze formulier können, die mehr sind als Heuristiken und/oder weniger als Naturgesetze, das sind alles laufende Debatten. Ja es gibt sogar ganze wissenschaftstheoreische Schulen, die den Naturgesetzbegriff ablehnen (s. z.b. Nancy_Cartwright_(Philosophin). Und dann sagt Du mir, hinter dem Ausdruck stünde kein lemmafähiger Begriff? Auf welche Recherche gründest Du diese Meinung? Überflieg doch wenigstens die beiden Artikel aus SEP und IEP. 84.136.145.149 10:59, 15. Jun. 2018 (CEST)

(nach BK) Dieser "Service" ist nicht hilfreich. Niemand hat die Existenz eines Ausdrucks Naturgesetze bestritten. Zwei Fragen stehen oben zur Debatte: Gibt es einen Begriff der Naturgesetze, der unabhängig von dem der physikalischen Gesetze wäre? und: Handelt es sich bei dem umseitigen Text um einen Artikel oder um einen Essay, d.h. eine persönliche Betrachtung zum Artikelgegenstand? Die zweite Frage ist m.E. unzweifelhaft im zweiten Sinne zu beantworten. Der Text gibt nicht die Reflexionen und den Wissensstand der Philosophie oder der Wissenschaft zum Sachgebiet wieder, sondern die Reflexionen und den Wissensstand seines Verfassers. Dieser ist, im Rahmen einer Enzyklopädie, schlicht uninteressant. Was die Fachwelt zum Thema zu sagen hat, erfahren wir kaum. Schon die Definition ist kärglich. Wie unterscheidet sich ein Naturgesetz von einer Theorie, einer Hypothese, einer Regel, einem Prinzip? Ist jede empirische Regelmäßigkeit ein Naturgesetz? Reicht eine nur statistische Regelmäßigkeit für ein Naturgesetz aus? Dann wird, entgegen weit mehr als hundert Jahren philosophischer Debatte zum Thema, ein geradezu rührend naiver Induktionismus vertreten (sicher eine mögliche Theorie, aber eben nur eine). Schon das Einführungsbeispiel "Der Himmel ist blau" ist grundsätzlich fragwürdig (kann eine Aussage über ein singuläres Phänomen wie den Himmel ein Gesetz sein? Inwiefern ist auf eine qualitative Aussage wie einen Farbwert ein Gesetz zu gründen?). In vielen Teilen werden einfach Fundstücke, z.B. Lexikoneinträge, mehr oder weniger unverbunden nebeneinander montiert.

In der ersten angesprochenen Frage, der Unabhängikeit von den physikalischen Gesetzen, sieht´s nicht besser aus. Es gibt dazu etliche Reflektionen und Lösungsversuche, die es leider allesamt nicht in den Artikel geschaffft haben. Gingen die physikalischen Gestze den "anderen" Naturgesetzen methodisch und zeitlich voraus? (vermutlich: ja). Bildeten sie das Modell, nachdem der Begriff in anderen Wissenschaften gebildet worden ist? (Vermutlich: nochmals ja). Gibt es eine Definition der Naturgesetze, die sie allgemeiner fasst als diejenige der physikalischen Gesetze? (Kommt drauf an, wen man fragt, aber generell vermutlich: nein). Welche Anwendungsbereiche (oder nach einer beliebten Theorie: "Randbedingungen") dürfen akzeptiert werdn, oder müssen sie "universell" gültig sein? Es ist ohne große Schwierigkeiten möglich, eine Reihe von Theoretikern zu finden, die Naturgesetze außerhalb der Physik befürworten (nur um die geht´s im Prinzip), während andere sie bestreiten oder auf wenige Ausnahmefälle eingrenzen wollen. Dass man zu einem Thema wie diesem ggf. einen Artikel schreiben könnte, ist einfach zu wenig.--Meloe (Diskussion) 17:53, 14. Jun. 2018 (CEST)

Einschub: dieser Service wäre hilfreich, wenn Du die angegebene Literatur nutzen würdest, um die über den unterschiedlichen Gehalt der Begriffe Naturgesetz und physikalisches Gesetz zu informieren und wie er diskutiert wurde und wird. Wenn Du dazu nicht bereit bist, nimmt das deinen Vorschlägen hier ganz schon an Gewicht. Im übrigen kann jeder andere selbst entscheiden, ob er das hilfreich findet oder nicht. Dein Statement ist jedenfalls ziemlich unverschämt und mE kurz vor PA. Was die Fachwelt zu sagen hat, erfährt Du vllt. nicht aus dem aktuellen Artikel, wohl aber aus den angegebenen Links. und in jeder Bibliothek.84.136.145.149 10:11, 15. Jun. 2018 (CEST)

Behalten und ich mache folgenden Vorschlag:

1. Ich nehme alle Gesetzesbeispiele raus und kopiere die nach Physikalisches Gesetz.
2. Ich mache einen Vorschlag für das neue Lemma Naturgesetz. Ich habe da veritable Quellen.
3. Aber nur, wenn wir danach diskutieren und nicht wild löschen. Das Lemma Naturgesetz - und jetzt wiederhole ich mich - ist ja noch nicht mal gesichtet, im Gegensatz zum qualitativ nicht gerade überragenderen Physikalisches Gesetz. Soll ich Zeit und Gehirnschmalz investieren oder löschen die "Physiker" eh alles, was ihnen nicht ins Welt-, Natur- oder Physikbild paßt? Ich stelle mich. Will heißen, daß ich das Thema sehr wichtig und interessant finde.--Ex2 (Diskussion) 18:41, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wieso sollte alles Physik-relevante aus dem Artikel gelöscht werden?? Damit die Physiker ihn in Ruhe lassen? Inhaltlich sinnvoll finde ich das nicht.84.136.145.149 10:11, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe mich jetzt lange aus allen Diskussionen zu dem Thema herausgehalten und nehme auch nicht inhaltlich zur Frage Löschen oder nicht Löschen Stellung. Aber bei einer Debatte, die sich jetzt über 1 1/2 Monate auf der Redundanzdiskussion, der Qualitätssicherung und jetzt auf der Löschdiskussion erstreckt, kann wohl kaum von wildem Löschen die Rede sein. Des Weiteren geht es hier nicht um das Uns-Physikern-ins-Weltbild-Passen, sondern um die Frage nach der Abgesicherheit des Artikels durch Quellen. Wenn du veritable Quellen hast, dann bitte sehr. In der Zwischenzeit kann die Seite ja im BNR verschwinden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:40, 14. Jun. 2018 (CEST)

Dito, mit vollstem Nachdruck! --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:22, 14. Jun. 2018 (CEST)

@Ex2: Ich verstehe, dass Du den Artikel gerne verbessern möchtest. Das wäre in unser aller Interesse Ich verstehe nicht, warum Du das nicht einfach machst oder wenigstens damit annfängst. Die Punkte, die ein Bleiben im Artikelnamensraum derzeit verhindern, sind ja schon mehrfach genannt. Konkret zu Deinem Vorschlag:

1. Nein, physikalisches Gesetz ist vielleicht nicht optimal, aber einfach irgendwas von hier reinkopieren, macht den Artikel eher schlecher.
2. Die Verbesserung ist sehr willkommen. Wir können den Artikel gerne in Deinen Benutzernamensraum oder die Artikelwerkstatt verschieben, so dass Du (ggf. mit anderen) ihn dort hinsichtlich der Kritikpunkte verbessern kannst
3. „Erst auf Behalten entscheiden und dann auf Verbesserung hoffen“ ist nicht, wie das hier läuft. Gute Artikel bleiben, schlechte werden aus dem Arrtikelnamensraum entfernt.

Nimmst Du das Angebot an, den Artikel in Deinen Benutzernamensraum oder die Artikelwerkstatt zu verschieben? Wenn die genannten Mängel:

1. fehlende eindeutige, belegte und verbreitete Definition (Lemmafähigkeit)
2. fehlende Abgrenzung zu physikalisches Gesetz (Redundanz)
3. einseitige Betrachtung (WP:NPOV)
4. nicht dargestellter Bezug der Inhalte zum Lemma (kein Essay)
5. viele unbelegte Aussagen (WP:Q)

behoben sind, dann würden wir alle den Artikel gerne wieder in den Artikelnamensraum überführen. -- Alturand…D 23:12, 14. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Löschantrag wurde mit falscher Begründung gestellt. die Relevanz des Lemmas ist außer Frage. Eine ANR-Verscheibung erscheint vor diesem Hintergrund nicht sinnvoll. Literatur ist genug angegeben. setz Euch damit außeinander, oder verabschiedet Euch von dem Thema. Diese ewige Pochen auf Privatmeinung ohne jede Recherche und den Nachbarartikel physikalische Gesetze halte ich mit Verlaub für irrelevant. Auch die neuen gelisteten Löschgründe sind keine. die Redundanz ist falsch, "Lemmafähigkeit" qua klare Definition ist eine Privatregel, NPOV ist angesichts der Lückenhaftigkeit und Bequellung des Artikels, dessen Thema Gegenstand nicht abgeschlossener Debatten ist, ein Witz. Das die Physik-QS mit diesem Artikel nicht konnte oder wollte, ist weder die Verantwortung von Ex2 noch des Lemmas. Andere QS wurden überhaupt nicht bemüht.84.136.145.149 10:11, 15. Jun. 2018 (CEST)

@Alturand: Ich möchte den Artikel nicht in meinem Namensraum bearbeiten. Ich hatte ihn als nicht gesichtet gefunden und wollte beitragen, ihn zu verbessern. Ich werde einfach anfangen, wie Du oben hinterfragst. Ich werde jede Änderung in der Zusammenfassung beschreiben und kurz begründen. Und werde sehen, ob ich dabei konstruktiv begleitet werde.

@84.136.145.149, 84.136.145.149: Jede Hilfe ist willkommen. Danke. Warum so anonym?

@Blaues-Monsterle: Danke daß Du die Diskussionen nachverfolgst. Sind wirklich zu langwierig. Vielleicht hast Du meine damaligen Vorsschläge bemerkt. Ich machte die, um die Vorgehensweise zu diskutieren, um nicht im Alleingang unnötig Zeit und Energie zu investieren, dann gelöscht zu werden mit dem Vorwurf, hätte man das mal vorher diskutiert. Inhaltlich wurde leider sehr wenig diskutiert. Die meisten beachtenswerten Hinweise erhielt ich trotz seinem gegenteiligen Standpunkt von Alturand. Ich fange heute Abend an im Bemühen, zu Verbesserungen beitragen zu können. Und werde sehen, ob ich dabei konstruktiv begleitet werde.--Ex2 (Diskussion) 15:07, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ex2: Schön das die Hilfe willkommen ist, Bitte nutze sie, vor allem die angegebenen Quellen. es hilft nichts, solche Diskussionen nur aus der privaten Wissensbasis zu führen. Aber was ist mit Tubs-72? Um ganz offen zu sein: das die Löschbefürworter ganz schöne Bauchschmerzen mit dem Inhalt des Artikels haben, kann ich durchaus verstehen, und daran ändern auch die Bearbeitungen jüngster Zeit wenig. Du musst dich schon entscheiden, ob du einen Begriff von Naturgesetzen beschreiben willst, der schließlich dem wissenschaftlicher Gesetze gegenüber tritt oder ob du nur allgemeines über wissenschaftliche Regeln schreiben willst (Dann wäre allerdings das Lemma verfehlt, das wie gesagt, durchaus relevant ist.). 84.136.142.137 09:43, 19. Jun. 2018 (CEST)

Stelle beim Nachlesen gerade fest, das es bis 2006 eigentlich schon einen Artikel gab, (diff) der dann jedoch per Redirect-Überschrieb gelöscht wurde und die Naturgesetz vs. physikalisches Gesetz-Frage auch damals schon diskutiert wurde (Disk). Der Artikel von damals ist lesbarer als der aktuelle. Mann, Mann! 84.163.79.9 11:16, 19. Jun. 2018 (CEST)

Das ist ein interessanter Hinweis! Der damalige Entwurf weist allerdings mehr Gegenbeispiele als Beispiele aus. Ich habe mit meinem Entwurf versucht, herauszuarbeiten, dass es eine weitgehend durchgängige, hierarchisch geordnete Menge von Naturgesetzen gibt, und dass ihre Dynamik nicht nur durch analytische Formeln beschrieben wird, sondern beispielsweise auch durch dissipative Prozesse. Inwieweit das der ominösen, weil aus meiner Sicht nicht definierten "Lemmafähigkeit" widerspricht (vgl. meine Frage an Alturand vom 6.6.), die hier laufend als "Keule" geschwungen wird, kann ich nicht beurteilen.--Tubs-72 (Diskussion) 18:40, 20. Jun. 2018 (CEST) LAZ In der aktuellen Einleitung ist zumindest der Begriff geklärt und definiert, sowie grob eingeordnet. Die fehlerhaften und essyistischen Stellen sind weitgehend reduziert. Der Rest ist ein Fall für die Qualitätssicherung (s. die vielen Bausteine). Falls nach der QS kein Artikel übrigbleiben sollte, wäre das ein Fall für einen neuen LA. Die ursprüngliche Begründung trifft jedenfalls nicht mehr zu. -- Alturand…D 22:05, 22. Jun. 2018 (CEST)

Flugzeugkollision über der Dippoldiswalder Heide (bleibt)

Kein Ereignis von zeitüberdauernder Bedeutung a.k.a. fehlende Relevanz. --Prüm 20:28, 5. Jun. 2018 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung ist durch die Entschärfung der Bomben nach 2013 gegeben und dargestellt. behalten--Alturand…D 20:46, 5. Jun. 2018 (CEST)

Was an solchen Ereignissen – mehrere Tote, Bombenentschärfungen als Folge des Unglücks – nicht relevant und nicht zeitüberdauernd sein soll, wird sich mir nie erschließen. Mit derslben Begründung könnten wir einen LA auf Jesus Christus stellen. Der ist schon 2.000 Jahre tot, keine seiner Taten sind belegt, Zeitzeugen gibt es nicht. Ein Wanderprediger halt, Gründer einer Sekte, wie es damals viele gab, ein guter PR-Mann in eigener Sache. Er hat seinen Job gemacht, erfolgreich, dennoch irrelevant für die modernen Jünger der Wikipedia. Gruß --Zweimot (Diskussion) 23:24, 5. Jun. 2018 (CEST)

Weil das Herabfallen von Fliegern während eines Bombenkrieges ja soooo selten ist. PG 23:31, 5. Jun. 2018 (CEST)

Na ja, zumindest seltener als Romanautoren oder Fußballspieler. Graf Umarov (Diskussion) 06:49, 6. Jun. 2018 (CEST)

Flugunfälle sind immer relevant, hieß es doch mal?! --Dk0704 (Diskussion) 08:01, 6. Jun. 2018 (CEST)

Nur wenn es Tote gab und auch dann nur bei "zivilen" Unfällen und nicht bei Unfällen im Rahmen militärischer Konflikte. Sonst bräuchten wir sehr viele Artikel zu Flugunfällen, angesichts dessen wieviele Flugzeuge allein im 2. Weltkrieg abgeschossen wurden... -- 2003:8B:6E3B:B500:4953:5274:31D3:83A6 08:58, 6. Jun. 2018 (CEST)

Es gab 12 Tote und ein Abschuss ist ganz sicher etwas anderes als eine Kollision bzw. Unfall. Aber ich kann dich beruhigen, alles das was irrelevant ist hat keine mediale Rezeption und darum auch keinen Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 09:42, 6. Jun. 2018 (CEST)

Das ist alles halb richtig und halb falsch. Richtig ist: Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien schließt alle relevanten Betreiber ein, also neben relevanten Fluggesellschaften ausdrücklich auch das Militär (allerdings ist dieses RK nicht unumstritten). Dass es sich im vorliegenden Fall um einen Unfall und nicht um einen Abschuss gehandelt hat dürfte unumstritten sein. Allerdings sind im Krieg Abstürze auch ohne unmittelbare Feindeinwirkung auch nicht gerade selten, einfach weil man mehr Risiken eingeht. --HH58 (Diskussion) 13:31, 6. Jun. 2018 (CEST)

Es werden ja noch immer Bomben gesucht, also behalten. --Freital (Diskussion) 19:34, 6. Jun. 2018 (CEST)

Behalten. Frag mich, was dieser LA und vor allem dessen Begründung soll. Halte den Artikel für relevant, unter anderem durch die Auswirkungen der Kollision bis in die heutige Zeit und deren mediale Rezeption. --Y. Namoto (Diskussion) 09:37, 7. Jun. 2018 (CEST)

Naja, die mediale Rezeption ist, soweit ich das erkenne, ausschließlich regional (zähle bei den Einzelnachweisen allein 4x Sächsische Zeitung, dazu je 1x LVZ und MDR Sachsen). Wer sollte sich auch sonst für so eine Bombenentschärfung interessieren? Davon abgesehen geht es im Artikel laut Lemma um die Kollision, und die ist nun wirklich nicht relevant, da sowas damals beinahe alltäglich war. --Prüm 17:35, 7. Jun. 2018 (CEST)

Über 50% der Einzelnachweise/Rezeption drehen sich um die Bombenentschärfung. Die Kollision ist nur "Aufhänger" für diesen Artikel. Die RK-Diskussion geht am Thema vorbei. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:20, 8. Jun. 2018 (CEST)

Flugunfall, kein Abschuss, durch die bis heute andauernded Folgen (Bombensuche) von zeitüberdauernder Bedeutung. --Kritzolina (Diskussion) 08:58, 12. Jun. 2018 (CEST)

Brunner Gasse 58 (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Gebäudes wird im Artikel nicht dargestellt. Es handelt sich um ein normales Wohnhaus, kein Bau- oder Kulturdenkmal. --Macaronius (Diskussion) 21:02, 5. Jun. 2018 (CEST)

Wie in den Relevanzkriterien ersichtlich ist, sind sie auf Grund der von mir verwendeten Quelle (Beschreibung in einer Kunsttopografie) relevant. Der LA-Steller möge sich in weiterer Folge auch in die Thematik einlesen, denn die Begrifflichkeiten gibt es in dieser Form nicht in Österreich. Der nächste setzt bitte LAE. --Tortenecke (Diskussion) 22:06, 5. Jun. 2018 (CEST)

Das ist falsch, denn in Österreich gibt das DMSG. Die verwendete Kunsttopografie generiert keine Relevanz für einzelne Gebäude. Das wurde dem Ersteller nun x-mal erläutert, leider ohne jede Einsicht. Insofern sind weder die RK erfüllt, noch ist ein LAE-Grund ersichtlich. Eher sind solche Artikel im Zusammenhang mit den bereits vorher bestehenden LA ein Verstoß gegen WP:BNS. Ohnehin sollten alle Artikel von Benutzer:Tortenecke mal genau auf URV geprüft werden, denn hinsichtlich der Begrifflichkeiten und Formulierungen scheint der aus dem Buch abzutippen. --Label5 _(L5) 06:57, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ja, dann schau mal nach, ob du einen URV findest, indem du dir das Buch besorgst. So ist es ausschließlich ein PA deinerseits gegen mich. --Tortenecke (Diskussion) 11:55, 9. Jun. 2018 (CEST)

"die Kunsttopografie des Ortes alleine macht nicht relevant, warum auch!? Das wäre anders, wenn es die Österreichische Kunsttopographie wäre, die vom Bundesdenkmalamt herausgegeben wird, dann wären die Gebäude aber schon aufgrund des Status als Kulturdenkmal relevant" schrieb dir Kurator71 anläßlich der LP zu deinen anderen Artikeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:47, 11. Jun. 2018 (CEST)

Die Bauwerks-RK sind nicht erfüllt, die Nennung in der Perchtoldsdorfer Kunsttopografie, die von der Marktgemeinde Perchtoldsdorf herausgegeben wird, entspricht nicht einer Aufführung in der Österreichischen Kunsttopographie. Weitere Anhaltspunkte, oder Rezeption die über dieses lokale Werk hinausgehen, waren nicht dargestellt. --Minderbinder 16:01, 2. Aug. 2018 (CEST)

Stephanie Witte (SLA)

Bilinguale Sprachlehrerin mit Skilehrerausbildung. Wirkte irgendwie bei Filmen mit (unklar was und wie); hatte ein paar Jobs bei Firmen; auf Instagram weniger als 10.000 Abonnenten. WP-Relevenz ist in diesem Artikel nicht dargestellt und kann von mir auch nicht ausfindig gemacht werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:41, 5. Jun. 2018 (CEST)

+1, keine Relevanz --PaulchenPanter123 (Diskussion) 21:46, 5. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Horst, leider kann ich deinen Löschantrag nicht nachvollziehen. Eine WP-Relevanz ist aufgrund mehrfacher Haupt- und Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken / Film- und Fernsehproduktionen gegeben. Die Firmen/ Marken und Rollen von Stephanie Witte wurden ebenfalls angegeben. Auch die vielfältigen Modeltätigkeiten für anerkannte Firmen / Hersteller sind ausreichend gekennzeichnet und sprechen für eine WP-Relevanz; gemäß den WP-Relevanzkriterien. Weitere Informationen zur Person, wie beispielsweise die Berufsausbildung und Zusatzqualifikationen, gehören zu einer normalen Biografie dazu. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Rumtoni (Diskussion | Beiträge))

Ein paar Imagefilme, ein paar Werbespots. Offenbar auch ein paar Statistenrollen in "echten" Filmen. Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen, gerne auch schnell. --109.41.65.224 16:55, 8. Jun. 2018 (CEST)

+1, imdb kennt sie offenbar gar nicht, von „Hauptrollen“ keine Spur, nur mit eigener Website referenziert. --Roger (Diskussion) 14:27, 9. Jun. 2018 (CEST)

-1, bzgl der Kategorien Golfer und Lehrerin sehe ich keine Relevanz. Im Übrigen ist mir das Gesicht durchaus und mehrfach bekannt. Halte die WP-Relevanz für gegeben. (nicht signierter Beitrag von Faustus3234 (Diskussion | Beiträge))

Hurra, der erste Neuuser mit dem ersten Edit zufällig in dieser LD... * seufz * --109.41.65.224 12:33, 9. Jun. 2018 (CEST)

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:49, 10. Jun. 2018 (CEST)

2012: Hauptrolle als Polizistin in Polizeiruf 110 erscheint ganz besonders überzeugend (ebenso wie der Account, der das reingeschrieben hat). Die Hauptrollen in Polizeiruf 110 haben ja auch Rollennamen wie "Polizistin", "Spaziergänger" oder "Rentnerin mit Dackel". --Elop 08:55, 10. Jun. 2018 (CEST)

Komisch: Faustus3234 + Rumtoni + Sonnenschein4life editieren nur in dem einen Artikel --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:58, 10. Jun. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:47, 10. Jun. 2018 (CEST)