Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2020

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:20, 3. Sep. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kriege Roms nach Kategorie:Krieg (Römisches Reich) (erl.)

Kat wurde im Plural angelegt --Martsamik (Diskussion) 00:32, 9. Aug. 2020 (CEST)

alle bisherigen kats lauten Kriege siehe Kategorie:Krieg in der Antike, auch viele in den Unterkats. Willst du die alle umbenennen? „Römisches Reich“ ist natürlich exakter, das wäre uU zu ändern. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 9. Aug. 2020 (CEST)

Da liegt noch mehr im Argen. Die Kategorie:Krieg in der Antike kann gemäß ihrer Einordnung in andere Objektkategorien nur ebenfalls eine Objektkategorie sein. Die drei Unterkategorien aber sollen offenbar Themenkategorien sein. Sie sind jedenfalls so befüllt, sie stehen im Plural, und Kategorie:Germanische Kriege ist auch korrekterweise in die Kategorie:Krieg als Thema eingeordnet. Mein Vorschlag: Kategorie:Kriege Roms umbenennen in Kategorie:Kriegswesen (Römisches Reich) und einordnen in Kategorie:Krieg als Thema, Kategorie:Kriegswesen und Kategorie:Römische Militärgeschichte, aber nicht in die beiden Objektkategorien.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:19, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ob "Römisches Reich" das alles trifft? War Rom beim Zweiten Krieg gegen Veji denn wesentlich mehr als eine Stadtrepublik? Oder während des Abwehrkrieg gegen die Kelten?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:15, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ja, aber auch die Römische Republik gehört doch in die Kategorie:Römische Geschichte und damit zum Römischen Reich. Wenn es da im Einzelnen auch noch falsche Einordnungen gibt, ist das doch keine Anfrage an das gesamte System.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:01, 10. Aug. 2020 (CEST)

da wäre ich „großzügig“, denn alle Details einer langen Geschichte können wir im Lemma nicht berücksichtigen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 11. Aug. 2020 (CEST)

Da das Hauptproblem die Einordnung der Kategorie:Krieg in der Antike in eine Objektkategorie war, habe ich diese
umkategorisiert. Ob Verschiebung dieser Kategorie auf ein anderes Lemma und Anlage einer neuen Objektkategorie unter
dem Lemma sinnvoll wäre, sollte anderswo diskutiert werden. Da die hier angesprochene Kategorie eine Themenkategorie
ist, kann sie unter diesem Lemma bleiben. -- Perrak (Disk) 20:14, 7. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Kriege des antiken Griechenlands nach Kategorie:Krieg (antikes Griechenland) (erl.)

Wegen Grammatik nach Kategorie:Kriege des antiken Griechenland verschoben. -- Perrak (Disk) 20:14, 7. Dez. 2020 (CET)

Singular statt Plural --Martsamik (Diskussion) 00:34, 9. Aug. 2020 (CEST)

detto wie bei den Römischen Kriegen. Gesamtkonzept vorlegen, dann reden wir weiter ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 9. Aug. 2020 (CEST)

Das alte Lemma ist grammatikalisch falsch. Da "Griechenland" ein Eigenname ist, muss es entweder heißen "des antiken Griechenland" oder "Griechenlands ..." (wobei im letzteren Fall das "antik" schwierig unterzubringen ist). Man sagt ja auch nicht "Das Haus des Peters", sondern entweder "Peters Haus" oder "Das Haus des Peter". Es sei denn, es gibt mehrere Menschen namens Peter und ich schreibe "Das Haus des(jenigen) Peters, der Bäcker ist". Es gibt aber nicht mehrere Griechenländer. Bei Nicht-Eigennamen sieht die Sache anders aus - da wäre z.B. "Das Haus des Bäckers" richtig. --HH58 (Diskussion) 08:05, 10. Aug. 2020 (CEST)

Da liegt noch mehr im Argen. Die Kategorie:Krieg in der Antike kann gemäß ihrer Einordnung in andere Objektkategorien nur ebenfalls eine Objektkategorie sein. Die drei Unterkategorien aber sollen offenbar Themenkategorien sein. Sie sind jedenfalls so befüllt, sie stehen im Plural, und Kategorie:Germanische Kriege ist auch korrekterweise in die Kategorie:Krieg als Thema eingeordnet. Mein Vorschlag: Kategorie:Kriege des antiken Griechenlands umbenennen in Kategorie:Krieg (antikes Griechenland) und einordnen in Kategorie:Krieg als Thema, Kategorie:Kriegswesen und Kategorie:Militärgeschichte (antikes Griechenland), aber nicht in die beiden Objektkategorien.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:22, 10. Aug. 2020 (CEST)

Da das Hauptproblem die Einordnung der Kategorie:Krieg in der Antike in eine Objektkategorie war, habe ich diese
umkategorisiert. Ob Verschiebung dieser Kategorie auf ein anderes Lemma und Anlage einer neuen Objektkategorie unter
dem Lemma sinnvoll wäre, sollte anderswo diskutiert werden. Da die hier angesprochene Kategorie eine Themenkategorie
ist, kann sie unter dem grammatisch korrekten Lemma bleiben. -- Perrak (Disk) 20:14, 7. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Space Station 13 (gelöscht)

Ist das Spiel irgendwie relevant. Im Nicht-Artikel taucht nichts relevanzstiftendes auf und die Relevanzfrage sollte geklärt werden bevor sich jemand an die QS begibt. --codc ^Disk 00:41, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab leider keine Ahnung davon. Auf en.wiki gibt es einen umfangreicheren Artikel (Autor teilte in Zusammenfassung Artikel-Erstellung mit: ist noch nicht fertig). --Nadi (Diskussion) 01:03, 9. Aug. 2020 (CEST)

der EN-Artikel bemüht sogar Reddit als Quelle und jegliche Erwähnung in irgendwelche Zeitungen wird genutzt, um eine Bedeutung zu suggerieren, die bei näherem hinsehen nicht da ist. Flossenträger 06:56, 9. Aug. 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 16. Aug. 2020 (CEST)

Werkstätten für christliche Kunst und Kunstgewerbe (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 10:02, 9. Aug. 2020 (CEST)

vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2020#Halleiner_Werkstätten_für_Kirchliche_Kunst_und_Kunstgewerbe--Lutheraner (Diskussion) 10:06, 9. Aug. 2020 (CEST)

zZ ist das eh noch kein Artikel ;-) Für Franz Ferdinand zu arbeiten zeigt ein gewisses Qualitätsniveau an, die Frage ist, wie die Arbeiten aussahen. Mal 7 Tage (Relevanz würde ich nicht von vornherein ausschließen), --Hannes 24 (Diskussion) 11:19, 9. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde wohl aus Versehen doppelt angelegt. Dieser hier ist inzwischen eine WL auf den Artikel Halleiner Werkstätten für Kirchliche Kunst und Kunstgewerbe; bzw. es wäre eine solche, wenn da ein freundlicher Mensch mal eben sichten würde.
Wäre es damit nicht sinnvoll, diesen LA zu beenden und sich auf den anderen zu konzentrieren? Wenn der Artikel dort bestehenbleibt, kann die WL ja ruhig auch bestehenbleiben (solange das Lemma nicht anderweitig gebraucht wird). Und wenn der Artikel dort gelöscht wird, hat sich die WL auch erübrigt. --217.239.4.105 00:01, 10. Aug. 2020 (CEST)

Als Weiterleitung in Ordnung. --Minderbinder 17:23, 28. Aug. 2020 (CEST)

Männergesangverein Beilngries (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:16, 9. Aug. 2020 (CEST)

Kann damit leben. Mag sein, dass die Relevanzkriterien nicht ausreichend erfüllt sind. Für die Relevanz spricht: Der Verein ist 159 Jahre alt. Er ist einer der Hauptkulturträger der Stadt Beilngries und dort extrem gut vernetzt. Er hat ca. 90 Mitglieder, davon die Hälfte aktive. Er pflegte in der Vergangenheit Kontakte zu Vereinen im Rheinland, im Saarland und den USA (einschließlich Vereinsreisen). Er pflegt aktuell Kontakte zu einem Verein in Südtirol. (nicht signierter Beitrag von 11:46, 9. Aug. 2020 (CEST) (Diskussion | Beiträge) )

Sicher relevant für ihr Dorf, aber nicht für eine weltweite Enzyklopädie - nur regional aktiv, keine Veröffentlichungen, etc. 178.191.84.2 11:48, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin nicht vom Fach, aber sind 159 Jahre jetzt so herausragend selten für Gesangvereine? --✍ Janwo ^Disk./_Mail 13:00, 9. Aug. 2020 (CEST)

Die meisten nicht professionellen Chöre haben heute ein Mitgliederproblem, und besonders in den tiefen Registern (=Männerstimmen). In diesem Zusammenhang ist das schon bemerkenswert. Warten wir noch 10, 20 Jahre ab, dann wird das noch viel deutlicher. Hodsha (Diskussion) 19:32, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin selbst Chorsänger, aber weil ich etwas im Prinzip gut finde, muss doch in jedem konkreten Einzelfall die enzyklopädische Relevanz überprüft werden. Zu einer Sicherung der Qualität unseres Projekts, gehört es zwingend, nicht relevantes auszuscheiden. Ein typischer Fall für's Vereins- und/oder Regiowiki--Lutheraner (Diskussion) 19:39, 9. Aug. 2020 (CEST)

Für einen Chor ist das schon recht alt. Speziell für einen Männergesangsverein ist eine Gründung im 19. Jahrhundert allerdings nicht wirklich ungewöhnlich. Im Zuge der Romantik und der speziell deutschen politischen Entwicklungen, die unter anderem zur Ausbildung des deutschen Nationalgedankens waren Männergesangsvereine derart populär, dass in der Literatur von einer "Gründungswelle" und sogar von einer "Sängerbeweghung" die Rede ist. Siehe dazu auch die Geschichte der Gesangsvereine. Mit einer Gründung zwischen der Märzrevolution von 1848 und Reichsgründung 1871 liegt der hier diskutierte Gesangsverein zeitlich mitten in der Welle. Er ist damit eher ein typischer Vertreter dieser speziellen Vereinsform als ein früher Vorreiter. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:47, 9. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Erklärung! D.h. dann aber auch, dass dieser konkrete Verein nicht allein ob seines Alters relevant wäre. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 15:54, 9. Aug. 2020 (CEST)

Historie allein reicht im konkreten Fall m.E. nicht fuer Relevanz im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 17:44, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich lese da nichts von großen Auftritten auf bedeutenden Bühnen etc. Trotz des Alters aus meiner Sicht so keine Relevanzdarstellung.--Nadi (Diskussion) 00:32, 10. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 16. Aug. 2020 (CEST)

Andrej Lakisov (bleibt)

Relevanz nichtt dargestellt AnnaLea93 (Diskussion) 11:56, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hätte sich durch eine kurze Recherche leicht nachvollziehen lassen. Hab das etwas ergänzt und belegt. Behalten. --Mussklprozz (Diskussion) 16:22, 9. Aug. 2020 (CEST)

Der Löschantrag kam ja sehr flott nach der ersten Fassung. Mit den Ergänzungen von Mussklprozz halte ich die einwände für nicht begründet und plädiere auch für behalten. --Martino (Diskussion) 22:06, 9. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz sehe ich immer noch nicht klar dargestellt. Der Sieg beim Yamaha-Wettbewerb ist nicht relevant. Die großen Bühnen Europas und die internationalen Festivals müssen genannt und belegt werden. Es ist nicht klar ersichtlich, dass er mit den genannten Ensembles als Solist auftritt. Bei der Opernproduktion Bayerische Staatsoper war er Ensemble-Mitglied, kein Solist im klassischen Sinne.--Nadi (Diskussion) 00:37, 10. Aug. 2020 (CEST) PS: das hat sich inzwischen erledigt, da ich nach Ausbau für behalten bin.--Nadi (Diskussion) 14:41, 11. Aug. 2020 (CEST)

So ist es. Ich hab es mir nur kurz angesehen aber ao aus der Hüfte würde ich sagen. Das ist nicht 1 Level sondern 3 unter den Anforderungen. Ich bin nicht sehr streng aber das scheint mir dann doch sehr wenig. Immer dran denken. Wir nehmen nicht mal einen Bürgermeister einer Kleinstadt auf. --AnnaLea93 (Diskussion) 01:21, 10. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich Behalten. Internationale Auftritte, Gründer von Ensembles, Initiator von Konzertreihen...Und das neuangemeldete Arbeitskonto, das bei 65 Edits sofort den Weg zum LA findet, besser zur infiniten Türe geleiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:54, 10. Aug. 2020 (CEST)

Sollte trotzdem differenzierter dargestellt werden. Wobei berücksichtigt werden muss, dass Saxophon ja im allgemeinen Konzertbetrieb kein "klassisches Soloinstrument" ist und er daher überwiegend im Ensemble auftritt.--Nadi (Diskussion) 13:51, 10. Aug. 2020 (CEST)

LAE, mehrere Veröffentlichungen bei Discogs.--Nadi (Diskussion) 14:09, 10. Aug. 2020 (CEST)

Einspruch zum LAE, auch bei Discogs keine eigene Veröffentlichung. dreimal eine Musikgruppe wo er Mitglied ist und einmal Varios Artist. Generiert so keine eigenständige Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:49, 11. Aug. 2020 (CEST)

Soweit ich das sehe sind seine Auftritte und Angagements keine Solobuchungen. Ich könnte mir Relevanz bei dem Trio Laccasax event. vorstellen und er kann dann dort eingebaut werden. Momentan noch zu dünn. Warten wir 7 Tage ob noch was kommt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:53, 11. Aug. 2020 (CEST)

Das Trio, das eindeutig eigenständig relevant ist, hat aber derzeit keinen Artikel.

Offenbar sind die Konzerte, die nun in Monschau stattfinden, allesamt Solokonzerte (jedenfalls wird kein Begleiter genannt).

In Summe der Aktivitäten, die im Artikel noch genauer darzustellen sind, ist er aber vermutlich zudem knapp eigenständig relevant. Sollte dies bei der administrativen Entscheidung anders gesehen werden bzw. eine entsprechende Arbeit zur Verbesserung des Artikels nicht stattfinden, bitte nach Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager überstellen.--Engelbaet (Diskussion) 10:01, 11. Aug. 2020 (CEST)

Die Auftritte im Trio Laccasax sind solistisch. Das Saxophon ist, neben anderen Instrumenten, die Lakisov spielt, das führende Melodieinstrument. Auch der Name der Gruppe deutet daraufhin. --Mussklprozz (Diskussion) 10:29, 11. Aug. 2020 (CEST)

Eben: es gibt wenig Solo-Konzerte für Saxophon, das ist meistens solistisch in Ensembles integriert.--Nadi (Diskussion) 12:47, 11. Aug. 2020 (CEST)

Der Name der Gruppe deutet vielleicht darauf hin, es ist aber nicht das Andrej-Lakisov-Trio. Kompositionen des Trios und auch die Korrespondenz via Internet besorgt dessen Akkordeonist Timofey Sattarov, als dessen Trio man das Trio verstehen könnte; es ist aber (deutlich kollaborativ).--Engelbaet (Diskussion) 12:38, 11. Aug. 2020 (CEST)

Er tritt sowohl mit dem Ensemble als auch als Solist mit Klavier (Theater Vorpommern) überregional auf. Bitte jetzt LAE bzw. LAZ.--Nadi (Diskussion) 14:06, 11. Aug. 2020 (CEST)

 Info: Melderin wurde unbegrenzt gesperrt. Der nächste bitte LAE. Zweimot (Diskussion) 11:25, 15. Aug. 2020 (CEST)

Über diesen Artikel sollte schon ein Admin entscheiden.--Engelbaet (Diskussion) 14:41, 15. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß der Argumentation in der Diskussion knapp behalten: Beteiligung an relevantem Trio und Duo, mehrere Albenbeteiligungen und Soloauftritte. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 16. Aug. 2020 (CEST)

Rurtalbus (2001–2016) (gelöscht)

Busunternehmen, das ausschließlich als Subunternehmer mit drei Bussen tätig war. Somit weder nach RK ÖPNV noch nach RK Wirtschaftsunternehmen relevant. Kann beim Nachfolger Rurtalbus erwähnt werden. -- 109.91.34.213 12:35, 9. Aug. 2020 (CEST)

Das heutige Unternehmen Rurtalbus hat nichts mit dieser Gesellschaft zu tun – es heißt nur gleich. Wenn wir löschen, dann müsste das alte Unternehmen in einem anderen Artikel ergänzt werden. Stimmt es eigentlich, dass das Unternehmen auch im Schienenverkehr tätig war? In der Einleitung steht das, aber sonst nirgends im Artikel. --Gamba (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die Einleitung präzisiert. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 11:01, 11. Aug. 2020 (CEST)

Die Gesellschafter beim heutigen Rurtalbus sind die gleichen wie beim damaligen. --91.20.0.140 21:52, 9. Aug. 2020 (CEST)

Dass das nicht stimmt, kannst du schon an den Infoboxen sehen. Weder Transdev noch die Beteiligungsgesellschaft des Kreises sind Gesellschafter des neuen Unternehmens. --Gamba (Diskussion) 13:24, 11. Aug. 2020 (CEST)

Also Kinners, der LA kommt wohl etwas spät, aber sei’s drum. Meinethalben kann man das auch beim gleichnamigen Nachfolger abhandeln, aber inhaltlich passt es nicht: Die Rurtalbus von 2001 war als Subunternehmer konzipiert, die Rurtalbus von 2019/2020 tritt als eigenständiges Verkehrsunternehmen auf. Von daher: behalten. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 22:39, 9. Aug. 2020 (CEST)

Absurd kleinteilige Informationen, Ausschnitt:

• Im März 2008 wurde als erster eigener Bus ein Mercedes-Benz Citaro angeschafft. Damit konnten erstmals Komplettlösungen im Busverkehr angeboten werden. Der erste Bus mit der Wagennummer 650 wurde zunächst im Auftrag der DKB im Dürener Stadtverkehr und auf der Buslinie nach Nideggen eingesetzt.
• Im August 2008 wurde der zweite eigene Bus erworben und erhielt die Nummer 651. Diesmal handelte es sich um ein Gebrauchtfahrzeug, welches zuletzt von der DKB unter der Wagennummer 63 eingesetzt wurde und im Frühjahr 2008 ausgemustert worden war.
• Im Januar 2009 wurde der Bus mit der Nummer 68 gebraucht von der DKB übernommen und als Wagen 652 in die Flotte der Rurtalbus eingegliedert.
• Im April 2010 wurde der Bus mit der Nummer 76 gebraucht von der DKB übernommen und als Wagen 653 in die Flotte von Rurtalbus eingegliedert. Der Wagen 652 wurde daraufhin ausgemustert.

Man fragt sich, was auf dem Butterbrot des Fahrers vom Bus mit der Nummer 68 war. Wirtschaftliche Bedeutung oder überregionales Interesse ist nicht erkennbar. Ob hier WP:Rk#Straßenpersonenverkehr, Verkehrsverbünde, ÖPNV gilt, bleibt offen, denn einen Nachweis für eine eigene Liniengenehmigung bleibt der Text schuldig. Ganz unabhängig von den RK ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Verstoß gegen WP:WWNI#7. --Minderbinder 17:32, 28. Aug. 2020 (CEST)

Deeper Learning (gelöscht)

Weder ausreichend qualitative Darstellung dessen, worum es sich eigentlich handelt noch ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 12:40, 9. Aug. 2020 (CEST)

Alles was man dazu findet ist von Anne Sliwka, externe Rezeption scheint es nicht zu geben. Löschen. --Yanmarka (Diskussion) 12:42, 9. Aug. 2020 (CEST)

Soll das eigentlich das gleiche sein wie en:Deeper learning? Falls ja kann ich es vom deutschen Text nicht sehen, falls nein sehe ich auch keine Relevanz für den deutschsprachigen Artikel dargestellt. (Der englische könnte auch hier relevant sein.)--Fano (Diskussion) 14:10, 9. Aug. 2020 (CEST)

Da kann man nur raten, ob das dasselbe sein soll, solange der deutschsprachige Artikel sein Lemma nicht erklärt. Es ist doch immer wieder erquicklich, wenn Pädagogen, die nicht mal in verständlichen Worten ausdrücken können, wovon sie eigentlich reden, uns beibringen wollen, wie man richtig lernt. :-/

Für mich sieht das Ganze ziemlich nach Begriffsetablierung aus, solange keinerlei Rezeption des Begriffs im deutschsprachigen Raum belegt ist. Hinzu kommt, dass der Artikel offensichtlich im IK von einem Mitglied des Deeper-Learning-Teams verfasst wurde. --217.239.4.105 18:05, 9. Aug. 2020 (CEST)

das Ding gibt es in den USA schon seit mind 10 Jahren, daher ist TF insgesamt wohl nicht zutreffend. Die Optik im deutschsprachigen Raum geht Richtung TF. Wenn der Artikel wenigstens verständlich geschrieben wäre  ;-) 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 9. Aug. 2020 (CEST)

Alles was man per Suchmaschine findet ist aus der Umgebung von Anne Sliwka. Zumindest im deutschsprachigen Raum wäre das WP:TF bzw. Begriffsetablierung. Wenn ich das Konzept richtig verstehe dann ist das auch eine olle Kamelle mit einem neuen Namen versehen und doppelt aufgewärmt. --codc ^Disk 20:09, 9. Aug. 2020 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, TF--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 16. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Erklärt immer noch nicht sein Lemma. Der en-Begriff beschreibt etwas anderes. Hinweise auf Etablierung dieser Bedeutung des Begriffs in DACH fehlen.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 16. Aug. 2020 (CEST)

Panik City (gelöscht)

100% werbung Jmv (Diskussion) 14:22, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte das seinerzeit erheblich eingekürzt und um Belege gebeten; ggf. unter Udo Lindenberg einbauen oder kurz erwähnen. Eigenständige enz. Relevanz sehe ich auch nicht.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 15:51, 9. Aug. 2020 (CEST)

Im Artikel ueber die Person einfügen und damit gut. Ggf als Weiterleitung behalten.--KlauRau (Diskussion) 17:45, 9. Aug. 2020 (CEST)

+1 --codc ^Disk 19:15, 9. Aug. 2020 (CEST)

Und warum soll die Ausstellung jetzt nicht relevant sein oder der Artikel "100% Werbung"? Externe und überregionale Rezeption ist doch da, also behalten.--Iconicos (Diskussion) 20:51, 9. Aug. 2020 (CEST)

Also ich halte die Ausstellung sicherlich für relevant. In dieser Form geht die Relevanz leider aus dem Artikel nicht hervor. Das ist sehr schade, aber in dieser Form muss der Artikel leider gelöscht werden. ich richte eine Weiterleitung nach Udo Lindenberg ein. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 16. Aug. 2020 (CEST)

Malte Winter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:18, 9. Aug. 2020 (CEST)

Den Artikel hatte ich auch schon zwecks LAs auf einem Browsertab offen. Ich sehe daher auch keine Relevanz. --codc ^Disk 18:53, 9. Aug. 2020 (CEST)

Obacht geben; es scheint einen gleichnamigen deutschen Pianisten zu geben. siehe: [1] --LexICon (Diskussion) 02:23, 10. Aug. 2020 (CEST)

Habe den Link von Discogs (https://www.discogs.com/artist/8071050-Malte-Winter-2) beigefügt und den Artikel gekürzt. Diskographie wurde hinzugefügt und Einzelnachweis. Das ist nicht der Pianist Malte Winter sondern der Bassist. Ist die Relevanz ausreichend? Grüße --Jazzmatazz92 (Diskussion) 17:08, 10. Aug. 2020 (CEST)

Quelltext hinzugefügt (https://www.severint.net/2020/05/10/koepfe-malte-winter/) Artikel behalten!

Grüße --Jazzmatazz92 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jazzmatazz92 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 14. Aug. 2020 (CEST))

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 16. Aug. 2020 (CEST)

Cockroach Labs (gelöscht)

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz. Ggf. ist CockroachDB als Software relevant, irgendwelche Ansatzpunkte für enzyklopädische Relevanz des Unternehmens fehlen.-- Karsten11 (Diskussion) 16:02, 9. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:57, 16. Aug. 2020 (CEST)

Goria di Villafranca d’Asti (gelöscht)

Aus der QS: WP:OR. Giacomo Goria, Bischof von Erzbistum Vercelli gibt es und er kommt wohl aus Villafranca d’Asti. Aber der Rest ist von einer privaten Website und offensichtlich OR. Auf Google Books ist nichts außer dem Bischof zu ergoogeln, die it-WP hat auch nichts.-- Karsten11 (Diskussion) 16:22, 9. Aug. 2020 (CEST)

ohne Literatur geht da gar nichts. Das waren „Patrizier“, die Familie gibt es anscheinend heute noch (+ genealogische Daten lt Webseite). In dieser Form Löschen (ohne Italienisch-Kenntnisse kommt man da wohl nicht weiter), lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 9. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht aufgrund unzureichender Artikel- und Belegqualität. Wenn der Autor oder sonst jemand den Artikel zur Verbesserung in seinem BNR haben möchte, einfach melden. Gestumblindi 16:46, 16. Aug. 2020 (CEST)

Tabula Rasa (Magazin) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tabula Rasa (Magazin)“ hat bereits am 6. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:16, 9. Aug. 2020 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 13:10, 10. Aug. 2020 (CEST)

Soka Bilaro (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:18, 9. Aug. 2020 (CEST)

Nichts zu finden per Google außer einer Handvoll Youtube-Videos. "Erfolgreichster Künstler 2020"? Wohl eher ein SLA-Kandidat.--Berita (Diskussion) 18:24, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ja, ein SLA-Kandidat da das auch wirklich kein Artikel ist wo sich eine QS lohnen würde. --codc ^Disk 20:06, 9. Aug. 2020 (CEST)

+ 1, wäre SLA-fähig, ich finde auch nichts, was "internationale Bekanntheit" bestätigen würde.--Nadi (Diskussion) 20:10, 9. Aug. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt --Holmium (d) 20:47, 9. Aug. 2020 (CEST)

Südafrikanischer Grenzkrieg (gelöscht)

Unbelegter Artikel, dessen Unterschied zu Namibischer Befreiungskampf auch nach einjähriger Diskussion scheinbar nicht zu belegen ist. Eine Zusammenführung der Artikel ist nicht nötig, da sämtliche Kurzinformationen im Hauptartikel enthalten sind; dieser müsste dann nach Löschung als Weiterleitung angelegt werden. --Chtrede (Diskussion) 17:34, 9. Aug. 2020 (CEST)

Wo hat denn die Redundanzdiskussion stattgefunden? Und warum ist kein LA im Artikel? --217.239.4.105 17:59, 9. Aug. 2020 (CEST)

Die erscheint mir nicht nötig, da es um einen Kurkurzartikel ohne weiteren, überhaupt nur belegten Inhalt geht. Und niemand, siehe Disk, hat dort irgendwie Interesse an dem Artikel oder kann sagen warum er existiert. --Chtrede (Diskussion) 18:50, 9. Aug. 2020 (CEST)

+1 zur IP! Dieses Lemma hat deutlich mehr Interwikis als der "Hauptartikel". Es bräuchte schon viel Ignoranz, um hier wieder das Totschlagargument "andere Sprachversionen interessieren uns nicht" zu bemühen. Alleine die Version in der en:WP hat 240.000 Bytes. Es geht schliesslich um ein aussereuropäisches Thema, da ist DACH nicht gerade repräsentativ! Ausbauen und behalten. Hodsha (Diskussion) 20:03, 9. Aug. 2020 (CEST)

Frage: Inwiefern ist dieser Krieg in Angola mit dem Unabhängigkeitskampf Namibias identisch? Zwei verschiedene Dinge, daher behalten. --Prüm ✉ 20:05, 9. Aug. 2020 (CEST)

Eben nicht identisch, darum behalten - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 22:08, 9. Aug. 2020 (CEST)

Eine Redundanzdiskussion "erschien Dir nicht nötig"? Und ein LA im Artikel auch nicht? Einfach mal schnell löschen lassen, ohne anderen Mitlesenden auch nur die Gelegenheit zu geben, davon überhaupt zu erfahren? Sorry, aber das hat ein Gschmäckle. Auf der Artikeldisk. sind immerhin mindestens vier andere Nutzer beteiligt, und einen Konsens für diese Vorgehensweise kann ich da nicht erkennen.

Da gerade Kriegs- und Konflikt-Artikel oft POV-gefährdet sind (was dem einen sein Befreiungskämpfer, ist dem anderen sein Terrorist) kommen wir wohl nicht drumherum, hier genau hinzuschauen. --217.239.4.105 22:52, 9. Aug. 2020 (CEST)

Das ist doch Müll. Wenn ich dem Artikel glauben würde wäre die UNITA mit Südafrika verbündet gewesen und fie SWAPO Teil der angolanischen Regierung gewesen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:55, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde es schonmal gut, dass zumindest nun durch den LA Interesse geweckt wurde. Das war ja ein Jahr lang in der Artikeldiskussion nicht der Fall. Wenn es also nicht das Gleiche ist (was eben zu belegen ist, denn ein Unterschied ist nicht ersichtlich und ergibt sich auch nicht aus der Diskussion), dann bitte doch in der dortigen Diskussion mitreden. Danke. --Chtrede (Diskussion) 18:11, 11. Aug. 2020 (CEST)

Naja, dasselbe ist es nicht, das wirde auch auf der Artikeldisk festgestellt. Es war eben nicht "nur" ein Teil des namibischen Unabhängigkeitskampfes, sondern auch ein Teil des angolansichen Bürgerkriegs. Eine WL erscheint mir daher nicht sachgerecht. Das Problem ist, dass man auf der Artikeldisk mehr Fakten findet als im Artikel selber. Er ist wirklich an der unteren Grenze, eine Löschung aus Qualitätsgründen wäre tragbar, aber eigentlich schade. Das hätte auch den seltsamen Beigeschmack, die südafrikanische Intervention im angolanischen Bürgerkrieg sozusagen unter den Tisch fallen zu lassen. Aber wie gesagt: so verkürzt, wie alles dargestellt ist... Leider wurde er von einer IP erstellt, daher gibt es auch kein möglicher BNR zum Zwischenlagern. -- Clemens 13:36, 15. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel ist schlecht und unbelegt. Bitte Löschen. Da in Lösch- und in Artikeldiskussion eine Relevanz vermutet wird, kann jeder, der möchte belegt einen neuen Artikel erstellen.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:07, 25. Aug. 2020 (CEST)

Interwiki: für das englische Wikipedia sind Südafrikanischer Grenzkrieg und Namibischer Befreiungskampf identisch. Tatsächlich sind in drei Sprachen beide Artikel vorhanden, meist hat man sich aber für ein Begriff entschieden.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:17, 25. Aug. 2020 (CEST)

Der Begriff „Südafrikanischer Grenzkrieg“ existiert zweifellos. Die Begriffe „Südafrikanischer Grenzkrieg“ und „Namibischer Befreiungskampf“ sind auch nicht identisch, darin folge ich der differenzierten Darstellung von Lysippos auf der DS des Artikels. Es gibt - wenn überhaupt - nur eine Teilidentität, daher verbietet sich eine Weiterleitung. Insofern wäre eine Redundanzdiskussion das angemessene Mittel, wenn sich eine solche Diskussion denn angesichts des Artikels Südafrikanischer Grenzkrieg lohnen würde. Das ist jedoch ob der mangeldnen Qualität des Textes nicht der Fall. Hier ist der Text in voller Länge:

Der Südafrikanische Grenzkrieg, (in Südafrika auch als Angolanischer Buschkrieg bezeichnet), war ein Konflikt, der von 1966 bis 1989 größtenteils in Südwestafrika (heute Namibia) und Angola zwischen Südafrika und seinen Alliierten (Partei „Nationale Union für die völlige Unabhängigkeit Angolas“, UNITA) auf der einen Seite und der angolanischen Regierung (Partei „Südwestafrikanische Volksorganisation“, SWAPO) und ihren Verbündeten (vor allem Kuba) auf der anderen Seite geführt wurde. Es war eng mit dem Bürgerkrieg in Angola und dem Namibischen Befreiungskampf verflochten.

Literatur

• Willem Steenkamp: South Africa’s Border War 1966–89. Helion and Company, 2014, ISBN 978-1909982017.
• Gary Baines: South Africa’s “Border War”. Bloomsbury Academic, 2014, ISBN 978-1-4725-0971-0.

Ganz offensichtlich wurden die Literaturangaben einfach unter den Text gepappt, jedoch die Werke nicht ausgewertet. Das ist auch kein gültiger Stub, weil eben die Abgrenzung zum Namibischen Befreiungskampf fehlt. Was heißt denn "eng verflochten"? Das ist kein enz. Artikel. Die Artikel-DS liest sich um Längen instruktiver, daher habe ich sie vor der Löschung des Artikels auf Diskussion:Namibischer Befreiungskampf#Abgrenzung zu „Südafrikanischem Grenzkrieg“ verschoben. --Minderbinder 12:11, 3. Sep. 2020 (CEST)

Holger Heiß (SLA)

Kein Hinweis auf Relevanz -- Aspiriniks (Diskussion) 17:53, 9. Aug. 2020 (CEST)

Erwiesene Bedeutungslosigkeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:07, 9. Aug. 2020 (CEST)

Das ist in der Tat ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:19, 9. Aug. 2020 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz und daher SLA gestellt. --codc ^Disk 18:28, 9. Aug. 2020 (CEST)

Jahrbuch der Stadt Wädenswil (bleibt) und Index Jahrbuch der Stadt Wädenswil (gelöscht)

Zum Jahrbuch: Ich bin bezüglich der Relevanz unsicher, wobei mich mehr stört, dass keine Außenwahrnehmung bzw. keine externen Quellen zu sehen sind und die Formulierungen teils leicht werblich erscheinen.
Zum Index: Das ist m. E. kein Inhalt für Wikipedia, eher für Wikisource oder Wikibooks. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:34, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ziemlich werblich gehalten der Artikel und da müsste bei Relevanz ordentlich nachgebessert werden. Was Relevanz angeht bin ich da unschlüssig. --codc ^Disk 18:48, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe eher rechtliche Probleme als Übernahme einer Datenbank. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:53, 9. Aug. 2020 (CEST)

der Index Jahrbuch der Stadt Wädenswil geht gar nicht. So was ist keinesfalls unsere Aufgabe hier, beim Jahrbuch bin ich ebenfalls skeptisch. Das ist eine (Klein)Stadt und daher gehört das gefühlsmäßig eher in ein regionales wiki? --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 9. Aug. 2020 (CEST)

Als Autor der beiden Seiten «Jahrbuch der Stadt Wädenswil» und «Index Jahrbuch der Stadt Wädenswil» nehme ich wie folgt Stellung zu den Löschanträgen für diese beiden Seiten:

• Warum 2 Seiten? Eigentlich gehört der «Index Jahrbuch der Stadt Wädenswil» zum «Jahrbuch der Stadt Wädenswil». Aus rein technischen Gründen habe ich wegen der Übersichtlichkeit eine 2. Seite für den Index gewählt, da eine grosse sortierbare Wikipedia Tabelle die Übersichtlichkeit Hauptseite «Jahrbuch der Stadt Wädenswil» sprengen würde.
• Relevanz Seite «Jahrbuch der Stadt Wädenswil»:
  • Externe Quellen:
    • Dokumentationsstelle Oberer Zürichsee / Jahrbuch der Stadt Wädenswil
    • Baukultur Wädenswil / Jahrbücher
    • Anzahl Verweise innerhalb Wikipedia DE auf das «Jahrbuch der Stadt Wädenswil»: mind. 12
  • Das Jahrbuch der Stadt Wädenswil hat m.E. mindestens eine so grosse Relevanz wie z.B. die Balzner Neujahrsblätter
• Relevanz Seite «Index Jahrbuch Stadt Wädenswil»
  • Die Wikipedia Tabelle Index ist entstanden, da diese zusammen mit einer Verlinkung auf einzelne Artikel benutzerfreundlicher als der Link auf ein PDF mit diversen Tabellen und die dabei die Vorzüge von sortierbaren Tabellen in Wikipedia hervorheben würde. Anscheinend werden Bedenken gegen die Publikation eine solche Tabelle laut. M.E. ist die Erwähnung vom Index Jahrbuch der Stadt Wädenswil als Bestandteil dieses Jahrbuchs absolut relevant.
• Vorgeschlagene Änderung der Gestaltung der beiden Wikipedia Seiten «Jahrbuch der Stadt Wädenswil» und «Index Jahrbuch der Stadt Wädenswil»

1. Die Wikipedia Seite «Index Jahrbuch der Stadt Wädenswil» wird gelöscht, da sie die sortierbare Wikipedia Tabelle Index enthält.
2. Auf der Seite «Jahrbuch der Stadt Wädenswil» wird erwähnt, dass ein Index Jahrbuch der Stadt Wädenswil existiert.
3. Auf die Möglichkeit, dass das Jahrbuch der Stadt Wädenswil bestellt werden kann, wird verzichtet, um den Vorwurf der Werbung entgegen zu treten.

--Schlatter (Diskussion) 22:20, 9. Aug. 2020 (CEST)

Zum "Index" siehe WP:WWNI Punkt 7.
Zum "Jahrbuch" wäre die Frage, welche RK greifen. Bücher? Zeitschriften? Ist das Jahrbuch in irgendwelchen relevanten Bibliotheken vorhanden? --217.239.4.105 23:14, 9. Aug. 2020 (CEST) --217.239.4.105 23:14, 9. Aug. 2020 (CEST)

Obige von mir als Autor vorgeschlagene Änderungen sind umgesetzt. Das "Jahrbuch der Stadt Wädenswil" sollte m.E. mit über 900 Fundstellen auf Google genügend Relevanz für Wikidpedia aufweisen. --Schlatter (Diskussion) 15:26, 11. Aug. 2020 (CEST)

Woher hast Du das, dass Google-Treffer Relevanz belegen? In den Wikipedia-Relevanzkriterien kann ich das nicht finden. --91.34.46.1 01:49, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das Relevanzkriterium, dass das Jahrbuch in verschiedenen namhaften Bibliothken geführt wird, ist erfüllt, vgl. Kapitel Bedeutung --Schlatter (Diskussion) 06:53, 15. Aug. 2020 (CEST)

Jahrbuch der Stadt Wädenswil behalten, Index Jahrbuch der Stadt Wädenswil gelöscht. Das Jahrbuch ist relevant: Gemäss KVK und Worldcat ist das Jahrbuch in Bibliotheken genügend verbreitet, um das Kriterium "angemessene Verbreitung" (fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen ohne Pflichtstandorte) zu erfüllen. Zwar nicht überall mit allen Jahrgängen, aber das wird auch nicht gefordert. Unter anderem in der Archäologischen Bibliothek der Staatlichen Museen zu Berlin und in der ETH-Bibliothek Zürich; sogar die meisten Jahrgänge seit 1976 in den USA in der Harvard University Library, zwei Jahrgänge in der New York Public Library... - Inhaltsverzeichnisse von Periodika hingegen gehören eindeutig nicht in die Wikipedia, der Index konnte daher nicht bleiben. Gestumblindi 17:06, 16. Aug. 2020 (CEST)

Kommunistische Internationale (Begriffsklärung) (erl.)

SLA, der alles andere als schnell bearbeitet wurde. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:08, 9. Aug. 2020 (CEST)

<schnipp>{{Löschen}} Überflüssig, das Lemma der Zeitschrift wäre dann Die Kommunistische Internationale siehe File:Die Kommunistische Internationale.jpg Nuuk 18:40, 6. Aug. 2020 (CEST)

Rein formal betrachtet ist Nuuks Argumentation vmtl. richtig. Es ist jedoch zu bezweifeln, dass in der Literatur und im allgemeinen Sprachgebrauch der Artikel immer streng als Bestandteil des Zeitschriftentitels undekliniert zu stehen kommt. Vielmehr ist mit Homonymie zu rechnen. Siehe en:Communist International (magazine). Vllt. gibt es noch eine andere, dritte Lösung dafür. --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:50, 6. Aug. 2020 (CEST)

Sinnvoll wäre imho die Darstellung der Zeitschrift als BKH in Kommunistische Internationale. Der Artikel ist imho nicht kriegsentscheidend: Wenn man von der Zeitschrift spricht, ist die Form ohne Artikel sicher Synonym zu vollständigen Titel.--Karsten11 (Diskussion) 21:53, 6. Aug. 2020 (CEST)

Also ein BKH trotz derzeitigem Rotlink? --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:12, 6. Aug. 2020 (CEST)

Das ist ein Ding, das ich noch nie verstanden habe: BKS mit nur Rotlinks sind ok, BKH mit Rotlink werden aber von manchen abgelehnt. Logisch ist das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 22:14, 6. Aug. 2020 (CEST)

In der Tat. – Habe dennoch mal einen BKH in Kommunistische Internationale eingefügt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:54, 6. Aug. 2020 (CEST)</schnapp>

Meinung dazu: Ein begriffsklärender Hinweis in Kommunistische Internationale auf die Zeitschrift macht imho jedenfalls Sinn. Bzgl. des Wie bin ich offen für so ziemlich alles. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:11, 9. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, aber ich sehe kein Problem in 2er-BKS – erst recht nicht, wenn nur 1 Eintrag blau ist.

Ich lege Veto ein gegen jeglichen (BKH-)Verweis in der Art von „siehe Rotlink“.

@Karsten11: Ja, rein-rote BKS sind ok, gibt über 10.000 davon.

Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:18, 15. Aug. 2020 (CEST)

Es ist in der Tat Sitte, in BKHs keine Rotlinks zuzulassen, während das bei BKS geht. Warum, weiß ich auch nicht. Jedenfalls ist die Ansetzung Kommunistische Internationale (Zeitschrift) genau richtig. Zwar heißt die deutsche Ausgabe Die Kommunistische Internationale, aber die Originalausgabe ist doch wohl russisch. Übersetzungen des Titels gibt es in einige Sprachen. Vielleicht regt die BKS eher dazu an, mal einen Stub zu dieser Zeitschrift zu verfassen. --Minderbinder 17:53, 28. Aug. 2020 (CEST)

@Minderbinder:

Kurz der Grund für die Ablehnung von Rotlinks in BKHen:

Die folgende Handlungsanweisung:

• …siehe Rotlink

ergibt keinen Sinn, weil sie ins Leere führt. Deshalb schreibt auch niemand Rotlinks in einen "Siehe auch"-Abschnitt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:51, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich meine durchaus, mich an solche Zeiten zu erinnern. Und sinnvoll ist es dann, wenn und weil es dazu anregt, noch nicht existente Artikel zu verfassen. Ok, wäre. Grüße, --Sokkok (Diskussion) 14:27, 5. Sep. 2020 (CEST)

Alexander Badle (SLA)

Eher unbedeutende Person und WP:BIO Bahnmoeller (Diskussion) 19:30, 9. Aug. 2020 (CEST)

Das einzige was ihn relevant machen würde wäre der Bestechungsskandal aber der hat selbst in Hessen keine besondere mediale Aufmerksamkeit genossen. --codc ^Disk 20:04, 9. Aug. 2020 (CEST)

Da der Name in den Medien aktuell noch durchgängig abgekürzt dargestellt wird, ist die Klarnamensnennung ein massiver BIO-Verstoß. Das rechtfertigt m.E. einen SLA. Falls man die Relevanz unbedingt ausdiskutieren will, sollte der Artikel für die Zwischenzeit auf Alexander B. verschoben und die WL gelöscht werden (m.E. kann man sich das aber auch sparen). -- MX8 Disk 20:49, 9. Aug. 2020 (CEST)

Es ist nicht korreket, dass der Name in den Medien durchgängig abgekürzt dargestellt wird. Zum einen wird mit sehr wohl mit Klarnamen über die strafrechtlichen Ermittlungen berichtet, siehe beispielweise nur https://osthessen-news.de/n11636236/der-fall-des-oberstaatsanwalts-badle-stochert-die-justizministerin-im-nebel.html (vom 07.08.2020) oder die Berichterstattung in der Bild-Zeitung beginnend ab dem 24.07.2020. Zum Anderen gibt es zahlreiche Artikel aus der Zeit vor der strafrechtlichen Untersuchung in denen Herr Badle mit Klarnamen genannt wird. Herr Badle war ja auch nicht nur unter Juristen schon vor den Ermittlungen sehr bekannt.--Bridgeman12 (Diskussion) 13:11, 10. Aug. 2020 (CEST)

Bitte stellt einen SLA. Solche WP:BIO Verstöße sollten nicht tagelang stehen bleiben.--Fiona (Diskussion) 21:58, 9. Aug. 2020 (CEST)

SLA gestellt. Joel1272 (Diskussion) 22:17, 9. Aug. 2020 (CEST)}}

Bis zu einer Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:04, 10. Aug. 2020 (CEST)

Einen Oberstaatsanwalt der wegen Korruptionsverdachts fest- und in Untersuchungshaft genommen wurde, halte ich nicht für „unbedeutend“. --87.147.177.11 06:49, 10. Aug. 2020 (CEST)

Was da stand war nicht mit WP:BIO vereinbar. Daher SLA ausgeführt. Ich bewerte nicht, ob ein Artikel über Herrn Badle möglich ist. Kein Einstein (Diskussion) 09:45, 10. Aug. 2020 (CEST)

Warum wurde nicht nur die später hinzugefügte Rubrik "Strafrechtliches Verfahren gegen Badle" gelöscht sondern der ganze Arikel? Herr Badle war ja auch noch Mitherausgeber der Zeitschrift Zeitschrift für Medizinstrafrecht (medstra). Die Bio Daten stammten meines Erachtens allesamt aus Quellen, die zum Zeitpunkt des Eintrags noch frei verfügbar waren (z.B. aus dem auf der Website der Heinrich Heine Universität Düsseldorf veröffentlichten Lebenslauf oder dem Autorprofil des C.F. Müller Verlages). Leider sind die biografischen Informationen dort heute nicht mehr verfügbar.--Bridgeman12 (Diskussion) 12:50, 10. Aug. 2020 (CEST)

Das wäre dann auch grob verfälschend, wenn der eventuell relevanzerzeugende Fakt nicht vorkommt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:32, 3. Sep. 2020 (CEST)

About You Awards (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Ich will Relevanz durch mediale Wahrnehmung nicht ausschließen, das müsste aber in irgendeiner Art und Weise im Artikel dargestellt werden. Die Einzelnachweise bestehen jedenfalls fast ausschließlich aus der eigenen Website. -- MX8 Disk 20:45, 9. Aug. 2020 (CEST)

Mediale Wahrnehmung ist m. E. prinzipiell schon gegeben – vgl. u. a. Berichte im Spiegel [2][3], der Süddeutschen Zeitung [4], Welt [5], Hamburger Abendblatt [6], Horizont [7], Werben & Verkaufen [8][9][10][11], Absatzwirtschaft [12] oder Textilwirtschaft [13][14][15][16]. In Capital wurde die Veranstaltung als „eine Art Oscar der Social-Media-Szene“ bezeichnet [17], in der Süddeutschen als „eine Art Influencer-Bambi“ [18], im Horizont-Magazin 99 Entscheider (Auf den Markt gehen sie digital, 27. Juni 2019, S. 22ff.) als „nebenbei ein großartiger Marketing-Coup“.

Die Veranstaltung dürfte zwar weniger als seriöser Preis Interesse wecken denn als clevere Marketingveranstaltung bzw. peinlicher Trash, aber Aufmerksamkeit ist jedenfalls da. Ich kann morgen versuchen, die Rezeption noch besser in den Artikel einzuarbeiten und würde anschließend für behalten plädieren.--46.183.103.17 20:05, 15. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß IP: Award wird rezipiert, bekannter Verleiher, Ausstrahlung im Fernsehen. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 16. Aug. 2020 (CEST)

Mydirtyhobby (bleibt)

keine enzyklopädische Relevanz. Was Wikipedia nicht ist: Werbeeintrag und Selbstdarstellung des SPAs mydirtyhobby --Fiona (Diskussion) 21:04, 9. Aug. 2020 (CEST)

das mag alles stimmen (SPA), der Artikel besteht seit 2015. Aktuelle Zugriffszahlen gehören ergänzt, ich fürchte, dass das nicht gelöscht wird. --Hannes 24 (Diskussion) 21:57, 9. Aug. 2020 (CEST)

Der offizielle Webauftritt ist Programm. Löschen --Koyaanis (Diskussion) 22:29, 9. Aug. 2020 (CEST)

Pfui! Pfui! Pfui! Löschen. --91.20.0.140 23:06, 9. Aug. 2020 (CEST)

WP:PFUI ist nun wirklich kein Löschargument und die Plattform ist einfach zu bekannt als das sie hier gelöscht würde. --codc ^Disk 01:00, 10. Aug. 2020 (CEST)

das ist wohl im Genre Youporn eine der bekanntesten Plattformen und hat sicher höhere Zugriffszahlen als eine Dutzend bekannter Lets-Play-Youtuber zusammen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 01:10, 10. Aug. 2020 (CEST)

"zu bekannt"? Wo, bei wem? Dargestellt ist das nicht. Dann müssten die EZ ja überquellen. --Fiona (Diskussion) 01:11, 10. Aug. 2020 (CEST)

Die Seite ich zu mindestens die größte deutschsprachige Amateur-Poronografieseite gemessen am Alexa-Rang und dem Buch Digitales Verderben: Wie Pornografie uns und unsere Kinder verändert und einigen anderen Quellen. Die Zahl der Google-Treffer und Erwähnungen in der Presse, sowie die Preise sprechen auch eher für Relevanz. Alexa-Rang der de-Domain in Deutschland liegt aktuell bei 629, was sehr hoch ist, wenn man die de.-Domains von internationalen bereits etablierten Websites abzieht.--190.2.131.201 01:24, 10. Aug. 2020 (CEST)

Und was sagt Wikipedia:Richtlinien Websites: "...ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) ...", das ist schon mal um den Faktor 5+ zu hoch. Mediale Rezeption ist auch ziemlich naja... Spiegel bverichtet über Youporn und erwähnt nur mydirtyhobby. In Bild reicht es auch nur für eine kurze Erwähnung. Die Welt schreibt über Thylmann und erwähnt dabei mydirtyhobby. Die BaZ schreibt über eine Messe (Extasia) und erwähnt offenbar mydirtyhobby nur. In Meedia wird mydirtyhobby ebenfalls nur erwähnt. Also Nein, das ist noch Lichtjahre von ausreichender medialer Rezeption erwähnt.

Bleibt also nur "Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird." Der Venus Award wird (warum auch immer) von uns als relevant angesehen, bei 19 verliehenen Kategorien aber auch nicht so der Hammer, der Oscar hat 25 Kategorien, ist wohl unbetrtitten ein paar Nummer größer und bekannter. Aus meiner Sicht ist damit dieses Ktriterium nicht erfüllt, ein Giesskannenpreis. Flossenträger 06:41, 10. Aug. 2020 (CEST)

Der Venus Award wird als Relevanzmerkmal in den Relevanzkriterien ausschließlich für Pornodarsteller genannt. In den anderen Kategorien, so auch hier, ist er nur ein mögliches, aber kein zwingendes, Relevanzmerkmal. Primäres Merkmal bei websites wären Größe und Rezeption. Größe reicht nicht (zudem Tendenz weiter fallend), Rezeption ist, wie dargestellt auch eher mau. Dann kann es der Preis auch nicht rausreißen. Damit Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:13, 10. Aug. 2020 (CEST)

• Löschen! Ich schließe mich Meloes Argumenten an. --Andrea (Diskussion) 10:37, 10. Aug. 2020 (CEST)

Okay, da habe ich wohl einen Halbsatz vergessen. Der Venus-Award ist ein brancheninterner Preis und damit auch nciht gerade "unabhängig". Flossenträger 09:56, 10. Aug. 2020 (CEST)

Wie die Tage schon öfter. Pfui ist kein Löschgrund und "mir passt das nicht" auch nicht. Klare Erfüllung der RKs. Schnellbehalt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:43, 10. Aug. 2020 (CEST)

@Flossenträger Branchenintern sind Oscars, Grammies, Emmies, BAFTAs oder Spiel des Jahres usw. auch. Aber da sind die Kriterien, wer abstimmen darf oder welche Zahlen ausgewertet werden nachvollziehbar, da öffentlich. Das scheint beim Venus-Award nicht der Fall zu sein. Was den Artikel angeht: Wenn man den zweifelhaften Award abzieht, bleibt nichts mehr an Relevanz. -- .Tobnu 12:21, 10. Aug. 2020 (CEST)

Da der Oscar (&Co.) aber gigantisches mediales Echo hervorrufen, ist der jeweils "Bepreiste" ebenfalls mit schier unendlich großer medialer Aufmerksamkeit gesegnet, da braucht man nicht mehr weiter nachdenken. Zudem ist die AMPAS erheblich unabhängiger und der Venus-Awaed ist auch nur ein Messepreis. Flossenträger 13:15, 10. Aug. 2020 (CEST)

Der angeblich zweifelhafte Award reicht aber zur automatischen Relevanz. Ständige Wiederholung ändern da nichts dran. Klar Relevant. Kann bitte ein Admin bei allen dieser Fälle heute und gestern auf bleibt entscheiden. Eindeutiger geht es numal nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:18, 10. Aug. 2020 (CEST)

Wo genau wird festgelegt, dass der Venus Award ein relevanter Preis für Websites wäre? Dass er ein relevanter Preis für Pornodarsteller sein soll, steht so in den RK. Daraus ergibt sich für websites erstmal gar nichts.--Meloe (Diskussion) 14:42, 10. Aug. 2020 (CEST)

Wo genau wird festgelegt, dass der Venus Award ein kein relevanter Preis für solche Websites wäre? Die Seite zählt zu den viel besuchten ([19] zeit.de) und reichweitenstarken Pornoportalen ([20] bild.de) und Pfui ist immer noch kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 19:18, 10. Aug. 2020 (CEST)

Da fiel mir sofort ein Zitat aus dem Bild-Artikel ins Auge:

Dass Anbieter mit solch enormer Reichweite, die sich gezielt an deutsches Publikum richten, deutsches Recht trotz offenkundiger Gefährdung von Kindern und Jugendlichen ignorieren, ist nicht hinnehmbar. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 20:29, 10. Aug. 2020 (CEST)

Beide Quellen nennen, im Zusammenhang mit dem Jugendschutz, die Anbieter Pornhub, Youporn und Mydirtyhobby im Dreierpack. Wie sich Reichweite und Bedeutung auf diese aufteilen, bleibt offen. Die Reichweite von Mydirtyhobby allein ergibt sich aus Alexa. Sie ist so berauschend nicht und begründet für sich betrachtet gewiss keine Relevanz. Der Venus Award wurde vergeben in der Kategorie "Beste Amateurcommunity". Dabei handelt es sich offensichtlich nicht um einen für Websites relevanten Preis, sondern um einen Nischenpreis für ein spezielles Sub-Angebot. Zudem wird er nicht unabhängig vergeben. Mydirtyhobby gehört zu den "Platin Sponsoren" der Venus Berlin GmbH. Ein Preis ist da eine Gefälligkeit unter Freunden.--Meloe (Diskussion) 22:24, 10. Aug. 2020 (CEST)

Es es gibg sogar noch mehr Quellen die die drei Seiten Pornhub, Youporn und Mydirtyhobby als viel besuchte und reichweitenstark bezeichen, was dafür spricht , dass alle drei relvant sind. Thema im Landtag.--Gelli63 (Diskussion) 20:43, 11. Aug. 2020 (CEST)

Nach dieser Quelle war MDH im Frühjahr 2010 in den Top 100 der meistbesuchten Webseiten im DE-Raum.--Gelli63 (Diskussion) 20:47, 11. Aug. 2020 (CEST)

Okay, überzeugt. Wer käme gegen die reflektierte Meinung der berühmten Autorin Meli Deluxe an, die auf ihrer eigenen Homepage mit dem Wahlspruch einlädt:

Es geht nichts über eine deutsche Frau, die versaut ist!

@Gelli63: Wird dir das nicht selbst peinlich ? --Koyaanis (Diskussion) 21:53, 11. Aug. 2020 (CEST)

Zeit, FAZ und Co. ist Berichterstattung jedenfalls nicht peinlich. Peinlich ist wenn man Pfui als peinlich emfindet.--Gelli63 (Diskussion) 07:44, 12. Aug. 2020 (CEST)

Laut Alexa Internet befand sie sich tatsächlich im Februar 2010 auf Platz 72 der meistaufgerufenen Websites in Deutschland. Da Relevanz nicht vergeht, dürfe sie damit die Relevanzkritieren für Websites (Alexa-Rang bis 100 für Webseiten in Deutschland) erfüllen. --91.43.98.210 15:48, 12. Aug. 2020 (CEST)

Naja. Da steht "ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein. Da es jedoch bei allen diesen Methoden starke Schwankungen gibt (so berücksichtigt Alexa z. B. nur die Nutzer einer bestimmten Toolbar), sollte man sich nicht auf diese Zahlen allein verlassen." Es handelt sich also um ein Argument, das bei der Entscheidung berücksichtigt werden soll. Nicht weniger und nicht mehr.--Meloe (Diskussion) 20:22, 12. Aug. 2020 (CEST)

zu prüfen ist die Relevanz des Lemmas. WP:RK für Webseiten ist da erst mal einschlägig. Diese verweisen im speziellen auf Richtlinien für Websites

Von den Kriterien werden die folgenden aus meiner Sicht erfüllt:

• Berichterstattung über die Seite: z. b. durch die Landesanstalt für Medien NRW :"...Erste wesentliche Erfolge konnten jüngst beim Vorgehen gegen reichweitenstarke, ausländische Pornoanbieter, wie xhamster, mydirtyhobby oder pornhub, erzielt werden.... " [21] (wir haben über alle drei genannten Anbieter eigene Wikiartikel)
• mehrere Preise die für andere Lemmas als relevanzstiftend angesehen werden
• ein für eine Webseite sehr hohes Alexa Ranking
• die in der Richtlinie für Websites gefordeten Qualitätskriterien für den Artikel scheinen erfüllt zu sein

In der Gesamtsicht komme ich dazu das hinsichtlich der Relevanzkriterien für Websites der Artikel nicht zu löschen ist.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:45, 16. Aug. 2020 (CEST)

Jörg Stark (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:29, 9. Aug. 2020 (CEST)

Keinerlei enz. Relevanz in diesem Xing-Werbeflyer zu entdecken. --Jbergner (Diskussion) 23:00, 9. Aug. 2020 (CEST)

Werbeflyer, der sich nicht entscheiden kann, ob er ein Personenartikel oder ein Firmenartikel sein will. Vermutlich ein Versuch der Suchmaschinenoptimierung für seine Suchmaschinenoptimierungs-Agentur. --217.239.4.105 23:05, 9. Aug. 2020 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz vorhanden und SLA gestellt. --codc ^Disk 01:02, 10. Aug. 2020 (CEST)

Werbeeintrag, erstellt von einem Account der so heißt wie seine Marketingfirma. Ein Schelm wer Löschen dabei denkt. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 04:25, 10. Aug. 2020 (CEST)

Purer Zufall, der Accountname war vorher da und der Artikel entstand nur, weil sich der Accountinhaber über die Namensgleicheit gewundert hat, als er etwas über Stark gelesen hat. xD Flossenträger 09:58, 10. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäß Disk. RK nicht dargestellt.--Partynia ^{∞ RM} 10:26, 10. Aug. 2020 (CEST)

Parler (Kommunikation) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:42, 9. Aug. 2020 (CEST)

Kann wegen Inhaltslosigkeit gelöscht werden. Der Trend geht zum Drittsatz Viertsatz. --codc ^Disk 01:08, 10. Aug. 2020 (CEST)

Das ist echt zu mager. Kann sich da nicht jemand per SLA erbarmen? --✍ Janwo ^Disk./_Mail 04:27, 10. Aug. 2020 (CEST)

Da Twitter bereits mehrere Faktenchecks von Donald Trump vorgenommen hat, trägt sich Trump mit dem Gedanken, zu Parler zu wechseln. Zitat: Twitter-Konkurrenz? -„Parler"will neues soziales Netzwerk ganz ohne Zensur sein (@mediasres vom 27.08.2020 https://www.deutschlandfunk.de/programmvorschau.281.de.html) (nicht signierter Beitrag von Thomassimo (Diskussion | Beiträge) 16:05, 27. Aug. 2020 (CEST))

Ist seit LA ergänzt worden, die Website-RK sind nun erfüllt, da über Parler "in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird". --Minderbinder 16:37, 28. Aug. 2020 (CEST)

Das kommunistische China und die Zukunft der Freien Welt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:45, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin nicht einverstanden. Der Artikel ist nur ähnlich wie andere historische Reden, e.g. Ich bin ein Berliner, Tear down this wall!.--D7CY689 (Diskussion) 00:17, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ist Pompeo schon Präsident? Und worauf stützt sich die Annahme, dass seiner Rede ähnliche historische Bedeutung zukommt wie den genannten? --Amberg (Diskussion) 00:41, 10. Aug. 2020 (CEST)

Der harte Kurs gegen China ist schon eingeschlagen, siehe Vorgehen gegen Huawei [22] und TikTok und WeChat. [23] Diese Rede zeigt, was noch kommen wird.--91.20.0.140 00:51, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke, eine Rede sollte in der Enzyklopädie wegen ihres historischen Wertes aufgezeichnet werden, nicht wegen der Frage, wer der Redner ist, e.g. I Have a Dream. Sie sollten sich auch den Kommentar von 91.20.0.140 --D7CY689 (Diskussion) 01:01, 10. Aug. 2020 (CEST)

Irgendwie fehlt mir hier auch der Artikel zum Lemma um da eine Relevanz zu beurteilen. Das Ganze ist einfach eher ein typischer Schlagzeilenartikel aus einer beliebigen Zeitung unter "Vermischtes" oder "International" was üblicherweise originale DPA-Meldungen sind. --codc ^Disk 01:07, 10. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Sicher. Es waren nur eben als Vergleich zwei Reden genannt worden, die heute als Höhepunkte von Präsidentschaften gelten. Nun ist eine der berühmtesten Reden der Weltgeschichte genannt. Die Maßstäbe scheinen mir, jedenfalls bisher, nicht recht zu passen. Und wenn die Rede jetzt schon als derart bedeutend rezipiert wird, sollte das auch aus dem Artikel hervorgehen. Das tut es bisher in keiner Weise. Es steht ja sowieso noch kaum was drin. --Amberg (Diskussion) 01:10, 10. Aug. 2020 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass nicht verglichen werden soll mit anderen Artikeln – bei einem Vergleich schnitte diese Rede hier aber auch deutlich schlechter ab. Der "historische Wert" dieser Rede kann vielleicht in ein paar Monaten oder Jahren beurteilt werden. Bis dahin vielleicht Wikisource? --✍ Janwo ^Disk./_Mail 04:31, 10. Aug. 2020 (CEST)

ein eigener Artikel dürfte derzeit keinen Sinn machen. Die paar Sätze kann man getrost auch bei Pompeo selbst einbauen --Machahn (Diskussion) 08:14, 10. Aug. 2020 (CEST)

Selbst dafür: warum? Soll jetzt jede Rede eines Ministers einen Artikel/Absatz bekommen? Hat das irgendwer besonders zur Kenntnis genommen? Gibt es eine mediale Rezeption? Flossenträger 09:54, 10. Aug. 2020 (CEST)

Bislang ist nicht ersichtlich, inwiefern diese Rede mehr ist als irgendeine Rede eines Ministers. Die Geschichte mit den Konsulaten ist nicht unbedingt mit dieser Rede verbunden. Der Kurs gegen China geht wohl eher auf Pompeos Boss zurück. Dass die freie Welt sich nun einige gegen China mag Pompeo fordern, absehbar ist das aber nicht. Ich erwarte ja nicht die Rezeption einer Gettysburg Adress oder eines I have a dream, aber das ist dünne.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:05, 10. Aug. 2020 (CEST)

Mit "historischem Wert" zu argumentieren halte ich in Anbetracht der Tatsache, dass die Rede vor nichtmal drei Wochen gehalten wurde, als Argument für an den Haaren herbeigezogen. Und auch ansonsten sehe ich nicht, warum ausgerechnet diese Rede so relevant sein soll. --Sibajaleoaj (Diskussion) 22:05, 10. Aug. 2020 (CEST)

Dass die Rede historisch sein könnte, ist tatsächlich jetzt noch nicht sinnvoll zu beurteilen, andererseits aber durchaus nicht abwegig: eine Abgrenzung gegen China und chinesische Wirtschaftspraktiken ist etwas, das auf absehbarer Zeit weltpolitisches Thema bleiben wird, ob das jetzt von der Trump-Regierung kommt oder von jemand anderes. Und der US-Außenminister ist auch nicht irgendwer. Aber: es wird im Text kaum auf die Rede eingegangen. Das ist wirklich im Stil einer Presseagentur-Meldung geschrieben. Insbesondere wird keinerlei Rezeption oder Einordnung vorgenommen. So ist das ein Newsticker. -- Clemens 13:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Dass die Rede historisch werden könnte, ist für Relevanz zu wenig. Irritierend ist aber in der Tat vor allem, dass der Artikel zwar recht ausführlich über das Nebenher informiert, auf den Inhalt der Rede aber fast gar nicht eingeht. Auch fehlt jegliche Rezeption der Rede. Nur durch diese kann sich aber Relevanz ergeben.--Meloe (Diskussion) 19:24, 15. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Arikel nicht hervor. --Dandelo (Diskussion) 00:19, 16. Aug. 2020 (CEST)