Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2021

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:50, 16. Mär. 2021 (CET)

Artikel

Maximilian Jäger (Musiker) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:27, 9. Feb. 2021 (CET)

Relevanz fragwürdig. Eine EP bei Spinnup, ein Album per Crowdfunding.--Berita (Diskussion) 02:08, 9. Feb. 2021 (CET)

Löschen, weiterträllern lassen und abwarten, ob es mal irgendwann ein Star wird! -- →^KP_G← 07:34, 9. Feb. 2021 (CET)

Nur Streaming im Angebot bei Amazon, reicht nicht. Sonst ist nichts potentiell relevanzstiftendes benannt. Flossenträger 07:53, 9. Feb. 2021 (CET)

Wenn " Deutschland Tour durch Stationen in der ganzen Republik. Im Frühjahr 2018 und 2019 ging es dann auf Europatournee mit Shows in London, Amsterdam, Berlin und vielen weiteren Städten." belegbar wäre dann könnte das noch was werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 9. Feb. 2021 (CET)

Dafür ist das meines Erachtens zu vage, es müssten schon genaue Veranstaltungen/Locations angegeben sein, ansonsten kann man auch an irgendeiner Straßenecke in London gestanden haben.--Berita (Diskussion) 17:45, 9. Feb. 2021 (CET)

In dieser Form keine ausreichende Relevanz nachgewiesen, aber es sind ja noch 7 Tage Zeit--KlauRau (Diskussion) 01:00, 10. Feb. 2021 (CET)

Anmerkungen wurden zur Kenntnis genommen und geändert. Herzliche Grüße Management Maximilian Jäger--Maximilian Jäger (Diskussion) 20:49, 10. Feb. 2021 (CET)

Jetzt haben wir einen weiterhin genauso unbelegten Terminkalender der vergangenen Jahre aus dem sich zwar eine Menge Aktivität aber keine Relevanz im Sinne der WP ableiten laesst. Kurz gesagt, nach meinem Erachten naehert es sich sogar relativ eindeutig einer Darstellung der enzyklopädischen Irrelevanz. Nach Streichung von Pubauftritten, Foodfestivals etc. wird das schon ein wenig leerer und der Rest ist auch unbelegt und vor allem ohne jegliche Rezeption. Inzwischen ist dann ja auch hier in der Loeschdiskussion der IK bzw SD offengelegt. Herr Jaeger, es geht nicht darum ihre Aktivitäten oder künstlerischen Qualitäten in Frage zu stellen, aber WP ist kein Personen oder Kuenstlerverzeichnis, sondern eine Onlinewnzyklopaedie mit festen Kriterien, was an dieser Stelle relevant ist und was nicht (und nur an dieser Stelle). Derzeit erfüllen sie diese noch nicht und jetzt bitte nicht mit dem Kopf durch die Wand indem sie ihren vergangenen Terminkalender hier als Tourneeplan einstellen noch andeuten, dass sie ein professionelles Management haben, was aber interessanterweise mit ihrem persönlichen Namen als Benutzernamen unterschreibt. Ruhe bewahren, an der Karriere arbeiten und wenn es denn so weit ist, hier wieder vorstellig werden und da dann ja Relevanz vorliegen wird, gibt es dann auch nichts mehr zu diskutieren (jetzt allerdings auch nicht)--KlauRau (Diskussion) 15:05, 11. Feb. 2021 (CET)

Da ich wohl leider den Terminkalender-Beitrag verursacht habe (sorry für die unnötige Arbeit), es ging mir eher um einige (wenige) Beispiele für wirklich bedeutende Auftritte, die auch idealerweise in den Medien wahrgenommen wurden.--Berita (Diskussion) 14:40, 13. Feb. 2021 (CET)

Relevanz noch nicht gegeben. In den Proberaum verschoben. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 16. Feb. 2021 (CET)

Konzerthaus Nürnberg (gelöscht)

Dieser Artikel ist eine völlige Luftnummer. Das Objekt wird nicht gebaut. Sämtliche Planungen sind seit November 2020 gestoppt.[1], [2] Die verwendeten "Belege" sind allesamt Altpapiere von 2018. --LexICon (Diskussion) 03:12, 9. Feb. 2021 (CET)

Dass die Planungen auf Eis liegen steht bereits im Artikel. Endgültig beerdigt ist das Projekt aber offensichtlich noch nicht. Außerdem können auch nicht realisierte Projekte relevant sein, wenn sie eine gewisse öffentliche Aufmerksamkeit erfahren haben. Immerhin ist man hier über ein reines Konzept wohl schon hinaus (gewesen). --HH58 (Diskussion) 08:07, 9. Feb. 2021 (CET)

Das ist ja mehr als ein Hirngespinst und könnte mal was werden. Nur die jetzt eingetragenen Kategorien stimmen nicht, das gehört vorerst zu Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt -- →^KP_G← 08:46, 9. Feb. 2021 (CET)

Wie, eine solche Kategorie für Luftnummern und Objekte die nie gebaut werden, gibt´s ? In der deutschen WP? Welcher Admin hat denn da gepennt?--Definitiv (Diskussion) 09:55, 9. Feb. 2021 (CET)

Weltweit gibt es viele ‚Luftnummern‘. Das wissen sogar Admins. Immerhin haben sich deutsche Behörden ernsthaft damit beschäftigt und bereits unluftige Steuergelder verbraten (frag mal bei Bürgermeisterin Prof. Dr. Julia Lehner nach.). Abgesehen davon begannen viele Projekte mal sehr ‚luftig‘. -- →^KP_G← 10:15, 9. Feb. 2021 (CET)

Im Artikel steht nichts davon. Wenn es da ordentlich Streit drum gab, wäre das schon ein Hinweis auf Relevanz. Eine schlichte Objektplanung, wie hier im Artikel argestellt, ist hingegen zu wenig. Da kann und soll der Artikel kommen, wenn es gebaut ist.--Meloe (Diskussion) 13:44, 9. Feb. 2021 (CET)

Durch einen abgeschlossenen Architekturwettbewerb, an dem renommierte Büros teilgenommen haben, nicht per se irrelevant. Allerdings fehlt es an überregionaler, externer Rezeption (bisher nur SZ und nordbayern.de in deren Nürnberger Lokalteil, Webseiten von Beteiligten/Auftraggebern sowie eine bloße Wettbewerbsdatenbank). Wurden die Entwürfe/Wettbewerbsbeiträge in Publikumszeitschriften bzw. Architektur- oder Musikfachmedien in einer Weise besprochen, die tatsächliche Rezeption erkennen lässt und über eine reine Erwähnung von Teilnehmern/Terminen/Ergebnissen hinausgeht? (Beispiel).--Chianti (Diskussion) 13:42, 9. Feb. 2021 (CET)

• Die Pressemitteilung vom 17. Nov. 2020 lautete: Bis auf weiteres sind die Planungen gestoppt... ...Allerdings wollten Lehner und König keinen Zeitpunkt für eine eventuelle Wiederaufnahme der Planungen nennen... ...Die Konzerthalle ist nicht das erste Bauprojekt der Stadt Nürnberg, das verschoben oder abgesagt werden musste. siehe: [3]
• Eine weitere Presseaussteuerung vom 29. Nov. 2020 stellt fest: Ob 2026 ein neuer Anfang gemacht wird, Nürnbergs Kulturleben zu bereichern und attraktiver für Besucher zu machen, ist sehr unwahrscheinlich... ...Die Fakten sprechen eine andere Sprache und der städtische Baureferent Daniel Ulrich verlautbarte dort: Planungen, die wesentlich länger als vier bis sechs Jahre auf Eis liegen, sind nach allgemeiner Erfahrung weitgehend verloren... siehe: [4]
• Dessen vollkommen ungeachtet schreibt der Ersteller heute wahrheitswidrig wieder in den Artikel: Der Baubeginn des Nürnberger Großprojekts ist für das Jahr 2025 geplant. ohne hierfür valide Belege anzubieten.[5]

Der Verfasser des Artikel, Benutzer:Brutarchitekt, hat bereits mehrfach irrelevante Inhalte im Architekturbereich eingestellt, z.B. Peter Ottmann (Architekt), Richard Breitenhuber oder Andreas Josef Mühlbauer. Nun ist es ja nicht verboten, irrelevante Inhalte zu erstellen, jedoch wurde ihm hiernach bereits das Sichterrecht wieder entzogen.[6] Aber vielleicht kann ja hierzu @Chaddy: noch etwas mehr sagen, der mit Brutarchitekt schon häufiger zu tun hatte? Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:05, 10. Feb. 2021 (CET)

Langsam. Ganz so klar war die Irrelevanz der Kandidaten gar nicht und ich würde eine Löschprüfung durchaus als erfolgversprechend ansehen. Nun mag Chaddy ein fleißiger Kollege sein, aber sicher in diesem Bereich nicht als der maßgebliche Experte gelten. Der Entzug der Sichterrechte ist imho nicht Gegenstand eine Löschdiskussion und im speziellen Fall wohl auch mehr als nur bedenklich. Insofern, in einer Löschdiskussion geht es um den Artikel und nicht um den Hauptautoren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:45, 10. Feb. 2021 (CET)

In Sachen Architektur bin ich tatsächlich kein Experte. Das Problem mit Brutarchitekt war aber v. a., dass er ständig mit der Brechstange versuchte, Mühlbauer in den Eichstätt-Artikel zu spammen. Bei anderen Architekten verfuhr er in anderen Artikeln dann ähnlich. Hinzu kommt, dass seine Ergänzungen und Artikel oftmals auch noch deutlich unter POV leideten, da er doch offensichtlich allzu sehr Fan dieser Architekten ist. -- Chaddy · D 17:28, 10. Feb. 2021 (CET)

Löschen. Glaskugelei, die übers erste Anfangsstadium net hinauskam. Es gibt aktuell schlichtweg NIX über dieses Projekt zu berichten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:06, 10. Feb. 2021 (CET)

Mit einer Glaskugelei hat ein Bauprojekt welches sich bereits in der Planungsphase befand nun gar nichts zu tun. Wie bereits erwähnt, wir haben für solche Projekte zahlreiche Artikel und die Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt. Wie der Antragsteller richtig darstellt, sind die weiteren Planungen seit 2020 ausgesetzt, aber noch endgültig gestoppt. Daher sehe ich keinen Löschgrund. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:33, 10. Feb. 2021 (CET)

@Brodkey65: Nichts zu berichten? Dafür sind aber die lokalen Medien und die Stadtverwaltung erstaunlich aktiv. Drittklassige Clubs sind dagegen kaum erwähnenswert, zumal sie geschlossen sind und eine Wiedereröffnung sehr fraglich ist. Bei der Konzerthalle stehen die Chancen besser. -- →^KP_G← 06:46, 10. Feb. 2021 (CET)

Löschen. Das Konzerthaus hat tatsächlich in der fränkischen Metropole für Aufsehen gesorgt, da die Rodung von zahlreichen Altbäumen (über 200 Jahre) in der wichtigsten Parkanlage der Südstadt singulär für die Bevölkerung erschien. Die Alternativlosigkeit dieses vom ÖPNV so schlecht erschlossenen Standorts konnte bis jetzt nicht dargestellt werden. Zahlreiche negative Presseberichte haben das Projekt negativ konnotiert. Corona war nun eine gute Gelegenheit aus dem Projekt elegant auszusteigen. Nachdem Nürnberg keine Kulturhauptstadt werden wird, ist die Notwendigkeit dieses fragwürdigen Prestigeprojekts an diesem Standort nicht mehr gegeben. Gewonnene Wettbewerbe und die fehlende Realisierung haben eine lange Tradition, aber erzeugen m.E. keine Relevanz. --Buendia (Diskussion) 08:25, 10. Feb. 2021 (CET)

Deine gesamte Argumentation bestätigt aber die Relevanz des Projektes. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:30, 10. Feb. 2021 (CET)

Welches Projekt? Es gibt kein Projekt! Es gab eine Planung, die abgebrochen wurde und über die im Vorfeld diskutiert wurde. Das Lemma müsste korrekt lauten "Planung des Konzerthaus Nürnberg". Schon der aktuelle erste Satz ist purer Nonsens: Das Konzerthaus Nürnberg war ein in Planung befindliches Konzerthaus im Luitpoldhain in Nürnberg. --WArchitekt (Diskussion) 18:49, 10. Feb. 2021 (CET)

Ähm? Keine Ahnung warum du den Nick hast, den du hast, denn wenn du nicht weißt dass eine Planung Teil des Projektes ist, dann hast du mit Architektur nicht viel zu tun. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:39, 11. Feb. 2021 (CET)

Bleib beim Thema. --WArchitekt (Diskussion) 20:59, 11. Feb. 2021 (CET)

Genau dabei bin ich. Denn du schreibst schlicht Unsinn. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:22, 12. Feb. 2021 (CET)

Deutlicher könntest Du Deine argumentative Schwäche nicht zur Schau stellen. Aber ich erwarte nicht, dass Du das weißt oder gar zu erkennen in der Lage bist. --WArchitekt (Diskussion) 21:00, 14. Feb. 2021 (CET)

Löschen, Argumentation wie Buendia: Gewonnene Wettbewerbe und die fehlende Realisierung haben eine lange Tradition, aber erzeugen keine Relevanz. --WArchitekt (Diskussion) 11:57, 10. Feb. 2021 (CET)

Löschen, Argumentation wie Buendia + WArchitekt + LexiCon. --Superikonoskop (Diskussion) 09:13, 11. Feb. 2021 (CET)

Stand 12. Feb. 2021: Konzertsaal von Agenda gestrichen; nicht Baubeginn 2025... Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:29, 12. Feb. 2021 (CET)

Bin gegen eine Löschung. Die verlinkte Website ist on. Der Artikel ist brauchbar. Das Lemma sollte geändert werden in "Planung des Konzerthaus Nürnberg" und fertig. Irgendwann werden die Nürnberger sicherlich ihr Konzerthaus bauen. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:06, 14. Feb. 2021 (CET)

Behalten (s.o.) --BrunoBoehmler (Diskussion) 00:14, 14. Feb. 2021 (CET)

Löschen. Nonsensartikel, völlige Luftnummer ist genau die richtige Bezeichnung. --Axiomatisierung (Diskussion) 19:57, 14. Feb. 2021 (CET)

Löschen. Ungelegte Eier muss man nicht begaggern. --Derzno (Diskussion) 09:12, 17. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht. Die Relevanz wird über die Planung hinaus kaum dargestellt. Da auch die Planung mittlerweile auf Eis gelegt wurde, kann man auch nicht von zeitüberdauernder Relevanz ausgehen. In der Summe ist das zu wenig. —SDKmac (Disk., Bew.) 10:24, 23. Feb. 2021 (CET)

René Lochmann (gelöscht)

?relevante? Person schreibt über sich selbst - Ist das ein Artikel? Falls relevant, sollte eine Neuanlage von neutraler Seite angebracht sein. --Heavytrader (Diskussion) 06:32, 9. Feb. 2021 (CET)

Im Prinzip gehört Lochmann (Fernsehfamilie) in den gleichen Eimer: Löschen, da nur für paar Fans und Familienmitglieder relevant. -- →^KP_G← 07:25, 9. Feb. 2021 (CET)

Ein SLA (selbstherrlich entfernt), zwei Mal erfolglos in den BNR verschoben. Jetzt bitte die sieben Tage Weltruhm gönnen, danach selbstverfreilich löschen und mit Lemmasperre die Hartnäckigkeit würdigen. Flossenträger 07:37, 9. Feb. 2021 (CET) P.S.: er wird also Gebucht (sic!)? Und ist mit seinem selbstverlegten Buch bekannt geworden? Und sowieso einer der gefragtesten Therapeuten überhaupt. OMG. Bitte keine SLA, das soll die Welt ruhig sehen und sich selber in Bild machen.

Löschen. Kein enzyklopädischer Artikel, lediglich oberpeinliches Gesäusel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:14, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel mal gesichtet, damit der LA sichtbar ist. Selbstdarstellung bitte löschen. Joel1272 (Diskussion) 09:50, 9. Feb. 2021 (CET)

Gefragter Experte für was? Für die dt. Sprache? Oder Experte für SD?--195.200.70.43 10:59, 9. Feb. 2021 (CET)

Dt. Sprache kann nicht sein, denn die Kindheit war so Schwierig, dass sich bisher keiner zur Korrektur entschlossen hat. Korrigieren lohnt nicht, LÖSCHEN besser.-- →^KP_G← 12:15, 9. Feb. 2021 (CET)

So ist das kein Artikel und SLA-fähig. --Dk0704 (Diskussion) 13:01, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich wuerde mich ja dem Ruf nach einem SLA vollumfänglich anschliessen, aber lasst es uns einmal bis zum Ende durcharbeiten (bitte kein LAE), dann einen belastbaren Admin-Entscheid plus Lemmasperre. Das ist nur peinliche SD garniert mit nicht belegten vermutlich übertrieben schöngefärbten Karrierestationen. Von em Entfernen bisheriger SLA etc. gar nicht zu sprechen... Prinzipiell gleiches auch fuer den Familienartikel--KlauRau (Diskussion) 14:27, 9. Feb. 2021 (CET)

"Sehr Erfolgreich wurde seine zweitjüngste Tochter als Hauptdarstellerin Frida in Der Lehrer (Fernsehserie) RTL Television Staffel 6-7" Man vergleiche diese Info mit dem Lemma der Serie. Die einzige Frida, die dort unter Hauptdarsteller erwähnt wird, taucht demzufolge erst zur 8. Staffel auf.--195.200.70.43 16:56, 9. Feb. 2021 (CET)

Wer über sich selbst schreibt, fotografiert vermutlich auch sich selbst? Das Foto wurde als "eigenes Werk" von Nutzer ReLoIrgendwas (wofür bloß mag "ReLo" stehen... ?) hochgeladen und ist so auch auf der impressumsfreien Website der Familie zu finden. Bitte nach Löschung des Artikels nicht vergessen. Und auch den noch bestehenden Entwurf im BNR nicht vergessen. --87.150.14.40 16:22, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich frage mich, wie man auf die Idee kommt, so einen Artikel über sich selbst anzulegen ohne sich mal 5 Minuten Zeit für die Korrektur offensichtlicher Rechtschreibfehler zu nehmen (oder halt wenigstens jemanden draufgucken zu lassen, der einigermaßen mit der deutschen Sprache zurechtkommt). Also ein Typo passiert jedem mal, vielleicht auch zwei, aber das hier geht so gar nicht. Löschen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:07, 9. Feb. 2021 (CET)

Seit Trump ist alles möglich, was dem eigenen Ego dient-- →^KP_G← 17:28, 9. Feb. 2021 (CET)

Wenn man die Einleitung ohne Aufzählung liest steht da: René Lochmann ist Lochmann (Fernsehfamilie)! Mein lieber Mann, löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:31, 9. Feb. 2021 (CET)

Diese grauenhafte SD bitte umgehend per SLA löschen und das Lemma in all seinen Varianten sperren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:19, 9. Feb. 2021 (CET)

So ist Wikipedia nicht gedacht, Essay & Werbung Binter (Diskussion) 22:57, 11. Feb. 2021 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, zudem klare Verstöße gegen BIO(!), WWNI, ART, IK, EW, BNS, uvm. IMHO eindeutig löschen. --SI 22:29, 16. Feb. 2021 (CET)

Als private Person habe ich in Wikipedia alles der Wahrheit entsprechend angegeben und wurde nur beleidigt oder runter gemacht. Alle meine Angaben sind notariell nachgewiesen und belegt. Meine Beiträge haben über 5 Millionen Deutsche schon gesehen. Trotzdem wurde ich hier nur beleidigt und gelöscht. Dinge wurden nicht mal geprüft sondern bloß rausgeschmissen. Ich bin sogar auf Änderungswünsche der Autoren eingegangen ohne Erfolg. Schade....

Bin gespannt ob der Artikel nun auch noch gelöscht wird.

Über zahlreiche Agenturen werden Artikel gekauft und sind in Wikipedia öffentlich. Das zeigt wiederum das viele meiner Journalisten Kollegen recht haben.

https://www.vice.com/de/article/znky4j/wikipedia-manipulation-812 https://www.businessinsider.de/gruenderszene/allgemein/mochtegern-promis-kaufen-sich-wikipedia-artikel/?amp https://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article145953369/Moechtegern-Promis-kaufen-sich-Wikipedia-Artikel.html https://www.watson.ch/digital/facebook/328907950-so-kriegst-du-eine-eigene-wikipedia-seite-mit-infos-die-nicht-mal-du-kanntest https://weltraumagentur.de/?utm_term=wikipedia%20eintrag%20schreiben%20lassen&utm_campaign=Campaign%20%231&utm_source=adwords&utm_medium=ppc&hsa_acc=4418115700&hsa_cam=1368908043&hsa_grp=52723489337&hsa_ad=267075599444&hsa_src=g&hsa_tgt=kwd-321744779026&hsa_kw=wikipedia%20eintrag%20schreiben%20lassen&hsa_mt=b&hsa_net=adwords&hsa_ver=3&gclid=Cj0KCQiAvbiBBhD-ARIsAGM48bzGDcKIMNASysn5_y6kDWfrMzZEnfnIs0U6BUfe2hBdgbD6I-wRpWIaAuZfEALw_wcB https://praxistipps.chip.de/wie-erstelle-ich-einen-wikipedia-eintrag_3662 (nicht signierter Beitrag von ReLo1005 (Diskussion | Beiträge) 07:39, 19. Feb. 2021 (CET))

Was soll nun dieser Linkschrott, den du selbst nicht gelesen hast, hier beitragen? Gerade den letzten (Praxistipp von chip.de) hätte dir hier viel Ärger ersparen können. --Heavytrader (Diskussion) 09:30, 19. Feb. 2021 (CET)

Hinweis: Seitens des Artikelerstellers wurde zwischenzeitig der LA im Artikel entfernt. Ist inzwischen dankenswerterweise von anderer Seite auch wieder eingesetzt worden. Das Loeschen wurde per VM zur Kenntnis gebracht und der Artikelersteller Benutzer:ReLo2005 entsprechend administrativ angesprochen. Seitdem nahezu wortgleiche Kommentare wie der hier von 7:39 Uhr an verschiedenen Stellen. Kurz gesagt, da wird ein WP:IK immer lauter ausgesprochen und anstatt sachliche Argumente zu bringen, wo denn vielleicht Relevanz versteckt sein koennte, inzwischen versucht mit einer Pauschalkritik gegen WP um sich zu werfen. Da die üblichen sieben Tage um sind, waere es schoen, wenn sich vielleicht ein Admin zeitnah der Entscheidung annehmen koennte--KlauRau (Diskussion) 15:07, 19. Feb. 2021 (CET)

+1 für „zeitnah“, Zeit genug sich in die hiesigen RKs einzulesen hatte Herr Lochmann ja nun genügend. – BTW: Es wurde nicht nur der LA im Artikel gelöscht, heute morgen gegen halb Eins war der ganze Abschnitt der LD weg. --91.47.22.169 20:22, 19. Feb. 2021 (CET)

Hinweis: Inzwischen nach SLA geloescht--KlauRau (Diskussion) 01:14, 20. Feb. 2021 (CET)

Schade um den SLA, jetzt haben wir so lange gewartet, da hätte man auch eine administrative Entscheidung haben können... --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:59, 20. Feb. 2021 (CET)

Wieso schade? Tatsächlich haben hier keine Löschung zweiter Klasse. Administrativ gelöscht wurde mit Berücksichtigung dieser abgeschlossenen und einhelligen mehr-als-7-Tage-Diskussion und folgender Bergründung:

Lösch-Logbuch 23:36 Felistoria (A) Diskussion Beiträge „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: nach LD und SLA: Begründung: Eindeutiger LD-Verlauf und vielfacher Vandalismus durch den Einsteller.“
Seitenschutz-Logbuch 23:38 Felistoria (A) Diskussion Beiträge schützte die Seite René Lochmann [Erstellen=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (unbeschränkt) ‎(Schutz vor Neuanlage: (nach mehreren erfolglosen Eintragsversuchen: Wiedergänger)

Aus meiner Sicht hinreichend.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:19, 20. Feb. 2021 (CET)

Narrenzunft Spritzenmuck (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz (nachgewiesen, bzw im Artikel). Das "immaterielle Kulturerbe" bezieht sich nicht auf alleine diese Zunft, sondern auf die "Schwäbisch-Alemannische Vereinigung". Sonst müsste ja auch jeder einzelne Pillendreher-Mistkäfer hier aufgeführt werden, nur weil der Pillendreher-Mistkäfer an sich auf der roten Liste stehen würde. Ferner: ausschließlich Binnensicht, keinerlei äußere Wahrnehmung (womöglich sogar überregional und anhaltend), alle Einzelnachweise regelwidrig (nur Eigenbelege, youtube, Facebook, etc)... --217.226.146.14 10:10, 9. Feb. 2021 (CET)

LAE Finde ich als Preuße sogar interessant und recht ordentlich gemacht! BEHALTEN! LAE -- →^KP_G← 10:21, 9. Feb. 2021 (CET)

Du kannst mir sicher genau sagen, wo ich im WP-Regelwerk finde, dass für einen Preuße interessante Artikel automatisch relevant sind. Alternativ kannst Du mir natürlich auch zeigen: "dass für Gadacz interessante Artikel". Danke! Und "ordentlich" ist keine herausragende Eigenschaft eines Artikels, sondern die Mindestvoraussetzung.--217.226.146.14 11:07, 9. Feb. 2021 (CET)

Da hilft auch Rumschreien nicht - so geht das nicht als Artikel. Und wahrscheinlich auch wirklich als einzelne Zunft nicht relevant. --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:54, 9. Feb. 2021 (CET)

Käme da nicht die besondere Tradition als Relevanzkriterium für Vereine in Betracht? Sowohl der Dachverband als auch einzelne Narrenzünfte haben eigene Artikel. --Brettchenweber (Diskussion) 11:04, 9. Feb. 2021 (CET)

Andere Artikel interessieren hier nicht. Es muss die Relevanz dieses Artikels dargelegt sein. Es gibt kein Recht im Unrecht. Schlimmstensfalls kannst Du ja auf die anderen Narrenzünfte selbst LA stellen. --217.226.146.14 11:11, 9. Feb. 2021 (CET)

Mehrere BK: Kügele--Hoi. Die Narrenzunft halte ich erstmal für enzyklopädisch relevant. Aus alter Tradition gegründet und groß. Weit über die Stadt und über den Landkreis hinaus bekannt. Aber der Veranstaltungskalender und die ganzen Gruppen, die nämlich eigene Vereine sind, haben in dem Artikel in dieser Epik nichts verloren. Auch wenn's mir um die Muckaspritzer leid tut.--Ocd→ parlons 11:09, 9. Feb. 2021 (CET)

"Im Jahr 1955 wurde die Narrenzunft Spritzenmuck in ihrer heutigen Form gegründet." klingt erst mal nicht wahnsinnig beeindruckend. Wenn man auf die "besondere Tradition" abzielen will, sollte die klarer herausgearbeitet werden. Und zwar nicht für die Fasnet allgemein, nicht für die Ehinger Fasnet, sondern speziell für diese Zunft. --Matthias Lorenz (Diskussion) 12:12, 9. Feb. 2021 (CET)

"In der heutigen Form gegründet" ist offenbar nur eine organisatorische Frage (wahrscheinlich Gründung des e.V.). Dass die schon älter sind ergibt sich ja schon aus der Feststellung, dass sie seit 1934 Mitglied der VSAN sind. --HH58 (Diskussion) 14:29, 9. Feb. 2021 (CET)

Das, was in der Löschbegründung nach "Ferner" kommt, ist zumindest in dieser Absolutheit nicht richtig. Ich sehe hier immerhin zwei Artikel der Südwestpresse. Aber sonderlich berauschend ist die Beleglage nicht, das stimmt schon. --HH58 (Diskussion) 14:29, 9. Feb. 2021 (CET)

Im Artikel Ehingen (Donau) ist unter Brauchtum zu lesen: "Weitere Ehinger Narrenzünfte entstanden in den letzten Jahren." Sollen die hier auch noch alle eine ausführliche SD bekommen? Bitte nicht! Löschen. --Landkraft (Diskussion) 12:29, 9. Feb. 2021 (CET)

Also 1955 ist sicher noch kein Alter für einen Karnevalsverein. Das erste was mir dazu einfiel, war der Orden wider den tierischen Ernst, der vom AKV organisiert wird. Der Verein ist 100 Jahre älter und nur der zweitälteste Verein in Aachen. Wenn ich mir dann Schwäbisch-alemannische Fastnacht ansehe, da sind noch ganz andere Daten zu erwarten. Also nein, kein ausreichendes Alter als Relevanzbegründung. Flossenträger 14:40, 9. Feb. 2021 (CET)

Ups... der Artikel ist erst ganz neu? Hatte ich gar nicht gesehen, als ich vorhin meinen Beitrag auf die Artikeldisk. schrieb (war mehr zufällig über die QS und den Artikel Eh'gner Kügele dorthin gelangt).
Möglicherweise als Brauchtum interessant und erhaltenswert, aber so auf jeden Fall viel zu stark aus Binnensicht geschrieben. Die Quellenlage ist sehr dürftig, ein paar Youtube-Videos und ein Haufen Eigenbelege, von denen z.T. sehr direkt übernommen wurde inklusive Tippfehlern, mit nur geringfügigen Umformulierungen.
Die beiden einzig seriöseren EN aus der Südwestpresse sind nahezu wertlos, denn mit ihnen wird lediglich die Terminplanung für dieses und nächstes Jahr belegt. Ob da sonst noch irgendwas Relevantes drinsteht, lässt sich jenseits der Paywall schlecht ergründen. --87.150.14.40 14:42, 9. Feb. 2021 (CET)

Die Narrenzunft der Spritzenmuck ist eine der 68 ausgewählten Mitglieder der VSAN (Vereinigung schwäbisch-alemannischer Narrenzünfte) und damit meiner Meinung nach relevant. Daher: Behalten--Skrippek (Diskussion) 15:42, 9. Feb. 2021 (CET)

Eben! Sie ist eine von Vielen! (Was an den 68 "ausgesucht" sein soll, das sei mal dahingestellt.). Warum also soll genau diese Vereinigung relevant sein?--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:54, 9. Feb. 2021 (CET)

Eigenständige Relevanz dieser Vereinigung nicht erkennbar, da hilft auch das immaterielle Kulturerbe nicht, da es sich eben nicht nur auf diese bezieht--KlauRau (Diskussion) 01:02, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß ja, dass Mühe allein kein Relevanzkriterium ist. Aber es wäre trotzdem schade um die Mühe, die der frischgebackene Autor in den Artikel investiert hat. Kann man den Artikel nicht irgendwo (vielleicht in gekürzter Form) unterbringen oder einbauen? --Brettchenweber (Diskussion) 07:21, 10. Feb. 2021 (CET)

Klar ist es schade um die Arbeit, aber wo sollten wir damit hin? Das gehört in ein Regionalwiki oder ein Fastnachtswiki, definitiv. Nur können wir das schlecht in unseren Fastnacht-Artikel einbauen, oder müssten auch alle anderen 68 dort aufnehmen. Das würde dann den Rahmen sprengen und die Vereine wieder ausgelagert. Damit schließt sich dann der Kreis wieder. Flossenträger 15:25, 10. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 16. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Überregionale Bedeutung entfällt naturgemäß, über die Mitgliederzahl erfährt man leider nichts. Das Alter ist für einen Karnevalsverein nicht ungewöhnlich und eine nennenswerte Wahrnehmung in der Öffentlichkeit ist leider nicht erkennbar. Der Artikel beschreibt den Verein auch kaum sondern fast nur die Ehinger Fasnet, die (stark gekürzt) nach Ehingen_(Donau)#Brauchtum gehört.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 16. Feb. 2021 (CET)

Stefania Rogozińska Dzik (LAE)

Ich sehe keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Gemäß den Relevanzkriterien für Sportler muss die Sportlerin an den Olympischen Spielen teilgenommen haben, einen vorderen Platz in bedeutenden internationalen Wettkämpfen belegt haben, ein Meister auf nationaler Ebene sein, in der Nationalmannschaft eingesetzt worden sein oder anderweitig (z.B durch Drogen) aufgefallen ein. Ich sehe bei Stefania Rogozińska Dzik solches noch nicht gegeben. Sie nahm zwar an der ITF Women’s World Tennis Tour teil, konnte aber dort noch keinen Titel gewinnen. Sorry, aber die Relevanz ist hier nicht gegeben, jedenfalls noch nicht.--Geoprofi Lars (Diskussion) 11:34, 9. Feb. 2021 (CET)

Teilnahme an professioneller Turnierserie (ITF), Teilnahme an fünf Grand-Slams (wenn auch nur in den Hauptfeldern der Juniorinnenwettbewerbe), Einsätze in 2. Bundesliga und polnische Landesmeisterin, das reicht, hier LAE --DonPedro71 (Diskussion) 11:45, 9. Feb. 2021 (CET)

Genau genommen ist nur das allerletzte Kriterium wirklich zählbar im Sinne der RK und die ganzen Jugendtitel nicht, Landesmeister der Erwachsenen reicht aber in jedem Fall. --Hyperdieter (Diskussion) 14:29, 9. Feb. 2021 (CET)

Unabhängig davon, wie viele Kriterien nun erfüllt sind oder nicht, mindestens eines (Landesmeisterin) ist erfüllt und daher wäre die Löschung des Artikels ein Fehler. --eud_uribe (Diskussion) 19:07, 9. Feb. 2021 (CET)

Aiviq (gelöscht)

Zwar grundsätzlich solide geschriebener Artikel, allerdings ist mir nicht klar, was hier relevanzstiftend sein soll. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe werden nicht erreicht. Zitat: Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Der erwähnte Zwischenfall mit der Bohrinsel dürfte kaum ausreichen, um eine mediale Bedeutung zu generieren.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:57, 9. Feb. 2021 (CET)

Nach diesen Kriterien müsste man rund 270 dieser Kategorie infrage stellen. Ich sehe beachtliche technische Bedeutung -- →^KP_G← 12:07, 9. Feb. 2021 (CET)

Aha. Und diese "beachtliche technische Bedeutung" machst Du woran fest? Die Maschinenanlage ist Standard, die Eisklasse A3 ist Standard. Was bleibt da an technisch Bedeutsamem? Die Kombination aus AHT und Eisbrechter ist auch nicht schon, da gab es vorher schon die Schiffe der KMAR 808-Klasse (die wären als Vorreiter für dieses Konzept relevant). Letztlich ist das ein AHT, wie es auf den Weltmeeren Dutzende gibt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:49, 9. Feb. 2021 (CET)

Tue mich trotz aller Liebe fuer Schiffsartikel auch ein wenig schwer, hier eine eigenständige Relevanz gemaess der einschlaegigen Kriterien zu sehen. --KlauRau (Diskussion) 01:04, 10. Feb. 2021 (CET)

Aus der Beschreibung vermute ich, das es sich um ein Einzelschiff handelt - wie viele Spezialschiffe - und damit seine eigene Schiffsklasse abbildet. Damit wären die RK erfüllt. --CeGe Diskussion 11:23, 11. Feb. 2021 (CET)

Eine in meinen Augen zuindest eigenwillige Interpretation des Begriffs Schiffsklasse. Darunter versteht man eine "Gruppe von Schiffen, die zur selben Baureihe gehören". Eine Gruppe kann nicht auf nur einem Beteiligten bestehen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:29, 12. Feb. 2021 (CET)

<Quetsch> Magst du eigenwillig finden, ist aber gelebte Praxis hier in der WP und wurde bisher regelmäßig akzeptiert. M.E. wäre dies eigentlich ausreichend für LAE, eine endgültige Entscheidung überlasse ich aber einem Admin</Quetsch> --CeGe Diskussion 16:12, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich bin ja nun nicht gerade neu im Themenkomplex Schiffe und kann dazu nur sagen: is' nicht die Regel. Es gab und gibt genügend Beispiele, wo Einzelschiffe gelöscht wurden. Und dass wir damit unsere eigenen Definition ab absurdum führen, ist extrem schräg.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:32, 12. Feb. 2021 (CET)

RK sind wichtig, im Fall eines so ordentlichen Artikels würde ich sie nicht zur Löschung des Artikels ausreizen Binter (Diskussion) 23:24, 11. Feb. 2021 (CET)

"Ordentlicher Artikel" mmag sein, stelle ich nicht in Abrede. "Relevanz" ist aber davon unabhängig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:29, 12. Feb. 2021 (CET)

Schiff entspricht nicht den RK der WP, auch darüber hinaus keine besondere Wahrnehmung ersichtlich. -- Nicola -  kölsche Europäerin 12:09, 16. Mär. 2021 (CET)

Straßenbahnstrecke Praterstern–Bruno-Marek-Allee (gelöscht)

keine eigenständige Relevanz. Präzedenzfall vorhanden. --89.144.210.159 12:15, 9. Feb. 2021 (CET)

bevor für jede Station ein Lemma entsteht: LÖSCHEN-- →^KP_G← 12:18, 9. Feb. 2021 (CET)

Sollen nun alle 5 Einträge sind in dieser Kategorie gelöscht werden? Straßenbahnstrecken in Wien sind aufgrund ihrer verkehrstechnischen Bedeutung stets relevant--185.241.237.120 12:19, 9. Feb. 2021 (CET)

Ja, jede Straßenbahnstrecke weltweit ist relevant, aber eine Sache für Fahrpläne oder ggf StraBaWiiki. -- →^KP_G← 12:22, 9. Feb. 2021 (CET)

Nein, bitte die Diskussion im Präzedenzfall durchlesen, da ist beschrieben, unter welchen Bedingungen Strecken relevant sind--89.144.210.159 12:24, 9. Feb. 2021 (CET)

Zitat daraus (Löschbegründung): "Manche [Strecke] existiert einfach und tut ihren Dienst, bringt Leute aus der Vorstadt zum Vorstadtbahnhof und ist nur Teil eines Netzes - worüber es wenig zu sagen gibt. Und etwas zu sagen sollte schon da sein."-- →^KP_G← 12:29, 9. Feb. 2021 (CET)

Löschen, ist nur ein willkürlich herausgepicktes Mosaiksteinchen eines komplexen Netzes, für sich allein leider nicht relevant. --Firobuz (Diskussion) 18:30, 9. Feb. 2021 (CET)

Wobei, wenn man sich die Kategorie:Straßenbahnstrecke in Wien anschaut, sind diese Artikel scheinbar gewollt. Warum überlässt man diese Entscheidung nicht den österreichischen Kollege? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:20, 9. Feb. 2021 (CET)

Stammersdorf und Rodaun sind ehemalige Eisenbahnstrecken und als solche relevant. Die Ringlinie zu behalten war eine politische Entscheidung, geht wohl in Wien nicht ohne. Gleichwohl ist der Ring schon um drei Hausnummern prominenter als irgendein Wurmfortsatz an der Periphererie des Netzes. --Firobuz (Diskussion) 19:25, 9. Feb. 2021 (CET)

Wie kommst du auf die Idee Stammersdorf und Rodaun seien eine ehemalige Eisenbahnstrecken? Dort fuhr zwar die Dampfstraßenbahn, aber auf den Strecken imho keine Eisenbahn. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:16, 9. Feb. 2021 (CET)

<BK>am Ring fahren seit ~1860 Bims, da sind Generationen von Wienern (und Touristen) damit gefahren. Der Wurmfortsatz ist aber tatsächlich bei K@rl besser aufgehoben. Löschen (und ab ins regionale), --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 9. Feb. 2021 (CET)

Die alten Dampftramways waren für gewöhnlich als Eisenbahnen konzessioniert (mit Güterverkehr!) und hatten auch "richtige" Bahnhöfe mit teils stattlichen Empfangsgebäuden (oder auch hier) sowie stattlichen Bauwerken!. Das war schon ein anderes Kaliber als ein paar Meter Rillenschienen im Asphalt. --Firobuz (Diskussion) 20:27, 9. Feb. 2021 (CET)

Die Dampfbahnen gelten als Vorläufer der Bim und deren Haltepunkte oder sonstige Infrastruktur macht sie nicht zu einer regulären Eisenbahn. Deine Theorie ist wenig nachvollziehbar. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 05:40, 10. Feb. 2021 (CET)

Mir persönlich ist das auch ziemlich wurscht, aber so war damals die Begründung die Artikel zu behalten (ich war ja bekanntlich auch für löschen). Als Hilfskrücke quasi, von hinten durch die Brust ins Auge. Sinnvoller wäaren natürlich "echte" Dampftramwayartikel, keine Frage. --Firobuz (Diskussion) 17:58, 10. Feb. 2021 (CET)

Praterstern – Bruno-Marek-Allee ist lediglich die Verlängerung der von der Linie O befahrenen Strecke über die bisherige Endstelle Praterstern hinaus um gezählte drei Haltestellen in das Stadterneuerungsgebiet auf dem Gelände des aufgelassenen Frachtenbahnhofs. Im Vergleich dazu führt die Strecke Schottenring – Stammersdorf (wo übrigens die Dampftramway mit direkter Gleisverbindung in die Lokalbahn überging) vom Stadtzentrum bis an die äußerste Peripherie, die Strecke Hietzing – Rodaun immerhin vom Bezirkszentrum des 13. Bezirks bis an die Stadtgrenze. Gegenstand des Artikels ist in Wahrheit nur ein Teil der Strecke Raxstraße – Bruno-Marek-Allee, also für sich allein IMHO nicht relevant. --wg (Diskussion) 20:55, 10. Feb. 2021 (CET)

Eisenbahnstrecken sind nach unseren Relevanzkriterien „in der Regel mit ihrer Fertigstellung“ relevant. In diesem Fall haben wir es aber mit einer Straßenbahnstrecke zu tun, für die gibt es fast nirgendwo eigene Artikel. Das muss nicht heißen, dass diese Strecken grundsätzlich nicht relevant sein können, aber solange in vielen Fällen nicht mehr Informationen dargestellt werden können, als dass es die Strecke gibt, wo sie langläuft und welche Linien sie befahren, dann bringt es meiner Meinung nach nichts, solche Artikel anzulegen. Wenn sich beispielsweise die Geschichte einer Strecke darstellen lässt, sähe das anders aus.

Momentan sehe ich hier außerdem das Problem, dass keine Einteilung des Wiener Straßenbahnnetzes zu existieren scheint bzw. nicht belegt wird. Warum ausgerechnet Praterstern–Bruno-Mark-Allee? Der Abschnitt nördlich der Station Nordbahnstraße ist doch deutlich älter, wird das wirklich als eine Strecke gesehen? Anders sähe es aus, wenn sich zum Beispiel ein Bauprojekt Nordbahnstraße–Bruno-Mark-Allee als Einheit und belegen lässt, dann kann man einen Artikel schreiben, der das darstellt. In der jetzigen Form scheint mir das aber zu willkürlich. --PhiH (Diskussion) 13:24, 10. Feb. 2021 (CET)

Sorry, aber wenn Eisenbahnstrecken in der Regel mit der Fertigstellung relevant sein sollen, was ich bezweifle, dann gilt gleiches auch für Straßenbahn- sowie U -und S-Bahnstrecken. Alles andere ist unlogisch. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:28, 10. Feb. 2021 (CET)

Auch eine Straßenbahn ist eine Bahn, deswg. machen die RK ja auch keinen Unterscchied: Bahnstrecken' werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant. Deswg. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:57, 11. Feb. 2021 (CET)

Auch eine Grubenbahn ist eine Bahn, fertiggestellte Bahnstrecke!-- →^KP_G← 06:59, 11. Feb. 2021 (CET)

Wenn die Strecke eine Besonderheit besäße, eine historische oder geographische, die darüber hinausginge, dass die Hausbesorgerin Theresia Wadlhupfer hier einmal einen Hofknicks vor seiner Majestät gemacht hat, wäre daraus eventuell ein eigener Artikel begründbar. So ist es einfach nur eine Strecke, auf der Straßenbahnen Leute von A nach B bringen. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen --Thenardier (Diskussion) 08:23, 11. Feb. 2021 (CET)

@Matthiasb: nein, so einfach ist es nicht. Bahnstrecken haben klar definierte Anfangs- und Endpunkte, nämlich den Bahnhof (!) am Streckenkilometer 0 und den Bahnhof mit der höchsten Kilometrierung im Verlauf der Strecke. Straßenbahnnetze sind hingegen aus gutem Grund nicht kilometriert, zum einen kann man schlecht Kilometersteine im Straßenraum aufstellen, zum anderen sind sie schlicht kleinteiliger und passen sich ständig neuen stadtentwicklerischen Gegebenheiten an (so auch im hier diskutierten Beispiel geschehen). Und ein "Bahnhof" ist bei der Straßenbahn eh was ganz anderes als bei der Eisenbahn, und zwar ein Depot/eine Remise. Bahnhöfe im ersteren Sinne gibts bei der Straßenbahn jedenfalls nicht. --Firobuz (Diskussion) 18:15, 11. Feb. 2021 (CET)

Natürlich kann man Kilometersteine an Straßen aufstellen, seit Jahrunderten macht man das (auch wenn es aus Kostengründen in Mode gekommen ist, kleine Schildchen auf Leitposten zu kleben), aber in den RK steht "Bahnstrecke" und nicht "Eisenbahnstrecke" oder "Bahnstrece mit Kilometrierung", und Kleinteiligkeit spielte in der WP noch nie eine Rolle, es gibt auch Eisenbahnstrecen in unserem Sortiment mit wenigen hunert Metern Länge. Ach ja, und es geht nicht um Bahnhöfe, sondern um Bahnstrecken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:59, 11. Feb. 2021 (CET)

Dann zeig mir doch mal bitte eine Straßenbahnstrecke mit Rillenschienen, die vor Ort sichtbar kilometriert ist. Ich bin gespannt. Wir reden hier ja nicht von einer Landstraße. Und lies bitte auch nochmal genau was ich geschrieben hab. Denn es geht nicht um Bahnhöfe, nur werden Bahnstrecken für gewöhnlich durch Bahnhöfe definiert, weil Bahnhöfe Anfangs- und Endpunkt bilden. Nur darum gehts. --Firobuz (Diskussion) 19:04, 11. Feb. 2021 (CET)

Sorry, aber deine Argumentation wird immer abenteuerlicher. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:36, 11. Feb. 2021 (CET)

Na dann wird es für dich ja kein großes Problem sein, uns den Nullkilometer der Strecke Praterstern–Bruno-Marek-Allee zu zeigen oder gar zu belegen! --Firobuz (Diskussion) 08:43, 12. Feb. 2021 (CET)

Den Nullkilometer gibt es nur bei Eisenbahnstrecken. Wenn du anderen nachweisen möchtest, dass sie keine Ahnung haben, dann musst du wohl eher aufstehen. Aber danke dass du meinen Eindruck deiner Sachkenntnis bestätigt hast. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:20, 12. Feb. 2021 (CET)

Alos die Relevanz dran aufzuhängen, ob öffentlich einsehbare Kilometrierung für eine Bahn vorhanden ist, wirkt schon sehr abstrus. Dass es eine interne Kilometrierung gibt, nehme ich von der Straßenbahn Wien schon an :-) ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 19:16, 12. Feb. 2021 (CET)

Wenn es eine gibt, wäre das eine Grundlage für unsere Artikelstruktur. Ich habe nur Zweifel daran, dass sich dort eine durchgehende Kilometrierung von Praterstern nach Bruno-Marek-Allee finden lässt. --PhiH (Diskussion) 20:41, 13. Feb. 2021 (CET)

Mittlerweile gibt es ja doch zu einigen Straßenbahnstrecken (vielmehr Neubauabschnitte) eigene Artikel. Wenn diese halbwegs ordentlich erstellt sind, lasse ich mich gerne breittreten. In diesem Fall ist es aber eine bloße Beschreibung dessen, was vorliegt. Es gibt keine tiefergehenden Informationen wie z.B. Infos zur Planung, zum Bau oder dergleichen. In diesem Zustand gesichert, wären damit Tür und Tor geöffnet für weitere "Artikel" über andere, teils willkürlich festgelegte Streckenabschnitte. Daher in diesem Fall bzw. in diesem Zustand löschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:10, 13. Feb. 2021 (CET)

MAchdem ja in den Löschdiskussionen Vergleiche verboten sind, besteht ja da keine Gefahr ;-) ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 14:17, 13. Feb. 2021 (CET)

gelöscht -- Clemens 01:57, 16. Feb. 2021 (CET)

Hier gilt tatsächlich dasselbe wie in der LD, die im Antrag verlinkt wurde. Erstens ist der Zuschnitt falsch, wie in dieser Diskussion zwar bemerkt wurde, aber ein wenig untergegangen ist. Der Teil zwischen Praterstern und der Abzweigung von der Nordbahnstraße (also ungefähr ein Drittel der hier behaupteten angeblichen Strecke) existiert seit dem späteren 19. Jahrhundert und ist ein Teil der nördlichen Transversalstrecke. In den Jahren 2029/20 neu gebaut wurde nur das Teilstück von der Abzweigung in die Straße "Am Tabor" zur Wendeschleife mit zwei Stationen. Ausschließlich das ist eine eigenständige Strecke. Was tatsächlich beschrieben wurde, war also die Verlängerung einer Linie (des O-Wagens), so wie in Straßenbahnstrecke Reumannplatz–Otto-Probst-Platz in Wirklichkeit eine Linienführung (des alten 67ers) beschrieben wurde. Warum hatte der Artikel keinen Commonslink (obwohl ein Bild der Strecke aus den Commons verwendet wird)? Richtig, weil die Commonscat anders zugeschnitten ist: hier war der Umfang nämlich nur über das neue Streckenstück definiert. Der Artikel hatte also keinen gültigen Gegenstand. Zweitens kommt noch dazu, dass er kaum etwas beschreibt. Viel mehr, als wo die Linie verkehrt, hat man aus diesem Text nicht erfahren. Über Hintergründe (Erschließung des Nordbahnviertels!), Kontroversen (es gibt immer noch die Forderung nach einer Verlängerung zum Friedrich-Engels-Platz, die auch ursprünglich geplant war) Baumaßnahmen und ähnliches ist praktisch nichts gekommen (dankenswerterwiese allerdings auch nicht über die von den Wiener Linien zur Weltklimarettung hochstilisierten 150 Meter Rasengleis in der Straße Am Tabor, die nur ganz kursorisch in der Streckenbeschreibung vorkommen). Kurz zusammengefasst: ein Artikel über die Streckenverlängerung einer Straßenbahnlinie, nicht über eine tatsächliche Strecke, und auch das nur sehr lustlos beschrieben. Eine Grundsatzentscheidung über die Relevanz einzelner Straßenbahnstrecken ist aber weder das hier noch die im Antrag genannte LD zu Reumannplatz-Otto-Probst-Platz, da eben beide Artikel nur scheinbar von einer Strecke gehandelt haben. -- Clemens 01:57, 16. Feb. 2021 (CET)

Andreas Russenberger (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, als Autor bisher nur ein Werk in ordentlichem Verlag, sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:05, 9. Feb. 2021 (CET)

Reicht als Autor bisher nicht fuer Relevanz aus.--KlauRau (Diskussion) 01:05, 10. Feb. 2021 (CET)

Hi Lutheraner. Nach reiflicher Überlegung wäre es großartig, wenn der Artikel in meinem Benutzernamensraum als Unterseite angelegt werden könnte. Die Onlinestellung würde ich erst dann wieder angehen, wenn im Sommer/Herbst der zweite, regulär verlegte Roman veröffentlicht wurde und vielleicht auch noch Preise oder Stipendien dazugekommen sind. Ich würde dir bei der Onlinestellung (wird Herbst laut Quellen) Bescheid geben. Natürlich kannst du dann gerne einen Löschantrag stellen, um die Relevanz zu prüfen. Kannst du oder jemand anderes den Artikel verschieben? Gruss --Morgado67 (Diskussion) 13:45, 10. Feb. 2021 (CET)

Dafürbrauchst Du aber einen Benutzernamen... --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:46, 10. Feb. 2021 (CET)

Hi Matthias Lorenz. Pardon. War nicht eingeloggt. Sollte jetzt gehen --Morgado67 (Diskussion) 13:50, 10. Feb. 2021 (CET)

Ist jetzt hier: Benutzer:Morgado67/Andreas Russenberger --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:21, 11. Feb. 2021 (CET)

Jens Usebach (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:20, 9. Feb. 2021 (CET)

Usebach ist Initiator von mehreren, für die Öffentlichkeit relevanten, Grundsatzentscheidungen in der deutschen Rechtsprechung. --Schlaufuchs3 (Diskussion) 15:28, 9. Feb. 2021 (CET)

Relevanz im Artikel besser dargestellt--Schlaufuchs3 (Diskussion) 11:55, 12. Feb. 2021 (CET)

Löschen. Juristen-Spam in wenig enzyklopädischer Artikelqualität. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:48, 12. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 16. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein). In Frage kommt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Dazu müsste seine Rolle in den genannten Prozessen zu einer medialen Bekanntheit geführt haben. Das ist nicht erkennbar. Alternativ kommt in Frage "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Das ist sehr klar nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 16. Feb. 2021 (CET)

Artemis Schauspielstudio (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Artemis Schauspielstudio“ hat bereits am 22. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:16, 9. Feb. 2021 (CET)

Seit 2016 hat sich die Relevanz der Schule verändert, viele Absolventen und Dozenten sind namhaft, darüber hinaus wurden Zweigstellen eröffnet und die Schule stark vergrößert. Die Diskussion von 2016 kann nicht für eine aktuelle Diskussion herangezogen werden. Ebenso wie die Schauspielschulen Zerboni und die Neue Münchner haben auch sogar "kleinere" Schulen als die Artemis einen eigenen Eintrag. Dementsprechend ist die Artemis nach Stand 2021 ausreichend relevant für ein eigenes Lemma. --Artact85 (Diskussion) 11:50, 11. Feb. 2021 (CET)

Anlaufstelle hierfür wäre WP:LP. Vergleiche mit anderen Schulen bringen dort aber nix. Wir bewerten die Relevanz stets eigenständig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:53, 11. Feb. 2021 (CET)

Blau (Nachtclub) (bleibt)

Irgendein Nachtclub in Saarbrücken, besondere Relevanz/Rezeption nicht bzw. nicht ausreichend dargestellt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:44, 9. Feb. 2021 (CET)

Wirklich nur ‚irgendein‘, auf den man hier gerne verzichten kann. Zudem sind es Darstellungen von Übergestern. LÖSCHEN -- →^KP_G← 17:48, 9. Feb. 2021 (CET)

Was derart Clubs angeht müsste das schon etwas besonderes sein, wie etwa das legendäre Omen (Frankfurt am Main). Das sehe ich hier alles nicht, löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:03, 9. Feb. 2021 (CET)

Keine Darstellung einer eigenständigen Relevanz gemaess der hier einschlaegigen Kriterien--KlauRau (Diskussion) 01:06, 10. Feb. 2021 (CET)

Behalten, aufgrund der zahlreich dort aufgetretenen DJ's und Musiker. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:10, 10. Feb. 2021 (CET)

Naja, die aufgetretenen DJs gehören zu den bekanntesten der Erde, könnte vielleicht ein Hinweis sein, das es nicht irgendein Nachtclub ist. --Tromla (Diskussion) 03:40, 10. Feb. 2021 (CET)

Möglicherweise ja. Allerdings müsste man dann auch mal gucken, wann die betreffenden Künstler dort aufgetreten sind (geht für mich aus der genannten Quelle nicht hervor. Wenn sie zum Zeitpunkt ihrer dortigen Auftritte schon einen deutlichen Bekanntheitsgrad hatten, spricht das sicher eher für Relevanz des Schuppens als wenn sie dort als noch fast unbekannte Newcomer waren. Dazu müsste es ggf. eine wie auch immer geartete Außenwahrnehmung gegeben haben (evtl. Saarbrücker Zeitung?). Ich würde mal vorsichtig sagen: 7 Tage und dann gucken, ob noch mehr kommt,.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:50, 10. Feb. 2021 (CET)

Behalten, ganz egal wann die Genannten dort aufgetreten sind oder wann die Hochphase des Clubs war, Relevanz vergeht nicht.--Iconicos (Diskussion) 12:41, 13. Feb. 2021 (CET)

"Prominente Musiker sind hier aufgetreten" ist kein Relevanzkriterium für ein Wirtschaftsunternehmen. Das Mindeste, was hier nötig wäre, ist ein Beleg für die Rezeption dieser Auftritte in relevanten Medien. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:42, 13. Feb. 2021 (CET)

Herbert Hisel meinte mal: Ich bin nicht nur prominent, ich bin sogar primitiv. Ist wohl Ansichtssache. -- →^KP_G← 13:56, 13. Feb. 2021 (CET)

Das ist nicht primär ein Wirtschaftsunternehmen, sondern eine Kultureinrichtung/Club, und bei diesen gelten relevante auftretende Künstler gemeinhin als Relevanznachweis. Und die hier genannten sind definitiv nicht irgendwer.--Iconicos (Diskussion) 21:47, 13. Feb. 2021 (CET)

Selbstverständlich färbt Relevanz der Künstler nicht auf die Lokalität der Auftritte ab. Es braucht schon eine überregionale Rezeption einer derartigen "Institution", aus der enzyklopädische Bedeutung hervorgeht (Beispiel Tresor (Club)) oder Denkmalschutz wie beim Ballhaus Spandau. Das ist hier nicht der Fall.--Chianti (Diskussion) 18:10, 15. Feb. 2021 (CET)

Nicht so ganz einafach. ich hätte mir mehr Quellen gewünscht. Aber zumindest die Relevanz des Vorgängerclubs ist dargestellt, damit und mit der DJ-Auftrittsliste kann man eine Relevanz des Nachtclubs knapp bejahen. --Gripweed (Diskussion) 11:13, 16. Feb. 2021 (CET)

Crews & Gangs (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser Serie nicht dargestellt. --KaKaulla (Diskussion) 16:41, 9. Feb. 2021 (CET)
PS: WL sind Crews und Gangs, Crews & Gangs – Tanz um dein Leben und Crews & Gangs - Tanz um dein Leben.

Nichts, was die Welt jenseits von RTL II braucht. -- →^KP_G← 17:51, 9. Feb. 2021 (CET)

Wir können nicht einschätzen, ob die Welt das braucht (ich denke auch, dass nicht), aber es lässt sich klar feststellen, dass im Artikel momentan weder die Erfüllung der speziellen RK dargestellt ist, noch die der allgemeinen. Abgesehen davon weiß ich nicht, ob wir inzwischen Streaminganbieter wie Fernsehsender im Sinne der RK betrachten, die Folgen sind weder wöchentlich noch täglich, sondern alle 5 auf einmal "ausgestrahlt" worden. --Erastophanes (Diskussion) 14:52, 10. Feb. 2021 (CET)

Für die Erfüllung der RK reicht auch "der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf" und das ist mit Vehbi Can Yesil und Darja Sajfutdinova, die aus anderen Bereichen kommen, und Taies Farzan sicherlich gegeben. Ich wüsste auch nicht, warum man Joyn anders behandeln sollte als bspw. Netflix. --Gripweed (Diskussion) 11:18, 16. Feb. 2021 (CET)

Westbad (München) (bleibt)

Ich sehe und finde keine Relevanz für den Artikel. Hier geht es um ein herkömmliches Schwimmbad ohne jegliche Besonderheit. --Flowneppets00 (Diskussion) 16:36, 9. Feb. 2021 (CET)

als geografisches Objekt ist das nun mal relevant. Es ist in Google Maps und mehr fordern wir da nicht wirklich. --Ghormon • Disk 18:56, 9. Feb. 2021 (CET)

also könnte ich jetzt auch einen Artikel über den Spielplatz Sohlhöhe und die TOTAL Tankstelle in Neresheim erstellen? Sind beides benannte geografische Objekte, die auf Google Maps verzeichnet sind. Netto-Filialen auch. --Flowneppets00 (Diskussion) 19:12, 9. Feb. 2021 (CET)

wenn es dazu so viel wie zu dem Bad sagen kann, warum nicht? ;-) Nun ist aber eine Tankstelle nicht einmalig genug, dito andere Läden. Das Bad hat immerhin eine nennenswerte Fläche in der Karte und es gibt nur ein Westbad in München.--Ghormon • Disk 19:28, 9. Feb. 2021 (CET)

Wo du reicht hast, ist dass es noch zu lieblos beschrieben ist. Es gibt ja auch ein Freibad bzw. Sommer Bad und einiges mehr. Das ist aber keine Lödchfrage. Und guckst du die Kategorie, sind da vergleichbare Bäder drin. --Ghormon • Disk 19:32, 9. Feb. 2021 (CET)

Allein dein SLA war schon mal ziemlich überzogen. Mach’s wider gut, indem du beim Ausbau hilfst.--Ghormon • Disk 19:43, 9. Feb. 2021 (CET)

Ein Gebäude ist kein geographisches Objekt. Die Relevanzkriterien für Gebäude findest du hier. Ich finde davon bislang nichts erfüllt. -- Katanga (Diskussion) 20:36, 9. Feb. 2021 (CET)

Es ist kein Gebäude, sondern ein Gelände mit Hallenbad, Freibad, Liegewiese (FKK auch) etc. Auch als Bauwerk wäre es aber stadtbildprägend einmalig. Da wird nicht viel verlangt. kürzlich wurde ein Gehöft behalten... --Ghormon • Disk 20:47, 9. Feb. 2021 (CET)

Auch als "Gelände" wäre es kein geographisches Objekt. Andere Artikel sind hier nicht von Belang (siehe WP:BNS). Wenn das Bauwerk stadtbildprägend sein soll, dann bitte mit validem Beleg in den Artikel. Derzeit ist hier wirklich nichts erkennbar, was für Relevanz spricht. -- Katanga (Diskussion) 21:24, 9. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:09, 10. Feb. 2021 (CET)

Also ich finde es immer affiger, eine bedeutende Freiteiteinrichtung Münchens, die die Leute interessiert gegen Löschwahn zu verteidigen. Die Stadtverwaltung schreibt "Das Westbad ist das Flaggschiff der M-Bäder." Wenn, müsste man alle Bäder löschen - man sehe nur die Kategorie. Ich setze da auf die Vernunft der Admins, dass das niemand löschen wird. Relevantes Wissen ist auch das, was die Leute interssiert, weil sie da hingehen. Nenne es Kultureinrichtung, Gelände oder sonstwie. BNS ist, hier winkeladvokatisch überhaupt zu diskuteren. Schnellbehalten. --Ghormon • Disk 07:32, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich habe absolut nichts gegen das Lemma, aber hier wurde einfach ein Dreizeiler ohne jede Relevanzdarstellung hingerotzt. Wenn dir soviel daran liegt, dann mach doch einfach was am Artikel. In der jetzigen Form sehe ich kein Argument fürs Behalten. -- Katanga (Diskussion) 07:45, 10. Feb. 2021 (CET)

Es war nie ein Dreizeiler, sondern ein bequellter Stub. Sowas löscht man einfach nicht, weil Löschen njach unseren Regeln die letzte Massnahme ist, wenn nix anderes funkioniert. Ich habe dem Artikel 10 Minuten geschenkt und jetzt sollte es mehr als ein Stub sein. SLA war eindeutig Vandalismus, LA eine falschverstandene Funktion von Löschanträgen. --Ghormon • Disk 08:18, 10. Feb. 2021 (CET)

Dass hier überhaupt ein LA gestellt wurde, ist schon mehr als fragwürdig. Schon der erste Satz der RK ist deutlich: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Dieses Bad gibt es seit 1961, woraus sich ableiten lässt, dass mehrere Generationen von Münchnern das Bad schon besucht haben. Schon vor einigen Jahren lag die Besucherzahl im deutlich dreistelligen Bereich (https://www.sueddeutsche.de/muenchen/hohe-besucherzahlen-muenchner-baeder-steuern-auf-rekordjahr-zu-1.739788), daraus lässt sich sowohl die "aktuell breite Öffentlichkeitsawirkung" als auch die "zeitüberdauernde Bedeutung" ableiten. Der Nächste bitte LAE wegen offensichtlicher Mißachtung der RK.Logistic Worldwide (Diskussion) 07:42, 10. Feb. 2021 (CET)

Glasklar und eindeutig von ausschließlich regionaler Relevanz und Bedeutung. Möglicherweise in München weltberühmt, obwohl nicht einmal das aus dem Artikel hervorgeht. Löschen und ab in´s Regiowiki damit.--Meloe (Diskussion) 08:30, 10. Feb. 2021 (CET)

Wasn Quatsch! Natürlich sind die meisten Kultur- udn Sporteinrichtungen regional und trotzdem relevant. Ausserdem steht nun, dank des Links oben, im Artikel, dass das Bad Platz 3 in München hatte und die anderen beiden haben einen Artikel. Warum das nicht? Willst Du alle Bäder löschen? Dann viel Spass! Und wenn sich München-Touris über die Bäder informieren wollen, ist das nicht mehr regional. Heute nervt mich diese weltfremde leserfeindliche Löschdiskussion besonders, muss an Coronablues liegen.--Ghormon • Disk 08:52, 10. Feb. 2021 (CET)

Ein vergleichender Blick in Kategorie:Badeanlage in München, Kategorie:Badeanlage in Bayern oder gar Kategorie:Badeanlage in Deutschland könnte Unmengen von Löschanträgen auslösen. Warum? Behalten, da nicht irrelevanter als viele andere Bäder. -- →^KP_G← 09:11, 10. Feb. 2021 (CET)

Nicht irrelevanter als andere ist mal eine putzige Begründung. Solche Vergleiche sind in Löschdiskussionen nicht hilfreich, da die Relevanz eines Gegenstands jeweils unabhängig von anderen Artikeln zu bewerten ist. In zahlreichen Bäderartikeln werden Besonderheiten des jeweiligen Bades angeführt: Architektur, Geschichte usw. Das wäre analog zu anderen öffentlichen Einrichtungen (z.B. Schulen) auch hier zu fordern. Wenn es nix Besonders gibt, ist es als Artikel nicht gerechtfertigt, es sei denn, es gäbe irgendwo eine Einigung darauf, das jedes Bad relevant sei. Dass es im Bestand möglicherweise sehr schlechte Artikel gibt (evtl. sogar noch Schlechtere), ist kein Grund, mehr davon anzulegen.--Meloe (Diskussion) 14:01, 10. Feb. 2021 (CET)

Das ist doch auch Käse, weil wir in der LD wohl vergleichen, was behalten wird und was nicht und danach unsere RK auch etwas adaptieren. Gerade bei Schulen war das so. Was heisst "nix besonderes"? Natürlich ist es einmalig, was nunmehr auch im Artikel steht. Und es ist auch kein schlechter Artikel mehr. Das ist doch nur eine BNS-Diskussion um des Diskutierens willen. --Ghormon • Disk 16:41, 10. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Bei einer Einrichtung dieser Größenordnung hätte ich nicht im Ansatz eine Löschung erwogen. --Veliensis (Diskussion) 18:13, 11. Feb. 2021 (CET)

Noch schlechter sind die Artikel zum Hallenbad Bad Forstenrieder Park, Bad Giesing-Harlaching sowie die ehemaligen Bäder Familienbad Floriansmühle und Gollwitzer Freibad. Das sind alles völlig irrelevante Bäderartikel. --87.162.163.115 20:55, 11. Feb. 2021 (CET)

Dann verbesser die doch einfach mit, so geht Wikipedia eigentlich - und nicht dass hier IP Egoshooter in der LD spielen. Ich hatte auch keine Ahnung von dem Bad und es ging einfacher als gedacht. --Ghormon • Disk 11:38, 12. Feb. 2021 (CET)

Mit annähernd 200.000 Besuchern pro Jahr eindeutig relevant, da unterscheidet sich das Bad doch eindeutig von den oben kolpoltierten Spielplatz Sohlhöhe und TOTAL Tankstelle, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 20:58, 11. Feb. 2021 (CET)

Im Artikel steht, dass es 2003 in der Sommersaison 185.000 Besucher gab. --87.162.173.222 11:32, 12. Feb. 2021 (CET)

Und das sind nicht annähernd 200.000? Nach den Gesetzen des Rundens sogar. Ghormon • Disk 11:40, 12. Feb. 2021 (CET)

Weithin bekanntes Zentrum kultureller und sportlicher Aktivität mit größerer Besucherzahl als manch andere hier mit Artikel vertretene kulturelle Einrichtung. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 12:37, 13. Feb. 2021 (CET)

Einschlusskriterium für Bauwerke "ist bei der Bevölkerung besonders beliebt" ohne jeden Zweifel erfüllt. Darüber hinaus 2003 mit dem IOC/IAKS Award ausgezeichnet, dem einzigen Architekturpreis für Sportstätten (eine von nur drei Goldmedaillen weltweit [7]). LAE Fall 1.--Chianti (Diskussion) 18:31, 15. Feb. 2021 (CET)

Wir hatten vor Jahren Diskussionen über Spaßbäder (also größere Bäder wie dieses), z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2009#Taunus-Therme_(gelöscht). Ergebnis war typischerweise, dass keine eigenständige Relevanz besteht und sinnvollerweise eine listenartige Darstellung gewählt wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 16. Feb. 2021 (CET)

Die eigenständige Relevanz ergibt sich durch die Auszeichnung mit einem relevanten, renommierten Architekturpreis, dazu Besprechungen in der Deutschen Bauzeitung und die Erwähnung in einem Architekturführer, außerdem Standort eines Hauptwerks einer relevanten Bildhauerin. Das ist weit mehr als ein durchschnittliches "Spaßbad".--Chianti (Diskussion) 12:05, 16. Feb. 2021 (CET)

Mit dem Architekturpreis und durch die Besucherzahl relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2021 (CET)

Sneakerheads (LAE)

Keine Relevanz dieser Serie Itz Marlon (Diskussion) 18:24, 9. Feb. 2021 (CET)
Und die Relevanz ist aus welchem Grund nicht gegeben? --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:33, 10. Feb. 2021 (CET)

Als Netflix-Serie definitiv relevant, eher ein Fall für die QS.--DinoKenner (Diskussion) 11:00, 10. Feb. 2021 (CET)

Warum Netflix automatisch relevant machen soll, weiß ich nicht, aber es lässt sich klar feststellen, dass im Artikel momentan weder die Erfüllung der speziellen RK dargestellt ist, noch die der allgemeinen. Abgesehen davon weiß ich nicht, ob wir inzwischen Streaminganbieter wie Fernsehsender im Sinne der RK betrachten, die Folgen sind weder wöchentlich noch täglich, sondern alle 6 auf einmal "ausgestrahlt" worden. --Erastophanes (Diskussion) 15:03, 10. Feb. 2021 (CET)

LAE, da der Löschgrund eindeutig nicht zutrifft. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:31, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich widerspreche dem LAE. Es ist nicht dargelegt (weder hier noch im Artikel) , warum diese Serie relevant sein soll. --Erastophanes (Diskussion) 15:42, 10. Feb. 2021 (CET)

Die RK hast du selbst verlinkt; man sollte sie auch lesen. Letzter Punkt klar erfüllt. Nochmals LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:46, 10. Feb. 2021 (CET)

Tut mir Leid, Serienfan2010, ich zähle wohl falsch. Original (Englisch) + Deutsch ist bei mir nicht "mindestens zwei weitere Sprachen". Sollte es weitere Sprachversionen geben, wäre es geschickt, das auch im Artikel zu schreiben. --Erastophanes (Diskussion) 16:00, 10. Feb. 2021 (CET)

LAE ist indess zulässig in diesem Fall. Bitte lese dir die RK nochmal genau durch. --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:04, 10. Feb. 2021 (CET)

Hat sich irgendwer hier mal die Mühe gemacht, kurz bei Netflix reinzugucken? Also ich sehe da Audiospuren in Deutsch, Englisch, Französisch, Italienisch, Türkisch. 5 Sprachen, Kriterium erfüllt, LAE. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:09, 10. Feb. 2021 (CET)

Darf ich mich selbst zitieren: "Es ist nicht dargelegt (weder hier noch im Artikel) , warum diese Serie relevant sein soll". Hier ist es inzwischen dargelegt, muss nur noch jemand im Artikel nachtragen. Dann ist's wirklich erledigt. --Erastophanes (Diskussion) 17:03, 10. Feb. 2021 (CET)

Pekora Usada (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Eine x-beliebige YouTuberin mit grade einmal über 1 Mio. Abonnenten. Kaum (internationale) Rezeption, keine Auszeichnungen etc. Itz Marlon (Diskussion) 18:29, 9. Feb. 2021 (CET)

Sind 1 Mio Abonnenten "gerade mal"? Klingt für mich zumindest nicht direkt irrelevant. Internationale Rezeption ist nicht nötig, wir haben ja auch genug nur in D bekannte Sternchen. "am zweitmeisten gesehene weibliche YouTuberin" würde mich schon von Relevanz überzeugen, aber ist das wirklich so gemeint wie beschrieben? Meint die Quelle nicht eher speziell in der Sparte Games-Streaming? --Don-kun • Diskussion 18:46, 9. Feb. 2021 (CET)

Ja, ich schließe mich hier meinem Vorredner an. Mit über eine Millionen Abos ist durchaus Relevanz gegeben.--Leif (Diskussion) 00:48, 10. Feb. 2021 (CET)

Wie auch immer hier entschieden wird: die 1 Mio Abos wird die Relevanz nicht begründen können. Ich dachte früher auch das wären viele, habe aber hier in der WP bei div. LD's zu untersch. Artikeln mitbekommen, dass 1 Mio nicht so selten oder so viel wäre, als dass darüber alleine die Hürde genommen wäre.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:34, 10. Feb. 2021 (CET)

Ohne diesen Beitrag kann de;WP locker überleben. Hierzulande ohne jegliche enzyklopädischer Relevanz, daher LÖSCHEN. -- →^KP_G← 08:44, 10. Feb. 2021 (CET)

Wenns ums Überleben kann dann kann man sich einen beliebigen Artikel raussuchen, den löschen, und die WP wird daran nicht zugrunde gehen. Die Relevanz muss auch nichr hierzulande gegeben sein, es reicht wenn sie es in einem anderen Land ist. --Mps、かみまみた^Disk. 11:49, 15. Feb. 2021 (CET)

Aufjedenfall sind 1Mio Abos zu wenig, da wurden schon deutsche YTber hier gelöscht, die auch 1+ Mio haben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:19, 10. Feb. 2021 (CET)

Immer diese 'angebliche' Grenze von 1 Mio. Abos. Grade neulich wurde der Gaming-Youtuber Standart Skill gelöscht. Stand aktuell auf Youtube 2,96 Mio. (!) Abonnenten (https://www.youtube.com/user/StandartSkill). Die Zahl der Abos allein ist kein automatisches Relevanzkriterium, wenn dazu nicht ausreichende & anhaltende Rezeption in den Medien kommt. --2.247.245.242 10:52, 10. Feb. 2021 (CET)

@Don-kun: In diesem Fall ist internationale Rezeption schon notwendig, da es sich um eine internationale YouTuberin handelt. Deutsche YTber benötigen entsprechend zumindest deutsche Rezeptionen. Sollte es bedeutende nationale Rezeptionen (bspw. nationale Auszeichnungen) geben, so könnte auch hier eine Relevanz gegeben sein. Hinweise hierzu ließen sich jedoch nicht finden. Itz Marlon (Diskussion) 11:47, 12. Feb. 2021 (CET)

Die Relevanz kommt nicht allein von der Anzahl der Abonnenten, sondern aus der Kombination aus a) Anzahl der Abonnenten, das sie b) die zweitmeist gesehene (Gaming-)Youtuberin im Jahr 2020 war bzw. c) wenn man nach den direkten finanziellen Unterstützungen von Youtube-Zuschauern an YouTuber geht (Superchat-Funktion) sie Nr. 5 der Topverdiener ist, und c) die nationale Rezeption in Japan - im Artikel exemplarisch dargestellt dass sie in ein Computerspiel übernommen wurde und ein bedeutender Spirituosenhersteller sein mehrfach ausgezeichnetes Premiumprodukt mit ihr beworben hat. Mit all diesem ragt sie deutlich aus der Masse der YouTuber heraus und keine „x-beliebige YouTuberin“ wie in der Löschbegründung behauptet.

Sie ist auch weniger eine internationale YouTuberin, da sie auf Japanisch streamt und zu 90% japanische Zuschauer hat, so dass ich nicht sehe dass sie eine internationale Rezeption bräuchte. --Mps、かみまみた^Disk. 11:47, 15. Feb. 2021 (CET)

Bei der Kombination aus Anzahl der Abonnenten, „zweitmeist gesehene (Gaming-)Youtuberin im Jahr 2020“ (wer ist die meistgesehene und haben wir über sie schon einen Artikel?) und ihre Superchat-Einnahmen könnte man in der Summe tatsächlich enzyklopädische Relevanz finden. Mir kommt es aber ein bisschen gewollt vor (einmal Zweite und einmal Fünfte) und der Artikel ist auch noch ein bisschen, hm, wie soll man das nennen, boulevardesk (ENs, die auf Twitter verweisen, Primärquellen wie YouTube, nach Fancruft riechende Passagen über die Avatar-Provenienz und „das schnell in der Tonhöhe wechselnde Lachen, sowie das übermütige Wesen der Figur“). Ist „virtuelle YouTuberin“ übrigens Begriffsetablierung? In Japan ist es wohl japan-englisch „VTuber“ bzw. buichūbā (die japanische Aussprache davon) und aller Wahrscheinlichkeit nach hat „V“ den üblichen Ursprung, aber übersetzt das außerhalb der Wikipedia irgendwer als „virtuelle[r] YouTuber[in]“ ins Deutsche? --Phoqx (Diskussion) 22:35, 15. Feb. 2021 (CET)

PS. Wir haben anscheinend (noch) keinen Artikel über Hololive Production, Akari Nanawo, WACCA, den „Publisher[s] Marvelous“ oder Meiri Shurui. Keine Ahnung, ob das für die Behaltens- oder Löschentscheidung eine Bedeutung hat. Aber zumindest kommt es mir fragwürdig vor, Relevanz auch an der Übernahme in ein selbst nicht relevantes (?) Computerspiel oder der Berwerbung eines Produkts eines selbst nicht relevanten (?) Herstellers festzumachen. --Phoqx (Diskussion) 22:42, 15. Feb. 2021 (CET)

zweitmeist gesehene Gaming-YouTuberin könnte tatsächlich Relevanzstiftend sein. Ich kann besagte Dame in den SocialBlade Statistiken jedoch nicht finden. Auch 5. meiste Superchateinnahmen könnte eventuell relevanz stiften. Finde ich allerdings sehr konstruiert in dem Fall.

P.S.: Ja VTuber ist tatsächlich ein BEgriff, der mir nun schon öfter untergekommen ist. Itz Marlon (Diskussion) 01:59, 18. Feb. 2021 (CET)

Ne, Itz Marlon, so wirklich bedeutende nationale Rezeptionen verlangen wir für deutsche Sternchen nicht, nur überregional und anhaltend soll es sein. Und das gilt dann auch in anderen Ländern, also bitte keine verschiedenen Maßstäbe ansetzen. Ich verstehe auch nicht, wie du auf internationale YouTuberin kommst, wenn aus dem Artikel deutlich hervorgeht, dass sie sich an eine japanische Zielgruppe richtet. So ganz überzeugen kann mich der Artikel allerdings auch nicht, weil es mir schwer fällt, den Kontext dieser Errungenschaften an Einnahmen, Stunden, Abonnenten etc einzuschätzen. Ist es viel oder eher nicht? Ist Gaming-YTrin eine kleine Nische oder doch recht groß? Hm. --Don-kun • Diskussion 21:19, 18. Feb. 2021 (CET)

Also groß ist eine Mio. Abonnenten nicht. Das haben selbst in Deutschland etliche YouTuber mittlerweile geschafft. Itz Marlon (Diskussion) 11:34, 19. Feb. 2021 (CET)

Artikel nun schon über einen Monat in der Löschdiskussion. Seit Wochen keine Beteiligungen mehr. Bitte abschließen. Pintsknife (Diskussion) 13:29, 13. Mär. 2021 (CET)

Eine Million Abonnenten in eineinhalb Jahren ist nicht so wenig. Die Videos der letzten Wochen haben regelmäßig 200000 bis
über eine Million Zuschauer. Dass keine internationale Berichterstattung vorliegt, ist bei einem Kanal, der japanisch läuft,
nicht verwunderlich. Alles in allem halte ich den Kanal für relevant, Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 16:33, 13. Mär. 2021 (CET)

Stefan Krachten (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden 2A01:598:D005:B86F:E063:65CD:F14D:C9D7 20:35, 9. Feb. 2021 (CET)

Bei der langen Diskographie sehe ich die Relevanz durchaus gegeben. Außerdem hat er einen prominenten Bruder.--Leif (Diskussion) 20:37, 9. Feb. 2021 (CET)

Alles Eigenverlag, bekannte Verwandte sind egal sonst kann ich mir auch einen Artikel machen. --2A01:598:D005:B86F:E063:65CD:F14D:C9D7 21:24, 9. Feb. 2021 (CET)

Gut, da kann ich mich anschließen. Ich hab auch bekannte Verwandte.--Leif (Diskussion) 00:13, 10. Feb. 2021 (CET)

Dunkelziffer: Mehrere Alben, Fred Banana Combo: mehrere Alben, Uknown Cases: Album, WOTE: Album. Eigenverlag? Nope. Klares Behalten --Si! SWamP 01:14, 10. Feb. 2021 (CET)

Das ist halt auch mein Punkt!--Leif (Diskussion) 01:16, 10. Feb. 2021 (CET)

Diverse Alben auf renommierten Labels bei Dunkelziffer, Fred Banana usw. LAZ-Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu.--Engelbaet (Diskussion) 07:04, 16. Feb. 2021 (CET)

Sascha und Ingo Maas (gelöscht)

Trotz längerer Zeit in der QS sehe ich noch keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:44, 9. Feb. 2021 (CET)

Auch wenn man Kunst und Kultur sehr zugeneigt ist, und es nicht immer einfach ist die Bedeutung darzustellen: wenn hier nicht noch einiges kommt leider löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:17, 9. Feb. 2021 (CET)

Irgendwie tut's mir ein bißchen leid um den Artikel, und deutlich leid um die Arbeit, die unser (quasi) Neuautor Parker.dji07 in den Artikel gesteckt hat. Aber es fehlen die guten Belege für Relevanz, wie hier Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst zu finden. Regionaler Zeitungsartikel, Berichte in Jagd/Tier- (nicht Kunst-) Zeitschriften, das bringt für die Relevanz nicht wirklich etwas. Außer der Ausstellung im Museum König (das aber auch kein Kunstmuseum ist und daher bestenfalls halb zählt) sehe auch ich nichts. Das ArsRhenus Journal kann ich nicht richtig einschätzen, schätze aber, es hilft zur Relevanzstiftung auch nicht weiter. Vielleicht findet ja noch jemand etwas? --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:00, 10. Feb. 2021 (CET)

Ja, das wäre wirklich schade. Gerade überflogen: toller Artikel. Kann man da nicht was machen?--Leif (Diskussion) 01:04, 10. Feb. 2021 (CET)

LAE, aber Artikel könnte besser werden. Trotzdem ist enzyklopädischer Relevanz gegeben. -- →^KP_G← 08:41, 10. Feb. 2021 (CET)

LAE ist falsch - insbesondere ohne Argumente zur Relevanz. Ich stimme aber den Vorrednern zu, dass der Artikel selbst gut geschrieben ist und der neue Kollege sich in der QS sehr darum bemüht hat. Ich hatte ja den Artikel auch zuerst in die QS geschickt, weil ich hoffte, dass da noch ausreichendes Potential für eine Relevanzdarstellung sei - aber bis jetzt ist diese Hoffnung noch nicht erfüllt worden.--Lutheraner (Diskussion) 11:32, 10. Feb. 2021 (CET)

Wie kommt ihr nur darauf, der Artikel sei "gut" geschrieben?! Das ist gut für eine gemütliche Provinzpostille, das ist keine lexikalische Darstellung. Im übrigen ist das wieder mal eine reine Werbung für ein Kätzchenmaleratelier, es wird kein Kriterium nach WP:RKBK erfüllt. Tiermuseen wie das Zoologische Forschungsmuseums Alexander Koenig haben mit Kunst soviel zu tun wie ein ... (sucht euch ein Beispiel) und war dort auch noch eine Verkaufsausstellung. Das gehört nicht in die WP, findet ein regionales Wiki. Danke, --Emeritus (Diskussion) 14:12, 10. Feb. 2021 (CET)

Als Autor hatte ich mich ursprünglich hier nicht einmischen wollen, um der Neutralität der Diksussion nicht im Wege zu stehen. Aber: Was hat solch eine Polemik in einem Diskurs zu suchen, der den Anspruch hat, objektiv oder sogar wissenschaftlich zu sein? – in jedem Fall ist sie nicht sachdienlich. Zudem kommt es hier gerade nicht darauf an, ob einem diese Kunst persönlich gefällt oder nicht – es geht allein um die Relevanz (Apropos "Kätzchenmaler": Alexander Koester war auch nur ein "Entenmaler" bei unumstrittener kunsthistorischer Relevanz). Schließlich sei nochmals darauf hingewiesen: Das Museum König kombiniert seit Jahren – wenn nicht Jahrzehnten – seine Ausstellung von Tierexponaten mit Kunst, die thematisch auf die Sammlung Bezug nimmt (aktuell zB Fotoausstellung "Glanzlichter der Naturfotografie"). Gruß, verbunden mit der Bitte um sachlichen Gedankenaustausch. Ich freue mich über jeden fundierten Rat – gerade von erfahrenen Wikianern.--Parker.dji07 (Diskussion) 16:46, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich plädiere für Ausbau und Qualitätssicherung bzw LAE.--Leif (Diskussion) 00:31, 11. Feb. 2021 (CET)

Für LAE gibt es keinen ausreichenden Grund, die Qualitätssicherung ist keine Schreibstube und ich ziehe den LA gerne zurück wenn es jemand gelingt, hier eine enzyklopädische Relevanz darzustellen - andernfalls wird ein Admin entscheiden.--Lutheraner (Diskussion) 00:41, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo! Ich habe den Artikel um einen Beitrag aus einem überregionalen Kunstmagazin ergänzt sowie die Ausstellungsliste um eine weitere Ausstellung erweitern können. Den Text habe ich auch noch einmal gestrafft und relevante Stellen belegt. Gerade hinsichtlich der Besonderheit von Künstlerduos, die es nicht allzu häufig in der Kunstszene gibt, möchte ich hier auch noch einmal auf diese spezielle Bedeutung des Artikels hinweisen. --Parker.dji07 (Diskussion) 11:48, 13. Feb. 2021 (CET)

Bedeutung als Künstler entspricht nicht den Anforderungen der WP. Daher wird der Artikel gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 12:12, 16. Mär. 2021 (CET)

S-Bahnen in Frankreich (erl., in WL umgewandelt)

S-Bahn ist ein ausschließlich im deutschsprachigen Raum üblicher Begriff, was eine S-Bahn ist entscheidet in erster Linie der Betreiber. Hier suggeriert ja schon die Einleitung, dass es in Frankreich quasi keine S-Bahnen gibt, von Belegen auch keine Spur. Daher wegen Theoriefindung zu löschen. --Firobuz (Diskussion) 21:06, 9. Feb. 2021 (CET)

Einzelne Abschnitte in Réseau Express Régional einlagern, der Rest ist reine Theoriefindung. Selbst wenn teilweise von „S-Bahn-ähnlichen“ Systemen gesprochen wird, macht das noch keine S-Bahn. --PhiH (Diskussion) 21:28, 9. Feb. 2021 (CET)

Jup, ich schließe mich meinen Vorrednern an.--Leif (Diskussion) 00:14, 10. Feb. 2021 (CET)

Ebenfalls wie Vorredner--KlauRau (Diskussion) 01:07, 10. Feb. 2021 (CET)

Ist durch RER perfekt abgedeckt. Hier LÖSCHEN, da Unsinn. -- →^KP_G← 07:49, 10. Feb. 2021 (CET)

Kann dem nur zustimmen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:32, 10. Feb. 2021 (CET)

S-Bahn doch nichts anderes als eine Stadtbahn, die in anderen Ländern eben anders heißt. Deshalb machen wir aus der RER keine S-Bahn. Löschen --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:32, 10. Feb. 2021 (CET)

Was mir vielleicht noch dazu einfiele waere ein Behalten als reine WL auf RER damit auch fuer denjenigen, der den franzoesischen Namen nicht kennt, ein schnelles Finden ermöglicht wird.--KlauRau (Diskussion) 18:24, 10. Feb. 2021 (CET)

(Eine Stadtbahn ist zumindest in Deutschland meist keine S-Bahn.)

eine S-Bahn ist nichts anderes als eine Stadtbahn und umgekehrt, und das eben gerade in Deutschland --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:59, 11. Feb. 2021 (CET)

S-Bahn steht in den meisten Fällen für Schnellbahn. Unter einer Stadtbahn versteht man dagegen in der Regel eine Mischung aus Straßenbahn und U-Bahn. --PhiH (Diskussion) 10:01, 11. Feb. 2021 (CET)

Jetzt geht aber die Phantasie langsam durch und es wird abenteuerlich. Die Stadt-/Schnellbahn hat stets eine eigene Trasse und ist vom Straßenverkehr getrennt. Der Name S-Bahn wurde 1929/30 für die Stadt-Schnellbahn (abgekürzt SS) am 1. Dezember in in Stadt-Bahn (abgekürzt S-Bahn) geändert und bekam ein besonderes S-Bahn-Symbol. -- →^KP_G← 10:15, 11. Feb. 2021 (CET)

Darum in den meisten Fällen. In Berlin und Hamburg war vorher der Begriff Stadtbahn für einzelne Strecken in Gebrauch. Später wurde die Bezeichnung S-Bahn aber meist mit Schnellbahn oder Stadtschnellbahn erklärt, während der Begriff Stadtbahn seitdem für Straßenbahnen mit unterirdischen Streckenabschnitten verwendet wird. --PhiH (Diskussion) 11:28, 11. Feb. 2021 (CET)

Bitte bewahre dir deine Fantasie. Manchmal ist die recht unterhaltsam amüsant. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:48, 11. Feb. 2021 (CET)

Dann schau dir mal den Artikel Stadtbahn an. --PhiH (Diskussion) 21:48, 11. Feb. 2021 (CET)

Da der Begriff „S-Bahn“ in Frankreich allenfalls im Kontext der S-Bahn Basel und der Ortenau-S-Bahn verwendet wird (die kurioserweise beide nicht im o. g. Artikel erwähnt sind), halte ich es auch für angebracht, den Artikel S-Bahnen in Frankreich aufzugeben – ggf. in Weiterleitung nach Réseau Express Régional (nicht Réseau express régional d’Île-de-France!) umwandeln und, wo/wenn noch sinnvoll, Inhalte dort einarbeiten. --GeorgR (de) (Diskussion) 19:28, 10. Feb. 2021 (CET)

Die Idee ist gut. Inhalt löschen und in eine Weiterleitung umwandeln. Damit wäre die Diskussion hier aber obsolet.--Leif (Diskussion) 00:29, 11. Feb. 2021 (CET)

Nein, es ist keine Theorifindung, dass es in Frankreich bzw. französchisprachigen Räumen auch S-Bahnen gibt. Das Problem ist hier eher der, das nicht belegt ist. Beispielsweise, dass die RER um Toulous in der Fachliteratur als S-bahn bezeichnet wird. Gutes Beispiel dafür, das beides richtig ist, ist der Léman Express, je nachdem in dem welche Sprache es beschrieben wird, ist es ein RER oder eine S-Bahn.--Bobo11 (Diskussion) 07:13, 11. Feb. 2021 (CET)

‚... in der Fachliteratur als S-bahn bezeichnet wird‘ Quelle??? -- →^KP_G← 07:24, 11. Feb. 2021 (CET)

Nun ja, Tram (Zeitschrift) ist zweisprachig. Wenn auf französisch über eine RER berichtet wird, wird in der deutschen Übersetzung/Zusammenfassung nicht RER verwendet sondern S-Bahn (gilt auch umgekehrt). Und die Zeitschrift Tram orde ich persönlich unter Fachliteratur ein. --Bobo11 (Diskussion) 07:48, 11. Feb. 2021 (CET)

S-Bahn ist eine adäquate Übersetzung für RER. Googlet man „RER S-Bahn“, dann stößt man vielfach darauf. Nur als Beispiel: Plan du réseau RER Berne. Siehe auch Christoph Groneck: U-Bahn, S-Bahn & Tram in Paris. Behalten und ausbauen. --Roehrensee (Diskussion) 08:12, 11. Feb. 2021 (CET)

Das Problem ist nicht Paris @Roehrensee, sonder die anderen. Das Paris ein S-Bahn Netz hat ist problemlos mit deutschsprachiger Fachliteratur zu Belegen (hast du ja eben auch gerade gemacht). Aber eben ist Toulouse überhaupt eine RER, bzw. wird mit der RER von Paris verglichen? Das ist der problematische Punkt.--Bobo11 (Diskussion) 10:00, 11. Feb. 2021 (CET)

Annecy? Léman Express. Siehe Fahrplan 2020: Grösste grenzüberschreitende S-Bahn Europas und neue Züge im nationalen und internationalen Verkehr bei company.sbb.ch. --Roehrensee (Diskussion) 11:39, 11. Feb. 2021 (CET)

Der Begriff "S-Bahn" ist schon für den deutschsprachigen Raum kaum zu definieren, für Frankreich ist er aber erst recht unpassend. Da helfen auch einzelne belegte Übersetzungen/Gleichsetzungen nichts. --Firobuz (Diskussion) 18:25, 11. Feb. 2021 (CET)

„S-Bahn ist eine adäquate Übersetzung für RER“ – ja, Zustimmung. Der Artikel Réseau Express Régional beginnt entsprechend auch mit „RER ... ist in französischsprachigen Ländern die übliche Bezeichnung für S-Bahn-artige Vorortsbahn-Verkehrssysteme“. Aber es ist eben eine adäquate Übersetzung und nicht der allgemein übliche Begriff.
Deswegen halte ich es für sinnvoll, den Artikel S-Bahnen in Frankreich aufzugeben, ggf. in eine Weiterleitung nach Réseau Express Régional umzuwandeln und, wo/wenn angesichts vorhandener Überschneidungen zwischen beiden Artikelm noch sinnvoll, Inhalte dort einzuarbeiten. --GeorgR (de) (Diskussion) 21:26, 11. Feb. 2021 (CET)

Mehr als eine Weiterleitung ist meiner Meinung auch nicht drin.--Leif (Diskussion) 03:58, 12. Feb. 2021 (CET)

Doch auch die Weiterleitung ist verzichtbar, wer sucht schon etwas was es nicht gibt? Verlinkt ist der "Artikel" auch nur zweimal, beides mal aber nur unter "Siehe auch". Also wirklich überflüssig. Auch Weiterleitungen sollten keiner Theoriefindung Vorschub leisten. --Firobuz (Diskussion) 08:48, 12. Feb. 2021 (CET)

Du behauptes allerernstes noch immer, dass es in Paris es kein Eisenbahnnetz gibt, das als S-Bahn bezeichtet werde darf? Obwohl oben sogar ein Buch verlinkt ist das ".. S-Bahn .. in Paris" im Titel trägt. --Bobo11 (Diskussion) 09:58, 12. Feb. 2021 (CET)

Mulhouse, siehe Die trinationale S-Bahn Basel bringt Sie ans Ziel. --Roehrensee (Diskussion) 12:02, 12. Feb. 2021 (CET)

Und was steht bei https://www.trireno.org/fr/ ? Ist echt lächerlich, wenn bei de:WP eine urdeutsche Stadt wie Königsberg unter Kaliningrad untergebracht wird, weil nur der aktuelle ORIGINALNAME gültig ist. Man muss sich nicht mit Gewalt lächerlich machen! Frage mal einen Pariser, wo es zur S-Bahn geht. Eher zeigt dir ein Berliner die nächste Metrostation. Also Lemma Metro in Deutschland anlegen!-- →^KP_G← 12:29, 12. Feb. 2021 (CET)

? Wir haben Lemmata wie Bahnstrecke Paris–Strasbourg statt Ligne de Paris à Strasbourg, Bahnhof Paris-Est statt Gare de Paris-Est und BR-Klasse 47 statt British Rail Class 47. S-Bahn entspricht nachweisbar RER. --Roehrensee (Diskussion) 15:32, 12. Feb. 2021 (CET)

Ligne de Paris à Strasbourg ist kein Eigenname, sondern eine beschreibende Bezeichnung. Als deutschsprachige Bezeichnung wählen wir entsprechend der NK Bahnstrecke Paris–Strasbourg als Lemma.

Beim RER ist das anders. Selbst wenn wir sagen, dass S-Bahn eine äquivalente Übersetzung für RER ist, heißt das nicht, dass es auch das richtige Lemma ist, wenn RER auch im deutschsprachigen Raum trotzdem die häufigere Bezeichnung ist. Und zwei Artikel über denselben Sachverhalt brauchen wir auch nicht. --PhiH (Diskussion) 16:14, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich denke, dass eine Zusammenlegung von diesem Artikel mit Réseau Express Régional (mit letzterem als Lemma) das Beste wäre. Ggf. kann eine WL bestehen bleiben, alternativ böte sich auch ein Siehe-auch-Verweis vom Artikel S-Bahn an. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:05, 13. Feb. 2021 (CET)

Dito, schließe mich dem, sowie weiteren, ähnlichen Argumentationen der anderen Vorredner an. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:33, 15. Feb. 2021 (CET)

Ja, unbedingt löschen und die Kategorie:S-Bahn (Frankreich) bitte gleich mit! ※Lantus 13:35, 15. Feb. 2021 (CET)

Volle Zustimmung! Und noch mehr unbedingt löschen die Kategorie:S-Bahn (Indien) bitte, das hat fast schon komödiantische Züge hier... --Firobuz (Diskussion) 18:35, 15. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel hat einen Informationswert, der nichts mit Theorienfindung zu tun hat: also nicht löschen. Aber sein Name ist falsch. Er müsste heissen RER in Frankreich. Es wäre ja gelacht, wenn man in der französischsprachigen Schweiz von RER Vaudt, RER Léman oder RER Berne spricht, aber für Frankreich den Begriff RER nicht verwenden dürfte. RER Fribourg wird auch niemand ernsthaft mit einer S-Bahn in einer deutschen Grossstadt vergleichen. Trotzdem hat noch keiner die Löschung von S-Bahn Freiburg ernsthaft vorgeschlagen. Eine Zusammenlegung mit Réseau Express Régional macht also Sinn.

Die Löschdiskussion hier empfinde ich als zum Teil als ziemlich deutschlandlastig. Unsere Nachbarn im Westen sollten selber entscheiden können, was sie als RER bezeichnen und was nicht. Zudem bitte einen Blick auf fr:Réseau express régional werfen. Dann wird man auch den Artikel fr:S-Bahn finden. Die S-Bahn Basel wird im Elsass übrigens als RER trinational Bâle bezeichnet. -- Plutowiki (Diskussion) 23:52, 16. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:S-Bahn (Demokratische Republik Kongo) wäre der nächste Löschkandidat. ※Lantus 13:20, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mal begonnen, S-Bahnen in Frankreich in Réseau Express Régional zu integrieren. Dabei berücksichtige auch RER in Belgien und in der Romandie. Mit einer Weiterleitung kann dann die Sache abgeschlossen werden. -- Plutowiki (Diskussion) 23:29, 17. Feb. 2021 (CET)

Der Begriff "S-Bahn" wird, wie in der Diskussion klar wurde, in der deutschsprachigen Fachliteratur durchaus für RER-Netze verwendet. Von daher kann die Löschbegründung "TF" nicht überzeugen. Daher ist eine Umwandlung in eine WL angebracht. Für die ggf. noch nötige Übertragung von Inhalten in den Zielartikel kann die Versionsgeschichte der künftigen WL ohne Probleme genutzt werden. --Wdd. (Diskussion) 09:45, 18. Feb. 2021 (CET)

Forschungsinstitut für pflanzenbasierte Ernährung (gelöscht)

verschoben von Forschungsinstitut für pflanzenbasierte Ernährung (IFPE)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz des 2020 gegründeten Instituts nicht dargestellt, es ist auch zu bezweifeln, dass die Meriten, die sich das (angebliche) Vorgängerinstitut Ifane erworben hat, diesem neuen Institut zugerechnet werden können, da das Ifane offensichtlich noch besteht, aber die Leitung dort ausgestiegen ist und einen neuen "Laden" aufgemacht hat--Lutheraner (Diskussion) 21:45, 9. Feb. 2021 (CET)

"Beide" Institute haben zumindest die selbe Adresse und die selbe Telefonnummer. [8][9] --Drahreg01 (Diskussion) 22:06, 9. Feb. 2021 (CET)

--Tmrtzhm96 (Diskussion) 13:18, 10. Feb. 2021 (CET) Die Behauptung "angebliches" Vorgängerinstitut kann ich mit Sicherheit aus der Welt schaffen. In dem u. g. Podcast (mittlerweile als Quelle angegeben) von Anonymus, wird vom Gründer des Ifanes und mittlerweile des IFPEs bestätigt, dass das eine Institut das andere ersetzt. auch die Webseitenweiterleitung ist mittlerweile eingerichtet.Die Leitung ist demnach sicher nicht "dort ausgestiegen und hat einen neuen Laden aufgemacht". Das lässt sich ja auch leicht im Handelsregister nachprüfen. Da wird entweder schon die Löschung des Ifanes beantragt sein oder eben beide Institute bestehen mit Dr. Markus keller als Geschäftsführer für beide Institute."

- Das Ifane wurde zum IFPE wie dem Instagramkanal @ifpe_giessen oder auch der Facebookseite des Instituts und dessen Titelbild dort zu entnehmen ist. Außerdem hat Markus Keller in einem Podcastinterview erwähnt, dass die Ifane-Webseite nur noch bis Ende Februar erreichbar sein wird und danach auf die Ifpe-Seite umgeleitett wird. LG

Dann wäre es nicht verkehrt , wenn das im Artikel besser erläutert würde.--Lutheraner (Diskussion) 22:09, 9. Feb. 2021 (CET)

--2A02:908:C63:B6C0:0:0:0:8E 13:04, 10. Feb. 2021 (CET)Dass, das Institut aus dem Ifane hervorgeht hat Dr. Markus Keller (er war sowohl Geschäftsführer und Gründer des Ifanes als auch jetzt des IFPEs) in einer Podcastepisode über die Entstehung des neuen Instituts bestätigt. Außerdem lässt sich die Seite ifane.org nicht mehr aufrufen sondern wird direkt auf die ifpe-giessen.de Seite weitergeleitet.  Wurde in der neusten Änderung als Quelle hinterlegt. --2A02:908:C63:B6C0:0:0:0:8E 13:04, 10. Feb. 2021 (CET)(-Lutz) 

Sehe ich genauso. Zudem keinerlei externe Quellen, die Behauptungen belegen oder Rezeption aufzeigen könnten. löschen --HH58 (Diskussion) 22:12, 9. Feb. 2021 (CET)

Vor allem ist der Artikel aktuell eine fast 100% URV von der Institutswebsite ("Über uns" --> Das Institut bzw. Geschichte des Instituts). Nun hat das eventuell der Rechteinhaber selbst in Wikipedia eingestellt und ich kenne das genaue Prozedere in solchen Fällen nicht, aber gemeinhin rechtfertigt soetwas doch SLA, oder?--Schreckgespenst • Buh! 22:15, 9. Feb. 2021 (CET)

Wir haben da übrigens seit heute auch noch einen Artikel über den Chef Markus Keller (Ökotrophologe) (zweifelsfrei relevant, nur das foto ist URV!).--22:36, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich habe das ganze eingestellt und bin nicht der Rechtsinhaber. Die Originalquellen wurden verlinkt. Ich kann mir gerne morgen die Arbeit machen und die Sätze etwas umformulieren oder reicht etwa die Anführungszeichen aus, damit mit der dargelegten Quelle angegeben wird, dass es wörtliche Übertragungen von der Webseite sind? Wäre nicht das erste Mal, dass ich das hier auf Wikipedia gesehen habe und das genehmigt wurde solange die Quelle angegeben wurde und deshalb klar ersichtlich war, woher die Sätze stammen. LG

Hallo lieber Anonymus. Nein, Anführungszeichen alleine reichen definitiv nicht aus - man kann schon mal eine wörtliche Aussage oder einen für den weiteren Kontext wichtigen Text direkt zitieren, aber grundsätzlich darfst du nicht vollständige Texte Dritter hier einstellen. Beim Artikelschreiben gilt, was wir alle schon in der Volksschule gelernt haben: "Gib die Geschichte in eigenen Worten wider". Unabhängig von diesem Ratschlag sei gesagt, dass die enzyklopädische Relevanz des Vereines aktuell wirklich schwer zu erkennen ist - ist halt noch sehr jung, "Nachfolger von" ist zu schwammig.--Schreckgespenst • Buh! 22:40, 9. Feb. 2021 (CET)

--2A02:908:C63:B6C0:0:0:0:8E 13:04, 10. Feb. 2021 (CET)- Die Geschichte des Instuts ist zweifelsfrei relevant, sollte jedoch in naher Zukunft in eigenen Worten hinzugefügt werden. Das Forschungsinstitut ist ebenso zweifelsfrei relevant besonders für die Ernährungswissenschaftler. Markus Keller und sein Institut (ob IFANE oder heute IFPE) sind im Bereich der nachhaltigen, alternative und pflanzenbasierten Ernährung in Deutschland und auch International hoch angesehen und leisten Pionierarbeit auf dem noch sehr unerforschten Gebiet. Den Löschantrag als "umrelevant" bzw. als solches kann ich nicht nachvollziehen. Die Kritik an der Herangehensweise des Erstautors jedoch schon.   --2A02:908:C63:B6C0:0:0:0:8E 13:04, 10. Feb. 2021 (CET) (Lutz)

--Tmrtzhm96 (Diskussion) 13:18, 10. Feb. 2021 (CET)ja so bleibt es erstmal, die Relevanz ist ernährungswissenschaftlich gegeben!. Gerade Markus Keller (die neu erstellte Seite) als auch die schon bestehenede Seite Claus Leitzmann sind mit diesem Institut und dem Vorgänger in Verbindung zu bringen und beide Persönlichkeiten haben mit dem Institut zusammen eine hohe Relevanz. Kommt hier noch jemand aus dem Ernährungsbereich oder wird die Relevanz (wirklich ganz freundlich gefragt auch wenn das vielleicht anders klingt) von Menschen aus einem ganz anderen Bereich in Frage gestellt? Ich meine ich würde mir auch nicht anmaßen die Relevanz von künstlerischen Artikeln hier in Frage zu stellen. Dafür gibt es andere gute Wikipedia-Nutzer mit Expertise in diesen Bereichen. Löschung nein, weitere Verbesserungen am Artikel gerne! LG

Die Relevanz von Personen färbt nicht auf Institute ab. Gib doch bitte genau die Stellen in den Relevanzkriterien an, nach denen das Institut sicher relevant ist. Es kann auch eine Relevanz ohne Erfüllung der konkreten hinreichenden Kriterien vorliegen, aber die sehe ich hier nicht. Und dass hier zwei Nutzer mit den gleichen Gewohnheiten agieren (Unterschrift vorn), macht mich stutzig. -- Jesi (Diskussion) 13:39, 10. Feb. 2021 (CET)

"Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.

- Dr. Markus Keller war im Auftrag des Instituts an folgenden Fakultäten tätig und hat dort die Themen der pflanzenbasierten Ernährung einzigartig in die Lehre dort gebracht: Fachhochschule Nordhausen Fernuniversität Hagen FH Joanneum Graz (AT) Hochschule Anhalt, Bernburg Hochschule Fulda TU Dresden TU München Universität Bern (CH) Universität Bonn Universität Gießen Universität Göttingen Universität Halle-Wittenberg Universität Hohenheim Universität Jena Universität Kassel Universität Mainz Universität Osnabrück Universität Wien (AT)

- Darüberhinaus werden fast alle Publikationen des Instituts in renommierten, internationalen Fachjournalen veröffentlicht.

"Relevant sind privatrechtliche Stiftungen/Organisationen, die:

überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder"

-Dr. Markus Keller wird regelmäßig in nationalen Medien als Leiter des Forschungsinstituts für pflanzenbasierte Ernährung vorgestellt. Erst kürzlich in der ZDF-Sendung Volle Kanne oder im Tageschau Podcast "Mal angenommen".

Dass ich meine Signatur vorne gesetzt habe, sollte doch weder ein Pro- noch Contraargument bzgl. der Löschung des relevanten Artikels darstellen. Dass Anonymus ebenfalls vorne signiert, ist ein Zufall. --Tmrtzhm96 (Diskussion) 20:04, 10. Feb. 2021 (CET)

Es geht hier aber um das Institut, nicht um Markus Keller (den Titel kannst du hier ruhig weglassen). Wie bereits gesagt: Dessen Relevanz geht nicht auf das Institut über. Und das Institut hat Veröffentlichungen in Zeitschriften? Werden die nicht von einer oder mehreren Personen geschrieben und unter deren Namen veröffentlicht? Der Ort der Signatur ist keinerlei Argument, so etwas macht aber immer stutzig. -- Jesi (Diskussion) 13:26, 11. Feb. 2021 (CET)

Also ich habe jetzt keine Lust mehr mich hier weiter zu rechtfertigen. Das Institut hat im Ernährungsbreich in Deutschland aufjeden Fall große Relevanz. Wer das bestreitet, ist nicht auf diesen Gebieten unterwegs. Markus Keller, dann eben ohne Dr., ist Leiter dieses Instituts und tritt immer als solcher auf. Das Institut selbst schreibt natürlich nicht die Studien, sondern WissenschaftlerInnen, deren Organisations-/Institutszugehörigkeiten aber immer im Paper mit angegeben werden. Das Institut steht aber als große Organisation über den Studien. Siehe die laufende Preggie-Studie (Vegane Schwangerschaft) https://www.preggie-studie.de/ oder der Vechi-Youth Studie (auch im DGE-Ernährungsbericht enthalten) https://www.vechi-youth-studie.de/presse/

Das Institut hat die gleiche Adresse, Telefonnummer etc. wie das anscheinend ohne Diskussion relevante Vorgängerinstitut: https://www.handelsregister-online.de/handelsregisterauszug/Hessen/Giessen/Forschungsinstitut-fuer-pflanzenbasierte-Ernaehrung-gGmbH

Weitere Berichte in den Medien: https://www.vegpool.de/news/ifane-wird-zu-ifpe.html?newsid=2349 https://www.vdoe.de/Aktuelles/vdoeregional-giessen-bericht-leben-veganer-gesuender/ https://bioverzeichnis.de/gesunde-ernaehrung/ https://www.dge.de/seminare/14-dge-ernaehrungsbericht/ https://www.vechi-youth-studie.de/presse/

Über den Verbleib der Seite sollen jetzt andere entscheiden. Ich habe meine Punkte dafür vorgebracht.

Danke für Eure Beiträge, Ihr meint es ja auch nur gut. Ich auch. Liebe Grüße und alles Gute weiterhin. --Tmrtzhm96 (Diskussion) 16:30, 11. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 16. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Als Forschungsinstitut werden WP:RK#Hochschulen deutlich verfehlt (als Unternehmen WP:RK#U sowieso). Das ist bei frisch gegründeten Einrichtungen ganz normal. Eine Bedeutung in der Forschung muss eben erst einmal entstehen. Aber auch unter Einschluss des Vorgängerinstituts ist eine solche Bedeutung zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 16. Feb. 2021 (CET)

GermanXia (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Der Bundesanzeiger kennt das Unternehmen nicht (GmbH, fast 20 Jahre alt) --Lutheraner (Diskussion) 22:07, 9. Feb. 2021 (CET) Lutheraner (Diskussion) 22:07, 9. Feb. 2021 (CET)

GmbH kommt erst - "Ab April 2021 wird das Unternehmen in eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung umgewandelt." Der Abschnitt "Innovation" dürfte auch eher übertrieben sein - ein ambitionierter lokaler Händler (Nachtrag fairnesshalber: und Konstrukteur), aber nicht viel mehr.--Schreckgespenst • Buh! 22:21, 9. Feb. 2021 (CET)

WP wird wieder mal als Werbeprospekt missbraucht. Zudem falsche Angaben: Import aus Fernost, Versandhandel, Fahrradkauf und Werkstattservice ist was anderes als „deutscher Fahrradhersteller“

Impressum:

• xGerman OnlineShop, ein Geschäftsbereich des Unternehmens Jiangang XIA International-GermanXia eMobilität
• Keine Eintragung in Handelsregister
• Inhaber: Dipl.-Kfm. & Ing. Jiangang XIA

Also LÖSCHEN -- →^KP_G← 08:13, 10. Feb. 2021 (CET)

Dass das Unternehmen noch keine GmbH ist, wurde bereits verbessert, denn die Firma wird erst im April 2021 in eine GmbH umgewandelt. Deswegen kennt der Bundesanzeiger das Unternehmen nicht.

Der Abschnitt Innovation scheint gerechtfertigt.

Drehmomentsensoren in einem Elektronabenmotor (nicht im Mittelmotor) sind im Nischenmarkt der Elektro-Klappräder kaum vorzufinden. Der von der Marke GermanXia entwickelte Comfort-Lenker ist ebenfalls einzigartig vom Design und Nutzen. Der Nutzen ist die Rückenschonung, welches besonders für Senioren, welche Zielgruppe des Nischenproduktes E-Klapprad sein sollen, von gesundheitlichem Vorteil ist.

Des Weiteren ist der speziell konstruierte Tiefeinsteiger-Rahmen ebenfalls für Senioren mit Knieproblemen von Nutzen. Tiefeinsteiger sind bei normalen Fahrrädern mit 26/ 28 Zoll üblich, jedoch bei 20 Zoll Klapprädern ist ein Tiefeinstieg von 27 cm ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal. Durch die Umsetzung der genannten Ideen in neue Produkte finden diese Innovation tatsächlich erfolgreiche Anwendung und bereichern den Markt.

Auf die Kritik dass GermanXia kein deutscher Fahrradhersteller sei, habe ich eine Änderung vorgeschlagen. GermanXia wird dann nur als Fahrradmarke bezeichnet.

Ein Benutzer hat diese Seite als Werbemissbrauch bezeichnet, gibt jedoch keinerlei Indizien dafür an. Hört sich für mich etwas willkürlich an.

Nach dessen Theorie ist auch die Wikipedia Seite von "Riese und Müller" ein Werbeprospekt, denn R&M bietet ja auch deren Modelle und sogar Auszeichnungen dar.

Meines Erachtens nach stellt die Löschung ein Vorgehen gegen kleinere deutsche Betriebe dar. Der existierende Wettbewerbsnachteil gegenüber großen Unternehmen soll weiter ausgebaut werden. Kleine Firmen bekommen nicht einmal die Chance, sich auf einer vertrauenswürdigen Seite wie Wikipedia zu präsentieren. Deswegen plädiere ich für die ERHALTUNG der Seite.

Das Gejammer vom Wettbewerbsnachteil nährt geradezu den Verdacht, dass WP hier als Werbeplattform missbraucht werden soll. „Vertauenswürdig“ ja, aber nur wenn wir darauf achten, dass dieses Vertrauen nicht von Leuten missbraucht wird, etwa um die Reklametrommel fürs eigene Geschäft zu rühren. WP ist kein Branchenbuch, es gibt keinen Anspruch auf einen Eintrag. Unternehmen, die einen haben, müssen übrigens damit rechnen, dass ihre Artikel mit seriös belegbaren Fakten gefüllt werden, also z. B. auch Kritik, Skandalen, Prozessen usw. (Soviel zum Thema „Wettbewerbsnachteil“.)

Der einzige Beleg im Artikel, soweit ich sehe, ist die eigene Webseite. Ganz schlecht! Sofern dieses Unternehmen irgendeine wirkliche Bedeutung hat, müsste dies durch unabhängige seriöse Quellen belegt werden. Bloße Eigenaussagen der Art „unsere Produkte sind neu und schick und toll“ sind Reklamesprech und erzeugen auch keine Relevanz.

NB: WP hat durchaus auch Artikel zu Kleinunternehmen, aber dazu gehört wesentlich mehr, als nur „ich bin klein und will verkaufen“. Beispiel: Curry 36 wg. überregionaler Bekanntheit und Erwähnung in Reiseführern. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:59, 11. Feb. 2021 (CET)

Als weitere Quellennachweise wurden nun 6 weitere seriöse Links hinzugefügt.

Bei konstruktiven Änderungsvorschlägen höre ich als Autor des Artikels gerne jederzeit Vorschläge zur Verbesserung und werde diese so gut und regelkonform es geht, umsetzen. (Diskussion) 17:03 13. Febr. 2021 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen ist nicht extern belegt dargestellt. Der Vergleich mit anderen Artikel ist nicht erwünscht und demnach auch nicht zielführend. So ist das mMg. eine reiner Werbeflyer mit vielen TEST-Verlinkungen. Ich sehe auch nach Recherche keine enz. Relevanz darstellbar; SLA-fähig. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 13:33, 15. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Relevanz nicht ausreichend dargestellt. —SDKmac (Disk., Bew.) 10:41, 20. Feb. 2021 (CET)

Ozonschädigende Substanzen (SLA)

Fluorchlorkohlenwasserstoffe sind nicht die einzigen ozonschädigenden Stoffe, wie u.a. unter Ozonloch nachzulesen ist. --Leyo 22:28, 9. Feb. 2021 (CET)

Abgesehen davon ist die Bezeichnung, wiewohl immer mal wieder benutzt, horrender Unsinn, weil man Ozon natürlich nicht "schädigen" kann, nur die Ozonschicht. Im gegenwärtigen Zielartikel kommt das Wort denn auch zu Recht nicht vor. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:24, 9. Feb. 2021 (CET)

Physikalischer Quatsch. Bitte SLA.--Leif (Diskussion) 00:17, 10. Feb. 2021 (CET)

So nicht haltbar, das es ja auch genügend andere gibt...--KlauRau (Diskussion) 01:09, 10. Feb. 2021 (CET)

Leon Friedrich Müller (SLA)

Da verwechselt jemand die WP mit XING - Bewerbungsversuch ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 23:29, 9. Feb. 2021 (CET)

Das ist wohl noch meilenweit von Relevanz gem. WP:RK entfernt, ich hab den rüberkopierten „Bewerbungsversuch“ mal entfernt.Löschen. Wenn er auf großen Bühnen spielt, kann er ja gerne seinen Artikel haben.--Nadi (Diskussion) 23:54, 9. Feb. 2021 (CET)

Es ist nicht mal ein einziger Beleg vorhanden. Google zeigt mir zudem keine relevante Quelle an; alles scheint Eigenwerbung bzw seine persönlichen Profil in einschlägigen Social Media zu sein. Also vorerst löschen. (nicht signierter Beitrag von Leiflive (Diskussion | Beiträge) 00:16, 10. Feb. 2021 (CET))

Seine Rolle war *Das Nichts*. Kann man nicht erfinden. Undiskutierbarer "Artikel" --Si! SWamP 00:56, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich finde es sehr freundlich, daß hier Jmd seine eigene enzyklopädische Irrelevanz übersichtlich auflistet. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:01, 10. Feb. 2021 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufuegen...--KlauRau (Diskussion) 01:08, 10. Feb. 2021 (CET)

Erstaunlich. Von 2016-2020 absolvierte er eine Ausbildung zum Schauspieler. Und jetzt kommt's: Ab 2021 wird er eine Ausbildung zum professionellen Film und Fernsehschauspieler machen. Was denken denn manche Leute was die WP ist? Wahrscheinlich keine Informationen eingeholt und trotzdem einen Artikel erstellt. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:10, 10. Feb. 2021 (CET)

Karriere im schuleigenem (private Klein-Schauspielschule) ‚Hinterhoftheater‘ (Schuppen in ehem. Zigarettenfabrik) reicht wohl als Karrierenachweis nicht aus. Für Bewerbungen ist s Referenz nicht zu missbrauchen. LÖSCHEN -- →^KP_G← 08:36, 10. Feb. 2021 (CET)

Bin sonst auch vorsichtig, finde aber auch: Löschen.--Rocky187 (Diskussion) 11:19, 10. Feb. 2021 (CET)

Wollen wir die Peinlichkeit wirklich 7 Tage allen zukünftigen Arbeitgebern präsentieren? --Bahnmoeller (Diskussion) 09:04, 11. Feb. 2021 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 17:49, 11. Feb. 2021 (CET)