Wikipedia:Redundanz/März 2019/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hermann Hoffbauer - Clara Hoffbauer

Zusammenführen unter Clara und Hermann Hoffbauer mit WL. Es handelt sich um das identlische Thema.--Wheeke (Diskussion) 17:13, 3. Mär. 2019 (CET)

Nein, Du verwechselst inhaltliche und thematische Überschneidung. Beide Persönlichkeiten sind für sich relevant und können nicht sinnhaft in einem Artikel abgehandelt werden. Haster2 (Diskussion) 17:39, 3. Mär. 2019 (CET)
Danke zunächst für die verdienstvollen Artikel! Sie sind in sich rund und es ich finde nichts zu korrigieren. Nur musste ich bei der Lektüre ständig mühevoll hin- und herblättern. Ergebnis: Die gemeinsame Hoffbauer-Stiftung ist Lebensziel und verbindende Klammer. Warum also diese überflüssige Mühe und nicht einfach so zusammenführen wie etwa bei Stefan Ark Nitsche und Elisabeth Hann von Weyhern? --Wheeke (Diskussion) 19:28, 3. Mär. 2019 (CET)
Ich sehe das wie Haster2 und bin für den Erhalt der beiden selbständigen Artikel. Das es bei soviel Übereinstimmung von Nitsche und HvW ein gemeinsames Arbeits- und Ehelemma gibt ist ja wunderbar und nachvollziehbar. Aber was machst du, wenn beide sich trennen und eigene Wege gehen? LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 22:58, 3. Mär. 2019 (CET)
Die Kategorie:Ehepaar sammelt Ehepaare, die als solche Bemerkenswertes hervorbrachten. Bei der Leistung der Hoffbauers ist die eine ohne den anderen eigentlich nicht zu denken. Aber vl ist die Erstellung solcher Artikel dieser Kat eigentl nur mehr retrospektiv möglich? Diese historische Retrospektive sehe hier allerdings klar gegeben.--Wheeke (Diskussion) 08:18, 4. Mär. 2019 (CET)
Vielleicht hätte man einen Artikel schreiben können. Hat keiner gemacht. Ich habe für jede Person einen Artikel geschrieben. Beide sind für sich relevant, sodass keiner der Artikel gelöscht werden darf. Und jeder der beiden Artikel kann ohne den anderen stehen, sodass eine Zusammenführung auch nicht notwendig ist. Die Klammer ist die Stiftung. Die hat ihren eigenen Artikel, da auch sie relevant ist. Haster2 (Diskussion) 09:55, 4. Mär. 2019 (CET)
Ich betrachte den Fall als klar und erledigt. --Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:45, 4. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 10:58, 4. Mär. 2019 (CET)

Psychische Störung - Psychische Behinderung

' bin auf Diskussion:Seelische Behinderung und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seelische_Behinderung&action=history gekommen und ich verstehe und stimme Maikel auf der disk zu WL-Seelische Behinderung zu. Deswegen schlage ich 1. die Umbenennung von psychische Behinderung in seelische Behinderung oder 2. die Zusammenführung der Lemmatas zu Psychische Störung mit der notwendigen "Abgrenzung":Störung/Behinderung vor. Ron ® (Disk.) 00:11, 15. Mär. 2019 (CET)

Fachlicher Quatsch, siehe Diskussion dort--Brainswiffer (Disk) 07:35, 15. Mär. 2019 (CET)
Wo sollte Mensch das sehen? Ein Link dahin könnte hilfreich sein oder wie vorgesehen bitte hier erläutern @Brainswiffer:. Ron ® (Disk.) 07:45, 16. Mär. 2019 (CET)
Also das steht für mich in den Artikeln. Die muss man natürlich lesen :-) Wenn noch jemand die Fragen hat, kann man das erläutern - ich fürchte aber, dass Du das nicht richtig gemacht hat. Bitte vergleiche einfach die Definitionen und beachte den Schlüsselsatz, dass nicht jede Störung zu einer Behinderung führt (dann muss das was andres sein). Vielleicht bin ich beriebsblind, aber ich sehe Dein Problem nicht.--Brainswiffer (Disk) 08:03, 16. Mär. 2019 (CET)
ich übersah deine einlassungen auf der disk vom 14. und du liegst richtig, das ich die artikel noch nicht kompletto durcharbeitete und bitte darum die redunanzbausteine dennoch in beiden lemmata eingebaut zu lassen und hoffe auf weitere meinungsbilder in dieser sache. Ron ® (Disk.) 08:15, 16. Mär. 2019 (CET)
@Ronny van Berlin:: Mich stört das nicht und man kann darüber unaufgeregt reden. Ich fürchte aber, dass jedem Experten der Unterschied zuwischen Störung und Behinderung klar ist und keiner auf die Idee einer Zusammenlegung käme. Richtig nach WP:OMA ist, dass nicht immer alles so gut beschrieben ist, dass Laien das auch verstehen. Wenn Dir da was unklar ist, versuch es so genau wie möglich zu beschreiben. Da kann man dann nach alternative Formulierungen suchen--Brainswiffer (Disk) 12:00, 16. Mär. 2019 (CET)

ein versuch von vergleich: auch brillenträger sind behindert, da sie sehstörungen erfahren. - störung und behinderung ist für mich so fast ganz ein und das selbe. das gesundheitsleistungen für entsprechende grade von beeinträchtigungen geleistet werden und gesetzen einer ökonomie unterliegen und es für so jede angelegenheit ein eigenes "fach" und dazugehörige experten geben will ist wohl die realität. deswegen ja die idee, alles unter störungen zu tun und um die redunanten teile zu entfehrnen. Ron ® (Disk.) 20:13, 16. Mär. 2019 (CET)

Zwar schlechtes Beispiel mit der Brille, aber es gilt: einige Störungen führen zu Behinderungen, einige nicht (die Mehrzahl). Deswegen hat man Behinderungen genauer zu definieren versucht inclusive aller Folgen. Wenn das für Dich das Gleiche ist, arbeitest Du nicht in dem Bereich :-) Da ist auch nichts wirklich redundant. Lass und auf Behinderungen weiter diskutieren, dort hab ich den DORSCH angegeben. Und versuche genauer zu beschreiben, wo Du das Problem der Redundanz bzw. Gleichheit konkret am Text siehst.

kein gutes Beispiel? ;-) bring doch bitte ein besseres, das deinen standpunkt deutlich wiederspiegeln würde. ich gehe zum größten teil ja mit deiner argumentation mit, denn jede behinderung beruht auf störung(en), per definition. wann eine störung dann zur behinderung führt ist sehr unterschiedlich, also höchst individuell und dann gibt es noch Gesetzgeber, Verordnungen, Budgets, die dann das weitere Regelwerk formulieren, aber ich wiederhole mich. Ron ® (Disk.) 06:37, 17. Mär. 2019 (CET)

Was für ein Beispiel denn? Du unterscheidest es doch selber und wie auf der Disk da beschrieben bemüht man sich um Definitionen, ab wann und in welchem Ausmass etwas eine Behinderung ist. Hast du den DORSCH gelesen? Störungen sind so individuell wie Behinderungen. Trotzdem muss man Gemeinsamkeiten finden, bei beidem. Ich verstehe dich nicht mehr.

du belächelst mein beispiel und sagst das passt hier nicht, schaffst kein besser geeignetes bei. bis wohin hast du mich denn (noch) verstanden? bis zu deinem ersten beitrag hier: Quatsch Ron ® (Disk.) 11:13, 17. Mär. 2019 (CET)

Laienmissionarismus kann grausam sein. Ich bin raus und gegen irgendwelche Zusammenlegung von Dingen, die zu unterscheiden sind. Ich schrieb, was die Fachwelt dazu sagt, mehr geht nicht - bzw. nur, wenn ich eine Chance sähe, dich zu verstehen.

' will keinen missionieren. aber wir reden wohl von anfang an aneinander vorbei. störung und behinderung ist nicht das selbe. für mich ist der unterschied klein und liegt auch darin, das störungen eher als behinderungen als geheilt gelten können. richtig ist auch, das nicht jede störung zu einer behinderung führt und deswegen zu unterscheiden ist. das die fächer der medizin, ökonomie, sozial,- und rechtswissenschaft im allgemeinen sehr umfänglich sind und das wir dahingehend wohl den selben standpunkt beziehen, glaube ich verstanden zu haben. ich meine das eine unterscheidung primär für die berechnung der allgemein anfallenden kosten für den umgang mit behinderungen/störungen von nöten ist und deswegen die artikel überwiegend redunante anteile besitzen. - was hast du nicht verstanden? mein beispiel mit der brille ist sicherlich nur schwer zu vergleichen mit rein psychischen störungen. es war ja auch nur ein versuch. Ron ® (Disk.) 12:46, 17. Mär. 2019 (CET)

du bist nicht behindert. Ansonsten würdest du nicht so einen seich schreiben, dass das nur eine Kostenfrage ist. Was tatsachlich fehlt, sind Maßnahmen zur Verbesserung der Teilhabe bei Behinderungen. Das ist aber eben auch was anderes als Behandlung von Störungen. -- Brainswiffer (Disk) 14:52, 17. Mär. 2019 (CET)

solche maßnahmen kosten etwa nichts? wenn du weniger mit unterstellungen arbeiten würdest, wäre das denk' i hilfreich. Ron ® (Disk.) 19:29, 17. Mär. 2019 (CET)

Hör mal, ich arbeite lieber am Artikel. Das hier sollten wir beenden und Du den komischen Redundanzbaustein rausnehmen. Ausser Dir sieht das niemand. Geld ist im Gesundheitswesen wichtig, aber grade bei der Betreuung von Behinderungen so was von deplatziert, das als Fokus anzubringen - oder gar weil das auch nur kostet gleich bei Störung mit unterzubuttern. Ich hab unsere schönen aber immer noch aktuellen ethischen Richtlinien der SAMW eingebaut. Weiter im Artikel Psychische Behinderung und dort auf der Disk. Verrätst Du mir Dein Alter und den Bereich wo du tätig bist? --Brainswiffer (Disk) 19:39, 17. Mär. 2019 (CET)

schon gesehen das du fleißig am artikel bist, sehr gut. allerdings bitte ich dich nochmal weniger mit unterstellungen mir gegenüber zu arbeiten. primär bedeutet im allgemeinen eben nicht ausschließlich und auch nicht für mich. Ron ® (Disk.) 19:42, 17. Mär. 2019 (CET)

Willste mich verklappsen? Primär bedeutet in erster Linie, hauptsächlich und Geld ist bei dem Thema aber sowas von!.--Brainswiffer (Disk) 19:59, 17. Mär. 2019 (CET)

wichtig, denn wo kein geld im hilfesystem: ist auch kaum hilfe... deine ergänzungen finde ich bisher sehr gut im artikel. Ron ® (Disk.) 20:14, 17. Mär. 2019 (CET)

Das ist mir sowas von piepegal :-) Das tu ich für die Leute. Wo ist Dein Beitrag? Nur alles durcheinanderbringen?

komm mal wieder runter! was bringe ich deiner meinung nach durcheinander: alles? .. du möchtest bestimmt nur witzig sein. angenehmen rest-sonnentag auch dir noch. Ron ® (Disk.) 20:37, 17. Mär. 2019 (CET)

Da ist nichts mehr redundant udn war es noch nie. --Brainswiffer (Disk) 20:46, 17. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 20:46, 17. Mär. 2019 (CET)

Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren - Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen

Komplett redundant! Feminismusprojekt. Fehlende in Autorenliste eintragen und andere löschen 2A01:598:898A:DD8:4865:635:8FE6:2ED 16:14, 17. Mär. 2019 (CET)

Bei der noch nicht abgeschlossenen Löschdiskussion sind viele Argumente aufgeführt, warum diese Liste nicht redundant ist. Müssen die jetzt alle hier noch einmal hin kopiert werden? --Tisis (Diskussion) 17:00, 17. Mär. 2019 (CET)

Kein Konsens für diesen Baustein. Die IP soll sich einloggen und sich nach dem Regelwerk verhalten, anstatt im Alleingang eine vielfach begründet zurückgewiesene Redundanzbehauptung mit Bausetinsetzung durchsetzen zu wollen. Wegen der Unterstellung "Feminismusprojekt" setze ich eine VM ab.--Fiona (Diskussion) 17:07, 17. Mär. 2019 (CET)
Die weiblichen Autoren sind komplett in der Autorenliste enthalten. Baustein gerechtfertigt 2A01:598:8187:8D70:B4EC:7AD4:AAA8:95BA 17:27, 17. Mär. 2019 (CET)
Was soll das? Die Löschdiskussion ist noch nicht mal abgeschlossen und da wird der nächste Baustein gesetzt? Die Argumente warum die Liste nicht redundant ist trotz Überschneidungen wurden alle längst genannt (siehe Diskussionsseite und Löschdiskussion) und sind ausreichend. Das hier sieht nach Zermürbungstaktik aus, um jetzt auf diese Weise den Artikel loszuwerden. Das Wörtchen "Feminismusprojekt" ist dabei sehr entlarvend. --DianeAnna (Diskussion) 17:58, 17. Mär. 2019 (CET)

Offensichtlicher Unsinn. Zwei verschiedene Themen, zwei verschiedene Listen. Offenkundig ideologiegetriebene Aktion.--Mautpreller (Diskussion) 18:27, 17. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mautpreller (Diskussion) 18:30, 17. Mär. 2019 (CET)

Fehlbildung - Deformation - Deformität

Der erste Artikel erscheint mir recht ordentlich, der zweite dagegen als unbelegter Abklatsch, der gerne gelöscht werden kann.--Hildeoc (Diskussion) 19:26, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 10:36, 19. Mär. 2019 (CET)

Bebauungsplan (Deutschland) - Bauleitplanung - Innenbereich - Außenbereich

Problem: Die Artikel Bebaungsplan (https://de.wikipedia.org/wiki/Bebauungsplan ) , Innnenbereich (https://de.wikipedia.org/wiki/Innenbereich), Außenbereich ( https://de.wikipedia.org/wiki/Außenbereich ) und Bauleitplanung ( https://de.wikipedia.org/wiki/Bauleitplanung ) überschneiden sich thematisch.

Vorschlag folgender Änderungen:

1. Im Artikel Bebaungsplan

Es wäre sinnvoll, die Ausführungen zur Bauleitplanung und zum BauGB im Artikel "Bauleitpanung" im Artikel Bebaungsplan zu machen. Der Bebaungsplan ist in der Bauleitplanung am wichtigsten und im Alltag am bekanntesten und der Artikel behandelt das Thema dazu.

2. Artikel Bauleitplanung

Der Begriff "Bauleitplanung" ist zwar ein Obergriff im Bereich der städtebaulichen Entwicklung. Jedoch sollte hier aus Gründen der Übersichtklichkeut kein eigener Artikel mit identischen oder ähnlichen Ausführungen gemacht werden.

Klargestellt werden sollte lediglich, dass Bauleitplanung in Deutschland der geordneten städetbaulichen Entwickling dient und diese mit den Bauleitplänen Flächennutzungsplan und Bebaungsplan verwirklicht wird. Hierauf sollte dann verwiesen werden. Die zentralen Ausführungen sollten beimArtikel zum Bebaungsplan stehen, dies sollte erwähnt werden. Im Artikel Bauleitplanung sollte dann nur noch die Geschichte der Bauleitplanung gebracht werden.

3. Artikel Flächennutzungsplan

Der Artikel Flächennutzungsplan soll nur die Besonderheiten zum Flächennutzungsplan enthalten. Mit dem Hinweis, dass die übrigen Ausführungen im Artikel Bebaungsplan stehen.

4. Artikel Innenbereich und Außernberich

Es wäre sinnvoll, die Artikel Innenbereich und Außernbereich gänzlich in den Artikel Bebauungsplan zu integrieren. Denn diese sind in einem Bebaungsplan enthalten und mit diesem untrenntbar verbunden. Ein extra Artikel ist nicht sinnvoll.

Über Zustimmung würde ich mich freuen.

Danke im Voraus und Grüße, --J2s1a (Diskussion) 15:25, 10. Mär. 2019 (CET)

Hinweis: Bevor die Zustimmung an etwaigem Arbeisaufwand scheitert, biete ich bei Zustimmung zu dem Vorschlag an, die Artikel entsprechend zu übearbeiten bzw. Vorschläge diesbzüglich zu machen und zur Diskussion zu stellen.

Grüße, --J2s1a (Diskussion) 15:29, 10. Mär. 2019 (CET)

@J2s1a: Bitte Hilfe:Verlinken beherzigen! Ich habe für Dich in Bebauungsplan (Deutschland), Innenbereich und Außenbereich den Baustein {{Redundanz}} nachgetragen – Bauleitplanung steht schon seit einem Jahr in der Redundanzdiskussion. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:59, 10. Mär. 2019 (CET)

@Olaf Studt: Danke für den Hinweis und dass du das gemacht hast! Ich bin neu hier, deswegen die Frage: Wo finde ich derartige Bausteine oder den Code, um richtig verlinken?

Gruß, --J2s1a (Diskussion) 17:07, 13. Mär. 2019 (CET)

Du suchst Dir mal lieber einen Mentor, der Dir grundsätzlich Wikipedia erklärt. Deine Argumentation ist ganz nachvollziehbar und bei ähnlichen Themen lassen sich Redundanzen nicht immer vermeiden. Oder um es anders auszudrücken sollte aus Gründen der Allgemeinverständlichkeit auch manches mit Verlinkung kurz erklärt werden, obwohl es damit in mehr in mehr wie einem Artikel erklärt wird. Und Überarbeitungen lässt Du zukünftig erst einmal bevor Du nicht denn Unterschied zwischen belegten Artikelergänzungen und Ergänzungen durch eigene Beleginterpretation gespickt mit eigener Meinung verstanden hast. --V ¿ 18:13, 14. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 23:02, 20. Mär. 2019 (CET)

Foodtruck - Imbisswagen

In die Artikel von Hoefler50 eingetragen, siehe auch Diskussion:Foodtruck#Imbisswagen. Hier nachgetragen von Beyond-Growth (Diskussion) 14:08, 14. Mär. 2019 (CET)

Nach Überarbeitung des Artikels Imbisswagen ist Foodtruck überflüssig, der ohnehin zu nicht unbeträchtlichen Teilen mit nach WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen unzulässigen Marketing-Seiten bequellt ist, siehe dortige Disk. Ich schlage vor, Foodtruck auf Imbisswagen weiterzuleiten. Willi P • Disk • 23:48, 17. Mär. 2019 (CET)
Also auch wenn die Artikelinhalte nicht zu 100% identisch sind, gibt es derzeit einfach zu wenig Fachwissen für einen eigenen Artikel "Foodtruck". Was auch daran liegt, daß es sich um einen "Trend" handelt, was naturgemäß nicht staatlich durch Normen und Vorgaben geregelt wird, außer eben denen für Imbissbuden, -ständen und -wagen. Alles andere ist derzeit POV und TF.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:00, 18. Mär. 2019 (CET)
+1. Dem Vorgenannten ist nicht mehr viel hinzuzufügen. Der Artikel ist TF und BF. Food Truck ist nichts weiter als die englische Bezeichnung für "Imbisswagen". Der peinliche Hype hier in Deutschland um einen angeblichen "neuesten Trend" muss nun wirklich nicht gefördert werden.--Dr.Lantis (Diskussion) 01:29, 18. Mär. 2019 (CET)
Schließe mich den Vorrednern an. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:54, 18. Mär. 2019 (CET)
Die im Artikel genannte Unterscheidung "autark=Foodtruck", "nicht autark=Imbisswagen" finde ich ohne seriöse Quellenangabe auch reichlich gewagt. Ich kenne so manchen selbst bezeichneten IW, der danach ein FT wäre. Hingegen ist der hier gelegentlich beim Büro zur Mittagszeit herumkurvende "Foodtruck" dann keiner. --131.169.89.168 17:13, 18. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 21:31, 20. Mär. 2019 (CET)

Wiesbaden-Medenbach#Autobahnkirche - Autobahnkirche Medenbach

wg. geringfügiger Abweichungen bitte - wo auch immer - zusammenführen. Beides lesen zu müssen ist einfach mühsam.--Wheeke (Diskussion) 09:03, 22. Mär. 2019 (CET)

Eigentlich ist die Sache klar: Der (ohnehin schlecht formulierte) Abschnitt im Ortsartikel kann stark gekürzt werden, wenn auf den zur Autobahnkirche verlinkt wird. Es fragt sich nur, ob Benutzer:Xocolatl den Abschnitt als Vorlage genommen hat und Versionsimporte durchgeführt werden müssen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:24, 22. Mär. 2019 (CET)
Nee, Xocolatl hat einen eigenen Text geschrieben, erste Quelle war ein in der Kirche erstandenes Faltblatt, inzwischen sind weitere hinzugekommen. Die Stiftungsgeschicht hat dann offenbar irgendwer aus dem Ortsartikel rüberkopiert, nicht unbedingt zu meiner Freude. Ggf. bitte Versionslöschung. Mir scheint, im Ortsartikel fehlen z. T. Quellenangaben, z. B. zu der Glasfirma. Zumindest die unbelegten Partien könnte man dort wohl wegkürzen. --Xocolatl (Diskussion) 12:28, 23. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 12:39, 23. Mär. 2019 (CET)

Liaison (Kochen) - Binden (Kochen)

@Wichtelman derzweite: Als ich den neuen Artikel Liaison (Kochen) per Wikidata mit fr:Liaison (cuisine) verbinden wollte, fiel mir auf, dass der schon mit Binden (Kochen) verbunden ist. Die beiden Begriffe sind offenbar Unter- und Oberbegriff, aber in Liaison (Kochen) fehlt jeglicher Hinweis auf den Oberbegriff, ebenso muss in Binden (Kochen) der Spezialfall Liaison erwähnt und verlinkt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:33, 10. Mär. 2019 (CET)

Bei Liaison (Kochen) habe ich die Sache schon erledigt (da stand ja schon das Wort „Bindung“ und brauchte nur auf Binden (Kochen) verlinkt zu werden), aber das Gegenstück in Binden (Kochen) steht noch aus – da muss man sich schon einen zusätzlichen Satz einfallen lassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:47, 10. Mär. 2019 (CET)
Schaut mal, ob man das so lassen kann. Ggf kann den Text noch einer Verbessern. Habe Liaison in Binden integriert und eine Weiterleitung angelegt.--Wichtelman derzweite (Diskussion) 15:37, 24. Mär. 2019 (CET)

Hallo! Ich reagiere auf solche Trollaktionen nicht mehr! Einen redundanten Artikel anlegen, um dann hier einen Tag später einen Redundanzbaustein zu setzen hat schon enorme BNS-Qualitäten. Und Wikidata als Begründung zu geben ist einfach nur lächerlich. Dann lasst es lieber sein. Das eine ist ein Verfahren, daß andere ein Bindemittel. Eigentlich schon daraus erkennbar, daß keine Redundanz vorlag. Bitte in Zukunft zuerst die Artikeldiskussion nutzen, wenn man keine Ahnung hat. Das hier ist jedenfalls nicht die neue Diskussionsseite für EuT-Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:11, 24. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver S.Y. (Diskussion) 16:11, 24. Mär. 2019 (CET)

Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren - Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen - Liste männlicher deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren

Zweite und Dritte Liste sind redundant zu Erster --188.192.2.15 10:36, 18. Mär. 2019 (CET)

Ah, verstehe: Wenn die erste Redundanzdiskussion nicht klappt, macht man eben eine neue auf, vielleicht hat man mit einem anderen Admin ja mehr Glück? --Tisis (Diskussion) 13:02, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich muss mich wohl immer wieder wiederholen aber bitte: DA ES NICHT MÖGLICH IST ÜBER EINE NORMALE SUCHMASCHINE DIE AUTORINNEN ZU FINDEN IST EINE GESCHLECHTSSPEZIFISCHE LISTE NICHT REDUNDANT SONDERN DIE EINZIGE MÖGLICHKEIT DER AUFFINDBARKEIT. --Raknete (Diskussion) 11:54, 18. Mär. 2019 (CET)

Es gibt das Tool Petscan, zu finden oben in jeder Kategorie. Wer viel Zeit hat, mag sich mit Listen beschäftigen, doch deren Pflege ist aufwändig. --Hannover86 (Diskussion) 15:31, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich habe begonnen, ein hierzu passendes Meinungsbild vorzubereiten, und freue mich über Mithilfe bei Wikipedia:Meinungsbilder/Nennung des Geschlechts in Personenlisten. Nils Simon T/\LK? 19:30, 18. Mär. 2019 (CET)

Jetzt lasst es endlich mal gut sein. Die Liste hat einen deutlichen Mehrwert zu Petscan etc. (abgesehen davon, dass diese Tools niemand kennt), und sie ist inhaltlich sinnvoll. --Anvilaquarius (Diskussion) 15:34, 25. Mär. 2019 (CET)

Es besteht keine Redundanz, da die Listen verschiedene Kriterien aufweisen. Das ist natürlich auf den ersten Blick zu sehen. Die Redundanzdiskussion ist bloß ein politisches Manöver und in der Sache unbegründet.--Mautpreller (Diskussion) 15:50, 25. Mär. 2019 (CET)
Nicht so schnell bitte. --Koyaanis (Diskussion) 17:14, 25. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:41, 26. Mär. 2019 (CET)

Filterpresse - Massefilter

Anhand der Abb. ist offensichtlich beidesmal das gleiche gemeint. -> Zusammenlegung erforderlich. Vorschlag: Filterpresse bleibt übrig, da wesentlich umfangreicher, das Synonym Massefilter wird umgeleitet und seine Inhalte / Abb. in Filterpresse integriert. --Acky69 (Diskussion) 16:19, 11. Mär. 2019 (CET)

Das ist für mich ein sehr vernünftiger Vorschlag. Ohnehin ist ja schon ein Foto aus einer Brauerei bei Filterpresse eingebunden.--Goldchinese (Diskussion) 20:53, 19. Mär. 2019 (CET)
Da besteht noch ein Problem. Der Text zu Massefilter stammt 1:1 aus dem Online Lexikon www.chemie.de --Christof46 (Diskussion) 21:42, 19. Mär. 2019 (CET)

Den Artikel Filterpresse habe ich um den Sonderfall Massefilter ergänzt. Das Lemma Massefilter kann gelöscht werden und der Begriff auf Filterpresse#Massefilter umgeleitet werden. Um die Textkopie zu vermeiden, habe ich ihn neu formuliert.--Christof46 (Diskussion) 20:07, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Acky69 (Diskussion) 09:19, 26. Mär. 2019 (CET)

Ludwig Fresenius Schulen - Die Schule für Berufe mit Zukunft

Siehe dazugehörige LD: Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2019#Ludwig Fresenius Schulen (erl.). --Gripweed (Diskussion) 14:27, 15. Mär. 2019 (CET)

Habe Die Schule für Berufe mit Zukunft überarbeitet und Inhalte von Ludwig Fresenius Schulen eingefügt. Ludwig Fresenius Schulen kann aus meiner Sicht dann gelöscht werden und Die Schule für Berufe mit Zukunft auf das freigewordene Lemma umziehen.--LudwigFresenius (Diskussion) 16:39, 19. Mär. 2019 (CET)
@Gripweed:Meine Änderungen wurden noch nicht gesichtet. Da ich noch neu bin, weiß ich leider nicht, ob sich mit meiner Bearbeitung die Redundanz jetzt erledigt hat oder ob ich bei meiner Bearbeitung noch etwas beachten muss. Kann ich einfach den Redundanzbaustein als erledigt kennzeichnen und dann einen Schnelllöschantrag für Ludwig Fresenius Schulen stellen? Und wie kann ich dann Die Schule für Berufe mit Zukunft auf das Lemma Ludwig Fresenius Schulen umziehen? Oder wie ist das Vorgehen? Sorry für die vielen Fragen! --LudwigFresenius (Diskussion) 12:03, 25. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LudwigFresenius (Diskussion) 16:02, 12. Apr. 2019 (CEST)

Chloderich - Chloderich (König)

Das zweite Lemma wurde offenbar gezielt redundant angelegt, um den alten Artikel löschen zu lassen, statt diesen auszubauen. Das ist nicht gerade nett. Import/Zusammenführung nötig. --Xocolatl (Diskussion) 21:28, 28. Mär. 2019 (CET)

Hmmm. Der Ersteller Benutzer:FelSchm scheint sich mit den Regeln der WP nicht auszukennen. Er hat ja den Artikel Chloderich ausgebaut, allerdings in Kopie in seinem BNR, um ihn dann als neuen Artikel einzustellen. @Xocolatl: Sprichst du ihn auf unsere URV-Regeln an? (Abgesehen davon hat der neue Artikel ein doppelt falsches Lemma: Weil es nur einen Chloderich gibt, braucht der Artikel keinen Klammerqualifikator, und wenn er einen bräuchte, müsste vor der Klammer ein Leerschlag stehen.) --Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 29. Mär. 2019 (CET)
Ich glaub, da muss man auch den Betreuer ansprechen. Kann ich machen. Derartige Seminare sind nicht wirklich hilfreich... --Xocolatl (Diskussion) 20:34, 29. Mär. 2019 (CET)
Mit dem Betreuer hatte auch Benutzer:Enzian44 schon mal Kontakt. Es wäre wohl ganz gut, ihn hinzuzuziehen, denn es sollte ja nicht rüberkommen, dass wir uns vom akademischen Leben abschotten wollen. Aber die Einsatzfreude muss schon irgendwie mit dem Projekt kompatibel gemacht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:49, 29. Mär. 2019 (CET)
Unser Regelwerk ist eine Sache, daß Chloderich ein unzureichender Artikel war und ist, eine andere. Ich habe ja auch versucht (auf Einladung durch den Veranstalter), den Seminarteilnehmern in einer Sitzung etwas über das Funktionieren von Wikipedia im Bereich Geschichte zu vermitteln, das ist aber offensichtich unzureichend, wenn dann bei den praktischen Aspekten nicht kontinuierlich nachgearbeitet wird. Da ich aber derzeit bekanntlich nicht in Bamberg bin, gibt es keinen kurzen Dienstweg. Vielleicht sollte man Osarsiph auch hierher zitieren. --Enzian44 (Diskussion) 22:06, 29. Mär. 2019 (CET)
Danke für die Hinweise: Der bestehende Artikel wurde nun überarbeitet und ein Nachimportantrag für die Versionsgeschichte gestellt. Gerne kann ich den Artikel auch künftig noch etwas überarbeiten. --FelSchm (Diskussion) 20:09, 23. Apr. 2019 (CEST)
@Enzian44: weißt Du, wie das gedacht war? Das Klammerlemma brauchen wir doch gar nicht, warum soll darauf importiert werden? Oder soll aus Chloderich eine Begriffsklärung werden. Und was wird hier aus dem Abschnitt unten drunter? Vielleicht bist Du weiter in der Diskussion als ich? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:19, 27. Apr. 2019 (CEST)
Die Verbesserungen aus dem Artikel mit dem Klammerlemma wurden händisch in Chloderich eingearbeitet, der andere gelöscht. Damit hier erledigt, wenn vielleicht auch unorthodox. --Enzian44 (Diskussion) 11:40, 28. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 13:37, 13. Mai 2019 (CEST)

Chram - Chram (Unterkönig)

Auch hier gezieltes Anlegen eines redundanten Artikels und Versuch, den alten zu löschen. --Xocolatl (Diskussion) 21:40, 28. Mär. 2019 (CET)

Ja, der gleiche Fall. In dem Fall sehe ich sogar den neuen Artikel als klare Verschlechterung. Er lässt sich lange über die Vorgeschichte aus, die aber in den verlinkten Artikeln bei Interesse nachgelesen werden kann. Die Literaturliste ist absolut ausufernd und entspricht in keiner Weise den Vorgaben von WP:LIT ("Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.") Mal wieder ein gutes Beispiel dafür, dass die Gepflogenheiten von Seminararbeiten nicht einfach auf WP-Artikel übertragen werden dürfen. MMn kann der neue Artikel verlustfrei gelöscht werden, wenn die Abschnitte zur Rezeption in den älteren überführt worden sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:24, 29. Mär. 2019 (CET)
Chram ist allerdings völlig belegfrei, denn die kryptischen Angaben in den EN kann man nicht ernsthaft als solche bezeichnen. Zudem sind Formulierungen wie „Wie zuvor Soissons verfolgte auch Chram im Gegensatz zu Metz, das eine Politik des Ausgleichs zwischen Gallorömern und Franken in Aquitanien betrieb, eine Politik der Konfrontation …“ schlichtweg Unfug: Städte machten damals keineswegs Politik, sie sollen wohl irgendwelche Reichsteile bezeichnen, das dann aber mit einer Person zu vergleichen, ist abwegig. --Enzian44 (Diskussion) 21:19, 29. Mär. 2019 (CET)
Es ist wohl in beiden Fällen Zusammenführung und dann Einarbeitung/Glättung notwendig. Vielleicht wird ja der Initiator selbst aktiv, der sollte ja einigermaßen Ahnung von den Themen haben. --Xocolatl (Diskussion) 13:27, 30. Mär. 2019 (CET)
Der Autor der überarbeiteten Artikel ist mittlerweile informiert mit dem Hinweis, so schnell wie möglich zu agieren. Im Kurs habe ich den Studierenden ausführlich erklärt, wie das mit den Überarbeitungen bestehender Artikel gehandhabt wird. --Osarsiph (Diskussion) 09:21, 23. Apr. 2019 (CEST)
Danke für die Hinweise: Der bestehende Artikel wurde nun im ersten Schritt überarbeitet und ein Nachimportantrag für die Versionsgeschichte gestellt. Im Weiteren kann ich auch gerne noch einmal die Literaturliste überarbeiten --FelSchm (Diskussion) 20:06, 23. Apr. 2019 (CEST)
@Osarsiph: und was soll dann aus dem Lemma Chram werden? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:59, 27. Apr. 2019 (CEST)
Das paßt jetzt schon, Chram ist überarbeitet und bleibt. Hier erledigt. Und FelSchm weiß ja jetzt, wie das mit dem Überarbeiten funktioniert. --Enzian44 (Diskussion) 11:48, 28. Apr. 2019 (CEST) ‘’
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 13:37, 13. Mai 2019 (CEST)

Filterklasse - Partikelfilterklassen

Der Inhalt von Partikelfilterklassen ist fast vollständig enthalten in Filterklasse #Lüftungsanlagen.

Vorschlag: Umleitung von Partikelfilterklassen auf Filterklasse (weil allgemeineres Lemma + Singular), dort nur noch Ergänzung der folgenden Teile aus Partikelfilterklassen:

  • Beispiele dafür, was man sich unter den jeweiligen Größenklassen vorzustellen hat: Insekten, Textilfasern... für Grobstaub, usw.
  • Anwendungsbeispiele der verschiedenen Filterklassen: (G3/4) Vor- und Umluftfilter für Zivilschutzanlagen, usw.
  • aus dem Abschnitt Schwebstoffilter: die Tab. EPA / HEPA / ULPA.

Gruß --Acky69 (Diskussion) 14:32, 2. Mär. 2019 (CET)

Nach dem Umbau in den letzten 10 Tagen ist der Artikel "Filterklasse" ziemlich schräg geworden und auch vorher fand ich die neuen Filterklassen nach EN ISO 16890 zu ausführlich darin beschrieben. Es ging bei dem Lemma um die Nennung der Filterklassen, da sie vorher von Suchalgorithmen nicht gefunden wurden. Eine Filterklasse ist z. B. "ISO ePM2.5 75%". Diese aufwendig zusammengesetzte Filterklasse als Suchwort fehlt aber nach dem Umbau in eine tabellarische Anordnung. In der Tabelle werden nur die alten Filterklassen M5, M6, M7 usw. für Suchmaschinen auffindbar genannt. Leider war ich krank, so dass ich da kein Auge drauf hatte, als der Umbau los ging. - - Mein Vorschlag: Die aufwändig gestaltete Tabelle zusammen mit den Erklärungen zur EN ISO 16890 oberhalb der Tabelle zur Partikelherkunft, Filterprüfung, Gültigkeitsdauer usw in den Artikel "Partikelfilterklasse" überführen. Im Lemma "Filterklasse" dann nur noch die ausgeschriebenen Filterklassenbezeichnungen aufführen und mit einem Link zu "Partikelfilterklasse#EN ISO 16890" o. ä. versehen. - - Also die ursprüngliche Idee des Lemmas "Filterklasse" wieder aufzugreifen und nur die Klassen in ausgeschriebener Schreibweise zu nennen. Dazu reicht es nach meiner Meinung in "Filterklasse" aus der Version vor dem 25.02. die ausführlichen Erklärungen zur EN ISO 16890 zu löschen. - - Temdor (Diskussion) 21:20, 2. Mär. 2019 (CET)
So besser? Ich habe in der großen Tab. die Filterklassen jetzt wieder ausgeschrieben (so sollte es auch wieder für Algorithmen findbar sein) und werde das in dieser Form in den nächsen Tagen auch in Partikelfilterklassen einbauen.
Anmerkung: wenn Filterklasse eine reine Aufzählung, d.h. eine Liste sein soll, dann sollte das auch entsprechend durch die Wahl des Lemmas deutlich gemacht werden, also "Liste von Filterklassen" oder zumindest "Filterklassen" statt "Filterklasse", so wie es ja auch schon "Partikelfilterklassen" heißt. Ansonsten erwartet der Leser, wie in der WP üblich, einen erläuternden Artikel. Siehe dazu Wikipedia:Listen, speziell Wikipedia:Listen #Benennung. --Acky69 (Diskussion) 17:07, 3. Mär. 2019 (CET)
Wow, soviel Arbeit hätte ich mir nicht gemacht. Ich hatte wegen der Bezeichnung des Lemmas "Filterklasse" überlegt es "Filterklasse (Begriffserklärung)" zu nennen, aber das wäre sehr daneben gewesen. Deine Ideen den Namen zu ändern finde ich nicht schlecht. -- Temdor (Diskussion) 22:53, 10. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 07:33, 4. Jun. 2019 (CEST)

Pauschaltarif - Flatrate

Beides unbelegtes Brainstorming, das sich inhaltlich überlappt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:25, 22. Mär. 2019 (CET)

LA auf Pauschaltarif gestellt. --Universalamateur (Diskussion) 04:19, 26. Mär. 2019 (CET)
Universalamateur, du scheinst hier tatsächlich noch im Amateurstatus fest zu stecken. Hier die Redundanz-Aufarbeitung mit einem LA zu starten ist noch unsinniger als ein Pferd von hinten auf zu satteln. Erstmal müssen die nicht überlappenden Teile eines Artikels in den anderen eingepflegt werden, bevor für den Ersteren ein LA gestellt werden könnte.Dabei ist es natürlich wesentlich sinnvoller, den durch Übertragung in den verbleibenden Artikel um die brauchbaren Inhalte erleichterten Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln, statt ihn zu löschen. Es handelt sich letztendlich um identische Lemmata einmal im deutschen und einmal im englischen Sprachgebrauch, wobei sich der letztere wohl auch in der deutschen Sprache durchgesetzt hat, wenn man z.B. so die WP-Seitenaufrufszahlen der letzte 30 Tage vergleicht. "Flatrate": 2074 / "Pauschaltarif": 240 also ca 12%--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:44, 31. Mär. 2019 (CEST)
Ich hab nicht geschaut, wie es früher aussah, aber Pauschaltarif ist jetzt fast eine BKL und eigentlich kein sinnvoller Artikel mehr. Der Umgestaltung zur "echten" BKL steht allerdings das Fehlen des Begriffes in einigen Zielartikeln entgegen. Dies müsste in den jeweiligen Artikeln noch ergänzt werden, dann kann man hier eine sinnvolle BKL einrichten, während der Artikel Flatrate jetzt durchaus vernünftig aussieht. Eigentlich könnte man die RED-Disk. jetzt schon beenden und einen ÜA-Baustein in der Pseudo-BKL setzen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:04, 17. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:15, 17. Aug. 2019 (CEST)

Gesenkschmieden - Sicke

Beide Artikel beschreiben en:Swaging. Bloss der eine Artikel geht etwas mehr auf verschiedene Arten ien, währenddem der andere enger gefasst ist. Meiner Meinung nach gehören die Artikel zusammengelegt. Denn sie sind nicht verlinkt untereinander. -- Saippuakauppias ⇄ 19:56, 12. Mär. 2019 (CET)

Die Begriffe sind bei uns und auf en alle korrekt dargestellt. Das was auf en:Swaging als rotary swaging bezeichnet wird ist eine Kombination aus Ringwalzen und Profilwalzen (Siehe Walzen) und wird im Deutschen nicht dem Gesenkschmieden zugeschlagen. Die andere Variante von Swaging ist im Deutschen wohl Verjüngen, während das Gesenkschmieden eigentlich Die Forging heißt im englischen, dazu haben sie aber keinen Artikel. Kurz: An unseren Artikeln gibt es keinen Änderungsbedarf, aber die Verlinkungen auf Wikidata sollten angepasst werden. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:44, 19. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:44, 19. Okt. 2019 (CEST)

Hindered Amine Light Stabilizers - UV-Filter (Chemie) - Lichtschutzmittel - UV-Stabilisator

Hallo zusammen, hier eine Redundanz zwischen 4 Artikeln. Ich schlage folgende Struktur vor, um die Redundanz zu vermeiden:

Neues Lemma:Lichtschutzmittel Als große Unterpunkte dann die beiden Themen UV-Absorber und Radikalfänger/Inhibitoren. Alles Weitere dann darunter eingeordnet. --ChristianBausW (Diskussion) 18:19, 31. Mär. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 13:49, 28. Nov. 2019 (CET)

Raketenflugzeug - Raketoplan

Raketoplan ist allgemein das russische Wort für Raketenflugzeuge. Siehe ru:Ракетоплан: Dort werden nicht nur russische bzw. sowjetische Raketoplane behandelt. Sollte demnach in Raketenflugzeug zusammengeführt werden. --PM3 00:13, 24. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 11:46, 24. Jan. 2020 (CET)

Risikomanagement - Risikoanalyse - Risikoidentifikation - Risikoquantifizierung - Risikobeurteilung

... dieser im dritten Grad zirkelschlüssige Clusterfuck ist zweifellos unumstößlicher Teil der Realität von Legionen an Juristen, Verwaltungsexperten und Consultants... ich frage mich nur ob es vielleicht einen besseren Weg gibt dies darzustellen ... -- Seelefant (Diskussion) 00:54, 23. Mär. 2019 (CET)

Hallo @Seelefant: Keine Redundanz: Risikomanagement ist der Oberbegriff, dessen Begriffsumfang die einzelnen Prozessschritte des Risikomanagements (in der richtigen Reihenfolge): Risikoidentifikation-Risikoanalyse-Risikoquantifizierung-Risikobeurteilung-Risikobewertung-Risikobewältigung umfassen. Die letzten beiden Begriffe sind Dir entgangen. Jeder betriebswirtschaftliche Begriff bildet ein eigenständiges lexikalisches Lemma, das eines eigenen Artikels bedarf. Das ist auch in entsprechenden betriebswirtschaftlichen Lexika der Fall. Da alle Begriffe mit Risiko zu tun haben – aber deshalb keinesfalls synonym sind –, lassen sich gewisse Überschneidungen nicht verhindern; sie sind sogar angebracht, damit keine Lücken durch allzu scharfe Abgrenzung entstehen. Hieran besteht lediglich geringfügiger Handlungsbedarf, den ich übernehme. Es käme niemand auf die Idee, Landfahrzeug-Wasserfahrzeug-Luftfahrzeug-Raumfahrzeug als redundant einzustufen, nur weil sie alle zum Oberbegriff Fahrzeuge gehören. Alles klar? Bitte Redundanz wieder beseitigen, es ist keine. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:32, 29. Jan. 2020 (CET)
Hallo Wowo, mit einem Oberbegriff und Unterbegriffen kann ich natürlich prinzipiell leben. Ich sehe auch ein dass hier jeweils verschiedene Zielsetzungen, Methodik, Werkzeuge usw. gesehen werden können. Trotzdem weisen die von mir oben zitierten Einleitungssätze der jeweiligen Artikel darauf hin, dass hier etwas nicht ganz in Ordnung sein kann, denn sie referenzieren sich alle gegenseitig. Die Analyse ist sowohl eine Identifikation als auch eine Quantifizierung als auch eine Bewertung; die Identifikation ist eine Ermittlung (also eine Analyse), die Quantifizierung ist eine Identifikation und die Beurteilung wiederum eine Analyse. Zumindest die Einleitungssätze sind nicht klar voneinander abgegrenzt, um nicht zu sagen zirkelschlüssig. -- Seelefant (Diskussion) 21:40, 29. Jan. 2020 (CET)

Hallo Seelefant: Den von mir versprochenen Handlungsbedarf werde ich auch bei den Einleitungen nutzen, kann jedoch noch etwas dauern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:40, 30. Jan. 2020 (CET)

Sämtliche Artikel wurden - soweit erforderlich - gegeneinander abgegrenzt und mit Quellen versehen. Allenfalls geringe Redundanzen wurden beseitigt. --Wowo2008 (Diskussion) 10:47, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 10:47, 31. Mär. 2020 (CEST)

Tyskie Browary Książęce - Tyskie (Bier)

Beide Artikel überschneiden sich thematisch und inhaltlich. Hinzu kommt, dass der Artikel Tyskie Browary Książęce zuerst das Lemma Tyskie trug. Sucht man in der Wikipedia zudem nach der Marke Tyskie, und meint damit primär das Bier selbst, landet man in den meisten Fällen im Artikel Tyskie Browary Książęce, statt im Artikel Tyskie (Bier). Letzterer ist jedoch nicht nur sperrlich ausgebaut, sondern auch inhaltlich redundant. Meiner Einschätzung nach wäre es zielführender den Artikel Tyskie (Bier) in den Artikel Tyskie Browary Książęce einzubinden und als Hauptlemma Tyskie zu wählen. In allen anderssprachigen Versionen der Wikipedia wird dies gleichfalls so gehandhabt. Die einzige Ausnahme bildet die polnischsprachige Wikipedia, in der jedoch im Artikel zur Brauerei in Tychy einzig deren Geschichte behandelt wird. Eine Alternative wäre, das Lemma Tyskie mit dem Artikel Tyskie (Bier) zu verbinden und ihn auszubauen, sowie gleichzeitig im Artikel Tyskie Browary Książęce den Fokus klar auf die Brauerei zu legen. --Cekay (Diskussion) 10:24, 20. Mär. 2019 (CET)

Es scheint sich keiner für das Thema zu interessieren. Folglich stünde nichts im Weg, meinen Vorschlag umzusetzen, oder? --Cekay (Diskussion) 11:36, 28. Mai 2019 (CEST)
erledigtErledigt Doch, ich interessiere mich sogar sehr für dieses Thema;-) Habe den Bierartikel in den Brauereiartikel integriert gemäß deines ersten Vorschlages. Habe jetzt allerdings noch nicht Tyskie zum Hauptlemma gemacht, weil ich nicht weiß, ob das wirklich geeigneter ist.--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:28, 10. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 19:28, 10. Apr. 2020 (CEST)

Mount Everest - Besteigungsgeschichte des Mount Everest

Die Redundanz zwischen "Mount Everest", genau genommen zwischen dem dortigen Abschnitt Mount Everest#Besteigungsgeschichte und "Besteigungsgeschichte des Mount Everest" ist gravierend. Letzterer ist rund 5Jahre nach "Mount Everest" entstanden und besteht teilweise aus 1:1-Kopien des o.a. aufgeführten Abschnitts. In der Länge überschreitet "Besteigungsgeschichte des Mount Everest" den besagten Abschnitt nur unwesentlich, ist allerdings in mehr kleinere Unterabschnitte gegliedert (Zehn-Jahres-Pakete). Der o.a. Abschnitt ist dafür auf wesentlich aktuellerem Stand (2018) statt 2014 und manchen Unterabschnitten wesentlich ausführlicher. So umfasst der Unterabschnitt Mount Everest#Besteigungsgeschichte#Statistik insgesamt gut 30Zeilen. Ihm folgt ein ergänzender Abschnitt Mount Everest#Besteigungsgeschichte#Risiko-Statistik von Alan Arnette. Bei "Besteigungsgeschichte des Mount Everest" finden sich zur Statistik gerade mal 2Zeilen. Komplett fehlen dort Abschnitte über die Routen, die Umweltverschmutzung durch den Bergsport, Literatur zu diversen Beschreibungen, Dokumentationen und Filme.

Mein Vorschlag lautet:

  • Den Abschnitt Mount Everest#Besteigungsgeschichte zeitlich genauso auf zu dröseln wie bei "Besteigungsgeschichte des Mount Everest"
  • Sich die (vermutlich sehr zeitaufwändige und mühevolle) Arbeit machen, Details, die bei Mount Everest#Besteigungsgeschichte noch fehlen, aus "Besteigungsgeschichte des Mount Everest" zusammen zu suchen und zu übertragen.
  • "Besteigungsgeschichte des Mount Everest" ersatzlos löschen. Nach diesem Lemma sucht so garantiert niemand. Die rund 3.600 Seitenaufrufe der letzten 30Tage gehen höchstwahrscheinlich aus dem entsprechenden Wikilink beim Artikel "Mount Everest" hervor, welcher im sekben Zeitraum 40.000 Aufrufe verbuchen kann.

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:44, 31. Mär. 2019 (CEST)

Dem Vorschlag schließe ich mich an, auch wegen konzeptioneller Gründe. Die "Besteigungsgeschichte" ist Teil vom "Mount Everest" und kann auch als Unterabschnitt dort noch feiner aufgegliedert werden. --Gunnar (Diskussion) 07:34, 21. Apr. 2019 (CEST)
Ich habe die Gliederung im Artikel Mount Everest angepasst, und schlage vor, nun die Inhalte Schritt für Schritt zu übertragen. Dann kann man gleich die jeweiligen Absätze aus "Besteigungsgeschichte des Mount Everest" löschen, sofern sichergestellt wurde, dass keine Inhalte verloren gehen und sich im Hauptartikel wiederfinden. --Gunnar (Diskussion) 08:26, 21. Apr. 2019 (CEST)
Zusammenführung durchgeführt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:18, 11. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:18, 11. Apr. 2020 (CEST)

Świętajno (Powiat Olecki)#Landgemeinde Świętajno - Świętajno (Landgemeinde)

Informationen zur Landgemeinde sollten aus dem Ortsartikel in den Gemeindenartikel übernommen werden. --Fallen Sheep (Diskussion) 13:22, 11. Mär. 2019 (CET)

Hier liegt eine Verwechslung der zwei (!) Landgemeinden gleichen Namens vor: Świętajno (Powiat Olecki) sowie Świętajno (Powiat Szczycieński). Auf letztere Gemeinde bezieht sich das Lemma Świętajno (Landgemeinde), das präziser Weise eher eine Begriffsklärung für beide Gemeinden sein müsste. Um den „Knoten“ zu lösen, habe ich – wie bei der deutschen Wikipedia üblich und bei dem Artikel Świętajno (Powiat Olecki) bereits geschehen – nun die Angaben der Landgemeinde Świętajno (Powiat Szczycieński) in den entsprechenden Ortsartikel eingearbeitet und ergänzt. Den Artikel Świętajno (Landgemeinde) werde ich zur Begriffsklärungsseite umfunktionieren. Damit kann die Redundanzdiskussion als beendet gelten. Erledigt|1=2003:D0:9706:5370:8066:A3D3:C9F:7FFD 14:08, 11. Apr. 2020 (CEST)}}
  • Gemeinden sind nicht mit Orten deckungsgleich und sollen, falls getrennt, keinesfalls in Ortsartikel eingearbeitet werden
  • ich räume das auf, Redundanz lag nicht vor, aber leider war die ganze Sache sehr unübersichtlich angelegt --1rhb (Diskussion) 21:11, 14. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1rhb (Diskussion) 21:11, 14. Apr. 2020 (CEST)

Fuhrpark - Wagenpark

Scheint mir mehr oder weniger dasselbe in Grün zu sein (in beiden Fällen vor allem ein m. E. recht ähnlicher Abschnitt "Eisenbahn").--Hildeoc (Diskussion) 16:14, 4. Mär. 2019 (CET)

Hallo @Hildeoc: Ich stimme Dir zu. Fuhrpark und Wagenpark sind Synonyme, wobei Google den Fuhrpark mit 4,26 Mill. Einträgen gegenüber dem Wagenpark mit 1,14 Mill. favorisiert. Einen GND-Eintrag als Sachbegriff gibt es nur für den Fuhrpark. Der Wagenpark scheint sich in der Literatur auf Eisenbahn und Straßenbahn zu spezialisieren. Ich werde für eine Zusammenfassung beider Artikel bei Fuhrpark sorgen. Das kann noch etwas dauern. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 09:01, 29. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 10:57, 2. Jul. 2020 (CEST)

Korrektor - Korrekturlesen

Genau dasselbe thema. --Espoo (Diskussion) 01:28, 3. Mär. 2019 (CET)

Nein - das eine ist ein Beruf, das andere ist die Tätigkeit. Die Tätigkeit kann von Menschen und Maschinen ausgeführt werden. Gleiches würde sonst auch für Lektorat und Verlagslektor gelten --Hannover86 (Diskussion) 12:55, 18. Mär. 2019 (CET)
Nein, beides sind ein Nomen Agentis. Es käme auch niemand auf die Idee, Export und Exporteur als dasselbe Thema anzusehen. Bitte Redundanzvorlage beseitigen, es ist keine. --Wowo2008 (Diskussion) 13:20, 29. Jun. 2020 (CEST)
Durch die Berufsgeschichte erledigt. --Kulturkritik (Diskussion) 18:37, 9. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 12:03, 16. Nov. 2020 (CET)

Seminar - Workshop

Die beiden Einleitungssätze

  • Ein Seminar ist eine Lern- und Lehrveranstaltung, die dazu dient, Wissen in kleinen Gruppen interaktiv zu erwerben oder zu vertiefen.
  • Ein Workshop ist im Bildungswesen eine Veranstaltung, in der eine kleinere Gruppe mit begrenzter, kompakter Zeitdauer intensiv an einem Thema arbeitet.

zeigen allein durch die Wortwahl die große Überschneidung. Ob die Artikel letztlich zusammengefasst werden, Workshop dann als Weiterleitung, oder Workshop innerhalb Seminar als Spezialfall aufgenommen bzw. abgegrenzt werden kann, für den zusätzlich ein Hauptartikel eingerichtet bleibt, ist offen und wird sich bei der Bearbeitung entscheiden. Bisher gibt es nicht mal je einen Querverweis (Abschnitt „Siehe auch“). --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:50, 6. Mär. 2019 (CET)

Das sind zwei verschiedene Formate, wie im Grunde jeder weiß, der an einem Seminar und einem Workshop teilgenommen hat. Sie sind in den Artikeln nicht gut abgegrenzt, aber durchaus gut abgrenzbar. Eine Zusammenlegung wäre blanker Unsinn.--Mautpreller (Diskussion) 18:42, 9. Nov. 2020 (CET)
Ich finde sie ausreichend abgegrenzt, habe Workshop um "praxisorientiert" ergänzt. Geof (Diskussion) 14:28, 26. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geof (Diskussion) 14:28, 26. Nov. 2020 (CET)

Karla Caves - Karla (Höhlenkloster)

--Ephraim33 (Diskussion) 22:47, 14. Mär. 2019 (CET)

Richtig. Ich hatte schon den Artikel Karli in Karla (Höhlenkloster) umbenannt. Schlage vor, Karla Caves als Weiterleitung zu Karla (Höhlenkloster) fortzuführen. Grüße --Pilawdana (Diskussion) 23:19, 14. Mär. 2019 (CET)
Also laut enWP ist en:Karli, India das Dorf, in dem sich die Klosteranlage befindet. Das Kloster selbst trägt dort das Lemma en:Karla Caves. Daher werde ich zeitnah den Tausch (wechselseitige Verschiebung) der beiden Lemmata beantragen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 22:36, 15. Jun. 2021 (CEST)
Die Seiten sind jetzt getauscht. Damit ist die Redundanz natürlich noch nicht beseitigt, da muss ich noch weiter dran arbeiten. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 13:05, 25. Jun. 2021 (CEST)
Karli beschreibt jetzt nur noch das Dorf, aber nicht mehr das Kloster. Damit ist die Redundanz aufgelöst. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 15:54, 25. Jun. 2021 (CEST)
Ich hab den redirect von Karla (Höhlenkloster) auf Karla Caves gelegt, da damit ja auch das Kloster und nicht der Ort gemeint ist; ansonsten Zustimmung: Redundanz scheint mir erledigt. --Mit freundlichen Grüßen von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 17:52, 25. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 15:54, 25. Jun. 2021 (CEST)

Bankaufsichtliches Meldewesen - Meldewesen (Bank)

Klammer vermeiden--Wheeke (Diskussion) 11:05, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich werde wegen echter Redundanz Bankaufsichtliches Meldewesen nach Meldewesen (Bank) verschieben. Bereits die Einleitung des Artikels „Im Mittelpunkt des Beitrages steht die Reform des bankaufsichtlichen Meldewesens“ zeigt, dass es um das eigentliche Lemma gar nicht geht, sondern lediglich um die Reform. Für letztere fehlt die aktuelle Entwicklung. Dies wird im Meldewesen (Bank) einen eigenen Abschnitt geben. Kann noch etwas dauern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:17, 26. Apr. 2021 (CEST)
Hallo @Karsten11: Ich habe seit Tagen versucht, die Verschiebung (nebst Übernahme der Versionsgeschichte) von „Bankaufsichtliches Meldewesen“ nach „Meldewesen (Bank)“ aus von mir oben dargelegten Gründen durchzuführen, ohne Erfolg. Könntest Du mir hier noch einmal helfen? Vielen Dank im Voraus. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 12:02, 5. Jul. 2021 (CEST)
Nur, das ich es richtig verstehe (und dann richtig mache): Der derzeitige Inhalt von Bankaufsichtliches Meldewesen soll als eigener Abschnitt (ich schlage vor: "Basismeldewesen und FINREP") in den Absatz "Zu erstellende Meldungen und Statistiken" in Meldewesen (Bank) übernommen werden. Dann eine WL von Bankaufsichtliches Meldewesen auf Meldewesen (Bank)?--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 5. Jul. 2021 (CEST)
Hallo @Karsten11: ja genau so. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 15:25, 5. Jul. 2021 (CEST)
Soweit erledigt. Bitte noch einmal rüberschauen; so toll war der übernommene Text ja nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:23, 5. Jul. 2021 (CEST)
Hallo @Karsten11: Ich habe die weniger tollen Abschnitte umfassend bearbeitet, aktualisiert und mit Quellen versehen. Der Fall ist damit abgeschlossen. Danke für Deine Mithilfe. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:14, 6. Jul. 2021 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 11:14, 6. Jul. 2021 (CEST)

Intermodalität (Personenverkehr) - Intermodaler Verkehr

Beide Artikel beschreiben sinngemäß das selbe, bloß dass der eine Artikel noch ein bisschen mehr hin zum Personenverkehr geht. Meiner Meinung nach gehören die Artikel zusammengelegt. --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:31, 12. Mär. 2019 (CET)

Ich habe in Intermodaler Verkehr zwei Kapitel gemacht, eine für der Gütervekehr mit dem bestehenden Inhalt und einer von Personenverkehr, in dem der ganze Artikel Intermodalität (Personenverkehr) übernommen wurde. Nur die Begriffserklärung musste ich zusammenfügen.--Afroehlicher (Diskussion) 08:24, 19. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 08:24, 19. Jan. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/März_2019/Archiv&oldid=230252006“