Benutzer Diskussion:Toni Müller/Archiv 2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Toni Müller/Archiv 2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Toni_M%C3%BCller/Archiv_2024#Thema_1

Einladung zum Artikelmarathon

Der Artikelmarathon-Wettbewerb dieses Winters beginnt am 21. Dezember 2023 und endet am 7. Januar 2024. Hoffentlich gibt es viele Teilnehmer.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:27, 2. Jan. 2024 (CET)

Kleinigkeit

Danke für die Abarbeitung der VM! Du hast nur leider nicht die "Vor-Edit-War-Version" erwischt. Diese wäre, je nach Definition von Edit War, die Version noch eins vorher (da Kallewirsch auch den Eintrag "Atal" regelwidrig wiedereingefügt hatte), oder, mE viel sinnvoller, einfach die letzte vor seinem letzten Edit (da sonst unötigerweise auch die ganzen anderen zwischenzeitlichen Einträge verschwinden, die bisher eigentlich nicht umstritten waren). Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:37, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich habe die Version von gestern Abend wiederhergestellt (4. Dezember, 20:00 Uhr), das müsste die Vor-Editwar-Version sein? Gruß, -- Toni 03:29, 5. Jan. 2024 (CET)

Das kommt darauf an, wie man Edit War definiert. M.E. beginnt der erst mit dem Re-Revert, also vorhin um 01:56. Falls die beiden Ursprungsedits für dich auch mit reinzählen, war der um 20:00 der erste, er selber müsste also auch noch zurückgesetzt werden. M.E. ist das aber alles zuviel des Guten und eine Wiederherstellung der Version von 01:54 völlig ausreichend. Nur so wird bloß der Regelverstoß von 01:56 revertiert und nicht noch allerlei Regelkonformes. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 03:43, 5. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 18:01, 5. Jan. 2024 (CET)

Prosit Neujahr!

Ich wünsche dir ein schönes und erfolgreiches Jahr 2024. Vielen Dank für deinen Einsatz als Admin. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:35, 1. Jan. 2024 (CET)

Hallo Regiomontanus, vielen lieben Dank! Ich wünsche dir ebenfalls alles Gute und vor allem Gesundheit für das Neue Jahr 2024! Viele Grüße, -- Toni 03:22, 2. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (1. Kalenderwoche) – Frohes Neues Jahr!

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 13:23, 2. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Wooohooohooo

Fataler Irrtum meinerseits: Ich hatte mich in der VG verguckt, der KI-Artikel wurde im Wesentlichen von Benutzer:Enimenimuh verfasst. Wooohooohooo hat sich dann für die Mitarbeit dort neu angemeldet, aber seine Beiträge sind nicht eindeutig, man müsste sie anhand der angegebenen Belege prüfen. --PM3 15:59, 2. Jan. 2024 (CET)

Moin, ich habe die Edits und Belege kurz überflogen. Sieht für mich unverdächtig aus. Eine zweite Meinung kann sicherlich nicht schaden. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 16:31, 2. Jan. 2024 (CET)

Hi, danke für die Info, hab ihn freigegeben und wie beabsichtigt den Ersteller gesperrt. Viele Grüße, -- Toni 16:44, 2. Jan. 2024 (CET)

Hallo, erstmal Danke fürs wieder freischalten. Tatsächlich habe ich den Artikel mit Enimenimuh zusammen verfasst - wir studieren Ozeanographie und haben den 7opus als Assignment bekommen. Enimenimuh hat auch hier schonmal kurz was geschrieben, bevor sie gebannt worden ist: Benutzer Diskussion:Karsten11#Siebenarmiger Oktopus. Wir haben das Ganze tatsächlich nach bestem Wissen und Gewissen geschrieben, unter anderem haben wir auch ein Foto vom 7opus von unserem Professor bekommen und hochgeladen; und besonders die Referenzen waren auch durchaus mit Arbeit verbunden. Ich verstehe, dass die sprachliche Komponente evtl nicht ganz optimal ist (...) - falls möglich, würden wir den Eintrag gerne nochmal überarbeiten statt ihn in der Bedeutungslosigket verschwinden zu lassen. --Wooohooohooo (Diskussion) 17:05, 2. Jan. 2024 (CET)

Die Befürchtung, dass ein Chatbot an der Artikel(erst)erstellung beteiligt war, ist damit noch nicht ausgeräumt. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 17:31, 2. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel wurde zweifelsfrei in weiten Teilen von ChatGPT verfasst. Außerdem beruht er fast nur auf Primärquellen, wäre also auch nach einer Neuformulierung nicht für die Wikipedia geeignet. Die Wikipedia sammelt nur etabliertes, rezipiertes Wissen. --PM3 18:45, 2. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Rücksetzung Beitrag Diskussion AK Nicola VII

Moin Toni, darf ich Dich um eine Begründung für deine Zensur bitten? --Landkraft (Diskussion) 00:40, 3. Jan. 2024 (CET)

Hallo Landkraft: WP:KPA -- Toni 00:44, 3. Jan. 2024 (CET)

Danke, Toni, und noch beste Wünsche für das neue Jahr. --Landkraft (Diskussion) 00:46, 3. Jan. 2024 (CET)

Sorry für den kommentarlosen Revert und dir auch alles Gute für das neue Jahr 2024! Gruß, -- Toni 00:52, 3. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Artikel Krieg in Gaza - VM-Diskussion

Wieso sind Edits von Francis Mortain zum Ukrainekrieg, die ich übrigens vollkommen nachvollziehbar finde (warum es ein Angriff bzw. Überfall ist), ein Argument, ihn vom Artikel zum Krieg in Gaza zu sperren? Das ist für mich schwer verständlich. --Charkow (Diskussion) 02:43, 5. Jan. 2024 (CET)

Das waren die falschen Links. Der Benutzer fällt im Artikel wiederholt mit POV-Edits auf (siehe VM), die eine einseitige Tendenz haben und gegen unser Grundprinzip des Neutralen Standpunkts verstoßen. Daher sollte er nicht in diesem Honeypot editieren, er kann auf der Diskussionsseite Änderungen vorschlagen und besprechen. -- Toni 03:26, 5. Jan. 2024 (CET)

Guten Tag,

ehrlich gesagt bin ich verwundet hinsichtlich der Anschuldigungen, die in der Bearbeitung der VM vorgebracht werden.

Bearbeitung gestern: In den Artikel wurde vor mehreren Tagen die Klage Südafrikas gegen Israel eingefügt. Der Artikel enthielt bis gestern nur das Vorbringen des Klägers. Zu einer neutralen Darstellung gehört aber auch das Vorbringen des Beklagten. Dieses habe ich zusammen mit weiteren Informationen eingefügt, sodass der Artikel nun das Vorbringen des Klägers und das des Beklagten enthält und den Sachverhalt daher neutral darstellt. Inwieweit das ein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt beziehungsweise POV-Pushing sein soll, erschließt sich mir nicht.

Meine Bearbeitung vom 26. Oktober: In der Quelle ist von „hemmen“ die Rede. Daraus wurde durch einen anderen Nutzer „sabotieren“ gemacht. Dies verstieß meiner Ansicht nach gegen den neutralen Standpunkt, weshalb ich den Text im Artikel wieder an den in der Quelle angeglichen habe. Dazu habe ich die Opferzahlen aktualisiert und einige Absätze verschoben. Auch hier stellt sich mir die Frage, inwieweit dies ein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt beziehungsweise POV-Pushing sein soll.

Meine Bearbeitung vom 13. Oktober: Ich habe den Bericht von Euro-Med Human Rights Monitor entfernt, da der Bericht der Organisation durch keine bekannten Publikationen aufgegriffen wurde und die Organisation meine Ansicht nach selbst keine nach WP:BLG zuverlässige Quelle ist. So lese ich zumindest WP:BLG#NPOV.

Meine Bearbeitung am 8. Oktober: Die Bearbeitung habe ich einen Tag nach dem Terrorangriff ausgeführt, weil ich es damals als Täter-Opfer Umkehr angesehen habe, das zunächst auf Israel mit dem Finger gezeigt wurde, wodurch in meinen Augen Israel die Schuld an dem Terroranschlag zugewiesen wurde. Dies sehe ich auch heute noch so. Den Angegriffenen zunächst zu nennen hat einen faden Beigeschmack und die Mehrheit in Wikipedia scheint dies auch so zu sehen, denn in der jetzigen Version des Artikels stehen diese Aussagen auch am Ende des Hintergrunds, welcher damals durch die Literatur noch lange nicht so gut beleuchtet war wie jetzt.

Vor diesem Hintergrund kann man meiner Meinung nach nicht von wiederholten Verstößen gegen den neutralen Standpunkt sprechen. Ich bitte daher darum, die Entscheidung noch einmal zu überdenken.

Freundliche Grüße--FrancisMortain (Diskussion) 15:47, 5. Jan. 2024 (CET)

Guten Tag,

da keine Antwort erfolgt ist, habe ich nun eine Sperrprüfung beantragt.

Gruß --FrancisMortain (Diskussion) 09:14, 7. Jan. 2024 (CET)

Das ist jetzt etwas spät, aber da ich die Diskussion zumindest hier begonnen habe, möchte ich mich fairerweise doch noch einmal äußen. Beim Edit vom 26. Oktober [1] sehe ich doch etwas, dasnicht ganz in Ordnung war.

Sie haben "...töteten mehr als 1.200 israelische Zivilisten" ergänzt mit ", 309 Soldaten und 58 Polizisten, zudem wurden mehr als 200 Geiseln in den Gazastreifen verschleppt." Das erweckt auf mich den Eindruck, die toten Soldaten und Polizisten kämen noch hinzu - nicht nur aufgrund der Satzstellung, das ist interpretierbar, aber aufgrund der Formulierung "Zivilisten" vorher. Das ist m.E. eine wenn auch möglicherweise versehentliche Belegfiktion, in der Quelle lese ich nämlich "Approximately 1,200 people were killed" - nicht über 1.500 inklusive Soldaten.

Eine andere Frage ist noch, ob das mit den gut 300 Soldaten als Gegenstück zu Zivilisten überhaupt sinnvoll ist, da wohl nicht wenige davon Reservisten waren - und ich nicht weiß, on sie Uniform trugen und für die Hamas überhaupt als Soldaten erkennbar waren - so gesehen könnte man sich fragen, ob Ihr Edit wirklich als Pro-Israel-POV klassifiziert werden kann. So oder so, es hätte "davon 309 Soldaten und 58 Polizisten" heißen müssen. --Charkow (Diskussion) 00:57, 8. Jan. 2024 (CET)

Sie haben vollkommen recht. Mir ist ein Fehler passiert, der nicht passieren sollte. Leider kann ich nicht mehr ganz nachvollziehen, wie es dazu gekommen ist, ich werde es aber zum Anlass nehmen, insbesondere bei der Arbeit mit Zahlen aus verschiedenen Quellen sorgfältiger zu arbeiten. --FrancisMortain (Diskussion) 17:53, 8. Jan. 2024 (CET)

Wie lange hält das? Jetzt haben Sie diese Zahlen im Artikel "„Israelische Blockade des Gazastreifens 2023“ kurz nach Ihrer Antwort "aktualisiert" anhand einer neuen Quelle, die sich dabei auf Sozialverschrungsdaten der Opfer beruft - nicht ausdrücklich aber vermutlich auch bei der Feststellung, welche Opfer Soldaten waren. Sie sind damit vermutlich nicht der erste, aber ich finde auch das fragwürdig. Die so als Soldaten "ermittelten" Menschen waren teilweise Reservisten (dafür habe ich anderer Stelle eine Quelle benannt, nicht einmal eineselbst recherchierte sondern die schon vorhandene) und vermutlich - mindestens teilweise - in Urlaub und in zivil, Hamas-Terroristen konnten sie nicht als Soldaten erkennen. (Das gleiche gilt vermutlich auch für die an anderer Stelle in Wikipedia genannten 10 Shin Beth Mitglieder.) Die Nennung der Zahlen - ohne das zu erwähnen - erweckt aber ein wenig den Eindruck, dass da ja doch in gutes Viertel militärischer Opfer dabei gewesen seien. --Charkow (Diskussion) 00:16, 9. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Spin-liquid-by-disorder

Hallo,

die Seite Spin-liquid-by-disorder ist einfach gelöscht worden.

Das war jede Menge Arbeit und die sollte ja nur ins englische verschoben werden. Ich dachte, das würde Sie eben übernehmen mit der Veröffentlichung.

Die ist nun komplett verschwunden, auch aus meiner Beitragsliste, sodass ich diese nicht wieder herstellen kann.

Grüße --Physics22 (Diskussion) 15:14, 5. Jan. 2024 (CET)

Die Seite befindet sich nun in Deinem BNR unter Benutzer:Physics22/Spinliquidbydisorder. --DaizY (Diskussion) 15:56, 5. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Behalten-Entscheidung Explosion eines Tankwagens in Cap-Haïtien 2021

Hallo. Wie du dir denken kannst bin ich mit deiner Behalten-Entscheidung [2] nicht einverstanden. Als Vorbereitung für eine mögliche Löschprüfung habe ich also Nachfragen. Deine Entscheidung basiert auf der 1.) Opferzahl, 2.) der Staatstrauer, 3.) der weltweiten Medienberichterstattung und dass 4.) das Ereignis relevant wäre, hätte es nicht in Haiti sondern in Europa stattgefunden.

Zu 1.) Die Opferzahl ist isoliert für sich gesehen kein Relevanzkriterium. Es gibt keine RK „Ab einer Opferzahl von n ist ein Ereignis relevant.” Die Opferzahl ist relevanzstiftend für eine „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung”, die wiederum von der Aktualität zu einer zeitüberdauernden Bedeutung führen kann. Aber nur diese zeitüberdauernde Bedeutung ist relevanzstiftend für die Wikipedia. WP:RK gibt daher als „Allgemeinen Anhaltspunkt für Relevanz” vor: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. [...] Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Das wird WP:WWNI Punkt 8 eindeutig bekräftigt: „Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“ Die Dauerhaftigkeit, also die zeitübergreifende Bedeutung ist dabei in WWNI als Kernkriterium fett hervorgehoben, denn sie soll den „Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie (...) wahren”. Die Begrenzung auf dauerhafte Relevanz und die Ausgrenzung von tagesaktueller Relevanz sind durch das Grundkonzept von Wikipedia als Enzyklopädie begründet. Es geht hier also um einen grundsätzlichen Konflikt, der eine Löschprüfung nahelegt.

Das Ereignis hat keine dauerhafte Relevanz generiert, weil es offenkundig nicht von zeitübergreifender Bedeutung ist und diese daher auch im Artikel nicht dargestellt werden kann. Ich würde gerne genauer erfahren, welche aus dem Artikelinhalt gewachsenen gewichtigen Erwägungen und Argumente dich dazu bewogen haben, die eindeutigen Vorgaben in RK und WWNI nicht zu beachten und damit eine Beschädigung des Charakters von Wikipedia als Enzyklopädie in Kauf zu nehmen und ob das mit einer Intitiative verbunden ist, in der Konsequenz die RK entsprechend dieser Sichtweise zu verändern.

Zu 2.) Zur Frage der Staatstrauer wurde darauf hingewiesen, das Haiti ein Failed State ist und die Regierungsgewalt als weitgehend ohnmächtig und bedeutungslos angesehen werden muss. Dass die betroffenen Angehörigen und Nachbarn der Opfer trauerten steht außer Frage. Die Bedeutung der Anordnung einer völlig einflußlosen Regierung in einem chaotisierten Land ist jedoch fragwürdig. Es wird nicht deutlich, dass diese Anordnung über die am aktuellen Ereignis, aber zweifellos auch an Eigeninteressen orientierte Reaktion auch weiterhin zeitübergreifend noch Bedeutung hat, beispielsweise in einem Gedenken an die Katastrophe nach einem Jahr. Ich würde also gerne wissen, warum die Reaktion der ohnmächtigen Regierung relevanzstiftend für eine Enzyklopädie ist, wenn nicht die Situation der Regierungsgewalt an sich sondern nur ein Einzelereignis das Thema ist.

Zu 3.) Die weltweite Medienberichterstattung ist - insbesondere in der ereignisarmen Vorweihnachtszeit - für ein Ereignis dieser Art nicht ungewöhnlich. Wir haben also eine, wie die RK es formulieren, „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung”. Allerdings bleibt es bei einer Berichterstattung über ein Tagesereignis. Es gibt keine weltweite Medienberichterstattung, die darüber hinausreicht. Weder wird über die Beerdigung der Opfer oder irgendwelche Konsequenzen staatlicherseits berichtet. Zudem ist diese Explosion auch nicht isoliert zu sehen. Bei der Plünderung von Treibstoff kam es in dieser Zeit mehrfach zu Unfällen und Toten. Letztlich basierte ja die Berichterstattung nur auf einer Agenturmeldung. Es wird nicht ersichtlich, dass irgendein Medium nach der Explosion vor Ort wegen der bedeutung des Ereignisses noch der Sache nachgegangen wäre. Das Argument der Breite der weltweiten Berichterstattung bleibt mir hier zu diffus. So argumentiert könnte ja als RK dann gelten: Wenn ein Ereignis von einer Nachrichtenagentur berichtet und von anderen Medien übernommen wird, ist es relevant für eine eigenständigen Wikipediaartikel. Das kann es wohl nicht sein. Mich interessiert in diesem Zusammenhang deine Sichtweise und wann deiner Ansicht nach die Breite der weltweiten Berichterstattung nicht mehr als für Wikipedia relevanzstiftend ausgereicht hätte.

Zu 4.) Das Argument, dieses Ereignis wäre relevant, hätte es nicht in Haiti sondern in Europa stattgefunden, ist nachvollziehbar, aber ein theoriefindender Blick in die Glaskugel. Wikipedia bildet Realität ab und nicht Spekulation. Wenn dieses Argument Bestand hätte, dann könnten wir (überspitzt) bei jedem beliebigen Mord auf der Welt argumentieren: Dieser Mord wäre relevant, wenn er an dem Bundeskanzler stattgefunden hätte. Die Argumentation ignoriert, dass in Europa eine andere Erwartungshaltung und eine andere Selbstsicht auf die öffentliche Sicherheitslage besteht als in einem Failed State des globalen Südens. Hier liegt die Latte höher und damit ist auch die Betroffenheit höher. Zudem wäre angesichts der Nähe die Berichterstattung auch intensiver. Allerdings kann man auch für Europa konstatieren, dass manche Katastrophen als Einzelereignis mit bis zu 90 Toten nach der „aktuell breiten Öffentlichkeitswirkung” nur bedingt über die Berichterstattung als Tagesereignis hinaus von einer „dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“ Es ist bei der Rezeption offenbar neben der Intensität der Berichterstattung auch die Ebene des (oft vermeintlichen) Einbezogenseins in das Ereignis von Belang. Die Frage, was wäre, wenn das Ereignis in Europa, in China, in Argentinien, in Südafrika oder in Kanada stattgefunden hätte, stiftet aus meiner Sicht keine Relevanz und ich hätte dazu gerne eine ausführliche Begründung, warum das doch so ist und auf welche Ereignisse es nach welchen Kriterien anzuwenden oder nicht anzuwenden ist.

Danke für deine Mühe. --92.72.90.111 18:20, 5. Jan. 2024 (CET)

Lieber Toni, kannst du ihn bitte klarmachen, der Löschantrag abgewendet wurde, denn er soll bitte damit aufhören weiter anzukämpfen das dieser Artikel doch noch gelöscht wird. Denn das ist langsam Stalking gegen den Artikel. Wenn er weiter stänkert gegen den Artikel und den abgewendeten Löschantrag, dann möchte ich das du ihn bitte meldetest. Irgendwann ist auch mal Schluss. Mache sollen es einfach nicht war gegen die Entscheidung der Admins. --कार (Diskussion) 21:41, 5. Jan. 2024 (CET)

Hallo IP, Grundlage einer Diskussion miteinander ist ja immer, dass man auch die Argumente der Gegenseite anerkennt. Ich finde es immer schwierig, wenn jemand pauschal alle Argumente für ungültig erklärt. Unter der Voraussetzung, dass das alles keine Argumente sind, werde ich dir in der Tat nie ein valides Behalten-Argument nennen können, das dich überzeugt.
Eine Löschdiskussion ist immer Abwegungs- und Ermessenssache, dabei gibt es immer Argumente für Löschen und Behalten, die man abwägen und letztendlich für eine Entscheidung bewerten muss. In diesem Fall fand ich die Behalten-Argumente überzeugender. Sowohl die hohe Opferzahl, die dreitätige Staatstrauer als auch die weltweite Berichterstattung sind für mich entscheidende Argumente, das Ereignis per WP:RKA als relevant einzuordnen. Dass in den RK keine Mindest-Opferzahl für Relevanz angegeben ist und Haiti ein Failed State ist, mag alles sein, sind für mich aber weniger überzeugende Argumente. Zudem ist es ihmo auch Fakt, dass, wäre das Ganze nicht irgendwo weit weg in Haiti, sondern "näher an uns dran" passiert, würde es uns durch unsere Brille hindurch wichtiger erscheinen als es das vielleicht fernab auf anderen Kontinenten erscheinen mag. Du kannst gerne eine WP:Löschprüfung einleiten, das ist dein gutes Recht, aber ich sehe hier ehrlicherweise keinen Abarbeitungsfehler, sondern eine begründete Entscheidung im Ermessensspielraum. Gruß, -- Toni 01:11, 6. Jan. 2024 (CET)

Moin Toni und Dank für Deine Abwägung. Eigentlich wollte ich ja nicht mehr, aber lasse mich bitte auf einen oder zwei Apekte eingehen. Also (1), in den ersten acht Monaten des Jahres 2023 sind in Haiti über 2.400 Menschen den gewaltamen Auseinandersetzungen als tot zum Opfer gefallen. Wollen wir das alles darstellen? Können wir das? Wie war es im 30-jährigen Krieg? Haben wir da Artikel über all die Begebenheiten, die oft zu wesentlich mehr Opfern führten? Nein. Und das liegt daran, dass die einzelnen Schrecklichkeiten keine zeitüberdauernde Bedeutung hatten! So ist das auch in diesem Fall. Und (2): Es handelt sich ganz offenbar um einen Wettbewerbsartikel, den der Erstautopr mit Zähnen und Klauen verteidigt. Könnte man ja tun. Aber: Das ursprüngliche Lemma wollte uns glauben lassen, ein Tanker sei explodiert. Rasch wurde dann auf Tanklastzug geändert. Der Erstautor weist es weit von sich, dass der Artikel aus fr-wiki übersetzt sei. Dabei ist alleine dieses lächerliche Missvertsändnis beim Lemma ein Indiz dafür, dass rasch als Wettberwerbsbeitrag ein Artikel her musste, über dessen Substanz der Autor selbst offenbar kaum etwas wusste. Ergo: Ist das die Qualität, die unsere Wiki haben soll? Müssen wir alle "ran", um aus so einem Stub einen Artikel zu machen, der im Grunde keine Relevanz hat? Gruß --Landkraft (Diskussion) 01:59, 6. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Haindl

Hi Toni, eher hier wie auf AF. Ich mach da auch noch rum. Es gab einen LA vom 13.2.18, worauf Haindl bezügl. seines Top-50 in diesem Segment geantwortet hat, LA wurde aufgrund angeblichen Erreichens der RV flachgelelgt. Auf Top50-Solar wird man auf der Startseite (Partnerliste) aufgrund eines kostenpflichtigen Eintrags gelistet, jeder andere aus dieser Sparte kann sich eintragen lassen (war auch 18 schon so). Google bietet magere 122.000 Treffer. Durch die wenigen Treffer tu ich mich etwas schwer, etwas Belastbares zu finden. Bis jetzt, ich suche noch, läuft das für mich unter einem Vereinspreis. Der Preisgeber läuft auch z.B. auf Berlin.de als Verein. Nächste Woche werde ich kaum on sein, hab da ne Menge umme Ohren. Falls du also mehr hast, hau rein;) LG --Hardcorebambi (Diskussion) 23:30, 7. Jan. 2024 (CET)

Hi Hardcorebambi, danke dir für deine Info! Sehe das auch eher als Werbung, ich habe daher einen LA auf Solarserver und Eduard Heindl gestellt. Gruß, -- Toni 14:08, 9. Jan. 2024 (CET)

Link zur Adminanfrage: [3]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (2. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Nicola	→	Abbruch auf Wunsch der Kandidatin (Stand 268:135)
Temp-De-Admin Logograph	→	abgelehnt: 43 Pro (32,09 %) – 91 Contra (67,91 %)
WP:Weihnachten

Aktuelles:

Adminkandidaturen:	Redrobsche (bis 10. Januar)
Umfragen:	Regelhierarchie bei Editwars (bis 20. Januar) | Vorschläge zur Adminwahl (bis 31. Januar)
Wettbewerbe:	OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024 (1. Runde bis Ende März)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Geschafft! 5000 Artikel in 100 Women Days • Fast pausenlos startet der WikiCup • Public Domain Day 2024) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:03, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Bitte Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Anora wiederherstellen

Bitte den Glashütten-Entwurf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Anora wiederherstellen. In meinen Augen kann der LA unter Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2024#Anora (2024) nicht entschieden werden bzw. administrativ anders gehandelt werden, wenn nicht nachvollziehbar ist, wann welcher Artikel zuerst erstellt wurde. Hierfür ist auch eine Möglichkeit der Einsichtnahme in die Versionsgeschichte notwendig. Und die LD läuft noch ein paar Tage. Zudem würde ich in den nächsten Tagen gerne noch in der LD nochmal die "Fülle" des Entwurfs am 5. Januar Punkt 17:57 mit dem in meinen Augen viel zu früh in den ANR gestellten Artikels vergleichen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:47, 9. Jan. 2024 (CET)

Das kann ich nachvollziehen. Demzufolge ist eine LD-Entscheidung mit Berücksichtigung des Zustands beider Artikel problemlos möglich, da administrativ alles inkl. Versionsgeschichte eingesehen werden kann. Gruß, -- Toni 23:48, 9. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Schäuble

Hallo Toni, das geht so nicht, ich habe das mit Begründung zurückgesetzt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:52, 9. Jan. 2024 (CET)

Hi Zollernalb, alles klar, ich hätte dazu schreiben sollen: Vorschlag :-) Viele Grüße, -- Toni 00:06, 10. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:35, 18. Jan. 2024 (CET)

DGS Präsidien

Guten Morgen Toni, Deine Entscheidung kann ich gut nachvollziehen. Gibt es eine andere zulässige Möglichkeit (zum Beispiel als Weblink oder per Ausklappfunkion (Navigiationsliste)), diese aus meiner Sicht historischen Angaben niederschwelliger im Artikel zu hinterlegen? (Über kurz oder lang wird https://www.dgs.de/dgs/organisation/praesidium/historie/ wie (fast) jede andere Webseite nicht mehr erreichbar sein.) Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:08, 11. Jan. 2024 (CET)

Hallo Molgreen, also die Präsidenten könnte man als einfache Liste so untereinander weg aufführen, aber alle anderen (Vizepräsident, Schriftführer, Schatzmeister) sind im Grunde nicht enzyklopädisch relevant für den Artikel. Gruß, -- Toni 15:13, 11. Jan. 2024 (CET)

Hallo Toni, vielen Dank für Deine Rückmeldung und Deinen Vorschlag. Ich werde das so umsetzen. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 20:07, 11. Jan. 2024 (CET)

Top, genau so. Nur ohne Fettschreibung, mit Aufzählungszeichen (*) und mit Doppelpunkten :-) Viele Grüße, -- Toni 21:07, 11. Jan. 2024 (CET)

Guten Morgen Toni, nochmals Danke! Habe es jetzt so wie hier in den Artikel an anderer Stelle wieder eingefügt. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:22, 12. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Vandalismus?

Du bezichtigst mich des Vandalismus? ([4]) Was für eine Frechheit! Du warst es, der die Aufstellung gelöscht hast für eine leere Hülle! Unfassbar. Ich erwarte von Dir zumindest eine Entschuldigung hier, in der ZF hast Du ja Deine Beleidigung dokumentiert, vielleicht liest Du Dir Mal durch wofür die ZF gedacht ist. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:44, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich bin gerade mitten am Überarbeiten [5], da ist ein einfacher Revert nicht nett. -- Toni 19:46, 15. Jan. 2024 (CET)

Unfug. Deine leere Hülle stand ne Viertelstunde da, als ich sie korrigiert habe, Du hast da schon woanders bearbeitet. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:48, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich bin am Ausbau und werde dabei ungern einfach revertiert. Muss ich einen InUse-Baustein in den Artikel drücken? Sieht nicht so schick aus in einem frequentierten Artikel. -- Toni 19:49, 15. Jan. 2024 (CET)

"Nicht so schick" sieht es aus wenn man des Vandalismus bezichtigt wird. Offenbar ist das in deinen Augen gar kein Ding. Wieso kannst Du nicht auf meine Fragen antworten, weichst lieber aus? Deine Änderungen waren nicht dringend, und ja, normal wäre ein inuse. Der Vandalismus liegt seitdem laut ZF bei mir :-( --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:12, 15. Jan. 2024 (CET)

So eine Tabelle braucht ihre Zeit, bis sie fertig ist vom Syntax. Ein Revert macht vieles zunichte. Bitte verzeih den Ausdruck Vandalismus, es war einfach vorschnell, kein Vandalismus. Verfolgst du auch die Handball-EM? Gruß, -- Toni 20:17, 15. Jan. 2024 (CET)

Nutz doch bitte, falls Du wieder im Artikel arbeiten musst, den Inuse-Baustein. Guten Abend. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:27, 15. Jan. 2024 (CET)

Danke, dir auch! Viele Grüße, -- Toni 21:02, 15. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Einsicht gelöschte Seite

Hallo, ich kenne mich null aus was Wikipedia betrifft, also bitte ich Unklarheiten zu entschuldigen.

Ich würde gerne Einsicht in die gelöschte Seite "Matthias Esch" haben. Die war anscheinend noch nicht fertig, bzw. hat daher nicht nach den hiesigen Kriterien entsprochen. Ich würde die gerne nochmal sehen.

Dankeschön! --2A01:C22:AD1A:C700:A981:C058:B96F:FD8C 00:03, 16. Jan. 2024 (CET)

Hast du ein Benutzerkonto? Dann könnte man dir eine Email schicken. -- Toni 20:06, 16. Jan. 2024 (CET)

Jetzt schon. Das wäre sehr nett, vielen Dank! --PeterPiller (Diskussion) 20:59, 16. Jan. 2024 (CET)

Du müsstest unter "Einstellungen" noch eine E-Mail-Adresse hinterlegen. Gruß, -- Toni 23:24, 16. Jan. 2024 (CET)

Habe jetzt die Email Adresse bestätigt. Ich kontrolliere das mal... --PeterPiller (Diskussion) 09:14, 17. Jan. 2024 (CET)

OK, ich habe dir den Artikel geschickt. Viele Grüße, -- Toni 15:08, 17. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Neuen Revisionswunsch eintragen

Ich bin 76 Jahre alt und kein versierter Internetnutzer. Mein Nutzername lautet thoheb. Ich wurde am 6.1. wegen "Vandalismus" gesperrt, weil ich Eintragungen gelöscht habe, die entweder nicht richtig sind oder einseitig und ein falsches Bild erzeugen. Mir war nicht klar, dass das nicht so einfach möglich ist. Das tut mir leid und ich möchte daher einen neuen Revisionswunsch eintragen. Dazu muss ich den Adminstrator vorab informieren, was ich hiermit tue. Besten Dank und viele Grüße. --ThoHeb (Diskussion) 12:31, 16. Jan. 2024 (CET)

Zur Orientierung. Es geht um diesen Artikel. Was nicht belegt ist, könnte entfernt werden.

Muss einer Sperrung nicht eine Diskussion vorausgehen? Wäre in diesem Fall angebracht, scheint mir. --Matutinho (Diskussion) 17:47, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Jana Radičević

Hallo,

wollte dich nur auf diesen Artikel aufmerksam machen. Wurde mal durch dich nach LD gelöscht, ist jetzt aber ohne LP (soweit ich sehe) wieder da. Es scheint nichts hinzugekommen zu sein, was nun Relevanz stiftet. Curtis Newton ↯ 08:29, 18. Jan. 2024 (CET)

Guten Morgen, danke für den Hinweis! Hmm, wäre doch super, wenn ein Bot oder Tool bei Wiederanlage darauf hinweisen würde. Wir haben doch viel zu wenige Wikipedianer als dass wir mitbekommen, wenn Wiedergänger angelegt werden. Damit sind Löschentscheidungen sehr leicht zu umgehen. Gruß, -- Toni 11:20, 18. Jan. 2024 (CET)

Ja. Gestern hatte ich einen Fall, wo die Löschentscheidung durch Verschiebewunsch umgangen wurde (ich unterstelle keinen böse Absicht, auch nicht dem Ersteller, aber so passierts). Raffiniert. Curtis Newton ↯ 13:19, 18. Jan. 2024 (CET)

Das ist schon Absicht (bei Jana Radičević), war ja beide Male derselbe Ersteller (Spezial:Beiträge/Parajanow). Nach einer Löschung einfach nochmal anlegen, egal welche Regeln die Seite hat, in der ich meinen Artikel ablade. -- Toni 13:27, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Löschung des Artikels Sebastian Bauer (Manager)

Bezüglich der Löschung des Artikels „Sebastian Bauer (Manager)“ würde ich darum bitten, die Entscheidung nochmals zu überdenken, denn ich habe das Gefühl, dass bei Wikipedia hier mit zweierlei Maß gemessen wird:

Während gemäß Wikipedia-Relevanzkriterien von einem Wissenschaftler, der „eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht“ in der Regel angenommen wird, dass seine „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen“ ist (wie auch aus der vorliegenden Diskussion zum Artikel bzgl. „Universitätsprofessur“ und „Habilitation“ hervorgeht), wird im vorliegenden Fall jemand, der in der Industrie eine oberste Führungsposition für Forschung hat, bei gleicher Qualifikation, gleichen wissenschaftlichen Verdiensten und gleicher Forschungsintensität (siehe weiter unten) als nicht enzyklopädisch relevant angenommen.

Bei der Darstellung eines Universitätsprofessors in einem Wikipedia-Artikel ist es durchaus nicht ungewöhnlich, sein Haupt-Forschungsgebiet, seine neuen Erkenntnisse und große Forschungsvorhaben, an denen er (bzw. seine Mitarbeiter) an seinem Lehrstuhl forschen, darzustellen, ohne dass jemand das als Werbung für den Lehrstuhl oder für die Universität versteht. Dagegen wird – so meine Erfahrung mit dem vorliegenden Artikel – die gleiche Information bei jemand, der seine Führungsrolle in der Forschung in der Industrie ausübt, als „klar werbende Botschaft“ sofort gelöscht. Das ist umso problematischer, als von einem Wissenschaftler an einem Universitäts-Institut ja (s.o.) implizit angenommen wird, dass seine Arbeit „als bedeutend angesehen“ ist, wogegen man es bei dem Kollegen in der Industrie erst durch die entsprechenden Informationen im Wikipedia-Artikel nachvollziehbar machen muss.

Im Einzelnen nochmal der Vergleich zum Universitätsprofessor:

• Qualifikation: gemäß Einzelnachweis „Dr. Sebastian Bauer zum Honorarprofessor ernannt“ (da der Artikel gelöscht ist, kann ich leider die Einzelnachweisnummer nicht mehr rekonstruieren) sind „in Nordrhein-Westfalen die Anforderungen an einen Honorarprofessor mindestens genauso hoch […], wie an einen ordentlichen Professor“. Das gilt selbstverständlich auch für eine Habilitations-äquivalente Leistung, die in ganz Deutschland für eine ordentliche Professur zwingende Voraussetzung ist. Die Ruhr-Universität Bochum zählt mit beispielsweise Rang 21 in Deutschland laut EduRank (rein zufällig herausgegriffen!) bestimmt zu den „anerkannten Hochschulen“.

• Wissenschaftliche Verdienste: Insbesondere durch seine Arbeit zur „Digitalisierung von Baumaschinen“ die an zahlreichen Publikationen und Vorträgen erkennbar ist, sich aber auch in entsprechenden Innovationen und Patenten manifestiert, war Sebastian Bauer bahnbrechend tätig und daher kann seine wissenschaftliche Arbeit „als bedeutend angesehen“ werden (die im Artikel über die Einzelnachweise genannte Auswahl (!) an neun entsprechenden Fachartikeln wurde im Lauf der Diskussion mit dem gesamten Abschnitt „Wirken“ gelöscht und konnte von mir in der Kürze der Zeit noch nicht rekonstruiert werden). Natürlich kann man sich fragen, ob die Digitalisierung in Baumaschinen nicht auch ohne Sebastian Bauer Einzug gehalten hätte … und die Antwort ist natürlich „Ja“ … aber dies mit Jahren Verzögerung. Und dies trifft vermutlich auf die meisten Entdeckungen und Erfindungen der Menschheit zu.

• Auch die Preise für die Innovationen, welche Bauer initiiert und vorangetrieben hat, sprechen für die „Bedeutung“ und wurden von mir im Artikel nicht als Werbung genannt (wozu auch!), sondern weil in der Regel ein Preis für eine Innovation nicht an die verantwortliche Person vergeben wird, sondern an das Unternehmen, wo diese wirkt.

• Publikationen: Wie Sie richtig bemerken, gibt es von Bauer nur eine Monographie. Beim in der Deutschen Nationalbibliothek genannten „Handbuch des Spezialtiefbaus“, dem knapp 1000 Seiten langen Standardwerk in dieser Branche, stammt allerdings das Kapitel Rammtechnik mit 142 Seiten von Bauer und ist damit so lange, wie manche Monographie anderer Autoren. Darüber hinaus war Bauer mit Publikationen in Fachmagazinen sehr produktiv (die unter „Veröffentlichungen“ genannten Publikationen und die oben genannten neun Artikel zur Digitalisierung in Baumaschinen stellen wie gesagt nur eine Auswahl dar). Wobei natürlich die Arbeit in der Industrie aus Gründen des Know-How-Schutzes mehr Restriktionen für Publikationen auferlegt als eine Arbeit an einer Universität.

• Forschungsintensität: auch mit der Nennung großer Forschungsprojekte unter Leitung von Bauer habe ich in dem Artikel in keinster Weise Werbung intendiert (wie gesagt: bei einem Lehrstuhl wäre es ganz normal diese Fakten zu nennen), sondern um darzustellen, dass die Forschungsaktivitäten in jeder Weise einem Lehrstuhl entsprechen (durch die Beteiligung von Universitäten als Partner entsteht/entstand hier auch eine Vielzahl von Promotionen).

• Natürlich sollte auch die Leistung von Bauer als Präsident der AiF und als Vorsitzender des Vorstands der Forschungsvereinigung Baumaschinen und Baustoffanlagen nicht ganz unberücksichtigt bleiben – leider sind auch hier meine zusätzlichen Informationen aus der frühen Version des Artikels dem Rotstift anderer Wikipedianer zum Opfer gefallen. Aufgrund der Ausführungen in Wikipedia:Artikel#Umfang ging ich davon aus, dass Hintergrundinformationen, die die Einschätzung der Fakten erleichtern (und nicht trivial zu recherchieren sind!) erwünscht sind.

Ich hoffe also nach dieser Erklärung noch auf eine positive Beurteilung des Artikels, der durchaus einiges an Arbeit gemacht hat (auch das Beschaffen der Bilder und die Einholung der Bildrechte).

Mit den besten Grüßen, --Schafuma (Diskussion) 18:47, 18. Jan. 2024 (CET)

Hallo Schafuma, siehe LD-Entscheid [6]. Bitte wende dich an die WP:Löschprüfung und befolge das dortige Seitenintro. Zwei Dinge: Weniger Text ist mehr. Und bitte keine Vergleiche mit irgendwelchen anderen Artikeln oder Berufsgruppen anstellen, solche Argumente bringen hier nichts; in der Wikipedia muss in einer Löschdiskussion jeder Artikel für sich gesehen Bestand haben. Gruß, -- Toni 23:32, 18. Jan. 2024 (CET)

Hallo Toni,

danke für die Rückmeldung und den Hinweis auf die Löschprüfung.

Bezüglich Vergleich mit anderen Berufsgruppen: nachdem es in Wikipedia keine quantitative Definition für "bedeutend" gibt, die Liste der genannten Berufsgruppen bei "Personen" in den Wikipedia-Relevanzkriterien - zumindest für einen Wikipedia-Neuling - etwas willkürlich erscheint und der Beruf des "Managers" dort überhaupt nicht auftaucht (obwohl davon auszugehen ist, dass es da Personen von enzyklopädischer Relevanz gibt und nicht nur das Bundesverdienstkreuz den Ausschlag geben kann), bleibt einem nichts anderes übrig, als sich anhand der Benchmark eines sehr vergleichbaren Berufs (hier "Universitätsprofessor") vorzutasten.

Bezüglich "weniger ist mehr": Ich verstehe, dass man als Administrator von Wikipedia mit viel Text zu tun hat; das in der Freizeit zu bewältigen, ist mit Sicherheit eine Herausforderung. Aber schon aus der Beurteilung "Schwieriger Fall, ..." schließe ich, dass es hier ja nicht so eindeutig ist. Und dann ist es eben nicht ein Kriterium, das den Ausschlag gibt ... und daher ein gewisser Text-Bedarf bei der Begründung.

Trotzdem in ganz sportlicher Weise ... viele Grüße und schönes Wochenende, --Schafuma (Diskussion) 12:05, 19. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (3. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Redrobsche

→

nicht erfolgreich, 182:124 (59,48 %)

Aktuelles:

Adminkandidaturen:	Logograph (bis 27. Januar)
Globaler Ausschluss:	Guido den Broeder
Umfragen:	Regelhierarchie bei Editwars (bis 20. Januar) | Vorschläge zur Adminwahl (bis 31. Januar)
Wettbewerbe:	OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024 (erste Runde bis Ende März)
Sonstiges:	Kandidatensuche für die Steward-Wahlen (bis 30. Januar)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (WMF musste Artikel löschen wegen DSGVO und Verstoßes gegen Persönlichkeitsrechte • Die unerträgliche Mühsal der Adminkandidatur • Schutz vor „harassment“!? • Programm zur AdminCon steht • Über die Fehlerfreundlichkeit im BNR • 24. Januar, Technische-Wünsche-Treff • Unwort des Jahres 2023 • Die Zukunft der Community Wishlist Survey • Wikimania 2024: Katowice statt Kraków • Abstimmung zur Ratifizierung der U4C-Satzung 16.–30. Januar) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:40, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Désirée Grundbacher

Hallo. Kleine Nachfrage: Du schreibst sie sei verheiratet mit Beleg:[7] (PDF). Kurz überflogen, ich lese dort Lebenspartner. Habe ich etwas übersehen? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 04:36, 19. Jan. 2024 (CET)

Hallo KurtR, danke für deinen Hinweis, angepasst. Gruß, -- Toni 12:31, 19. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Söhne und Töchter der Stadt

Guten Abend, ich habe eine Frage bzw. eine Bitte. Wäre es möglich bei Ergänzungen in dem Abschnitt ‎‎Söhne und Töchter der Stadt in der Zusammenfassungszeile statt + 1 anzugeben, wer hinzugefügt wurde? Das würde es für andere Benutzer und Benutzerinnen dann einfacher machen, über die Versionsgeschichte herauszufinden, wer, wann und von wem ergänzt wurde, zum Beispiel für Rückfragen. Gruß, --JasN (Diskussion) 21:23, 19. Jan. 2024 (CET)

Hallo JasN, ich versuche dran zu denken. Gruß, -- Toni 01:39, 20. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Abmeldung aus Wikipedia-Aktuelles

Hallo, der Nutzer Benutzer:Dwain Zwerg hat sich freiwillig sperren lassen, aber vergessen sich von dem Newsletter der oben genannten Seite austragen zu lassen. Ich hab die Liste, wo man ihn austragen kann leider nicht gefunden. Da du sie versandt hast... (nicht signierter Beitrag von Gripweed (Diskussion | Beiträge) 13:13, 20. Jan. 2024)

Hallo Gripweed, man kann sich auf Benutzer:Toni Müller/Wikipedia-Aktuelles Seitenliste (das ist die ehemalige Ausrufer-Seite vom Giftbot) ein- und austragen. Ich habe ihn mal ausgetragen. Gruß, -- Toni 15:19, 20. Jan. 2024 (CET)

Danke. --Gripweed (Diskussion) 15:55, 20. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Einsicht gelöschte Seite

Hey Toni, danke für die Email bezüglich der Einsicht in den gelöschten Artikel. Dieser ist aber leider nicht der richtige, es ging um den gelöschten Artikel Matthias Esch/Künstler, nicht Matthias Esch den Sport Moderator... :-) --2A01:C22:A46D:5500:B022:BC04:7235:A2E2 08:42, 21. Jan. 2024 (CET)

Hallo, sorry, alles klar, ich habe dir den Inhalt von Matthias esch per E-Mail zugeschickt. Gruß, -- Toni 15:14, 25. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Löschung NetZero Academy

Hallo Toni,

ich habe mir große Mühe bei Erstellen der Seite "NetZero Academy" gemacht. Warum hast du die Löschung beantragt? --Simpact1402 (Diskussion) 11:44, 21. Jan. 2024 (CET)

Das kann bei Werbung passieren. Bitte vergewissere dich einmal, was Wikipedia ist und was nicht. Du bist hier falsch. -- Toni 11:57, 21. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

VM

Danke für die weise Entscheidung und die viele Mühe mit dem ganzen Text. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:55, 23. Jan. 2024 (CET)

Gerne. Viele Grüße, -- Toni 19:40, 23. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Facio Santillan

Hallo, vor ein Paar Tagen hast du einen IP-Artikel über Facio Santillan schnellgelöscht. der Kommentar von Benutzer:Lutheraner lautete 'So kein enzyklopädischer Artikel, müsste völlig umgearbeitet werden, wäre eigentlich ein BNR-Fall aber da von IP erstellt entfällt diese Option". Nun las ich zufällig auf der Facebookseite von Frank Laufenberg, dass er der Autor war, er beklagt sich dort über die Behandlung. Er hat sogar einen bestätigten Account hier, den er nicht nutzte, Benutzer:Frank J. Laufenberg. Wie wäre es, wenn du den Entwurf unter Benutzer:Frank J. Laufenberg/Facio Santillan wiederherstellst? --Sitacuisses (Diskussion) 02:20, 25. Jan. 2024 (CET)

@Sitacuisses Kann man sicher machen, aber ich finde es ausgesprochen ärgerlich, wenn einer nahezu alles falsch macht, was man falsch machen kann (unzureichender Artikel und dann noch als IP, statt sich anzumelden) und sich dann andernorts über unsere Arbeit beschwert.

Auch wenn er eine gewisse Prominenz besitzt, sollte er sich besser mal an die eigene Nase fassen. --Lutheraner (Diskussion) 02:40, 25. Jan. 2024 (CET)

Hallo Sitacuisses, OK, der Artikel ist jetzt im BNR wie vorgeschlagen, dann kann er ihn dort überarbeiten. Vielleicht magst du ihm ja noch auf Facebook Bescheid sagen. Gruß, -- Toni 15:09, 25. Jan. 2024 (CET)

Danke. Lutheraner, von dir zu verlangen, an die eigene Nase zu fassen und deine Umgangsformen gegenüber projektfremden Experten zu überdenken ist dann angesichts deines Nachkartens hier offensichtlich zu viel verlangt? Das ist schon extrem projektschädlich, wenn man so jemanden, der im Stil dieses Entwurfs bereits gedruckte Lexikonbeiträge verfasst hat und dabei bestimmt nicht alles falsch macht, nicht wenigstens versucht einzubinden. --Sitacuisses (Diskussion) 17:42, 25. Jan. 2024 (CET)

Dieser projektfremde "Experte" ist sicher ein Experte, was die Musik angeht, aber der "Artikel" war keiner sondern ist geschrieben wie eine Moderation seiner Rundfunksendungen. Auch solche "Experten" sollten sich erstmal damit befassern, wie das hier läuft und nicht die Wikipedia benutzen wie eines des sogenannten "sozialen" Medien. Ich habe Laufenberg jahrzehntelang als Musikkenner und Moderator sehr positiv erlebt. Aber Wikipediaartikel zu schreiben ist eben etwas ganz anderes. Außerdem : Warum sollten wir vor "großen Namen" mehr Respekt haben als vor jedem andern kollegen? Da meiste, was andere Neulinge hier an Artikeln anlegen ist besser als dieses Text von Laufenberg. Also: Niedriger hängen! --Lutheraner (Diskussion) 18:08, 25. Jan. 2024 (CET)

Laufenberg antwortete mir, dass er seine gedruckten Lexikonbeiträge im gleichen Stil verfasst habe und den auch beibehalten wolle. Das hat also nichts mit sozialen Medien zu tun. Natürlich fehlen aus unserer Sicht Belege und manches kann man streichen oder neutraler formulieren. Dennoch habe ich den Eindruck, dass dein Urteil mehr über deine starr auf Wikiregeln eingeengte Perspektive aussagt als über die Qualität des Artikels aus Sicht eines durchschnittlichen Lesers. --Sitacuisses (Diskussion) 18:31, 25. Jan. 2024 (CET)

Wenn er nicht nicht anders schreiben will oder kann gibt es nur zwei Möglichkeiten: 1. Wir müssen auf seine Mitwirkung verzichtren, 2. Es findet sich jemand der seine Entwürfe regelmäßig schnellstmöglich bearbeitet wenn sie eingestellt werden, den so wie sie sind, werden sie sich kurzfristig eien LA fangen, weil so nicht zu gebrauchen. Wie Laufenberg woanders schreibt ist mir egal und sollke uns allen egal sein, denn von der Wikipedia verstehen wir mehr als er. --Lutheraner (Diskussion) 18:38, 25. Jan. 2024 (CET)

Dann eifere mal schön weiter, Lutheraner. Als gäbe es im Bereich der Popkultur zu viele gute Quellen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:49, 25. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Ausdrucksweise

Hey, Toni Müller, die „blödsinnige Formulierung“ steht im Reglement der EHF. Deinen Kommentar in der ZF empfinde ich als beleidigend, lies doch mal wofür die ZF nicht gedacht ist. Als Admin kennst Du sicher Benutzer, die so etwas auf VM melden.

Der Rest Deines Beitrags in der ZF ("bitte Sieg und Niederlage, aber nicht umständlich "höhere Punktzahl im direkten Vergleich" statt Sieg. Deutschland hat heute auch eine "niedrigere Punktzahl im direkten Vergleich" gegen Kroatien erlitten, man könnte es auch einfach Niederlage nennen" ist einfach falsch; aber selbst mit Kenntnis des EHF-Reglements sollte man auch ironisch gemeinte Formulierungen in der ZF vermeiden. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 09:03, 25. Jan. 2024 (CET)

Die Formulierung macht gar kein Sinn. Und Edit-War führen ist auch nicht in Ordnung [8] -- Toni 15:06, 25. Jan. 2024 (CET)

Ach. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 15:40, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (4. Kalenderwoche)

Rückblick:

Umfrage Regelhierarchie bei Editwars

→

Umfrage wurde mehrheitlich abgelehnt

Aktuelles:

Adminkandidaturen:	Logograph (bis 27. Januar)
Globaler Ausschluss:	Guido den Broeder
Umfragen:	Vorschläge zur Adminwahl (bis 31. Januar)
Wettbewerbe:	OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024 (erste Runde bis Ende März)
Sonstiges:	Kandidatensuche für die Steward-Wahlen (bis 30. Januar) | Abstimmung über die Ratifizierung der U4C-Satzung (bis 2. Februar)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Hefte raus, Abschlussprüfung • Unveröffentlichte Filme in der Wikipedia - Quo vadis? • "Wissen für alle": SRF-Erklärvideos nun auch auf Wikimedia Commons • Chinesische Wikipedia führt Admins auf Probe und Schiedsgericht ein sowie weitere zh-Meta-Reformen • Wirke mit an der Revision des Fürsorgekonzepts zum Umgang mit Grenzverletzungen • 1. Arbeitstreffen WikiProjekt Wikimedia Freiwilligenrat • DTS: „Adminaktionen für Alle“ • Save the date: Zukunftskongress 2024) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 15:01, 25. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Die besten Torschützen DACH Handball-EM 2024

Moin Toni,

eine Frage, könntest du die österreichischen und schweizerischen Spieler auch eintragen, wenn du alle deutschen Spieler extra erwähnst? Ich habe Andy Schmid nicht ohne Grund extra erwähnt, da nicht nur die Deutschen erwähnt werden sollen (er war ja nicht unter den 15 besten Torschützen). Wir sind ja nicht nur ein deutsches Wikipedia, sondern haben auch die Österreicher und Schweitzer drin und es wäre schön, wenn wir sie daher auch drin haben. Wenn du nun alle erwähnen willst, sollte das auch bei Österreich und der Schweitz gelten. LG, Funkruf ^WP:CVU 12:04, 29. Jan. 2024 (CET)

Moin Funkruf, bisher sind es längst nicht alle, nur zwei weitere mit über 30 Toren. Gruß, -- Toni 12:05, 29. Jan. 2024 (CET)

OK. LG, Funkruf ^WP:CVU 12:24, 29. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2024

Hallo Toni Müller, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2024 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (5. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Logograph	→	erfolgreich (81,78%, 220:49)
Adminwiederwahl Aka	→	Quorum erreicht (25 Benutzer in 1 Monat)

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:21, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Erwähnung in einem Schiedsgericht-Beitrag

Hallo Toni Müller! Ich habe gerade gesehen, dass du mich in einem Schiedsgericht-Beitrag erwähnt hast und bin daraus nicht wirklich schlau geworden: Muss ich irgendwie tätig werden? Wird mir irgendetwas vorgeworfen? Zumindest war mein Gefühl beim damaligen Bearbeiten des Artikels auch, dass versucht wurde den Inhalt glatt zu bügeln und gut aussehen zu lassen. Wenn ich irgendwie helfen oder unterstützen kann, freue ich mich über kurzen Hinweis. - Besten Dank! --der Fehlerfuchs (Diskussion) 19:07, 6. Feb. 2024 (CET)

Hallo Fehlerfuchs, die SG-Anfrage ist erledigt, daher braucht sich keiner mehr zu äußern. Viele Grüße, -- Toni 02:03, 8. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Schülercafé

Hallo, du hast diese Seite als Wiedergänger schnellgelöscht. Die Löschbegründung 2017 war aber belegfreies Fabulieren über ein zusammengesetzten Wort - nicht die mangelnde Relevanz an sich, mit der der neue LA begründet wurde. Die alte Löschbegründung muss nicht unbedingt auf den (formellen) Wiedergänger zutreffen. Daher wäre eine reguläre LD besser gewesen. Bitte erst mal wieder herstellen, damit eine reguläre LD geführt werden kann. --HH58 (Diskussion) 10:25, 7. Feb. 2024 (CET)

Die alte Begründung trifft auf den kürzlich gelöschten Artikel auch zu 100 % zu denn das war auch nur belegfreies Fabulieren und kein enzyklopädischer Artikel. Das könnte man 1:1 auch in Artikel zu Betriebscafeteria oder Studentencafeteria kopieren. Cafeteria reicht aus oder man könnte über eine spezifischer WL darauf nachdenken. --codc ^senf 10:37, 7. Feb. 2024 (CET)

Entweder eine Löschprüfung (wenig sinnvoll) oder (viel besser) einen vernünftigen Artikel-Entwurf im BNR vorbereiten und bei Fertigstellung in der LP melden und in den ANR schieben. Gruß, -- Toni 03:15, 8. Feb. 2024 (CET)

Hallöchen. Wenn es schon als WL behalten wird, sollte der Begriff aber zu mindestens im Zielartikel vorkommen und dort auch kurz angeschnitten werden, worum es dabei überhaupt geht. Ansonsten macht diese WL so absolut keinen Sinn und ein Löschen wäre in diesem Falle besser. Liebste Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:25, 9. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Löschung des Artikel Djamal Ziane

Weshalb wurde der Artikel zu Djamal Ziane gelöscht? Ich sehe keinen Unterschied zu vergleichbaren Artikeln.

LG

Gavin --Gavin2408 (Diskussion) 04:11, 8. Feb. 2024 (CET)

Hallo Gavin, als Spieler in der Regionalliga erfüllt er nicht die WP:Relevanzkriterien. Er hätte mindestens einen Einsatz in der 3. Liga haben müssen. Außerdem war das kein ausreichender Artikel. Gruß, -- Toni 12:48, 8. Feb. 2024 (CET)

verstanden, danke --Gavin2408 (Diskussion) 14:29, 8. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (6. Kalenderwoche)

Adminkandidaturen:	Koenraad (bis 20. Februar)
Umfragen:	Vorschläge zur Adminwahl
Wettbewerbe:	64. Wartungsbausteinwettbewerb: Anmeldephase (bis 10. Februar) | Schreibwettbewerb: Jury-Suche (bis 19. Februar) | OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024 (erste Runde bis Ende März) | Wikipedia:Wiki Loves Folklore 2024/Deutschland (bis 31. März)
Sonstiges:	Wikimania 2024: WMDE-Teilnahmestipendienbewerbung (bis 25. Februar) | Steward-Wahlen (bis 27. Februar)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Jungwikipedianer-Treffen 2024 • WMDE: Medienzukunft 2025 • Dringend gesucht! • Handbücher zum Thema Persönlichkeitsrechte veröffentlicht • Nur alle vier Jahre oder der Wartungsbausteinwettbewerb • Wiki Education Foundation • Auslandsagent) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 13:35, 8. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Cethegus (Begriffsklärung)

Hallo Toni!

Du hast vor 9 Jahren die Seite Cethegus (Begriffsklärung) angelegt. Ich arbeite seit einiger Zeit die römischen Cognomen ab und dabei hat es sich bewährt die Namensträger jeweils im Artikel unterzubringen, ggf. per Einbindung von Begriffsklärungen oder Sammelartikeln. In diesem Fall sehe ich aber keinen Nutzen mehr in der BKL, da die beiden Gaius bereits eine eigene Begriffsklärungsseite haben und zum Rufier kein konkreter Zusammenhang besteht, anders als beispielsweise innerhalb der Cornelii Cethegi.

Den Artikel zum Cognomen habe ich bereits angepasst. Anstatt einen (S)LA zu stellen wollte ich dich aber lieber zuerst direkt ansprechen, ob du die BKL behalten möchtest oder mit einer Löschung einverstanden bist? --MarcoMA8 (Diskussion) 06:24, 10. Feb. 2024 (CET)

Einer Löschung möchte ich als Mitglied der Wikipedia:Redaktion Altertum energisch widersprechen, denn das würde die gesamte Systematik der Begriffsklärungen für Familiennamen in der Wikipedia durcheinander bringen, egal ob neu oder antik. Wir haben beispielsweise unter Müller (Familienname) alle Müllers, nicht nur den Anton Josef Müller (einen Textilunternehmer, aktuell noch ohne Artikel), sondern auch den Anton Müller-Wischin, obwohl zwischen den Familien ebenfalls kein "konkreter Zusammenhang" besteht.

Als normaler Leser bin ich noch intensiver gegen eine Löschung, denn woher soll ich denn wissen, wenn ich beispielsweise das Epigraph M Cornelius C F Cethegus lese, ob ich das auch unter Cornelius Cethegus finde oder doch lieber bei Cethegus nachsehe und wie lange muss ich römische Geschichte studieren, um zu wissen, dass zwischen den Rufiern und den Corneliern kein konkreter Zusammenhang besteht und ich daher den einen Cethegus bei den anderen nicht in der Wikipedia finden werde?

Wir haben auch eine Begriffsklärung sowohl für Julius Caesar als auch für Caesar. Bei dem von dir mitbearbeiteten Cato (Cognomen) gibt es viele Porcii, aber auch einen Valerius. Warum jetzt die Löschungsforderung bei Cethegus?

Muss man sich jetzt wirklich bei jedem Familiennamen durch eine Abhandlung quälen wie bei Cethegus, bevor man auf die erwartete Namensliste stößt? Den Artikel Cethegus kann es gerne geben, aber eine Cethegus (Begriffsklärung) ist doch etwas Anderes. Die Begriffsklärung soll nicht nur für Cornelius Cethegus, sondern auch für Cethegus (Begriffsklärung) beibehalten werden. Eine Begriffsklärung soll kein Artikel sein und umgekehrt.

Videant administratores ne quid vicipaedia detrimenti capiat! --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 08:28, 10. Feb. 2024 (CET)

[9] Imho bietet eine BKS dem Leser oft einen Mehrwert, da sie einen klaren Überblick über alle Namensträger liefert. Wenn sie wirklich 1:1 identisch ist mit einem Artikel wie Cethegus#Namensträger, ist sie überflüssig. Durch Tusculums Einfügung ist sie jetzt wieder daseinsberechtigt. Weitere Bedeutungen wie Cethegus (Mythologie), Cethegus (Gattung) und Cethegus Labeo sind aufgeführt und erfordern eine BKS. Danke für eure Arbeit in dem Themenbereich! Gruß, -- Toni 12:26, 10. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Regiomontanus!

Da du die Begriffsklärungsseite bearbeitet hast, nachdem ich den LA stellte, gehe ich davon aus, dass du weißt wie sie aussah, als ich Toni hier fragte, ob er sich eine Löschung vorstellen kann.

Der von dir angeführte Artikel Cato (Cognomen) ist ein gutes Beispiel dafür, dass es eben keine eigene Begriffsklärungsseite braucht, wenn alle Namensträger sich bereits im Namensartikel befinden. So hat es Tusculum in seinem Bearbeitungskommentar der BKL kurz danach ja auch vermerkt. Ob man nun einen extra Klick macht, um auf den Artikel mit Klammerlemma zu kommen oder auf die entsprechende Überschrift im Hauptartikel klickt, macht da denke ich keinen Unterschied.

Die Cornelier haben eine Unterseite, weil sie innerhalb der Cethegi (und der Cornelier) eine Sinneinheit bilden, ebenso wie innerhalb dieser die Gaii, Marci und Publii. Die Begriffsklärungsseite bot im damaligen Zustand keine Abgrenzung gegenüber irgendetwas, was nicht 1:1 im Artikel Cethegus enthalten war, und war zudem unvollständig. Man hätte auch einen Redundanzbaustein setzen können.

Mit dem neuen Eintrag zur mythologischen Gestalt sowie der Käferart hat sich das Thema sowieso erledigt, da wir nun wirklich verschiedene thematische Themen auf der BKL haben. Die Einbindung der Namensträger ist allerdings weiterhin vollredundant zum Artikel Cethegus, weshalb ich diese – analog zu anderen römischen Namensartikeln – herausnehmen und im Kommentar zum Namensartikel erwähnen würde. Einzig bei Labeo kann man denke ich diskutieren, ob es sich dabei um ein Gentilicium handelt und er dementsprechend in der BKL bleiben sollte. --MarcoMA8 (Diskussion) 22:03, 12. Feb. 2024 (CET)

PS: Falls dich das hier stört @Toni, können wir das Gespräch auch gerne auf meine Disk verlegen. --MarcoMA8 (Diskussion) 22:03, 12. Feb. 2024 (CET)

@MarcoMA8: Da die Diskussion hier im Wesentlichen erledigt ist, schlage ich vor dass ich auf deiner Diskussionsseite antworte. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:39, 13. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Benefizspiel

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:59, 11. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Schülercafé

Hallo Toni Müller,

die am 8. Februar 2024 um 02:04:16 Uhr von Dir angelegte Seite Schülercafé (Logbuch der Seite Schülercafé) wurde soeben um 01:00:34 Uhr gelöscht. Der die Seite Schülercafé löschende Administrator Gripweed hat die Löschung wie folgt begründet: „https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Februar_2024#Sch%C3%BClercaf%C3%A9_%28gel%C3%B6scht%29“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Gripweed auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Gripweed durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gripweed auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 01:01, 14. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Nach Abschluss der Sperrprüfung noch eine Anmerkung und eine Frage:

Ich bin seit 2004 hier dabei (zuerst als NoDutschke, dann als Schreibvieh); ich hätte es als fair empfunden, wenn Du zumindest mal Kontakt aufgenommen, nachgefragt hättest vor der Sperre. Denn dann hätte sich dieses Missverständnis vielleicht ganz einfach aufklären lassen? Aber einfach so indefinite zu sperren empfinde ich schon als etwas unkollegial.

Das bringt mich auch zu meiner Frage: Ich konnte nirgends einen Hinweis finden, dass jemand sich gestern konkret über dieses Konto beschwert habe; auch habe ich mit diesem Konto seit dem 18. Dezember nicht mehr editiert und auch noch keinerlei Bearbeitungen im Artikelnamensraum vorgenommen. Weder auf VM noch bei den Admin-Notizen oder so finde ich irgendwas bezüglich der Sperre dieses Kontos. Was hat Dich denn veranlasst, dieses Konto gerade heute mitten in der Nacht zu sperren? --Pavel Richter (Consolvi GmbH) (Diskussion) 14:07, 14. Feb. 2024 (CET)

Hallo Pavel, das sind zwei verschiedene Dinge. Ich habe großen Respekt vor dir und deiner ehrenamtlichen Arbeit als Benutzer Schreibvieh, mit der du hier viel zur Wikipedia beiträgst. Wie wir alle. Ich habe wenig übrig für ein Benutzerkonto einer Agentur, die seit Längerem für Kunden (auch) im Bereich Wikipedia aktiv ist. Sei es im ANR oder auch reine Beratungstätigkeit, du musst das gemäß der Nutzungsbedingungen offenlegen. Letzteres lässt sich natürlich schwieriger erkennen als Ersteres, weshalb es zunächst nicht sonderlich auffällt, wenn man nie was offenlegt, jedoch klingt es ungewöhnlich, wenn eine Agentur arbeitet, aber keine Kunden hat. Es kann ja nicht sein, dass du monatelang null Aufträge hast. Oder wird deine Arbeit wirklich nie in Anspruch genommen? Gruß, -- Toni 01:56, 15. Feb. 2024 (CET)

Lass uns die beendete Sperrprüfung nicht nochmal aufmachen, ich habe dort eigentlich alles gesagt. Ich wollte meinen Hinweis auch eher als freundlich gemeinte Anmerkung verstehen, mit der Du machen kannst, was Du magst :-) Und nix für ungut, ich habe hohe Anerkennung für Leute, die sich hier als Administratoren engagieren; und besonders in schwierigen Gebieten wie dem Paid Editing, wo es bestimmt ständig zu nervigen Diskussionen kommt (wenn ich hier so auf Deiner Benutzerseite rumlese).

Darf ich dennoch nach dem konkreten Anlass für meine Sperre fragen? Und um hier nicht um den heißen Brei rumzureden: Da auf keiner Funktionsseite etwas zu finden ist, kann es sein, dass Dich ein Hinweis per Mail oder Chat erreicht hat, was mein Konto angeht? --Pavel Richter (Consolvi GmbH) (Diskussion) 11:10, 15. Feb. 2024 (CET)

Danke, nix für ungut. Nein, auf Zuruf werde ich nicht aktiv. Ich hatte nach dem Zwischenstand bei der AK von Koenraad geschaut und bisschen aufgeräumt, was ich für richtig hielt [10] (heißt nicht immer, dass es auch richtig ist). Gruß, -- Toni 16:19, 15. Feb. 2024 (CET)

Ah, Danke für die Aufklärung, dann ist ja alles gut. Ich hatte nur unmittelbar vor Deiner Sperre eine Diskussion mit einer Benutzerin zum Thema bezahltes Schreiben (mit meinem Schreibvieh-Konto), deshalb meine Vermutung. Und wäre das der Fall gewesen, hätte ich das nicht in Ordnung gefunden, da Transparenz in unserem Projekt eben so enorm wichtig ist. Aber ist nicht so, also alles gut. --Pavel Richter (Consolvi GmbH) (Diskussion) 16:29, 15. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-02-21T21:40:20+00:00)

Hallo Toni Müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:40, 21. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Putins Krieger

Hallo Toni, du weisst doch genau wie ich, das die Müllers und Möllers Sammelbegriffe sind. Wer ist Johannes_Müller? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:34, 22. Feb. 2024 (CET)

Hallo Bahnmoeller, ja ich weiß :-/ Hab ihn heute Nacht nicht gefunden. -- Toni 14:05, 22. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Löschung Artikel Creative Kirche

Hallo, @Toni Müller, wie ich erfahren habe, hast Du als Administrator den von mir angelegten und nach Kritik in der Löschdiskusison mehrfach bearbeiteten Artikel über die Creative Kirche gelöscht. IDeser Löschung möchte ich ausdrücklich widersprechen. Ihc verstehe sie nicht und bin daran interessiert zu erfahren, welche Gründe Dich zu diesem Schritt bewogen haben. Die Creative Kirche ist eine öffentlichkeitswirksame Organsiation im Raum der Evangelischen Kirche und der Freikirchen, deren Veranstaltungen immer wieder in den seriösen Medien erwähnt werden (siehe u.a. die im Artikel erwähnte Übertragung des Luther-Musicals im ZDF mit Moderation von Eckardt von Hirschhausen. Sie hat ür die seit den 90er Jahren in großer Zahö entstandenen Gospelchöre, für Kinderchöre, kirchengemeindliche Musicalprojekte und Kirchenbands eine Bedeutung die denen der Posaunenwerke der einzelnen Kirchen ähnlich ist, wahrscheinlich sogar eine größere Reichweite und Öffentlichkeitswirkung besitzt. Sie hätte m.E. wenn amn es genau nimmt, sogar im Vergleich mit andern Organisationen drei eigene Artikel verdient - es handelt sich um eine Stuftung; ähnliche Stiftungen dürften ebenfalls in der Wikipedia erwaähnt sein. Es handelt sich außerdme um einen Verlag - auch andere Spezialverlage für bestimmte Zielgruppen werdenin der wikipedia berücksichtigt. (Auch der Verlag für Technik und Handwerk neue Medien ist ein Spezialverlag für Menschen mit einem bestimmten Hobby ... - nur EIN Beispiel) Und es ist eine besondere Form einer Kirchengemeinde, ähhlich solchen Gemeinden wie der ebenfalls durch Gospelmusik profilierten Gemeinde Gospel im Osten - eine Profilgemeinde, der unbeanstandet schon lange ein eigener Artikel gewidmet ist (zu Recht). Auch hier gilt, dass die Creative Kirche aucha ls Kirchengemeinde durch ihre seit der Coronazeit veranstalteten "Wohnzimmergottesdienste", die gestreamt werden, eine größere überregionale Reichweite hat als die genannte Stuttgarter Gemeinde. Da Stiftung, Verlag und Kirchengemeinde aber eng miteinander verzahnt sind, ist natürlich ein zusammenhängender Artikel über das, was unter dme Namen "Creative Kirche" alles bekannt ist, sinnvoller. Ich hoffe sehr auf Deine Antwort - und natürlich auf eine posit8ge Reaktion im Sinne eioner Rücknahme der Löschung. Ich erinnere mich gut, dass auch der von mri angelegte Artikel zum "Israelsonntag" vor etlichen jahrne zur Löschung vorgeshclagen war, dann aber nach entsprechenden Verbesserungen am Artikel auf Grund der unzweifelhaften Relevanz doch erhalten blieb. Ich hoffe, dass das auch bei diesem Thema möglich ist. BTW:: Soweit ich es verfolgt habe, wurde die Seite "Creatigve Kirche" täglich fünfmal so oft aufgerufen wie die Seite des Evangelischen Posaunendienstes, den ich ja mehrfach als Vergleich herangezogen habe. Auch das könnte ein Beleg für eine gewisse Relevanz, gerade im Vergleich darstellen. Etwas Persönliches zuM Schluss: ich habe, denke ich, schon an einer ganzen Reihe von Artikeln, besonders zu theologischen, kirchengeschichtlichen und aktuell-kirchlichen Themen mitgewoirkt und das in annerkannter Qualität. Ich habe dabei das Fachwissen aus meinen Tätigkeiten in de rkrichlichen Arbeit, aus meinem akademischen Hintergrund, sowie insbesondere aus der Mitwirkung an Aus- und Fortbildung sowie mein eigenes Engagement in der Gospelbewegung eingebracht. Das meiste liegt schon ein paar Jahre zurück. Inzwischen bin ihc im Ruhestand und hatte mir eigentlich vorgenommen, mein Wikipedia-Engagement wieder auftzunehmen und auszubauen. Im Augenblick habe ich dazu allerdings wenig Lust ... Herzliche Grüße!--Dr. Sonntag (Diskussion) 18:31, 27. Feb. 2024 (CET)

Du hast das ja jetzt auf drei verschiedenen Seiten geschrieben, unter anderem auch in der WP:Löschprüfung, und dort ist der richtige Ort. Gruß, -- Toni 22:42, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich habe dort noch einmal,w ie gewünscht kurz und knapp unter Bezugnahme auf die Relevanzkriterien und ohne Vergleichsargumente geantwortet.

BTW: Leide rhabe ich auf Grund der mehrfahchen Bearbeitung meiens Artikels leider mir selbst die letzte Fassung meiens textes nicht abgespeichert. Kannst Du sie mir - unabhängig vom Ausgang des Widerspruchsverfahrens - noch einmal zukommen lassen? Danke und Gruß! --Dr. Sonntag (Diskussion) 14:06, 4. Mär. 2024 (CET)

Wenn du in den Einstellungen (oben rechts) eine E-Mail-Adresse hinterlegst, kann ich dir über die private E-Mail-Funktion eine E-Mail mit Artikeltext schicken. -- Toni 14:29, 4. Mär. 2024 (CET)

Ist passiert. Danke im Voraus für Deine Mühe. Gruß --Dr. Sonntag (Diskussion) 09:56, 5. Mär. 2024 (CET)

Verschickt. Gruß, -- Toni 11:53, 5. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 11:53, 5. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht

Hi, warum hast du die Diskussion:Liste von Rosengärten in Berlin? Ich bin sauer darüber. Könntest du das bitte wiederherstellen? Denn es ging um eine Frage zur Liste mit einem Bild. --कार (Diskussion) 08:33, 2. Mär. 2024 (CET)

Die Frage "wie hast du das Foto von den Rosenrabatten im Garten der Villa Harteneck gemacht" hat nichts mit der Besprechung einer Verbesserung der Liste von Rosengärten in Berlin zu tun, wie auch der Rest der Ausführungen nicht, und ist deshalb dort deplatziert. Ansonsten bitte die gewünschte Artikelverbesserung dort konkret und nachvollziehbar darlegen, danke. Weshalb jemand, der ohne gegebenen Anlass sogleich den Disk-Hinweis platziert, es nicht schafft die Benutzerdisk des ausschließlich angesprochenen Kollegen zu nutzen, muss man wohl nicht verstehen. Es handelt sich nach wie vor um keinen regelkonformen Diskussionsbeitrag. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 15:23, 2. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank für das Wiederherstellen. --कार (Diskussion) 15:02, 3. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 22:39, 5. Mär. 2024 (CET)

Löschung des Artikels Felicitas Girisch

Es ist richtig, dass dieser Artikel schon einmal diskutiert wurde. Durch das Ableben der Wissenschaftlerin ist die Relevanz allerdings um so mehr gegeben. Bei Schauspielern ist die Relevanz automatisch ersichtlich, bei Wissenschaftlern vielleicht nicht unbedingt auf den ersten Blick. Girisch hat sich große Verdienste um die österreichische Werbestatistik erworben. Durch ihre internationale Arbeit hat sie mitgeholfen, Werbedaten international vergleichbar zu machen. Sie wurde durch die Ausrichtung der EAT in Wien zudem von der Stadt Wien geehrt. Heute wird ihr Name durchaus in einer Reihe mit Rudolf Bretschneider, Gerhard Puttner, Wolfgang Bachmayer oder Fritz Karmasin genannt. Ich ersuche dies bei einer neuerlichen wohlwollenden Prüfung zu berücksichtigen und den Artikes zuzulassen, da auch auf Girischs Arbeit auch in verschiedenen Arbeiten von Studenten und Autoren Bezug genommen wird. --Gir666 (Diskussion) 14:53, 2. Mär. 2024 (CET)

Du solltest dich an die WP:Löschprüfung wenden. Gruß, -- Toni 11:56, 5. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 11:56, 5. Mär. 2024 (CET)

Da nicht das erste mal

hinterrücks nach 2 ½ Overruling. Ohne Hinweis etc. Höflichkeit unter Kollegen definiere ich irgendwie anders. Gruß --WvB 13:10, 3. Mär. 2024 (CET)

Hinterrücks? Das ist Mord-Vokabular. Wer ist hier unhöflich? -- Toni 13:29, 3. Mär. 2024 (CET)

Nach 2 ½ Stunden eine VM ohne Info an den abarbeitenden Admin nachzubearbeiten ist hinter seinem Rücken. Unterstellst Du mir nun Unhöflichkeit? Interessant! Gruß --WvB 13:30, 3. Mär. 2024 (CET)

ich sehe Overruling grundsätzlich als Problem, lediglich bei Penis-Vandalen und Werbekonten, sprich den klarsten Fällen auf VM, ist es für mich keins, da es nicht gegen den Kollegen, sondern grundsätzlich für die Wikipedia ist, solche rauszuschicken. -- Toni 13:36, 3. Mär. 2024 (CET)

Das mag sein, das Du es so siehst. Doch entbindet es nicht von der Option einer Info an den abarbeitenden Admin und / oder eines Hinweises in der VM (ggfs. Nachfrage: ob OK wenn ....?). Beides unterblieb. Davon ab gab es keinen Anlass meine VM zu overrulen, denn auch um welcher Art Konto es sich handelte stellte ich explizit fest. Letztlich kamen hier mehrere unhöfliche Faktoren zusammen. Aber es ist schön und ich nehme es mit Interesse wahr, dass Du mir Unhöflichkeit nahelegst. Gruß --WvB 13:46, 3. Mär. 2024 (CET)

Ich habe ein Wort kritisiert, nicht dich im Ganzen und würde es auch nicht tun. -- Toni 13:54, 3. Mär. 2024 (CET)

BK: Diesen Unterschied ziehe ich nicht. Denn die Worte die man schreibt oder äußert lassen sich nicht von der Person trennen, außer sie sind als Zitat etc. gekennzeichnet. Etwas hinter dem Rücken eines anderen vorzunehmen hat, das aber nur nebenbei, nicht per se etwas mit „Mord-Vokabular“ zu tun (ich lese da z.B. „ohne Wissen, hinter dem Rücken des Betroffenen“) – dies nur wenn an dieser Stelle ABF hochdosiert zur Anwendung kommt. Selbst sprach ich im Übrigen von „Höflichkeit unter Kollegen“, nicht von Unhöflichkeit. Letztlich geht dies aber auch an dem eigentlichen Punkt vorbei. In der VM nahm ich nachträglich eine Info zu der im Nachgang durch Dich erfolgten Sperre vor. --WvB 14:09, 3. Mär. 2024 (CET)

Vorneweg, ich hätte hier auch per kWzeMe komplett gesperrt. Trotzdem finde ich das Overruling nicht in Ordnung, noch dazu ohne Benachrichtigung. Das ist einfach komplett unüblich und unkollegial. Stattdessen hättest du WvB auf seiner Benutzerdiskussionsseite ansprechen oder die deiner Meinung nach fehlerhafte Sperre auf WP:AN thematisieren können. Die Begründung „nicht gegen den Kollegen, sondern grundsätzlich für die Wikipedia“ halte ich für schwach, schließlich könnte man damit quasi jedes Overruling begründen. Dazu kommt, dass hier keinerlei Gefahr im Verzug war, schließlich war das Konto bereits für den ANR gesperrt und WvB hat in der Sperrbegründung klargestellt, dass auch bei einer Offenlegung eine Sperrprüfung erforderlich ist. --Count Count (Diskussion) 14:01, 3. Mär. 2024 (CET)

Ja, du hast ja recht. Sorry @Werner, ich hätte dir auf VM Bescheid geben sollen. Bei einer VM zu Regulars hätte ich sowas natürlich nicht gemacht, ich fands hier jetzt keine große Sache, aber das ist wohl eine persönliche Einschätzung und ich akzeptiere dass jeder das anders sieht. Möchtest du wieder zurück zur partiellen Sperre? -- Toni 14:31, 3. Mär. 2024 (CET)

Mit der Entscheidung kann ich leben. Es war für mich in der VM – auch auf Grund des Accountnamens – eine 50:50-Entscheidung. Den Weg zu dieser [Entscheidung] hielt und halte ich für nicht korrekt. Und an diesem Punkt solltest Du Deine Sicht nicht höher bewerten („... sprich den klarsten Fällen auf VM, ist es für mich keins, da es nicht gegen den Kollegen ....“) als die anderer. Wir haben alle das Wohl und Wehe der Wikipedia im Blick, gleichermaßen, unterstelle ich mit AGF. -WvB 14:58, 3. Mär. 2024 (CET)

Sorry, Wort-Kommunikation ist nicht immer das einfachste. „klarste Fälle auf VM“ sollte wohl nicht bedeuten, dass ich den Durchblick habe und du nicht ;-) ebenso wie „hinterrücks“ wohl nicht Heimtücke bedeuten soll. Es ist manchmal schwierig, wie etwas gemeint ist und wie es ankommt. Ich werde dich beim nächsten Mal auf VM fragen. -- Toni 15:24, 3. Mär. 2024 (CET)

Ersterem ist schwerlich zu widersprechen, letzteres würden wohl alle Betroffenen oder Beteiligten positiv sehen. --WvB 22:44, 5. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 22:39, 5. Mär. 2024 (CET)

Kiew / Kyjiw

Bitte die Diskussion dazu hier Diskussion:Deutsche Botschaft Kiew verfolgen. Es geht um die Eigenschreibweise der Botschaft, die wir hier immer übernehmen (z.B. Österreichische Botschaft Kyjiw oder Deutsche Botschaft Pressburg). --Mirmok12 (Diskussion) 23:53, 3. Mär. 2024 (CET)

Wie Karsten bereits schrieb [11], sollte es einen Konsens für eine Verschiebung des Hauptartikels geben (Kiew), dann werden auch die Übrigen mitverschoben. -- Toni 00:23, 4. Mär. 2024 (CET)

In den ersten Stunden nach der (überraschenden) Entscheidung des Auswärtigen Amts gab es Klärungsbedarf. Das liegt eine Woche zurück! Inzwischen ist die Sachlage völlig klar und unbestritten. Es geht hier um nichts anderes, als eine Verwaltungsentscheidung der Bundesregierung (Änderung der Bezeichnung in deutscher Sprache) nachzuvollziehen. Kein Verschiebe-War, nichts dergleichen! --Landkraft (Diskussion) 01:31, 4. Mär. 2024 (CET)

So ist es! Das hat übrigens auch nichts mit der Verschiebung des Hauptartikels Kiew zu tun! --Mirmok12 (Diskussion) 10:27, 4. Mär. 2024 (CET)

und gegen die Verschiebung gibt es keine Gegenstimmen? Dann können wir verschieben. -- Toni 11:05, 4. Mär. 2024 (CET)

Zu Anfang der Disk war ich gegen Verschiebung, da sich die Sachlage schneller geändert hatte, als ich es mitbekam. Habe mich für meinen Revert der Verschiebung rasch entschuldigt. @ArtDream22 hatte auf die Belege (Presseberichte) hingewiesen. @Pettylein unterstützte die Verschiebung. @Mirmok12 plädierte deutlich für Verschiebung. @Wikipeter-HH ergänzte um den Aspekt entsprechender Weiterleitungen, um es benutzerfreundlich zu gestalten. Andere haben sich nicht beteiligt. Ergo gibt es keine Gegenstimmen. --Landkraft (Diskussion) 11:33, 4. Mär. 2024 (CET)

OK, hab den Artikel verschoben [12]. Ich hatte den Hintergrund der offiziellen Namensänderung noch nicht mitbekommen.

Also Pressburg klingt ja echt merkwürdig, da wäre eine Änderung in Bratislava schon längst angebracht gewesen (passiert wahrscheinlich erst wenn ... nein hoffentlich nicht), aber Kiew unbedingt ändern zu müssen ... Typische Symbolpolitik, als wenn's für den Krieg was nützt. -- Toni 12:46, 4. Mär. 2024 (CET)

Für die Ukrainer ist es ein wichtiger Schritt. Weil eben nicht der Name der Botschaft geändert wurde, sondern die Schreibweise für Kyjiw im öffentlichen Dienst.

Für die Ukrainer ist die russische Schreibweise auf all ihren Dokumenten zu sehen echt nicht toll. Kiew ist nun mal die russische Schreibweise, genauso wie die Aussprache (niemand sagt K-i (langes i)-w, sondern Ki-je-ff, und nicht ukrainisch. (Btw, auf alten Deutschen Karten wurde die Stadt Kief geschrieben. Das zum Thema, man kann Ortsnamen nicht ändern.

Im Englischen ist man vor Jahren von Kiev auf Kyiv gewechselt. --Pettylein (Diskussion) 13:02, 4. Mär. 2024 (CET)

Abgesehen davon, dass ich diese Argumentation nicht im Ansatz verstehen kann, ist das der falsche Ort für diese Diskussion. Der richtige Ort dafür ist hier: Diskussion:Kiew LG --Mirmok12 (Diskussion) 14:46, 4. Mär. 2024 (CET)

Also alle sagen Kiëff und das ist die deutsche Schreibweise und nicht die russische Schreibweise. -- Toni 15:02, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 22:39, 5. Mär. 2024 (CET)

Schlussruck

Uebertrage bitte diesen Text auf meine Benutzer- oder Disk-Seite, damit ich ihn von dort für meine persönlichen Akten kopieren kann. Danke. --Natus37 (Diskussion) 14:01, 15. Feb. 2024 (CET)

Einspruch. Um den Text handelte es sich um reinste Fiktion, das war WP:TF in Reinform. Das sollte auf keinsten wiederhergestellt werden, nirgendswohin. --ɱ 16:20, 15. Feb. 2024 (CET)

Ich habe nichts dagegen, dass Du den Begriff als Fiktion ansiehst und nehme hin, dass Du meine Beschreibung aus Wikipedia entfernt hast. Ich habe aber Anspruch darauf, das, was ich einmal geschrieben habe, zu besitzen. Deshalb mache mir bitte diesen Text kurzzeitig zugängig, damit ich ihn - wie bereits gesagt - für meine persönlichen Akten kopieren kann. mfGn --Natus37 (Diskussion) 20:33, 15. Feb. 2024 (CET)

Ich bitte ich Dich, diese Sache zu erledigen, bevor ich übermorgen verreisen und einige Zeit offline sein werde. Vielen Dank .
--Natus37 (Diskussion) 20:20, 19. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:49, 9. Mär. 2024 (CET)

Löschantrag Mary Jane Berlin

Wieso wurde die Seite der Mary Jane Berlin nun gelöscht? Der Artikel hat sich klar vom vorherigen unterscheidet und konnte mit Belegen seine Relevanz beweisen. Ich bitte um Wiedereinstellung oder zumindest eine sorgfältigere Prüfung mit genauer Ablehnungsangabe! --Ericschumann420 (Diskussion) 20:11, 18. Feb. 2024 (CET)

Bitte den Weg über die WP:Löschprüfung einhalten. -- Toni 21:39, 18. Feb. 2024 (CET)

Entschuldige, wurde bereits darauf hingewiesen und sehe meinen Fehler selbstverständlich ein. Einen schönen Abend. --Ericschumann420 (Diskussion) 21:41, 18. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:49, 9. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (8. Kalenderwoche)

Rückblick:

Deadmin Ixitixel

→

freiwillige Rückgabe nach Wiederwahl-Aufforderung

Aktuelles:

Adminkandidaturen:	Koenraad (bis 20. Februar)
Umfragen:	Vorschläge zur Adminwahl (bis 29. Februar)
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Jury-Suche (bis 19. Februar) | 64. Wartungsbausteinwettbewerb (bis 25. Februar) | OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024: 1. Runde (bis Ende März) | Wikipedia:Wiki Loves Folklore 2024/Deutschland (bis 31. März)
Sonstiges:	Wikimania 2024: WMDE-Teilnahmestipendienbewerbung (bis 25. Februar) | Steward-Wahlen (bis 27. Februar)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Was die Anti-SLAPP-Richtlinie für Wikipedia bedeutet • Schwurbelalarm • Kleine Freuden (54): Verlinkung von Biographien • Fotoworkshop Köln 15.–17.3.2024 • WikiCon 2024 • Wie kann man Autoren ärgern? • U4C-Abstimmung – Ergebnis) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:04, 19. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:50, 9. Mär. 2024 (CET)

Löschung des Artikels Symposium Oeconomicum Muenster

Hi Toni,

vergangenen Oktober wurde der Artikel über das Symposium Oeconomicum Muenster gelöscht mit Begründung "enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt + kein enzyklopädischer Artikel". Da jedes Jahr namenhafte Persönlichkeiten aus Politik und Wirtschaft zu dem Kongress kommen, der Verein von der Universität Münster unterstütz wird, durch verschiedene renommierte Professoren beraten wird und in in Artikeln lokaler Zeitschriften wie die Westfälischen Nachrichten oder erst vergangenen Jahres im SWR vorkommt, bin ich nicht ganz einverstanden mit der Löschung. Diese Verweise haben gefehlt, müssten aber nur nachgetragen werden, danach wäre die Qualitätssicherung wiederhergestellt --Taqas (Diskussion) 17:29, 22. Feb. 2024 (CET)

Hi Taqas, es geht nicht allein um Überarbeitung, sondern ob enzyklopädische Relevanz vorhanden ist (siehe WP:RK). Bitte wende dich an die WP: Löschprüfung und benenne Argumente und Belege für enzyklopädische Relevanz. -- Toni 00:17, 23. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:50, 9. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (9. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Koenraad

→

erfolgreich, 283:23 (92,48 %)

Aktuelles:

Umfragen:	Vorschläge zur Adminwahl (bis 29. Februar)
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Jury-Wahl (bis 29. Februar) | OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024: 1. Runde (bis 28. März) | Wiki Loves Folklore 2024/Deutschland (bis 31. März)
Sonstiges:	Wikimania 2024: WMDE-Teilnahmestipendienbewerbung (bis 29. Februar) | Steward-Wahlen (bis 27. Februar) | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis mindestens Ende April)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Neuigkeiten von The Wikipedia Library: Mohr Siebeck erweitert das Portfolio • Kinder, Klicks und Konsequenzen: Macht die Foundation ernst? • Übersetzende Künstliche Intelligenz – Die Erlösung der kleinen Wikis • Die Steuerungsgruppe zur Revision des WMDE-Fürsorgekonzepts startet • Wikimania 2024: WMDE-Bewerbungsfrist für Teilnahmestipendien verlängert • Vorjury Wiki Loves Folklore • Wilhelm-Dörpfeld-Gymnasium) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 19:01, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:50, 9. Mär. 2024 (CET)

Regeln oder Dekret

Hallo Toni Müller, du hast bei diesem Löschantrag auf behalten entschieden, obwohl mehrere Autoren für die Zurückverschiebung in die Glashütte votiert haben (ähnlicher Fall). Auch die Behaltensbegründung kann nicht als solche bezeichnet werden.[13] Von den Fakten abgesehen gibt es rein gar nichts, was deine „Begründung“ stützt, außer dass du deine eigenen Regeln machst. In diesem Fall hast du einen Artikel gelöscht, weil die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist. Deine Entscheidung ist weder nachvollziehbar, stringent und auch anderen gegenüber nicht gerecht. Dir wurden die erweiterten Rechte eingeräumt im Vertrauen darauf, dass du sie zum Wohle und im Sinne der Community einsetzt. Das bedeutet natürlich, dass in einem so sensiblen Bereich wie den Löschanträgen alles korrekt, transparent und regelkonform zugehen muss. Jetzt hast du bereits mit einer ähnlichen Begründung die Löschprüfung entschieden, dich dann intensiv an der Löschdiskussion beteiligt, und am Ende auch diese entschieden. Du magst der Auffassung sein, dass ein Benutzer mit erweiterten Rechten gleichzusetzen ist wie ein Regent, der per Dekret entscheidet, gerade so wie es ihm in den Sinn kommt ohne Rücksicht auf die von der Community ausgearbeiteten Regeln und Richtlinien. Der Meinung bin ich absolut überhaupt nicht. Wenn du anderen Admins eine Freude machen willst, schick ihnen einen Blumenkorb. Das war eine Meinung durchgedrückt und reine Gefälligkeit. Dieser offensichtliche Mangel an Integrität lässt sich nicht mehr vertuschen, du sollst dennoch die Gelegneheit haben, diesen Fehler wenigstens einigermaßen wieder geradezubiegen. -- MovieFex (Diskussion) 17:18, 27. Feb. 2024 (CET)

Hallo MovieFex, da sind jetzt so viele unzutreffende oder grob wahrheitswidrige Unterstellungen unter der Gürtellinie in nur einem Post, dass ich dir die Möglichkeit gebe, einen Moment innezuhalten und das sachlich und wahrheitsgemäß richtigzustellen, sonst sehe ich hier keine vernünftige Grundlage. -- Toni 17:50, 27. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:50, 9. Mär. 2024 (CET)

Prinsesse Ingrid Alexandra

Moin Toni, nach deiner Entscheidung, den Artikel zu behalten, habe ich zwei Nächte überlegt, ob ich dazu Stellung nehme: Bei deiner Begründung hast du "überzeugende Behalten-Argumente zur Bedeutung dieses Schiffes" angeführt und damit de facto bestätigt, dass jedes Forschungsschiff relevant ist. Das spiegelt sich in den RK für Schiffe aber nicht wider. Bevor ich die Löschprüfung bemühe oder eine Änderung der RK anstoße, bitte ich dich um einen Hinweis, was ich vielleicht übersehen oder nicht bedacht habe. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:38, 29. Feb. 2024 (CET)

Hallo Ein Dahmer, ich habe diese einzelne Löschdiskussion ausgewertet, hier geht es nicht um alle/jede Schiffe insgesamt. Dazu gehört es Lösch- und Behalten-Argumente gegeneinander abzuwägen und am Ende eine Entscheidung zu treffen. Diese ist in diesem Fall dann anhand der Behalten-Argumente ausgefallen, kann man alles in der LD nachlesen. Gruß, -- Toni 17:44, 1. Mär. 2024 (CET)

Moin Toni, die LD und die Entscheidungsformel habe ich sehr genau gelesen. Das "wohlwollende Behalten" sagt doch schon aus, dass die Behalten-Argumente zur Bedeutung dieses Schiffes doch nicht so überzeugend waren. Die Befürworter haben sich überwiegend zur grundsätzlichen Relevanz von Forschungsschiffen geäußert und weniger zu diesem einzelnen Schiff. Überdies hat sich auch Benutzer CeGe zum möglichen Aushebeln der RK geäußert, sodass ich doch nicht alleine dastand. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 18:21, 2. Mär. 2024 (CET)

Ja, es war knapp und hielt sich die Waage. Geht es darum, dass ein anderes Schiff gelöscht wurde? (vielleicht sogar von dir angelegt). In der LD wurde ja auch mit Passagierschiffen argumentiert. -- Toni 18:46, 2. Mär. 2024 (CET)

Nein, es geht mir nicht um einen eigenen Beitrag. Es geht mir darum, dass Forschungsschiffe generell als relevant durchgehen, obwohl sie gem. der RK eigentlich die Kriterien für ein Einzelschiff erfüllen müssten. Wir reden also nicht von der Polarstern oder der Littorina, die im deutschen Sprachraum allgegenwärtig sind, sondern um ein kleines norwegisches Fischereiforschungsschiff, das schon aufgrund seiner Größe hier wohl nie eine mediale Bedeutung erreichen wird. Mit den Passagierschiffen habe ich argumentiert, weil diese eben auch allgegenwärtig sind, aber mit einer Relevanzhürde von 200 Passagieren belegt sind. Ein ähnliches Kriterium für Forschungsschiffe gibt es nicht und der Kollege CeGe hat ja in der LD schon darauf hingewiesen, dass die Relevanz für Forschungsschiffe dort diskutiert werden müsste. Durch die Behalten-Entscheidung haben die Befürworter jetzt aber keinen Druck mehr, eine entsprechende Änderung der RK einzuleiten. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:39, 2. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:50, 9. Mär. 2024 (CET)

Sperrung der Bearbeitungsfunktion

Hallo Toni Müller, ich verstehe überhaupt nicht, warum die Bearbeitungsfunktion für Themenbereiche, die mich interessieren und bei denen ich Sachkenntnisse habe, gesperrt wurde. Es ist schade, dass ihr "Chefs" sehr oberflächlich urteilt und euch nicht genauer im Internet über Sachthemen und Personen informiert, bevor ihr zur Tat schreitet. Freundliche Grüße, Teepoet --Teepoet 16:42, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich mag es nicht verarscht zu werden. Du hast zig Hinweise erhalten, du hast den VM-Antrag gelesen und du hast den Sperrgrund gelesen. Also: einfach Hinweise umsetzen und nicht erst einen auf empört machen. -- Toni 17:41, 1. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:50, 9. Mär. 2024 (CET)

Wiederherstellung

Könntest du das bitte wiederherstellen, das hatte ich löschen lassen, aber jetzt möchte ich das wieder haben? Benutzer:Auto1234/Baustelle/Deutsche Meisterschaften im 24 Stundenlauf zu → Benutzer:कार/Baustelle/Deutsche Meisterschaften im 24 Stundenlauf. Das wäre sehr nett. --कार (Diskussion) 15:02, 3. Mär. 2024 (CET)

Sorry कार, jetzt erst gesehen. Klar gerne, sofort, ich finde nur gerade das Lemma nicht, unter dem die Seite stand. Habe die Schreibweisen 24 Stundenlauf und 24-Stunden-Lauf ausprobiert. -- Toni 11:59, 5. Mär. 2024 (CET)

Ich kenne das Lemma auch nicht mehr so richtig. --कार (Diskussion) 22:04, 5. Mär. 2024 (CET)

Habe weiter gesucht, bitte sehr: Benutzer:कार/Baustelle/Deutsche Meisterschaften im 24 Stundenlauf 2021. Gruß, -- Toni 22:39, 5. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank fürs Wiederherstellen. --कार (Diskussion) 22:46, 5. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:49, 9. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (10. Kalenderwoche)

Adminwiederwahlen:	Aka (bis 14. März)
Umfragen:	Diskussionslink für uneingeloggte Mobilnutzer
Wettbewerbe:	OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024: 1. Runde (bis 28. März) | Wiki Loves Folklore 2024 (bis 31. März) | Schreibwettbewerb (bis 31. März) | Miniaturenwettbewerb (bis 31. März)
Sonstiges:	Vorjury Wiki Loves Folklore (bis mindestens Ende April)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (FilmFrauen Berlinale-Edit-a-thon 2024 • Tippspiel Paris–Roubaix • FemNetzCon 2024 • „Ausgestorbener“ Fisch auf Commons • WMF will deutsche Unterrepräsentation … • Wikipedia goes Lunar: Das Wissen der Menschheit erreicht den Mond!) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:48, 5. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:50, 9. Mär. 2024 (CET)

Sperrung der Bearbeitungsfunktion

Hallo @Toni Müller, die Gründe für Sperrung meiner Bearbeitungsfunktion habe ich bestmöglich versucht umzusetzen. In meinem Profil steht nun geschrieben, dass ich im Auftrag meiner Firma Artikel verfasse. Sind noch weitere Dinge erforderlich, um die Sperre aufzuheben? Danke und Grüße, Julia --Jule.s-997 (Diskussion) 10:19, 15. Feb. 2024 (CET)

Lieber @Toni Müller, da ich in meinem Profil nun vernerkt habe, dass ich im Auftrag meiner Firma handle, bitte ich dich mein Profil wieder zur Bearbeitung und Veröffentlichung freuzugeben. Vielleicht magst du mir im Zuge dessen sagen, ob es noch weitere Dinge gibt, die ich bei meinem Nutzerprofil ändern muss.

Danke und Grüße --Jule.s-997 (Diskussion) 15:23, 8. Mär. 2024 (CET)

Hallo Jule, auf deiner Benutzerdiskussionsseite wurdest du auf korrekte Angaben zu deinen Bildern angesprochen, hat sich das mittlerweile erledigt? @Ysabella: Zur Info. Gruß, -- Toni 16:20, 8. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Toni Müller,

ich habe die Bilder mittlerweile entfernt.

Demnach sollten nun keine offenen Punkte mehr sein.

Grüße, Julia --2A01:599:912:2355:4832:77F1:ECDB:526E 10:09, 9. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Toni Müller,

bitte gib ein kurzes Feedback, ob mein Benutzerkonto nun wieder freigegeben werden kann.

Grüße,

Julia --Jule.s-997 (Diskussion) 11:53, 12. Mär. 2024 (CET)

Alles klar, freigegeben. Gruß, -- Toni 01:16, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:16, 13. Mär. 2024 (CET)

Misereor (NGO)

Guten Morgen Toni Müller! Der Lösccheintrag ist auf diese Weise suboptimal. Es ist zwar schön, daß der Löschgrund ein SLA eines Verschieberestes war, aber wo hat der Kollege den Artikel denn hingeschoben? Mir ist es nicht gelungen, das herauszufinden. Ich würde vorschlagen, du stellst die WL nochmal her und löschst sie dann so, daß aus dem Kommentar das Verschiebeziel hervorgeht. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:21, 11. Mär. 2024 (CET)

Hallo Matthias, gestern Nacht hat Benutzer:Mente2222 den Misereor-Artikel und die Weiterleitung Misereor auf falsche Lemmata hin- und hergeschoben [14], das wurde wieder rückgängig gemacht. Viele Grüße, -- Toni 01:59, 12. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:16, 13. Mär. 2024 (CET)

Sperrung meines Kontos

Hallo @Toni Müller

Bitte erläutere mir doch mal, 1.) auf welchem Beschlusswege und 2.) aus welchem Grund meine Sperrung erfolgte und 3.) warum diese unbegrenzt sein soll.

Kann ich die Diskussion zur Sperrung meines Kontos irgendwo nachvollziehen oder fand dies unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt?

Ich finde es persönlich wenig angemessen, ohne eine Diskussion, die mich als Betroffenen einschließt, mein Konto zu sperren. Das in der heutigen Zeit keine gängige Methoden, wie ich finde und m.M.n. einer offenen Enzyklopädie auch nicht wirklich angemessen.

Danke. --~~~~ --Dr.StephanK (Diskussion) 19:57, 16. Mär. 2024 (CET)

Service --Helfm@nn ^-PTT- 09:47, 17. Mär. 2024 (CET)

Du wurdest zur Einleitung einer WP:Sperrprüfung entsperrt, tu dies nun. Die Sperrbegründung und -diskussion geht aus der verlinkten VM hervor. Es wurde dir bereits auf deiner Benutzerdisk erklärt [15]: In der Wikipedia wird belegtes Wissen abgebildet; die WP ist nicht dafür da, seine persönlichen Ansichten in Artikel einzubringen. Gruß, -- Toni 13:05, 18. Mär. 2024 (CET)

Wieso kann ich die Seite nicht lassen --80.75.112.74 15:01, 18. Mär. 2024 (CET)

Entweder Sperrprüfung oder der entsperrende Admin wird dich wieder sperren. -- Toni 16:09, 18. Mär. 2024 (CET)

Dieser Text stammt nicht von mir. Offenbar versucht jemand mich zu diskreditieren. --~~~~ --Dr.StephanK --Dr.StephanK (Diskussion) 18:26, 18. Mär. 2024 (CET)

Wenn Wikipedia belegtes Wissen abbildet, dann sollte das von mir belegte Wissen auch dort erscheinen. Bei meinen letzten Änderungen habe ich alle von mir getätigten Ergänzungen ausführlich mit Quellen belegt. Bitte erkläre mir, wieso dies zu einer Sperrung führen sollte. Dafür ist diese Diskussion hier schließlich gedacht. --Dr.StephanK (Diskussion) 18:42, 18. Mär. 2024 (CET)

Was bedeutet "VM"? --Dr.StephanK (Diskussion) 18:35, 18. Mär. 2024 (CET)

Wenn mit "Benutzerdisk" meine eigene Diskussionsseite gemeint ist, so nimm bitte zur Kenntnis, dass ich diese nicht lesen kann, weil du sie vermutlich gesperrt oder gelöscht hast. --Dr.StephanK (Diskussion) 18:39, 18. Mär. 2024 (CET)

VM = WP:Vandalismusmeldung, klicke oben auf "service" bei Helfmann. -jkb- 19:00, 18. Mär. 2024 (CET)

Bitte lies dir die Seite WP:Sperrprüfung durch und folge dem dort beschriebenen Verfahren. -- Toni 19:09, 18. Mär. 2024 (CET)

Das habe ich bereits. Dort steht übrigens: "Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben" --Dr.StephanK (Diskussion) 22:48, 18. Mär. 2024 (CET)

In der Folge direkt wieder gesperrt [16] -- Toni 14:12, 24. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 14:12, 24. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (11. Kalenderwoche)

Rückblick:

OscArtikelMarathon 2024	→	Gewinner: Lulaci vor Kriddl und Josy24
Deadmin SDKmac	→	freiwillige Rückgabe der Adminrechte

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:13, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:52, 26. Mär. 2024 (CET)

Haus Horner Wien

Dürfte ich wissen, was an meinem Artikel über "Haus Horner" nicht relevant ist? Ich bin seit 2021 Miteigentümer dieses Adolf-Loos-Gebäudes ? Bei Euch stimmt nicht einmal das Fertigstellungsdatum - denn das Haus ist seit Burkard Rukschcio schon mit 1910 - 1912 datiert. 1912/13 ist der Stand aus 1970, inzwischen haben wir aber 2024. Mit freundlichen Grüßen Peter Thomas Suschny - Haus Horner, KG Lainz, Kontakt gerne bei jochenrindtfan@gmail.com --188.22.110.240 20:06, 13. Mär. 2024 (CET)

Der Artikelentwurf war enzyklopädisch ungeeignet. Über wen oder was genau möchtest du einen Artikel schreiben (dich, das Haus, was anderes)? -- Toni 20:37, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:52, 26. Mär. 2024 (CET)

Franz Xaver Pizzinini

Hallo, du hast den Artikel Franz Xaver Pizzinini wegen angeblicher URV schnellgelöscht, obwohl gerade eine reguläre Löschdiskussion lief und noch nicht entschieden war. Ein SLA bei URV ist laut Wikipedia:Urheberrechte beachten#Urheberrechtsverletzungen (URV) nur gerechtfertigt, "wenn der Text den üblichen Schnelllöschkriterien genügt". Das war hier nicht der Fall. Also bitte den Artikel wiederherstellen und das übliche Prozedere bei URV einhalten (nur den inkriminierten Abschnitt löschen) und den Ausgang der regulären Löschdiskussion abwarten. Vielen Dank. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:21, 14. Mär. 2024 (CET)

Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger + URV ist ein SLA-Grund, LD auch relativ eindeutig, daher SLA imho in Ordnung, bei Bedarf LP. Gruß, -- Toni 23:24, 14. Mär. 2024 (CET)

Ob die Relevanz fehlt oder nicht, hätte ja in der laufenden Löschdiskussion festgestellt werden sollen. Auch wenn die LD in Richtung Löschen tendiert, ist das kein Grund, die LD nicht die vollen 7 Tage laufen zu lassen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:01, 15. Mär. 2024 (CET)

@Luftschiffhafen Es stellt sich erst gar nicht die Frage nach Relevanz, wenn gar kein Artikel mehr vorliegt nach Entfernung der kopierten Passagen! Hatte ich aber auch schon in der LD erläutert. Mir schleierhaft, warum der Artikel von @Gripweed jetzt wiederhergestellt wurde. Dieser müsste nun die URV PAssagen verstecken, danach bleibt 1 Mini Satz übrig und über diesen diskutieren wir dann die Relevanz? --CommanderInDubio (Diskussion) 10:29, 15. Mär. 2024 (CET)

Du bist lustig, erst den Artikel schnelllöschen lassen, und dann behaupten, dass sich die Relevanz ja leider, leider nicht feststellen lässt, weil der Artikel gelöscht wurde... Eine URV lässt sich einfach durch Neuschreiben beheben, ich hätte damit ja gewartet, ob der Artikel behalten wird, so ist das wahrscheinlich für die Katz'... --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:35, 15. Mär. 2024 (CET)

Die korrekte Vorgehensweise ist unter Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Löschregeln#Vermutete Urheberrechtsverletzungen (URV) beschrieben. Das hat die Luftschiffhafen auch schon in der LD gesagt und wird auch unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen noch einmal beschrieben. ich weiß nicht, was daran nicht verständlich sein soll. Die Relevanzfrage spielt da keine Rolle, dafür ist die andere LD da. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 15. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:52, 26. Mär. 2024 (CET)

Finkenkrug (Duisburg)

Guten Morgen, was sind die Gründe für die Löschung? --Smit (Diskussion) 08:06, 15. Mär. 2024 (CET)

Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz, vgl. WP:RK. -- Toni 01:36, 16. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:52, 26. Mär. 2024 (CET)

SERVIEW Summit BMPK

Hallo @Toni Müller,

danke fürs Prüfen meines Eintrags, der aber leider wegen "keinerlei Relevanz" gelöscht wurde. Könntest du mir dies bitte begründen, da es Einträge von anderen Veranstaltungsreihen in ähnlicher Größe gibt, die als relevant angesehen werden? Vielen Danke, Sandra --UnitedCreation (Diskussion) 15:05, 18. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia ist keine Werbeplattform, vgl. WP:WWNI. Werbeeintrag / enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Fehlende Offenlegung bezahlten Schreibens = Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen. Mit anderen Artikeln vergleichen wir hier nicht. -- Toni 01:34, 19. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:52, 26. Mär. 2024 (CET)

Danke...

dafür. Ich hatte mich gewundert, dass beide Anfragen bereits unten einsortiert waren, aber die Spalte nicht ausgefüllt war. Irgendwie bin ich wohl mit den Tabs durcheinander gekommen und hatte eine Anfrage offen, die bereits erledigt war. Entschuldigung meinerseits! --BlakkAxe^?! 02:54, 19. Mär. 2024 (CET)

Gerne, kein Problem. Viele Grüße, -- Toni 02:40, 22. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:52, 26. Mär. 2024 (CET)

Samuel Dühsler

Guten Abend Herr Müller,

Wir wollten aufgrund einer Berwerbung, einen Wikipedia Eintrag für Samuel Dühsler machen. Uns war beim Erstellen bereits bewusst, dass der Eintrag noch weitere Verbesserungen nötig hat, nun kamst du uns leider zuvor, und hast den Beitrag gelöst. Da es jetzt schlecht aussieht, wenn “beitrag gelöst” steht, sobald man auf den wikipedia beitrag kommt, wollten wir Fragen ob es irgendwie möglich wäre, ihn wieder herzustellen, mit dem versprechen von uns, den beitrag zu verbessern. Vielleicht könntest du uns auch noch tipps dafür geben. Wenn dies nicht möglich ist, wäre es vielleicht möglich den ganzen beitrag zu löschen, sodass der Link für den Beitrag gar nicht mehr zugängig ist?

Freundliche Grüsse

Noa --Nalva333 (Diskussion) 23:25, 19. Mär. 2024 (CET)

Hallo Noa, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und genau für solche Zwecke wie Bewerbungen gerade nicht gedacht, vgl. WP:WWNI. -- Toni 23:29, 19. Mär. 2024 (CET)

Hallo Toni,

Samuel Dühsler ist ein Schlagzeuger aus Basel, jedoch hat er Jazzmusik schon um die ganze Welt gespielt. Zum einen Studierte er in Boston und wurde von joe hunt und jamy Haddad ausgebildet. Aufgrund seines Talents, wurde er schon als junger Mann nach Japan geschickt. Er spielte mit Legenden wie Herbie Hancock, Wolfgang Lackerschhmied, Rakalam Bob Moses etc. Samuel spielt heute Von England über Russland bis Norafrika Konzerte. Er ist einen WIkipedia Eintrag würdig, Bewerbung hin oder her.

-Noa --Nalva333 (Diskussion) 08:21, 20. Mär. 2024 (CET)

Dass er einen WIkipedia Eintrag würdig ist, kannst du nicht einfach so beschließen ;-) sondern müsstest du anhand konkreter Kriterien festmachen: WP:RK#Mu. Gruß, -- Toni 14:11, 24. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:52, 26. Mär. 2024 (CET)

Einmal VM-Hilfe bitte

Moin Toni. Kannst du auch bei der grade Todesmeldungen "spammenden" IP Benutzer:2804:D45:962F:6900:30C7:C193:7A3C:4437 auf den Sperrknopf fallen? Danke im Voraus. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 00:36, 20. Mär. 2024 (CET)

Alles klar, kein Problem, gesperrt. Viele Grüße, -- Toni 00:41, 20. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:52, 26. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (12. Kalenderwoche)

Rückblick:

Umfrage Diskussionslink für uneingeloggte Mobilnutzer	→	beendet (148:2 für die Änderung)
Adminkandidatur Aka	→	erfolgreich, 267:61 (81,4 %)

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:50, 20. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:52, 26. Mär. 2024 (CET)

Sperre

Angesichts der Tatsache, dass es sich bei der von Benutzer:Don-kun angeblich persönlich angegriffenen IP um den Teilnehmer eines BNS-Sockenzoos handelt, der derzeit durch die Löschanträge gegen Artikel aus dem Portal:Comics saust, halte ich deine Sperre gegen Don-kun für zu lang (siehe auch die VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tandalier, die voraussichtlich hier archiviert werden wird). Don-kun ist ein erfahrener und normalerweise besonnener User, der in seinem (von dir entfernten) Beitrag in der Löschdiskussion administrative Hilfe gegen die BNS-Löschanträge angefordert hat: „Das gehört endlich administrativ unterbunden.“ Den administrativen Eingriff hat er sich sicherlich ein wenig symmetrischer vorgestellt. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 05:50, 20. Mär. 2024 (CET)

Ob bei KPA-Sperren jetzt 6 Stunden oder 1 Tag die bessere Sperrlänge bei Erstsperren ist, ist Ermessenssache; bei Unterstellung von Wahnvorstellungen entschied ich mich für Letztere. Gruß, -- Toni 02:42, 22. Mär. 2024 (CET)

Von den drei in den LD für Löschung sprechenden wurden nun 2 wegen Projektsstörung unbegrenzt gesperrt. Der Dritte kommt aus Gewohnheit, weil er sich ja immer so verhält, damit wohl durch. Stattdessen hast du mich gesperrt, der die Störung als solche angeprangert hat. Du solltest dich schämen, als Admin derartige Projektstörung protegiert zu haben, und Konsequenzen daraus ziehen. --Don-kun • Diskussion 07:25, 22. Mär. 2024 (CET)

Hallo Don-kun, in der VM wurden keine Socken und keine anderen Benutzer gemeldet, sondern ein KPA-Verstoß durch dich. Ansonsten hätte ich das Verhalten anderer Benutzer mitbeurteilt, das ist hier leider ausgeblieben. Aufgrund der Unterstellung von Wahnvorstellungen gab es eine Sperre wegen KPA, sonst wohl nicht. Es ist auch egal, ob der PA einen Regular, eine IP oder eine Socke trifft, es bleibt ein PA. Gruß, -- Toni 11:14, 22. Mär. 2024 (CET)

6 h hätten wohl völlig ausgereicht! Mir fällt auf, dass es in den letzten Jahren eine deutlich Inflation der Sperrlängen gab. Das finde ich nicht ok. -- Hans Koberger 09:30, 22. Mär. 2024 (CET)

Dem kann ich mir nur anschließen. Von der etwas unglücklichen Wortwahl abgesehen ist es kein Verstoß, auf die Sockenmissstände im Comic-Portal hinzuweisen. --Koyaanis (Diskussion) 11:01, 22. Mär. 2024 (CET)

Dann melde die Socken auf VM und ich sperre sie. Keiner weiß von den Missständen, wenn du sie nicht auf VM meldest. -- Toni 11:14, 22. Mär. 2024 (CET)

Die Sockenmeldung, direkt unterhalb der VM Don-kun, wurde am 20. März 2024 um 00:16 Uhr mit Angabe der IP-Range und der betroffenen Artikel eingestellt. Die Sperre von Don-kun wurde eine halbe Stunde später verhängt. Autoren mit einem Arbeitspensum wie Don-kun werden in der WP immer weniger, IPs mit seltsamen Argumenten (im vorliegenden Fall ging es um eine BNS-Aktion) werden immer mehr. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:08, 23. Mär. 2024 (CET)

Ich habe in den gemeldeten Beiträgen selbst auf die Projektstörung hingewiesen - hast du die Beiträge garnicht gelesen, wegen denen du gesperrt hast?? Andere sind zuvor schon ausführlicher daraus eingegangen und die BNS-Thematik stand ja auch längst im Raum. Der Vorwurf ist in der späteren VM ja nicht vom Himmel gefallen. Bei derartigem Umgang verliert man wirklich jede Lust, sich hier zu engagieren. --Don-kun • Diskussion 21:10, 24. Mär. 2024 (CET)

Ich habe diese VM [17] bearbeitet und keine andere. In dieser VM, in der PAs von dir gemeldet wurden, war nichts anderes zu lesen. -- Toni 00:22, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:52, 26. Mär. 2024 (CET)

VM und infinite Sperre Aziii

Die unbegrenzte Sperre scheint mir völlig überzogen. Und wieso gibt es hier eine VM, ohne dass der Nutzer das auf seiner Disk erfährt (laut der IP 77.0.40.149)? --Charkow (Diskussion) 02:36, 24. Mär. 2024 (CET)

Und dann noch aufgrund der Meldung einer IP, die selbst teilgesperrt ist wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer: wiederholte Verstöße gegen WP:DISK, WP:WQ, WP:KPA)??? --Charkow (Diskussion) 02:39, 24. Mär. 2024 (CET)

Siehe [18]. Inwieweit bist du da involviert? -- Toni 03:11, 24. Mär. 2024 (CET)

Wurde ja nach (erl.) zu Recht bei VM gelöscht, aber wenn du es hier auch noch thematisierst, hier also noch mal:

Ein /16 (bzw. mehrere offenbar) wurde(n) vor knapp einem Jahr, und das nur für Auskunft und Cafe, gesperrt. Das hat mit meiner Erstellung einer VM grad mal gar nichts zu tun.

Und der du-hast-ne-VM-am-laufen-Bot ist wohl im Urlaub, ich glaube nicht dass es irgendwo verbrieftes Recht ist, dass man über eine laufende VM informiert wird, war bisher halt Service. --77.0.40.149 03:35, 24. Mär. 2024 (CET)

Aber das weisst du natürlich auch... --77.0.40.149 04:21, 24. Mär. 2024 (CET)

Nein, dass Bots auch Urlaubsanspruch haben, war mir tatsächlich völlig unbekannt.

Involviert war ich nicht, aber mir fallen Diskrepanzen bei den Sperren aufgrund von VMs auf. Kann aber sein, dass bei Aziii tatsächlich kWzeM war, das kam für mich so nicht aus der Begründung heraus. Die aktuelle ist für mich einleuchtend - wobei eventuell auch eine nicht infinite Sperre + Ermahnung gereicht hätte, oder? Ist es völlig auszuschließen, dass aus der Person ein seriöser Wikipäde werden könnte?

Und wieso antwortet eine IP auf eine Frage, die ich an den abarbeitenden Admin Toni Müller stelle? --Charkow (Diskussion) 20:10, 24. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:52, 26. Mär. 2024 (CET)

Frage zur Schnelllöschung Melody Haase

Hallo @Toni Müller,

ich wollte mich erkundigen, warum mein Einspruch deiner Meinung nach nicht zutreffend war, wo ich mich darauf berief, dass man im Zweifel eine reguläre LD machen soll, wennn ein Wiedergänger „mehrere Monate oder Jahre im Artikelnamensraum stand, ohne aufzufallen“. Als ich nachschaute, war der Artikel schon über vierzehn Monate im ANR. Unterschied der sich nicht so sehr von der gelöschten Fassung? --Bildungskind (Diskussion) 17:40, 24. Mär. 2024 (CET)

Hallo Bildungskind! Nein, dass der bereits gelöschte, wiederangelegte Artikel einige Zeit unentdeckt im ANR stehen konnte, ist per se kein Grund pro Artikel. Es ist einfach niemandem aufgefallen, dass es sich um einen Wiedergänger handelt, das geht manchmal schneller, mal langsamer. Die Artikel waren sich sehr ähnlich, bei Bedarf WP:Löschprüfung. Gruß, -- Toni 00:20, 26. Mär. 2024 (CET)

Danke sehr. Ich verzichte dann auf eine LP, wenn der vorherige Artikel sehr ähnlich war. --Bildungskind (Diskussion) 01:18, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:20, 26. Mär. 2024 (CET)

Bitte um Rückmeldung

unter Wikipedia:Löschprüfung#bcachefs. Danke --ɱ 22:45, 25. Mär. 2024 (CET)

Alles klar, kein Problem. Viele Grüße, -- Toni 00:15, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:15, 26. Mär. 2024 (CET)

Löschung des Eintrages Unabhängige Listen Oberösterreich

S.g. Herr Müller.

Mir erschließt sich die Löschung dieses Artikels nicht.

Die ULIS hat Relevanz und wird in Zukunft noch deutlich wachsen. Es handelt sich um eine Bildungseinreichtung für unabhängige Gemeinderäte und Gemeinderätinnen.

Die aktuellen Mitglieder stellen 74 Mandatarinnen und Mandatare. Gemeinsam gestalten sie Politik für 265400 Menschen mit.

Gerne besser ich den Artikel nach. Bitte um Mitteilung --178.189.138.42 09:18, 26. Mär. 2024 (CET)

Siehe unten. --K@rl du findest mich auch im RAT 17:50, 26. Mär. 2024 (CET)

Hallo, der Artikel erfüllte nicht die Wikipedia-Richtlinien für Artikelqualität und enzyklopädische Relevanz. Bei Bedarf an die WP:Löschprüfung wenden (mit Argumenten und Belegen). Gruß, -- Toni 01:58, 28. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:58, 28. Mär. 2024 (CET)

Recover

Bitte um Herstellung von Unabhängige Listen Oberösterreich (ULIS OÖ) für den Export. Du warst da mit dem Löschen zu schnell. dank e K@rl du findest mich auch im RAT 09:50, 26. Mär. 2024 (CET)

Kann mir kurz jemand erklären wie jetzt der weitere Ablauf ist? Kann ich davon ausgehen, dass der Beitrag online geht? --178.189.138.42 14:39, 26. Mär. 2024 (CET)

An die fragende IP: Hier in Wikipedia wird er nicht online gehen. Ich habe ihn ins regiowikiAT trensferiert, wo du ihn unter derzeit regiowiki:Benutzer:Karl Gruber/Unabhängige Listen Oberösterreich (ULIS OÖ) findest, wo er noch für den Artikelnamensraum im RegiowikiAT nachgearbeitet werden muss. Dort kannst du am Leben erhalten, musst dich allerdings per Mail melden, damit ich dir einen Account einrichte. Als IP geht snicht. --lg aus NÖ K@rl du findest mich auch im RAT 17:50, 26. Mär. 2024 (CET)

@Toni Müller: Wie du siehst hat sich für dich die Bitte meinerseits erledigt. --K@rl du findest mich auch im RAT 17:50, 26. Mär. 2024 (CET)

Danke Karl für deine Arbeit. Sorry dass es manchmal länger dauert, ich würde dir gerne immer sofort antworten, nur vom Handy aus sind manche Dinge bedienungsbedingt nicht so leicht möglich wie dann später vom PC. Zum Beispiel eine IP sperren oder SLA ausführen geht auch von unterwegs relativ leicht, aber ein Statement auf meiner Disk oder in der LP mache ich dann doch lieber in Ruhe am PC. Gruß, -- Toni 19:13, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:54, 28. Mär. 2024 (CET)

Löschung Unexpected John Cena

Hallo @Toni Müller,

ich habe soeben einen Löschantrag auf den von dir angelegten Artikel zum Meme Unexpected John Cena gestellt, da eine zeitüberdauernde Relevanz aus diesem nicht hervorgeht. Für Unannehmlichkeiten möchte ich mich vorab entschuldigen. --Goroth Redebedarf? :-) 16:13, 26. Mär. 2024 (CET)

Hallo Goroth, wozu der Hinweis? Du hättest mir ja auch vor einem LA schreiben können. Gruß, -- Toni 16:28, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:54, 28. Mär. 2024 (CET)

Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit

Danke für die Löschung. Die Seite kann nur von Admins verschoben werden, könntest du das durchführen? --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 00:27, 27. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:54, 28. Mär. 2024 (CET)

Ping zu Kat-Diskussion

Hallo lieber Toni, gerade erhalte ich den Hinweis auf diesen [19] Ping von dir an mich. Soweit ich es aus heutiger Sicht beurteilen kann, müsste der Status quo erhalten bleiben. IMHO können die untergeorneten Umbenennungsanträge[20] für die ehemaligen Automobilhersteller auf erledigt gesetzt werden und hoffe, dass Benutzer:Perrak es ähnlich sieht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:13, 24. Mär. 2024 (CET)

Kenny hatte das bereits vor drei Wochen entschieden. Zur Verdeutlichung habe ich ein paar "erl." ergänzt. -- Perrak (Disk) 15:19, 24. Mär. 2024 (CET)

Da sollten wir Rücksprache mit Kenny halten. Zur Info @Kenneth Wehr: Viele Grüße, -- Toni 00:17, 26. Mär. 2024 (CET)

Scheint erledigt, frohe Ostern -- Toni 02:31, 30. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 02:31, 30. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Григор Вар

Von welcher Art von Vandalismus sprechen wir? Alle meine Handlungen betreffen die Website über Băno Axionov, die ich gut kenne, da ich in Moldawien lebte. Vielen Dank an viele Wikipedianer, die sehr zur Verbesserung des Artikels beigetragen haben. Aber ich kann nicht verstehen, warum in offiziellen deutschen Dokumenten und in der Presse der Nachname Bäno Axionov lautet, er aber ständig in Beno Maxowitsch Aksjonow‘ geändert wird. Nachdem der Artikel aufgrund von Kontroversen deaktiviert mit Squasher wurde, habe ich vor zwei Tagen die Transliteration Bėno Maksovič Aksënov eingefügt, der Squasher in der Diskussion am 16. März um 16.06 Uhr unterstützte. Aber aus irgendeinem Grund fügte Squasher erneut das deutsche „Beno Maxowitsch Aksjonow“ ein??? In der deutschen Wikipedia wird nicht so über Russen geschrieben. Sie schreiben nur Transliteration. Bitte schauen Sie sich an, wie in der deutschen Wikipedia über russische Schriftsteller, Schauspieler und Musiker geschrieben wird. Ich verstehe wirklich viele Dinge nicht, ich bin ein alter Mann, aber ich versuche es zu verstehen. Oder vielleicht weil ich Ausländer bin, wurde ich zum Vandalisten erklärt??? Warum verfälscht Squasher den Nachnamen von Bäno Axionovs Mutter? Nachname ist Lidia Axionov , nicht Lidija Aksjonowa https://ro.wikipedia.org/wiki/Lidia_Axionov_(maestru_de_cor) https://www.fest.md/en/events/concerts/lidia-axionovas-jubilee-evening http://www.literaturasiarta.md/printpress.php?l=ro&idc=297&idc1=385&id=4394 Jetzt sieht die Seite über Băno Axionov dank Squasher falsch aus. Mit freundlichen Grüßen --Григор Вар (Diskussion) 18:56, 28. Mär. 2024 (CET)

Hallo, die entsprechende Begründung ist doch in deinem Sperrlog und in der VM angegeben. Bitte wende dich an die Artikeldiskussionsseite und bespreche dort mögliche Artikeländerungen, anstatt im Artikel Editwar zu führen. Für die Schreibweisen von Namen gibt es im Übrigen in der Wikipedia die WP:NK als Richtlinien. @Squasher: zur Info. Gruß, -- Toni 01:54, 29. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 02:32, 30. Mär. 2024 (CET)

Wieso antworten hier immer andere anstelle von Ihnen

jedenfalls wenn ich etwas frage? --Charkow (Diskussion) 01:28, 29. Mär. 2024 (CET)

Weil Diskussionsseiten von Admins oft von vielen Benutzern beobachtet werden und oft auch jemand anderes eine passende Antwort geben kann – wie ebendiese Antwort von mir demonstriert. --Icodense 01:32, 29. Mär. 2024 (CET)

Das ist Wikipedia, die freie Enzyklopädie. Jeder darf sich mit jedem auf Diskussionsseiten austauschen. Ich freue mich immer, wenn jemand anderes mithilft Anfragen zu beantworten; ebenso versuche ich bei anderen auszuhelfen, wenn ich Fragen sehe und etwas beitragen kann. Gruß, -- Toni 01:51, 29. Mär. 2024 (CET)

Schön - beim ersten Mal, dass ich fragte, waren Sie so "frei", ohne Antwort zu archivieren... --Charkow (Diskussion) 02:17, 30. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 02:31, 30. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 13/2024)

Globaler Ausschluss:	Slowking4
Wettbewerbe:	WikiCup 2024: 1. Runde (bis 28. März) | Wiki Loves Folklore 2024 (bis 31. März) | Schreibwettbewerb (bis 31. März) | Miniaturenwettbewerb (bis 31. März) | Schreibwettbewerb CEE Spring 2024 (bis 31. Mai)
Sonstiges:	Vorjury Wiki Loves Folklore (bis mindestens Ende April)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Eins, zwei, Polizfi! Drei, vier, schreib ich hier? • Kleine Freuden (55): Durch Wikipedia zur Sportfotografie • Artikelwettbewerb CEE Spring 2024 gestartet) | Projektneuheiten

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:57, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 16:43, 3. Apr. 2024 (CEST)

Entsperrung

Ich bitte um Entsperrung, habe Wikipedia:Edit-War – Wikipedia gelesen. Ich hielte den Revert für sehr gut begründet, da es um einen Personenartikel geht und dort um eine nur durch eine randständige Meinungsäußerung belegte politisch falsche Zuschreibung, und der Revert findet auch Zustimmung auf der disk, das war aber wohl voreilig, das sehe ich ein. Besten Dank, FaJo - --FaJo (Diskussion) 14:55, 1. Apr. 2024 (CEST)

Siehe Sperrprüfung und CUA. Gruß, -- Toni 16:43, 3. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 16:43, 3. Apr. 2024 (CEST)

Bitte Abwesenheit für Lotsentätigkeit eintragen

Hallo Toni. Könntest Du bitte in der Lotsen-Verwaltung meine Abwesenheit eintragen? Ich bin bis 10.04. abwesend. Vielen Dank und VG --Verifizierer (Diskussion) 17:52, 1. Apr. 2024 (CEST)

@Verifizierer erledigt. Das müsstest du übrigens auch selber über Spezial:MentorDashboard tun können, da kann man oben rechts seinen Mentor-Status ändern. --Johannnes89 (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank. Anpassungsmöglichkeit im Dashboard gefunden. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:45, 1. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 16:43, 3. Apr. 2024 (CEST)

Recover

Kannst du mir bitte Walter Peer für den Export herstellen, denn ein Stadtrat für Innsbruck ist im RAT sehr wohl interessant - das Wort relevant, will ich bei uns nicht verwenden ;-) --danke K@rl du findest mich auch im RAT 09:23, 4. Apr. 2024 (CEST)

Klar, gerne :-) Ist wieder da. Gruß, -- Toni 17:53, 4. Apr. 2024 (CEST)

danke, kann wieder wweg, Export ist erledigt.--K@rl du findest mich auch im RAT 20:40, 4. Apr. 2024 (CEST)

Wie ist nun mit dem Artikel umgegangen? --Maximilian-Markschläger (Diskussion) 20:49, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, du kannst dich an die WP:Löschprüfung wenden und vorgehen wie dort beschrieben. Gruß, -- Toni 01:16, 5. Apr. 2024 (CEST)

Achso, dort war der Artikel bereits gestern, na dann war's das erstmal, sofern keine entscheidenden neuen Argumenten hinzukommen. -- Toni 01:18, 5. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:18, 5. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 14/2024)

Rückblick:

Wiki Loves Folklore 2024 Deutschland

→

Wettbewerb beendet

Aktuelles:

Adminkandidaturen:	Wandelndes Lexikon (bis 11. April)
Oversightkandidaturen:	Kandidierendensuche (bis 14. April)
Globaler Ausschluss:	Slowking4
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (bis 31. März) | Miniaturenwettbewerb (bis 31. März) | Schreibwettbewerb CEE Spring 2024 (bis 31. Mai)
Sonstiges:	Colonia-thon 2024 (14. April; hybrid) | Community-Forum von Wikimedia Deutschland: Finaler Entwurf für die „Movement Charter“, Zwei Neulingsgewinnungsprojekte, Zwei Umfragen zur Wikipedia (Online-Workshops am 16. und 24. April sowie 6. Mai) | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis mindestens Ende April)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Über Sinn und Unsinn „zeitüberdauernder Relevanz“ • re:publica’24 • Anmeldeschluss Zukunftskongress 2024 am 07.04. • Wikipedia kartographiert • Boardwahlen demnächst ganz anders • Abstimmungsphase zum Miniaturenwettbewerb • Warum sagen wir „Wiki“?) | Projektneuheiten

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:38, 3. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung

Hallo Toni,

im Februar wurde mein Artikel der CSS Draht Schmidt von dir gelöscht. Wie in der Löschdiskussion beschrieben, habe ich nun weitere belegte Fakten, die eine Bedeutung des Unternehmens für die regional, als auch geschichtlich eine wichtige Rolle belegen. Kannst du den Artikel bitte wiederherstellen?

Da ich nicht auf dem Schirm hatte, dass man erst einen Wiederherstellungsantrag stellen musste bzw. ich mich bei dir melden sollte, habe ich unwissentlich gegen eine Regel verstoßen und ihn selbst neu eingerichtet. Das war so nicht beabsichtigt.

Der Link zur damaligen Löschdiskussion

Ich weiß jetzt nicht, ob du von der gelöschten Seite die Belege und Punkte sehen kannst, aber falls nicht, schicke ich sie dir gerne nach. --Dobramus (Diskussion) 21:16, 4. Apr. 2024 (CEST)

Der Bitte um Wiederherstellung des Artikels kann ich mich nur anschließen. Die Löschentscheidung vom 11. Februar verstehe ich nicht, wenn ich sehe, welcher bodenlose Quatsch bedenkenlos behalten wird. Hier aber meinten zufällig paar Leute die Relevanz nicht zu erkennen, und schon glaubt der Admin den Artikel der Leserschaft vorenthalten zu müssen. Haben Sie sich die Mühe gemacht, sich über das Unternehmen zu informieren, bevor Sie den Artikel löschten? Die Antwort ist mit einiger Sicherheit Nein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ohne mir hier geschriebene, bestimmte Vorwürfe und Formulierungen zu Eigen zu machen gehöre ich auch zu denjenigen, die sich seinerzeit - einschließlich Ausbau mit Quellen - für den Weiterbestand des Artikels eingesetzt haben. --Hausbrucher (Diskussion) 22:55, 4. Apr. 2024 (CEST)

Wurde heute ohne Löschprüfung schon mal eingestellt und dann als Wiedergänger zu Recht gelöscht. Entsprach nicht den RK, man möge ggf. die LP bemühen. Es lag kein Abarbeitungsfehler vor. --Lutheraner (Diskussion) 23:00, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Spurzem, die Aufgabe eines Admins auf LD ist es, die LD auszuwerten und den Artikel auf Qualität und enz. Relevanz hin zu beurteilen, nicht sich umfassend über einen Artikelgegenstand zu informieren. Quasi ob mehr dahintersteckt als im Artikel vorzufinden. Die enzyklopädische Relevanz muss im Artikel selbst dargestellt sein. Gerne kannst du dich an die Löschprüfung wenden. Eine erneute Einstellung des Artikels ohne Löschprüfung ist in jedem Fall die falsche Vorgehensweise. Gruß, -- Toni 00:52, 5. Apr. 2024 (CEST)

Meine an anderer Stelle geäußerte Frage nach einem vernünftigen Löschgrund ist nach wie vor unbeantwortet. Es wird immer wieder auf die irgendwann von irgendjemandem willkürlich erstellten Relevanzkriterien und deren mögliche Auslegung verwiesen. Gibt es darüber hinaus eine gesetzliche Vorschrift, den Artikel über das Drahtwerk Schmidt zu löschen? Müsste Wikimedia eine Strafe zahlen, wenn er bestehen bliebe? Sind Admins verpflichtet, ohne Prüfung zu löschen, wenn irgendjemand verlangt, einen bestimmten Artikel der Leserschaft vorzuenthalten? – Angenommen, ich wäre zum Beispiel der Meinung, eine mir unbekannte Scheune in Frankreich sei nicht relevant, die andere aber durchaus interessant finden, müssten Sie dann löschen? Je länger ich mich mit Wikipedia befasse, umso weniger verstehe ich das Löschen interessanter und informativer Artikel. Unverständlich ist mir auch die Intention mancher Benutzer, auch Artikel zum Löschen vorzuschlagen, gegen deren Qualität nichts einzuwenden ist, die überdies niemandem schaden, niemanden verunglimpfen, keine religiösen Gefühle verletzen usw. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

Du kennst die WP:Relevanzkriterien? LD-Entscheidungen umfassen Qualitätsgründe, aber auch die vorhandene bzw. nicht vorhandene Darstellung enzyklopädischer Relevanz im Artikel. -- Toni 02:44, 9. Apr. 2024 (CEST)

Trotz „Erledigt“ sei mir bitte noch ein Satz gestattet: Man muss es schon mit Humor zu nehmen versuchen, dass der Artikel „CSS Draht Schmidt“ gelöscht ist (gelöscht werden musste?), der Artikel „Nußlachhof“ aber allem Anschein nach bleibt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 10. Apr. 2024 (CEST)

Wie gesagt, mach doch einfach eine Löschprüfung mit überzeugenden Argumenten. Der Verweis auf einen Ortsstub hilft irgendwie nicht. -- Toni 01:08, 11. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

Inhalt einer gelöschten Seite

Guten Tag, Du hattest eine Seite gelöscht, die auf meiner Beo stand (hier), ich weiß tatsächlich nich tmehr genau was ich darauf geschrieben hatte - war es eine BKL? Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 07:12, 6. Apr. 2024 (CEST)

Es war ein SLA mit Löschung für eine geplante Verschiebung, die irgendwann mal folgen müsste nach der durchgeführten Löschung @Zartesbitter: Gruß, -- Toni 02:18, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ja, aber was war denn nun der Inhalt? Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 11:31, 7. Apr. 2024 (CEST)

Inhalt war eine BKS unter Gedenkstätten für die Opfer der Krankenmorde in der Zeit des Nationalsozialismus, Zartesbitter hat um eine Löschung für eine geplante Verschiebung gebeten. Da müsstest du mit ihr absprechen, wie es weitergehen soll und was geplant ist. -- Toni 12:36, 9. Apr. 2024 (CEST)

Wie Du auf LP sehen kannst habe ich ja Zartesbitten angesprochen. Ihr Lemma liegt nun woanders, die beiden SLA waren demnach nicht nötig. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 13:18, 9. Apr. 2024 (CEST)

Trotz Deiner Diskussionsverweigerung nun endlich erledigt. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:51, 9. Apr. 2024 (CEST)

Sag mal, was ist denn mit dir los? Niemand ist rund um die Uhr online und es gibt noch andere Anliegen als nur deines. -- Toni 15:09, 9. Apr. 2024 (CEST)

Was denkst, ist los? Ich hatte auf eine Antwort auf meine Frage („ich weiß tatsächlich nicht mehr genau was ich darauf geschrieben hatte - war es eine BKL?“, „aber was war denn nun der Inhalt?“) gehofft - Du hast Dir hier und in meiner LP Zeit für alles mögliche genommen, nur nicht für eine Antwort. Was auf der Seite stand habe ich ja nun heute doch noch erfahren, dank eines anderen Administrators. Was Du gerade geschrieben hast ist richtig, geht nur am Thema vorbei. Ist aber für mich erledigt, wie ich schon schrieb. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 15:29, 9. Apr. 2024 (CEST)

Achso, ja es war eine BKS, ich dachte das war klar, du hattest die BKS ja auch erst vor Kurzem angelegt. -- Toni 16:28, 9. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

Sperrprüfung Mopsos Sohn des Ampyx

Ich habe die Aufhebung der von Dir verhängten Sperre meines Accounts beantragt und würde mich freuen, wenn Du Dich dazu äußerst. Ich wüsste vor allem gerne, wie Du darauf kommst, das ich irgendjemandes Sockenpuppe wäre. --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) 20:37, 6. Apr. 2024 (CEST)

Kontext: [21] -- Toni 03:17, 8. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Toni Müller, Du hattest angegeben das es ein BK sei. Dein Beitrag half dort aber auch nicht weiter und nun führst Dub einen Edit-War gegen den abschließenden Admin. Findest Du das OK? Gruß --WvB 10:15, 7. Apr. 2024 (CEST)

Nein, Werner, nicht OK. Du musst es aber auch nicht entfernen, nur weil du persönlich anderer Meinung bist. Abgesehen davon dass wir wahrscheinlich gerade ausgelacht werden. -- Toni 10:18, 7. Apr. 2024 (CEST)

Es geht nicht darum ob ich anderer Meinung bin. Woher kennst Du meine Meinung, weißt was ich denke? Nach einer Erle ist eine SPP, eine VM etc. beendet, das gilt auch für Admins. Und ein Edit-War auf einer Funktionsseite ist was? Deinen letzten Satz solltest Du nochmals überdenken. --WvB 10:21, 7. Apr. 2024 (CEST)

Dein Vorgehen und Kommentare hier dazu finde ich etwas einmalig :-( -jkb- 11:18, 7. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

Wolfgang Metzeler-Kick

Hallo Toni Müller, warum wurde diese Seite (kürzlich) gelöscht? Ich halte diese Person nicht erst seit dem Hungerstreik, sondern auch schon während der Mitgliedschaft bei der Letzten Generation für relevant und bin willens, die Seite gegebenenfalls zu verbessern. Mit freundlichen Güßen, --Fazhbr (Diskussion) 20:59, 6. Apr. 2024 (CEST)

siehe Löschdiskussion -- Toni 02:16, 7. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

Deine erneuten Vorwürfe

Moin Toni, in deiner VM gegen mich, habe ich die ja bereits erläutert, warum schlecht begründete Sockenvorwürfe nicht nur kontraproduktiv, sondern einfach unter der Gürtellinie sind. Daran sollte dich mein Kommentar zu der Sache auch noch einmal erinnern. Trotzdem hat deine Sperre des anderen Nutzers gezeigt, dass du in der Hinsicht wohl nicht willig bist hinzuzulernen. Zudem hast du deine Vorwürfe gegen mich erneuert. Darum bitte ich dich an dieser Stelle erneut, deine Vorwürfe mir gegenüber entweder vernünftig zu belegen und zu begründen oder dich für deinen Fehler zu entschuldigen. Es ist mehr als frech, dass die VM für mich entschieden wurde, während du dich, als dir die Argumente ausgingen, einfach aus der Diskussion zurückgezogen hast und nun erneut die Vorwürfe äußerst. Es ist keine Schande Fehler zu machen, dein Umgang mit diesen ist aber fragwürdig. Oder war der einzige Lernerfolg für dich, dass eine VM nach hinten losgehen kann und deswegen hast du in diesem Fall direkt gesperrt, in der Hoffnung, dass sich der Nutzer nicht wehrt? Grüße Moose on fire (Diskussion) 00:01, 8. Apr. 2024 (CEST)

Merkwürdig dass eine Nicht-Socke wie du nach 3 Tagen zielsicher in der Sperrprüfung (zu jemand ganz anderes) aufschlägt und deine "enzyklopädische Mitarbeit" 2024 im Wesentlichen aus den AK Brodkey, Nicola, Logograph, Aka, Wandelndes Lexikon sowie VM und SP besteht [22]. -- Toni 00:06, 8. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

Forbach (Murg)

Gibt es einen Grund, warum du den einsamen Kämpfer gegen die eindeutigen Namenkonventionen so unterstützt? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:47, 8. Apr. 2024 (CEST)

Unerwünschte Klammer-Weiterleitung ist ein SLA-Grund und es gab keinen Widerspruch zum SLA. -- Toni 12:58, 8. Apr. 2024 (CEST)

Das hat er fein hingekriegt Forbach (Murgzufluss) ist sehr auch unerwünscht und gehört dorthin verschoben - es geht nicht um den SLA, sondern um deine Vollsperre für alles Fußvolk. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:59, 8. Apr. 2024 (CEST)

Du eröffnest auf drei Seiten Diskussionen und solltest dich für einen Ort entscheiden. Siehe auch A/A. -- Toni 02:40, 9. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

Seite House of Energy gelöscht

Hallo Toni, du hast gestern die von mir erstelle Seite "House of Energy" gelöscht. Wenn diese in deinen Augen noch nicht den Anforderungen entsprach, würde ich sie gerne entsprechend ändern.

Das House of Energy ist ein Verein, der vom Hessischen Wirtschaftsministerium ins Leben gerufen wurde. Auch zum "Houses of- Konzept" gehlrt das House of Logistics & Mobility, welches bei Wikipedia auch einen Platz gefunden hat. Es ist ein vergleichbarer Inhalt und in meinen Augen eine relevante Einrichtung.

Kannst du den Artikel wieder herstellen und wir verschieben ihn in meine Benutzeroberfläche, sodass ich daran arbeiten kann?

Gerne nehme ich auch Anmerkungen oder Tipps entgegen, was ich noch verbessern sollte, damit der Artikel bleibt. Viele Grüße Nora House of Energy e.V. (Diskussion) 09:57, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Nora, der Artikel war ein reiner Werbeeintrag, was ein Löschgrund ist. Ihr seid hier falsch. Die Wikipedia ist keine Plattform für Werbung wie z. B. eure Social Media Auftritte, sondern eine Enzyklopädie, insofern hat sowas hier nichts zu suchen. Gruß, -- Toni 12:38, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Toni, wir sind ein gemeinnütziger Verein der auf Initiative des Landes Hessen gegründet wurde und nicht daran interessiert, für uns zu werben.

Insgesamt gibt es 5 "Houses- of", eins davon wir (House of Energy) und eins auch das House of Logistics & Mobility, die schon einen Eintrag in Wikipedia haben. Wie ist da die Unterscheidung? Also warum können sie einen Artikel der Institution haben und wir nicht?

Gerne kann der Artikel von mir bearbeitet werden, sodass mehr auf unsere geförderten Projekte/ Entstehung/ Branche als Innovationszentrum eingegangen wird. Oder was genau passt nicht/ fehlt?

Danke für deine Unterstützung!

House of Energy e.V. (Diskussion) 13:30, 9. Apr. 2024 (CEST)

Der bestehende sogenannte Artikel wurde leider versehentlicht behalten. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:23, 9. Apr. 2024 (CEST)

Bei House of Logistics & Mobility ist im Text ebenfalls nichts Relevanzstiftendes zu lesen. Oder sind es die Baukosten und die Zuschüsse? @Altkatholik62: Viele Grüße, -- Toni 15:11, 9. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz sah und sehe ich für das Gebäude gegeben, es wird in der Literatur erwähnt als Beispiel eines sustainable building, vgl. etwa Bernhard Hauke, Markus Kuhnhenne, Mark Lawson: Sustainable Steel Buildings. Wiley 2016. Tatsächlich habe ich es aber versäumt, den Artikel nach der Behaltenentscheidung auf einen Bauwerksartikel zu reduzieren und die Relevanz als Bauwerk darzustellen. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:31, 9. Apr. 2024 (CEST)

Das kann ja die Marketingabteilung selbst übernehmen und musst nicht du machen. -- Toni 16:39, 9. Apr. 2024 (CEST)

Really? No pun intended? ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 16:41, 9. Apr. 2024 (CEST)

OK, also wenn Relevanz als Gebäude gegeben ist, aber nicht im Artikel dargestellt wird, sondern es dort nur um ein enz. irrelevantes Projekt geht, sollte der Artikel gelöscht werden bzw. in den BNR des Benutzerkontos zur Überarbeitung. -- Toni 16:45, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ja, sehe ich jetzt auch so. Nur bezweifle ich, dass Marketingabteilungen brauchbare Architekturartikel hervorbringen können. Darf ich meine Meinung ändern und den Artikel nun doch löschen? Oder brauchen wir dazu eine LP? --Altkatholik62 (Diskussion) 16:48, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ja, da stimme ich zu. Darfst zu imho gerne machen, vielleicht kurzer Hinweis in der LD. Gruß, -- Toni 17:12, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ist jetzt zur Überarbeitung in meinem eigenen BNR geparkt, mal sehen, was da zu gebrauchen ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:48, 9. Apr. 2024 (CEST)

@Toni Müller Könntest du unseren Beitrag bitte auch in meine Benutzeroberfläche kopieren, sodass ich daran arbeiten kann? House of Energy e.V. (Diskussion) 13:10, 10. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Toni,

Ich habe deine VM gegen Benutzer:Verschieberix gelesen und möchte dich jetzt kurz fragen: Werden dann auch die Artikel aus dem Bereich Porngrafie gelöscht, oder der Bilder, die zum Teil von Benutzer:Raymond stammen, der hier auch mal ein B hinter dem Namen hatte? Hat das hier irgend etwas mit der Arbeit von Verschieberix zu tun oder nur mit deiner Moral? Würde mich wirklich ernsthaft interessieren. --Rischtisch (Diskussion) 20:42, 9. Apr. 2024 (CEST)

Nein. -- Toni 22:45, 9. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

Überprüfung der Löschung des Wikipedia-Beitrags zu Sixtysyx

Sehr geehrter Herr Müller,

ich wende mich an Sie bezüglich der kürzlichen Löschung meines Wikipedia-Beitrags über den Künstler Sixtysyx. Ich möchte darauf hinweisen, dass ich den Beitrag mit größter Sorgfalt verfasst habe und davon überzeugt bin, dass er eine wichtige und relevante Informationsquelle über diesen Künstler darstellt.

Die Begründung für die Löschung lautete: "Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant". Ich möchte jedoch betonen, dass der Beitrag zweifellos relevant ist und einen bedeutenden Beitrag zur Recherche über Sixtysyx leistet. Die Informationen, die ich zusammengetragen habe, bieten einen umfassenden Einblick in das Werk und die Bedeutung dieses Künstlers und sind daher von großem Interesse für die Leser.

Ich bin überzeugt davon, dass der Beitrag den Standards und Kriterien von Wikipedia entspricht und somit nicht gerechtfertigt ist, ihn zu löschen. Ich bitte daher höflich darum, die Löschung zu überprüfen und den Beitrag wiederherzustellen, damit er weiterhin der breiten Öffentlichkeit zugänglich ist.

Für weitere Diskussionen oder Informationen stehe ich gerne zur Verfügung und danke Ihnen im Voraus für Ihre Aufmerksamkeit und Ihr Verständnis.

Mit freundlichen Grüßen,

Phillip Klotz --Phillip Klotz (Diskussion) 21:57, 9. Apr. 2024 (CEST)

Es geht also nur um Rapper Spam, wenn Google richtig liegt. Lese einfach WP:RK#Mu und WP:WWNI. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:53, 9. Apr. 2024 (CEST)

Es geht in keinster weise um Spam. Ich habe in beiden verlinkten Artikeln keinen zutreffenden Punkt gefunden, der das löschen meines Artikels ansatzweise rechtfertigt. Der von mir Verfasste Artikel beinhaltet keinerlei Falschaussagen, Werbung oder ähnliche Verstöße gegen Richtlinien etc. sondern dient rein als Informationsquelle für Interessierte. Dementsprechend fällt ein "Spam" oder ähnliches weg. Grüße! --Phillip Klotz (Diskussion) 23:36, 9. Apr. 2024 (CEST)

Was macht dich nach WP:RK#Mu Relevant, du hast es ja gelesen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:39, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Philipp Klotz, mit unbelegten Pauschalaussagen wie "Ich möchte jedoch betonen, dass der Beitrag zweifellos relevant ist" kommst du hier nicht weit. Es gibt (wie angesprochen) WP:RK#Mu für die Beurteilung enzyklopädischer Relevanz bei Musikern. -- Toni 00:03, 10. Apr. 2024 (CEST)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Mu gilt der erwähnte Künstler als Relevant. Zitat: "ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben oder" und "ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, oder". Beides trifft hier zu. Betonen möchte ich, das hinter jedem der gelisteten Stichpunkte ein "oder" steht. Das bedeutet, das nicht alle punkte und Kriterien zutreffen müssen. Laut diesem von euch angegebenen Artikeln ist der Künstler, über den ich den Artikel verfasst habe, also relevant. Bitte Zitiert mit eine stelle welche die Unwichtigkeit belegt. Vielen dank aber für eure Antwort! --Phillip Klotz (Diskussion) 09:01, 10. Apr. 2024 (CEST)

OK und welches Album ist das? -- Toni 10:39, 10. Apr. 2024 (CEST)

Da gibt es einmal das Album "First One" mit 10 Songs und einer Gesamtlänge von 24min und das Album "Cloud" mit 8 Songs und einer Länge von 21min. Dazu kommen noch Zahlreiche Singles. Alle Leider sind Selbst geschrieben, Produziert und aufgenommen worden. Sie können sich gerne Selbst von der Richtigkeit überzeugen. Der Künstler ist auf fast allen momentan verfügbaren Musik-Streaming-Plattformen präsent. Ich sehe hier von einem Link ab, da ich nicht weiß, welche Streaming dienste sie Abonniert haben. --Phillip Klotz (Diskussion) 11:20, 10. Apr. 2024 (CEST)

Und bei welchem regulären Musiklabel / renommierten Musikverlag sind die erschienen? -- Toni 11:22, 10. Apr. 2024 (CEST)

Distrokid. Die kümmern sich um die Distribution und die rechte hinter der Musik. --Phillip Klotz (Diskussion) 11:26, 10. Apr. 2024 (CEST)

Naja mal schauen, @Gripweed: Ich ziehe mal meinen Musik-Joker, was hälst du davon? Grüße, -- Toni 11:32, 10. Apr. 2024 (CEST)

Reine Distributions-Labels werten wir nicht als "reguläre Labels" im Sinne der Wikipedia:RK. Der Artikel kam auch komplett ohne Belege aus, eine Erfüllung der RK ist in weiter Ferne. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 10. Apr. 2024 (CEST)

PS: Bei Spotify ist als Label "Sixtysix Records" angegeben, also ganz klar Eigenveröffentlichung. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 10. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank! Das habe ich mir gedacht. Gruß, -- Toni 11:39, 10. Apr. 2024 (CEST)

Eigenveröffentlichung über Distrokid. --Phillip Klotz (Diskussion) 11:39, 10. Apr. 2024 (CEST)

Was bitte soll ich den noch belegen? Haben sie den von mir Verfassten Artikel gelesen? --Phillip Klotz (Diskussion) 11:38, 10. Apr. 2024 (CEST)

Du musst nichts belegen, der Artikel hat mangels enzyklopädischer Relevanz keine Chance auf Veröffentlichung in der Wikipedia. Gruß, -- Toni 11:39, 10. Apr. 2024 (CEST)

Mich beschleicht das Gefühl einer Bewertung nach Eigeninteresse. Gut, ich gebe es hier auf. Die RK beschränken definitiv die falschen punkte wenn es um Künstlerische Information quellen geht. Ich "Schieße" hier auch gegen keinen der Administratoren, sondern gegen die nicht ganz ausgeprägten Wikipedia Richtlinien. Ich habe eben auch die Diskussion zu der "Good Men Gone Bad" Band gelesen und dort ist es genau das gleiche. Wieder ein Verstoß gegen die sogenannten RK. Ich werde mich an Wikipedia wenden und eine Freiheit für Informations-Seiten auf Wikipedia verlangen. Damit meine ich keinesfalls Spam, Werbung oder sonstige zu Profitführenden Artikel. Schöne Restwoche wünsche ich. Ich werde eventuell noch einmal zurückkommen wenn sich mein Vorhaben durchsetzt. Bis dahin bin ich aber erst einmal raus. --Phillip Klotz (Diskussion) 11:51, 10. Apr. 2024 (CEST)

Egal an wen du dich wendest, das nützt nichts. Die RK sind von der Community gemeinschaftlich festgelegt worden. Das Eigeninteresse (siehe WP:IK und WP:WWNI) hast ganz klar du. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein allgemeines Personenverzeichnis. Und dient schon gar nicht der Selbstdarstellung / Werbung. In den Brockhaus würde es der Artikel auch nicht schaffen. -- Toni 12:08, 10. Apr. 2024 (CEST)

Selbstdarstellung und Werbung sollten nicht mit einem Schrägstrich getrennt werden, da es Zwei völlig verschiedene Sachen beschreibt. Ich verstehe nicht, wie mein Artikel wegen Irrelevanz gelöscht wird, aber ein Artikel über die Abrollrichtung von Klopapier schafft es? Ich muss und will es nicht verstehen. Die Löschungen müssen allgemeint gesehen werden! Nur weil dir der Beitrag nicht gefällt muss es ja bei anderen nicht gleich sein. --Phillip Klotz (Diskussion) 12:12, 10. Apr. 2024 (CEST)

PS: Ich weiß das jetzt wieder das Argument mit den RK kommt aber wenn man es genau sieht trifft der erste punkt zu. Es ist nirgends definiert was ein "Renommierter Musikverlag" ist. Ab wann ist ein solcher Renommiert? steht nämlich nicht in euren wunderbaren Relevanzkriterien. --Phillip Klotz (Diskussion) 12:15, 10. Apr. 2024 (CEST)

Was sagt Brockhaus? Stehst da schon drin? Der Rest zu den Verlagen ist in den RK. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:46, 10. Apr. 2024 (CEST)

Der Brockhaus wird fast Ausschließlich von Lehrkräften etc. genutzt. Für mich gibt es keinen Grund sich dort einschreiben zu lassen. Eine Zeilenangabe im RK hätte ich gerne gesehen. Gruß --Phillip Klotz (Diskussion) 13:19, 10. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:51, 10. Apr. 2024 (CEST)

Angestrebte LP Èv van Hettmer

Hallo Toni, weil ich der Auffassung bin, dass deine Löschentscheidung in diesem Fall nicht durch die RL/BK gedeckt ist, setze ich dich hiermit über die von mir beabsichtigte Löschprüfung in Kenntnis.

Freundliche Grüße, --Kompetenter (Diskussion) 18:14, 11. Apr. 2024 (CEST)

Sehe ich naturgemäß anders und die Entscheidung im Rahmen, aber OK, danke für den Hinweis. Link: [23]. Gruß, -- Toni 01:10, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:10, 12. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 15/2024)

Adminkandidaturen:	Wandelndes Lexikon (bis 11. April)
Oversightkandidaturen:	Kandidierendensuche (bis 14. April)
Globaler Ausschluss:	Slowking4
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (Publikums- & Reviewpreis) | Miniaturenwettbewerb (Abstimmung) | Schreibwettbewerb CEE Spring 2024 (bis 31. Mai)
Sonstiges:	Colonia-thon 2024 (14. April; hybrid) | Community-Forum von Wikimedia Deutschland: Finaler Entwurf für die „Movement Charter“, Zwei Neulingsgewinnungsprojekte, Zwei Umfragen zur Wikipedia (Online-Workshops am 16. und 24. April sowie 6. Mai) | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis mindestens Ende April)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Neues Gutachten zeigt: Öffentliche Hand darf und sollte CC-Lizenzen nutzen • Train-the-Trainer-Seminar, 3.–5. Mai) | Projektneuheiten

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:07, 9. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 20:11, 15. Apr. 2024 (CEST)

Löschung des Good Men Gone Bad-Artikels

ich möchte die Entscheidung zur Löschung des "Good Men Gone Bad"-Artikels überdenken. Diese Band spielt eine signifikante Rolle in Stuttgarts Kulturszene, insbesondere durch ihre monatlichen Auftritte im renommierten Jazzclub "Kiste". Ihre Verbindung zu lokalen Kulturbeiträgen und die Zusammenarbeit mit Thomas D von Die Fantastischen Vier bei den Liedern "Rückenwind" und "Ride On" zeigen ihre musikalische Relevanz und Innovationskraft.

Ihre Präsenz bereichert die lokale Musikszene und bietet der Gemeinschaft regelmäßige kulturelle Ereignisse. Diese Aspekte unterstreichen ihren Wert für die Dokumentation der kulturellen Vielfalt und Geschichte Stuttgarts in der Wikipedia. Ich hoffe, diese Punkte überzeugen Sie von der Bedeutung des Artikels für das kulturelle Erbe Stuttgarts und die Notwendigkeit, ihn zu erhalten.

Mit freundlichen Grüßen,

@Umpietzsch --Umpietzsch (Diskussion) 00:38, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Umpietzsch, inwieweit besteht enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Mu? -- Toni 00:50, 10. Apr. 2024 (CEST)

1. Zusammenarbeit mit etablierten Künstlern: Die Zusammenarbeit mit Thomas D, einem Mitglied der Fantastischen Vier, insbesondere bei dem Stück "Rückenwind", an dem Mitglieder von Good Men Gone Bad, Jens Ziegler (Dr. J) und Dietmar Handel (Sleepy D), als Mitautoren beteiligt waren, verdeutlicht die künstlerische Anerkennung und den Beitrag der Bandmitglieder zur deutschen Musikszene. Der Charterfolg des Stücks "Rückenwind" im Jahr 1997, welches bis zu 18 Wochen in den Charts verweilte und eine Höchstposition von 37 erreichte, unterstreicht die überregionale Bedeutung und den kommerziellen Erfolg der Zusammenarbeit.
2. Signifikante Live-Auftritte: Der Auftritt von Good Men Gone Bad im LKA Stuttgart am 18. Oktober 2012, zusammen mit Künstlern wie Thomas D, Alex Scholpp, Flo Dauner, Rainer von Vielen und Dacia Bridges, zeigt die Einbindung der Band in bedeutende musikalische Ereignisse und ihre Vernetzung mit anerkannten Künstlern der deutschen Musikszene. Solche Veranstaltungen erhöhen die Sichtbarkeit und unterstreichen die Relevanz der Band in einem breiteren kulturellen Kontext.
3. Medienberichterstattung: Die Berichterstattung in der Stuttgarter Zeitung über ein Konzert von Good Men Gone Bad, mit dem Titel "In der Kiste, wo sich Stuttgart wie New York anfühlt", liefert eine unabhängige Quelle, die die lokale Bedeutung der Band und ihre Fähigkeit, bemerkenswerte musikalische Erlebnisse zu schaffen, bestätigt. Solche Artikel dienen als Belege für die öffentliche Wahrnehmung und Anerkennung der Band
4. Veröffentlichungen: Good Men Gone Bad hat mehrere Alben veröffentlicht, darunter "At Church" (1996), "Driving Without A License" (2003), "Here We Are" (2007), und "Voodoo Ich & Du" (2011). Die fortlaufende Veröffentlichung von Musik über einen langen Zeitraum hinweg zeigt eine beständige künstlerische Aktivität und Präsenz in der Musikszene.
5. Zusammenarbeit mit anerkannten Künstlern: Die Band arbeitete mit Flo Dauner, einem anerkannten Produzenten und Musiker, bei der Produktion ihrer Alben "Driving Without A License" und "Here We Are" zusammen. Diese Zusammenarbeit unterstreicht die professionelle Anerkennung und die Qualität der musikalischen Arbeit von Good Men Gone Bad.
6. Live-Auftritte und lokale Bedeutung: Good Men Gone Bad ist bekannt für ihre leidenschaftlichen Live-Auftritte und hat sich eine treue Fanbasis in der lokalen Musikszene aufgebaut. Die konstante Präsenz und der Beitrag zur kulturellen Vielfalt und Lebendigkeit der Stuttgarter Musikszene könnten als Beleg für ihre lokale Relevanz angesehen werden.

--Umpietzsch (Diskussion) 00:53, 10. Apr. 2024 (CEST)

desweiteren besteht die möglichkeit von weiteren 3 artikeln direkt hierauf zu verlinken --Umpietzsch (Diskussion) 00:54, 10. Apr. 2024 (CEST)

1. Langlebige und fortlaufende musikalische Karriere: Seit ihrer Gründung im Jahr 1992 hat Good Men Gone Bad eine kontinuierliche Präsenz in der Musikszene gezeigt. Ihre Karriere umfasst über zwei Jahrzehnte, in denen sie sich ständig weiterentwickelt und ihre Musik veröffentlicht haben. Diese Beständigkeit allein ist ein starkes Argument für ihre Relevanz.
2. Zusammenarbeit mit etablierten Künstlern: Die Bandmitglieder haben für Thomas D die Musik zu dessen Hitsingle "Rückenwind" geschrieben und mit ihm Live-Auftritte absolviert. Solche Kollaborationen, insbesondere mit Künstlern von nationaler Bedeutung, unterstreichen die künstlerische Relevanz von Good Men Gone Bad.
3. Beteiligung an bedeutenden kulturellen Ereignissen: Die Band trat live vor 20.000 Zuschauern auf der "Eins Live" Bühne des WDR im Rahmen der Popkomm Köln auf, ein Beweis für ihre überregionale Bedeutung und Anerkennung. Darüber hinaus hat die Band die Filmmusik für Projekte wie den Zeichentrickfilm "HOBO" und den Dokumentarfilm über Hong Kong "No Waiting" beigesteuert, was ihre kulturelle Reichweite und Vielseitigkeit zeigt.
4. Auszeichnungen und Anerkennung: Der Gewinn des MARS (Music Award Region Stuttgart) im Jahr 2006 in der Kategorie "Urbane Musik" ist ein direkter Beweis für die Anerkennung ihrer musikalischen Leistungen und ihres Beitrags zur lokalen Musikszene. Diese Art von Anerkennung durch Fachkreise ist ein wichtiges Kriterium für die Relevanz.
5. Internationale Auftritte: Die Teilnahme an Veranstaltungen in Wigan-Liverpool zusammen mit anderen Gewinnern des MARS Wettbewerbs demonstriert ihre Fähigkeit, auch international zu überzeugen und präsent zu sein.
6. Bedeutende Medienpräsenz: Die Beteiligung an Fernsehproduktionen wie der TV-Aufzeichnung "Ram Jam - The Feeling of Rock" auf Eins Plus zeigt ihre überregionale Präsenz und Medienrelevanz.
7. Innovative und kulturelle Beiträge: Die kontinuierliche Erneuerung der Bandkonstellation, ihre Anpassungsfähigkeit und die Fähigkeit, verschiedene musikalische Genres zu integrieren, demonstrieren ihren innovativen Beitrag zur Musiklandschaft. Ihre Beteiligung an Skate- und Musikvideos sowie die Unterstützung kultureller Events wie die Lesetour von Martin Semmelrogge unterstreichen zudem ihren kulturellen Einfluss.

--Umpietzsch (Diskussion) 01:00, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ne, so wird das nichts. Das ist das übliche Marketinggewirbel mit viel Lärm um Nichts. -- Toni 01:31, 10. Apr. 2024 (CEST)

Es wurden in Bezug auf die Relevanzkriterien Fakten aufgelistet. Und es wird mit einem Satz abgetan als Marketinggewirbel? Ich verstehe nicht wie ich die Information anders Sinvoll aufbereiten soll. Muss ich jetzt beweisen dass diese Band relevant ist? --Umpietzsch (Diskussion) 01:42, 10. Apr. 2024 (CEST)

Treffer! Wer sollte es sonst tun? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:00, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hier ist ne Band ... die Arbeitet mit Thomas D / Martin Semmelrogge / Flo Dauner zusammen... und hat die entsprechenden Touren und Presse um es vorzuweisen und es reicht wohl nicht richtig? Was reicht denn? --Umpietzsch (Diskussion) 02:02, 10. Apr. 2024 (CEST)

Von deinen 13 Punkten ist das meiste (wenn auch für dich höchst relevant) enzyklopädisch absolut irrelevant. Nenne konkret die Sache, die enzyklopädische Relevanz nach den RK begründet. -- Toni 02:06, 10. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 20:11, 15. Apr. 2024 (CEST)

Löschung aufheben bitte

Weshalb wurde mein Beitrag gelöscht? --OfficialRYZ3X (Diskussion) 18:17, 10. Apr. 2024 (CEST)

zweifelsfreie enzyklopädische Irrelevanz, Werbung, Verstöße gegen die Konventionen für den BNR, siehe WP:WWNI, WP:RK und H:BNR. -- Toni 02:20, 11. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 20:11, 15. Apr. 2024 (CEST)

"ohne Erle sollte TaxonBot eigentlich nichts archivieren"

Moin,

Im Abschnitt auf zweiter Ebene hatte Squasher eine Erle gesetzt, daher wurde der gesamte Abschnitt archiviert. Diese Erle müsste auskommentiert werden, wenn keine Archivierung erwünscht ist. - Nachtrag: Mein Fehler, verguckt, die Erle war tatsächlich nicht vollständig.

Übrigens archiviert der TaxonBot tatsächlich auch ohne Erle auf WP:AA:

{{Autoarchiv
| Alter = 7
| Ziel = '((Lemma))/Archiv/((Jahr))/((Monat:Lang))'
| Mindestbeiträge = 1
| Mindestabschnitte = 0
| Zeigen = Nein
| Frequenz = ständig
}}

Nach sieben Tagen ohne Beiträge in einem Abschnitt wird ebenfalls archiviert.

Nur, falls es dich interessiert. LG, --TenWhile6 (Disk) 16:17, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hi TenWhile6, TaxonBot ist eigentlich ein sehr professioneller und hervorragender Bot, daher war ich umso erstaunter. -- Toni 16:22, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich auch, ich habe Doc mal angeschrieben, er hat sicher eine Erklärung. Entweder war es ein Fehler, oder eine Erle muss für den Bot komplett auskommentiert werden (hier wurde nur die letzte geschweifte Klammer entfernt, möglicherweise hat das nicht ausgereicht, um sie aus "Bot-Sicht" zu entschärfen). --TenWhile6 (Disk) 16:24, 12. Apr. 2024 (CEST)

Der Bot hält Abschnitte immer zusammen (was auch stets sinnvoll ist), gibt es Unterabschnitte, werden die beim Erl.-Setzen gleichrangig ausgewertet. – Doc Taxon • Disk. • 19:09, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 20:11, 15. Apr. 2024 (CEST)

Artikel House of Energy

Hallo Toni, nochmal die Bitte, dass du unsere Seite in meine Benutzeroberfläche zur Bearbeitung verschiebst. Ich würde sie gerne abändern, sodass die Relevanz deutlich wird.

Das House of Energy ist als gemeinnütziger Verein, der vom Land Hessen (HMWVW) gegründet wurde und auch vom Land getragen wird, eine Unterorganisation des Landes. Neben dem Hessischen Wirtschaftsministerium sind das Hessische Ministerium für Digitalisierung und Innovation (HMD) und das Hessische Ministerium für Wissenschaft und Forschung, Kunst und Kultur (HMWK) Mitglieder im House of Energy. Auch die hessische Forschungslandschaft ist mit neun Universitäten, Hochschulen und Instituten unter den Mitgliedern vertreten. Die Mitglieder aus der Wirtschaft bilden die gesamte Wertschöpfungskette der Energiewelt der Zukunft ab.

Damit haben wir den Auftrag vom Land Hessen, die Kompetenzen von Wissenschaft und Wirtschaft unter Einbindung der Politik zu bündeln, um die Wirtschafts- und Innovationskraft für die Energiewende in Hessen und darüber hinaus zu stärken (nicht nur regional). Das House of Energy ist sowohl national als auch international tätig, was sich nicht nur in der Betreuung von Förderprojekten von Bundesministerien und INTEREG (Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, EFRE) widerspiegelt. Die Geschäftsführung nimmt darüber hinaus häufig an Delegationsreisen teil und andersherum kommen oftmals internationale Delegationen zum House of Energy. Auch auf Weltmessen des Energiesektors ist das House of Energy jährlich mit einem Fach-Kongress präsent.

Demnach handeln wir neutral, unabhängig sowie ohne werblichen Zweck und sind keinesfalls eine Lobbyvereinigung. --House of Energy e.V. (Diskussion) 12:22, 11. Apr. 2024 (CEST)

@Toni Müller ?

Ich würde mich freuen, wenn du meine Anfrage noch beantwortest und die Seite als Unterseite meiner Benutzerseite anlegst, so dass ich daran arbeiten kann. Viele Grüße Nora House of Energy e.V. (Diskussion) 15:04, 17. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Nora, das hatten wir hier doch bereits alles geklärt. -- Toni 00:11, 27. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:11, 27. Apr. 2024 (CEST)

Sperrprüfung

→ zur Information: Benutzer_Diskussion:BlenderBender98. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 19:17, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:11, 27. Apr. 2024 (CEST)

IP sperren!

Hallo, Toni! Könntest du bitte die IP 2A02:3037:406:9C6F:14C:C1A7:F464:AFCD sperren. Danke und Gruß! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:18, 15. Apr. 2024 (CEST)

Kein Problem, erledigt. Ist ja ziemlich hartnäckig ... @Johannnes89: zur Info. Gruß, -- Toni 19:22, 15. Apr. 2024 (CEST)

siehe Benutzer Diskussion:Johannnes89#2A02:3037:40A:CDD0:8884:3B4D:C776:CFA9, müssen wohl drüber nachdenken, die Range trotz Kollateralschäden auch in dewiki zu sperren. --Johannnes89 (Diskussion) 19:58, 15. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:11, 27. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 16/2024)

Rückblick:

Adminkandidatur Wandelndes Lexikon

→

nicht erfolgreich, 222:122 (64,53 %)

Aktuelles:

Oversightkandidaturen:	Tkarcher | Sargoth | Hyperdieter | Werner von Basil | Stefan64 | Ra'ike (alle bis 28. April)
Globaler Ausschluss:	Slowking4
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (Publikums- & Reviewpreis) | Miniaturenwettbewerb (Abstimmung) | 65. Wartungsbausteinwettbewerb: Anmeldephase (bis 27. April) | Schreibwettbewerb CEE Spring 2024 (bis 31. Mai)
Sonstiges:	Colonia-thon 2024 (14. April; hybrid) | Community-Forum: „Movement Charter“, Neulingsgewinnung, Umfragen (Online-Workshops am 16. und 24. April sowie 6. Mai) | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis 31. Mai)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Entwurf zur Movement-Charter • Kulturnachrichten aus München • Frühlings-Wartungswettbewerb • Gewinner von WLM in der Ukraine und deutsches Erbe) | Projektneuheiten

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 20:08, 15. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:09, 27. Apr. 2024 (CEST)

Löschwesen

Lieber Toni,

ich möchte zunächst um Überprüfung der Löschung des Artikels Jugendherberge „Am Ettersberg“ sowie alternativ um Wiederherstellung in meinen oder Marios Benutzernamensraum bitten.

Einige Aspekte zur Sinnhaftigkeit dieser Löschung (sowie des vorausgegangenen Löschantrags) habe ich soeben hier festgehalten.

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 15:42, 16. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Kai, hinter jedem Artikel steckt viel Arbeit und Herzblut, das ist Wikipedianern wie dir und mir sehr bewusst. Eine Löschentscheidung auf LD ist daher mit die am schwierigsten zu treffende Entscheidung in der Wikipedia. Nichtsdestotrotz sehe ich nichts, was diese Jugendherberge jetzt enzyklopädisch relevant macht. Ich habe großen Respekt vor jedem Autor, der Artikel beisteuert. Man sollte aber auch schauen, dass enzyklopädische Relevanz gegeben ist, und das ist bei beliebigen Jugendherbergen, Hotels, usw. imho nicht der Fall. Dafür gibt es ja Hilfsmittel wie den WP:Relevanzcheck, den man vor Anlage eines Artikels in Anspruch nehmen kann. Viele Grüße, -- Toni 16:51, 16. Apr. 2024 (CEST)

Es hier auch nicht um die Jugendherberge, die das Gebäude zur Zeit nutzt, sondern um das historische Gebäude selber, mit seiner Geschichte, besonderen Lage und architektonischen Eigenart.

Ich hatte bereits angedeutet, dass jeder, der sich einmal anschaut, was alles als Einzeldenkmal klassifiziert wird, schnell erkennt, dass es in erster Linie von der persönlichen Vorliebe des zuständigen Landeskonservators abhängt, ob ein solches Gebäude auf die Denkmalliste kommt oder nicht.

Insofern kann die Formel "Denkmal = immer relevant" wie alle Relavanzkriterien immer nur eine Richtlinie sein, die aber mit Bedacht und Ermessen anzuwenden ist.

Stellst Du es mir als Unterseite wieder her?

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 00:10, 17. Apr. 2024 (CEST)

Das kann ich nicht, der BNR ist kein Ort zur Lagerung von nach LD gelöschten Artikeln. Es sei denn, es lässt sich noch irgendetwas Relevanzstiftendes hinzufügen, das bisher nicht im Artikel oder in der LD stand. -- Toni 00:25, 17. Apr. 2024 (CEST)

Natürlich ist das denkbar. Ebenso könnte man sich zu einem späteren Zeitpunkt aufgrund einer Änderung der Regeln oder schlicht der vorherrschenden Meinung zur Anwendung auf eine Relevanz einigen.

Mir wäre es allerdings lieber, wenn ich bis dahin schon weiter am bisherigen Artikel auf meiner Benutzerunterseite arbeiten könnte, dann das wäre doch einfacher, als das Material separat zu sammeln und später in einem weiteren Arbeitsschritt zu integrieren.

liebe Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 13:50, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hi Kai, ich verstehe dich, aber das ist nicht Sinn der Sache nach einer Löschentscheidung. Denke das wird auch immer so gehandhabt, hoffe ich sehe das nicht falsch. Gruß, -- Toni 00:09, 27. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:09, 27. Apr. 2024 (CEST)

About translating an article AMSilk

Hello Toni, pleasure to write you. I'm writing because I've tried to translate an article into German and I haven't been able to.

Another Wikipedia user told me that the page is protected under the German section. I would like to request if you could grant permission or authorization to edit the following page:

https://en.wikipedia.org/wiki/AMSilk

Thank you! --Sawyer19 (Diskussion) 17:07, 16. Apr. 2024 (CEST)

Hello Sawyer, this article was deleted three times in German Wikipedia, this is why the page is protected. You would need to start a review of the administrative deletion decision (via WP:Löschprüfung), in which you present valid arguments as to why the deletion decision at the time was wrong. But we don't want promotional articles here in Wikipedia, so it will be very difficult to get a new chance. Best regards, -- Toni 22:19, 16. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:09, 27. Apr. 2024 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo Toni Müller,
der von Dir gesperrte Benutzer:NETZSCH GROUP hatte im Support um Freigabe zur Sperrprüfung gebeten, ich habe das Konto entsperrt. Dir zur Kenntnis. -- Perrak (Disk) 17:49, 17. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Entsperrung. Wir werden uns bemühen, den Inhalt der Seite besser aufzubauen. Freuen uns jederzeit über Verbesserungsvorschläge sofern es nicht im Sinne von WIKIPEDIA ist. --147.161.234.86 08:10, 18. Apr. 2024 (CEST)

Damit keine Missverständnisse aufkommen: Die Entsperrung bezieht sich nur auf die Einleitung einer Sperrprüfung und nicht auf die Verbesserung irgendeines Artikels. Vielleicht sollte man das dem Benutzer:NETZSCH GROUP nochmals deutlich machen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:22, 18. Apr. 2024 (CEST)

Regiomontanus das schrieb ich ihm nach VM bereits auf seine Disk. Grüße --WvB 14:25, 18. Apr. 2024 (CEST)

Na schön, vor wenigen Minuten gab es aber wieder einen Edit im Artikel. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:36, 18. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Beste Grüße --WvB 14:39, 18. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:09, 27. Apr. 2024 (CEST)

Sperre Triomint69

Hallo Toni, ich finde keine VM bezüglich Deiner Sperre von Benutzer:Triomint69. Auch ist m. E. die Sperrbegründung keineswegs eindeutig. Wie war denn der Ablauf der Sache insgesamt? --Hans Koberger 11:03, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Hans, ich lese viele Löschdiskussionen, um am Ende auch "im Thema" zu sein und Entscheidungen treffen zu können. Dabei sind POV-Edits wie [24][25] durch dieses Benutzerkonto aufgefallen, das seinen Standpunkt/POV durchsetzen möchte. Man hätte es auch nur von der Thematik dieses Artikels und der LD ausschließen können, es ist allerdings monothematisch unterwegs, daher die Sperre. -- Toni 13:18, 19. Apr. 2024 (CEST)

Das ist eine Diskussionsseite. Da legt jeder Diskussionsteilnehmer seine Sicht der Dinge also seinen POV dar. Das ist ganz gewöhnlicher WP-Alltag. Was ist an dem Diskussionsbeitrag (der zweite diff-Link funktioniert nicht) so außergewöhnlich, dass die Sperre notwendig war? -- Hans Koberger 15:23, 19. Apr. 2024 (CEST)

Jetzt funktioniert der zweite diff-Link plötzlich. Auch dieser Diskussionsbeitrag rechtfertigt m. E. keine Sperre. -- Hans Koberger 15:32, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Toni Müller,

hiermit teile ich mit, dass ich wohl am Wochenende eine Sperrprüfung einleiten werde und weise der Vollständigkeit wegen auf meinen Beitrag auf meiner Benutzerdisk im von Hans Koberger eröffneten Thread hin.

Auf ein schönes Wochenende... MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 16:44, 19. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:09, 27. Apr. 2024 (CEST)

eff eff fritz fuss

Hallo Toni,

Was mache ich falsch, dass die Seite über Herrn Fuss nicht eingestellt werden kann.

Es gibt keine Links etc. zu Ihm nur die Sachen die ich auf unserer Homepage zusammengesucht und erstellt habe. Meistens über Zeitzeugen, oder bekannte.

Und da der Mann sehr wichtig für Albstadt/ die Welt war, muss der unbedingt in Wikipedia aufgenommen werden.

Das ist das erste Mal, dass ich mit Wikipedia so tun habe, also verzeih mir bitte meine Unwissenheit.

Bzw. kannst du mir helfen die Seite von Ihm online zu stellen?

Gerne kannst du seinen Namen einmal googeln, nur leider wirst du, wahrscheinlich so wie ich, nicht viel über diesen doch so wichtigen Mann finden.

Beste Grüße,

Ach Mann soll seinen Namen ja nicht überall nennen  ;-) --2003:E8:3F01:C366:A972:B49B:5FB6:56B 10:56, 17. Apr. 2024 (CEST)

Moin! Wenn man über ihn nicht viel findet, wird er mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht enzyklopädisch relevant sein ;-) Viele Grüße, -- Toni 12:58, 17. Apr. 2024 (CEST)

Na ja der Chef von knappen 2000 Mitarbeitern und der Türöffner Hersteller der Welt sollte schon erwähnt werden.

Kannst du mir bitte helfen, was ich machen kann, damit er online kommt?

Oder an wen kann ich mich hier wenden? --2A02:8070:8883:1F60:2D92:628C:E0EB:257F 11:55, 18. Apr. 2024 (CEST)

Da ich dies hier zufällig lese. Wenn man sich bei der Erwähnung des Firmengründers auf einen oder zwei Sätze beschränken wollte, so könnten diese vielleicht unter Assa_Abloy_Sicherheitstechnik#Marke_effeff eingefügt werden.

Ansonsten wäre es vielleicht eine gute Idee, mit den bekannten Fakten einmal beim Wikipedia:Relevanzcheck vorstellig zu werden und um Beurteilung zu bitten, bevor man sich die Arbeit macht ..

Ich persönlich halte auch einen Artikel EffEff, in dem natürlich auch deren Gründer behandelt werden könnte, für sinnvoll, aber das liegt sicher auch daran, dass die Produkte der Firma in mein Interessensgebiet fallen und sollte nicht als Aussicht auf eine positiv ausfallende Relevanzprüfung verstanden werden.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 13:50, 18. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 21:19, 3. Mai 2024 (CEST)

Beitrag gelöscht

Hallo Toni Müller,

Ich wollte sie um eine Erklärung zur Löschung meines Beitrags zu Erik Finn Kleinlein bitten.

Mit freundlichen Grüßen

Theresa Bauer Theresaba --Theresaba (Diskussion) 15:08, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Theresa, der Artikel ist nicht gelöscht, sondern befindet sich in deinem BNR: Benutzer:Theresaba/Erik Finn Kleinlein. Ist die Relevanzfrage schon geklärt? Gruß, -- Toni 00:07, 27. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Toni,

ich bin neu auf Wikipedia und kenne mich deshalb noch nicht so gut aus.

Ist es denn überhaupt noch möglich, dass der Artikel veröffentlicht wird?

Wenn ja was muss dafür noch getan werden.

Zur Relevanz: es gibt einige vergleichbare Artikel von jungen, deutschen Nationalspielern (siehe Justus Weigand)

Liebe Grüße

Theresa --Theresaba (Diskussion) 13:47, 27. Apr. 2024 (CEST)

Doch, ich denke schon, dass wir ihn "veröffentlichen", also in den ANR verschieben können; LexICon hat ihn nur auf eine andere Seite verschoben, weil deine Benutzerseite der falsche Ort dafür war. -- Toni 13:01, 28. Apr. 2024 (CEST)

Das wäre super.

Was muss ich denn dann jetzt machen um ihn in den ANR zu verschieben?

Liebe Grüße --Theresaba (Diskussion) 16:02, 28. Apr. 2024 (CEST)

Hi, ich habe ihn für dich verschoben. Viele Grüße, -- Toni 14:31, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 21:19, 3. Mai 2024 (CEST)

ICV

Lieber Toni Müller,

ich habe gesehen, dass Du Dich öfter an Löschprüfungen beteiligst. Deshalb komme ich auf Dich zu. Der Artikel über den Internationalen Controller Verein ist mehrfach gelöscht worden. Ich habe ihn nun regelkonform neu entworfen und am 3. April um Löschprüfung gebeten. Alle Administratoren heißen den neuen Entwurf gut. Magst Du die Löschprüfung entsprechend entscheiden? Meines Wissens nach muss dazu das Lemma „Internationaler Controller Verein“ freigegeben werden. Dies soll einfach nur eine freundliche Anfrage sein. Ich weiß, dass keine Entscheidungen auf Zuruf erfolgen sollen. Herzliche Grüße --IntACont (Diskussion) 17:11, 22. Apr. 2024 (CEST)

Hallo IntACont, ich bin nicht ausreichend im Thema, um eine vernünftige Entscheidung treffen zu können. Es haben sich aber mehrere Admins für eine Wiederherstellung ausgesprochen, es sieht also gut für dich aus. Allerdings ist die Situation imho noch etwas unklar, denn so ganz überzeugen die Argumente meines Erachtens noch nicht. Gruß, -- Toni 00:06, 27. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 21:19, 3. Mai 2024 (CEST)

Löschung Neo Overstreet

Guten Tag Toni,

ich habe die Argumente für die Löschung der Seiter "Neo Overstreet" gelesen und zur Kenntnis genommen. Ich möchte hier jedoch entschieden dagegen halten: 1)es ist ein Tonträger vorhanden, der ausschließlich auf den Werken von Neo Overstreet beruht (Hörbuch CD "Mein kleines Leben"). 2)ein Autor, der aus oftmals nachvollziehbaren Gründen nicht auf Veröffentlichung in regulären Verlagen setzt, sondern auf Selfpublishing, ist deswegen künstlerisch nicht weniger relevant. Nicht die Art des Verlages macht einen Künstler zu einem Künstler. 3) Es sind diverse Buchkritiken und Rezensionen öffentlicher Medien im Internet zu finden. 4)Es handelt sich mitnichten um den Versuch, Wikipedia als "verlängerten Arm von Social Media" zu nutzen. Die Arbeit eines Autors (jenseits des Spitzensegments) bringt es oftmals mit sich, dass viel in Eigenarbeit geschieht. Genauso ist es der Natur der Sache geschuldet, dass ein Schlagzeuger oftmals bis immer als Teil einer Band auftritt und letztlich keine eigenen Produktionen auf dem Markt hat. Der Discographie waren zahlreiche Veröffentlichungen zu entnehmen, auf denen Neo Overstreet auch namentlich genannt wurde. Ich bitte um nochmalige, wohlwollende Überprüfung.

mfG

Daniel Arnold --Arni1979 (Diskussion) 18:39, 26. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Daniel, die Löschung erfolgte aus qualitativen Gründen und mangels enzyklopädischer Relevanz, siehe WP:RK. Selfpublishing ist dort explizit als nicht ausreichend aufgeführt. Der Bekanntheitgrad ist einfach zu gering, die Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis oder eine Social-Media-Plattform, siehe WP:WWNI. Und in irgendeinem Verhältnis zu der Person wirst du doch wahrscheinlich stehen, oder? (WP:IK). Tut mir leid, da können wir nichts machen. Viele Grüße, -- Toni 00:03, 27. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 21:19, 3. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 17/2024)

Oversightkandidaturen:	Hyperdieter | Ra'ike | Sargoth | Stefan64 | Tkarcher | Werner von Basil (bis 28. April)
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (Publikums- und Reviewpreis) | Miniaturenwettbewerb (Abstimmung) | 65. Wartungsbausteinwettbewerb: Anmeldephase (bis 27. April) | Schreibwettbewerb CEE Spring 2024 (bis 31. Mai)
Veranstaltungen:	Community-Forum-Online-Workshops: Umfragen (am 6. Mai)
Sonstiges:	Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex: Wahlphase (bis 9. Mai) | Coolest Tool Award 2024: Nominierungsphase (bis 10. Mai) | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis 31. Mai)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Schweizer Nationalbibliothek lädt 13'000 historische Fotos auf Wikimedia Commons • WikiCon 2024: Programmkonzept steht • Von Frauenern und Männerinnen • Zukunftskongress 2024: Programm veröffentlicht und Online-Teilnahme noch möglich • No Wikidata, please, we're German(-speaking)! • Ergebnisse der Wikipedia-Umfrage 2023) | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:57, 26. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 21:19, 3. Mai 2024 (CEST)

ZAP-X

Hi Toni, ich bin gerade auf diesen Artikel gestossen, den Du letztes Jahr wegen Werbung gelöscht hast (LD). Wenn es aus Deiner Sicht akzeptabel ist, würde ich ihn gerne in meinem BNR überarbeiten. Die Maschine hat wohl ein paar interessante technische Besonderheiten. Gruss, —MBq ^Disk 21:04, 28. Apr. 2024 (CEST)

Kein Problem, nur zu. Bist du sicher, dass diese Maschine enzyklopädisch relevant ist? Viele Grüße, -- Toni 21:17, 28. Apr. 2024 (CEST)

Nein, aber das sehen wir ja dann. Ich hole es mir vorläufig auf Benutzer:MBq/ZAP-X. Vielen Dank erstmal, --MBq ^Disk 15:37, 29. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 21:19, 3. Mai 2024 (CEST)

List of tallest buildings by German federal state

Warum kann es keinen englischen Wikipedia-Eintrag über die höchsten Gebäude nach Bundesländern in Deutschland geben? --Klausk2 (Diskussion) 22:32, 28. Apr. 2024 (CEST)

In der englischen Wikipedia kannst du ihn anlegen. Hier ist die deutschsprachige Wikipedia. -- Toni 22:39, 28. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 21:19, 3. Mai 2024 (CEST)

Einsicht Seite House of Energy

Hallo Toni! Hiermit bitte ich dich erneut, die gelöschte Seite House of Energy in meine Benutzeroberfläche zu kopieren. In meinen von dir archivierten Abschnitten hattest du mir bereits erklärt, warum du sie gelöscht hattest. Ich möchte ihn deswegen gerne anpassen, sodass die Relevanz deutlich wird. Oder gibt es eine andere Möglichkeit, dass du mir darauf Einsicht gibst? Vielen Dank! Gruß Nora House of Energy e.V. (Diskussion) 13:01, 29. Apr. 2024 (CEST)

Inwieweit besteht denn Relevanz nach den WP:RK? Gruß, -- Toni 13:12, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich dachte, dass wäre hier klar geworden.

Das House of Energy ist ein gemeinnütziger Verein und gilt als Unterorganisation vom Land Hessen mit überregionaler Bedeutung. Zudem erhält es vom Land Hessen dauerhaft besondere Zielsetzungen und Aufgabenstellungen. Beispielsweise im diesjährigen Koalitionsvertrag zwischen CDU und SPD: Aufbau eines Exzellenz-Clusters „Energie 2040" (Kapitel 9, Seite 146, Innovative Energieforschung)

Ich hoffe die Relevanz wird für dich damit deutlich. :)

Viele Grüße Nora House of Energy e.V. (Diskussion) 14:10, 3. Mai 2024 (CEST)

Hallo Nora, du weißt ja, es geht um enzyklopädische Relevanz. Du kannst dich gerne an die WP:Löschprüfung wenden. Ich werde den Artikel zumindest nicht wiederherstellen. Gruß, -- Toni 21:16, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 21:19, 3. Mai 2024 (CEST)

Paul Bastian Stehr

Werter Toni Müller,

sie haben eben sofort meinen Beitrag zu Paul Bastian Stehr gelöscht und ich muss zugeben, dass dies mein erster Wikipedia Beitrag ist, ich mich destotrotz als durchaus qualifiziert betrachte.

Ich selbst bin mit einem durchaus mittelmäßigem Beitrag auf Wikipedia vertreten, und die in dem von mir vorgeschlagenen Beitrag erwähnten Menschen haben insgesamt mehr als 20 mio Follower auf Youtube, haben Frau Merkel interviewt , haben ca 30 deutsche Filmpreise, zwei mal den Hauptpreis von Cannes gewonnen, waren mehrmals für den Oscar nominiert und haben denselben auch gewonnen…

Es ist durchaus möglich, daß ich nicht korrekt verlinkt habe, aber die Einzelnen Namen, die ich zitiere, sollten Sie kurz checken, aber wenn sie der Meinung wären, daß dieser von mir vorgeschlagene Beitrag unwert sei, dann muss ich Ihnen leider sagen, daß Sie das Moderne aus Wikipedia ausschließen,

beste Grüße, Stefan Arndt

--StefanArndt1961 (Diskussion) 22:07, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Stefan Arndt, es gab eine administrative Löschentscheidung (siehe Löschdiskussion), damit ist jede erneute Anlage des Artikels ohne Weiteres nicht möglich. Du kannst dich zur Überprüfung einer Löschentscheidung an die WP:Löschprüfung wenden und dort Argumente und Belege gemäß WP:RK vorlegen, ich denke aber dass die Löschung bestätigt werden wird, da nicht wirklich viel für enzyklopädische Relevanz spricht. Gruß, -- Toni 23:00, 30. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 21:19, 3. Mai 2024 (CEST)

Löschung Maciek Rutkowski

Guten Abend! Zur o.a. Löschung habe ich mich auf Benutzer Diskussion:Dabefewulu geäußert. Vielleicht auch für dich von Interesse. --ThoBer29 (Diskussion) 22:34, 30. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 21:19, 3. Mai 2024 (CEST)

Löschung HILFSTÖNE

Wieso wurde Hilfstöne gelöscht worden die Weiterleitung ist überhaupt nicht verweist alles funktioniert ich verstehe nicht wo das Problem liegt ? --213.225.32.158 13:15, 1. Mai 2024 (CEST)

Löschprüfung -- Toni 21:19, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 21:19, 3. Mai 2024 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Tsoi

Hallo Toni Müller,

die am 10. April 2023 um 22:45:09 Uhr von Dir angelegte Seite Tsoi (Logbuch der Seite Tsoi) wurde soeben um 16:20:21 Uhr gelöscht. Der die Seite Tsoi löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Platz für Verschiebung von TSOI; gemischte BKL (TSOI und Tsoi), BKS aber mehrheitlich mit Kleinschreibung "Tsoi" (Benutzer:Dabefewulu) (Diskussion) 15:58, 1. Mai 2024 (CEST) #REDIRECT Ramina Tsoi“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 16:21, 1. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 21:19, 3. Mai 2024 (CEST)

Bitte um einen Blick

Hallo Toni, ich war über die "neuesten Änderungen" auf diesen Artikel gestoßen, der mir QS-bedürftig erschien. Nach ein bisschen Recherchieren stieß ich auf diese von Dir entschiedene VM. Diese Artikelneuanlage durch denselben Nutzer im selben Themenbereich ist mir ein wenig unheimlich. Magst Du mal gucken? Danke & Gruß, --2003:C0:8F12:8E00:14B6:81BA:CFEB:A2B3 00:16, 1. Mai 2024 (CEST)

wurde gelöscht -- Toni 14:01, 8. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 14:01, 8. Mai 2024 (CEST)

Nachfrage zum Sperrgrund

Welche Artikel soll ich wodurch in welche Richtung maninipuliert haben?

Da ich keine Veranlassung zur Manipulation habe, bin ich sehr an Toni Müllers Erläuterungen, welcher meiner Texte als Manipulation interpretiert werden kann, interessiert. Über eine Antwort wäre ich dankbar. --Akademischer Hinweisgeber (Diskussion) 15:19, 5. Mai 2024 (CEST)

Siehe VM. Wende dich an die WP:Sperrprüfung. -- Toni 14:00, 8. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 03:23, 9. Mai 2024 (CEST)