Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2024

• 27. März |
• 28. März |
• 29. März |
• 30. März |
• 31. März |
• 1. April |
• 2. April |
• 3. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Spanik (SLA)

Verdacht eines Fake Artikels. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:16, 2. Apr. 2024 (CEST)

Eigentlich total nichts sagendes Geblubber. Wenn er im slowenischen vorkommen würde, müsste er hier stehen, steht er aber nicht. --AxelHH-- (Diskussion) 01:59, 2. Apr. 2024 (CEST)

Wahrscheinlich Aprilscherz. --AxelHH-- (Diskussion) 02:00, 2. Apr. 2024 (CEST)

@Zollernalb: hält es trotz SLA für Echt, zumindest lehnte er den SLA ab. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:14, 2. Apr. 2024 (CEST)

Nein, er hat lediglich festgestellt, das es kein Wiedergänger ist und den damit begründeten SLA korrekterweise entfernt. Wenn es ein Fake ist, einfach einen damit begründeten SLA stellen. Flossenträger 06:28, 2. Apr. 2024 (CEST)

Man kann schon Leute googlen, die so heißen, wobei die aber eher Spánik (ungarisch), Špánik (slowakisch) oder Španik (slowenisch) heißen. Das ist aber kein sinnvoller Namensartikel. Das entspräche "Schnubbeldiwutz ist ein seltener Nachname, der in Deutschland vorkommt. Die Bedeutung ist unbekannt und bekannte Namensträger existieren nicht." Ich habe Zweifel, dass die beiden angegebenen Quellen den Namen nennen (Seitenzahlen fehlen glücklicherweise). --Kenneth Wehr (Diskussion) 07:54, 2. Apr. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 14:26, 2. Apr. 2024 (CEST)

 Info: Ist inzwischen Weiterleitung auf den neuen Artikel Christian Spanik. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:48, 2. Apr. 2024 (CEST)

Über diese WL bin ich vom anderen Ende her gerade gestolpert. Wie sinnvoll ist das?

Die zeitliche Nähe mit der gestrigen Artikelanlage lässt natürlich vermuten, dass das auch schon eine Vorbereitung für den jetzt verlinkten Artikel sein sollte. --2003:C0:8F04:2700:7C46:CDA:25D8:4E94 22:15, 2. Apr. 2024 (CEST)

Mehrebenensystem

Völlig unverständliches Geschwurbel. Kraut-und-Rüben-Durcheinander. Theoriefindung. Vermischung von offensichtlich Ungleichem. Weglassen wichtiger Informationen.

Der Artikeltext liest sich wie eine Seminararbeit oder ein wissenschaftliches Paper (unzulässige eigene Forschung gemäß WP:OR).

Zur Tabelle: Die 3. Zeile ("Regionale Ebene") ist viel zu kurz gegriffen. Zumindest in Deutschland gibt es keine Regionen, sondern stattdessen Länder. Nun ist ein Bundesland aber etwas ganz anderes als eine Stadt oder Gemeinde. Daher ist diese Zeile aufzuteilen in "Länderebene" und "Kommunale Ebene". Die ersten 3 Zeilen enthalten nur Staatsorgane, daher überrascht mich die 4. Zeile: Sie enthält privatrechtliche Akteure wie NGOs oder Verbände. Hat meines Erachtens nach dort nichts zu suchen. Wenn man unbedingt nicht-staatliche Organisationen mit erwähnen will, warum dann nicht die Vierte Gewalt, die Presse? --79.231.86.82 00:18, 2. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt in D durchaus Regionen, aber das hilft dem Artikel nicht. Bezeichnenderweise kein einziger Einzelnachweis. Dagegen offensichtliche Widersprüche: so wird das Mehrebenensystem einerseits vom Föderalismus unterschieden, andererseits der deutsche Föderalismus als Beispiel herangezogen. Und dass es in D nicht möglich sei, Politik-Ebenen auseinanderzuhalten, halte ich für eine steile These. Grüße --Okmijnuhb 21:13, 2. Apr. 2024 (CEST)

Weiterleitung auf Multilevel Governance, wo die EU-Ebene hinreichend abgehandelt ist. Die übrigen Inhalte könnten ergänzt werden, wenn sie denn belegbar sind. Eine lange Literaturliste genügt dafür nicht.--Meloe (Diskussion) 08:07, 3. Apr. 2024 (CEST)

Wohl guter Vorschlag. Ein fundierter Artikel an die Weiterleitung ja irgendwann mal ersetzen. --Gmünder (Diskussion) 18:28, 7. Apr. 2024 (CEST)

Adolf Krause (Maler)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:23, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ein paar Belege zu seinen Ausstellungen müssen her - Frankreich, Luxemburg, Berlin, Bayern... --Alossola (Diskussion) 10:38, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das kann ich Abdend machen! --Mario todte (Diskussion) 10:44, 2. Apr. 2024 (CEST)

Es kommt nicht drauf an, wie oft er ausgestellt hat. Die WP:Richtlinien bildende Kunst verlangen überregional bedeutende Museen. Beispielsweise die Weimarer Kunsthalle ist eine Außenstelle des Stadtmuseums. An der Presseschau bei Google ist erkennbar, dass es lediglich regionale Relevanz hat und nicht überregional bedeutend ist. Diese Ausstellung ist auch, laut Google die einzigen, die in der Presse besprochen wurde. Die Regionalität ist auch im Kulturhistorischen Museum Mülhausen offenbar. Die Belege im Artikel selbst sind unterirdisch. Zwei mal die eigene Homepage, der Kunstverein, in dem er Mitglied ist, sind schon die Hälfte der mageren Belege. Er war wohl Ausstellungsleiter und Kurator am Goethe-Nationalmuseum. Blöd ist, dass das kein Kunst- sondern ein Literaturmuseum ist, in dem der örtliche Kunstverein ausstellen durfte, ein Ehrenamt. Traurig genug, dass er selbst über seine Kunst befragt werden muss, wenn es denn kein anderer macht. Der Artikel ist mindestens mit IK geschriben und keine würdige Künstlerbiografie. 7 Tage.--ocd→ parlons 14:59, 2. Apr. 2024 (CEST)

Du kennst doch die RL/BK, warum verschweigst du dann den angegebenen Ausstellungskatalog? Leider geht aus dem Datenbank-Eintrag nicht hervor, ob es sich um eine „umfangreiche Begleitdokumentation“ handelt. Hast du das Werk vorliegen @Mario todte? --Kompetenter (Diskussion) 17:30, 2. Apr. 2024 (CEST)

Weil das eine realsozialistische Veröffentlichung der Kleinen Galerie des Kulturbundes der DDR in Weimar ist. Örtliche Künstler, stellen in der vereinseigenen Galerie aus. Die kleine Galerie ist nicht relevant, wie der Katalog. Nicht alles Gedruckte ist eine umfangreiche Begleitdokumentation. I.a.R. bekommt jeder Künstler eine Doppelseite: Ein oder zwei Bilder und daneben etwas Text. Das Dokumentiert nur die Existenz.--ocd→ parlons 17:45, 2. Apr. 2024 (CEST)

so ist die Relevanz nicht aufgezeigt. --Gmünder (Diskussion) 18:29, 7. Apr. 2024 (CEST)

K.Ö.L. Austria-Salzburg

Eine von vielen, nicht besonders alt, kein RK für Vereine getroffen, der übliche Inhalt nur mit mehr namedropping --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:59, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo. Ich sehe keinen guten Grund, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Die K.Ö.L. Österreich-Salzburg ist die einzige K.Ö.L. innerhalb Salzburgs, und im Moment die einzige Studentenverbindung aus Salzburg, die eine eigene Wikipedia-Seite hat. Die Behauptung, dass wir keine große Bedeutung haben, ist kein Grund, den Artikel zu löschen. Außerdem bin ich mehr als bereit, mit anderen an der Verbesserung des Artikels zu arbeiten. Wikipedia lebt von der gemeinsamen Unterstützung der Gemeinschaft bei der Korrektur und Verbesserung von Artikeln. Ihn einfach zu löschen, ist das Gegenteil davon. Ich versuche nicht, Werbung für die AS zu machen, ich wollte einfach einen Artikel über die Studentenverbindung erstellen. Wie ich schon sagte, bin ich mehr als bereit, Ratschläge zur Verbesserung des Artikels anzunehmen, aber das wird nicht möglich sein, wenn er einfach gelöscht wird. --Kölaustriasalzburg (Diskussion) 16:56, 2. Apr. 2024 (CEST)

das sind tatsächliches alles super Argumente - für eine Löschung. Alle Zweifel beseitigt, Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:18, 2. Apr. 2024 (CEST)

Du liegst trotzdem falsch. Der Artikel gibt alle notwendigen Informationen korrekt wieder. Ich habe mir den Link angesehen, der hier gepostet wurde, und obwohl es keine spezielle Kategorie für Studentenverbindungen gibt, erfüllt er die grundlegenden Kategorien für die Existenz. 1) Überregionale Bedeutung. Wie ich bereits erwähnt habe, ist sie die einzige KÖL in Salzburg und vertritt daher den gesamten Dachverband im Bundesland Salzburg. 2) Um die Aufmerksamkeit der Medien zu gewinnen, haben wir viele Mitglieder, die nach dem Anschluss Österreichs an die Konzentrationslager beteiligt waren. Sie leisteten auch Widerstand gegen das NS-Regime 3) Für besondere Traditionen habe ich in dem Artikel bereits erwähnt, dass wir Säbel anstelle von Paradeschwertern verwenden. 4) Die AS hat über 50 Mitglieder, von denen viele Professoren, Geschäftsleute und Geistliche sind. Die Auflistung einer Mitgliederzahl in dem Artikel ist absurd. In keinem anderen Artikel über eine Schülerverbindung wird die Anzahl der aktiven und inaktiven Mitglieder aufgeführt. Das wäre ein Bruch der Privatsphäre. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden, sondern gemeinsam mit den Mitgliedern der Gemeinschaft überarbeitet werden, um ihn zu verbessern. --Kölaustriasalzburg (Diskussion) 21:51, 2. Apr. 2024 (CEST)

Es ist also eine Schülerverbindung? Richtig? Wie bitte, die Verbindung wirbt um Aufmerksamkeit bei Medien mit Mitgliedern, die vom NS Regime verfolgt wurden? Ernsthaft? Und zu guter letzt soll die WP Gemeinschaft den Artikel verbessern? Noch ein Grund zum Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:21, 2. Apr. 2024 (CEST)

Es handelt sich um eine Studentenverbindung, nicht um eine Schülerverbindung. Der Unterschied besteht darin, dass das eine auf der Ebene der Hochschulbildung stattfindet (Studentenverbindung) und das andere noch auf der Schulebene (Schülerverbindung). Und ja, es gibt Medienaufmerksamkeit, vor allem durch die Verfolgung an der Spitze des NS-Regimes. Wir haben auch eine tiefe Verbindung zu Karl von Habsburg und der Paneuropa-Bewegung, die auch heute noch aktuell ist. Dies ist mein erster Artikel, also wird er natürlich Fehler haben. Ja, die WP-Community sollte mir helfen, anstatt ihn sofort zu löschen.

Deutsch ist nicht meine Muttersprache, also wird es natürlich Fehler geben, aber auch das ist kein Grund, den Artikel zu löschen.

Um ganz ehrlich zu sein, habe ich mir dein Profil angesehen und ich glaube fest daran, dass deine eigenen politischen Überzeugungen und Meinungen deine Entscheidung beeinflussen. Ich habe den Eindruck, dass du falsche Behauptungen aufstellst, um den Artikel löschen zu lassen, nur weil es darin um eine Studentenverbindung geht. --Kölaustriasalzburg (Diskussion) 22:35, 2. Apr. 2024 (CEST)

Deutsch ist nicht Deine Muttersprache, deswegen sollen wir die Fehler ausbessern? Aber warum meinst Du, dass Du dann einen Artikel für die Gemeinschaft verfassen solltest und den hier reinstellen solltest? Meine politische Meinung? Die wäre? Ist es nicht mehr legitim gegen Rechtsradikale zu sein? Und was für falsche BEhauptungen stelle ich auf? Du hast von einer Schülerverbindung geschrieben. Apropos, ich bin mir ja recht sicher, dass es Karl Habsburg ist und sein Name vermutlich auch so im Pass steht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:49, 2. Apr. 2024 (CEST)

Was ich damit sagen will, ist, dass es aus grammatikalischer Sicht Fehler geben wird, ja. Aber vom Inhalt her wird von der Wikipedia-Gemeinschaft erwartet, dass sie sich gegenseitig unterstützt und korrigiert, damit der Artikel besser wird. Ich schreibe den Artikel auf eigene Initiative. Nur weil Deutsch nicht meine erste Sprache ist, heißt das nicht, dass ich nicht in der deutschen Wikipedia schreiben darf. Deine politische Meinung sollte keine Grundlage dafür sein, zu entscheiden, welche Informationen behalten, gelöscht oder geändert werden dürfen. Du behauptest, dass ich mich nicht an die Kriterien halte, die nötig sind, damit der Artikel online bleibt, obwohl ich jetzt schon zweimal gezeigt habe, dass alle nötigen Informationen vorhanden sind. --Kölaustriasalzburg (Diskussion) 23:01, 2. Apr. 2024 (CEST)

So nicht! Wie kommst Du dazu mir ein politisches Motiv zu unterstellen? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:27, 3. Apr. 2024 (CEST)

Für Studentenverbindungen gelten die Einschlusskriterien für Vereine. Dass davon irgendeines erfüllt wäre, ist im Artikel nicht dargestellt. „einzige K.Ö.L. innerhalb Salzburgs“ bzw. „im Moment die einzige Studentenverbindung aus Salzburg“ sind keine Argumente, die zu enzyklopädischer Relevanz verhelfen. Die Diskussion hier dauert (mindestens) sieben Tage, in der Zeit kannst du versuchen den Artikel soweit zu verbessern, dass erkennbar wird, was die Verbindung enzyklopädiewürdig macht. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:5BEF 17:59, 2. Apr. 2024 (CEST)

1. Überregionale Bedeutung ≠ überregionale Aktivität/Mitglieder. Der Fehler wird gerne gemacht.
2. besondere mediale Aufmerksamkeit müsste aus dem Artikel hervorgehen
3. Säbel statt Schwerter ist keine besondere Tradition
4. 50 Mitglieder sind nicht signifikant, da erwarten wir 4- bis 5-stellige Zahlen. 50 ist selbst für eine Verbindung nicht viel.

--Erastophanes (Diskussion) 09:24, 3. Apr. 2024 (CEST)

Maximal könnte man zu 2. wohl anführen: "Zu den prominenten Mitgliedern der K.Ö.L. Austria-Salzburg, die im Widerstand gegen die Nationalsozialisten aktiv waren, gehören Hermann Matthias Görgen, Hans Karl Freiherr von Zeßner-Spitzenberg und Willibald Plöchl."

Aber das wird wohl nicht für die Relevanzkriterien ausreichen. Also nacharbeiten, falls nicht löschen. (Steht dann halt im Vereinswiki.) --Alrael (Diskussion) 14:42, 3. Apr. 2024 (CEST)

Letztlich ist die Verbindung teil der Verbindungsgeschichte der K.Ö.L. Maximiliana Wien. Bei dieser wurde die Relevanz bereits zu genüge geprüft. Man könnte entsprechend diesen Artikel in den der Wiener KÖL einarbeiten. --Moin1212 (Diskussion) 14:52, 3. Apr. 2024 (CEST)

Nein, ist sie nicht, und auch die Relevanz ist dort nicht ausreichend geprüft, danke für den Hinweis. Der Diskussionsverlauf ist so eindeutig, da hilft nur noch löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:23, 7. Apr. 2024 (CEST)

Marcel Machill (LAE)

Ist als Teil der Verwaltung weitgehend unbedeutend: https://www.mz.de/mitteldeutschland/leipzig/journalistik-studiengang-irgendwas-mit-medien-1382910

Und auch akademisch ist in den vergangenen zehn Jahren nur eine einzige Publikation erschienen: https://www.uni-leipzig.de/personenprofil/mitarbeiter/prof-dr-marcel-machill (nicht signierter Beitrag von 2001:67C:13C:1515:B001:0:0:274 (Diskussion) 09:49, 2. Apr. 2024 (CEST))

Er scheint davor einiges veröffentlicht zu haben laut DNB. Für die Relevanz ist es egal, dass er in den letzten Jahren wenig publiziert hat --Machahn (Diskussion) 10:52, 2. Apr. 2024 (CEST)

Kann es sein, dass der Antragssteller hier ein persönliches Hühnchen rupft? Zumal in dem Weblink von umstritten die Rede ist. Wie auch immer, als Lehrstuhlinhaber einer Universität ist Machill sicherlich nicht "unbedeutend", und Veröffentlichungen inkl. Perlentauchereintrag gibt es auch.--Berita (Diskussion) 11:31, 2. Apr. 2024 (CEST)

Der Perlentauchereintrag beruht auf Die Macht der Suchmaschinen. Das ist zwar mehrfach prominent rezensiert worden, aber Machill ist "nur" Herausgeber (das Buch ist ein Tagungsbericht, mit den Referaten der Teilnehmer). Allerdings halte ich nach Lesen des Artikels die Lemmaperson für relevant, so dass es das ominöse Perlentaucher-Kriterium hier nicht unbedingt braucht.--Meloe (Diskussion) 14:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

Er hat dort einen personenbezogenen Eintrag und der ist relevanzstiftend, bis das "ominöse" RK abgeschafft wird. Da unabhängig davon Einigkeit über Relevanz vorliegt, schlage ich LAE vor.--Berita (Diskussion) 20:10, 2. Apr. 2024 (CEST)

Wobei immer noch unklar ist, wie der Perlentauscher da reingekommen ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:32, 2. Apr. 2024 (CEST)

LAE. Relevanz durch Lehrstuhl, Schriften und Perlentaucher-Eintrag eindeutig. --Kompetenter (Diskussion) 20:25, 2. Apr. 2024 (CEST)

Critical Mass (Hamburg)

Ich halte diesen Artikel für überflüssig da Critical Mass (Aktionsform) bereits alles enthält was in diesem Artikel steht. Die Hamburger Critical Mass unterscheidet sich in nichts von den vielen anderen Veranstaltungen. In dem "Hauptartikel" gibt es auch ein Abschnitt über Hamburg in dem bereits jetzt mehr steht als in dem eigenen Hamburg Artikel. Wenn in diesem Artikel das entfernt wird was redundant im Hauptartikel steht bleibt leider nichts mehr übrig. Vorstellen könnte ich mir eine Tabelle mit Datum, Startort, Teilnehmeranzahl Ziel aber ob das relevant ist? Aber so ist das kein eigenen Artikel wert (leider). Wachs (Diskussion) 11:23, 2. Apr. 2024 (CEST)

+1 Zudem Veranstaltungswerbung (was Wikipedia nicht ist) und damit ein SLA-Fall. --176.1.130.237 12:10, 2. Apr. 2024 (CEST)

Kein Mehrwert zum allgemeinen Artikel zu erkennen --Machahn (Diskussion) 12:11, 2. Apr. 2024 (CEST)

In der Tat kein Mehrwert zum Hauptartikel, der darüber hinausgeht. Alles wichtige zur Hamburger Critical Mass kann dort problemlos Platz finden. Zu dem starke Qualitätsmängel: eine Critical Mass ist keine Demo. --ɱ 12:42, 2. Apr. 2024 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz für die CM speziell in Hamburg ist nicht gegeben. Zudem widersprüchlich: Einerseits soll das eine "Demo für Autofreiheit" sein, andererseits "werden politische Forderungen von den Teilnehmern nicht erhoben". löschen --HH58 (Diskussion) 12:54, 2. Apr. 2024 (CEST)

+ 1 Löschen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

+ 1, alles Erwähnenswerte steht im Hauptartikel. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:33, 2. Apr. 2024 (CEST)

+ 1 Löschen --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:21, 3. Apr. 2024 (CEST)

Natürlich ist ein Critical Mass eine Demo. -- Chaddy · D 20:30, 2. Apr. 2024 (CEST)

Da irrst du dich. Eine Demo hat einen Verantwortlichen bzw Veranstalter. Das ist bei einer kritischen Masse an Radfahrenden, die § 27 StVO nutzt nicht gegeben, da treffen sich lose ein paar Radfahrer zur gemeinsamen Ausfahrt. Es gibt auch keine feste Route wie bei Demos üblich und oft auch keine Polizeibegleitung. Siehe auch: https://emsland.adfc.de/artikel/was-ist-eingentlich-critical-mass oder im vorliegenden Fall https://www.sueddeutsche.de/auto/fahrradprotestbewegung-critical-mass-vom-schwierigen-werben-um-verstaendnis-1.1978110-0 (Abschnitt Ein flexibler Schwarm) --ɱ 20:50, 2. Apr. 2024 (CEST)

Demo hin oder her: Hat dies eine Relevanz ob CM (Hamburg) ein eigenen Artikel braucht? Es könnte auf der Seite des Hauptartikels gut rausgearbeitet werden ob Demo oder nicht falls es nicht in Hamburg Grundsätzlich anders sein sollte. Wachs (Diskussion) 14:33, 3. Apr. 2024 (CEST)

Nicht ersichtlich wie hier die Relevanz erfüllt sein soll. --Gmünder (Diskussion) 18:30, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ernst Aigner (Autor & EDV-Dienstleister) (SLA)

Mit 1 Sachbuch als Autor nicht relevant. Auch sonst keine Relevanz erkennbar bzw. dargestellt. --ɱ 12:32, 2. Apr. 2024 (CEST)

da ist mehr Werbung für seine Webseite drin als relevanzstiftende Infos zur Person. Die Beteiligung an einem Buch reicht nicht. Hier ist eher schnelllöschen angesagt --Machahn (Diskussion) 12:36, 2. Apr. 2024 (CEST)

+1, das ist schnelllöschfähig und sollte keine 7 Tage im ANR stehen. --Kurator71 (D) 13:06, 2. Apr. 2024 (CEST)

ihr habt Recht, ich hab SLA gestellt. --ɱ 13:24, 2. Apr. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt. --codc senf 13:42, 2. Apr. 2024 (CEST)

Rosa-Maria Reiter (LAZ)

Auch wenn der Artikel schon länger in der WP ist und bisher nicht hinterfragt wurde. Ich sehe gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter keine Relevanz. Weder als Laienrichterin noch in ihren politischen Ämtern, die offenbar nur rein parteiintern waren oder ist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:46, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ihre politischen Ämter (maximal Schriftführerin in einem Landesvorstand) noch Schöffin/Laienrichterin macht relevant --Machahn (Diskussion) 14:17, 2. Apr. 2024 (CEST)

"Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts" steht aber genau so im von Dir verlinkten Abschnitt. Die Landesverfassung BaWü macht keinen Unterschied zwischen den drei Gruppen, alle neun Richter sind unterschiedslos "Mitglieder" und formal von gleicher Bedeutung. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:22, 2. Apr. 2024 (CEST)

Einzelrichter am LG oder höheren Gerichten sind nach den RK nicht relevant. Wieso soll eine (auch noch ehemalige) Laienrichterin in einem Verfassungsgericht dann relevant sein? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:32, 2. Apr. 2024 (CEST)

Naja, weil es in den RK so steht? Die Formulierung ist ja doch sehr eindeutig. Du kannst gerne auf der RK-Diskussionsseite anregen, das zu ändern und auf hauptamtliche Mitglieder einzuengen. Allerdings sind in BaWü alle Verfassungsrichter ehrenamtlich und es ist auch schwer herzuleiten, warum wir einen Unterschied machen, wenn es in der verfassungsmäßigen Stellung der Richter keinen gibt. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:48, 2. Apr. 2024 (CEST)

(BK)Laut den von den dir verlinkten RK sind automatisch relevant: "Berufsrichter an einem Obersten Gericht" sowie "Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts". Letzteres ist offenbar hier der Fall, ob ehemalig oder nicht spielt nie eine Rolle bei Relevanzdiskussionen. Über die Sinnhaftigkeit der RK muss ggf. dort diskutiert werden, nicht in einzelnen LD.--Berita (Diskussion) 14:49, 2. Apr. 2024 (CEST)

Als Mitglied eines Landesverfadsungsgerichts automatisch relevant - eine Einschränkung auf Berufsrichter gibt es dort nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:37, 2. Apr. 2024 (CEST)

LAZ, ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:43, 2. Apr. 2024 (CEST)

Roland Broemel (LAE)

Person unterhält zwar eine Juniorprofessur, aber im Hinblick auf die folgenden Kriterien nicht enzyklopädisch relevant: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Hat keinen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten, weiterhin auch nicht international anerkannt oder hält ein höheres Amt an der Universität inne. Abrufzahlen zudem auch im sehr niedrigen Bereich

Wikipedia sollte nicht zu einem Kontaktbuch für sämtliche Professoren werden, insbesondere nicht für diejenigen, die enzyklopädisch nicht relevant sind. --Juke Schweizer (Diskussion) 13:58, 2. Apr. 2024 (CEST)

1. kein Antrag im Artikel
2. bitte vorher Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler lesen. "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" (falls der Antragsteller das ändern will bitte auf der RK Seite diskutieren).
3. auch ist aus/im dem Artikel die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers erkennbar. Nächster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) 15:41, 2. Apr. 2024 (CEST)

1. Nachgetragen

   eben nur zumeist, da werden von dir immer wieder die Zusatzbedingungen verschwiegen

   Genau das klären wir genau hier. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:30, 2. Apr. 2024 (CEST)

*Räusper*: Junior-Prof war er, richtiger habilitierter Uniprof ist er nunmehr seit 6 Jahren. Es ist gut für Löschanträge und ihre richtige Abarbeitung, wenn die relevanzstiftenden Tatsachen nicht verschwiegen werden. Forschung ist dargestellt, Veröffentlichung auch. Natürlich behalten. Grüße --Okmijnuhb 21:07, 2. Apr. 2024 (CEST)

Antragsteller war im Irrtum bezüglich Professoreneigenschaft. Habe daher (gerne) LAE gemacht. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:15, 5. Apr. 2024 (CEST)

Evolution (Begriff) (bleibt)

• TF-Cluster (Belege fehlen / ungeeignete Belege / NPOV-Problem / Essay)
• Vollredundant zu existierenden Evolutions-Lemmata

Benutzer Fährtenleser schrieb diesen neuen Artikel und verschob ihn am 26. März 2024 auf ein bereits existierendes Lemma, welches umbenannt wurde. Im Artikel wird der Begriff „Evolution“ entgrenzt und mehrfach unbelegt neu definiert. Es werden nicht-etablierte Theorien und Meinungen postuliert, ergänzt durch die persönliche Exegese des Benutzers aus Blogs und irrelevanten Werken deutschsprachiger Einzelpersonen. Zum Beispiel werden den Theorien und Schriften von Luc Saner, einem Schweizer Rechtsanwalt, großen Raum gegeben. Mit Saner steht Benutzer Fährtenleser nach eigenen Angaben in persönlichem Kontakt. Sein POV wird auch in anderen Lemmata untergejubelt. Ein fundiertes Konzept zum Evolutionsbegriff, auf der Grundlage von hochwertiger, internationaler Literatur, bleibt der Ersteller Schuldig. Es wurde freimütig zugegeben, Inhalte, zu denen es „schlicht noch kein gesichertes Wissen gibt“, etablieren zu wollen.

Neue Inhalte würden ohnehin problemlos in vorhandenen Lemmata unterkommen. In dieser Neuanlage finden sich umfangreiche, thematische und inhaltliche Überschneidungen mit anderen Lemmata (unter anderem Entwicklung, Sozialdarwinismus, Soziokulturelle Evolution, Evolutionäre Erkenntnistheorie, Geschichte der Evolutionstheorie, Evolution, Evolutionstheorie, Synthetische Evolutionstheorie, Soziokulturelle Evolution, Darwinismus, Lamarckismus, Systemtheorie der Evolution, Erweiterte Synthese (Evolutionstheorie), Abstammungstheorie, Evolutionsbiologie, Materialismus, Systemtheorie (Luhmann), usw.), was den neu entstandenen Artikel zusätzlich als konzeptlose, multithematische Redundanzerstellung abzulehnen lässt.

• Siehe auch meine gebündelte Kritik auf der Disk: Spezial:Diff/243310496

Eine Zurückverschiebung in den BNR wurde (per EW) durch den Ersteller abgelehnt. Wegen des zu erwartenden Ad-Personam-Theaters behalte ich es mir vor, sämtliche nicht-inhaltichen Beiträge zu entfernen. --grim (Diskussion) 15:04, 2. Apr. 2024 (CEST)

Inhaltlich so sehr eine „philosophische“ Werbung, dass das alleine und ohne rahmende Erläuterungen nicht in einer Enzyklopädie bleiben kann. - Falls Herr Saner ausreichend medial wahrgenommen wird wäre ein Wikipedia-Eintrag unter einem dazu passenden Lemma vorstellbar. --176.1.130.237 15:43, 2. Apr. 2024 (CEST)

Diesen Löschantrag auf das Zitat von Saner zu beziehen ist eine völlig unzureichende Reduktion. Einfach mal den Artikel lesen! --Fährtenleser (Diskussion) 18:37, 2. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer Grim suggeriert hier ein völlig verzerrtes Szenario und will eine Löschung rechtfertigen, die durch fünf andere Benutzer bereits im Vorfeld für unrichtig erklärt wurde! Ich verweise dazu auf die entsprechenden Diskussionen ab Juli 23, die das eindeutig belegen und bitte ganz herzlich die Benutzer Meloe, Apomet, Hungchaka, Sciencia58, Ernsts, Hnsjrgnweis und Rainald62 um kurze Stellungnahme. Grims sog. „gebündelter Kritik“ steht eine große Zahl positiver Argumente für den Artikel entgegen! Zudem bitte ich den Artikel selbst zu betrachten, der nmA transparent, umfangreich belegt und sicherlich leicht verständlich erläutert, dass der biologische Evolutionsbegriff nur Teil eines „Straußes“ von Evolutionsbegriffen ist. --Fährtenleser (Diskussion) 18:25, 2. Apr. 2024 (CEST)

Der Begriff „Evolution“ hat genau zwei Bedeutungen: 1. Als biologischer Fachterminus, die Evolution 2. Als bildungssprachliches Synonym des Begriffs „Entwicklung“ [1], [2] --grim (Diskussion) 19:27, 2. Apr. 2024 (CEST)

Der Duden taugt nichts als Quelle für solch ein umfangreiches Thema! Du willst also allen Ernstes die 90 von mir verwendeten Quellen/Belegstellen durch einen Verweis auf den Duden nichten? --Fährtenleser (Diskussion) 20:08, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen, es soll schon vorgekommen sein, dass Menschen eine differenziertere wissenschaftliche Darstellung eines Themas einfach nur deshalb ablehnen, weil ihnen die fachlichen Grundlagen fehlen, um sie wirklich zu verstehen und daher als interessant und sinnvoll zu erachten. Mir selbst geht das bei manchen Texten so, besonders im Bereich der Geisteswissenschaften, ich denke "Was soll das?" "Warum machen die das so abstrakt und so kompliziert?" "Das bringt doch niemandem etwas". Aber die vom Fach sind, finden das so gut, weil sie es verstehen und etwas damit anfangen können. Man muss sich nicht auf jedem Fachgebiet auf hohem Niveau auskennen, aber wenn man sich nicht so super auskennt, sollte man sich eben auch mit seinen Urteilen zurückhalten. Ich als Biologin sehe die neue Artikelfassung als notwendig gewesene Verbesserung des zuvor vorhandenen und als echte Bereicherung. Wer einen eher eingeengten Blickwinkel hat und nicht davon profitieren kann oder möchte, muss sich ja nicht damit beschäftigen. Sciencia58 (Diskussion) 19:54, 2. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel hat essaylastige Schlagseite. Luc Saner kommt weitaus zu prominent darin vor, insbesondere in der Einleitung. Bis dahin kann ich den Antrag nachvollziehen. Ich halte diese Mängel aber für verbesserbar. Zur Berechtigung des Artikels und des Lemmas folgendes: Der Artikel Evolution behandelt, richtigerweise, die biologische Evolutionstheorie. Was darin fehlt, ist eine konzise Darstellung der Übertragung von deren Grundprinzipien in andere Wissensbereiche. Das ist das Thema von Vollmers Buch, einer der Hauptquellen im Artikel. Damit hat der Artikel eine Existenzberechtigung. Die Etymologie und Vorgeschichte vor Darwin sind teilredundant zum Artikel Geschichte der Evolutionstheorie (vom selben Autoren überarbeitet), was ich nicht für Schlimm halte. Hier wäre es möglich, den Fokus jeweils zu schärfen, d.h. einige Inhalte aus Geschichte der Evolutionstheorie gehören eigentlich nicht dorthin, sondern in diesen Artikel. Das alles sind aber Vorschläge zur Verbesserung. Obwohl also Mängel auch nach meiner Meinung feststellbar sind (die Liste war nicht abschließend, das waren aber die Hauptpunkte), halte ich Löschen für weitaus zu hart. Der Artikel sollte, und kann, verbessert werden. Ich habe seinen Autoren in dieser Hinsicht als durchaus konstruktiv erlebt.--Meloe (Diskussion) 08:21, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, ich teile die Auffassung, dass Luc Saner hier zu stark vertreten wird. Seine Ideen zur "Ausarbeitung eines allgemeinen Teils der Wissenschaften, um die Einheit der Wissenschaft zu ermöglichen", halte ich für wenig erfolgverprechend. Sie sind bisher selten rezipiert und (anders als etwa die Versuche Bertalanffys u.a. zur Schaffung einer General Systems Theory) kaum tauglich als allgemeiner konzeptioneller Rahmen zum Verständnis von Evolutionsprozessen oder dienen auch nicht zur Erklärung der Migration des Evolutionsbegriffs aus der Biologie in andere Disziplinen. Insofern geht es hier eher um die Geschichte der EvolutionstheorieN. Vielleicht kann der Autor die Grenzen der Verwendung des E.-Begriffs (z.B. in der Ethnologie u.a. Kulturwissenschaften) und seine problematische Gleichsetzung mit "Fortschritt" oder "höheren Kulturstufen" noch deutlicher aufzeigen. Ansonsten stimme ich voll und ganz Meloe bei, dass man bei einer Überarbeitung (die z.T. einfach durch Kürzung redundanter Aussagen oder der Theorie von Saner erfolgen kann) den informativen Überblicksartikel unbedingt behalten sollte. Der Vorschlag, die Information in die 17 von Benutzer:grim aufgelisteten Lemmata aufzuteilen, erscheint mit unsinnig. Es wird immer wieder Überblicksartikel brauchen, die eine geringere Auflösung und Tiefenschärfe haben als Spezialartikel. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:15, 3. Apr. 2024 (CEST)

Nachdem sich hier zwei Kenner der Materie in Sachen "Luc Saner" der Kritik angeschlossen haben, habe ich das Zitat bereits aus dem Artikel entfernt. Danke für die Einschätzung. --Fährtenleser (Diskussion) 17:14, 3. Apr. 2024 (CEST)

Eine Übersichtsseite gibt es bereits unter „Evolution (Begriffsklärung)“. Dort findet man Links zu allen enzyklopädisch relevanten Begriffsbedeutungen. Ein weiterer enzyklopädischer Übersichtsartikel wäre dann zulässig, wenn er auf etablierten und hochwertigen Nachschlagewerken beruhen würde. Der Löschkandidat besteht jedoch in vollem Umfang aus dem Privatgeschmack des Erstellers und damit über weite Teile auf Vollmer. Vollmer ist jedoch nicht rezipiert, erst recht nicht international. Keine englischsprachige Literatur, keine Übersichtsarbeiten, keine Nachschlagewerke, keine Lehrbücher als Quellen. Das ist doch der Elefant im Raum. Vollmers Modelle und Theorien als etabliertes Wissen der Menschheit darzustellen, ist Täuschung. Solange niemand mit solchen Quellen aufschlägt, halte ich die Bekundungen, dass man den Artikel gerne verbessert sehen würde, für substanzlos. --grim (Diskussion) 15:33, 3. Apr. 2024 (CEST)

Es ist bedauerlich, das manche Benutzer mit destruktiven Absichten Artikel torpedieren und dabei die Tatsachen verdrehen und Dinge aus dem Zusammenhang reißen, wie es ihnen in den Kram passt! Wie schon in den vorhergehenden Artikeldiskussionen mehrfach gesagt, gibt es "etablierte und hochwertige Nachschlagewerke", die diesen Artikel rechtfertigen. Vollmer ist nur eine Quelle von sehr vielen anderen und es gibt keine Verpflichtung, auf Wikipedia englischsprachige Literatur oder Lehrbücher zu verwenden. Fünf Übersichtsarbeiten hingegen stehen in der Literaturliste. … Gehe ich recht in der Annahme, dass du den Artikel nur überflogen hast, sonst hättest du ja erkennen müssen, das die Relevanz einen regelrecht anschreit. Fragt sich, wo deine Motivation für diesen Löschantrag wirklich herkommt? --Fährtenleser (Diskussion) 15:55, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe jeden einzelnen Nachweis geprüft. Dann Liste hier doch bitte auf, was Du für „etablierte und hochwertige Nachschlagewerke“ hälst, auf denen Dein Artikelkonzept beruht. Das würde einen zentralen Teil meiner LA-Argumentation sachlich entkräften. --grim (Diskussion) 16:06, 3. Apr. 2024 (CEST)

Das werde ich hier nicht tun, denn diese Arbeit habe ich bereits für den Artikel geleistet. --Fährtenleser (Diskussion) 16:28, 3. Apr. 2024 (CEST)

q.e.d. Service für den abarbeitenden Admin: „Philipp Sarasin/Marianne Sommer: Evolution. 2010 Springer.“[3] ist die einzige etablierte Übersichtsarbeit, die nicht die Theorien einer Einzelperson ausbreitet. Leider belegt sie weder das neue Artikelkonzept, noch zentrale Aussagen und Definitionen (wie in der Einleitung). Referenziert werden mit diesem Werk ausschließlich zu anderen Lemmata redundante Inhalte. Leicht nachprüfbar. --grim (Diskussion) 17:37, 3. Apr. 2024 (CEST)

EINSPRUCH: Dieser „Service“ ist ein unseriöser Beeinflussungsversuch des Admins durch den Antragsteller! --Fährtenleser (Diskussion) 16:07, 5. Apr. 2024 (CEST)

Wie so oft hier verstehe ich das Lemma nicht. Was ist der Unterschied zwischen dem Lemma Evolution (Begriffserklärung) und dem hier mit LA belegten Lemma Evolution (Begriff)  ? Als Suchender würde ich annehmen, dass ich auf der BES zu Evolution alle zueinander abgegrenzten Lemmata erläutert finde, sodass ich gezielt tiefer suchen kann. Was mir noch einleuchten würde, wäre ein KURZER Abriss zur Vielschichtigkeit des Begriffes auf der BES. Aber ein mords-epischer, eigenständiger Artikel, der zudem einiges aus anderen Artikeln wiederholt? Da neige ich zu Löschen+1.

Auch glaube ich, dass sich ein Wissens-Suchender über die bestenfalls irreführende, schlimmstenfalls destruktive Wirkung der vielen überlappenden Artikelinhalte eher ärgern als freuen wird. Und dann stelle ich mir die Frage: WARUM wird so etwas verfasst? Nur, weil der Verfasser es kann? Wäre die Ressource nicht besser aufgewendet, die vorhandenen Artikel bei Notwendigkeit zu ergänzen? --Norpew (Diskussion) 13:20, 3. Apr. 2024 (CEST)

Schon deine erste Frage zeigt mir, dass du den Artikel nicht gelesen hast und scheinbar nicht verstanden hast, warum er absolut sinnvoll ist (siehe drei Vordiskutanten hier oben). Einen ausführlichen Artikel mit einer BKS zu vergleichen ist schon ausgesprochen seltsam. Irreführend und destruktiv sind sicher nicht die Artikelinhalte – die Lust auf mehr Infos zu den verschiedenen Anwendungen der Evolutionsidee machen – sondern dieser Löschantrag! Du fragst: WARUM wird so etwas verfasst? Ganz einfach: Weil ich in der Literatur immer wieder über andere als biologische Definitionen des Evolutionsbegriffes gestolpert bin und weil es genügend Wissenschaftler gibt, die das ebenso erkannt haben und nach übereinstimmenden Merkmalen aller Evolutionsbegriffe suchen; es zum Begriffswandel und seinen vielfältigen Bedeutungen und Zusammenhängen aber noch keinen Artikel in der Wikipedia gab. Was die unvermeidbaren Redundanzen betrifft: Jeder Gegenstand gehört in eine Kategorie und es liegt in der Natur der Sache, dass ein Artikel zu einer übergeordneten Kategorie Redundanzen enthält. Dennoch geht es dort primär um das Abstraktum. Übrigens: Ja, ich habe den Artikel auch verfasst, weil ich es kann … so wie manch anderer Benutzer unheimlich gut löschen und kritisieren kann. --Fährtenleser (Diskussion) 16:24, 3. Apr. 2024 (CEST)

stimmt ich habe ihn nicht im Detail gelesen sondern nur überflogen worum es zu gehen scheint. Und das war halt ausreichend für meine Meinungsbildung. Wenn die auf objektiv unzureichenden Informationen beruht....Pech für den Artikel, den Sachverhalt und den Autor der das ertragen muss. Lö+1. --Norpew (Diskussion) 16:38, 3. Apr. 2024 (CEST)

Wenn du nur "überflogen hast, worum es zu gehen scheint", ist es gewagt, "objektiv unzureichende Informationen" anzunehmen … Schade! --Fährtenleser (Diskussion) 16:50, 3. Apr. 2024 (CEST)

Möglicherweise. Dennoch entstehen so Meinungen. Meine jedenfalls. --62.143.111.236 18:41, 3. Apr. 2024 (CEST)

Norpews Äußerung: "Wie so oft hier verstehe ich das Lemma nicht. Was ist der Unterschied zwischen dem Lemma Evolution (Begriffserklärung) und dem hier mit LA belegten Lemma Evolution (Begriff)?" entspricht dem, was ich oben beschrieben habe. Wer etwas nicht versteht, sollte sich mit seinen Urteilen zurückhalten. Der Artikel beschreibt die Entwicklung und Übertragung des Evolutionsbegriffes auf andere Disziplinen. Dass man sich darüber informieren kann, ist durch die stichwortartige BKS in keiner Weise gewährleistet. Wenn jemand nicht einmal das erkennt, tut es mir leid für ihn. Behalten und die Verbesserungsvorschläge von Meloe weiter umsetzen, ist das Einzige, womit der wachsenden Qualität unserer Enzyklopädie gedient ist. Sciencia58 (Diskussion) 22:30, 3. Apr. 2024 (CEST)

Das Lemma der BKS lautet nicht "Evolution Begriffs-er-klärung", sondern Evolution (Begriffsklärung). Durch den Artikel Evolution (Begriff) kommt einem zu Bewusstsein, dass das für uns so gewohnte vertraute Lemma der BKS-Seiten ...-"Begriffsklärung" eigentlich nicht das bedeutet, was es vorgibt. Der Begriff wird darin weder geklärt noch erklärt, sondern für die verschiedenen Anwendungen des Begriffes mit meist verschiedenen Bedeutungen gibt es eine Kurzdefinition zur Unterscheidung, damit man den gewünschten Artikel findet. Es müsste heißen ... Begriffsverwendungen. Es wäre viel Aufwand, für die Lemmata der BKS-Seiten über eine neue Benennungsentscheidung abzustimmen, das ist hier keinesfalls mein Ansinnen, sondern ich weise darauf hin, dass man sich von dem BKS-Lemma nicht täuschen lassen sollte und das sogar noch als Begründung nehmen, das Lemma des Artikels, in dem es wirklich um die Erklärung eines bestimmten Begriffes und die Entwicklung seiner verschiedenen Anwendungen geht, in Frage zu stellen. Eine BKS ist eine fast nichtssagende Liste, in der die Leser zu den verschiedenen Artikeln finden. Das darf und soll sie auch sein. Die BKS ist also etwas vollkommen anderes als der Artikel, um den es hier geht. Beides hat nebeneinander seine volle Berechtigung. Sciencia58 (Diskussion) 23:20, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hier passiert gerade wieder der alte verhängnisvolle Fehler, dass während noch Argumente gesammelt werden, schon Behalten- und Löschen-Stimmen abgegeben werden, die mitgezählt werden, auch wenn ein Scheinargument wie "verstehe ich nicht" anschließend widerlegt wurde. Die Antworten auf die vorgebrachten Meinungen nicht abzuwarten, ist ein Verfahrensfehler, der nicht mehr vorkommen sollte. Sonst kann nämlich jeder Hinz und Kunz pro oder contra stimmen, ohne dass seine Begründung stichhaltig sein muss. Man kann irgendwas hinschreiben und eine Stimme abgeben, die das gleiche Gewicht haben soll, wie die wohlbegründeten Argumentationen. So darf das nicht laufen. Die Abstimmung muss am Ende gesondert erfolgen, wenn alle Argumente und die Antworten darauf zusammengetragen und gedanklich verarbeitet wurden. Sciencia58 (Diskussion) 06:48, 4. Apr. 2024 (CEST)

Warum nicht gleich Zugangskontrolle für die LD. Dann bleiben störende Argumente aussen vor. Und Deutungshoheit bleibt unangetastet. Wenn WP Inhalte für Jedermann/Frau sein sollen dann müssen sie auch zielgruppengerecht sein. Ein plausibles Argument für das Nichtbestehen eines Lemmakonfliktes wegen zwei gleichklingender Seiten erschließt sich mir jedenfalls nicht. --Norpew (Diskussion) 07:47, 4. Apr. 2024 (CEST)

Alle Argumente können eingebracht werden. Ein Argument ist jedoch keine Entscheidungsgrundlage, solange es nicht auf Stichhaltigkeit geprüft wurde. Deshalb müssen die Antworten der anderen Diskussionsteilnehmer abgewartet werden. Selbst wenn man anfangs schon glaubt, seine Stimme abgeben zu können, kann es bei sorgfältigen Durchlesen der folgenden oder vorherigen Argumente der Anderen sein, dass man sich danach doch noch anders entscheidet, weil man von den Anderen überzeugt wurde, dass das eigene Argument weniger Gewicht hat oder gar nicht stimmt. Diese Möglichkeit kann und sollte sich jeder offenhalten. Nur so wird eine einvernehmliche Entscheidung möglich. Konsens bedeutet Einvernehmen, Zustimmung. Selbst wenn man einen bestimmten Einwand hatte, kann man den Gründen der Anderen zustimmen, dass deren Gesichtspunkte wichtiger sind. Dann war es kein aneinander vorbeireden, sondern eine sinnvolle erfolgreiche Diskussion, die nach der Abstimmung am Ende zu einer Entscheidung führt, die von allen oder fast allen mitgetragen werden kann.

Wikipedia-Artikel sollen allgemeinverständlich sein. Das bedeutet jedoch nicht, dass Artikel über akademische Fachgebiete auf einem Niveau geschrieben sein sollen, dass darin jeder, der nicht vom Fach ist, auch alles versteht und den roten Faden erkennt. Wenn dem so wäre, könnten wir hier den Laden dicht machen und die Leser könnten ebensogut in einem Duden oder Wiktionary nachschlagen. Also wenn sich Dir mal etwas nicht erschließt, das ist vollkommen in Ordnung. Sciencia58 (Diskussion) 10:14, 4. Apr. 2024 (CEST)

Zu den Lemmata habe ich bereits etwas geschrieben. Die BKS haben ein falsches Lemma. Es hat aber keine Eile das zu ändern. Es gibt noch vieles, was verbessert werden kann. Rom wurde auch nicht in drei Tagen erbaut. Sciencia58 (Diskussion) 10:18, 4. Apr. 2024 (CEST)

Die ausufernden Beiträge einer kleinen Gruppe angemeldeter Nutzer – was sonst eher in politischen Themen verbreitet ist – sind ein überdeutliches Indiz für das Ausmaß an mangelnder Neutralität und enzyklopädischem Unverständnis. Mit Einlassungen wie „die neue Artikelfassung“ oder „bisher selten rezipiert“ sind sie gut zu erkennen und so beurteilbar, dass eine LD enzyklopädisch entschieden werden kann.

Mehr müsste hier eigentlich gar nicht geschrieben werden, weil aber – als Fortsetzung der Artikel-Disk – hier auch quantitativ aufgetreten wird, sei nochmal kurz das Wesentliche wiederholt:

• „Philosophisches“ für sich alleine, also ohne rahmende Erläuterungen (die deutlich machen, worum es sich handelt), ist nichts für eine Enzyklopädie.
• Falls Herr Saner ausreichend medial wahrgenommen wird wäre ein Wikipedia-Eintrag vorstellbar, wobei aber auch schon im Lemma klargestellt sein muss, worum es sich handelt.
• Dann wäre die „Übersichtsseite, die es schon gibt“ um einen entsprechenden Eintrag zu ergänzen, so dass Suchende gleich auf die Einträge geleitet werden die sie finden wollen, bzw. sie davor bewahrt werden etwas zu lesen, was sie gar nicht interessiert.

„Enzyklopädie machen“ kann nicht jede(r), manche(r) sollte sich auf geeignetere Orte zurückziehen, von denen es mehr als genug im Internet gibt. --176.7.209.86 11:30, 4. Apr. 2024 (CEST)

Die IP hat es treffend formuliert. LÖSCHEN. --Dellamara (Diskussion) 12:07, 4. Apr. 2024 (CEST)

Die Definition nach Saner wurde bereits entfernt. Es gibt auch Suchende, die sich für die Entwicklung und Erweiterung des ursprünglich rein auf die Biologie bezogenen Evolutiosbegriffes interessieren. Sollen die das auf der BKS nicht auch finden können? Interessant wie echte Biologien wie Meloe, die bereits mehrfach fundierte Diskussionsbeiträge eingebracht haben, von Dellamara ignoriert werden. Ihr plötzliches Erscheinen als Nicht-Biologin ist mir auch andernorts schon aufgefallen. Sciencia58 (Diskussion) 13:52, 4. Apr. 2024 (CEST)

Der Antragsteller hat recht. Löschen. --Dellamara (Diskussion) 17:10, 4. Apr. 2024 (CEST)

In diesem Übersichtsartikel steckt eine Menge Arbeit. Die Erstellung wurde durch einen intensiven Austausch auf der Artikeldisk begleitet, so dass von einem zumindest grobem Konsens der am Thema Interessierten auszugehen ist, dass dieser Artikel deutlich besser als der ursprüngliche ist, auf den kein LA gestellt wurde. Interessant ist allemal die Übertragung des biologischen Evolutionsverständnisses auf weitere Bereiche, wie z.B. die Astrophysik. Die Grenzen hiervon wurden auch erläutert. Dass bei so einem umfangreichen Thema Verbesserungsbedarf besteht, steht außer Frage. Dies ist jedoch kein Löschgrund. Behalten. --2001:9E8:2657:1000:89B4:E2CC:6DD5:96BA 18:21, 4. Apr. 2024 (CEST)

Das Bild "Die technische Evolution von Helmformen nach Bashford Dean, 1920" disqualifiziert den Artikel endgültig. Vollredundant zur BKS.--Dellamara (Diskussion) 19:22, 4. Apr. 2024 (CEST)

Sagt wer? Kannst du das bitte mit Quellenbezug begründen. Übrigens: Es hilft nicht, zweimal "löschen" zu schreiben, die Admins können ganz sicher zählen und vor allem differenzieren, wer Argumente bringt und wer einfach nur gern dabei sein möchte, andere zu diskreditieren. --Fährtenleser (Diskussion) 19:37, 4. Apr. 2024 (CEST)

Sag ich. Das Wort evolution hat im Englischen eine etwas andere Bedeutung als im Deutschen. Im Zusammenhang mit Waffen/Helmen wäre die deutsche Übersetzung "Entwicklung". --Dellamara (Diskussion) 20:00, 4. Apr. 2024 (CEST) Ich vermute, der Artikel soll im Grunde sowas wie das hier darstellen Evolution 3.0: Stufen zum Bewusstsein von H. L. Fehm. Nach diesem Schema könnte ich mir einen Artikel vorstellen. Ich zitiere beispielhaft einen Satz aus dem Buch "Nach der klassischen Evolutionslehre ist die sog. kulturelle Evolution die Fortsetzung der biologischen Evolution, die mit der Heraufkunft des Menschen ihren glanzvollen Höhepunkt findet." Da steht unter anderem auch von der Entwicklung der Waffen als Zweig der kulturellen Evolution.--Dellamara (Diskussion) 20:27, 4. Apr. 2024 (CEST)

Du widerlegst dich gerade selber: Schreibst "Nach diesem Schema könnte ich mir einen Artikel vorstellen." und möchtest den jetzigen Artikel löschen lassen- der von genau dieser Anwendung des Evolutionsbegriffes auf andere Wissenschaftsbereiche und dem Ziel mancher Forscher, eine übergreifende Theorie zu formulieren. Was soll der Unfug? --62.181.146.231 07:44, 5. Apr. 2024 (CEST)

Der jetzige Artikel ist trotz Rausstreichungen immer noch das, was zu diesem LA führte. Das Schema aus dem Buch hält sich hingegen etabliertes Wissen. --Dellamara (Diskussion) 10:25, 5. Apr. 2024 (CEST)

Sowas kann nur jemand sagen, der den Artikel nicht wirklich gelesen hat! Der Autor hat sich über ein halbes Jahr damit befasst und haufenweise Literatur gewälzt (ich sehe 90 Einzelnachweise) und du haust mal eben so eine Einschätzung raus. Schäm dich! --62.181.146.231 10:52, 5. Apr. 2024 (CEST)

Schämen muss man sich für so einen Artikel. Allein die Einleitung ist ein Rumeiern um "Definitionen", die sich im Kreise drehen. Nehmen wir mal die drei Punkte, da ist der erste Punkt genau das gleiche, was der dritte sagt.--Dellamara (Diskussion) 20:51, 5. Apr. 2024 (CEST)

Mit diesem unbedachten Beispiel triffst du genau den Punkt: Du setzt die ungerichtete „allmähliche Veränderung durch Anpassung“ mit einer teleologischen „Höherentwicklung“ gleich und erkennst nicht den kategorischen Unterschied. Genau dies wird im Artikel detailliert angesprochen und stellt wohl (leider immer noch) das Hauptproblem des Evolutionsverständnisses in der öffentlichen Diskussion dar. Und jetzt sag nicht, dass hätte man aus der Formulierung nicht entnehmen können! Dumm gelaufen, würde ich sagen. --Fährtenleser (Diskussion) 07:42, 6. Apr. 2024 (CEST)

Der kultur- oder geschichtswissenschftlich geläufigere Begriff zu „Kulturelle Evolution“ ist „Kulturelle Entwicklung(sgeschichte)“. [4] Eine soziologische Richtung, die sich kritisch gegenüber dem klassischen Evolutionismus absetzt und stattdessen die entwicklungsgeschichtlichen Dimensionen des sozialen Systems erforscht, ist der Neo-Evolutionismus. --grim (Diskussion) 22:42, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke, Richard Dawkins sieht das im Sinne der Mem-Theorie anders und der ist sicher reputabler als das Biologielexikon von spektrum. --62.181.146.231 07:44, 5. Apr. 2024 (CEST)

Wie und warum die „Finanz Informatik GmbH & Co. KG“ in das Thema involviert sein könnte, macht diese Löschdiskussion nun wirklich interessant. --176.7.209.26 15:42, 5. Apr. 2024 (CEST)

Zur Einführung nützlich: Volker Gerhardt und Julian Nida-Rümelin (Hrsg.): Evolution in Natur und Kultur. De Gruyter 2010. ISBN 978-3-11-021350-8 (De Gruter stellt das Wikipedia-Autoren über die Wikipedia Library zur Verfügung). Zu dem Thema gibt es auch sonst eine unüberschaubare Fülle von möglichen Quellen. Ich selbst finde die Beiträge darin hilfreich.--Meloe (Diskussion) 19:12, 6. Apr. 2024 (CEST)

Bitte zurück in den BNR und konzeptionell neu ausrichten. Hier gehen einige Dinge durcheinander, einschlägiges fehlt, teilweise geht es um Emergenz, teilweise um spezifische proprietäre Theorien. Es handelt sich sicher um keine Zusammenhängende oder umfassende Darstellung, einen geschlossenen Evolutionsbegriff, noch um eine klare Begriffs- oder Ideengeschichte. ---- Leif Czerny 20:01, 8. Apr. 2024 (CEST)

Selbstverständlich respektiere ich deine Meinung. Allerdings würde das bedeuten, die ganz sicher wesentlich schlechtere Vorversion von Dezember 23 mit unkorrektem Lemma - Evolution (Systemtheorie) - und rudimentären sowie falschen Inhalten wieder im AN zu veröffentlichen. Das wäre in meinen Augen sicher nicht gut für das Image der Wikipedia, oder? Überdies hatte ich den Artikel 6 Monat eim BNR und zur Mitarbeit eingeladen. Das hat jedoch leider niemand angenommen. Daher ist zu befürchten, dass meine sechsmonatige Arbeit dann für die Katz war! Das lässt sich auch alles im AN verbessern. --Fährtenleser (Diskussion) 20:16, 8. Apr. 2024 (CEST)

Innerhalb der Systemtheorie gibt es ggf. eine Abgrenzung eines Evolutionsbegriffs, die dargestellt werden könnte - in jedem Fall wäre klar, bei welchen Autoren man nachsieht und der Artikelgegenstand wäre abgrenzbar. Dabei ginge es dann aber um die Evolution von Systemen, und das leistet auch die Version vom Dezember 23 nicht. Daher würde ich deinen Entwurf in deinem BNR aufbewahren, aber die alte Version nicht wiederherstellen, diese wäre m.E. gemäß WWNI klar löschwürdig. Gibt es denn aus dieser Version überhaupt noch Bestandteile, die im Sinne der Urheberschaft aufgehoben werden müssten, wenn wir deine Version sicheren? ---- Leif Czerny 20:28, 8. Apr. 2024 (CEST)

Es wird nicht einfach sein, einen Artikel mit diesem Lemma (neu) zu schreiben. Auch in Meloes Buchempfehlung las ich gerade auf Seite 113 über zum Beispiel Michael Tomasellos sogenannter kultureller Evolution, dass "die Verwendung eines so weit gefassten Evolutionsbegriffs die Tür für alle nur denkbaren Missverständnisse" öffnet. Besser wäre es im Artikel Evolution ein-zwei Abschnitte unterzubringen, wo andere Auffassungen hervorgehoben werden. --Dellamara (Diskussion) 21:35, 8. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel macht mehr als deutlich, dass der Begriff Evolution eine reiche und wechselhafte Geschichte hat (die teilweise deckungsgleich mit der des Begriffs Entwicklung ist). Auch die Werke im Literaturverzeichnis und den Anmerkungen zeigen das auf. Das Gesamtkonzept „Evolution“ ist, wie aus all dem hervorgeht, mehr als die Summe der Evolutionsmodelle in den einzelnen Wissenschaftsdisziplinen. Wer das dem Wikipedia-Artikel nicht glaubt, kann gerne zu entsprechenden einschlägigen Nachschlagewerken greifen. Dass der Artikel ein geschlossenes Konzept von Evolution beschreiben müsse, wie einige der Diskutanten fordern, halte ich für ein Missverständnis: Es handelt sich um einen Begriffsartikel, und als solcher beschreibt er gewissermaßen die „Evolution“ des Begriffes/Konzeptes Evolution, nicht mehr und nicht weniger, und das macht er auf einer durchaus soliden Basis.
Benutzer:Norpews Vorschlag, die grundlegenden Zusammenhänge auf der Begriffsklärungsseite zu erläutern und den hier diskutierten Begriffsartikel zu löschen, ist übrigens von vorne herein nicht gangbar, da bei Wikipedia die BKS-Puristen das Sagen haben und daher auf Begriffsklärungsseiten keine zusätzlichen Erläuterungen zu den behandelten Themen gegeben werden dürfen. (Kommen solche einordnenden Erläuterungen im Dienste des Lesers doch mal vor, werden sie schneller ersatzlos gelöscht, als man „Begriffsklärungsseite“ sagen kann.)
Sicherlich ist der Artikel noch nicht perfekt. Teilweise weist er Längen auf, die auch hier und da zu Redundanzen mit den WP-Artikeln zur chemischen, biologischen Evolution etc. führen. Lücken gibt es sicherlich ebenfalls – Leif Czerny sprach es an. Auch die Abgrenzung vom Lemma Entwicklung ist noch nicht hinreichend erfolgt (wobei natürlich nicht hilfreich ist, dass dieser Artikel auch diverse Schwächen aufweist). Grundsätzlich handelt es sich aber, soweit ich das beurteilen und auch aus der Löschdiskussion herauslesen kann, um eine weitgehend saubere Arbeit, die zu löschen ein falscher Schritt wäre. Unter anderem hat es Meloe im Beitrag von 08:21, 3. Apr. 2024 (MESZ) auf den Punkt gebracht, aber auch mehrere andere Benutzer haben vorher und nachher entsprechende differenzierte, aber im Ergebnis gleichlautende Einschätzungen beigesteuert. Die Löschdiskussion wird daher auf behalten entschieden. Sachliche knappe Hinweise auf etwaige Mängel (ich denke beispielsweise an noch fehlende Einzelaspekte, ausufernde Abschnitte zu bestimmten Themen o. Ä.) sind auf der Artikeldiskussionsseite willkommen und dort sicherlich auch im Sinne des Hauptautors. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 01:17, 9. Apr. 2024 (CEST)

Fanta-Schnitten

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Fantakuchen. --Krdbot (Diskussion) 22:03, 3. Apr. 2024 (CEST)

Namesherkunft? Verbreitung? Belege? --Filzstift (Diskussion) 15:36, 2. Apr. 2024 (CEST)

in Kochbüchern weit verbreitet. Es gibt davon abgeleitet auch falschen Fantakuchen--Gelli63 (Diskussion) 15:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

Du weisst aber sicher, dass die WP kein Kochbuch ist ;-). Also: Namensherkunft? Verbreitung? Belege? Ein Artikel zu einem Rezept sollte zumindest das enthalten. --Filzstift (Diskussion) 16:24, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bisher sehe ich nichts relevanzstiftendes und tendiere zu Löschen. Vielleicht kann ja mal jemand vom Portal EuT seine Meinung dazu kundtun. Ping an @Oliver S.Y.. Die haben da eine Liste mit relevanzstiftenden Back- und Kochbüchern. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:31, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo! Ich finde in meinen Büchern dazu nicht, aber es sind Kochbücher^^, das IREKS als Backlexikon von 1968. Grundsätzlich darum wieder mal der Hinweis auf die Lex EuT. Eine breite Bekanntheit wird bei Speisen ab 1000g gefilterten Googlehits angenommen (s. RK Allgemeines). Dieser Kuchen hat bei der Suche 120.000 Hits, was für die Relevanz des Themas spricht. ABER - der Artikel hier verdient kein Behalten, denn er ist bloße Theoriefindung und nicht belegt. Dazu habe ich fachliche Bedenken. Die Beschreibungen im Web entsprechen eher einem normalen Rührteig, und nicht einem Biskuit, wie hier angegeben wird. Ich kenne einen ähnlichen Kuchen als "Selterskuchen" oder "Tassenkuchen", den es auch schon zu DDR-Zeiten gab, weshalb ich sowohl den Ursprung Deutschland in Frage stelle, als auch den Zwang für Fanta, da es eher um die Kohlensäure als Treibmittel geht. Weitere Zutaten werden nicht angegeben, was auch das AGF aufbraucht. Wenn ich Oetker als Referenz nehme, welche Speisestärke und Pflanzenöl verwenden, ähnelt das ziemlich den in den USA üblichen Rührteigen, während in Mitteleuropa eher flüssige Butter verwendet wurde. So Schnell Löschen wegen zweifelsfreier Irrelevanz.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:23, 2. Apr. 2024 (CEST)

Dass es einen Kuchen dieses Namens gibt ist mir bekannt und auch unstrittig. Aber die bloße Existenz und ihre Erwähnung begründet keinen hinreichenden Artikel. WP ist kein Rezeptbuch und keine Rezeptsammlung. Wenn nichts belegtes über Ursprung oder Geschichte bekannt ist, bleibt hier nichts anderes als löschen ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:54, 2. Apr. 2024 (CEST)

Der Keks läuft gerade durch Social Media, zur Info, warum der jetzt eingestellt wurde. Gruß −Sargoth 18:28, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das macht ihn nicht relevanter --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:03, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das wollte ich nicht suggerieren. An anderer Stelle sagte ich schon sinngemäß, dass 90% der Internetphänomen#Beispiele eingefügt wurden, als sie aktuell waren, und heute gar nicht mehr in der Liste auftauchen sollten, weil längst vergessen und kontextlos. −Sargoth 19:24, 2. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt Dutzende Fantakuchenrezepte, vielleicht könnte man auch noch darüber diskutieren, welches das Originalrezept ist? Löschen. --Kluibi (Diskussion) 23:16, 2. Apr. 2024 (CEST)

Löschen --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:23, 3. Apr. 2024 (CEST)

Fanta Cake is A Dead End Orphant....Genialer Begriff. --Norpew (Diskussion) 13:26, 3. Apr. 2024 (CEST)

Der Begriff war aus dem YT-Link von @Sargoth. --Norpew (Diskussion) 13:28, 3. Apr. 2024 (CEST)

So ich habe mal einige allerdings wenig relevanzkräftige Belege hinzugefügt. Meinetwegen ein Lö+1. --Norpew (Diskussion) 14:10, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich kenne Fantakuchen von den Kindern. Die EN Kollegen haben dazu seit etlichen Jahren auch einen Artikel. Inzwischen auch belegt.--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 3. Apr. 2024 (CEST)

Du meinst den hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Fanta_cake Deshalb ja Dead End Orphant. Der kommt vom De-Artikel. Aber einen Beleg von dort habe ich vorhin geklaut. --Norpew (Diskussion) 16:49, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich meine, dass etliche Menschen, die sich darüber informieren wollen, was eine Fantakuchen ist, bei Wikipedia nachschlagen werden, - und nach Löschung nichts finden werden. Meines Erachtens gehört so ein Begriff in eine Enzyklopädie. --Doc Schneyder ^Disk. 17:38, 3. Apr. 2024 (CEST)

Und vielleicht spendiert jemand noch ein besseres Bild. Hobbybäcker nach vorn ! --Norpew (Diskussion) 19:04, 3. Apr. 2024 (CEST)

Bemerkungen zu den angeblich die Relevanz stützenden Einzelnachweisen in diesem Artikel:

Der EN Nr. 1 führt auf eine Fanta-(sy)-Seite aus Übersee, die das, was nachgewiesen werden soll, nicht erweisen kann. Die Marke Fanta wurde zwar in Deutschland kreiert, aber auch in Österreich und der Schweiz vertrieben. Woher also kommt die Annahme, dass der Fantakuchen eine Erfindung der Deutschen ist? Was den EN Nr. 2 anbelangt, erlaube ich mir zu fragen: Was hat eine Coca-Cola Werbung als Einzelnachweis in einen WP-Artikel zu suchen? Ich gebe auch schon die Antwort darauf: nichts. Und was soll mit dem EN Nr., 3 unter Beweis gestellt werden? Die Tauglichkeit der Methode mit Fanta einen Kuchen fluffiger zu machen? Ist vielleicht sinnvoll, aber nicht mit einem Link auf diese Seite (bitte einen Blick darauf werfen). Völlig daneben finde ich die Versuche mit den EN Nr. 4,5 und 6, dem Artikel durch die Einfügung von Rezepten oder mit Bildern Relevanz zu verschaffen. Anmerken möchte ich zum Schluss auch noch, dass die Verwendung der Fanta (könnte ja auch Sinalco, Sprite oder ein einfacher Sprudel sein) weder im Artikel Biskuit, noch im Artikel Biskuitmasse erwähnt wird. Derzeit schaut alles nach TF aus, wenngleich die Verwendung der Bezeichnung Fantakuchen für alle möglichen Kuchen nicht in Abrede zu stellen ist. Aber muss deswegen schon ein eigener Artikel kreiert werden? Eine Weiterleitung auf den Artikel Biskuit bzw. Biskuitmasse hielte ich für das Beste (wo man, wenn es denn schon sein muss, den Fantakuchen in irgendeiner Form einbauen könnte). --Kluibi (Diskussion) 20:23, 3. Apr. 2024 (CEST)

Du hast völlig Recht, aber mehr Energie wollte ich nicht reinstecken. Ich bin nur PowerUser vom Fantakuchen, kein Erfinder davon. Mit dem Lö habe ich kein Problem. Mit dem Bleiben auch nicht. --Norpew (Diskussion) 22:08, 3. Apr. 2024 (CEST)

Das ist ein Dr Oetker Kuchen, eher unter Fanta-Schnitten bekannt. Erschien vermutlich zuerst 1997 in "Dr. Oetker Modetorten" und direkt auf der Titelseite genannt. Einen einigermaßen akzeptablen Beleg habe ich gefunden (dort wird er von Tanja Dusy zu den Nostalgiekuchen gezählt), aber mir egal, ob gelöscht wird oder nicht, ich habe ihn nie gemocht. --Wagner67 (Diskussion) 08:22, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hallo! Ich habe Gestern nochmal im IREKS nachgeschaut (Auflage 1978). Für mich auch neu, wurde da der Trend von "All-in-Teigen" für Biskuitkuchen als etabliert beschrieben, eine Lücke in unseren Artikeln. Was ich oben schrieb hinsichtlich der Unterscheidung im Deutschen zwischen Rührteig und Biskuit beruht auf der Technologie des Aufschlagens. Das hier scheinbar die englischsprachige Bedeutung nicht übernommen wurde, sondern der Begriff verlinkt, begründet das Problem. Wie gesagt, die Verwendung von kohlesäurehaltigen Getränken gab es selbst in der DDR mit dem Selterskuchen, der Teig kann aber sowohl für Blech- wie Napfkuchen verwendet werden. Darum sollte man sich ggf. über einen Artikel zur Teigvariante einigen, und dann sowas wie die Fantaschnitte als Beispiel kurz benennen. Übrigens nach Lex EuT sowohl Fantakuchen als auch Selterskuchen relevant, aber es sollte dann zumindest ein Standardrezept gefunden werden. Oetker bietet sich da wegen der Verbreitung an, erfordert aber einen anderen Artikelaufbau.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:27, 4. Apr. 2024 (CEST)

Konrad Körner (Politiker) (jetzt BNR)

Kandidatenspam für die Europawahl. Derzeit irrelevant. Stefan64 (Diskussion) 16:39, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann dem Artikel auch nichts hinreichend Relevanzstiftendes abgewinnen, eine Verschiebung in den Namensraum Benutzer:Wahlkandidaten kann meinetwegen sofort erfolgen. --Kompetenter (Diskussion) 17:11, 2. Apr. 2024 (CEST)

+1 Beisitzer im Parteivorstand reicht nicht. --Machahn (Diskussion) 17:18, 2. Apr. 2024 (CEST)

@Stefan64: Bist du mit de Verschiebung in den BNR von Benutzer:Wahlkandidaten einverstanden? --Lutheraner (Diskussion) 21:53, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ja, warum nicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:58, 2. Apr. 2024 (CEST)

Dann mache ich das mal.--Lutheraner (Diskussion) 23:00, 2. Apr. 2024 (CEST)

Egg dish LAE (erl.)

WP:WWNI Rohe Ostern: Weiterleitungsseite zur Eierverschwendung. Im Gegensatz zu Omelette, Crêpe oder Plinsen, die Eierspeise findet man auch ohne, anderssprachige Artikel übers Interwiki, und bordurisch Rökkelipökkeli als Übersetzungshilfe brauchen wir auch nicht. --2003:C4:2F38:D129:7C05:6F68:4F7D:EE28 19:00, 2. Apr. 2024 (CEST)

Kein LA im Artikel, aber nur so zur Info: Andersprachige WL auf Artikel sind zulässig. So gibt es z.B. auch نسرين قادري für Nasrin Kadri. Einfach mal WP:WL lesen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:08, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das Beispiel ist aber nur deshalb richtig, weil der gute Mann einen Namen in einer anderen Schrift hat. LA nachgetragen, war garnicht schwer. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:19, 2. Apr. 2024 (CEST)

Die Stelle in den Hinweisen lautet:

Entspricht ein Artikelname nicht der fremdsprachigen Originalschreibweise, sollte dafür eine Weiterleitung angelegt werden, zum Beispiel von Szczecin auf Stettin oder von Poznań nach Posen. Der Originalname wird in der Artikeleinleitung erwähnt (Stettin, polnisch Szczecin, …). Solche Weiterleitungen können auch angelegt werden, wenn die Originalbezeichnung in einem nichtlateinischen Schriftsystem geschrieben wird (سيّد nach Sayyid, Москва (UTF8!) auf Moskau).[1]

Nichts davon trifft hier zu. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:24, 2. Apr. 2024 (CEST)

Welcher gute Mann? Ich halte die WL nicht für verkehrt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:37, 2. Apr. 2024 (CEST)

Den du uns als Beispiel vorgestellt hast - wer den sonst? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:48, 2. Apr. 2024 (CEST)

<quetsch> Das zeigt, dass du den Link nicht mal angeklickt hast, denn Nasrin Kadri ist eine Frau. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:15, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hallo! Eierspeisen gehören zu den 9 grundsätzlichen Speisengruppen der klassischen Küche gemäß Herings Lexikon der Küche. Dieses bewertet 4 Sprachen als wesentlich, um die Entsprechungen zu nennen. Da damit pauschal relevant gemäß WP:RK, ist es Usus, dies im Artikel zu erwähnen, was wiederum die Grundlage für eine Weiterleitung gibt. Also völlig regelkonform. Somit ein Fall von WP:LAE, da der LA auch nicht ausreichend begründet wurde. Leute lasst doch bitte die Hände von unserem Aufbau, wenn Ihr nicht versteht, warum bestimmte Formate so sind wie sie sind. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:55, 2. Apr. 2024 (CEST)

Die entsprechende Stelle in den RK bitte zu zitieren. Herings Lexikon der Küche sthet dort drin? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:50, 2. Apr. 2024 (CEST)

"Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." - Herings Lexikon der Küche ist mit Artikel in der relevanzstiftenden Kategorie. Habe extra vor dem LAE nochmal nachgeschaut, das Buch auf dem Bild gehört übrigens mir :) Oliver S.Y. (Diskussion) 00:48, 3. Apr. 2024 (CEST)

Renate Dockhorn

Enzyklopädische Bedeutung nicht aufgezeigt. Genau genommen nur eine Veröffentlichung in mehreren Aktualisierungen Bahnmoeller (Diskussion) 20:16, 2. Apr. 2024 (CEST)

Nur ein Werk in mehreren überarbeiteten Auflagen habe ich auch gedacht, als ich den Artikel formell bearbeitet habe. Aber eventuell ist das zuletzt über 800 Seiten starke Buch ein Standardwerk zu SDL Trados Studio. In der DNB finde ich keine anderen Bücher zum Thema ([5]). --Ephraim33 (Diskussion) 21:09, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das deutet auf eine kleinste angenommene Nische hin. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:53, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das sind keine 4 Auflagen, sondern vier eigenständige Bücher. Es waren eigenständige Versionen des SDL Trados Studios. Zu jeder hat sie ein eigenes Buch verfasst. Das hat nichts mit Nische zu tun.--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 3. Apr. 2024 (CEST)

Bei den vier Büchern handelt es sich tatsächlich um vier eigenständige Bücher, die unter dem gleichen Namen publiziert wurden. Gerne stehe ich (Renate Dockhorn) für Rückfragen zur Verfügung. --Renate Dockhorn (Diskussion) 07:43, 4. Apr. 2024 (CEST)

Das Buch stellt tatsächlich ein Standardwerk dar, das der Unterstützung der Branche dient, es gibt keine weiteren Publikationen in Form von Büchern im deutschen Sprachraum zu diesem Thema. Zwei weitere Bücher mit mir als Autorin sind gegenwärtig im Jahr 2024 in Bearbeitung. Ein neues Buch in einer völlig neuen Fassung zu Trados, ein weiteres Buch zu memoQ. In beide Bücher werden aktuelle Entwicklungen der Branche in Bezug auf AI und NMT integriert. Gerne stehe ich (Renate Dockhorn) für Rückfragen zur Verfügung. --Renate Dockhorn (Diskussion) 07:42, 4. Apr. 2024 (CEST)

Bei den vier Büchern handelt es sich um vier eigenständige Bücher, die unter dem gleichen Namen publiziert wurden. Es sind keine Aktualisierungen in Form vollständiger Überarbeitungen, sondern es wurden verschiedene Applikationen in die verschiedenen Versionen integriert und dokumentiert. Dies wird auch im Umfang der Bücher deutlich. Waren es in der Version 2014 noch 337 Seiten, sind es in der Version 2019 / 836 Seiten. Gerne stehe ich (Renate Dockhorn) für Rückfragen zur Verfügung. --Renate Dockhorn (Diskussion) 07:39, 4. Apr. 2024 (CEST)

Es handelt sich doch um ein Softwareprogramm, das in den Büchern beschrieben wird, wobei mit jeder neuen Version der Software auch ein neues Buch erschienen ist. Das kann man ohne weiters auch als ein einziges Buch betrachten, dass mehrfach in - überarbeiteten - Neuauflagen erschienen ist, mit halt auch geändertem Titel. Außerdem drängt sich die Frage auf, ob es sich um ein unabhängiges Medienprodukt handelt. Falls das Handbuch mit der Software mitverkauft wird, ist es keine eigenständige Monografie, sondern hat den Charakter einer Bedienungsanleitung. - Liebe Frau Dockhorn, es ist nicht ehrenrührig, KEINEN Wikipädia-Artikel zu haben. Ich habe auch keinen - und in 40-jähriger Arbeit in der IT auch viele Bedienungsanleitungen geschieben. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:33, 4. Apr. 2024 (CEST)

Lieber WMS.Nemo, Ihr Nachsatz verwundert mich doch etwas. Würden Sie diesen auch schreiben, wenn der Autor „Michael Dockhorn“ wäre?

Zur sachlichen Begründung: Bei den Büchern handelt es sich um unabhängige Medienprodukte, die ich zur Unterstützung des Berufsstands der D&Ü geschrieben habe, und zwar als Ergänzung zu meiner jeweiligen ehrenamtlichen Tätigkeit als Vizepräsidentin der FIT Europe und Bundesreferentin für Aus- und Weiterbildung des Bundesverbands der Dolmetscher und Übersetzer (BDÜ), ohne dass wir dies dediziert auf dem Klappentext angegeben haben. Dabei war und ist für den Verlag und mich unbedingte Voraussetzung, dass die Produkte/Bücher unabhängig vom Hersteller, in diesem Fall Trados, geschrieben wurden/werden.

Wenn Sie sich die Mühe machen, sich die Bücher unter dem jeweiligen Link anzuschauen, werden Sie sehen, dass es sich um keine mehrfachen Überarbeitungen mit leicht geänderten Namen handeln kann. Ich verweise hier zum einen auf das bereits angesprochene Volumen 337 Seiten / 2014 vs. 836 Seiten /2019 und erlaube mir auch auf die damit einhergehende Änderung der Größe hinzuweisen, was zunächst fragwürdig erscheinen mag, jedoch darin begründet ist, dass wir ohne Vergrößerung auf einen Seitenumfang von mehr als 1000 Seiten gekommen wären.

Umfang ist jedoch nicht alles. Unter dem Namen Trados verbirgt sich eine Vielzahl verschiedener Applikationen und Programme. Zunächst wurden 2014 ausschließlich Trados Studio und MultiTerm in Grundzügen beschrieben, in den späteren Fassungen wurden weitere Applikationen wie Trados GroupShare und Trados AppStore hinzugenommen und der Funktionsumfang vervielfacht und auf die Anforderungen von D&Ü zugeschnitten.

Aber diese Diskussion weist auf eines hin: Titelbedingt ist auf den ersten Blick nicht nachvollziehbar, dass es sich um vier eigenständige Werke/Bücher handelt, keine Überarbeitungen oder Neuauflagen. Deshalb die vorgenannten Erläuterungen. Das nächste Buch wird „Trados Studio, das Standardwerk“ heißen. Unser Bemühen, die Bücher mit dem Titel „für Einsteiger und Umsteiger“ auch für Neulinge in diesem Bereich attraktiv zu machen, scheint irreführend zu sein und auf eine einfache Überarbeitung hinzuweisen, statt darauf, dass diese Bücher unabhängige Werke in sich sind und das letzte Buch allein umfangsbedingt ein Standardwerk zu Trados. Vielen Dank deshalb für die Hinweise diesbezüglich. --Renate Dockhorn (Diskussion) 08:11, 5. Apr. 2024 (CEST)

m.E. ist die Relevanz nicht dargestellt. Die Bücher sind letztlich nur Neuauflagen. Ob es ein Standad werk ist, müsste ausreichend extern belegt sein. --Gmünder (Diskussion) 18:37, 7. Apr. 2024 (CEST)

das stimmt eben so nicht (Neuauflagen), sondern eigenes Buch.--Gelli63 (Diskussion) 09:40, 8. Apr. 2024 (CEST)

Wenn Sie sich tatsächlich inhaltlich so grundlegend unterscheiden, dass es jedes mal ein ganz anderer Inhalt ist, dann mag es reichen. Das wird bei den titeln aber nicht offensichtlich. --Gmünder (Diskussion) 16:08, 8. Apr. 2024 (CEST)

Nach Aussage der Autorin stellen die Bücher ein "Standardwerk dar, das der Unterstützung der Branche dient, es gibt keine weiteren Publikationen in Form von Büchern im deutschen Sprachraum zu diesem Thema." Es ist also die einzige Publikation zu einem Nischenthema. Ich weiß nicht, ob dass im Sinne der Relevanz von Vorteil oder von Nachteil ist. Was meint ihr?

@Renate Dockhorn Da Nische - wäre es nicht passender, die Bücher im Artikel über die Software selbst zu erwähnen, gerne auch etwas ausführlicher? --WMS.Nemo (Diskussion) 16:34, 8. Apr. 2024 (CEST)

Manfred Sellier

Artikel beruht praktisch ausschließlich auf OR. QS Geschichte hat auch keine Verbesserung gebracht. --Erastophanes (Diskussion) 21:01, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ach ja: Relevanz nicht dargestellt. Er war Geheimdienstoffizier, im Krieg kam er angeblich bis zum Oberstleutnant, was so nicht ausreicht. Es gibt keine Hinweise auf allgemeine Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 21:09, 2. Apr. 2024 (CEST)

Der Löschantrag hier ist eigentlich unnötig, weil der Artikel auch schon auf der QS-Seite der Redaktion Geschichte bei den Löschkandidaten steht. Aber wie dem auch sei - solange sich niemand um den Export-Antrag für das Majorie-Wiki kümmert (Benutzer:Reise Reise?), halte ich eine Löschung für voreilig. Danach aber für sehr sinnvoll. --DerMaxdorfer (Diskussion) 21:52, 2. Apr. 2024 (CEST)

PS: Meine Begründung pro Löschung findet sich hier. Zusammengefasst: Zu den Relevanzzweifeln kommt noch der massive und eindeutige Verstoß gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung durch die eigenen Archivstudien des Verfassers. Angesichts dessen ist das zwar durchaus ein guter Text, aber gleichzeitig eben ein für Wikipedia eindeutig ungeeigneter. --DerMaxdorfer (Diskussion) 21:55, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ah, ich wusste nicht, dass es da eine eigene LD gibt ;-) --Erastophanes (Diskussion) 22:03, 2. Apr. 2024 (CEST)

Man kann doch einen klar für WP-ungeeigneten Artikel nicht monatelang im ANR stehen lassen, nur weil der Export nicht funktioniert. Zur Not wird er eben später dafür temporär wieder hergestellt.--Berita (Diskussion) 23:11, 2. Apr. 2024 (CEST)

@DerMaxdorfer, Berita: Ein Liegenlassen bis zum oder eine Wiederherstellung für den Export ist nicht erforderlich, weil die Importeure im Marjorie-Wiki idR alle Zugriff auf die gelöschten Artikel haben. Wir (sichten und) importieren Löschkandidaten immer erst nachdem sie gelöscht wurden, weil uns das die Arbeit erspart, uns mit den Artikeln zu beschäftigen, die behalten werden (vorab: den hohen OR-Anteil hier sehe ich allerdings schon kritisch). Der Exportwunsch ist kein Grund für oder gegen eine Löschung. Aktuell kommt es bei den Importen jedoch noch eine Weile zu deutlichen Verzögerungen, weil wir zur Zeit ein wichtiges Projekt im Hintergund am Laufen haben. -- Reise Reise (Diskussion) 18:44, 3. Apr. 2024 (CEST)

Interessensfrage: Wie behaltet ihr die Übersicht über die schon gelöschten Artikel, in denen sich vor der Löschung der Exportbaustein befand? Sich die existierenden Artikel anzeigen zu lassen, in denen die Vorlage gesetzt wurde, ist ja nicht so schwierig, aber bei den gelöschten...? Danke aber schonmal für die Auskunft! --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:47, 3. Apr. 2024 (CEST)

Auch wenn eingie es für unnötig halten, so ist immer eine LD hier nötig.--Sanandros (Diskussion) 22:18, 2. Apr. 2024 (CEST)

Halil Deniz (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, die DNB kennt den Autor nicht, nur einen Namensvetter Jahrgang 1984, der aber völlig anderes veröffentlicht Lutheraner (Diskussion) 21:29, 2. Apr. 2024 (CEST)

Amazon kennt die Bücher, "independently published", mit ISBN, die die DNB nicht kennt. --Erastophanes (Diskussion) 22:15, 2. Apr. 2024 (CEST)

2x Belletristik im Selbstverlag. Ein klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:19, 2. Apr. 2024 (CEST)

Auch eine angemessene Bibliotheksverbreitung weist keines der Werke auf. Daher Zustimmung zu Brodkey. --Kompetenter (Diskussion) 22:27, 2. Apr. 2024 (CEST)

Von Toni gelöscht --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:22, 3. Apr. 2024 (CEST)

Robert Offermann

Ein Handlanger der AfD ohne enzyklopädische Bedeutung --79.216.33.93 22:59, 2. Apr. 2024 (CEST)

Immerhin ist einiges an Presse im Artikel genannt. Wurde Offermann in VS-Berichten genannt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:49, 3. Apr. 2024 (CEST)

Robert Offermann ist als Politiker der AfD eine öffentliche Persönlichkeit, verstärkt durch seine Positionen als Landessprecher der AfD und Pressesprecher der AfD-Fraktion in Hamburg. Diese Rollen sind durch entsprechende Quellen belegt.

Seine Bedeutung für die Partei wird zusätzlich durch langjährige Berichterstattung über seinen rechtsextremistischen Hintergrund unterstrichen, was in einem Landesverband, der nach außen als gemäßigt erscheint, Aufmerksamkeit erregt.

Praktisch alle großen Medien, darunter die "taz", die "Mopo", der NDR, die SZ, die Welt, Focus Online usw., haben über Offermann berichtet. Die jüngste Berichterstattung des NDR-Hamburg Journals, inklusive einer eigenen TV-Reportage, bestätigt weiterhin ein starkes mediales Interesse.

Hinzu kommt, dass Herr Offermann namentlich in internen Berichten des Bundesverfassungsschutzes erwähnt wird, worüber ebenfalls in der Presse berichtet wurde (Quelle findet sich ebenfalls im Text). Sogar Gewerkschafts-Informationsbroschüren listen ihn als Rechtsextremisten auf (siehe Quellen).

Es ist anzumerken, dass in der Wikipedia auch andere Kommunalpolitiker der AfD und anderer Parteien aufgeführt sind, auf die das oben Genannte nicht zutrifft. Daher scheint die Relevanz von Offermann durchaus gegeben zu sein, insbesondere vor dem Hintergrund der aktuellen Verbotsdebatte. --SigmarTalagu (Diskussion) 06:54, 3. Apr. 2024 (CEST)

siehe unten. --SigmarTalagu (Diskussion) 06:57, 3. Apr. 2024 (CEST)

Haben wir einen Artikel zu "im Range" vergleichbaren Mitarbeitern der SPD oder der CDU? Doch wohl erst, wenn diese später selbst ein Mandat erreicht haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:37, 3. Apr. 2024 (CEST)

Offenkundig erfüllt der Mann nicht die Relevanzkriterien. Löschen! --Grubenhagener (Diskussion) 19:27, 3. Apr. 2024 (CEST)

Löschen. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Daß irgendein hartes Relevanzmerkmal erfüllt wäre, geht aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. Auch kann man derzeit wohl nicht davon ausgehen, daß er „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein“ wird. --Q-ß^Disk. 19:10, 4. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz aktuell nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 18:38, 7. Apr. 2024 (CEST)

Tempolimit (LAE)

Redundanter Artikel (Siebe Diskussion) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:8100:3BE4:4C03:5D2D:7052:8869 (Diskussion) 23:39, 2. Apr. 2024 (CEST))

Überschrift https://de.wikipedia.org/wiki/Tempolimit korrigiert nach Tempolimit sowie kein gültiger LA im Beitrag.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:54, 2. Apr. 2024 (CEST)

LAE: Kein gültiger Löschgrund genannt. Grüße --Okmijnuhb 00:58, 3. Apr. 2024 (CEST)