Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 21:19, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Opfer der israelischen Armee (in Palästina) (gelöscht)

Mehrwert der Kategorie (außer die israelische Armee zu diffamieren?) EINZIGE Kategorie der Form "Opfer der xy Armee" und nur zwei Einträge! Riepichiep (Diskussion) 08:08, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

der Konflikt ist einerseits einzigartig (weil lange andauernd und zwischen ungleichen Gegnern) und eigentlich (fast) unlösbar. In dieser (anklagenden Form) der kat mMn nicht zu halten. Ich würde ändern in Kategorie:Opfer des Konfliktes Israel-Palästina oder so und alle Opfer da rein geben. Zuletzt (ist aber schon 1-2 Jahre her?) gab es ja etliche Messerattacken auf Israeli (verfolge das aber nicht näher, weiß also nicht, ob wir da Artikel haben), die passen da auch gut rein. Ansonsten Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:33, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dies trifft auch auf einen ähnlichen Konflikt zu: Nordirland. Da gibt es zwar Kategorie:Opfer der IRA, aber es gab ja sicher auch Opfer auf Seiten der Zivilbevölkerung durch Militär/Polizei? Ähnlich wird es bei der ETA sein. --Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Es gibt offenbar Opfer der israelischen Armee in Palästina. Die Diffamierung der israelischen Armee erfolgt nicht dadurch, dass sie in diese Kategorie eingruppiert werden. Die israelische Armee diffamiert sich eher selbst, indem sie solche Opfer schafft. Gegen eine Umbenennung in Kategorie:Opfer des Konfliktes Israel-Palästina hätte ich allerdings keine Einwände.
Unter den gegenwärtigen Bedingungen wäre bei einer Löschung der Kategorie übrigens zu befürchten, dass die Einträge auch nicht mehr in die Oberkategorie Kategorie:Opfer eingruppiert werden können, weil diese nach heutigem Stand nur Unterkategorien zulässt, aber keine Lemma-Direktzuordnungen. Außerdem weise ich daraufhin, dass es dazu gegenwärtig eine Diskussion unter Kategorie Diskussion:Opfer#Änderung Kategoriebeschreibung gibt, in der User:Definitiv trotz der wenigen Einträge eine noch feinere Untergliederung fordert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:24, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Opfer“ ist halt manchmal schwer zu definieren. (für die einen sind/waren es Märtyrer/Helden, für die anderen Verbrecher etc. Das gilt für alle diese politischen, nationalistischen, religiösen Konflikte). Zwei Einträge sind halt auch nicht sehr viele. Diese kat hängt aber direkt mit der übergeordneten disk zusammen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:54, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Völlig ungeeigneter Ansatz. Scheitert schon an der BKL Palästina. Zum anderen daran, daß Kombattanten nicht wirklich Opfer sind (allenfalls der eigenen Regierung/Ideologie). Der Vorschlag vom Hannes löst die Problematik nicht wirklic, weil sie die räumliche Abgrenzung nur verschiebt. Ich bin ja wirklich kein grundsätzlicher Gegner solcher Kategorien, daran scheitert es also nicht, auch nicht daran, daß die Intention bei der Anlage wohl war, der IDF Dreck am Stecken vorzuwerfen. Das wissen die selbst gut genug (und im Gegensatz zu uns Enzyklopädisten kennen die ihren Dreck im Detail, sogar mit Vornamen). Die Kombattanten müßten zumindest raus, damit nur Zivilisten übrig bleiben. Aber wieviel von denen sind relevant, haben also überhaupt einen Artikel? --Matthiasb 22:54, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gegenwärtig sind nur Zivilisten in der Kategorie drin! --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:08, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wobei ein "Zivilist" mit Steinen warf. Wie nennt man Zivilisten, die mit Steinen werfen? Gibt es einen Begriff für Zivilisten, die kriegsähnliche Handlungen durchführen? --Riepichiep (Diskussion) 06:27, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Soldat durch einen solchen Steinwurf ums Leben kommen würde, wäre er ebenfalls ein Opfer. Welcher Krieg aber wird denn heuzutage ersthaft durch Steinewerfer geführt? Wer Steine auf bewaffnete Soldaten wirft, ist sicherlich leichtsinnig bis dumm, vielleicht auch lebensmüde, in diesem konkreten Fall aber offenbar ziemlich verzweifelt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:24, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

qed. Dann von mir aus Kategorie:Opfer des israelisch-palästinensichen Konfliktes. Ich fürchte, das wird auf jeden Fall viel diskutiert, lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:02, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Alternativ könnten wir die Kategorie in "Durch die israelische Armee getötet" umbenennen. Ob das sie sinnvoll macht, weiß ich aber nicht. --Universalamateur (Diskussion) 12:09, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gibt es die Kategorie "Durch die amerikanische Armee getötet"? Wenn nein, wieso nicht? --Riepichiep (Diskussion) 15:58, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

das ist ein ganz gutes Beispiel, weil durch die US-Armee im Laufe der Zeit fast auf jedem Kontinent Leute getötet wurden. Das würde immens ausufern, da alle (in Unterkats) einzuordnen. Es geht ja um Opfer (und nicht um „normale“ Tote in einem normalen/offiziell erklärten Krieg). --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Allein schon die Definition "Opfer" ist ein POV. Gilt jemand, der mit Steinen wirft und direkt danach getötet wird, als "Opfer"? (ist aktuell in dieser Kategorie in einem Fall so). In meinen Augen ist die Kategorie POV getränkt und, solange es keine ähnlichen Kategorien für / mit anderen Armeen gibt, sehr kritisch zu sehen. --Riepichiep (Diskussion) 18:44, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Definition Opfer ist kein POV, sondern genau zutreffend. Wenn hier jemand was von Diffamierung faselt und dann steinwerfende Demonstranten mit diesen schießwütigen Militärs vergleicht, wobei letztere auch noch eine völkerrechtswidrige Okupation sichern, den nehme ich als Diskutanten nicht ernst. Wie man auf die Idee kommt, dass die Palästinenser keine Opfer seien, erschließt sich mir nicht. Ich fürchte aber, dass dies an falschverstandener Demut liegt. --Label5_(L5) 20:19, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich genauso: Jemand, der mit Steinen wirft und dafür ohne Gerichtsurteil getötet wird - das soll kein Opfer sein? Was denn sonst? --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:08, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jemand, der mit Steinen wirft, macht das mit dem Ziel, etwas/jemanden zu verletzen/beschädigen. man könnte so jemand also Terroristen oder Freiheitskämpfer nennen, je nach Sichtweise. --Riepichiep (Diskussion) 06:27, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall gibt es nur eine logische Sichtweise, welche sich aus der Antwort zu folgender Frage ergibt. Wer besetzt widerrechtlich wessen Gebiet? In zivilisierten Staaten wird eben nicht mit scharfer Munition auf Demonstranten geschossen. In z.B. Deutschland werden Steinewerfer eben vor ein ordentliches Gericht gestellt, aber nicht mehr durch Polizei oder andere Sicherheitskräfte erschossen. Wem dieser entscheidende Unterschied nicht klar wird, der tut mir leid. Leider ist es aber in Deutschland immer noch so, dass jede Kritik an der Vorgehensweise des Staates Israel gegen seine Nachbarn grundsätzlich verpönt ist. Man muss es einfach aber mal so darstellen wie es ist. Der Staat Israel betreibt in den von ihm widerrechtlich besetzten Gebieten Staatsterrorismus und damit verursacht er unsägliches Leid und eben Opfer. Insofern ist die Löschbegründung einzig politischer POV und unzulässig. --Label5_(L5) 07:04, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:24, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also wenn hier was vor POV trieft, dann diese Argumentation. Allein schon die Aussage, es gäbe in solch einem Konflikt „nur eine logische Sichtweise“. Ganz offensichtlich soll diese Kategorie einem „Zweck“ dienen und nicht der logischen Strukturierung des Artikelbestands. Bei nur zwei Artikeln gibt es ohnehin keine Rechtfertigung für eine Unterkategorie, strukturell macht sie auch keinen Sinn und definitorisch ist sie unklar bis problematisch, also löschen. -- Harro (Diskussion) 01:21, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bevor du von POV redest, solltest du dich mit den inhaltlichen Argumenten auseinandersetzen. Das vermisse ich leider.

Außerdem bitte mal die Oberkategorie Kategorie:Opfer ansehen. Dort sind keine Einzeleinträge, sondern nur Unterkategorien erlaubt. Damit werden Unterkategorien quasi "erzwungen", unabhängig von der Anzahl der Einträge.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 23:25, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sind ja eben nicht dazu da, einen „Inhalt“ zu vermitteln. Mit der Begründung „Staatsterrorismus“ eine Kategorie zu rechtfertigen, ist ein klarer Missbrauch des Systems. Du kannst ja mal einen Artikel Israelischer Staatsterrorismus anlegen …

Im Übrigen ist bezeichnend, dass alle direkten Unterkategorien von „Opfer“ danach ausgerichtet sind, „was“ eine Person zum Opfer macht (Unfall, Attentat, Diktatur). Das ist die einzige Kategorie, die ausschließlich darauf abzielt, „wer“ eine Person zum Opfer macht.

Das muss man also strukturell ganz anders angehen, ich vermute nur, dass es nicht so sexy ist, wenn „Israel“ nicht im Kategorienamen steht. -- Harro (Diskussion) 13:42, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Staatsterrorismus" steht nicht in der Kategoriebeschreibung. Mit diesem Begriff wurde lediglich gegen die Löschung der Kategorie argumentiert, aber nicht die Kategorie selbst erklärt. Bezweifelst du auch prinzipiell, dass die beiden Einträge überhaupt "Opfer" sind? Dann kann ich nur mit Unverständnis reagieren. Falls du aber die Opfereigenschaft der beiden anerkennst, wären wir zumindest auf dem gleichen Status und könnten gemeinsam nach einer Unterkategorie-Bezeichnung suchen, die vielleicht einen größeren Konsens findet. Solange wir die nicht gefunden haben, sollte aber die alte Bezeichnung erhalten bleiben, weil sonst die Opfer-Zugehörigkeit prinzipiell verloren gehen würde. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:24, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die „Opfer“-Kategorie in jedem Fall nicht für besonders aussagekräftig, wenn ein Artikeln nicht drin ist, kann ich damit leben. Es ist auch, wie gesagt, der Sinn von Kategorien, den Bestand zu organisieren, nicht Artikel mit Schlagworten zu „stempeln“. Es gibt die Kat nun einmal und deshalb kann man sich da durchaus etwas überlegen, ich tue mir nur schwer, sonst hätte ich schon längst einen Vorschlag gemacht. Wenn ich mir ansehe, was es unter Opfer bereits gibt, dann gibt es nur zwei ähnliche Punkte. Es hat etwas mit den politischen Verhältnissen zu tun, eine Analogie zu „Diktatur“ funktioniert aber nicht, es sind keine „Opfer der Besatzung“ und schon die beiden einzigen Fälle zeigen, dass ein Aufständischer und eine Aktivistin zu unterschiedliche Fälle sind für eine Eingrenzung auf „Besatzung“. Opfer eines Aufstands? Dann kommen wir immer mehr in das problematische Fahrwasser, den Palästinenserkonflikt irgendwie zu bewerten. Das andere wäre analog zum Polizeieinsatz der „Militäreinsatz“. Das trifft es zwar eher, aber die Bandbreite von Militäreinsätzen ist groß. In die Systematik würde es zumindest besser passen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:42, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Opfer von Militäreinsätzen oder Kategorie:Opfer eines Militäreinsatzes? Letzteres böte die Möglichkeit weiterer Unterkategorien. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:14, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Singular wäre analog zur Polizei. Aber bitte möglichst nochmal in KD:Opfer oder unter einem neuen Datum ansprechen. Das beugt dem nächsten LA vor. Ich bin kein Fachmann für „Militäreinsätze“ und will das nicht (mit)entscheiden. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:42, 22. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der ganze "Opfer"-Kategorienbaum hat das Problem, dass der Begriff Opfer nicht wirklich definiert ist. Täter und Opfer schließt sich nicht aus, rein logisch nach Ursache und Wirkung betrachtet ist etwa jeder Tote des Zweiten Weltkrieges, einschließlich der Täter, ein Opfer des Nationalsozialismus. Diese Kategorie hier würde auch die Frage aufwerfen, ob etwa "gezielt getötete" Hamas-Bombenbauer reingehören oder nicht. Falls die Kategorie behalten wird, dann bitte unter einem neutraleren Namen wie oben angesprochen --Julez A. 01:24, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht definiert? Die Definition lautet "eine Person, die durch bestimmte Ereignisse zu Schaden kommt". Und in die Kategorie sollen nur Personen, "die (unter anderem) wegen ihrer Eigenschaft als Opfer enzyklopädisch relevant sind". Das ist eigentlich eine sehr klare Definition. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:29, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte sofort löschen! Die sogenannten Opfer der Israelischen Armee sind entweder Terroristen der Hamas oder Zivilisten, die unabsichtlich getötet wurden - dies kommt in jedem Krieg vor. Warum gibt es keine Liste der "Opfer" der US-Armee oder der British army? Außerdem sollte es eine Liste der Opfer ter TERRORORGANISATION Hamas geben! --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 15:32, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach: Unabsichtlich getötete Zivilisten sind keine Opfer? Da hast du dich aber ganz schön verrannt!

Und wieso sind andere fehlende Kategorien ein Argument für die Löschung dieser Kategorie? Das begreife ich nicht. Leg doch die anderen Kategorien auch an, wenn sie berechtigt sein sollten.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 23:25, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Riepichiep. Wir haben keine Kategorie:Opfer der US-Army, keine Kategorie:Opfer der deutschen Wehrmacht, keine Kategorie:Opfer der Roten Armee, keine Kategorie:Opfer der Volksbefreiungsarme, wohl aber diese. Ein Musterbeispiel für doppelte Standards, siehe 3-D-Test_für_Antisemitismus: Diese Kategorie ist antisemitisch. Löschen bitte. Shalom allerseits --Φ (Diskussion) 21:26, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Diese Kategorie war allein schon aus systematischen Gründen zu löschen. Zudem vermittelte ihr vereinzeltes Bestehen einen tendenziell antisemitischen Eindruck, unabhängig davon, ob dies die Intention war. --Björn  21:35, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selten sieht man solch eine unsinnige Löschbegründung. Systematische Gründe sprechen eher für diese Kat und die Aussage "tendenziell antisemitischen Eindruck" ist vollkommener Unsinn, wie auch der Vorhalt von Harro. --Label5_(L5) 07:31, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Nachkriegszeit (Europäische Geschichte) nach Kategorie:Europäische Geschichte (Nachkriegszeit) (erl.)

sollte an die übliche Form angepasst werden (siehe beispielsweise Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit)) --Didionline (Diskussion) 18:54, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, du hast recht. Ich war mir unsicher, weil "Nachkriegszeit" ja auch in anderen Weltregionen eine vielleicht andere Bedeutung hat. --Prüm ✉ 21:17, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Begrifflichkeit Nachkriegszeit ist etwas schwammig, aber in diesem Zusammenhang wohl durchaus verständlich. Mir geht es lediglich um die Reihenfolge. --Didionline (Diskussion) 22:07, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum eigentlich nicht einfacher Kategorie:Nachkriegszeit (Europa), Kategorie:Europäische Nachkriegszeit oder Kategorie:Nachkiegszeit in Europa? Daß es sich um Geschichte handelt, ist ja selbsterklärend. Sollte vielleicht die Redaktion Geschichte sich äußern, wie sie es gerne hätte. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 22:13, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wäre natürlich auch denkbar, aber zumindest bislang haben wir den Begriff Geschichte oft in den Lemmata (siehe beispielsweise auch Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit), Kategorie:Geschichte Wiens (Besatzungszeit), Kategorie:Britische Geschichte (Zwischenkriegszeit), Kategorie:Französische Geschichte (Zwischenkriegszeit) oder Kategorie:Österreichische Geschichte (Zwischenkriegszeit)). Vielleicht tatsächlich eher ein Fall für das zuständige Fachportal. --Didionline (Diskussion) 22:56, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

stimmt. normalerweise heisst eine kategorie wie die epoche (Kategorie:Konsulat und Empire), wenn die zu untergliedern wäre, stünde staat/region in klammer, also richtiger wäre Kategorie:Zwischenkriegszeit (Österreich) anstatt Kategorie:Österreichische Geschichte (Zwischenkriegszeit), ‎denn die zwischenkriegszeit gab es weltweit: Kategorie:Zwischenkriegszeit, gegliedert nach land – nur heisst sie nicht überall so (Kategorie:Weimarer Republik‎), noch gliedert sich jede landesgeschichte so (Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten (1918–1945)).

bei Nachkriegszeit (als BKS) liegt aber sowieso eine prinzipielle fallunterscheidung vor, denn die nachkriegszeiten sind – selbst wenn sie sich auf denselben krieg beziehen – regional jeweils unterschiedliche epochen. also eigentlich wäre Kategorie:Besatzungszeit (Österreich) ebenfalls richtiger als Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit). und da europaweit die nachkriegszeit diffus ist, also keine epoche im eigentlichen sinne, wäre ich eher für Kategorie:Nachkiegszeiten in Europa im plural

– wenn die untergliederung nach kontinent überhaupt sinnvoll ist: eigentlich sollte die epochierung der europäischen geschichte speziell gesamteuropäischen phänomenen folgen, und viele länder europas kennen – trotz der weitreichenden verheerungen – keine explizite "nachkriegszeit" als solche. eine epoche, deren eckdaten und deren geltungsbereich man nicht angeben kann, ist keine, jedenfalls aber taugt sie definitiv nicht zum kategorisieren: für die europäische geschichte sollten die eckdaten 1945 und 1993 (gründung der EU) sein: dazwischen gibt es irgendwie nicht viel europaweit einheitliches. --W!B: (Diskussion) 11:08, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumentation hat einen Haken. Die Weimarer Republik existierte von 1918 bis 1933, die Zwischenkriegszeit aber von 1918 bis 1939. In Bezug auf die Wahl Nachkriegszeiten in Europa gebe ich dir recht und das bestätigt wieder einmal die Untauglichkeit der Singularregel im Kat-System. --Label5_(L5) 20:32, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

der haken ist aber vernachlässigbar, epochen sind immer unscharf, auf ein paar jahr vorne und hinten kommts nicht an. die trennscharfe datierung findet im parallelast der jahrtausende bis jahre statt. hier hingegen ist kontext gefragt. übrigens gab es auch die Erste Republik (Österreich) i.e.S. nur 1919–1934 (danach der Ständestaat (Österreich)), daher haben wir uns damals pragmatischerweise für Kategorie:Österreichische Geschichte (Zwischenkriegszeit) anstatt Kategorie:Erste Republik und Ständestaat, Kategorie:Erste Republik und Austrofaschismus (wie das in der österreichischen landesgeschichte üblicherweise heisst) oder gar getrennt Kategorie:Erste Republik und Kategorie:Ständestaat (Österreich) entschieden: alles zu kompliziert, staatsrechtlich strittig und alles steht mehr im zusammenhang als es zu trennen wäre.

und nein, hier würde der plural explizit als ausnahme anzeigen, dass es keine echte geschlossene epoche ist, also eigentlich geschwurbel: auch dafür eignet sich der plural ("unspezifischer thematischer container") sehr gut in abgrenzung zum singular ("drin ist, was drauf steht"): und genau wegen dieser leistungsfähigkeit in der unterscheidung werden wir den plural nie geschlossen einführen --W!B: (Diskussion) 11:20, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte mir ein etwas eindeutigeres Diskussionsergebnis gewünscht, sehe aber ein genügendes Übergewicht zugunsten
des gestellten Antrages und habe entsprechend verschoben. -- Perrak (Disk) 12:17, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Nachkriegszeit (japanische Geschichte) nach Kategorie:Japanische Geschichte (Nachkriegszeit) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:56, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, das fehlende Fugen-s nachzutragen ;-) Ansonsten siehe oben. -- Perrak (Disk) 12:17, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Zwischenkriegszeit (Europäische Geschichte) nach Kategorie:Europäische Geschichte (Zwischenkriegszeit) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:57, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. -- Perrak (Disk) 12:17, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlagen in der Kategorie:Vorlage:Landesflagge IOC alias (LAZ)

Info: Um nicht in allen mehr als 200 Vorlagen einen Baustein setzen zu müssen, habe ich den einzigen Autor dieser Vorlagen auf seiner D-Seite über die LAs informiert. Damit sind sie m. E. ebenso formal gültig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:47, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlagen weisen einem IOC-Kürzel den Namen der Datei mit der Flagge zu. Eine derartige geringe Funktionalität ist viel besser über eine zentrale Vorlage zu lösen. Diese Vorlagenflut ist daher zu Löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:47, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In Abweichung zu den Vorlagen mit den Ländernamen ist hier teilweise eine geringe Funktionalität vorhanden. Weil es aber Änderungen am Dateinamen geben kann und es bereits die Ländervorlagen mit Flagge gibt, ist hier eine redundante Parallelstruktur zunbedingt zu vermeiden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:52, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier sollte erst einmal die Entscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2019#Vorlagen in der Kategorie:Vorlage:Land IOC alias abgewartet werden. --Jbergner (Diskussion) 15:01, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da hast du recht, dieser LA ist aber formal notwendig. Hier bedarf es einer Gesamtlösung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:54, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mir ist das um Häuser zu aktionistisch. Einfach mal massenhaft Vorlagen anlegen? Ja klar, und dass sie vom Prinzip her unerwünscht sind (erzeugt nur starren Text), durch andere Vorlagen bereits und besser abgedeckt sind, macht diese hunderten Vorlagen noch viel nicer, ebenso wie die Tatsache, dass alte Flaggen der Einfachheit halber nicht abgedeckt werden. Im Ernst: Das (bis vor diesem Aktionismus) vorhandene Vorlagenmaterial ist völlig ausreichend, praxiserprobt, vielseitig einsetzbar. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:01, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Die Vorlage:Landesflagge IOC alias GER berücksichtigt doch die unterschiedlichen Flaggen? Was ich nicht verstehe, warum man nicht beide Vorlagenserien in eine zusammenfaßt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:14, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann sei dieses Argument gegen "fehlende Dokumentation" eingetauscht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:57, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ändert immer noch nichts daran, dass man das auch mit einer einzigen Vorlage realisieren kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:50, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlagen weisen einem IOC-Kürzel eben nicht einfach nur den Namen der Datei mit der Flagge zu. Sie ermöglichen es, dass man durch einfügen der entsprechenden Spiele, dass der entsprechende Teilnehmerartikel direkt verlinkt wird. Bei einer Ergebnisliste von 160 Athleten jedes Mal den Artikel einzeln zu verlinken ist ein Haufen Arbeit. Dazu muss immer die historisch korrekte Flagge gesucht werden. --TWsk (Diskussion) 21:21, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nicht die geringste Dokumentation, wie diese Vorlagen deiner Vorstellung nach genutzt werden sollen, beispielsweise, was mit dem 1. Parameter übergeben werden soll. Ein Lemma, ein Jahr, was Anderes? Das solltest du hier (!) mal darstellen. Das Ganze läuft wohl auch über die Vorlage:FlaggeIOC, welche die Funktionalität der Ländervorlagen mit Flagge hat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:12, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einige Vorlagen haben wohl etwas mehr Funktion als konstanten Text. Das Ganze gehört zuerst in die Vorlagenwerkstatt. Ich ziehe den LA daher vorläufig zurück. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:48, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste bedeutender Mikrobiologen (jetzt: Liste von Mikrobiologen) (gelöscht)

Einschub: am 11.6.2019 Lemma auf Liste von Mikrobiologen verschoben. ☆ Bunnyfrosch 16:26, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Rohdatenliste, die 1:1 aus der iswp kopiert wurde. Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Mikrobiologe und offensichtlich ist auch niemand interessiert, da was dran zu machen. Die Hälfte der verlinkten Personen sind laut Einleitungssatz und Kategorisierung auch gar keine Mikrobiologen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:15, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

ziemlich unterirdischer move nach einer woche qs einen la zu stellen, als admin solltest du eigentlich verfolgen, dass qs ein langsamer aber steter prozess ist. zum inhalt deines la's. wenn die liste tatsächlich 1 zu 1 aus der isländischen wikipedia kopiert wurde, dann ist sie zumindest nicht verlinkt und das wäre auch nur ein grund für einen versionsgeschichtenübertrag. der zweite löschgrund dagegen lässt tief blicken und erscheint mir einerseits ausdruck von aroganz gegenüber der arbeit anderer hier zu sein und andererseits das völlige unverständnis gegenüber der materie zu der sich abwertend geäußert wird. allein etwas recherche welche bereiche die mikobiologie behandelt, macht deutlich, dass es kein widerspruch ist, hier in die liste menschen aufzunehmen, die im einleitungssatz (lol) als immunologen, bakteriologen oder molekularbiologen bezeichnet werden oder einen landarzt wie Edward Jenner, einen Prister wie Lazzaro Spallanzani oder einen milchgrossproduzenten wie Louis Pasteur mag dem uninteressierten auge als zufällig erscheinen, aber tatsächlich versteckt sich dahinter einen systematik.
da die genannten löschgründe also hinfällig sind, geht es um die relevanzfrage. da der kategorienbereich gewöhnlich nicht von lesern benutzt wird und für das erstellen von listen auch nicht als relevanzquelle zu heranzuziehen ist, ist zu fragen, ob die liste, vor allem mit ihren rotlinks eine sinnvolle ergänzung für wikipedia ist? sowohl die sortierung in einer strukturierbaren liste als auch die nennung der rotlinks sind sinnvoll. die liste ist optisch nicht schön, aber so geht es vermutlich 50% der artikel hier. ~~LAE~~ ☆ Bunnyfrosch 23:09, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schlechtere Version der zugehörigen Kategorie, SLA-Fall. --Icodense 23:16, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
die kat ist kein artikel und kann damit keine bessere version sein, vor allem nicht für normale nutzer, die sie häufig nicht mal kennen. ☆ Bunnyfrosch 01:15, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist unbequellt. Wer hat diese Namen ausgewählt? Was hat sie "bedeutend" gemacht? In dieser Form ist die Auflistung m.E. nutzlos und gehört gelöscht. Einzige enthaltene Info ist, dass es sich bei den Aufgelisteten wohl um Mikrobiologen handelt bzw. handeln soll. Da nur der Name aufgelistet wird, müsste ggf. der Artikel angeklickt werden, um irgendetwas Substantielles zu erfahren. Das ist schlicht ein Linkcontainer.--Meloe (Diskussion) 10:47, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

- habe das lemma mal an unsere konventionen angepasst und auf litse von ... verschoben.
- by the way, habe mir mal ein backup der liste gemacht, wenn sie gelöscht wird, würde ich sie noch mal deutlich erweitert (siehe englische liste) neu schreiben, da das thema halbwegs spannend ist. habe daher auch mein lae oben entfernt. ☆ Bunnyfrosch 16:30, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand nicht für den ANR geeignet, da Auswahl nicht nachvollziehbar bei geringem Mehrwert - keinerlei Zusatzangaben, keine sortierbaren Spalten usw. Die en:WP-Liste wäre ein besseres Vorbild. Bunnyfrosch wenn du die Liste dennoch im BNR haben willst, sag gern Bescheid. --Minderbinder 21:17, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Michael H. Gerdes (gelöscht)

ist dieser Selbstdarsteller im Sinne der hiesigen Regeln wirklich relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:47, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wäre schon, wenn (belegt) dargestellt würde, ob die jeweiligen Ausstellungen Einzel- oder Gruppenausstellungen waren--Lutheraner (Diskussion) 09:25, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da keine Relevanz iSv von WP:RKBK. Löschen. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:21, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Werke im öffentlichen Raum haben einige Presse [1],[2] Evtl. geeignet für eine Regiowiki?. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:57, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 für Löschen, imho klarer Fall. --Martin Sg. (Diskussion) 16:18, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - keine bedeutenden Ausstellungen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 20:53, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Im Kern reicht die Relevanz nicht. --108.59.0.13 08:52, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. --Minderbinder 20:51, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

5-Minute Dungeon (bleibt)

War SLA. --Drahreg01 (Diskussion) 08:17, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Kein Artikel. How too und Werbung. Keinerlei WP:Q-Quellen. Logo 01:50, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

muss man doch nicht nach 3 Minuten gleich schnelllöschen. Verschiebe es ihm doch einfach in den BNR. Vllt. mag die Neuanmeldung sich ja ein Beispiel an an ähnlichen Artikeln nehmen und selbst daran weiterarbeiten? Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:20, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hab noch einiges zu üben, merke ich selbst, hätte trotzdem gerne den Artikel dazu oben, da er inhaltlich komplett korrekt ist, werde auf jeden Fall dranbleiben. Benutzer:Flha0004 (Diskussion)18:19, 10. Jun. 2019

als Spiel allemal relevant, der Artikel kann noch verbessert werden -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 20:54, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

~~Möglicherweise relevant, im Artikel aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 17. Jun. 2019 (CEST)~~ [Beantworten]

Beim Löschen festgestellt, das es auf der Empfehlungsliste zum Spiel des Jahres 2018 ist, warum man dies nicht im Artikel erwähnt, ist mir schleierhaft. Wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es steht auf der Spiel des Jahres – Empfehlungsliste, wo alle Spiele blaue und rote Links haben. Es kann doch nicht als einziges Spiel auf der Liste nicht relevant sein, oder? --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 07:28, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

War wohl BK. Das ging ja schnell mit dem Wiederherstellen. Ich habe die Liste auch eben erst gesehen. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 07:32, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ful-Schwert (gelöscht)

Die Quelle für den Artikel ist wohl eine nicht mehr existente Sammler- bzw. Händlerseite [3] und [4]. Demnach wird das Schwert den Ful und Mandingo zugordnet. Schon die Zuordnung zur Ethnie ist schwierig nachvollziehen; wahrscheinlich ist Ful gleichzusetznen mit Fulbe. Jedoch habe ich in mir vorliegenden Literatur diese Zuordnung nicht nachvollziehen können. Für Fulbe bzw. Mandinka werden andere Schwertypen genannt so das Mandinka-Schwert und Takouba. Bei Zirngibls panga na visu (S. 46) habe ich ein ähnliches Exemplar gefunden, dort wird es den Igale und den Afikpo im Zusammenhang mit dem Okega-Kult zugerdnet. Aber auch bei Zirngibl handelt es sich um ein Einzelstück und es gibt es mehr Fragezeichen als Erkenntnisse. Aufgrund der praktisch nicht existenten Quellenlage, empfehle ich diesen Artikel zu löschen. Es sei den es findet jemand noch etwas...--Avron (Diskussion) 09:07, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 die Weblinks sind alle allgemeiner Art, da findet sich kein ähnliches Stück. Löschen, weil zu unklar. --Hannes 24 (Diskussion) 10:16, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nach oberflächlicher Prüfung und im Vertrauen auf Avron, der so einen Fall nicht zum ersten Mal hat. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:01, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

einer der üblichen unbelegten Artikel von Mittlerer Weg - die angebliche Belege sind keine -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 20:55, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk - Anlegeraccount-typischer Artikel über ein Einzelstück, die angegebenen Links decken den Inhalt nicht. -- Clemens 00:13, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stefan Mayr (LAE)

Zu geringe Relevanz. -- Buerap (Diskussion) 10:37, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Lehrstuhlinhaber der Universität Innsbruck hat eine Zu geringe Relevanz, geht's noch? --Luckyprof (Diskussion) 12:56, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1, auch der Rest stimmt. LAE der nächste -- Brainswiffer (Disk) 14:23, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

und hat „nur“ SIEBEN Preise bekommen. </Ironie> Ich mach gleich LAE --Hannes 24 (Diskussion) 15:13, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine relevanzstiftenden Preise. Der Mann ist zweifelsohne relevant, aber ein ausreichender Artikel per WP:RK#Wissenschaftler (letzter Absatz) ist das hier noch nicht.

Der LA stammt übrigens vom Autor des Artikels. --PM3 17:14, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Preise "unterlegen" die Professur - weil es ja manchmal Stimmen gibt, dass sowas nicht reicht. Publiziert hat er auch und es gibt schmächtigere Wissenschaftsartikel. Buerap ist ja schon eine Weile dabei - vielleicht kann er das besser und anhand der RK begründen, was ihn zu dem Antrag veranlasste? -- Brainswiffer (Disk) 17:39, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Genau, ich habe den Artikel erstellt und ihn auch wieder zum Löschen vorgeschlagen. Ihr habt aber wohl recht, dass er relevant genug ist. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die Preise nicht relevanzstiftend sind. Ausserdem ist seine Publikationsliste okay, aber nicht bahnbrechend. Aber natürlich, er ist Lehrstuhlinhaber der Universität Innsbruck... --Buerap (Diskussion) 17:50, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

eine Erklärung für so ein Verhalten sieht mMn anders aus. --Hannes 24 (Diskussion) 20:05, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass dir hier irgendwer Rechenschaft schuldig ist. --PM3 20:14, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

und was spricht gegen eine Antwort, dich PM3 hab ich eigentlich nicht angesprochen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:56, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn man es mit AGF sieht, dann ist oben alles beantwortet. Er ist zu dem Eindruck gekommen dass die Person nicht relevant ist, hat daher einen LA gestellt, hat sich aber von den Diskbeiträgen wieder vom Gegenteil überzeugen lassen. Warum begegnest du ihm mit dem Gegenteil von AGF und gestehst es ihm nicht zu, sich einmal zu irren? --PM3 00:14, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also ich verstehe Hannes24 auch nicht (geht mir öfter so) Buerap hat alles gesagt, um den LA nachzuvollziehen - sieht aber auch unsere RK. Alles gut. :-) -- Brainswiffer (Disk) 07:58, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Also ich verstehe Hannes24 auch nicht“, danke für das Lob (jetzt keine Ironie). Das zwingt zum Nachdenken! Wie ist das mit dem klaren Wasser und dem Schwimmen gegen den Strom. ok, EoD für mich. --Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

TRAPO (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:24, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wer sich bislang bei Wikipedia zur TRAPO AG informieren will, findet eine korrekte Adresse, jedoch ein falsches Logo sowie ein falsches – da überholtes – Produktportfolio. Die TRAPO AG präsentiert sich nicht – wie dort beschrieben – reduziert auf „Fördertechnik – Roboter – Automatisierung“, sondern als global agierender Gesamtanlagenanbieter und Partner für industrielle Automatisierung. Letzteres schließt Lösungen fürs Picken, Packen, (De-)Palettieren, Verpacken, Warehousing und die Distribution ein.
Die Wettbewerber und Partner der TRAPO AG sind bei Wikipedia zu finden – beispielsweise Haver & Boecker, die Beumer Group oder Windmöller & Hölscher, um nur wenige zu nennen. Die Liste kann auf Anfrage gern ergänzt werden.
Die TRAPO AG ist seit über 60 Jahren erfolgreich am Markt – und in dieser Region des Münsterlandes wichtiger Arbeitgeber.
Bei dem Beitrag handelt es sich um die Aktualisierung des bislang veröffentlichten, reduzierten Auftritts. --Joerg Klaus Frye (Diskussion) 21:42, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ändert aber alles nichts daran, dass das Unternehmen unsere Relevanzkriterien für Unternehmen ganz klar verfehlt. --Didionline (Diskussion) 22:01, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt, wie bereits von Didionline erwähnt, nicht unseren Relevanzkriterien von Unternehmen. Weder gibt es 1000 Mitarbeiter, noch einen Jahresumsatz von mindestens 100 Millionen Euro, ... Daher ebenfalls meine Meinung: Löschen. -- Mfnalex (Diskussion) 00:20, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

zahlenmäßig werden die RK jedenfalls nicht erfüllt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 20:57, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht dargestellt. 60 Jahre ist kein ungewöhnliches Alter, Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sha’Carri Richardson (LAE)

Erfolge im Erwachsenenbereich fehlen für Relevanz. Weder bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen, noch Meisterin auf nationaler Ebene noch in der Nationalmannschaft eingesetzt. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 14:30, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Platz 9 der ewigen Weltbestenliste über 100 Meter vor dutzenden Olympia- und WM-Medaillengewinnerinnen, Gewinn der in den Staaten medial sehr präsenten NCAA-Championships gegen Weltklassefeld mit deutlichem Vorsprung und College-Rekord und dadurch natürlich weltweite mediale Aufmerksamkeit-->eigentlich geradezu ein Musterbeispiel für das vom Antragssteller übergangene Kriterium "auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden", wer will darf also gerne LAE setzten. --Mondfeuer61 (Diskussion) 17:40, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So isses. Klarer Fall, LAE. --Icodense 17:42, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sarah Sellers (bleibt)

Keine ausreichende Relevanz. 2018 gab es einen zweiten Platz beim Boston-Marathon. Zweite Plätze machen nicht relevant. Seitdem nicht mehr medienwirksam in Erscheinung getreten durch weitere Top-Platzierungen oder herausragende internationale Zeiten. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 16:06, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wieso machen zweite Plätze am weltbekannten Boston-Marathon nicht relevant? DestinyFound (Diskussion) 17:54, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich...Teilnahme an einem bedeutenden sportlichen Event (Bosten ist ja jetzt kein kleiner Stadtlauf) und dazu noch Bronze...eher ausbauen und ggf. ein weniger heroisch ("nach einer zehnstündigen Schicht") formulieren. --Elmie (Diskussion) 18:22, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, dass man einen zweiten Platz bei einem der weltweit populärsten Marathon-Läufe sowieso unter "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen" subsumieren könnte, wenn laut dieses Kriteriums bei anderen olympischen Indiviudalsportarten sogar bereits "jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche" ausreicht: Dem zweiten Platz wurde auch so wegen der ungewöhnlichen Geschichte medial mehr als nur genug Aufmerksamkeit gewidmet, dazu reicht eigentlich eine kurze Google-Suche (CNN, The Guardian, BBC, Washington Post, ESPN, NZZ). Selbst ein Jahr danach kamen noch ausführliche Porträts, siehe NY Times, SI und Self.

Den mittlerweile auch von mir als Ersteller als unenzyklopädisch entfundenen Satz mit den zehnstündigen Schichten habe ich aus dem Artikel herausgenommen. --Mondfeuer61 (Diskussion) 18:35, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weltmeisterschaften und Kontinentalmeisterschaften sind schon nochmal ein deutlich höheres Niveau als der Boston-Marathon. Sieht man zum Beispiel auch daran, dass Sarah Sellers nie bei Weltmeisterschaften starten wird weil weit schlechter als die Normen es voraussetzen würden. In den Relevanzkriterien wird ausdrücklich ein erster Platz gefordert. Das Medienecho bezieht sich allein auf den Boston-Marathon 2018. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 20:30, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

"bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier". Der Boston-Marathon ist ein anerkannter, bedeutender internationaler Wettkampf. DestinyFound (Diskussion) 20:49, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn anerkannter, bedeutender internationaler Wettkampf wie in den Relevanzkriterien als Weltmeisterschaften und Kontinentalmeisterschaften definiert wird und nicht als offener Lauf für Jedermann, dann nicht. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 20:54, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Kriteriumssatz führt aber weiterhin aus, dass auch Weltcup-Punkteränge ausreichen, alleine das macht schon deutlich, dass nicht nur Welt- und Kontinentalmeisterschaften (man beachte das "etc.") gemeint sind. Zumal die Behauptung, dass die WM/EM/etc-Marathons ein höheres Niveau als der Boston-Marathon haben, nicht einmal stimmt. Viele Topläufer verzichten freiwillig auf die internationalen Meisterschaften, weil sich bei den Major Marathons Geld verdienen lässt und selbst das letztendlich verbliebene Feld wird bei den Meisterschaften durch die Tatsache, dass pro Nation nur drei Läufer starten dürfen, geschwächt. Und ob ein Lauf offen ist, hat ja wohl überhaupt nichts mit den Leistungen in der Spitze zu tun (die Halbmarathon-Weltmeisterschaften 2016 fanden im Rahmen eines Massenrennens statt und trotzdem blieben es Weltmeisterschaften).

Die Behauptung "in den Relevanzkriterien wird ausdrücklich ein erster Platz gefordert" ist zudem eine Erfindung. Wie bereits zitiert sprechen die RK von einem "vorderen Platz". Das Medienecho dreht sich wenig überraschend natürlich um den Erfolg beim Boston Marathon. Das sind aber alles ausführliche Berichte, die sich um Sellers direkt als Person drehen und nicht nur Erwähnungen in einem Halbsatz. --Mondfeuer61 (Diskussion) 21:37, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht einmal der Einwand, dass Sellers weit schlechter sei, als Normen es voraussetzten, stimmt, schließlich liegt sie mit ihrer Bestzeit unter der internationalen Norm von 2:37:00 h für die Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2019. Letztendlich hat der Antragssteller eindrucksvoll dargestellt, dass er sich wie bereits bei seinem Unsinns-Antrag eins weiter oben weder mit der Thematik noch mit den einschlägigen Kriterien beschäftigt hat. --Mondfeuer61 (Diskussion) 21:44, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich setze "Meister auf nationaler Ebene" mit einem 1. Platz gleich. Die von Dir angesprochenen Berichte drehen sich wie von Dir bestätigt um den einmaligen Erfolg beim Boston-Marathon, somit keine anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Zudem bitte nicht falsche Informationen einwerfen: Das Unterbieten der internationalen Norm besitzt keine Bedeutung, wenn einzelne Länder eigene strengere Normen ansetzen oder sowieso nur die nationale Top3 international berücksichtigt wird, wozu Sellers nicht zählt in den USA. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:30, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Interessante Eigensichtweise (was auch immer nationale Meister jetzt mit dieser Diskussion zu tun haben), wird nur leider überhaupt nicht durch die RK gedeckt. Und so schlecht kann es um die öffentliche Wahrnehmung ja nicht bestellt sein, wenn sich drei unterschiedliche Publikationen dieses Jahr im April entschieden haben, ausführliche Artikel über Sellers zu veröffentlichen. Eine ganze Menge dank Weltcuppunkten relevanter Sportler wären sicherlich neidisch ;).

Die USA habe für die WM dieses Jahr übrigens drei Läuferinnen nominiert, die nicht ansatzweise zur nationalen Top 3 gehören. Zudem ist es natürlich sowieso völlig egal, ob Sellers jemals bei einer WM starten wird (nicht auszuschließen, eine 2:31 ist mit 32:51-PB beileibe nicht unmöglich) oder eben nicht, die Relevanzgrenze überschreitet sie auch so. --Mondfeuer61 (Diskussion) 00:14, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Relevanz wegen medialer Aufmerksamkeit ist gegeben. Dafür braucht man nicht die speziellen RK auszulegen. --Kleine Änderungen (Diskussion) 14:53, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: „[...] bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)“ Das ist mit einem zweiten Platz beim Boston-Marathon eindeutig der Fall. Einschlusskriterium erfüllt, Artikel bleibt. - Squasher (Diskussion) 13:51, 22. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eduard Stille (gelöscht)

WP:RK scheint nicht gegeben zu sein, das meiste sind irrelevante Pseudo-Informationen über andere irrelevante Personen etc. 2001:16B8:660D:1C00:9911:4F04:9381:5FC1 16:10, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Historische Figur von Interesse. Reines Bernd-Stalking. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:18, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Naja, ein Mensch, der ne Druckerei gekauft hat und damit auch Spielkarten druckte. Klingt jetzt nicht wirklich nach enzykl. Relevanz. Interessant immerhin als Schlaglicht in die Vergangenheit. Damit höchstens in Summe behaltbar. Aber relevanzzweifel sollten erlaubt sein. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 16:25, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten - in der Summe der Informationen relevant. -- Kürschner (Diskussion) 22:12, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Historische Figur von Interesse“ kann man wo in den RK nachlesen? Im übrigen wie die löschantragstellende IP. --Innobello (Diskussion) 09:38, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Summe von null und null bleibt null. Keine Relevanz. Erwähnung in Adressbüchern; nett. Bringt hier aber nichts. Bitte Löschen. Hätte Bernd S. aus H. einen kleinen informativen Artikel zu Herrn Stille geschrieben, hätte niemand die Löschung beantragt. Aber so wird gleich die ganze Familie in Wikipedia dargestellt als wären wir eine Genealogie-Webseite. Sätze wie "Seine damals beworbene Specialität waren Wein-Etiquetten, aus deren rund 600 verschiedenen Mustern er seinerzeit 26 Proben gratis und franco offerierte" blähen den Artikel sinnlos auf. Brodkey: das ist kein Bernd-Stalking. Bernd legt es darauf an. Wenn er LAs auf seine Artikel vermeiden wollte, könnte er es tun.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:21, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine automatische Relevanz als Unternehmer, Offizier, Forscher liegt klar nicht vor. Zeitüberdauernde Bedeutung per Rezeption ist ebenfalls nicht dargestellt. Die Artikelqualität ist schlecht, Aufgeplustertes steht neben Privatforschung aus Adressbüchern, Zitate werden in nicht-enzyklopädischer Form in den Text eingeflochten: bevor im Folgejahr 1866 die Schlacht bei Langensalza einen lebenslangen Einfluss auf den späteren Privatier hinterließ - bitte was? Diese Mängel könnte man durch radikales Kürzen und Überprüfen ovn Quellen wohl beheben, aber warum sollten andere Freiwillige diesen Arbeitseinsatz auf diese Biographie richten? Eine zeitüberdauernde Bedeutung der Person ist überhaupt nicht erkennbar. Ich sympathisiere durchaus mit dem Ansatz eines Behaltens von historischen (belegten) Figuren, die von Interesse sind, auch wenn ihre historische Bedeutung nicht vorhanden ist. Das wäre dann zwar eher ein Panoptikum als eine Enzyklopädie. Aber selbst zu einem interesanten Sittenbild gehören ein sauberer, nüchterner Stil und vernünftige Quellen, die die Person nicht nur am Rande streifen. --Minderbinder 21:05, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Software Daten Service (gelöscht)

Altfall aus der QS. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:22, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wegen "Die Software der SDS [...] wird in über 3.000 Finanzinstituten verteilt auf mehr als 85 Ländern verwendet."? Ich glaubs aber eher nicht, laut [5] gab es 2017 19300 Banken, das gibt einen Marktanteil von 15,5% und SDS bedient auch nur einen Teil des Bankgeschäfts. In der Form ist das außerdem reine Eigendarstellung/Werbung, GEOS (Wertpapierabwicklung) ebenso. --Universalamateur (Diskussion) 12:22, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 21:10, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

NiceLabel (gelöscht)

ausreichende Relevanz ist in diesem Werbeflyer nicht erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 16:36, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behandelt das Unternehmen/ den Hersteller der Software. Hier RK negativ. Einen guten Artikel über die Software könnte man diskutieren. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 10:32, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unerträgliche Werbesprache. --Minderbinder 20:48, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bischof von Melfi-Rapolla-Venosa, Liste der Bischöfe von Assisi, Liste der Bischöfe von Venosa (alle gelöscht)

Unvollständige Listenfragmente ohne Belege - bitte in BNR oder Artikelstube verschieben, nachdem dies kein Einzelfall ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:40, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Ausarbeitung dieser Listen muss nicht im Artikelraum erfolgen. Erst fertigmachen, falls es was zu ergänzen gibt außer den Links auf bestehende Artikel. Neue Namen ohne Artikel ohne Beleg erhöhen nur die Fehlergefahr. Zudem sollte bei Bedarf Bischof von Melfi-Rapolla-Venosa wie alle anderen das Lemma Liste der Bischöfe von Melfi-Rapolla-Venosa oder so bekommen. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:44, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1, ab damit in den BNR. --Didionline (Diskussion) 18:50, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 hier steht ALLES zu Melfi etc. Es gibt auch [6], da steht auch sehr viel. --Hannes 24 (Diskussion) 20:10, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Regel, daß in den ANR nur fertige Artikel eingestellt werden dürfen, kenne ich nicht. Vielmehr aber ein MB darüber, ob wir einen Entwurfsnamensraum brauchen, das sich allerdings deutlich dagegegn ausgesprochen hat, weil "der Entwurfsnamensraum der DE:WP der Artikelnamensraum ist".

Mich interessiert daher nur eins: hat er Ersteler die Liste nur abgeladen, um der Cmmunity Arbeit zu machen (--> Stubtrollerei) ooer net. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:25, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hat der Verfasser vor, an diesen Listen im ANR weiterzuarbeiten? Daran zweifle ich, denn warum bringt er nicht eine Liste in eine vorzeigbare Form, bevor er sich der nächsten zuwendet? Deshalb: zurück in den BNR.--Ktiv (Diskussion) 07:49, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

es gibt zwei Erklärungsversuche: a) er/sie wusste es nicht besser und wollte mal einen Anfang machen. b) wir sollen (auf Wienerisch) „gehäckerlt“/vera…t werden. Jedenfalls kann man so etwas auch gleich Löschen. Denn für einen guten Artikel, muss man sowieso von vorne Anfangen. Und das ist sehr viel Arbeit. --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es nur zweitrangig, ob der Ersteller uns ärgern will oder es einfach nicht besser weiß. In jedem Fall ist feststellbar, dass die Listen die Grundanforderungen laut WP:Artikel verfehlen: "Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen." Dass eine Bischofsliste, die von den sicher deutlich mehr als hundert Bischöfen seit dem 3. Jahrhundert gerade mal einen einzigen Namen nennt, nicht in sich ausgewogen ist, sollte wohl außer Frage stellen. Also BNR oder löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:46, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu kommt, dass die italienischen Listen (bes bei Melfi) einige Lücken hat und wohl sehr wenige gebläute Artikel (was aber vll ein Ansporn sein kann) enthalten wird. Ich würde eine der drei Listen zur Bearbeitung übernehmen. Bistum Melfi-Rapolla-Venosa könnte man auch noch ausbauen, das steht im wp:it auch deutlich mehr. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So sind diese Listen jedenfalls unbrauchbar wenn 5 Namen aus über tausend Jahren aufgeführt sind -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 20:59, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich hab schon mal mit Melfi angefangen, es gibt super Lit dazu, das ist halt nur viel Arbeit (wenn man/frau es richtig=ordentlich machen will ;-). (Den Müll kann man löschen). --Hannes 24 (Diskussion) 21:22, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

probiers einfach mit http://www.catholic-hierarchy.org/diocese/dmerv.html -- die liste bei denen ist meist gut recherchiert und durchaus verlässlich: für uns taugt sie als quelle immer, obschon privatprojekt: basisquelle Hierarchia Catholica. weitere literatur braucht man durchwegs nur für fragliche details. --W!B: (Diskussion) 11:26, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Melfi ist schon fast fertig (hatte wenig Zeit). W!B:, ich hab schon ein paar Navileisten von Bischöfen gemacht, ich kannte die Seite schon vorher. Wenn muss ich fragen, ob/wie die wp:it Seite importiert werden muss/wird (hab schon darauf aufgebaut)? lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:28, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hannes 24: verzeih. frag WP:Importwünsche. hochachtungsvoll --W!B: (Diskussion) 17:17, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich warte nur mehr auf eine Entscheidung eines admins, ob gelöscht wird oder nicht. Inzw hab ich schon Liste der Bischöfe von Rapolla und Liste der Bischöfe von Melfi-Rapolla angelegt. --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitteschön, der Admin will der Listenerstellung keine Steine in den Weg legen. -- Clemens 00:37, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

David Loeffel (gelöscht)

Eine Relevanz ist nicht dargestellt. Die behaupteten Veröffentlichungen scheinen Eigenvertrieb oder nicht als physische Tonträger verfügbar zu sein. Bei Discogs ist David Loeffel unbekannt, der dortige Eintrag für Netrik zielt auf einen US-amerikanischen Künstler. Evtl. jedoch geeignet für den Export in ein Regio- oder Musikwiki? --LexICon (Diskussion) 18:51, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das als Beleg verlinkte YouTube-Video kommt auf 50k views. Hab zwar schon geringere Zahlen hier erlebt, aber das ist dennoch relativ weit weg von allem, was hier als Indiz gelten könnte. Auch ansonsten konnte ich nichts hilfreiches auftreiben. --131.169.89.168 13:25, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 20:44, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sergei Wladimirowitsch Walynin (gelöscht)

Keine relevanten Ergebnisse. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:49, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. - Squasher (Diskussion) 13:52, 22. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jawoll (Markt) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:B909:973D:A473:2DF6:2EFE:87F1 21:32, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

90 Filialen deutschlandweit soll nicht relevant machen? Ich bin eher überrascht, dass es bisher noch keinen Artikel gab. --Kenny McFly (Diskussion) 21:37, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, das wundert mich genauso. Im Norden Deutschlands ist Jawoll denke ich schon recht bekannt, auch wenn es immer noch ein kleineres Unternehmen ist. Noch etwas: Warum würde dann die Begriffsklärung zu Jawoll (Jawoll) einen roten Link haben? (Selbst vor meinem Edit war hier ein roter Link) Creepario (Diskussion) 22:02, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

das alte Logo kann aber raus, dafür gibt es (einen link auf) commons. Wo welche Filialen stehen interessiert auch die wenigsten. Ändern und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 22:04, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, kp warum ich mich darauf (die Filialen) gestürzt hatte. Für das alte Logo habe ich, außer meinem Upload, keinen Link für gefunden. Creepario (Diskussion) 22:48, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Haben wir sogar bei uns in Lichtenfels, bin da auch überrascht, dass es noch keinen Artikel gab. WP:RK#U: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen. Damit LAE. --Icodense 23:11, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fabrik Coesfeld (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - da hilft auch kein exzessives Namedropping--Lutheraner (Diskussion) 22:13, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich es nach kurzer Prüfung erkennen kann, könnte es sich um ein architekturgeschichtlich bedeutendes Gebäude handeln, das vielleicht ein eigenes Lemma verdient. Siehe: Bruno Reichlin#Bauten. Auch Calatrava könnte beteiligt gewesen sein, aber dazu fehlt mir jeder konkrete Hinweis, welcher seiner Coesfelder Industriebauten gemeint ist, er hat dort tatsächlich Verschiedenes gebaut: [7] Außerdem fehlt mir zum Behalten noch wirklich alles Wesentliche im bestehenden Text, das ist ja weniger als ein Stub. Da müßte sich noch sehr viel ändern, aber zuerst wäre einmal zu klären, wie bedeutsam das Bauwerk an sich tatsächlich ist - unabhängig von seiner heutigen Nutzung. --92.73.129.219 07:46, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn man das Namdropping entfernt, bleibt ein Satz und der ist auch noch unbelegt. Ich nehme mal an, daß eine Relevanz als Gebäude und als Veranstaltungsort möglich ist, allerdings steht dazu nichts in diesem einen Satz drin. Entweder die Firma schreibt noch etwas zu ihrem Haus oder das kann als unbelegt gelöscht werden. --PCP (Disk) 09:18, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

OK, OK, es sind zwei Sätze, wie mich ein freundlicher Benutzer per Mail informierte. Er hat recht. --PCP (Disk) 09:22, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Oha, haben wir uns tatsächlich verzählt? Na sowas.... Hast Du ihm wenigstens per Antwortmail empfohlen, sich mal ans örtliche Bauamt, Abt. Denkmalpflege, zu wenden wo er sicherlich einiges an belastbarem Material und Infos zu seinem Gebäude bekommen könnte, selbst wenn das Gebäude wie ich vermute nicht unter Denkmalschutz steht? Wichtig kann es ja trotzdem sein. Nun, vielleicht liest er ja auch hier mit, Hinweise was dem Lemma fehlt und was zuviel daran war finden sich in der kurzen Disk hier schon einige. Er könnte also noch was daraus machen. Wenn er das ernsthaft möchte, kann man ihm das Lemma ja in seinen BNR schieben, wo er erstmal daran werkeln kann. Aber wenn jetzt nichts kommt, ab in die Tonne damit. So ist es kein enzyklopädischer Artikel. --92.73.187.61 19:22, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist relevant. Die Fabrik Coesfeld ist eine Lokalität mit Kultstatus und jugendkultureller Bedeutung. Dort spielten Bands aus den unterschiedlichsten Musikbereichen. Die Fabrik wird auch in der Musikpresse erwähnt, also SPEX, EB/Metronom usw. Schade, dass das in der Form kein Artikel ist. Da sollte man sich schon mehr Mühe geben. (nicht signierter Beitrag von 178.3.250.170 (Diskussion) )

Prinzipiell ist dieser Artikel meiner Meinung nach schon relevant, allerdings enthält er keinerlei Informationen und ist viel zu kurz. Bitte überarbeiten oder löschen! (nicht signierter Beitrag von Sunshine Cruise Line (Diskussion | Beiträge) )

gelöscht gem. Disk.: kein ausreichender Artikel -- Clemens 00:30, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Andreas R. Krebs (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:22, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aufsichtsratsvorsitzender von Merz Pharma sollte eigentlich reichen? -- Brainswiffer (Disk) 08:09, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Relevant als langjähriger AR-Chef eines bekannten Traditionsunternehmens (1908) mit >1 Mrd Umsatz. Wer es nicht weiß: Der AR ernennt Vorstände und beruft diese ab. Mrs.Snipping (Diskussion) 22:03, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

AR-Vorsitze machen i.d.R. nicht eigenständig relevant.--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Milliarden-Unternehmen ist (natürlich) relevant für Wikipedia, aber der Aufsichtsratsvorsitzende nicht? Das versteht niemand außerhalb von Wikipedia, schon gar nicht jemand mit ökonomischer Allgemeinbildung. Zudem:

- Er ist auch Vorsitzender des Gesellschafterrates von Merz und Aufsichtsrat von weiteren Unternehmen (“Manager” trifft es daher nicht richtig, besser Multi-Aufsichtsrat).

- Einer von wenigen Deutschen, die sich in Corporate America durchgesetzt haben (Vorstand von Wyeth, gehört zum “Big Pharma”, heute Pfizer).

- Experte zu Pharma- und Aufsichtsratsthemen (etwa für Kienbaum)

Quellen:

https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/person.asp?personId=46405704&privcapId=5638125

http://assets.kienbaum.com/downloads/CO110-172_BR_Kamingespraeche_update_web.pdf

https://www.chemie.de/news/83846/erstmals-ein-wyeth-deutschland-chef-in-den-wyeth-konzernvorstand-berufen.html

https://www.handelsblatt.com/unternehmen/beruf-und-buero/the_shift/von-alphatieren-und-uebergrossen-egos-wie-man-sechs-jahre-lang-bezahlten-urlaub-machen-kann/21004604.html

https://www.lebensmittelzeitung.net/handel/Merz-Pharma-Wechsel-im-Aufsichtsrat-82691

https://www.bionity.com/de/news/83545/wyeth-deutschland-chef-andreas-krebs-zum-europa-chef-von-wyeth-pharmaceuticals-ernannt.html

https://www.boersenblatt.net/2018-05-24-artikel-was_unternehmen_von_den_inkas_lernen_koennen.1472610.html

https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/hueckmann-tritt-ab-generationswechsel-beim-pharmahersteller-merz/6799648.html

https://directors-channel.com/beitraege/ist-der-aufsichtsrat-der-vorgesetzte-des-vorstands

https://www.wfm-muenster.de/wfm-aktuell/presseservice/meldung/263

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/pharmakonzern-merz-spuert-patentausfall-13142135-p2.html

etc (nicht signierter Beitrag von 89.27.154.13 (Diskussion) 20:21, 16. Jun. 2019 (CEST))[Beantworten]

Behalten: Das Buch mit der Rezeption von Mainstream bis Fachpublikationen würde mir als Relevanzindiz auch reichen, es reicht eine Suchabfrage zum Buchtitel. Wie viele z. B. selbsternannte Coaches usw. mit 3-4 dünnen Sachbüchlein haben (ausführliche) WP-Artikel, obwohl Buch wie Person keine seriöse Rezeption erfahren und weder öffentlich noch enzyklopädisch einen Mehrwert darstellen? --149.28.174.188 15:48, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für Wirtschaftslaien oder Deutschtümler mag es überraschen aber ganz irrelevant kann er nicht sein, sonst gäbe es bspw. keinen Bloomberg-Artikel. Schon interessant daß selbst drittklassige Sportler oder Künstler in Wikipedia sind, aber ein Topmanager, der als Deutscher in den USA erfolgreich war, nicht.

Behalten. Aufsichtsratsvorsitz bei Merz Pharma und frühere Vorstandstätigkeit bei US-Konzern als Deutscher reichen mir. Artikel hier ausbauen. Sinnvoll wären endlich mal RKs zu Wirtschaftspersönlichkeiten.--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 23:46, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In 2008, Krebs was part of a cover story of “Business & Finance”, a leading business magazine in Ireland: Scan (Aug 2008) --SmithyCP (Diskussion) 18:39, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich würde er schon per Autoren-RK durch die Rezensionen relevant sein, in der Kombination mit Aufsichtsratsvorsitz und öffentlicher Präsenz reicht das. --Minderbinder 20:42, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ReformKompass (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 23:04, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Außerdem übelstes Buzzword-Geschwurbel. --Universalamateur (Diskussion) 12:24, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich füge hinzu: nicht neutraler nicht enzyklopädischer Artikel. --131.169.89.168 13:30, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Neutrales, enzyklopädisches Buzzword-Geschwurbel ist auch schwer vorstellbar. --Universalamateur (Diskussion) 14:06, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie die Vorredner: unenzyklopädisch, reine Binnensicht ohne Versuch der Relevanzdarstellung. --Yen Zotto (Diskussion) 23:42, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

entgegen den vorrednern: das ist neutrales buzzword-geschwurbel der übelsten sorte: genau so geht nämlich die fachsprache dieser branche. das ist allgemeines tagtägliches politik-geschwurbel quadriert mit allgemeinen hochfachlichen buzzwords der coaching-szene. vulgo, der versuch, leuten, die versuchen, nichts sagen zu wollen (um sich davor zu drücken, zuzugeben, dass sie nicht wissen, wie das gehen sollte, wofür sie geld ausgeben), um viel geld nichts zu sagen (um sich davor zu drücken, dass diejenigen einen später nicht mehr brauchen, weil sie kapiert haben, wie es wirklich geht, nichts zu sagen). neutraler gehts nicht. der artikel ist ein durchaus erhellender einblick in eine branche, die nur aus binnensicht besteht. wer versteht, was da steht, der taugt zum politiker oder coach. wer es auch reproduzieren kann, der taugt zum politikcoach. jeder andere suche sich einen anderen broterwerb. --W!B: (Diskussion) 17:03, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ja zum Glück einen anderen. Das, was mir hier an Politik reinsickert, reicht auch um meinen Tagesbedarf daran zu decken. Aber ich würde bei aller Schwurbelliebe weder „Der ReformKompass nimmt diese Strukturen und Prozesse in den Blick, systematisiert zentrale Ziele und Aufgaben und bietet einen Orientierungsrahmen für strategisches Handeln.“ noch „Er [Der ReformKompass] ermöglicht zu jedem Zeitpunkt eine Standortbestimmung vorzunehmen, um daraus systematisch Reformstrategien zu entwickeln.“ als wertneutrale Sprache begreifen, weil es den Zielen einen Erfolg unterstellt. Aber Dein Einwand zu Universalamateur ist sicherlich im Kern richtig: neutrales Buzzwordbingo ist sicherlich möglich. Ob enzyklopädisches Buzzing das ist sei mal dahingestellt. --131.169.89.168 16:55, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

wirtschaftliche fachsprache impliziert immer das ziel des erfolgs ("umsatz, gewinn, rendite"), resp. vermeidung des miserfolgs. wirtschaft an sich ist nicht "wertneutral", sondern das exakte gegenteil. das kann man ihr nicht vorwerfen. noch dazu, wo selbst wir diese wertung als RK einfordern (enzyklopädisch relevant = erfolgreich).

übrigens, was ich offenbar nicht verdeutlich habe, ich halte das teil für völlig irrelevant. entscheidend sind aber wohl nur ca. WP:RK #Bücher (wobei die für sachliteratur nicht wirklich definiert sind). wenn man das machwerk aber behält, ist es durchaus korrekt beschrieben. ich glaub nicht, dass man den irrsinn, der im politikalltag wie auch im coaching steckt, anders beschreiben könnte als so.

gestört hat mich primär, dass sich der LA bisher ebenfalls in wikisprech-buzzwordbingo verloren hat. und damit kommt man diesem zeug nicht bei: wenn wertneutral, dann sicherlich zuallererst von unserer seite. --W!B: (Diskussion) 09:47, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Per Diskussion gelöscht, keine Relevanz dargestellt. - Squasher (Diskussion) 13:58, 22. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2019

Inhaltsverzeichnis