Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2013

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Artikel

Top Prüfung Verlag (SLA)

Meiner Meinung nach nicht Relevant. Keine bedeutenden Autoren, keine angemssene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 07:25, 14. Dez. 2013 (CET)

Laut RK; .....für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder, sollte bei Lehr- Fachbüchern für die Duale Ausbildung wohl zutreffen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:09, 14. Dez. 2013 (CET)

Haben die Bücher dieses Verlages für die duale Ausbildung eine herausragende Bedeutung? Gruß --Mikered (Diskussion) 08:19, 14. Dez. 2013 (CET)

Sie dienen augenscheinlich der Prüfungsvorbereitung. Welche höhere Bedeutung soll da noch kommen? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:36, 14. Dez. 2013 (CET)

Sie dienen, wie viele Bücher anderer Verlage auch, der Prüfungsvorbereitung. Macht das Relevant? Gruß --Mikered (Diskussion) 08:39, 14. Dez. 2013 (CET)

Als relevant gelten Verlage nach WP:RK, die urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben. Wird jedoch im Artikel nicht dargestellt. Verlage, die nur die Werke eines einzigen Autors herausgeben (Autorenverlage), sollten im Artikel des Autors aufgeführt werden, wenn dieser relevant ist. Da es sich hier wohl um einen Autorenverlag handelt wäre löschen angesagt. --Search and Rescue (Diskussion) 08:52, 14. Dez. 2013 (CET)

"Da es sich hier wohl um einen Autorenverlag handelt wäre löschen angesagt." Was bringt Dich zu dieser Schlussfolgerung? Was meinst Du mit Autorenverlag? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:01, 14. Dez. 2013 (CET)

was Search and Rescue meint ist wohl, dass alle Bücher in Selbstverlag erschienen sind. D.h. Autor ist sein eigener Verleger. --Gelli63 (Diskussion) 09:11, 14. Dez. 2013 (CET)

@Label 5, zu Autorenverlag siehe WP:RK Verlage, da es keine anderen Autoren in den gelisteten Heftchen gibt, ist also der Verleger auch nur der einzige Autor. Noch Fragen? --Search and Rescue (Diskussion) 09:09, 14. Dez. 2013 (CET)

DORT steht: Dabei gilt: Verlage, die nur die Werke eines einzigen Autors herausgeben (Selbstverlage oder Autorenverlage), sollten im Artikel des Autors aufgeführt werden, wenn dieser relevant ist. Da der Autor nicht relevant ist (nur Bücher in Selbstverlag) ... --Gelli63 (Diskussion) 09:15, 14. Dez. 2013 (CET)

Und da der Autor keinen Artikel hat, ob er relevant ist wäre zu klären, soll nun der Verlagsartikel ganz gelöscht werden? Diese Logik ist wieder umwerfend, aber Hauptsache ist, per Missverständnis zu Ein- oder Ausschlusskriterien wird Wissen vernichtet. Ich finde es schon beachtend, Fußballer werden automatisch per einer Minute Spiel relevant, Pornodarstellerin automatisch als Preisträgerin einer von der eigenen Vermarktungsfirma verliehenen Trophäe etc., aber Bildungs- oder Weiterbildungsverlage sind es nicht automatisch. Mein Eindruck, hier läuft was gewaltig schief. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:34, 14. Dez. 2013 (CET)

Nun so sind nun mal die Relevanzregeln der Wikipedia. Der Verlag Claus G. Ehlert wurde erst 2012 gegründet hat eben nur seine eigenen Bücher die aus Testfragen von Claus G. Ehlert als Übungsaufgaben zusammen gestellt wurden. Weitere Autoren hat der Verlag nicht. Claus G. Ehlert ist auch Betreiber der Internet-Plattformen Top-Pruefung.de, Top-Aevo.de und hoteljob-international.de Ob der Verlag wirklich als Top Prüfung Verlag eingetragen wurde ist ebenfalls unbelegt. --Search and Rescue (Diskussion) 10:43, 14. Dez. 2013 (CET)

Die Domain Top-Pruefung.de wie auch top-aevo.de wurde von Claus Ehlert, Organisation: CGE Hotelfachvermittlung, Claus G. Ehlert aus Neustadt angemeldet. Dieser Artikel ist ein reiner Werbeversuch. Den Verlag mit dem Namen "Top Prüfung Verlag" gibt es nicht. SLA ist hier angesagt. --Search and Rescue (Diskussion) 11:05, 14. Dez. 2013 (CET)

SLA, Wikipedia ist kein Werbeträger. --Search and Rescue (Diskussion) 11:12, 14. Dez. 2013 (CET)

Dann stelle aber der Vollständigkeit hier auch einen SLA, denn auch im BNR ist Werbung unerwünscht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:20, 14. Dez. 2013 (CET)

Oh ja, gleich noch dazu erledigt. Danke, --Search and Rescue (Diskussion) 11:24, 14. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht nach SLA.

Habe länger darüber nachgedacht, ob ein SLA bei der hier laufenden LD sinnvoll ist und welches SLA-Kriterium zutrifft. Prinzipiell neige ich eher zum Laufenlassen einer LD. Schaut man sich das Gesamtpaket der Beiträge und den vorgeblich enzyklopädischen Inhalt des Artikels an, so handelt es sich meiner Meinung nach um einen recht dreisten Werbeversuch. Daher als reiner Werbeeintrag dem SLA stattgegeben (inkl. dem Werbeeintrag im BNR). --Gleiberg (Diskussion) 11:54, 14. Dez. 2013 (CET)

Kakerlaken (gelöscht)

jetzt Kakerlaken (Roman)

--W!B: (Diskussion) 10:27, 17. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel verzichtet sowohl auf die Darstellung der Handlung (die paar Sätze machen noch keine Inhaltsangabe) als auch auf Rezensionen oder andere Reaktionen der Öffentlichkeit, und erfüllt damit weder die Relevanz- noch die Qualitätskriterien für Bücher. --132.230.221.144 09:17, 14. Dez. 2013 (CET)

Der Erste Teil der Serie Der Fledermausmann ist ja auch relevant. Jetzt erkläre mir mal warum das bei Zweiten Teil anders sein soll. Bislang sehe ich einen ausbaufähigen aber gültigen Stub, aber keinen Löschgrund. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:18, 14. Dez. 2013 (CET)

Behalten, zu Reaktionen der Öffentlichkeit sollte man die Berichte aus Dänemark verwenden. Der nächste bitte LAE, gültiger kurzer Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 11:34, 14. Dez. 2013 (CET)

Bei Werken gelten wie oben verlinkt neben der Relevanz bestimmte Qualitätsanforderungen, um einen separaten Artikel zu rechtfertigen ("Bei der Einzeldarstellung literarischer Werke sind Kurzartikel („Stubs“) ausdrücklich nicht erwünscht, da eine Kurzdarstellung im Artikel zum Autor erfolgen kann."). Zumindest eine vernünftige Zusammenfassung der Handlung sollte schon gegeben sein.--Berita (Diskussion) 14:29, 14. Dez. 2013 (CET)

Hinweis: jetzt Kakerlaken (Roman) (nie und nimmer primärbedeutung, auch nicht pluraliter, da in der biologie pluralformen eigentlich standard sind, also explizit behandelt werden müssen, auch wenn es kein taxon ist: falschverwendung ist auch ein enzyklopädischer sachverhalt). Im Löschfalle bitte den BKH in Küchenschabe entfernen --W!B: (Diskussion) 10:27, 17. Dez. 2013 (CET)

Erfüllt die Richtlinien nicht. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 21. Dez. 2013 (CET)

Stephani von Millenkovich (bleibt, wird verschoben)

unbelegter Stub, der über sein Leben nicht wirklich etwas sagt und keine Relevanz erkennen lässt 91.52.151.155 09:29, 14. Dez. 2013 (CET)

Der Stil erinnert an eine URV, zumindest aber schlechte Copy. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:39, 14. Dez. 2013 (CET)

Komisch hier im Artikel Stephan von Millenkovich wird die Gattin Maria (geborene Pausz) auch erwähnt und auch 1835 in den Adelstand erhoben. --Search and Rescue (Diskussion) 10:01, 14. Dez. 2013 (CET)

Wenn es stimmt, dass er Oberster Befehlshaber des Kaiser gewesen ist, wäre sogar relevant. Aber das Ding ist eine Katastrophe und sowas von unbrauchbar. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:51, 14. Dez. 2013 (CET)

Im Artikel steht nur, dass er Oberst war. Der Kaiser hatte ganz bestimmt auch Generale. Relevanz ist nicht ersichtlich, Vater von... genügt nicht.--Urfin7 (Diskussion) 13:03, 14. Dez. 2013 (CET)

Dann lies mal den Artikel zum Sohn. Da steht er war Oberbefehlshaber. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:16, 14. Dez. 2013 (CET)

Das ?Brooder Grenz?-Infanterie-Regiments Nr.7 scheint neben der Angabe zur Ehefrau auch falsch zu sein. Da wird wohl nix mit dem Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 13:13, 14. Dez. 2013 (CET)

Selbst der Feldmarschall Radetzky war "nur" Befehlshaber in Italien zu der Zeit, da wird ein Oberst kaum sein Chef sein. Der Artikel Stephan von Millenkovich erzählte zu offensichtlichen Blödsinn - es sei denn er war Oberster Befehlshaber des Regimentes dann hätte es da auch so geschrieben werden müssen). Ich habe das beim Sohn daher entfernt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:24, 15. Dez. 2013 (CET)

Als Oberst hat er die Relevanzkriterien für Offiziere verfehlt. Aus dem Artikel gehen auch keine außergewöhnlichen Kommandos oder Taten hervor die ihn relevant machen könnten, daher löschen. --Bomzibar (Diskussion) 14:11, 15. Dez. 2013 (CET)

Da steht ein schöner Unsinn - Die vorgezeigte Urkunde weist lediglich seine Beförderung zum Oberst aus - mehr nix. löschen -- L' empereur Charles (Diskussion) 15:34, 15. Dez. 2013 (CET)

Aufgrund des Dienstrangs nicht automatisch relevant, "Sohn von" reicht genausowenig wie ein Adelstitel, und auch sont kann ich momentan keinen Anhaltspunkt für Relevanz erkennen. --HH58 (Diskussion) 23:03, 15. Dez. 2013 (CET)

Kann die künstliche Aufregung nicht verstehen!

Ist für manche etwas kompliziert zu lesen, wenn Vater und Sohn beinahe den selben Namen tragen!!!

Im Artikel Stephan von Millenkovich hieß es (bevor eine Änderung erfolgte): Stephan von Millenkovich, Sohn des k.u.k. Oberst Stephani von Millenkovich (im Jahre 1835 in den Adelstand erhoben und 1841 zumobersten Befehlshaber von Kaiser Ferdinand I. (Österreich) ernannt) und dessen Gattin Maria (geborene Pausz) entstammte wie andere österreichische Dichter und Schriftsteller einer Offiziersfamilie.

Hier geht wohl eindeutig hervor, dass Maria (geborene Pausz) die Mutter von Stephan Millenkovich (pseud.Milow) war. Ebenso eindeutig zu verstehen, dass sich der Satz (im Jahre 1835 .........usw.) auf Stephani von Millenkovich bezieht und nicht auf Stephan von Millenkovich.

Im Artikel Stephani von Millenkovich wird Maria (geborene Pausz) als seine Ehefrau angeführt! was bitte ist hier falsch?????????????????????????? --Mike18 17:10, 15. Dez. 2013 (CET)

Auch alles Unsinn? Wikipedia Artikel "Oberst" http://de.wikipedia.org/wiki/Oberst

Speziell hier auf diesen Seiten sollte man meinen, dass nur konstruktive Kritik geübt wird, weit gefehlt!!! --Mike18 14:08, 16. Dez. 2013 (CET)

Lemma ist falsch, der Vater hieß auch nur Stephan (ohne i, das wurde wegen der lateinischen Urkunde hinzugefügt). Dann findet man z.B. die Ernennung zum Major beim Walachisch-Illyrisches Grenz-Infanterie Regiment Nr. 13 im Jahr 1833. Und der Slavonski Broder Grenz-Infanterieregiment Nr. 7 gab es auch, siehe Liste der Infanterieregimenter der kaiserlich-habsburgischen Armee der Frühen Neuzeit. Relevanz ist wahrscheinlich nicht gegeben (nur Generäle werden automatisch behalten), jedoch könnte man die belegbaren Angaben im Artikel des Sohnes hinzufügen. -- 77.187.245.245 19:54, 16. Dez. 2013 (CET)

Die Angaben zum Artikel wurden von mir mit diversen Weblinks belegt. Im Österreichischen Staatsarchiv (Kriegsarchiv) sowie in der Wienbibliothek (Kryptonachlass) sind Dokumente die sein Leben und seine Verdienste ausführlicher belegen. Werde diese dem Artikel hinzufügen.--Mike18 21:54, 20. Dez. 2013 (CET)

Die Relevanz sollte außer Frage stehen. Zwar ist er als Oberst eine Dienstgradgruppe unter der der Generäle, die automatisch Relevanz verleihen, aber die Nobilitierung ist die höchste Ehrung, die in der damaligen Zeit denkbar war. Wer in den Adelsstand erhoben wurde (und das waren nicht viele), hatte in den Augen des Kaisers herrausragendes geleistet. Daneben familiengeschichtlich interessant. Relevanzprobleme sehe ich keine. Die Quellenlage ist natürlich unbefriedigend. Allerdings sind die Kernaussagen durch die Urkunden belegt. Grund, daran zu zweifeln, habe ich daher keinen.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 21. Dez. 2013 (CET)

Bleibt gemäss Argumentation von Karsten11: Ein sonderlich guter Artikel ist das nicht gerade, gegenwärtig dünn belegt, aber aufgrund der Weblinks und abgebildeten Urkunden hat man jedenfalls keinen Anlass für grundsätzliche Zweifel, auch scheint der Mann relevant (Nobilitierung). Allerdings hat die IP mit ihrem Hinweis recht: Das Lemma ist falsch, er heisst Stephan (siehe Abbildung der Ernennung zum Obersten), Stephani Millenkovich in der Adelsurkunde ist einfach der lateinischen Grammatik geschuldet. Ich werde den Artikel also verschieben. Gestumblindi 19:36, 25. Dez. 2013 (CET)

Ausarbeitungen (SLA)

Reine Literaturliste --49.145.20.36 10:38, 14. Dez. 2013 (CET)

Klobuk (LAE)

SLA mit Einspruch! S.Didam (Diskussion) 10:44, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich erkenne weder einen Lösch- geschweige einen Schnelllöschgrund. Die QS scheint zu arbeiten, daher bitte diesen störenden LA einfach entfernen, da ja Relevanz nicht zu bezweifeln sein dürfte. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:10, 14. Dez. 2013 (CET)

Hier wohl vergessen, daher LAE von mir: der Artikel ist stark überarbeitet worden und muss so nicht einmal in die QS, daher LAE. -jkb- 12:07, 14. Dez. 2013 (CET)

Marco Venzi (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. Gleiberg (Diskussion) 10:52, 14. Dez. 2013 (CET)

Übertrag SLA:

{Löschen|1=Begründung- Ich bitte die Administratoren von Wikipedia diesen Artikel unverzüglich zu löschen, da es sich in diesem Artikel um meine Person handelt, wobei gewisse Dinge zum einen falsch sind und zum anderen will ich von Wikipedia entfernt werden. Ich hoffe, dass dies schnell so umgesetzt werden kann. vielen dank --2A02:1205:C699:5840:DCFC:ED29:EE6E:4B1D 22:32, 13. Dez. 2013 (CET)}

Einspruch, bitte in eine normale LD umwandeln --Haferflockentüte (Diskussion) 22:35, 13. Dez. 2013 (CET)

Pro Schnelllöschung. Bisher nur Erfolge im Jugendbereich + WP:BIO. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:57, 13. Dez. 2013 (CET)

Übertrag Ende. --Gleiberg (Diskussion) 10:55, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich behaupte mal, die Top-Ten Platzierung ist nicht im Jugendbereich. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:12, 14. Dez. 2013 (CET)

Korrekt. Welcup ist nicht Junioren/Jugendbereich. Damit klar behalten Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:30, 14. Dez. 2013 (CET)

"Ich will nicht in Wikipedia stehen" begründet weder Schnelllöschung noch Löschung. Ich plädiere für die Prüfung nach den Relevanzkriterien, also wohl behalten. --Cimbail (Diskussion) 15:57, 14. Dez. 2013 (CET)

Wenn allerdings Fehlinformationen enthalten sind, müssen diese bereinigt werden. Das muss die IP machen, da es sich hierbei ja anscheinend um Marco Venzi handelt. Schließlich sollte er über sich am besten Bescheid wissen. -- Vez (Diskussion) 22:46, 14. Dez. 2013 (CET)

Womit wir dann wieder bei der Forderung an einen Menschen wären, das eigene Leben mit Sekundärquellen zu belegen. Welcher Normalmensch kann das? Können wir über den Wunsch nicht in der WP zu stehen so einfach hinweg gehen? Ulath (Diskussion) 23:13, 14. Dez. 2013 (CET)

Ja, können wir, zumal uns jeder Beleg fehlt, dass die IP mit Marco Venzi ident ist. Per Top Ten im Weltcup klar relevant. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:19, 15. Dez. 2013 (CET)

Nein, wir müssen für alles bis auf das Offensichtliche Belege haben. Wenn es keine Belege gibt, bedeutet das fehlende Wahrnehmung in der Öffentliochkeit und damit verbunden Irrelevanz. Es werden im Artikel nur Uxx Titel erwähnt, die selbst wenn belegt, nicht ausreichend sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 15. Dez. 2013 (CET)

Quatsch mit Soße. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:08, 15. Dez. 2013 (CET)

Der Satz Im selben Jahr erreichte er eine Top-Ten Platzierung bei einem Weltcup-Rennen im Berglauf in Willer-sur-Thur (Frankreich) könnte eigentlich relevant machen. Man findet auch eine Ergebnisliste (PDF) mit einem achten Platz beim LA MONTEE DU GRAND BALLON. Allerdings ist das mMn kein Weltcup-Rennen, es heißt nur ähnlich wie eines. Beim WMRA Grand Prix 2011 gibt es das Rennen The Grand Ballon Race im gleichen Ort, aber die Ergebnisliste unterscheidet sich vom Rennen, bei dem Venzi 8. wurde. Ich habe den Satz daher aus dem Artikel entfernt. Grüße, ElRakı ?! 15:38, 16. Dez. 2013 (CET)

Ausschließlich Jugendtitel belegt, daher keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:06, 21. Dez. 2013 (CET)

Proteste in Mauretanien ab 2011 (bleibt)

 Info: Dieser Nichtikel hat eine aus Arabischer Frühling duplizierte Versionsgeschichte (> 1100 Versionen), wurde aber erst im Juni angelegt. Bitte keinen SLA stellen, da sich diese Duplizierung auch im Falle eines völligen Umschriebes als nützlich erweisen könnte.

Qualitativ miserabler, äußerst lückenhafter Artikel zu einem zweifelsfrei relevanten Thema. So ist das keinem WP-Benutzer zumutbar. Bitte deswegen aus dem Artikelnamensraum entfernen durch Verschiebung in meinen BNR zur Überarbeitung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:11, 14. Dez. 2013 (CET)

Wenn Du den Artikel wirklich qualitativ "auf Vordermann" bringen willst, wäre das sehr verdienstvoll. Das Thema ist ja sicher relevant, auch wenn es mangels Medien-Beachtung und dementsprechend magerer Quellenlage wahrscheinlich nicht zu einem größeren Artikel reichen wird. Ich versuch mich auch mit ein einigen kleineren Verbesserungen. Meinst Du wirklich, dass eine Verschiebung notwendig ist? Kann man den Artikel nicht vor Ort ausbessern? Wie umfangreich willst Du ihn ausbauen?--Furfur (Diskussion) 13:00, 14. Dez. 2013 (CET)

Keine Ahnung, wie schnell ich mich der Angelegenheit widmen kann. Dieses Jahr sicher nicht mehr und nächstes Jahr nicht gleich. Ich bin mir auch noch nicht sicher, ob es diese aufgeblähte Versionsgeschichte überhaupt braucht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:49, 14. Dez. 2013 (CET)

Dann lass den Artikel dort lieber dort stehen, ich kann ja noch ein paar Sachen ergänzen. Eine Verschiebung in den eigenen Namensraum lohnt sich nur wenn man zeitnah größere Dinge einarbeiten will. Bei der Artikelhistorie ist es wohl so, dass die gesamt Artikelhistorie von Arabischer Frühling dort übernommen wurde. --Furfur (Diskussion) 16:44, 14. Dez. 2013 (CET)

Löschen ist bei derartigen Werken die sinnvollste Alternative. Da der Antrieb einen guten neuen Artikel zu schreiben bei vielen größer ist, als einen grottigen Artikel zu verbessern. --Koenraad 17:45, 14. Dez. 2013 (CET)

Fehlender Antrieb für Verbesserungen ist doch kein Löschgrund. Grüße, ElRakı ?! 21:16, 15. Dez. 2013 (CET)

Hinweis: Um zukünftig Relevanzkriterien für Ereignisse zu entwickeln werden unter Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Relevanzkriterien‎ die Begründungen von diesbezüglichen Behalten- bzw. Löschentscheidungen gesammelt. Ich bitte den abarbeitenden Admin deshalb um eine aussagekräftige Begründung. lg Gaschir (Diskussion) 11:04, 16. Dez. 2013 (CET)

Zum LA: Power-QS Löschantrag. Klar, der Artikel ist unvollständig aber das Thema auf jeden Fall relevant. Eine Verschiebung in den Benutzerraum ist keine Alternative. Das Zeug was bis dato im Artikel steht ist ja soweit korrekt, nur eben noch nicht vollständig. Aber das ist bei 50 % der Artikel auf WP:WPEQ so. Kommt jetzt jeweils ein LA auf: Erdbeben in Sichuan 2013, Proteste im Sudan ab 2011, Bürgerkrieg in Syrien, Proteste in Jordanien ab 2011, Arabischer Frühling und Konflikt in Nordwest-Pakistan? IMHO ist es unsinn einen Artikel hier wegen "unvollständig" zum Löschen vorzuschlagen. Deshalb behalten. Gaschir (Diskussion) 11:04, 16. Dez. 2013 (CET)

Mangelnde Qualität kann ein Löschgrund sein, aber in diesem Fall ist der Artikel brauchbar genug, um
einen weiteren Ausbau im ANR zuzulassen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:27, 29. Dez. 2013 (CET)

Hans Mähly (LAE)

Keine Relevanz dieses Architekten ersichtlich: Nur eine Schule gebaut, wobei gerade nicht sein Entwurf der Schule, sondern der nicht gebaute Konkurrenzentwurf eine Bedeutung hatte. --Alpöhi (Diskussion) 11:30, 14. Dez. 2013 (CET)

Behalten, er hat noch einige Werke mehr. Löschgund ist nicht gegeben, wenn sogar das Staatsarchiv Basel-Stadt Aufzeichnungen führt. --Search and Rescue (Diskussion) 12:27, 14. Dez. 2013 (CET)

Eigener Artikel in Rucki/Huber, Architektenlexikon der Schweiz. --Port(u*o)s 12:35, 14. Dez. 2013 (CET)

Dann ist er nach den Kriterien für Architekten relevant, weil eine "...namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken..." vorliegt. Also behalten--Urfin7 (Diskussion) 13:29, 14. Dez. 2013 (CET)

@Urfin7: Bitte die WP:RK#Architekten genau lesen: "...namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken..." kann ein Hinweis auf Relevanz sein. Zudem bezweifele ich, dass dieses Lexikon als "anerkannt redaktionell betreutes Nachschlagewerk" durchgeht, es ist wohl eher ein - wie in dieser Branche üblich - 614-seitiges Verzeichnis aller Schweizer Architekten, die irgendetwas gebaut haben. WP ist jedoch kein (Architekten-) Verzeichnis, hier werden nur bedeutende Architekten aufgenommen. Von bedeutenden Werken und entsprechender Rezeption ist auch nach dem jüngsten Artikelausbau nichts zu sehen. @Cronista: die von ihm im Basler-Archiv aufgenommene Bleistiftzeichnung einer Ansicht von Riehen macht ihn nun wirklich nicht als Architekt relevant und gehört auch nicht in den Artikel. --Alpöhi (Diskussion) 13:52, 14. Dez. 2013 (CET)

Alpöhi, ymmd. Was Du erzählst, ist aber schlichter Unsinn. Das Architektenlexikon ist lexikalisch mit das seriöseste, was es weltweit zu Architektenbiografien gibt. Übrigens hätte ich Mähly, wenn ich eine Auswahl der von mir zu schreibenden Biografien nach eigener Relevanzbeurteilung erstellen wollte, auch nicht verfasst. Ich beschreibe aber nebenbei die Architekten, die 2013 ein Jubiläum hatten (125. Geburtstag). Gruss Port(u*o)s 14:04, 14. Dez. 2013 (CET)

Entenweid 1 bis 3 in Basel, waren die ersten Wohnhochhäuser der Schweiz, die Hans Mähly geplant hat. Fertigstellung war 1951 und das wird auch im Basler-Archiv belegt. Was soll eigentlich dein Löschantrag? --Search and Rescue (Diskussion) 14:06, 14. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Eintrag in einem Schweizer Architektenlexikon reicht voll + ganz. Da haben nämlich andere, weitaus kompetentere Kreise als Wikipedia-Accounts die Relevanzbeurteilung bereits vorgenommen. WP:RK sind erfüllt. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 14:12, 14. Dez. 2013 (CET)

Was geht denn hier ab? Hier wird das Architektenlexikon der Schweiz als nicht valide Quelle erklärt? @ Benutzer:Alpöhi, kann es sein dass Du überhaupt keine Ahnung hast worüber Du hier urteilst? LAE bitte --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:23, 14. Dez. 2013 (CET)

@Cronista: "die ersten Wohnhochhäuser der Schweiz, die Hans Mähly geplant hat" sagt ja wohl gar nichts. Selbst wenn du meinst: "die von Hans Mähly geplanten, ersten Wohnhochhäuser der Schweiz" so wären dies halt die ersten Wohnhochhäuser in der Schweiz, na und? Woanders gab es seit zig Jahren tausende davon! P.S. Im Basler Archiv ist dies nicht belegt, sondern lediglich eine Bleistiftzeichnung von ihm archiviert. @Port(u*o)s: das "Architektenlexikon der Schweiz" ist das "weltweit seriöseste". Sicher, ich kann dir in 2 Minuten ein "Architektenlexikon von Corippo" schreiben, das weltweit das beste ist. Ohne das Lexikon in der Hand zu haben, behaupte ich, dass auf 614 Seiten nicht nur die überregional und international bedeutenden Architekten aufgenommen sind. Scheib doch bitte: Wieviel sind dort aufgeführt? Und sollen alle hier eine Artikel bekommen? (Wir haben bereits 341 Schweizer Architekten!) In anderen Berufen machen Leute auch einen guten Job und müssen dafür nicht in WP. Dein Ansatz: "Wer hat denn gerade 125. Geburtstag", ist vielleicht nicht das richtige Auswahlkriterium. --Alpöhi (Diskussion) 14:27, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Antwort selbst gefunden: Das "Architektenlexikon der Schweiz" listet 730 Architekten. Man kann davon ausgehen, dass die genannten auch i.d.R. ihr eigenes Büro hatten. Zum Vergleich: Im SIA (Schweizerischer Ingenieur- und Architektenverein) sind 2'575 Unternehmen Mitglied. Bedenkt man noch, dass es im 20. Jhrd. weniger und im 19. Jhrd. sehr viel weniger Architekten gab, dann kann man kaum leugnen, dass das Lexikon (fast) einem Namensverzeichnis gleichkommt. Mit Sicherheit gibt es keine 730 relevanten Schweizer Architekten! Die RK-Regelung: "kann ein Hinweis auf Relevanz sein" ist hier also ernst zu nehmen. Keiner der 730 Einträge ist automatisch dadurch relevant. Bitte im Artikel relevante Arbeitsergebnisse darstellen, ansonsten löschen. --Alpöhi (Diskussion) 14:52, 14. Dez. 2013 (CET)

Wie Du hier Deine Ahnungslosigkeit zur Schau stellst ist schon dreist. Wie Du selbst schreibst, Du hast das Lexikon weder zur Hand, noch kennst Du es. Das ist dann deutlich zu wenig um es zu beurteilen. Die RK sind erfüllt durch eine Eintragung in einem anerkannten Lexikon, daher LAE. Über die Qualität des Lexikons diskutieren wir hier nicht und schon gar nicht mit dem Antragsteller. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:34, 14. Dez. 2013 (CET)

sorry, aber eine Diskussionsverweigerung zusammen mit PA ("Über die Qualität des Lexikons diskutieren wir hier nicht und schon gar nicht mit dem Antragsteller", "Ahnungslosigkeit") ist keine geeignete Begründung für einen LAE. Meine genannten Argumente wurden nicht widerlegt, noch nicht mal diskutiert. Dies sind - zusätzlich zu dem regelwidrigen LAE - gute Gründe, diesen wieder zu entfernen. Anstatt sich auf formale und falsch interpretierte Regelen (Lexikon kann Anhaltspunkt sein) bitte im Artikel die Relevanz darlegen. --Alpöhi (Diskussion) 15:49, 14. Dez. 2013 (CET)

Also, mir ist es egal was Du da als PA siehst, aber es waren dargestellte Fakten, die Dir nur nicht passen. Bringe bitte valide Argumente die gegen die allgemein anerkannte Quelle sprechen. Dein persönlicher Eindruck ist dabei gegenstandslos und mal ehrlich, schau Dir mal Deine Beiträge an und eruiere ob die irgendwelchen Sachverstand zum Thema ausdrücken. Und ja, mit Leuten die absolut nicht wissen worum es beim Diskussionsgegenstand wirklich geht, diskutiere ich nicht, weil dies nur des Diskutieren wegen wäre. Tut mir leid, aber das musst Du dann evtl. in einem sozialen Netzwerk machen. Hier störst Du damit nur. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:55, 14. Dez. 2013 (CET)

LAE wegen eindeutigem Diskussionsverlauf und vorliegender einwandfreier Relevanz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:44, 14. Dez. 2013 (CET)

bei begründetem Einspruch gegen LAE ist auszudiskutieren, bitte WP:LAE beachten. Diskussionsverlauf ist nicht eindeutig, Relevanz ist nicht einwandfrei, da nur ein Anhaltspunkt gemäss RK aufgezeigt wurde. --Alpöhi (Diskussion) 16:50, 14. Dez. 2013 (CET)

Du irrst. WP:LAE spricht nicht von begründetem Einspruch, sondern von guten Gründen. Leider mangelt es an einem guten Grund. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig, außer dir ist keiner der Diskutanten für eine Löschung. Desweiteren: wenn ein Anhaltspunkt zutrifft, dann liegt Relevanz vor. Daß ein Lexikoneintrag ein Anhaltsppunkt sein kann, ist eine Sache, da können ja auch andere Anhaltspunkte vorliegen. Anhaltspunkt = Hinweis für die Richtigkeit einer Annahme. Liegt ein Hinweis für die Richtigkeit einer Annahme vor, wird die Annahme wohl richtig sein. Deutsche Sprache ist halt nicht so trivial. EOD. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:09, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich habe nicht nur gute, sondern sehr gute Gründe genannt. Warum willst du den LA unbedingt aus dem Artikel drücken. Wenn Hans Mähly relevant ist, dann kann er 7 Tage gut verkraften. Leider fehlt jedoch im Artikel die Darstellung der Relevanz, da kann ja in den 7 Tagen noch etwas kommen. Ein Anhaltspunkt ist nicht mehr als das: Er könnte relevant sein. Ist er aber nicht, da er nur wenige Bauten erstellt hat (selbt das ist unbelegt), von keinem dieser Bauten ist uns eine besondere Bedeutung bekannt. --Alpöhi (Diskussion) 17:14, 14. Dez. 2013 (CET)

„Die Kunsthistorikerinnen I. Rucki und D. Huber, beide durch einschlägige Publikationen ausgewiesen, legen jetzt gemeinsam ein (ge)wichtiges Werk vor“ (Informationsmittel für Bibliotheken). Den Rest bitte selbst lesen. Damit dürfte die Vermutung, beim Architektenlexikon der Schweiz handele es sich um eine Art Namensverzeichnis, hoffentlich vom Tisch sein. --Salomis 18:11, 14. Dez. 2013 (CET)

Dort steht nichts neuen, nur dass tatsächlich doch 800 Architekten aufgelistet sind. Zu bezwifeln, dass alle diese 800 Architekten relevant sind kann man als dumm, mutig oder folgerichtig bewerten. Der Hinweis auf dieses Lekikon ist genauso ein formaler Hinweis, wie meine Anmerkung, dass ein Eintrag dort nur als "Anhaltspunkt", nicht als Beweis einer Relevanz dient. Den Anhaltspunkt stelle ich in Zweifel. Der Artikelzustand gibt mir recht, weil dort nicht mehr (eher weniger) aufgelistet ist, als was jeder Architekt in einigen Berufsjahen an unspektakulären Bauten errichtet. --Alpöhi (Diskussion) 18:22, 14. Dez. 2013 (CET)

Du hast die Rezension also nicht gelesen. Auch gut. --Salomis 18:29, 14. Dez. 2013 (CET)

Davon dürfen und müssen wir ausgehen und damit sollte diese Spielwiese geschlossen werden. Die RK sind nachweislich erfüllt, das ist ein Einschlusskriterium und damit ist gemäß unseren Regeln jede Relevanzdiskussion obsolet. Das der Antragsteller seine Intention per VM versucht zu klären ist ja bereits gescheitert. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:07, 14. Dez. 2013 (CET)

Also zunächst einmal ist es erschreckend, wie hier mit Quellen umgegangen wird. Wenn wir der Argumentationslinie von Alpöhi und Mitstreitern folgen, ist ab sofort kein Personenlexikon mehr eine relevante Quelle. Der Artikel ist zugegebenermaßen dünn, aber dann ist er halt auszubauen Behalten! --Ulath (Diskussion) 23:33, 14. Dez. 2013 (CET)

• löschen, tut seine Arbeit, nichts weiter. --2.207.48.111 18:53, 14. Dez. 2013 (CET)

ja klar, "tut seine Arbeit"! Verehrte IP, der Mann ist seit mehr als 36 Jahren tot. Der tut nichts mehr! --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:08, 14. Dez. 2013 (CET)

Anstatt tut ein tat und schon hat die IP Recht; und da er nichts mehr tut, kommt auch nichts Relevantes mehr nach. löschen --Ruchhaus (Diskussion) 21:58, 14. Dez. 2013 (CET)

Willkommen neu angemeldeter Benutzer:Ruchhaus und viel Erfolg bei der erfolgreichen Einarbeitung hier. Ich empfehle Dir allerdings Dein Praktikum in der de.WP außerhalb der Löschhölle zu absolvieren, das verlängert das Haltbarkeitsdatum Deines Accounts deutlich. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:16, 15. Dez. 2013 (CET)

Hat den Hinweis leider missachtet und die Konsequenzen zu spüren bekommen. Adieu --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:44, 15. Dez. 2013 (CET)

Dominic Kelm (LAE)

Relevanz nicht belegt. Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Handball (Männer) sind in der mehrgleisigen 3. Handball-Liga nur Vereine, aber nicht Spieler pauschal relevant. Einsätze in der 2. Liga, die relevanzstiftend wären, sind nicht belegt. --79.216.59.37 11:32, 14. Dez. 2013 (CET)

Er hat ab 2007 beim Wilhelmshavener HV in der Handball-Bundesliga gespielt. Hab ich jetzt mit Nachweis in den Artikel eingebuat. Falls noch Zweifel bestehen, hier ein Spielbericht der Partie gegen den THW Kiel. Da hat er eine 2-Minuten-Strafe bekommen, wird also auch eingesetzt worden sein. Somit LAE --JLKiel 12:17, 14. Dez. 2013 (CET)

Der Antrag ist nicht ganz richtig. Seit 2010/11 macht die 3. Liga auch Spieler relevant. Und in dieser spielt er die mittlerweile 5. Spielzeit. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:19, 14. Dez. 2013 (CET)

Nö, laut der Fußnote bei WP:RKM#Handball (Männer) macht die 3. Liga Spieler nicht relevant. --JLKiel 12:23, 14. Dez. 2013 (CET)

nein 3. Liga macht den Verein aber nicht den Spieler relevant - war aber beim Bundesligisten Wilhelmshaven -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:27, 14. Dez. 2013 (CET)

Hippie Brötchen jetzt Hippiebrötchen (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 13:15, 14. Dez. 2013 (CET)

Artikelanfang war 12:49 Uhr und dann 13:15 Uhr schon LA. --Search and Rescue (Diskussion) 13:22, 14. Dez. 2013 (CET)

Argh. stimmt. Ich ziehe den LA zurück, obwohl ich nicht glaube, das da noch viel kommt. Gruß & Danke für den Hinweis. --Mikered (Diskussion) 13:25, 14. Dez. 2013 (CET)

Hat jedoch seit 13:07 Uhr auch schon einen SLA eingefangen. --Search and Rescue (Diskussion) 13:31, 14. Dez. 2013 (CET)

Na dann werden wir den Artikel wohl bald hier begrüßen dürfen, oder er wird gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:33, 14. Dez. 2013 (CET)

Das vermute ich auch, obwohl ich das Hippie Brötchen seit den 80er Jahren kenne. --Search and Rescue (Diskussion) 13:44, 14. Dez. 2013 (CET)

kann m.E. als Variante in Hamburger eingebaut werden (mit redirect)--SFfmL (Diskussion) 16:10, 14. Dez. 2013 (CET)

hat in Hamburger nichts zu suchen, da nicht mit Hacksteak belegt wird, aus meiner Sicht eine zwingende Zutat. eher behalten Nurgut (Diskussion) 09:46, 18. Dez. 2013 (CET)

Siehe unten. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 21. Dez. 2013 (CET)

Hippiebrötchen (gelöscht)

War SLA mit zweifachem Einspruch.

Übertrag SLA: Löschen|1= Unfug -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:07, 14. Dez. 2013 (CET)

Einspruch... Sehe ich anders. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:27, 14. Dez. 2013 (CET)

Einspruch: kein "Unfug", sondern lecker. Ich sehe keinen Grund für einen "Schnelllöschantrag", bitte den genauen Grund nennen. --Friedemann Lindenthal (Diskussion) 13:35, 14. Dez. 2013 (CET)

-- Vez (Diskussion) 14:03, 14. Dez. 2013 (CET)

Wenn es nach dem Geschmack ginge wär das Ding sicher löschfähig. Aber danach geht es ja nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:50, 14. Dez. 2013 (CET)

Grauenhafter Fraß - aber leider relevant.--Lutheraner (Diskussion) 21:53, 14. Dez. 2013 (CET)

Noch nie gehört. Klingt ziemlich gruselig, aber wie oben schon angemerkt wurde, ist das ja kein Relevanzkriterium.

Was das Ganze nun mit Hippies zu tun hat, wird leider nicht erklärt. Und wie die armen Süd- und Westhessen ihr Dasein ohne diese "Spezialität" (sic!) fristen, fragt man sich auch.

Die Verbreitung des Brötchens mit einer Speisekarte, einer Google-Karte unklarer Herkunft und aufgrund von Einträgen in einem Forum belegen zu wollen, halte ich jedenfalls für recht gewagt. Ein paar seriöse Belege für Existenz und Relevanz wären schon hilfreich. --Anna (Diskussion) 09:16, 15. Dez. 2013 (CET)

Bisher ist weder im Artikel noch hier ein Behaltensgrund aufgetaucht. Die seltsamen Einsprüche hätten gleich ignoriert werden sollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:35, 15. Dez. 2013 (CET)

Äußerst grenzwertig. Wenn überhaupt behalten, dann unter einem verständlicheren Namen (z.B. Pommesbrötchen) - eher aber löschen. Und das ganze als Spezialität zu bezeichnen, ist doch wirklich ein Hohn. -- 85.181.19.31 23:20, 15. Dez. 2013 (CET)

Eigener Artikel unter diesem Lemma halte ich für entbehrlich. Hippiebrötchen habe ich noch nie gehört. Pommesbrötchen oder -Tasche schon. Kann man doch bei Pommes erwähnen. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 14:35, 16. Dez. 2013 (CET)

Bei der Quellenlage („Quelle“ ist da noch euphemistisch) schnelllöschen--in dubio Zweifel? 23:36, 16. Dez. 2013 (CET)

Ein SLA wäre wirklich besser gewesen. Und ich hoffe das wikijunkie jetzt nicht anfängt löschdiskussionen auszuwerten:-) --V ¿ 19:39, 17. Dez. 2013 (CET)

Die Quellen sind im Moment zu dünn. --Skandalopedia (Diskussion) 20:00, 17. Dez. 2013 (CET)

• Sieht für mich nach Begriffsetablierung aus. Man kann Fritten in eine Dönertasche stecken, Döner in eine Frittenüte abfüllen oder eine Currywurst zwischen zwei Burgerbrötchen stecken, ohne dass jeweils ein neues Gericht dabei entsteht, dass wir hier beschreiben müssen. Selbst die Bottroper Schlemmerplatte, der Asiteller, Schimanski-Teller und die Manta-Platte sind rot, obwohl die Currywurst mit Pommes im Vergleich wohl das bekanntere Gericht ist. Ohne Sekundärquellen daher löschen. --Superbass (Diskussion) 10:15, 18. Dez. 2013 (CET)
  • Begriffsetablierung ist es nicht, sondern eine regionale Bezeichnung für wenig einfallsreiches Fastfood. Die Bezeichnung Fortuna-Brötchen für einen platt gedrückten Schaumkuss zwischen zwei Brötchenhälften ist in Düsseldorf auch üblich,Fortunabrötchen Warum heißt das Fortuna-Brötchen Fortuna-Brötchen? Fortuna: Es gibt wieder Fortuna-Brötchen [1] aber deshalb noch nicht relevant. --TotalUseless (Diskussion) 10:49, 18. Dez. 2013 (CET)

Grundsätzlich können Imbissgerichte relevant sein. ABER, bei fast allen derartigen Artikeln, die ich hier bislang sah, fehlt jede fachliche Quelle für die Angaben. Bestenfalls ist es Original-Research von Benutzern und das Abschreiben aus Speisekarten. So wars es zu Recht ein Schnelllöschantrag, und die Hessen gehen mir hier in der Wikipedia mit ihren Lokalspezialitäten immer wieder auf den Geist. Hessen, das Land Goethes und der Grimms sollte auch Büchereien haben, wo Benutzer vor dem Erstellen solcher Text nachschauen können. Schadet nicht, so aber einfach nur ärgerlich, wenn ein vieleicht relevantes Lemma so verbrannt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:30, 19. Dez. 2013 (CET)

Keinerlei Beleg ->enz. Relevanz nicaht nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:09, 21. Dez. 2013 (CET)

Holländische Straße (Bleibt)

Es hat seit mehr als einem halben Jahr keinen Ausbau des Inhaltes gegeben. Das, was da ist, lässt sich gut in die Artikel Holländischer Platz und Nord-Holland_(Kassel) integrieren, schließlich entstand Nord-Holland entlang dieser Straße. Ein Artikelausbau scheint mir dort sinnvoller. --HeinzWörth (Diskussion) 13:53, 14. Dez. 2013 (CET)

„seit mehr als einem halben Jahr keinen Ausbau des Inhaltes“ ist doch kein Löschgrund. In Nord-Holland (Kassel) eingliedern kann man, muss man aber nicht. In Holländischer Platz passt es dagegen mMn gar nicht. Weiterleitung und Versionsgeschichte sollte bei etwaiger Eingliederung jedenfalls erhalten bleiben, Grüße, ElRakı ?! 23:59, 16. Dez. 2013 (CET)

Die Datengrundlage ist gegenwärtig dünn, daher ist der Artikel nicht ausgebaut wie er es verdient hätte. Die Relevanz sehe ich ua. darin wie eine ehemalige Fernstraße sich zu einer Ausfallstraße entwickelte.--ChristosV (Diskussion) 09:30, 17. Dez. 2013 (CET)

Im aktuellen Zustand in meinen Augen ein Artikel, den man behalten kann. Zudem sehe ich hier keinen unserer Löschgründe gegeben. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:34, 18. Dez. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 23:57, 21. Dez. 2013 (CET)

Alexander Spritzendorfer (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 14. Dez. 2013 (CET)

Wenn er auch Landtagsabgeordneter war, was aus dem Lemma nicht hervorgeht, wäre er als "Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)" (Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter) relevant.----Entkärrner (Diskussion) 16:34, 14. Dez. 2013 (CET)

Laut Artikel war er angestllter der Fraktion aber kein abgeordneter.--Lutheraner (Diskussion) 20:55, 14. Dez. 2013 (CET)

Abgeordneter war er wohl nicht. schrammt knapp an der Relevanzschwelle vorbei--SFfmL (Diskussion) 22:12, 14. Dez. 2013 (CET)

In der Summe der Tätigkeiten für mich enzyklopädisch relevant. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:14, 15. Dez. 2013 (CET)

+1 --Entkärrner (Diskussion) 11:45, 21. Dez. 2013 (CET)

Sowohl die politischen Ämter als auch die Tätigkeit in der Musikindustrie reichen allein knapp nicht.
Zusammen relevant genug, bleibt. -- Perrak (Disk) 00:38, 29. Dez. 2013 (CET)

Mafac (bleibt)

Weder Relevanz dargestellt noch ein enzyklopädiusch ausreichender Artikel--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 14. Dez. 2013 (CET)

Für Industriegeschichte (Fahrradkomponenten) interessant. Behalten! --EHaseler (Diskussion) 16:09, 14. Dez. 2013 (CET)

Interessant für die Geschichte der Fahrradtechnik und der Industriegeschichte. Deshalb: Behalten & Ausbauen!--Friedjof (Diskussion) 17:11, 14. Dez. 2013 (CET)

Diese Bedeutung füe die "Geschichte der Fahrradtechnik und der Industriegeschichte" müsste allerdings im Artikel dargestellt sen -> in jetziger Form löschbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 19:31, 14. Dez. 2013 (CET)

kein Artikel, keine Relevanz als Unternehmen, keine besondere Vorreiterrolle etc, löschen. --Ruchhaus (Diskussion) 21:55, 14. Dez. 2013 (CET)

behalten und ausbauen. habe die Verlinkung auf enwiki und frwiki ergänzt. Ist also insoweit relevant als dass es für die Franzosen und die Engländer relevant ist. Bitte um QS-Baustein. --Hinterwäldler18 (Diskussion) 22:11, 14. Dez. 2013 (CET)

Die Interwikis generieren keine Relevanz, das muß schon im Artikel selbst passieren!--Kgfleischmann (Diskussion) 23:50, 14. Dez. 2013 (CET)

Es geht um Fahrradtechnik. Deshalb wird das sowieso gelöscht, solche Artikel sind hier unerwünscht. Mit der bescheuerten Relevanzkeule lassen sich alle Hersteller von Fahrradtechnik weltweit hier rausschmeißen. Die schaffen die RKs alle nicht, da bliebe nur noch Shimano übrig, die auch so schon ein Monopol haben. Klar, so soll es laufen. Kennt der Admin die Marke, bleibts, kennt er es nicht, wird der Artikel gelöscht. Dann seid doch wenigstens ehrlich und löscht alles. So wie es hier seit Jahren aussieht, ist das keine Konsistenz, es sieht vielmehr danach aus, daß bestimmte Firmen aus unerfindlichen Gründen gefördert werden und weit wichtigere der Branche nicht. Das gilt auch für die folgenden beiden --90.186.168.49 13:43, 15. Dez. 2013 (CET)

Die Frage heißt doch: Für wen relevant? Wenn die Freunde von Pornostars bei Wikipedia auf ihre Kosten kommen, sollte man Menschen, die sich für Fahrradtechnik und ihre Geschichte interessieren, die gesuchte Information nicht vorenthalten. --EHaseler (Diskussion) 16:27, 15. Dez. 2013 (CET)

Für die Fahrradtechnik und -historie hat Mafac große Relevanz, waren die Mafac Bremsen doch die ersten, mit denen man Berichten ehemaliger Radprofis zufolge richtig bremsen konnte. Alle namhaften französischen Fahrradhersteller (Peugeot, Gitane, ...) haben Mafac- Bremsen verbaut. Oder hat Gitane auch keine Relevanz? Okay, dann hier eine Kurzaufklärung: mit 12 Siegen einer der erfolgreichsten Radausrüster der Tour de France, Fahrer: Greg LeMond, Berard Hinault, Laurent Fignon, usw. Und nicht zuletzt Jaques Anquetil, mit 5 Tour- Siegen einer der erfolgreichsten Radrennfahrer aller Zeiten, bremste seine Räder mit Mafac- Bremsen. Aus meiner Sicht eine bedeutende Firma, der Artikel sollte ausgebaut werden!--Fightfooter (Diskussion) 23:20, 17. Dez. 2013 (CET)

Was

1. nicht im Artikel steht.
2. Zu belegen wäre

--Kgfleischmann (Diskussion) 11:42, 20. Dez. 2013 (CET)

Was spricht dagegen einen neuen Übersichtsartikel mit der Bezeichnung Hersteller von Fahrradkomponenten zu starten. Der hätte dann zwei Hautkapitel: Ehemalige Hersteller von Fahrradkomponenten und Aktuelle Hersteller von Fahrradkomponenten. Für jeden Hersteller wird dann ein Unterkapitel geschaffen (in alphabetischer Reihenfolge). Dort wird in knapper Form das Relevante aufgeführt, wie aktuelles Fertigungsprogramm, ehemaliges Fertigungsprogramm, Größe des Betriebs, Gründungsjahr und betriebliche Entwicklung, besondere Ereignisse usw. Auch "relevante" Firmen mit eigenem Artikel werden so aufgeführt. Dann würden Firmen wie Tektro oder Stronglight, die meiner Ansicht nach zu Recht keinen eigenen Artikel wert wären, nicht ins Nirwana fallen. Sämtliche bisher vorhandene Information könnte in einem solchen Übersichtsartikel "gerettet" werden. Starten könnte man diesen Artikel als Stub, indem zunächst der Inhalt der gelöschten Artikel dort hineinkopiert wird.--87.148.73.227 18:39, 21. Dez. 2013 (CET)

Für Artikel zur Fahrradtechnik gibt es bessere Orte im Internet als die Wikipedia. Und das hat sich in der Szene auch bereits herumgesprochen, man sucht gezielt bei Smolik, Sheldon Brown und fahrradmonteur.de, bei speziellen Fragen im DDR-Fahrradwiki nach Infos statt hier nur Bruchstücke und Halbwahrheiten zu finden. Von daher ist es sogar besser, hier keine Artikel zu halten, es pflegt sie ja sowieso niemand. Die drei Hersteller hier spielen in einer Liga mit beispielsweise NGK Spark Plug, diese Firma ist selbstverständlich relevant. Klar, es geht um Autos, nicht um Fahrräder. --88.128.80.12 13:31, 22. Dez. 2013 (CET)

12 Tour-Siege würden mir ja reichen. Aber: das steht zwar so, ist aber nicht belegt. Geht man den Weblinks nach, steht davon nix. wp.en und wp.fr sagen davon nix, also lässt sich das nicht schließen. Keine Belege ist kein Löschgrund, aber irgendwie werde ich da misstrauisch. 7Tage sind schon rum, von daher löschen, es sei denn ein Radtechniker bittet um Verschiebung in seinen BNR um die Relevanz darzulegen, zu belegen oder löschen zu lassen.--Rik VII. my2cts   22:53, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich habs mir gesichert und baue das irgendwann auch aus. --2.207.137.102 19:44, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich halte das Löschen von Artikeln mit geringer Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt für ziemlich kontraproduktiv. Produktiv wäre, zunächst das niedrige Qualitätsniveau fast aller Fahrradartikel anzuheben. Erst dann – und nicht vorher - könnte man sich Gedanken über nicht relevante Artikel machen. Und wieso werden diese Artikel (Stronglight, Tektro) vom machthabenden "Auslöscher" nicht in einem Sammel- oder Übersichtsartikel konzentriert, sondern einfach auf den Müllhaufen geworfen? Mit diesen Lösch-Aktionen wird das Qualitätsniveau der Fahrradkategorie um keinen Deut angehoben. Damit werden höchstens einige Autoren vertrieben. Das ist aber auch schon der einzige Nutzen, falls das so beabsichtigt ist. Nur mal zur Erinnerung aus den Wiki-Relevanzkriterien bei Fahrzeugherstellern: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben. Da sind dann so Artikel wie der hier relevant: Chatel-Jeannin.--Q42xp (Diskussion) 22:14, 26. Dez. 2013 (CET)

Relevanz reicht aus, Artikelqualität bietet zwar Entwicklungspotential, aber auch gerade eben ausreichend. Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:54, 29. Dez. 2013 (CET)

Stronglight (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 14. Dez. 2013 (CET)

Genau so relevant wie Tektro. --Search and Rescue (Diskussion) 14:50, 14. Dez. 2013 (CET)

Nö. Genauso irrelevant. Löschen. -- Der Tom 15:13, 14. Dez. 2013 (CET)

Kein SLA-Grund gegeben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:48, 14. Dez. 2013 (CET)

Genauso wie Mafac für die Industriegeschichte (Fahrradkomponenten) interessant. Behalten!--EHaseler (Diskussion) 16:10, 14. Dez. 2013 (CET)

Interessant für die Geschichte der Fahrradtechnik und der Industriegeschichte. Deshalb: Behalten & Ausbauen!--Friedjof (Diskussion) 17:11, 14. Dez. 2013 (CET)

Diese Bedeutung füe die "Geschichte der Fahrradtechnik und der Industriegeschichte" müsste allerdings im Artikel dargestellt sein, bis jetzt nur unbelegtes -> in jetziger Form löschbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 19:32, 14. Dez. 2013 (CET)

genauso löschbar wie Tektro eins darunter. --Ruchhaus (Diskussion) 21:54, 14. Dez. 2013 (CET)

Wenn in jetziger Form löschbar, dann ein Fall für die QS. --EHaseler (Diskussion) 10:56, 15. Dez. 2013 (CET)

Anders herum, wenn ein Minimum an Relevanz ersichtlich wäre, könnte man über QS nachdenken. Aber dazu reicht dieser Text nicht. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:21, 15. Dez. 2013 (CET)

Schließe mich der Aussage von EHaseler als einer der Erstautoren an: nur weil viele neue Räder fahren und noch nie etwas von Stronglight gehört haben, heißt das nicht, dass Stronglight-Kurbel unter Radkennern keine Bedeutung hätte. Sonst müsste man 3ttt etc auch raus schmeißen, die langweilige Lenkerhaltungen bauen und nicht Shimano oder Campagnolo sind.--Friedjof (Diskussion) 21:25, 15. Dez. 2013 (CET)

Auf jeden Fall behalten und ausbauen, gleiche Gründe wie bei Mafac. --Fightfooter (Diskussion) 23:20, 17. Dez. 2013 (CET)

Relevanz nocht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:59, 21. Dez. 2013 (CET)

Tektro (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 14. Dez. 2013 (CET)

Kein SLA-Grund gegeben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:48, 14. Dez. 2013 (CET)

Aktueller und viel verbauter Bremsenhersteller. Wäre schön, die Expertise von Fahrradhändlern hier zu ahben, die das bstätigen würden. Deshalb: Behalten & Ausbauen!--Friedjof (Diskussion) 17:12, 14. Dez. 2013 (CET)

Bis jetzt nur unbelegtes -> in jetziger Form löschbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 19:35, 14. Dez. 2013 (CET)

Als "kein Artikel" eigentlich SLA-fähig, von einem (relevanten) Artikel gemäß WP:RK#U jedenfalls astronomisch weit entfernt. löschen. --Ruchhaus (Diskussion) 21:53, 14. Dez. 2013 (CET)

Als interessanter Artikel behaltenswert. RK/U sind Einschlußkriterien und nichts weiter. Aber das will ja keiner begreifen. Alles Unbelegte löschen? Nur zu, dann ist 75% der WP weg. --90.186.210.31 13:22, 15. Dez. 2013 (CET)

Keine Spur von versuchter Relevanzdarstellung. Klarer Fall von Löschen. -- Der Tom 15:33, 15. Dez. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 21. Dez. 2013 (CET)

Sonntags.live (erl., gelöscht)

erfüllt die RK nicht; bis diese erreicht sind besser in den BNR des Erstellers verschieben--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 18:42, 14. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich genau so. In ein paar Wochen, sofern es nicht abgesetzt wird, sicher relevant. Bis dahin BNR, sonst ist die ganze schöne Arbeit dahin. -- Vez (Diskussion) 22:43, 14. Dez. 2013 (CET)

Was bedeutet RK und BNR ???? --Kukuk13 (Diskussion) 00:15, 15. Dez. 2013 (CET)

RK & BNR. Kannst du nicht wissen. Welche RKs sollen denn nicht erfüllt sein? Bitte konkreter. So kann ein Neuling den Artikel nicht verbessern. --Lichtspielhaus (Diskussion) 01:25, 15. Dez. 2013 (CET)

Gerne genauer: Ich entnehme mal aus den RK für für Serien:

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden  Nein
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden kommt nicht zum Wirken; da wöchentlich ausgestrahlt wird
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf trifft nicht zu da Magazin
• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert  Nein
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres  Nein
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen  Nein

Somit ist keines der RK erfüllt; könnte aber relevant werden, deshalb in den BNR!--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:04, 15. Dez. 2013 (CET)

Was soll das Geschreie? RKs sind Einschlußkriterien, somit ist der ganze Sermon überflüssig. --90.186.210.31 13:25, 15. Dez. 2013 (CET)

Dieser Artikel ist relevant ....basta--Kukuk13 (Diskussion) 18:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Dieser Artikel muss nicht diese RKs erfüllen, weil hier die RKs für Serien aufgelistet sind. Hier handelt es sich aber um ein Magazin--Kukuk13 (Diskussion) 18:13, 15. Dez. 2013 (CET)

Das ist keine Fernsehserie, sondern eine deutschlandweit ausgestrahlte Informationssendung, die Politik, Verbraucher- Lifestyle- und Boulevardthemen behandelt. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 18:20, 17. Dez. 2013 (CET)

Mir ist auch unklar, warum ein Fernsehmagazin den RKs einer Fernsehserie genügen soll. Warum sollte ein Magazin in mehrere Sprachen übersetzt werden? Diese Argumentation ist offensichtlich nicht stichhaltig. Zudem sind die RKs, wie oben richtig erwähnt, keine Ausschlusskriterien. Relevant macht die Sendung, dass

• sie von relevanten und bekannten Personen moderiert wird
• RTL nicht irgendein Sender ist
• sie keine einmalige Veranstaltung war
• von einem Medienecho begleitet wurde

Deshalb klar behalten. --Lichtspielhaus (Diskussion) 18:43, 17. Dez. 2013 (CET)

Definitiv dagegen: Muss die Wikipedia einen Eintrag über ein Magazin, welches nach 4 Ausgaben eingestellt wurde haben? [2] [3] Eindeutig Löschen!--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 22:13, 25. Dez. 2013 (CET)

Dann können wir ja jede Serie und jedes Magazin was abgesetzt wurden oder im TV nicht mehr laufen in Wikipedia löschen. Also definitiv behalten!--Kukuk13 (Diskussion) 17:43, 27. Dez. 2013 (CET)

So ein Quatsch, aber wenn wir mal die RKs für Fernsehsendungen anwenden sind 12 Folgen wöchentlich als RK gesetzt! Sind diese hier erfüllt? Nein!--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 09:19, 28. Dez. 2013 (CET)

Das war keine Fernsehserie das war ein Magazin also muss es auch nicht die RK erfüllen!!! (siehe Kommentar von Lichtspielhaus!!!!)

→ Behalten. --Kukuk13 (Diskussion) 13:35, 28. Dez. 2013 (CET)

Für Magazine analog die RK für Serien anzuwenden ist nicht völlig abwegig. Ein Magazin, das nach vier Folgen
abgesetzt wurde ist offensichtlich nicht relevant. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:04, 29. Dez. 2013 (CET)

Andreas Haas (Triathlet) (schnellgelöscht)

Der Trend geht zum Zweitsatz. Außerdem halte ich - mit Blick auf Haas' Resultate - die Relevanz für sehr fragwürdig, da müsste der Artikel einiges mehr bieten? Gruß --Rax post 18:47, 14. Dez. 2013 (CET)

14. Dez. 2013, 21:34:35 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Andreas Haas (Triathlet) (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{SLA|Dieser Substub ist kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 21:26, 14. Dez. 2013 (…)--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 22:25, 14. Dez. 2013 (CET)

Alobar (SLA)

Der Artikel besteht aus Eigenveröffentlichungen und Selbstdarstellungen. Erfolge oder Außensicht fehlt, somit ist keine Relevanz erkennbar. Wenn sie nicht einmal bei einem Label sind, ist diese auch sehr zweifelhaft. So ist das nur ein Werbeeintrag. -- Harro 19:49, 14. Dez. 2013 (CET)

"CD in Eigenproduktion sowie als digitaler Download" erfüllt leider nicht die RK. löschen. --Ruchhaus (Diskussion) 21:51, 14. Dez. 2013 (CET)

SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz vorhanden--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 22:31, 14. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht: Bandspam. --Gleiberg (Diskussion) 22:33, 14. Dez. 2013 (CET)

The Bullet (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:16, 14. Dez. 2013 (CET)

ein paar fast/gerade Erwachsene Bandmitglieder, eine EP ohne Verlag, etc. keine Relevanz. löschen. --Ruchhaus (Diskussion) 21:39, 14. Dez. 2013 (CET)

SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz vorhanden--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 22:30, 14. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht: Bandspam in Werbesprech. --Gleiberg (Diskussion) 22:36, 14. Dez. 2013 (CET)

Geschichtspreis des Mindener Geschichtsvereins (Bleibt)

lokaler Preis eines lokalen Geschichtvereins, keine Relevanz; hat beim Mindener Geschichtsverein Platz, wobei dessen Relevanz schon grenzwertig oder fragwürdig ist. --Ruchhaus (Diskussion) 21:45, 14. Dez. 2013 (CET)

Das sehe ich ganz anders. Es handelt sich um ein der wichtigen Preise der westfälischen Landesgeschichte, dessen lokaler Bezug nichts über seine Qualität besagt. Mit dem gleichen Argument müssten auch zahlreiche weitere Beiträge zur Löschung vorgeschlagen werden. Ich plädiere unbedingt für beibehalten! Unbestritten ist allerdings, dass die Seite über den Verein unbefriedigend ist und seine Relevanz nicht erkennen lässt. Dr. Burkhard Beyer (Diskussion) 22:39, 14. Dez. 2013 (CET)

Argument ist: „lokaler Preis eines lokalen Geschichtsvereins“. Beide Attribute treffen nicht zu. Preis und Verein haben, wie die jeweiligen Artikel ausweisen, zumindest regionale Bedeutung. An diesem „regionalen“ Kriterium hätte man sich folglich zu orientieren, um hier entscheiden zu können. (Eine regionale Tiefe ist natürlich begrenzt, in einem enzyklopädischen Sinne aber unter Umständen weiterreichend als mediale Breite, die hier allzu oft mit „Relevanz“ verwechselt wird.) 84.62.123.158 22:57, 14. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich noch ergänzen darf: Ausgezeichnet werden Arbeiten mit hohen wissenschaftlichen Niveau, die sich auf regional klar definierte Themen beziehen. Regionalgeschichte ist qualitativ oft von erheblicher Bedeutung, allein schon weil nur in einem begrenzten Raum die vorhandenen Quellenbestände einigermaßen vollständig ausgewertet werden können. Weniger ist oft mehr! Dr. Burkhard Beyer (Diskussion) 23:14, 14. Dez. 2013 (CET)

Sowohl Verein als auch Preis haben ganz klar lokalen bis regionalen Bezug. Erwähnung im Vereinsartikel ist vollkommen ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:18, 15. Dez. 2013 (CET)

Die Region Kreis Minden-Lübbecke ist aber nicht zu unterschätzen. Fakt ist, die Löschbegründung "lokaler Preis eines lokalen Geschichtvereins.... trifft nicht zu, was uns zu WP:LAE Punkt 1 führt. Die Löschsocke ist ohnehin wegen solcher Antragstellung und zahlloser PA gesperrt. Trolle müssen wir hier nicht noch füttern. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:04, 15. Dez. 2013 (CET)

Nachdem der Durig-Böhler-Preis behalten wurde, der in Reichweite, Dotierung (???) und Qualität offenbar deutlich hinter diesem Preis zurücksteht, plädiere ich für behalten. Es gibt inzwischen >> 1000 Artikel zu Wissenschaftspreisen in der WP, die Einrichtung von Relevanzkriterien tut not. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 19:00, 15. Dez. 2013 (CET)

Was hier bei einer Entscheidung nachdenklich stimmen sollte, sind allein schon die Verleihungskriterien: ... teilnehmen können alle Personen, die sich beruflich oder in ihrer Freizeit mit Geschichte beschäftigen... Hinzukommt, dass unter den bisherigen 6 Preisträgern gerade mal eine Persönlichkeit von überregionaler Bedeutung dabei ist. Natürlich ist regionale Geschichtsforschung wichtig und teilweise auch von herausragender Qualität; aber in der Regel haben interessanterweise gerade solche Arbeiten des öfteren auch eine Ausstrahlung über die engere Region hinaus, indem sie nämlich als wichtige Vergleichsbeispiele auch in Publikationen zu anderen Regionen zitiert werden. Letzteres kann ich bei der Mehrzahl der hier ausgezeichneten Arbeiten (bisher?) leider nicht erkennen; daher plädiere ich für löschen --Artregor (Diskussion) 02:14, 16. Dez. 2013 (CET)

Die bisherigen Preisträger sind alle Profis. Dass der Preis nicht von vornherein für Laien verschlossen ist, ist kein Argument gegen die Qualität der Zuerkennungskriterien. Das die Preisträger (noch) nicht überregional hervorgetreten sind, liegt vor allem daran, dass es Nachwuchswissenschaftler sind. Andreas Müller hätte inzwischen längst eine WP-Seite verdient, und Bärbel Sunderbrink ist seit Kurzem Leiterin des Stadtarchivs Detmold. Wenn man so strenge RK anlegen möchte wie hier gefordert, müsste man hunderte Beiträge löschen. Wenn ich die Konsequenzen daraus ernstlich ziehen würde, wäre ich sofort als "Löschsocke" (tolles Wort!) in der Kritik. Und zwar zu Recht! Dr. Burkhard Beyer (Diskussion) 09:24, 16. Dez. 2013 (CET)

Der Durig-Böhler-Preis ist nach den Literaturpreis RK auf behalten entschieden worden, dann kann man hier nicht löschen. Also behalten. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:44, 16. Dez. 2013 (CET)

Das zeigt, dass die RK bezüglich Wissenschaftspreisen einer dringenden Überarbeitung bedürfen. --Artregor (Diskussion) 23:27, 16. Dez. 2013 (CET)

In der Tat könnte die Mehrzahl Preisträger eingebläut werden: Andreas Müller (Kirchenhistoriker)[4], Bärbel Sunderbrink[5] und wohl auch Wolfhart Beck[6]. Demnach handelt es sich um einen Preis, der sich vorwiegend an professionelle Historiker richtet. Er sollte eher Behalten werden. --Joe-Tomato (Diskussion) 22:03, 17. Dez. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:07, 22. Dez. 2013 (CET)

Viking Crown Lounge (gelöscht)

Die Relevanz für einen eigenen Artikel für diese Form eines Schiffraums (?) bleibt völlig schleierhaft. --Ruchhaus (Diskussion) 22:30, 14. Dez. 2013 (CET)

man kann anhand dieses seltsamen Textes sowieso nur vermuten, dass es sich gar nicht um die Gestaltung der Schornsteinform handelt. Unbrauchbar und irrelevant . versenken 91.52.138.134 06:49, 15. Dez. 2013 (CET)

schlechter Artikel - keine Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:28, 15. Dez. 2013 (CET)

Ohne Darstellung einer Aussenwahrnehmung kann das nicht bleiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:22, 15. Dez. 2013 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 21. Dez. 2013 (CET)

Rebecca Hildebrandt (gelöscht)

die Relevanz, sie deucht mir noch nicht anwesend zu sein. Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:23, 14. Dez. 2013 (CET)

sie hat doch immerhin an einem Imagefilm für DM mitgewirkt! ;) 91.52.174.79 23:32, 14. Dez. 2013 (CET)

sie hat auch in zwei Kinofilmen und vielen Filmen mehr mitgewirkt, ebenfalls ist sie bei IMDb gelistet und hat dort schon 3 Eintragungen: http://www.imdb.com/name/nm5704508/ Benutzer:Lilly Grassl

"Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten": https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab diese Rebecca hat auch schon in zwei Kinofilmen mitgewirkt und sie ist auch schon "Darstellerin" gewesen und nicht nur eine Person im Hintergrund. Benutzer:Lilly Grassl

würdest Du bitte dieses leicht zu durchschauende Spiel mit einem gerade angemeldeten Zweitaccount unterlassen. Es schadet nur. Danke. Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:21, 15. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Der Artikel wirkt im Augenblick genauso lächerlich wie diese unsignierten Diskussionsbeiträge. --Xocolatl (Diskussion) 00:22, 15. Dez. 2013 (CET)

@SWamP es tut mir leid wenn ich da etwas falsch verstanden habe, ich bin neu auf Wikipedia und habe das alles noch nicht so recht verstanden. ich weiß auch nicht wie man sich da signiert, ich habe zwei accounts weil ich bei dem einen das passwort gerade nicht mehr gewusst habe und desshalb einen zweiten erstellt. ich hoffe du verstehst es Benutzer:Lilly Grassl (00:35, 15. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Im Augenblick ist der Artikel zu löschen in Ermangelung der Darstellung von Relevanz. Dazu müsste ersichtlich sein, dass sie in wesentlicher Funktion mitwirkte (z.B. was hat sie gespielt, Statistenauftritte gelten nämlich nicht).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:29, 15. Dez. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. So, löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:51, 15. Dez. 2013 (CET)

Es wäre zu prüfen, ob die Mitwirkung in dem Sachsen-Coburg-Gotha-Dokumentarfilm relevanzstiftend ist. Könnte so eine Doku à la Guido Knopp sein, mit Spielszenen. Ich habs nicht gesehen. Alle weiteren Mitwirkungen sind definitiv enzyklpädisch irrelevant. Daher starke Tendenz zum Löschen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 10:28, 15. Dez. 2013 (CET)

Wieso sind solche Darsteller denn definitiv relevant? Da handelt es sich ja wohl vorzugsweise um Laien/Kleindarsteller. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Woher weißt Du das mit den Darstellern? Nicht erste Reihe heißt nicht sofort "Laien/Kleindarsteller" Ulath (Diskussion) 16:51, 15. Dez. 2013 (CET)

Derzeit keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 13:03, 21. Dez. 2013 (CET)