Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2013

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Axel Springer AG nach Kategorie:Axel Springer (Unternehmen) (erl.)

Gemäß Hauptartikel, es ist keine AG mehr. Steak 12:45, 12. Dez. 2013 (CET)

Was für Unsinn. Natürlich ist eine Europäische Gesellschaft eine Aktiengesellschaft. Wenn man es verschieben wollte, dann auf Kategorie:Axel Springer SE.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:59, 12. Dez. 2013 (CET)

Stimmt, eine Europäische Gesellschaft ist eine Aktiengesellschaft, allerdings keine Aktiengesellschaft wie die Axel Springer AG es war. Da der Artikel Axel Springer (Unternehmen) heißt, sollte auch die dazugehörige Kategorie Axel Springer (Unternehmen) heißen. Grüße Grüße LZ 17:56, 12. Dez. 2013 (CET)

Wenn Klammerlemma vermeidbar sind dann sollte das auch genutzt werden. Dieser sich hier eingebürgerte Unsinn, die Rechtsform gehöre nicht ins Lemma, ist jedenfalls nicht sinnvoll. Das Unternehmen heißt Axel Springer SE und daher gehört der Artikel und die Kat auch auf das Lemma. So mein Schwert ist bereit für die Windmühlen, allerdings herrscht hier Flaute.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:15, 12. Dez. 2013 (CET)

Volle Zustimmung. Klammerlemmata sind wenn möglich zu vermeiden. --Komischn (Diskussion) 10:25, 13. Dez. 2013 (CET)

Daß der Artikel Axel Springer (Unternehmen) heißt, ist nicht konform mit den Namenskonventionen; ergo ist der Artiel zu verschieben auf Axel Springer SE und die Kategorie auf Kategorie:Axel Springer SE. Und genauso steht das übrigens seit Jahren in WP:NK#Unternehmen, Punkt 3. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:22, 13. Dez. 2013 (CET)

Bot beauftragt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:28, 13. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Aktiengesellschaft in den Vereinigten Staaten nach Kategorie:Aktiengesellschaft (Vereinigte Staaten) (erl.)

Unternehmen mit Klammer. Steak 12:47, 12. Dez. 2013 (CET)

Kloßbrühe. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:35, 13. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Aktiengesellschaft im Vereinigten Königreich nach Kategorie:Aktiengesellschaft (Vereinigtes Königreich) (erl.)

Unternehmen mit Klammer. Steak 12:47, 12. Dez. 2013 (CET)

Kloßbrühe. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:35, 13. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Theater nach Kategorie:Ehemaliger Theaterbetrieb (erl.)

Es geht um Betriebe, nicht Gebäude. Steak 12:48, 12. Dez. 2013 (CET)

Quatsch. Eine Unzahl dieser ehemaligen Theater sind untrennbar mit den Gebäuden verbunden. Was soll diese Sinnlosaktion?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:02, 12. Dez. 2013 (CET)

Gebäude werden in Kategorie:Theatergebäude kategorisiert. Steak 14:40, 12. Dez. 2013 (CET)

Ist mir bekannt, aber daher macht diese Verschiebung ja keinen Sinn. Das ist Steaksche Beschäftigungstherapie--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:25, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich halte von diesem Irrsinn, zwischen Theaterbetrieb und Theatergebäude in den Kategorien zu unterscheiden eh rein gar nichts (bei diesen Artikeln geht es immer auch um das jeweils andere), aber in diesem Fall ist es besonders sinnlos, da es hauptsächlich um ehemalige Theatergebäude geht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:54, 8. Jan. 2014 (CET)

abgelehnt gem. Disk. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:53, 9. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Stummfilm nach Kategorie:Stummfilmtitel (erledigt)

Die Einordnung in Kategorie:Filmtitel nach Gattung macht derzeit leider keinen Sinn aufgrund der Unterkategorien Kategorie:Stummfilmschauspieler und Kategorie:Person (Stummfilm) (macht das Kategoriesystem kaputt). Daher: Kategorie:Stummfilmschauspieler und Kategorie:Person (Stummfilm) in Kategorie:Stummfilm belassen, Kategorie:Stummfilme als Unterkategorie von Kategorie:Stummfilm. Dann Kategorie:Stummfilme als Unterkategorie von Kategorie:Filmtitel nach Gattung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:34, 12. Dez. 2013 (CET)

Nein. Alle Film in Kategorie:Stummfilmtitel umsortieren und in Kategorie:Stummfilm und Kategorie:Filmtitel nach Gattung einhängen. Allerdings ist "Stummfilm" keine Filmgattung, die Kategorisierung ist deshalb sowieso schief. Steak 14:41, 12. Dez. 2013 (CET)

Ist mir auch recht, sogar eindeutiger. Über das Problem sind wir uns wohl einig. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:44, 12. Dez. 2013 (CET)

ich würde es wie 3D, 4D zwanglos unter # setzen: das sind die klassen des mediums, nicht des inhalts: schwarzweiß gehört auch in diese gruppe (besser also etwa unter ! = "Sonderkategorie", und dafür 3D als !Dreid sortieren) --W!B: (Diskussion) 16:59, 12. Dez. 2013 (CET)

(nach nachfrage: erläuterung): ganz klar ist nicht, was die untergliederung in Kategorie:Filmtitel nach Genre und Kategorie:Filmtitel nach Gattung soll, ausser, dass man über den begriff „Genre“ ein genaueres konzept hat, nämlich gruppen gemeinsamer (mehr oder minder) künstlerischer ausdrucksform. sonst lässen sich aber gruppen des inhalt und solche des mediums an sichfestmachen, genauso wie Ölbild/Tafelmalerei: ob da eine Marienbildnis, oder ein Schlachtenbild dargestellt ist, ist eine andere sache. auch, ob Skulptur (gehauen) oder Plastik (gegossen uä.). desgleichen kann man in schwarzweiß, 3D oder eben als stummfilm sowohl einen Liebesfilm, einen Western wie einen Porno drehen: ich würde die also mal gemeinsam stellen, bis sich (analog zu anderen künstlerischen medien) eine sinnvolle unterkategorie abzeichnet.

übrigens würde ich persönlich auch Filmtitel nach Genre als unterkategorie von Filmtitel nach Gattung einordnen, was abgrenzung wie auch herumsortieren einfacher macht: Filmgattung (WL) scheint mir einfach ein diffuser ausdruck der klassenbildung zu sein, gut zum sammeln, aber oberbegriff zu Filmgenre (dort fehlt also imho in der einleitung eine Gruppe von Filmen verstanden, die unter einem spezifischen inhaltlichen Aspekt Gemeinsamkeiten aufweisen): ein genre ist nicht „Schwarzweißfilm“, sondern Film noir, nicht „Stummfilm“, sondern Slapstick-Komödie. Filmgattung selbst würde ich eher auf Film weiterleitung, etwa #Gesellschaftliche Bedeutung, wo der bezug zu "Kunstgattung" eh geklärt wird

verständlicher? mir ist klar, dass es mit dem verschiebeantrag selber nicht direkt zu tun hat, aber Kollege:Steak hat die frage aufgeworfen, und wenn man schon hier beisammen ist.. – oder wär das eine projektdiksussion? wo genau? --W!B: (Diskussion) 13:45, 13. Dez. 2013 (CET)

Na hier geht es ja drunter und drüber! Halleluja! Bei solchen Filmkat-Diskussionen bitte immer Meldung im Kategorien-Projekt Film machen. Das hier dargestellte Problem ist leicht lösbar, dafür haben wir erst kürzlich das Kategoriensystem umgestellt. Danach sind die Kategorien Kategorie:Stummfilmschauspieler und Kategorie:Person (Stummfilm)‎ einer Themenkategorie Kategorie:Stummfilme zuzuordnen, die wiederum in der neuen Kategorie Film nach Gattung Platz findet. Ich habe das mal so umgesetzt.

PS: Zum Thema Filmgenre vs. Filmgattung: Obwohl das teilweise in der Literatur unterschiedlich gehandhabt wird, besteht ein Konsens, dass 1. Filmgenre und Filmgattung zwei verschiedene Dinge sind, die sich relativ eindeutig zuordnen lassen und 2. Filmgenre und Filmgattung zwei gleichrangige Begriffe sind, also Filmgenre kein Unterbegriff von Filmgattung ist, siehe dazu auch Genre: „Gattung bezieht sich auf das Ausdrucksmedium [3D-Film, Farbfilm, Stummfilm, Kinderfilm, Dokumentarfilm, Spielfilm etc.] […] und Genre auf den thematisch-motivischen Inhalt der Kunst. [Abenteuerfilm, Science-Fiction-Film, Liebesfilm etc.]“ –ðuerýzo ?! SOS 10:28, 16. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 16. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 16. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Person of the Year (erl.)

Die jährliche Auswahl der Person of the Year bzw. Person des Jahres durch das bekannte Time-Magazin erzeugt stets große mediale Aufmerksamkeit. Deswegen sollten wir eine Kategorie ins Leben rufen, in der alle Artikel zu Trägern dieser Auszeichnung (streng genommen ist es ja keine) aufgeführt sind. Eine Übersicht über diese Personen kann unter Person of the Year eingesehen werden. Inwieweit Albert Einstein und Johannes Gutenberg in dieser Kategorie eingeordnet werden sollten, die zwar nicht Person of the Year, dafür aber Person of the Century bzw. Person of the Millenium wurden, muss noch diskutiert werden. --Excolis (Diskussion) 19:07, 12. Dez. 2013 (CET)

Das halte ich nicht für geboten. Damit unterstützte die Wikipedia nur die Eigenwerbung des Time-Magazins und viel Hype um Nichts! Keinerlei wissenschaftlicher Hintergrund. Keine reelle enzyklopädische Relevanz. Mediale heiße Luft, Schaumschläger. Es dürfte mehr als hinreichend sein, wenn man daraus eine 'Liste Person of the Year (Time Magazin)' zuließe. Aber auch das muss m.E. nicht wirklich sein. Ablehnen! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 10:59, 20. Dez. 2013 (CET)

keine Zustimmung -- Harro 01:08, 11. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Computerspiel nach Hersteller (erl.)

SLA (Nicht zu Ende diskutierter Alleingang, siehe Kategorie:Blizzard Spiel.) mit Einspruch, das kann in einer regulären Löschdiskussion geklärt werden. -- Karsten11 (Diskussion) 21:59, 12. Dez. 2013 (CET)

Bis auf das Deppenleerzeichen in Kategorie:Blizzard Spiel kann ich hier nichts problematisches, geschweige denn schnelllöschfähiges entdecken. Die Kategorie:Computerspiel nach Hersteller fügt sich nahtlos als neuer Zweig in die Kategorie:Produkt nach Hersteller ein. Behalten. --TETRIS L 23:50, 12. Dez. 2013 (CET)

Nur dass Blizzard kein Hersteller, sondern ein Entwickler ist. Ein Hersteller wäre ein Publisher. Genau da liegt auch das Problem, weil natürlich prompt Dinge eingeordnet werden, die unter diesem Aspekt nicht rein gehören. -- 46.115.44.80 08:15, 13. Dez. 2013 (CET)

nur fügt sich das auch nahtlos in die oberkategorie ein: dort nimmt mans mit den branchenspezifischen "hersteller"-begriffen auch nicht so genau: Kat:Mobiltelefon nach Hersteller ist auch die marke und der entwickler, und nicht irgeneine unbekannte chinesische firma, die es effektiv gebaut hat. dasselbe gilt für die marke eines kleidungsstücks (und nicht die indische subsubfirma): wer der hersteller ist, dazu haben wir in der wirtschaft ein konzept: der, unter dessen name es läuft. und wo es mehrere gibt, gibts auch mehrere hersteller, ohne dass wir das vorerst genauer spreifizieren: einfach in beide kategorien eintragen, wenns relevant ist --W!B: (Diskussion) 14:23, 13. Dez. 2013 (CET)

Es läuft üblicherweise unter dem Namen des Publishers. Die Rolle des Entwicklers entspricht eher der eines Autoren. Und in der Spielebranche wird seit 30 Jahren dezidiert zwischen Entwickler und Publisher unterschieden. -- 46.115.44.80 18:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Ein Hersteller ist aber eher mit Entwickler gleichzusetzen und nicht mit Publisher, davon daher stimmt das schon. Kategorie behalten, sondern die Unterkategorie behalten wird. DestinyFound (Diskussion) 00:19, 14. Dez. 2013 (CET)

Das stimmt nicht. Wenn irgendjemand in der Branche als Hersteller bezeichnet wird, dann sind das üblicherweise immer die Publisher, und das hat schlichtweg damit zu tun, dass sie die Spiele in der Regel in Auftrag geben, finanzieren, vervielfältigen, bewerben und in den Handel bringen. Siehe z.B. Diablo 3 bei Computer Bild Spiele (Activision). Das ist auch genau eines dieser Spiele, dass unter Blizzard Spiel eingeordnet wurde. Die CBS ist nebenbei seit Jahren das meistverkaufte Fachmagazin für Computerspiele. -- 46.115.38.112 02:29, 14. Dez. 2013 (CET)

Tut mir Leid, aber das Diablo-3-Beispiel eignet sich mal gar nicht, die Angaben in der Quelle sind ja sowieso falsch, egal, ob man damit jetzt Publisher oder Entwickler meint, entweder war es Activision Blizzard oder Blizzard Entertainment (unser Artikel hat da unterschiedliche Angaben als der englischsprachige, da sollte mal einer drüber..). DestinyFound (Diskussion) 11:01, 14. Dez. 2013 (CET)

Die fr:Diablo III, ru:Diablo III, it:Diablo III haben ebenfalls Activision Blizzard drin stehen. Auch Activision macht durchaus Sinn, denn wie man weiß ist Activision Publishing Inc., kurz Activsion, der Publishingarm von Activision Blizzard. Es geht auch nicht so sehr um den Namen, der darin steht, sondern welche Funktion das dort geführte Unternehmen einnimmt. Wir können auch gerne ein eindeutigeres Beispiel nehmen, Star Wars: The Old Republic. Entwickler ist BioWare Austin, Publisher ist Electronic Arts, gelistet wird Electronic Arts [1]. Oder zwei Beispiele mit einem Entwickler, der nicht gleichzeitig dem Publisher gehört: Metro: Last Light, Entwickler 4A Games, Publisher Deep Silver, gelistet wird Deep Silver [2]. Oder Bayonetta, Entwickler Platinum Games, Publisher Sega, gelistet wird Sega [3]. Mit Hersteller ist üblicherweise der Publisher gemeint, wobei Publisher der gängigere Begriff ist und weshalb die Benennung der Kategorie für den Computerspielbereich problematisch ist. Wir haben es hier eben mit einer Form des Verlagswesens zu tun und in dem ist der Verleger der Hersteller, nicht der Autor. -- 46.115.45.223 20:37, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich bin eigentlich für löschen, analog zur Blizzard-Kat. Die meisten Spiele werden übrigens häufig von verschiedenen, teils mehreren Herstellern (gleichzeitig) und für verschiedene Plattformen von verschiedenen Publishern und teils auch Herstellern erstellt/veröffentlicht. Sehr oft gibt es ja auch Wieder-Veröffentlichungen, gerade auch bei den Klassikern (Flash/Online). Auch 2nd- und Third-Party hatten wir schon öfters diskutiert. Bei Nintendo, Sony und Microsoft gibt es ein zusätzliches Problem, da diese bei den Konsolen fast immer als Publisher fungieren und es bereits diese als Plattform-Kats gibt. Häufig gibt es auch Fusionen und Umbenennungen, was ein weiteres Problem ist. Ich denke, eine eigene Kat ist verzichtbar. Ganz zu schweigen von der ganzen Arbeit für nachträgliche Kategorisierungen aberhunderte Artikel. Zumindest die wichtigsten Franchises sind in den Unternehmenartikel enthalten. Catscan, eine Volltextsuche oder ein Klick auf Weblinks bietet alles und noch viel mehr. --Kungfuman (Diskussion) 14:52, 16. Dez. 2013 (CET)

Tolle Idee, hier noch mal eine Diskussion zum selben Thema zu starten, obwohl bekannt war, dass das schon längst diskutiert wird. Jetzt haben wir zwei verschiedene Diskussionsverläufe so verteilt, dass wohl auch zwei entgegengesetzte Ergebnisse herauskommen müssten. Vielen Dank!

Also nochmal hier: Da wird, wie so oft, nur nach einer x-beliebigen Gemeinsamkeit kategorisiert, ohne nach dem Nutzen zu fragen. Eine Kategorie, in der die (in der WP vorhandenen!) Artikellemmata über die Software eines bestimmten Herstellers alphabetisch aufgelistet sind, macht nicht viel Sinn. Eine solche (vollständige) Übersicht gehört in den Artikel des Herstellers. Chronologisch sortiert oder nach weiteren Informationen wie die Art (/ das Spielgenre) der Software. Wenn ich einen Spielartikel vor mir habe, ist es ziemlich uninteressant, wie weitere Programme desselben Herstellers heißen. Handelt es sich um eine Serie, dann gehören weitere Teile im Artikel verlinkt. Auch ähnliche Spiele sind nur über Links mit Zusatzinformation im Artikel interessant und nicht als beliebige Namensliste. Die Kategorie bringt so niemandem etwas. Wenn, dann ist der Weg über den Herstellerartikel wesentlich sinnvoller als der Umweg über eine nichtssagende Kategorie. Und wenn man die Erklärung von Kungfuman noch dazu nimmt, dann ist eine Kategorie sogar völlig ungeeignet, solche komplexeren Zusammenhänge wiederzugeben. -- Harro 13:52, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich finde die Argumentationen von Kungfuman und Harro ausgesprochen nachvollziehbar. Diese neue Kategorie, obwohl scheinbar in den Kategorienbaum passend, würde nicht mehr Übersicht sondern vor allem mehr Durcheinander(geworfenes) (z.B. Publisher /Produzent, Entwickler /Urheber) schaffen, daher bitte löschen. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 11:18, 20. Dez. 2013 (CET)

wurde mit der Kategorie:Blizzard Spiel mitgelöscht, siehe 10. Dezember  -- Harro 00:16, 24. Jan. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Si! SWamP/Umpf (bleibt)

Reine Prangerseite mit mutmaßlichen Unterstellungen und einer sehr freien eigenwilligen Interpretationen und eigenen privaten Auslegung sogenannter "Zitate". Siehe auch: Benutzer:Si! SWamP/Edle Wahrheiten des edlen Piru https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Dezember_2013#Benutzer:Si.21_SWamP.2FEdle_Wahrheiten_des_edlen_Piru Diese Benutzerseiten dienen alles andere als zur Erstellung eine Enzyklopädie, sondern schaffen nur neue Konflikte bzw. verschärfen diese und heizen bestehende weiter an. Daher sollten diese für weitere Unruhe sorgenden und Unfrieden stiftenden Prangerseiten unbedingt gelöscht werden. Wenn Herr Si! SWamP unbedingt solche tendenziösen Provokations- und Skandalseiten benötigt, dann sollte er es auf seinen PC tun, ohne das dabei erneut Persönlichkeitsrechte anderer verletzt. Oder soll jetzt jeder hier solche ähnlichen Seiten anlegen mit weiteren gegenseitigen Vorhaltungen und dadurch bedingt mit falschen Deutungen, von dem was irgend wer mal gesagt oder gemeint haben könnte. --77.5.162.104 02:13, 12. Dez. 2013 (CET)

und wieso ist es nach Deiner Meinung verboten, die Unverschämtheiten und Beleidigungen von Usern zu dokumentieren? 194.166.224.162 02:45, 12. Dez. 2013 (CET)

Und extra ausgelogt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:19, 12. Dez. 2013 (CET)

Na wenn es Dich interessiert, über Dir ist das ist Benutzer:WWSS1, der auch genau weiß das und warum solche Auflistungen hier unerwünscht sind. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:38, 12. Dez. 2013 (CET)

Hier und der anderen Stelle trifft es zwar mal den Richtigen, der auch gerne in fremdem BNR herumlöscht. Konsequenz bedeutet aber auch hier, ihm das zu lassen, wenn es nicht besser nachweislich Pranger sind. Für mich ist es eher ein Zeichen, dass er oft und reichlich kritisiert wird, aber damit nicht wirklich umgehen kann. Jede Kritik stereotyp ohne Kontext so aufzulisten und sich als Märtyrer zu etablieren funktioniert kaum noch, weil das zu viele machen. Der "normal-kritische" Leser erkennt dagegen den gemeinsamen Nenner der Kritik und kann dann den Benutzer viel besser einordnen. Insofern geht das eh mehr nach hinten los. --Brainswiffer (Disk) 10:19, 12. Dez. 2013 (CET)

Zu Oomph! gibt es bereits einen Artikel. --TotalUseless (Diskussion) 11:53, 12. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man ihm Bescheid geben. Ich sehe auf seiner Diskussionsseite nirgends, dass ihn jemandd darüber informiert hat --109.41.125.90 16:12, 12. Dez. 2013 (CET)

Dann machs doch einfach :-) Wiewohl er sicher seine eigenen Unterseiten beobachtet - insofern ist hoffentlich deshalb noch kein Botter auf die Idee gekommen, in dem Falle noch eine extra Meldung zu generieren :-) --Brainswiffer (Disk) 16:33, 12. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Gerne per SLA. Durch die Zusammenstellung + Amalgamisierung wird diese Zitatesammlung zur Prangerseite. Natürlich sind alle Zitate mal so gefallen; sie werden jedoch aus dem Zshg gerissen. Außerdem nimmt der Benutzer Wertungen + Kommentierungen vor. Bspw. wirft er mir vor, ich hätte sein Privatleben gestalkt. Dabei habe ich mit beruflicher Veränderung nur gemeint, dass er sich ein anderes Hobby als die Wikipedia suchen soll. Mein Name wird an exponierter Stelle expressis verbis genannt und fett + in Großschrift verlinkt; das gehört auf jeden Fall entfernt. Ich habe allerdings bis zum heutigen Tag keine Ahnung, wie ich zu seinem Feindbild wurde. Letztendlich zeigt dieses Machwerk aber nur, dass der Benutzer mit Kritik, egal in welcher Form, nicht umgehen kann. PS: Und nein, ich bin nicht die IP. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 21:33, 12. Dez. 2013 (CET)

Das ist eine völlig normale Zitatensammlung und dient wohl in erster Linie der Selbstreflexion. Wo genau sei der Löschgrund? Behalten. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:30, 13. Dez. 2013 (CET)

Das ist eine Sammlung von Links, aber keine Zitatensammlung. Ich kenne die Seite schon länger und sie zeigt eigentlich nur, dass der Benutzer Probleme mit einigen Benutzern hat. Das er diese objektiv betrachtet darf angesichts dieser Listung bezweifelt werden. Für die Erstellung einer Enzyklopädie ist die Seite jedenfalls nicht notwendig und nur das ist ein Kriterium für den besonderen Schutz von BNR-Unterseiten. Ob die Seite bleibt oder nicht, ist mir so egal wie dieser Benutzer. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:34, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich halte es durchaus für förderlich regelmäßig Eigen- und Fremdbild abzugleichen. Diese Form der Selbstreflektion - flexion -fläktion oder immer man das schreibt - ist durchaus einem gedeihlichen Miteinander dienlich. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:39, 13. Dez. 2013 (CET)

Wow, ich werde Dich gelegentlich dran erinnern :-) Von einem "Abgleich" kan man in dem Falle aber nicht wirklich sprechen, oder? Der Mann steht nach der eigenen Dokumentation offenbar in breiter Kritik und glaubt, durch eine "Karikierung" der breiten Kritik diese nach aussen abschwächen zu können. Reflexion würde ja bedeuten, dass er erkennen lässt, das er über den wahren Kern der Kritik nachdenkt. Stattdessen versucht er, das durch diese Darstellung dieselbe ins Lächerliche zu ziehen. Für Reflexionen müüsste er erst mal merken, dass niemand lacht :-) --Brainswiffer (Disk) 08:34, 13. Dez. 2013 (CET)

Um über ein Fremdbild refledingsen zu können, muss ich dieses erst einmal erfassen. Über etwas nachzudenken dessen Inhalt mir gänzlich unbekannt ist, ist ziemlich sinnbefreit. Insofern ist diese Stoffsammlung offenbar nur Schritt 1 in einem langwierigen und komplexen Prozess. Kurz gesagt: nu hetz den Jung doch nicht so. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:00, 13. Dez. 2013 (CET) P.S.: Ich muss nicht refledingsen, weil ich perfekt bin. An einer Göttin ist nicht zu verbessern.

Solche Göttinen wie Du verantworten den Atheismus. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:50, 13. Dez. 2013 (CET)

schenkelklopf :-) Diesen geilen Spruch muss ich mir merken - der ist weiterverwendbar. --Brainswiffer (Disk) 16:15, 13. Dez. 2013 (CET)

Im Vergleich zu tausenden anderen Seiten im BNR dem Projektfrieden absolut förderlich, daher behalten. Genauso sehr eine "Prangerseite" wie sämtliche Artikel-Versionsgeschichten. |FDMS 16:58, 13. Dez. 2013 (CET)

Mein Dank einer IP, die mich im Gegensatz zu all den Größen hier, die über diese Seite und mich spekulieren, aber nicht mal eine Benachrichtigung absetzen, informiert hat. So.
Ich habe die zu Recht monierte Erwähnung und Verlinkung von Benutzernamen entfernt. Außerdem auch noch (nahezu) alles, was kommentiert war. Nun steht da eine Sammlung von meist PAs gegen mich, deren Zusammenhang problemlos durch einen Klick auf den Permalink hergestellt werden kann. Was darüber angenommen wird, warum ich das tue, ob diese teils deftigsten Beleidigungen als "Kritik" verharmlost werden etc.pp. ist mir egal. Andere, die sich hier ereifern, machen exakt dasselbe, im Übrigen mit Erwähnung *aller* Accounts (auch des meinen). Aber das eigene Recht ist ja selten das des anderen.
Dass mit der Empfehlung, ich solle mich beruflich verändern, genau *das* *nicht* gemeint sein soll, was damit gesagt wird, sondern das "Hobby" – dies zu glauben überlasse ich anderen. Ich lese, was da geschrieben steht. (Und mir wird ja nicht einmal geglaubt, was ich schreibe ([4])). Die weitere Behauptung, da stünde (oder hätte gestanden), ich werfe vor, mein Privatleben *gestalkt* (!!) zu haben, ist durch nichts zu belegen und weise ich von mir.
Schließlich: ich gehe davon aus, dass die Seite nun als Zitatsammlung, die meinen Account und meine Arbeit hier betreffen, auch nach 3+ Jahren ihrer Existenz (anfangs unter anderem Lemma) existieren kann; sie ist ja auch seit über einem halben Jahr in jeder meiner Unterschriften verlinkt und wurde noch nie auch nur ansatzweise moniert. Worin eine Provokation liegen soll, das von andern Geschriebene mich Betreffende zu dokumentieren, ist nicht dargestellt. Falls es erforderlich sein sollte oder gewünscht wird, kann ich gerne beantragen, die Versionsgeschichte löschen zu lassen. Danke schön. Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:47, 13. Dez. 2013 (CET) PS: diese prompte Reaktion ist in der Zusammenfassungszeile vom Benutzer ausgedacht: weder äußerte ich irgendwo, ich möchte dort nicht genannt werden, noch ist das so. Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:05, 14. Dez. 2013 (CET) PPS: Mittlerweile gibt enthält die Seit den monierten Benutzernamen nicht mehr und erscheint ohne den offensichtlichen Bezug. ¡Buenas noches!, ich muss heute früh arbeiten.Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:43, 14. Dez. 2013 (CET)

Der Benutzer Si! unterstellt mir Folgendes: Meine Aussage sei (Zitat): „Somit der erste (und bis auf Benutzer:Messina [per Mail mehrmals] der einzige) direkte Angriff auf mein reales Leben außerhalb der WP.“ Diese Ungeheuerlichkeit ist nicht hinnehmbar. Diese Seite gehört gelöscht. Der Benutzer unterstellt mir strafrechtlich relevantes Verhalten. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 00:08, 14. Dez. 2013 (CET)

Da schrieb der Benutzer: "... sollte vllt einmal darüber nachdenken, sich beruflich zu verändern." Das bezieht sich ein-eindeutig auf das reale Leben des Angesprochenen, in dem ein Beruf ja wohl unwidersprochen stattdindet. Angestellter der WP bin ich nicht. Aber um des lieben Friedens willen werde ich das rausnehmen. Es ist ja nun hiermit dokumentiert. Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:15, 14. Dez. 2013 (CET)

Der Zshg war eindeutig Ihr Wirken in der Wikipedia. Ihr Wirken ausserhalb der Wikipedia kenne ich überhaupt nicht. Die Art + Weise, wie Sie sich im Projekt auf mich fixiert haben, ist mittlerweile echt schon grenzwertig. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 00:21, 14. Dez. 2013 (CET)

Es gibt zahlreiche WP-Stellen in den letzten Monaten, an denen (die Sperre von Jahn Henne ist ein Beispiel) über mich von in der Sache völlig Unbeteiligten in einer Art und Weise gehetzt wurde, die Grenzen deutlich überschritten hat, obwohl ich an der Diskussion nicht einmal beteiligt war. *Das* ist grenzwertig. Und dann: Meine Fixierungen betreffen ganz anderes in meinem Leben, meinen Beruf zum Beispiel, den zu ändern ich nicht vorhabe. Und endlich: Ihre Glaubwürdigkeit ist bei mir vermutlich ganz ähnlich wie meine bei Ihnen. Danke schön. Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:30, 14. Dez. 2013 (CET)

Gute Nacht! Da ich nicht einmal weiß, was der Anlass oder der Grund Ihres Verhaltens mir ggüber ist, kann ich Ihnen nur den Weihnachtsfrieden anbieten. Ich habe nichts gg Sie. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 00:48, 14. Dez. 2013 (CET)

Ach, Schwampi... Eigentlich dachte ich bisher immer, Du fühlst Dir erhaben und lachst Dir einen, wenn Du solche Listen machst. Diese devote Rücksichtnahme auf uns, den "Mob", als vorauseilende Entschärfung der Liste und die gespielte Verletzlichkeit passen doch wirklich nicht zu Dir, oder? --Brainswiffer (Disk) 08:34, 14. Dez. 2013 (CET)

Eine ironische Reaktion auf die hier inzwischen alltägliche Unfreundlichkeit. Daran ist imho nichts auszusetzen, denn die Verarbeitung zeigt ja gerade, dass das Ganze kein Pranger ist. Humor ist bekanntlich, wenn man trotzdem lacht. Und wer sich hier tatsächlich nur mit dem Erstellen einer Enzyklopädie befassen würde, hätte für PAs keine Zeit. Ergo sollte sich also jeder an die eigene Nase fassen, wenn er dort auftaucht, und vielleicht sein Verhalten anderen gegenüber überdenken. Da der Ersteller die Zuschreibungen seiner Person gegenüber jedoch aufnimmt und humorvoll/ironisch/sarkastisch einordnet, ist das seine eigene Verarbeitung und am Ende Eigendarstellung. Das dient genauso dem Erstellen einer Enzyklopädie wie Vertrauensnetze, die eigene Benutzerseite etc., ist als Metakram also zulässig. Solche LAs kommen i.d.R. imho von den größten Stänkerern, die ihr eigenes (Fehl-)Verhalten nicht reflektieren wollen. Vielleicht wirds mal Zeit, und wenn es nur im Advent ist. --Paulae 17:27, 14. Dez. 2013 (CET) PS: Wann kommt eigentlich mal der Vorschlag, VM-Archivseiten zu löschen, wegen Dauerpranger und so?

Löschen „Das dient genauso dem Erstellen einer Enzyklopädie wie Vertrauensnetze“ – soll das ein schlechter Witz sein? Wie ich dir, Paulae, schon mal geschrieben habe, hat diese eindeutige Prangerseite nichts, aber auch gar nichts mit Selbstironie zu tun. Das ist nur Sarkasmus auf Kosten anderer (unter anderem auch auf meine, nur (!) weil ich keine Lust habe mit jemandem zu diskutieren, der für mich sowieso nur Sarkasmus übrig hat und der, wie schon hier erwähnt wurde, überhaupt nicht mit Kritik umgehen kann und sich dann viel zu gerne zum „Opfer“ stilisiert). Dass solch eine Prangerseite für noch mehr Unfrieden sorgt und das Arbeitsklima noch mehr verschlechtert (und beispielsweise noch mehr Groll gegen diesen Benutzer hegen lässt) willst du, Paulae, offenbar nicht wahrhaben, was ich ehrlich gesagt ziemlich unverschämt finde. Hier geht dein Beschützerinstinkt wirklich zu weit und ich bin einfach nur maßlos enttäuscht. (Du scheinst wahrlich nicht die zu sein, für die ich dich mal naiverweise gehalten habe.) Ja, du tauchst auf dieser Seite nicht auf, nein natürlich nicht. Du musst dir dann natürlich auch nicht „an die eigene Nase fassen“. Wenn ein Benutzer solche Zusammenfassungen braucht, um (durchaus berechtigte!) Kritik zu verarbeiten, soll er das offline in einer Schreibdatei auf seinem Rechner tun. Aber wäre es nicht sowieso viel besser, wenn der Ersteller dieser Seite mal etwas mehr über sich und sein Auftreten hier nachdenken würde und dann vielleicht einsehen könnte, dass er mit seinem Verhalten, das ich hier nicht näher charakterisieren möchte, Unfreundlichkeit von anderen geradezu provoziert?

Ich denke nicht, dass ich hier Antworten auf meinen Kommentar lesen werde, mir kommt jetzt schon genug die Galle hoch. Auch wird das bestimmt schon für einen weiteren Eintrag über mich auf dieser Seite gereicht haben. :-( --SeptemberWoman 03:00, 15. Dez. 2013 (CET)

Ruhig Blut :-) Einerseits hast Du die Sache doch prima erkannt und analysiert - wessen Probleme diese Seite deutlich macht. Man kann "leidenschaftslos" nun auch sagen, dass er sowas offline machen soll und es löschen. Warum aber sich aufregen? Er will halt die Knute und ruft laut "Schlag mich!" Anderswo muss man dafür viel Geld bezahlen, hier hat er's umsonst :-) --Brainswiffer (Disk) 08:56, 15. Dez. 2013 (CET)

(einschieb)...wieso *ein weiterer Eintrag* und *Sarkasmus auf deine Kosten*? Du kommst auf der Seite doch gar nicht vor (oder welches Zitat habe ich übersehen)? Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:23, 15. Dez. 2013 (CET)

Du hattest sie nach diesem Revert als unfreundlichsten Wikipedianer des Projektes oder so bezeichnet. Dass das schon lange nicht mehr auf der Seite steht – geschenkt. Wer ne fertige Meinung hat, sollte sie auch so loswerden dürfen. ;-) --Paulae 19:31, 15. Dez. 2013 (CET)

ja, und weil ich's dann später übertrieben fand (und ein Kommentar war, kein Zitat), ist es nun nicht mehr da. Also gelöscht. Was soll ich jetzt noch machen? Beifall klatschen für die in den Zsfsg-Zeilen ihrer Disk-Seite zu lesenden Kommentare werde ich nicht. Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:04, 15. Dez. 2013 (CET)

Na nix kannst du da machen. Es ist bei manchen auch egal, was du machst, weil du immer falsch liegst. Da gehts den Leuten wie den Menschen. Am besten: Tab schließen, Kopf schütteln, Artikelchen schreiben. Und wenns großes Kopfschütteln ist, werden die Artikel besonders lang, zumindest bei mir. Heute noch. --Paulae 20:24, 15. Dez. 2013 (CET)

Naja, wie gesagt: Wer austeilt sollte auch einstecken können und wenn es nur per ironisch vorgehaltenem Spiegel ist. Ich weiß, dass einige nur austeilen können, aber das sollte imho nicht Si! SWamP angelastet werden. Ich sehe allerdings auch nicht, dass sich irgendwer mal an ihn gewandt hätte mit der Bitte, einen Passus zur eigenen Äußerung zu entfernen – vielleicht, es ist Weihnachtszeit und da geschehen ja Wunder, gar verbunden mit einer Entschuldigung, falls die eigene Aussage persönlich getroffen hat. Ich verstehe ehrlich und wahrhaftig diese tiefe Abneigung einiger gegen den Benutzer nicht. --Paulae 14:37, 15. Dez. 2013 (CET)

Verstehen ist da auch zu viel verlangt. Du hattest wohl noch nicht oft mit ihm zu tun :-) --Brainswiffer (Disk) 16:04, 15. Dez. 2013 (CET)

Nur die letzten fünf Jahre recht regelmäßig und dabei ausschließlich konstruktiv und produktiv. Aus deiner Aussage klingt heraus, dass jeder, der oft mit ihm zu tun hat, mit ihm ein Problem haben muss. Erneut ein WTF?-Moment für mich. Ich kann diese Aversion nicht nachvollziehen. --Paulae 16:32, 15. Dez. 2013 (CET)

Info an alle. Weil bald Weihnachten is. Bringen tut's wahrscheinlich aber eh nix trotz Widmung. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 15:53, 16. Dez. 2013 (CET)

Der zweite Satz, auf seiner Disk, hätte imho vollkommen gereicht, der dritte ziehts dann wieder runter (à la „bringt eh nix“). Mich würde aber mal interessieren, ob Zsf.-Benutzerverlinkungen per Echo angezeigt werden. Werden sie? --Paulae 18:31, 16. Dez. 2013 (CET)

mW nein, wird nicht angezeigt. Is mir aber auch egal, ob der Account Kenntnis davon erhält. Auf der Disk des Accounts habe ich Hausverbot. Dort kann ich nicht schreiben. Dies z.K. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 18:55, 16. Dez. 2013 (CET)

Diese Seite ist offensichtlich keine Prangerseite. Wenn diese Seite dazu dient, die Kommunikation des Benutzers zu verbessern, dann dient diese Seite der Erstellung einer Enzyklopaedie. Damit gibt es nach WP:BNR keinen Löschgrund, foglich behalten. (nicht signierter Beitrag von Boshomi (Diskussion | Beiträge))

Natürlich ist diese Unterseite nicht übermäßig sinnvoll, man könnte sie auch als albern empfinden. Aber es
ist üblich, aktiven Benutzern im eigenen BNR große Freiheit bei der Anlage von Seiten zu lassen, auch wenn
der Nutzen für die WP nur darin bestehen sollte, diesem Benutzer seine Arbeit in der WP angenehmer zu machen.
Um eine Prangerseite handelt es sich nicht, die Zitate kritisieren ja den Benutzer, nicht die Zitierten.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 01:23, 20. Dez. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Polonia Warschau (gelöscht)

Mannschaft spielt momentan fünftklassig. -- nicowa (Diskussion) 18:22, 12. Dez. 2013 (CET)

Löschen gemäss RK. --Leyo 18:34, 12. Dez. 2013 (CET)

Ähm, der Verein ist zweifelsfrei relevant. Seit wann unterliegen die Navis zu den aktuellen Kadern den RK? Seien wir doch froh dass diese einigermaßen aktuell gehalten wird. Löschgrund nicht erkennbar. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:37, 13. Dez. 2013 (CET)

Keiner der Spieler im aktuellen Kader ist relevant. Daher benötigt man auch keine Infobox. -- nicowa (Diskussion) 15:38, 13. Dez. 2013 (CET)

Tolle Logik. Rotlinks sind ja auch schädlich für die Augen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 05:42, 14. Dez. 2013 (CET)

Das sind ja nicht mal Rotlinks. Rotlinks sind Spieler die relevant sind, welche allerdings noch keinen Artikel besitzen. Das ist hier nicht der Fall. -- nicowa (Diskussion) 14:20, 14. Dez. 2013 (CET)

Eine Navigationsleiste ist zum Navigieren. Hier gibt es keine Navigationselemente, damit widerspricht es der Richtlinie "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten." --Gripweed (Diskussion) 09:12, 19. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Passo avanti (bleibt)

Der Artikel ist wohl ein wenig zu früh, das Quartett ist meiner Meinung nach (noch) nicht relevant. --MBurch (Diskussion) 03:48, 12. Dez. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach sind sogar mehrere der unter Relevanzkriterien für Ensembles aufgelisteten Kriterien erfüllt (wobei laut diesem Eintrag alle Kriterien sogar nur alternativ vorliegen müssen): es ist eine CD-Aufnahme allgemein erhältlich (z.B. über Amazon und in allen bekannten Geschäften, die CDs verkaufen), es liegt eine mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen vor (z.B. Abendschau des Bayerischen Fernsehens, NDR-Kultur) und regelmäßige überregionale Auftritte (ganz Deutschland). Passo Avanti ist damit sehr wohl relevant. --Araba666 (Diskussion) 22:16, 12. Dez. 2013 (CET)

Eine CD in 2013 und regionale Auftritte in Bad Aibling, Schloss Blumenthal (Aichach), Abendschau erzeugt jedoch noch keine Relevanz. 7 Tage, wenn da nichts relevantes mehr folgt, löschen --Search and Rescue (Diskussion) 09:37, 12. Dez. 2013 (CET)

Danke fuer die Diskussion. In den Relevanzkriterien fuer Ensembles ist (nach meinem Verstaendnis) ziemlich eindeutig festgelegt (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen): Als relevant gilt eine Gruppe:

• von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder
• für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien oder
• ...weiteres...

-> Der erste Punkt ist erfuellt, da der aktuelle Tontraeger, neben dem Fachhandel, auch international in allen gaengigen Portalen vertrieben wird. -> Der zweite Punkt ist erfuellt, da die Gruppe neben den Fernsehauftritten auch in diversen Radiosendern gespielt wurde und wird (BR Klassik, HR 2 Kultur, NDR,...) -> Es gab bereits etliche Artikel in Fachzeitschriften und Zeitungen (z.B. Sueddeutsche); diese findet man allerdings nicht im Netz

Vielleicht koennten die anderen Diskussionsteilnehmer praezisieren, inwieweit sie diese Kriterien als nicht erfuellt ansehen? --KlariFan82 (Diskussion) 09:58, 12. Dez. 2013 (CET)

Und wo sind regelmäßigen Presseberichterstattungen in überregionalen, renommierten Medien im Artikel nachweisbar dargestellt? --Search and Rescue (Diskussion) 10:35, 12. Dez. 2013 (CET)

Das kann ich adhoc nicht beantworten- konkret war vor einer Weile in der SZ ein grosses Portrait; ich habe die Printausgabe von Jazzthethik Okt. 2013 vorliegen, dort gibt es einen Artikel... aber das kann man ja schlecht hochladen. Wie soll der Nachweis gehen? Google liefert allerdings einige Artikel in kleineren Zeitungen, die in der Summe auch ueberregional sind.

-> Es bleibt allerdings anzumerken, dass von den oben genannten Relevanzkriterien bereits eines genuegt! --KlariFan82 (Diskussion) 10:48, 12. Dez. 2013 (CET)

In den WP:KK steht jedoch auch: CD- oder Schallplattenaufnahmen das n am Ende bedeutet Mehrzahl, bisher wird im Artikel jedoch nur von einer CD berichtet. --Search and Rescue (Diskussion) 10:54, 12. Dez. 2013 (CET)

Auf eine Diskussion, ob eine CD auch mehrere Aufnahmen enthalten kann etc. moechte ich mich mich nicht einlassen. Worum geht es eigentlich? Die Relevanz nach den o.g. Kriterien sollte ziemlich klar belegt sein, allein schon durch die Radio- und Fernsehbeitraege. MfG

--KlariFan82 (Diskussion) 11:01, 12. Dez. 2013 (CET)

Update: Ich habe dem Artikel weitere Belege hinzugefuegt, die die Relevanz nach o.g. Kriterien deutlich belegen, und bitte den Antragsteller MBurch, den Loeschantrag zu entfernen gemaess https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen, Fall 1 und 2. Vielen Dank. --KlariFan82 (Diskussion) 11:40, 12. Dez. 2013 (CET)

mE relevant. Besprechungen in "Rondo" und "Klassik heute" sind bereits angegeben. Überregionale Wahrnehmung durch die Klassikredaktionen verschiedener Rundfunksender belegt. @KlariFan82 auch schriftliche Quellen genügen der WP; sie müssen lediglich nachprüfbar zitiert sein. Behalten PG ein miesepetriger Badener 11:51, 12. Dez. 2013 (CET)

Danke fuer den Hinweis- ich habe nun auch noch Belege fuer ueberregionale Presse beigefuegt.

--KlariFan82 (Diskussion) 12:04, 12. Dez. 2013 (CET)

Für mich ein Fall der QS und nicht für die LD. --hexaChord (Diskussion) 16:09, 12. Dez. 2013 (CET)

Habe eben die Normdaten eingefügt und hoffe, dass das nicht umsonst gewesen ist --Jageterix (Diskussion) 16:50, 16. Dez. 2013 (CET)

Album auf dem normalen Vertriebsweg erhältlich (keine Eigenproduktion), Presseberichterstattung, kann bleiben. --Gripweed (Diskussion) 08:55, 19. Dez. 2013 (CET)

CFP Brands Süßwarenhandelsgesellschaft (bleibt)

SLA mit Einspruch (auch auf Löschprüfung):

Offenkundige Irrelevanz, Werbung durch die Markenpflegegesellschaft, --He3nry Disk. 15:25, 11. Dez. 2013 (CET)

Einspruch: Wenn der Umsatz stimmt und belegt wird, wäre Relevanz vorhanden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:27, 11. Dez. 2013 (CET)

Laut Creditreform Umsatz 2011 € 90 Mio., Mitarbeiter 2012: 100 --Lutheraner (Diskussion) 15:34, 11. Dez. 2013 (CET)

MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:18, 12. Dez. 2013 (CET)

Umsatz sollte im Artikel belegt werden - dann eindeutig relevant. --Doc ζ 10:32, 12. Dez. 2013 (CET)

??? Umsatz 90 Mio=RK erfüllt? Habe ich was entscheidendes verpasst? --Ingo → @ 11:04, 12. Dez. 2013 (CET)

Umsatz 2012 sind 120 Mio €, laut Artikel! Wieso sollten die mehr oder weniger stimmen als die von Lutheraner behaupteten, zumal dieser immer gerne mal auf angebliche Daten aus Bürgel oder Creditreform verweist, ohne diese dann auch zu belegen. Ich kann mir auch nicht vorstellen dass er immer für die Recherchen kostenpflichtige Auskünfte einholt und betrachte dessen Einwürfe daher schon länger als nicht ernst zu nehmen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:39, 12. Dez. 2013 (CET)

Mehr als der unbelegten Behauptung im Artikel vertraue ich da dem Bundeanzeiger. Der sagt 90.383.217,61€ Umsatz für 2011 und 87.982.432,23€ für 2010. Das nach einer Steigerung von 1,5% 10/11 da plötzlich knapp 33% mehr Umsatz gemacht worden sein sollen, halte ich für sehr unglaubwürdig. Eine solche Veränderung lässt sich auch nicht durch Übernahmen o.ä. belegen.[5] --Ingo → @ 11:52, 12. Dez. 2013 (CET)

Umsatz 90 Mio=RK erfüllt? Nein, die 90 Mio aus dem Jahr 2011 erfüllen nicht die RK, aber 120 für 2012 (und das stand so im Artikeltext). Bei 90 Mio ist das Unternehmen nicht eindeutig relevant, aber auch keine eindeutige Irrelevanz. Vlt. kann ja der Ersteller einfach eine valide Quelle für die 120 Mio nachtragen, dann braucht man sich um Plausibilität nicht zu streiten. --Doc ζ 12:53, 12. Dez. 2013 (CET)

Und wenn selber den Umsatz von 120 auf 90 korrigiert hat, dann sollte man den Artikerlinhalt auch kennen. --Doc ζ 12:57, 12. Dez. 2013 (CET)

Man kennt ihn ja, sonst hätten man ihn ja auch nicht in einen nachweislich richtigen Zustand bringen können. Muss man das dann jetzt noch mal extra hier erwähnen? --Ingo → @ 13:00, 12. Dez. 2013 (CET)

Von nachweislich kann leider keine Rede sein, wenn man einen (im Artikel) unbelegten Jahresumsatz durch einen anderen unbelegten ersetzt. --Doc ζ 13:16, 12. Dez. 2013 (CET)

LautCreditreform Umsatz 90 Mio., laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 88 Mio., laut Hoppenstedt 90 Mio.. Das reicht alles nicht. Vorschlag zur Güte: In den BNR verschieben und nach Veröffentlichung von Zahlen in neutralen Datenbanken, in denen die Relevanz dargestellt wird ggfs. wieder in den ANR verschieben.--Lutheraner (Diskussion) 13:39, 12. Dez. 2013 (CET)

Die Wirtschaftsauskünfte können wir uns selbst zusammenstaffeln. Bringst Du aber endlich mal Belege für Deine Behauptungen? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:54, 12. Dez. 2013 (CET)

Doch doch, einfach die Seite Bundesanzeiger öffnen, "CFP Brands Süßwarenhandels GmbH & Co KG" in das Suchfeld eingeben, Captcha eingeben und staunen. Der Bundesanzeiger ist ein offizielles Medium, dessen Inhalte nicht ernsthaft in Zweifel gezogen werden können. Wer dort vorsätzlich falsche Angaben platziert hat ziemlich schnell ziemlich viele Probleme. --Ingo → @ 13:57, 12. Dez. 2013 (CET)

Im Artikel ist nichts belegt. Bitte WP:Q lesen und staunen. Ich habe weder bestritten, dass die 90 Mio aus dem Jahr 2011 belegbar sind noch, dass die 120 Mio aus dem Jahr 2012 belegbar sind. Im Artikel belegt war allerdings weder das eine noch das andere.--Doc ζ 14:06, 12. Dez. 2013 (CET)

Also in meinem WP:Q steht:"wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann." Das ist bei bundesanzeiger.de wohl der Fall. Und weiter:"Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden." Tut mir Leid, ich kann Deine Zweifel so nicht nachvollziehen. Du sagst, das kann so sein, aber im Artikel ist es nicht belegt. Das der Bundesanzeiger eine reputable Quelle ist, bezweifelst Du aber nicht, oder? So oder so sind also ohne belegte Umsätze die WP:RK#U nicht erfüllt. Wenn Du solche Bauchschmerzen mit dem überprüfbaren Umsatz von 90Mio hast, dann entferne den Umsatz ganz. Allerdings hilft uns das bei der LD keinen Millimeter weiter, egal, welche Zahl oder auch nicht da steht. Danach kümmern wir uns lieber darum herauszufinden, ob das Unternehmen relevant ist oder nicht. --Ingo → @ 14:37, 12. Dez. 2013 (CET)

In meinen WP:Q steht "In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht)." (Hervorhebung durch mich). Und ich habe keine Bauchschmerzen mit Quellen, nur damit, dass Quellen nicht angegeben werden. Niemand hat dafür plädiert den Umsatz zu entfernen, sondern lediglich der Belegpflicht nachzukommen. Ich finde es auch nicht hilfreich, wenn man 120 Mio. aus dem Jahr 2012 durch 90 Mio aus dem Jahr 2011 ersetzt (nicht belegt) und und dann " Umsatz 90 Mio=RK erfüllt?" schreibt. Niemand hat irgendwo geschrieben, dass 90 Mio Umsatz im Sinne der Relevanzkriterien automatisch ausreichen. Deshalb nur noch einmal für Dich die Klarstellung meines Votums: Wenn der Autor seine Zahl von 120 Mio für das Jahr 2012 belegen kann, dann ist das Unternehmen relevant. Die Möglichkeit sollte man ihm bitte einräumen. Spekulationen wie "Das nach einer Steigerung von 1,5% 10/11 da plötzlich knapp 33% mehr Umsatz gemacht worden sein sollen, halte ich für sehr unglaubwürdig" halte ich für nicht hilfreich. --Doc ζ 15:06, 12. Dez. 2013 (CET)

In meine Augen ist eine offenbar von niemandem überprüfbare und unplausible Umsatzangabe noch weniger hilfreich. Deswegen habe ich sie durch die für jeden leicht nachprüfbare Zahl des Vorjahres aus dem Bundesanzeiger ersetzt. Das ändert aber nichts daran, dass die angeblichen 120Mio. unbelegt sind und damit die Relevanz nicht dargestellt ist. Ohne einen belegten Umsatz >100Mio. ist der Artikel zu löschen. Nur das ist der springende Punkt. --Ingo → @ 11:40, 13. Dez. 2013 (CET)

@Dipl-Ingo: Unabhängig von der Belegpflicht sollte dir allerdings bekannt sein, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, d.h. bei 90 Mio kann mE der abarbeitende Admin nach Abwägung auch auf Behalten entscheinden. Es sind Einschlusskriterien (Umsatz > 100 Mio == behalten). MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:28, 13. Dez. 2013 (CET)

Nein, RK unterboten bedeutet nicht, dass der Laden irrelevant ist. Die Relevanz müsste aber dargestellt werden, mit Belegen und allem was dazugehört. Nichts davon ist vorhanden und damit ist die Diskussion ziemlich absurd. Im aktuellen Zustand nicht behaltenswert. Yotwen (Diskussion) 14:21, 14. Dez. 2013 (CET)

@Wo st 01: Ja, das ist mir bekannt. Auch ein kleines Lädchen mit drei MA kann relevant sein. Wenn es denn etwas gibt, womit es sich den Platz in der WP verdient.

Hier handelt es sich aber um einen reinen Zwischenhändler, der nicht mal ansatzweise in der Öffentlichkeit auftaucht. Fisherman's? Klar, ich muss nur meine Schublade aufziehen, da liegt eine Tüte. Chupa Chups? Ich kann ich von hier aus fast auf eine Niederlassung sehen. Mentos? Selbstverständlich, ist in jedem Supermarkt in den Quengelregalen an der Kasse. Aber CFP? Wtf is CFP? Wo bitte versteckt sich die Relevanz? --Ingo → @ 08:27, 16. Dez. 2013 (CET)

@Ingo: Ich finde es schon fast "ritterhaft", wie du immer an den RK:U klebst, vor allem wenn es als Ausschlusskriterium benutzt werden kann! Wenn ein Unternehmen 100 Mitarbeiter beschäftigt und ca. 100 Mio. Umsatz machen - und da kommt es halt im Gegensatz zu deiner Meinung betimmt nicht darauf an, ob die 99.9999.999 oder 100.000.001 Euro umsetzen - dann könnte der Laden doch nachschlagenswert sein, oder? Was mich immer an solchen Unternehmensdiskussionen stört, ist das "Werbe"-Geschrei. Was soll denn bitte einem Zwischenhändler, der als Distri vom Hersteller zu Unternehmen agiert eine "Werbung" bei WP:D bringen? Ein B2B-Geschäft wird nicht durch Werbung von WP gemacht! Da liegen hier leider fachfremde Mitdiskutanten regelmässig voll daneben. Warum sucht jemand in Wikipedia? Richtig, weil er Informationen finden will. Es erstaunt mich sehr, wenn jemand "Wtf is CSP?" schreit, und dann den Artikel löschen lassen will! Genau Ingo, zur weiteren Bildung ist ein Artikel über diese Firma eben nicht irrelevant, denn Leute wie du kennen sie nicht! Also WP "aufschlagen" und nachsehen! Und siehe da, es gibt einen Artikel zu "Wtf is CSP?" und du kannst dich mehr oder weniger umfassend informieren! Also bitte keine Eigentore schießen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:58, 17. Dez. 2013 (CET)

@DonPedro71 - da liegst du meiner Meinung nach falsch. Lieferantensuche ist heute fast ausschliesslich Online, mal mit den einschlägigen Portalen, mal als Google-Suche. Und ein Eintrag in der WP wirkt auf die Google-Scores und pusht den Firmennamen auf der Hitliste nach oben. Unternehmen auf B2B-Märkten profitieren meiner Meinung nach mehr von Wikipedia als Hersteller von Consumer-Goods. Yotwen (Diskussion) 07:32, 18. Dez. 2013 (CET) Du hast Glück, dass ich von Fussball auch nichts verstehe.

Mit der herkömmlichen Lieferantensuche gebe ich dir vollkommen Recht, das mag wohl online mittlerweile fast in höherem Maße betrieben werden als auf den alten herkömmlichen Wegen. ABER: Im B2B-Umfeld beschränkt sich das wirklich nur auf eine Suche nach mehreren Anbietern, von denen dann mindestens 3-5 auf verschiedene Skills geprüft werden. Entschieden wird dann aber generell nicht nur, wen man als erstes findet, sondern nach Preis, Liefertreue, Verfügbarkeiten, und und und. Aber hier bei CFP ist das ja auch noch ein Spezialfall zu den herkömmlichen B2B, denn so wie es aussieht scheint die CFP als Distri die Alleinvertriebsrechte für Deutschland und weitere europäische Länder zu haben, sonst könnten hier nicht solche Umsatzzahlen im Raum stehen! Daher denke ich, als "Generalimporteur" hält sich der werbliche Effekt in Grenzen, wohingegen der informative Effekt auf die geneigten User und Informationsbedürftigen imho höher einzuschätzen ist. --DonPedro71 (Diskussion) 15:24, 18. Dez. 2013 (CET)

@Don Pedro: Ich klebe an den WP:RK#U, weil sie ein belastbares Kriterium sind, das man eben auch überprüfen kann. Jede kleine Klitsche ist Weltmarkführer in irgendeiner Nische und pocht auf die enorme Bedeutung und das Recht auf einen Artikel.

Warum ich so auf den Kriterien herumreite? Guck mal hier rein (Achtung: gute Nerven nötig...): Portal:Wirtschaft/Wartung. Die Kat Wirtschafts-QS ist die mit Abstand am prallste gefüllte. Offenbar übersteigt die Anzahl der Artikel in dem Bereich bei Weitem die Kapazität der verfügbaren QS-Mitarbeiter.

Solange nicht genügend Leute bereit sind, die mal eben geschriebenen Artikel zu verbessern oder vorhandene zu aktualisieren, bleibe ich auf dem Standpunkt, dass es zu viele Artikel sind. --Ingo → @ 19:28, 18. Dez. 2013 (CET) P.S.: Was die Rapper, Mixtapes oder auch Amatuerfunk... angeht, ist es auch nicht besser, da ist aber eine ziemlich lautstarke "Lobby" aktiv.

Ich muss DonPedro71 hier voll zustimmen. Genau dazu benutze ich und wahrscheinlich auch viele andere WP. Außerdem ist es ein Klacks die Quellen aus dem eBundesanzeiger hinzuzufügen und die sind allemal richtig. Zu den unterschiedlichen Umsatzangaben ist anzumerken, dass es im Markt durchaus üblich ist, in der allgemeinen Darstellung von Unternehmen Umsätze in brutto Angaben zu machen (also quasi "Preislistenpreise"), da aber in der Regel kein Kunde Preisliste zahlt, sondern immer diverse Rabatte zum Ansatz kommen, unterscheiden sich die Umsatzangaben hier durchaus gewaltig. Im eBundesanzeiger (also der offiziellen Bilanz) des Unternehmens kommen ausschließlich die echten Finanzdaten zum Einsatz. In der Lebensmittelbranche sind Rabatte von bis zu 40% auf Listenpreise durchaus möglich.--Shooter AR 15 (Diskussion) 11:20, 25. Dez. 2013 (CET)

Zur Info: Umsätze stehen nicht in der Bilanz, sondern in der GuV. Als Umsatz i.S.d. RK kann mMg. nur ein tatsächlich getätigter (realisierter) Umsatz herangezogen werden, insoweit dieser mit einer reputablen Quelle belegt ist. Sonstige relevanzstiftende Faktoren beliben davon unberührt. Allen Diskutanten ein frohes Fest wünscht --Doc.Heintz 11:33, 25. Dez. 2013 (CET)

Service: Umsatz gem. Bundesanzeiger in 2011 90.383.217,61 EUR und in 2010 87.982.432,23 EUR; sonstige betriebliche Erträge in 2011 6.904.482,94 EUR und in 2010 6.014.410,85 EUR. --Doc.Heintz 19:57, 25. Dez. 2013 (CET)

Gut, dann hätten wir für 2010 und 2011 belegte Umsätze, das hat Ingo aber hier am 12. Dezember als vierten Beitrag auch schon dargestellt, das ist ja nix Neues. Was für diejenigen, die auf Löschen plädieren aber immer noch fehlt, sind die 120 Mio. für 2012, denn daran "beißen" sich ja manche hier fest. Mir würden auch die Zahlen für 2010 und 2011 für die Relevanz reichen, denn selbst bei kontinuierlichem Umsatzwachstum (das durch die Inflation alleine schon jährlich um ca. 2-3% sein dürfte), wären wir spätestens 2014/15 über der "harten" Grenze. Daher ist das hier für mich wirklich eine "Milchmädchendiskussion". Bei diesem Unternehmen und dem Umsatz ist schlichtweg von einer Kontinuität auszugehen, die dem Unternehmen einen kontinuierlichen Umsatz auch für 2014, 2015, usw. ermöglicht. Daher wie oben schon erwähnt, ob 95.000.000 oder 101.000.000 als aktuellen Umsatz spielt hier mMn keine Rolle. Wir würden jetzt den Artikel für ein bis max. drei Jahre im BNR parken und "verstecken", danach dann wieder hervorkramen. Nur mit dem Unterschied, dass er ein bis drei Jahre lang von suchenden Benutzern nicht gefunden werden kann. Das ist doch Quatsch, also bitte endlich ein entscheidungsfreudiger Admin die Behaltensentscheidung. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 11:11, 26. Dez. 2013 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz ist im Artikel mMg. nicht dargestellt. Bis auf einen Nachweis zum Hauptgeschäftsführer ist der gesamte Artikel unbelegt, so: löschen. --Doc.Heintz 12:46, 26. Dez. 2013 (CET)

bleibt. da es sich bei den RK um einschlusskriterien handelt, ist der umsatz letztlich egal.
trotzdem ist es natürlich ein indiz, wenn sich das unternehmen umsatzmäßig nahe der einschlussgrenze bewegt.
per pedro71 daher behalten.--poupou review? 18:20, 31. Dez. 2013 (CET)

Professor Molchanov (LAZ)

Kein Artikel und das auch noch Quellenlos (gem WP:SLA: Laut Quellenpflicht für neue Artikel sollte, [...], ein normaler Löschantrag gestellt werden) Autor IP hat nicht weiter dran gearbeitet und wird es wohl auch nicht mehr. --CeGe Diskussion 11:59, 12. Dez. 2013 (CET) Ich vergaß-Relevanz nicht ersichtlich. --CeGe Diskussion 12:00, 12. Dez. 2013 (CET)

siehe en:Professor Molchanov Forschungs- und Kreuzfahrtsschiff. --TotalUseless (Diskussion) 13:29, 12. Dez. 2013 (CET)

heißt was? --CeGe Diskussion 16:11, 12. Dez. 2013 (CET)

Dürfte nach dem Ausbau wohl hier erledigt sein. LAE? --hexaChord (Diskussion) 16:12, 12. Dez. 2013 (CET)

Widerspruch. Fremdsprachige Quellen sind nun zwar da-nur warum dieses Schiff so seinen Artikel hat, erschließt sich nicht. Weder sind allgemeine Kriterien dargestellt, noch die inkludierenden RK#Schiffe erfüllt (was sicher einfacher wäre). Es ist zwar mit viel Liebe ein gültiger Stub-nur auch der muß seine Relevanz darstellen. --CeGe Diskussion 16:30, 12. Dez. 2013 (CET)

Soll das jetzt eine witzige Art der Projektstörung sein?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:34, 12. Dez. 2013 (CET)

??? Jetzt seh ichs auch. Da setzt sich aber jemand richtig mit dem "Artikel" auseinander. Ich verweise mal auf WP:Artikel: Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (engl. für „Stummel, Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind. Und das ist der Fall. Nicht nur, daß in keiner Form irgendeine Relevanz dargelegt wird-die Box ist knapp hundertmal größer als der Text. Als Passsagierschiff ist es jedenfalls nicht relevant-50 Paxe sind knapp 149 zu wenig. Aber ich lass mich immer gerne durch Ausbau überzeugen. Noch aber nicht. Kann man witzig finden, muß man aber nicht. --CeGe Diskussion 16:56, 12. Dez. 2013 (CET)

CeGe, die Art und Weise deiner Überheblichkeit, wie du über die Texte neuer Autoren sprichst, empfinde ich als ziemlichen Mist. Das geht auch gepflegter. War ich neutral genug?-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:30, 12. Dez. 2013 (CET)

Wieviel eisbrechende Kreuzfahrtschiffe gibt es denn so? Geschichte etwas ausgebaut gem. englischer Fassung. Natürlich behalten.--Urfin7 (Diskussion) 20:23, 12. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich wie Du! Die Argumente im Löschantrag kein Artikel sowie Quellenlos haben sich ja inzwischen erledigt und als Forschungsschiff mit Alleinstellungsmerkmal relevant, zudem das einzige Schiff einer ganzen Schiffsklasse, das einen Artikel hat, daher für klar behalten, oder noch besser ein LAZ durch Antragsteller.--Berihert - Diskussion 19:29, 13. Dez. 2013 (CET)

LAZ die Argumentation der beiden letzten Mitautoren durchaus folgend und anerkennend. und um nur als Hinweis: Wer sich die Mitarbeit der IP anguckt, kann vielleicht nachvollziehen, warum ich hier nicht von einem Erstautor ausgehe. Weitere Kommentare meinerseits entfallen, da nicht sachdienlich für den Artikel--CeGe Diskussion 19:44, 13. Dez. 2013 (CET)

Hans Bauer (Wirtschaftswissenschaftler) (LAE)

Fehlenden Löschantrag hier nachgetragen, Originaltext des Antragstellers unten. -- Ukko 12:14, 12. Dez. 2013 (CET)

Begründung: NPOV verletzt; Artikel stellt keine Wissensressource dar sondern dient einzig der Schädigung der Person (nicht signierter Beitrag von Benutzer:PterHahn15)

Stand jetzt: kein erkennbarer Löschgrund. Die Plagiatsvorwürfe sind extern belegt und die Relevanz durch die Professur insbesondere mit dem mutmaßlich unerwünschten Auftauchen in Medien gegeben. Der Nächste bitte LAE. --Ingo → @ 12:38, 12. Dez. 2013 (CET)

Löschgrund eindeutig erkennbar. → NPOV verletzt; pov nicht neutral; disk nicht regelkonform; wwni; zudem permanente urv sowie Wiedergänger: Der Artikel ist eine exakte Kopie eines Artikels, der bereits gelöscht wurde oder es wurde ein Artikel unter einem Lemma eingestellt, dem in einer regulären Löschdiskussion die Relevanz (zu diesem Zeitpunkt) grundsätzlich abgesprochen wurde oder das aufgrund fehlender Darstellung der Relevanz gelöscht wurde, was in der neuen Version nicht behoben wurde. Schließlich werden die Persönlichkeitsrechte verletzt. Daher eindeutig: löschen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.160 (Diskussion) 13:20, 12. Dez. 2013 (CET))

Im Löschlogbuch finde ich nicht, in den LK finde ich nichts. Sicher, dass der Artikel bereits jemals gelöscht oder mit einem LA versehen wurde? Wenn ja, bitte verlinken, so ist das nicht nachvollziehbar. Und so schlecht ist der Bot eigentlich auch nicht, der die alten LD hier auflistet. --Ingo → @ 14:00, 12. Dez. 2013 (CET)

Relevanz besteht und das was der neue Benutzer in seinem SLA und die IP darlegen ist weder nachvollziehbar, noch belegt. Scheint mir, hier will man was nicht wahrhaben, was nicht zu leugnen ist. Das ist dann aber Verletzung des NPOV. Im übrigen, um die Disk geht es hier nicht, sondern nur um den Artikel, ..es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:29, 12. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Verstoß gg WP:BIO nicht erkennbar. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 16:51, 12. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Ich verstehe auch nicht, warum der Benutzer PterHahn15 das Buch von Bauer Rösger Toma 2013 gelöscht hat. Auch die Löschung der genauen Bezeichnung des betroffenen Artikels durch die IP-Adresse scheint mir, als ob da jemand etwas nicht wahrhaben will, wie Label5 schreibt. Beides sollte nach Ablehnung des Löschantrags wieder eingefügt werden. --Helene89 (Diskussion) 18:13, 12. Dez. 2013 (CET)

Die Person ist für uns relevant, die Plagiatsvorwürfe entsprechend belegt, eine Schädigung der Person in der Formulierung des Textes nicht erkennbar. Da darüber weitgehend Einigkeit herrscht, habe ich mir ein LAE erlaubt. --Ambross 18:21, 12. Dez. 2013 (CET)

Bedeutender Wissenschaftler! Der Text darf bleiben. --Rote Hermine (Diskussion) 19:19, 12. Dez. 2013 (CET)

Golden Heart (LAE)

Reine Trackliste mit Einleitungssatz und damit kein ausreichender Inhalt gemäß WP:RK#MA. War seit Monaten vergeblich in der QSMA, nun 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 93.215.75.223 12:51, 12. Dez. 2013 (CET)

Laut en:Golden Heart ausbaubar. --TotalUseless (Diskussion) 13:30, 12. Dez. 2013 (CET)

Was dort jetzt ergänzt wurde, hat nichts, aber auch gar nichts mit dem Album zu tun ... 93.215.75.223 13:40, 12. Dez. 2013 (CET)

Das war ich. Wieso nicht? Das erklärt wie es zu diesem Album gekommen ist. --LordOider (Diskussion) 13:42, 12. Dez. 2013 (CET)

Ein wenig Entstehungsgeschichte ist da. Sicher ausbaubar, aber auch schon wie es ist: behalten - H₂O - (Diskussion) 16:19, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich habe nun auch noch den Abschnitt Tournee übersetzt, ich denke das sollte nun auf jeden Fall reichen. Behalten!--LordOider (Diskussion) 15:05, 13. Dez. 2013 (CET)

LAE, vollkommmen ausreichend. -- Der Tom 14:58, 14. Dez. 2013 (CET)

Franz Grupp (LAE)

Relevanz für eigenen Artikel?? (nicht signierter Beitrag von 217.91.200.163 (Diskussion) 12:53, 12. Dez. 2013 (CET))

„Franz Grupp fuhr den gleichen Mercedes wie Adenauer und stieg stets in den besten Hotels ab“ „auch für Franz Grupp gehörte es zum Verhaltensrepertoire, seine Angestellten lautstark "zur Sau zu machen"“ [6] --TotalUseless (Diskussion) 13:39, 12. Dez. 2013 (CET)

quetsch: Ein Armleuchter also. Das ist natürlich relevantstiftend.--217.91.200.163 15:10, 12. Dez. 2013 (CET)

Wenn sich wenigsten etwas zu den Hintergründen der Firmenübernahme finden ließe, dann könnte ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt sein. Aber bislang ist das komplett Fehlanzeige, genauso zu seiner Rolle in der späteren Trigema. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:25, 12. Dez. 2013 (CET)

„Seinem Vater Franz Grupp nahm er dagegen übel, dass er sich mit der Firma verzettelte und verschuldete und Trigema an den Rand des Konkures führte.“ [7] --TotalUseless (Diskussion) 14:49, 12. Dez. 2013 (CET)

Es gibt eine Arbeit namens Die Gestaltung der Wertschöpfungstiefe bei Puma und Trigema von Thomas Feil und Andrea Zeitler. Dort stehen auch auf S. 18 ein paar Infos zu Franz Grupp bzw. zur Weitergabe des Unternehmens an den Sohn. Grundsätzlich steht das aber auch in Trigema bzw. ließe sich dort noch etwas vertiefen. --hexaChord (Diskussion) 16:22, 12. Dez. 2013 (CET)

Seine Tätigkeit als Konsul, den Eintrag im Wer ist wer? und ein BVK habe ich ergänzt.

Langjähriger Inhaber eines weithin bekannten Unternehmens + BVK haben wir schon zigfach als ausreichend bewertet.

Stellung als Konsul + BVK auch (z.B. Ely, Gesche)

Dann ist Grupp in Kombination allemal relevant. Wenn nicht weitere Störungen kommen, bau den Artikel die Tage weiter aus. -- 79.168.56.35 02:44, 19. Dez. 2013 (CET)

Ist das auch das richtige "Wer ist wer"? Ich habe an der Relevanz des Herren nach wie vor sehr starke Zweifel. Wenn der wirklich wichtig ist, brauchen wir mehr als seine Automarke. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:28, 19. Dez. 2013 (CET)

Er fuhr den gleichen Mercedes wie Konrad Adenauer und war bekannt dafür, seine Angestellten anzubrüllen. DAS ist natürlich relevanzstiftend, klar. Kritik oder die Fortführung einer Löschdiskussion als Störung zu bezeichnen, ist ein Armutszeugnis. Aber solche Ansichten vermehren sich ja hier immens; die werden im gleichen Maßstab mehr wie andererseits seriöse Autoren verschwinden. Besteht da ein Zusammenhang? --217.91.200.163 12:56, 19. Dez. 2013 (CET)

Voreiliger LAE wieder entfernt, da keine einhellige Zustimmung, außerdem noch schwere inhaltliche Mängel. --Stobaios^?! 14:07, 19. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Nach ÜA ist die eigenständige Relevanz dargestellt. BVK, Tätigkeit als Unternehmer + Ehrenamt als Konsul, in der Summe reicht das. Seriöse Autoren verschwinden, weil sie LD als Störung ihrer Artikelarbeit verstehen. So schaut's aus, liebe abgemeldete IP. Nicht umgekehrt. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 14:34, 19. Dez. 2013 (CET)

@Stobaios: Wenn Du diese Projektstörung unterstützen magst, müsstest Du den LA auch wieder einsetzen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 14:35, 19. Dez. 2013 (CET)

@Brodkey65: Von welcher Projektstörung redest du? In Löschdiskussionen ist es gute Tradition, nach wesentlichen Artikelverbesserungen aufzufordern: "der nächste bitte LAE", damit weitere Kollegen drüberschauen können. Das dient einem kollegialen Klima, Alleingänge und eigenmächtige LA-Entfernungen, zumal von einer IP, jedoch nicht. Es besteht kein Grund zur Eile, der Lemmaeigner ist schon zehn Jahre tot und bislang gut ohne eigenen Artikel ausgekommen. Außerdem solltest du inzwischen mitbekommen haben, dass ich (außer bei Studentenverbindungen und offensichtlichen Werbeeinträgen) durchaus zu den Inklusionisten gehöre. Gruß --Stobaios^?! 15:49, 19. Dez. 2013 (CET)

@Stobaios: Na ja, die Tendenz der Diskussion ist mE ziemlich eindeutig. Ausser der Stör-IP 217...natürlich. Gut, wenn Du der Stör-IP den LA nachtragen willst, ist das Deine Sache. Aber erwarte bitte nicht von mir, dass ich so etwas tue. Löschen-Rufen bei Studentenverbindungen + Nachtragen von LAs...also, da hilft bei mir momentan net mal mehr der Weihnachtsfrieden. lol. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 16:05, 19. Dez. 2013 (CET)

Widerspruch kam von der Eingangskontrolle (die Lösch-IP 217 zähle ich nicht). Die Frage nach dem who's who ist berechtigt, BVK hmm naja, Konsulwürden für den Tschad wurden damals per Zeitungsannonce angeboten.[8] --Stobaios^?! 17:18, 19. Dez. 2013 (CET)

Wenn dann höchstens von einem Account, der vorsätzlich täuscht + mit seinem Namen verwirrt. Aber Du gestattest sicherlich, dass ich diesen Account nicht mehr ernst nehme. Es reicht schon die jahrelange negative Aussenwirkung auf WP, die uns dieser Account beschert. Solch Gebaren sollte man als seriöser MA nicht unterstützen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 17:32, 19. Dez. 2013 (CET)

Und? Was ist mit den von mir genannten Argumenten? Ob es sich noch um eine seriöse Ausgabe des who's who handelt, ist fraglich, außerdem wurden zur genannten Zeit Konsularwürden des Tschad verkauft. Nur ansatzweise thematisiert ist im Artikel, dass der Lemmainhaber einen großen Lebensstil pflegte, seine Angestellten "zur Sau machte" und seinem Sohn eine völlig verschuldete Firma hinterließ. Dafür gab es dann das Bundesverdienstkreuz. Wenn der Artikel behalten wird, dann bitte auch die Schattenseiten einarbeiten, ansonsten reicht eine Kurzdarstellung im Trigema-Artikel. --Stobaios^?! 21:46, 19. Dez. 2013 (CET)

Artikel ist überarbeitet, Relevanz dargestellt, LAE ist berechtigt. --Stobaios^?! 18:06, 26. Dez. 2013 (CET)

Fritz Behrendt OHG (LAE)

Die allgegenwärtige Relevanzfrage... (nicht signierter Beitrag von 217.91.200.163 (Diskussion) 12:55, 12. Dez. 2013 (CET))

Die gibt es nicht zu diskutieren, denn das Unternehmen verfügt über ein Konzession zum Linienverkehr innerhalb des Verkehrsverbund Berlin-Brandenburg. Einzig eine Verschiebung auf Fritz Behrendt (Unternehmen) ist hier notwendig. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:19, 12. Dez. 2013 (CET)

Ganz so schnell geht das nicht, da Relevant sind im öffentlichen Straßenpersonenverkehr tätige Verkehrsunternehmen in der Regel, wenn sie mit eigener Liniengenehmigung (in D § 42 PBefG)/Konzession oder (wo eine solche nicht erforderlich ist) auf eigene Rechnung bzw. nicht als Subunternehmer (1) mindestens 300.000 Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer je Jahr im öffentlichen Personennahverkehr oder (2) mindestens 1 Million Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer je Jahr im übrigen Linienverkehr leisten oder geleistet haben. ist dies mit 21 Bussen darstellbar? Nicht ausgeschlossen, aber ein Beleg würde uns da weiterhelfen--Stauffen (Diskussion) 15:57, 12. Dez. 2013 (CET)

bei 21 Bussen sind das <40km pro Bus/Tag auf Jahr gerechnet um auf 300.000km zu kommen, ich nehme mal an ein Linienbus schafft das. Startx (Diskussion) 16:24, 12. Dez. 2013 (CET)

die werden das locker schaffen, wenn man mal deren Touren betrachtet. Im übrigen sind die benannten neuen RK ohnehin gegenstandslos, da diese vollständige Änderung so nicht per MB beschlossen wurden. Kleinigkeiten können ja per Disk geregelt werden, aber nicht komplette neue RK in diesem Bereich.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:30, 12. Dez. 2013 (CET)

Relevant ist Unternehmen, weil es Linienkonzessionen im VBB besitzt und diese Linien auch selbst befährt (s.o.). Ich habe das Unternehmen heute mal per Mail kontaktiert und um weitere Daten (Fahrgäste/Jahr, etc.) gebeten. Mal sehen, wann und ob die antworten. --Woehlecke 16:52, 12. Dez. 2013 (CET)

Löschantrag entfernt:

Wie bereits von den Vorrednern dargestellt, stellt sich die Relevanzfrage bei Versorgungsunternehmen mit einer öffentlichen Konzession nicht. Für Fragen der Benennung des Artikels ist die Löschdiskussion ein denkbar schlechter Ort. -- 32X 17:07, 13. Dez. 2013 (CET)

Agisra (gelöscht)

M.E. irrelevant gem. WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen („Als relevant gelten Vereine […], die eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen“.); etwaige Relevanz wird nicht dargestellt. ---Matt1971 (Diskussion) 13:19, 12. Dez. 2013 (CET)

Matt1971 hat alles wesentliche gesagt. außer das der artikel komplett belegfrei ist und wahrhaft vorbildlich darüber informiert, das der verein in frankfurt nicht mehr besteht. wo die genannten mitarbeiter heute tätig sind verschweigt er uns leider. --V ¿ 00:08, 14. Dez. 2013 (CET)

Soweit ich den Artikel verstehe ist der Verein in Köln aktiv und war kurzzeitig auch mal in Frankfurt tätig.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:04, 15. Dez. 2013 (CET)

Oder er hat nur seinen Sitz verlegt. Leider ist in der Websites nichts davon zu finden.--Matt1971 (Diskussion) 16:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Gemäß Disk: Relevanz ist zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 19. Dez. 2013 (CET)

ILove (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:50, 12. Dez. 2013 (CET)

{{sla|1=Offensichtlich irrelevant: 1,6Mio€ Bilanzsumme lt. Bundesdanzeiger, Alexa-Ranking für DE:14.969 --Ingo → @ 12:56, 12. Dez. 2013 (CET)}}

na ja, Bei Marktführerschaft (laut Artikel 2003 mit 2,3 Millionen registrierten Usern) schon relevant. --Gelli63 (Diskussion) 13:16, 12. Dez. 2013 (CET)

Nur welche Marktführerschaft genau und wo? edarling.de hat zum Beispiel ein Ranking von 926 in DE. So ist der einfach mal eingepflegte Satz komplett unbelegt und unglaubwürdig. --Ingo → @ 14:03, 12. Dez. 2013 (CET)

Wenn die Marktführerschaft in 2003 (ich gehe aus eigener Erinnerung davon aus, dass da was dran ist) belegbar ist, wären die RK erfüllt: dann behalten. --HHE99 (Diskussion) 14:10, 12. Dez. 2013 (CET)

Es ist zwar nicht repräsentativ, aber bei heise finden sich schlappe zwei Treffer für iLove. Parship zum Beispiel insgesamt 21 Mal. Allerdings berichtet die auch nur, wenn es Skandale oder Personalien oder besondere Neuigkeiten bei so etwas gibt. --Ingo → @ 21:07, 12. Dez. 2013 (CET)

Nachdem es sich bei diesem Portal um ein Angebot des altbekannten und weitgehend unbeliebten Klingelton-Abzockers Jamba handelt, hätte Heise mit ziemlicher Sicherheit jede Gelegenheit zur Berichterstattung genutzt, wäre an diesem Portal auch nur irgendetwas Bemerkenswertes - das entspricht also annähernd einem Beleg für Irrelevanz; löschen. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 22:10, 12. Dez. 2013 (CET)

Ob ILove jetzt noch relevant ist ist steht hier nicht zur Diskussion. WIKI ist keine Tageslexikon, Da Relevanz nicht vergeht .... behalten --Gelli63 (Diskussion) 08:51, 13. Dez. 2013 (CET)

Richtig, aber es finden sich keinerlei Belege dafür, dass iLove jemals Marktführer war. Die Marketingabteilung hat das oft und überall behauptet, aber ich habe nicht einen Beleg finden können, dass irgendwer anders das auch so gesehen hätte (im Gegensatz zu vielen Fundstellen wo das PR-Geblubber zu finden ist). Und was Nuhaa da sagt, stimmt schon. Heise ist alles andere als nett zu Jamba, was auch seine guten Gründe hat.

• Interessant ist übrigens auch der EN 9, hier heißt es wörtlich:" Marktführer sind eindeutig FriendScout24 vor neu.de und FlirtCafe". Wo steht da was von ilove?
• Der EN10 offenbart uns dann:"Mit aktuell 6 Millionen Mitgliedern ist iLove das am schnellsten expandierende Portal in Deutschland und bereits nah dran an den etablierten Marktführern Friendscout24 und Neu.de." Also auch wieder nur ein "fast".
• EN11:"Auch das könnte ein Grund dafür sein, dass das 2003 gegründete iLove – mit laut eigenen Angaben sechs Millionen Mitgliedern eines der führenden Flirtportale im deutschsprachigen Raum" bietet wieder nur ein "nach eigenen Angaben". --Ingo → @ 09:08, 13. Dez. 2013 (CET)

EN9-11 wiedersprechen ja nicht der Ausage, dass ILove Marktführer war. siehe EN6 --Gelli63 (Diskussion) 11:05, 13. Dez. 2013 (CET)

Ähm, den hatte ich ehrlich gesagt links liegen lassen, wie auch einige andere. Für nebensächliche Sachen mag ein impressumfreies Blog /privates Satiremagazin ja als EN taugen, für eine so essentielle Aussage aber ganz sicher nicht. --Ingo → @ 11:17, 13. Dez. 2013 (CET)

wie wäre es denn zusätzlich mit EN7. Ja ich weiss auch nur wieder zitiert, aber Nielsen Rating wurde von Mitwettbewerbern nicht wiedersprochen. --Gelli63 (Diskussion) 11:37, 13. Dez. 2013 (CET)

Mhm, das ist jetzt aber ein Problem... Nielsen Ratings ist natürlich eine Quelle, aber der eine Satz ist etwas mager. Welche Sparte wurde wie beobachtet und ausgewertet etc.? Mag sein, das ich da etwas pingelig bin, aber was aus einer Meldung so marketing-technisch alles gebastelt wird, ist immer wieder faszinierend. Die Beurteilung ob dieses Zitat reicht, überlasse ich wegen potentieller Befangenheit anderen. Auf jeden Fall das bisher stärkste Indiz. --Ingo → @ 11:50, 13. Dez. 2013 (CET)

Leider sind historische ZAHLEN BEI Alexa-Ranking für 2003 oder 04 nicht aufrufbar. Aber ich denke, dass zumindest starke Indizien für Relevanz vorliegen. --Gelli63 (Diskussion) 21:38, 15. Dez. 2013 (CET)

"Pingelig" trifft es - aber leider nur hier... Auch hier der Aufruf an dich, Ingo - mal lieber die Waldbrände bei Verkaufslinks von Maskulin Mixtape Vol. 1‎ und weiteren Musik-, Rapper- und Liedchen-Artikeln, insgesamt ca. 1.800 auf Verkaufsseiten von Amazon zu löschen - denn das ist wirklich Werbung! - und nicht irgendwelche alten Artikel über Unternehmen aus der Schublade zu kramen, die dann mangels historischer Zahlen gelöscht werden sollen! Wie ich heute an anderer Stelle schon mal sagte: "Mal lieber zuerst den Waldbrand löschen als die im Aschenbecher ausgedrückte Zigarette!" Und die 1.800 Amazon-Links sind schädlicher für alle WP-Nutzer und die WP selbst als dieser Unternehmensartikel! --DonPedro71 (Diskussion) 14:11, 17. Dez. 2013 (CET)

@DonPedro71 - Alt ist der Artikel nicht. Im Gegenteil: der ist futschneu eingestellt. Ich halte die LD daher für durchaus berechtigt. Eine Frage an Dich: Warum löscht Du nicht selbst den Waldbrand, resp. die angeführte Werbung, und trägst evtl. vorhandene Differenzen mit Ingo privat aus oder diskutierst Deine Kritikpunkte an anderer Stelle? Zur betreffenden Sache trägt Dein Beitrag nämlich nichts bei. Gruß --HHE99 (Diskussion) 12:45, 18. Dez. 2013 (CET)

Also 1. nehm ich mir einige der Verkaufslinks die nächsten Tage vor, 2. Differenzen hab ich nicht mit Ingo als Person oder User - als solchen schätze ich ihn sogar sehr, weil er direkt und konsequent ist- , sondern ich habe Probleme mit der Art und Weise wie hier immer die gleichen Scheinargumente zur Löschung von Unternehmensartikeln herangezogen werden. 3. Zur Sache: iLove war in der Vergangenheit relevanter als heute. Da aber Relavanz nicht vergeht, kann man nicht heutige Zahlen heranziehen, um den Nachweis der Relevanz zu "Blütezeit" des Portals zunichte zu machen! --DonPedro71 (Diskussion) 15:48, 18. Dez. 2013 (CET)

Wieso Scheinargument? Ich bin zwar kein Datingportalnutzer, aber zum Zeitpunkt der Gründung (2003!) bereits längere Zeit mit dem Thema Portale beschäftigt gewesen. iLove sagte mir durchaus etwas, aber eine Marktführerschaft kann und konnte ich nirgends erkennen.

Der genannte Nachweis ist aber leider auch nur ein iLove-eigenes Zitat, dem nicht erkennbar widersprochen wurde (btw. wie auch, ob Nielsen deren Seite jemals besucht hat?). Das finde ich halt ziemlich grenzwertig, von mir aus auch pingelig. Ich werde einfach unruhig, wenn es "keine" Rezeption von außen gibt. Zumindest hat niemand freudestrahlend verkündet, das iLove Marktführer ist. Es ist bei dem Marketinggetöse, das von iLove anfangs veranstaltet wurde (völlig üblich), kaum davon auszugehen, dass die Presseabteilung vergessen hat eine entsprechende Meldung herauszugeben oder das die nicht von jemanden gedruckt wurde.

Wenn es einen solchen Bericht doch gibt und den jemand ausbuddelt setze ich gerne den LAE. Wenn das Zitat als ausreichend angesehen wird, auch gut. --Ingo → @ 18:48, 18. Dez. 2013 (CET) P.S.: @DonPedro71: Du kannst gerne zum Januar-Stammtisch nach Aachen kommen. Ich versuche gerade mir dafür Zeit frei zu schaufeln. Wäre doch nett...

Also Aachen ist halt schon ein paar km (ca.500), aber danke für die Einladung :-) Du hast ja Recht, das ist alles dünn, allerdings bin ich da halt wirklich Inklusionist, weil lieber ein paar Informationen als gar keine. Und einen Beleg geh ich mal suchen, da muss doch was sein?! --DonPedro71 (Diskussion) 14:02, 20. Dez. 2013 (CET)

gelöscht. relevanz nicht belegt und auch sonst nicht naheliegend, werblicher text.--poupou review? 18:23, 31. Dez. 2013 (CET)

Medinetz Dresden (bleibt)

M.E. Irrelevant gem. WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen („Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die

• eine überregionale Bedeutung haben oder
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• eine besondere Tradition haben oder 2005
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen“.

Analyse:

• eine überregionale Bedeutung >> wird nicht dargestellt.
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen >> wird nicht dargestellt, außer 1 Strafanzeige und 3 kl. Auszeichnungen (eigentlich nur 1 für den Verein als solchen)
• eine besondere Tradition haben >>> 2005, also nein
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen“ >> 15 reicht sicher nicht
• Etwaige Relevanz >>> unklar (evtl. jedoch Sächsischer Förderpreis für Demokratie (priv. Stiftung); 1 Mitgl. des Vereins erhielt „Ehrenamt des Jahres“ (Reader's Digest); 1 Mitgl. „Dresdner des Jahres“ [finde ich rein gar nichts Näheres] relevant für einen Eintrag) In der Gesamtschau bleibt nur die Frage bzgl. der Auszeichnungen. Ich halte diese jedoch nicht für relevant genug.

--Matt1971 (Diskussion) 14:06, 12. Dez. 2013 (CET)

Habe den übergeordneten Artikel Medinetz ausgebaut und den Belegbaustein entfernt. Für den Fall der Löschung hier ist dort jetzt der Sachsenpreis 2009 für den Dresdner Verein mit zwei Belegen eingearbeitet. --Stobaios^?! 18:44, 12. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag. Als Unterorganisation irrelevant, da die Kriterien nicht zutreffen:

„Unterorganisationen (unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z. B. Parteien, Sportverbände oder Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie

1. eine außergewöhnliche Geschichte oder
2. eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder
3. eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden.“

– WP:RK#Unterorganisationen

--Matt1971 (Diskussion) 20:42, 13. Dez. 2013 (CET)

Besondere mediale Aufmerksamkeit ist gegeben durch:

• Sächsischer Förderpreis für Demokratie (speziell für den Verein in Dresden)
• den NPD Strafantrag (speziell gegen den Verein in Dresden)
• Berichterstattungen z.B. in den Dresdner Neueste Nachrichten und Hier ab vier des MDR (speziell über Medinetz Dresden)

Deshalb: Behalten. --Schwijker (Diskussion) 17:26, 15. Dez. 2013 (CET)

Habe ein paar Presseartikel eingearbeitet und den Artikel auf dieser Basis erweitert. Tendenziell behalten. --Paulae 19:00, 15. Dez. 2013 (CET)

+1. Nach Überarbeitung behalten. --Stobaios^?! 12:49, 16. Dez. 2013 (CET)

ich sehe ebenfalls genug mediale aufmerksamkeit. behalten.--Alice d25 (Diskussion) 12:28, 19. Dez. 2013 (CET)

Bleibt gemäß den letzten Stimmen. Nach Überarbeitung durch Medien und Preise genug Aufmerksamkeit dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:13, 22. Dez. 2013 (CET)

Blume des Lebens (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Blume des Lebens“ hat bereits am 9. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nach Prüfung des Artikels, Ansprache der Erstellerin, Nutzung der Artikel DS, Hilfeanfragen in Portalen (Geschichte, Mythologie, Kunst, Christentum) kann ich kein Verbesserungspotential identifizieren. Der Artikelinhalt insbesondere auch der Artikeltitel ist Theoriefindung bzw. eine Privattheorie von Drunvalo Melchizedek [9]. Dem Artikel fehlen wissenschaftliche Belege und es fehlen Standpunktzuweisungen (POV). Der Artikel ist ein Wiedergänger und wurde 2008 wegen TF gelöscht und 2009 schnellgelöscht. Dem Artikelinhalt fehlt die Relevanz.--Marianne 14:41, 12. Dez. 2013 (CET)

Weil der Artikel bereits schon mehrmals gelöscht wurde und nur unseriöse Quellen angegeben worden sind, stimme ich der Löschung zu. --Svenja (Diskussion) 14:58, 12. Dez. 2013 (CET)

An sich spricht ja erst mal nichts dagegen, einen Artikel über eine Theorie zu haben. Es muß dann aber auch die Rezeption eben dieser sowie mögliche Kontroversen dargestellt werden, was dem Artikel momentan völlig fehlt. Im aktuellen Zustand besteht nur ein Blickwinkel und die Theorie wurd als gegebene Wahrheit verkauft, wodurch der Artikel in der Form unbrauchbar wird. --Ambross 15:00, 12. Dez. 2013 (CET)

"An sich spricht ja erst mal nichts dagegen, einen Artikel über eine Theorie zu haben." wo ist das realexistente Symbol eine Theorie? --90.186.74.141 16:42, 13. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich auch so, in dieser Form ist das der Versuch einer Begriffsetablierung. Alle wesentlichen Kritikpunkte sind in der Artikeldiskussion und den Diskussionen verschiedener Portale, die die Antragstellerin dazu befragt hatte, schon genannt worden. Löschen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 15:14, 12. Dez. 2013 (CET)

"Versuch einer Begriffsetablierung" nee nee Fragen Sie eine Suchmaschine ... der Begriff für das Symbol steht! Und zur These "Alle wesentlichen Kritikpunkte sind in der Artikeldiskussion ... schon genannt worden.", fehlt einiges, denn sonst könnte man ja nach IHREN Vorgaben ändern! --90.186.74.141 16:48, 13. Dez. 2013 (CET)

Ja aber als WindowColor-Bild hilft es doch gegen Elektrosmog und ist dekorativer als ein Aluminiumfolienhut. Ach ja, Löschen, weil kompletter Blödsinn. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:39, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich bin kein Löschfreund. Aber hier hakt es es ja sogar schon inhaltlich. Es handelt sich nicht nur um 19 Kreise, sondern am Rand müssen Halb- oder sogar Drittelkeise herhalten, um ein augengefälliges Muster zu erzeugen. Die Verbindung zum einzig validen, dem goldenen Schnitt, bleibt der Artikel schuldig. Hier einen höheren Zusammenhang erzeugen zu wollen erscheint mir dann doch extrem weit hergeholt. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 15:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Aufgrund der oben genannten Punkte stimme ich der Löschung zu. Der Artikel kann in seinem jetzigen Zustand nicht beibehalten werden.--JB2601 (Diskussion) 16:07, 13. Dez. 2013 (CET)

Mit etwas Hirn ... wäre es hinreichend den Artikel bis auf die unstrittige Einleitung und ggf. auch unstrittig Punkt 1 Verbreitung zu kürzen ... --90.186.74.141 16:37, 13. Dez. 2013 (CET)

Das Teil hat eine immense Verbreitung in der Esoszene und weit darüber hinaus. Behalten und in der QS entschwurbeln, Hokuspokus raus und Infos rein - der von Wolfgang Rieger auf der Artikeldisk genannte [Link] ist ein Ansatz dazu. --Stobaios^?! 17:20, 13. Dez. 2013 (CET)

Ungefähr 782.000 Ergebnisse für den Begriff "Blume des Lebens" ... das ist für ein Theorie irgendwie zuviel! Und beim "shopping" nach: Anhänger »Blume des Lebens«, dürfte sich nach den SuperIdeenträgern hier nur NULL Ergebnis finden ... was leider nicht Praxis! --90.186.74.141 17:21, 13. Dez. 2013 (CET)

Mein Google findet, wenn ich den Begriff als Ganzes durch Anführungsstriche einsetze, 564.000 Treffer. Wenn ich dann nach hinten klicke, erhalte ich die Aussage: Damit Sie nur die relevantesten Ergebniss erhalten, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 253!!! (einzelnen nicht tausenden) sehr ähnlich sind. Darunter: Zahlreiche kommerzielle Webseiten, Ankündigungen der Bücher aufgeführten Namensgebers im Kopp Verlag und so weiter. BTT: Die Zahl der Treffer sagt nichts über die Qualität in Bezug zu WP-Belegen aus. Prinzipiell würden ja 2 - 3 wissenschaftliche Treffer schon ausreichen. Die Tatsache, dass es zahlreiche Anhänger aus der Esoszene gibt, die damit ihr Heil finden, stellt ebenfalls kein Relevanzkriterium dar und entkräftet nicht den Löschgrund: Privattheorie. Der eine angegebene Link wäre möglicherweise machbar, das hätte für die Artikelstruktur zur Folge: Begriff nach Namensgeber, geometrische Form, ggf. Verbreitung (Bauten ohne spirituellen Überbau) Nachweis, dass keine Heilwirkung vorhanden ist (siehe den Link) - ggf. mit Hinweis auf esoterische angebliche Zusprechung. Also ein kurzer Artikel, der sich von der aktuellen Form deutlich unterscheidet, die zur Löschung vorgeschlagen wurde. Grüße, --Marianne 22:41, 13. Dez. 2013 (CET)

Die Anzahl von 253 angezeigten Google-Treffern ist kein Kriterium, ich bin diesem Effekt in einer anderen Löschdiskussion einmal ausführlich nachgegangen. Google stellt (zumindest für nicht dort "angemeldete" Benutzer) immer nur die ersten 1.000 Suchergebnisse zusammen und filtert innerhalb dieser Liste die ähnlichen Ergebnisse aus, sodass beim Blättern ans Ende der Liste regelmäßig Ergebniszahlen um die 300 erscheinen. (Aktuelle Gegenprobe: "Mars", 226.000.000 Treffer, Anzeige-Ende mit der genannten Meldung nach 364 Ergebnissen). -- Karl432 (Diskussion) 09:48, 14. Dez. 2013 (CET)

Die Verbreitung in der Esoszene mag so und so sein. Immerhin hat es die Figur zu einem Eintrag in Weissteins Mathworld geschafft (Flower of Life). Das Ornament existiert und ist - in seinem Grundelement jedenfalls - verbreitet, die Relevanz des Lemmas halte ich daher für gegeben. Der Artikeltext ist allerdings völlig unbrauchbar, nicht einmal die Einleitung ist haltbar (s. Artikeldisk). Die Abschnitte über die Beziehung zum Goldenen Schnitt und Torus sind völliger Humbug. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:52, 13. Dez. 2013 (CET)

Da sich hier eigentlich alle bis auf eine auffällige IP einig sind, wäre dann nicht schnellöschen und ggf. neuschreiben die sinnvollste Variante? Den Kram muß man ja nicht in der Versionsgeschichte behalten, wenn eh ein völlig neuer und völlig anderer Artikel entsteht. --Ambross 00:07, 14. Dez. 2013 (CET)

Statt "ggf. neuschreiben" habe ich den Artikel jetzt gründlich eingedampft, speziell die esoterischen Abschweifungen gelöscht und nur die belegbaren (wenn auch nicht vollständig belegten) Tatsachen stehen gelassen. Da die Relevanz des Lemmas wohl außer Zweifel steht: Jetzt nach erfolgter Überarbeitung behalten, ggf. QS wegen unzureichender Einzelnachweise für alle aufgezählten Fundstellen. -- Karl432 (Diskussion) 10:49, 14. Dez. 2013 (CET)

In dieser Form kann der Artikel behalten und verbessert werden; danke. --Bellini 18:42, 14. Dez. 2013 (CET)

+1. In der jetzigen, gekürzten Fassung mE akzeptabel. Nächster LAE? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:43, 14. Dez. 2013 (CET)

Behalten Relevantes religiöses Symbol, dessen Wurzeln bis in die Antike zurückreichen.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:31, 14. Dez. 2013 (CET)

LAE nach Überarbeitung durch Bellini. --Stobaios?! 19:11, 14. Dez. 2013 (CET)

Du meintest eher Benutzer:Karl432, der den Artikel gekürzt hat. Grüße, --Bellini 20:50, 14. Dez. 2013 (CET)

Uups, sorry! --Stobaios^?! 07:14, 15. Dez. 2013 (CET)

Reitverein Ihringen (SLA)

Irrelevanter Werbeartikel, der Anforderungen für eine Enzyklopädie nicht erfüllt. --All Apatcha wi'ved to lam2me 15:06, 12. Dez. 2013 (CET)

SLA durch Horst Gräbner --Exoport (disk.) 19:55, 12. Dez. 2013 (CET)

Samtgemeinde Elm-Asse (LAE)

Der Artikel ist komplett unbelegt und Zukunftsmusik. --Coyote III (Diskussion) 15:24, 12. Dez. 2013 (CET)

Keine Zukunftsmusik sondern in Sack und Tüten. Belege nachgetragen. LAZ? --TMg 16:19, 12. Dez. 2013 (CET)

Mal aus dem Beleg zitiert: Die beiden Vorlagen müssen nun noch in den Mitgliedsgemeinden beraten und verabschiedet werden. Dafür haben die Gemeinden sechs Monate Zeit, berichtete Dirk Neumann von der Asse-Verwaltung. Die gleichen Beschlüsse müssen demnächst auch noch von der Samtgemeinde Schöppenstedt und ihren Mitgliedsgemeinden gefasst werden, ehe ein noch notwendiger Verordnungserlass beim Land gestellt werden kann und die Bürgeranhörung zu dieser Fusion erfolgen kann. Das heißt, die Fusion ist noch nicht unter Dach und Fach. Und damit bleibt die Samtgemeinde Elm-Asse zunächst mal ein Zukunftsprojekt.NaturalBornKieler (Diskussion) 16:50, 12. Dez. 2013 (CET)

Asse hat zugestimmt. [10]

Schöppenstedt hat zugestimmt. [11]

Also sind alle Voraussetzungen für den Zusammenschluss zur Samtgemeinde Elm-Asse erfüllt.

Ein Wappen für die neue Samtgemeinde gibt es auch schon. [12] LAE. --TotalUseless (Diskussion) 17:15, 12. Dez. 2013 (CET)

Die Fusion ist beschlossene Sache. [13] --TotalUseless (Diskussion) 17:26, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich verweise noch mal auf den Quellentext oben. Bisher haben nur die Samtgemeinden Asse und Schöppenstedt zugestimmt. Die Mitgliedsgemeinden müssen noch zustimmen. Dabei handelt es sich zumindest um die Gemeinden Denkte, Hedeper, Kissenbrück, Remlingen, Roklum, Semmenstedt, Wittmar, Dahlum, Kneitlingen, Uehrde, Vahlberg und Winnigstedt. Die haben 6 Monate Zeit für ihre Zustimmung und dann kommt der Antrag beim Land und dann die Bürgeranhörung. Da kann noch einiges schiefgehen. NaturalBornKieler (Diskussion) 17:43, 12. Dez. 2013 (CET)

Das wird schon klappen. Die Kommunen sind alle klamm. --TotalUseless (Diskussion) 18:38, 12. Dez. 2013 (CET)

Naja, Wikipedia ist eine Enyzklopädie des Bestehenden, und nicht 'wird wahrscheinlich was werden'...; aber wahrscheinlich kann man das LAE so lassen, WP:WWNI besagt jedenfalls "Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." Inclusive der ganzen jetzigen Belege ist der Artikel wohl mehr als Glaskugelei. Dass einige Gemeinden noch zustimmen müssen, sollte aber mMn unbedingt erwähnt werden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:15, 12. Dez. 2013 (CET)

Von mir aus weiter LAE, ich ergänze das eben noch im Artikel. NaturalBornKieler (Diskussion) 19:51, 12. Dez. 2013 (CET)

--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:12, 12. Dez. 2013 (CET)"Naja, Wikipedia ist eine Enyzklopädie des Bestehenden....", wenn dem so wäre müssten wir 85 % des Inhalts löschen lassen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:12, 12. Dez. 2013 (CET)

du weißt schon, wie das gemeint war... Artikel über den lieben Gott und den Urknall darfs von mir aus gerne geben. --Coyote III (Diskussion) 20:20, 12. Dez. 2013 (CET)

Manuel Heidenreich (SLA)

Soweit ich das nachvollziehen kann, sind die Filme dieses Regisseurs nur auf YouTube erschienen. Er hat nicht einmal einen Eintrag bei der IMDB. Da stellt sich mir die Relevanzfrage. Havelbaude (Diskussion) 15:51, 12. Dez. 2013 (CET)

IMDB ist ja nun kein Relevanznachweis und fehlender Eintrag dort auch nicht das Gegenteil.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:08, 12. Dez. 2013 (CET)

Habe ich auch nicht behauptet. Die Kombination macht es. --Havelbaude (Diskussion) 16:28, 12. Dez. 2013 (CET)

Also wenn ich nach seinem letzten Film "landing ar3101" suche finde ich ziemlich viel im Netz. Benutzer:Feuerfall

Ja, ich auch - nur ist dies keine Kunst und hat mit Heidenreich erstmal nichts zu tun. War er nun der Regisseurs der auf seiner Seite aufgeführten Filme? Falls ja, gab es diese Filme außer auf YouTube auch anderswo? Also, was macht den Eintrag relevant? Bislang nichts. So löschen. --89.204.130.78 22:31, 12. Dez. 2013 (CET)

Also, ein Film von brutalen 43 Sekunden (!) länge, offenbar mit einer Handykamera aufgenommen, macht als Regisseur selbstverständlich total relevant... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things

Löschen weil völlig relevanzlos. Gerne auch schnell. --Sf67 (Diskussion) 10:44, 13. Dez. 2013 (CET)

In diesem Sinn SLA gestellt. --Ambross 00:14, 14. Dez. 2013 (CET)

Erledigt. --Enzian44 (Diskussion) 01:18, 14. Dez. 2013 (CET)

Galden (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Was macht Galden so besonders, dass es einen enzyklopädischen Eintrag verdient? --HHE99 (Diskussion) 16:05, 12. Dez. 2013 (CET)

oh, stimmt, hört sich böse nach "hab ich neulich in der c't gelesen" an. wie man bei 260° im backofen giftgas herstellen kann, ist doch basiswissen.. --W!B: (Diskussion) 17:05, 12. Dez. 2013 (CET)

Behalten! Man muss nicht alles ablehnen, was man nicht versteht oder nicht ordentlich nachlesen will. --89.204.154.106 20:00, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich kann verstehen, dass der mir gestern erstellten Stub Galden zum Löschen vorgeschlagen wurde, da es ihm an Relevanz mangelt. Ich sehe die Sache so: Der Artikel muss noch ausgearbeitet werden, um die nötige Relevanz zu erlangen. Ich habe auch vor, dies in den kommenden Tagen zu tun. Dennoch hatte ich den Artikel schon einmal veröffentlicht, in der Hoffnung, andere User dazu anzuregen, ihn mit Inhalten zu ergänzen, die ich nicht kannte. Gemeinsam wissen wir bekanntlich mehr :-) Am Wochenende werde ich noch mehr Arbeit in den Artikel investieren. Über Ergänzungen anderer User, die den Artikel verbessern, damit er die notwendige Relevanz erreicht freue ich mich sehr. Schentuu (Diskussion) 09:34, 13. Dez. 2013 (CET)

dann lässt mans im benutzerraum, und fragt rum, oder stellt es in die artikelstube: Hilfe:Neuen Artikel anlegen → Hilfe:Artikelentwurf. den da bekommst du eh zurück, wenn hier keine 7-tage-power-QS stattfindet ;) --W!B: (Diskussion) 14:28, 13. Dez. 2013 (CET)

Die Power-QS hört sich gut an. Mangels ausreichendem Vorwissens kann ich an dem Artikel nicht erkennen, ob es sich um ein relevantes Thema handelt. Yotwen (Diskussion) 14:12, 14. Dez. 2013 (CET)

Dies ist der Markenname einer Firma für einen bestimmten Typ von Perfluorpolyether, dort auch als ein Markenname von mehreren erwähnt. Meiner Meinung als eigener Artikel eher unerwünschte Reklame. Eher löschen, eventuell Weiterleitung.--wdwd (Diskussion) 20:36, 14. Dez. 2013 (CET)

Der Bericht in der c't' reicht sicherlich nicht aus, um eine Relevanz zu belegen. --Gripweed (Diskussion) 08:58, 19. Dez. 2013 (CET)

Alexander Wunderlich (gelöscht)

enz. Relevanz umklar HyDi Schreib' mir was! 16:15, 12. Dez. 2013 (CET)

letztlich fast keine Googletreffer für ihn. Die im Artikel erwähnten Auszeichnungen gingen an den Film und nicht an ihn. löschen--SFfmL (Diskussion) 16:43, 12. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Ein Szenenbildner hat mE schon eine wesentl. Funktion bei einem Film. WP:RK sind daher mE erfüllt. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 16:55, 12. Dez. 2013 (CET)

Nur steht als Ausgezeichneter für das Szenebild ein anderer Name im Filmartikel. PG ein miesepetriger Badener 17:28, 12. Dez. 2013 (CET)

nach betrachtung des IMDb-Eintrags eher neutral, der Artikel musss aber dringend verbessert werden und man muss herausfinden, welche Preise er nun gewonnen hat.--SFfmL (Diskussion) 19:23, 12. Dez. 2013 (CET)

Er hat schlicht keine Preise gewonnen. Er arbeitete mit. Löschen. --89.204.130.78 22:00, 12. Dez. 2013 (CET)

Artikel nach xing exportieren und löschen!--Kgfleischmann (Diskussion) 05:22, 13. Dez. 2013 (CET)

Bitte entsorgen, danke --Matt1971 (Diskussion) 20:44, 18. Dez. 2013 (CET)

Gäbe es Quellen, könnte man die Relevanz beurteilen, so ist sie leider nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 19. Dez. 2013 (CET)

Farbenspiel Tournee 2014 (SLA)

WP:WWNI Nr. 8: Kein Veranstaltungskalender! -- sk (Diskussion) 17:00, 12. Dez. 2013 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen - und es ist nicht zu erwarten, das diese Veranstaltungreihe in die Geschichte der Musik eingehen wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:36, 12. Dez. 2013 (CET)

Bei unserer ist halt alles bisserl anders. Von 9 bis 90, von der Ober-Hete bis stockschwul, alle lieben sie. Deshalb: Behalten. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 17:42, 12. Dez. 2013 (CET)

Kann man auch in den noch recht spärlichen Albumartikel verschieben. Sollte die Tour, aus welchem Grund auch immer, Geschichte schreiben, kann ein neuer Artikel angelegt werden. --hexaChord (Diskussion) 17:46, 12. Dez. 2013 (CET)

Stimme Stefan Kühn und hexaCord absolut zu. Zur Tour gibt es (bisher) nichts weiter zu sagen, als daß sie geplant ist. Das kann im Artikel zum zugehörigen Album erwähnt und dann der Artikel hier entsorgt werden. --Ambross 18:12, 12. Dez. 2013 (CET)

Ach, da steht einer auf Helene. :-) Zulässig und nicht weiter ehrenrührig. Blos: Dies soll ja erst im September 2014 anfangen. Bis dahin ist eine lange Zeit. Löschen oder zwischenlagern. --89.204.154.106 19:51, 12. Dez. 2013 (CET)

auf irgendeinen Zwischenspeicher im WP-Namensraum verschieben und wieder rauskramen, wenn mehr bekannt ist.--SFfmL (Diskussion) 21:23, 12. Dez. 2013 (CET)

Lupenreine Glaskugelei. SLA gestellt. --Havelbaude (Diskussion) 08:23, 13. Dez. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:15, 13. Dez. 2013 (CET)

Anonyme Arbeitssüchtige (LAZ)

M.E. irrelevant gem. WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen („Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die

1. eine überregionale Bedeutung haben oder
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
3. eine besondere Tradition haben oder
4. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen“.)

Eine etwaige Relevanz wird nicht dargestellt. --Matt1971 (Diskussion) 17:48, 12. Dez. 2013 (CET)}}

Die Selbsthilfegruppen sind autonom und existieren bereits seit Anfang der 1990er Jahre. [14] --TotalUseless (Diskussion) 17:52, 12. Dez. 2013 (CET)

Die sind wie die Selsthilfeorganisation Anonyme Alkoholiker regionale autonome Selbsthilfegruppen ohne Mitgliederkartei.

Sie werden aber regelmäßig in den Medien als Ansprechpartner für Workoholics erwähnt. [15] [16] [17] [18] [19] --TotalUseless (Diskussion) 18:04, 12. Dez. 2013 (CET)

+1. Aus naheliegenden Gründen gibt es keine Mitgliederkartei. Die Gruppen exisistieren offenbar in Deutschland seit über 20 Jahren und werden in seriösen Medien immer wieder erwähnt. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 20:01, 12. Dez. 2013 (CET)

• überregionale Bedeutung: Ja
• mediale Aufmerksamkeit: Ja
• besondere Tradition: Ja
• Mitgliederzahl aus naheliegenden Gründen unbekannt (ich schätze mal, dass sich unter den WP-Editoren etliche verbergen). Der nächste bitte LAE. --Stobaios^?! 21:06, 12. Dez. 2013 (CET)

Behalten ... was soll die sinnfreie Löschsucht gegen diesen Artikel aus 2004 ???--90.186.111.160 21:42, 13. Dez. 2013 (CET)

Nachdem nun grundlegende Informationen nachgetragen worden sind, kann man den Eintrag guten Gewissens behalten. Danke fürs Ausarbeiten --Matt1971 (Diskussion) 05:58, 15. Dez. 2013 (CET)

Christmas in My Heart Tour (gelöscht)

WWNI: Kein Veranstaltungskalender 93.215.93.34 18:22, 12. Dez. 2013 (CET)

Ohne ordentliche Darstellung des Programms und der Rezeption ist das in der Tat nichts anderes als ein Veranstaltungskalender. So eindeutig löschen. --Havelbaude (Diskussion) 08:21, 13. Dez. 2013 (CET)

Wenn die Tour, obwohl schon fast beendet, nicht mehr Rezeption hervorgerufen hat als bislang im Artikel vermerkt, dann braucht das wohl wirklich niemand. --hexaChord (Diskussion) 06:15, 15. Dez. 2013 (CET)

Natürlich hat die Tour mehr Rezeption hervorgerufen und wäre ohne Frage relevant. Das Konzert ist u.a. online als Stream anschaubar auf Ampya, es gab Artikel in der Bild, in der Berliner Morgenpost, in der Rhein-Zeitung usw. usw. Meiner Meinung nach müsste anstelle des Löschantrags zunächst ein Qualitäts-Baustein eingefügt werden. Vielleicht komm ich zwischen den Feiertagen dazu den Artikel zu erweitern.--CHR!S (Diskussion) 07:23, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich habe gerade erst mal den Löschantrag gesichtet. Für unangemeldete User war bislang noch nicht mal ersichtlich dass hier ein Antrag gestellt wurde.--CHR!S (Diskussion) 08:00, 19. Dez. 2013 (CET)

In diese Form kein Artikel. Rezeption wird benötigt. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 19. Dez. 2013 (CET)

Integral-Montage Anlagen- und Rohrtechnik (gelöscht)

Artikel weitgehend vom Unternehmen im Juni 2013 verfasst - seitdem mit diversen Qualitätsbausteinen (QSW, Neutralität, Belege) versehen und keine weitere siknifikante Bearbeitung. Fehlende Belege, insbesondere Umsatz nicht durch externe Quelle belegbar. Geschichte identisch zur entsprechenden Seite im Website, vor allem keine ersichtliche Verbindung zwischen der 1919 erfundenen "Integral"-Methode und der 1969 gegründeten Gesellschaft. --Stauffen (Diskussion) 18:47, 12. Dez. 2013 (CET)

Keine Quellen, der Versuch einer Wikipedia-gerechten Darstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 14:09, 14. Dez. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:03, 19. Dez. 2013 (CET)

Vierte-Potenz-Gesetz (bleibt)

SLA mit Einspruch:

SLA-Begründung: Eine solche Gesetzmäßigkeit gibt es nicht. Es fehlen entsprechend auch jede Begründung und Quellenangaben. Die Straßenschäden steigen tatsächlich weit weniger stark mit der Achslast an. Daran gibt es keinen Zweifel, weil sonst schwere LKW noch weit höhere Mautgebühren bezahlen müssten (LKW-Maut) oder gar nicht für den Straßenverkehr zugelassen wären. Benutzer:Franz Scheerer (WP)

Einspruch: Wissenschafltiche Quelle in Text.--Gelli63 (Diskussion) 19:32, 12. Dez. 2013 (CET)

Übertrag Ende --Howwi (Diskussion) 20:06, 12. Dez. 2013 (CET)

Quellen wurden in der Tat erst nach dem SLA eingefügt. Der Artikel ist jetzt jedoch ausreichend bequellt. Das "vierte-Potenz-Gesetz" gibt es, genausopwie die im Artikel bereits aufgeführten Zweifel an dessen Übertragbarkeit/Gültigkeit. Schnellbehalten. Das Arg. in Franz Scheerers ersten Beitrag zur Wikipedia bzgl. der LKW-Maut ist Unsinn. -- Ian Dury ^{Hit me}  20:12, 12. Dez. 2013 (CET)

Kein Löschgrund vorhanden, dafür aber wissenschaftliche Quellen vorhanden. Nächster kann LAE machen. SLA-Antrag war wohl eher eine Störaktion, da zu diesem Zeitpunkt schon Quellen-Antrag drin war. --Gelli63 (Diskussion) 20:19, 12. Dez. 2013 (CET)

@Benutzer:Franz Scheerer (WP) Hut ab als ersten Beitrag zur Wikipedia einen SLA zu stellen. Was soll das?--Gelli63 (Diskussion) 20:24, 12. Dez. 2013 (CET)

Dass nun der Zeit-Trivia-Link erneut (diesmal als "Weblink") eingefügt wurde, halte ich allerdings für überflüssig. Ich will’s aber nicht wieder rausnehmen wg WP:E-W. -- Ian Dury ^{Hit me}  20:22, 12. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel schildert verständlich die Problematik und zeigt, dass der Begriff nicht nur in der Wissenschaft, sondern auch in Medien verwendet wird. --Gelli63 (Diskussion) 20:27, 12. Dez. 2013 (CET)

Wo schildert der Artikel welche Problematik und wo ist der Inhalt des Artikels in den bislang dürftigen Belegen (wo in den bisher angegeben Belegen?) nachgewiesen?. So löschen. --89.204.130.78 21:19, 12. Dez. 2013 (CET)

[BK] Was den Wikipedia Artikel betrifft: ja. Der aus der Zeit allerdings ist imho ein Trivia-Artikel, dazu mangels Quellen kein Beleg für eine Verwendung in den Medien. Was da drin steht, wird auch im verlinkten Schlussbericht zu den Auswirkungen von neuen Fahrzeugkonzepten auf die Infrastruktur des Bundesfernstraßennetzes der BAst. -- Ian Dury ^{Hit me}  21:28, 12. Dez. 2013 (CET)

@89.204.130.78: Bitte Quelle auch lesen. Ich habe sogar noch die Seitenangabe ergänzt. Ab S. 16 auch eine Auseinandersetzung dazu, dass Zweifel bestehen, ob die "Vierte-Potenz-Regel den Zusammenhang zwischen Achslast und Straßenschädigung zutreffend beschreibt". -- Ian Dury ^{Hit me}  21:28, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich kann lesen. Was rechtfertigt und stellt Relevanz hier für diesen Artikel dar? Ist doch alles bislang im Konjunktiv. --89.204.130.78 21:34, 12. Dez. 2013 (CET)

...und googeln kann hier doch auch jeder: Vierte-Potenz-Gesetz macht so keinen Sinn, ist bislang als Lemma nicht für einen enzyklopädischen Eintrag beschrieben bzw. nachgewiesen. --89.204.130.78 21:44, 12. Dez. 2013 (CET)

Na gut... ich hätte dich bitten sollen, die Quelle auch zu verstehen. "Für die Betrachtungen zur relativen Substanzschädigung von 40-Tonnen-LKW nach der derzeitigen Straßen-Verkehrs-Zulassungsordnung gegenüber den schwereren und längeren Lastzugkombinationen wird auf die Vierte-Potenz-Regel zur Straßenschädigungsart „Bruch“ beziehungsweise „Rissbildung“ zurückgegriffen" ist kein Konjunktiv. Das BAst wendet dieses Gesetz für seine Argumentation an. Ich halte das für relevant, nicht nur dass es angewendet wird, sondern schon weil es angewendet wird. Abgesehen davon, dass Google nun nicht darüber entscheidet, ob etwas relevant ist: du hast auf dem Wege sicher auch diesen Link zu einem Buch gefunden. -- Ian Dury ^{Hit me}  22:10, 12. Dez. 2013 (CET)

Der Eintrag lautet: Vierte-Potenz-Gesetz Und dafür sehe ich keine Relevanz dargestellt. Ansonsten habe ich alles geschrieben. (Welcher LKW wann was und warum etwas ...., dies wäre doch ein ganz anderer Eintrag :-) )--89.204.130.78 22:17, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube da bist du (fast) alleine mit der Meinung --Gelli63 (Diskussion) 21:40, 15. Dez. 2013 (CET)

Ob man will oder nicht, das Vierte-Potenz-Gesetz ist grundlegend für die gegenwärtige Bemessung von Verkehrsflächen. Ich werden voraussichtlich morgen den Artikel ausbauen und Fachbelege ergänzen. Behalten --Mailtosap (Diskussion) 22:21, 16. Dez. 2013 (CET)

Nach Überarbeitung ausreichend belegt und in der Quelle wird der Begriff auch genau so verwendet, daher behalten. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:30, 20. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Relevanz durch Verwendung des Begriffs in einem Lehrbuch gegeben, vgl. RK. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:32, 20. Dez. 2013 (CET)

Artikel bleibt bestehen, die LD ist dahingehend recht eindeutig. --Ambross 11:14, 20. Dez. 2013 (CET)

EasyRMA (gelöscht)

Relevanzkriterien sind im Artikel nicht dargestellt, die im Artikel gennanten Preise beziehen sich auf den Hersteller (dadurch evtl. relvant), allerdings nicht auf die Software selbst. Zudem verweisen die meissten Googletrefferauf Seiten die diese Software verkaufen --Alosolo (Diskussion) 18:36, 12. Dez. 2013 (CET)

Edit: EIne IP hat diesen Loeschantrag vorhin geloescht. Stelle ihn wieder ein da Loeschdiskussiion nicht stattfand --Alosolo (Diskussion) 22:01, 12. Dez. 2013 (CET)

Werbung für eine ziemlich eindeutig ziemlich irrelevante Software. Google findet ausschließlich Pressemitteilungen, Google-Books und Scholar gar nichts. Zwei der Weblinks im Artikel sind Pressemitteilungen. Ein Weblink führt zu einer Verfügbarkeitsmessung, die mutig als „Auszeichnung“ bezeichnet wird, offenbar aber für die Firma als ganzes gilt und nichts über das Produkt aussagt. Gern SLA. --TMg 00:36, 13. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 17:53, 19. Dez. 2013 (CET)