Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2022

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hyperdieter (Diskussion) 04:15, 12. Dez. 2022 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Wahlen in Haiti (LAZ)

Die NL ist unsinnig. Daten zu tatsächlich durchgeführten Wahlen sind praktisch nicht erhältlich. Ferner sind Wahlen aufgeführt, die gar nicht abgehalten wurden. Die NL würde ewig voll von Rotlinks bleiben - deswegen bitte löschen. --Landkraft (Diskussion) 22:06, 2. Dez. 2022 (CET)

Wie kommst du darauf, daß die NL "ewig voll von Rotlinks bleiben" würde? Das ist Spekulation, und Spekulation ist kein Löschgrund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:10, 3. Dez. 2022 (CET)

Ich komme darauf, weil ich über ein wenig Sachkenntnis verfüge. Und ich komme darauf, weil ich bei fr-Wiki und en-Wiki geschaut habe (beide sind mit dem Thema Haiti wesentlich besser vertraut als wir). Ich komme also darauf, da auch bei den genannten Kollegen vieles rot geblieben ist. Was dort einige Jahreszahlen blau macht, sind lächerliche Stubs. Warum? Weil es keine Quellen mit den notwendigen Daten gibt! --Landkraft (Diskussion) 12:56, 3. Dez. 2022 (CET)

Also neben mir im Regal steht Dieter Nohlen: Elections in the Americas: A Data Handbook, Vol. I. Oxford University Press, New York 2005, ISBN 0-19-928357-5.  mit den Wahlergebnissen bis 2004 (Rohdaten, mager, da würde ich keinen Artikel mit anfangen, außer vielleicht einen Übersichtsartikel) und drei eng bedruckten Seiten Quellen. Ist halt nix mit mal eben schnell Google, sondern Bibliotheksrecherche oder Darknet. Viele Grüße, Grueslayer 14:26, 3. Dez. 2022 (CET)

Da es ja schon blaue Links gibt und diese sich auch vermehren können: behalten --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 15:18, 3. Dez. 2022 (CET)

Wenn ich richtig zähle, sind es gerade mal zwei Blaulinks, und das sind für eine reguläre Navi zwei zu wenig. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:38, 3. Dez. 2022 (CET)

Eine Möglichkeit wäre es, eine Liste der Wahlen in einen bestehenden Artikel wie Haiti oder Politisches System Haitis einzubauen und dort Stück für Stück, wie von Grueslayer angedeutet, zu bläueln. "Navigieren" zwischen nicht vorhandenen Artikeln macht aber mMn keinerlei Sinn. --Landkraft (Diskussion) 19:21, 3. Dez. 2022 (CET)

In Ordnung. Ich nehme das als Motivation, aus Rot Blau zu machen. --Landkraft (Diskussion) 13:21, 5. Dez. 2022 (CET)

Artikel

Spinnwebe (erledigt)

Ich schlage eine Löschung von Spinnwebe bzw. eine Weiterleitung von Spinnwebe auf Spinnennetz vor. Grund: Die Definition, dass Spinnwebe "Reste von Spinnennetzen" seien, trifft nicht zu, sondern ist unbelegte Theoriefindung. Vielmehr ist Spinnwebe bzw. Spinngewebe ein Synonym zu Spinnennetz (https://www.dwds.de/wb/Spinnennetz). Möglicherweise denkt man meist bei Spinnennetz an ein Radnetz, aber viele Spinnennetze sind Spinngewebe, aber kein Radnetz. Der erste Satz ist also unbelegt.

Der zweite Satz (Requisite) ist eine Trivialität.

Der Abschnitt (medizinische Anwendung) könnte man bei Bedarf im Artikel Spinnennetz untergebracht werden.

Die Erwähnung Spinnwebenbild behandelt gar kein Gewebe von Spinnen, sondern von Gespinstmotten (Insekten), ist hier entbehrlich. --Doc Schneyder ^Disk. 00:43, 2. Dez. 2022 (CET)

Auch nach Duden-Artikel synonym zu Spinnennetz. Wie oben vorgeschlagen zu verfahren. --Pistazienfresser (Diskussion) 02:07, 2. Dez. 2022 (CET)

Für eine WL braucht es doch keinen LA --HH58 (Diskussion) 08:06, 2. Dez. 2022 (CET)

Die medizinische Anwendung ist bereits von Benutzer:Georg Hügler eingebaut worden. Etwas Folklore (Reqisit in der Kunst oder bei Halloween) würde dem Artikel Spinnennetz auch nicht schaden, aber dann sollten die Aussagen schon bequellt sein (das ist hier nicht der Fall). Gerne Weiterleitung.--Of (Diskussion) 10:55, 2. Dez. 2022 (CET)

Umbau zur WL und damit gut--KlauRau (Diskussion) 02:47, 3. Dez. 2022 (CET)

Besser ist das. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 04:26, 9. Dez. 2022 (CET)

bleibt - als Admin gibt es hier nichts zu entscheiden denn es treffen zwar zu alle Aussagen des Löschantrags, nur stellt keine der Aussagen einen gültigen Löschgrund dar. Diese klare Redundanz kann von jedem WP-Mitstreiter entweder direkt zur Weiterleitung umgebaut werden nachdem die vorhandenen Informationen in den Artikel Spinnennetz eingepflegt wurden oder rein formal über die Redundanzdiskussion. --SteKrueBe 16:17, 9. Dez. 2022 (CET)

Jörg Später (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:18, 2. Dez. 2022 (CET)

die Kracauerbiografie könnte ihn retten. Es gibt schon mal einen Perlentauchereintrag --Machahn (Diskussion) 08:19, 2. Dez. 2022 (CET)

Die Biografie und die entsprechende Rezeption belegen seine Relevanz gemäß den hiesigen Kriterien, behalten. Louis Wu (Diskussion) 09:09, 2. Dez. 2022 (CET)

Perlentaucher begründet Relevanz. Die Kracauer-Biographie wurde außerdem hinlänglich rezipiert --Hueftgold (Diskussion) 09:15, 2. Dez. 2022 (CET)

Der Perlentauscher kann höchsten Hinweise auf Fundstellen für Relevanz liefern. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 2. Dez. 2022 (CET)

Der Perlentaucher macht relevant, siehe WP:RK. Wenn du das ändern willst, mach' ein Meinungsbild. --Stobaios 22:58, 2. Dez. 2022 (CET)

Perlentauchereintrag macht gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren relevant. LAE. --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 17:51, 2. Dez. 2022 (CET)

Schinesghe (LAZ)

Siehe Disk: WL ist TF, nützt niemandem und Lemma wird im Zielartikel gar nicht erwähnt. CRolker (Diskussion) 00:18, 2. Dez. 2022 (CET)

Ich schlage vor, diese WL zu löschen. Der Ortsname "Schinesghe" ist nur in einer Quelle (Dagome Iudex) belegt, die Identifikation mit Gniezno/Gnesen ist üblich, aber immer noch Interpretation; weder werden Nutzer nach diesem Namen suchen, noch haben sie etwas von der Weiterleitung, da Schinesghe im Artikel Gniezno gar nicht erwähnt wird. Gruß --CRolker (Diskussion) 12:29, 2. Dez. 2022 (CET)

TF sicherlich nicht siehe [1], [2], [3] oder [4] und [5]... d.h. im Artikel ergänzen und gut ist es--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 2. Dez. 2022 (CET)

Danke. Ja, der Konsens ist sehr breit, also keine TF, sondern Abbildung eines Konsenses der Forschung.- Und meist also, im Artikel Gniezo ergänzen, dass S in der Forschung meist mit G identifiziert wird, richtig? --CRolker (Diskussion) 15:02, 2. Dez. 2022 (CET)

en:Civitas Schinesghe. --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 16:55, 2. Dez. 2022 (CET)

Wenn das im Zielartikel ergänzt ist, kann hier dann auch auf LAE plädiert werden...--KlauRau (Diskussion) 02:49, 3. Dez. 2022 (CET)

Hallo Diskussion, da du die Aktion angestoßen hast wäre es schön wenn du sie wie beschrieben beenden würdest und anschließen LAZ machst.--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 3. Dez. 2022 (CET)

Hm. Ich gebe Dir Recht, das die Identifikation keine TF ist, weil der Konsens der Forschung breit genug ist. Aber von der Sinnhaftigkeit der WL bin ich immer noch nicht ganz überzeugt: wir reden von einem Begriff, der in genau einer Quelle des 11. Jh. vorkommt und warum genau eine WL braucht? Bislang wollte niemand einen Grund nennen. Gruß --CRolker (Diskussion) 22:09, 3. Dez. 2022 (CET)

Hallo,

das ist mein erster Wiki-Kommentar, bin also überhaupt nicht mit der Nutzung vertraut.

Auch wenn Schnesghe nur einmal in Dagome-iudex-Regest auftauchen sollte, ist dies doch ein sehr entscheidendes Dokument: "Im Jahre 992, kurz vor seinem Tod, trug der Herzog sein Herrschaftsgebiet, die civitas schinesghe, dem Apostolischen Stuhl auf. War bislang die Person des Herrschers für den Zusammenhalt des Territoriums entscheidend gewesen, so bildete es nun ein fest umrissenes Land mit einem dynastischen Zentrum und eindeutig beschriebenen Grenzen" --147.172.194.134 12:29, 5. Dez. 2022 (CET)

Mist, das sollte noch nicht abgeschickt werden :D

Quelle ist Jürgen Heyde, Geschichte Polens (2006), S. 10 f.

Auch wenn ich über die Rolle bzw. Bezeichnung Schinesghe noch nicht gut bescheid weiß (deshalb hatte ich nach dem Artikel gesucht) scheint sie mir doch einen wichtigen Teil der allersten Grenzziehung dessen zu sein, was wir heute Polen nennen und hätte damit eine Hohe Relevanz.

Zu irgendwelchen Verlinkungen kann ich nix sagen. Falls mein KOmmentar unnötig ist sorry weil ich verstehe die ganzen Abkürzungen hier nicht. --147.172.194.134 12:37, 5. Dez. 2022 (CET)

Doch, das war verständlich, Danke. Die Abkürzungen lernt man schnell: WL = Weiterleitung, TF = Theoriefindung, LA = Löschantrag, LAE/LAZ = Löschantrag entfernt (durch Dritte) bzw. zurückgezogen (also durch den, der ihn gestellt hat, siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen). Letzteres wird mir hier auf der Diskussionsseite nahegelegt, und zwar mit Argumenten. --CRolker (Diskussion) 15:46, 5. Dez. 2022 (CET)

Zur Sache: Ja, es ist genau dieses eine Dokument auf das Heyde sich im einschlägigen beck wissen-Band bezieht, und es gibt keine anderen Erwähnungen. Dass das Dokument wichtig ist, ist völlig unstrittig (sehr wichtig sogar); wenn Du nach einem Artikel "Schinesghe" gesucht hast, dann spricht das für die Sinnhaftigkeit der Weiterleitung oder der Erwähnung im Gnesen-Artikel. Da auch alle anderen Diskussionsbeiträge in diese Richtung gehen, lasse ich mich davon überzeugen und werde den LA zurückziehen und den Artikel Gniezo etwas ergänzen. Gruß und Dank --CRolker (Diskussion) 15:51, 5. Dez. 2022 (CET)

Dann geht das klar. --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 03:06, 6. Dez. 2022 (CET)

Yven Hess (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt --dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:55, 2. Dez. 2022 (CET)

Zumindest eine Rolle im Kinofilm Papa Moll und die Entführung des fliegenden Hundes. --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 17:02, 2. Dez. 2022 (CET)

Kann man sogar als Hauptrolle betrachten. Bitte mehr Sorgfalt bei Löschanträgen, die als "letztes Mittel" gedacht sind, dä onkäl us kölle und vor allem Müllt-Renner mit seinem regelwidrigen SLA. --DNAblaster (Diskussion) 17:10, 2. Dez. 2022 (CET)

Dann soll er halt bleiben. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:22, 2. Dez. 2022 (CET)

Daran war gar nichts regelwidrig. Und die RK verlangen für einen Hauptdarsteller bekanntlich "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche", was Y.H. unstrittig nicht ist. --Müllt-Renner (Diskussion) 10:05, 3. Dez. 2022 (CET)

Trappe Échourgnac (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz. Keine Ursprungsbezeichnung o. Ä. oder Eintrag in die eAmbrosia. Flossenträger 15:01, 2. Dez. 2022 (CET)

"Trappe Échourgnac", also "Kloster bzw. (genauer) Trappistenabtei in Échourgnac", ist nach meinem Verständnis eine Ursprungsbezeichnung. Sie ist zwar nicht per PDI/PGI geschützt, sondern als Marke, und hat folglich keinen Eintrag in eAmbrosia. Das gilt aber auch für viele andere französische Käsesorten mit einem wki-Eintrag. eAmbrosia listet aktuell nur 59 franz. Käse. Die Kategorie https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Franz%C3%B6sischer_K%C3%A4se hat aktuell aber 114 Einträge, alle mit Wiki Listing. Wenn ich diese Zahlen und das mit PDI/PGO richtig verstehe, dann gäbe es 55 fr. Käse-Einträge ohne PDI/PGO, also fast die Hälfte. Sollen die dann alle gelöscht werden ? Nur als ein Beispiel: Le Coutances. Insofern verstehe ich nicht warum "keine Ursprungsbzeichnung o.ä." ein Löschungsgrund sein sollte. --DerFlieger (Diskussion) 16:05, 2. Dez. 2022 (CET)

gerade der von dir genannte Käse ist auch ein klassischer Fall für einen La. Flossenträger 16:45, 2. Dez. 2022 (CET)

Das ist nur eine Marke und keine geschützte Ursprungsbezeichnung. Außerdem ist das Industriekäse mit Klosterlabel und keine Käsemanufaktur. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 17:18, 2. Dez. 2022 (CET)

WIe oben aufgeführt gibt es viele wiki-Einträge für fr. Käse ohne geschützte Ursprungsbezeichung. Aus der alphabetischen Liste der Einträge (s.o.) gilt das z.B. schon für die ersten drei von vier Einträgen: Abbaye de Cîteaux, Abbaye de Tamié, Aisy Cendré. Am alphabetischen Ende der Liste findet man dann Le Vigneron und Vieux-boulogne. Die sind alle (wenn überhaupt) nur per Marke geschützt, nicht per AOP. Die Anforderung "geschützte Ursprungsbezeichnung" wäre da also auch nicht erfüllt. --DerFlieger (Diskussion) 18:06, 2. Dez. 2022 (CET)

Der Rohkäse stammt aus einem Familienbetrieb, die Veredelung ("Affinage") erfolgt in Handarbeit im Kloster. Für mich ist das eindeutig Manufaktur, und kein "Industriekäse". --DerFlieger (Diskussion) 18:29, 2. Dez. 2022 (CET)

Im französischen Artikel steht etwas anderes: „En 1999, les moniales n'exploitent plus de vaches ni ne transforment leur lait en fromages. Des fromages industriels sont achetés à une entreprise laitière.“ --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 18:45, 2. Dez. 2022 (CET)

Danke! Da gibt es missverständliche Angaben in den franz. Online-Medien. Die "Affinage artisanalment" im Kloster ist m.E. unstrittig, Hab den Artikel angepasst. --DerFlieger (Diskussion) 19:06, 2. Dez. 2022 (CET)

wobei sich dann jetzt nach dem Umbau die Frage stellt, ob dieser Käse tatsaechlich relevant ist?--KlauRau (Diskussion) 02:51, 3. Dez. 2022 (CET)

war das denn vorher anders? Den LA hatte ich eigentlich gestellt, weil der Artikel, stark verkürzt, nur den Inhalt "ist ein Käse aus Frankreich" hatte. Jetzt steht wenigstens schon mal was zur Herstellung drin. Flossenträger 09:36, 3. Dez. 2022 (CET)

Zur besseren Einordnung: in "Das Feinschmecker Handbuch Käse" (ISBN 978-3-8480-0478-2) findet man einen Trappe de Bailleul und einen Trappe de Belval, aber nicht diesen Käse hier. In "Alles Käse" (ISBN 3-7701-4609-3) ist er ebenfalls nicht zu finden unter den ca. 500 dort genannten Käsen. Es ist keiner mit geschütztem Ursprung o.Ä. und anscheined auch in keinem anderen Käsebuch zu finden (oder es wurde schlicht nicht im Artikel erwähnt). Deswegen sehe ich (immer noch) keine ausreichende Relevanz für diesen speziellen Käse. Zumal es viele Käsereien in Frankreich gab und zum Teil noch gibt. Was also macht diesen Käse ausreichend besonders um Erwähnung in einer Enzyklopädie zu finden? Flossenträger 10:05, 3. Dez. 2022 (CET) P.S.: Hat jemand "Der Käse-Atlas" ISBN 978-3831038480 zur Hand? Ein Einrtag dort wäre wenigstens schon mal ein Indiz.

Der französische wiki-Eintrag verweist mehrfach auf "Kazuko Masui et Tomoko Yamada (préf. Joël Robuchon), Fromages de France, Paris, Gründ, 2012, 288 p. (ISBN 978-2-324-00164-2), p. 254" --DerFlieger (Diskussion) 13:20, 3. Dez. 2022 (CET)

Offenbar eine noch nicht sehr lang bestehende Marke, unter der mehrere Käseprodukte vertrieben werden. Wo soll da enzyklopädische Relevanz stecken? --Yen Zotto (Diskussion) 20:50, 4. Dez. 2022 (CET)

Wie im Artikel aufgeführt wird der Käse seit 1868 produziert und gilt als der älteste Käse des Périgord. --DerFlieger (Diskussion) 22:22, 4. Dez. 2022 (CET)

Belegt mit einer Touri-Seite... Und wie klein darf denn die Nische noch werden? Käse wird seit ca. dem 8. Jahrtausend v.Ch. hergestellt. Dieser hier seit 160 Jahren. (Womit auch die Aussage mehr als nur ein bisschen in Frage zu stellen ist. Käse fand spätestens mit der Ausbreitung des römischen Reiches um das Jahr 0 seinen Weg auch nach Frankreich. Das sind dann mal eben 1800 Jahre zu spät für ein "Erster!"). Flossenträger 07:49, 5. Dez. 2022 (CET)

Aus den Quellen geht nur hervor, dass in dem Kloster seit 1868 Käse produziert wird, aber weder, dass es sich um dieselbe Rezeptur handelt wie bei auch nur einem der heutigen Produkte, noch dass dieselbe Bezeichnung für das Produkt schon damals verwendet wurde. Genaugenommen ist auch nirgends belegt, dass der Käse seit 1868 auch bereits vermarktet wurde und nicht nur zum eigenen Verzehr hergestellt wurde. --Yen Zotto (Diskussion) 08:04, 5. Dez. 2022 (CET)

Quellen? Welche außer der Touri-Seite sagt denn noch was dazu? Vielleicht bin ich ja noch nicht so richtig auf Betriebstemperatur, aber ich habe nur die eine "Quelle" gesehen. Flossenträger 08:21, 5. Dez. 2022 (CET)

Ja, sorry. Ich hatte mal im Web rumgesucht und noch ein paar Sachen gefunden, aus denen aber eben auch nicht mehr hervorging. --Yen Zotto (Diskussion) 11:36, 5. Dez. 2022 (CET)

Abgesehen von allem bisher bereits Genannten ist es übrigens natürlich völlig unplausibel und absurd, dass im Périgord vor 1868 kein Käse hergestellt worden sein soll. Ich halte das für eine knallharte Marketinglüge. --Yen Zotto (Diskussion) 11:41, 5. Dez. 2022 (CET)

Zur besseren kulinarischen Einordnung: der Trappe Échourgnac findet sich im Sortiment einiger der besten Maître fromager affineur, z.B. in Frankreich im Maison Lorho in Strasburg (ausgezeichnet als einer der besten Affineure Frankreichs), in Deutschland bei Volker Waltmann. Da letzterer auch viele Sternerestaurants in Deutschland beliefert, findet man den Käse auch auf dem Käsewagen in diversen Gourmetrestaurants (z.B. Le Pavillion in Bad Peterstal-Griesbach, 2 Michelin Sterne). (nicht signierter Beitrag von DerFlieger (Diskussion | Beiträge) 21:35, 7. Dez. 2022 (CET))

Ich dnek, niemand hat beuhaupteet, dieser Käse würde nicht existieren oder nicht verkauft werden. Aber wenn er als der Exot, der er ist, nur bei einigen wenigen handverlesenen Spezialitätenhändlern erwerblich ist, erzeugt das auch keine Relevanz. Flossenträger 09:16, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich habe nicht gesagt dass dieser Käse nur bei wenigen handverlesenen Spezialitätenhändlern erhältlich ist. In Deutschland gibt es ihn auch in diversen Onlineshops (einfach mal googeln, ich will hier keine Werbung für die machen), sowie z.B. bei mir vor Ort im EDEKA; und in Frankreich sowieso in gut sortierten Käsetheken (wie z.B. im Cora Supermarkt bei Strasbourg), oder auch beim Carrefour. In der Schweiz und in Belgien ebenfalls (zumindest) online. Auch die jährliche Produktionsmenge von über 100 Tonnen liegt in der Größenordnung z.B. eines Abbaye de Cîteaux oder Chevrotin. Das ist kein Exot, zumindest nicht für Käsekenner. Der Käse ist in der Literatur belegt (siehe Artikel), hat lange Tradition, wird artisanal veredelt, wird international auch in DE (und anderen Ländern) vertrieben, hat kulinarische Relevanz (ein Diskussionsteilnehmer hatte ja oben einfach mal frech behauptet, das sei ein "Industriekäse mit Klosterlabel"). Vergleiche das mal mit einigen anderen Käsen mit Eintrag in wiki -- z. B. den beiden o.g., oder dem oben erwähnten tatsächlichen Industriekäse Le Coutances (der mittlerweile schon nicht einmal mehr produziert wird), den Du auch als "klassischen Fall für einen LA" bezeichnet hast; dessen LA aber schon wieder gelöscht wurde, weil er auch in Kanada verkauft wird und in einem Reiseführer auftauchte ... --DerFlieger (Diskussion) 14:55, 8. Dez. 2022 (CET)

Verfügbarkeit im Sortiment großer Hypermarché-Ketten wie Carrefour und Cora einerseits sowie im Angebot der Spitzengastronomie andererseits sehe ich in der Tat zumindest als Hinweis auf Relevanz, sofern belegbar. Das Merkmal "Affinage artisanal" trägt allerdings ganz sicher nicht zur Relevanz bei; es trifft auf unzählige Käse in Frankreich zu, auch und gerade solche, die nur in kleinsten Mengen produziert werden und völlig unbekannt sind. (Meinen LA auf den Coutances habe ich übrigens nur wegen der nachgewiesenen Verbreitung am Markt zurückgezogen, ausdrücklich nicht wegen der Erwähnung in irgendeinem Reiseführer.) --Yen Zotto (Diskussion) 13:31, 11. Dez. 2022 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Artikel inzwischen leidlich bequellt, Produkt im Handel verbreitet. --Hyperdieter (Diskussion) 04:14, 12. Dez. 2022 (CET)

Kirche Feldkirchen (gelöscht)

Nicht regelkonforme Begriffsklärung. Und mangels nachvollziehbarer Kriterien für die Aufnahme in die Auflistung auch sonst nicht brauchbar: Obwohl die BKL Feldkirchen 20 Gemeinden und Ortsteile nennt, von denen etwa 15 mindestens ein Kirchengebäude haben, tauchen hier nur sieben davon auf. --jergen ? 15:43, 2. Dez. 2022 (CET)

Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 2. Dez. 2022 (CET)

da nicht regelkonform duerfte hier ein Loeschen die einzig systematisch richtige Loesung sein--KlauRau (Diskussion) 02:52, 3. Dez. 2022 (CET)

+1--TammoSeppelt (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TammoSeppelt (Diskussion | Beiträge) 21:16, 3. Dez. 2022 (CET))

keine gültige BKS--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 9. Dez. 2022 (CET)

Xabier Lezama (gelöscht)

kein relevanter Künstler, vermutlich Wiedergänger von Patxi Xabier Lezama Perier, vgl. LD vom Juli 2021--Qcomp (Diskussion) 16:13, 2. Dez. 2022 (CET)

damals gelöscht ("Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt."), seither ist kein Relevanzmerkmal hinzugekommen (alle EN sind älter, ausser einem Eintrag in historia-biografia.com, aus dem sich aber keine Relevanz ergibt).

Es handelt sich wohl wieder um einen Selbstdarsteller, der wiederholt mit Namensvariationen versucht, sich in der WP zu etablieren (vgl zB es:Patxi Xabier Lezama Perier, es:Patxi Lezama, en:Xabier Lezama, en:WP:Articles for deletion/Patxi Xabier Lezama Perier, en:WP:Articles for deletion/Xabier Lezama), und derzeit ist er in einigen (z.B. es:Javier Lezama, fr:Xabier Lezama, simple:Xabier Lezama) wieder drin. --Qcomp (Diskussion) 19:04, 2. Dez. 2022 (CET)

und damit dann einfach wieder Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:53, 3. Dez. 2022 (CET)

+1--TammoSeppelt (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TammoSeppelt (Diskussion | Beiträge) 21:17, 3. Dez. 2022 (CET))

Auf den ersten Blick reicht es nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:43, 7. Dez. 2022 (CET)

mir war nicht klar, wie die LD bei so einem neueingestellten, schon mal gelöschten Artikel abläuft. Hier eine Zusammenfassung, weshalb ich der Meinung bin, dass unsre RK weiterhin nicht erreicht sind: von den RK zeitgenössische Künstler sehe ich keins als belegt an: (1) keine "Präsentation der Werke in einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum", (2) kein "Ausstellungskatalog", kein "überregional bedeutender Preis", (3) kein "Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk", (4) kein "monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift oder personenbezogener Bericht im Feuilleton einer überregionalen Tageszeitung".
Evt käme (1) oder (3) in Frage: eine seiner Skulpturen hat er dem es:Museo de las Encartaciones gespendet und sie ist dort ausgestellt. Und es gibt Artikel über ihn in zwei online-Lexika Aunamendi und in historia-biografia.com, sowie in Viktoria Trosien, Nicole Loeser: The Social Art Award We are the People – Peaceful Revolutions. Institute for Art and Innovation e.V (social-art-award.org [PDF]).  Aber bei den beiden ersteren ist unklar, ob sie als "anerkanntes Nachschlagewerk" zählen (bei der letzten LD wurde Aunamendi nicht als pro-Argument gewertet) und im Buch zum Social Art Award steht nur ein kurzer Absatz zu dem von ihm bei dem Wettbewerb eingereichten Werk. Artikel zu ihm habe ich nur in der Regionalpresse (Deia, Norte Expres, EuskalNews, Nueva Tribuna) gefunden und der letztere ist vom Künstler selbst geschrieben.
Relevanz als Autor ist auch nicht gegeben: ein (Sach)Buch ist im Selbstverlag erschienen, in historia-biografia.com werden zwei weitere genannt, zu denen ich aber nichts weiter finden konnte.
Soweit ich sehe, hat sich nichts seit der letzten LD verändert und wenn man die Skultpur im Museo de las Encartaciones und den Eintrag in Aunamendi nicht als Beleg von WP-Relevanz wertet, dann ist die weiterhin nicht gegeben. (ich bin zufällig via Sichtung auf den Artikel gestossen und meine nicht, dass es ein Drama wäre, wenn er drinbliebe. Aber der Versuch, sich mit neuem Namen an der LP vorbeizumogeln (nicht nur hier sondern in mehreren WPs) hat mich geärgert, so dass ich vielleicht nicht ganz sine ira et studio bin, das nur zur full disclosure.)--Qcomp (Diskussion) 11:06, 7. Dez. 2022 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 17:02, 9. Dez. 2022 (CET)

Transmed Transport (bleibt)

Viel behauptet, nichts belegt. Ob das Unternehmen relevant ist, kann so nicht beurteilt werden. Der PE-Artikel erfüllt nicht unsere Minimalanforderungen.--Fiona (Diskussion) 17:23, 2. Dez. 2022 (CET)

Vom Umsatz her relevant, kann aber auch im Artikel des Mutterunternehmens Phoenix Pharmahandel erwähnt werden. --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 17:39, 2. Dez. 2022 (CET)

Wenn Du die Relevanz nicht beurteilen kannst, dann stelle bitte keine unnötigen Löschanträge. Das Unternehmen ist laut Bundesanzeiger relevant; der Text wurde bereits "entrümpelt". Worüber sollen wir hier diskutieren? --DNAblaster (Diskussion) 17:41, 2. Dez. 2022 (CET)

Es geht nicht darum, was ich nicht beurteilen kann, sondern dass der Artikel Behauptungen aufstellt und nichts belegt, somit Relevanz nicht darstellt. --Fiona (Diskussion) 17:57, 2. Dez. 2022 (CET) Außerdem sind Angriffe auf LA-Steller keine Argumente zur Relevanz eines Artikels.--Fiona (Diskussion) 18:01, 2. Dez. 2022 (CET)

Momentan ist der einzige Beleg die eigene HP. Da muss halt noch nachgelegt werden. --Erastophanes (Diskussion) 17:58, 2. Dez. 2022 (CET)

Was soll das? Relevanz nicht darstellt das stimmt nicht! Sie ist dargestellt 200 Millionen Umsatz. Diese Angabe ist vielleicht nicht belegt, aber das ist kein Löschgrund. Und ein LA ist immer ein Angriff auf einen Autor! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:17, 2. Dez. 2022 (CET)

Unsinn. Der Autor ist eine Autorin, die im Auftrag der Phönix Ag bezahlt diesen unbelegten Eintrag in der Wkipedia platziert hat und selbstverständlich in der Pflicht ist nach den Regeln der Wikipedia zu arbeiten. Die Umsatzzahlen sind zwingend zu belegen, sonst ist es eben keine Relevanzdarstellung. So wie der Artikel dasteht, ist es eine Selbstdarstellung des Unternehmens und kein enzyklopädischer Artikel. Die schlimmsten werblichen Passen wurden von ehrenamtlichen Autorinnen schon bereinigt. --Fiona (Diskussion) 20:24, 2. Dez. 2022 (CET)

Und für Dich gelten unsere Regeln nicht? Wenn die Relevanz dargestellt, aber nicht belegt ist, wäre es Deine Aufgabe gewesen, statt eines Löschantrags einen Beleg nachzutragen. Ein Löschantrag soll das "letzte Mittel" sein, nicht, wie bei Dir so oft, das erste und einzige. Nimm Dir ruhig ein Beispiel an den von Dir genannten anderen Autoren, die den Artikel verbessert haben. So funktioniert Wikipedia. Einer fängt an, viele machen mit. --DNAblaster (Diskussion) 20:35, 2. Dez. 2022 (CET)

Warum sollten ehrenamtliche Wikipedianer für Bezahlschreiber die Arbeit machen? Wenn es keine ausreichende mediale Rezeption gibt, reicht es aus, das beim Mutterunternehmen Phoenix Pharmahandel in einem Satz zu erwähnen. Für normale Menschen ist das Unternehmen Transmed Transport sowieso völlig uninteressant. Das ist reine Unternehmens-PR. --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 22:21, 2. Dez. 2022 (CET)

Diese unbezahlte Arbeit machen wir oft genug. Ich weiß nicht, wie viele Neueiträge ich schon formal überarbeitet und auf ein brauchbares Niveau gebracht habe. Und ich bin kein Einzelfall. Ganz nach dem Motto von diesem Lied. --Murkus69 (Diskussion) 01:20, 3. Dez. 2022 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Die Leute wollen wissen, was das für ein Unternehmen ist, daß allerüberall auf den Tannenspitzen, äh, vor den Apotheken steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:38, 3. Dez. 2022 (CET)

Mehr als die Internetseite von Transmed https://www.transmed.de/de/ bietet der Artikel dem Leser auch nicht. Die findet man also oberstes Suchergebnis mit der Suchmaschine. Also wozu noch eine Dublette in der Wikipedia? --2003:E0:F70F:B700:B5BF:70D2:9409:2CA 09:14, 3. Dez. 2022 (CET)

Liebe IP, dass ist Bullshit, damit "such doch bei Google da findest du alles" ode r"Steht doch auf deren HP" kannst du jeden Artikel löschen lassen.--Gelli63 (Diskussion) 17:08, 3. Dez. 2022 (CET)

Benutzer DNAblaster, ich möchte dich doch bitten diesen ad personam Ton zu unterlassen und sachlich zum Artikel zu diskutieren. Ich habe bei Hunderten Löschkandidaten die Relevanz darstellt. Und du? Wenn du den Artikel behalten willst, warum machst du dich nicht die Arbeit? Nicht nur fehlende Relevanz sind ein Löschgrund, sondern auch gravierende Mängel (siehe Löschgründe#2) und die liegen hier vor. --Fiona (Diskussion) 10:32, 3. Dez. 2022 (CET)

Wie wäre es alternativ mit ab in den BNR der Verfasserin und erst dann wieder hier antreten lassen, wenn das dann vernünftig belegt ist?--KlauRau (Diskussion) 02:55, 3. Dez. 2022 (CET)

+1. --Fiona (Diskussion) 10:26, 3. Dez. 2022 (CET)

Fiona. Mir ist sehr wohl bekannt gewesen dass es sich um eine Autorin handelt. Wo habe ich geschrieben das der Autor männlich ist? Und dass die Autorin dort arbeitet ist mir auch bekannt gewesen. Und: Ich habe den Verdacht dass dieser LA nur entstanden ist, weil sie bei diesem Konzern arbeitet. Hätte ich z.B. den Artikel geschrieben, dann hättest du den Antrag wahrscheinlich nicht gestellt. Es geht dir also nett um das Lemma, sondern um die Tatsache Bezahltes Schreiben. Ehrenamtlich... Man schreibt nett Ehrenamtlich sondern weil man Schreiben im Wikipedia Cool findet und es als eine sinnvolle Freizeitbeschäftigung sieht. Ich repariere auch Artikel hier in der Löschdiskussion, würde meine Arbeit aber nie als Ehrenamtlich bezeichnen, sondern weil mich z.B. das Thema Step 7 interessiert. Dein Unsinn ist ein PA! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:10, 3. Dez. 2022 (CET)

---

Nach dem North Data Dossier für die Transmed Transport GmbH, Regensburg, das mir vorliegt, ist die Umsatzansatzangabe von 200 Mio. nicht haltbar. Der Umsatz wird laut Jahresabschluss zum Geschäftsbericht vom 31. Januar 2021 mit 86 Mio. €, vom 31. Januar 2022 mit 89 Mio. € angegeben. Für 2020 liegen keine Zahlen vor. Dabei handelt es sich um Schätzungen, da die Firma einen Gewinnabführungsvertrag mit der Firma PHOENIX International Beteiligungs GmbH abgeschlossen hat. Die Mitarbeiterzahl betrug nach den Geschäftsberichten 154 (2020), 154 (2021) und 161 (2022). Danach erfüllt die Transmed Transport GmbH die RK für Unternehmen nicht.--Fiona (Diskussion) 20:23, 3. Dez. 2022 (CET)

Für jeden zugänglich ist der Bundesanzeiger, wo die Finanzberichte hinterlegt sind. --Fiona (Diskussion) 20:35, 3. Dez. 2022 (CET)

Statt den Umsatz von 178 Millionen des Jahresabschlusses 2021 aus dem Bundesanzeiger zu nennen, willst Du uns eine beleglose "Schätzung" von 86 Millionen verkaufen. --DNAblaster (Diskussion) 21:49, 3. Dez. 2022 (CET)

Ich "verkaufe" gar nichts. Mir liegt das Dossier vor und ich schicke es auf Wunsch weiter. Einen zuverlässigen Beleg für die Zahlen anzugeben, ist Aufgabe der Paid Editors, nicht meine, und dieser Pflicht wurde nicht nachgekommen. --Fiona (Diskussion) 21:54, 3. Dez. 2022 (CET)

Ich war mal so frei, die Erträge des abgelaufenen Geschäftsjahres i.H.v. 205,8 Mio. Euro laut BAnz belegt in den Artikel zu schreiben. --MfG, Klaus­Heide () 22:30, 3. Dez. 2022 (CET)

Ich kopiere die Tabelle aus dem North Data Dossier für: transmed Transport GmbH, Regensburg

Finanzen 31.01.2020 31.01.2021 31.01.2022

Stamm-/Grundkapital 384.000 DEM 384.000 DEM 384.000 DEM

Mitarbeiterzahl 154 * 154 * 161 *

Bilanzsumme N/A 52,5 Mio. € 54,8 Mio. €

Umsatz N/A 86 Mio. € *

(Schätzung)

89 Mio. € *

(Schätzung)

Eigenkapital N/A 478,00 € 477.889 €

EK-Quote N/A 0 % 0,9 %

Umsatz pro Mitarbeiter N/A 558.442 € * 552.795 € *

Kassenbestand N/A 6.000,00 € 1.445,90 €

Pensionsrückstellungen N/A 8,00 € 8.053,00 €

Gewinn N/A N/A 0,00 €

(Jahresüberschuß

nach HGB)

Umsatz CAGR N/A N/A 3,5 % *

(1 Jahr)

Umsatzrendite N/A N/A 0 % *

EK-Rendite N/A N/A 0 %

Steuern N/A N/A 250.085 €

Personalaufwand N/A N/A 16,3 Mio. €

Personalaufwand pro Mitarbeiter N/A N/A 101.000 € *

Prüfer N/A N/A Ernst & Young

GmbH --Fiona (Diskussion) 22:42, 3. Dez. 2022 (CET)

NorthData bezieht sich auf ein Geschäftsjahr, in dem die Befreiung nach 264 HGB genutzt wurde. Der jüngste Bericht stellt die Zahlen dar, inkl. 2,8 Mio. Euro als Gewinnabführung. Zitat aus dem Jahresabschluss: „Aufgrund der Bilanzierung nach der Verordnung über die Rechnungslegung der Kreditinstitute und Finanzdienstleistungsinstitute (RechKredV) werden die Umsatzerlöse aus den durchgeführten Transportleistungen in den sonstigen betrieblichen Erträgen ausgewiesen.“ Rein formal damit innert RKU. --MfG, Klaus­Heide () 23:04, 3. Dez. 2022 (CET)

NorthData weist drei Geschäftsjahre aus. Der jüngste Bericht ist vom 31.01.2022. Wie können dann die Zahlen so stark abweichen? --Fiona (Diskussion) 23:08, 3. Dez. 2022 (CET)

ND arbeitet mit Schätzungen für den Umsatz, die Pflichtveröffentlichung zum GJ 2017/18 zeigt 13,2 Mio. für Leasing und 159,3 Mio. für Sonstige Erträge. Von daher sind die jüngsten Zahlen nicht unplausibel. Und TT hat drei Jahre in Folge die Erleichterung bin Anspruch genommen, was wiederum die Unschärfe von ND plausibel macht... --MfG, Klaus­Heide () 23:19, 3. Dez. 2022 (CET)

gudn tach!

wie bereits auf der diskussionsseite des artikels angesprochen wurde, ist das groesste manko der mangel an belegen. das blieb ueber zwei wochen so und insofern ist der LA eine regelkonforme konsequenz (und somit offenbar nicht, wie oben behauptet, das erste mittel).

mittlerweile haben wir einen beleg fuer ein paar kennzahlen. was mir aber bei dem artikel weiterhin noch komplett fehlt, ist die aussenwahrnehmung. wenn sich dazu nichts finden sollte, faend ich den vorschlag der ip-adresse (redirect auf unterabschnitt im artikel uebers eltern-unternehmen) am sinnvollsten. -- seth 23:05, 3. Dez. 2022 (CET)

Die inklusive Relevanz sollte qua Jahresabschluss (Pflichtveröffentlichung im Bundesanzeiger, von Wirtschaftsprüfern testiert) gegeben sein. Mediale Rezeption ist keine notwendige Bedingung und für die Darstellung im Text haben wir die Website als Beleg — das ist nicht optimal, aber eben auch nicht nichts. Auf Basis bisheriger Adminentscheidungen in vergleichbaren Fällen sollte der Artikel bzw. dessen Gegenstand ein Thema für andere (Meta-)Seiten sein und nicht die LD... Aber vielleicht verstehe ich als Nicht-Controller auch nicht, einen Jahresabschluss richtig zu lesen, und das Unternehmen ist zweifelsfrei außerhalb der Einschlusskriterien. --MfG, Klaus­Heide () 21:28, 4. Dez. 2022 (CET)

Ich habe keine Zweifel, dass du Jahresabschlüsse lesen kannst. Wen könnten wir hinzuziehen? @Karsten, kannst du weiterhelfen? --Fiona (Diskussion) 09:16, 5. Dez. 2022 (CET)

Meine Punkte: Als Bafin-beaufsichtigter Finanzdienstleister ist die Rede von Erträgen statt Umsätzen und irgendwo sind Intercompany-Erlöse (-Umsätze/-Erträge) in nicht bezifferter Höhe genannt. Letztere könnte man ggf. rausrechnen, aber dann müsste man sie kennen. Dies ohne harte Zahlen zum Nachteil auszulegen, wäre TF unsererseits. Und ersteres würde ich gleichsetzen. --MfG, Klaus­Heide () 11:03, 5. Dez. 2022 (CET)

Mir ist auch aufgefallen, dass von Erträgen die Rede ist, als ich die Umsätze suchte. Erträge sind aber nicht = UMsätze. Und wir können die Erträge im Artikel nicht als Umsatz angeben. Man könnte den NorthData Bericht mit diesem abgleichen. Das wäre keine TF. --Fiona (Diskussion) 11:15, 5. Dez. 2022 (CET)

Zitat aus dem Jahresabschluss: „Aufgrund der Bilanzierung nach der Verordnung über die Rechnungslegung der Kreditinstitute und Finanzdienstleistungsinstitute (RechKredV) werden die Umsatzerlöse aus den durchgeführten Transportleistungen in den sonstigen betrieblichen Erträgen ausgewiesen.“ Selbst wenn man die Factoringerträge subtrahiert, sind die Logistikumsätze mit 178 Mio. EUR signifikant über der RKU-Hürde. --MfG, Klaus­Heide () 11:33, 5. Dez. 2022 (CET)

Behalten, als eigenen Artikel. Der Umsatz liegt über 200 Mio € damit sind unsere RK übererfüllt. -- Proxy (Diskussion) 12:06, 6. Dez. 2022 (CET)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 9. Dez. 2022 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U werden in Portal:Wirtschaft/Richtlinien konkretisiert. Danach gilt "Der Umsatz ist der Umsatz gemäß dem geprüften und testierten Jahresabschluss des Unternehmens, welches im Lemma beschrieben wird." Dieser ist im Bundesanzeiger zu finden. Andere Quellen müssen dahinter zurückstehen (witzigerweise hatten wir diese Richtlinien für den umgekehrten Fall geschrieben: Dass im Bundesanzeiger weniger Umsatz steht als in der Jubel-Pressemitteilung des Unternehmens). Viel problematischer als die formale Relevanz ist die Quellenarmut. Das ist aber leider im Bereich Unternehmen nichts wirklich ungewöhnliches. Hier gilt wie immer: Unbelegte Aussagen (wobei einiges über den Bundesanzeiger belegt ist) können gelöscht werden, wenn unglaubwürdig oder falsch. Am Ende würde aber ein gültiger Stub verbleiben, daher ist auch das kein Löschgrund.-Karsten11 (Diskussion) 10:00, 9. Dez. 2022 (CET)

Ochsentour (bleibt)

politisch verschwurbelte Allerweltsmetapher--Wheeke (Diskussion) 17:44, 2. Dez. 2022 (CET)

Unzulässige Löschbegründung. LAE. --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 17:53, 2. Dez. 2022 (CET)

LAEZ bitte unzulässigkeit zeigen!--Wheeke (Diskussion) 17:57, 2. Dez. 2022 (CET)

<BK> LAE wieder raus. Der Begriff ist nicht allein auf Politiker bezogen, sondern allgemein gültig. Daher ist das zumindest unzureichend. 7 Tage fürs Nachbessern --Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 2. Dez. 2022 (CET)

Ich habe mit Freude, einstmals, Bukowskis Die Ochsentour gelesen. Das Lemma so zu deuten und zu okupieren ist nicht sachgerecht.--ocd→ parlons 18:10, 2. Dez. 2022 (CET)

Bukowskis Roman trägt den deutschen Titel Die Ochsentour [6] (englischer Titel: Shakespeare never did this) [7]. Also handelt es sich nicht um eine Lemma-Okkupation.

Dutzend okkupiert auch nicht Im Dutzend billiger.

Die politische Ochsentour ist nun mal eine in den Medien viel verwendete Bedeutung. [8] --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 18:22, 2. Dez. 2022 (CET)

Und beweist, dass Ochsentour nicht auf Politik allein anzuwenden ist. Das richtige Lemma wäre Ochsentour (Politik). Es gibt etliche Wanderwege die sich Ochsentour nennen. Das Wörterbuch sagt, dass es sich auch um mühevolle, anstrengende Arbeit handelt. Bukowski beschreibt übrigens seine Ochsentour und benennt diese des öfteren in seinem Buch, ohne das die. Allerweltsmetapher ist genau das was wir hier als Lemma haben, mit exzessiver Auswalzung im Politikbetrieb. Der allgemeine Wörtebucheintrag dazu ist völlig ausreichend und voll erklärend.--ocd→ parlons 18:53, 2. Dez. 2022 (CET)

Solange es keinen anderen Artikel gibt, würde ich den jetzigen nicht verschieben. Klammerlemmata sollten vermieden werden. Man kann ja in der Einleitung die zweite, allgemeine Bedeutung erwähnen. --Dellamara (Diskussion) 20:56, 2. Dez. 2022 (CET)

Der Wanderweg Börfinker Ochsentour (neun Kilometer lange Rundkurs) [9][10] wird unter Börfink#Tourismus erwähnt.

In Coesfeld steht im Abschnitt Sehenswürdigkeiten: „Eine salopp als Ochsentour bezeichnete Stadtführung folgt den Ochsen durch die Stadt.“

Der 10,74 km lange Rundwanderweg Ochsentour in Oerlinghausen [11][12][13] wird im Stadtartikel nicht erwähnt. Die 4 km lange Ochsentour in Lüdenscheid wird auch nicht im Stadtartikel genannt. [14][15]

In Auerbach in der Oberpfalz steht auch nichts vom 2,6 km langen Rundwanderweg Ochsentour. [16]

Mit Artikel gibt es das auch noch. „Die Ochsentour. Der historische Ochsenweg verlief 245 Kilometer von Dänemark durch Schleswig-Holstein und sogar weiter in Niedersachsen.“ [17] Dazu gibt es den Wikipedia-Artikel Ochsenweg. --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 21:41, 2. Dez. 2022 (CET)

Bei den Benennungen der Wanderwege kann man davon ausgehen, dass sie eher von "Ochsenweg“ herrühren, also wenn man das Vieh über die Almen trieb. Auch eine anstrengende Arbeit, da die Ochsen bekanntlich nicht die beweglichsten sind.--Dellamara (Diskussion) 04:57, 3. Dez. 2022 (CET)

Sehe hier zwar erheblichen Bearbeitungsbedarf aber keinen wirklichen Löschgrund--KlauRau (Diskussion) 02:56, 3. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich genauso. Ich habe die allgemeine Bedeutung in der Einleitung des Artikels betont und würde hier auf LAE setzen. --Dellamara (Diskussion) 04:57, 3. Dez. 2022 (CET)

Zu früh. Den Artikel hat 2012 Bunnyfrosch angelegt und sein Intro halte ich für besser als das neue überladene. Viel hilft nicht viel. Das Intro sollte klar sein Lemma definieren. --Fiona (Diskussion) 09:47, 3. Dez. 2022 (CET)

Nach der Verschlimmbesserung ist es tatsächlich "verschwurbelt". --Fiona (Diskussion) 09:48, 3. Dez. 2022 (CET)

Wenn man "Ochsentour" in die Googlesuche eingibt, wird als Erstes der Wikipedia-Artikel angezeigt, und dann kommen jede Menge Einträge über Wanderwege. Bei Google-Books wird an erster Stelle die deutsche Übersetzung des Romans von Bukowski angezeigt. Es ist also die Frage, ob Ochsentour als Bezeichnung für Politikerkarriere die bekannteste und häufigste Verwendung ist. Ich halte den Artikel eher für Essay als für die enzyklopädische Darstellung eines Begriffs, was sich auch an den Einzelnachweisen zeigt. Und die Quellen dürften nicht mehr aktuell sein.--Fiona (Diskussion) 09:52, 3. Dez. 2022 (CET)

Die relativ kurzen Wanderwege sind enzyklopädisch nicht relevant. Ich habe vorher noch nie davon gehört und kenne Ochsentour nur aus den Medien für mühsame Politikerkarrieren. [18] --2003:E0:F70F:B700:B5BF:70D2:9409:2CA 10:56, 3. Dez. 2022 (CET)

Dann wäre es umso wichtiger, dir die anderen Bedeutungen näher zu bringen. Trivialwissen wie hier, hat einen Wörterbucheintrag. Da braucht's diesen Essay nicht.--ocd→ parlons 12:15, 3. Dez. 2022 (CET)

Diese Ochsentour genannten Kurzwanderwege unter 10 km würden sowieso wegen Irrelevanz gelöscht werden. --2003:E0:F70F:B700:2941:D194:20E4:4EC0 17:03, 3. Dez. 2022 (CET)

Und du könntest dich ruhig anmelden. --ocd→ parlons 19:44, 3. Dez. 2022 (CET)

Wie es bereits in der Einleitung des Artikels heißt, wurde der Begriff im 17. Jahrhundert für Soldaten angewendet. Oben wurde bereits ausgeführt, was der Lemma-Begriff eigentlich bedeutet. Hier lange zu diskutieren gleicht einer Posse. Bitte mal Ochsenweg schauen, dann erklärt sich auch die Herkunft des Begriffs. Artikel bitte löschen- --Landkraft (Diskussion) 21:56, 3. Dez. 2022 (CET)

Fiona, du hast oben angegeben, dass dir das Intro von Bunnyfrosch besser gefallen hätte. Hast du seine Aussage in der vormals ach so großartigen Einleitung und vor allem den Beleg geprüft, worauf diese Aussage sich stützt? Da ist nichts dergleichen im Beleg zu finden, reine Phantasie. Und du Landkraft, hast du überhaupt dir Gedanken gemacht zu diesem Thema? Sieht mir nicht danach aus, denn die Passage mit der Herkunft des Begriffes habe ich in den Artikel reingebracht.--Dellamara (Diskussion) 23:39, 3. Dez. 2022 (CET)

Ja, Dellamara, dafür bin ich dankbar und deswegen habe ich nochmals darauf hingewiesen. Nach dem Motto: Da steht doch, was es eigentlich damit auf sich hat. Dass der Artikel dadurch ad absurdum gestellt wurde - dafür kann ich nun leider wirklich nichts. --Landkraft (Diskussion) 00:32, 4. Dez. 2022 (CET)

Und wenn Du nochmal, Dellamara, meinst, ich würde mich hier äußern, ohne mir Gedanken zu machen, ist das ein Verstoß gegen KPA. Ich sehe das aber eher gelassen, da solche Anwürfe in der Regel gemacht werden, wenn in der Sache die Argumente abhandengekommen sind. Schönen 2. Advent! --Landkraft (Diskussion) 01:19, 4. Dez. 2022 (CET)

Der Begriff Ochsentour wurde nicht für Soldaten angewendet, wie du deine Löschbefürwortung ad absurdum begründest. Das Zitat lautet "ambts-alter, zum exempel das regirungs-alter, das dinstalter in hof- und krieges-dinsten, bei erbaemtern etc.; unter den soldaten nennet man es die Ochsen-tour “. Auch in der Armee gibt es eine Karriere, ein "ambts-alter“ (Amtsalter). Im Beleg steht wörtlich "entstanden ist das Wort im politischen Diskurs" gefolgt von dem Zitat. --Dellamara (Diskussion) 06:35, 4. Dez. 2022 (CET)

Ochsentour ist ein gängiger Begriff für die klassische Karriere von Politikern z. B. in der Bundesrepublik, wie auch vorausgehend schon von mehreren Benutzern angeführt. Einwände es könne auch evlt. noch relevante Wege gleichen Namens geben, es bestehe Unsicherheit ob der Begriff auch außerhalb der Politik verwendet wird ..., stellen die Relevanz nicht in Frage. Das eine oder andere kann man am Artikel noch optimieren, aber es gibt keine Qualitätsprobleme die soweit reichen würden, dass er auf Grund derer zu löschen wäre. Daher klar behalten! (nicht signierter Beitrag von Bmstr (Diskussion | Beiträge) 17:17, 4. Dez. 2022 (CET))

Ich sehe hier keinen Löschgrund, sondern Überarbeitungsbedarf. Ochsentour steht nicht nur im Gegensatz zum Quereinsteiger, sondern auch zum Karrieristen, zum Überflieger, der aufgrund außergewöhnlicher Leistungen oder gekonnte Darstellung solcher echten oder vorgeblichen Leistungen vorankommt. Die Ochsentour ist gekennzeichnet durch erdiente (im Gegensatz zu verdienten oder erdienerten) Beförderungen, bei der der Betroffene nach beanstandungsfrei überstandener Zeit auf seinem Posten die nächsthöhere Stufe erklimmt. Das kann ein Ausweis von Solidität wie von Pedanterie und dem Fehlen von Begabung sein. I. E. behalten. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:13, 5. Dez. 2022 (CET)

mE eher QS als Relevanzfrage. --Gmünder (Diskussion) 22:50, 7. Dez. 2022 (CET)

Kein Löschgrund-Karsten11 (Diskussion) 10:10, 9. Dez. 2022 (CET)

Erläuterungen: Begriff gibt es und wird ausweislich der Quellen im Sinne des Artikels verwendet. Die Frage ob die (weitaus überwiegende) Verwendung in der Politik oder eine mehr generelle Sicht im Mittelpunkt stehen soll ist eine inhaltliche Frage, die auf der Artikeldisk besprochen werden muss. Für die Frage, ob es relevante Wanderwege, Bücher o.ä. gibt und welche Form einer BKS gewählt werden soll, gilt das Gleiche. Beides ist sowieso kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 9. Dez. 2022 (CET)

AILEEN (gelöscht)

Reiner Werbetext, Relevanz scheint mit Veröffentlichung bei unbedeutendem Label (evtl. Selbstverlag?) nicht gegeben. --79.227.233.85 18:21, 2. Dez. 2022 (CET)

Das Label von AILEEN, Stereoflex Records,[19][20] hat noch kein Lemma. Die Website ist mit aktuellstem Eintrag von 2017 ziemlich altbacken. Die vom Label vertretenen Bands und Musiker wie Bine*, Earotation, Julinoza [21], Mia Moth, Momofoko [22], neffin, Skilla, The Shh und Willo scheinen nicht relevant zu sein. --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 18:43, 2. Dez. 2022 (CET)

Youtube-Kanal fast ohne Klicks, WP:Interessenkonflikt, Belegbarkeit nicht gegeben -> SLA! 91.37.183.211 20:15, 2. Dez. 2022 (CET)

Die Band hat einen eigenen YouTube-Kanal mit 17 Abos, der kaum zu finden ist. [23] Jeweils ein Videos hat dort mehr als 2000 bzw. mehr als 600 Aufrufe, der Rest unter 200. [24]

Die haben auch noch weitere Videos mit 143 [25] 20 [26] und 13 [27] Aufrufen auf einem anderen YouTube-Kanal veröffentlicht. --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 21:59, 2. Dez. 2022 (CET)

Das Bandmtiglied Michael Nötges hat auch einen eigenen YouTube-Kanal mit 31 Abos und wenigen Videos, die auch kaum Aufrufe haben. [28] --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 22:03, 2. Dez. 2022 (CET)

Selbstdarstellung von einem der beiden Bandmitglieder, Michael Nötges, siehe Spezial:Beiträge/Mnoetges. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 20:43, 2. Dez. 2022 (CET)

+1, kann weg, gern schnell. --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 2. Dez. 2022 (CET)

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 02:57, 3. Dez. 2022 (CET)

+1--TammoSeppelt (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TammoSeppelt (Diskussion | Beiträge) 21:12, 3. Dez. 2022 (CET))

+1 reines SEO Vehikel, welches schon längst gelöscht sein sollte... ;-) Hurdel (Diskussion) 11:41, 11. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Erfüllung unserer RK nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 13:14, 11. Dez. 2022 (CET)

Sandra Volk (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:01, 2. Dez. 2022 (CET)

Für die Modelkarriere von Volk und Auftritte in Musikvideos gibt es keinerlei Belege im Artikel. Finalistin bei Miss Universe Germany 2022 [29] reicht sowieso nicht aus. Der Artikel wurde ohne Belege erstellt von SPA Mastani7 --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 22:16, 2. Dez. 2022 (CET)

da ist keine Relevanz im Sinne der RK der WP im Text zu sehen--KlauRau (Diskussion) 02:58, 3. Dez. 2022 (CET)

Hat teilgenommen reicht wirklich nicht. Und mehr steht da bisherr nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:13, 3. Dez. 2022 (CET)

Weg damit. --Org.manager (Diskussion) 19:38, 3. Dez. 2022 (CET)

+1 --TammoSeppelt (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TammoSeppelt (Diskussion | Beiträge) 21:11, 3. Dez. 2022 (CET))

Dito +1 --CRolker (Diskussion) 22:05, 6. Dez. 2022 (CET)

+1 zu den Vorrednern --Gmünder (Diskussion) 22:47, 7. Dez. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 9. Dez. 2022 (CET)

Hinweis: Es ging im Artikel nicht um die gleichnamige slowenische Tennisspielerin.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 9. Dez. 2022 (CET)

 Info: en:Sandra Volk ist die gleichnamige slowenische Tennisspielerin. --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 02:16, 12. Dez. 2022 (CET)