Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2022

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:11, 31. Dez. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Schienenverkehrsbauwerk in Ontario (gelöscht)

unübliche und vom Fachbereich unerwünschte Kategorisierung (siehe Portal Diskussion:Bahn#Kategorie:Schienenverkehrsbauwerk in Ontario) --Didionline (Diskussion) 00:08, 4. Dez. 2022 (CET)

+1 Löschen, es gibt nicht mal Schienenverkehrsbauwerk, --Hannes 24 (Diskussion) 14:05, 4. Dez. 2022 (CET)

+1. Wie nebenan schon gesagt: quer zur Systematik. --Global Fish (Diskussion) 22:58, 4. Dez. 2022 (CET)

Nö. Wir haben Kategorie:Schienenverkehr, also isses völlig korrekt, eine Kategorie:Schienenverkehrsbauwerk zu haben. Wenn ihr die Kategorie löschen wollt, dann braucht es eine andere Argumentation, denn womöglich isses ja für die Etage eins drüber, für die Leute vom Portal:Verkehr von Interesse, daß Häfen nicht zwischen Bahnhöfen stehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:39, 6. Dez. 2022 (CET)

das ist eine mMn unnötige Zusatz- bzw Zwischenkat. Defacto kommen da nur Bahnhöfe, Tunnels und Brücken in Frage und dafür gibt es schon eigene kats. --Hannes 24 (Diskussion) 10:51, 7. Dez. 2022 (CET)

also isses völlig korrekt, eine Kategorie:Schienenverkehrsbauwerk zu haben - ähm, sorry, aber es geht hier nicht um die Zwischenkategorie Kategorie:Schienenverkehrsbauwerk. Sondern um deren geographische Verschneidung. Diese ist a) völlig überflüssig (meine Meinung), b) völlig unüblich und also quer zur Systematik (Faktum) und c) nie im Bahnportal diskutiert worden.(Faktum).
Kategorie:Schienenverkehrsbauwerk_nach_räumlicher_Zuordnung wie auch die Unterkategorien Kategorie:Schienenverkehrsbauwerk_nach_Staat und Kategorie:Schienenverkehrsbauwerk_nach_Kontinent sind nur ein Container für die entsprechenden Bahnhofs-, Bahnstrecken, Eisenbahnbrücken-, etc. Kategorien.
Die hier diskutierte ist der einzige Sonderfall. --Global Fish (Diskussion) 12:29, 7. Dez. 2022 (CET)

nachdem es um BAUWERKE geht, fühle ich mich als Mitarbeiter im Projekt Planen und Bauen angesprochen ;-) Die Frage ist, ob die kat:Schienenverkehrsbauwerk bis auf Provinzebene sinnvoll und notwendig ist? Die Kategorie:Bauwerk in Ontario ist gut befüllt (sogar eigene kat:Tunnel mit versch Funktionen), ein bisschen sehr aufgesplittert für meinen Geschmack ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 21:01, 7. Dez. 2022 (CET)

Um die Aufteilung von Kategorie:Bauwerk in Ontario geht es eigentlich gar nicht. Darunter hängt ganz normal die Kategorie:Verkehrsbauwerk in Ontario. Soweit, so allgemein üblich. Hier geht es nur um eine Unterteilung der Verkehrsbauwerkskategorie. Kategorie:Verkehrsbauwerk_in_Deutschland und *alle* anderen vergleichbaren (bis auf die ontariosche Extrawurst eben) kommen wunderbar damit aus, dass Bahnhöfe, Bahnstrecken etc. direkt drinhängen, ohne weitere Zwischenkategorie. Und 24 thematische Unterkategorien wie in Kategorie:Verkehrsbauwerk_in_Deutschland halte ich durchaus für überschaubar, von den 5 thematischen Unterkategorien in Kategorie:Verkehrsbauwerk_in_Ontario ganz zu schweigen. Ganz abgesehen davon, dass Bahnstrecke in Ontario anscheinend kein Schienenverkehrsbauwerk in Ontario sein soll --Global Fish (Diskussion) 21:21, 7. Dez. 2022 (CET)

Letzteres habe ich vorläufig mal angepasst, was aber nichts daran ändert, dass diese Kategorie nach wie vor weg kann. --Didionline (Diskussion) 23:04, 7. Dez. 2022 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, Kat liegt quer zur sonstigen Systematik im Bereich Schienenverkehr. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 15:47, 12. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Berg in Zypern nach Kategorie:Berg auf Zypern (erl.)

Die Berge befinden sich auf der Insel Zypern. --Didionline (Diskussion) 14:24, 4. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:46, 20. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Gebirge in Zypern nach Kategorie:Gebirge auf Zypern (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 14:24, 4. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:46, 20. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Ort in Zypern nach Kategorie:Ort auf Zypern (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 14:25, 4. Dez. 2022 (CET)

Falsch - bei den obenstehenden, eindeutig als rein geographische Objekte zu identifizierenden Begriffen ist das akles nachvollziehbar. hier aber haben wir es mit Verwaltungseinheiten im Staat / Land Zypern zu tun.--Lutheraner (Diskussion) 22:59, 10. Dez. 2022 (CET)

Es gibt keinen Staat Zypern, wie man ja auch an den einsortierten Unterkategorien der Staaten erkennen kann. --Didionline (Diskussion) 00:52, 11. Dez. 2022 (CET)

Soll man sowas ernst nehmen? Gemeint ist -wie jeder verständige Mensch weiß oder sich denken kann- die Republik Zypern. Aber kennst du einen der das so sagt? Aber selbst dann wäre es immerhin noch sinnvoller nach "Kategorie: Ort in der Republik Zypern" zu verschieben. --Lutheraner (Diskussion) 01:02, 11. Dez. 2022 (CET)

Didionline hat schon recht. Kategorie:Ort in Zypern ist die Inselkategorie. Die Republik Zypern ist hier nicht gemeint, denn deren Ortskategorie befindet sich sinnigerweise unter Kategorie:Ort in der Republik Zypern. Ob es sinnvoll ist, die Staatenkategorie der Inselkategorie unterzuordnen sei dahingestellt. --Krächz (Diskussion) 23:56, 13. Dez. 2022 (CET)

Zwar bin ich mir nicht sicher, ob diese Inselkategorien als solche sinnvoll sind, aber wenn es sie gibt, ist "auf" sicher besser als "in".
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:46, 20. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine in Österreich nach Kategorie:Liste (Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine in Österreich) (erl.)

sollte als Unterkategorie der Kategorie:Liste (Stolpersteine) ein für Listenkategorien übliches Lemma erhalten --Didionline (Diskussion) 20:05, 4. Dez. 2022 (CET)

Die erstere ist eine thematische Kategorie, die zweite eine nach Artikelart (Liste), die sind also nicht 1:1 ersetzbar. Da Listenkategorien nicht feinsortiert werden sollen und die Zusammenfassung mit Erinnerungs- und Gedenksteinen dort nicht üblich ist, braucht es die zweite auch als zusätzliche Kategorie nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:31, 5. Dez. 2022 (CET)

Du meinst also wir sollen die Kategorie einfach aus der Kategorie:Liste (Stolpersteine) herausnehmen? --Didionline (Diskussion) 18:16, 5. Dez. 2022 (CET)

das ist mMn nicht gscheit, allein Wien ist einen Sonderweg gegangen, daher die ganzen kats deswegen ändern (in zwei kat Stränge, einmal Stolperst, dann der Rest)? Nachdem diese Liste etwas besonderes ist, sollte/kann sie mMn auch anders heißen. Belassen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 6. Dez. 2022 (CET)

Das widerspricht aber unserem Grundsatz, Listenkategorien auch dementsprechend zu benennen. --Didionline (Diskussion) 21:05, 6. Dez. 2022 (CET)

Der Punkt ist ganz anders: Kategorie:Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine in Österreich gehört gar nicht in Kategorie:Liste (Stolpersteine) hinein. Das ist ein Streitpunkt beim Stolpersteinstreit gewesen und ist dementsprechend geregelt. Ich darf ergänzen, daß es hier um eine markenrechtliche Unterscheidung geht: nur was von Herrn Demnig verlegt wird, ist ein Stolperstein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:39, 6. Dez. 2022 (CET)

Habe die Artikel um- und die Kategorie selbst ausgehängt. Damit ist dann die Kategorie so richtig wie sie ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:16, 7. Dez. 2022 (CET)

sorry, aber das war eine Verschlimmbesserung. Es fehlt jetzt eine „Liste der Stolpersteine in Österreich“, bitte die sich zuständig Fühlenden darum zu kümmern, Mir ist das Thema kein Anliegen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 7. Dez. 2022 (CET)

Es gibt Stolpersteine in Österreich, aber inhaltlich liegt noch mehr im Argen, da gibt es noch mehr zu tun. Hier ging es nur um die Kategorie und da war die Änderung minimalinvasiv. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:01, 7. Dez. 2022 (CET)

Artikel

Lee Sandford (Schauspielerin) (erl., verschoben)

Wer ist das? Gibt es die? Der IMDb-Link passt nicht, auch nicht die genannten Filme. Bitte auch BKL Lee Sandford löschen.--Tromla (Diskussion) 02:07, 4. Dez. 2022 (CET)

Der Name in der IMDb laut Lee Anne Ford. Lee Sandford ist wohl nur ein Künstlername, unter dem sie auch aufgetreten ist. Die Filme von 2010 bis 2012 stehen ganz unten. Man muss alle anzeigen lassen. --2003:E0:F70F:B700:2941:D194:20E4:4EC0 03:08, 4. Dez. 2022 (CET)

Doppel zu Lee Anne Ford . Ich mach das zu einer WL --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:16, 4. Dez. 2022 (CET)

Wegen Klammerlemma SLA gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:19, 4. Dez. 2022 (CET)

Hä? seit wann behalten wir die URV und löschen das Original? Kopie löschen und dann eventuell verschieben.--Fano (Diskussion) 05:34, 4. Dez. 2022 (CET)Wobei URV bei dem "artikel" wegen keine Schöpfungshöhe wegfallen könnte. Trotzdem.

URV gelöscht. Artikel verschoben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 4. Dez. 2022 (CET)

Lee Anne Ford (gelöscht)

Wer ist das? IMDb sagt: Komparsin oder Amateurschauspielerin. Ich sehe keine Relevanz nach unseren Regeln und kein Artikel. --Tromla (Diskussion) 07:20, 4. Dez. 2022 (CET)

Da laut IMDb[1] der Plot von Ruiner ist, dass ein junges Ehepaar in die Hände eines Verrückten fällt & es nur zwei Rollen mit dem gleichen Nachnamen gibt, gehe ich von einer Hauptrolle aus. Egal ob ich die persönlich kenne.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:26, 4. Dez. 2022 (CET)

Ich seh da nur Komparsenrollen oder solche bei Amateurfilmen. Vielleicht kann der Artikelersteller Benutzer:Tmid was dazu sagen? --Tromla (Diskussion) 20:56, 4. Dez. 2022 (CET)

wuerde mal sagen grenzwertig. waere tatsaechlich gut, wenn der Artikelersteller erklären werde, wo er die spezifische Relevanz im Sinne der RK sieht--KlauRau (Diskussion) 05:19, 5. Dez. 2022 (CET)

Ich habe für diesen Artikel die Schnelllöschung beantragt. Fall damit erledigt. --Tmid (Diskussion) 11:22, 5. Dez. 2022 (CET)

Weil du eine SLA stellst und andere aber meinen sie sei relevant soll das erledigt sein?--Gelli63 (Diskussion) 15:42, 5. Dez. 2022 (CET)

in der imdb steht noch: bekannt auch als Deborah Herrera. Hilft das evtl. im Sinne davon, dass sie unter anderem Namen "mehr" gemacht hat? mfg--Qwertzu111111 (Diskussion) 10:05, 6. Dez. 2022 (CET)

den RK nach wäre sie wahrscheinlich relevant, da sie in der Indie-Produktion Chambers Gate wahrscheinlich eine Nebenrolle spielt. Die anderen Filme sind Komparsen-Auftritte. Da man über sie nichts weiß, kann man auch keinen richtigen Artikel machen. --Tromla (Diskussion) 19:30, 15. Dez. 2022 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:54, 16. Dez. 2022 (CET)

72 Seasons (bleibt)

Die Wikipedia bildet enzyklopädisch relevante Themen ab, die sich im Rückblick beurteilen lassen. Hier haben wir eine Albumankündigung, zu der sich noch nix schreiben lässt, was unter dem Strich einen Albumartikel ausmacht. Derzeit im BNR besser aufgehoben. Die RFF macht das auch und lässt Filme üblicherweise vier Wochen vor Erscheinen aus der Glashütten in den ANR verschieben. tl;dr: zu früh, Anfang/Mitte März wieder. --MfG, Klaus­Heide () 09:27, 4. Dez. 2022 (CET)

Once Upon a Time in Hollywood war bereits seit Juli 2018, ein Jahr vor der Veröffentlichung im ANR. The New Mutants ist seit 2017 im ANR, wurde sogar erst 2020 veröffentlicht. die Kategorie:Filmtitel 2023 enthält aktuell 51 Einträge, die Kategorie:Filmtitel 2024 derer 5 und in der Kategorie:Angekündigter Film sind zwölf Filme von denen keiner weiß, wann sie veröffentlicht werden sollen. Begründet wird sowas mit öffentlichem Interesse, teils wird auf die vielen Interwikilinks verwiesen. Das hier zur Löschung vorgeschlagene Album hat 10 Interwikilinks und als Metallica-Album großes öffentliches Interesse. Es sollte analog der Lex-RFF im ANR verbleiben. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:6914 09:50, 4. Dez. 2022 (CET)

Interwikis sind kein Argument, da jeder Sprachvariante ihre eigenen Regeln hat. Und quantitative Argumente „es gibt die Kategorie mit...“ helfen auch nicht, wenn wir gerade einmal fünf Tage Medienrauschen haben. Da kannste auch RK#A hilfsweise nicht ranziehen. --MfG, Klaus­Heide () 10:40, 4. Dez. 2022 (CET)

<quetsch>Du hast die RFF und deren Regeln ins Spiel gebracht. Und das Interwikilinks-Argument stammt nicht von mir sondern wurde z.B. von Benutzer:Queryzo sogar 2018 (mit) als Grund angeführt, um Avatar: The Way of Water in den ANR zu verschieben, einen Artikel über einen Film, der erst diesen Monat ins Kino kommen soll. Um es noch mal klar zu sagen: Ich wollte mit meinen Argumenten nur deutlich machen, dass dein „die RFF hat Regeln“-Löschargument nichts taugt, weil diese RRF-Regeln ständig von den Mitgliedern der RFF ignoriert werden. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:6914 10:58, 4. Dez. 2022 (CET)

Ich würde aber der Argumentation folgen, wonach bei einer Band wie Metallica das öffentliche Interesse auch an zukünftigen Alben so groß ist, dass man den Artikel jedenfalls behalten kann. "Albenankündigung" ist doch ein Understatement, es gibt ein fixes Veröffentlichungsdatum, die Liste der Songs steht offenbar ebenfalls fest, die Marketingmaschine läuft längst. Falls sich wider Erwarten noch irgendetwas ändert, fließt die Information über diese Änderung einfach in den Artikel mit ein. Der Hinweis darauf, wie andere Redaktionen etwas handhaben, ist auch nicht stichhaltiger als der Hinweis auf Interwikis.--Schreckgespenst • Buh! 10:48, 4. Dez. 2022 (CET)

Würd’ man’s bös’ formulieren, machte sich die WP damit zum Erfüllungsgehilfen der gut geölten Marketingmaschine aus Frisco...

Auch ohne Verweis auf andere Sprachen oder Redaktionen bliebe der Sachstand, dass enzyklopädisch derzeit nix zu schreiben ist und die Annahme des anhaltenden öffentlichen Interesses wie auch Einhaltung des (noch in der Zukunft liegenden) Erscheinungstermins Theoriefindung unsererseits ist.

Um dann doch mal Analogien zu nennen: In Schauspielerartikeln werden zurückliegende Dreharbeiten gerne aus Artikeln gelöscht, weil der Film erst noch veröffentlicht wird — auch wenn die Dreharbeiten zurückliegen und belegt sind. --MfG, Klaus­Heide () 11:57, 4. Dez. 2022 (CET)

Den Marketingeinwand würde ich verstehen, wenn wir es hier mit einer aufstrebenden jungen Truppe aus Oer-Erkenschwick zu tun hätten, die mit dem neuen Album garantiert ganz groß rauskommen werden. Aber Metallica? Meinst du, die (miss)brauchen wirklich die deutschsprachige Wikipedia für Publicity? Dass Interesse an Metallica besteht ist übrigens keine Annahme (und sowieso keine TF), sondern ein simpler Fakt genauso wie der Himmel blau ist. Ich sehe genug Annlass und Inhalte für einen Artikel, in 7 Tagen wissen wirs.--Schreckgespenst • Buh! 12:04, 4. Dez. 2022 (CET)

Das Album hat schon am 28. November 2022 die erste Singleauskopplung mit Lux Æterna herausgebracht. In sehr vielen Medien wurde über das neue Album berichtet. In der englischen, polnischen, russischen, ungarischen, türkischen, ukrainischen, finnischen und kroatischen Wikipedia wurden schon Artikel über das Album angelegt, das kommt ja nicht von irgendwoher?

Es gibt bereits detaillierte Artikel vom Album auf der Metallica Homepage, eine Setlist des Albums und ein festgelegtes Erscheinungsdatum, daher den Artikel behalten! --KenzoMogi (Diskussion) 07:54, 5. Dez. 2022 (CET)

Zwei Möglichkeiten. A) Verschieben und warten, bis es erschienen ist. B) Alles so lassen, weil die Band absolut zu den Spitzen der Musikszene gehört. Persönliche Tendenz zu B). --Alschoran (Diskussion) 13:00, 4. Dez. 2022 (CET)

+1 aber ich tendiere zu A) weil es doch noch recht lange dauert, bis es soweit ist. --Hannes 24 (Diskussion) 14:00, 4. Dez. 2022 (CET)

Die erste Single-Auskopplung ist schon raus. Macht Sinn das zu behalten. Wenn das nicht mehr erscheint, dann nur weil diese Band über das Album kollabierte (was es auch zur Musikgeschichte machen würde).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:32, 4. Dez. 2022 (CET)

Es geht nicht um Löschen, sondern um Parken im BNR. Und zwar solange, bis ein gehaltvoller Musikalbumsartikel mit Rezeption (inkl. Beschreibung der Musik) möglich ist. Bis jetzt haben wir ein Cover, eine Tracklist ohne Spieldauer der einzelnen Nummern, einen geplanten Erscheinungstermin und ein einmaliges, kurzes Rauschen im Medienwald. Sowohl auf Basis WP:RK#A als Supertrumpf wie auch WP:RK#MA als Diskussionsabkürzer ist noch zu wenig ANR-Stoff. --MfG, Klaus­Heide () 20:28, 4. Dez. 2022 (CET)

wuerde auch auf BNR plaedieren. Relevanz ka, aber derzeit noch ein wenig zu wenig um schon im ANR zu sein--KlauRau (Diskussion) 05:21, 5. Dez. 2022 (CET)

Klares behalten. Vielgesuchter, sinnvoller Artikel über das in aller Munde befindliche Album einer der absoluten Topbands der Metalszene. BNR ist sinnlos, hilft und nützt hier keinem. Der Artikel entspricht darüber hinaus eindeutigst WP:RK#MA. --Iconicos (Diskussion) 13:37, 5. Dez. 2022 (CET)

Selbst der Spiegel und ÖR brichtet; dazu ME, RollingStone etc. Das nennt man doch eine breite Medienberichterstattung; die würde noch breiter wenn sich das verschieben sollte.--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 5. Dez. 2022 (CET)

Wenn die erste Single-Auskopplung schon durchgeführt wurde, ist das keine Glaskugel mehr. Behalten. --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 16:25, 5. Dez. 2022 (CET)

Die schreiben alle aus der selben PM ab. Das ist keine Berichterstattung. Wie auch? Nicht nur, dass das Album noch lange nicht veröffentlicht ist (mithin übrigens eine unter RK#MA genannte Bedingung), es sind keine Promoexemplare zugänglich gemacht worden. Es gibt noch nicht einmal Interviews mit der Band — nur ein paar Versatzstücke aus der Vergangenheit. --MfG, Klaus­Heide () 19:57, 5. Dez. 2022 (CET)

Ich denke nicht, dass in RK#MA drauf abgehoben wird, vor der VÖ stehende Alben auszuschließen. Den Nebensatz würde ich sinngemäß auch auf bevorstehende Veröffentlichungen anwenden, da er nur deskriptiv die veröffentlichenden Musiker und Bands meint. Ich sehe RK#MA als erfüllt an. Eine Löschung wäre hingegen mal wieder ein Armutszeugnis für die de-WP.--Iconicos (Diskussion) 22:48, 5. Dez. 2022 (CET)

Grundsätzlich sollten wir nicht so tun, als wäre diese Album das wackelige Luftschloss irgendeiner 08/15-Gruppe. Wir reden von Metallica, zu dem Album gibts ne passende Welttournee (M72 World Tour), in der Größenordnung hat das alles einen jahrelangen Vorlauf. Wir führen uns auf als wären wir ein ostpreußisches Landkreisamt, dem Bauer Bertel irgendein Formular falsch ausgefüllt hat.--Schreckgespenst • Buh! 23:29, 5. Dez. 2022 (CET)

(BK) Ist schon klar, RK sind Inklusionskriterien. Und wenn Rezensionen zur Musik vorliegen und die Musiker in Interviews konkret über den Aufnahmeprozess sprechen, haben wir auch einen vernünftigen Albumartikel. Bis dahin ist das ein Fall für den BNR, nicht für löschen. Aber das steht ja weiter oben auch schon mal... --MfG, Klaus­Heide () 23:33, 5. Dez. 2022 (CET)

In der Zeit seit dem LA ist im Artikel nix an aktuellen Informationen dazugekommen, was ihn inhaltlich ausbaut — ebenso nix an alten Zitatschnipseln zu den Plänen für ein neues Album. Auch online habe ich eben nix gefunden, was nach dem ersten Buzz sinngemäß als „Fleisch am Knochen“ daherkommt. Damit basiert der Artikel auf einem einmaligen Marketingimpuls, der begierig von Medien-Outlets aufgrund des Bekanntheitsgrades der Four Horsemen aufgegriffen wurde. Aus SEO-Sicht und gewünschten Klicks ist das seitens der Medien sicherlich richtig gewesen und nachvollziehbar, für die deWP ist das jedoch weder Antrieb noch Maßstab. --MfG, Klaus­Heide () 07:22, 11. Dez. 2022 (CET)

Ausreichend Informationen, die bereits jetzt einen Artikel rechtfertigen. --Gripweed (Diskussion) 12:00, 11. Dez. 2022 (CET)

Evidence Anwendungsplattform (Gelöscht)

Sehr werblich geschriebener Artikel ohne Relevanzdarstellung. --TheRandomIP (Diskussion) 11:56, 4. Dez. 2022 (CET)

dazu auch weitgehend beleglos.--KlauRau (Diskussion) 05:21, 5. Dez. 2022 (CET)

löschen--TammoSeppelt (Diskussion) 23:55, 9. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:44, 11. Dez. 2022 (CET)

Magnus Chase – Das Schiff der Toten (bleibt)

Statt eines enzyklopädischen Artikels wirre Inhaltsangabe - QS nicht erfolgreich --79.216.43.5 13:46, 4. Dez. 2022 (CET)

+1 aus Qualitätsmängeln löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:03, 4. Dez. 2022 (CET)

Das Buch ist Fantasymüll und natürlich völlig wirr. Ein Artikel darüber lohnt sich nicht. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B4C2:843:9E04:D2D 14:42, 4. Dez. 2022 (CET)

Der "Fantasy-Müll" ist von einem der erfolgreichsten und bekanntesten Autoren des Genres der letzten zehn Jahre. Ein Artikel des Buches, dass es tatsächlich in Bestsellerlisten schaffte[2] würde sich in der Tat lohnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:50, 4. Dez. 2022 (CET)

Erfolg sagt nichts über die Qualität von Büchern aus. Das ist typische Schundliteratur. --2003:E0:F70F:B700:B4C2:843:9E04:D2D 15:30, 4. Dez. 2022 (CET)

Qualität des Buches ist wiederum irrelevant, schon weil das Geschmacksfrage ist. Riordan schreibt übrigens ziemlich gut.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:18, 4. Dez. 2022 (CET)

Ist allerdings eine Übersetzung des en-Artikels. Offensichtlich von einem Neuautoren, der noch nicht weiß, wie man Fußnoten generiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:07, 4. Dez. 2022 (CET)

Kann man dann nicht den Artikel in den BNR schieben und ihn darum bitten den zu überarbeiten? --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:18, 4. Dez. 2022 (CET)

Könnte man, rettbar wäre es. Man könnte Nindroid2013 dabei auch Hilfe anbieten, falls er oder sie will.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:49, 4. Dez. 2022 (CET)

klingt wie eine gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 05:22, 5. Dez. 2022 (CET)

Relevantes Jugendbuch, in über 20 Sprachen übersetzt, Besprechungen international (besonders English, keine wichtige in Deutsch gefunden) vorhanden, habe ein paar Belege eingefügt, Sprache in der Tat holperig, aber dennoch behalten. --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:44, 7. Dez. 2022 (CET)

Zwischenzeitlich ausgebaut, kein Löschgrund mehr ersichtlich.  --Gripweed (Diskussion) 12:02, 11. Dez. 2022 (CET)

Zeitenwende 1989 (gelöscht)

Viel TF, evtl. sogar Begriffsetablierung; keine guten historischen Quellen, hauptsächlich Presseartikel. Sinnvoller wäre ein Artikel Zeitenwende (Schlagwort), in dem 1989 ein Abschnitt sein könnte, vor allem aber Olaf Scholz’ Prägung behandelt würde.--ChickSR (Diskussion) 14:19, 4. Dez. 2022 (CET)

Alternativ kann es schlicht auch in den Jahresartikel 1989 eingebaut werden.--Machahn (Diskussion) 15:44, 4. Dez. 2022 (CET)

Es mutet lächerlich an, Scholz' nicht zeitüberdauernd relevante Äußerung über die Ereignisse von 1989 stellen zu wollen, aber in der Tat ist der hier zur Löschung vorgeschlagene, nicht auf geschichtswissenschaftliche Quellen gestützte Stub qualitativ und vom Lemma her unbrauchbar. Das steht alles bereits umfassender und besser bequellt in Kalter Krieg#Schlussphase des Kalten Krieges. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 16:15, 4. Dez. 2022 (CET)

Was das Schlagwort betrifft, so ist Scholz’ Prägung bereits jetzt als zeitüberdauernd zu bewerten, siehe Google Books. --ChickSR (Diskussion) 16:43, 4. Dez. 2022 (CET)

Es gab vor ein paar Monaten schon eine ähnliche Diskussion um den Begriff Scholz'scher Prägung, wurde damals gelöscht. Das Grundproblem ist immer das gleiche: Ja, viele einschneidende Geschehnisse werden mal hier, mal da als "Zeitenwende" gesehen/bezeichnet, aber welchen Mehrwert hat dieser Artikel eigentlich? Er listet ein paar zusammenhängende Entwicklungen auf und verknüpft sie mit einem Schlagwort und einer Jahreszahl. Den identen Text könnte man auch noch unter Krise des Sozialismus 1989, Fall des Eisernen Vorhangs 1989 etc. einstellen - sicher jeweils auch gebräuchliche Bezeichnungen für dasselbe. Oder nach demselben Muster Zeitenwende 1918, Zeitenwende 1945... erstellen. Was ich sagen will: Die bloße Möglichkeit, diesen Begriff so zu verwenden rechtfertigt das Lemma nicht, denn: "Wird allgemein als Zeitenwende bezeichnet" - nein, da gibt es sicherlich zu viele andere, genauso verwendete Begriffe.--Schreckgespenst • Buh! 17:44, 4. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel Zeitenwende 2022 war vom gleichen Autor und hatte ähnliche Qualitätsprobleme. Das ist aber kein Argument gegen die Relevanz des Schlagworts. --ChickSR (Diskussion) 17:49, 4. Dez. 2022 (CET)

Ich stoße mich ja nicht am Wort "Zeitenwende" als solches, sondern daran, dass es kein feststehender Begriff für irgendetwas ist. Alle großen Ereignisse wurden irgendwann von irgendwem so bezeichnet, daher haben wir auch Artikel zu den entsprecheden Ereignissen. Wer mag kann das Wort "Zeitenwende" dort unterbringen. Aber es gibt mMn keine Rechtfertigung darüber hinaus. Denn anders als "Die Wende", die im deutschsprachigen Raum etwas ganz Konkretes meint, ist "Zeitenwende" eben kein spezifischer Begriff, sondern ein Allgemeinplatz wie "Krise", "Revolution", "Umbruch". Die Verbindung mit einer Jahreszahl macht natürlich klar, was vermutlich gemeint ist, die behauptete "allgemeine Bezeichnung" für diese Ereignisse ist das aber nicht.--Schreckgespenst • Buh! 18:03, 4. Dez. 2022 (CET)

Es ist ein Schlagwort und als solches für WP relevant. Wird aber schwierig, einen guten Artikel zu schreiben. Zu Scholz gibt es aber schon ein paar Quellen, mit denen man das machen könnte. Wenn man es enger eingrenzen möchte, könnte man auch einfach mit der Zeitenwende-Rede (auf Englisch gibt es schon einen Artikel) anfangen. --ChickSR (Diskussion) 18:09, 4. Dez. 2022 (CET)

Wie gesagt, gegen einem Artikel Zeitenwende wehre ich mich ja gar nicht, sicherlich könnte man da kultuthistorisch einiges schreiben und damit deutlich über einen Wörterbucheintrag hinausgehen. Schwierig, aber möglich. Aber einzelne Ereignisse oder Themenkomplexe, zu denen wir schon reichlich Artikel haben, zusätzlich noch als Zeitenwende XY zu lemmatisieren ist mMn sinnlos..Schreckgespenst • Buh! 18:12, 4. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich genauso. --ChickSR (Diskussion) 18:16, 4. Dez. 2022 (CET)

Dann habe ich dich wohl missverstanden^^ Sorry, und schönen Abend noch!--Schreckgespenst • Buh! 18:18, 4. Dez. 2022 (CET)

Das Lemma ist Begriffsetablierung, der Inhalt würde nach Perestroika gehören. Deshalb können sich die Einzelnachweise auch nicht entscheiden, unter welchem Stichwort das abgehandelt wird. Ersatzlos löschen. Die Strahlkraft der Perestroika nach Ost- und Mitteleuropa ist im Hauptartikel dort ausreichend beschrieben; falls jemand der Meinung ist, dass dort noch etwas fehlt, dann bitte dort ergänzen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:50, 4. Dez. 2022 (CET)
PS: Die Lemmata, die Schreckgespenst oben nennt, gehören auch alle zusammen, das sind keine getrennten Themen! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:52, 4. Dez. 2022 (CET)

und daher hier eindeutig Loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:23, 5. Dez. 2022 (CET)

Eindeutig der Versuch einer Begriffsetablierung. Mehrwert nicht ersichtlich. Löschen. --Hueftgold (Diskussion) 14:06, 5. Dez. 2022 (CET)

Da "Zeitenwende" zum Wort des Jahres gewählt wurde, sehe ich Potential für genau dieses Lemma. [3] Aber bitte aus der Vogelperskeptive beschreiben, als ein Schlagwort. Also nicht "Zeitenwende beschreibt die Veränderung von ... zu ..." (so etwas hatten wir schon mal, das wurde dann gelöscht) sondern zum Beispiel "Zeitenwende ist ein politisches Schlagwort, das im Zusammenhang mit ... verwendet wurde." Das zweite, was wichtig ist: Mit entsprechenden Sekundärquellen. Das ist das, woran es diesem Artikel nun krankt. Man darf nicht einfach "Beleg durch Beispiel" machen, sondern muss sich eben was raussuchen, wo das Schlagwort schon aus der Vogelperspektive beschrieben wurde. So, und nur so, kann das was werden. --TheRandomIP (Diskussion)

gelöscht, kein Artikel -- Clemens 02:37, 11. Dez. 2022 (CET)

Freischwebende Assoziationen zum Jahr 1989 sind kein Artikel, auch wenn in einigen EN zusätzlich noch das Wort "Zeitwende" auftaucht. Das ist eher eine Blütenlese als ein enzyklopädischer Artikel. -- Clemens 02:37, 11. Dez. 2022 (CET)

Igor Kufayev (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz als Künstler oder als spirituelle Person nicht ersichtlich bzw. nicht belegt.
Als Künstler keine unabhängig nachgewiesene Resonanz oder Relevanz. Rolle als Guru/Spiritueller Lehrer: Es gibt anscheinend keine Bücher in einem seriösen Verlag oder sonstige Veröffentlichungen. Allgemeine Resonanz (außer einem Interview in einem UK-Esoterik-Sender) ist nicht nachgewiesen und konnte ich auch nicht bei Recherchen finden (vielleicht auch falsch gesucht). Die youtube-Abrufzahlen sprechen nebenbei ebenfalls nicht zwingend für Resonanz oder Relevanz. Die Einzelnachweise und Weblinks beschränken sich fast ausschließlich auf die eigenen Darstellungen des Artikelnamensgebers bzw. dessen Videos. Ein ehemaliger Maler ohne große Bedeutung als solcher, der umgesattelt hat auf das Anbieten von Yoga-Seminaren, ohne dabei besonders hervorzustechen? Kjalarr (Diskussion) 15:43, 4. Dez. 2022 (CET)

Habe eine Korrektur meiner Überarbeitung des Artikels vorgenommen. Die Behauptung "Durch diese Ausstellung wurde er in der Londoner Kunstszene bekannt." war auskommentiert, da der Beleg nur in der persönlichen Homepage des Künstlers zu bestehen schien, jedoch wird dort aus der Zeitung The Independent zitiert (https://web.archive.org/web/20140413123331/http://www.igorkufayev.com/theme2.html). Ob das für Relevanz als Künstler reicht, weiß ich nicht. Die sehr breit ausgeführte Erleuchtung und Tätigkeit als kommerzieller Seminaranbieter begründet m.E. nach wie nicht die Relevanz.--Kjalarr (Diskussion) 11:28, 5. Dez. 2022 (CET)

Durch diesen ganzen Esoterik-Schmonzes wird er sicher nicht relevant. Falls er als Künstler relevant sein sollte, muss das alles raus, bis auf vielleicht eine Erwähnung in einem Satz, solange es keine ausreichend eindrückliche unabhängige Rezeption dafür gibt, jenseits der eigenen Homepage, des eigenen Youtube-Kanals und Selbstdarstellungen auf den einschlägigen Branchen-PR-Plattformen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:01, 6. Dez. 2022 (CET)

Aus meinem Verständniss sollten die mehrfachen Ausstellungen in Warschau und London für die Kunst reichen. Das roubled asset ein gestörtes Verhältnis zu Yoga und ähnlichem hat, hat hier nichts zu suchen. Die Bezeichnung Schmonzes sagt mehr als genug aus. Man muss es nicht mögen oder dem anhängen. Ich sehe hier keinen Löschgrund. --07:54, 7. Dez. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Joergens.mi (Diskussion | Beiträge) )

Es ist ein Irrtum, dass wir bei LDen wegen bestrittener Relevanz einen Grund zum Löschen suchen. Wir suchen einen Grund zum Behalten. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:31, 7. Dez. 2022 (CET)

Die Ausstellungen in London und Warschau kann ich nicht recht einordnen. Die Relevanzkriterien verweisen auf die Richtlinien bildende Kunst, dort steht als eines von mehreren Kriterien (ein erfülltes Kriterium reicht): "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale." Ist das erfüllt? Die anderen Kriterien (siehe dort) sind anscheinend allesamt nicht erfüllt.--Kjalarr (Diskussion) 20:34, 7. Dez. 2022 (CET)

Für die gesamten Aktivitäten als Künstler gibt es drei EN: Alle drei sind nur seine eigene kommerzielle Webseite aus dem WebArchive. Es gibt null enzyklopädisch relevante Rezeption seiner künstlerischen Tätigkeit. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:28, 8. Dez. 2022 (CET)

Die starke Kürzung des Artikels ohne vorherige Diskussion auf der Seite ist doch nicht Standard, oder? Zumindest hab ich aus den Yoga-Kreisen die diese Seite auch beobachten kein positiv Feedback gehört. Nun zu diesen Punkt hat Kjalarr auf der englischen Seite eine entsprechende Diskussion angestossen. Da würde ich jetzt erst mal das Ergebnis abwarten. Selbst habe ich einen entsprechenden Diskussion-Beitrag auf der deutschen Version erstellt mit entsprechenden Verweis zur englischen Version. --Newton i (Diskussion) 11:01, 11. Dez. 2022 (CET)

Die Seite wurde mit entsprechenden Dokumenten nachweisen versehen um die Relevanz der Person als spirituelle Person aufzuzeigen. Es gibt etlichen Publikationen in Fachzeitschriften und einige Interviews, wobei nur die Interviews gewählt wurden, die auf unabhängigen Plattformen oder youTube-Kanälen veröffentlicht sind.

Als Künstler habe ich noch eine Buchveröffentlichung gefunden: Igor Kufayev - Burnt Earth - Paintings (Base, London 22 June - 13 July 1994) die sollte doch auch ein ausreichenden Blege dienen, oder? Wenn ja würde ich diese noch in die Seite einpflegen. --Newton i (Diskussion) 10:30, 11. Dez. 2022 (CET)

„Eine zentrale Rolle in Igor Kufayevs Lehrmethodik spielt die Übertragung von spiritueller Energie, die in erster Linie während persönlicher Events mit ihm stattfindet. […] Ein ungewöhnliches, aber beständiges Merkmal von Kufayevs Live-Events sind spontane Vokalisierungen und Oberton-Singen der Teilnehmer. Kufayev erklärt, dass diese Phänomene „der Gesang der Göttin“ [sind] — im wahrsten Sinne des Wortes die Manifestation von Shakti durch eine Gruppe von Menschen in meditativer Trance. Teilnehmer von Kufayevs Retreats gaben an, profunde Zustände von Ausdehnung zu erfahren, höhere Bewusstseinszustände sowie dauerhafte Heilung von Depression.“ Beleg ist der eigene Youtube-Kanal …
Wir haben eine Verantwortung gegenüber unseren Lesern – wir schreiben ja auch nicht, dass Globuli tatsächlich heilen, wenn man sie mit Granderwasser einnimmt, nur weil der Hersteller das auf seinem Youtube-Kanal behauptet. Genauso wenig dürfen wir Werbung für „dauerhafte Heilung von Depressionen durch profunde Zustände von Ausdehnung“ machen. Diese hochgradig unenzyklopädische, werbliche Darstellung seiner Sekte „Flowing Wakefulness Fellowship“ kann jedenfalls nicht im Artikel verbleiben. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:54, 11. Dez. 2022 (CET)

Ein Seminaranbieter, der einen eigenen Youtube-Kanal mit begrenzter Resonanz betreibt und in Branchenorganen Interviews absolviert. Das begründet nach wie vor keine Relevanz (und ich finde ebenfalls, dass das nicht so bleiben kann; zumindest könnte mal jemand versuchen, das in allgemein Verständliche Sprache zu übersetzen). Bleibt aus meiner Sicht weiter die Frage, begründet gemäß Relevanzkriterien die künstlerische Tätigkeit einen Artikel rechtfertigt. Ich meine eher nein, aber es ist schwierig.--Kjalarr (Diskussion) 16:46, 12. Dez. 2022 (CET)

Nach dem ich mir noch mal die englische Seite, also die Ursprungsseite vergleichend angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass die Nachweise die die Relevanz für die künstlerische Tätigkeit nachweisen aus der deutschen Version 2019 (siehe Versionshistorie) heraus gelöscht wurden. Begründung: wörtliche Zitate entfernt, weil unenzyklopädisch. Ich denke hier wurden dann auch unabsichtlich die wichtigen Referenzen gelöscht. Das sind Zitat wie z.B. vom bekannten Kunstkritiker Brian Sewell und z.B. vom Independet.

Also in der englischen und in der spanischen Version sind diese enthalten. Also dann doch wieder in den Text mit aufnehmen? --Newton i (Diskussion) 00:06, 13. Dez. 2022 (CET)

Primärquellen, YouTube und Web-Seiten wurden entfernt.

Ich möchte hier noch festhalten, dasss wichtige und relevante Fakten aus dem frühen Leben des Künstlers und seinen aktiven Jahren als Künstler, die wichtige Hinweise auf die direkten Einflüsse auf sein Werk geben, wurden ohne jedes Ermessen weggelassen. Dies kann nicht einfach weggelassen werden, da bekanntlich die Lebensereignisse eines Künstlers in engem Zusammenhang mit seinem Werk stehen. In 2019 wurden Kürzungen vorgenommen, die im nachhinein eher zu verwirrungen zu führen anstatt Klarheit zu schaffen.

An der Bekanntheit des Künstlers besteht kein Zweifel. Die Sekundärquellen sind vorhanden, wie die Zitate aus The Independent, einer großen englischen Tageszeitung, und die direkten Bestätigungen von Brian Sewell, einem unbestritten namhaften Kunstkritiker, zeigen (Wurden damals , 2019, gelöscht. Ich habe mnir erlaubt diese für die Diskussion in verbesserter Form wieder einzufügen.). Das Fehlen von Quellen kann darauf zurückgeführt werden, dass der Künstler vor allem in den 90er Jahren aktiv war, einer Zeit, in der Veröffentlichungen in Kunstzeitschriften, Magazinen und Zeitungen nicht ohne weiteres digitalisiert und in Online-Archiven gespeichert wurden.

Außerdem hat sich der Künstler bewusst gegen den Kunstmarkt entschieden, auf dem er sich durch die Arbeit in seinem Atelier und den direkten Verkauf seiner Werke bewährt hat, die in mehreren bedeutenden Kunstsammlungen zu finden sind. Seine Werke befinden sich im Besitz mehrerer ernsthafter Kunstsammler, die sehr bekannte Kunstwerke besitzen. Ein Beispiel dafür ist das Kunstwerk von Igor Kufayev, das sich in einer der Kunstsammlungen von Elton John befindet.

John Gleeson ist damit einverstanden gewesen, dass das original "Zauber Tondo" bei der Elton John AIDS Fundraising Veranstaltung in Christis St James (Sitz eines der größten Auktionshäuser der Welt) gekauft wurde. https://en.wikipedia.org/wiki/John_Gleeson_(cricketer)

Ute Wartenberg besitzt einige seiner Werke allein und zusammen mit ihrem Mann Jonathan Kagan https://en.wikipedia.org/wiki/Ute_Wartenberg

Die erhebliche Streichung vieler relevanter Zitate und Ereignisse sollte überdacht und wiederhergestellt werden.

Generell möchte ich hier noch festehalten, dass die Kürzung dieser Seite einem Akt gleich kommt, der aus meiner sicht von "Zerstörung und Diskreditierung" angetrieben wird. Ich denke jedoch das ist keine Absicht? Es wäre sicherlich ein besserer weg, die Änderungen vorher auf der Diskussionsseite zu dem Artikel zu diskutieren, anstatt zunächst die radikalen Änderungen diurchzuführen und dem Autor der Seite doch recht arg gegen den Kopf zu schlagen.

Zudem ist die Original-Seite (Englische-Version) bereits seit 13 Jahren verfügaber und in einer Diskussion von 2009 bzgl. dem löschen der Seite wurde wurde bereits festgehalten, dass die Seite bleibt. Ich verstehe nicht, warum dass für jede Übersetzung noch Mal diskutiert werden sollte. --Newton i (Diskussion) 22:03, 20. Dez. 2022 (CET)

Zusätzlich sollte hier erwähnt werden, das John Ricciardi zusammen mit seiner Frau Nora Ricciardi die größte Sammlung seiner Kunstwerke besitz und er besitz eine erstaunlich schöne Sammlung moderner Künstler, die er alle persönlich kennt. [4] --2A00:6020:4CA3:4900:64DE:9AA2:601D:8967 22:09, 20. Dez. 2022 (CET)

Wahrnehmung als Yogi ist nicht gegeben, auch als Künstler ist eine solche nicht dargestellt - dass einzelne mehr oder weniger bekannte Personen einzelne seiner Werke kennen oder besitzen generiert keine Relevanz, ebensowenig die Existenz eines Artikels in anderen Sprachversionen. Festzuhalten ist, dass eine Außenwahrnehmung nicht belegt dargestellt ist, die Einschlusskriterien als Künstler nicht erfüllt sind - eigene Darstellungen von gemesenen Gehirnströmen bei Tauchgängen sprechen eine deutliche Sprache hinsichtlich mangelnder Artikelqualität... Gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 22:17, 23. Dez. 2022 (CET)

Emma Frauenschuh (gelöscht)

Im Netz finden sich unter 20 Nettotreffer, davon etliche mit wiki-Bezug. Ich hab ein bisschen nachgesehen, was die Kollegenschaft so gearbeitet hat, das ist idR deutlich mehr. Nachdem der einzige Beleg die Dt. Synchronkartei ist, scheint mir das auch zu wenig belegt. Über ihr Leben ist auch nichts bekannt. Also in Summe, macht ihre Arbeit, seit ein paar Jahren, aber sonst ist nichts (gesichert) bekannt (der Name klingt auch wie ein Pseudonym?). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:42, 4. Dez. 2022 (CET)

Andrea Ballschuh gibt es ja auch. --2003:E0:F70F:B700:B4C2:843:9E04:D2D 17:57, 4. Dez. 2022 (CET)

Nicht mal ein IMDb-Eintrag, obwohl da teilweise sogar Komparsen aufgenommen werden. Wenn der Eintrag in der Synchronkartei der einzige bleibt und wir nichts zur Person selbst erfahren (vgl. WP:Formatvorlage Biografie), dann löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:43, 4. Dez. 2022 (CET)

Derzeit kein biographischer Artikel--KlauRau (Diskussion) 05:25, 5. Dez. 2022 (CET)

auch in Hörspielen eingesetzt.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 5. Dez. 2022 (CET))

in der Folge 18 eines Audiobooks. Löschen. --Fiona (Diskussion) 11:04, 8. Dez. 2022 (CET)

Das dürfte wohl nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:20, 9. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, zudem kein enzyklopädischer Artikel.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:13, 11. Dez. 2022 (CET)

Golden SCART (erledigt, WL)

Über 17 Jahre ohne Belege und bei Google sind rund 20 Treffer auch kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. HD-Mac war nicht lange genug am Markt, als dass dessen Übertragungsschnittstelle überhaupt in nennenswertem Umfang zur Kenntnis genommen wurde; falls sie denn jemals so existiert hat, was auf der Disk auch bezweifelt wurde. Deshalb Zweifel an der eigenständigen Artikelrelevanz und Zweifel daran, dass dies ein ausreichender Artikel ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:05, 4. Dez. 2022 (CET)

Einfach bei HD-MAC einbauen. S. 180/181 --2003:E0:F70F:B700:B4C2:843:9E04:D2D 18:16, 4. Dez. 2022 (CET)

Löschen oder einbauen. Den Anschluss hat es gegeben, aber er wurde ganz bestimmt niemals für den vorgesehenen Zweck verwendet. Um HD-Mac zu nutzen, waren neue Fernseher nötig, Set Top Boxen gab es also keine. Videorecorder wären die einzigen Geräte gewesen, die den Standard hätten nutzen können. Aber die Geräteindustrie hat sich mit dem Kopierschutz zu viel Zeit gelassen. Also gab es nur normales VHS zum Aufnehmen. Wenn Golden Scart verwendet wurde, dann nur abwärtskompatibel für ein herkömmliches VHS-Signal, also ohne den neuen Standart. Selbst S-VHS war damit inkompatibel. --92.195.205.65 18:33, 4. Dez. 2022 (CET)

Danke für den Beleg. Ich habe das mal dort eingebaut. Dort steht übrigens, es habe niemals HD-Mac-Geräte für den Endverbraucher gegeben. Wenn das stimmt, dürfte der Anschluss tatsächlich niemals benutzt worden sein, denn Profis haben Betacam-SP oder im Semi-professionellen Bereich S-VHS verwendet (beides "Composite"-Signale). Dann zweifle ich ehrlich gesagt sogar an der Relevanz für den Hauptartikel. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:11, 4. Dez. 2022 (CET)

an anderer Stelle einbauen und evtl als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 05:26, 5. Dez. 2022 (CET)

Perfekt! Alle relevanten Informationen sind im Artikel HD-MAC enthalten. => Der Artikel kann aufgelöst werden. Allerdings sollte das Lemma erhalten bleiben. => Umbau in Weiterleitung auf HD-MAC. --Siegbert v2 (Diskussion) 07:11, 5. Dez. 2022 (CET)

Danke für die konstruktiven Beiträge. Gemäß Konsens wandle ich den Artikel mit LA in eine WL um. Dann kann man das hier als erledigt betrachten. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:40, 5. Dez. 2022 (CET)

Lara Nabhan (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt , Ersteller setzte solche Stubs heute in viele Sprachversionen Lutheraner (Diskussion) 19:50, 4. Dez. 2022 (CET)

Sie ist eine libanesische Journalistin, die seit 2012 ihren Job bei Al-Arabiya macht. Das reicht nicht aus, um als enzyklopädisch relevant zu gelten. „considered one of the most beautiful arabian journalists“ fehlt im deutschsprachigen Artikel. Ansonsten Interwiki-Spam. es:Lara Nabhan hat schon einen Schnelllöschantrag erhalten. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B4C2:843:9E04:D2D 21:29, 4. Dez. 2022 (CET)

Wenn ich mir das angucke, dann ist sie wohl Moderatorin und nicht irgendeine Journalistin. Vermutlich hat der Cross-Wiki-Spammer vergessen ihre Sendung zu nennen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:30, 4. Dez. 2022 (CET)

Wenn die Sendung nicht relevant ist, nützt das nichts.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab: „als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“ Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B4C2:843:9E04:D2D 23:43, 4. Dez. 2022 (CET)

Derzeitige Version des Artikels weist keine Relevanz im Sinne der RK der WP nach--KlauRau (Diskussion) 05:27, 5. Dez. 2022 (CET)

Al Arabia ist ein Sender mit hinreichender Reichweite...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:21, 6. Dez. 2022 (CET)

... und daher als Sender klar und hinreichend relevant. Das ändert aber nichts daran, dass Frau Nabhan für die Relevanz Moderatorin einer relevanten Sendung gewesen sein müsste. Derzeit steht noch nicht einmal irgendeine Sendung im Artikel, so dass deren Relevanz schlicht nicht geprüft werden kann. So wie Stand heute dargestellt besteht keine Relevanz.--Meloe (Diskussion) 08:13, 6. Dez. 2022 (CET)

...und eine Sendung ist relevant, wenn sie von einem Sender mit Reichweiten weit unter Al Arabia ausgestrahlt wird und hinreichend oft gesendet wird. Sprich, sie wäre höchstwahrscheinlich relevant, wenn ihre Moderatorentätigkeit dargestellt würde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:29, 6. Dez. 2022 (CET)

Sie wird zumindest als leitende Nachrichtensprecherin von Al Arabiya beschrieben. Also belegt und damit behalten. Auch wenn der Artikel wahrlich kein Meisterwerk darstellt--Gelli63 (Diskussion) 18:35, 6. Dez. 2022 (CET)

Wie kommst du auf „Leitende Nachrichtensprecherin“? Von „Senior news anchor“? „Senior“ ist keine Leitungsfunktion, sondern bedeutet „erfahren“. Ein „senior developer“ ist ein erfahrener Entwickler mit fortgeschrittenen Kenntnissen und Fähigkeiten, nicht der Entwicklungsleiter oder auch nur der Leiter eines Teams. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:09, 8. Dez. 2022 (CET)

Das ist nur Interwiki-Spam ohne brauchbare Information. Nicht einmal die von ihr moderierte Nachrichtensendung wird erwähnt. en:Lara Nabhan und ru:Набхан, Лара haben auch schon Löschanträge.

Der Artikel über ihren Sender al-Arabiya enthält keinerlei externe Belege und nennt auch keine Personen oder Sendungen. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 04:09, 9. Dez. 2022 (CET)

Keine Relvanz iS der RK zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 08:18, 9. Dez. 2022 (CET)

Als erfahrende Nachrichternsprecherin doch.--Gelli63 (Diskussion) 20:22, 9. Dez. 2022 (CET)

„Erfahrung im Job“ ist mittlerweile ein Relevanzkriterium?
Unabhängig davon: Könntest du bitte noch erklären, wie du zu der Aussage kommst, sie sei die „leitende Nachrichtensprecherin von Al Arabiya“? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:10, 10. Dez. 2022 (CET)

bin für löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 23:56, 9. Dez. 2022 (CET)

Keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 11. Dez. 2022 (CET)

Erläuterungen: Ob Relevanz besteht, ist schwer zu beurteilen. Dazu müsste man die Sendung und ihre Rolle darin kennen. Daher mangels Relevanzdarstellung zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 11. Dez. 2022 (CET)

Brown Bear (Marke) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:53, 4. Dez. 2022 (CET)

Als 1997 eingetragene Marke ohne mediale Rezeption ist keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt und wahrscheinlich auch nicht vorhanden. Es geht um Geldbörsen. [5][6] Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B4C2:843:9E04:D2D 21:24, 4. Dez. 2022 (CET)

so kein Artikel und auch keine Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 05:27, 5. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Keine Darstellung der Relevanz. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:47, 11. Dez. 2022 (CET)

Reinhard Limbach (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:10, 4. Dez. 2022 (CET)

Es gibt mindestens drei Wikipedia-Seiten, die auf seit einiger Zeit aus unterschiedlicher Perspektive auf Reinhard Limbach verweisen. --Daniel Limbach (Diskussion) 20:31, 4. Dez. 2022 (CET)

Das generiert aber keine Relevanz - die muss schon woanders her kommen. --Lutheraner (Diskussion) 21:00, 4. Dez. 2022 (CET)

Ist Wikipedia an sich nicht eine relevante Ezyklopädie? Diese drei von mir unabhängigen Verweise stehen ja schon einige Zeit und sind jeweils auch gesichtet worden, nehme ich an. --Daniel Limbach (Diskussion) 20:42, 5. Dez. 2022 (CET)

Abteilungsleiter reicht nicht aus. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B4C2:843:9E04:D2D 21:19, 4. Dez. 2022 (CET)

vorsichtshalber 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 05:28, 5. Dez. 2022 (CET)

Die Verhaftung im Rahmen des Stauffenberg-Attentats rückt ihn in die Nähe der Relevanz. Wenn es hierzu mehr Infos gäbe, könnte diese begründet werden. Ansonsten aber nicht ausreichend. --Hueftgold (Diskussion) 11:10, 5. Dez. 2022 (CET)

Wirklich? Bei der Paranoia der Nazis danach wurde viel auf Verdacht verhaftet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:46, 5. Dez. 2022 (CET)

Dazu empfehle ich Einzelnachweis 1 zu lesen, Seite 374 ff., da wird beschrieben wie Ulrich Wilhelm Graf Schwerin von Schwanenfeld seine neue Dienststelle betritt, die besagte Passierscheinhauptstelle. "Professor Jens Jessen, seit 1942 ihr Leiter, machte aus ihr einen Stützpunkt des Widerstandes. Werner von Haeften arbeitete unter Jessen, bis er im Herbst 1943 zum Ordonnanzoffizier bei Claus Schenk Graf von Stauffenberg ernannt wurde. An die Stelle von Haeften trat nun Schwerin, [...]. Der dritte im Bunde war Hauptmann d.R. Dr. R. Limbach, Im Zivilberuf Verlagsbuchhändler." (Die Namen habe ich durch Links zu deren Wikipedia-Seite angereichert) --Daniel Limbach (Diskussion) 20:57, 5. Dez. 2022 (CET)

Worin soll denn nun die Relevanz bestehen? Mitwisser zu sein ist doch noch keine aktive Teilhabe. --Kjalarr (Diskussion) 10:37, 6. Dez. 2022 (CET)

Das ist die leicht quere Wikipedia-Logik: hätten sie ihn gehängt statt frei zu lassen wäre er relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2022 (CET)

Nachgewiesene Mitwisserschaft wurde als "Nichtanzeige eines hochverräterischen Unternehmens" strafrechtlich verfolgt und endete für viele der im Rahmen des 20. Juli 1944 festgenommenen Angeklagten mit dem Todesurteil. Wie beschrieben konnte Limbach die Beteiligung am Umsturzversuch von der Gestapo nicht nachgewiesen werden, was aber nicht bedeutet dass die Aussagen in Einzelnachweis 1 nicht stimmen, zumal der Autor (Detlef Graf von Schwerin), gelernter Historiker, entsprechende Quellen auf Seite 545 ff. aufführt. Im Einzelnachweis 2 auf Seite 442 findet sich Limbach noch auf einer Kopie der Personenliste erstellt von SS-Gruppenführer Johann Rattenhuber, der besorgt war, dass "seitens dieser Personen - besonders der Angehörigen der am 20.7.1944 Beteiligten Anschläge gegen den Führer oder gegen führende Persönlichkeiten des Reiches als Racheakte unternommen werden." Der Autor von Einzelnachweis 2 (Johannes Tuchel) ist Leiter der Gedenkstätte Deutscher Widerstand in Berlin. --Daniel Limbach (Diskussion) 20:47, 6. Dez. 2022 (CET)

Wir haben demnach eine Nebenbei-Erwähnung in 1 geschichtlichen Werk, dabei keine Darstellung aktiver Widerstandstätigkeit bzw. der Rolle im Widerstand? Gestapo-Verdachtsfall ohne Nachweis der Beteiligung an etwas Umstürzlerischem. Nüchtern betrachtet ist enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. --Kjalarr (Diskussion) 22:26, 6. Dez. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel mal mit Belegen ergänzt. Limbach hat einige Veröffentlichungen getätigt und war in Berlin Oberregierungsrat. Ende 1942 hatte er bereits ein konspiratives Treffen arrangiert und war in einer Abteilung, welche beleghaft Widerstandskämpfern aufwies. Ich finde in der Summe reicht das. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 20:21, 7. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank! Ich wollte noch ausführen, dass die zentrale Funktion dieser Gruppe in der Passierscheinhauptstelle darin bestand Passierscheine auszustellen, die es den Verschwörern ermöglichte von A nach B zu kommen (es war z.B. nicht möglich ohne einen Passierschein der Wehrmacht vom besetzten Frankreich nach Deutschland zu gelangen). --Daniel Limbach (Diskussion) 20:39, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe hier nach wie vor keine -Relevanz, es ist in keiner Weise dargestellt, dass er in irgend einer Weise Teil des Widerstandes gegen den Nationalsozialismus gewesen sei. Das schmälert nicht die Tatsache, dass er wenigstens den Mund gehalten und niemand "verpfiffen" hat. Aber das reicht nun mal nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Und eins bleibt festzuhalten: Keinen Eintrag in der WP zu bekommen ist keine Schande, es gibt und gab viele Millionen reputabler Menschen, die aus unterschiedlichsten Gründen für die WP nicht enzyklopädisch relevant sind. Und dem Artikelersteller Daniel Limbach empfehle ich, doch mal WP:Interessenkonflikt zu lesen, es ist sicher nicht immer leicht, als (so nehme ich an) nachgeborener Verwandter, den richtigen Abstand zu einer solchen Person zu haben, um beurteilen zu können, ob es für einen Artikel reicht. Und ich weiß, wovon ich rede: Mehrere meiner Verwandten, die ich noch erlebt habe, waren sogenannte "politische" , die KZ oder Zuchthaus unter den Nazis überlebt haben und dabei viele Jahre ihres Lebens schwer unter diesem Regime gelitten haben. Das ist deutlich mehr als wir es hier haben - aber ich weiß auch, dass sie trotzdem nicht enzyklopädisch relevant sind und , wenn sie es doch wären, ich einer der ungeeignetsten Personen sein dürfte, über sie zu schreiben - siehe Interessenkonflikt und mangelnder Abstand. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:16, 7. Dez. 2022 (CET)

Lieber Lutheraner, mein Ausgangspunkt war, dass Reinhard Limbach in drei Wiki-Artikeln mit einem roten Link (also den auf eine leere Seite) referenziert war und ich die Gelegenheit der letzten Veröffentlichung von Tuchel dazu nutzen wollte, diese drei Referenzen über einen Artikel zusammenzufügen. Es könnte den Leser interessieren und die Forschung zum 20.Juli 1944 schreitet weiter voran. Zum Thema Verwandtschaft: insgesamt weitere fünf Verwandte von mir haben in der Wikipedia eine Seite, allesamt nicht von mir erstellt. Aber wie man sich denken kann werden Wünsche zur Korrektur an mich herangetragen, da ich als einziger Nerd in der Familie einen Account hier habe. Nicht all diese Änderungen sind geglückt und ich habe viel dabei gelernt wie Wikipedia funktioniert. Als Verwandter habe ich einen Vorteil: ich verfüge oft über Informationen, die andere nicht haben, im Fall von Reinhard Limbach zum Beispiel: Wehrpass, Begründung für unehrenhafte Entlassung aus der Wehrmacht, Schriftverkehr mit anderen Angehörigen des 20. Juli 1944 und einiges mehr. Aber ich respektiere die Art wie hier Fakten verlinkt werden und habe daher ausschliesslich öffentlich verfügbare Quellen zitiert und habe keine Dinge hinzugefügt, die rein privates Wissen darstellen. Mich hat positiv überrascht wie Benutzer:Verifizierer noch weitere Quellen aufgetan und Informationen hinzugefügt hat. Ich denke so sollte Wikipedia funktionieren. Mein Motivation ist mitnichten, Reinhard Limbach auf einen Sockel zu heben. Ich möchte ein Informationsbedürfnis befriedigen, das mir leichter fällt, da ich in gewisser Hinsicht an einer der Quellen sitze. Die Aussage "in keiner Weise dargestellt, dass er in irgend einer Weise Teil des Widerstandes gegen den Nationalsozialismus gewesen" ist sachlich falsch wenn man den drei Referenzen in ISBN 978-3-492-11953-5 Glauben schenken darf. Viele Grüsse -- Daniel Limbach --Daniel Limbach (Diskussion) 18:45, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel weiter ausgebaut. U. a. wurde Limbach in einer Ausgabe Wer ist Wer? aufgeführt, wodurch sich sein Leben ganz gut nachzeichnen lässt. Als promovierter Jurist war er von 1920 bis 1941 Verlagsbuchhändler eines Musikverlages, kam dann zur Wehrmacht. Von 1934 bis 1945, also über die gesamte Nazizeit, war er Leiter des Reichsverbands der gemischten Chöre Deutschlands. Nach dem Krieg u. a. Inhaber eines Musikverlages und mit dem Rang eines Oberregierungsrates, vergleichbar A 14, im höheren Dienst, aber noch unter der automatischen Relevanz. Von daher weitere Relevanzindizien, welche in Summe aber jetzt ausreichen sollten.Verifizierer (Diskussion) 20:28, 9. Dez. 2022 (CET)

Es wäre schön, wenn sich aus den Veröffentlichungen Relevanz herleiten ließe, leider sind es überwiegend Beiträge und keine eigenständigen Werke. Das Geschehen um die Passierscheine ist im Artikel leider so beschrieben, dass man es nicht recht nachvollziehen kann und seine Rolle (bislang) unklar bleibt. Jedenfalls für mich. --UM Kehr (Diskussion) 04:06, 10. Dez. 2022 (CET)

Jede einzelne seiner Funktionen erzeugt deutlich keine Relevanz (Oberregierungsrat nicht, Leiter des Reichsverbandes nicht, Musikverlagsinhaber nicht, Musikhauptreferent nicht, Vorstandsmitglied des Musikrates nicht, die Publikationen nicht …). Anders wäre das, wenn er im Widerstand eine dokumentierte und wahrgenommene Rolle gespielt hat. Dazu sind die oben von Daniel Limbach gegebenen Zitate aus den wenigen Quellen zu schwach und zu beiläufig, um eine Relevanz im Sinne der RKs zu geben. Bleibt noch der Eintrage im Wer ist Wer? Laut den RKs spricht ein Eintrag in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie ... für die Relevanz... einer Person. Wenn ich Verifizierer hier richtig verstehe, wird aber ebenfalls nicht sein Beitrag zum Widerstand gewürdigt, sondern lediglich sein beruflicher und ehrenamtlicher Lebenslauf nachvollzogen. Auch wenn der Eintrag für Relevanz spricht, ist damit aber kein Einschlusskriterium erfüllt. Es muss eine Abwägung der Gesamtschau aller Aspekte erfolgen, was die Abarbeitung dieser Diskussion offenkundig schwierig macht. Das kann man sicher auch anders abarbeiten, aber auch in der Gesamtschau aller Aspekte sehe ich, wie der Tenor der Diskussion hier, eine dargestellte öffentliche Bekanntheit mit zeitüberdauerndem Interesse an seiner Person als nicht gegeben an und lösche daher. Kein Einstein (Diskussion) 14:26, 30. Dez. 2022 (CET)

Schade, ich hoffe das zusammengstellte Material dieser Seite bleibt irgendwo archiviert, damit Beiträge wie der von Verifizierer nicht verloren gehen. Vielleicht erscheint ja in Zukunft ein Autor, der qualifiziertere Quellen anführen kann, welche die Relevanz hinreichend belegen. Oder ein späteres Lektorat kommt zu einem anderen Urteil. --Daniel Limbach (Diskussion) 17:10, 30. Dez. 2022 (CET)

Le Coutances (LAZ)

Industriekäsemarke ohne dargestellte oder erkennbare Relevanz. Kein kontrollierter Ursprung, keine Tradition ("de création récente" [7]) und kurzlebig ("La production a définitivement cessé le 27 juin 2019" [8]). --Yen Zotto (Diskussion) 20:35, 4. Dez. 2022 (CET)

Nur weil er in Deutschland weniger bekannt ist soll er nicht relevant sein?--Gelli63 (Diskussion) 18:57, 6. Dez. 2022 (CET)

Was auf meinem Bildschirm erscheint, wenn ich Deinem Link folge, hat irgendwie nichts mit dem hier diskutierten Käse zu tun. Was soll ihn denn relevant machen, den vor kurzem erschaffenen und seit 2019 nicht mehr produzierten Coutances, von dem noch nicht mal sicher ist, dass er aus Coutances kommt? Er ist übrigens nicht nur in Deutschland weniger bekannt, sondern auch hier in Frankreich eher nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 21:25, 6. Dez. 2022 (CET)

Das sagt das Buch aber was anderes. und vrkauft ird er wohl auch in Canada.--Gelli63 (Diskussion) 14:08, 7. Dez. 2022 (CET)

Bei mir hatte die Google-Buch-Vorschau zunächst nicht so recht funktioniert. Jetzt habe ich es auch gefunden; da steht: "Die Normandie hat zahlreiche bekannte Käsesorten hervorgebracht: Pont l'Évêque, Livarot und Neufchâtel oder die in Deutschland kaum bekannten Sorten Boursin und Le Coutances." Quelle ist ein Reiseführer von 2016. Dass der Autor den Boursin als "in Deutschland kaum bekannt" bezeichnet, deutet nicht gerade auf einschlägige Expertise hin. Mich überzeugt das nicht. Zum Vertrieb in Kanada: ist ein Lebensmittelprodukt relevant, wenn es in mehreren Ländern verkauft wird? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:54, 7. Dez. 2022 (CET)

Das dich das nicnht überzeugt, überrascht mich nicht. Und internat. Verkauuf zeigt Verbreitung an. Und Boursin ist auch nur eine eine Herstellermarke.--Gelli63 (Diskussion) 18:34, 7. Dez. 2022 (CET)

Ja, das stimmt. Aber die ist eben sehr bekannt, was auch im Artikel Boursin deutlich dargestellt ist, anders als im vorliegenden Fall. Andererseits ist der Artikel zum Coutances jetzt dank Deinen Ergänzungen schon deutlich informationsreicher. Da außerdem die Verbreitung am Markt auch im Ausland vermutlich gegeben war, ziehe ich den LA zurück. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:40, 7. Dez. 2022 (CET)

Prof. Werner Rieder-Preis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, gäbe es erinen Artikel zum Namensgeber, so hätte der Preis dort sicherlich seinen Platz Lutheraner (Diskussion) 22:03, 4. Dez. 2022 (CET)

Werner Rieder ist relevant. Der Preis wohl nicht. --Anton-kurt (Diskussion) 22:10, 4. Dez. 2022 (CET)

Nachwuchspreis in einem schmalen Segment, ohne Dotierung, ohne besondere Tradition. Keiner der Preisträger hat einen Wikipedia-Artikel. Der vergebenden Institution ist der Preis keine Aufzählung der Preisträger wert ([1]). Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 22:57, 4. Dez. 2022 (CET)

Der Preis wird vom OVE in Österreich verliehen. Der OVE hat als österreichische Normungsinstanz (vgl. DIN) sehr wohl Relevanz. Der Prof. Werner Rieder-Preis ist ein etablierter Wissenschaftspreis in Österreich und hat eine Bedeutung in der hiesigen Energietechnik mit entsprechendem Medienecho. Für Wissenschaftspreise haben wir keine eigenen dezidierten RK, vgl. daher Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise zur Orientierung. Der Preis ist gemäß Statuen/Geschäftsordnung mit bis zu 3.500€ dotiert (vgl. Webseite OVE/Verein für Schalterforschung). Preisträger müssen keinen eigenen Artikel haben, vgl. Bertha Benz-Preis. Daher behalten --2A02:8388:202:E380:E767:382D:5D20:E37E 23:27, 4. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht liest die erstellende IP hier mit und nimmt den Löschantrag als Anlass, den Text im Lauf der nächsten 7 Tage in einen Artikel über Werner Rieder umzuarbeiten. Offenbar ist er/sie ja vom Fach. Enzyklopädische Relevanz der Person scheint in der Summe aus Publikationen, Preis und Würdigung im (zugegebenermaßen engen) Fach, siehe ENs im Artikel, gegeben.--Schreckgespenst • Buh! 23:32, 4. Dez. 2022 (CET)

Die Relevanz des Auslobers überträgt sich nicht auf den Preis. Von einem ausreichenden Medienecho ist im Artikel bisher nichts zu sehen und daher spricht bisher auch nichts für einen etablierten Wissenschaftspreis. --Lutheraner (Diskussion) 23:38, 4. Dez. 2022 (CET)

In diesem Sinne. Beste Möglichkeit waere ein Artikel zur Person in dem der Preis dann in aller Kürze mit erwaehnt werden koennte--KlauRau (Diskussion) 05:30, 5. Dez. 2022 (CET)

Ein eigener Artikel für Werner Rieder wäre an sich ebenfalls wünschenswert, da ein bedeutender Elektrotechniker in AT gewesen. Hat aber mEn mit dem Preis weniger zu tun, da er zwar nach ihm benannt ist, aber nicht von ihm initiiert wurde. Relevanz sollte aufgrund sinngemäßer Anwendung von RK für Literaturpreise gegeben sein (vgl. #2 und #3 - diese Kriterien sind zutreffend), da Bedeutung in der elektrischen Energietechnik in AT gegeben ist. Vorschlag für den Preis: Umwandlung in Antrag zur fachspezifischen QS, wahlweise in den Fachbereichen WP:QSET oder WP:QSENE. Inhalte: Vervollständigung der Preisträger, Historie sowie Herausarbeitung der Bedeutung für el. Energietechnik (Branche, Forschungsumfeld) in AT. --2A02:8388:202:E380:E767:382D:5D20:E37E 19:07, 5. Dez. 2022 (CET)

Nein - wenn nicht Erwähnung beim Namensgeber, so dann evtl. Erwähnung beim Auslober. - wie aber auch immer, eigenständige Relevanz nicht vorhanden, hier Löschen --Lutheraner (Diskussion) 20:12, 5. Dez. 2022 (CET)

Wir haben in AT andere Wissenschaftspreise mit teilweise niedrigerer Dotierung als beim Prof. Werner Rieder-Preis (dieser dzt. 3.500 Euro) in ähnlich großen Forschungsgebieten, die wir als relevant ansehen. Vgl.:

Christian-Doppler-Preis 3.000 Euro dotiert, Naturwissenschaften

Clemens von Pirquet-Preis, 2.200 Euro dotiert, des ÖGKJ

Dr.-Ernst-Fehrer-Preis, insb. sehr ähnlicher Preis, ebenfalls im Umfeld der akademischen Forschungsarbeiten der technischen Universitäten (insb. TU Wien und Graz)

Durig-Böhler-Preis, 3.700 Euro dotiert, verliehen in Vorarlberg, ähnliche Reichweite wie der Prof. Werner Rieder-Preis.

Ludwig-Boltzmann-Preis (ÖPG), 2.500 Euro dotiert, verliehen vom ÖPG

Erwähnung findet der Prof. Werner Rieder-Preis u.a. in Presseaussendungen des Normungsinstituts OVE (1), auf diversen Webseiten der (technischen) Hochschulen (2, 3) sowie in Publikationen von Österreichs E-Wirtschaft (4). In letzterer sind die Elektrizitätsunternehmen, Netzbetreiber sowie Stromerzeuger in AT mehrheitlich organisiert. In der technisch-akademischen Landschaft in AT ist dieser Preis fest verankert, dito namhaft in der Energiewirtschaft. Daher behalten oder wie o.e. Antrag zur WP:QSET. --2A02:8388:202:E380:E767:382D:5D20:E37E 22:00, 5. Dez. 2022 (CET)

Eigenbelege und erweiterte Eigenbelege der den Preis auslobenden Institution(en) können nichts zur Relevanz beitragen. Und die hohe Bedeutung muss nicht nur behauptet werden, sondern auch belegt. Da sieht´s derzeit schlecht aus. Erwähnungen sind eben nur das, Erwähnungen, das ist damit noch keine relevanzstiftende Rezeption (es würde ggf. die Existenz des Preises belegen, wenn die jemand bezweifelt hätte, aber nicht mehr). Inhalte, die ausschließlich innerhalb enger Fachzirkel Bedeutung haben, haben i.d.R. keine allgemeine Relevanz über diese Fachzirkel hinaus. Damit sind sie in einer allgemeinen Enzyklopädie falsch aufgehoben.--Meloe (Diskussion) 08:20, 6. Dez. 2022 (CET)

Sinnvoll wäre wohl Absatz bei Österreichischer Verband für Elektrotechnik und WL dann dorthin.--Gelli63 (Diskussion) 19:37, 6. Dez. 2022 (CET)

OVE und Österreichs E-Wirtschaft sind entsprechend bekannte Institutionen hier in AT. Die Erwähnung des Preises in Publikationen von letzterem ist kein Eigenbeleg der den Preis auslobenden Institutionen. Die beim Verleihungsprozess involvierten Universitäten wie die Technische Universität Wien und Technische Universität Graz sind akademische Hochschulen mit entsprechender Reputation in AT und darüberhinaus.

Wir hatten in der Vergangenheit eine sinngemäße Diskussion bereits beim Durig-Böhler-Preis im Juli 2011. Löschdiskussion wurde damals mit sinngleichen Argumenten wie hier geführt; Relevanz auf Basis der RK für Literaturpreise bewertet, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2011#Durig-Böhler-Preis_(bleibt).

Weiters hatten wir ebenfalls eine sinngemäße Diskussion auch beim Dr.-Ernst-Fehrer-Preis im März 2011. Entscheidung damals ebenfalls für den Preis, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3._März_2011#Dr.-Ernst-Fehrer-Preis_(bleibt)

Dieser Preis stellt keine Abweichung zu den obigen dar. Aus meiner Sicht wären die RK daher auch hier entsprechend erfüllt. --2A02:8388:202:E380:E767:382D:5D20:E37E 20:48, 6. Dez. 2022 (CET)

Die als Beleg angeführten Seiten sind TU Wien, mit den Ausschreibungsbedingungen für den Preis, die Geschäftsordung (Eigenbeleg), ein Eintrag zum Namensstifter (nicht zum Preis) im "Österreich-Lexikon" (eingestelltes Internetprojekt, beim Aufruf der Seite Sicherheitswarnung), eine Erwähnung in einem Artikel im Jahresbericht des Instituts für Elektrische Anlagen und Energiewirtschaft (ein unveröffentlicher Tätigkeitsbericht), die Website des Vereins zur Förderung der Schalterforschung, d.h. wieder ein Eigenbeleg, eine Meldung der OVE, in der der Preis beiläufig erwähnt wird, auch dies ein Eigenbeleg. Damit nachgewiesene Außenwirkung: Null. Niemand der nicht direkt involvierten scheint diesen Preis zur Kenntnis genommen zu haben. Das ist noch nicht einmal knapp, das ist völlig eindeutige Irrelevanz.--Meloe (Diskussion) 09:39, 8. Dez. 2022 (CET)

Die Verleihung iR der Österreichischen Energietechniktagung ist freilich relevanzstiftend. Der OVE als offizielles österreichisches Normungsinstitut ist das Pendant zum deutschen VDE. Daher behalten. --2A02:8388:202:E380:E767:382D:5D20:E37E 15:28, 8. Dez. 2022 (CET)

Die Österreichische Energietechniktagung kommt im gesamten Artikelbestand bisher nur in genau diesem Artikel vor (auch als OVE Energietechniktagung nicht besser). Das eine einen Preis auslobende Institution relevant ist, macht den Preis selbst noch lange nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 16:19, 8. Dez. 2022 (CET)

Übrigens ist das Österreich-Lexikon kein eingestelltes Internetprojekt; die Verlinkung war nur falsch. Informationen zum Österreich-Lexikon können auch bei uns (Österreich-Lexikon) abgerufen werden. --2A02:8388:202:E380:2D42:8BBE:4B74:38F9 21:18, 10. Dez. 2022 (CET)

Im Austria-Forum wird Werner Rieder erwähnt [9]. Der Preis nicht. Damit, wie oben schon gesagt, für das Lemma irrelevant.--Meloe (Diskussion) 11:26, 12. Dez. 2022 (CET)

Ich denke das Fehlen bestimmter Artikel und Inhalte hängt damit zusammen, dass viele Inhalte zur Elektrotechnik im Generellen verbesserungswürdig und lückenhaft sind. Elektrotechnik oder el. Energietechnik/Energieübertragung sind sicher nicht die Fachgebiete mit den meisten Autoren hier bei uns. Mit fehlenden Artikeln lässt sich aber auch nicht eine fehlende Relevanz ableiten, dito nicht mit roten Verlinkungen. --2A02:8388:202:E380:E767:382D:5D20:E37E 17:38, 8. Dez. 2022 (CET)

Ein breite externe Rezpetion kann ich nicht erkennen. --Gmünder (Diskussion) 08:15, 9. Dez. 2022 (CET)

Ich denke der Prof. Werner Rieder-Preis lässt sich in der Bedeutung, Dotierung und Reichweite im Forschungsgebiet Elektrotechnik/Energietechnik ähnlich dem Durig-Böhler-Preis oder Irma-Rosenberg-Preis in ihren jeweiligen Fachgebieten einreihen. Der Prof. Werner Rieder-Preis wird als Forschungspreis auch in der OEAD-Datenbank des österreichischen Bundesministeriums für Bildung, Wissenschaft und Forschung angeführt (siehe Link), was eine grundsätzliche Relevanz weiter begründen würde. --2A02:8388:202:E380:2D42:8BBE:4B74:38F9 20:38, 10. Dez. 2022 (CET)

Die Aufnahme in die Datenbank zeigt nicht eine ausreichende Außenwahrnehmung („Die Daten wurden … aufgrund von Angaben ausschreibender Stellen oder von ausschreibenden Stellen selbst eingetragen. Es wird keine Haftung für Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität der Daten übernommen.“). Die beiden anderen angeführten Preise werden jeweils von mehreren Institutionen gemeinsam verliehen, darunter jeweils auch ein Land bzw. ein Bundesministerium. Dagegen ist der Prof. Werner Rieder-Preis ausschließlich von einem Branchenverein verliehen. Kein Einstein (Diskussion) 15:05, 30. Dez. 2022 (CET)

Eine Außenwahrnehmung des Preises in ausreichendem Maße wird in der Diskussion hier klar verneint. Die angeführten Vergleiche mit anderen Preisen verkennen entweder den Preisstifter (siehe oben, auch in der 2011-LD zum Durig-Böhler-Preis genannt) oder/und die Außenwirkung (s.a. 2011-LD zum Dr.-Ernst-Fehrer-Preis). Wir hüten uns auch in anderen Bereichen (ich denke da an marktbeherrschende Stelle bei den Unternehmen) davor, die entsprechende Sparte so klein zu machen, dass dann in diesem Bereich der Preis relativ bedeutend ist - das gilt auch für das Fachgebiet der elektrischen Schaltgeräte und Schalterforschung. Ich folge Meloe (6. Dez. 2022) und lösche. Kein Einstein (Diskussion) 15:05, 30. Dez. 2022 (CET)

Rassistischer Mordversuch in Kassel am 21. Juni 2020 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Keine zeitüberdauernde breite Öffentlichkeitswirkung überregionaler Medien im Artikel dargestellt. -- Feuermond16 (Diskussion) 22:21, 4. Dez. 2022 (CET)

"Zum Jahrestag des Mordversuches wird in Kassel regelmäßig an die Tat erinnert" halte ich bei einer zweieinhalb Jahre alten Tat für geprahlt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:29, 4. Dez. 2022 (CET)

Das ist halt alles rein lokal. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B4C2:843:9E04:D2D 23:48, 4. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel gehört in die Lokalzeitung, aber nicht in eine Enzyklopädie. --Hueftgold (Diskussion) 09:44, 5. Dez. 2022 (CET)

die bundesweiten Medien haben sich wohl auf die zeitgleichen Ausschreitungen und Plünderungen in Stuttgart 2020 konzentriert, da ging das unter? Wenn das schon gelöscht werden muss, dann wäre eine Aktualisierung der Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland um weitere Jahre mMn dringend angebracht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 5. Dez. 2022 (CET)

Dann rege das auf der Diskussionsseite der Liste gern an. Allerdings war der Betroffene in Kassel doch gar kein Flüchtling und mangels Identifizierung des Täters kann auch das flüchtlingsfeindliche Motiv nicht zweifelsfrei angenommen werden. --Hueftgold (Diskussion) 13:20, 5. Dez. 2022 (CET)

Ja, schade, für die Wikipedia nicht geeignet. Wäre ein toller Artikel für Wikinews geworden, wo ich mal einen ähnlichen Artikel in die Wege geleitet habe. Aber in Wikinews ist man leider sehr streng und will nichts, was nicht mehr "aktuell" ist. Das nächste Mal vielleicht direkt beim Eintreten des Ereignis ein Artikel in Wikinews anlegen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:24, 5. Dez. 2022 (CET)

Nachrichtenartikel bei den Profis beinhalten häufig eine Rückschau auf Vergangenes, um den Leser*innen auch Hintergrundinformationen mitzugeben, die für das Verständnis der aktuellen Ereignisse wichtig sind. Ich hab bisher erst einen einzigen Artikel für Wikinews geschrieben und da auch die Erfahrung gemacht, dass dort schon arg Erbsen gezählt werden, aber es sollte eigentlich schon möglich sein, einen Artikel über ein aktuelles Ereignis zu schreiben und in diesen auch einen ausführlichen Bericht über die Hintergründe einzubauen. Konkrete Idee: Wenn es wieder eine Gedenkverstanstaltung zu diesem Mordversuch gibt, könnte man einen Wikinews-Artikel zu dieser Gedenkverstanstaltung schreiben und im Rahmen dessen auch noch erklären, was damals 2020 geschehen ist. Für letzteres könnte dann dieser hier zur Löschung stehende Artikel die Grundlage bilden. Problem an der Sache ist natürlich, dass es u. U. noch bis Juni 2023 dauern kann, bis das Vorhaben umgesetzt werden kann. -- Chaddy · D 14:24, 5. Dez. 2022 (CET)

Gute Idee! +1 zu diesem Vorschlag. --TheRandomIP (Diskussion) 15:04, 5. Dez. 2022 (CET)

Man könnte den Artikel sicherlich bis dahin im BNR parken, um den Inhalt weiterverwerten zu können, dagegen dürfte niemand etwas einzuwenden haben. Und der ErinnerMichBot könnte im Juni 2023 dran erinnern. Vorausgesetzt natürlich, jemand hat Interesse daran, diesen Wikinews-Artikel zu schreiben. --Icodense 23:37, 5. Dez. 2022 (CET)

Der rassistische Mordversuch reiht sich in zahlreiche rechte Taten in Kassel und Umgebung ein. Wäre ein ernsthafter Umgang und Auseinandersetzung mit dem Mord an Halit Yozgat geschehen, hätte ein Mord an Walter Lübcke verhindert werden können. In beiden Fallen geht es um die rechtsradikale Vernetzung von Akteur_innen und die fehlende Erinnerung an die Ermordeten. Ich denke, dass der Mordversuch in Bezug auf B. Efe auch in diesem Kontext sich verorten lässt und eine weitere Auseinandersetzung mit Rassismus und rechten Taten in Deutschland herausfordert. Ich denke, dass der Fokus das dieser Artikel rein "lokal" ist, eben zu kurz gegriffen ist und die gesamtgesellschaftliche Relevanz von rechten Terror verschleiert. Abseits davon verweist die Auseinandersetzung mit dem rassistischen Mordversuch in Kassel auf die größere Dimension von Rassismus bei Taxifahrern, wie es beispielsweise von der Documenta Fifteen Institution aufgegriffen und damit in einen globalen Kontext thematisiert wurde. Außerdem wird sowohl von der angegriffenen Person als auch von der Polizei von einem rassistischen Motiv ausgegangen, deswegen verstehe ich nicht, wieso dies nicht auch so benannt werden kann. --PandaEntspannda (Diskussion) 09:11, 9. Dez. 2022 (CET)

wenn wir das nicht löschen haben wir bald jeden Tag einen neuen derartigen Eintrag. Das ist nicht enzyklopädisch. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:57, 9. Dez. 2022 (CET)

Löschen. Lokales Verbrechen mit ausschließlich lokaler Rezeption. Darstellung im Artikel tendenziös und nicht durch die Quellen gedeckt. Da der Täter unbekannt ist und nie ein Tatverdächtiger ermittelt werden konnnte, ist es eine plausible Annahme, das der Täter ein rechtsradikaler Ausländerfeind war. Aber nicht mehr als das. Der rechtsradikale Hintergrund wird nur durch die Internetplattform die-dezentrale.net thematisiert, während es im Aufruf im Presseportal des Polizeipräsidiums Nordhessen keinerlei Hinweis darauf gibt. Auch sonst steht bei der Einschätzung von Tat und Täter die Kasseler Lokalinitiative die-dezentrale.net und andere lokale Akteure wie Local e.V. Kassel im Mittelpunkt. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, dem POV dieser Vereine eine weitere Verbreitung zu geben. Wenn die Tat, als möglicher rechtsradikaler Anschlag, überregional wahrgenommen worden wäre, könnte man drüber reden. So weder von der Rezeption noch gar von der Faktenlage her Relevanz erkennbar.--Meloe (Diskussion) 11:41, 10. Dez. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 11. Dez. 2022 (CET)

Erläuterungen: Es geht hier nicht um Rassmus oder rassistische Gewalttaten sondern um das konkrete Verbrechen. Die Masse der Einzelnachweise entsprechen nicht WP:Q. Der Rest zeigt deutlich, dass die Tat lediglich regionale Aufmerksamkeit erfahren hat. WP:RL#A fragt "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Das ist hier offensichtlich nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 11. Dez. 2022 (CET)

Beyazz (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Beyazz“ hat bereits am 7. September 2022 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit ca. 3 Monaten ohne ausrteichende Belege- keine Reaktion auf Belegebausteine Lutheraner (Diskussion) 22:41, 4. Dez. 2022 (CET)

Der LAE war wohl voreilig, außerdem geht hier nicht in erster Linie um die Relevanzfrage sondern um nicht ausreichende Qualität aufgrund nicht vorhandener Belege. Nahezu kein Wort der Biographie ist irgendwie belegt. --Lutheraner (Diskussion) 23:18, 4. Dez. 2022 (CET)

Durch die Chartplatzierungen ist er enzyklopädisch relevant. --2003:E0:F70F:B700:B4C2:843:9E04:D2D 23:49, 4. Dez. 2022 (CET)

JaJa, mag sein - aber mangelnde Qualität des Artikels ist auch ein Löschgrund --Lutheraner (Diskussion) 00:15, 5. Dez. 2022 (CET)

Na ja, stimmt natuerlich, aber da gibt es noch schlimmeres...--KlauRau (Diskussion) 05:31, 5. Dez. 2022 (CET)

Aber da wir uns ja immer weiter nach unten orientieren wollen... Flossenträger 07:43, 5. Dez. 2022 (CET)

3 Monate sind eine angemessene Zeit. Wenn es bis dahin nicht gelingt, einen regelkonformen Artikel zu machen, ist der nach wie vor beleglose Artikel zu löschen. Nun bin ich gespannt, ob die Power-QS hier noch was reißen kann. Aber wenn sich für den Artikel immer nur dann jemand interessiert, wenn er auf der LD steht, ist das eher ein Anzeichen für "Grenzen der Wartung". --TheRandomIP (Diskussion) 13:20, 5. Dez. 2022 (CET)

Belege sind jetzt im Artikel enthalten, aber diese Version ist noch nicht gesichtet. --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 16:34, 5. Dez. 2022 (CET)

„s’läuft“ ist eine kommerzielle „Agentur für Radio-Promotion und PR-Beratung“. Das ist keine enzyklopädisch brauchbare Quelle. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:20, 5. Dez. 2022 (CET)

Bei Artikeln wie Jasmin Wagner stört sich niemand daran, dass viele Sätze völlig unbelegt sind, z. B. Jasmin Wagner#Image und erster Absatz im Abschnitt Jasmin Wagner#Privatleben. --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 20:44, 5. Dez. 2022 (CET)

Dann gehört das im dortigen Artikel angesprochen und gegebenenfalls korrigiert. Das hat mit diesem Artikel hier aber nichts zu tun und hilft dir argumentativ deshalb auch nicht.
Was mich in solchen Fällen immer so irritiert: Wie ist es möglich, dass ein Künstler, der angeblich so unglaublich super fantastisch erfolgreich ist, dermaßen null Rezeption in Allgemein- oder Fachmedien erfährt? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:22, 6. Dez. 2022 (CET)

SZ als Null Rezeption abzutun ist schon gewagt.--Gelli63 (Diskussion) 19:33, 6. Dez. 2022 (CET)

Naja, es ist der Lokalteil der SZ.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:35, 6. Dez. 2022 (CET)

Das ist auch nur eine Konzertankündigung und liest sich wie ein Presse-Flyer der Promotion-Agentur – vielleicht etwas redigiert, damit das nicht so auffällt. Das ist noch nicht einmal eine Rezension des Konzerts.
Das ist keine journalistische Rezeption im Sinne der RK, geschweige denn eine „langanhaltende überregionale“. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:46, 7. Dez. 2022 (CET)

Schönen guten Tag, der gesamte Text zum Künstler Beyazz stammt aus verlässlichen Quellen und ist hinreichend belegt. Gerne füge ich noch einige hinzu. Eine Löschung des Artikels ist daher nicht nötig, da es sich bei Beyazz um eine Person mit öffentlicher Relevanz handelt. --Publishingm (Diskussion) 12:30, 15. Dez. 2022 (CET)

RK sind mit Charts zudem eh erfüllt.--14:49, 7. Dez. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Mir scheint, das ausreichend Belege im Artikel sind und die Bausteine entfernt gehören. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 12:07, 11. Dez. 2022 (CET)

Schönen guten Tag, der gesamte Text zum Künstler Beyazz stammt aus verlässlichen Quellen und ist hinreichend belegt. Gerne füge ich noch einige hinzu. Eine Löschung des Artikels ist daher nicht nötig, da es sich bei Beyazz um eine Person mit öffentlicher Relevanz handelt. --Malinbmp (Diskussion) 07:19, 15. Dez. 2022 (CET)

Nun schickt die Agentur auch noch ihre Hilfstruppen - sogar teilweise wörtlich das gleiche! Zeigt, dass es offensichtlich mit der Relevanz doch nicht so weit her ist, sonst wären die Sockenspielereien nicht nötig. --Lutheraner (Diskussion) 12:50, 15. Dez. 2022 (CET)

Mhm, deine eigene Schreibe kennst du aber, oder? Nach der "geht [es] hier nicht in erster Linie um die Relevanzfrage". Die Relevanz ist mit zwei Chartplatzierungen, davon eine Top 10, wohl unstreitig, weswegen ja auch das LAE erfolgte. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 15. Dez. 2022 (CET)

Genau es geht hier um die Relevanz des Künstlers und um die Belege, die alle offensichtlich gut recherchiert sind. Der Kommentar sollte nur nochmal hervorgehoben werden. Deswegen wurde er doppelt verfasst. --Publishingm (Diskussion) 12:58, 15. Dez. 2022 (CET)

da muss ich aber Lutheraner recht geben: das ist kein guter Weg, wenn das gleiche Argument zweimal von unterschiedlichen Agenturmitarbeitern sehe gerade, das eine Umbennung erfolgte genannt wird (WP:IK). --Gripweed (Diskussion) 13:09, 15. Dez. 2022 (CET)

Das Argument stammt von mir unter einem geänderten Namen, entschuldigt die Verwirrung. Ich finde aber das bringt uns in dieser Diskussion nicht weiter. --Publishingm (Diskussion) 13:11, 15. Dez. 2022 (CET)

Die Musiker-RK sind per Gripweed erfüllt. Die als Löschgründe im Zuge der Diskussion angeführten Qualitätsmängel isnd behoben, die wesentlichen Aussagen (Charts-Platzierungen) sind belegt, ebenso die Titel der Veröffentlichungen (mit Spotify). Der Text mag kein besonders qualitätsvoller Artikel sein, aber für ein weiteres Auswalzen wäre es noch zu früh. Sätze wie "Er nutzt seine Texte als Sprachrohr und gewährt den Zuhörenden einen direkten und intensiven Einblick in seine Gedankengänge und Gefühlswelt." sind verzichtbar, und nur mit Radiopromotion belegt. Aber insgesamt sind diese Mängel nicht schwerwiegend genug für eine Löschung. --Minderbinder 16:09, 31. Dez. 2022 (CET)