Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2022

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 14:02, 25. Dez. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Studienfach (erl.)

Diese Anregung von Benutzer:Matthiasb aufgreifend, möchte ich diese Kategorie zur Diskussion stellen. Es ist nämlich unklar, ob es eine Objekt- oder Themenkategorie sein soll. Das Lemma im Singular und die eingeordneten Artikel lassen eine Objektkategorie vermuten, denn es sind ausschließlich Artikel zu Studienfächern (bzw. Studiengängen oder Studienrichtungen) enthalten. Da aber zusätzlich vier Themenkategorien eingeordnet sind, kann es doch keine Objektkategorie, sondern müsste selbst auch eine Themenkategorie sein. Hier wird auch deutlich, dass Benutzer:DestinyFound sie 2014 als Themenkategorie aufgefasst hat - vielleicht aber eben nur wegen der enthaltenen Themenkategorien.

Ich halte es nicht für sinnvoll, die Kategorie als Themenkategorie zu verstehen, und nehme an, dass denen, die dort Themenkategorien einsortiert haben (bei Kategorie:Medizinstudium war es Benutzer:MBq, bei den anderen nicht mehr aktive Benutzer), das Problem einfach nicht recht bewusst war. Deshalb mein Vorschlag,

1. die Kategorie mit der Vorlage:Objektkategorie zu kennzeichnen und
2. aus der Kategorie:Fachwissen in die Kategorie:Fachgebiet zu verschieben (wobei man auch überlegen könnte, ob es nicht direkt in die Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet soll, aber dann gibt es viele Doppelungen), sowie
3. die vier Unterkategorien herauszunehmen und in eine neuen Kategorie:Studienfach als Thema zusammenzufassen.

Unabhängig von dieser Frage finde ich auch die Einordnung der Kategorie in die Kategorie:Berufsbildung nach Beruf fragwürdig. Erstens ist ein Studium nicht immer auf einen Beruf ausgerichtet, und zweitens weist „nach Beruf“ darauf hin, dass es in den Unterkategorien um einzelne Berufe geht, was hier aber nicht der Fall ist. Danach könnte die Kategorie allenfalls in die Kategorie:Berufsbildung ghehören, aber ich würde das ganz weglassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:18, 30. Nov. 2022 (CET)

Ja, damals wie heute kann das keine Objektkategorie für Studienfächer sein, da sind ja Artikel zu Hochschulen einsortiert, deswegen hab ich das damals wahrscheinlich angepasst. Man könnte sie natürlich umwandeln, aber in der Form passts halt einfach nicht. DestinyFound (Diskussion) 11:03, 30. Nov. 2022 (CET)

Volle Zustimmung zu den Ausführungen von @Zweioeltanks. Damit wäre der Unterscheidung von Themen- und Objektkategorie Genüge getan. Was die Einordnung in die Kategorie:Berufsbildung betrifft, ist meine Ansicht, dass sie dort besser passt und nicht in die Unterkategorie Kategorie:Berufsbildung nach Beruf, da nicht jedes Studienfach auf einen konkreten Beruf hinführt. Allerdings ist der Aspekt der Berufsbildung auch nicht zu vernachlässigen, darum dort. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:20, 30. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Studium gibt es, @Zweioeltanks. Das wäre meiner Meinung nach die logische Oberkategorie für Kategorie:Medizinstudium. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:04, 2. Dez. 2022 (CET)

Danke für die (zumindest partielle) Zustimmung. Ja, Kategorie:Studium gibt es, und die vier Unterkategorien können auch direkt dort eingeordnet werden. Dann würde ich auf eine neue Kategorie:Studienfach als Thema zunächst verzichten. In Sachen der Kategorie:Berufsbildung folge ich dem Vorschlag von Altkatholik. Ich denke, einen administrativen Entscheid brauchen wir nicht, und würde das deshalb morgen umsetzen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:05, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich habe das heute wie angekündigt umgesetzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:36, 8. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Bildhauerdynastie Bonifaç nach Kategorie:Bonifaç (Bildhauerfamilie) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Familie als Thema übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:35, 30. Nov. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 09:58, 9. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Departamento (La Rioja) nach Kategorie:Departamento in der Provinz La Rioja (Argentinien) (erl.)

Verschiebeziel war ursprünglich Kategorie:Departamento (La Rioja, Argentinien)

Da La Rioja nicht eindeutig ist, sollte der bereits in der übergeordneten Kategorie Kategorie:Provinz La Rioja (Argentinien) verwendete Zusatz Argentinien ergänzt werden. --Didionline (Diskussion) 23:27, 30. Nov. 2022 (CET)

besser nach Kategorie:Departamento in der Provinz La Rioja (Argentinien) gemäß Departamentos in Argentinien sowie der üblichen Form unterhalb der Kategorie:Verwaltungseinheit der zweiten administrativen Ebene nach Staat -- hgzh 08:55, 1. Dez. 2022 (CET)

Prinzipiell ja, dann müssten aber alle Unterkategorien der Kategorie:Partido oder Departamento (Argentinien) nachgezogen werden. --Didionline (Diskussion) 21:26, 1. Dez. 2022 (CET)

Geographische Objektkategorien werden immer nach dem Prinzip X in Y angelegt. Als diese Kategorien 2007 angelegt wurden, war das noch anders. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:08, 2. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Vorschlag in der Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:18, 20. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Departamento (Córdoba) nach Kategorie:Departamento in der Provinz Córdoba (Argentinien) (erl.)

Verschiebeziel war ursprünglich Kategorie:Departamento (Córdoba, Argentinien)

siehe oben, auch hier ist Córdoba nicht eindeutig --Didionline (Diskussion) 23:29, 30. Nov. 2022 (CET)

Bot gemäß Vorschlag in der Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:18, 20. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Departamento (Santa Cruz) nach Kategorie:Departamento in der Provinz Santa Cruz (Argentinien) (erl.)

Verschiebeziel war ursprünglich Kategorie:Departamento (Santa Cruz, Argentinien)

siehe oben, auch hier ist Santa Cruz nicht eindeutig --Didionline (Diskussion) 23:30, 30. Nov. 2022 (CET)

Bot gemäß Vorschlag in der Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:18, 20. Jan. 2023 (CET)

Artikel

Wolfgang Lorenz (Jurist) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt mit zwei Büchern & quasi nicht vorhandener Bio. Da der Bapperl von 2011 nicht brachte, um das darzustellen, kann das wohl weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:16, 30. Nov. 2022 (CET)

Genug Zeit war ja. Seine Diss und ein Aufsatz ist doch etwas mager. Löschen --Machahn (Diskussion) 09:41, 30. Nov. 2022 (CET)

Man findet leider auch nicht allzu viel über ihn. Als FH-Prof mangels als Publikationen und wohl auch Forschungsleistungen, um Relevanz in der WP zu begründen. --Hueftgold (Diskussion) 10:38, 30. Nov. 2022 (CET)

das reicht weder als Autor noch als Wissenschaftler--KlauRau (Diskussion) 02:06, 1. Dez. 2022 (CET)

Kurze Recherche lässt hier leider nicht mehr Substanz hinzufügen. --Gmünder (Diskussion) 07:55, 5. Dez. 2022 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 02:14, 7. Dez. 2022 (CET)

Surfits (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Surfits“ hat bereits am 14. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine externe mediale Rezeption im Artikel. Die Veröffentlichungen scheinen nicht auf Labels gemacht worden zu sein. K-Klangträger scheint nur ein Diensleister zu sein. --2003:E0:F714:B400:CC5D:2257:D5CD:3B9F 08:41, 30. Nov. 2022 (CET)

Wurde adminstrativ schon entschieden, und keine externe mediale Rezeption ist kein Löschgrund. Bei Bedarf LP--Gelli63 (Diskussion) 09:56, 30. Nov. 2022 (CET)

Formaler Fehler bei Abarbeitung: Keine Begründung. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:43, 30. Nov. 2022 (CET)

Das war 2006 wohl alles noch etwas weniger verbürokratisiert... Wer meint, damit zur Verbesserung von Wikipedia beizutragen, könnte in der Löschprüfung Erfolg haben.--Schreckgespenst • Buh! 12:17, 30. Nov. 2022 (CET)

Bis auf einen Auftritt im Freiburger Stadtteil Waldsee mit der lokalen Freiburger Band Beachmeister, gibt es keinerlei mediale Berichterstattung über Auftritte,[1] sondern nur Veranstaltungsankündigungen zusammen mit anderen Bands in Norddeutschland. [2] --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 15:25, 30. Nov. 2022 (CET)

Wie gesagt, ggf. die WP:LP bemühen. Unabhängig davon ein grundsätzlicher Einwand zu deinem letzten Argument: Das Internet ist ein schnelllebiges Ding, die Band hatte ihre Aktivste Zeit offenbar vor 2007. Die Abwesenheit von 15 bis 20 Jahre alten Berichten ist kein Belege gegen etwas.--Schreckgespenst • Buh! 21:21, 30. Nov. 2022 (CET)

Der Bericht aus 2003 lässt nicht gerade auf eine eindrucksvolle Tourneetätigkeit schließen. 2002 gab es in Deutschland schon DSL und entsprechend mehr Nachrichtenberichte übers Internet.

„2003 erschien das Minialbum "Sixteen Balls Game". Mit dieser CD im Gepäck, ging es quer durch die Republik sowie zu einer 10 tägigen Tour durch Polen.“ Quelle: surfits.de hört sich nicht besonders eindrucksvoll an. Die Locations sind nicht angegeben, wahrscheinlich Kneipen und kleine Clubs.

Auch 2015 GARNIX ([3]). --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 21:44, 30. Nov. 2022 (CET)

Hinweis: Nach Löschprüfung jetzt neue Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2022#Surfits. -- Perrak (Disk) 11:20, 6. Dez. 2022 (CET)

Jasmine Dürr (SLA)

In der Form keine Relevanz erkennbar: Kunstlehrerin, die ihren Job (sicher gut) macht. Einiges lässt sich auch kaum vernünftig belegen. --Kurator71 (D) 10:13, 30. Nov. 2022 (CET)

Sie ist wohl Studienrätin, ihre Ausstellungen liegen schon recht weit zurück und zeugen nicht von Relevanz nach RK. Da wollte wohl ein Verwandter DürrerWolf ihr einen Artikel schenken. Falls der Autor mitliest: versuche doch bitte nach Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst die Relevanz darzustellen.--Gelli63 (Diskussion) 10:32, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich stimme Kurator71 zu. Kunstlehrer haben keine Relevanz in der Gesellschaft. Wir sollten sie löschen. --DürrerWolf (Diskussion) 12:07, 30. Nov. 2022 (CET)

Bisher reicht es gemäß WP:RK eben nicht (auch nicht mit der Gastprofessur). Die Tatsache, dass sie seit der Debütantenausstellung keine Werke der Öffentlichkeit präsentiert hat, hilft auch nicht gerade ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 30. Nov. 2022 (CET)

Leute ernsthaft. Jetzt löscht den Artikel halt einfach. Ich habe ihn geschrieben und bin selbst froh, wenn er weg ist. Kann ihn nur net löschen weil ich kein Admin bin.

Ich dachte das heißt "Schnelllöschantrag" weil es "schnell" geht... --31.16.248.136 12:18, 30. Nov. 2022 (CET)

wir „spielen“ hier nach unseren Regeln (und uns auf die zu einigen war ein harter Weg ;-). Daher dauert es eine Woche. Es bleibt dir unbenommen einen Schnelllöschantrag zu stellen (siehe WP:SLA), aber dann braucht es auch einen admin, der den umsetzt. --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 30. Nov. 2022 (CET)

ehrlich gesagt, dachte ich, ich hätte schon einen gestellt...wurde das wieder geändert oder habe ich das nicht? Moment ich versuche es nochmal. Wäre ja furchtbar wenn wir alle dasselbe wollen und jetzt ohne Grund diskutieren müssen, weil das Skript es so will. --31.16.248.136 12:31, 30. Nov. 2022 (CET)

es wurde von DürrerWolf ein SLA (ohne Begründung) gestellt, der aber von einem admin abgelehnt wurde. Daher wird das hier noch länger dauern? --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 30. Nov. 2022 (CET)

---

von doppeltem Antrag hierher verschoben:

Person, die es betrifft möchte keine Veröffentlichung und besteht auf Privatsphäre und Datenschutz (nicht signierter Beitrag von 31.16.248.136 (Diskussion) 12:49, 30. Nov. 2022 (CET))

gem. LD und SLA --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:49, 30. Nov. 2022 (CET)

COVID-19-Proteste in China 2022 (LAE)

Newstickeritis, Relevanz und Langzeitauswirkungen noch nicht absehbar. --TheRandomIP (Diskussion) 11:08, 30. Nov. 2022 (CET)

The protests are regarded as the largest nationwide anti-government rally in China since the Tiananmen protests in 1989. As an ongoing event, its "long-term" impact is of course unpredictable, but it is already list on the main page of English Wikipedia: see "In the news" on the right. --Casuesi (Diskussion) 11:15, 30. Nov. 2022 (CET)

Question: Do you even speak german or did you just machine-translate the english text and insert it into german Wikipedia? --TheRandomIP (Diskussion) 11:16, 30. Nov. 2022 (CET)

For your question: I do speak German but not as well as English; I acknowledge that I used digital dictionary when writing the article. But this is not relevant to whether it should be deleted. --Casuesi (Diskussion) 11:23, 30. Nov. 2022 (CET)

"largest nationwide anti-government rally since the Tiananmen protests" sagt wer? Ein Beleg dafür gibt es nicht, nur Bauchgefühl von Hobby-Historiker-Wikipedianern. --TheRandomIP (Diskussion) 11:18, 30. Nov. 2022 (CET)

I can provide evidence, most of them are in Chinese, but I could find some sources in English as well. --Casuesi (Diskussion) 11:25, 30. Nov. 2022 (CET)

That could be great, as it would prove the relevance and not just look like a few people protested and suddenly someone made a Wikipedia article. Imagine what will people in 10 years think if they read the article, can they understand why such an article about a few people protesting even existis? --TheRandomIP (Diskussion) 11:27, 30. Nov. 2022 (CET)

Behalten, das ist auf jeden Fall relevant (sonst gäbe es den Eintrag nicht in 30 Sprachen) und sollte ausführlicher dargestellt mit besseren Quellen belegt werden

@ english-speaking community memebers - if you could indicate on the discussion page of the article which are the most relevant facts and sources I offer my help to get them across in a way that will improve the article Llydia (Diskussion) 11:39, 30. Nov. 2022 (CET)

es bleiben noch ein paar Tage, zZ sieht es so aus, dass der Protest weniger geworden ist. Der Artikel ist auch noch sehr spärlich. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 30. Nov. 2022 (CET)

Newstickeritis ist ein Übel, diese Protestwelle ist aber jedenfalls relevant, für China extrem(!!) ungewöhnlich und ich kann mich auch erinnern, die Einschätzung "größte seit 1989" gelesen zu haben. Jendenfalls behalten--Schreckgespenst • Buh! 12:20, 30. Nov. 2022 (CET)

ja in der Tat ist das in gewisser Weise Newstickeris, das liegt in der Natur Sache. Allerdings scheint die Relevanz als wohl größte Protestbewegung in China seit 1989 deutlich zu sein. Die Formulierungen gehen in vielen Berichten der seriösen Presse in diese Richtung. Daran dürfte sich auch kaum was ändern, wenn die Proteste nachlassen würden. --Machahn (Diskussion) 12:36, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich stimme Hannes 24 zu, der Artikel war recht anfangs tatsächlich sehr spärlich, daher habe ich mich nun um einen inhaltlichen Ausbau mit deutschsprachigen Quellen bemüht. Fazit; das ist (in meinen Augen) definitiv keine Newstickeritis (und sicher weit bedeutsamer als ein Krokodil im Kanal ;-). Danke auch an Machahn für den aktuellen Link, der jetzt ebenfalls zitiert wird. Grüße von Llydia (Diskussion) 13:46, 30. Nov. 2022 (CET)

Lass es mich so sagen: Die Proteste in China sandten die US- und internationalen Börsen abwärts. Das deutet schon auf eine gewisse Relevanz der Ereognisse.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:25, 30. Nov. 2022 (CET)

behalten, auch NBC schreibt von den größten Protesten seit 1989.--Carl Ha (Diskussion) 14:56, 30. Nov. 2022 (CET)

LAE --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:27, 30. Nov. 2022 (CET)

Gut belegter Artikel zu relevantem Thema. LAZ wäre angebracht, sonst nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 16:56, 30. Nov. 2022 (CET)

LA entfernt. --Morten Haan 🛖 Wikipedia ist für Leser da 18:18, 30. Nov. 2022 (CET)

Outlaw Branch (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich, der Eintrag beschreibt ein drei Kilometer langes Flüsschen, ohne eigenen Eintrag in seinem Heimatland und seit 11 Jahren unbearbeitet. Llydia (Diskussion) 11:42, 30. Nov. 2022 (CET)

Zur Relevanz siehe WP:Relevanzkriterien #Geographische Objekte, Siedlungen (Name ist mit offizieller Datenbank belegt), und kuck Dir z.B. mal Kategorie:Fluss in Baden-Württemberg an, da sind auch etliche 1-km-Bächlein seit 10 und mehr Jahren unbearbeitet. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:58, 30. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Rückmeldung an Olaf Studt, da habe ich wieder was gelernt. Vielleicht wäre es sinnvoll, die Kritierien so zu ergänzen, dass festgelegt wird, wenn so kleine geografische Merkmale, wie Hügel oder Flüsschen, nicht mal im Heimatland eine Beschreibung haben, brauchen wir auch keine bei uns, aber das Brett ist mir zu dick. Hinnehmen wird in diesem Fall wohl die beste Strategie sein. Grüße von Llydia (Diskussion) 12:27, 30. Nov. 2022 (CET)

Ob gelöscht oder behalten wird ist mir gleich, aber das „Heimatwiki“ oder der Zeitpunkt des letzten Edits sind keine Argumente. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:15, 30. Nov. 2022 (CET)

Ungefähr so bedeutend wie der Tujunga Wash und sicher bedeutender als die Insel Hoy.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:10, 30. Nov. 2022 (CET)

LAE wegen klarer Relevanz, bitte vor dem Stellen von LA immer erst die zugehörigen RK lesen.--Berita (Diskussion) 16:20, 30. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel über die Insel Hoy hat immer noch keinerlei Beleg. „Geografischer Ort und damit wohl per se relevant, unabhängig davon, ob es noch kleinere Inseln gibt.“ stimmt nicht. Ein geografisches Objekt muss in einer Karte eingezeichnet sein oder in der Fachliteratur verzeichnet sein, um als relevant zu gelten, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte,_Siedlungen: „Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“

Ob die Insel auf einer Karte eingezeichnet ist oder in der Fachliteratur abgehandelt wird, ist unklar und wurde in der Löschdiskussion nicht abgehandelt. Woher der Autor die Infos hat, wurde nicht angegeben. en:Hoy (Lake Constance) wurde gelöscht.

Im Bearbeitungskommentar angegeben wurde nur Stadtarchiv und Lindauer Zeitung. [4] --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 18:54, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich hätte den LA ja zurückgezogen, nachdem ich das erfahren habe, aber so bin ich auf den Eintrag darüber gestoßen, allein schon dafür hat es sich gelohnt :-) Gruß von Llydia (Diskussion) 16:44, 30. Nov. 2022 (CET)

Manchmal findet man kleine Juwelen in den Löschdiskussionen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:27, 30. Nov. 2022 (CET)

Jennifer Iglesias (gelöscht)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung zu erkennen. Das sollte schon deutlich länger als die Beziehung zum "Lebenspartner" halten. Aber so ist das mit der fakted reality. --79.216.43.5 12:02, 30. Nov. 2022 (CET)

Fraglich, ob zwei Show-Teilnahmen die Relevanz begründen. Die eine Sendung hat sie ja immerhin gewonnen, aber ist offenbar nicht sonderlich prominent geworden. --Hueftgold (Diskussion) 12:50, 30. Nov. 2022 (CET)

Love Island ist halt kein bekanntes reichweitenstarkes Format. Das hatte im Schnitt gerade mal 0,39 Mio. Zuschauer. [5] --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 18:46, 30. Nov. 2022 (CET)

die Kulturzeit hat leider z.B. im Vergleich nur 0,25 Millionen Interessenten, das ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 20:02, 30. Nov. 2022 (CET)

Die Kulturzeit läuft allerdings schon über 25 Jahre auf 3Sat. [6]

Jennifer Iglesias war im vom 21. März bis zum 11. April 2022 nicht einmal 3 Wochen in der Sendung Love Island zu sehen und wurde aufgrund der geringen Einschaltquote durch ihren Sieg nicht allgemein bekannt. Die Teilnehmer von Love Island werden nur mit ihrem Vornamen, Alter und Beruf erwähnt. Bei Staffel 7 steht: „Jennifer, 23, Recruiting, Düsseldorf“. Von Mitte April 2022 bis Mitte November 2022 erfolgten keine weiteren Fernsehauftritte. Besondere mediale Rezeption ist im Artikel nicht dargestellt. Nur Promiflash hat sich anscheinend mit ihr beschäftigt, der Rest sind Datenbankeinträge. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 20:30, 30. Nov. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (wie die IP sauber beschreibt).--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 7. Dez. 2022 (CET)

Niclas Löwendorf (gelöscht)

Die Relevanzkriterien für Journalisten scheinen mir nicht erfüllt zu sein. Auch außerhalb der vier Kriterien sehe ich keine besonderen Anhaltspunkte für Relevanz. Externe Rezeption ist keine dargestellt. --Wan Shi Tong (Diskussion) 14:00, 30. Nov. 2022 (CET)

In keiner der angegebenen Sport 1-Sendungen ist er Moderator. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 16:30, 30. Nov. 2022 (CET)

einschlägige RK duerften nicht erfuellt sein--KlauRau (Diskussion) 02:08, 1. Dez. 2022 (CET)

Es ist keine Relevanz iSd RK erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:56, 5. Dez. 2022 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 01:01, 7. Dez. 2022 (CET)

CheckForPet (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U o.ä. für dieses Startup nicht nachgewiesen. Keine Zahlen zu Mitarbeitern, Umsatz usw. -- Der Tom 14:21, 30. Nov. 2022 (CET)

du bist mir zuvor gekommen. Relevanz für Unternehmen nicht ersichtlich und höchstwahrscheinlich Lichtjahre entfernt. Da hilft auch bezahltes Schreiben kaum. Löschen --Machahn (Diskussion) 14:23, 30. Nov. 2022 (CET)

+ 1 löschen Llydia (Diskussion) 15:46, 30. Nov. 2022 (CET)

Hallo CheckForPet, wo siehst du die Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen? Sie ist bisher jedenfalls in keinster Weise im Artikel aufzufinden.--Gelli63 (Diskussion) 17:06, 30. Nov. 2022 (CET)

Im elektronischen Bundesanzeiger sind keine Jahresabschlüsse einer CheckForPet GmbH verzeichnet. Northdata bietet auch keine besonderen Infos. [7] Löschen. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 18:41, 30. Nov. 2022 (CET)

• Löschen, keine WP-Relevanz erkennbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:49, 30. Nov. 2022 (CET)

dem ist nichts hinzuzufuegen--KlauRau (Diskussion) 02:08, 1. Dez. 2022 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 01:00, 7. Dez. 2022 (CET)

Filmkalender (Schüren) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:23, 30. Nov. 2022 (CET)

Der Filmkalender ist ein einzelner Kalender vom Schüren Verlag. Wikipedia ist kein Kalenderkatalog.

Hans Helmut Prinzler hat ihn zwar beschrieben, aber nur als Privatperson auf seiner eigenen Internetseite und seine Beurteilung ist sehr oberflächlich und könnte einer Werbebroschüre oder einem Onlineshop entstammen: „schöner Begleiter durchs Jahr“ „Ein kleines Buch zum Verschenken an Filmfans.“ [8] Löschen. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 16:07, 30. Nov. 2022 (CET)

Da ist kein einzelner Kalender sondern wie der Fischer Weltalmanach ein jährliches Periodikum, nur mit Platz für eigene Einträge. MOVIEPIOLT nennt den werbend Der wohl beste Kalender für Filmfans! und auch die DW erwähnt ihn und Neues Deutschland empfehlt ihn, und etliche weiter Rezeption.--Gelli63 (Diskussion)

Da reicht es völlig aus, die Website aufzurufen. Aus meiner Sicht hat der Kalender keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel.--Nadi (Diskussion) 17:29, 30. Nov. 2022 (CET)

Mit dem Argument kannst du ganze Verlage und fast alles andere auch löschen.--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 30. Nov. 2022 (CET)

Nur, dass es sich hier nicht um einen Verlag, sondern um einen Teil des Verlagsprogramms handelt, der Verlag hat einen eigenen Artikel, wo man den Filmkalender ohne die detaillierte Auflistung der jährlichen Ausgaben erwähnen kann. --Nadi (Diskussion) 18:06, 30. Nov. 2022 (CET)

Und mit diesem Argument kannst du jedes einzelne Buch, oder jede einzelne Buchreihe eines Verlages löschen lassen.--Gelli63 (Diskussion) 18:15, 30. Nov. 2022 (CET)

Die detaillierte Auflistung der Coverbilder ist relativ sinnlos. Das ist kein Buch, sondern ein Kalender. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 18:27, 30. Nov. 2022 (CET)

Meine Güte. Bücher relevanter Autoren können relevant sein, doch kein Verlagsprogramme. --Fiona (Diskussion) 20:30, 2. Dez. 2022 (CET)

Erscheint seit 30 Jahren und wird vielfach rezipiert. Kein Löschgrund ersichtlich; Meinungen wie "Da reicht es völlig aus, die Website aufzurufen." genügen hier nicht. --DNAblaster (Diskussion) 18:59, 30. Nov. 2022 (CET)

+1, auch ich finde die gebrachten Argumente ziemlich irritierend, Gelli hat das schon richtig gekontert. Ich sehe auch keinen Grund, wieso es keine Liste der Coverbilder geben darf - das persönliche Empfinden von Sinn und Unsinn ist es jedenfalls nicht.--Schreckgespenst • Buh! 21:35, 30. Nov. 2022 (CET)

Die Coverbilder sind nicht extern belegt und reine Selbstdarstellung.

Es gibt auch keine Coverbilder-Liste für die relevante Buchreihe Das Neue Universum. [9] --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 21:57, 30. Nov. 2022 (CET)

Bitte mal etwas Luft rausnehmen, es gibt absolut keinen Grund, an der Zuverlässigkeit dieser Auflistung zu zweifeln. Wenn dir die Bilder im Neuen Universum fehlen kannst du sie meinentwegen gerne nachtragen.--Schreckgespenst • Buh! 22:11, 30. Nov. 2022 (CET)

Es geht um Produktwerbung für einen Kalender als Weihnachtsgeschenk. Rezeption in renommierten Feuilleton-Beiträgen gibt es nicht.

Im Neuen Deutschland ist es gerade ein Absatz von zwei Sätzen unter dem Stichwort „Kalender“ in einem Artikel vom 19. September 1996, also über 26 Jahre her, und seitdem wurde der Kalender von der Presse nicht mehr rezipiert: „In jede Westentasche paßt der Filmkalender 1997, den der Schüren Verlag in diesem Jahr zum sechsten Mal herausgibt. Das Kalendarium, das Raum für eigene Notizen läßt, verzeichnet zuverlässig die Film-Geburtstagskinder des jeweiligen Tages und bietet überdies auf seinen insgesamt 208 Seiten Informatives über Stars und im Serviceteil nützliche Adressen und Termine.“ Das hört sich an wie ein werbende Produktvorstellung mit einem vom Verlag übernommenen Text und nicht wie eine Rezension.

Auf Kino-zeit.de ist das ein Text zum 6. Bild von 7 Bildern auf einer Fotostrecke WEITERE EMPFEHLUNGEN eines Artikels über Geschenktipps, der nur 3 Sätze umfasst und davon nur 2 Sätze mit Bezug auf den Kalender: „Ein Klassiker darf natürlich nicht fehlen. Der Schüren Filmkalender liefert wieder beste cineastische Begleitung durchs Jahr und verweist auf wichtige Themen und Jahrestage. Schließlich hat nicht nur Sunset Boulevard Jubiläum, sondern auch Airplane – Die unglaubliche Reise in einem verrückten Flugzeug.“

Auch im Rundbrief 120 des Film & Medienbüro Niedersachsen Filmkalender 2016 - Last Minute Weihnachtsgeschenk handelt es sich nur eine Geschenktipp.

Also schon mal mehr Schein als Sein. Das sind keine Rezensionen, sondern Geschenktipps mit ziemlich werbendem Unterton. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 22:37, 30. Nov. 2022 (CET)

sehe hier auch keine Rezensionen, die eine Relevanz begründen würden--KlauRau (Diskussion) 02:10, 1. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe vor allem keine Kriterien, die die Relevanz begründen könnten. Ein literarisches Werk eines relevanten Autors/einer Autorin ist es nicht. Viele Verlage bringen alljährlich zu einem Motto (hier Film) einen Kalender heraus. Das gehört zum Weihnachtsgeschäft. Enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus nicht. --Fiona (Diskussion) 09:53, 2. Dez. 2022 (CET)

Nur dass dieser rezipiert wird.--Gelli63 (Diskussion) 13:22, 2. Dez. 2022 (CET)

Im Wesentlichen: Filmdienst und Kino-Zeit. Macht dann also 0,167 mediale Rezeption pro Jahr. Nur das beides lediglich randständige Erwähnungen sind., ebenso der EN zu nd-aktuell. Bei Prinzler ist mal etwas längeres dabei, aber hey, wer ist Prinzler und warum sollte sein private Homepage relevanzmässig etwas bringen? Und das überragende Aufmerksamkeit durch die Erwähnung bei dem Film- und Medienbüro Niedersachsen im Rundbrief auf Seite 28 von 35 als "Last-Minute-Weihnachstgeschenk" zustande käme, ist wohl eher nicht zu erwarten. Usw. DW und MoviePilot... In Summe: wenig bis gar nichts. Flossenträger 14:31, 2. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe gerade: der Schüren-Verlag selbst hat seinen Kalender im August in der Wikipedia platziert. Man will ja Wikipedia für das Weihnachgeschäft so früh wie möglich nutzen, besser missbrauchen. Das ist pures Marketing. --Fiona (Diskussion) 20:38, 2. Dez. 2022 (CET)

Ach was, das ist nur Service für unsere Leser. Stell dir nur die vielen verzweifelten Menschen vor, die erfolglos nach dieser Kalenderserie suchen. All diese armen Menschen! Denen können wir dieses wertvolle Wissen doch nicht vorenthalten. Flossenträger 22:27, 2. Dez. 2022 (CET)

Ja, natürlich ganz uneigennützig selbst erstellt mit der passenden Bebilderung.[10][11][12][13]

Einfach mal als Weihnachtsgeschenk zum 30-jährigen Jubiläum in der Wikipedia platzieren.

Schon komisch, dass seit Bestehen der deutschsprachigen Wikipedia (fast 22 Jahre) noch kein anderer auf die Idee gekommen ist, diesen Artikel anzulegen.

Gelli63 machte aus dem Werbeartikel einen Artikel mit noch mehr Werbung. [14] --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 23:19, 2. Dez. 2022 (CET)

Wurde nicht gesichtet bzw. rückgängig gemacht. --Fiona (Diskussion) 09:38, 3. Dez. 2022 (CET)

Die hinzugefügte „Rezeption“ in Form von Werbetexten ist weiterhin im ungesichteten Artikel enthalten. --2003:E0:F70F:B700:B5BF:70D2:9409:2CA 09:42, 3. Dez. 2022 (CET)

Was Wikipedia nicht ist: keine Plattform für Werbung. Der Schüren Verlag wirbt für seinen Filmkalender (den Weblink auf die Verlagsseite mit dem Kalender 2023 habe ich entfernt). Der Artikel war auch falsch kategorisiert: in der Kategorie:Kalender finden sich keine kommerziellen Verlagskalender. Es gibt überhaupt keine Kategorie dafür; ein literarisches Werk ist es nicht, das immer an einen relevanten Autor gebunden sein muss. Hier bleibt nur zu löschen. --Fiona (Diskussion) 10:10, 4. Dez. 2022 (CET)

Auch für (Film-)Kalender gelten unsere RK für literarische Werke. Die Rezeption, die im Artikel dargestellt ist, reicht jedoch nicht aus, da es sich nicht um "ausführliche" Rezensionen handelt. --Gripweed (Diskussion) 11:59, 7. Dez. 2022 (CET)

Astrid Irrgang (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Erwähnung in Zentrum für Internationale Friedenseinsätze sollte reichen Lutheraner (Diskussion) 15:45, 30. Nov. 2022 (CET)

Bei ihrer Vorgängerin Almut Wieland-Karimi sieht es genauso aus. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 16:09, 30. Nov. 2022 (CET)

Die Publikationen sind alles Beiträge und keine Monographien. Als Autorin reicht es daher schone einmal nicht und auch sonst duerfte es zumindest eng sein--KlauRau (Diskussion) 02:11, 1. Dez. 2022 (CET)

Zur Information: laut Website des ZIF ist sie Interims-Geschäftsführerin. --Fiona (Diskussion) 09:42, 2. Dez. 2022 (CET)

Die einzige Monografie ist ihre Dissertation von 2007. Und wie beim Artikel ihrer Vorgängerin sind die Quellen das ZIF selbst. So wird das nichts. --Fiona (Diskussion) 09:50, 2. Dez. 2022 (CET)

Relevanz iSd RK dürfte hier nicht gegeben sein. --Gmünder (Diskussion) 07:58, 5. Dez. 2022 (CET)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 7. Dez. 2022 (CET)

Bosanski (LAE)

Falsche Sprache. „Bosanski“ ist kein deutsches Wort, sondern ein Serbokroatisches. Und im Serbokroatischen heisst es eben nicht es eben nicht bloß bosnisch, sondern wird auch ja nach Kontext für „bonsnisch“ oder sogar „bosniakisch“ verwendet. Siehe z.B. Bosanski Brod, daher irreführend, löschen. --fossa net ?! 21:39, 30. Nov. 2022 (CET)

Spontan wollte ich dem Antrag zustimmen, habe aber festgestellt, dass wir üblicherweise von der Eigenbezeichnung einer Sprache (Nachtrag: jeweils ohne den Zusatz "Sprache", "Jezik" etc.) auf deren deutsche Entsprechung weiterleiten. Russki weist auf die russische Sprache hin, Français neben anderen Bedeutungen auf die französische... Espanol leitet nach Español und dann von dort weiter. Auch bei Exoten wird es so gehandhabt, siehe Putonghua, Bahasa Malayu, Íslenska. In diesem Sinne behalten.--Schreckgespenst • Buh! 22:05, 30. Nov. 2022 (CET)

Es gibt in Bosnien-Herzegowina auch kroatische und serbische (überwiegend in der Republika Srpska) Bosnier, nicht nur Bosniaken und die Eigenbezeichnung einer Sprache rechtfertigt eine Weiterleitung. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 22:47, 30. Nov. 2022 (CET)

Auf das ethnolinguogenozidale Elend in Ex-Yugoslawien bin ich sehr bewusst nicht eingenangen... So oder so, diese Art von Weiterleitung scheint üblich.Schreckgespenst • Buh! 23:30, 30. Nov. 2022 (CET)

„die Eigenbezeichnung einer Sprache rechtfertigt eine Weiterleitung“: steht genau wo in den Wikipedia:Richtlinien? Der Rest des Beitrages hat genau was mit dem Löschantrag zu tun? Wusstest Du, daß der Tripelpunkt von Arsen bei 653.4800ºRé und 35.81 atm liegt? Sachfremd daherlabern kann ich auch.--fossa net ?! 23:37, 30. Nov. 2022 (CET)

Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Fremdsprachliche_Eigennamen_und_Begriffe. Somit LAE, denn alles andere ist kein Löschgrund sondern höchstens ein Grund daraus eine BKS zu machen.--Fano (Diskussion) 16:39, 1. Dez. 2022 (CET)

Nadaro (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz der SD nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:27, 30. Nov. 2022 (CET)

Nur Singles ohne Chartplatzierungen auf dem eigenen Plattenlabel veröffentlicht. Ein Fall fürs regiowiki.at. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 01:13, 1. Dez. 2022 (CET)

Hinweis: Export ins Regionale ist inzwischen angemeldet--KlauRau (Diskussion) 02:12, 1. Dez. 2022 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 01:11, 7. Dez. 2022 (CET)

Almut Wieland-Karimi (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:29, 30. Nov. 2022 (CET)

gibt es relevante Berichterstattung ueber sie ? 7 Tage --KlauRau (Diskussion) 02:14, 1. Dez. 2022 (CET)

Die DNB weist drei Veröffentlichungen aus, der Artikel nennt zusätzlich Potenziale ausschöpfen: Friedensmediation in der deutschen Außenpolitik, in: Friedensmediation. Spannungsfeld aus Methodik, Macht und Politik im Nomos Verlag. Könnte als Autorin langen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:45, 1. Dez. 2022 (CET)

Diese Publikationsliste genügt nicht? --Andrea (Diskussion) 07:37, 1. Dez. 2022 (CET)

Noch ein Zitat aus dem ZIF vom 01.09.2022: „Heute übernimmt Dr. Astrid Irrgang ad interim die Geschäftsführung des Zentrums für Internationale Friedenseinsätze (ZIF) in Berlin. Sie folgt auf Dr. Almut Wieland-Karimi, die das ZIF seit 2009 geleitet und zu einem weltweit anerkannten Kompetenzzentrum für das zivile Krisenmanagement und Krisenprävention ausgebaut hatte.“ Völlig irrelevant die Frau! SCNR --Andrea (Diskussion) 07:49, 1. Dez. 2022 (CET)

Ach hätt sie doch nur Krieg geführt, dann wär sie relevant. --Andrea (Diskussion) 08:14, 1. Dez. 2022 (CET)

Den Artikel über den United Nations Peacebuilding Fund haben wir ja noch nicht. Gibt es nur in der enWP: hier. Da steht: in der „advisory group“ sitzen „10 eminent persons, from all regions, with significant peacebuilding experience“. Und wer gehört dieser Gruppe von 10 „eminent persons“ an? Dreimal darf geraten werden: Almut Wieland-Karimi, Executive Director, Center for International Peace Operations, Germany. Aber nicht relevant! Und wer sind schon die United Nations? Fröhliches Löschen noch wünscht --Andrea (Diskussion) 09:45, 1. Dez. 2022 (CET)

Sie wird im unbelegten und veralteten Artikel en:United Nations Peacebuilding Fund weder erwähnt noch gibt es einen Artikel en:Almut Wieland-Karimi. Von den derzeitigen Mitgliedern des Beratungsgremiums haben die meisten keinen Artikel:

„The Secretary-General appointed the following members:

Professor Emmanuel Asante, former Chairperson, National Peace Council, Ghana;

H.E. Mr. Jingye Cheng, Ambassador (ret.), China;

Ms. Kjersti Dale, Director, International Development CARE, Norway;

H.E. Mr. Mohamed Edrees, Ambassador (ret.), Egypt;

H.E. Ms. Lise Filiatrault, Ambassador (ret.), Canada;

H.E. Mr. Macharia Kamau, Principal Secretary, Kenyan Ministry of Foreign Affairs, Kenya;

Ms. Sara Pantuliano, Chief Executive, Overseas Development Institute, United Kingdom;

H.E. Mr. Stéphane Rey, Ambassador-designate of Switzerland to Zimbabwe, Zambia & Malawi, Switzerland;

Ms. Marriët Schuurman, Director, Stability and Humanitarian Aid, Ministry of Foreign Affairs, The Netherlands;

Ms. Almut Wieland-Karimi, Executive Director, Center for International Peace Operations, Germany.“ --2003:E0:F70F:B700:E543:5AD7:E963:B554 11:30, 1. Dez. 2022 (CET)

@Andrea014: Deine Beiträge hier sind wichtig , wenn auch im Ton verfehlt. Wichtiger aber wäre - wenn du dich in ihrem Umfeld so gut auskennst- die Relevanz im Artikelzustellen. Wenn das geschehen würde, wäre ich der Letzte, der sich gegen LAZ sträuben würde. Wie heißt es beim Fußball so schön: "Entscheidend ist auf'm Platz!" --Lutheraner (Diskussion) 12:26, 1. Dez. 2022 (CET)

Den Fußball aufrufen, sich aber über meinen Ton mokieren? Und Arbeitsauftrag brauche ich nicht. Die Überarbeitung darf gern jemand anderes machen. Ich hab mit einer äußerst schwierigen Baustelle genug zu tun. Gleichwohl freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 13:04, 1. Dez. 2022 (CET)

Und von wegen „weder erwähnt noch gibt es einen Artikel“: Skandal im Hinterhof! Alle nicht relevant! Weil sie keinen Artikel haben. *hüstel!* Tja, die haben eben weder Fußball gespielt, noch waren sie im Dschungelcamp:

• Mohamed Edrees
• Sara Pantuliano oder hier
• Marriët Schuurman oder auch hier

Sind halt nur Vertreter ihres Landes bei der UN. Was braucht die Dschörman Wikipedia Artikel über solche Leute? --Andrea (Diskussion) 14:59, 1. Dez. 2022 (CET)

Den Job Relevanz darzustellen haben diejenigen, die einen Artikel behalten wollen. --Fiona (Diskussion) 16:53, 1. Dez. 2022 (CET)

wenn in enWiki steht „10 eminent persons", dann ist das auch so, dann sind diese Personen eminent/herausragend? Andere Spracheversionen sind keine Referenz. Nicht umsonst hat der englische Artikel einen Baustein, der darauf hinweist: This article does not cite any sources. Im Artikel zu Almut Wieland-Karimi sind Benutzer:Zentrum für internationale Friedenseinsätze Berlin, Benutzer:ZIF Berlin und Benutzer:Zentrum für internationale Friedenseinsätze die Hauptautoren. Der Artikel ist ebenso selbstrerenziell, siehe Almut_Wieland-Karimi#Einzelnachweise, wie dein Zitat. --Fiona (Diskussion) 16:49, 1. Dez. 2022 (CET)

Die transatlantischen Beziehungen : der Westen gemeinsam auf dem Weg zu neuen Ufern ist eine von der Friedrich-Ebert-Stiftung, ihrem früheren Arbeitgeber, auf Deutsch und Englisch herausgegebene 23-seitige Broschüre. Tatsächlich hat sie nur eine Monografie veröffentlicht: ihre Dissertation. --Fiona (Diskussion) 17:00, 1. Dez. 2022 (CET)

Als Autorin hat sie ganz klar keine enzyklopädische Relevanz, Geschäftsführer sind per se nicht relevant. Selbst wenn die Institution relevant ist, überträgt sich das nicht auf die Geschäftsführerin. Woher soll dann die Relevanz kommen, wenn auch die Außerwahrnehmung ihrer Arbeit fehlt bzw. diese nicht dargestellt ist?--Fiona (Diskussion) 17:14, 1. Dez. 2022 (CET)

Funfact am Rande zum Thema Bias und Gender Gap: über den Gründungsdirektor des ZIF, Winrich Kühne, wurde kein Wikipedia-Artikel angelegt.--Fiona (Diskussion) 17:26, 1. Dez. 2022 (CET)

Nun, wenn man meint, eine Frau, die unser Land in der UN vertritt, ist allein aufgrund dieser Tätigkeit nicht relevant, dann ist das so. Dann muss man diesen Artikel eben löschen. Dass ich mich an dieser Stelle nicht zum ersten Mal frage, wo ich hier gelandet bin, spielt dabei wirklich keine Rolle. Das RTL sollte ich mir mal zu Herzen nehmen. --Andrea (Diskussion) 18:28, 1. Dez. 2022 (CET)

Der Kollege, der den Artikel 2011 anlegte, hat dieses Recht ja auch längst in Anspruch genommen und wird den von ihm angelegten Artikel gewiss nicht mehr verteidigen. Aber egal. Ich bin hier raus. --Andrea (Diskussion) 18:40, 1. Dez. 2022 (CET) Link ergänzt. --Andrea (Diskussion) 18:46, 1. Dez. 2022 (CET)

Was soll dieser unangemessen beleidigte Ton? (da du ihn nach meinem angeschlagen hast, antworte ich hier) Wenn ich von der enzyklopädischen Relevanz einer Person überzeugt war, dann habe ich mich hingesetzt, recherchiert und den Artikel ausgearbeitet. Das steht dir auch frei, aber das willst du nicht. --Fiona (Diskussion) 07:08, 2. Dez. 2022 (CET)

Interessanterweise sind die meisten der roten Artikel oben relevant, weil es sich um Botschafter oder ehemalige eines Staates bei einem anderen Staat handelt. Die Werkliste von gefühlt anderthalb Dutzend Tageszeitungsartikeln verschafft auch keine Relevanz, da wäre Chefredaktuer oder Herausgeber notwendig. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:24, 2. Dez. 2022 (CET) P.S. Das ist das typische Beispiel dafür, wenn unter dem Motto Women in Red irrelevante Artikel angelegt werden und das dann bemerkt wird. Dann wird mit WP:DIVA gedroht. Der Beseitigung des Gender Gap in der WP ist das nicht dienlich.

Fühlt sich jemand bedroht? Aber schön, dass die WP mit der Diva ein Instrument zur Verfügung hat, mit dem man regelkonform Menschen beleidigen kann.

Hier fühlen sich Leute angesprochen, die ich nicht adressiert habe.

Mein „Ton“ hat andere Ursachen: ich halte es für einen Fehler im System, wenn Menschen, die durch ihre Position Einfluss auf die Weltpolitik haben, nicht als relevant gelten.

Ansonsten ist es in der WP wie woüberall: entweder man passt sich an oder man passt sich an. Meine Anpassungsfähigkeit hatte schon immer Grenzen. --Andrea (Diskussion) 08:36, 2. Dez. 2022 (CET)

Woher weißt du, dass Almut Wieland-Karimi "Einfluss auf die Weltpolitik nimmt"? Das müsste dargestellt werden. Als Geschäftsführerin führt sie die Geschäfte der Organisation. Geschäftsführer, ob Frauen oder Männer, sind an sich nie relevant für Wikipedia. Jetzt unterstellst du schon mit deiner Frage, dass sich jemand bedroht fühlt. Um dich geht es hier nicht, sondern um einen Artikel. Bitte stell das ein. Der Weg, einen Artikel zu behalten, führt über die Relevanzdarstellung, mit Betonung auf Darstellung, nicht darüber andere Diskutierende anzugehen und Wikipedia zu schimpfen.--Fiona (Diskussion) 09:31, 2. Dez. 2022 (CET)

@Andrea014: du verkennst offensichtlich die Kommunikationsmöglichkeiten in der Wikipedia. Es gibt nicht nur die Anpassung, es gibt auch die Möglichkeit zu versuchen, andere zu überzeugen - manchmal klappt es, manchmal klappt es eben nicht. Na und? So ist es eben im Leben! Hier nicht anders als woanders. Und wenn man kein Recht bekommt ? Sei's drum. Aber die Schmollecke, ist keine projektdienliche Institution. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:21, 2. Dez. 2022 (CET)

Zur Information: 50 % des Artikeltextes kommt vom ZIF selbst. --Fiona (Diskussion) 09:39, 2. Dez. 2022 (CET)

„Dann wird mit WP:DIVA gedroht.“ (01:24, 2. Dez. 2022). Nun aber wirklich weg. --Andrea (Diskussion) 09:42, 2. Dez. 2022 (CET)

Wenn du auf einen Beitrag von mit antwortest wie oben, dann hast du mich auch adressiert. Die Ursachen deines Tons sind mir gleichgültig und hier auch offtopic. --Fiona (Diskussion) 09:45, 2. Dez. 2022 (CET)

Behalten – befremdlich wohl nicht nur für mich, der ich nur gelegentlich hier hereinschaue, wer in der de-Wikipedia Platz hat und wem der mit allerlei Kriterien-Formelkram abgesprochen wird. -- Barnos (Post) 10:12, 2. Dez. 2022 (CET)

Nur zu deiner Information: der "Formalkram" nennt sich Relevanzkriterien. Und es steht auch dir frei Relevanz jenseits von Einschlusskriterien belegt darzustellen. Bisher ist der Artikel PR des ZIF für seine Geschäftsführerin (seit diesem Jahre nicht mehr). --Fiona (Diskussion) 20:43, 2. Dez. 2022 (CET)

Und zu Deiner Information: Die gemeinten Wikipedia-Parameter sind mir bekannt und wurden in der von Dir hier unterstützten Anwendung meinerseits oben problematisiert, und zwar bezogen auf den Artikel, wie er zum Zeitpunkt meiner Äußerung angelegt war und vorliegt. Deine Belehrungsanstrengungen gehen auch hier ins Leere. -- Barnos (Post) 08:26, 3. Dez. 2022 (CET)

Bitte aus der Publikationsliste Zeitungsartikel und unselbstständige Beiträge löschen, auch wenn sich dadurch Relevanzzweifel verstärken: Übrig bleibt nur die Dissertation. --Þetta reddast (Diskussion) 18:30, 3. Dez. 2022 (CET)

Wenn es nicht eine breite Rezeption ihres Wirkens gibt, wird das kaum reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 5. Dez. 2022 (CET)

Sie ist ausgewiesene Orientalistin, ist in Wikimedia Commons eingetragen und in ihrer sozialpolitischen Arbeit auf internationaler Ebene von nicht zu unterschätzender Bedeutung. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:14, 7. Dez. 2022 (CET)

Löschen --Gelöbnix (Diskussion) 21:46, 7. Dez. 2022 (CET) PS: Und den ganzen Hindupfusch-Staff dazu.

Aha. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:14, 7. Dez. 2022 (CET)

gelöscht. Die Relevanz ihrer Arbeitgeber ist umbestritten, jedoch wurde im Artikel auch im Verlauf der LD nicht belegt, welcher Anteil daran der Geschäftsführerin zuzuschreiben ist. Ist die Geschäftsführung primär organisatorisch tätig, welcher Anteil kommt der Ideenentwicklung zu, oder ist die Aufgabe eher die PR (was wegen der langen Liste an Zeitungsartikeln etc. zu vermuten naheliegt). Dazu gibt es im Artikel keine Antwort. Die RK sehen nun aber vor, dass die Relevanz der Person darzustellen ist. Das ist in den wenigen Zeilen der Biografie an keiner Stelle auch nur ansatzweise geschehen. Häufig ist es umgekehrt: Da fließt die Bio über von Erfolgen, aber eine überregionale und anhaltende mediale Wahrnehmung ist nicht gegeben. Hier war es grad umgekehrt: Die mediale Wahrnehmung in Form von u.a. Gastkommentaren in bedeutenden Zeitungen ist gegeben, aber man erfährt rein gar nichts über die Person. Insofern war der Löschantrag begründet und wurde auch durch die LD nicht widerlegt. --Gerbil (Diskussion) 20:42, 8. Dez. 2022 (CET)

Hallo Gerbil, du schreibst "Die mediale Wahrnehmung in Form von u.a. Gastkommentaren in bedeutenden Zeitungen ist gegeben, ..." Die Kommentare/Interviews etc. hat ja nicht der Arbeitgeber abgegeben, sondern die Geschäftsführerin. Damit ist ihre Relevanz gegeben. Wo ist das Problem? --Copyflow (Diskussion) 04:14, 28. Dez. 2022 (CET)

Wadim Igorewitsch Pospelow (vorerst erl., BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:39, 30. Nov. 2022 (CET)

Professor ist er nicht. Er war nur Abteilungsleiter für spezielle Genetik im Labor bei der Vita Motus AG [15], einem Privatunternehmen, und die Patente hören sich nicht außergewöhnlich an. Die Auszeichnungen sind auch nicht bedeutend. Die weiteren Aktivitäten stellen auch nichts Besonderes dar. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 01:02, 1. Dez. 2022 (CET)

Duerfte bestenfalls grenzwertig sein--KlauRau (Diskussion) 02:14, 1. Dez. 2022 (CET)

Hallo zusammen! Danke für die Verbesserungen und das Feedback. Das ist nur die erste Version. Wir werden den Artikel kontinuierlich verbessern und dabei auf die enzyklopädische Relevanz eingehen.

Er war nicht Abteilungsleiter, sondern ist dort der Chef.[16] Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht nachgewiesen. --Müllt-Renner (Diskussion) 14:05, 1. Dez. 2022 (CET)

Wir bitten den Artikel nicht zu löschen. --Wikilabs1 (Diskussion) 09:14, 1. Dez. 2022 (CET) @Lutheraner Wir werden die Qualität des Beitrags verbessern, das ist nur die erste Version. Oder gibt es eine Möglichkeit, die Veröffentlichung wieder rückgängig zu machen und erst dann zu veröffentlichen, wenn der Text fertig ist? --Wikilabs1 (Diskussion) 11:47, 1. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel könnte auf die Benutzerseite verschoben werden. --Rita2008 (Diskussion) 22:51, 1. Dez. 2022 (CET)

Hat immerhin 25 Ergebnisse im Scholar hier. --Jageterix (Diskussion) 15:57, 1. Dez. 2022 (CET)

Auf ruwiki wurde er gestern schnellgelöscht, 59 Minuten nach Anlage durch denselben Benutzer wie hier.[17] --Müllt-Renner (Diskussion) 18:23, 1. Dez. 2022 (CET)

Hallo zusammen! Die russische Version war mein erster Versuch. Deshalb ist da leider nicht alles optimal gelaufen. So wollte ich beispielsweise den automatisch übersetzen Text erst nach der Veröffentlichung anpassen. Nachdem der Artikel gelöscht wurde, habe ich die deutsche Version komplett manuell übersetzt. Und wie gesagt: In Zukunft habe ich vor, weitere Verbesserungen vorzunehmen und die Verdienste von Herrn Pospelov im Detail zu erläutern, was die enzyklopedische Relevanz zweifellos belegen sollte. --Wikilabs1 (Diskussion) 21:18, 2. Dez. 2022 (CET)

Wenn der Beitrag in deinen Benutzernamensraum verschoben werden würde, damit du ihn dort fertigstellen kannst, sollte bei der Rückverschiebung nicht mehr darin stehen, dass der von Herrn Pospelow mit einem Denkmal abgefeierte Befehlshaber von Okkupationstruppen ein "Genetiker" gewesen sei. Das war ein General. --Müllt-Renner (Diskussion) 10:04, 3. Dez. 2022 (CET)

Wenn der Artikel in der russischsprachigen Wikipedia schnellgelöscht worden ist, ist diese Person klar irrelevant. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B5BF:70D2:9409:2CA 10:10, 3. Dez. 2022 (CET)

Es tut mir Leid, wenn der Artikel keine ausreichende enzyklopädische Relevanz aufweist. Herr Pospelov ist tatsächlich ein bedeutender Genforscher und die Schnelllöschung auf Russisch ist darauf zurückzuführen, dass ich den Artikel aus dem Bulgarischen mithilfe von Google Translate übersetzt habe (und wie gesagt, den Inhalt danach ausbauen wollte). Bei der deutschen Version habe ich, wie gesagt, dann alles manuell übersetzt.

Wenn ich den Artikel in den Benutzerraum verschieben darf, wird er inhaltlich gründlich ausgearbeitet, sodass keine Fragen an die Richtigkeit oder Relevanz der Inhalte mehr übrig bleiben sollten. --Wikilabs1 (Diskussion) 13:47, 3. Dez. 2022 (CET)

Danke dir für den Hinweis. Wird auf jeden Fall korrigiert. Kann ich die Verschiebung selbst durchführen oder muss diese auch genehmigt werden? --Wikilabs1 (Diskussion) 13:39, 3. Dez. 2022 (CET)

Verschiebung kannst Du einfach selbst machen: Oben auf der Seite auf Weitere klicken, dann auf verschieben. Als ziel gibst Du an Benutzer:Wikilabs1/Wadim Igorewitsch Pospelow. Anschließend am besten hier nochmal melden, damit die Quellseite gelöscht wird. --Rita2008 (Diskussion) 18:03, 3. Dez. 2022 (CET)

Nein, so einfach ist es nicht - Eigenverschiebung als Flucht vor LA ist nicht in Ordnung, als Löschantragsteller verschiebe jedoch ich den Artikel jetzt in den BNR um dem Autor eine zweite Chance zu geben. Bitte aber vor Rückverschiebung in den ANR erst beim WP:Relevanzcheck unter Hinweis auf diese LD vorstellen und nur in den ANR verschieben, wenn dort Zustimmung erteilt wurde. --Lutheraner (Diskussion) 20:59, 3. Dez. 2022 (CET)

BNR als Flucht vor dem eigenen LA ist auch nicht in Ordnung, das entscheidet ein Admin. Und dann dem Autor noch Anweisungen erteilen wollen... --Müllt-Renner (Diskussion) 22:38, 3. Dez. 2022 (CET)

Ich habe hier noch keinen getroffen, der mir mit Fug und Recht nachsagen könnte, ich sei vor irgendetwas weggelaufen. Es fehlt dir an Erfahrung in der WP, sonst würdest du nicht solche Sprüche klopfen. --Lutheraner (Diskussion) 01:24, 7. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel wurde in der russischsprachigen Wikipedia schnellgelöscht. Der Benutzernamensraum ist kein Rückzugsraum für enzyklopädisch irrelevante Personen. --2003:E0:F70F:B700:B4C2:843:9E04:D2D 21:17, 4. Dez. 2022 (CET)

Hallo @Lutheraner

Vielen Dank nochmal, dass mein Beitrag in den Benutzernamensraum verschoben werden durfte. Hättest du als Wiki-Experte vielleicht ein paar Tipps für mich, was genau der Artikel am besten enthalten sollte, damit er sicher enzyklopädisch relevant ist? Herr Pospelov hat beispielsweise 25 Veröffentlichungen, die über Google Scholar auffindbar sind.

In wie fern sollte ich auf jede davon eingehen?

Was vielleicht auch noch interessant wäre ist, dass er gerade ein Krankenhaus in Bulgarien finanziert und einen weiteren Wohltätigkeitsfonds aufbaut. Dies wäre mit entsprechenden Quellen zu belegen, nicht wahr?

Sonst noch irgendwelche Infos, die wichtig wären?

Vielen Dank dir!

Beste Grüsse

Wikilabs1 --Wikilabs1 (Diskussion) 16:53, 7. Dez. 2022 (CET)

Sei froh über die zweite Chance, aber helfen werde ich nicht! --Lutheraner (Diskussion) 17:08, 7. Dez. 2022 (CET)

Achso. Okay, klar. Danke. --Wikilabs1 (Diskussion) 11:20, 8. Dez. 2022 (CET)