Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2022

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:24, 13. Dez. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kongolesischer (DR Kongo) Emigrant in Deutschland nach Kategorie:Emigrant aus der Demokratischen Republik Kongo in Deutschland (erl.)

sollte an die übliche Lemmagebung für Kategorien der Demokratischen Republik Kongo angepasst werden --Didionline (Diskussion) 10:17, 3. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:25, 10. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Trans Europe Halls nach Kategorie:Kulturzentrum (Trans Europe Halles) (erl.)

Anpassung an den namensgebenden Artikel Trans Europe Halles und an eine für Objektkategorien übliche Lemmagebung (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/1#Kategorie:Trans Europe Halls nach Kategorie:Trans Europe Halles (bleibt)) --Didionline (Diskussion) 11:18, 3. Dez. 2022 (CET)

Braucht es diese Kategorie für a) derzeit drei Artikel, die b) nur die Mitgliedschaft in einem Dachverband abbildet, dessen c) Aktivitäten und Bedeutung weitgehend im Dunkel bleiben? Ich denke, dass das eher nicht sinnvoll ist, und würde hier löschen statt verschieben. --jergen ? 11:33, 3. Dez. 2022 (CET)

+1 Löschen, es gäbe zwar mehr potentielle Artikel, aber dann bitte auch vollständig befüllen. Und warum das Ganze nicht als Liste lösen? Liste, die gleich im Artikel eingebaut wird. --Hannes 24 (Diskussion) 14:20, 4. Dez. 2022 (CET)

Nicht benötigte Minikategorie gemäß Vorschlag in Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:08, 20. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Ort nach Insel (bleibt)

Mischmasch-Kategorie: Mal "in", mal "auf", mal Einzelinsel, mal Inselstaat oder aus mehreren Inseln bestehendes Gebiet. Entspricht keiner Logik, keiner bisherigen Systematik. --Zollwurf (Diskussion) 16:58, 3. Dez. 2022 (CET)

Entspricht der gängigen Systematik für die Kategorisierung geographischer Objekte unter Kategorie:Ort und Kategorie:Geographie nach Insel. Auf wieviele Kategorien im Strang Kategorie:Geographie nach Insel willst Du Deine unsinnigen LA denn noch stellen? --Didionline (Diskussion) 17:15, 3. Dez. 2022 (CET)

Was ist "gängig"? --Zollwurf (Diskussion) 17:23, 3. Dez. 2022 (CET)

gängig --Didionline (Diskussion) 17:27, 3. Dez. 2022 (CET)

Respekt. Eine Sachargumentation auf die ich wartete. --Zollwurf (Diskussion) 17:32, 3. Dez. 2022 (CET)

Manches sind Inseln, anderes sind Inselstaaten. Können wir uns nicht einfach darauf einigen, Inselstaaten nicht als Inseln zu kategorisieren, weil der Mehrwert davon gleich null ist. --Kenny McFly (Diskussion) 19:34, 3. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich auch so - Staaten, die nicht komplett deckungsgleich mit einer Insel sind, gehören aus dem Ast Kategorie:Insel als Thema und all seinen Unterkategorien ausgegliedert. Aber damit müssen wir wie gesagt oben anfangen und nicht bei irgendwelchen Unterkategorien. --Didionline (Diskussion) 21:33, 3. Dez. 2022 (CET)

Habe jetzt mal Grönland aus allen diesen Kategorien rausgenommen. Hat dank PetScan keine 10 Minuten gedauert. --Kenny McFly (Diskussion) 06:45, 4. Dez. 2022 (CET)

Soweit ich sehen kann, sind weitere unabhängige Staaten in der Kategorie Barbados, Dominica, Grenada, Island, Kuba, Madagaskar, Mauritius, Nauru, Sri Lanka und St. Lucia. Bei Anguilla, Aruba, Curaçao, Guam, Montserrat, Niue und Saint-Barthélemy (und Tasmanien?) wird auch eher eine autonome subnationale Verwaltungseinheit kategorisiert als eine Insel. Bei einigen dieser Länder und Territorien sind deutliche Fehlkategorisierungen vorhanden (Kategorie:Sport (Vestmannaeyjar) liegt unterhalb von Kategorie:Sport (Island), obwohl Vestmannaeyjarbær nicht auf der Insel Island liegt), bei anderen gibt scheinbar bisher nicht, aber theoretisch könnte zu fast jeder kleinen Nebeninsel der Länder und Territorien eine Kategorie innerhalb der Oberkategorie angelegt werden, womit es Fehlkategorisierungen wären. Nauru zum Beispiel hat aber tatsächlich keine Nebeninsel, aber mMn sollte nach Sinnhaftigkeit kategorisiert werden und nicht um der Kategorien willen. Der Kategorienzweig für Rügen lässt sich eben nicht direkt unter Staat oder Subnationales Territorium eingliedern, aber wo dies möglich ist, ist eine Doppelkategorisierung sinnlos. Ich würde die also alle rauswerfen, aber das müsst ihr wissen. --Kenny McFly (Diskussion) 07:26, 4. Dez. 2022 (CET)

Wenn alle Inselstaaten bzw. deren subnationalen Gebiete aus dieser Kategorie entfernt werden, dann wäre zwar etwas aufgeräumt, aber eine Sinnhaftigkeit des Löschkandidaten noch immer nicht gegeben. Es wird ja stets vorgetragen, eine Kategorie wie hiesige entspräche einer "gängigen Systematik". Ich bezweifele das, zumal die Stümperei nicht nur Orte betrifft, sondern auch Gewässer, Strände, Berge, etc. pp. Womöglich ist es tatsächlich besser die gesamte Ober-Kategorie:Geographie nach Insel zur Löschung vorzuschlagen. Denn die kosmetischen Eingriffe an einzelnen Zweigen beseitigen das Grundproblem leider nicht. Dann bleiben u.a. die hier untergeordneten Kategorien halt in der Kategorie:Ort, was systematisch korrekt und völlig ausreichend ist. --Zollwurf (Diskussion) 11:07, 4. Dez. 2022 (CET)

Das erschließt sich mir absolut nicht. Wir haben doch auch Kategorienkomplexe für Kontinente, Staaten und deren Untergliederungen, über- oder unterstaatliche Regionen und Inselgruppen. Warum sollten Inseln dann nicht sinnvoll sein? Es handelt sich um ein markantes und abgrenzbares geografisches Objekt. --Kenny McFly (Diskussion) 11:20, 4. Dez. 2022 (CET)

Zu den von dir genannten Sportkategorien: Sport ist mehr oder weniger unstrittig keine Angelegenheit der Geographie, sortiert also immer nach Sportverband oder Sportnation (letzteres hören die im Sportbereich lieber). Es muß also nicht unterschieden werden, ob ein Verein auf der Insel Island oder auf einer Nebeninsel liegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:41, 7. Dez. 2022 (CET)

Habe auch Island rausgenommen, kann gerne weitermachen. --Kenny McFly (Diskussion) 12:00, 4. Dez. 2022 (CET)

Du machst jetzt im Feinen doch nichts anderes als ich im Groben: Island wird gänzlich aus der Kategorie genommen, obwohl sehr viele Orte auf der Hauptinsel Island liegen. --Zollwurf (Diskussion) 12:19, 4. Dez. 2022 (CET)

Möchtest du dir selbst widersprechen? Ich gebe dir doch absolut Recht, da brauchst du mir nicht entgegenzureden. Die Kategorie:Island behandelt den Staat, also behandeln auch alle Unterkategorien den Staat. Man könnte theoretisch eine Kategorie:Island (Insel) anlegen, aber das wäre praktisch sinnlos. Wer hat Interesse daran, isländische Festlandorte als Kategorie zu sehen, wenn alle Orte bis auf drei (?, soviele fallen mir gerade aus dem Kopf ein) auf dem Festland liegen? --Kenny McFly (Diskussion) 12:24, 4. Dez. 2022 (CET) PS: Habe auch Kuba rausgenommen, wo es immerhin den Artikel Kuba (Insel) gibt.

Wieso sollte ich mir selbst widersprechen? Verstehe ich nicht. Das können wir auch abkürzen: Alle Subkategorien ala "in" fliegen sofort raus. Dann bleiben noch paar Inseln über, für die sich die Kategorie nicht rechnet. Also weg mit der undurchdachten Kategorie und gut ist. --Zollwurf (Diskussion) 12:51, 4. Dez. 2022 (CET)

Die Kategorie hat 41 Unterkategorien mit "Ort auf". Wieso sollte sich das nicht rechnen? --Kenny McFly (Diskussion) 13:26, 4. Dez. 2022 (CET)

LOL. Denkst Du etwa an so was wie Kategorie:Ort auf Anguilla? Ich habe keine Lust das nun für jede Unterkategorie durchzuspielen. Fakt ist - die LA-Kategorie ist Murks. Hätte man sich vorab mit diesen Punkten beschäftigt, wäre womöglich vieles stringent. So, wie jetzt, also ohne Abstimmung und Klärung der Problematik im Vorfeld, ist das Festhalten an der Struktur eher peinlich. --Zollwurf

@Didionline: Hast du noch was beizutragen? Welche Länderkategorien würdest du entfernen? --Kenny McFly (Diskussion) 18:44, 5. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe das hier und bei allen anderen Kategorien von Kategorie:Thema nach Insel ganz eindeutig - wenn eine Kategorie, egal ob gleichzeitig auch Staat oder nicht, in diesem Strang einsortiert ist, dann passt auch die jeweilige Ort in/auf-Kategorie, am Lemma darf man sich dann nicht stören. --Didionline (Diskussion) 19:59, 5. Dez. 2022 (CET)

Ich werde hier allmählich sauer. Gerade Zollwurf sollte wissen, daß bezogen auf Inselstaaten und ähnliche Konstruktionen, das Problem gibt es ja auch auf der Ebene von Provinzen, ja selbst Gemeinden:

1. XY in ABC immer eine administrative Einheit bezeichnet
2. XY auf ABC immer eine Insel
3. XY auf den ABC immer eine Inselgruppe

umfaßt, auch dann wenn wie bei den Philippinen die gesamte Inselgruppe einen Staat. Ein Idealbeispiel hierfür gibt es nicht, aber Hispaniola/Haiti kommt nahe dran.

• Kategorie:Große Antillen
  • Kategorie:Île de la Tortue
  • Kategorie:Île de la Gonâve
  • Kategorie:Isla Saona
  • Kategorie:Hispaniola
    • Hispaniola
    • Haiti
    • Dominikanische Republik
  • Kategorie:Haiti
    • Haiti
    • Hispaniola, Île de la Tortue, Île de la Gonâve und weitere, ggf. via Kategorie:Île de la Tortue, Kategorie:Île de la Gonâve indirekt
  • Kategorie:Dominikanische Republik
    • Hispaniola
    • Isla Saona und weitere, ggf. via Kategorie:Isla Saona

Ich möchte auch daran erinnern, daß der Grund, so zu verfahren, darin liegt, solche Fällen gerecht zu werden, in denen nebenliegende Kleinstinseln aufgrund ihrer mangelnden Größe keinen vollständigen Inselast begründen. Hört also bitte auf, nach Gutdünken herumzupfuschen, sondern haltet euch an die Absprachen. @Benutzer:KennyMcFly: Revertierst du dich selbst, oder muß ich den großen Bagger anwerfen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:32, 7. Dez. 2022 (CET)

Schönes Statement, nur wen sprichst du mit "haltet euch an die Absprachen" eigentlich an? Denn "XY in" und "XY auf" werden in dieser Kategorie gerade nicht getrennt. Man könnte eine neue Kategoriesystematik anlegen, ich sage mal "XY von", um Mehrdeutigkeiten abzufangen. Dann wäre eine Kategorie:Ort von Anguilla machbar, um Insel und administratives Objekt zu bedienen. Diesen Vorschlag stelle ich gerne zur Diskussion, aber bitte vor Anlage einer Systematik. Hier, d.h. beim Löschkandidaten, ist es zu spät. Besser löschen und Neuanfang statt fortlaufend "rumzudoktern". --Zollwurf (Diskussion) 12:41, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich habe hier aufgezeigt anhand von Haiti und der Dominikanischen Republik, wie die Systematik normalerweise aussieht. Eine Unterscheidung von "XY in" und "XY auf" findet ansonsten nicht statt. Das ist ja der Grund, warum wir es damals so gemacht haben und nicht zwei parallele Zweige aufgebaut haben, die zu 99,89 Prozenzt identisch sind. Selbst wenn der Staat Kuba, wie du in einer anderen Diskussion angemerkt hast, hunderte oder tausende von Inseln hat, können wir davon ausgehen, daß allenfalls ein paar Dutzend davon, wenn überhaupt, eigene Unterkategorien haben. Diese sind dann in der Regel auch Sammelkategorien ähnlich zu Gemeindekategorien, ohne daß die unterschiedlichen Typen von Artikeln in eigenen Unterkategorien landen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:49, 13. Dez. 2022 (CET)

Und nein, ich bin strikt gegen noch eine andere Benennungsart "von". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:50, 13. Dez. 2022 (CET)

@Matthiasb: Wir haben damals nicht alles durchdacht, sind grob von den Oberobjekten "Kontinent", "Staat" und "Einzel-Objekt" ausgegangen. Das ist kein Fehler, gerade im Gegenteil erkennen wir doch täglich Verbesserungen aber auch Rückschritte in der Kategorisierung. Das ist die Evolution, also nimm die besten Eigenschaften und verdränge die schlechtesten Eigenschaft. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:42, 14. Dez. 2022 (CET)

Inseln sind geographische Objekte, es spricht daher nichts dagegen, Unterkategorien für andere geographische Objekte nach Inseln zu
haben. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:05, 20. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Strand nach Insel (bleibt)

Mischmasch-Kategorie: Mal "in", mal "auf", mal Einzelinsel, mal Inselstaat oder aus mehreren Inseln bestehendes Gebiet. Entspricht keiner Logik, keiner bisherigen Systematik. --Zollwurf (Diskussion) 17:58, 3. Dez. 2022 (CET)

Entspricht der gängigen Systematik für die Kategorisierung geographischer Objekte unter Kategorie:Strand und Kategorie:Geographie nach Insel. --Didionline (Diskussion) 18:10, 3. Dez. 2022 (CET)

Siehe Kommentar von Kenny McFly eins drüber. Es bedarf keiner Löschung der Kategorie, sondern schlicht nur der korrekten Kategorisierung. --Jamiri (Diskussion) 21:27, 3. Dez. 2022 (CET)

Inseln sind geographische Objekte, es spricht daher nichts dagegen, Unterkategorien für andere geographische Objekte nach Inseln zu
haben. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:05, 20. Jan. 2023 (CET)

Artikel

Antoni Vidal (gelöscht)

Der Artikel enthält keine Informationen, die nicht bereits in (13260) Sabadell enhalten sind.--2A02:2454:520:2C00:9D03:790F:F226:5738 05:45, 3. Dez. 2022 (CET)

Ja, das hilft dem Leser nicht weiter, weil es kein biografischer Artikel ist, sondern eine Kopie der Infos aus dem Asteroidenartikel, den er zusammen mit einem anderen Hobbyastronomen entdeckt hat. --2003:E0:F70F:B700:B5BF:70D2:9409:2CA 08:21, 3. Dez. 2022 (CET)

so kein biographischer Artikel. Ausbauen oder Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 04:05, 4. Dez. 2022 (CET)

Möglicherweise relevant, aber so nicht als Artikel haltbar. --Gmünder (Diskussion) 08:23, 8. Dez. 2022 (CET)

gem. Antrag: Vollredundanz. -- Clemens 01:47, 10. Dez. 2022 (CET)

Katharina Mittermeier (bleibt)

Reicht so nicht, keine Nachweise.--Tromla (Diskussion) 06:17, 3. Dez. 2022 (CET)

Es gibt schon Belege dafür. --2003:E0:F70F:B700:B5BF:70D2:9409:2CA 09:09, 3. Dez. 2022 (CET)

Mehrere Rollen in Inszenierungen auf anerkannten Bühnen sind genannt. Marthen im Urfaust und das Mädchen in Der Name der Rose auch belegt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:47, 3. Dez. 2022 (CET)

und damit sollte es reichen--KlauRau (Diskussion) 04:05, 4. Dez. 2022 (CET)

Man sollte sich vielleicht nicht so sehr auf diese Werbeseite "plan-augsburg.com" stützen. Falls aus den anderen Links Relevanz hervorgeht, soll es mir recht sein.

In der Summe der Rollen müßte das zum Behalten reichen. Allerdings gibt es kein oberbayrisches StädteTheater. Wahrscheinlich ist das Ostbayerische Städtetheater gemeint. Oder das Freie Landestheater Bayern wäre auch möglich. Insofern sind die unsignierten Zweifel an der Quelle plan-augsburg.com eins drüber durchaus berechtigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:16, 4. Dez. 2022 (CET)

PS: Ein paar Zeitungsbelege habe ich noch ergänzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:51, 4. Dez. 2022 (CET)

Auf jetzigem Stand sollte ein Behalten möglich sein. --Gmünder (Diskussion) 08:25, 8. Dez. 2022 (CET)

Bleibt. Nach Überarbeitung ist die Relevanz nunmehr belegt dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:22, 13. Dez. 2022 (CET)

Logistics Hall of Fame (gelöscht)

Die Nachweise sind reine Binnensicht, die angegebene Literatur behandelt teilweise nur die ausgezeichneten Personen und nicht diese Institution an sich. Ob hier eine enzyklopädische Relevanz vorliegt, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 09:12, 3. Dez. 2022 (CET)

Diese Auszeichnung wird anscheinend offiziell verliehen: „Der gebürtige Wilhelmshavener Detthold Aden, Vorstandsvorsitzender der BLG Logistics Group, wird als „Managerpersönlichkeit und Impulsgeber der modernen Logistik“ für seine Verdienste um die Branche in die „Logistik Hall of Fame“ gewählt. Aden wurde im September unter 27 Kandidaten von einer Expertenjury in die logistische Ruhmeshalle gewählt. Überreicht wird die Auszeichnung am 6. Dezember bei einem Empfang im Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung in Berlin.“ AUSZEICHNUNG: „Detthold Aden hat die Logistik im Blut“ --2003:E0:F70F:B700:B5BF:70D2:9409:2CA 09:24, 3. Dez. 2022 (CET)

bestenfalls grenzwertig. Ohne Darstellung der Wahrnehmung duerfte es schwierig werden--KlauRau (Diskussion) 04:07, 4. Dez. 2022 (CET)

die Branche feiert sich selbst, wobei die Akteure großteils aus (Mittel)Europa kommen. Der Anspruch der weltweiten Bedeutung steht im Raum, defacto kommen viele Preisträger aus Europa (sind sogar Beteiligte in der Branche, die sich gegenseitig „beweihräuchern“ ;-) Was ist 2016 passiert, plötzlich 10-fach mehr Ausgezeichnete? Tendiere zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:32, 4. Dez. 2022 (CET)

Bei entsprechender (externer) Rezeption könnte es reichen, derzeit ist das aber nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 08:27, 8. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:12, 13. Dez. 2022 (CET)

Online Supply Chain Accelerator (gelöscht)

Ob die in dieser Werbebroschüre beschriebene Software eine enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 09:17, 3. Dez. 2022 (CET)

OSCA scheint wohl eingesetzt zu werden. Mustang steuert Lieferkette mit Osca --2003:E0:F70F:B700:B5BF:70D2:9409:2CA 09:26, 3. Dez. 2022 (CET)

Nicht jede Software ist gleich zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant, nur weil sie von irgendwem irgendwo irgendwann eingesetzt wird. Hier ist schon ein Nachweis eines ausreichend breiten Einsatzes erforderlich. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:21, 9. Dez. 2022 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:27, 13. Dez. 2022 (CET)

Peter Mayr (Künstler) (gelöscht)

Leider ist bei dieser unaufgeforderten Selbstdarstellung keine Erfüllung der WP:RKBK erkennbar. Die gängigen Recherchemöglichkeiten, um wikipedisch-enzyklopädische Relevanz zu ermitteln und dann darzustellen, versagen. Kein Ranking (z. B. über artfacts), keine Ausstellungslisten über Kunstaspekte, kein Eintrag im arthistoricum.net. Im AKL nur ein unsignierter Kurzeintrag, leider falsch, er erhielt den 5. Schwäbischen Kunstpreis. Zur Villa Romana: da zählen nur die Villa-Romana-Preisträger als "fast-automatisch-WP-relevant", nicht die, die sich dort als "normale" Gäste aufhielten. 1 Werk in Buchform seiner ihn vertretenden Galerie ist nachweisbar (arToxin). Es gab etwas Dozenterei und Fachlehrerei. Jetzt scheint mir der Artikel eher als Werbung für seine neue Kunstschule.

Die Rezeption ist eigentlich keine und spielt sich im Lokalteil ab, z. B. Münchner Merkur, s. genios.de. --Emeritus (Diskussion) 11:43, 3. Dez. 2022 (CET)

Den Artikel hat er selbst angelegt, siehe Spezial:Beiträge/PeterMayrPeiting. WP:SD --2003:E0:F70F:B700:B5BF:70D2:9409:2CA 12:10, 3. Dez. 2022 (CET)

7 Tage zur Darstellung der Relevanz. So reicht es eher nicht--KlauRau (Diskussion) 04:09, 4. Dez. 2022 (CET)

+1 Zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:28, 8. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:26, 13. Dez. 2022 (CET)

Mashood Khan (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz mindestens fraglich –IWL04 • 16:59, 3. Dez. 2022 (CET)

Danke, dass die Antwort mich erreicht. - Eine gewisse Relevanz ist vorhanden, die man deutlich durch die Nachweise bestätigen kann. Auch eine gewisse Reichweite und Internetpräsenz bleibt als solche stehen, die von anderen Menschen als Rapper und Künstler anerkannt wird. Ein bloßer Sozialpädagoge wäre für Wikipedia sicherlich eine belanglose Person, und dennoch sind bei den Herrn Khan die Mindestanforderungen erfüllt, die für ein Artikel ausreichend bleiben. Auch eine kleine und niedrige Reichweite oder Relevanz bleibt stets als solche stehen.

LG - Denis Abent --Jurones (Diskussion) 17:20, 3. Dez. 2022 (CET)

So ein bisschen Lokalteil-Rezeption reicht dann doch nicht für eine Enzyklopädie. Von einem erfüllten RK weit uns breit keine Spur. Flossenträger 20:58, 3. Dez. 2022 (CET)

wenn da nicht noch mehr an Rezeption nachgewiesen werden kann, dann duerfte es nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 04:10, 4. Dez. 2022 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 10. Dez. 2022 (CET)

Alesontia (gelöscht)

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine ist ebensowenig erkennbar dargestellt wie allgemeine enzyklopädische Relevanz. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:6914 18:08, 3. Dez. 2022 (CET)

Ein einziger Beleg zur Gründung im Jahr 1932 ist ein bisschen wenig. Für den Rest sind keinerlei Belege vorhanden. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:2941:D194:20E4:4EC0 19:32, 3. Dez. 2022 (CET)

Aber immerhin gibt es Freibier, ist doch auch schon mal was. Was den Verein relevant machen könnte, verrät der Artikel indes leider gar nicht. Flossenträger 21:01, 3. Dez. 2022 (CET)

Export ins Vereins-Wiki (ist auch bereits angemeldet)--KlauRau (Diskussion) 04:11, 4. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:11, 10. Dez. 2022 (CET)

Johannes Li (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Johannes Li“ hat bereits am 24. März 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:03, 3. Dez. 2022 (CET)

Wie in der vorherigen LD: 700 Follower auf Insta erreichen nicht gerade schwindelerregende öffentliche Wahrnehmung. Flossenträger 21:08, 3. Dez. 2022 (CET)

Auch die Weltumseglung als Einhandsegler seit 8. Juni 2022 hat keinen Schub in den sozialen Medien gebracht. An medialer Rezeption gibt es nur wenige Nischenmedien, die sich mit ihm beschäftigen. Allgemeine Relevanz ist dadurch nicht erreichbar. Der Artikel wurde erstellt vom SPA Alpha218Omega. --2003:E0:F70F:B700:2941:D194:20E4:4EC0 21:33, 3. Dez. 2022 (CET)

Ich zitiere einen ihrer Kollegen:

Eine gewisse Relevanz ist vorhanden, die man deutlich durch die Nachweise bestätigen kann. Auch eine gewisse Reichweite und Internetpräsenz bleibt als solche stehen, die von anderen Menschen (...) anerkannt wird. Ein bloßer Sozialpädagoge wäre für Wikipedia sicherlich eine belanglose Person, und dennoch sind bei den Herrn (...) die Mindestanforderungen erfüllt, die für ein Artikel ausreichend bleiben. Auch eine kleine und !niedrige Reichweite oder Relevanz! bleibt stets als solche stehen. --Alpha218Omega (Diskussion) 21:41, 3. Dez. 2022 (CET)

Zitat der Relevanzkriterien für Sportler: "auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben"

Wenn ein deutscher Segler Artikel in der britischen Yachtpresse sowie Berichte im ÖR Fernsehen erhält ist von einer überregionalen Relevanz auszugehen.

Meiner Meinung nach. --Alpha218Omega (Diskussion) 22:09, 3. Dez. 2022 (CET)

Guten Abend Flossenträger,

Ich sehe durchaus eine Relevanz.

Li ist vor allem in den Print-Medien relevant. Die Ausgabe des Magazins "Segeln" mit einer mehrseitigen Dokumentation war eine der bestverkauften bisher.

Ich sehe durchaus Relevanz. --Alpha218Omega (Diskussion) 21:39, 3. Dez. 2022 (CET)

Nö. so ein einzelnes Interview im Segeln-Magazin 9/2022 (Auflage: 21.000 Exemplare) macht nicht enzyklopädisch relevant. Außerdem wurde darin noch Kirsten Neuschäfer interviewt. [1] Als weitere Weltumseglerin gibt es auch noch Ronja Dörnfeld [2] Das ist also kein ungewöhnlicher Einzelfall. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:2941:D194:20E4:4EC0 23:02, 3. Dez. 2022 (CET)

wuerde auch sagen, dass dies im Moment zu wenig ist, um eine Relevanz im Sinne der RK der WP zu begründen--KlauRau (Diskussion) 04:13, 4. Dez. 2022 (CET)

Viele Einhand-Weltumsegler gibt es wohl nicht. Die meisten, die das heute tun, machen es allerdings im Rahmen eines grossen Wettbewerbs, wie einer Vendee Globe oder so, und sind durch die Öffentlichkeitswirkung der Veranstaltung auch richtig dick in den Medien. Zudem sind das dann fast ausschliesslich wirklich Segelprofis, was Li scheinbar nicht ist. Die Aussenwirkung seiner Reise wird sich erst im Nachhinein beurteilen lassen, wenn er (vielleicht) diverse Bücher darüber publiziert hat, etwa wie es Wilfried Erdmann getan hat. Der war mit 28 Jahren übrigens auch nicht viel älter, als er seine erste Einhand-Weltumsegelung beendet hatte, noch dazu mit einem Schiff, das heute alles andere als als seetauglich bezeichnet würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 4. Dez. 2022 (CET)

Laut dem Artikel in yacht.de hat seine Ankündigung "für einiges an Aufmerksamkeit gesorgt". Reicht dieser Beleg schon für Relevanz? Persönlich schließe ich mich der Meinung von PaterMcFly an, aber das ist nur mein POV. --Jocme (Diskussion) 13:12, 4. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: und der Kerl ist erst am Anfang seiner Weltumsegelung. Dafür gab es ziemlich viel Medienaufmerksamkeit.

https://sportsweek.org/de/sailing/brief/325651793/

https://www.marinetech.de/de/aktuelles/2022/05/johannes_li.php --Alpha218Omega (Diskussion) 15:49, 4. Dez. 2022 (CET)

Um mal ganz Objektiv etwas einzufügen, hier einer (unvollständige) liste aller Medienberichte zu und über ihm:

https://segelreporter.com/panorama/weltumseglung-johannes-li-19-will-als-juengster-deutscher-rundum-interview-in-lorient/

https://deutscher-marinebund.de/berichtedmb/ein-traum-wird-real/

https://www.bild.de/regional/thueringen/thueringen-aktuell/johannes-19-auf-rekordjagd-in-700-tagen-um-die-welt-81675390.bild.html

https://www.thueringer-allgemeine.de/regionen/erfurt/19-jaehriger-autist-aus-erfurt-segelt-allein-um-die-welt-id236565839.html

https://www.thueringen24.de/erfurt/article300005442/erfurt-segeln-weltrekord-autist-asperger-syndrom.html

https://www.sail-world.com/photo/355292

https://www.yacht.de/special/menschen/blauwasser-aufbruch-zur-weltumsegelung-junge-crews-auf-grosser-fahrt/

https://fockblog-podcast.podigee.io/7-neue-episode

https://www.yachtsandyachting.com/news/248130/Barton-Marine-Sponsor-Johannes-Li

https://www.boatingbusiness.com/bb-directory/the-knot-agency/barton-marine-sponsor-young-german-sailors-attempt-to-circumnavigate-the-globe/1470463.supplierarticle --Alpha218Omega (Diskussion) 15:47, 4. Dez. 2022 (CET)

Nischenmedien und Regionalpresse. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B4C2:843:9E04:D2D 16:16, 4. Dez. 2022 (CET)

Nicht so despektierlich, bitte. Da sind durchaus Qualitätsmedien dabei, und die Yacht ist schlichtweg die Referenz auf diesem Fachgebiet in Deutschland. Allerdings ist die Erwähnung dort derzeit noch eher beiläufig.

Ich bin derzeit noch unschlüssig, tendiere aber dazu, die Relevanz zu bejahen, falls die Reise tatsächlich erfolgreich sein sollte. Eine Einhand-Weltumsegelung ist eine reife Leistung, und wird ziemlich sicher viel Medienecho generieren, deutlich mehr jedenfalls als das erstmalige Auflaufen eines Fussballspielers in der 2. Liga (siehe auch mein Beitrag im nächsten Abschnitt). Daher abwartend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:05, 5. Dez. 2022 (CET)

Anscheinend war das Boot schon im Oktober 2022 kaputt und er ist nur bis Frankreich damit gekommen. Er braucht jetzt Geld für ein neues Boot. [3] Das stand natürlich noch nicht im Artikel. --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 16:51, 5. Dez. 2022 (CET)

„Das Hochsee-Segeln will er während seiner Weltreise autodidaktisch erlernen“, [4] klingt jedenfalls übermäßig optimistisch. Auf GoFundMe wurde seine Spendenkampagne schon gestoppt. [5] --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 17:01, 5. Dez. 2022 (CET)

Hat einen Wunsch, den er sich finanzieren will. Selbst wenn er dann mal um den Globus gemotorsegelt ist schafft das keine Relevanz. Bisher hat er ein halbes Jahr gebraucht, um von den Niederlanden in die Biscaya zu kommen. Relevanz liegt weit hinter der Kimm, die Abonnenten in den sozialen Medien weit fern der Eintausend, ebenso liegt die bisherige Reisestrecke unter eintausend Seemeilen (von mindestens 21 600 Seemeilen). Das Boot ist noch weniger relevant im hiesigen Sinne. Löschen. --RAL1028 (Diskussion) 00:15, 6. Dez. 2022 (CET)

Es ist auch interessant, wie er ohne Kenntnisse in Französisch und Spanisch weltweit arbeiten will. Allein mit Englisch kommt man im Ausland nicht weit. --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 02:17, 6. Dez. 2022 (CET)

Löschen. Nach Rücksprache mit seiner Person, wünscht er keinen Wiki Artikel über sich. --31.61.168.215 15:52, 8. Dez. 2022 (CET)

Das ist unwesentlich für die letztendliche Entscheidungsfindung. Wünsch Dir was gibt es woanders. Kann aber trotzdem sowas von wech! -- Biberbaer (Diskussion) 09:25, 11. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:30, 13. Dez. 2022 (CET)

SY PARVA NAVIS (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. zur besseren Einordnung: das ist das sie von dem Herrn eines hier drüber. Flossenträger 21:05, 3. Dez. 2022 (CET) Flossenträger 21:05, 3. Dez. 2022 (CET)

Es besteht keine enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe: „Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.“ Der Artikel wurde erstellt vom SPA Alpha218Omega. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:2941:D194:20E4:4EC0 21:18, 3. Dez. 2022 (CET)

sehe hier eindeutig keine Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 04:14, 4. Dez. 2022 (CET)

Man könnte einen Klassenartikel zum Schiffstyp schreiben. Das Schiff hier wurde allerdings massiv nachgerüstet, da ein bald 70 jähriges Schiff einfach nicht mehr den heutigen Sicherheitsansprüchen entspricht. Ich vermute, dass uns der Artikel interessanterweise verschweigt, dass diese Nachrüstung ein Mehrfaches des Kaufpreises gekostet hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 4. Dez. 2022 (CET)

Naja, aber aber auch nichts an der Relevanz. Mich würde aber persönlich auch mehr interessieren, wie

viel das im Vergleich zum Kaufpreis eines neuen, gleichwertigen Schiffes ist. Flossenträger 13:45, 4. Dez. 2022 (CET)

Das ist häufig schwierig zu beantworten. Unter dem Strich bist du bei einem alten Schiff meistens doch etwas billiger, weil der Riesen-Abschreiber am Anfang wegfällt und du ein Schiff bekommst, das von der Struktur her schon seetauglich ist und dies ja auch schon unter Beweis gestellt hat. Die Dinge, die hier nachgerüstet wurden (etwa Hydrogeneratoren und grosse Batteriebänke) gibt's zudem auch bei einem neuen Mittelklasse-Schiff nur als Extra. Man kann natürlich bei Oyster Yachts oder Amel bestellen, aber dann ist schon der Basispreis 7-stellig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:52, 4. Dez. 2022 (CET)

Okay, das war jetzt recht detailliert, Danke. Am Ende ist es aber dann auch *dein* Schiff. Ein neues kaufen kann sich jeder neureiche Depp. :) 14:53, 4. Dez. 2022 (CET) --Flossenträger 14:53, 4. Dez. 2022 (CET)

Ein Schiff zu kaufen, ist auch nicht schwierig. Eines zu fahren ist eine andere Baustelle. Und eines Einhand zu fahren nochmal deutlich anspruchsvoller, insbesondere auf Trans-Ozean-Passagen. Die Paradedisziplin ist aber, all die kleinen und grossen Dinge zu reparieren, die unterwegs kaputt gehen. Die nächste Werft ist schnell mal ein paar tausend Meilen weit weg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:57, 4. Dez. 2022 (CET)

Mit Stand von Oktober 2022 ist das hier beschriebene Schiff nicht mehr hochseetauglich und der Eigner Johannes Li traut sich eine eigene Reparatur nicht zu. (EP007 - Interview mit Johannes Li (19), derzeit an Bord in Frankreich, über seinen Traum der Weltumsegelung: Johannes über seine Pläne, das kaputte Boot, Social Media, Sponsoring und über seinen Asperger Autismus, fockblog-podcast.podigee.io, 18. Oktober 2022) --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 23:48, 5. Dez. 2022 (CET)

Hat eine Idee, die er sich finanzieren will. Selbst wenn er dann mal um den Globus gemotorsegelt ist schafft das keine Relevanz. Bisher hat er ein halbes Jahr gebraucht, um von den Niederlanden in die Biscaya zu kommen. Relevanz liegt weit hinter der Kimm, die Abonnenten in den sozialen Medien weit fern der Eintausend. Das Boot ist noch weniger relevant im hiesigen Sinne und wird es offenbar auch nicht mehr weit bringen in diesem Projekt (Was sollen die Leinen in den Grosswanten?). Löschen. --RAL1028 (Diskussion) 00:19, 6. Dez. 2022 (CET)

Als Schiff keinerlei Relevanz erkennbar, eigentlich schnelllöschfähig. --CeGe Diskussion 12:58, 8. Dez. 2022 (CET)

Die Leinen in den Unterwanten dienen einer zusätzlichen Sicherung beim Arbeiten im Mast. Da seine Leinen nicht umgelenkt sind, sondern am Mast laufen eine Super sache. --31.61.168.215 15:51, 8. Dez. 2022 (CET)

Hä? --CeGe Diskussion 09:27, 9. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für einzelne Schiffe ist nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:36, 13. Dez. 2022 (CET)