Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2013

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Vorlage:Folgenleiste nach Kategorie:Vorlage:Artikelleiste (erl.)

Die beiden Kategorien scheinen redundant. --W like wiki (Diskussion) 02:45, 20. Nov. 2013 (CET)

stimmt, wirkt, als ob über kategorien hier eine neue vorlagenklasse etabliert werden soll. gehört imho zuerst diskutiert (oder wurde es das irgendwo): imho ist es eine reine konventionsfrage, ob folgeleisten für nichtpersonen "folgeleisten" im sinne des begriffs sind oder nicht --W!B: (Diskussion) 00:41, 21. Nov. 2013 (CET)

Das ist Bullshit pur. Auch Brücken oder andere Nichtpersonen folgen aufeinander. Wird vereinigt unter
Kategorie:Vorlage:Folgenleiste , wie das seit Jahren heißt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:57, 21. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Vorlage:Linkleiste oder -box (erl.)

Hallo zusammen, ich schlage die Kategorie Vorlage:Linkleiste oder -box vor, die direkt unter Kategorie Vorlage: platziert sein würde. Erläuterungstext wäre etwa:

Diese Kategorie ist für all die Vorlagen gedacht, die eine Leiste oder Box mit mehreren Links zu einem Thema zu Navigationszwecken erzeugen und einbinden.

Hier könnten dann eingeordnet werden:

• Kategorie:Vorlage:Folgenleiste‎ (bzw. die vermutlich redundante Kategorie:Vorlage:Artikelleiste‎)
• Kategorie:Vorlage:Personenleiste‎
• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste‎
• Kategorie:Vorlage:Kalendernavigation‎
• Kategorie:Vorlage:Linkbox‎

Danke, --W like wiki (Diskussion) 03:43, 20. Nov. 2013 (CET)

ok --W like wiki (Diskussion) 14:34, 30. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Bad Homburg) nach Kategorie:Bürgermeister (Bad Homburg vor der Höhe) (erl.)

wie oberkat -- 79.168.56.35 09:20, 20. Nov. 2013 (CET)

Klingt logisch. Als Ersteller der Kat unterstütze ich den Antrag. (auch wenn da auch Personen reinkommen, die Bürgermeister waren, als der Ort noch "Homburg" (ohne Bad) genannt wurde.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 20. Nov. 2013 (CET)

eindeutig -- Gödeke ☠ 09:34, 20. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Von der Nachrichtenzustellung abgemeldet nach Kategorie:Wikipedia:Von der Nachrichtenzustellung abgemeldet (SLA)

NK -- 79.168.56.35 13:46, 20. Nov. 2013 (CET)

SLA gestellt. Das läuft bereits über Kategorie:Wikipedia:Keine Massennachrichten, siehe MediaWiki:Massmessage-optout-category --se4598 / ? 13:50, 20. Nov. 2013 (CET)

SLA, als leere unbenötigte Kategorie, erledigt. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 14:06, 20. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Hingerichtete Person (Israel) (bleibt)

eine eigene Kategorie für Eichmann? Nee.

ist m. E. als Unterkategorie von Kategorie:Hingerichtete Person nach Staat nötig.--SFfmL (Diskussion) 21:27, 20. Nov. 2013 (CET)

Das Eichmann bislang der erste und auch einzige hingerichtete in Israel sei und nun einmal die offizielle Version, u.a. auch bei Todesstrafe.de. Da diese Kat Bestandteil einer bestehenden Systematik ist stellt sich die Frage nach der Anzahl der Artikel darin auch gar nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:19, 21. Nov. 2013 (CET)

Und deswegen hier erledigt, bleibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:21, 26. Nov. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:WRC driver results legend (SLA)

Bereits vorhandene Vorlage von mir erstellt und daher völlig überflüssig. --OpenForKing (Diskussion) 12:06, 20. Nov. 2013 (CET)

Schön, dass dir das 17min nach Erstellung des Artikels auffällt. Reguläre/r LA/LD ist reine ABM, das kann auch schnellentsorgt werden. --Exoport (disk.) 12:33, 20. Nov. 2013 (CET)

Also SLA dann, danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 13:03, 20. Nov. 2013 (CET)

Listen

Liste deutscher Bezeichnungen irischer Orte (gelöscht)

War SLA. Wegen Widerspruchs Partynia ^{∞ RM} 19:27, 20. Nov. 2013 (CET)

Übertrag:SLA|Kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 20. Nov. 2013 (CET)

Falsch siehe z.B: Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte Es handelt sich hierbei um aktuelle und historische Exonyme.--79.240.198.150 17:31, 20. Nov. 2013 (CET)

Dort ist aber alles ordentlich verlinkt--Lutheraner (Diskussion) 17:32, 20. Nov. 2013 (CET)

naja habe den artikel auch gerade erst fertiggestellt. kann ich ja noch machen--79.240.198.150 17:34, 20. Nov. 2013 (CET)

Von fertiggestellt kann ja wohl keine r-ede sein, außerdem ist das Lemma falsch, da in der Regel nicht die irischen Namen sondern die englischen Namen aufgeführt sind .--Lutheraner (Diskussion) 18:06, 20. Nov. 2013 (CET)

Behalten, aber überarbeiten (Englisch - irisch - deutsch) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:30, 20. Nov. 2013 (CET) - Übertrag Ende. --Partynia ^{∞ RM} 19:30, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich halte verbreitete deutsche Bezeichnungen für irische Ortsnamen für Theoriefindung. Ganz anders als die Ortsnamen in Polen, die diesen Namen ja oft tatsächlich geführt haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:50, 20. Nov. 2013 (CET)

Die angegebene Quelle stammt aus dem Jahr 1866. Ich wette, diese weltfremden deutschen Bezeichnungen waren damals schon weitgehend unbekannt. Löschen --Voyager (Diskussion) 21:19, 20. Nov. 2013 (CET)

Iren sind sehr deutschfreundlich, was ich selber kennen lernen durfte. Warum nun auch immer. Deutsche Bezeichnungen für irische Ortsnamen stellt allerdings Unfug dar. Ist weder in D noch in Irland bekannt oder geläufig. Will der Autor auch It’s a Long Way to Tipperary eindeutschen? --89.204.130.242 21:33, 20. Nov. 2013 (CET)

War Irland schon einmal in deutscher Hand oder von Deutschen besiedelt? Es gibt auch eine Liste deutscher Bezeichnungen ukrainischer Orte, aber diese Orte haben auch tatsächlich einmal diese Bezeichnung getragen und sind auf Landkarten mit entsprechendem Namen belegbar, wie das bei Ortschaften grundsätzlich der Fall sein sollte. Ist dies nicht der Fall, sollte man sich eine solche Liste besser sparen und als Wunschtraum oder was weiss ich in "Ablage P" ablegen. Schade allerdings um die nun unnütze Arbeit. --Berihert - Diskussion 22:51, 20. Nov. 2013 (CET)

Tiborreich für Tipperary, Külseweull für Kilseily - sehr dubios! Und wenn man in Google Books in das zitierte Buch reinschaut, dann findet man sie bis auf sehr wenige Ausnahmen nicht. Wenn da keine neuen Belege kommen: löschen! --Knollebuur (Diskussion) 02:07, 21. Nov. 2013 (CET)

Behalten, die Exonyme lassen sich sehr gut historisch nachweisen. Siehe link zu historischen Karten Irlands. Die Sammelung solcher Ortsnamen ist zwar ehr ein seltenes Forschungsfeld für Anglisten. Trotzdem interessantes gesammeltes Wissen was in der Wikipedia, gut aufgehoben ist.--79.240.198.150 10:47, 21. Nov. 2013 (CET) http://biblio.unibe.ch/maps/ryhiner/collection/index.php?group=volume&dir=2001 --79.240.198.150 10:42, 21. Nov. 2013 (CET)

Dann nenne bitte einmal die Einzelkarte, aus der Du die Namen entnommen hast. Unter dem Link sind ja Dutzende Karten zu finden. Als ich mich stichprobenartig in zwei oder drei Karten reingezoomt habe, habe ich nichts derartiges gefunden. Unabhängig davon: Auf älteren Karten findet man oft eigenartige Ortsbenennungen, da "offizielle" Schreibungen oft nicht feststehen, mündlich erlangte Ortsnamen vom Kartenersteller nach eigenem Verständnis verschriftlicht werden oder es landschaftlich/sprachlich verschiedene Namen gibt. Aber erst einmal würde ich gerne wissen, wo Du "Tiborreich" her hast. --Knollebuur (Diskussion) 11:59, 21. Nov. 2013 (CET)

In dieser Form plädiere ich für nicht behalten. Ich kenne niemanden, der Dublin als "Dublein" bezeichnet. Eine einzige Quelle aus dem 19. Jhdt. halte ich für - nun ja - doch etwas veraltet. Die aktuellen Lemmata greifen ausschließlich auch den heutigen englischen Namen auf. Interessant wäre vielmehr eine Liste, die gälische und englische Namen gegenüberstellt. Gibt's sowas schon? --muns (Diskussion) 15:01, 22. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß der Argumentation von Knollebur und Muns, die Namen sind zu guten Teilen nicht nachweisbar und nicht verwendet. Die im Artikel genannte Quelle lässt die Namensgebungen nicht nachvollziehen. --Wdd (Diskussion) 14:57, 10. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Sascha Ehlert (gelöscht)

Wahnsinn, wieviele Bücher er veröffentlicht hat, bei genauerer Betrachtung aber Verlage Neumann und Titus, diese sind wohl Druckkostenzuschuß; zumindest sollte sich eine überregionale mediale Beachtung finden, nicht da, und auf seiner Hompage ist ein Trojaner installiert... -- schmitty 00:35, 20. Nov. 2013 (CET)

Ja. Malware-haltige Seite [1]. weltweite Medienpräszenz LOL. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 04:28, 20. Nov. 2013 (CET)

Nebenbei ist er auch noch in der Hotelbranche aktiv. Oder ist das ein Doppelgänger von ihm? [2] --04:38, 20. Nov. 2013 (CET)

Quatsch mit Soße. Da stimmt außer dem Geburtsort gar nichts überein.  @xqt 05:14, 20. Nov. 2013 (CET)

Alter stimmt auch.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:27, 20. Nov. 2013 (CET)

Wenn der Artikel, der als Ref. 1 angegeben ist, stimmen wuerde und Herr Ehlert von seinem Autorengehalt leben koennte, dann waere in einem gewissen Grade schon eine Relevanz vorhanden. Laut Amazon geht aber die Verkaufsrate ziemlich gegen null. Insoweit muesste, um diesen Artikel eine Relevanz nachweisen zu koennen, ein entsprechender Verkauserfolg seiner Buecher aufgezeigt werden. Solange dies nicht der Fall ist, sehe ich diesen Artikel als nicht relevant an. daher (es riecht nach Eigenwerbung): LOESCHEN ! --DAsia (Diskussion) 19:29, 20. Nov. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 27. Nov. 2013 (CET)

Real Housewives Of The San Fernando Valley - A XXX Parody (bleibt)

kein Artikel - keine Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:00, 20. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht sollte erst ein Artikel zum parodierten Vorbild en:The Real Housewives of Orange County geschrieben werden. Da kann man den mageren Inhalt dieses Artikels problemlos unterbringen. --TotalUseless (Diskussion) 04:25, 20. Nov. 2013 (CET)

Dies ist aber kein Grund zum Löschen. Also ein Artikel ist es. und er ist in der Internet Movie Database (IMDb) gelistet. Wo ist der Löschgrund? Pfui ist auch keiner. --Gelli63 (Diskussion) 17:43, 20. Nov. 2013 (CET)

Regulärer Stub. Relevanz ist durch die IMDb gegeben. Behalten. --Veganläufer (Diskussion) 08:43, 21. Nov. 2013 (CET)

Die imdb kann keine Relevanz verleihen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:18, 24. Nov. 2013 (CET)

Stimmt. Zusätzlich muss er noch in einem Kino oder z.B. auf DVD erschienen sein. Und das ist laut der Webseite von 3rd Degree der Fall. --Veganläufer (Diskussion) 21:29, 24. Nov. 2013 (CET) EDIT: wobei ich gerade feststellen muss, dass Direct-to-Video-Produktionen da nicht drunter fallen. --Veganläufer (Diskussion) 21:35, 24. Nov. 2013 (CET)

Direct-to-Video-Produktionen sind eingeschlossen. Der Film ist auf DVD und nicht im Eigenverlag erschienen, also relevant. --Konsequenz (Diskussion) 22:34, 24. Nov. 2013 (CET)

Dieser Pornofilm ist (wie im Grunde alle anderen auch) leider leider nach den Wiki-RK relevant, da DVD-Veröffentlichungen nun mal in der Verwertungs-Natur des Genres liegen, und damit die RK erfüllt sind. Ich finde das einen ziemlich bedauerlichen Misstand, dem wohl nur durch eine Überarbeitung der RK abgeholfen werden kann. Vielleicht wäre eine Regelung wie bei den Fernsehepisoden sinnvoll: „Pornofilme gelten als relevant, wenn sie eine relevante Auszeichnung erhalten haben oder eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben.“ Siehe dazu auch hier. –ðuerýzo ?! SOS 11:40, 17. Dez. 2013 (CET)

Relevanz vorhanden, bleibt. -- Perrak (Disk) 22:39, 20. Dez. 2013 (CET)

Command & Conquer (Computerspiel 2013) (gelöscht)

Nicht erschienen, Entwicklung vorzeitig eingestellt und somit nach unseren Regeln nicht eigenständig relevant -- 46.115.52.136 03:22, 20. Nov. 2013 (CET)

Abschnitt "Vaporware" nicht gesehen? Der nächste bitte LAE --Exoport (disk.) 10:42, 20. Nov. 2013 (CET)

Die Antragsbegründung ist unzureichend. Es ist keineswegs Bedingung, dass ein Produkt erschienen sein muss. Außenwahrnehmung ist Bedingung, und die ist nach allem, was ich gehört habe, gegeben und im Artikel auch belegt. LAE bitte. --TMg 11:43, 20. Nov. 2013 (CET)

Glaskugeln waren schon immer unerwünscht, Vaporware ist hier lediglich eine Ausnahmeregel. Der Abschnitt Vaporware in den RK ist aber ganz sicher nicht dazu gedacht, alle jemals in Entwicklung gewesenen und dann abgebrochenen Projekte als Vaporware durch die Hintertür zu legitimieren. Als Vaporware werden üblicherweise Projekte bezeichnet, deren Erscheinen über lange Zeit immer wieder versprochen wird, dabei aber nicht erkennbar vorankommen und einen eher untypischen Entstehungsverlauf aufweisen. Wichtig ist hier aber das Kriterium, dass das Spiel nicht als offiziell eingestellt gilt. Das traf zum Beispiel auf Prey, Duke Nukem Forever, Half-Life 2: Episode 3 oder die Spielkonsole Phantom zu. Command & Conquer hatte dagegen einen vollkommen normalen, plangemäßen Entwicklungsverlauf, der wegen negativem Fokusgruppentest kurz vor dem öffentlichen Betatest abgebrochen und das Entwicklerstudio aufgelöst wurde. Die Einstufung von Command & Conquer als Vaporware habt ihr gerade selbst getroffen, auf reputablen Listen wie dem Wired Vaporware Award wird das Spiel nicht gelistet. Der Artikel besteht hauptsächlich aus Beschreibungen, die durch die Einstellung nicht mehr zutreffend sind. Was an Informationen relevant ist, kann problemlos im Serienüberblicksartikel Command & Conquer behandelt werden. -- 46.115.90.254 12:35, 20. Nov. 2013 (CET)

Na dann: LAE Fall 1 --Exoport (disk.) 12:29, 20. Nov. 2013 (CET)

Zwei Leute machen keinen eindeutigen Diskussionsverlauf und LAE trifft hier nicht zu. -- 46.115.90.254 12:39, 20. Nov. 2013 (CET)

Da du auf das Medienresonanz-Argument mit keiner Silbe eingehst, gilt unverändert LAE aufgrund einer eindeutig unzutreffenden Antragsbegründung. --TMg 13:16, 20. Nov. 2013 (CET)

Jeder große Entwickler erhält Medienresonanz. Das berührt die Frage nach der eigenständigen Relevanz nicht. Dass eine Beschreibung im Serienüberblick sinnvoll sein kann, habe ich auch nie bestritten. Aber wir führen anders als die en keine Artikel zu nie erschienen Computerspielen/Filmen, weil in diesen Branchen das Prinzip der frühen Produktankündigung mit zweifelhaftem Entwicklungsausgang ein gängiges Prinzip ist. Jede Ausnahme davon ist eine Einzelfallentscheidung. -- 46.115.106.75 13:19, 20. Nov. 2013 (CET)

Eine große allgemeine Aufmerksamkeit kann ich auch nicht feststellen. In der speziellen Zielgruppe vielleicht bekannt. Schön, das um den Platz zu füllen auch gleich die Geschichte der Entwickler beigefügt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 20. Nov. 2013 (CET)

So toll und wichtig ist der Artikel nicht, weil das Spiel nie auf den Markt gekommen ist und schon bald der Vergessenheit anheimfallen wird. Dann sollte man lieber mehr reale Computerspiele aufnehmen, als für solche Luftnummern Artikel zu erstellen. Das Wesentliche kann ja bei Command & Conquer erwähnt werden. Der Artikel zur ehemaligen Vaporware Duke Nukem Forever ist dagegen wesentlich informativer. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 15:09, 20. Nov. 2013 (CET)

Man könnte auch sagen, gerade wegen der Einstellung könnte Relevanz gegeben sein. Zudem bekanntes Franchise und 1. Free-To-Play-Titel. Zahlreiche interwikis. Aber von mir aus, kann man das auch im Hauptartikel abhandeln. So viel Fleisch gibt der Artikel ja nicht her. --Kungfuman (Diskussion) 16:17, 23. Nov. 2013 (CET)

Nach ein wenig Recherche fielen mir die Artikel in die Hände: welt.de und computerbild.de. Das Spiel war (ist) also nicht nur in der Hardcore-Spielergemeinde bekannt gewesen. --Toru10 (Diskussion) 17:24, 23. Nov. 2013 (CET)

Um als unveröffentlichter Titel Relevanz zu besitzen, müsste eine Rezeption bestehen, die diesen Fakt trotz nicht Vorhandenseins unterstreicht. Zum Beispiel wenn es besondere Innovationen versprochen oder eine ganze Reihe anderer Werke beeinflusst hätte. Es gibt bspw. unveröffentlichte Texte von Autoren, die dann in anderen Werken eingeflossen sind, sei es in eigenen oder denen von anderen Autoren, nachdem ihnen entsprechende Arbeitsmanuskripte in die Hände gefallen sind. Karl May hat einen ganzen Stapel davon. Ein Beispiel bei Computerspielen wäre Interplays unvollendete Entwicklung von Fallout 3 (Project Van Buren), dessen Ideen dann später für Fallout: New Vegas wieder aufgegriffen wurden (z.B. die Übernahme der Fraktion der Caesar's Legion oder die Questlinie um Big MT im DLC Old World Blues). Zu Van Buren gab es auch nach der Einstellung immer wieder Quellen, die sich mit dem ursprünglichen Konzept und den Plänen beschäftigten, gerade auch wegen des Besitzerwechsels der Markenrechte und der neuen Herangehensweise von Bethesda. Command & Conquer ist dagegen nicht das erste C&C-Spiel, das von EA eingestellt wurde (man denke an Tiberium, Renegade 2, aber auch weniger bekannte Projekte [3]). Die Berichterstattung hat in unserem Fall außerdem keine großen Besonderheiten ausfindig machen können und alles, was wir haben, sind Quellen über ein potentielles Spielkonzept. Die Presse beschreibt ein Standard-F2P-Modell und ein altbekanntes Spielprinzip (Echtzeit-Strategie) ohne besondere Neuerungen. Das Interesse begründet sich vor allem auf dem Hersteller (Electronic Arts) und dem Franchise (Command & Conquer). Da wurde allein schon auf Verdacht berichtet, weil so nunmal die tagesaktuelle Berichterstattung funktioniert. Zu jedem Spiel, von dessen Einstellung wir wissen, existierte zwangsläufig irgendeine Form von Berichterstattung, andernfalls wäre die News keine News. Ähnliches Prinzip haben wir auch in der Berichterstattung über nie vollendete Filme, da sorgen berühmte Namen auch für vorauseilende Berichterstattung und einen marketinggesteuerten Aufbau einer Erwartungshaltung. Wie relevant ein nie veröffentlichtes Command & Conquer 2013 dann aber tatsächlich für die Serie oder die Spielewelt wirklich ist, kann man kaum mit Vorschauberichten belegen, die von einem potentiellen Spielkonzept berichten, dessen Endergebnis niemand vollständig bewerten konnte und dessen Einfluss noch gar nicht spürbar ist. Das kann man in der Regel immer nur im Rückblick und dafür ist es momentan noch zu früh. Dass das Thema zwei Wochen nach Einstellung noch irgendwie aktuell ist, ist klar. Das war die "Google-Affäre" von Bettina Wulff auch und ist aus heutiger Sicht trotzdem kaum mehr als eine Randnotiz in ihrem Personenartikel.

Die Beschreibung des bisherigen Spiels sollte in den Serienartikel, bis eine weitergehende Bedeutung des Titels sichtbar wird. Der derzeitige Umfang und die Rezeption macht eine Auslagerung in einen eigenständigen Artikel nicht notwendig, da die meisten Punkte des Artikels sich entweder gar nicht direkt auf das Spiel beziehen oder wegen der Einstellung auch vollkommen unbedeutend sind ("soll eine Einzelspielerkampagne nach Veröffentlichung nachgereicht werden"). Ein praktischer Nebenaspekt mag auch sein, dass das Klammerlemma überflüssig wird, weil das Spiel genauso heißt wie die Serie. Der Suchende wird also so oder so fündig. Es ist übrigens auch nicht der 1. Free2Play-Titel im C&C-Franchise, das ist bereits Command & Conquer: Tiberium Alliances. -- 46.115.91.238 19:05, 23. Nov. 2013 (CET)

Entsprechende Passage im Hauptartikel nochmal überarbeitet, Auslagerung tut wie gesagt keine Not -- 176.5.31.89 01:05, 3. Dez. 2013 (CET)

keine ausreichende eigenständige Relevanz nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:42, 21. Dez. 2013 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Command & Conquer (Computerspiel 2013) ist nun unter Command & Conquer (Computerspiel 2013) im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 15:01, 22. Dez. 2013 (CET)

William Guy Carr (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Jogo30 (Diskussion) 08:05, 20. Nov. 2013 (CET)

wenn er zwei Romane geschrieben hat, dann ist er relevant - das müsste nur belegt werden 93.122.64.66 08:24, 20. Nov. 2013 (CET)

. wenn es denn Romane sind. --Jogo30 (Diskussion) 08:42, 20. Nov. 2013 (CET)

Egal. en:William Guy Carr. --87.153.120.135 11:11, 20. Nov. 2013 (CET)

Vereitung nach worldcat nachgewiesen. Nächster gerne LAE --Gelli63 (Diskussion) 15:20, 20. Nov. 2013 (CET)

LAE aufgrund der ellenlangen bücherliste. --Jbergner (Diskussion) 16:19, 20. Nov. 2013 (CET)

Immerhin haben nach 8 Jahren wenigstens ein paar Bücher den Weg in den Substub gefunden... ;) ----Jogo30 (Diskussion) 17:30, 20. Nov. 2013 (CET)

Traumawien (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag. Bestenfalls die Spam-Aktion auf der Amazon Kindle-Direct-Publishing-Plattform hat zu etwas Rezeption geführt. -- GDK Δ 08:23, 20. Nov. 2013 (CET)

Die Süddeutche Zeitung hat darüber berichtet Und Jesus sagte *LOL* - YouTube-Dialoge als Mini-Dramen --87.153.120.135 12:16, 20. Nov. 2013 (CET)

Nicht nur pure Werbung, auch noch unterirdischer Artikel, sowohl inhaltlich als auch formal. Mißbrauch als Linkcontainer, Relevanz kann ich nirgends entdecken. Geht da nicht sogar SLA? --FoxtrottBravo (Diskussion) 17:19, 20. Nov. 2013 (CET)

Dargestellte Irrelevanz. SLA. --EH (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 27. Nov. 2013 (CET)

Minimal intervenierende Zahnheilkunde (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:26, 20. Nov. 2013 (CET)

siehe auch Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Minimal_intervenierende_Zahnheilkunde.

{{Löschen|1= Begriffsfindung; In Google 0 Treffer Partynia ^{∞ RM} 10:27, 19. Nov. 2013 (CET)}}

Einspruch: Der Begriff scheint so ähnlich zu existieren. Es sollte geprüft werden, ob die unten angegebenen Quellen den Artikel relevant machen.--SFfmL (Diskussion) 10:30, 19. Nov. 2013 (CET)

"So ähnlich" reicht nicht. Siehe auch Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Minimal intervenierende Zahnheilkunde. --Partynia ^{∞ RM} 10:46, 19. Nov. 2013 (CET)

Warum diskutieren wir über eine Begriffsfindung, die für ihr Lemma und alle genannten Alternativbezeichnungen 0 Suchergebnisse außerhalb der Wikipedia erbringt? Ich glaube nicht einmal, dass eine Verschiebung nach „minimalinvasive Zahnheilkunde“ das retten würde. Die zentrale Frage ist, wann ein zusammengesetzter Begriff aus „minimalinvasiv“ und einem beliebigen weiteren medizinischen Begriff (das kann man mit nahezu jedem machen) eigenständig relevant wird. Im Augenblick wirkt das auf mich wie originäre Forschung, bestenfalls durch einige wenige englischsprachige Primärquellen belegt, jedoch gänzlich ohne Sekundärquellen. --TMg 11:27, 20. Nov. 2013 (CET)

Der Titel ist variabel, ich plädiere also für Verschieben statt Löschen. Mit dem englischen Originalausdruck "Minimal Interventive Dentistry" (11 000 Google Funde, einige Duzend PubMed Fachartikel damit im Titel, Büchertitel, Konferenztitel, ich glaub sogar Titel eines Departments..) würden alle bis jetzt geschriebenen Einwände wohl nicht greiffen. Das geht aber vielleicht auch schöner. @TMG: Review Artikel sind für mich Sekundärliteratur, was sonst? --Saimondo (Diskussion) 00:16, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich meinte natürlich minimal intervention dentistry -Saimondo (Diskussion) 12:21, 21. Nov. 2013 (CET)

Welchen „Review Artikel“ meinst du? Keine der angegebenen Quellen belegt die Begriffsverwendung im Deutschen. Der erste Weblink verweist auf eine seltsam nach Werbung aussehende Website der Witwatersrand-Universität. Im dortigen deutschsprachigen PDF kommt der Begriff „Minimal intervenierende Zahnheilkunde“ überhaupt nicht vor, auch nicht anders geschrieben. Dort ist allgemein von „minimalinvasiven Behandlungsverfahren“, „minimalinvasiven Behandlungsmöglichkeiten“ und „minimaler Intervention“ die Rede. Das wären andere Lemmata (Minimalinvasiv… oder Minimal-invasiv…). Eine Definition „Minimalinvasiver Zahnheilkunde“ oder „Minimalinvasiver Zahnmedizin“ als eigenständiger Begriff findet nicht statt. Für mich sieht das nach wie vor stark nach Begriffsetablierung aus. --TMg 13:32, 21. Nov. 2013 (CET)

Löschen Der Begriff existiert so nicht. Die angegebenen Quellen sind im wesentlichen Veröffentlichungen eines einzigen Kollegen aus Südafrika. Nichts gegen seine Theorien, aber fortwährendes Zitieren seiner eigenen Arbeiten macht daraus noch kein etabliertes Behandlungskonzept. Die inhaltlichen Fehler des Artikels kommen erschwerend hinzu. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:31, 20. Nov. 2013 (CET)

Alle reviews allgemein zählen zur Sekundärliteratur#Naturwissenschaften.

Review Artikel unter Google: https://www.google.com/search?q=%22minimal%20intervention%20dentistry%22%20review

jetzt sollte auch " Wissenschaftliche Artikel" als Link angezeigt werden, sonst manuell auf Google scholar oder pubmed schauen.

Ich möchte keine Verwendung eines speziellen feststehenden Ausdrucks in deutscher Sprache belegen, mir ist das lemma egal und mir ist auch egal ob deutsch oder englisch oder ob ein feststehender Begriff oder ein Überschriften-artiges Lemma, oder etwas mit Klammern oder Ähnliches.

Welches Lemma würdet ihr denn vorschlagen? Am liebsten was möglichst Allgemeines. Würde etwas gegen "Zahnsubstanz-schonende Behandlungsmethoden" sprechen? Wenn ja, gibt es günstigere Alternativen? Aber auch etwas mit "minimal intervention" oder non / minimal invasive könnte zielführend sein. -Saimondo (Diskussion) 18:00, 21. Nov. 2013 (CET)

Wie bereits dargestellt, geht es nicht nur um das Lemma an sich, das eindeutig Begriffsfindung ist, sondern auch um die Inhalte, die (noch dazu grob falsche) Theoriefindung sind. Das Lemma wurde zu Recht schnellgelöscht.--Partynia ^{∞ RM} 23:15, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich hab den Artikel mal (wie in den Löschhinweisen erwähnt) überarbeitet. Am liebsten würde ich den Artikel zu dem englischen Begriff umbenennen. Den Punkt mit dem einzigen Einwand, den ich auf nicht hier Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Minimal intervenierende Zahnheilkunde widerlegt habe ist jetzt auch nicht mehr im Artikel. Die anderen Punkte hab ich im Artikel noch mal entschärft/klargestellt/belegt. Ich habe die neu eingefügten Referenzen, besonders die FDI Referenz noch nicht mit allen entsprechenden Aussagen verknüpft, aber der pauschale Vorwurf einer Theoriefindung sollte damit ausgeräumt sein und die Hinweise von zu wenig Quellen/Autoren abgearbeitet sein. -Saimondo (Diskussion) 00:21, 22. Nov. 2013 (CET)

„Erhaltende Zahnheilkunde“ scheint auch nicht die Rettung zu sein. „Ganzheitliche Zahnmedizin“ vielleicht? Aber das wäre ein ganz anderer Artikel. Der aktuelle Text wäre unter diesem Lemma genauso deplatziert. --TMg 14:20, 22. Nov. 2013 (CET)

Das ist ja alles gut und schön, aber es belegt nicht, daß es ein zahnärztliches Behandlungskonzept gäbe, das „Minimal intervenierende Zahnheilkunde“ oder sonstwie hieße. Vielmehr zählst Du einige Grunderkenntnisse der konservierenden Zahnheilkunde auf, die mindestens seit meinem Studium dieses Faches Anfang der 1980er Jahre zahnmedizinisches Allgemeingut sind. Daß beispielsweise die Black'sche Präparationsregel „Extension for prevention“ mittlerweile obsolet ist, war damals wenigstens an den Universitäten bereits allgemein bekannt. Sofern es dazu reputable Quellen gibt, kann man in den Artikel Zahnheilkunde einen Absatz einbauen, der die historische Entwicklung darstellt, die zu diesem Paradigmenwechsel geführt hat. Ein eigenes diesbezügliches Konzept existiert jedoch nicht und ist im Artikel logischerweise auch nach wie vor nicht belegt. Das, was der Artikel beschreibt, ist einfach zeitgenössische konservierende Zahnheilkunde. Das Googeln nach irgendwelchen zusammen auftretenden Begriffen belegt noch kein mit diesen Begriffen bezeichnetes Behandlungskonzept. (Daß diese Art des Googelns ein bekanntes Marketingkonzept ist, stiftet für die verwendeten Begriffe ebenfalls keine Relevanz.) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:54, 22. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Es geht ja offenbar nur um die Lemmafrage. Vgl. interwiki mit zahlreichen wissenschaftlichen Quellen. --Kungfuman (Diskussion) 16:27, 23. Nov. 2013 (CET)

Wenn Du die Disk unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Minimal_intervenierende_Zahnheilkunde gelesen hättest, würdest Du bemerkt haben, dass die Behauptung, es ginge nur um die Lemmafrage nur eine oberflächliche Analyse ist. --Partynia ^{∞ RM} 16:50, 23. Nov. 2013 (CET)

Hallo, ich frage mich, wie seriös die Weltzahnärzteorganisation (FDI) ist? Nach WP FDI World Dental Federation und den Informationen der Bundesärztekammer scheint sie mir einigermaßen seriös zu sein: ("Sie ist einer der ältesten internationalen Berufsverbände der Welt. Die FDI hat zurzeit mehr als 150 nationale Mitgliedsverbände in mehr als 130 Ländern, die zusammen fast 1 Million Zahnärzte vertreten"..) und "Bundeszahnärztekammer engagiert sich auch seit vielen Jahren in der World Dental Federation (FDI)" [4]

Wenn die FDI einen Bericht in Auftrag gibt (geschrieben von Professor Martin J. Tyas (Australien),Kenneth J. Anusavice (USA),Jo E. Frencken (Holland),Graham J. Mount (Australien)) und den Ergebnissen offiziell zustimmt ("Project initiated and report approved by FDI Commission") und dieser Bericht beginnt mit dem Satz

"The concept of minimal intervention dentistry has evolved as a consequence of our increased understanding of the caries process and the development of adhesive restorative materials.[..]" (nachzulesen im frei zugänglichen Abstact [5]), oder wenn Ericson D, Kidd E, McComb D, Mjör I, Noack MJ, Department of Cariology, Faculty of Odontology, Malmö University, Sweden schreiben

"The concept 'Minimally Invasive Dentistry' can be defined as maximal preservation of healthy dental structures." [6] (Ref 1 & 2 in neuer Artikelvers)

heisst das nicht, dass zumindest einige ein Konzept namens 'Minimal Invasive Dentistry' kennen?(Es gibt noch deutlich mehr Veröffentlichungen/Autoren/Societies, die ich auch recherchieren und zitieren könnte. Die Frage ist, gibt es irgendwo transparente WP Richtlinien/Anforderungen, mit denen ich erkennen kann, ob das hier was bringt? Was muss erfüllt sein? Wieviel Quellen welcher Qualität um etwas kritisch erwähnen zu dürfen?..) Ich bin mal davon ausgegangen, dass die FDI nicht so unseriös wäre, dass ich sie nicht erwähnen dürfte - siehe neue Artikelversion.

Ich habe im letzten Unterkapitel erwähnt, dass ein gewisser Teil dieser Methoden in Deutschland seit den "1980er Jahre[n] zahnmedizinisches Allgemeingut" bzw. "zeitgenössische konservierende Zahnheilkunde" ist (zu letzterem siehe auch Quelle 1) und dass in D der Begriff wenig verbreitet ist und keine Richtlinien von deutschen Zahnärzteverbänden dazu ausgearbeitet wurden. Wenn ihr mir konkrete Quellen nennt, baue ich auch sehr gerne die Erwähnung kritische Aspekte/umstrittener Sichtweisen weiter aus - je kritischer abgewogen, desto besser. (Die zwar frei zugängliche, jedoch hier etwas umstrittene Quelle aus Südafrika habe ich durch schwedische, niederländische, britische, australische und nordamerikanische Peer reviewed Artikel ersetzt.)

Ich hoffe, dass jetzt mit der neuen Artikelversion einiges akzeptabler erscheint, sonst bitte weiterhin möglichst konkrete Kritik und Hilfreiches. --Saimondo (Diskussion) 19:56, 25. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel bleibt als unzulässige Begrifssfindung/-etablierung und in Anbetracht der oben genannten Fehler inakzeptabel. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Die aktuelle Artikelversion vom 27./28.November ist dahingehend bearbeitet, dass die Darstellung der Fakten eng an den angegebenen Einzelnachweisen (aus vielfältiger und reputabler Fachliteratur) geführt ist und fast immer zusätzlich durch einen zweiten Artikel gestützt ist.

1) Ich gehe davon aus, dass zuvor genannte Kritikpunkte geklärt sind. Zusätzliche Ansichten, die die Fakten jedoch keinesfalls widerlegten (siehe EN) habe ich eingearbeitet. Wenn jemand meint, in dieser aktuellen Artikelversion tatsächlich Faktenfehler zu finden, könnte er glaubwürdigerweise wenigstens die schwerwiegendsten dieser Fehlervorwürfe stichhaltig unter Zitat- und Quellenangabe benennen? (bitte keine pauschalen, unbelegten, oder keine bereits widerlegten Aussagen)

Thema Begriffsetablierung „Minimal Intervention“:

2) Ich hänge nicht an einem bestimmten Ausdruck

3) Der Ausdruck „Minimal Intervention Dentistry“ liefert 650 Ergebnisse unter Google Scholar (im Gegensatz zu google nur wissenschaftliche Quellen) und wird unter Anderem von der weltgrößten Berufsorganisation in dem Bereich FDI World Dental Federation getragen. Der Begriff "minimal intervention" im Zusammenhang mit dentistry liefert 2800 wissenschaftliche Einträge Soll die Grenze von „nicht etabliert“/Begriffsetablierung wirklich über hunderte/tausende von Fachartikeln und offiziellen Statements gezogen werden, wenn ja, dann in welcher Größenordnung? Dies würde dann ja eine erhebliche Anzahl von Artikeln in WP betreffen und vielleicht sollten wir eine breiter angelegte Klärung anstreben. -Saimondo (Diskussion) 21:40, 2. Dez. 2013 (CET)

Es bleibt dabei: Das Lemma ist im deutschsprachigen Raum Begriffsfindung und wird durch eine Übersetzung des englischen Begriffs nicht besser. Nach Deinen Überarbeitungen reduziert sich der Artikel im Wesentlichen auf Kariesprävention und minimalinvasive Kariestherapie. Diese sind in den Lemmata Prophylaxe (Zahnmedizin) und Zahnkaries umfassend enthalten. Dass die Blackschen Regeln (Extension for prevention) nicht mehr verwendet werden, sondern zahnsubstanzerhaltend therapiert wird, ist ururalter Kaffee. Solltest Du in den genannten Lemmata etwas vermissen und ergänzen wollen, steht es Dir frei. Aber dieses Lemma gehört gelöscht. Dies wurde auch durch die Ärzte, insbesondere die Zahnärzte der Redaktion Medizin einhellig so gesehen. Im übrigen könnte man zu zahlreichen medizinischen Lemmata den Begriff "minimal intervenierend" oder "minimal invasiv" anfügen, was auf Grund des medizinischen Fortschritts sukzessive befolgt wird, beispielsweise durch diverse endoskopische Eingriffe. Dies wäre ebensowenig zielführend. --Partynia ^{∞ RM} 00:50, 9. Dez. 2013 (CET)

Durch die Wissenschaftssprache Englisch ist nicht alles optimal: Auch in der deutschen Sprachversion bildet die Wikipedia doch den Grundsätzen nach das Wissen weltweit ab. Vereinzelt gibt es amtlich geregelte Sachverhalte, die auch in deutscher Sprache in anerkannten Quellen veröffentlicht sind, aber die allermeisten anerkannten Fachzeitschriften im medizinisch-wissenschaftlichen Bereich sind leider nur in der Wissenschaftssprache Englisch verfasst. Aus diesem Grund existieren einige medizinische Artikel mit englischem Titel und dies ist so auch in den WP-Richtlinien vorgesehen.

Begriff nicht etabliert? Ich bin wirklich frustriert: Die World Dental Federation FDI, (vertritt 1 Mio Zahnärzte) arbeitet dieses Behandlungskonzept offiziell aus, die (90% der Australischen Zahnärzte vertretene) Australian Dental Association arbeitet mit einem offiziellen Bundeskonzil ein Statement dazu aus "MINIMAL INTERVENTION DENTISTRY" - Policy Statement 6.19 adopted by the Australian Dental Association Federal Council 2011 (und hier , die Japanese Society of Conservative Dentistry arbeitet über Experten an 9 Universitäten eine Konsensrichtlinien zu MID aus, es gibt zweieinhalb-tausend (auch aus Deutschland stammende) Fachpublikationen zu dem Thema, Kongresse, Fortbildungen und Lehrstühle .. warum halten einzelne in der deutschsprachigen WP es unter gar keinen Umständen für tolerabel, dass dieses Konzept explizit erwähnt wird, egal wie man den Artikel dazu anpasst? Werden sämtliche beschrieben Aktivitäten der Zahnmediziner weltweit hier wirklich für unnötige, dubiose Redundanzen gehalten? Der Artikel beschreibt doch immer noch das von einer Vielzahl offizieller Stellen und wissenschaftlicher Quellen gestützte Behandlungskonzept; dies in lose Einzelmethoden in bereits längere Artikel zu zerstückeln wird dem doch nicht gerecht und ist in der Form auch nicht möglich, erscheint mir auch als unnötig.

Missverständnis? Vielleicht kommt es beim Lesen des Artikels provozierend so rüber, als ob das Rad neu erfunden wurde oder ein superwichtiges Konzept das einzig wahre sein soll - das würde ich dann gerne verbessern. Aber die Argumentation hier kommt mir so vor, wie hunderte Zahnmediziner beschäftigen und beraten offiziell jahrelang zu einem völlig unnötigem, quasi nicht existentem Konzept, dessen Inhalte gleichzeitig kunstfehlerhaft und völlig selbstverständlich sind, es werden andere wissenschaftliche Standards als in anderen Artikeln angesetzt und ich denke, vielleicht kann jemand, der nicht in der RM vernetzt ist versuchen, bei der Klärung zu helfen. Ich fühle mich nicht objektiv und fair behandelt. --Saimondo (Diskussion) 21:26, 12. Dez. 2013 (CET)

Es versucht hier auch niemand, Dich irgendwie zu behandeln. Wir diskutieren darüber, ob der von Dir eingestellte Artikel den hiesigen Ansprüchen genügt. Und das ist nun einmal nicht der Fall, auch wenn Du Dir damit viel Mühe gegeben hast. Um Dir mal ein Beispiel zu geben: Es ist in den letzten Jahren viel Mühe darauf verwendet worden, den Schadstoffausstoß von Kraftfahrzeugen zu vermindern. Dazu kann man tausende von Belegen anführen, und eine Google-Suche nach „schadstoffarmes auto“ ergibt 813.000 Treffer und immer noch 862 Treffer bei google scholar. Trotzdem gibt es keinen Wikipedia-Artikel „Schadstoffarmes Auto“, ebensowenig wie Grünes Auto, Rotes Auto, Schnelles Auto und Langsames Auto. Das bedeutet nicht, daß es solche Autos nicht gäbe …
Es wäre sicherlich leichter, dieses Lemma durchzusetzen, wenn sich Dein Wunsch erfüllen würde und niemand, der etwas vom Thema versteht, sich an der Diskussion beteiligen würde. Aber auch das ist mit den hiesigen Prinzipien nicht vereinbar. Von daher wird ein Ausschluß der RM aus der Diskussion nicht funktionieren.-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:17, 16. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. -- Ukko 23:53, 21. Dez. 2013 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Finalrunde (LAE)

Veranstalltung hat noch nicht stattgefunden, und alle Informationen lassen sich auch aus dem Hauptartikel ziehen. Bitte löschen!!!!--93.218.186.47 11:21, 20. Nov. 2013 (CET)

Wenn es um Fußball-Weltmeisterschaft 2015/Finalrunde gehen würde, würde ich dir vielleicht zustimmen. Aber das wird in absehbarer Zeit gefüllt. Es ist sehr sinnvoll, die Struktur rechtzeitig vorzugeben, damit koordiniertes Arbeiten möglich wird. LAE Fall 2. --TMg 11:34, 20. Nov. 2013 (CET)

Hier steht aber auch nix anderes drin als in dem Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2014, wozu extra noch einen Unterartikel? Vielleicht sollten wir noch darüber nachdenken den Artikel Fußball-Bundesliga_2013/14/1._Spieltag bis Fußball-Bundesliga_2013/14/34._Spieltag anzulegen.--93.218.186.47 12:04, 20. Nov. 2013 (CET)

So wie ich die Seite verstehe, wird da eben doch mehr drinstehen, als im Hauptartikel, nämlich die Torschützen, Mannschaftsaufstellungen, Karten und andere Besonderheiten. Das ist ein Mehrwert an Information bei einem unstrittig wichtigen Ereignis. Deshalb halte ich die Löschung für falsch. --Nordstern71 (Diskussion) 12:15, 20. Nov. 2013 (CET)

Das ist eine etablierte, einheitlich durchgezogene Struktur, siehe Spezial:Präfixindex/Fußball-Weltmeisterschaft. Halte die Füße still, sonst führen wir die Diskussion bei WP:VM weiter. --TMg 13:01, 20. Nov. 2013 (CET)

OK überzeugt, so sieht man wenigstens wie es am Ende aussehen soll. Ich würde aber den Link von dr Hauptseite entfernen, solange da noch nicht mehr Infos stehen und entsprechend auch bei den anderen Weltmeisterschaften den Link zu den Unterseiten einfügen. Da die da fehlen hab ic die Konsistenz nicht erkennen können.--93.218.186.47 13:42, 20. Nov. 2013 (CET)

Warum können die Artikelersteller nicht mal die Finger stillhalten - die Struktur kann immer noch rechtzeitig übernommen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 20. Nov. 2013 (CET)

Lass sie doch machen, wenn sie dann in Urlaub sind, können andere die vorhandene Struktur mit Inhalt füllen. Die Termine stehen ja bereits fest. Wer dafür Karten haben möchte, wird sich wohl nicht für die Ergebnisse interessieren. --TotalUseless (Diskussion) 15:12, 20. Nov. 2013 (CET)

Die Frage ist, was „rechtzeitig“ ist. Bei einem Jahr wäre ich klar für Löschen, weil dann die Gefahr viel größer ist, dass sich die Artikel der Vorjahre vom noch leeren weg entwickeln. Aber das? Warum sollte man das zerstören, nur um es in wenigen Monaten genau so wieder anzulegen? --TMg 17:01, 20. Nov. 2013 (CET)

Inwiefern hier ein LAE-Grund greifen sollte ist mir ein Rätsel. Derartig leere Formatvorlagen haben im ANR nichts zu suchen, dafür gibts den BNR. --Jogo30 (Diskussion) 17:36, 20. Nov. 2013 (CET)

Sie ist nicht leer. Termine und Orte sind bereits bekannt. --TMg 18:01, 20. Nov. 2013 (CET)

Wieder mal so ein total unsinniger LA! Aber was zu bemänglen ist: Das Lemma ist eindeutig zu früh, denn die nächsten Monate wird hier halt auch nix passieren, insofern gehe ich konform mit Eingangskontrolle. Aber wenn "das Ding" halt schon mal da ist, dann brauchen wir über löschen nicht mehr zu diskutieren. Denn das wäre eine sinnlose ABM-Maßnahme, da die Seite ja zu 100% so wiederkommt. Also daher behalten mit dem klaren Appell an den/die Ersteller, sowas in Zukunft vielleicht etwas später, sprich näher am "Verwendungsdatum" zu erstellen. --DonPedro71 (Diskussion) 10:43, 28. Nov. 2013 (CET)

The Singles (Goldfrapp-Album) (gelöscht)

War vergeblich in der QSMA. Kein Artikel, sondern nur Infobox. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 93.215.79.201 11:59, 20. Nov. 2013 (CET)

Dann musste halt auf en:The Singles (Goldfrapp album) weiterlesen. --87.153.120.135 12:02, 20. Nov. 2013 (CET)

Da gibt's ne (in?)offizielle 3-Monate-Frist... --Exoport (disk.) 12:31, 20. Nov. 2013 (CET)

Die 60 Minuten sind lange vorbei. Nicht einmal eine Kategorie wurde gesetzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:36, 20. Nov. 2013 (CET)

Na ja KAT ist gesetzt, aber wenn selbst Arikel mit Tracklisten gelöscht werden ist dieser gar kein Artikel, wie er laut RK sein muss um Relevanz zu haben. --Gelli63 (Diskussion) 15:24, 20. Nov. 2013 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 27. Nov. 2013 (CET)

WpShopGermany (SLA)

Ich sehe hier mehr Werbung als Relevanz! -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:55, 20. Nov. 2013 (CET)

Plumper Werbeversuch. In dieser Form sogar locker schnelllöschfähig. Allerdings scheint die Software nicht total irrelevant zu sein, immerhin sind im Forum innerhalb von 3 Jahren 1700 Benutzer aktiv gewesen und haben 29.000 Beiträge in 4600 Themen geschrieben. Bin gespannt, ob der Single-Purpose-Account die 7 Tage nutzt und Belege gemäß WP:RSW nachreicht. --TMg 13:11, 20. Nov. 2013 (CET)

Schnellentsorgt von Pelz --Exoport (disk.) 14:17, 20. Nov. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, wurde der Artikel bereits gelöscht? Ich möchte gern nachbessern wenn ich das darf. Wo mache ich das, der Artikel scheint schon weg zu sein? Werbung wollte ich sicher keine machen, ich habe mich lediglich an bereits vorhandenen Einträgen (wie z.B. WooCommerce) orientiert. Danke für Feedback! --RogerRehnelt (Diskussion) 15:05, 20. Nov. 2013 (CET)

Diggin’ The Blues (gelöscht)

Aus der QS. Relevanzprüfung. Werbetext mit Freigabe. Bluesband, deren Label verdächtig nach Eigenverlag klingt. Die neueste CD versucht man, über crowdfunding zu finanzieren. Klingt nicht so, als gäbe es einen Plattenvertrag. Kurz: Erhebliche Relevanzzweifel meinerseits. Tröte just add coffee 13:47, 20. Nov. 2013 (CET)

Kommt mir auch eher wie eine schlechte Werbung vor... prinzipiell auch keine enzyklopädische Relevanz zur Zeit, deshalb Löschen. --All Apatcha wi'ved to lam2me 18:07, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich habe gerade gesehen, dass der Ersteller des Artikels, Benutzer:Reiny Schnyder, sich auf seiner Benutzerdiskussionsseite zu Wort gemeldet hat. Ich übertrage das mal hierhin:

(Zitatanfang)

Interessanter Löschantrag. Offenbar hat also Blues und Musik im Allgemeinen kulturell nur einen Wert und Relevanz, wenn es von einer kommerziellen Plattenfirma finanziert, gemanagt und natürlich verkauft wird. Seit wann ist es ein Qualitätsmerkmal, wenn die Produktion einer CD über Crowdfunding mitfinanziert wird und die CD im Eigenverlag produziert und vertrieben wird. Es ist mir ausserdem neu, dass es einen Plattenvertrag braucht, um auf Wikipedia eingetragen zu sein. Wir haben unsere Relevanz mit durchschnittlich über 30 Konzerten pro Jahr und einem äusserst treuen und zufriedenen Publikum (...das Crowdfunding war übrigens sehr erfolgreich) und falls das auf Wikipedia kein Platz hat, kann ich damit leben... (nicht signierter Beitrag von Reiny Schnyder (Diskussion | Beiträge) 15:22, 20. Nov. 2013‎)

(Zitatende)

Das Wort "Relevanz" lässt sich leider leicht missverstehen. Wenn hier die enzyklopädische Relevanz bezweifelt wird, dann heißt das nicht, dass der kulturelle Wert eurer Musik abgewertet oder gar komplett in Frage gestellt werden soll. Bitet versteh' das nicht falsch. Die Relevanzkriterien sind als Hilfsmittel gedacht, um einschätzen zu können, ob zum Artikelgegenstand (eurer Band) genügend zuverlässige Quellen existieren, mit denen man einen guten Artikel schreiben kann, und ob es genug engagierte Leute gibt, die sich langfristig um den Artikel kümmern. Das hängt vor allem mit der Bekanntheit der Band zusammen. Welche Kriterien speziell für Musiker sich in den Diskussionen dazu herausgebildet haben, steht unter Wikipedia:Rk#Musiker_und_Komponisten. Alternativ dazu gibt es auch allgemeine Relevanzkriterien, die ganz oben auf der gleichen Seite stehen: Wikipedia:Rk#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz

Was du also tun könntest, um dafür zu sorgen, dass der Artikel nicht gelöscht wird, ist, beispielsweise, die (Medien-)Aufmerksamkeit, die eure Band bisher erhalten hat, genauer darzustellen (wie viele Gigs wo? Welche Radiostationen und Kritiken?) und das ganze mit zuverlässige Quellen zu belegen. Was zuverlässige Quellen sind, steht auf Wikipedia:Belege. Vielleicht kann dir auch ein anderer, erfahrener Benutzer, ein Mentor, dabei helfen.

Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 14:35, 21. Nov. 2013 (CET)

Relevanz hing aus dme Artikel leider nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 27. Nov. 2013 (CET)

Wollen wir den hengst mal nicht überzüchten(SLA)

Abgesehen von dem falsch geschriebenen Titel und dem nicht vertrauenswürdigem Autor, weist der Artikel starke Qualitäts- und Relevanzmängel auf. --Translator (Diskussion) 14:12, 20. Nov. 2013 (CET)

AGFEA (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „AGFEA“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Unbelegte Wortneuschöpfung. Es gibt einen e-bay-Anbieter dieses Namens, das wars dann auch schon. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:33, 20. Nov. 2013 (CET)

Kann wegen TF/Begriffsetablierungsversuch auch schnell weg. --TotalUseless (Diskussion) 15:14, 20. Nov. 2013 (CET)

Im als Quelle angegebenen PDF steht: „Unter Forschern wird diese Gruppe [Apple, Google, Facebook […] eBay/PayPal undAmazon] nach ihren Anfangsbuchstaben als AGFEA bezeichnet.“ Sucht man danach, stolpert man über den Begriff „Gang of Five“, der im Englischen allerdings sehr vieldeutig verwendet wird. Für die Abkürzung gibt es nur ein paar Dutzend Quellen. Das erscheint mir bei weitem zu wenig. --TMg 17:28, 20. Nov. 2013 (CET)

Theorieetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 27. Nov. 2013 (CET)

Ferrodit (gelöscht)

SLA reinen Werbung, ohne Relevanz deine Begründung mit Einspruch: Es handelt sich um ein sehr bekanntes Produkt aus DDR Zeiten, es sollte überhaupt keine Werbung sein in LA umgewandelt. Meine Meinung: Gattungsname in der DDR wäre nachzuweisen. Dann wäre mindestens eine Erwähnung in Rostumwandler mit Weiterleitung sinnvoll.-- Karsten11 (Diskussion) 15:07, 20. Nov. 2013 (CET)

Ferrodit wird in einem Buch als Beispiel für die „wirtschaftlichen Innovationen“ der DDR zusammen mit Trabbi und Robotron genannt (Uwe Wilhelm: Piraten - Auslaufen zum Kentern!: Wie man eine Partei erfolgreich versenkt, 2013 [7] --TotalUseless (Diskussion) 15:29, 20. Nov. 2013 (CET)

Da es das Produkt ja nicht mehr gibt, ist der Werbevorwurf nicht nur komplett absurd, sondern geradezu grotesk. Solche SLA sollten schlicht administrativ entfernt werden und nicht noch als reine Resourcenbindung hier eingestellt werden. Ein Hinweis an den Antragsteller zu seinem unsinnigen Antrag sollte dann aber zwingend erfolgen, da sich hieraus Zweifel an der Eignung zu einer hiesigen Mitarbeit herleiten lassen.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:42, 20. Nov. 2013 (CET)

Hm, der Produktname wurde offenbar wiederbelebt (siehe auch den Weblink im Artikel) und erst vor wenigen Tagen beim DPMA als Marke registriert. Bei einem solchen zeitlichen Zusammentreffen ist der Werbeverdacht nicht ganz fernliegend. Der Artikel ist auch so substanzarm, dass er wohl primär ein Umfeld für den Firmenlink bilden soll. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:16, 20. Nov. 2013 (CET)

Der Link führte (sic!) auf eine Seite, die mit den Worten "HIER ERHÄLTLICH: Rostumwandler Ferroditt ® P85" beginnt und es geht weiter mit "Produkte, Preise und Bestellung". Das sind zwei Klicks von WP bis zu Kasse. In welchem Universum ist das denn keine Werbung? Allerdings sehe ich aufgrund der historischen Bedeutung eine Chance, den Artikel zu erhalten, sofern er nicht mehr zur Werbung für das "Nachfolgeprodukt" missbraucht wird. --FoxtrottBravo (Diskussion) 17:34, 20. Nov. 2013 (CET) PS: Der Artikelersteller hat seinen Account wohl auch nur dafür angelegt, um diesen Artikel anzulegen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:34, 20. Nov. 2013 (CET)

Wie gesagt führte. Hier soll Relevanz entschieden werden und nicht alte Versionsstände. --Gelli63 (Diskussion) 17:52, 20. Nov. 2013 (CET)

Ohne Weblink auf Nachfolgeprodukt schon erhaltenswert --DAsia (Diskussion) 19:13, 20. Nov. 2013 (CET)

Laut dem Bild war der Hersteller VEB Härtol Werk Magdeburg und nicht VEB Bonawerk. Was stimmt nun? --Search and Rescue (Diskussion) 06:29, 21. Nov. 2013 (CET)

Irgendein Produkt eines Unternehmens in einem untergegangenen Kleinstaat. Warum haltet Ihr eigentlich alles was mit DDR zu tun hat, stets automatisch für relevant? Ist Ostalgie neuerdings ein Relevanzgrund?!? Löschen, belangloses Produkt Damals wie Heute. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:42, 21. Nov. 2013 (CET)

Kein relevantes Marktsegment, daher kann hier die marktbeherrschende Stellung nicht greifen. Eine besondere Bekanntheit des Produktnamens (Maggi, Tempo, ...) ist auch nicht aufgezeigt.Kein relevantes Marktsegment, daher kann hier die marktbeherrschende Stellung nicht greifen. Eine besondere Bekanntheit des Produktnamens (Maggi, Tempo, ...) ist auch nicht aufgezeigt. SLA völlig berechtigt. Yotwen (Diskussion) 09:03, 21. Nov. 2013 (CET)

Das ich den Link selbst gelöscht habe, ist nicht als Behaltensgrund anzusehen! Das war schlichtweg eine Notmaßnahme, um die Werbung sofort zu unterbinden. Meine Aussage, dass der Artikel eventuell erhalten werden kann, heisst dementsprechend auch nicht, dass ich das für die jetzt aktuelle Version befürworte. Das ganze ist und bleibt da es sich um ein aktuell erhältliches Produkt handelt, Werbung, und der Artikel muss neben der Historie des alten Produkts klarstellen, dass es sich bei dem aktuell erhältlichen Ferrodit nicht um das Original handelt. Das ist ein Garagenshop, der nur die Markenrechte übernommen hat und so wie es aussieht 85%ige Phosphorsäure für teuer Geld in neue Flaschen füllt. Und vor diesem Hintergrund geht mir jedweger Sinn für ein in meinen (tief im Westen befindlichen) Augen absolut unbekanntes, historisches Produkt verloren. Deshalb noch mal in aller Deutlichkeit: So löschen!--FoxtrottBravo (Diskussion) 10:50, 21. Nov. 2013 (CET) PS: Das man es im Land der Weißbiertrinker nicht so mit Geschichte hat, ist bekannt. Schließlich hat sich das diebische Bergvolk aus einem Entwicklungsland mit Millionen aus dem Ruhrgebiet erst fett gefressen um sich heute wenn es um den Länderfinanzausgleich geht, nicht mehr daran erinnern zu können.

Was ein Gattungsname darstellt ist wohl einigen hier nicht ausreichend klar, denn anders ist das Gefasele wie Kein relevantes Marktsegment, daher kann hier die marktbeherrschende Stellung nicht greifen. Eine besondere Bekanntheit des Produktnamens (Maggi, Tempo, ...) ist auch nicht aufgezeigt.Kein relevantes Marktsegment, daher kann hier die marktbeherrschende Stellung nicht greifen. Eine besondere Bekanntheit des Produktnamens (Maggi, Tempo, ...) ist auch nicht aufgezeigt. nicht zu erklären. In der DDR galt dieser Begriff für einen Rostumwandler schlecht hin, wie eben auch beim Unterbodenschutz für Fahrzeuge schlicht von Karipol und bei Metallpflegemitteln vorwiegend von Elsterglanz gesprochen wurde. Das zu beiden bislang keine eigenen Artikel bestehen ist ein Mangel der de.WP und kein Hinweis auf Irrelevanz. In der DDR waren diese Produkte eben unter diesen Namen genauso bekannt, wie eben Markennamen wie Maggi, Tempo, etc.. Insofern war der SLA vollkommen daneben. Das den meisten aus dem früheren Westen diese Produkte nichts sagen ist deren Wissensdefizit, zu deren Beseitigung ja diese Enzyklopädie aufgebaut werden soll.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:55, 21. Nov. 2013 (CET)

Irgendwelche Produkte aus einem Land mit so vielen Einwohnern wie NRW sie alleine hatte nicht zu kennen, ist kein Wissensdefizit. Die Produkte sind einfach unwichtig und sie nicht zu kennen völlig in Ordnung. "Wir hatten ja nichts, oft nicht mal das" ist kein Relevanzmerkmal. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:36, 21. Nov. 2013 (CET)

Derartig sinnbefreites Geschwätz ist doch eigentlich auch unter Deinem Niveau. Was soll dieses Gefasel dann also? Die DDR war abgesehen vom RGW ein weitgehend abgeschotteter Markt, auf welchem dieses Produkt eben eine Bekanntheit und Bedeutung hatte. Das Dir Dein Wissensdefizit peinlich ist, ist kein Löschgrund, und auch nicht die traurige Tatsache dass Du bezüglich dieses Mankos auch nicht lernbereit bist. Und bezüglich Deines abschätzigen Kommentar zur Einwohnerzahl in der DDR, so war diese nach der Sowjetunion und China das einwohnerstärkste Land im sogenannten Ostblock. Also bleib auf dem Teppich bevor Du Dich vollends blamierst. Zum Wohl und --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:21, 21. Nov. 2013 (CET)

quetschApropos Wissensdefizite: DDR. ca. 17 Millionen Einwohner. Rumänien: 22-23 Millionen Einwohner. Polen ca. 38 Millionen Einwohner.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:44, 21. Nov. 2013 (CET)

quetschin beiden Staaten werden seit den 1990er Jahren die Auslandsbürger mitgezählt, was bei Rumänien derzeit etwas über 20 Mio und bei Polen utopische 38 Mio Einwohner darlegt. In der VR Polen schwankten die offiziellen Zahlen zwischen 15 und 17 Mio Einwohnern in den 1980er Jahren und in Rumänien waren es ähnlich wie in der DDR um die 18 Mio. Leider kursieren im Netz hierzu vollkommen unsinnige Zahlen, wie diese, denn auch Deutschland hatte 1980 ja keine 78 Mio Einwohner, sondern die BRD etwa 60 Mio und die DDR ca 18 Mio. Insofern bitte Zahlen auch mit dem nötigen Hintergrundwissen betrachten. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:56, 22. Nov. 2013 (CET)

quetschDu kannst auch nicht mal zugeben, dass du daneben gehauen hast? Laut Volkszählung hatte die VR Polen 1950 25 Millionen, 1960 gut 29 Millionen und 1970 gut 32 Millionen (alle Angaben nach Janusz Wańkowicz: Polen. Verlag Interpress, 1974, S. 136).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:29, 22. Nov. 2013 (CET)

Es ist mein erster Artikel bei Wikipedia und wenn ich mir hier die unsachliche, ideologisch verzerrte Diskussion betrachte, wohl auch mein letzter. An die WeißbierTrinkerin: Sprach ein Chinese - Irgendwelche Produkte aus einem Land mit so vielen Einwohnern wie die Provinz Guangdong sie alleine hat nicht zu kennen, ist kein Wissensdefizit. Es gibt in der EU 38 Staaten mit weniger Einwohnern wie die ehem. DDR. Wahrscheinlich sind dann deren Produkte noch unwichtiger. (nicht signierter Beitrag von 84.185.129.105 (Diskussion) 13:01, 21. Nov. 2013 (CET))

Ja, dem dürfte so sein. Es sei denn diese Produkte würde überregional den Markt in einem relevanten Segment dominieren. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:04, 21. Nov. 2013 (CET)

Dominiert eigentlich Weißwurst überregional den Markt in einem relevanten Segment? (nicht signierter Beitrag von 84.185.129.105 (Diskussion) 13:17, 21. Nov. 2013 (CET))

Nu ja, der Monats-Umsatz mit Weisswurst in München dürfte den Jahres-Umsatz mit Ferrodit in der DDR um ein Vielfaches übersteigen. Nun ist Weisswurst ein Gattungsname (anders als Ferrodit, Label5) und ein Lebensmittel. Es gelten mithin andere Relevanzkriterien. Yotwen (Diskussion) 14:53, 21. Nov. 2013 (CET) Liebe IP 84.185.129.105, Nach einer erfolgreichen Werbeaktion hättest du uns weiter mit Werbebotschaften beglückt? Da müssen wir Karsten11 ja besonders dankbar für den Löschantrag sein.

Unsinn ist UNSINN; aber das verstehst Du vieleicht auch noch. es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:25, 21. Nov. 2013 (CET)

Man kann anstelle von Ferrodit auch Neodisher N verwenden. --TotalUseless (Diskussion) 15:07, 21. Nov. 2013 (CET)

Da, das erkenne ich neidlos an, mein lieber Label5, bist du der bessere Experte von uns beiden. Yotwen (Diskussion) 19:26, 21. Nov. 2013 (CET)

An Dich werde ich da in den nächsten 100 Jahren nie heran kommen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:56, 22. Nov. 2013 (CET)

Moin, habt Ihr Euch nun ausgetobt und können wir zur Sache zurückkehren. Bis hier wurde kein wirklicher Löschgrund genannt. Das Zeug gab es wirklich und wurde auch während meiner Seefahrtszeit genutzt. Ob es etwas gebracht hat bin ich mir nicht sicher. Der Ersteller soll mal ganz fix etwas zur Anwendung, Verarbeitung und chemischen Zusammensetzung schreiben und dann behalten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:46, 22. Nov. 2013 (CET)

Nu ja, hier liegt wohl der Hund begraben: Es müssen gar keine Löschgründe genannt werden. Ein Artikel muss Relevanz darstellen. Das tut dieser hier nicht. Es gibt keinen Grund, ihn zu behalten. Rostumwandler gibt es als Artikel. Warum sollte so ein Markenname noch geführt werden? Es gibt keine Anzeichen für eine besondere Bekanntheit, Aufmerksamkeit, Schädlichkeit oder sonstige reproduzierbare Wirkung oder Wahrnehmung. Yotwen (Diskussion) 08:32, 22. Nov. 2013 (CET)

Der Hund in der Grube, in der Tat, über das Thema Relevanz, Wahrnehmung usw. wurde hier oft genug geredet, dass weißt du besser als ich. Eine Bekanntheit des Namens gab es, darüber muss man nicht diskutieren und es war eben der Begriff für Rostumwandler. Selbiger Begriff wurde kaum benutzt. Es war das einzige Produkt dieser Art im Osten und Du wirst mir recht geben das so etwas dann in allen metallverarbeiten Betrieben bekannt war. Ärgerlich ist einzig das es ein neues Produkt mit diesem Namen gibt und dadurch Werbung impliziert wird. Der Ersteller könnte mit einem vernünftigen Artikel gegensteuern. Vielleicht erst einmal zurück in BNR und dann schauen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:00, 22. Nov. 2013 (CET)

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Im Prinzip ein Wörterbucheintrag, nur dass es sich um einen Produktnamen handelt. So leider kein Artikel. Schade, sicherlich Potential für einen gültigen Artikel vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 27. Nov. 2013 (CET)

keine Ahnung was Du meinst, aber diesen Artikel hast Du wohl niemals gelesen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:41, 27. Nov. 2013 (CET)

Bahnhof Willingen (erl.)

Nicht-Artikel ohne erkennbare Relevanz. —|Lantus|— 15:19, 20. Nov. 2013 (CET)

Als Bahnhof relevant, aber wegen der URV-Problematik nur ein Rumpfartikel. --TotalUseless (Diskussion) 16:10, 20. Nov. 2013 (CET)

Ok, es fehlt noch viel von dem, was man sich von einem Bahnhofsartikel wünschen würde. Aber ist ist auch nach URV-Beseitingung noch deutlich mehr als nichts vorhanden. Angesichts der engagierten im Bahnbereich aktiven Autoren bei nicht weiter zunehmender Zahl der Bahnhöfe bin ich optimistisch, dass in diesem Fall das Wikiprinzip funktionieren wird. Eher früher als später wird sich jemand den Bahnhof vorknöpfen und ihn auf einen guten Stand bringen. behalten---<)kmk(>- (Diskussion) 03:17, 21. Nov. 2013 (CET)

Ggf. denkmalgeschützt. Werde nachschauen... --Thomy3k (Diskussion) 07:14, 21. Nov. 2013 (CET)

Mit Blick auf diesen Forenbeitrag kann man Denkmalschutz wohl ausschließen. Aber mit der Relevanz haben Bahnhöfe, die vom Fernverkehr angefahren werden, ohnehin kein Problem.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:57, 25. Nov. 2013 (CET)

Hier ist kein Platz für Artikelwünsche. Die relativ lange Warteliste der QS spricht Bände, der Nichtikel wird bloß vergammeln. Selbst wenns keine URV wäre, könnte man den Artikel komplett neuschreiben. Neben den groben Fehlern (falsche Koordinaten, falsche Bahnhofskategorie, unterschiedliche Eröffnungsdaten, nichtexistenze Bilder verlinkt, nichtexistente Commonskategorie verlinkt) sind/waren garantiert noch kleine Fehler enthalten. Zudem wird ein alter Fahrplan nicht aktuell, nur indem man aktuell dranschreibt und triviales bleibt trivial, ebensowenig wie die Wiederinbetriebnahme von anderen Stationen bei diesem Bahnhof erwähnt werden muss, ... So ganz klar löschen, eine Infobox und eine Einleitung macht noch keinen Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:47, 21. Nov. 2013 (CET)

Aktuell ist der Eintrag kein Artikel. In den drei Sätzen, die er umfasst, wird auch seine Relevanz nicht dargestellt! Ob er eine hat, kann ich nicht beurteilen. So ist der Eintrag meiner Ansicht nach zu löschen.--Christian1985 (Disk) 14:39, 22. Nov. 2013 (CET)

Grundsätzlich sollte nur ein Antrag zu einem Artikel gestellt werden. Im vorliegenden Fall 1. URV. Wenn dieser abgearbeitet ist, kann er zur QS. Und sobald die QS keine Besserung bringt, LA. Eingentlich müsste man den LA entfernen, da der Nicht-Artikel ja nur durch die URV zustande gekommen ist. Eine QS ist ja nicht möglich, da keine neuen Artikelversionen eingestellt werden sollen, bevor der Sachverhalt URV geklärt ist. (19.11. Artikel erstellt, 20.11., 13.21Uhr URV, 13:38Uhr QS Bahn, 15:19Uhr dann LA wegen Nicht-Artikel. M.E. geht das so nicht.)
Aufgrund dessen, dass derzeit niemand am Artikel arbeiten kann, Löschen damit der Knoten durchgeschlagen werden kann. --Thomy3k (Diskussion) 21:03, 22. Nov. 2013 (CET))

Ich sehe da keinen Knoten, den man durchschlagen müsste. Das URV-Schild zeigt lediglich an, dass eine Version des Artikels Inhalte hat, die unter dem Verdacht stehen, aus urheberrechtlichen Gründen verwendbar zu sein. Der URV-Baustein wird (automatisch?) entfernt, wenn die nicht mit dem Urheberrecht vereinbaren Versionen auch aus der Versionsgeschichte des Artikels entfernt werden. Das alles hat keine formalen Auswirkungen auf die Ergänzung des Artikels um urheberrechtlich unbedenkliche Inhalte. Es ist jedem Autor frei gestellt, jederzeit den Artikel mit freien Inhalten zu füllen. Es gibt kein formales Hindernis für einen ganz normalen Ausbau.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:17, 24. Nov. 2013 (CET)

"Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist." Das ist das, was zusammen mit dem Stoppschild über dem Artikel steht. Mit jedem Ausbau wird eine neue Artikelversion hergestellt. --Thomy3k (Diskussion) 20:48, 25. Nov. 2013 (CET)

Realitätscheck: Welches Problem sollte entstehen, wenn ein mit URV-Warnung versehener Artikel um urheberrechtlich unbedenkliche Passagen ergänzt wird?---<)kmk(>- (Diskussion) 19:58, 12. Dez. 2013 (CET)

Die Überführungsbauwerke im Bahnhof sind denkmalgeschützt, des Empfangsgebäude wurde abgerissen und durch ein neues ersetzt. --Thomy3k (Diskussion) 09:00, 3. Dez. 2013 (CET)
Als relevante Ereignisse ggf. Fliegerangriffe auf den Bahnhof 1944 und Explosion eines Munitionszug mit 28 Wagen im Willinger Bahnhof 1945. --Thomy3k (Diskussion) 09:08, 3. Dez. 2013 (CET)

Am 3. Dezember von Tsor als URV gelöscht. -- Rosenzweig δ 15:32, 7. Dez. 2013 (CET)

Zentralisierung (Stadtentwicklung) (gelöscht)

Völlig unbelegte Aneinanderreihung von mMn Worthülsen. Der Text ist außerdem aufgrund von Grammatikfehlern unverständlich und enthält Aussagen, die zwingend belegt werden müssten. Zudem sind Sätze enthalten, die lemmafremd sind wie "Dahingehend spielt im Verlauf des zwanzigsten und einundzwanzigsten Jahrhunderts der Begriff zeiträumlich und systemisch unter dem Merkmal technischer Zentralisiserung und deren Gefährdung ein weites gesellschaftliches und sozial diskursives Feld an, insbesondere unter der Berücksichtigung der Atomenergie (seit den 1940er und 1960er Jahren), der Sicherheitsstaatlichkeit (durch Überwachung unter der Argumentation und Herleitung des Terrorismus und dem Mißbrauch des Schutzbegriffs) sowie in der Computer- und Kommunikationstechnologie." --HeinzWörth (Diskussion) 15:43, 20. Nov. 2013 (CET)

der text ist überwiegend, bis auf wenige retuschen, aus der feder des im Juni 2013 unbeschränkt gesperrten Benutzers Sputnik mir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Sperrgrund: "Verhalten trotz vielfacher Ansprachen unverändert; es fehlt die Fähigkeit, in einer kooperativen Enzyklopädie mitzuarbeiten". dies bezog sich auf die regelmäßige erstellung oder textergänzung durch hochtrabend klingende, jedoch völlig nichtssagende wortaneinanderreihungen, die zudem immer völlig unbelegt waren und regelmäßig revertiert wurden. dies ist ein überbleibsel, das gern schnellgelöscht werden kann. --Jbergner (Diskussion) 16:11, 20. Nov. 2013 (CET)

Viel Unbelegtes, darf gerne gelöscht werden. --LIU (Diskussion) 16:32, 20. Nov. 2013 (CET)

Barockschlösser, den Assuan-Damm und Videoüberwachung als Beispiele für Zentralisierung in der Stadtentwicklung unter einen Hut zu bringen, muss man auch erst mal schaffen. Das Thema an sich halte ich schon für relevant. Der aktuelle Text ist aber unverständlich, nach Zerlegen der hochwissenschaftlich klingenden Begriffe aber so, wie Jbergner schreibt: nichtssagend und dazu unbelegt. In de rForm deshalb löschen.--Urfin7 (Diskussion) 22:23, 20. Nov. 2013 (CET)

Beleglose Theoriefindung vom Feinsten - löschen, gerne auch schnell. Tschernobyl mit Zentralisierung in der Stadtentwicklung zusammen zu werfen, das ist schon besonders apart. --Wdd (Diskussion) 00:43, 21. Nov. 2013 (CET)

Kaum erkennbar, warum das Thema nicht in der aus der Organisationstheorie bekannten vertikalen und horizontalen Integration abgehandelt wird. Yotwen (Diskussion) 08:56, 21. Nov. 2013 (CET)

Beleglose Theoriefindung --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:35, 28. Nov. 2013 (CET)

K.D.St.V Asgard (Düsseldorf) zu Köln (SLA)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen nicht ersichtlich.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:44, 20. Nov. 2013 (CET)

Dass sich ausgerechnet eine katholische Verbindung nach dem germanischen Wohnort der Götter benennt find ich schon amüsant. :) Aber das generiert leider keine Relevanz löschen. --Jogo30 (Diskussion) 17:41, 20. Nov. 2013 (CET)

Relevanz nicht erkennbar - andererseits ist schon eine gewisse Historie vorhanden (und ein kurzer Blick bei Wikipedia zeigt, dass eine ganze Reihe von Verbindungen mit aehnlichen Profilen und begreznter Relevanz dargestellt werden - insoweit muesste man konsequenterweise entweder alle rausnehmen - oder diesen auch behalten --DAsia (Diskussion) 19:10, 20. Nov. 2013 (CET)

Wegen der anderen WP:BNS oder stell halt LAs auf den Rest der irrelevanten Vereine. Wegen dieser hier: löschen per Antrag. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 19:18, 20. Nov. 2013 (CET)

Nicht Loeschen wegen (a) Historie (99J) (b) Der Gesamtheit der CV ist bedeutend. Eine individuelle Bearbeitung innerhalb eines gemeinsamen Artikels unter Liste_der_Mitgliedsverbindungen_des_CV (was mE angemessen waere) scheint mir aber sehr unuebersichtlich.

Artikel ist aber zu ueberarbeiten (a) Liste_der_Mitgliedsverbindungen_des_CV sollte entsprechend Rueckverlinkt werden (b) Liste_der_Mitgliedsverbindungen_des_CV gibt 1919 als Eintrittsjahr in den CV an - dieser Artikel aber 1920 (c) Die Renovierungsarbeiten 1982 und 2013 haben sicherlich keine Relevanz --DAsia (Diskussion) 19:50, 20. Nov. 2013 (CET)

Die Relevanz eines Vereins soll die Relevanz seiner Mitglieder begründen? Nicht wirklich. Hundert Jahre sind für eine Studentenverbindung ein eher geringes Alter -- jedenfalls keins, das auf besondere Relevanz hinweist. löschen.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:47, 21. Nov. 2013 (CET)

Da die IP versehentlich beim editieren meinen SLA verloren hat[8], ist auch die Info verloren gegangen, dass es sich um einen Wiedergänger handelt: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2005#K.D.St.V. Asgard (Düsseldorf) Köln (Gelöscht). Anlass zu langwierigen Diskussionen sehe ich da eher nicht... --Ingo → @ 07:09, 21. Nov. 2013 (CET)

SLA gestellt, da schon zwei mal in der LD (siehe hier). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:44, 21. Nov. 2013 (CET)

Als Wiedergänger Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 15:44, 21. Nov. 2013 (CET)

Mit dem SL bin ich nicht ganz einverstanden - wenn auch auf Basis der WP:RK und vorgehender Diskussion nachvollziehbar. An die Autoren entsprechender Verbindungsartikel sei aber Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Studentenverbindungen und Wikipedia:Artikel_über_Studentenverbindungen ans Herz gelegt. Ich sehe i.A. eine Relevanz fuer die meisten Verbindungen, insoweit sollten sich Autoren bemuehen, diese im Artikel darzustellen. --DAsia (Diskussion) 16:22, 21. Nov. 2013 (CET)

Ipg-journal (gelöscht)

Relevanz eines 2013 gegründeten Online-Magazins erschließt sich mir nicht. Inhalt kann problemlos bei der Friedrich-Ebert-Stiftung eingearbeitet werden.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:49, 20. Nov. 2013 (CET)

Stimme Vorgaenger zu - sollte innerhalb der FEStiftung abgehandelt werden --DAsia (Diskussion) 19:12, 20. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich wie die beiden Vorredner. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:47, 20. Nov. 2013 (CET)

Ist ohnehin nur die Online-Ausgabe des (artikellosen) Internationale Politik und Gesellschaft. --Ingo → @ 08:04, 21. Nov. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 27. Nov. 2013 (CET)

Nonvaleur Nachrichten (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nonvaleur Nachrichten“ hat bereits am 26. März 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 19:46, 20. Nov. 2013 (CET)

Besteht seit 9 Monaten und hat laut Artikel wohl noch keine Bedeutung erlangt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:55, 20. Nov. 2013 (CET)

Michael Kellner (Verleger) (bleibt)

Keine wirkliche Relevanz erkennbar. Eher Eigenwerbung!? löschen --YPS (Diskussion) 19:48, 20. Nov. 2013 (CET)

(A) Loeschen, keine Relevanz erkennbar (a) sein Interesse fuer Beat Literatur : irrelevant (b) Arbeit als Buchhanedler: irrelevant (c) Verlag von Kellner : Relevanz nicht belegt laut Ref. 3 sind 4 Buecher verlegt, davon 3 Eigenwerke (d) Webseite: irrelevant (e) Hamburger Foerderpreis: irrelevant da lokaler Preis ohne ueberregionale Bedeutung

(B) Die relevanten Daten lassen sich in Hamburger_Förderpreise_für_Literatur_und_literarische_Übersetzungen darstellen - dies waeren : Michael Kellner (Geb 1953 in Kassel) --DAsia (Diskussion) 20:22, 20. Nov. 2013 (CET)

Relevant als Übersetzer amerikanischer Literatur, siehe einfach in die DNB. Klar Behalten PG 22:58, 20. Nov. 2013 (CET)

ich habe in der DNB nachgeschaut ..... Uebersetzerangaben habe ich nicht gefunden ! (falsch dies nun an meiner falschen Suchanfrage lieget, dann bitte ein Link mit Verweis aus Uebersetzer spez. Kellner einfuegen) --- Loeschen --DAsia (Diskussion) 01:47, 21. Nov. 2013 (CET)

Als Hauptautor: ???? - in der DNB stehen diverse Bücher. Auch der Verlag wäre relevant, der Verleger ist es dann m.E. abgeleitet. Außerdem wichtige Vermittlungsfunktion für diese Art von Literatur, Übersetzer praktisch aller großer Beat-Autoren. Die Theorie "Eigenwerbung" ist m.E. grotesk, sorry. Dann wäre irgendeine riesen Liste mit Veröffentlichungen oder ARtikel über ihn drin, über die ich mit meinen zusammengegoogleten Quellen nicht verfüge. Ich kenne diesen Menschen allerdings dem Namen nach schon seit 30 Jahren, weil ich in der gleichen Stadt aufgewachsen bin und seine obskuren Literaturzeitschriften in den Buchhandlungen rumlagen. m.E. ein klarer Fall für LAE, da die Relevanz trivial ist. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:36, 21. Nov. 2013 (CET)

@DAsia. Einfach auf den weblink oder die GND im Artikel klicken und was siehst du da? Richtig. Eine Liste mit Büchern und wenn du auf eins der Bücher klickst, was siehst du dann? Richtig. Neben dem englischen Autor unseren Herrn Kellner als Übersetzer. Und damit ist die Relevanz offensichtlich. PG 11:47, 21. Nov. 2013 (CET)

Mein Fehler bzgl. Liste mit Buechern (war dem falschen Link gefolgt)! .... nur ein Uebersetzer von bedeutenden Werken wird damit nicht gleich auch relevant ! Insoweit macht die WK:RK auch Sinn, die Auflistung in DBN auf Autoren zu beziehen (und nicht die Uebersetzer mit einzubeziehen). In der Liste bei DBN befinden sich 12 Buecher mit MK als Autor (1x) und als Uebersetzer - dies (die geringe Zahl) es ist jetzt kein Anzeichen fuer besondere Relevanz. Insoweit scheint mir die Aussage meines Vorgaengers, "Übersetzer praktisch aller großer Beat-Autoren" doch "etwas" ueberzogen. Ich erkenne schlichtweg keine Relevanz. --DAsia (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2013 (CET)

Darin irrst du. Übersetzer literarischer Werke erschaffen eigenes urheberrechtlich geschütztes Werk und gelten daher als Autoren. PG 15:52, 21. Nov. 2013 (CET)

"Übersetzer literarischer Werke erschaffen eigenes urheberrechtlich geschütztes Werk" - das ist richtig - sie sind aber damit noch kein Autor, da sie nicht "geistige Urheber eines sprachlichen Werkes" sind. Letzteres ist aus Autor uebernommen. Dies erschliesst sich aber ebenso automatisch, wenn man darueber in Ruhe nachdenkt: Die Relevanz entsteht nicht aus der Uebersetztung sondern ausschliesslich aus dem urspruenglichen Werk --DAsia (Diskussion) 16:15, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Leistungen von Übersetzern als Vermittler fremdsprachiger Literatur (Wer liest denn schon die Originale?) werden leider chronisch unterbewertet. Ein positives Zeichen ist die wachsende Etablierung von Übersetzerpreisen- und Stipendien. Mein Votum für Keller: Behalten.--Gregor Bert (Diskussion) 19:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Frage ist aber, ist seine Biographie fuer die Allgemeinheit von Relevanz ? Und da muss die Antwort 'Nein' lauten. Er hat einen kleiner lokalen Preis ohne ueberregionale Bedeutung gewonnen. Deswegen steht er (ich denke auch zu recht) in Wikipedia als Kurzeintrag unter den Preisgewinnern. Wenn er sich einmal auf so einem Niveau etabliert hat und auch einmal einen Preis ueberregionaler Bedeutung hat, dann kann man ueber einen Eintrag evtl. reden. Andernfalls muss ich sagen, dass ich meinen Baecker aus DLand hier in Asien vermisse, er wird auch chronisch unterbewertet und hat auch lokale Baeckerpreise gewonnen. Aber seine Biographie hat hier nun gar nichts zu suchen. --DAsia (Diskussion) 19:33, 21. Nov. 2013 (CET)

Da sind ja unsere RKs zum Glück anderer Meinung. Enzyklopädische Relevanz hat nichts mit Bedeutung für die Allgemeinheit zu tun, sonst müßten wir ca 80% aller Artikel löschen. PG 19:51, 21. Nov. 2013 (CET)

Dann wuerde es auf jeden Fall helfen, wenn mal einer der Befuerworter zur Erhaltung ein RK aufzeigt, nachdem nach Wikipedia eine Relevanz gegeben ist - ich sehe es nicht ! Und es ist dem LA-Steller wohl auch nicht aufgefallen. Ich bin ja alle Punkte seiner Darstellung durchgegangen (s.o.) und es ergibt sich keine Relevanz die ein RK erfuellt. --DAsia (Diskussion) 19:56, 21. Nov. 2013 (CET)

Wer Naked Lunch von Burroughs neu übersetzt, gehört zur Oberliga dieser speziellen Literatur, FAZ schreibt: Das größte Verdienst der deutschen Ausgabe ist indessen die sehr gelungene Neuübersetzung von Michael Kellner. Burroughs komplexe Sprache ist eine harte Nuss für Übersetzer, denn mit Genauigkeit allein ist es hier nicht getan. Vielmehr gilt es, eine Sprachmusik nachzukomponieren., was darauf hinausläuft, dass manche Übersetzungen durchaus auch eine eigene geistige Leistung darstellen (Meyer-Clason hatte das beim Grand Sertao gemacht, andere beim Ulysses). Das hat was Zeitüberdauerndes - falls jemand einen Begriff aus den RK sucht. - Anlässlich der letzten Buchmesse hatten wir übrigens noch eine ganze Reihe von Übersetzern in die WP eingebracht bzw. überarbeitet. Man könnte hier ein QS machen (und jemand mag mal nachschauen, ob seine Übersetzungen nicht inzwischen auch in Anglistikseminaren benutzt werden). Behalten. --Emeritus (Diskussion) 20:40, 21. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht wird die Relevanz deutlicher, wenn jemand mal die Übersetzungen nachträgt, darunter Klassiker wie Ginsberg oder die Zappa-Biographie von Barry Miles bei Rogner & Bernhard. 9 Einträge bei perlentaucher, bei denen er als Übersetzer erwähnt ist, damit müsste sich doch etwas anfangen lassen. --Emeritus (Diskussion) 21:00, 21. Nov. 2013 (CET)

Tut mir leid, aber wer bei dieser DNB-Liste mit bedeutenden Autoren nicht erkennt, daß der Übersetzer einfach relevant sein muß, wird durch das übertragen aus der DNB in den Artikel die Relevanz auch nicht sehen können. Übersetzer sind Autoren! Lies mal einen King, da sieht man die literarische Kompetenz des Übersetzers. PG 02:22, 22. Nov. 2013 (CET)

@PG es gibt WP:RK und deine Ausfuehrungen geben keine Hinweise auf Erfuellung der RK.

@PG ein Beispiel, ich stehe in der DBN - und kann daraus keine allgemeine Relevanz erkennen. Es gibt Artikel ueber mich in der internationalen Fachpresse, sowie regionale und ueberregionale Erwaehnungen sowie lokale Preise (und auf selben Niveau bewegt sich MK), meine Artikel (wie ich bei Google sah) sind z. T. Bestandteil von Vorlesungen im Ausland - Dies sind alles indikative aber keine hineichende RK (insbesondere da die meisten Punkte meiner Bio gar nicht in einem Zusammenhang stehen) und ich kann fuer mich keine allgemeine Relevanz erkennen. So wird dies auch in WP gehandelt (bzw. so sind die Vorgaben, mit den ich uebereinstimme) .... letztendlich stehe ich dann wegen eines hinreichenden RK drin. ... und dies muss ich dann auch anzweifeln. Es kann nicht die Aufgabe von WP sein, nur weil jemand seinen Job ordentlich macht, daraus eine allgemeine Relevanz als Automatismus abzuleiten.

@Emeritus - endlich ein Beitrag, der Butter bei die Fische bringt. Es liegt anscheinend ein (potentiell) indikatives RK vor. Ich habe mir mal die Amazon Kritiken zu seinem Hauptwerk angeschaut. In der Tat scheint MK ueber eine reine Uebersetzung hinausgegangen zu sein und er wird fuer seine zusaetzliche Kommentierung gelobt. Insoweit ist meine Schlussfolgerung: es liegt ein indikatives RK vor, und einzelne Uebersetzungen erfuellen ein RK und sollten entsprechend in die Biographien der Hauptautoren (bzw. soweit vorhanden in die Buchbesprechungen bei WP hinein). Zur Zeit kann ich aber keine hinreichende Relevanz fuer einen eigenen Artikel erkennen. (sollte sich in Zukunft aber aus einzelnen Aspekten eine allgemeinere Relevanz herausarbeiten - so ist dies in Zukunft zu beruecksichtigen, d.h. in diesem Fall, in wie fern, die Arbeiten von MK eine generelle und praegende Auswirkung auf Uebersetzungen hat - sobald dies eintritt ist ein hinreichendes RK gegeben) ) --DAsia (Diskussion) 08:04, 24. Nov. 2013 (CET)

Lieber DAsia, dein Votum scheint wohl auf ein klassisches - sehr ehrenwertes - Minderheitenvotum hinauszulaufen. Nach flüchtiger Durchsicht der Literaturkritik ist der Rang seiner Übersetzungen unbestritten. Und Lyrik, die dazu noch zur Weltliteratur gehört, zu übersetzen, das ist wirklich die Hohe Schule sprachlicher Virtuosität und Übersetzungskunst. Was soll da bitte RK? Was ist übrigens mit der Relevanz von Eva Rechel-Mertens, Bernhard Robben, Georg Goyert und wie die großartigen Übersetzer alle heißen mögen, auch alle rauswerfen wg. Verfehlung von Relevanzkriterien? --Gregor Bert (Diskussion) 13:32, 24. Nov. 2013 (CET) ---Gregor Bert (Diskussion) 13:32, 24. Nov. 2013 (CET)

Minderheitenvotum ? - Noch gab es kein Votum ! ..... bei meiner Recherche bin ich in der Tat auf eine ganze Reihe von Uebersetzer gestossen, die nicht in WP gehoeren (also RK verfehlen)..... Eva Rechel-Mertens: hat eine groesser Bedeutung und entsprechend auch Preise von nationalem Rang erhalten .... dieser Vergleich hinkt also. Bernhard Robben einflussreicher als MK .... und auch Georg Goyert schien ein praegender Uebersetzer zu sein. Zusammenfassen sehe ich die Leistungen von MK zum heutigen Tage nicht auf deren Niveau .... das kann sich noch sehr gut in Zukunft aendern und sollte dann auch in Zukunft noch einmal ueberdacht werden - Bisher: MK hat sein Ausrufezeichen in der literarischen Landschaft gesetzt, das ist sicherlich toll .... ob weitere kommen, wird man sehen. --DAsia (Diskussion) 13:47, 24. Nov. 2013 (CET)

Behalten, siehe DNB. Als Übersetzer aus dem Amerikanischen sehr wohl relevant. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 18:26, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich stehe selber in der DNB uns kann keine Relevanz daraus ableiten - und auf keinen Fall als Automatismus. "Als Übersetzer aus dem Amerikanischen sehr wohl relevant" - Belege fehlen, die eine hinreichende Relevanz darlegen. --DAsia (Diskussion) 19:23, 24. Nov. 2013 (CET)

O Argumente für Behalten wurden schon reichlich gebracht. Ich schließe mich diesen Voten an. Man sollte den oben erwähnte FAZ-Beitag über die Burroughs-Übersetzung im Artikel zitieren ... 2009 war er immerhin unter den Nominierten beim Übersetzerpreis der Leipziger Buchmesse. Eike Schönfeld bekam ihn dann. -- Alinea (Diskussion) 18:32, 26. Nov. 2013 (CET)

und noch ein Dankeschön an Cholo für den Artikel. Nun kann man ja wieder auch etwas für Herrn Burroughs tun. --Emeritus (Diskussion) 02:34, 30. Nov. 2013 (CET)

Bleibt nach Ergänzungen. Die Gründe wurden bereits ausführlich dargestellt. --Artmax (Diskussion) 00:04, 1. Dez. 2013 (CET)

Hundemann Records (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:50, 20. Nov. 2013 (CET)

Kurze Frage: Wieso sollte ein Schallplattenlabel, welches sich der Veröffentlichung von Tonträgern unbekannter Bands widmet und ihnen damit ein Forum bietet, sich musikalisch einer breiteren Öffentlichkeit zu präsentieren, nicht hinreichend relevant sein, um in Wikipedia zumindest mit einem kurzen Eintrag dargestellt zu werden. Das verstehe ich nicht. Im übrigen fängt jeder Verlegewr mal klein an :-) --Initium (Diskussion) 20:30, 20. Nov. 2013 (CET)

Die Nennung dieses (wie auch anderer) Kleinstlabels mit den zentralen Angaben ist sicherlich relevant fuer Wikipedia. Die Auflistung aller Veroeffentlichungen scheint mir aber nicht als relevant. Insoweit stellt sich mir die Frage, ob man nicht lieber einen Sammelartikel fuer Kleinstlabel erstellen sollte, wo man zentral Splitterartikel zusammenfuhert ?! --DAsia (Diskussion) 20:37, 20. Nov. 2013 (CET)

Eine der veröffentlichten Bands (Nothink) sind in Spanien kommerziell recht erfolgreich (sie haben auch einen eigenen Wikipedia-Eintrag). Vielleicht dient das auch als Argument, die eigene Seite für Hundemann Records zu belassen. --Initium (Diskussion) 20:44, 20. Nov. 2013 (CET)

Drei Platten wurden schon veröffentlicht? Wahnsinn! Keinerlei Relevanz, wenn nicht noch die Bedeutung, Bekanntheit, Rezeption, ... aufgezeigt wird -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:43, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass die Art, wie hier diskutiert wird, bisweilen jeglichen Respekt vermissen lässt. Aussagen wie "Drei Platten wurden schon veröffentlicht? Wahnsinn!" sind jedenfalls mehr als unnötig. Im Übrigen empfinde ich persönlich es als anmaßend, schlicht von keiner Relevanz zu sprechen, ohne sich mit der Sache auseinander zu setzen. Soll ich vielleicht in dem Artikel darstellen, dass das Label Hundemann Records durch die Qualität seiner Releases inzwischen einen guten Namen in der Szene hat, dass der Labelinhaber auch als DJ auftritt, es sich bei "Hundemann" um seinen Künstlernamen handelt, unter dem er inzwischen in Städten wie Münster und Berlin bekannt ist? Das alles gehört doch nicht in einen Wiki-Eintrag?! --Initium (Diskussion) 08:24, 21. Nov. 2013 (CET)

Missbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken (WP:WWNI). Der defensive Diskussionsstil deutet stark auf eine WP:SD mit erheblichem WP:IK hin. Inhaltlich kein Artikel wird auch kein Versuch der Relevanzdarstellung unternommen. WP:Belege sind offensichtlich unbekannt. Argumentation basiert auf Nischenwahrnehmung und persönlichen Glaubensvorstellungen (Primärforschung). Löschen. Yotwen (Diskussion) 08:35, 21. Nov. 2013 (CET)

Das ist noch zu wenig. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 13:21, 21. Nov. 2013 (CET)

"durch die Qualität seiner Releases inzwischen einen guten Namen in der Szene hat" - schwer nachvollziehbar bei nur 3 Releases, und auf jeden Fall unbelegt; "DJ auftritt" - kein Relevanzkriterium erfuellt. "unter dem er inzwischen in Städten wie Münster und Berlin bekannt ist" - kein Nachweis, was heisst bekannt ? --DAsia (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2013 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 27. Nov. 2013 (CET)

!llflow (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 19:57, 20. Nov. 2013 (CET)

Als Rapper ist er zweiflsfrei irrelevant - das einzige Album gibt es nur als mp3 und umsonst über rappers.in. Zu klären waäre allerdings, ob eventuell seine Moderatorentätigkeit dennoch Relevanz verschafft. Dann müsste der Artikel mit anderem Schwerpunkt neu verfasst werden. --Havelbaude (Diskussion) 10:49, 21. Nov. 2013 (CET)

Auf der Homepage des Senders wird er nicht genann. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:55, 24. Nov. 2013 (CET)

Referenz 4 gibt ihn als Moderator der Lokalmoderation eines kleins Bayrischen Senders an .... keine Relevanz --DAsia (Diskussion) 11:21, 24. Nov. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 27. Nov. 2013 (CET)

Ludwig von Hartmann (LAE)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht nachgewiesen und nicht ansatzweise belegt.--89.204.130.242 20:35, 20. Nov. 2013 (CET)

Relevanz der Person ist ganz klar gegeben (sofern die Angaben stimmen, wovon ich einmal ausgehe). Dieser Artikel ist aber auch zu recht auf den Seiten der Qualitaetssicherung markiert (Belege). Auch ist der gesamte Artikel nicht gut strukturiert (und ich finde ihn sehr lieblos zusammengeschustert). --DAsia (Diskussion) 20:51, 20. Nov. 2013 (CET)

Eben: (sofern die Angaben stimmen, wovon ich einmal ausgehe) So eindeutig sehe ich dies nicht, sogar wenn Belege da wären. --89.204.130.242 20:57, 20. Nov. 2013 (CET)

Hä? Keine Relevanz belegt? Laut Unternehmenshomepage einer der Gründer eines großen, traditionsreichen Unternehmens. Wurde in den Adelsstand erhoben. Löschgrund? --Knollebuur (Diskussion) 20:59, 20. Nov. 2013 (CET)

Relevanzgrund? Kann im Artikel des sog. großen, traditionsreichen Unternehmenserwähnt werden. Eigenständige Relevanz sehe ich nicht und so nicht dargestellt. --89.204.130.242 21:14, 20. Nov. 2013 (CET)

Laut Artikel "Außerdem war er von 1826 bis 1830 als Landtagsabgeordneter tätig." Damit relevant! Behalten--Falkmart (Diskussion) 21:28, 20. Nov. 2013 (CET)

Beibehalten, Relevanz gegeben, Qualitaetssicherung notwendig: (a) Kommerzienrat = Persönlichkeiten der Wirtschaft verliehen wurde, .... nach erheblichen „Stiftungen für das Gemeinwohl“. (Belege etc fehlen) (b) "Handelsverständiger Beisitzer" des Königlichen Gerichtshofes Ellwangen - was ist das ? (klingt wichtiger - Hintergrundinformationen fehlen) (c) Landtagsabgeordneter (d) Ritterkreuz des Ordens der württembergischen Krone ... persönlicher Adelstitel (RK erfuellt - Hintergrundinformationen fehlen fuer welche Leistung er dieses erhalten hat (also dies - nicht der Adelstitel waere RK) (e) Gruendung einer spaeter bedeutenden Firma .... also Relevanz ist definitiv gegeben ..... aber alles andere fehlt .... QS und nicht LA ! --DAsia (Diskussion) 21:32, 20. Nov. 2013 (CET)

Löschantrag auf eine Person mit NDB-Eintrag ... ohne Worte -- 79.168.56.35 21:31, 20. Nov. 2013 (CET)

Ohne Worte - Die Worte findest Du im LA-Antrag. Es geht doch. --89.204.130.242 21:54, 20. Nov. 2013 (CET)

Rita Hester (bleibt)

War SLA; Wegen Widerspruchs Partynia ^{∞ RM} 21:43, 20. Nov. 2013 (CET)

Übertrag: Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 20:26, 20. Nov. 2013 (CET)

Einspruch: offensichtlich ist hier gar nichts siehe http://www.edgeboston.com/index.php?ch=entertainment&sc=music&sc2=features&sc3=&id=83392 , http://www.huffingtonpost.com/irene-monroe/remembering-trans-heroine_b_785829.html .... SLA auf Artikel mit vier Interwikis halte ich ohnehin für Vandalismus -- 79.168.56.35 21:12, 20. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: wenn ich mir en:Transgender Day of Remembrance durchlese, ist wohl nicht mal mehr ein LA gerechtfertigt. Eher schnellbehalten als schnelllöschen -- 79.168.56.35 21:21, 20. Nov. 2013 (CET) Übertrag Ende --Partynia ^{∞ RM} 21:48, 20. Nov. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Wiederholung des Artikels aus EN:WP, der seit 4 Jahren nach einem Cleanup verlangt. Ob "Remembering Our Dead" durch ihren Tod verursacht wurde, bleibt uns der Artikel auch schuldig. Anhaltendes Medieninteresse wird auch nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:47, 20. Nov. 2013 (CET)

+1 Wird hier eigentlich die Huffington Post als zitierfähig betrachtet? --89.204.130.242 21:58, 20. Nov. 2013 (CET)

mW ja. Wieso auch nicht. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 08:16, 21. Nov. 2013 (CET)

Soweit ich es mitbekommen habe, gibt es neben dem fehlenden Honorar auch eine fehlende brauchbare Redaktion. mfg --89.204.138.12 19:19, 21. Nov. 2013 (CET)

Wirf doch mal einen Blick ins Impressum der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Onlinezeitung: [9]--Fiona (Diskussion) 10:15, 22. Nov. 2013 (CET)

Sekundärliteratur habe ich nun ergänzt. Artikel behalten.--Fiona (Diskussion) 21:35, 10. Dez. 2013 (CET)

• Die Löschbegründungen von Benutzer:Eingangskontrolle treffen nach meiner Barbeitung eindeutig nicht mehr zu.--Fiona (Diskussion) 09:49, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich fasse mal die Fakten zusammen. Sie war eine transgendere Frau die ermordet wurde, worüber die Medien wenig berichteten. Auf einer Trauerfeier waren 250 Personen, Die folgenden zwei Sätze betreffen Frau Hester gar nicht direkt. Und was macht sie davon relevant? --V ¿ 19:15, 12. Dez. 2013 (CET)

Verum, du folgst mir in jede LD, um mir zu widersprechen. Findest du das nicht auch albern?--Fiona (Diskussion) 22:38, 12. Dez. 2013 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, aber nur wer das Gelesene auch verstehen kann, kann es nutzen, Benutzer:Verum. Zu Ehren von Rita Hester wurde der internationale Transgender Day of Remembrance gegründet. An Rita Hester wird seit 15 Jahren jedes Jahr weltweit in honour to Rita Hester gedacht. Sie ist Gegenstand verschiedener Fachpublikationen über transgender Frauen und die Gewalt gegen sie. Der Mediendiskurs über den Mord an Rita Diskurs wurde wissenschaftlich untersucht.--Fiona (Diskussion) 23:29, 12. Dez. 2013 (CET)

Relevant aufgrund dauerhafter Medienpräsenz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:29, 20. Dez. 2013 (CET)

Da der Transgender Day of Remembrance auf ihren Fall zurückgeht, ist dadurch eine dauerhafte Medienpräsenz gegeben. Zudem wird der Fall in der Literatur behandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:29, 20. Dez. 2013 (CET)

Hammerwatch (gelöscht)

SLA Mit Einspruch: "offensichtliche IRrelevanz" HyDi Schreib' mir was! 22:58, 20. Nov. 2013 (CET)

Zitat: "Das Spiel war in den Top 30 der am meist erwarteten Indie Spiele 2013 auf Destructoid". In der Nische einer Nische war es also irgendwo unter den Mitläufern. Deutlicher kann man fehlende Relevanz kaum bestätigen. Löschen, falls nicht noch innerhalb von sieben Tagen deutlich stärker Relevanz begründende Umstände auftauchen.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Dabei zählt Destructoid noch nicht mal zu den reichweitestärksten Onlinemagazinen und ist Indies eher zugewandt. Vergleich: Blockbuster verkaufen 1 Million Kopien am ersten Verkaufstag (GTA 5, Call of Duty: Ghosts). Als erfolgreiches Spiel gilt üblicherweise, wer insgesamt mehr als 1 Million Kopien verkauft, Verkaufsauszeichnungen (sowas wie die Goldene Schallplatte) in Deutschland gibt es üblicherweise ab 100.000 verkauften Kopien. So sieht der potentielle Markt aus, da sind 12.000 verkaufte Kopien am Starttag nicht wirklich viel. Dazu kommt, dass sich der Artikel vor allem auf Shopseiten und Forenbeiträge stützt. -- 176.1.182.122 16:37, 21. Nov. 2013 (CET)

Löschen, da (zumindest laut aktuellem Zustand des Artikels) gewöhnliches Indie-Spiel ohne besondere Rezeption. Nintendo-Nerd 16:09, 23. Nov. 2013 (CET)

gemäß Disk: Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 27. Nov. 2013 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Hammerwatch ist nun unter Hammerwatch im Software-Wiki zu finden. --Asturius (Diskussion) 16:22, 27. Nov. 2013 (CET)

Wachgans (erl., gelöscht)

in dieser Form entspricht dieser Artikel nicht unseren Qualkitätsanforderungen, zudem Quellenlos HyDi Schreib' mir was! 23:03, 20. Nov. 2013 (CET)

Das ist vom Artikelersteller wirklich ein bisschen sehr lieblos hingero...llt worden. Ein paar schlecht formatierte kurze Sätze und "Quellen: sucht unter den Wikilinks!". Bevor ich mir hier Mühe damit gebe, eine Diskussion anzufangen, würde ich sagen: löschen und vernünftig machen! --Knollebuur (Diskussion) 00:37, 21. Nov. 2013 (CET)

Fast schon SLA-fähig, im aktuellen Zustand kein brauchbarer Artikel. --Wdd (Diskussion) 00:40, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich bin beim lesen eines anderen Artikels über den roten Link "Wachgans" gestolpert. Ich hab mir dann die Mühe gemacht andere Wikipedia-Artikel, in denen zu Wachgänsen was steht, zu suchen und in diesem Artikel kurz zusammenzufassen. Jeweils mit Link auf den entsprechenden Artikel. Ich sah, war mutig und hab geschrieben. Das er etwas kurz ist war mir klar, deswegen auch mein Kommentar: "Erweitern oder einheitliche Formulierungen und Weiterleitung auf die Hausgans, Gans, Wachhund oder allgemein Wachtier." Dazu hatte ich selbst bis jetzt aber keine Zeit. Wenn jemand anderes das vernünftiger machen will, gerne. --Rager (Diskussion) 11:15, 22. Nov. 2013 (CET)

Jetzt hat es ein paar Quellen. Könnte noch ein paar aus Literatur einfügen. Was mir aber aufgefallen ist, wegen der Geschichte der "Wach"-Gänse auf dem Kapitol. Dass das eigentlich keine Wachgänse waren, sondern das Wappentier der Göttin Juno waren. Diese Gänse schlugen nun Alarm, aber das die deswegen zu Wachgänsen macht? Also ich bin unentschlossen. --Amagra (Diskussion) 11:14, 25. Nov. 2013 (CET)

Wie wäre es mit Einbau unter Hausgans? --Nifoto (Diskussion) 20:51, 9. Dez. 2013 (CET)

Das kriegen wir schon noch hin. Diese Biester haben wirklich eine lange Tradition als "Bewacher", mindestens bis ins Altertum. Ich schau mal, ob ich was finde. Hausgans müsste auch überarbeitet werden, da gibt es drei Nutzungsformen: Mastgans (inkl. Stopfgans und Weidegans) Legegans und Wachgans. --PigeonIP (Diskussion) 14:06, 13. Dez. 2013 (CET)

In der Form Substummel und teilweise Theoriefindung. Einbau unter Hausgans scheint sinnvoller, da Wachgänse
nur selten systematisch eingesetzt wurden. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:03, 21. Dez. 2013 (CET)

Ranawarathana Atapaththu (bleibt)

Mangels Belegen besteht Fakeverdacht, bitte überprüfen. Falls kein Fake, dann bitte QS zum Ausbau dieses (Sub-)Stubs Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:22, 20. Nov. 2013 (CET)

So ein Unsinn! Die Belege waren zur Zeit der Einfügung vorhanden. Den Vorwurf des "Fakes" empfinde ich als bodenlose Frechheit. Ergänzung: Habe nun kurz gegoogelt und schon einen der alten links und einen neuen gefunden. Das hätte weit weniger Unfrieden verursacht und in etwa den gleichen Zeitaufwand wie das Formulieren eines Löschantrags benötigt. Ach ja, ausbauen werde ich jetzt nicht mehr. Wäre dazu zwar durchaus bereit gewesen, wenn man mal vorher nachgefragt hätte, da ich hier ohnehin schon mal involviert war (seinerzeit gabs aber nicht mehr Infos im Netz bzw. der Artikel war auch eigentlich gar nicht meine Baustelle). Bei einem solchen Vorgehen würde ich aber indirekt den Löschantrag unterstützen, deswegen arbeite ich in solchen Fällen nicht mwehr mit.--Losdedos (Diskussion) 23:32, 20. Nov. 2013 (CET)

Wie mein Vorredner bereits ausführt, ein kurzes Googeln hätte den unsinnigen Fakeverdachts-Vorhalt verhindert. Überhaupt sind fehlende Belege kein Löschgrund und zum Zeitpunkt des LA einsetzen war das ein gültiger Stub zu einem relevanten Fußball-Nationalmannschaft einer relevanten Nationalmannschaft. Was sollen also solche Störanträge? Fällt der Antragsteller wieder in sein altes Verhaltensmuster zurück sollte dies administrativ unterbunden werden. Behalten --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:02, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich wäre mir da noch nicht so sicher. Die Links die Google findet, führen meist zu dewiki zurück. Das ist einem Buch zu verdanken, in dem Wiki-Artikel über Fußballer, das z.B. über Amazon angeboten wird. Der Link auf die Maledivische Seite überzeugt mich auch nicht wirklich. Auch dass sich keine Fotos zu einem Fussball Nationalspieler finden lassen, macht die Sache ein wenig unrund. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:51, 22. Nov. 2013 (CET)

Eine Entschuldigung wäre statt der nunmehr zweiten nachgeschossenen Unverschämtheit angebrachter gewesen. Genau das sind die Aktionen, die einem Wikipedia verleiden und Autoren vertreiben. Nebenbei empfinde ich ein Weltbild als äußerst fragwürdig, dass ein offensichtlich wohlstrukturiertes Sport-Nachrichten-Portal von den Malediven nur aufgrund der nationalen Herkunft der Seite diskreditieren möchte. Journalisten auf den Malediven sind genauso gut in der Lage ihre Arbeit zu erledigen, wie dies in Europa, China oder Mexiko der Fall ist!--Losdedos (Diskussion) 21:24, 22. Nov. 2013 (CET)

das war und ist kein Vorwurf gegen dich. Der Link ist ein bloßer Datenbankeintrag, keine journalistische Arbeit, und man weiß nicht woher die Daten stammen. Falls eine Unklarheit über die Echtheit bleibt, kann man den Artikel auch in den BNR verschieben, bis sich der Inhalt belegen lässt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:47, 22. Nov. 2013 (CET)

Erstens ist das kein Datenbankeintrag, sondern er verweist auf zwei Aufstellungen der SAFF-Meisterschaft 2009 und zweitens gibt es vergleichbare "Datenbankeinträge" (ebenfalls journalistischer Herkunft) bei kicker.de, die du wohl ernsthafterweise kaum in Zweifel gezogen hättest. Zudem gab und gibt es ja noch weitere Links. Was die fehlenden Fotos anbelangt, wird man in diesem Bereich der Welt wohl weniger Erfolg bei der Suche im Internet haben. Ich habe mir sagen lassen, es gäbe ärmere Länder auf dieser Erde, in denen nicht unbedingt die selben Standards wie in Euopa gelten und ich habe mir ebenfalls sagen lassen, es solle so etwas wie unterschiedliche Kulturen und Religionen geben. Letztere sollen partiell Probleme mit der bildhaften Wiedergabe der "göttlichen" Schöpfung haben. Vermutlich ist das aber alles Humbug und auf der ganzen Welt gelten 1:1 die europäischen/nordamerikanischen Maßstäbe.--Losdedos (Diskussion) 22:12, 22. Nov. 2013 (CET)

Was ein wenig erstaunlich ist: unter der in Sri Lanka üblichen (bzw. ins lateinisch üblicher Weise so transkribierten) Schreibweise *Atapattu* findet sich schier gar nichts mit diesem (oder ähnlich geschriebenen) Vornamen. Oder hab ich nur nicht fantasievoll genug gekugelt? -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 14:00, 25. Nov. 2013 (CET)

Er heißt ja laut Spielberichten und Quellen "Atapaththu". Es ist absolut nicht ungewöhnlich, dass sich im Netz (derzeit noch) recht wenig findet. Als ich vor 2-3 Jahren zufällig auf die Sri Lanka Stubs stieß und diese nach und nach ausgebaut habe, gab es fast gar nichts. Immerhin hat sich das im Laufe der Zeit gebessert. Es sind und waren ja nun Quellen verschiedenen Ursprungs vorhanden, die eindeutig themennah sind. Sollte jemand Zugriff auf die Daten der offiziellen Daten der SAFF-Meisterschaften haben (die sicherlich in einigen Jahren auch online verfügbar sein werden) haben, da bin ich mir sicher, wird sein Name dort auch auftauchen.--Losdedos (Diskussion) 20:19, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich glaube kaum, dass අතපත්තු (wenn ich das richtig rausgehirnt habe) sich nur eindeutig ins Lateinische übertragen lässt. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:56, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, was du meinst. Ich spreche kein Sanskrit oder was auch immer diese Schriftzeichen darstellen oder was man in Sri Lanka spricht. Ich orientiere mich lediglich an den südasiatischen Quellen, die ich lesen kann. Alles andere wäre Theoriefindung. Wenn es Quellen mit anderen Schriftzeichen gibt, kann man da sicherlich noch Dinge raus entnehmen. Mag sein, dass auch andere Transskriptionen möglich sind. Da mir aber die Fähigkeiten dazu fehlen, müsste das jemand anders übernehmen (Ach, ich hatte ja ohnehin gesagt, dass ich von dem Artikel zukünftig die Finger lasse.)--Losdedos (Diskussion) 22:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Der LA ist ein Witz. Der LA Steller soll sich einfach entschuldigen und einen LAZ machen, das ist die einzige Möglichkeit das Gesicht zu wahren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:17, 1. Dez. 2013 (CET)

Mangels Quellen kennen wir nichtmal die Originalschreibweise des Namens. Das ist selbst für einen Stub zu wenig. Da du offensichtlich der Ersteller bist, kannst du ja versuchen, die für einen Artikel dieser Kategorie notwendige Informationen in deinem BNR einzubauen, und wenn dir das gelungen ist, diesen Artikel wieder in den ANR verschieben. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:29, 7. Dez. 2013 (CET)

Ein Beitrag ohne Signatur ist für eine Diskussionsseite zu wenig. Das ist aber auch das einzige, was hier zuwenig ist. Ansonsten steht hier eine Menge überflüssiges, was jeder Grundlage entbehrt. Ließ dir Wikipedia:Stub durch und verbreite hier nicht noch mehr Unfrieden. Schweigen stünde dir besser zu Gesicht!--Losdedos (Diskussion) 20:23, 7. Dez. 2013 (CET)

Ziemlich stummelig, aber Belege genug, dass der Fakeverdacht unsinnig ist. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:41, 20. Dez. 2013 (CET)

Evangelisches Pfarrhaus (erl., gelöscht)

Unsinnige BKL.
Das Lemma würde m.E. durchaus Stoff für einen eigenen Artikel hergeben, auch neben dem bestehenden (und recht unvollkommenen) Artikel Pfarrhaus.
Aber in einer BKL - oder besser gesagt: einer Liste, denn eine BKL ist es genaugenommen ja gar nicht - sehe ich absolut keinen Sinn. Jedes Dorf hat ein Pfarrhaus, jede Stadt hat ein Dutzend. Wenn wir hier Vollständigkeit anstreben wollen, haben wir was zu tun. Und so, wie es jetzt ist, wird suggeriert, es gäbe nur sechs nennenswerte evangelische Pfarrhäuser. Beide Lösungen - Vollständigkeit wie Auswahl - scheinen mir gleichermaßen sinnlos. Gruß, --Anna (Diskussion) 23:32, 20. Nov. 2013 (CET)

Wenn "Evangelisches Pfarrhaus" ein geeignetes Lemma ist, kann daraus ruhig ein Artikel gemacht werden. Solange das nicht der Fall ist, kann die BKL als Findehilfe bleiben. --Knollebuur (Diskussion) 00:41, 21. Nov. 2013 (CET)

Die BKL tut genau das, was eine BKL tun soll: Sie dient als Wegweiser zu bestehenden Artikeln. Löschantrag schnellentfernen, bitte. --Björn 00:43, 21. Nov. 2013 (CET)

kann es nicht, das macht die volltextsuche: solche bauwerkstyp-beifügungs-bks brauchen wir genausowenig wie jede "Burg XXX" in der bks Burg (Begriffsklärung) oder alle Gmbhs in der BKS GmbH --W!B: (Diskussion) 00:46, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Artikel Burg und GmbH existieren ja schon. Natürlich ist der derzeitige Stand in systematischer Hinsicht unschön. Solange das Lemma nicht anderweitig besetzt ist, stört aber der Seiteninhalt nicht. Ideal wäre eine Kategorie: Evangelisches Pfarrhaus. Aber es gibt schon eine Kategorie:Pfarrhaus. Da sortier' ich die noch fehlenden mal ein! Bitte Seite für die paar Stunden nicht löschen! --Knollebuur (Diskussion) 02:14, 21. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Da hat nur eins gefehlt. In der Kategorie:Pfarrhaus sind allerdings Pfarrhäuser in rauhen Mengen verzeichnet und ob ein evangelisches Pfarrhaus in Dingenskirchen nun als Pfarrhaus (Dingenskirchen) oder Evangelisches Pfarrhaus (Dingenskirchen) verlemmat ist, hängt wohl vom Zufall oder von weiteren Pfarrhäusern am Ort ab. In der derzeitigen BKL sind also tatsächlich nur diejenigen evangelischen Pfarrhäuser vertreten, die auch unter dem Lemma abgelegt wurden. Heikel. --Knollebuur (Diskussion) 02:24, 21. Nov. 2013 (CET)

Gedacht war es in der Tat einerseits als Findehilfe zu den individuellen Bauwerken und andrerseits als Siehe-auch-Verweis auf den Artikel "Pfarrhaus" als Begriff (Institution). Über die Sinnhaftigkeit kann man tatsächlich streiten. Soweit es rein um die Bauwerke geht, ist die Lösung über die Kategorien wirklich besser. --Christoph Demmer (Diskussion) 07:46, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich wär' ja für löschen als überflüssiger Suchmaschinenabschrieb, habe aber wenig Hoffnung wg. Alter Leuchtturm, Neues Rathaus, Protestantische Kirche usw. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:53, 21. Nov. 2013 (CET)

Eine Kategorie:Evangelisches Pfarrhaus müsste ja alle Pfarrhäuser enthalten, die evangelisch sind (d.i. von evangelischen Kirchengemeinden genutzt - das Haus selbst hat ja keine Konfession) oder auch nur mal waren; wäre also kein Ersatz für diese BKL, die nur auf Häuser mit dem Namen (?) Evangelisches Pfarrhaus verweist. Ich nehme mal an, die Ansetzung ist nicht bloß zufällig, sondern spiegelt - wenn schon nicht eine offizielle Bezeichnung z.B. in Denkmallisten - doch zumindest den gängigen Sprachgebrauch wieder. Deshalb kann die BKL durchaus nützlich sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 21. Nov. 2013 (CET)

Diese Differenzierung leuchtet mir nicht ein. Es dürfte Tausende von Pfarrhäusern geben, die landläufig als "Evangelisches Pfarrhaus" bezeichnet werden. Und von diesen Tausenden wiederum dürfte ein ziemlich hoher Prozentsatz unter Denkmalschutz stehen; auch das ist also offenbar kein Kriterium, was für diese Liste irgendeine Rolle spielt.

Im Grunde müsste diese Liste (ich betone nochmal: Es ist keine BKL, denn das Lemma selber wird dort ja gar nicht ausdifferenziert!), so wie sie ist, eigentlich das Lemma In Wikipedia verzeichnete Evangelische Pfarrhäuser tragen. Dann würde sie das beschreiben, was sie enthält (von dem einen noch fehlenden mal abgesehen). Den Mehrwert zur Suchfunktion kann ich da im Moment nicht erkennen. --Anna (Diskussion) 09:14, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Argumentation verstehe ich durchaus. Und für die Bauwerke läßt sich bestimmt eine bessere Lösung finden. Man muss nur an die verschiedenen Bedeutungen denken: einerseits die Bauwerke und dann das "Evengelische Pfarrhaus", das insbesondere in der deutschen Geistesgeschichte als Institution eine bedeutende Rolle spielte. --Christoph Demmer (Diskussion) 18:11, 21. Nov. 2013 (CET)

Eben. Und ich finde es schade, dass dies im Artikel "Pfarrhaus" nach wie vor komplett unterbelichtet ist. Ein paar Versuche hatte ich schon unternommen, aber mir fehlen die geeigneten Quellen. (Freut mich übrigens, dass Du mein Ansinnen hier nicht allzu persönlich nimmst, wo es doch "Dein" Artikel war.) --Anna (Diskussion) 19:57, 21. Nov. 2013 (CET)

Wo zwischen uns beiden Einigkeit besteht: Einerseits die dereitige BKL-Seite ist nicht optimal, andererseits besteht ein dringendes Desidarat, dass es einen guten Artikel über das Evangelische Pfarrhaus als Institution in der Wikibedia geben sollte. Aber: Ist die derzeitige BKL so schädlich? Immerhin verweist sie auf einige Artikel in der Wikipedia über Evangelische Pfarrhäuser als Bauwerke sowie auf den noch nicht guten Pfarrhaus-Artikel. --Christoph Demmer (Diskussion) 08:22, 22. Nov. 2013 (CET)

Ach na ja, was heißt schädlich. Natürlich schadet sie niemandem, wenn sie hier ein paar KB Serverkapazität verbraucht.

Ich sehe allerdings nicht so recht den Sinn darin. Zum einen ist sehe ich, wie schon gesagt, keinen echten Mehrwert zur Suchfunktion. Und zum anderen ist es, wie ebenfalls schon gesagt, ja eigentlich gar keine BKL, sondern eine Liste. Und da finde ich es schon irritierend, wenn ich den Artikel "Evangelisches Pfarrhaus" aufschlage und finde eine Liste von sechs Gebäuden. Nach welchen Kriterien stehen diese sechs ausgewählt? Sind das alle, die's gibt? Sind das besonders große? Besonders schöne? Besonders alte? Besonders evangelische?

Die Antwort auf diese Frage ist mir schon klar. Es sind die, die unter dem Titel "Evangelisches Pfarrhaus" einen eigenen WP-Artikel haben. Aber was für ein Kriterium ist das für eine solche Liste? Und ist das für den unbefangenen und ahnungslosen Leser ersichtlich? --Anna (Diskussion) 08:44, 22. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel ist nicht besser oder schlechter als andere Bauwerks-BKLs. Die obige Diskussion könnte/müsste man zu allen Bauwerks-BKLs mit trivialen Bauwerksnamen führen, auch zu Alter Friedhof, Marktplatz und vielen anderen. Daher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 10:18, 22. Nov. 2013 (CET)

Das Argument "Dann müssten wir vergleichbare Artikel auch löschen" kann nicht recht überzeugen. Richtig, ja, das müssten wir.

Und ganz ehrlich, ich sehe keinen Mehrwert in dieser BKL gegenüber dieser Liste oder gegenüber der Suchfunktion.

Davon abgesehen handelt es sich auch hier um eine Liste bzw. eine BKL, deren einziges Kriterium offenbar das Vorhandensein eines WP-Artikels zu dem entsprechenden Friedhof ist. Dieses Kriterium halte ich, wie schon gesagt, ebenfalls für ziemlich fragwürdig. Vor allem, wenn es gar nicht dabeisteht und die Liste Vollständigkeit suggeriert. --Anna (Diskussion) 20:15, 24. Nov. 2013 (CET)

Puh, ich hatte da allerdings auch etwas völlig anderes erwartet, etwas wie einen Architekturartikel (meinetwegen auch nur Deutschlandbezogen) oder Ähnliches, der die Unterschiede zwischen Evangelisches Pfarrhaus (Böckingen) und Katholisches Pfarrhaus (Böckingen) aufzeigen könnte. Ansonsten hätte mir die Kategorie:Pfarrhaus gereicht. --Emeritus (Diskussion) 11:38, 22. Nov. 2013 (CET)

Die Unterschiede zwischen den Pfarrhäusern in Böckingen (evangelisch = alt, da bei der angestammten Kirche des Ortes, die im 16. Jhd. reformiert wurde, katholisches = jünger, da eine kath. Gemeinde erst wieder im Zuge der Industrialisierung entstand) wird man kaum universell beispielhaft in einem solchen Artikel darlegen können, da sich die Konfessionen in anderen Ggeenden ganz anders entwickelten (Biberach und Kirchhausen als weitere Heilbronner Stadtteile neben Böckingen gehörten z.B. zum deutschen Orden, die Orte blieben katholisch, daher sind dort die kath. Pfarrhäuser die traditionell alten Pfarrhäuser,in der benachbarten Kurpfalz hatte man seit der KIrchenteilung im 18. Jhd. zumeist kath. und ev. Pfarrgemeinden im Ort). Als gemeinsamen Nenner der ev. Pfarrhäuser lässt sich also nur sagen, dass sie evangelisch sind bzw. die Bezeichnung "evangelisches Pfarrhaus" tragen. Und dafür ist die BKL ausreichend.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:49, 22. Nov. 2013 (CET)

Sorry, aber ich kann Deiner Argumentation gerade nicht folgen. Es gibt Dörfer, wo das evangelische Pfarrhaus älter ist, und es gibt Dörfer, wo das katholische Pfarrhaus älter ist. Ja und? Was trägt das für diese Liste aus?

Wo sind die anderen evangelischen Pfarrhäuser, die es im deutschsprachigen Raum sicher in fünfstelliger Zahl gibt, vom weltweiten Blick mal ganz abgesehen? Und wenn schon nicht alle, wo sind dann wenigstens die denkmalgeschützten, die mit Sicherheit mindestens in vierstelliger Zahl existieren dürften, und von denen eine erhebliche Stückzahl die Hürde der RK locker überspringen dürfte? Wer möchte hier eine solche Liste erstellen? Und wozu soll sie gut sein?

Und wozu aus dieser riesigen Gesamtzahl sechs oder sieben herausgreifen, zu denen zufällig jemand hier einen Artikel geschrieben hat und diesen dann mit "Evangelisches Pfarrhaus" betitelt hat (denn ich vermute stark, dass die Entscheidung über das Lemma "Evangelisches Pfarrhaus XY" vs. "Pfarrhaus XY" häufig eher zufällig zustandekam und keineswegs aufgrund eines fest geprägten Eigennamen des Hauses)?

Sorry, aber das Ganze wirkt auf mich einfach allzu willkürlich und zufällig. --Anna (Diskussion) 20:15, 24. Nov. 2013 (CET)

Eigentlich bin ich bei der ganzen Sache ziemlich leidenschaftslos. Und ich sehe auch ein, dass die derzeitige Lösung nicht optimal ist. Was die Bauwerke allein angeht, so kann man es sicher besser über eine Liste oder per Kategorie lösen. Dennoch ist irgendwie eine Begriffsklärung notwendig, die die beiden unterschiedlichen Bedeutungen verdeutlicht: Einerseits die Bauwerke, andererseits das (Evangelische) Pfarrhaus als Institution. --Christoph Demmer (Diskussion) 08:10, 25. Nov. 2013 (CET)

Das wäre natürlich im eigentlichen Sinne eine BKL. Allerdings würde das voraussetzen, dass wir erst einmal einen Artikel "Evangelisches Pfarrhaus" (als Institution) hätten, oder zumindest einen brauchbaren Unterabschnitt im Artikel "Pfarrhaus". Davon kann derzeit ja keine Rede sein. Ich hatte hier mal einen zaghaften Ansatz gemacht, was einzubauen, aber das Thema hätte wirklich mehr verdient. Literatur dazu gibt es doch offensichtlich. Aktuell gab's auch gerade ein paar Sendungen zum Thema, siehe hier und hier; vielleicht geben die was her oder führen zumindest weiter. Vielleicht sollten wir es mal an entsprechender Stelle als Artikelwunsch eintragen. Oder sind das nur tote Listen, in die nie jemand reinguckt? --Anna (Diskussion) 09:47, 25. Nov. 2013 (CET)

Hab's jetzt mal hier eingetragen. Mal sehen, ob's was nützt. :-) --Anna (Diskussion) 09:59, 25. Nov. 2013 (CET)

"Evangelisches Pfarrhaus (als Institution)" (und nicht als Gebäude) fände ich substantiell lohnend für einen eigenen Artikel. So weit ich weiß, gibt es dazu auch Literatur. Die beiden Pfarrhäuser in Böckingen sind für unseren Zusammenhang trivial und nichtssagend, da sich deren Relevanz offenbar ausschließlich aus dem Denkmalstatus der beiden Gebäude ergab und die Nutzung als Pfarrhäuser nebensächlich ist, jedenfalls in den Artikeln gar keine Rolle spielt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:43, 25. Nov. 2013 (CET)

Mein Eintrag als Artikelwunsch ist leider sofort wieder revertiert worden wegen "Ungeeignetes Lemma". Nun gut, das hatte ich im Kommentar eigentlich ja auch dazugeschrieben, dass ich das (provisorische) Lemma in dieser Form selber auch für ungeeignet halte... (aber sonst wär's ein Blaulink gewesen, das macht sich unter Artikelwünschen bekanntlich nicht so gut).

Jedenfalls hat sich daraufhin eine Diskussion entsponnen, die im Grunde hier die LD fortsetzt bzw. ergänzt. Was machen wir damit jetzt? Hierher kopieren? Kurz zusammengefasst:

Es geht da noch einmal um die Frage, was denn eine BKL eigentlich ist oder sein soll. Und es wäre für die LD vielleicht nicht unwichtig, das noch einmal in den Blick zu nehmen.

Bei einer BKL geht es laut WP:BKL darum, dass Homonyme voneinander unterschieden werden sollen. Die dabei vorausgesetzte Mehrdeutigkeit des Begriffs ist m.E. hier aber gar nicht gegeben. Ein Pfarrhaus ist ein Pfarrhaus ist ein Pfarrhaus, ob es nun in Hinterposemuckel oder in Hintertupfingen steht. Gruß, --Anna (Diskussion) 14:06, 25. Nov. 2013 (CET)

Was ist an einem Pfarrhaus so besonders, dass ein eigener Artikel sinnvoll wäre? Gut, wenn es aus welchen Gründen auch immer unter Denkmalschutz steht, und wer neugierig ist wissen will warum. Ein Artikel dazu braucht keine BKL mit dem Stichwort Pfarrhaus, egal ob evangelisch (<ironie>dann bitte auch trennen zwischen lutherich und reformiert </ironie>) oder katholisch. Die einzige Funktion, die ich erkennen kann, ist die Behausung eines Geistlichen mit Familie oder ohne (je nach Konfession) und die ist nur für die relevant, die drin wohnen, wenn's regnet oder sowas. Ergo: Löschen LG --Gwexter (Diskussion) 15:23, 25. Nov. 2013 (CET)

@Gwexter: Was das Löschen der BKL betrifft, so sind wir einer Meinung. Was einen eigenen Artikel betrifft: Na, da bist Du selber der beste Beweis, wie sinnvoll so ein Artikel sein könnte. :-)

Das evangelische Pfarrhaus insbesondere hat eine ganz eigene Tradition und ist Gegenstand zahlreicher Studien. An qualifizierten Quellen dürfte kein Mangel sein.

quetsch: Na, dann schau'n wir mal. Neugierig gemacht hast du mich schon ... thx. Hier umfangreichere Artikelarbeit ist aber (leider) nicht, bin anderweitig intensiv eingespannt, schade eigentlich. LG --Gwexter (Diskussion) 17:05, 25. Nov. 2013 (CET)

Und zu Deiner kleinen ironischen Anmerkung: Anders als zwischen lutherischen und reformierten Pfarrhäusern gibt es zwischen evangelischen und katholischen einen kleinen, aber äußerst relevanten Unterschied, den ich Dir gerne bei Gelegenheit mal erkläre. ;-) Und das evangelische Pfarrhaus spielt in dieser Hinsicht historisch und kulturell eine völlig andere Rolle als das katholische. Zum Beispiel dürfte es sehr viel weniger bedeutsame Pfarrerskinder geben, die letzterem entsprossen sind (jedenfalls nicht zugestandenermaßen ;-) ). --Anna (Diskussion) 15:59, 25. Nov. 2013 (CET)

Aktuell läuft im Deutschen Historischen Museum diese Ausstellung - das wäre doch mal "gutes Quellenmaterial", das man für eine Artikelerweiterung einsehen könnte. --Emeritus (Diskussion) 16:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Stimmt, davon hatte ich auch schon gehört. Wer ist da in der Nähe, geht hin und guckt mal, ob sich da was verwerten lässt? --Anna (Diskussion) 00:28, 26. Nov. 2013 (CET)

Das DHM ist für mich etwas weit wech ... Aber zum Thema habe ich gestern abend noch etwas gestöbert. Facit: Artikel zum Pfarrhaus an sich: JA - BKL ist aber überflüssig, vor allem auf einzelne Pfarrhäuser (relevant nur unter schon erwähnten Gesichtspunkten, btw: Unser altes Pfarrhaus von 1843 steht noch, da war aber nur ein Fensterflügel unter Denkmalschutz gestellt, wegen eines eingekratzten Namenszuges auf einer der Scheiben, was die Frage aufwirft, womit in einem armen Landpfarrhaushalt.) Dafür aber eine Kategorie Pfarrhäuser, gerne kofessionsverquirlt. LG --Gwexter (Diskussion) 08:52, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich habe da übrigens noch ein grundsätzliches Problem mit der Lemmabildung der einzelnen Pfarrhäuser. Umgangssprachlich kann man es wohl "Evangelisches Pfarrhaus (+Ort)" nennen, wird wohl gelegentlich auch so genannt. Allerdings sind das ja immer Liegenschaften der jeweiligen Gemeinde, bei Böckingen z.B. hätte ich ein Lemma wie "Pfarrhaus der Evangelischen Kirchengemeinde Böckingen" erwartet; bei der anderen Konfession dann "Pfarrhaus und Pfarramt der Katholischen Deutschordensmünstergemeinde St. Peter und Paul". - Woher also die Gewissheit, dass diese Gebäude immer Evangelisches Pfarrhaus heissen? - Nimmt man die Adress-Suche auf der Website der Evangelischen Landeskirche in Württemberg, so gibt es dort keinen Eintrag unter Pfarrhaus oder Evangelisches Pfarrhaus. - Hier möchte ich peter schmelzle bitten, einmal nachzuprüfen, wie es in der Denkmaltopographie Baden-Württemberg. Band I.5 Stadtkreis Heilbronn, S. 167 aufgeführt ist (dort nur verkürzt?), das wäre nett. --Emeritus (Diskussion) 09:30, 26. Nov. 2013 (CET)

@Emeritus: Ganz herzlichen Dank für den Hinweis auf die Ausstellung! Mit dem Vorschlag von Gwexter könnte ich gut leben. Es sollte aber gewährleistet sein, dass man in der Wikipedia leicht Artikel findet, die sich einerseits auf das Pfarrhaus als Institution beziehen und andererseits auf die Pfarrhäuser als Gebäude. --Christoph Demmer (Diskussion) 10:17, 26. Nov. 2013 (CET)

@Emeritus: In der Denkmaltopographie werden die Objekte "Ev. Pfarrhaus" oder "Kath. Pfarrhaus" genannt. Das Lemma ist auch in der sonstigen Ortsliteratur gebräuchlich. Gibt es nur eine Konfession und eine Pfarrstelle am Ort, dann meist nur "Pfarrhaus". Die Erweiterung um die Konfession zur Unterscheidung liegt nah. Die Häuser sind oft älter als die heutigen zusammengewürfelten Kirchengemeinden, daher zweifle ich nicht an der Richtigkeit der Lemmata. Sie sind zutreffend.10:46, 26. Nov. 2013 (CET)

<reinquetsch>@peter schmelzle: Danke für's Nachschauen; in dieser verkürzten, für deren Listen "praktischen" Form (ev. Pfarrhaus), hatte ich solche Einträge auch in der Denkmalliste Saarland gesehen. (Ein bisserl Zweifeln läßt Du mir aber schon noch durchgehen, oder?) --Emeritus (Diskussion) 15:11, 26. Nov. 2013 (CET)

Hm, die Frage scheint mir allerdings doch berechtigt. Wer hat die Namenshoheit über ein Pfarrhaus? Das hängt im Moment ja offenbar ziemlich vom Zufallsprinzip (oder besser: von der zufälligen Existenz eines anderen Pfarrhauses am Ort) ab, ob das Lemma eine Konfessionsbezeichnung abkriegt oder nicht.

Mal so zum Vergleich: Wenn sich in einem Dorf ein Edeka und ein Rewe befinden, sagen die Leute: Ich gehe zu Edeka. Wenn sich nur ein Edeka dort befindet, sagen sie (oder zumindest manche): Ich gehe zum Supermarkt. Es ist aber in beiden Fällen exakt derselbe Supermarkt, nur dass einmal noch ein anderer vor Ort existiert. Aber dieser Zufall, der genaugenommen mit dem bezeichneten Gegenstand gar nichts zu tun hat, kann doch nicht Lemma-entscheidend sein, oder?

Übrigens wurde über den Artikel Pfarrhaus gerade ein Neutralitätsbaustein gesetzt. Nur mal so zur Kenntnisnahme. --Anna (Diskussion) 13:49, 26. Nov. 2013 (CET)

Das war ich. Der Artikel besteht, aber ist zurzeit fast ausschließlich auf den evangelischen Beritt bezogen (ein Bild zeigt ein katholisches ,-) ), jedoch imO ausbaufähig in Richtung beider Konfessionen und der Thematik "Pfarrhaus als Institution". Einen ersten Beleg katholischerseits habe ich auf die dortige Disku geschrieben. Die Berliner Ausstellung will ich mir (aber vsl. erst im Januar) ansehen incl. Katalog. Wenn es bis dahin noch keiner gemacht hat, schreibe ich was. - Der hiesige BKL kann weg, wenn Konsens besteht, den Pfarrhaus-.Artikel auszubauen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:55, 26. Nov. 2013 (CET)

Einverstanden. --Christoph Demmer (Diskussion) 17:59, 26. Nov. 2013 (CET)

Wie wäre dann jetzt das weitere Verfahren? BKL löschen und "Evangelisches Pfarrhaus" als Artikelwunsch vermerken, bis sich jemand ein paar Zeilen abgerungen hat? --Anna (Diskussion) 23:57, 27. Nov. 2013 (CET)

Ja, das wäre ein gutes Verfahren. --Christoph Demmer (Diskussion) 08:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Na, wenn dieses Verfahren vom Artikelersteller höchstselbst gutgeheißen wird... :-) --Anna (Diskussion) 08:25, 2. Dez. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. Gegen Neuanlage zum mit Artikel zum Lemma statt als BKS/Liste spricht natürlich nichts. -- Perrak (Disk) 23:48, 20. Dez. 2013 (CET)

Hab's gemäß LD als Artikelwunsch eingetragen. Und da der Link jetzt rot ist, bleibt das da hoffentlich diesmal auch stehen. --Anna (Diskussion) 00:34, 21. Dez. 2013 (CET)

Florian Penner (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Florian Penner“ hat bereits am 2. Juni 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Florian Penner“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 06 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Tätigkeit dieses Musikers außerhalb seiner Exband Reaktor generiert keine eigenständige Relevanz gemäß den Kriterien für Musiker. --91.44.84.199 23:42, 20. Nov. 2013 (CET)

Wurde in der LP als Relevant wiederhergestellt. Zwei Bands und Preis, daher ein eigener Artikel zulässig. Daher LAE PG 23:53, 20. Nov. 2013 (CET)