Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2012

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed (Diskussion) 15:49, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gemüseprodukt oder Kategorie:Gemüseerzeugnis (erl.)

Hallo! Keine Ahnung, ob diese Kategorie zu einem System gehört, aber da sie 7 Jahre alt ist, stell ich sie zur Diskussion, da ich mir nicht sicher bin, was zu wählen ist. Mal paar Argument:

• der Definitionsartikel heißt Gemüseerzeugnis
• das Deutsche Lebensmittelbuch nennt sie Gemüseerzeugnisse [1]
• die üblichen Lebensmittellexika erwähnen beide Begriffe nicht
• Googlefight: 6450xGemüseprodukt vs. 5230Gemüseerzeugnis
• Kategorie:Produkt nach Hersteller
• Kategorie:Pflanzenprodukt

Also für beide Begriffe gibt es Argumente.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:06, 29. Aug. 2012 (CEST)

Sind die Begriffe Produkt und Erzeugnis in diesem Zusammenhang nicht synonym, also beliebig austauschbar? Kategorie:Produkt nach Hersteller passt eigentlich nur für Erzeugnisse eines speziellen Herstellers (z.B. Sauerkraut a la <Markenname>). --Erell (Diskussion) 06:44, 29. Aug. 2012 (CEST)

Austauschbar ja, beliebig nein. Ich und andere vertreten die Auffassung, daß die Wikipedia die Fachausdrücke verwenden soll, nicht die Umgangssprache, die sich hier offenbar im Katsystem durchgesetzt hat. Also ein Widerspruch. Bei meinem anderen Schwerpunkt spricht man auch von Fleischerzeugnis, nicht Fleischprodukt, das nur am Rande.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:50, 29. Aug. 2012 (CEST)

Falls das Lemma des Artikel Gemüseerzeugnis richtig ist – und das legt ja der Eintrag nahe in dem Dokument auf der Website vom BM für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz oder wie das neuerdings heißt, also von Aigners Resort, jedenfalls.

Und dann wäre entsprechend WP:Namenskonventionen/Kategorien zu verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:24, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ob das heute noch korrekt ist weiß ich nicht, aber ich habe in grauer Vorzeit mal gelernt, dass das nicht das Gleiche ist: Ein Gemüseerzeugnis liegt vor, wenn das Gemüse nahezu unverfälscht in den Handel kommt. Von einem Gemüseprodukt spricht man, wenn aus dem Gemüse z.B. ein Gemüsebratling geworden ist (solange der wertbestimmende Anteil Gemüse ist).

Fleischerzeugnis vs Fleischprodukt. Die Definition von " Fleischerzeugnis" ist in der Richtlinie 77/99/EWG des Rates festgelegt. Ein Fleischprodukt hingegen liegt vor, wenn das Fleich zu einem neuen Produkt (z.B. Frikadelle) verarbeitet wurde. Siehe hierzu auch Lehrbuch der Lebensmittelchemie. Allerdings sollte man Fleichprodukt nicht mit Fleischereiprodukt verwechseln.

Ob wir allerdings eine solche Detailtiefe in unserem Kat-System brauchen dürfen gerne andere entscheiden. --Peter200 (Diskussion) 11:06, 29. Aug. 2012 (CEST)

Mal zum Verständnis für mich: Dosentomaten sind ein Gemüseerzeugnis, Tomatenmark ist ein Gemüseprodukt, oder? --Erell (Diskussion) 11:22, 29. Aug. 2012 (CEST)

http://zbw.eu/stw/versions/latest/descriptor/14948-1/about Processed Fruit and Vegetables (engl.) benutzt für: Gemüseprodukt, Obstprodukt, Verarbeitetes Gemüse. --Jiddah J Fox (Diskussion) 11:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Der Gemüsebratlingt läuft bei uns im Kategorieast "Gemüsegericht", was auch ein Kompromiss ist, da die Frage Gericht oder Speise ebenso uneindeutig ist. Bin mir eben auch nicht sicher, nur halte ich den Definitionsartikel korrekt benannt, also ggf. sogar ein Nebeneinander sinnvoll?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:50, 29. Aug. 2012 (CEST)

Man kann es nebeneinander laufen lassen, aber wirklich sinnvoll halte ich es im Moment noch nicht. Wer soll da hinterher die endgültige Kategorisierung in Artikeln vornehmen? Das könnten nur User, die tief genug in der Materie drinstecken und Ahnung von Fertigungsprozessen in der Lebensmittelindustrie und -zubereitung haben. Das Durcheinander halte ich für vorprogrammiert. Ich denke dass wir, wenn man dann so tief in die Details geht, zuerst die Begriffsdefinitionen sauber herausarbeiten müssen, was noch einiges an Kopfzerbrechen auslösen wird. Hinzu kommt noch, dass manches in D-A-CH anderst benamst wird und in diversen EWG- und/oder EU-Verordnungen nochmals. Wenn es also auf die Schnelle gehen muss bleibt nur eine vorläufige Krücke übrig - egal welche. --Peter200 (Diskussion) 20:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Also in etwa die Basisdefinition "Als "Gemüseerzeugnis" bezeichnet man in der deutschen Sprache bestimmte Gemüseprodukte", und dann eine Aufzählung im Definitionsartikel, nicht der Kat?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:01, 29. Aug. 2012 (CEST)

Zum momentanen Stand - warum nicht? Oder: Die Kategorie enthält bis zur endgültigen Klärung auch.... Danach können wir uns mal ernste Gedanken machen wie man das Ganze am Besten aufdröselt. Aber beim Aufdröseln wird mir Angst und Bange, wenn ich sehe wie viel Fachkundige sich hier beteiligen. Aber warten wir besser noch ein paar Tage. Vielleicht hat ja noch jemand eine zündende Idee. --Peter200 (Diskussion) 23:59, 29. Aug. 2012 (CEST)

Keine Umbenennung, ggf. haben beide Kategorien unabhängig voneinander ihre Daseinsberechtigung. Gruß, Siechfred 09:58, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Fischerhude (LAE)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Fischerhude“ hat bereits am 26. April 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Folgender LA wurde am 26. April schon mal gestellt, aber offenbar beim abarbeiten übersehen oder sonst was. Daher hier nochmals eingetragen:

---

Bevor man Ortsteilkategorien erstellt, sollte man die Gemeindekategorie (hier Kategorie:Ottersberg) erstmal nach Personen, Bauwerken, Geographie, usw. unterteilen. Und dann ist noch viel Platz in der Gemeindekategorie, sodass die Ortsteilkategorie unnötig ist. 88.130.217.180 22:18, 26. Apr. 2012 (CEST)

---

Dem LA von IP 88... ist nix hinzuzufügen, also löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:21, 29. Aug. 2012 (CEST)

Behalten Der Löschantrag ist abzulehnen, weil es keinen einzigen Löschgrund gibt – nicht mal einen, den man noch irgendwie bei einer Abwägung pro/contra in Betracht ziehen müsste. "Es ist noch viel Platz in der Gemeindekategorie" ist m.E. absoluter Nonsense, weil dieses 1. für jede Kategorie behauptet werden kann (es gibt keine technische Obergrenze) und 2. genau der Maßstab, der hier als Regel herangezogen werden kann – nämlich der Richtwert von 10 Artikeln als Mindestanzahl – erfüllt wird. Im Übrigen existiert eine Gemarkung Fischerhude, sodass dieser Ortsteil in den Grenzen der ehemaligen Gemeinde über eine genau definierte Fläche verfügt, denen man alle geographisch lokalisierbaren Objekte zuordnen kann. "Ortsteil"kategorien (der Begriff ist eigentlich irreführend) sind sogar im Grunde sinnvoller als Gemeindekategorien, weil Gemeinden großflächerige Einheiten sind, bei denen die kategorisierten Objekte (Gebäude, Denkmäler, Seen, Berge usw.) untereinander weniger miteinander zu tun haben als bei kleinflächerigen Einheiten (wie Fischerhude). Jeden Zweck, den eine Kategorie überhaupt erfüllen kann, erfüllt die Kategorie:Fischerhude. Die Unterteilung der Gemeindekategorie hat mit der Anlage von Ortsteilkategorien überhaupt nichts zu tun, weil es hier um eine ganz andere Ebene der Zuordnung geht – eine Ebene, die durch die Kategorie:Fischerhude erst geschaffen wird.--Leit (Diskussion) 10:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

• Löschen, es gibt keinen Konsens über die Anlage von Ortsteilkategorien. Ein Kaff mit 11.000 Einwohnern braucht keine Unterteilung nach Ortsteilen (die gar keine sind, weil die Gemeinde Ottersberg kein Ort ist (nur der Ort Ottersberg ist einer) ). Steak 10:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

Und was sind dann Kategorien wie diese hier? Ammeldingen an der Our hat 10 Einwohner, darf aber eine eigene Kategorie haben – weil es eine Ortsgemeinde ist. Fischerhude ist zigmal größer, verfügt über eine eigene Gemarkung und mit Sicherheit über viel mehr Geschichte als Ammeldingen. Das spezielle Manko bei dieser Kategorie ist, dass nur Personenartikel einkategorisiert sind, von deren Einkategorisierung in Ortsartikel ich nicht viel halte. Aber im Allgemeinen ist es unsinnig, Ortsteilkategorien abzulehnen, weil Ortsteile existieren und im Übrigen niemand den Nutzen von Bauwerks-Themenkateogrien ablehnt – wobei Bauwerke viel kleinere und im Verhältnis zu ganzen Ortschaften unbedeutendere Objekte sind: Ortschaften enthalten mehrere Bauwerke, ein Gemeindeteil kann mehrere Ortschaften umfassen (das tut die Gemarkung Fischerhude).--Leit (Diskussion) 10:52, 29. Aug. 2012 (CEST) Nachtrag: Ein Kaff mit 11.000 Einwohnern? Was ist dann Ammeldingen an der Our (zwar Extrembeispiel, aber bereits Gemeinden mit 100 oder 200 Einwohnern gibt es hunderte)?--Leit (Diskussion) 10:54, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ammeldingen ist eine Gemeinde und eine Kategorie ist damit systematisch erwünscht. Für Ortsteile existiert dagegen keine Systematik und kann es auch gar nicht, weil jedes Bundesland Ortsteile anderes definiert. Steak 10:54, 29. Aug. 2012 (CEST)

Welche Auswirkung auf die Sinnhaftigkeit dieser individuellen Kategorie (und nicht nur dieser, sondern hunderter/tausender anderer) hat es, ob Ammeldingen eine Gemeinde ist? Welchen Einfluss hat es darauf, welche enzyklopädisch relevanten Objekte mit dem Themenbezug Ammeldingen (Denkmäler, Wappen, Personen, Seen, Berge) bestehen? Wie geht der Nutzen einer Kategorie nur dadurch verloren, dass eine bestimmte Fläche nicht mehr Ortsgemeinde, sondern nur noch Orts- oder Gemeindeteil (und auch Gemeindeteile können offizielle Untergliederungen sein, also etwas anderes als die rein geographische Ortschaft)? Wo ist die Systematik, wenn NRW-Stadt- und Gemeindebezirke im Durchschnitt größer sind als die rheinland-pfälzischen Ortsgemeinden? Und wieso soll eine Systematik nicht länderweise möglich sein, wenn sie doch ohnehin nur länderweise existiert? Die Systematik der Gemeindekategorien hat auch eine flächenmäßige Begrenzung: Die Ebene der Bundesrepublik, nein, eigentlich auch die der Länder (weil das gesamte Kommunalwesen durch die Länder organisiert wird und in RLP Mini-Ortsgemeinden ohne eigene Verwaltung existieren, in NRW aber in der Regel große Flächengemeinden).--Leit (Diskussion) 10:58, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das ist nicht die einzige Ortsteilkategorie, die der Am Werk befindliche Vandale in letzter Zeit löschen lassen wollte und noch will. Und das, obwohl - z.B. im Falle von Gernrode - schon etliche Male auf Behalten entschieden worden ist. Und dann ist auch noch immer von "Konsens" die Rede, obwohl sich der - wenn überhaupt vorhanden - auf eine ganz andere Ebene der Kategorisierung bezieht. Dass "Gemeindeteil", Ortsteil" etc. nicht in jedem Bundesland gleich definiert ist wäre auch kein Hindernis - das wäre nicht der erste Fall in den Kategorien oder Relevanzkriterien, wo Schwellen von Bundesland zu Bundesland an die jeweilige Lage dort angepasst werden. Wenn man schon auf bürokratischen Fundalemtalismus steht ... --HH58 (Diskussion) 13:09, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wie klein muss ein Kaff denn sein um nicht bei einer "genügenden" Anzahl von (Personen-)Artikeln noch in Teilkaff-Kategorien zerpfückt zu werden? -- Gödeke ☠ 16:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wer von Orten grundsätzlich als "Käffern" redet, hat dazu sicher schon eine vorgefasste Meinung… Übrigens sind es nicht Ortskategorien, die unterteilt werden, sondern Gemeindekategorien (Gemeinden sind Verwaltungseinheiten, Orte sind Siedlungsstätten). Es geht auch nicht um Unterteilungen, sondern darum, dass Gemeindeteile für sich betrachtet bei ausreichender Artikelanzahl eine eigene Kategorie erhalten können.--Leit (Diskussion) 16:34, 29. Aug. 2012 (CEST)

〈BK〉Mit Kaff meine ich kleine Gemeinden, daher kann meine Frage beantwortet werden. Übrigens wer anderen eine "vorgefasste Meinung" vorhält, schiesst meist ein Eigentor ... -- Gödeke ☠ 16:58, 29. Aug. 2012 (CEST)

Genau. Die Frage ist nicht, wie groß das "Kaff" sein muss, um nicht zerpflückt zu werden, sondern wie groß die neu angelegte Unterkategorie würde. Und mangels einschlägiger Regeln für diesen Spezialfall gelten hier die üblichen Mindestgrößen für Kategorien. Sprich: Ab ca. 10 einzusortierenden Artikeln kann eine Unterkategorie angelegt werden. Kein Mensch will eine eigene Unterkategorie für einen Weiler, in dem genau eine relevante Kirche steht oder irgendwann einmal eine relevante Person gewohnt hat. --HH58 (Diskussion) 16:50, 29. Aug. 2012 (CEST)

Auch das beantwortet nicht meine Frage. Ich schrieb extra "genügend", da es keine Kategorie-Mindestgröße gibt. -- Gödeke ☠ 17:01, 29. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt keine feste, eindeutige Grenze, die in der gesamten Wikipedia für sämtliche Anwendungsfälle zwingend gilt. Gemäß WP:KAT gilt aber: "In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." --HH58 (Diskussion) 08:15, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte nichts gegenteiliges behauptet. Aber jetzt wird mit "mindestens 10 Artikeln" argumentiert und irgend ein anderer Ort wird später dann mit sieben Einträgen verteidigt - oder mit drei, es gibt nunmal keine Regelung für Gemeindesplitter. -- Gödeke ☠ 09:49, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man dieser Argumentation folgt, müsste man praktisch alle Kategorien in der WP abschaffen . --HH58 (Diskussion) 13:52, 30. Aug. 2012 (CEST)

Die Vorgehensweise "lässt sich etwas nicht genau regeln, lassen wir es lieber ganz sein" (also: lässt sich keine exakte Mindestanzahl festlegen, an die alle Administratoren bei ihren Lösch- oder Behaltensentscheidungen ohne Wenn und Aber gebunden sind, können eben gar keine Gemeindeteil-Themenkategorien angelegt werden) halte ich nicht für angemessen. Jeder Wikiautor muss im Grunde jeden Satz genau überlegen, den er in einen Artikel schreibt und dabei verschiedene Vor- und Nachteile bestimmter Formulierungen oder Aussagen gegeneinander abwägen (was ist zu detailliert, was ist zu subjektiv usw.). Dass man bei Kategorien diese Abwägungen von vornherein vermeidet, in dem man einfach wegen einer angeblich fehlenden Systematik (also der Tatsache, dass die Verwaltungs- und Kommunalwelt nicht einfach sondern zum Teil auch kompliziert ist) diese Kategorien gar nicht erst einführt, passt überhaupt nicht dazu. Und übrigens: Es gibt keine Systematik bei Gemeindekategorien, weil auch der Begriff der Gemeinde (anders als in Frankreich) nicht nur von (Bundes)Land zu (Bundes)Land völlig anders definiert ist, sondern auch innerhalb eines Landes unterschiedliche Gemeindearten bestehen. Warum gibt es denn keine Kategorien auf Basis von Verbands- oder Samtgemeinden? Auch das ist keine zwangsläufige Entscheidung gewesen, die irgendeiner Systemstik entspricht – es wurde halt so entschieden. Das darf man natürlich auch bei Gemeindeteil-Themenkategorien.--Leit (Diskussion) 12:20, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich einen Beitrag zur Beantwortung der Frage leisten soll: Eine Gemeinde, die über 50 Häuser und 150 Einwohner verfügt, kann ohne weiteres zehn und mehr Baudenkmäler haben und damit locker die Mindestgröße von zehn Artikeln (die bei den Gemeindekategorien weit unterschritten wird) überschreiten. Es besteht ein räumlicher und historischer Zusammenhang zwischen allen Objekten, die innerhalb eines Gemeinde- oder auch nur eines Ortsteilgebietes liegen. Dieser Zusammenhang ist gerade bei rein geographischen Orten der Fall. Ich bitte alle, die Ortsteilkategorien ablehnen zu begründen, warum dieser Zusammenhang bei Gemeinden egal welcher Größe (Gemeinden reichen von zehn Einwohnern und zwei Quadratkilometern bis mehreren Hunderttausend Einwohnern und 500 Quadratkilometern) da sein soll, aber nicht bei Orts- oder Gemeindeteilen.--Leit (Diskussion) 21:02, 29. Aug. 2012 (CEST)

Deine Frage lässt sich ganz leicht beantworten: Ein "Kaff" wie Du es nennst, kann so lange in Teilkategorien untergliedert werden, wie es sich lohnt - es muss nur genügend Artikel für eine neue Kategorie geben und diese nach sachlichen Kriterien abgrenzbar sein. Wenn es in der fiktiven Gemeinde A-Stadt mit 1000 Einwohnern eine klar abgrenzbare Wohnsiedlung B-Hausen mit 30 denkmalgeschützen Gebäuden gibt, über welche jeweils einzelne relevante Artikel in der WP stehen, weshalb sollen diese nicht mit Hilfe einer Kategorie "B-Hausen" versehen und so für den Nutzer leichter auffindbar gemacht werden?

Diese ganze Diskussion über Orts- und Ortsteilkategorien würde sich von selbst erledigen, wenn man Kategorien nach ihrer Sinnhaftigkeit für den Leser, und nicht nach rein formalen Kriterien einiger Autoren bewerten würde. Wenn ich als Nutzer alle Artikel zu einem bestimmten Thema bzw. einer bestimmten geografischen Einheit (und das ist für die meisten nun einmal ein historischer gewachsener Ort und nicht eine am Tisch des Landrats geschaffene Großgemeinde) suche, dann bin ich für jede Kategorisierung dankbar, die mich zu meinem Ziel führt. Staatliche Verwaltungseinheiten interessieren da wohl nur am Rande. WP ist kein Handbuch der deutschen Verwaltungsbürokratie! Deshalb sind Ortsteilkategorien bei entsprechender Artikelanzahl sinnvoll.

Im Übrigen: wenn man den Ansatz, grundsätzlich nur nach aktuell bestehenden Gemeinden zu kategorisieren, konsequent zu Ende denkt, muss das auch für größere Verwaltungseinheiten gelten: Landkreise, Bezirke, Departements, Bundesstaaten. Für Deutschland heißt das: Preußenkönig Friedrich der Große, dessen Land heute verwaltungsrechtlich nicht mehr existiert, wird zum König von Deutschland. Und spätestens hier wird der Systematisierungswahn im Kategorienbereich absurd. Cosinus (Diskussion) 21:17, 29. Aug. 2012 (CEST)

Behalten :Geographisch/historisch sinnvoll abgrenzbar und genug Artikel. -- GMH (Diskussion) 19:58, 30. Aug. 2012 (CEST)

Unzulässiger LA: Die LD vom 26. April war noch nicht abgeschlossen, sondern ausdrücklich auf Wiedervorlage gelegt. Die Grundsatzfrage, ob Ortsteilkategorien angelegt werden können, ist mittlerweile geklärt, daher ist die LD vom 26. April nunmehr erledigt. Ein wiederholter LA mit derselben Begründung ist unzulässig. Nunmehr wäre allenfalls die LP zu bemühen. --nonoh (Diskussion) 22:19, 10. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Korporierter in katholischer Burschenschaft (SLA) erl.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Korporierter in katholischer Burschenschaft“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 29. August 2012 durch Redlinux: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Kat ist von mir gestern erstellt und nur von mir mit einigen Artikeln "befüllt" worden. Auch durch Hinweise von anderen Usern ist diese Kat zu unpräzise und wurde durch die Kategorie:Korporierter in katholischer Burschenschaft (RKDB/RKAB) ersetzt. Die wenigen Einträge von überwiegend heute sind umgetragen worden, die Kat ist nun leer, der Löschantrag gestellt. Eine weitere Verwendung ergibt sich m.E. nicht. Danke --Filiusque (Diskussion) 21:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab Dir den Gefallen getan und die unbenutzte Kat. gelöscht. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:39, 29. Aug. 2012 (CEST)

Merci, Du bist ja unermüdlich! Gruß --Filiusque (Diskussion) 08:00, 30. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Whale Tail (Porsche) (gelöscht)

Der Artikel ist aus einer Übersetzung aus dem Englischen entstanden. Der Begriff Whale Tail wird jedoch im deutschsprachigen Raum nicht verwendet. Das es sich tatsächlich um einen Heckspoiler oder Heckflügel handelt, wird durch die Artikelbezeichnung nicht deutlich. Unpassend ist im weiteren Artikelverlauf auch der Sprung von Porsche-Automobilen zum Audi TT in einem ganz anderen Zusammenhang. Der Artikel ist in dieser angelegten Version nicht korrekt und macht m. E. keinen Sinn. --Abehn (Diskussion) 10:31, 29. Aug. 2012 (CEST)

Zustimm, mit der gleichen Begründung Brummbäropa (Diskussion) 13:09, 29. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff "Whale Tail" ist im deutschen Sprachraum ,so weit ich weis, tatsächlich unbekannt und als Lemma daher ungeeignet. Der Artikel enthält aber doch einige interessante Informationen. Vielleicht lassen sie sich in gekürzter Fassung in den 911er Artikel mit einarbeiten (soweit sie nicht schon drinstehen). Der Sprung zum Audi TT ist in der Tat überflüssig. Wenn es relevante Informationen zum Audi TT gibt, gehören sie in den entsprechenden Artikel zu diesem Fahrzeug.--Sukuru (Diskussion) 20:01, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die Informationen in Artikel sind bereits in anderer Form in den Artikeln Porsche 911 (1963), Porsche 930 und Spoiler (Fahrzeug) enthalten. Somit gehen auch keine relevanten Informationen bei einer Löschung verloren. --Abehn (Diskussion) 23:09, 29. Aug. 2012 (CEST)

Da keine Gegenstimmnen, bitte Artikel löschen. --Abehn (Diskussion) 15:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Lt. Diskussionsverlauf gelöscht (belegfreier Artikel). --Artmax (Diskussion) 00:27, 8. Sep. 2012 (CEST)

Personalisierte Medizin (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Personalisierte Medizin“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 29. August 2012 durch Morten Haan: 20 Versionen wurden wiederhergestellt: für LA Gelöscht am 25. August 2012 durch Morten Haan: Buzzword-Sammlung bar jeder Belege; da Medizin immer "personalisiert" ist, völlig ungeeignetes Lemma! Thomas, der Bader (TH?WZ<sup>[[WP:RM|RM]]-[[Port…

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:17, 29. Aug. 2012 (CEST):

{{Löschen|Buzzword-Sammlung bar jeder Belege; da Medizin immer "personalisiert" ist, völlig ungeeignetes Lemma! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:37, 25. Aug. 2012 (CEST)}}

"Medizin ist immer personalisiert"? Das ist so einfach nicht wahr. Während in den vergangenen Jahrzehnten oft Prognoseverbesserungen durch standardisierte Therapien erreicht wurden, die in großen multizentrischen Studien gegeneinander getestet worden waren (siehe zum Beispiel die verschiedenen Therapie-Schemata bei akuten Leukämien), geht bei einigen Tumor-Entitäten die Therapie jetzt dahin, nach biologischen Eigenschaften des Tumors zu differenzieren (zum Beispiel die verschiedenen Rezeptor-Status beim Mamma-Ca). Dass auch Scharlatane unter diesem Namen tätig sind, macht das Lemma nicht "ungeeignet". "Bar jeder Belege" stimmt auch nicht; der Artikel enthält mehrere Weblinks. --Drahreg•01 00:39, 29. Aug. 2012 (CEST)

Kollege Benff hat den Artikel nun gründlich überarbeitet. An der Relevanz besteht kein Zweifel. Die Artikelqualität ist gut. Behalten. --Drahreg•01 06:53, 29. Aug. 2012 (CEST)

+ 1, Der Darstellung von Drahreg kann ich nur folgen. --Peter200 (Diskussion) 11:52, 29. Aug. 2012 (CEST)

lesenswert und gut belegt, Behalten --Jostar (Diskussion) 00:58, 1. Sep. 2012 (CEST)

„Da es bisher keine anerkannte übliche Definition der individualisierten Medizin gibt, wird hierunter in diesem Zukunftsreport eine mögliche künftige Gesundheitsversorgung verstanden, die aus dem synergistischen Zusammenwirken der drei Trei­ber »Medizinischer und gesellschaftlicher Bedarf«, »Wissenschaftlich-technische Entwicklungen in den Lebenswissenschaften« und »Patientenorientierung« entstehen könnte. [...]“ (B. Hüsing et al.: hier online) Dieser Satz steht ziemlich am Anfang eines der drei Weblinks im Artikel, wenig später folgt „[...]Letztlich sollen zugleich die Lebensqualität erhöht, Qualitäts- und Kostenziele in der Gesundheitsversorgung erreicht und die Sozialsysteme entlastet werden.“ (ebenda). Mir macht das Lemma immer noch Bauchschmerzen, auch nach Verbesserung des Artikels. Andere Autoren sehen den Begriff "personalisierte/individualisierte Medizin" eher aus molekularbiologischer oder molekulargenetischer Sicht, eine wirklich saubere Definition scheint es nicht zu geben. Wie ich schon anmerkte, betreiben wir eigentlich schon immer individualisierte Medizin, mal mehr, mal weniger. Wenn ich darüber nachdenke, ob für einen Patienten mit beispielsweise einer komplizierten Oberarmfraktur angesichts seiner Begleiterkrankungen, seiner Lebensumstände und der damit einhergehenden zu erwartenden Compliance und nicht zuletzt seinen Ansprüchen an die erreichbare Fuktion der Schulter, eher eine konservative oder doch eine operative Behandlung (und wenn ja, welche Methode) sinnvoll ist, was ist das anderes als personalisierte/individualisierte Medizin? Nun gut, vielen passt auch der Anzug von der Stange so perfekt, dass sie von einem Maßschneider keinen Gewinn hätten, und so gibt es natürlich auch eine ganze Menge an Standardtherapien, die dann auch die Basis wissenschaftlicher Leitlinien bilden. Jedoch ist bereits die Entscheidung, einfach nach den LL zu handeln oder die Behandlung aus intraindividuellen Gründen zu modifizieren, eine personalisierte/individualisierte Entscheidung. Und so bleibt das Lemma dieses Artikels meines Erachtens ein mit beliebigem Inhalt auffüllbares Buzzword, so lange der wissenschaftliche Diskurs nicht zu einer hinreichend trennscharfen Definition des Begriffes führt. Es mögen von mir aus auch mehrere, klar abgrenzbare Definitionen aus verschiedener Sichtweise (onkologisch, rahabilitationsmedizinisch, sozialmedizinisch etc.) sein, aber auch dahin sehe ich noch keinen klaren Trend. Erst unter diesen Voraussetzungen betrachte ich aber den Begriff als enzyklopädisch lemmafähig, bislang handelt es sich jedoch mehr um einen Assoziationsblaster beziehungsweise eine für Gesundheitspolitiker aller Couleur wohlfeile Worthülse. Wenn da nicht mehr kommt, ist der Artikel nach meinem Dafürhalten zu löschen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:23, 5. Sep. 2012 (CEST) Ich bin zwar ein Neuling, aber ich finden den Artikel gut geschrieben und hat hier seinen Platz verdient. Zudem muss ich sagen, wir betreiben alles Andere als "Personalisierte Medizin". Der Begriff bezieht sich eindeutig auf Molekularbiologie und zeigt ein "Neues Feld" der Medizin, zusammen mit Genetikern/Biologen/Epigenetikern. Was eigendlich auch nichts neues ist, betrachtet man z.B. Brachytherapie, arbeiten hier auch Ärtze mit Physikern. Der Begriff tauch mehr und mehr in den Medien und auch in Fachzeitschriften auf. Darum hat er auf jeden Fall eine Relevanz für WP. --Brainbug666 (Diskussion) 13:15, 7. Sep. 2012 (CEST)

"Personalisierte Medizin" ist ein in der Onkologie absolut gebräuchlicher Begriff für ein relativ neues Feld in der onkologischen Therapie. Es geht darum, dass gewisse Genmutationen in einem bestimmten Tumorgewebe unterschiedlich behandelt werden und Ausschlag gebend für die Prognose sein können. Hohe klinische Relevanz, wahrscheinlich sogar das hot topic in der Onkologie schlechthin. Der Artikel selbst ist sicher noch verbesserungsfähig, aber an der Relevanz des Lemmas kann es nicht den geringsten Zweifel geben. --Janden007 (Diskussion) 23:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann THWZs Position persönlich nachvollziehen, aber der Begriff ist nachgewiesen,
die Problematik der Definition ist nach der schönen Überarbeitung durch Benff dargestellt,
deshalb behaltenswert. --MBq   Disk  09:38, 19. Sep. 2012 (CEST)

Clipgenerator (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Clipgenerator“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

1. Oktober 2007	schnellgelöscht
24. Januar 2008	schnellgelöscht
29. September 2008	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Artikel ist ein reiner Werbeartikel zu einem Onlineprogramm mit höchstgradig zweifelhafter Relevanz. Die Einzelnachweise sind größtenteils Werbelinks, das größte, was auffindbar war, ist eine einzeilige Erwähnung im Spiegel Online. Bei den Auszeichnungen hat es auch zum großen Teil nichtmal zu der genannten Auszeichnung gereicht, sondern zum "Finalisten". Das Unternehmen ist mit einem Jahresumsatz von 800.000 € (2010) auch nicht besonders groß. Auch der Gewinn einer der 52 diesjährigen Hauptpreise des Mittelstandspreises der CAS Software AG lässt nicht auf Relevanz schließen. Abgesehen von der Relevanz fehlt in dem Artikel gänzlich ein neutraler Standpunkt. In dem ersten Satz wird versucht, den Eindruck eines enzyklopädarischen Artikels zu vermitteln. Ab Satz zwei kommt dann nur noch Werbung. Übrigens wurde dieser Artikel 2007 und 2008 bereits mehrmals schnellgelöscht. --Theoriefinder (Diskussion) 01:42, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wurde erneut gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:32, 29. Aug. 2012 (CEST)

Blitzstreik (Weiterleitung)

Unbelegte Begriffsfindung, im angegbenen (und ohnehin unzureichenden) Beleg taucht der Begriff gar nicht auf. HyDi Schreib' mir was! 02:00, 29. Aug. 2012 (CEST)

Aber hier z.B. taucht der Begriff auf: "...Schon in den nächsten Tagen könnte es an einzelnen Standorten zu zeitlich befristeten Blitzstreiks kommen. Diese könnten drei, fünf oder auch sieben Stunden dauern, sagte Baublies." Quelle: http://www.ksta.de/wirtschaft/tarifstreit-streng-geheime-nadelstiche,15187248,16993310.html Kölner Stadtanzeiger, 28.08.2012 --Jostar (Diskussion) 00:52, 1. Sep. 2012 (CEST)

Journalistenerfindung

„1998 zum Beispiel: Jan Ullrich gewinnt in Albertville, doch schon tags darauf hat der Dopingskandal die Tour und Leblanc fest im Würgegriff - die Fahrer organisieren einen Blitzstreik und fahren die (nachträglich annullierte) Etappe ohne Startnummern zu Ende, die spanischen Teams Once und Banesto reisen noch am Abend ab.“ http://www.nzz.ch/aktuell/startseite/newzzDINKUJVU-12-1.282810

"Überfallartiger Blitzstreik"

http://www.abendzeitung-nuernberg.de/Nachrichten/Region/Artikel/1045952/Blitzstreik-im-Nahverkehr--am-Tag-an-dem-kein-Zug-fuhr/

http://www.spiegel.de/wirtschaft/arbeitskampf-der-verkehrsbetriebe-blitzstreik-ueberrascht-berliner-a-532556.html

http://www.n-tv.de/wirtschaft/meldungen/BVGler-legen-Berlin-lahm-article246697.html

http://www.bild.de/regional/berlin/chaos/blitz-streik-legt-berlin-lahm-3647972.bild.html

http://www.mopo.de/news/tarife-blitzstreik-bei-bahn-und-bussen-ueberrascht-die-berliner,5066732,5360778.html

BVG-STREIK: Blitzstreik lässt Arbeitgeber bibbern

[http://www.berliner-kurier.de/kiez-stadt/wieder-warnstreik-vivantes-berlin-krankenhaeuser,7169128,11914254.html Blitzstreik bei Bädern und Jobcentern

Wieder Warnstreik bei Vivantes-Kliniken]

ein Eintrag im Wörterbuch ist auch nicht relevanzstiftend http://en.pons.eu/german-english/Blitzstreik

Blitzeis hat auch keinen eigenen Artikel.

Maximal bei Warnstreik erwähnen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

Blitzeis hat nur deswegen keinen eigenen Artikel, weil man in der Wikipediaurzeit der Meinung war, das hätte alles im Artikel Regen Platz. Daß das ein eigentlich nicht zielführendes Verfahren ist, zeigt der fiktive Satz Das Orkantief führt in Norddeutschland zu Blitzeis und Eisregen. Da Regen aber inzwischen ein lesenswerter Artikel ist, ist hier kaum eine Alternative denkbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:34, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nun ja, es entstehen eben neue Begriffe und dieser ist offensichtlich schon mehr als 10 Jahre alt, bringt es auf über 2000 Treffer bei google. Ich bin für behalten und ruhig ein paar bedeutende Streiks aus der Linkliste oben in den Artikel einbauen. --Jostar (Diskussion) 00:46, 1. Sep. 2012 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 5. Sep. 2012 (CEST)

Erläuterungen: ist nun Weiterleitung auf Streik#Streikformen (wo der relevante Inhalt schon stand. Es handelt sich bei Blitzstreik, Spontanstreik, spontane Arbeitsniederlegung ... um Metaphern, die einen kurzfristigen Streik beschreiben. Das sind zunächst einmal Worte und keine Begriffe. Zum Begriff würde es erst, wenn es außer der trivialen Definition und Beispielen für die Wortverwendung ein eigenständiger Inhalt als spezifischer Streikform gäbe. Z.B. Gerichtsurteile, in denen der Aspekt der Unplanbarkeit behandelt würden. Solange dies nicht der Fall ist, ist eine Weiterleitung sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sepp Messner Windschnur (bleibt)

Wie schon in der QS-Diskussion vom 14.8. erläutert: Ich finde keine Relevanz für den Herrn. ebay listet eine CD (ein Exemplar), amazon eine andere (ein Exemplar). Von den zwei Labels, die die Dinger produziert haben, ist nur eines mit ner eigenen HP auffindbar, nämlich Newport Studios. Dort allerdings ist er nicht zu finden. Das andere Label, Südton, hat nur einen Platzhalter im www. Ähnlich sieht es mit der DVD aus, die er auf seiner HP anbietet: die dort genannte Produktionsfirma ELCHmusic gibt es zweimal im Netz, nämlich hier und hier. Keine von beiden nennt ihn. Kurz: es drängt sich mir der Verdacht auf, dass die erwähnten Medien Eigenproduktionen sind in geringer Auflagenhöhe (die Newport Studios z.B. bieten so etwas an). Und noch knapper formuliert: Ich finde kein einziges der Relevanzkriterien erfüllt. --Thenardier (Diskussion) 03:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

Eher ein Hobbymusiker. Bitte nach Export löschen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 04:42, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ausserdem ist der Artikel ein wenig "unenzyklopisch". Formulierungen wie "aus Spaß an der Freude" sind doch eher etwas für dsas lokale Käseblättchen geeignet. Export + löschen. Dipl-Ingo (Diskussion) 09:40, 29. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, in Südtirol ist er tatsächlich so etwas wie eine lokale Berühmtheit... --Mai-Sachme (Diskussion) 19:01, 29. Aug. 2012 (CEST)

Mag sein dass er in Deutschland weniger bekannt ist, aber wie bereits Mai-Sachme anführt, ist er in Südtirol sehr bekannt und angesehen. Bei der Formuliereung des Textes darf hier in der Wikipedia ja jeder sein Können unter Beweiß stellen und es besser machen... In diesem Sinne gegen die Löschung Gruß --Thesurvived99 (Diskussion) 22:18, 3. Sep. 2012 (CEST)

Der bekannteste Südtiroler Singer-Songwriter hat schon zahlreiche Radio- und Fernsehauftritte im Sender Bozen absolviert, viele seiner Lieder haben geradezu Volksliedkarakter, bin für einen entsprechenden Ausbau und behalten--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das mag ja alles stimmen und verdient zweifellos Anerkennung. Aber: laut WP:RK bedeutet eine allein regionale Bekanntheit keine hinreichende Relevanz, im Gegenteil: die nicht, bzw. nur rudimentär nachweisbare Verbreitung seiner CDs und der DVD im Handel sind eindeutig ein Nachweis seiner nicht vorhandenen Relevanz für die Aufnahme in die allgemeine Wikipedia. Und um die Relevanz geht es in dem LA, um nichts sonst. Mein LA ist keinerlei Geschmacksurteil.--Thenardier (Diskussion) 07:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt, was hier als "regional" definiert werden soll, ist diskutabel. Dinge, die in ganz Südtirol bzw. Liechtenstein bekannt sind, sollten nicht als "regional" eingestuft werden, da haben die Leute dort eine ganz andere Wahrnehmung als beispielsweise im riesigen Deutschland. In diesem Sinne bleibt der Artikel. --Filzstift ✎ 17:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Elisabeth Herrmann (Schriftstellerin, 1910) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Einzelfalls ist im Gegensatz zum Thema im Allgemeinen nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:10, 29. Aug. 2012 (CEST) : Ist die Namensvetterin relevant? http://www.krimi-couch.de/krimis/elisabeth-herrmann.html http://www.ullsteinbuchverlage.de/listhc/autor.php?id=8269&page=buchaz&sort=&auswahl=A&pagenum=1

die hat zumindest einen Perlentauchereintrag http://www.perlentaucher.de/buch/elisabeth-herrmann/das-kindermaedchen.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:26, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ein ganz anderes Thema, daher mal ausgestrichen --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:17, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich meine, dass die enzyklopädische Relevanz hier gegeben ist. Bei Elisabeth Herrmann handelt es sich einerseits um ein Opfer der Zwangssterilisation, die über ihre Erlebnisse ein sehr eindringliches Buch verfasst hat, das postum übrigens noch mehrfach verlegt wurde, und andererseits ist sie die Nichte eines der präferierten Autoren von Kaiser Wilhelm II. - zumindest mein Interesse an dieser Autorin ist vorhanden. --Tuco Il Brutto (Diskussion) 15:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ein Scherz, oder? Die Nichte eines Lieblingsautors (unter mehreren) des Kaisers als Relevanzmerkmal?--77.6.209.189 19:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich wollte ich nur einwenden, dass es von generellem Interesse sein könnte, dass die Nichte Parlows, die den Mädchennamen seiner Mutter als Pseudonym verwendete, ein Opfer des Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses wurde. Wenn du das anders siehst oder mich einfach nur berichtigen möchtest, ist das absolut in Ordnung. Ich bitte dich trotzdem, sachlich zu bleiben. --Tuco Il Brutto (Diskussion) 19:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich hätte das aber auch eher als Scherz verstanden - dadurch erlangt eine Person keine enzyklopädische Relevanz. --Roterraecher ^!? 20:00, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich räume ein, dass ich mich in diesem Fall wirklich etwas schwach ausgedrückt habe. --Tuco Il Brutto (Diskussion) 20:51, 29. Aug. 2012 (CEST)

Postum? Laut Artikel ist sie noch nicht gestorben. --AMGA (d) 23:06, 29. Aug. 2012 (CEST)

Sie verstarb in der ersten Hälfte der 80er Jahre. Das genaue Todesdatum wird nachgereicht. --Tuco Il Brutto (Diskussion) 23:36, 29. Aug. 2012 (CEST

Ich sehe nichts, was gegen ein Behalten spricht. RK sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. --FA2010 (Diskussion) 09:10, 30. Aug. 2012 (CEST)

EIN Buch keine Rezeption dargelegt. Da ist nichts was Relevanz bezeugt. PG 18:26, 30. Aug. 2012 (CEST)

Der erste autobiografische Bericht über Zwangssterilisationen im Nationalsozialismus und seine Autorin sollen nicht relevant sein? - Kein Auslöschen der Erinnerung, Behalten. --Stobaios (Diskussion) 05:22, 31. Aug. 2012 (CEST)

Quetsch Ziwschen Relevanz und enzyklopädischer Relevanz ist ein Unterschied. Und woher weißt du, daß es der erste seiner Art ist. Und wie bei den anderen Opfern der NS-Zeit, ist kein Artikel in wikipedia keine Auslöschung der Erinnerung. Ich hab jetzt genug LDs zu Widerstandskämpfern und Stolpersteinen gelesen. Immer gilt: wikipedia ist keine Erinnerungsstätte. PG 12:41, 31. Aug. 2012 (CEST)

In der zitierten Studie von Ayaß wird eigens auf Hermanns Lebensbericht verwiesen. Die literarische Verarbeitung ihres Traumas erschien bereits 1969. Da war das Thema Zwangssterilisationen in der deutschen Öffentlichkeit noch tabu. Es geriet erst in den 1980er Jahren in den Focus der Forschung. Siehe auch "Heilen und Vernichten im Nationalsozialismus" Mabuse Verlag, Ffm 1988. Um so mehr ist der Mut der Autorin zu bewundern, mit diesem Thema an die Öffentlichkeit zu gehen. --Stobaios (Diskussion) 14:27, 31. Aug. 2012 (CEST)

Diesem Argument schließe ich mich an. Behalten. Brummbäropa (Diskussion) 08:06, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die erfolgten Änderungen finde ich sinnvoll. Die Seite des Buches "Ich, die Steri" in den Autorentext zu integrieren, erscheint mir ebenfalls richtig. Bitte Behalten. --Tuco Il Brutto (Diskussion) 09:39, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. --Artmax (Diskussion) 01:22, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das Buch ihrer Lebensgeschichte ist in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken enthalten und wird in der Literatur zum Thema häufig zitiert. Für mich dadurch ein wesentliches Dokument bei der Aufarbeitung. --Artmax (Diskussion) 01:22, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich, die Steri (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Buches ist im Gegensatz zum Thema im Allgemeinen nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 29. Aug. 2012 (CEST)

keine Rezeption --> irrelevant. --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

Es existieren Rezensionen, die nachgereicht werden können. Die enzyklopädische Relevanz ist bei einem wenig beachteten Buch natürlich streitbar, das gebe ich zu. Warum ich trotzdem denke, dass Elisabeth Herrmann und ihr Buch hier aufgeführt werden sollten, habe ich in der Löschdisskussion zu dem Elisabeth-Herrmann-Artikel dargelegt. Unter anderem wurde das Buch postum von mehreren Verlagshäusern verlegt.Tuco Il Brutto (Diskussion) 15:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bei einzigen (autobiografischen!) Buch einer Person, die über das Buch hinaus auch nicht öffentlich in Erscheinung trat, sollte man das im Biographieartikel mit abhandeln. Eigener Artikel unnötig, Redirect. --FA2010 (Diskussion) 09:47, 30. Aug. 2012 (CEST)

Zustimmung: Weiterleitung auf die Autorin und Abhandlung des Buches dort, ebenso Weiterleitung des damaligen Pseudonyms der Autorin. --Stobaios (Diskussion) 03:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. --Artmax (Diskussion) 00:48, 8. Sep. 2012 (CEST) 

Als Einzelwerk keine enzyklopädische Relevanz. Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke --Artmax (Diskussion) 00:48, 8. Sep. 2012 (CEST)

MORECO (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Es ist ein EU-Projekt, bei dem die Relevanz durchaus gegeben wäre. Die wird zwar nicht besonders gut dargestellt, aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. --Roterraecher ^!? 19:57, 9. Sep. 2012 (CEST)

Überzeugt nicht: Förderprojekt mit nur 1,9 Mio. Euro. --Filzstift ✎ 17:21, 2. Okt. 2012 (CEST)

Punanny Riddim (gelöscht)

Relevanz dieses einzelnen Riddims nicht dargestellt. Laut dieser Aufstellung einer von vielen, die behauptete Vorreiterrolle ist unbelegt, leider konnte ich sie auch nicht verifizieren (Google-Books, Google-Suche). Gruß, Siechfred 09:54, 29. Aug. 2012 (CEST)

Anscheinend ist dem Riddem ein Album gewidmet worden: en:Greensleeves Rhythm Album 5: Punanny. Laut en:Punani: Jamaican Patois term for the vagina or vulva, used as slang in American English. Vielleicht Anspielung darauf. --Jiddah J Fox (Diskussion) 11:22, 29. Aug. 2012 (CEST)

Der Riddim besitzt ein Album mit Beiträgen relevanter Künstler, das genügt fürs Behalten. --Komischn (Diskussion) 14:33, 31. Aug. 2012 (CEST)

Kommentar des Schreibers: Ich habe auf youtube (Kanal: Riddim Rider/Dancehall) diesen Riddim entdeckt und die vielen weiteren Versionen, habe dies dann mit eigenem Wissen verbunden und auf Wiki gesetzt, ich hoffe die nachweise genügen, bitte nicht löschen. Gruß J.N (nicht signierter Beitrag von 79.233.99.222 (Diskussion) 17:17, 3. Sep. 2012 (CEST))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 14:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

VIVApedia (bleibt)

Relevanz (noch?) nicht gegeben. Gruß, Siechfred 09:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

Einfach in den BNR des Erstellers (Benutzer:Kogoro) verschieben. --Jiddah J Fox (Diskussion) 11:02, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre eine faktische Löschentscheidung, evtl. kommt ja in den 7 Tagen LD noch was, damit der Artikel behalten werden kann. Gruß, Siechfred 11:46, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bei einem Sendetermin ab 26. September 2012 dürfte das unwahrscheinlich sein. --Jiddah J Fox (Diskussion) 11:50, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wurde ausgesessen, bis die erste Folge ausgestrahlt wurde. Damit ist die Relevanz durch Serienfolgen und das Moderatorenteam nach den WP:RK für Fernsehserien wohl gegeben. --Gripweed (Diskussion) 13:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

LSB Developer Network (gelöscht)

Relevanz? Abseits der üblichen Verkündigungen bei Heise und proLinux sehe ich nichts im Artikel was zeigte, dass diese Internetseite die einschlägigen Kriterien für eben solche erfüllte. --WB Looking at things 10:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Aktuell leitet die Website nach Linux Foundation weiter. Dort finden sich nur noch ein paar Fragmente dazu, aus denen ich (unter anderem aufgrund der Namensverwirrung) nicht schlau werde. Weiß jemand mehr darüber und kann das einarbeiten? Sonst löschen. --TMg 20:38, 3. Sep. 2012 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

Linux68k (bleibt)

Kein Artikel, keinerlei erkennbare Relevanz. --WB Looking at things 10:14, 29. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz würde ich dem Oberbegriff bescheinigen, doch so ist das kein Artikel. --Filzstift ✎ 11:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ein irgendwo unter Linux erwähnen, Amiga, Atari ST usw. sind völlig veraltet.

Darauf installiert kein Mensch ein Linux-Sytem.

Wer sie noch einsetzt, lässt sie im Originalzustand. --Jiddah J Fox (Diskussion) 12:34, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die Workbench 1.3 ist eh viel besser. ;) WB Looking at things 15:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Erstmal muss das ja kein aktuelles Thema sein, um ein relevantes Thema zu sein - das erste Newsgroup-Posting im letzten Weblink datiert auf September 1993 (auch der Atari-Inside-Artikel belegt, dass fertig entwickelte Varianten um 1994 verfügbar waren, kommerziell vertrieben wurden und als echte Alternative auf Heimrechnern genutzt wurde). Zweitens stimmt es nicht wohl auch, dass das heute kein Mensch nutzt. Die Linux/m68k-Leute behaupten auf ihrer ebenfalls verlinkten Website (Stand 2000 - ja, auch nicht wirklich heute, aber da galt "Amiga, Atari ST usw. sind völlig veraltet" auch schon längst) gleich als allererstes "over 2100 confirmed users" zu haben. Das ist freilich nicht die Welt (und eine extern wohl nicht überprüfbare Aussage), aber das ist ja auch nur ein Projekt von vielen (siehe Weblinks). Und drittens sind die heute veralteten Heimcomputer von Amiga und Atari ja längst nicht die einzigen 68k-Rechner, die da draussen rumlaufen. Diese Prozessoren werden im Embedded-Bereich heute noch gerne verbaut (etwas unpassend platziert steht das bei uns nachzulesen nicht in Motorola 68000er-Familie, sondern im Artikel zum tatsächlich weitgehend obsoleten Urmodell Motorola 68000). Durchaus denkbar also, dass ein solches Linux68k auf modernen Taschenrechnern, in Schachcomputern, irgendwelchen Peripheriegeräten, Wahlcomputern oder meinetwegen Autos zum Einsatz kommt. Ja, der Artikel ist äusserst dünn und gibt das nicht her, aber er belegt immerhin (und zwar schon vor WBs LA), dass Linux68k kein Kurzzeithobby einer Einzelperson ist, sondern dass es über Jahrzehnte verschiedene Projekte dazu gab, dass es tatsächlich genutzt wurde, dass darüber in Zeitschriften und Büchern berichtet wurde. Die einzelnen Projekte mögen womöglich nicht relevant sein - um so besser, dass es einen Sammelartikel gibt. Ergo: Behalten. --YMS (Diskussion) 16:11, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das ist kein Sammelartikel. "Es gibt Hunde und Tiere die so ähnlich sind. Sie bellen und wackeln mit dem Schwanz oder auch nicht." wäre auch kein Artikel über Canide. WB Looking at things 06:27, 30. Aug. 2012 (CEST)

Äpfel und Birnen. Die Fach-QS sollte dem Artikel etwas mehr Fleisch spendieren, dass es ein relevants Thema ist, ist aber belegt, und der Begriff wird korrekt und verständlich erklärt. --YMS (Diskussion) 08:27, 30. Aug. 2012 (CEST)

Stub oder kein stub, das ist die Frage. In der Form eher verzichtbar und ein Linkcontainer. Linux68k ist Linux für 68k. 2 Sätze sind IMHO zuwenig. Relevanz würde ich aber schon zugestehen. 7 Tage. --Kungfuman (Diskussion) 17:44, 30. Aug. 2012 (CEST)

Der MLA von von Linuxhasserin WB zeigt keinerlei erkennbare Relevanz. Artikel behalten --84.227.102.153 16:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

Kleinen Geschichts-Abriss (mit neuen Fakten: Erste Linux-Portierung weg von x86 überhaupt) eingefügt. --YMS (Diskussion) 17:01, 31. Aug. 2012 (CEST)

In der Welt der Microcontroller durchaus beachtet und relevant. Nur wird man dazu wenig finden, da der Kunde nichts davon merkt. Der Artikel ist ein Fall für die QS. --Thomei08 08:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Mit Infos der offiziellen Website ausbauen und behalten --84.57.85.222 23:00, 8. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz in einer nicht Intel-dominierten Weltsicht, daher erweitern und behalten. -- Polluks ★ 13:30, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ausreichender Kleinartikel zu einer Sonderform -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:11, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ahrens (Unternehmen) (SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Ahrens (Unternehmen)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 23. August 2012 durch Nolispanmo: {{Löschen}} Werbung pur --Karl-Heinz (Diskussion) 15:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unternehmen deutlich unter der Relevanzschwelle Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nach WP:RK#U irrelevantes kleinunternehmen. löschen. -- Der Tom 11:14, 29. Aug. 2012 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 15:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Osman Şimşek (erl.)

Spieler ist noch nicht relevant, bisher nur Einsätze in der Nachwuchsliga; Entweder ins Jungfischbecken oder löschen --Benny 23 (Diskussion) 10:25, 29. Aug. 2012 (CEST)

hallo ich habe den artikel in dem falschen wissen erstellt, dass er bereits einen profeinsatz hatte. leider ist mir erst am ende aufgefallen, dass er noch kein profeinsatz absolviert hat. mein vorschlag wäre den artikel in den jungfischbecken zu verschieben. ich denke mal das er innerhalb de laufenden saion debütieren wird. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 10:38, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dorthin verschoben. --Hepha! ± ion? 10:57, 29. Aug. 2012 (CEST)

Söğütlütepe (LAE)

Kein Artikel und Verfasser ist an der Thematik offensichtlich nicht interessiert, da Fließbandaktion. Steak 10:34, 29. Aug. 2012 (CEST)

Gültiger Stub. --Filzstift ✎ 11:11, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ein Artikel und gültiger Stub. Schnellbehalten. -- Der Tom 11:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

LAE. -- Der Tom 11:34, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wolff Verlag (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolff Verlag“ hat bereits am 21. Oktober 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiederholte Einstellung, siehe hier. RK werden seitdem nicht wirklich merklich verbessert. trotzdem kein SLA. Man kann ja über alles reden. Ein Online-Antiquariat mit 2500 Titeln ist nicht wirklich relevant, einer meiner Kunden hat 25.000 hochwertige Titel, ohne davon leben zu können (oder wollen). --84.173.113.222 11:40, 29. Aug. 2012 (CEST)

Relevant könnte vielleicht "Deutschlands jüngster Verleger" machen. --Kurator71 (Diskussion) 14:33, 29. Aug. 2012 (CEST)

Zitat von [Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2010#Wolff_Verlag_.28gel.C3.B6scht.29 hier]: Der Ausdruck "jüngster Verleger Deutschlands" ist eine aus Marketinggründen gewählte Bezeichnung. Sie wird mit einem Augenzwinkern benutzt, deshalb auch in "Anführungsstrichen" gesetzt. Gerne wird die Bezeichnung gestrichen, wenn jüngere Verleger mit Verlagskennummer, ISBN, Listung im VLB, Messebeteiligung etc. für das Jahr 2008 bzw. 2010 genannt werden können. --84.173.113.222 16:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ja, wenn es der Verleger selbst sagt... Bleibt die angemessene Verbreitung in Bibliotheken. Könnte inzwischen auch erfüllt sein. --Kurator71 (Diskussion) 16:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wiedergänger bitte löschen, keine größere Änderung der Relevanz seit der Löschung, daher kann es gleich geSLAt werden... --Roterraecher ^!? 19:58, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nö, denn der RK-Punkt "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen" ist laut KVK erfüllt. --Kurator71 (Diskussion) 20:20, 29. Aug. 2012 (CEST)

Vorsicht Buchautor ist häufig der Verleger. PG 20:50, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Kurator71. Trotz Kleinstverlag sind die WP:RK#Verlage in der Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken erfüllt (nach meiner Zählung bei vier Büchern). Seit der letzten LD in 2010 sind zwei namhafte Autoren dazugekommen, was die Relevanz substantiell verändert hat. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

Infanteriepanzer (erledigt, Redirect)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Infanteriepanzer“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 6. Oktober 2009 durch Baumfreund-FFM: Löschung war sinnvoll Wiederhergestellt am 6. Oktober 2009 durch Baumfreund-FFM: 7 Versionen wurden wiederhergestellt: Löschung wegen Weiterletu Gelöscht am 5. Oktober 2009 durch Baumfreund-FFM: Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung Gelöscht am 29. Januar 2009 durch Ot: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Belegloser Artikelwunsch mit weitgehender Theoriefindung --Auszeit (Diskussion) 11:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das Lemma ist relevant und Theoriefindung ist sicherlich auch nicht alles, aber so ist das Murks. Neuschreiben wäre einfacher als Korrigieren. Ich würde allerdings den Artikel nicht komplett löschen, sondern bis zu einer eventuellen besseren Neuversion in einen Redirect nach Panzer (1933–1945)#Infanterie- und Kreuzerpanzer umwandeln. --HH58 (Diskussion) 12:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

Gute Idee -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:21, 29. Aug. 2012 (CEST)

Find ich gut. --Grindinger (Diskussion) 16:02, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dann MACHT es doch einfach. WB Looking at things 06:28, 30. Aug. 2012 (CEST)

Gemacht :-) --HH58 (Diskussion) 08:20, 30. Aug. 2012 (CEST)

Kommunikation (Kybernetik) (gelöscht)

Verzichtbar. Solange das nur zwei Sätze sind, kann man das in Kommunikation behandeln. Steak 13:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nicht verzichtbar. Auch wenn es nur zwei Sätze sind. Beleg fehlt noch.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:19, 29. Aug. 2012 (CEST)

sehr verzichtbar - kann sich nicht entscheiden, ob die Kopplung oder die Kommunikation beschrieben werden soll (wobei man die Ursache-Wirkungs-Vermutung jederzeit umkehren kann: Wenn zwei Systeme gekoppelt sind, dann kommunizieren sie. Wenn zwei Systeme kommunizieren, dann sind sie gekoppelt: Nur scheint das keine Wirkung auf das System zu haben. Da halte ich mich lieber an den Artikel Kopplung (Organisationstheorie) oder Kopplung (Softwareentwicklung) - möglicherweise reicht ein redirect auf einen davon. Yotwen (Diskussion) 07:16, 30. Aug. 2012 (CEST)

Sinngemäß steht da: Kommunikation bedeutet in der Kybernetik, dass kommuniziert wird. Damit vollständig redundant zum Hauptartikel. Bitte entsorgen. --TMg 20:29, 3. Sep. 2012 (CEST)

Kein ausreichender Artikel im Sinne von WP:ART, Yotwen und TMg haben dazu das nötige gesagt. --Wahldresdner (Diskussion) 19:32, 27. Sep. 2012 (CEST)

The Floorettes (bleibt)

Die Relevanzfrage - 2012 erster Tonträger veröffentlicht. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Schwierig zu beurteilen. Das Label Waterfall Records scheint nur zwei Gruppen unter Vertrag zu haben, da dürfte die Qualifizierung des im März 2012 erschienenen Debütalbums als "kommerzieller Tonträger" schwierig werden. Dass die Gruppe bei Mainstream-Medien wie laut.de oder allmusic.com (noch?) nicht verzeichnet ist, sollte angesichts der Musikrichtung aber nicht weiter verwundern. Allerdings ist Jazz thing eine relevante Genrezeitschrift, wenn sich in dieser Richtung mehr finden ließe... Gruß, Siechfred 14:22, 29. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn bisher nur ein Album veröffentlicht wurde, scheint dieses ausreichend in der Fachpresse rezipiert worden zu sein. Bleibt. --NiTen ^(Discworld) 15:12, 3. Okt. 2012 (CEST)

ADOit (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „ADOit“ hat bereits am 24. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach 45 Tagen Fach-QS ist immer noch nicht zu erkennen, was dieses Softwareprodukt enzyklopädisch bedeutsam macht. Jede Menge Buzzwords machens eben nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 29. Aug. 2012 (CEST)

Meinem SLA als Werbung für irrelevanten Wiedergänger wurde stattgegeben. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Madey-Theorem (gelöscht)

So nicht nützlich. Artikel erklärt nichts, da die zur Erklärung benutzten Begriffe unerklärt bleiben. Relevanz nicht dargestellt--svebert (Diskussion) 15:09, 29. Aug. 2012 (CEST)

Mich gruselt es. Erst "Energie-Gain", dann "Energiegain". Beides bäh, entweder deutsch oder englisch, aber nicht beides. Ansonsten frage ich mich immer noch, was der gute Madey sich denn da ausgedacht hat... Relevanz gegeben, aber hier nicht zu erkennen oder zu verstehen. Ab in die QS und stark ausbauen! Ich habe mir zwar mal ein paar der vielen Artikel dazu durchgelesen (soweit zur Relevanz) aber stecke leider nicht genug in der Physik um es wirklich zu verstehen . Dipl-Ingo (Diskussion) 08:10, 30. Aug. 2012 (CEST)

Das Madey-Theorem ist zweifellos relevant. Der Artikel müsste gehörig verbessert werden. Zuerst einmal gilt das Theorem nicht nur in der Freie-Elektron-Laser-Technik, sondern auch bei Magnetrons, Klystrons und Co., also bei beweglichen Ladungsträgern in Wechselwirkung mit einem durch Randbedingungen und Rückkopplungen festgelegten elektromagnetischen Feld. Das Theorem beschreibt einen Zusammenhang zwischen der Linienform der emittierten Strahlung und der Inneren Verstärkung. Damit kann man das Schwingungsverhalten untersuchen, und feststellen, unter welchen Bedingungen ein System überhaupt schwingt. Um einen brauchbaren Artikel zum Thema zu schreiben, müsste ich mehrere Stunden bis einen Tag investieren. Angesichts der gegenwärtig wütenden Löschwarte bin ich mir zu schade, diesen Aufwand zu leisten. Ich muss mich nicht anstrengen, damit dann irgend ein Schnösel den Artikel, den er nicht versteht, mit einer locker-flockigen Begründung ins Nirvana verschiebt. (Vergleiche zB. die intelluektuell hochstehenden Begründungen, mit denen ein Duo von 'wertvollen Mitarbeitenden' in den letzten Tagen zahlreiche Artikel über Linux-Distributionen 'entsorgt' hat.) Das Klügste wäre es, den Artikel stehen zu lassen und zu hoffen, dass sich irgendwann irgend jemand seiner erbarmt. 84.227.102.153 09:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

Zeit ist vergangen, aber ich kann immer noch keine Qualitäts-Steigerung erkennen. Von welcher Feldenergie wird da geredet und welches Frequenzspektrum? Das ist doch Humbug! Solche Artikel landen dann in der QS und 10 Leute müssen sich mit den Unzulänglichkeiten beschäftigen. Lieber so einen Nonsense löschen. Offensichtlich hat der Artikelschreiber selbst keine Ahnung von der Materie und dieses Theorem in irgendeiner Vorlesung aufgeschnappt und wollte nun unbedingt seinen ersten WP Artikel schreiben. Auf solche Beiträge kann man getrost verzichten...--svebert (Diskussion) 21:20, 3. Sep. 2012 (CEST)

versucht doch lieber das ding zu verbessern, als es zu löschen... versucht es wenigstens, ich weiss es ist ärgerlich, aber bitte versucht es--92.205.51.207 10:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Offensichtlich nicht rettbarer Artikel zu einem ansich relevanten Thema. --Gripweed (Diskussion) 15:47, 3. Okt. 2012 (CEST)

Cabaret Queue (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Cabaret Queue“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 29. August 2012 durch Nolispanmo: {{löschen|1=Kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar, und kopie von [2] --P.C. ✉ 14:44, 29. Aug. 2012 (CEST)}}

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus SLA umgewandelt, Begründung "kein Artikel" ist etwas dünn, das sollte besser ausdiskutiert werden. --Wahldresdner (Diskussion) 15:30, 29. Aug. 2012 (CEST)

"Kein Artikel" ist quatsch, Werbung und POV kriegt man auch raus, dann ist das aber noch eine Kneipe mit Kleinkunstbühne und nicht relevant. --Kurator71 (Diskussion) 15:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

der "Abschnitt" Geschichte ist eine 1:1 Kopie der Webseite, der Rest ist kein Artikel. Löschen. --P.C. ✉ 16:30, 29. Aug. 2012 (CEST)

sehe gerade: das bezog sich auf eine bereits gelöschte Version --P.C. ✉ 16:32, 29. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, wenn nicht irgendwelche besondere Rezeption dargelegt wird. --Grindinger (Diskussion) 17:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Aus meiner Sicht war das tatsächlich kein ausreichender enzyklopäischer Artikel, da keine Quellen und keinerlei Außensicht vorhanden. Es gab jetzt zwar eine (unbelegte) Liste von angeblich auftretenden Künstlern, aber daraus würde für den Auftrittsort noch keine Relevanz abfärben. Statt dessen müsste eine überregionale, zeitüberdauernde Rezeption des Auftrittsorts nachgewiesen werden, also Medienberichte nicht nur über die Auftritte, sondern den Ort. Auch die Artikelinhalte müssten auf diesen neutralen Außenquellen basieren und nicht auf Eigendarstellungen, die sich von niemandem überprüfen lassen. Das alles war im Artikel nicht im Ansatz vorhanden. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis: Wenn man glaubt, die Erfüllung unserer Relevanzkriterien nachweisen zu können, kann ich den Artikel für einen neuen Versuch im Benutzernamensraum eines Accounts erneut herstellen (bitte dazu anmelden), aber es kann nicht erwartet werden, dass die freiwilligen Mitarbeiter hier einen Werbeartikel in Form bringen und nach Relevanz suchen. Die Arbeit eines belegten, neutralen enzyklopädischen Artikels müssen schon diejenigen leisten, die den Artikel wollen, wobei ich zusätzlich auf Wikipedia:Interessenkonflikt hinweisen will. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Lieder von The Beautiful South (SLA)

You Keep It All In (SLA)

Zumindest das Songreview von Allmusic ist frei erfunden (Review von Ned Raggett). Die Trackliste stimmt auch nicht, ob das Cover wirklich ein Gräberfeld zeigt, kann ich nicht erkennen, und die Chartdaten passen zumindest bzgl. der Datumsangaben nicht. Mehr hab ich jetzt nicht überprüfen können. Gruß, Siechfred 16:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

One Last Love Song (SLA)

Ich habe mal alles erfundene bzw. unbelegte entfernt. Was bleibt, ist ziemlich dürftig und wird wohl den alten Streit um des Kaisers STUB im Musikbereich befeuern. Gruß, Siechfred 17:01, 29. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion zu allen

Hier hat Benutzer:Plattenschrank ein schönes Ei gelegt: Alle Artikel zu existierenden Liedern der Band sind komplette Fakes. Die Liedinhalte, die Musikvideos, die Covergestaltungen, gar die Titellisten und die Kritiken sind frei erfunden. Sogar ziemlich gut und unterhaltsam, aber anhand der teils vorhandenen Einzelnachweise klar nachvollziehbar. Eigentlich ein trauriges Bild, dass die Artikel so lange unbemerkt im ANR existierten, sogar gesichtet und von erfahrenen Benutzern verbessert wurden, ohne dass jemand den Bluff bemerkte. Nun sollte aber Schluss mit lustig sein. --SLA-Kandidat (Diskussion) 15:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

?? Dir geht's aber sonst gut? Oder hat Benutzer:Plattenschrank etwa auch die Seiten von Allmusic oder Lyricsfreak gefälscht? Das trifft zumindest auf den von mir bearbeiteten Artikel One Last Love Song zu. Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:06, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hast du dir mal den Text auf Lyricsfreak durchgelesen? Und das Review auf Allmusic? Die haben nämlich rein gar nichts mit dem Artikel zu tun. --SLA-Kandidat (Diskussion) 16:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann Dir leider nur weitere Fragezeichen entgegenwerfen: was ist denn z.B. das: [[3]]? Und das [[4]]? Er hatte nicht weit genug verlinkt, aber Du bist sicher in der Lage, auf den Liedtitel zu klicken? Bitte ziehe die LA schnellstens zurück. Ich würde mich an Deiner Stelle auch für die Beschuldigungen auf der Diskussionsseite des Artikelerstellers entschuldigen, das aber nur so am Rande ... Ob die Artikel schön sind, darüber kann man gerne streiten, auch dass einige Passagen wie z.B. Chartpositionen nicht belegt sind, ist nicht toll, aber das kann man vermutlich beheben oder zumindest mit einem Baustein versehen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:23, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich fasse es nicht. Wie kann man nur so blind sein. Bei Musikartikeln scheint die Form wichtiger als korrekter Inhalt zu sein. Typisch deutsche Wikipedia. --SLA-Kandidat (Diskussion) 16:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

Sach ma, gehts noch? Du behauptest: "Alle Artikel zu existierenden Liedern der Band sind komplette Fakes." Und: "Die Liedinhalte, die Musikvideos, die Covergestaltungen, gar die Titellisten und die Kritiken sind frei erfunden." Ich widerlege Dir dies hier glasklar und Du pöbelst weiter rum, anstatt kleine Brötchen zu backen und Dich zumindest bei "Plattenschank" zu entschuldigen? Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:31, 29. Aug. 2012 (CEST)

The Root of All Evil (Lied): Das Lied handelt laut verlinkten Lyrics vom Geld, das die Wurzel allen Bösen sei. Im Artikel wird todernst behauptet, es wären Bleistiftminen oder fehlende Sonnencreme. Das ist allenfalls einfallsreich, aber leider völliger Blödsinn. So. Und jetzt bist du dran mit entschuldigen. --SLA-Kandidat (Diskussion) 16:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dann verbessert man das, was falsch ist, oder streicht es meinetwegen raus. Aber deswegen gleich reihenweise unbegründete LA hier rauszuhauen, kann es ja wohl nicht sein. Mach von mir aus aus den LA ne QS und gut ist. Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:38, 29. Aug. 2012 (CEST)

QS bei kompletten Fakes? Ich glaub es hackt. --SLA-Kandidat (Diskussion) 16:41, 29. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Die Visions-Ausgaben scheinen mir jedenfalls frei erfunden, 1989 gab es die Zeitschrift nämlich noch gar nicht ([5]) und ich glaube kaum, dass die derlei Musik besprochen haben (hier mal die Inhaltsangabe zur Ausgabe 5/1994, zitiert in One Last Love Song). Irgendwie passt hier alles nicht zusammen. Gruß, Siechfred 16:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ja, es scheint alles ziemlich schluderig gemacht zu sein. Fakes sind die Songs aber definitiv nicht, wie ja unschwer an den Links zu erkennen ist. Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die wenigen zutreffenden Informationen (tw. stimmen auch die Songwriter nicht) durch frei erfundenes ergänzt wurden, um den Artikeln den Anschein von Substanz zu verleihen. Wie nun weiter? Gruß, Siechfred 16:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ja nun wahrlich kein neues Problem. Ich schlage nach wie vor QS vor. Du weißt, dass ich solche Artikel wegen nicht ausreichender Qualität grundsätzlich sowieso erst gar nicht zulassen würde, aber dafür gibt es seit dem Kippen von WP:MA ja leider keine Grundlage mehr ... Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:55, 29. Aug. 2012 (CEST)

Prinzipiell und von mir aus QS, aber Du weißt, dass in der allgemeinen QS nicht viel rauskommen wird und die Musik-QS ja quasi tot ist. Andererseits wäre es hilfreich, wenn sich der Einsteller hier mal äußern würde. Denn sanktioniert gehört das schon, wenn hier Artikel mit frei erfundenem Inhalt und frei erfundenen Nachweisen eingestellt werden. Gruß, Siechfred 17:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Der Ersteller hat sich geäußert, und zwar auf seiner Disk: Der Spaß war es mir wert. Erschreckend: Meine Erfindungen sind zum Teil immernoch online. :-) --Plattenschrank (Diskussion) 22:08, 29. Aug. 2012 (CEST) --Ennimate (Diskussion) 22:18, 29. Aug. 2012 (CEST)

FYI: Alles gefaked. Benutzer unbeschränkt gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) 22:19, 29. Aug. 2012 (CEST)

Also alles aus dem Plattenschrank löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 22:34, 29. Aug. 2012 (CEST)

Plattenschrank geleert. --Kuebi [✍ · Δ] 22:37, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nö. Mag ja sein, aber die Lieder gibt es ja trotzdem und insofern sind auch die Artikel trotzdem (leider) gültige Stubs, die nach Meinung der Inklusionisten ihre Daseinsberechtigung haben. Insofern LAE und in die QS. Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:39, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dann melde Dich bitte bei der Löschprüfung. Diese faulen Eier bleiben gelöscht. Bei bedarf bitte neu anlegen. --Kuebi [✍ · Δ] 22:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

Warum sollte ich? Ich weine den Artikeln absolut keine Träne nach, es geht mir nur um die hanebüchene Begründung, weshalb hier gültige Stubs nun auch noch im SLA-Verfahren gelöscht werden. Gruß, Deirdre (Diskussion) 09:32, 30. Aug. 2012 (CEST)

Vermutlich weil ein frei erfundener Artikel kein gültiger Stub ist. Fehlende Informationen schaden niemand, falsche Informationen schaden dem Leser. -- southpark 09:34, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wieso frei erfunden? Zumindest die Rohdaten stimmten ja alle und die Lieder gibt es. Ich kenne Hunderte von Song-Stub-Artikeln, in denen noch deutlich weniger steht und die trotzdem mit Zähnen und Klauen so lange verteidigt wurden, bis sie schließlich behalten wurden ... Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:40, 30. Aug. 2012 (CEST)

Song-Artikel haben selbstverständlich ihre Berechtigung. Bei Fakes und vor allem der Einstellung des betreffenden, nun gesperrten Benutzers dazu endet auch meine bekanntlich recht große Toleranz. Bei manchen solcher Artikel im Alben-/Songbereich kann man sich eh des Eindrucks nicht erwehren, sie werden von Hartkern-Exklusionisten angelegt, um das QS-/LD-System zu stressen und letztlich wieder zu Löschungen zu führen. Das ist natürlich Spekulation, aber wäre es so unrealistisch...?! In diesem konkreten Fall, nach dem was ich hier lese, waren SLAs und Benutzerdauersperre angebracht.--Rmw 20:16, 30. Aug. 2012 (CEST)

J. D. Theile (bleibt)

War SLA. Dokumentation:
Werbung pur und keine daseins Berechtigung --HannaPiecyk (Diskussion) 16:16, 29. Aug. 2012 (CEST)}}

Widerspruch: Keinesfalls SLA-geeignet bei einem Rohergebnis von 21 Mio --Peter200 (Diskussion) 16:26, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ende Dokumentation..... Gripweed (Diskussion) 16:30, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wo kommt denn das "Rohergebnis von € 21 Mio." her? Hier steht was von einem Umsatz von € 30 Mio. Aus meiner Sicht wegen fast 200-jährige Geschichte relevant. --Grindinger (Diskussion) 17:39, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bundesanzeiger, Bilanz 2010 --Peter200 (Diskussion) 17:52, 29. Aug. 2012 (CEST)

Rohergebnis ist kein RK. Weder Umsatz >100 Mio noch >1000 Mitarbeiter nachgewiesen. Und Alter allein macht nicht relevant, das Thema hatten wir ja schon zu Genüge ;) Bislang nicht erkennbar, dass das Unternehmen relevant wäre nach unseren RK, daher löschen. --Roterraecher ^!? 19:55, 29. Aug. 2012 (CEST)

Durch die (im Artikel auch hauptsächlich dargestellte) Geschichte für mich klar relevant. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 09:05, 30. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich kreiert Alter auch Relevanz. Zudem mit 150 erteilten Patenten, Gebrauchsmuster und Markennamenregistrierungen mehr Relevanz als Bank XYZ, die nur Umsatz kreiert und der an Innovation nur neue Gebührenordnungen einfallen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:59, 30. Aug. 2012 (CEST)

Nein, Alter allein erzeugt keinerlei Relevanz. Dann ist auch der Schuster in der vierten Generation relevant, wenn dem so wäre. Unfug. Vergleiche mit Banken bringen hier überhaupt nichts und sind Polemik. Tatsache ist, dass die RK hier nicht erfüllt sind, und zwar deutlich. --Roterraecher ^!? 15:50, 30. Aug. 2012 (CEST)

Kokolores. Natürlich bedeutet Alter auch Relevanz, in England nennt man das übrigens Tradition. Und der Vergleich mit Banken ist durchaus erlaubt, da sie nicht viel tun müssen um die Obergrenze des hier relevanten Gewinnumsatzes zu erreichen, eine solche Firma jedoch so einiges. DAS nennt man übrigens Glaubwürdigkeit. --nfu-peng Diskuss 16:20, 30. Aug. 2012 (CEST)

Bitte vergleich doch nicht Äpfel und Birnen miteinander. Wenn man eine Liste mit den ältesten Personen aufstellt, ist logischerweise in dieser Liste das Alter das Relevante. Das hat aber rein gar nichts mit dem Thema zu tun. Alter allein erzeugt keine Relevanz, und wir sprechen hier von Unternehmen, von sonst nichts. Wie oben schon geschrieben: Dann wäre jedes Familienunternehmen, das über Generationen weitergegeben wurde, relevant für eine Enzyklopädie, und DAS ist "Kokolores". Was du zur Glaubwürdigkeit sagen möchtest, leuchtet mir nicht ein. Kehren wir zurück zum Thema, nämlich dem hier diskutierten Unternehmen und den dafür vorhandenen RK. Alter hat bei Unternehmen noch nie Relevanz erzeugt, auch wenn das schon viele versucht haben ;) Und das weißt du eigentlich auch... --Roterraecher ^!? 21:09, 30. Aug. 2012 (CEST)

• behalten aufgrund der Geschichte relevant. Das gilt auch für Familienunternehmen. Wann begreift Roterrächer eigentlich, daß die RK keine Ausschlußkriterien sind? --Marcela 00:47, 31. Aug. 2012 (CEST)

Und mal wieder ein typischer Marcela-Kommentar. Ich "begreife" durchaus, dass RK keine Ausschlusskriterien sind, aber du begreifst anscheinend nicht, dass insbesondere bei Unternehmensartikeln strenge Kriterien angelegt werden müssen. Und du begreifst auch nicht, dass Alter allein keine Relevanz erzeugt, das Thema wurde schon so oft angeschnitten, und das weißt du auch, nur versuchst du mal wieder, deine Privatmeinung durchzudrücken. --Roterraecher ^!? 15:31, 1. Sep. 2012 (CEST)

+1, bitte Löschen - formale RK unterschritten + keine marktbeherrschende Stellung (trotz Alters)--Stauffen (Diskussion) 11:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wir möchten an dieser Stelle den Eintrag wiederholen, welchen wir schon auf der Diskussionseite von Herrn "Controlettie" gemacht haben, vielleicht kann es positiv zur Gesamtdiskussion beitragen und uns in unserem Bestreben bei der Wikipedia aktiv mitzuwirken hilfreich sein: ... natürlich haben wir uns mit den Relevanzkriterien auseinandergesetzt, dass wir in Punkto MA-Zahl, Umsatz nicht Punkten ist offensichtlich, fingieren wollen wir hierzu auch nichts; aber... bzgl. der Markführerschaft in bestimmten Segmenten der Kettentechnik, insbesondere auf dem internationalen Markt, haben/hatten wir nicht die Absicht dieses in den Vordergrund zu rücken, um nicht in den Bereich der "Werbung" abzugleiten; dieses versuchen wir zumindest durch die Mitarbeit in den internationalen Normungsausschüssen anzudeuten und zu dokumentieren, welche wir auf der Wiki-Seite darstellen; bzgl. der Erfindungen und techn. Innovationen führen wir die Vielzahl der erteilten Gebrauchsmuster, Patente und Markennamenregistrierungen an - in Einzelfällen mit den dazugehörigen Patent-Nummern; dieses erscheint uns ohne, dass man eine außerhalb von Wikipedia durchzuführende Patentrecherche durchführen muss, schon als Dokumentation bzw. Quellennachweis als ausreichend; bzgl. der vorgenannten Punkte können wir nicht erkennen außerhalb der Relevanzkritieren zu liegen - auch im Vergleich zu anderen in Wiki dargestellten Unternehmen; wie erwähnt, es liegt nicht in unserem Interesse in einen "Werbeblock" zu verfallen, daher haben wir auch im Gegensatz zu anderen Unternehmen innerhalb der Wikipedia auf eine detaillierte Produktdarstellung verzichtet; wir sind bemüht unsere nunmehr 200-jährige Tradition (Historie) innerhalb der Branche (Kettenindustrie / Bergbautechnik) in den Vordergrund zu stellen; dieses insbesondere vor dem Hintergrund, dass die deutsche Bergbautechnik in naher Zukunft der Geschichte angehört; für Anregungen/Hilfestellungen sind wir weiterhin dankbar --Jdtheile (Diskussion) 20:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:18, 16. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn der Artikel offensichtlich aus dem Unternehmen heraus entstand, glaube ich nicht, dass hier unbedingt Werbung das Hauptziel sein sollte. Rein von der Größe und dem Umsatz her verfehlt das Unternehmen die WP:RK. Jedoch ist auf Grund des hohen Alters der Firma von fast zweihundert Jahren und bei über 150 Patenten eine gewisse Vorreiterrolle im Bergbau und im Metallbereich in diesem besonders wichtigen Segment, wo es vor allem um Qualität und damit verbundener Sicherheit geht, nicht von der Hand zu weisen. Deshalb kann der Artikel in der Wikipedia behalten werden.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:18, 16. Sep. 2012 (CEST)

Polnischer Abgang (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Polnischer Abgang“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 29. August 2012 durch Morten Haan: 2 Versionen wurden wiederhergestellt: für LA Gelöscht am 29. August 2012 durch Morten Haan: Netz-Kauderwelsch, wonach "polnische Staatsbürger besonders häufig Diebstähle begehen würden" Logo 00:48, 29. Aug. 2012 (CEST) Gelöscht am 27. Januar 2010 durch Gleiberg: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt Gelöscht am 4. Januar 2010 durch Magnummandel: Kein Artikel vgl. WP:ART Gelöscht am 4. Januar 2010 durch FritzG: SLA Unfug

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:36, 29. Aug. 2012 (CEST):

{{Löschen|Netz-Kauderwelsch, wonach "polnische Staatsbürger besonders häufig Diebstähle begehen würden" Logo 00:48, 29. Aug. 2012 (CEST)}}

Ich bin ja nun häufig in Polen und dort ist diese Form der Verabschiedung völlig unüblich. Löschen wg. Theoriefindung. Einmal abgesehen von diesem nationalistischen Stereotypen-Unsinn, den wir hier nicht brauchen können. --Drstefanschneider (Diskussion) 17:03, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ob der polnische Abgang in Polen üblich oder vollkommen unbekannt ist, spielt für den Begriff keinerlei Rolle, und Theoriefindung ist es auch nicht, vergleiche Belege. Dass der Begriff politisch nicht korrekt sein mag, daran kann die Wikipedia gegebenenfalls nichts ändern, aber gerade das macht in dem Artikel doch auch den Charme aus, nämlich dass diese Form des sich Verabschiedens in verschiedenen Ländern jeweils andereren Drittländern zugeschrieben wird. --YMS (Diskussion) 17:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich kenne den Begriff mit der Bedeutung Gehen, ohne sich zu Verabschieden schon aus der Vor-Internet-Ära (ja, ich bin alt ;-). Die Pseudo-Entymologie ist natürlich Unfug und muss raus. Den Rest eher behalten --HyDi Schreib' mir was! 17:23, 29. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Wie aus dem Artikel bereits jetzt hervorgeht, handelt es sich um die deutsche Entsprechung des englischen Ausdrucks french leave (das müsste ggf. aus der Einleitung noch besser hervorgehen, Vorschläge?), der ja nun wirklich gut belegt ist, sich lange zurückverfolgen lässt und in verschiedenen Sprachen vorkommt (siehe im Zweifesfall auch den Interwikilink).

Die Etymologie des deutschen Begriffs wird übereinstimmend so überall angegeben, ich habe die Formulierung nun erstmal abgeschwächt. Der Artikel behauptet übrigens weder, dass diese Art des Verschwindens in Polen üblich sei, noch, dass Polen tatsächlich viele Diebstähle begehen. Es wird lediglich der Begriff in Verbindung zu einem verbreiteten Vorurteil gesetzt (vgl. bspw. „Polentriathlon“).--77.12.21.59 17:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

Von welchem nationalistischen Stereotypen-Unsinn redet denn Drstefanschneider hier? Die Belege geben diese Begriffserklärung so her und wir machen die Welt hier nicht besser wie sie ist. Das er auf einem weitverbreiteten Vorurteil aufbaut ist sicher nicht sehr schmeichelhaft für die Polen, aber letztlich basiert jedes Vorurteil ja auch auf Erfahrungen. Ob diese dann immer objektiv sind, steht bei solchen Formulierungen hier gar nicht zur Debatte. Behalten, da so und genau im Zusammenhang wie erläutert verwendet wird. --Pfiat diΛV^¿? 18:14, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ein Blogeintrag und eine Facebook-Seite machen noch lange keine Relevanz.--Drstefanschneider (Diskussion) 19:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Sie machen ja auch keine Relevanz, sondern stellen die Relevanz dar. Das ist ein kleiner aber gewichtiger Unterschied. Die Redewendung mag Dir nicht gefallen und hat auch nichts damit zu tun dass sie in Polen verwendet wird. Aber dass sie umgangssprachlich von der deutschen Jugend verwendet wird ist hinreichend durch die Belege nachgewiesen. Und dafür sind u.U. auch Facebook und Blogeinträge geeignet. --Pfiat diΛV^¿? 19:14, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die Facebook-Seite etabliert den Begriff ja nicht, sondern die große Anzahl von "Fans" zeigt lediglich, dass der Begriff hinreichend verbreitet ist. Es gibt, wie der Blick beispielsweise auf Google zeigt, diverse (in meinen Augen eher dubiose und daher bislang nicht zitierte) Worterklärungsseiten, die mit dem Artikel vollkommen in Einklang stehen. Erfunden habe ich den ganz bestimmt nicht.--77.12.21.59 20:46, 29. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt für den Ausdruck lediglich drei "Belege", die im Artikel angeführt werden: Einer ist eine Facebookseite (unbrauchbar), der zweite ist ein Blog (unbrauchbar), der dritte ist eine Jugendseite einer Lokalausgabe des Münchner Merkurs. Man sollte meinen, dass es - wenn denn dieser Begriff tatsächlich so verbreitet wäre - genügend brauchbare Quellen geben würde, die sind aber derzeit nicht im Artikel enthalten. Solange keine brauchbaren Belege für eine überregionale und weit verbreitete Verwendung in der Jugendsprache vorliegen, bleibt hier klar nur löschen. Nur zur Erinnerung: Wir sind eine Enzyklopädie. Wenn sich der Begriff in der Jugendsprache nachweisbar etabliert hat, kann er wenns denn unbedingt sein muss aufgenommen werden, aber vorher nicht. --Roterraecher ^!? 19:50, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das Facebook und Blogs nicht automatísch und immer unbrauchbar sind, hatte ich bereits erklärt. --Pfiat diΛV^¿? 20:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das macht die Behauptung nur leider nicht richtiger. Für eine Enzyklopädie kann nicht eine Facebookgruppe als Beleg verwendet werden, und das willst du hoffentlich nicht ernsthaft einfordern, auch nicht in diesem Fall. --Roterraecher ^!? 21:09, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die Facebookgruppe wird nicht als inhaltlicher Beleg verwendet, sondern sie dokumentiert lediglich, dass der Begriff etabliert und verbreitet ist. Die Gruppe wird darüber hinaus auch im Merkur-Artikel ausdrücklich erwähnt.--77.12.21.59 21:15, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal: NEIN, Facebook kann gar nichts belegen. Was auch immer ein "nicht inhaltlicher Beleg" sein soll, die Etablierung und Verbreitung muss anhand von WP-geeigneten Quellen belegt werden, und nicht anhand einer Facebook-Gruppe. --Roterraecher ^!? 21:13, 30. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff taucht beispielsweise auch im dict.leo.org auf und erreicht (ohne Wikipedia) 48.000 Google-Treffer, von denen zumindest die ersten Seiten entweder aus der Clubkultur stammen oder sich konkret auf die Redewendung beziehen.

Zudem scheint die Kontroverse hier allein um den Begriff „polnisch“ entbrannt zu sein. Die generelle Relevanz der Redewendung steht wohl nicht in Frage, denn „sich französisch verabschieden“ steht sogar im Duden, der englische und französische Begriff sind ebenso eindeutig belegbar etabliert. Wenn sich daran also nun die Geister scheiden, könnte man den Artikel auch auf die Franzosen-Variante verschieben (zurzeit Weiterleitung) und den polnischen Abgang als Weiterleitung einrichten.--77.12.21.59 20:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

"Sich auf französich verabschieden" ist hier nicht das Thema, bitte nicht ablenken. Es ist eine andere Redewendung, und um deren Relevanz geht es hier nicht. Google-Treffer sind kein Relevanznachweis. --Roterraecher ^!? 21:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Was ein Quatsch! --92.201.121.17 20:18, 29. Aug. 2012 (CEST)

Naja, der Artikel beinhaltet auch die Redewendung „sich auf französisch verabschieden“, da diese synonym ist. Man könnte also den Artikel auch darauf verschieben und die Weiterleitung andersherum einrichten. Und Google-Treffer sind kein Relevanznachweis an sich, zeigen aber, dass der Begriff verbreitet ist. Mehr nicht, aber auch nicht weniger. Und ein Eintrag bei dict.leo.org ist auch ein klares Zeichen, dass der Begriff etabliert ist.--77.12.21.59 21:15, 29. Aug. 2012 (CEST)

Polnischer Abgang und dann Sich auf französich verabschieden Unverständlicher Inhalt zum Lemma. So löschen oder ausbauen und den Zusammenhang verständlich erklären. Lemmabegriff macht IMHO keinen Sinn. --89.204.136.52 21:17, 29. Aug. 2012 (CEST)

Was ist denn am Inhalt nicht verständlich? Beide Begriffe sind synonym, auch zu den genannten fremdsprachigen Redewendungen. Die Frage ist wenn überhaupt, welchen der Begriffe man als Lemma wählt.--77.12.21.59 21:23, 29. Aug. 2012 (CEST)

Warum Synonym? Fremdsprachige Redewendungen übersetzten Maschinen rel. grob. Mir ist der Ausdruck Sich auf französich verabschieden bekannt aus Baden (Rastatt) (Teil von Baden-Württemberg an der Grenze zu Frankreich). Nach meinen Erfahrungen wird er (auch?) hier benützt um folgendes zu beschreiben: Jemand verschwindet nach einem Date bevor der andere (oder sie) aufgewacht ist. Allerdings ist dies auch ausgeweitet auf ein der Nacht folgendes Gespräch, ein gemeinsames Frühtück..etc. Was die Redewendung Sich auf französich verabschieden imho ausmacht ist das Offenlassen jeder weiteren Verabredung. Soweit so gut: Meine Erfahrungen - macht hier nichts relevant. Eine Verbindung hieraus zum eigentlichen Lemma kann ich nicht sehen, auch nicht warum beide Begriffe synonym sein sollen. Und schon gar nicht zu Polnischer Abgang--82.113.122.166 19:15, 30. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich sind es keine Synonyme, und auch das müsste ja belegt werden ;) Belege fehlen hinten und vorne - Begriffsetablierung ist nicht Aufgabe der Wikipedia. --Roterraecher ^!? 21:13, 30. Aug. 2012 (CEST)

Fehlt nur noch die Erläuterung zum tschechischen Abgang. Die gibt es hier. 'Behalten --[-_-]-- (Diskussion) 00:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nach dem Standardwerk "Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten" von Lutz Röhrich handelt es sich hierbei durchaus um eine Redewendung, die mit sich (auf) französisch empfehlen (oder verabschieden) gleichbedeutend ist, siehe dort unter dem Stichwort französisch: "sich (auf) französisch empfehlen: sich heimlich davonmachen, ohne sich zu verabschieden, namentlich aus einer Gesellschaft" (...) "In Nordostdtl. sagt man statt dessen: sich auf polnisch empfehlen, im Nordwesten holländisch abfahren." (Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten, 5. Aufl., Freiburg i.Br. 2001, ISBN 3-451-05200-8, Bd. 2, S. 470-471). Der vorliegende Wikipedia-Artikel ist also inhaltlich falsch, indem er eine mutmasslich uralte Redensart fälschlich der "Jugendsprache" zuordnet (natürlich benutzen auch Jugendliche gewisse alte Redensarten). In den angegebenen Internet-Belegen wird die Redensart offenbar aus Unkenntnis als Neuschöpfung dargestellt, was sich aber u.a. mit Röhrich ja leicht widerlegen lässt. Darum mein Votum: Den Artikel in seiner jetzigen Form als zusammengegoogleten Quark löschen. Danach stellt sich die Frage, unter welchem Lemma man mehrere gleichbedeutende Redensarten (französisch, polnisch, holländisch... verabschieden) am besten beschreiben würde, ich sehe da "polnisch" keineswegs als zwingend an. "Französisch" scheint mir aber (auch international, siehe englische Variante) verbreiteter. Gestumblindi 03:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss Gestumblindi. --Filzstift ✎ 17:24, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ashik-Garib (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Ashik-Garib“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 26. Juni 2012 durch Baumfreund-FFM: Unverständlich

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Übersetzungsunfall, bei dem völlig schleierhaft bleibt, ob es überhaupt für eine Enzyklopädie relevant ist.--Roterraecher ^!? 16:37, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist durch den Eintrag in der sowjetischen Enzyklopädie zweifelsfrei gegeben, wie du wissen solltest. Und einen Übersetzungsunfall kann ich auch nicht erkennen. --Don-kun • Diskussion 15:31, 1. Sep. 2012 (CEST)

In der ru:WP ist der Artikel ausgezeichnet. Bitte noch "ein kleines wenig mehr Mühe" hineinstecken. --Emeritus (Diskussion) 16:51, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel minimal erweitert. Klar relevant, aber immer noch ein schlechter Artikel, dem schon die Grunddaten fehlen. Behalten --FA2010 (Diskussion) 17:40, 2. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Klar relevant, Artikelqualität ausreichend … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

Leerstandsmelder (gelöscht)

Begriffsfindung. Nirgendwo ist belegt, dass es sich um einen feststehenden Begriff handelt; er wird lediglich von einzelnen Webseiten so verwendet, das erzeugt aber nicht mal ansatzweise Relevanz für eine Enzyklopädie... Davon abgesehen beschreibt der Inhalt des Artikels nicht den Begriff Lerrstandsmelder, sondern allerlei drumherum... --Roterraecher ^!? 17:37, 29. Aug. 2012 (CEST)

Liest sich wie Begriffetablierung - Gegenbeweis wird nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 07:11, 30. Aug. 2012 (CEST)

Liest sich eher wie eine Werbebroschüre für eine Vereinigung. Kann eher weg (zumindest in diesem Zustand und bei der Rezeption). Dipl-Ingo (Diskussion) 07:54, 30. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Mal sehen, wie lange deren Impressum so stehen bleibt. Das scheint mir doch sehr leicht angreifbar zu sein.

Keine vom Autor selbstgemachte Bezeichnungen, sondern ein Begriff für ein seit 2010 Verbreitung findendes Konzept, das sowohl von öffentlichen Medien wie dem NDR [6] oder Radio Bremen [7], privaten Medien wie dem Spiegel [8] , der Hamburger Morgenpost [9], den Ruhr Nachrichten [10] und Internetblogs [11] [12], als auch in der Fachliteratur [13] rezitiert wurde. (nicht signierter Beitrag von Kamadeva (Diskussion | Beiträge) 12:54, 31. Aug. 2012 (CEST))

der begriff ist in der presse gebräuchlich, wie ja bereits oben verlinkt. es gibt sowohl öffentliche aufmerksamkeit wie kontroverse debatten darum. also behalten. dem artikel würden allerdings weitere überarbeitungen nicht schaden. --emma7stern (Diskussion) 11:33, 19. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht. überzeugt nicht. Kann vielleicht in Leerstand erwähnt werden.
OT: ich dachte zuerst, es ginge um einen Leerstandsmelder z.B. beim Autotank... --Filzstift ✎ 17:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Borderlinx (gelöscht)

Völlig irrelevant im Sinne unserer Relevanzkriterien für Unternehmen. --Roterraecher ^!? 17:51, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ob relevant oder nicht, ist nicht zu untersuchen - natürlich eher nicht: So wie der Text dasteht ist er reine Werbung. Löschen - eher SLA-fähig --89.204.136.52 21:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Tja, ich bin ja nur ein einfacher Nutzer, aber froh, daß ich die Information gefunden habe. Der Name der Firma fiel im Fernsehen, machte mich neugierig und ich wollte wissen, was die Firma macht ... erfolgreich gefunden in der Wikipedia. Wenn Ihr das löscht, geht mein Griff demnächst in's Leere :-(. Schade. --84.186.154.180 00:54, 2. Sep. 2012 (CEST)JB.

Gelöscht. Keine Bedeutung im Artikel erkennbar. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

SPECTRALIS (gelöscht)

aus QS-Medizin, wurde dort als reine Produktwerbung betrachtet, vergleiche Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#SPECTRALIS--Lutheraner (Diskussion) 18:20, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die Hauptprodukte OCT und HRT kann man gut in geraffter Form beim Hersteller Heidelberg Engineering einbauen. Der kann noch ein bisschen Futter vertragen und evtl. WL einrichten. Hier löschen. --Peter200 (Diskussion) 00:16, 30. Aug. 2012 (CEST)

Dann aber in sehr geraffter Form. Ansonsten ist der Artikel reine Produktwerbung. Das Thema wird bereits im Artikel Optische Kohärenztomografie behandelt. Sonst würden demnächst alle Hersteller hier ihre Produktpaletten ausbreiten, und es gäbe dutzende Artikel über Phoropter, Refraktometer, Spaltlampen, Perimeter usw. Deshalb würde ich auch keine WL anlegen. Dabei macht mir auch der Beitrag HRT Sorgen, der imho in einem noch neu anzulegenden, allgemeinen Artikel Scanning-Laser-Ophthalmoskop aufgehen sollte. Löschen --CV ^{Disk RM} 08:40, 30. Aug. 2012 (CEST)

Den HRT-Beitrag hatte ich noch gar nicht gesehen. Gehört aber auch gestrafft in HE eingearbeitet. --Peter200 (Diskussion) 13:13, 30. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, da es sich hier um eine als enzyklopädischer Artikel getarnte Produktwerbung 
handelt. --Filzstift ✎ 17:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

MoviX (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „MoviX“ hat bereits am 24. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 16. September 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar. Ein totes Projekt, das nicht einmal Version 1.0 erreichte. --79.224.228.109 18:31, 29. Aug. 2012 (CEST)

• Die Relevanz wurde bereits ausdiskutiert, damit ist das hier erledigt. --Pfiat diΛV^¿? 19:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Oculus Rift (gelöscht)

Vollkommen unverständlich (wovon ist die Rede?) und Relevanz nicht zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 18:49, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ein Head-Mounted Display, welches noch in Entwicklung ist; keine Softwareunterstüzung auf dem Markt; ergo keine Relevanz, löschen. --77.116.247.9 19:16, 29. Aug. 2012 (CEST)

Doom 3 wird bereits unterstützt, darum ist die Aussage es gibt keine Softwareunterstützung am Markt falsch. Außerdem gibt es in der englischen Wikipedia auch eine Seite zum Oculus Rift, warum sollte es dann nicht auch in der Deutschen aufgeführt werden? Ich verstehe auch nicht was an der Seite unverständlich ist, natürlich gibt es paar formelle Fehler, aber es wird klar in dem Einleitungstext gesagt dass es sich um ein Head Mounted Display handelt. --Ephisray (Diskussion) 21:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Aus den Artikel: Doom 3 BFG ist das erste Spiel welches offiziell das Oculus Rift unterstützt., sogar mit (fehlerhaftem) Einzelnachweis. Hier gibt es den Releasetermin dazu, 19. Oktober. Wenn nun meine obige Aussage falsch ist, sind auch die Aussagen im Artikel falsch; stellen sich aber sebst referenzierte Angaben als falsch heraus ... --178.115.250.202 06:50, 30. Aug. 2012 (CEST) (77.116.247.9 mit neuer IP)

Glaskugel, ob relevant oder nicht, das Display erscheint im Consumerbereich erst ENDE 2013. Also keine Verbreitung und hier Werbung. Löschen. --Kurator71 (Diskussion) 09:37, 30. Aug. 2012 (CEST)

Dann erklärt mir doch bitte, warum ein englischer Artikel dazu existieren darf. Außerdem, es existiert auch ein Artikel über die neue Mars Sonde InSight, welche erst in 4 Jahren fertig sein wird. Es ist also kein Argument zu sagen es darf keine Seite existieren nur weil ein Produkt noch nicht offiziell fertiggestellt wurde. --Ephisray (Diskussion) 13:21, 30. Aug. 2012 (CEST)

Zum englischsprachigen Artikel bitte in der englischsprachigen Wikipedia diskuttieren. In den Wikis der verschiedenen Sprachen herschen teilweise etwas andere Beurteilungsmaßstäbe--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 30. Aug. 2012 (CEST)

Dann ist mir jetzt auch klar warum immer gesagt wird die englische Wikipedia ist viel umfangreicher als die Deutsche. Ich dachte nur immer es läge daran dass es einfach mehr englische Wikipedia Autoren gäbe, aber anscheinend wird ja über jeden neuen deutschen Artikel erstmal diskutiert ob er gelöscht werden soll oder nicht. Vergleichbares Beispiel ist das Google Project Glass. Da wurde auch extrem viel über die Löschung diskutiert, letztendlich ist es aber dann im Wiki geblieben. Aus den gleichen Gründen die in der dortigen Löschdiskussion erläutert werden halte ich es auch hier beim Oculus Rift für sinnvoll den Artikel im Wiki zu belassen. Momentan wird das Oculus Rift täglich in den Medien erwähnt, und wenn jemand danach Googled dann soll er sich kein Video vom Hersteller anschauen müssen um zu wissen worum es sich handelt, sondern einfach in die deutsche Wikipedia gucken können. --Ephisray (Diskussion) 17:41, 30. Aug. 2012 (CEST)

Umgekehrt wird es interessant: Wenn Google-Glass eingestellt wird, schreibt die internationale Presse da drüber. Welcher Hahn kräht deinem Projekt nach? --P.C. ✉ 17:43, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das Project Glass von Google eingestellt werden würde, dann würde das in den Medien erwähnt werden, es wäre aber keine sonderlich große Überrschung, da das Project Glass eigentlich nichts weiter als ein Forschungsprojekt ist. Das Oculus Rift hingegen ist eines der erfolgreichsten Kickstarter Projekte die es je gab und hat jeden Gamer auf der Welt fasziniert, weil es nunmal schon fertig in der Entwicklung ist und man es ja sogar schon kaufen kann, wenn auch bisher bei Auslieferung (Dezember) nur 2 Spiele kompatibel sind. Während es bei Googles Project Glass jedoch realistisch erscheint dass das Projekt abgebrochen werden könnte, kann man bei dem Oculus Rift sicher sein dass es bald auf den Markt kommt. Unter anderem haben ja auch schon bekannte Entwicklerstudios wie Valve, Epic Games und Mojang angekündigt ihre Spiele mit dem Oculus Rift kompatibel machen zu wollen. Dazu kommt noch, dass das Oculus Rift wohl wesentlich mehr potenzielle Käufer hat als Googles Brille. Denn Googles Brille ist ein nettes Gadget, aber nichts was wirklich einen "Wow" Effekt bietet, und für einen Preis von ca 600€ würden sich das die meißten normalen Leute nicht kaufen. Das Oculus Rift wird nur um die 250-300€ kosten und ist ein must-have für jeden Gamer --Ephisray (Diskussion) 18:12, 30. Aug. 2012 (CEST)

Also wir diskutieren hier weder Google Glass noch die englische Wikipedia. Das Ding hier ist jedenfalls bisher irrelevant und ob es jemals relevant wird, steht in den Sternen. --Kurator71 (Diskussion) 09:57, 1. Sep. 2012 (CEST)

Typisch deutsche Einstellung. Was der Bauer nicht kennt isst man nicht. Wegen solchen leuten sind wir von den USA abhängig. (nicht signierter Beitrag von 77.178.202.64 (Diskussion) 23:04, 2. Sep. 2012 (CEST))

Gelöscht. Derzeit keine Bedeutung im Artikel erkennbar. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sonja Pitscheider (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, Vizebürgermeisterin reicht nicht--Lutheraner (Diskussion) 18:52, 29. Aug. 2012 (CEST)

Vizebürgermeisterin von Innsbruck, mit 121.329 Einwohnern, reicht gemäß WP:RK; hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten aber sowas von dicke aus. LAE --Pfiat diΛV^¿? 19:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

"Dicke" ist da gar nichts, ganz im Gegenteil ist es lächerlich, dass die RK hier mal wieder sowas von aufgeweicht worden sind. Ernsthaft als Enzyklopädie kann man sowas nicht bezeichen, wenn solche Artikel vermehrt eingestellt werden. --Roterraecher ^!? 19:52, 29. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ahnung was Du für ein Problem hast, aber Innsbruck hat nun einmal deutlich mehr als 100.000 Einwohner, ist Landeshauptstadt und eine Statutarstadt, also vergleichbar einer kreisfreien Stadt in Deutschland. Bevor man hier wenig qualifizierte Kommentare abgibt, wäre ein wenig Aneignung von Hintergrundwissen sehr hilfreich. Insofern ist das einzige was hier lächerlich ist, Dein überflüssiger Kommentar zu den bestehenden Relevanzkriterien. --Pfiat diΛV^¿? 20:26, 29. Aug. 2012 (CEST)

"was du für ein Problem hast" könnte man auch als Beleidigung auffassen. Wie gut dass es nicht eindeutig ist. Aber lächerlich, überflüssig und wenig qualifiziert dagegen sind klare Beleidigungen, ich verweise auf WP:WQ, WP:KPA und darauf, dass dein Beitrag wohl für jeden erkennbar die drei genannten Worte weitaus besser erfüllt. Spar dir solche Kommentare einfach. --Roterraecher ^!? 21:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

"was du für ein Problem hast" könnte man auch als Beleidigung auffassen. Aber lächerlich, überflüssig und wenig qualifiziert dagegen sind klare Beleidigungen, A, ja. Übrigens, lächerlich kam von Dir und der Rest sind Fakten. Aber bekanntlich hast Du es ja mit Kritik an Deinem Handeln nicht so und was ich mir spare, bei derart unpassenden Gequatsche, überlasse einfach mir. --Pfiat diΛV^¿? 21:21, 29. Aug. 2012 (CEST)

Verdreh nicht die Tatsachen, das Wort "lächerlich" kam natürlich von dir, bezogen auf meine Person. Ich habe das Wort nicht eprsonenbezogen verwendet, sondern auf die RK bezogen. Tatsachenverdrehung kannst du aber gut. Und nein, es bleibt nicht dir überlassen, was du dir sparst, wenn du mal wieder gegen die Grundregeln der Kommunikation verstößt und entsprechendes Benehmen ignorierst. Allein schon die Aussage, "der Rest sind Fakten" ist schon wieder eine Frechheit und allein eine VM wert. --Roterraecher ^!? 15:47, 30. Aug. 2012 (CEST)

LAE wieder raus. Wo genau kann man nachlesen, dass Vizebürgermeister eine *hauptamtliche* Position ist? Der 2. Vizebürgermeister gibt auf der Stadtseite als Beruf "Vertragsbediensteter Land Tirol" an, ist als definitiv nicht haupotamtlich. Zu Pitschneider steht dort nix, dafür aber beim 2. Einzelnachweis: Beruf: Grafikerin und grüne Gemeinderätin in der Stadt Innsbruck . --HyDi Schreib' mir was! 00:09, 30. Aug. 2012 (CEST)

Sie bekommt 75 % der Bürgermeisterentschädigung der Bürgermeisterin. Ihr Pendant ist Vertragsbediensteter, fällt damit in die Zuständigkeit des Landes Tirol und muss das angeben, weil seine Bezüge vom Land in gleicher Höhe stillgelegt sind. Frau Pitscheider ist aber freiberuflich tätig. Die Aussage Der 2. Vizebürgermeister gibt auf der Stadtseite als Beruf "Vertragsbediensteter Land Tirol" an, ist als definitiv nicht hauptamtlich. ist so gar nicht tragbar. Das eine ist zeitliches Wahlamt, das andere eine vertragliche Bindung auf das Arbeitszeitleben. Die Regelungen kannst Du in der Rechtsvorschrift für Stadtrecht der Landeshauptstadt Innsbruck nachlesen. Im übrigen weiß ich nicht was die ganze Diskussion hier soll. Ihren direkten Vorgänger Christoph Platzgummer haben wir hier auch. So langsam wird es hier auch lächerlich. Wir behalten jeden Szenestar aus Musik, Porno etc. und diskutieren bei Spitzenpolitikern der Kommunen, sowie Parteien und Managern von Konzernen über die Relevanz. Macht Euch mal klar welch ein Unsinn das ist. Hier kommt als Alleinstellungsmerkmal noch hinzu, dass sie die Grünen mit dem österreichweit besten Wahlergebnis in einer Landeshauptstadt anführte. Das hat mediale Aufmerksamkeit erzeugt und machte sie bundesweit bekannt, denn in keiner österreichischen Landeshauptstadt sind die Grünen derart stark vertreten und haben die traditionelle Vormachtstellung der ÖVP und SPÖ gebrochen. Das alleine reicht für enzyklopädische Relevanz, da dies vorher noch nie passiert ist. --Pfiat diΛV^¿? 07:51, 30. Aug. 2012 (CEST)

Welch eine Kasperltheater diese DE-WP! Diese Dame, Vizebürgermeisterin einer Landeshauptstadt und Chefin einer 19%-Partei soll irrelevant sein, jedoch dieser Fahrschullehrer aus Wels ist relevant weil er streitbar und rechts angehaucht ist (inklusive Dossier; siehe Abschnitt: Ludwig Reinthaler#Urteile). – Bwag 08:59, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mir die RK in dem Bereich nicht ausgedacht, weiß jedoch, dass wir die dort ehrenamtlichen (Ober-)Bürgermeisterstellvertreter in der Millionenstadt Köln auch nicht für relevant halten. Von daher halte ich die Diskussion nicht für "albern" (sondern hier schlicht für am falschen Platz). Da mir 75% der Landshauptmannstellvertreterbezügen sehr hautamtlich aussieht, ziehe ich meinen Einspruch gegen das LAE aber zurück. --HyDi Schreib' mir was! 10:43, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ja, dann kann er ja wieder rein. Vizebürgermeister ist wie Bürgermeister, eben nur Vize. Wenn der Bürgermeister ausfällt, wodurch auch immer, ist der Vize dann der Erste. Wie bei den Präsidenten in Amiland. Behalten.--nfu-peng Diskuss 12:17, 30. Aug. 2012 (CEST)

• Nach Rückzug des Einspruch gegen LAE durch HyDi, wieder LAE gesetzt. --Pfiat diΛV^¿? 15:59, 30. Aug. 2012 (CEST)

Azu Bildung (gelöscht)

Keine Relevanz, kein Artikel. —|Lantus|— 23:00, 29. Aug. 2012 (CEST)

Darf entsorgt werden. Bitte auch schnell. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 23:59, 29. Aug. 2012 (CEST)

dito. löschen.--joker.mg 00:41, 30. Aug. 2012 (CEST)

SLA abgelehnt. Sind diese "Diplome" staatlichen Hochschulabschlüssen gleichgestellt? --HyDi Schreib' mir was! 09:09, 30. Aug. 2012 (CEST)

Irrelevantes Kleinstunternehmen, löschen. -- Der Tom 14:34, 30. Aug. 2012 (CEST)

...wie vor löschen. --Dr.Heintz 21:25, 30. Aug. 2012 (CEST)

Die Diplome sind auf der Stufen von Nachdiplom-Ausbildungen, also deutlich unter dem Hochschulabschluss angesiedelt. Mein Ziel ist es, die einzelnen Angebotenen Ausbildungen auch jeweils einzeln zu erfassen. Diese sind sehr beliebt und es fehlen viele Infos. - EasyJohn 31.08.2012 (10:31, 31. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht: Keine Bedeutung ersichtlich … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

Rahid Ulusel (bleibt)

Selbstdarstellung, Relevanz wird nicht deutlich, keine Belege und keine Außenwahrnehmung (Google bringt immer nur Wikipedia...) QS erfolglos. Falls jemand des Aserbaidschanischen mächtig ist und Belege nachliefern kann, wäre das schön, aber in dieser Form ist das nur Spam. --FA2010 (Diskussion) 23:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wie bitte? keine Relevanz erkennbar? - einer der führenden Wissenschaftler seines Landes, Universitätsprofessor, Leitendes Mitglied der Akademie der Wissenschaften, umfangreiche Literaturliste, weitere Quellen genannt und dass alle Googletreffer nur auf WP verweisen ist auch schlichtweg falsch - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 01:47, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich protestiere. Die en.wikipedia hat den Mann auch gelöscht (en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Rahid_Ulusel), und die Zweifel auf der Diskussionseite unseres Artikels sind nicht ausgeräumt. Das ist großflächiger Wiki-Spam über mehrere Sprachversionen, und alles Selbstdarstellung. Wenn der Mann so unglaublich bedeutend ist, wird schon mal jemand einen Artikel über ihn schreiben, da brauchen wir ihn nicht dafür. Der Löschantrag ist wieder einzusetzen, 7 Tage Diskussion ist nicht abwegig. --FA2010 (Diskussion) 08:55, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nur diesen Link gefunden, aber ich kann kein Türkisch.Dsds55 (Diskussion) 13:09, 30. Aug. 2012 (CEST)

Enzyklopädie der türkischen Welt der Literatur.--Dr.Heintz 21:33, 30. Aug. 2012 (CEST)

Völlig unverständlicher Löschantrag - Hochschulprofessor, leitendes Mitglied de Akademie der Wissenschaften, umfangreiche Veröffentlichungsliste - bloß weil einige User hier nicht aserbaidschanisch oder türkisch können und er die Chuzpe besaß sich selbst reinzusetzen muss er gelöscht werden!? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiss nicht, aber Professor scheint der jedenfalls zu sein, und als solcher
relevant [14], zudem liefert Google auch genügend Ergebnisse ohne Wikipedia.[15]
Aber ob der Artikelinhalt überhaupt stimmt, können wir nicht beurteilen, da
müsste schon ein Autor mit entsprechenden Sprachkenntnissen ran. Ein Indiz, 
dass nicht alles, was unbelegt ist, erfunden ist, ist, dass das Wort
"Professor" und "Harvard" z.B. dort auch auftaucht.
Daher sollten wir hier mal AGF annehmen, somit folge ich WWSS1.  
Bleibt. --Filzstift ✎ 17:45, 2. Okt. 2012 (CEST)