Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2007

• 25. September |
• 26. September |
• 27. September |
• 28. September |
• 29. September |
• 30. September |
• 1. Oktober |
• 2. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ehemaliges Distrikt (Ghana) nach Kategorie:Ehemaliger Distrikt (Ghana) (erledigt)

Es heisst der Distrikt. Ersteller Atamari reagiert leider nicht auf Ansprache. --78.51.97.128 08:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

War das eine Ansprache? Und ich dachte es war ein Affront... --Atamari 21:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bin auch eher bei der Distrikt (Wörtebuch unterstützt mich)--Martin Se !? 14:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Würde auch mal der Distrikt behaupten --TecDax 21:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

wurde umbenannt --Ephraim33 10:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Kosovarischer Fußballverein (gelöscht)

Zu wenig Einträge (n=1). Das soll zwar in der Editzusammenfassung mit "Teil einer Systematik" entschuldigt werden, aber Fußballvereine werden nicht systematisch auf Ebenen unterhalb von Staaten kategorisiert. --85.176.225.52 13:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

• löschen Fußballvereine werden auf dieser Ebene nur nach Fußballverbänden einsortiert und nicht nach Subregionen. Kosovo gehört fußballtechnisch immer noch zu Serbien. Bitte Verein dort einsortieren. -- Triebtäter 13:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

Es scheint eine eigene Fußball-Liga zu geben, siehe en:Kosovar_Superliga --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Diese Liga entspricht maximal einer Dritten Liga, wenn man 1 und 2 im internationalen Vergleich als Gesamtnational definiert (heute eigentlich überall Standard). Und der Serbische Fussball hat international nicht die Klasse, um Vereine bis auf diese Stufe für relevant zu halten. So, das ist die neutrale Löschbegründung. Die POV-mäßige lautet: Es ist eine "Wilde Liga" ohne Anerkennung der internationalen Fachverbände. Selbst ein Vergleich mit der Dritten Liga Albaniens wäre darum falsch, da hier die sportliche Bedeutung einfach nicht vorhanden ist. In der jugoslawischen Geschichte dürften sicher noch 2-3 andere Vereine Relevantens vollbracht haben, zu wenig für eine Kategorie.Oliver S 19:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der Kosovo hat einen Fußballverband, der nach Eigenständigkeit strebt. Aus dem Kososvo gab es - nach meiner Zählung 12 Teilnehmer unterschiedlichen Namens (bis zu 5 gleichzeitig, ich würde auf 7-8 nach Wegfall von Umbenennungen tippen) an den obersten beiden Ligen des alten Jugoslawiens (Prä 1991). (Quelle rsssf.com). Das könnte man schon mal als grenzwertig bezeichnen, ohne jede Berücksichtigung des aktuellen Status des kosovarischen Verbandes. --sугсго.PEDIA 08:43, 2. Okt. 2007 (CEST)

Könntest Du diese 12 auf der Diskussionseite als potentielle Kandidaten auflisten? Denke das würde der Kategorie sicher Aufschub bringen. Was die Eigenständigkeit betrifft, so scheint es hier wie bei Nordzypern zwischen Politikern und Sportfunktionären unterschiedliche Auffassungen zu geben. Sollte man also den IST und nicht den Wunschzustand beschreiben.Oliver S 16:30, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Kosovoer sind ein stolzen Volk, aber trotz allem Mitgefühls noch nicht selbstständig. Daher ist eine Eigenständigkeit hier auch noch nicht gegeben. -- Olbertz

und morgen gibts dann die Kategorie zu Baskischer Fußballverein usw.. --Ureinwohner uff 12:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Kaisersteinbrucher Steinmetz und Bildhauer (erl. durch Umbenennung)

Steinmetze und Bildhauer nach Orten kategorisiert führt nun wirklich zu weit. - Gruß --Rybak 14:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Die Löschbegründung greift nicht ganz richtig. Es geht hier nicht um die Kategorisierung nach "Orten", sondern um die Beschreibung einer Künstlergruppe. Genau das ist in der WP eigentlich gängige Praxis (vgl. Kategorie:Wessobrunner Schule). Fraglich ist eher, ob man dieses lange Lemma so haben will. Da bin ich mir auch unschlüssig. Anbieten würde sich Kategorie:Kaisersteinbrucher Bruderschaft. -- Triebtäter 15:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hier geht es weniger um "einen Ort", man wird in Mitteleuropa kein zweites Steinbruch- und Steinmetzzentrum finden, das erstens so erforscht wurde und zweitens über die Jahrhunderte eine solche Internationalität aufweist. In wenigen Tagen, wenn ich weiterschreibe, wird sich das Ausmaß zeigen. Das ist mein Diskussionsbeitrag. Mit obiger Kategorie:Kaisersteinbrucher Bruderschaft kann ich mich sofort "anfreunden". Helmuth Furch

umbenannt in Kategorie:Kaisersteinbrucher Bruderschaft, dadurch wird auch der Stellenwert
der Zunft als künstlerische Gruppe deutlich -- Triebtäter 17:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:US-Amerikaner nach Kategorie:Amerikaner (bleibt)

Gemäß den Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten, folgend dem „Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland“ des Auswärtigen Amtes (PDF, Stand: 18. Oktober 2006) und der Liste der Staatennamen des Ständigen Ausschusses für geographische Namen; kleiner Botjob. --Janneman 21:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin dagegen, Amerikaner sind für mich immer noch die Bewohner Amerikas, die Einwohner der USA US-Amerikaner. --TecDax 21:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Auch wenn ich vielleicht Gefahr laufe, dass der Antragsteller über mich behauptet, ich ticke nicht ganz richtig, ist der Antrag lexikalischer Unfug. Man muss nicht ohne äußeren Zwang sachliche Unsauberheiten in die Artikel einarbeiten. Und schon ein Blick in andere Nachschlagewerke, zeigt, dass der Begriff "US-Amerikaner" keine WP-Erfindung ist (vgl. Brockhaus-Online). -- Triebtäter 22:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gut, dass du auf den Brockhaus hinweist. Da steht ja unter anderem, amerikanische Literatur sei im allgemeinen Sprachgebrauch die Literatur der Vereinigten Staaten von Amerika.. --Janneman 19:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin auch dagegen, von der Umkategoriserung wären zigtausende Artikel betroffen, hinzu die gefühlte viertel Million Artikel in dem es heißt US-amerikanisch. Abgesehen davon besteht das Problem mit dem Kontinent. Es wird dann schon wieder jemand von Cuba da einsortiert. --Matthiasb 22:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

"von der Umkategoriserung wären zigtausende Artikel betroffen, hinzu die gefühlte viertel Million Artikel in dem es heißt US-amerikanisch." - Läßt sich per Bot einfach erledigen, meinetwegen auch im Zuge anderer Aufräumaktionen und auf mittelfristiger Basis.

"Es wird dann schon wieder jemand von Cuba da einsortiert." - So ein Quatsch, das passiert höchstens aus Böswilligkeit. --*Rawk!* Polly want a cracker! 22:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

E N D L I C H ! Bitte umsetzen, diese penetrant in der deutschen Wikipedia umgesetzte nationalpolitisch-korrekte Begriffsbildung hat mich schon ewig genervt. Bitte mal einfach zur Kenntnis nehmen, dass diesen Begriff in der Realität da draußen so gut wie niemand verwendet, erst recht niemand auf dem ganzen Doppelkontinent. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Janneman#US. --*Rawk!* Polly want a cracker! 22:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

eigentlich gibts hier auch gar nichts zu diskutieren, die NK wurden per Meinungsbild festgelegt. Nicht umsonst ist das eigens fettgedruckt hervorgehoben. Eine Nichtverschiebung wäre eine Missachtung des community-Konsens...--Janneman 22:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

eigentlich wurden per Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen nur Konventionen über die einheitliche Verwendung von Staatennamen verabschiedet. Von Bezeichnungen über die Einwohner kann ich beim besten Willen nichts erkennen. -- Triebtäter 22:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

nicht umbenennen - Triebtäter hat Recht - schließlich liegt z.B. Bolivien auch in Amerika --HH58 23:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die dortigen Bewohner sind also Bolivianisch-Amerikaner? Schnell mal die Kat angleichen. Auch liegt Lesotho in Südafrika, lasst uns also Kategorie:Südafrikaner nach Kategorie:R-Südafrikaner verschieben. Auch verleihen Kontinente keine Staatsngehörigkeiten, eine Kategorie:Europäer gibt es nicht. Merkst was? --Janneman 23:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es keine Kategorie:Europäer gibt, warum sollte es dann eine Kategorie:Amerikaner geben ? Du widersprichst Dir hier selbst. Der entscheidende Unterschied ist auch, dass es einen STAAT "Amerika" nicht gibt (wie Du sehr richtig schreibst), einen Staat Bolivien dagegen schon. Daher spricht nichts geben eine Kategorie:Bolivianer, sehr wohl aber etwas gegen eine Kategorie:Amerikaner.

Aber vielleicht können wir uns auf einen Alternativvorschlag einigen, nämlich auf die Kategorie:US-Bürger ? --HH58 07:24, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das "amerikanisch" hat Sebmol erst kürzlich nachgelegt (da stand vorher zwei Jahre lang "US-amerikanisch") und das würde noch weitere Kreise ziehen, 51:49 für behalten --Farino 23:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

ja, sebmol hat dankenswerterweise das MB umgesetzt. --Janneman 23:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist stark kontextbezogen. "Amerikanischer Senator" dürfte keine Missverständnisse hervorrufen, "Amerikanischer Freiheitskämpfer" schon mehr, bei "Amerikanische Pflanze" dürfte dann aber Schluß mit Eindeutigkeit sein. Es gibt ca. 846.000 Google Hits für "us-amerikanischer", darunter nicht unerheblich viele Pressetexte. Also bitte nicht so tun als sei das eine einfache Frage der Logik, das AA schreibt nunmal sehr kontextbezogen. --Farino 23:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bereits eine Suche nach us-amerikanischer Fußballspieler mit 1350 Treffern und eine Suche nach amerikanischer Fußballspieler mit immerhin 26 Treffern scheint die Geläufigkeit des us als Vorsatz zu verdeutlichen. Bei den Beispielen Jannemans sehe ich nun wieder gar keine Probleme - Bolivianer kommen aus dem Land Bolivien, Südafrikaner aus dem Land Südafrika und US-Amerikaner aus dem Land United States of America. Was soll ich da groß merken? --Mandavi מנדבי?¿disk 09:51, 2. Okt. 2007 (CEST)

<ironie>God Bless America</ironie> Wie die überm Teich das sagen tangiert mich nur perifär, hier in Europa meint man unter Amerikaner (politisch korrekt) einen Bewohner des Doppelkontinentes, ein USbürger wird vulgo als AMI bezeichnet und offiell als US-Amerikaner:Nicht verschieben--Martin Se !? 10:33, 2. Okt. 2007 (CEST)

nö. Das Gegenteil hab ich dir obig bewiesen. --Janneman 13:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

Amtlicher Gebrauch von Bezeichnungen und Sprachgebrauch decken sich nun mal nicht immer. Nun möchte ich aber mal argumentieren, sind wir hier nicht amtlich aktiv, sondern sollten möglichst nahe am Leser arbeiten um eine möglichst hohe Benutzerfreundlichkeit zu erreichen. Dem ist dein Vorschlag wie es aussieht jedenfalls nicht dienlich. Höchstens der (sicher nicht schadenden) politischen Erziehung - was aber kaum in unseren Aufgabenbereich fallen dürfte. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

in diesem Fall decken sich der umgangssprachliche und der amtliche Sprachgebrauch. Stell dich mal versuchsweise vor die kanadische Botschaft mit einem Plakt, um gegen dem "amerikanischen Imperialismus" zu demonstrieren. Berichte mir dann von den Reaktionen der Schaulustigen. --Janneman 18:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die werden sich wohl wundern, warum Du nicht die englische Sprache für Deinen Protest wählst.--sугсго.PEDIA 18:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

willst mir glauben machen, dass eine kanadische Band wie The Guess Who mit en:American Woman also ihre Mütter und Schwestern und Highschoolsweethearts dissen wollte? --Janneman 18:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

Contra. "Amerikaner" allein ist nicht eindeutig. Ich würde in eine Kategorie:Amerikaner eher Personen wie Atahualpa und Montezuma einordnen, welche man keinem der heutigen Staaten zuordnen kann. Ganz zu schweigen von der enormen Serverbelastung durch die Umkategorisierung tausender Artikel. --NCC1291 11:18, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nicht nur die Umkategorisierung von zigtausenden Artikeln, sondern auch die Änderung von hunderttausenden Vorkommen im Fließtext! --Matthiasb 13:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

Es sollte zu denken geben, daß die ersten Googlehits für "Amerikaner" ohne den Begriff "US-Amerikaner" mal gleich auf das Gebäck gehen und auch die weiteren (mindestens) fünfzehn Ergebnisseiten keine über Blogs, Forenbeiträge und Zeitungsartikel hinausgehenden Fundstellen liefern. --Matthiasb 13:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

ich sehe da in den ersten zwanzig Treffern die FAZ, die Tagesschau, und den Spiegel. Ists dir nicht erluacht genug? --Janneman 16:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hier wird ja gleich mit schweren Geschützen geschossen. Eigentlich ist die Sache doch ganz einfach: Es gibt einen Kontinent namens Amerika. Es gibt dort auch einen Staat namens United States of America, umgangssprachlich ebenfalls Amerika genannt. Das kann zu Missverständnissen führen. Es sollte in der Wikipedia der Genauigkeit halber zwischen Dingen, die den Kontinent und die den Staat betreffen, unterschieden werden. Dazu, und nur dazu dient die nicht erst in der Wikipedia geprägte Formulierung „US-amerikanisch“. Mit PC oder Antiamerikanismus hat das nichts zu tun. Rainer Z ... 17:53, 2. Okt. 2007 (CEST)

Absurde Diskussion. Natürlich muss die Kategorie:US-Amerikaner bleiben. - Gruß --Rybak 18:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das einzige Contra-Argument, das mich ein bisschen zum Zweifeln gebracht hat (dass ich auch gelacht habe, spielt hier jetzt keine Rolle) ist die Tatsache, dass Amerikaner im Deutschen auch für dieses abscheuliche Backwerk steht. Aber gut. Ich bedaure sehr, dass bei den meisten Contra-Stimmen offenbar derart ausgeprägte Empfindlichkeiten den Ausschlag geben, dass sie Jannemans IMHO makelloser Argumentation gar nicht mehr zuzuhören bereit oder fähig sind. Damit sei nicht gesagt, dass ich denen, die hier anderer Meinung sind, bösen Willen unterstellen will (einen gewissen Hang zum Irrationalen in dieser Frage allerdings schon). Folgende Gedankenspielereien über mögliche Ursachen mag ich mir nicht verkneifen, auch wenn ich zweifle, dass es jemanden umstimmt (war es nicht Emerson, der feststellte, dass Argumente niemanden überzeugen?). Ich weiß nicht, wer von den Abstimmenden jeweils aus Deutschland, Österreich oder der Schweiz stammt. Für Deutschland weiß ich allerdings ziemlich sicher, dass Leute jedweder politischer Couleur in schlichte Nationalitätsbezeichnungen alle möglichen Implikationen hineinzuinterpretieren geneigt sind - es gibt ja auch Gründe dafür. Ich z.B. wurde im Amerikanischen Sektor (NB - vom US-amerikanischen Sektor habe ich noch nie was gelesen) Berlins (West-Berlins? Westberlins?) geboren. Mein sprachlicher Umgang mit dem in Rede stehenden Thema wurde in einer Zeit geprägt, wo es allerhand aussagen konnte, ob man jemand einen Russen oder einen Sowjetbürger nannte. Auch Deutscher war man nicht so ohne weiteres, und auch die Art und Weise, wie man einen Bürger der USA bezeichnete, konnte unglaublich bedeutungsschwanger sein oder zumindest empfunden werden. Über viele dieser Fragen ist, for better or for worse, die Geschichte hinweggegangen, und die Streitereien vergangener Jahrzehnte wirken heute nur mehr leise lächerlich und überhitzt. Ich sage dieser Debatte das gleiche Schicksal voraus. Wer die Unschönheit und Krampfigkeit der Formel US-Amerikaner abstreitet, dem bin ich geneigt, mangelndes Sprachgefühl zu unterstellen. Es bleiben letztlich nur wenige Optionen: Entweder schafft sich das Deutsche ein halbwegs erträgliches Wort für das Gemeinte, wie span. estadounidense, oder wir folgen dem offiziellen und umgangssprachlichen Gebrauch, der die Bürger der USA als Amerikaner bezeichnet. Die voraussichtliche Zahl der Fälle, in denen dies zu wirklichen Unklarheiten, Missverständlichkeiten oder Doppeldeutigkeiten für den gutgläubigen Leser führen kann, halte ich für überschaubar, in diesem Fall sollte es dem halbwegs Sprachgewandten kein Problem bereiten, den Sachverhalt anders und unmissverständlich in einigermaßen schöne deutsche Worte zu packen. Ganz besonders klar scheint mir, dass, wenn von Menschen und Menschenwerk die Rede ist und amerikanisch gesagt wird, extrem selten Zweifel daran bestehen wird, dass der Bezug zu den USA gemeint ist. Um ein oben angedeutetes Problem anzusprechen: Wer beispielsweise SImon Bolivar als amerikanischen Freiheitskämpfer bezeichnet, hat zwar nicht unrecht - für einen Enzyklopädieartikel ist mir diese Aussage aber schlicht zu unpräzise. To make a long story short: Bitte verschieben. --Rainer Lewalter børk-børk-børk 21:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mit deinem Vorletzten Satz, hast so weit ich das erkennen kann, all dein vorher geschriebenes und durchaus, von einem gewissen Blickwinkel des Westberliners aus gesehen, nachvollziehbares wieder komplett negiert. Denn auch der Begriff Amerikaner für den US-Bürger ist schlicht zu unpräzise für eine Enzyklopädie. Auch wenn es in vielen Zusammenhängen klar sein mag, dass ein Amerikaner aus den USA gemeint sei, ist das eben nicht in jedem Fall der Fall. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:45, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mandavi, offenbar ziehen wir aus (wie ich annehme) annähernd gleichen Voraussetzungen unterschiedliche Konsequenzen. Na gut, das soll öfters vorkommen. Daher versuch ich's mal anders: Klick mal in Gedanken die Artikel über, was weiß ich, Astor Piazzolla, Céline Dion, Pelé, Frida Kahlo oder Fidel Castro an und finde diese Personen in die Kategorie:Amerikaner eingeordnet. Du versuchst mir allen Ernstes zu sagen, dass Du nicht instinktiv stutzt, wenn Du sowas lesen würdest? Mal ehrlich! Ferner möchte ich noch zu bedenken geben, dass in der bisherigen Kategorie auch Leute aufgeführt sind (besonders schön und prominent: Benjamin Franklin), die man wohl mit Fug und Recht als Amerikaner, aber nur mit großen Verrenkungen als US-Amerikaner einsortieren kann. --Rainer Lewalter børk-børk-børk 03:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde dir in den meisten Fällen auch Recht geben - aber das genügt meines Erachtens nicht. Bereits die Logik, dass bei Existenz von jeder Menge an Südamerikanern, Mittelamerikanern und Nordamerikanern alle Amerikaner nun plötzlich aus den USA kommen sollten erschließt sich einfach nicht. Und das dies nicht nur gefühlt ist, glaube ich weiter oben mit den Fußballern belegt zu haben. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nicht verschieben, denn das steigert lediglich die Ungenauigkeit. Lateinamerikaner sind auch Amerikaner, auch wenn das mitteleuropäische Amerikabild ziemlich USA-zentrisch ist. Wenn US-Amerikaner für unschön befunden wid, kann man das auch durch Bürger der Vereinigten Staaten oder Person aus den Vereinigten Staaten ersetzen; das würde im übrigen auch dem Namen des Arikels Vereinigte Staaten enstsprechen (besonders logisch ist es nämlich nicht, den Staatsnamen im Lemma des Artikels als Kurzform unter Amputation des Amerika zu verwenden und gleichzeitig die Bürger oder Einwohner nur als Amerikaner zu bezeichnen). P.S. Ich hatte sowieso vor, für einige der ehemaligen Kategorien für Personen nach Nationalität bzw. heutigen Kategorien für Personen nach Staat Umbenennungsanträge zu Bürger von ... oder Person aus ... zu stellen, da die derzeitigen Kategorienamen teilweise mehrdeutig sind. -- 1001 21:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mal eine ganz dreiste Frage: Wie werden die Bewohner der Vereinigten Arabischen Emirate bezeichnet? Als Araber etwa? --TecDax 23:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Schau mal, TecDax, in den von Janneman angegebenen Quellen (deren Reputabilität übrigens von noch niemandem ernsthaft in Frage gestellt wurde) findest Du die Auskunft, dass es für die Arabischen Emirate (noch) keine Übereinkunft gibt. Pech für uns. Für die USA gibt es sie aber, und hier werden nun massenhaft nicht wirklich zugkräftige Argumente dagegen bemüht, die - ich wiederhole mich da - eher gefühliger und irrationaler Natur sind. Wie auch immer: All die Verfechter der „Eindeutigkeit“ möchte ich dann bitten, im Sinne der Kohärenz auch die Einführung der Kategorie:Bundesdeutscher und der Kategorie:DDR-Bürger zu unterstützen. Bis jetzt finde ich nämlich sowohl Chris Gueffroy als auch Karl Koch in der Kategorie:Deutscher einsortiert, was so viel zu unpräzise ist: Der eine war Zeit seines Lebens Bürger der Deutschen Demokratischen Republik, der andere der Bundesrepublik Deutschland. --Rainer Lewalter børk-børk-børk 02:43, 3. Okt. 2007 (CEST)

Daran musste ich bereits auch schon denken. Was ist mit den Bewohnern Österreichs von 1938-1945 bzw. denen die zwischen diesen Jahren geboren sind. Rein logisch sind diese Personen Deutsche, aber hier sind die als Österreicher eingeordnet. Die müssten dann eig. in die Kategorie: Deutscher. Deshalb finde ich auf die Auftrennung nicht verkehrt. Nur mein Problem wäre, was ist mit den Leuten, die in der DDR geboren sind und jetzt aber im wieder zusammengeführten (vereint wäre sicher der falsche Begriff denn die DDR wurde nur angschlossen) Republik leben? Sind das dann beides, also DDR-Bürger und Bundesdeutsche? Diese Frage wird wohl nie geklärt sein. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 04:18, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich gebe euch Recht, dass das eine schwierige Frage ist. Allerdings finde ich, dass diese Fälle (Staatsbürgerschaften die durch Gebietsänderungen entstanden sind) nicht mit diesem hier zu vergleichen sind. Ich persönlich würde diese Personen als Deutsche (DDR)/Österreicher einordnen, da sie es nach der Gebietsveränderung nun einmal gewesen sind. Es handelt sich hierbei um eine Änderung der Staatsbürgerschaft. Wie ist denn die Regelungen bei Bürgern des ehemaligen Jugoslawien? --TecDax 13:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

Also, bevor wir hier allzu off-topic werden, nochmal zum Kern des Problems. Wer in aller Welt benutzt jemals das Wort Amerikaner, um einen Menschen aus Uruguay kategorisch zu verorten? Mal angenommen, irgendjemand vermutete aus naheliegenden Gründen, Oscar Peterson oder Bryan Adams stammten aus den USA und findet die Herren in die richtige Kategorie eingeordnet (Kanadier), was denkt der als erstes? „Ist ja 'n Ding, den hab' ich immer für 'nen Amerikaner gehalten.“ Also, kurz und gut: Im Deutschen wird das Wort Amerikaner in aller Regel für das Zuckergebäck verwendet, oder einen Bürger der USA. Es ist absurd, zu unterstellen, dass die Verwendung dieser Nomenklatur Zustimmung zur Politik des derzeitigen amerikanischen ;-) Präsidenten impliziere, ebenso wenig wird die vorgeblich präzise Bezeichnung US-Amerikaner helfen, außenpolitische Missgriffe, innenpolitische Missstände oder soziale und kulturelle Fehlentwicklungen in dem in Rede stehenden Land zum Besseren zu wenden. Kein mir persönlich bekannter Lateinamerikaner oder Kanadier legt besonderen Wert darauf, auch als Amerikaner bezeichnet zu werden (schon eher ist mir die gegenteilige Reaktion vertraut). Mir ist also immer noch nicht klar: Cui bono diese blöden zwei Buchstaben? --Rainer Lewalter børk-børk-børk 14:51, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nicht umbenennen, zumindest nicht wie vorgeschlagen. Als - letzter einsamer - Verfechter von Klammerlemmata (und -kategorien), führte der Umbennungsantrag zu einer der Klammerung entsprechenden Form "Kategorie:Person (Amerika)" mit der Folge, dass in die Kategorie dann wohl alle Personen einzusortieren wären, die auf dem Kontinent Amerika seßhaft waren oder sind. Eine Kategorie:Amerikaner käme m.E. daher nur als hierarchisch übergeordnete Kategorie in Frage, unterstellt man möchte Personen nach wie vor (auch) nach dem Staat kategoriesieren. Eine Alternative, die aber wohl nur mittels Klammerung sprachlich vertretbar wäre, ist die Verschiebung auf Kategorie:Person (Vereinigte Staaten) oder ähnlich. Das könnte man dann auf alle "US-amerikanischen" Komposita übertragen. --Zollwurf 08:55, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nicht umbennen - Interamerikanischer Verteidigungsausschuss, Organisation Amerikanischer Staaten, en:Cooperation System of the American Air Forces, en:Council of the Americas, Amerikanische Freihandelszone, Bolivarianische Alternative für Amerika, Nordamerikanisches Freihandelsabkommen und sicher noch viele mehr - eine solche Verschiebung ginge auf Kosten von Präzision wozu kein Zwang besteht. Wozu also? --Mandavi מנדבי?¿disk 15:37, 3. Okt. 2007 (CEST)

amerikanische Literatur, amerikanische Musik, amerikanische Verfassung, amerikanische Unabhängigkeitserklärung, amerikanische Revolution, Spanisch-Amerikanischer Krieg, überall von Uruguay und Grenada keine Spur. --Janneman 16:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube es hat niemand behauptet, dass eine solche Bezeichnung bei vielen Beispielen problemlos funktionierte - das brauchst du also nicht zu belegen. Es gibt aber einfach viele Fälle wo eine solche Bezeichnung Verständnisschwierigkeiten hervorruft. Sprich - es gibt so weit ich sehen kann keine Vorteile einer solchen Verschiebung - aber es gibt Nachteile. Wozu dann also? Politische Erziehung fällt denke ich nicht in den Aufgabenbereich der WP. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:27, 3. Okt. 2007 (CEST)

Momangma, das rutscht hier wieder aus der Bahn. In die zur Diskussion stehende Kategorie werden Personen, nicht Institutionen einsortiert, oder? Die Google-Hits für die Fußballer, Mandavi, überzeugen mich vor allem deswegen nicht recht, weil sie zum größeren Teil entweder die Unklarheiten innerhalb der deutschsprachigen WP inkl. Schwesterprojekte und Klone spiegeln oder aber aus Kontexten stammen, die nicht unbedingt Liebe zum sprachlichen Detail als Hauptaugenmerk pflegen. Gegen die US-Amerikaner spricht dreierlei: Der alltägliche Sprachgebrauch, die Nomenklatur der Außenamtsfritzen, denen ich in dieser Frage schon erhöhte Sensibilität in alle möglichen Richtungen zubillige (auch wenn es mir noch so widerstrebt, nun gerade diese Cats in den Zeugenstand zu berufen) und die weiter oben bereits angesprochene und bis dato fröhlich ignorierte wikipediainterne Übereinkunft. Zweierlei würde mich ehrlich freuen, jedoch ist beides wohl illusorisch: Zum einen, wenn man Jannemans Vorschlag mal auf Zeit ausprobieren könnte - ich bin bereit, eine Wette einzugehen, dass die angeblich resultierenden zahlreichen Unklarheiten sich als ziemlicher Popanz erweisen würden. Zweitens würde ich wirklich gern wissen, wie diese Diskussion geführt würde, wenn im Oval Office aktuell eine Knallcharge das Szepter wedeln würde, die zumindest eine minimale Eignung als Sympathieträger für die gebeutelte europäische Seele mitbrächte. Ich will keinen Hehl daraus machen, dass ich in der derzeitigen Führungsriege des bewussten Landes einen beeindruckenden Anteil an ausgemachten Kackbratzen benennen könnte. Die bewussten Herrschaften sind in der Tat bestens dazu geeignet, latent vorhandenden antiamerikanischen Ressentiments und Stereotypen den Geruch von Beweiskraft zu verleihen. Das ändert aber nichts daran, dass es der US-Amerikaner ist, der mit seiner realitätsfernen und sprachlich scheußlichen Pusseligkeit eine Hyperkorrektheit suggeriert, die sich bei genauerem Hinsehen eben doch als Gschmäckle erweist. --Rainer Lewalter børk-børk-børk 19:00, 3. Okt. 2007 (CEST)

Also der Unterschied zwischen Personen und Personengruppen und Vereinen und Interessengemeinschaften und Organisationen und Firmen und Städten und Landesteilen usw. usf. ist doch denke ich leicht fließend - insofern machte die Argumentation meines Erachtens schon Sinn. Die Fußballer - selbst um alle Wikimedia-Projekte bereinigt ändert sich das Verhältnis nicht bahnbrechend. Und eine politische Diskussion will ich und sollten wir gar nicht erst anfangen. Auch wenn bei vielen dieser sehr schön beschriebene Aspekt sicher eine nicht ungewichtige Rolle spielen mag - in beiden Richtungen wohlgemerkt! Daher weise ich das Realitätsfern erst mal weit weg und übe schon mal das Aussprechen von u-s... geht schon ganz gut ;) --Mandavi מנדבי?¿disk 20:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Im Deutschen, geschätzter Mitdisputant, macht trotz vermutlich Tausender dem widersprechender Google-Hits nichts Sinn. Es kann einen oder keinen haben oder ergeben, sonst nichts. SCNR, given the context... ;-) --Rainer Lewalter børk-børk-børk 21:02, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich folge ja immer nur dem Sprachgebrauch... --Mandavi מנדבי?¿disk 23:53, 3. Okt. 2007 (CEST)

Von dem es - Aristoteles lebt - zweierlei Abarten gibt, einen reflektierten und einen ... ähem ... unbekümmerten ;-) --Rainer Lewalter børk-børk-børk 00:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

wieder zum Thema Versuch einer Zusammenfassung:

Für Umbenennung spricht der manchmal auch durch offizielle Stellen unterstützte Sprachgebrauch und das Selbstverständnis der USAmerikaner

Gegen eine Umbenennung spricht der damit verbundene Aufwand, die damit verschwimmende klare Abgrenzung von Amerikanern (aus Amerika) und Amerikanern (aus den Vereingten Staaten) und die fehlende Notwendigkeit.

Ich selbst hänge, wie gesagt, klar der nicht Verschieben Fraktion an.--Martin Se !? 09:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sorry Martin, ich rede hier sicher schon wieder viel zu viel. Deine Zusammenfassung ist aber einseitig und leicht tendenziös (was hier unproblematisch ist, da Du ja mit Deinem Standpunkt nicht hinter dem Berg hältst). ...manchmal auch durch offizielle Stellen unterstützte Sprachgebrauch... ist in dieser Form entstellend, das ist schon weit mehr als manchmal, was da unterstützt wird. Zweitens und nochmal for the record. Es gibt diesen Kontinent Amerika, das ist richtig. Eigentlich ein Doppelkontinent, weswegen man in enzyklopädischem Kontext wohl meist die geographisch und historisch/kulturell begründeten Unterteilungen (Nord-, Süd-, Latein- etc.) spezifiziert. Bis jetzt warte ich aber noch immer auf den Nachweis, dass das Wort Amerikaner im Deutschen üblicherweise (umgangssprachlich oder offiziell) in der Bedeutung Mensch, der von diesem Kontinent stammt verwendet wird. Die Bedeutung hat sich schlechterdings verengt auf die Bürger der USA, wofür es tausenderlei Gründe geben mag, die wir hier nicht diskutieren müssen. Vielleicht liegt es schlicht daran, dass die USA nun mal das älteste bis heute bestehende Staatswesen auf diesem Kontinent sind, oder was weiß ich. Die vielfach postulierte Uneindeutigkeit wurde (mir zumindest) immer noch nicht an existierenden oder zu erwartenden Wikipedia-Personenartikeln vorgeführt. --Rainer Lewalter børk-børk-børk 09:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

...manchmal auch durch offizielle Stellen unterstützte Sprachgebrauch... hat er doch Recht: http://www.google.de/search?hl=de&q=site%3Abundesregierung.de+us-amerikaner&btnG=Google-Suche&meta= --Mandavi מנדבי?¿disk 09:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Lach... Du wirst sicherlich auch ebensoviele Googletreffer zusammenfinden, wo Typen aus der Mischpoche die Floskel „Sinn machen“ ablassen. Beweist was? --Rainer Lewalter børk-børk-børk 09:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nicht auf "Amerikaner" verschieben. "US citizen" ist ein ausreichend gebräuchlicher Begriff auf englisch, dass man auch auf Deutsch "US-Bürger" nehmen könnte, wenn "US-Amerikaner" hier anstößig erscheint. Damit würde man einiges an Bedenken hier umgehen.--Bhuck 23:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das wäre ein guter Kompromiss und auch ein Weg, um, wie oben von Benutzer:1001, mal an einem Punkt mit der an sich wichtigen und sinnvollen Unterscheidung von Nationalität und Staatsbürgerschaft anzufangen. --Asthma 10:14, 6. Okt. 2007 (CEST)

Als ich mich in Deutschland einbürgern ließ, und das Formular ausfüllte, und "Volkszugehörigkeit" angeben musste, wusste ich nicht, was ich da als US-Amerikaner deutsch-britischer Abstammung, hinschreiben sollte. "Amerikaner" und "US-Amerikaner" sind ja keine Ethnizitäten, sondern "nur" Staatsangehörigkeit.--Bhuck 23:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Warum ist eigentlich in der Kat kein Umbenennungsantrag? (War laut Versionsgeschichte auch niemals drin). --> Umbenennungsantrag ungültig. --Matthiasb 19:24, 7. Okt. 2007 (CEST)

wenns dir so wichtigb ist, stelle ich den Antrag dann nächste Woche gerne nochmal, dann penibelst WP-Regularienkonform --Janneman 20:01, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bin aus einem einfachen Grund gegen die Umbenennung: Warum eine präzise Bezeichnung, die erst noch extrem verbreitet ist, durch eine weniger genaue Ersetzen? Wo liegt da das Interesse? Mir scheint, es gibt bei WP Wichtigeres zu tun. -- Felix der Glückliche 08:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

bleibt --Ephraim33 10:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Begründung:

1. Die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten gibt keine Empfehlung, wie die Bewohner der Staaten benannt werden sollen.
2. Den amtliche Gebrauch und den umgangssprachlichen Gebrauch habe ich zur Kenntnis genommen. Allerdings ist eine Enzyklopädie zur Genauigkeit verpflichtet, um Missverständnissen vorzubeugen (Amerikaner i.w.S. als Bewohner des Kontinents und i.e.S. als Bewohner der Vereinigten Staaten von Amerika). So haben wir bewusst die Kategorie:Tiere abgeschafft und eine Kategorie:Vielzellige Tiere geschaffen. Und da von beiden Seiten der Brockhaus zitiert wurde: Dessen Redaktion hat sich darauf geeinigt, immer wenn es zu keinen Missverständnissen kommen kann amerikanisch zu verwenden, sonst US-amerikanisch, siehe zum Beispiel das Stichwort "US-amerikanische Kolonien" (in ISBN 3-7653-4128-2, S. 467).
3. Der Begriff US-Amerikaner ist kein wikipediaspezifischer Ausdruck. Es gab ihn schon lange vor Wikipedia (und auch lange vor der Rechtschreibreform), siehe zum Beispiel: Mackensen, 1986, ISBN 3-517-00909-1; Duden, 1999, ISBN 3-411-04823-9; Wahrig, 2002, ISBN 3-577-10079-6; Langenscheidt, 2003, ISBN 3-468-49036-4
4. Wenn eine Umbenennung in US-Bürger gewünscht ist, bitte ich einen neuen Antrag zu stellen. Hier wurde US-Bürger nur am Rand behandelt, weshalb ich dahingehend keine Entscheidung treffen kann.

--Ephraim33 10:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Move to Commons (gelöscht)

Diese Vorlage brauchen wir nicht auch noch. Wollen wir jetzt tausende Bilder kennzeichnen, die dann mal irgendwann wenn jemand langeweile hat, nach Commons transferiert werden? Wir sollten uns nicht alle Marotten der engl. WP aneignen. Das macht nur noch mehr Arbeit. --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 02:42, 1. Okt. 2007 (CEST) a

Natürlich macht es mehr Arbeit, jedoch können so anderen Wikis von „unseren Bildern“ profitieren.--Τιλλα 2501 ^± 03:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Er meint damit wohl das Einbinden der Vorlage, nicht den Bildertransfer. Ich sehe in dieser Vorlage auch keinen Sinn. Man mag mich korrigieren, wenn ich etwas falsch verstanden habe, aber im Prinzip sollte man ja jedes Bild auf die Commons raufladen, ausser dies sei aus Lizenz- oder anderen Gründen nicht möglich/nicht nötig. Wozu also zuerst kennzeichnen statt gleich raufladen? --85.1.10.60 03:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Für so sinnlos halte ich das garnicht. Wie schon erwähnt, es gibt zahlreiche Bilder die aus lizenzrechtlichen Gründen nicht verschoben werden sollen. Und vielleicht geht der Transfer ja auch irgendwann mal automatisch. Dann muss der Bot natürlich wissen welche Bilder er verschieben soll. Bis dahin denke ich: Eine Vorlage ist schnell eingefügt, ein Transfer dagegen eine nervige Sache, für die sich aber dennoch auch Leute finden lassen die wiederrum nicht unbedingt noch nach den zu verschiebenden Bildern suchen möchten, sondern gerne eine Liste abarbeiten. ---Nicor 03:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wir brauchen keine Liste. Wer gerne Bilder transferieren möchte, brauch sich nur die Kategorie:GFDL-Bild, Kategorie:GPL-Bild, Kategorie:CC-by-sa-Bild oder Kategorie:Frei-Bild vornehmen und die Bilder dort (sofern alle Infos wie Quelle, Urheber, etc. enthalten sind) transferieren. Die einzigen Kats die man bei einem Transfer nicht anrühren sollte, sind solche wie: Kategorie:By-Bild, Kategorie:LogoSH-Bild (Logos mehr als schwierig bei Commons) oder auch Kategorie:Public-Domain-Bild (die dortigen Lizenzeinbindungen sind derzeit unklar und veraltet und müssten ersetzt werden). Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 04:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagenname in falscher Sprache. Löschen. Weissbier 08:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Sehr sinnvoll zum transferieren. Nicht jeder hat Ahnung oder Zeit oder einen commons-Account. Gibts in 6 interwikis. --Kungfuman 10:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagenwahn, bitte löschen. Jemand, der Bilder nach Commons verschiebt, braucht dazu keinen Hinweis, dass er Bilder nach Commons verschoben soll. --TM 13:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Was ich aus Bausteinen solcher Art gelernt habe: Sie sind unter Umständen ziemlich hilfreich, allein die Abarbeitung lässt häufig zu wünschen übrig. (Zudem ist dieser Baustein ein Wunschbaustein, der durch andere Leute erfüllt werden soll.) Verzichtbar. --32X 13:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nicht jeder ist bei Commons angemeldet, nicht jeder weiß wie's geht, etwas dort hochzuladen - und das ist vielleicht auch gut so. Behalten und einsetzen. --Matthiasb 13:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt schon, nicht jeder hat einen Account dort. Deshalb muss man aber auch nicht jedes Bild mit solchen Bapperln versehen. Die Leute, die häufig Bilder nach Commons hochladen, wissen, welche dort erwünscht sind, und welche nicht. Diese Vorlage fällt unter Vorlagenwahn und hilft niemandem wirklich weiter. Man sieht auch ohne Vorlage, dass das Bild auf Commons hochgeladen werden kann. Löschen. -- ChaDDy 14:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

So sehe ich das auch. Verschiebekandidaten findet man schon über die Lizenzkategorien. Man könnte höchstens einige Bilder als "besonders verschiebewürdig" rauspicken, aber ich sehe nicht, wozu das gut sein soll. Löschen. --Dapeteばか 14:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ach so: Ihr kuckt also regelmäßig alle Bilderdateien durch und verschiebt selbständig alle geeigneten Bilder nach Commons. Was macht der "zufällige" Benutzer, also derjenige, der in einem Artikel ein solches Bild findet und es in einer fremsprachigen Version nutzen will? Schon von daher ist der englischsprachige Vorlagenname sinnvoll. Oder alternativ auf den Bildbeschreibungsseiten von DE:WP vermerken, daß Benutzer Chaddy liebend gerne Bilder nach Commons hochlädt. ;-) --Matthiasb 18:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gut, dass wir drüber gesprochen haben, denn daran hatte ich wirklich nicht gedacht. Wäre schön, wenn es zusätzlich eine Vorlage mit deutschem Titel gäbe (auch in deutschsprachigen Wikimedia-Projekten kann nicht jeder mit Commons umgehen), aber das steht für mich dem Behalten nicht im Weg. --Dapeteばか 22:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Meiner Meinung wäre der Baustein vor allem für nicht-deutschsprachige Wikipedia-Nutzer nützlich. Es kommt durchaus öfters mal vor, daß man in den anderen WP-Sprachversionen gute Bilder findet, die aber nur dort lokal hochgeladen sind und nach Commons geschoben werden sollten, um sie allen Projekten nutzbar zu machen. Nur kennt sich nicht jeder genug mit Lizenzen und dem Prozedere auf Commons aus um das Bild selbst nach dort zu verschieben. Dann muß man erst einmal in der dortigen Wikipedia die richtige Anfrage-Seite finden, bzw. einen aktiven Admin der etwas davon von Commons versteht, und wenn man die Sprache nicht spricht und versteht ist das z. T. mehr Mühe als das Bild wert ist. Da ist es schön, wenn die Prozedur zum Verschieben in den versch. Projekten gleich ist, also einfach ein Baustein auf die Bildseite gesetzt wird (der über den Namen oder Interwiki-Links gefunden werden kann) und dann jemand Kundiges das Bild verschiebt. Ich hab davon auf der engl. WP schon öfters Gebrauch gemacht, da ich als unangemeldeter Nutzer nunmal gar keine Möglichkeit habe, das Bild selbst hochzuladen. Natürlich wäre es schön wenn man diesen Baustein nicht bräuchte, aber darauf zu warten daß irgendwann einmal ein Benutzer mit ausreichenden Kenntnissen über das Bild stopert und es verschiebt ist bei der Zahl der lokalen Bilder mehr als illusorisch. --88.134.232.95 17:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

löschen - ich sehe keinen Sinn in so einem Bapperl. Für eine generelle Verschiebeaktion findet man die "Commons-tauglichen" Bilder über die Lizenzkategorien und einzelne Bilder die man gerne auf Commons hätte verschiebt man etweder gleich selbst - ganz nebenbei, es ist auch nix dabei ein "GFDL", "CC-by-sa" oder "CC-by" Bild zu verschieben (Hilfe:Wikimedia Commons sagt notfalls wie).
Oder wenn man sich aus schon genannten Gründen nicht in der Lage glaubt kann man an geeigneter Stelle, dem Uploader oder auch bei Benutzern, die sich mit dem Lizenzkram auskennen anfragen (z.B. WP:UF, WP:DÜP bzw. dort präsente Benutzer sind ganz heiße Tipps). Es hilft doch auch nichts wenn ein Bild das man gerne verschoben hätte über Tage, Wochen in irgendeiner Kat rumgammelt - macht ganz nebenbei gesagt auch "gewaltigen Spaß" sich durch irgendwelche überfüllten Kats zu kämpfen. Einfach pragmatisch vorgehen und miteinander reden, dann geht was vorwärts statt mit irgendwelchen unpersönlichen Bapperl Arbeitsaufträge zu erteilen. --Btr 23:32, 1. Okt. 2007 (CEST) PS: Nicht, dass ich jetzt scharf auf hunderte von Verschiebeaufträgen bin, aber wenns Not tut "organisiere" ich auch schon mal einzelne Bilder bei anderen Wikipedias oder auch flickr.

Statt des Bausteins wäre ich für die Funktion dankbar!--Avron 01:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Computergrundlagen (gelöscht)

Themenring. --rdb? 19:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Vorlage hat den Sinn, ein bestehendes Problem auf möglichst einfache Weise zu lösen, dass nämlich der Inhalt der verschiedenen Artikel zu Computergrundlagen - wohl aus historischen Gründen - aus nicht nachvollziehbaren Gründen sehr merkwürdig verteilt ist. Wo finden sich also die Soft- und wo die Hardware-Aspekte zu Prozessoren. Das sollte natürlich eigentlich in den Artikeln selbst etwas sinnvoller organisiert werden, das sieht aber nach Sysiphus-Arbeit aus, bei der wiederum viel schiefgehen und auch Streit entstehen kann. Daher bin ich auf den Ausweg verfallen, in Form dieser Vorlage eine bessere Übersicht herzustellen, was wo abgehandelt wird, so dass ein Informationssucher weniger Irrwege einschlagen muss (denn die Lemmata helfen ihm nicht unbedingt weiter). Wie gesagt, eine Notlösung, aber in meinen Augen eine deutliche Verbesserung gegenüber dem Zustand vorher. --PeterFrankfurt 23:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eben, Themenring, daher löschen. --Farino 00:42, 2. Okt. 2007 (CEST)

Neutral. Gibts noch mehr außer Hard- und Software? Wie war es denn eigentlich vorher? --Kungfuman 08:59, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mir ist jetzt nichts bewusst. Vorher gab es diese Anzahl an Artikeln, wo man nur in die Diskussion zu sehen braucht ("Wieso steht hier denn gar nichts über die Hardware?") und man dann immer auf einen anderen Artikel dieser Familie verweisen muss, wo das dann unvermuteterweise doch kommt. Wenn man das in den Artikeln selbst konsistent besser verteilen wollte, wäre man in einem Jahr noch nicht fertig, die Konflikte mag ich mir gar nicht vorstellen. Deshalb dieser Notnagel, der auch eine Version 0.9 ist und bestimmt noch verbesserungsfähig ist. Letzteres sollte dann aber jemand Kompetentes auch machen und nicht alles durch Löschung wieder verschlimmbessern. --PeterFrankfurt 01:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, ich habe mir die WP:TR jetzt erst durchgelesen. Diese Vorlage ist insofern kein Themenring, da die Artikelauswahl eben nicht willkürlich ist, sondern sich dediziert (siehe Kommentar in Source) auf Grundlagenartikel dieses Gebiets beschränken will. Das Ziel soll sein, dass ein Interessent hier eine zentrale Stelle vorfindet, wo er sich grundlegend orientieren kann, um grob an die gesuchte Information heranzukommen, zur Not muss er dann von so einem Grundlagenartikel dann noch zu einem Detailartikel weiterklicken, aber er bleibt eben nicht ganz ohne Hilfe, wie es ihm beim Zustand davor oft genug passierte, wie an den Fragen auf den Diskussionsseiten nachvollzogen werden kann. --PeterFrankfurt 02:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin jetzt für behalten. Das ist Dienst für den Leser (zB die OMA); sinnvoll für Artikel wie zB Computer. Sollte natürlich nicht in jeden Artikel rein. Die Heimcomputer würde ich aber rauslassen und evtl. auch die Eingebetteten Systeme. Dann hat man eigentlich die Grundlagen komplett (kein TR). --Kungfuman 10:24, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem mit solchen Änderungen, hört sich vernünftig an. --PeterFrankfurt 23:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Doch, es ist ein Themenring. Zwar durch die Beschränkung auf Grundlagenartikel ein kleinerer als "Navigationsleiste alles, was mit Computern zu tun hat", aber was ist denn die genaue Definition eines "Grundlagenartikel"? Derartige "Grundlagenartikel"-Sammlungen ließen sich zu quasi jedem Themengebiet anlegen. In diesem speziellen Fall mag es ein Dienst für den Leser sein, aber es wäre definitiv kein Dienst für den Leser, dies als Präzedenzfall durchgehen zu lassen - denn dann haben wir bald wie in der englischen Wikipedia jeden zweiten Artikel mit sowas zugepflastert. Deshalb: WP:TR ist ein Grundsatz, der nicht, auch nicht in so einem Einzelfall, aufgeweicht werden darf. Traitor 23:35, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hast Du Dir mal die Diskussionsseiten angeschaut? Dann weißt Du, was hier erreicht werden soll. Das muss eine sehr kompakte und knappe Auswahl sein, wo man sich noch lange über Details unterhalten kann. Aber es erscheint mir weiterhin notwendig. --PeterFrankfurt 01:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

bin auch für löschen - gerade weil wir mit themenring streng sein sollten, und da auch manch ehrwürdiges anliegen unter die räder kommt - dienst an der arbeitsweise der WP wärs sicher nicht, wenn das bleibt: sowas liesse sich über einen eigenen artikel sicher sauberer lösen, und der rest des anliegens gehört auf ein portal: uns fehlt eh noch einiges zwischen Portal:Informatik und Portal:Freie Software/Portal:Computerspiele ua: Portal:Computertechnik? -- W!B: 12:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Kuhne GmbH (LA zurückgezogen)

Scheint WP:RK deutlich zu verfehlen. Da die Auslagerung offenbar bis auf Wikifizierung so abgeschlossen scheint, schon jetzt der LA. Bei Löschung ist auch zu überlegen, ob der in dem Hauptartikel enthaltene Text so bleiben kann. Jón ₊ 00:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Frage ist auch, ob die Weltmarktführerschaft (falls nachgewiesen) ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal ist, so dass die WP:RK für Unternehmen "umschifft" werden könnten. Jón ₊ 00:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

Genau kenne ich mich mit dem Unternehmen nicht aus, habe nur für die Auslagerung gesorgt. Die RK werden jedoch nicht klar, sondern lediglich um 10% verfehlt (90 Mio € Umsatz statt 100 Mio). Ich weiß nicht, wieviel Toleranz hier die Präzedenzfälle nahelegen. Weltmarktführer stimmt wohl leider nicht, auf der eigenen Seite steht nur "Von einem der führenden Hersteller ... seit über 50 Jahren. Weltweit." Vielleicht kann der Ursprungsautor Benutzer:Halstrick ja einen genaueren Beleg über die Marktposition nachliefern. Schon jetzt würde ich aber sagen, dass wir uns zumindest im Grenzbereich der Relevanz bewegen und ein behalten durchaus möglich sein sollte. Traitor 00:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eindeutig behalten. Die 100-Mio-Grenze wird schon jetzt beinahe erreicht, von einer sehr wahrscheinlichen Umsatzsteigerung über die Grenze hinaus in den nächsten Jahren ganz zu schweigen. Dazu noch einer der führenden Hersteller in dem Bereich weltweit, sehe also keinerlei Relevanzprobleme. Solange jeder noch so unbedeutenden Schule ein Artikel eingeräumt wird, sollten Unternehmen (die in dieser Größenordnung wesentlich bedeutender sind) auch relevant sein.--Eigntlich 00:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß ja nicht, aber dafür sind die RK ja da, sowas im Zweifel zu klären. Ich erinnere mich an den Fall von Fußballspielern, die ein bestimmtes Spiel noch nicht absolviert hatten und deswegen durchfielen. "Könnte vielleicht" reicht da IMHO nicht. Vergleiche hinken da immer, auch mit den Schulen, IMHO. Grüße von Jón ₊ 00:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Im Zweifel würde ich immer für behalten stimmen. Umsatzschwankungen in der Spanne von 10 % sind doch an der Tagesordnung, es könnte gut sein, dass das Unternehmen dieses Jahr schon die 100 Mio. erreicht bzw. diese schon einmal erreicht hat. Und wie gesagt, wenn es zu den bedeutendsten Unternehmen in der Sparte gehört, sollte man den Artikel ganz klar durchwinken. Und die RK sind nur Richtlinien, mehr nicht.--Eigntlich 00:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Schon klar, sonst hätte ich gleich nen SLA stellen können :) Deswegen stelle ich das ja auch hier das ganze zur Diskussion. Ich kann die Befürwortungsargumente nachvollziehen, mal sehen, was andere noch denken. Grüße von Jón ₊ 00:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mit dem Behalten hätte ich kein Problem, schon wegen der langen Firmengeschichte. Aber: Wie schon im LA angedeutet, müssten Inhalt/Sprache überarbeitet werden (Anfänge mit einer Drehbank, in den Kinderschuhen steckend, Firma in der Einsteinstraße u.a.). -- Jesi 00:53, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die 100 Millionengrenze soll nach meinem Verständnis klarstellen, daß keine 10 Mannbetriebe mit 10 Millionen Umsatz pauschal für relevant gehalten werden. Kuhne schafft die 100 nicht ganz, na und, dann bewerten wir die Relevanz eben so. Sie müssen nichtmal "Marktführer" sein, wenn die HP-Aussage stimmt, und sie zu den führenden Unternehmen gehören, klar historisch relevant. Und da wir hier keinen pauschal der Lüge bezichtigen (wofür gibts Abmahnanwälte) BehaltenOliver S 01:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt auch noch ein bisschen wie oben erwähnt überarbeitet, könnte vielleicht so in etwa ok sein. -- Jesi 03:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, in der Form kann man den Artikel behalten Frederic Weihberg 11:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Auf Grund des Verlaufs der Löschdebatte ziehe ich den Antrag zurück. Jón + 12:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Friedrich Wilhelm von Junzt (verschoben, beh.)

Irrelevante, unenzyklopädische Fan-Fiction, non-canon, wird bei Lovecraft (der die Figur erschaffen hat) nie genauer beschrieben, sondern ausschließlich als Andeutung "von Junzt" ganz am Rande erwähnt (als Autor des ebenfalls sehr am Rande erwähnten "Die unausprechlichen Kulten". --Mark Nowiasz 01:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dass er bei drei Autoren vorkommt, ist immerhin etwas, aber da es wohl tatsächlich nur Erwähnungen am Rande sind, rechtfertigt das keinen Artikel, der keinerlei außerfiktive Inhalte bietet. Löschen. Traitor 01:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich stell mich sicher ein bisschen blöd an, aber ist das wirklich ein fiktiver Dichter? Bei Google sieht es (zumindest zum Teil) so aus, als hätte es den wirklich gegeben. -- Jesi 02:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ja sicher, ist rein fiktiv – von H.P. Lovecraft erschaffen (wobei das „erschaffen“ schon zu hoch gehängt ist, nur der Name und der Titel seines „Werkes“ wird erwähnt), genauso fiktiv wie Abdul Alhazred, der fiktive Verfasser des Necronomicons. Die ganze Biografie entstammt rein von Fans – was ja auch nichts Schlechtes ist, nur hat das hier leider nichts verloren --Mark Nowiasz 08:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Außerhalb des Cthulhu-Universums hat er nunmal keine Bedeutung (und das ist "sein" fiktives Universum), dass dieses Universum von mindestens drei autoren beackert wurde, nungut, dazu kommt noch das Rollenspiel, trotzdem nur sein Universum. Hinzukommt die fehlende Außenperspektive, die besonders deutlich dadrin ist, dass von einem Übersetzungsfehler bei der englischen Ausgabe statt von unzureichenden Deutschkenntnissen bei Lovecraft ausgegangen wird. So ist das zu löschen--Kriddl Disk... 08:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, eine Nebenfigur, deren "Geschichte" von Fans "zusammengestellt" wurde. Keine Bedeutung über das fiktive Universum hinaus. --UliR 08:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

im Lovecraft-Universum weniger bedeutend als Abd Al'Azrad ohne Artikel und (in Gegensatz zu diesem) von minderem Ausfluss - löschen --Namedropping 08:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Diese erfundene Figur hat keine Relevanz für eine Enzyklopädie Frederic Weihberg 10:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mich wundert nur, dass er in den fast drei Jahren noch keinen LA kassiert hat, schrammt deutlich am Kriterium für fiktive Superstars vorbei, spreche den Hauptautor an--Martin Se !? 14:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Hat nicht die nötige Anzahl von Büchern verfasst. ;-)--Sf67 15:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Über Abd Al'Azrad sowie sein Necronomicon gibt es - zu Recht - ausführliche Artikel. Auch Alhazred wird bei Lovecraft meist nur in Zusammenhang mit seinem Buch erwähnt, die biographischen Details sind über viele Geschichten verstreut. Dass Von Juntz weniger häufig erwähnt wird, kann daher keine Löschung rechtfertigen. -- Ronnie O. 15:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das fiktive Necronomicon hat auch Erwähnung bei anderen Schriftstellern gefunden und auch Filme, Bücher etc. beeinflusst. Abd Al'Azrad hat eben keinen eigenen Artikel, sondern wird im Necronomicon-Artikel erwähnt. --Mark Nowiasz 15:28, 2. Okt. 2007 (CEST)

Da hast Du recht. Als ich auf Abd Al'Azrad klickte, habe ich nicht genau genug hingesehen. Sorry. Aber vielleicht sollte man analog zum "Necronomicon" den "Unaussprechlichen Kulten" einen eigenen Artikel widmen, in dem man auch die Biographie von Juntz' unterbringen könnte. -- Ronnie O. 22:42, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wozu? Zum einen wird aus den "Unaussprechlichen Kulten" bei Lovecraft AFAIK nie zitiert , zum anderen gibt es weder Biografie noch wird der Vorname von "von Juntzt" genannt. --Mark Nowiasz 23:05, 2. Okt. 2007 (CEST)

• H.P. Lovecraft und August Derleth lese ich gern, denn der Cthulhu-Mythos ist solider, guter klassischer Horror, der als Grundlage für weitere Nachahmer ist. Lovecrafts Prinzip war es ja, seine eigentlich hanebüchenden Stories mit wissenschaftlich aussehenden Details wie eben diesem von Junzt und seinem Buch so zu garnieren, dass unsere Gänsehaut noch intensiver wird, weil ja alles wissenschaftlich verbürgt ist und daher glaubwürdig. Einfach genial, viele Schriftsteller aus dem Genre bedienen sich mittlerweile dieses eigentlich nicht neuen Tricks. Fände es daher nicht schlecht, wenn das Lemma irgendwie bestehen bliebe. Vielleicht bei H.P.L. einarbeiten? Aber den Text zu löschen wäre schade. Das Necronomicon hat sein Lemma, und in der Regel werden ja beide fiktiven Autoren und ihre Werke immer zusammen erwähnt. Bin dann doch eher für Behalten. --Schlesinger ^schreib! 23:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Diese ganzen Informationen über von Juntzt und den unaussprechlichen Kulten sind reine Fanfiktionen, und damit non-canon. --Mark Nowiasz 23:06, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe ein bisschen recherchiert: Die Informationen über von Junzt sind nicht Fanfiktion, sondern stammen aus einem Brief Robert E. Howards an Lovecraft. Die "Unaussprechlichen Kulte" sind übrigens eine Erfindung von Howard. (Die gegenseitige Übernahme fiktiver Werke war im Kreis um Lovecraft üblich.) Die "Editionsgeschichte" des Buches stammt aus der Kurzgeschichte "Out of the Aeons", die H. P. Lovecraft gemeinsam mit Hazel Heald geschrieben hat. Diese Story hat auch in Wikisource Eingang gefunden [1]. Nochmal: Ich halte einen Artikel über die "Unaussprechlichen Kulte" für sinnvoll. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es diesen selbstverständlich: [2]. Dort gibt es sogar eine eigene Kategorie "Fictional Books within the Chtulhu Mythos". Sollte dieser Löschantrag durchgehen, werde ich wohl einen Artikel für die "Unaussprechlichen Kulte" anlegen. -- Ronnie O. 15:24, 3. Okt. 2007 (CEST)

BEHALTEN Zum Cthulhu-Mythos gehört explizit die Weiterverbreitung von Informationen, Orten, Personen, Werken usw. durch andere Schriftsteller - das war auch zu Lebzeiten H.P. Lovecrafts schon so. Von Junzt kommt in verschiedenen Mythos-Schriften vor, unter anderem in dem Cthulhu-Rollenspiel vom Pegasus-Verlag, der viele Details kunstvoll ausgeschmückt hat. Woher die genauen Daten stammen wann und wo seine Werke erstmals erschienen sind kann ich nicht überprüfen / ist mir nicht bekannt. Als fiktiver Autor eines bekannten fiktiven Horror-Universums gehört er genau wie Picard, Skywalker, Spiderman, Sherlock Holmes uvm. in die Wikipedia!

Habe den Artikel auf Unaussprechliche Kulte verschoben und entsprechend umgeschrieben. Alle Belege dafür, dass es sich nicht um "Fan-Fiction" handelt, werden angeführt. --Ronnie O. 22:05, 7. Okt. 2007 (CEST)

behalten. --rdb? 00:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

Erlenbacher Backwaren (erl.)

Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt, wurde auch schon nach LA gelöscht??? Schmitty 03:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab leider noch keine Umsatzzahlen gefunden. Aber wenn sie 13 Mio. Kuchen und Torten produzieren (diese Zahl hab ich auch in mindestens zwei Quellen gefunden), könnten die 100 Mio. Euro wohl geschafft werden, zumal sie ja noch mehr herstellen wie Croissants, Gebäck, vorgebackene Brötchen, Baguettes, Laugengebäck u.a. (350 - 400 verschiedene Produkte, Exportanteil 20 Prozent). Ich wäre zumindest dafür. 7 Tage zu warten, vieleicht findet ja jemand noch konkrete Zahlen. -- Jesi 04:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hier steht, sie planen für 2005 einen Umsatz von 60 Mio Euro. Tönt irgendwie noch nicht nach 100 Mio Euro in 2007. --81.62.5.26 06:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2006#Erlenbacher_Backwaren_GmbH__.28Gel.C3.B6scht.29. Könnte damals aber auch ein anderer Text gewesen sein. --Loegge 09:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Firmen nicht. Alleinstellungsmerkmale sind auch keine erkennbar. Löschen Frederic Weihberg 10:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hm, wurde am 3. Mai 2007 von D wieder hergestellt.[3] wieder herggestellt, nachdem schon am selben Tag eine Schnelllöschung erfolgte. Ich finde keine entsprechenden Einträge in der Löschprüfung[4][5] Werde mal fragen gehen, was da der Hintergrund war, könnte sonst IMHO als Wiedergänger, bei dem was schief gelaufen ist, schnellgelöscht werden.--Kriddl Disk... 12:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wurde bewusst am 3. Mai wiederhergestellt, da neuer Artikel, der nicht Werbung war.[6]--Kriddl Disk... 18:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ist als Hersteller von Großhandelsware unter Nestlé-Dach IMHO deutlich relevanter als die Bäckerei um die Ecke. Ein paar der 300-400 Produkte dürften sich auch in einem beliebigen Supermarkt wiederfinden. Daher behalten.--Schmelzle 18:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Inhalte nicht durch reputable Quellen belegt -> löschen Stefanwege 19:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Darf ich mal intervenieren und devot um Explikation bitten, ob diese Quellen reputierlich genug sind: CDU-Pressemitteilung, Ökoprofit Region Starkenburg (Seite 14), Fachmagazin Tiefkühlkost oder Konzernrechnung der Nesté-Gruppe? -- Jesi 01:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien werden also nicht durch Mitarbeiter, noch durch Umsatz erreicht, vielleicht durch die 13Mio.Torten??? daher löschen --Schmitty

Ich weiß nicht, ob die letzte Bemerkung ein Seiten- oder Frontalhieb war, aber wenn man noch keine anderen Zahlen hat, kann man sich schon daran orientieren und gewisse Schlüsse auf den Umsatz ziehen. Würden sie für eine 7 Euro erlösen können, hätten sie zusammen mit den anderen Produkten schon die 100-Mio.-Grenze gerissen. Inzwischen sind ja genauere Zahlen gefunden worden, offenbar erlösen sie nur weniger als 5 Euro. -- Jesi 03:39, 3. Okt. 2007 (CEST)

Umsatz 2004: 86.769 2003: 87.979 Relevanzhürde getunnelt--Schmitty 00:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich nehme mal an, dass es um knapp 90 Mio. geht (nicht um 90 Tsd.). In diesem Fall bin ich dafür, den in den RK eingeräumten Spielraum zu nutzen, da weitere Merkmale für Relevanz vorliegen. Im Falle #Kuhne GmbH (LA zurückgezogen) wurde im Fall von 90 Mio. ebenso argumentiert. Weitere Argumente: über 30 Jahre am Markt (dürfte bei einem Unternehmen schon in Richtung historische Relevanz gehen), breite Produktpalette (natürlich alles Backwaren, ich weiß), Innovationsführer für Tiefkühl-Backwaren mit bis zu 150 neuen Produkten pro Jahr (sieher hier), 15 bis 20 Prozent Exportanteil. Ich bin jetzt für Behalten. -- Jesi 15:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich T€, wir sollten also die Relevanzhürde auf 80.000.T€ setzen, demnächst folglich bei 50.000T€... ... ... --Schmitty 04:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gehört zwar nicht hierher, aber ich hätte da nichts dagegen, um gut aufgestellten mittelständigen Betrieben eine ordentliche Chance zu geben, hier zu erscheinen. -- Jesi 08:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

behalten, relevant genug --rdb? 00:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Karl Görlich (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler wird nicht gezeigt. -- tsor 04:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Viel kommt da nicht zusammen. Einzelausstellungen habe ich nicht gefunden, zwei Gruppenausstellungen (vier bzw. drei/neun Künstler) in der Galerie Kampl München, deren Bedeutung ich nicht einschätzen kann, ansonsten noch einzelne Stücke (ich hab zwei gesehen) in der Leipziger Spinnereistraße. Auf eine Interview-Frage nach Preisen/Auszeichnungen/Urkunden antwortet er die Preise steigen und Auszeichnungen sind was für alte Leute. Da wird er hier eben auch noch etwas warten müssen. Wenn nicht noch jemand etwas mehr findet, bin ich für Löschen. -- Jesi 05:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz dieses Künstlers in Artikel nicht erkennbar: Löschen Frederic Weihberg 10:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

keine reputablen Quellen -> löschen Stefanwege 19:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

... Hm ... Moment Mal. Der Artikel muss sicherlich noch ueberarbeitet werden, aber sollte nicht geloescht werden. Der junge Kuenstler gehoert anscheinend zu der Neue Leipziger Schule, die derzeit sehr en vogue ist. In 2006 wurde er in Berlin bei einer Galerie zusammen mit Werken von Neo Rauch gezeigt (derzeit einer DER dt. international gezeigte zeitgen. Maler). Karl G. wurde auch schon in der bekannten Galerie Kampl. Weiter gilt die Leipziger Baumwollspinnerei als eine der wichtigsten deutschen "Brutstaetten" fuer moderne Kunst. Werde mich nochmal ein wenig an den Artikel machen. Nicht Loeschen! --Nahrath 00:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

Also weder Neo Rauch noch die Neue Leipziger Schule stehen hier zur Diskussion, sondern Karl Görlich, der anscheinend zu NLS gehören soll.. Und da sieht es eben so aus, dass bei ihm z.B. noch keine Einzelausstellunge zu sehen ist, sondern wie ich oben schon recherchiert habe eigentlich nur zwei Gruppenausstellungen und die Vorstellung einzelner Stücke in der Werkstatt Baumwollspinnerei. Und das ist meiner Meinung nach bisher viel zu wenig. Gib ihm Zeit, vielleicht kann er sich ja in ein oder zwei Jahren wieder melden. -- Jesi 11:59, 7. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, n. rel. --rdb? 00:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Mzoli's (gelöscht)

Erster Aktenmeter

Unbedeutende Kneipe und Fleischerei in Südafrika. Nicht alles was Jimbo mal besucht hat wird relevant. Umsatzdaten wohl kaum erreicht. Eintrag hat einen werbendenden Character, außerdem ist Wikipedia kein Trouristenfürher. 80.133.137.64 08:00, 1. Okt. 2007 (CEST) Zudem zweifelhafte Quellen, Aussagen wie ein beliebter Trouristentreffpunkt (Quelle 2) werden durch ein "Webmagazin" belegt. Weitere "Quellen" sind Newsletter von Tourismusseiten, Blogeinträge und ähnliches. Zudem ist der Artikel eine Übersetzung aus einer englischen Version, die versucht die Relevanz mit biegen und brechen zu konstruieren. Aber ein Beitrag über südafrikanische Fleischereien gehört einfach nicht in eine Enzyklopädie, da kann man direkt die Gelben Seiten neu aufmachen und auch Artikel über deutsche Pizzarien mit Newslettern und Webblogs schreiben.

Trollantrag, Behalten. --Hubertl 08:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige mal einen aus Newslettern, Webradio und Blogeinträge zusammengeschriebenen Artikel der die Pizzaria in höchsten Tönen lobt, kann ich dir auch über Paolos Pizzaschuppen schreiben. Trollerei war es höchstens diese Machwerk zu übersetzen. 80.133.137.64 08:10, 1. Okt. 2007 (CEST) Schreib mal lieber einer wie die Relevanz dieses auf sehr zweifelhaften Quellen aufgebauten Artikels begründet werden soll. 80.133.137.64 08:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

Trollerei war es höchstens diese Machwerk zu übersetzen. - sacht wer? Warum meldest du dich für diesen Löschantrag ab und spielst nicht einfach mit offenen Karten? -- Achim Raschka 08:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das ist kein Arguement für den Bestand des Artikels es geht darum das wenn man alles als Quellen zulässt, featured articles wie der da rauskommen [7], der war gestern auf der Hauptseite und nun ist er zur Löschung nominiert.

Eine Fleischerei gehört in die Gelben Seiten aber nicht in eine Enzyklopädie. 80.133.137.64 08:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Da steht auch nicht, dass es ein Arguement sein soll, ich würde nur gern wissen, wer mich hier als Troll beschimpft - face to face, mein Visier ist offen -- Achim Raschka 08:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eher Werbung und völlig irrelevant. LÖSCHEN -- 84.167.211.236 08:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Meiner unbedeutenden Ansicht nach sollte man den Artikel eindeutig behalten. Alleine die Diskussion in der englischen Wiki und entsprechende Medienberichte machen den Eintrag relevant, auch wenn auf eine merkwürdige und zweifelhafte Weise. -- Azrahel 08:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Unter der Bedingung, dass im Artikel die Kontroverse in der engl. Wikipedia als ein Unterpunkt angesprochen wird, halte ich es für sinnvoll den Artikel zu behalten. Ansonsten löschen. --Simon^^ 09:00, 1. Okt. 2007 (CEST)

insbesondere diesen selbstreferentiellen Inhalt halte ich für hochverzichtbar und habe ihn entsprechend in der Übersetzung ignoriert. Bevor irgendwelche Zweifel aufkommen: durch meine Übersetzung habe ich, glaube ich, gezeigt, dass ich das Lemma für relevant und den Artikel für behaltenswert erachte. Argumente für den Artikel finden sich auf der englischsprachigen Diskussionsseite und der Löschdiskussion dort (wenn man die ganzen personal bashings rauslässt, sollte man mit zwei Stunden Lektüre auskommen). Gruß -- Achim Raschka 09:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

LOL das mußte ja kommen. Ob wir hier auch gefühlte 1,4 EB sinnlosen Streit hinbekommen? Das muß doch zu toppen sein. Drum von mir: löschen, dieses Wirtschaftsunternehmen erreicht die WP:RK für ebensolche nicht mal mit Plateauschuhen. (Und wir haben RK, im Gegensatz zur Müllopedia.) Weissbier 09:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Artikel löschen und Achim wegen WP:BNS verwarnen. Die Relevanz muss aus dem Artikel selbst ersichtlich sein und nicht aus einer unlesbaren Diskussion in der en.WP. Das Ding hat _keine_ verspektabelen Quellen, ist nach unseren Maßstäben als Wirtschaftsunternehmen irrelevant. Alleine schon die wunderbare Trivia die drin ist, zeigt doch schon, dass das ganze nur übersetzt wurde, um mal wieder die gefühlte Untauglichkeit der RK zu beweisen. m November 2006 wurden mehr als 30 Restaurantkunden bei einer Polizeiaktion für öffentliches Trinken verhaftet, darunter eine Touristengruppe und den Stadtrat der Democratic Alliance Masizole Mnqasela. Das Restaurant verkauft keine Alkoholika aber Ngcawuzele erklärte, daß er es nicht verhindern kann, daß die Gäste Alkohol mitbringen.[6][7] mit zwei!!!! Belgstellen. Im Februar 2007 war der Besuch bei Mzoli's Teil der Orientierungswoche für Hunderte von Studenten der University of Cape Town.[9]- Wow nichtmal besoffene Erstis,ist wirklich eine Alleinstllungsmerkmal in Studentenorten. Ich freu mich schon auf: "Carls Bistro ist ein Bistrobetrieb des Studentenwerkes Bonn neben der Mensa Nassestraße. Dort essen zu Beginn jedes Semsters Hunderte von Jura- sowie Volkswirtschaftlehre-Erstsemstern im Rahmen der off. Einführung durch ihre jeweilige Fachschaft mittach. Die meisten essen Pommes. Im Anschluss daran werden von beiden Fachschaften Kneipentouren durch Bonn veranstalltet. {Liste von 20 Kneipen,die von mehr als 100 Erstie besucht werden , samt roter Links}. [ref] Newsletter der Fachschaftjura No xyz vom y.x.z und der Fachschaft VWL No abc vom a.b.c.[reF/]. --sугсго.PEDIA 10:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen --GPinarello 09:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eine kleine Fleischerei in Südafrika, bei der sich ab und zu Leute betrinken, manchmal sogar Studenten, soll in irgend einer Form relevant sein? Das will mir nicht so recht in den Kopf. Klarer können RKs doch gar nicht verfehlt werden! LÖSCHEN --PietJay 09:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Erfüllt kein Relevanzkriterium, folglich Löschen. Mai-Sachme 10:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

löschen, irrelevant, auch wenn's aktuell durch die Medien geistert. --stefan (?!) 10:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Eigentlich hat dieses Restaurant keine Relevanz, aber allein durch die Diskussion bekommt der Artikel Relevanz. Wenn man diesen Artikel durch diese Begründung behält, dann sollte auch ein entsprechender Absatz rein. Also meine bescheidene Meinung: Behalten und einen Absatz über die medienwirksame Diskussion über die Relevanz des Artikels aufnehmen, denn dann bleibt Wikipedia seine Ideologie treu. --Cr4nK 10:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Diskussion in Wikipedia allein kein Relevanzkriterium, die mag dabei noch so ausufernd sein.
• Diskussion in (einigen) Medien allein auch kein Relevanzkriterium, schließlich veröffentlichen wir hier auch nicht jede Meldung irgendeiner Tageszeitung/eines Onlinemagazins/sonstiger Medien.
• Abgesehen davon haben wir RK, und die deuten bei dem Artikel mit dem Daumen nach unten.

=>Klarer Fall: löschen. --muderseb 10:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das wäre ja echt witzig. Die Relevanz erklärt sich durch die Diskussion in Wikipedia. Das ist wichtiger Schritt. Wir erschaffen Relevanz selbst. Dann möchte ich unverzüglich Chiara Ohoven wieder in der Wikipedia haben. Da wurde hier auch ewig drüber diskutiert. Zudem ist die auch oft in den Medien. --PietJay 10:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

"Wurde in Spiegel Online oder dem Goldenen Blatt erwähnt" halte ich für die profundesten Relevanzgründe überhaupt. Hilfsweise auch noch "Die Aktuelle" als absolut relevanzbegründend aufnehmen. Weissbier 10:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest Du es mal mit Qualität versuchen, anstatt der Klatschpresse schlicht zu neiden, dass sie mit genauso schlampiger Stimmungsmache mehr Leute erreicht als Du? --213.209.110.45 11:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

So ungern ich es auch sage, behalten, aber: das Restaurant alleine ist eindeutig irrelevant, aber durch die Diskussionen in der eng. WP, die inzwischen auch in der Presse ist (in D Spiegel Online) ist das Ding leider relevant geworden. Allerdings muss diese Relevanz (also die Diskussion in der eng. WP) auch dargestellt werden. Ich bin im übrigen gespannt, wie lange diese Diskusssion wird. Frederic Weihberg 10:53, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten per Lex Ohoven! --*Rawk!* Polly want a cracker! 10:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Das Lemma lautet ja nicht Löschdiskussion in der englischen Wikipedia über den Artikel Mzoli's. --Rosentod 11:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kann mir mal bitte jemand argumentativ darlegen, weshalb eine von uns durchgeführte Diskussion über Relevanz (sei sie in der en.Wikipedia durchgeführt oder hier) dem fraglichen Artikel plötzlich relevant macht?????? Da beißt sich doch die Katze in den Schwanz: Je vehememtner und man über Relevanz disktutiert, desto relevanter wird das Ding? Und noch mal: Nicht alles, was in den Medien vorkommt ist per se relevant - schon gar nicht, wenn Gegenstand dieses Vorkommens eigentlich nur unsere Diskussion über eben jene Relevanz ist. --muderseb 11:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das Lemma Löschdiskussion in der englischen Wikipedia über den Artikel Mzoli's würde ich aber auch löschen wollen. Aber im Ernst: Löschen per Lex Ohoven! Die wichtige Frau ist doch auch weg. :-) --PietJay 11:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

@ Muderseb: Genau das finde ich auch. Schön dargestellt. --PietJay 11:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

• weg damit --qwqch 11:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

löschen Wenn WP selber Relevanz erzeugen kann, dann sollten wir über die Konstruktion eines Perpetuum Mobile nachdenken. Die Relevanzkriterien sind nicht zum Spaß vorhanden, sondern zum Einhalten. Eine Beugung der RK's führt zu immer neueren sinnlosen Disks. Ich würde es unterstützen, wenn der Artikel in den Namensraum mit WP-Prffix verschoben wird. Als Negativbeispiel. Sry Achim, aber nicht alles ist relevant, da könnte ich genauso als Beispiel von einer befreundeten Familie mit eigener Fleischerei einen Artikel reinstellen, da die RK's ja gesunken sind. nat mit Verweis auf den Artikel. Und als begründung: ist mehr als 3 mal so alt der Betrieb... sinnlos!?!?? --darkking3 ^Թ 11:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Das wer solch einen Artikel anlegt habe ich mir gedacht, aber das die Löschdiskussion nicht eindeutiger ausfällt verwirrt mich. Wir haben so oft Artikel gelöscht, weil das Thema seine Relevanz nur aus dem Medienecho bezog. Jetzt soll das anders sein, nur weil Jimmy Wales damit zu tun hat? -- Hgulf Diskussion 11:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Wenn es denn eine unbedeutende Kneipe wäre, aber als populärer Anlaufspunkt für die Bevölkerung Kapstadts und als beliebter Touristentreffpunkt sehe ich keine Relevanzprobleme. Darüber hinaus wird der Laden auch noch von relevanten Schauspielern und weiteren Angehörigen der kulturellen und wirtschaftlichen Oberschicht des Landes frequentiert.--Eigntlich 11:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

@Eigntlich: Darüber hinaus wird der Laden auch noch von relevanten Schauspielern und weiteren Angehörigen der kulturellen und wirtschaftlichen Oberschicht des Landes frequentiert. - Sobald Tom Cruise eine Kneipe betritt springt die Relevanz also wie Flohnachwuchs von ihm auf die Kneipe über? So weit ich weiß, ist hier doch "Kind/Schwager/Schwippschwager von Promi xy" gerade kein Grund, diese Person hier aufzunehmen - "Kneipe/Nachtclub/Bar von Promi xy" aber schon? --muderseb 11:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen- interne Diskussionen über die Bedeutung einer Kneipe schaffen keine Bedeutung. --jergen ? 11:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - eindeutig nicht relevant für das Wissen dieser Welt. --212.202.113.214 11:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Sorry, aber Relevanzkriterien gelten auch für Jimbo Wales und Achim Raschka... --BishkekRocks 12:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

(nach BK) Wenn das ein beliebter Anlaufpunkt in Kapstadt ist, könnte man mit Bauchschmerzen drüber nachdenken es in Kapstadt zu erwähnen (!), der eigene Artikel sollte gelöscht werden. 99,99% Zustimmung zu "Wikipedia kann Relevanz nur beurteilen, nicht schaffen!" Mal abgesehen von diesem Artikel vielleicht. --Lightningbug 81 12:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - Das Restaurant ist vollkommen egal. Südafrikanische B-Promis reissen das nicht raus, ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal seh ich nirgends, eine eigenständige Relevanz fehlt also. Ab damit. Denis Barthel 12:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen – das Restaurant verkauft keine Alkoholika --Chin tin tin 12:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - ein weiteres Beispiel für die versuchte KOnstruktion von Relevanz völlig vorübergehender Tagesaktualität, diesmal sogar in einem Bereich, der ohnehin vergänglich ist. Falls jedoch die eindeutige, aber vielstimmige Diskussion hier (die zu 85% auf Löschen hindeutet) relevanzerzeugend sein sollte, wie weiter oben nicht sich entblödet wird zu behaupten, werde ich die Löschung von zB Herrn Goethe vorschlagen, da um seine Relevanz nie eine Diskussion geführt wurde. --87.178.48.27 13:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Was mich besonders verwundert, ist die Tatsache, dass dieser irrelevante Schrott in der englischen Wikipedia behalten wurde. Ich werde Jimbo in mein Lieblingsrestaurant einladen, damit er einen Artikel darüber schreiben kann, der kraft seiner Anwesenheit automatisch relevant ist. --Voyager 13:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wollen wir darüber ernsthaft diskutieren? Löschen. --81.62.32.192 13:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mich wundert, dass Achim das Wikipedia:Café löschen wollte, aber das hier behalten. Das sollte ins Humorarchiv oder sonstwo hin, aber hier bitte raus. Außer, die ARD bringt heute einen Brennnpunkt zu dem Streit in der en:WP.^^ Grüße --Don-kun 14:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zweiter Aktenmeter

Behalten, unter anderem deswegen:[8]. --ChrisHH 14:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

bitte den Artikel Knödeltafel erstellen, unter anderem deswegen: [9]?? --87.178.11.203 14:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

(nach BK):Das ist eher ein Grund fürs entsorgen, bevor die en:Wikipedia auf die Idee kommt etwas zu löschen, muß es schon extrem irrelevant sein. In dem Artikel geht es nicht(!) um eine Löschdisk in der englichen Wikipedia, sondern um nen Gastronomiebetrieb in Südafrika. Wir löschen Lisa Bund zig mal, bevor sie ne Platte veröffentlicht, aber lassen das drin? Wegen ein zwei Zeitungsartikeln, die nicht mal über das Lemma sind? --Lightningbug 81 14:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wieso sind die meisten User, die hier "löschen" schreien eigentlich nur IPs? Ebenso kommt der Löschantrag von einer IP und nicht von einem angemeldeten User. Merkwürdig... --ChrisHH 14:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

du meinst IPs wie Benutzer:Weissbier, Benutzer:Syrcro, Benutzer:GPinarello, Benutzer:PietJay, Benutzer:stefan h, Benutzer:Sebastian Muders, Benutzer:Qwqchris, Benutzer:Voyager, Benutzer:Denis Barthel, Benutzer:Chin tin tin, Benutzer:Lightningbug 81 und so, oder wie?? --87.178.15.135 15:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

<quetsch> exakt 3 Nutzer, die Löschen sagen, sind IPs. Und wenns 300 wären: So what? --Namedropping 21:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

<quetsch> Aber das Getöse dieser 3 IPs ist dafür umso lauter. Offengar glauben diese, sich besonders laut in Szene setzen zu müssen, dazu möglichst oft und glauben außerdem, jeden Beitrag extra noch kommentieren zu müssen --BG 08:47, 2. Okt. 2007 (CEST)

Trollantrag. So eine blödsinnige Diskussion. Natürlich behalten. - Gruß --Rybak 15:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kein Trollantrag, keine Relevanz, kein Interesse => löschen--132.230.163.49 15:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die zeitnahe Übersetzung und Einstellung des Artikels aufgrund des Häckmäcks in der englischen Wikipedia war völlig überflüssig. Offenbar spekuliert man hier auf einen hübschen Streit, der programmiert war. Zur Sache: Wenn das Medienecho über die "Affäre" nun als relevant betrachtet wird, der Schuppen hingegen offenbar irrelevant ist, dann wäre doch eine Einarbeitung der Sache in Jimmy Wales angebracht. Das hier hingegen löschen Krächz 15:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ziemlich peinlich, die meisten anonymen User hier haben weniger als 5 Beiträge, davon alle nur auf der Löschdiskussionsseite. Zählt sowas auch? Vielleicht sollte ich mal meine Proxysuchmaschine anwerfen und mit verschiedenen IPs meine Meinung schreiben. --ChrisHH 15:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

du hast ein klares Bild deiner Meinung zur freien Meinungsäußerung entworfen, danke. Ziemlich peinlich ist außerdem höchstens deine Fehlbehauptung, siehe oben. Meiner Meinung nach geht es aber um den Inhalt des Artikels, nicht um deine "giltet nicht"-Vorbehalte gegen Andersmeinende. --87.178.15.135 15:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

500 ≠ 5 (willkürlich herausgesuchtes Beispiel. Du redest wirr und behauptest Unfug. Und IPs sind, wie gesagt, keine Benutzer zweiter Klasse. Weissbier 15:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Selbst wenn alle Befürworter nur IPs wären, selbst wenn alle Befürworter noch keinen einzigen eigenen Beitrag verfasst hätten: Was spielt das für eine Rolle? Hier zählen nicht Stimmen, sondern Argumente. Und die kann prinzipiell auch einer liefern, der hier seinen ersten Beitrag postet. --muderseb 16:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

Prinzipiell gerne behalten. Dann müssen die RKs aber so erweitert werden, dass solche Einträge zulässig sind. Ansonsten ist das unfair für alle Benutzer, deren Artikel von ähnlicher Machart mit Verweis auf die Relevanzkriterien gelöscht wurden. Nur weil der Artikel von Jimbo Wales oder anderen WP-Schwergewichten kommt, ist er nicht mehr oder weniger relevant als jeder andere Artikel. --134.245.244.158 15:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

hu so ein Getöse um nix. Je kleiner der Anlass, desto länger der Disput. Sowas würde hier einfach per SLA verschwinden, bevor es sich zu einer geblähten Unwichtigkeit entwickelt - und ausnahmsweise fände ich keinen Grund zu widersprechen... -- Toolittle 16:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

dazwischenquetsch Dem kann ich nur zustimmen. Der Autor des en-Artikels sollte darüber belehrt werden, dass man Artikel im BN vorzubereiten hat ;-) Unabhängig davon ist alles gesagt. RKs der de-WP werden meilenweit verfehlt. löschen --TStephan 16:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Relevanz ist nicht ansteckend und Lokalitäten, die mal obskur waren und heute "in"-Lokale sind (und morgen nicht mehr) gibt es im Dutzend billiger. Bei Kapstadt erwähnen ok, aber kein eigener Artikel. --Irmgard 16:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

Da wird ein kümmerliches, kleines Lokal auf einmal wichtig. Jedenfalls wichtig genug für eine Löschdiskussion, die an Peinlichkeit kaum zu überbieten ist. Es gibt in der deutschen Wikipedia Relevanzkriterien. Die werden hier meilenweit verfehlt. Warum so eine lange Diskussion? Weil man die Wikipedia durch diese Diskussion in die Medien bringen kann? Dann können wir das in Zukunft ja öfter mal machen. Ich kenne da viele Kneipen, die sich sicher freuen würden, wenn sie einen Artikel in der Wikipedia hätten. Wann kommt denn mal ein Admin und macht der Sache hier ein Ende, indem er den Artikel löscht? --PietJay 17:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Die gleiche Löschdiskussion war ja schon auf der en:Wikipedia zu lesen und hat richtig Spaß gemacht. Mache also folgenden Vorschlag: Das hier die gut 10 Tage laufen lassen, wie's kommt mit allem Drum und Dran. Vorher aber noch Wetten abschließen, welcher Admin hier die Entscheidung treffen wird. Dann, unabhängig von dieser Entscheidung, in die Löschprüfung gehen, dann ein Adminproblem und draus machen, zwei, drei Benutzersperrverfahren anleiern, das Schiedsgericht anrufen, Wetten abschließen, wieviele Benutzer das Handtuch werfen und auf den ultimativen Kommentar von Fossa & Asthma warten. Dann brauchen wir nur noch auf die Wikipedia:Geprüfte Versionen hoffen und alles wird gut. Aber vorher sollten wir noch ein Meinungsbild darüber initiieren, ob die de:Wikipedia als zurechnungsfähig anzusehen ist und eine Existenzberechtigung hat. :-)Schlesinger ^schreib! 17:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

hihi, fossa hatte ich auch schon vermisst...so viel getöse und er hat noch nix provozierendes dazu gesagt, hoffentlich ist er nicht krank 85.127.169.143 17:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens eine prima Idee, die Funktion und Autorität von Admins auch mal wieder zum Gegenstand einer Debatte zu machen, da wäre das hier ein prima Aufhänger.--Schmelzle 18:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

Habe ich den längst überfälligen Beitrag von Benutzer:Löschhöllenrevision eigentlich überlesen oder hat er sich noch nicht geäußert? Dann hätten wir doch so langsam alle wichtigen dabei, oder?? --PietJay 17:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nicht ganz, ich fehle bislang noch. außerdem will ich die Wetten derjenigen versauen, die jetzt auf mich als abarbeitenden Admin gesetzt haben ;-) Mal unabhängig davon, wer den Artikel nun verfasst haben mag und wer nun für behalten ist oder nicht: Das Hofbräuhaus Las Vegas etwa kann auch nur auf Medienrelevanz blicken. Das Lokal hier liegt nicht in Las Vegas, aber kann seinerseits durchaus auf einige alleinstellungsmerkmale Blicken (u.a. halt die Promis) und sccheint auch eine gewisse Medienrelevanz zu haben.--Kriddl Disk... 18:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

• quetsch* Dies Hofbräuuhaus liefert aber im ersten Absatz schon mehrere Alleinstellungsmerkmale baulicher Natur. Schon die Kosten und dass die Dachziegel aus Deutschland eingeflogen wurden. Wo gibt es das bei Mzoli's? Grüße --Don-kun 19:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Promis hängen auch in jeder zweiten Kneipe in Heidelberg rum. Wenn das Mzoli nicht gelöscht wird, fahr ich ca. 30 Artikel über Heidelberger Promi- und Szenekneipen auf. Besser also: Löschen.--Schmelzle 18:44, 1. Okt. 2007 (CEST) s.u.

Da der Artikel eh gelöscht wird (im Unterschied zur en.WP ist die de.WP im Allgemeinen nicht königsgläubig) und dann von Frau Elian wiederhergestellt und in den Wikipedianamensraum verschoben wird, kann man das Prozedere auch gleich abkürzen und nach Wikipedia:Enzyklopädie/Mzoli's verschieben. Das erspart eine Menge Palaver, das man andernorts sinnvoller einsetzen könnte. --32X 18:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - mir fallen auf Anhieb grob geschätzte 12.000 Berliner Kneipen ein, die mehr Medienaufmerksamkeit auf sich gezogen haben. --Janneman 19:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

nach Wikipedia:Enzyklopädie/Mzoli's verschieben, die Relevanz eines individuellen Restaurants oder sonstigen Platzes zum Abhängen (und dazu würde ich persönlich auch Tresor (Club) setzen geht mir nicht so ganz in den Kopf. Relevant ist Mzoli's inzwischen aber für die Wikipedia-Außenwahrnehmung, ein kleiner Seigenthaler oder Wikiscanner. In der Wikipedia-Enzyklopädie kann er sich gut entwickeln, mit allen Eigenreferenzierungen. -- Mathias Schindler 19:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Mathias, bei allem Respekt, aber den "Tresor", der in der Klasse "Warehouse", "Studio 54" oder "CBGB's" läuft, mit dieser Pommesbude zu vergleichen, ist schon denkbar daneben. Denis Barthel 20:00, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nein, ich habe bewusst einen Ort gewählt, die aus der deutschen/berliner Sicht zu den relevanteren seiner Art zählt. Wie viele Kinofilme wurden über den Tresor gemacht, wie häufig war er auf den Titelblättern von Magazinen, Gegenstand von mehr-als-nur-szene-Publikationen? Ist es so weit hergeholt, daß das Mzoli für einen Ortsansässigen etwa die Relevanz hat wie der Tresor für einen entsprechenden? Gegen eine Erwähung des Tresor in einem Übersichtsartikel zu Partykultur oder Berliner Lokalkolorit habe ich ja nichts.... -- Mathias Schindler 20:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mathias, Mathias, Mathias ... Wie viele Kinofilme wurden über den Tresor gemacht Guck mal bitte hier. Berichte über den Tresor "ausserhalb der Szene" dürften in die Hunderte gehen (Google bitte selbst, Welt, Zeit, SZ, FR, Spiegel, Times). Der Tresor ist wahrscheinlich die Location in Deutschland gewesen, die die Popmusik ihrer Zeit am stärksten beeinflußt hat, locker vor Namen wie dem Star Club oder dem SO 36. Wo warst du eigentlich in den 90ern? :) Denis Barthel 12:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich das hier so überfliege, dann verschieben in Ablage P (löschen). Chuck Norris hätte den Artikel per roundhousekick beseitigt!--Yikrazuul 19:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

LOL schon allein aus Prinzip BEHALTEN! Schon allein aufgrund des Spiegel-Artikels zur Dokumentation.

Mal ne blöde Frage: Wem schadet dieser Eintrag oder irgendein andrer Werbeeintrag, solange er sachlich ist? Gute Werbung kanns nicht sein, wenn jeder auch die negativen Seiten hinzufügen kann. --ISd3d 19:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

 Pro Eine Fleischerei, aus der sich ein Restaurant und schliesslich eine Touristenattraktion entwickelt, ist doch eine interessante und ungewöhnliche Geschichte. Ich finde, die Quellensammlung sollte aber durch eine seriösere Grundlage ersetzt werden. Ausserdem ist es doch etwas peinlich, dass nun ein Artikel über eine Art neu entstandenes Ortszentrum dort haben, aber trotz allen Redeschwalls immer noch nicht einen Artikel über das entsprechende Township Gugulethu („unser Stolz“), das sich Touristen öffnet. Es zeigt auch, dass in Afrika dringend Kapital für Investitionen benötigt wird, das lernt man in jeder ersten VWL-Stunde. Behalten. –– Simplicius ☺ 19:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

1. Ist der Artikel von Jimbo Wales auf EN:WP ein Test? Ist Achims Übersetzung ein Test? Ist der LA ein Test?
2. Wollen wir dem Spiegel die Freude machen und den Artikel löschen?
3. Nebenbei, Jimbos Stub war ein böser Stub, der gleich mehrere Regeln mißachtete; WP:WEB etwa, abgesehen von dem Rechtschreibefehler, Relevanz ging aus dem Stub nicht hervor. Jimbos Stub
4. Der Spiegel beschreibt recht nett das häufige Mißverhältnis von Artikellänge zur Diskussionslänge.
5. Irgendwie erinnert mich das ganz natürlich auch an die Disku auf WP:AN zu Fossa und zweierlei Maß in der WP; viele der Äußerungen oben wenden sich gegen eine Sonderbehandlung, was recht einfach ist bei einer solchen Lappalie. --Matthiasb 20:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eine "Sonderbehandlung"? --*Rawk!* Polly want a cracker! 21:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sind wir nicht gerade drumm auf unsere Wikipedia stolz, weil wir RKs haben? (Gut, andere sehen das anders...) Nach unseren RKs klar irrelevant, daher löschen. Die Bekanntheit in den Medien des englischen Artikels - nicht der Spelunke - begründet auch keine Relevanz. Diesen Kindergarten und Medienzirkus kann man allenfalls in einem Nebensatz zu Wikipedia (oder einem ählichen Artikel) erwähnen , ein besondere Bedeutung hat die Kneipe nicht. --Der Umschattige talk to me 20:34, 1. Okt. 2007 (CEST) Hilfe, der Umschattige!--Schlesinger ^schreib! 20:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

sorry keine Relevanz, daher löschen. GLGerman 20:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte der eine oder andere erst mal die EN-Löschdiskussion lesen, hat was für sich. Jimbos Beitrag:

„Keep - clearly the fact that I wrote the article is not a reason to keep or delete it, but it certainly seems to be a good reason for some people to engage in shockingly bad faith behavior. This is not my "favorite local restaurant" (I don't live in Cape Town), and indeed not even my favorite restaurant in Cape Town (that would be Five Flies, which does not have an article and does not need an article). And yes, Wikipedia is not a travel guide or anything of the sort. This restaurant is not notable for the food but for the cultural impact it is having in South Africa, and interesting internationally because it is a standard exemplar of some positive changes that are finally starting to take place in South Africa. I was taken there by a reporter for a national t.v. network. It's notable for all those reasons. Everyone who said "uh, duh, Jimbo probably knows that Wikipedia is not a travel guide" were exactly right. You can dispute the article on the merits of the notability (though not successfully, I think), but the assumptions of bad faith in this argument are just shocking. Some people should excuse themselves from the project and find a new hobby.“

– Jimbo Wales 19:25, 19 September 2007 (UTC)

Grüße. --Matthiasb 20:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

Reinquetsch. Nach den Ausführungen von Jimbo plädiere ich inzwischen für Behalten, allerdings hat es keiner der englischen Autoren und/oder der deutschen Übersetzer geschafft, die nun betonte Modellbedeutung für Südafrika auch nur ansatzweise darzustellen. Der Artikel liest sich wie ein schlechter und werbender Tourismus-Essay, in dem die anwesenden VIPs und die auflegenden DJs wichtiger als die kulturelle Bedeutung sind. Vielleicht wäre es besser gewesen, einige Autoren, die von dem Ort keine Ahnung haben und sich nur über www-Quellen zu bilden versuchten, hätten sich zurückgehalten. --Schmelzle 22:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke Herr Wales hat sich diese Bedeutung irgendwie zusammenfantasiert, damit er sein Gesicht nicht vollständig verliert. Jedenfalls gibt es keine Quelle die Herrn Walles persönliche Meinung irgendwie unterstützt und selbst hat er es auch nicht für nötig gehalten es reinzuschreiben. Die zusammengegoogelten Quellen mit denen dann versucht wurde eine Relevanz auf biegen und brechen zu konstruieren sprechen für sich. 80.133.135.113 22:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wer fantasiert sich hier was zusammen ? Eine Quelle für eine persönliche Meinung, auch nicht schlecht. -- Ilion 23:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Löschen sonst kommt noch jede niederbayrische Metzgerei daher, die wäre für die deutsche Wikipedia sicher relevanter. Und daß der Verfasser Jimmy Wales sein soll macht den Beitrag weder relevanter noch besser. --zenwort 23:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dritter Aktenmeter

• Behalten - alleine durch die Mediendiskussion ist er ausreichend relevant. Einst einmal, als ich noch aktiver war, und die Löschwarte noch nicht so übereifrig waren, galt ein Grundsatz in dieser Art: Alles, worüber man einen ordentlichen Artikel schreiben kann, darf auch in der Wikipedia sein. Die Relevanz-Regel ist meiner Ansicht nach nur dafür da, dass nicht jeder daherkommt, und über ein Projekt, eine Bar, eine Firma oder sonstwas von sich selbst schreibt und damit Wikipedia als Werbeplattform missbraucht. Heute denken hier scheinbar viele nicht mehr über den Sinn der Relevanz-Regel nach. Wikipedia muss nicht Platz sparen! Ein Artikel, der euch nicht interessiert, tut auch nicht weh! Ich denke man sollte diese Debatte jetzt einmal aufgreifen und über die Löschpraktiken nachdenken. Die (deutschsprachige) Wikipedia haben schon viele das Projekt frustriert verlassen, weil gleich jemand kommt, und den Artikel löschen will. Hierbei geht nur wertvolles Potential verloren! --Thomas G. Graf ★ 20:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

dazwischenquetsch Hier ist sicherlich kein Platz für Grundlagendiskussionen. Aber: Nur weil ein Artikel "nicht weh tut" und keine Werbung darstellt hat er sicherlich keine automatische Darstellungsberechtigung in der Wikipedia! Man kann über sehr viele Sachen "einen ordentlichen Artikel schreiben", der Deine Kriterien erfüllt - u.a. über jeden beliebigen Menschen auf diesem Planeten. Trotzdem hat das nix hier zu suchen. --muderseb 10:32, 2. Okt. 2007 (CEST)

• Löschen - Eine Diskussion über einen Artikel von Jimmy Wales ist noch keine Daseinsberechtigung für einen Artikel! dalambert

• Behalten, SqueakBox 21:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

• A Day in the Life of an Article. --Matthiasb 21:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ganz heißer Kandidat für UöD. Da sich Relevanz neuerdings aus der Länge von Metadiskussionen ergibt, ein ganz klares behalten;-) --Septembermorgen 22:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab es mir extra zehn mal durchgelesen. An Relevanz hab ich nicht übermäßig viel entdeckt, deshalb: Fleischerei bei Kapstadt erwähnen, Löschdiskussion und meinetwegen SPIEGEL-Artikel bei Herrn Wales erwähnen --Lightningbug 81 22:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen mangels jeglicher Relevanz des Nichtartikels. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten wenn es in der Frittenschmiede Elefantensteaks und Blauwalschnitzel gibt, Löschen wenn sie dort keine orginal schlesische Krakauer Wurst, heiss mit halben Brötchen und Mostrich, anbieten!--alexander72 23:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

löschen komm ich jetzt in`s Fernsehen? --Bob Rooney The Giggly Room 00:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

löschen Im Artikel wird keine Relevanz dargestellt, wenn das hier behalten wird, dann viel Spaß bei folgenden Diskussionen um ähnliche Kneipen. Und eine angebliche Relvanz aufgrund der paar Artikel in der Presse ist wohl nicht ernstgemeint, in paar Wochen ist die ganze Sache wieder vergessen. --Engie 00:48, 2. Okt. 2007 (CEST)

Klar, der Relevanzbürokratie entspricht er nicht so richtig, der wertgute Artikel, aber da ist doch das Argument des Medienechos, das Interesse am Inhalt des Artikels wecken wird, da ist der Respekt vor dem Autor, der sich auch mal öffentlich für etwas Nebensächliches interessieren darf, da ist meine Skepsis gegenüber Prinzipienreiterei. Na, macht doch, was ihr wollt, wenn sich nur einige der Verkniffenen unter uns mal den Pinn aus dem Allerwertesten ziehen würden *g* -- Mbdortmund 02:08, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wass soll denn nun an diesem Imbiss relevant sein? Wer will. kann es ja in das ReiseWiki etc. verschieben, (als Seheswürdigkeit bei K-Stadt einzubauen fände ich schon sehr WP:POV) die LD sollte auf jeden Fall ins Humorarchiv. Und irgendwie fällt mir da nur wieder die in Potsdam gerne erzählte Geschichte von dem Müller und dem Schloßbesitzer ein ... Oder sollte ich besser an Orwell denken: Alle Tiere sind gleich, aber einige ... --87.123.70.201 02:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kann man relevant werden, weil der Spiegel über einen berichtet? Im Grunde genommen würde ich mit einem kleinen ja plädieren. Der Spiegel-Artikel bezieht sich aber ausschließlich auf die Diskussion in der englischen Wikipedia, siehe hier [10]. Wenn wir den Artikel behalten, machen wir uns selbst lächerlich. Das Medienecho auf unsere Diskussion darf nicht die Relevanz begründen! Sonst kann der Spiegel bald bestimmen, was in der Wikipedia steht, indem er über die Diskussion berichtet oder nicht. Wir haben die RKs und sollten sie einhalten! Es geht gar nicht anders, der Artikel muss gelöscht werden! --PietJay 08:31, 2. Okt. 2007 (CEST)

Weiß jemand wie sich die Nutzer der af.wikipedia dazu verhalten, bzw. überhaupt die Südafrikanischen Medien? So aus den Bauch heraus würde ich ersteinmal sagen, dass unsere konkreten Relevanzkritärien nicht dogmatisch zu handhaben sind und sowie so nicht auf alles über all anwendbar sind. Ob dieser Laden für Südafrikanische Verhältnisse relevant genug ist in anderen Wikipedias (die af. hat ja nicht nicht viele Artikel) zu erscheinen weiß ich nicht. Ich maße mir auch nicht an diese festzulegen. --Aineias © 09:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

@PietJay: brauchst du eigentlich immer 7 (sieben!) Beiträge innerhalb einer einzelnen Artikeldiskussion um das Gefühl zu bekommen, vielleicht doch von jemanden gehört zu werden? Kannst Du Dir eventuell vorstellen, dass andere vielleicht bereits den Inhalt deines ersten Edits verstanden haben? --BG 08:57, 2. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt sind's 8 (acht!). Ich sehe gar nicht ein, warum ich mich nur ein mal beteiligen sollte. Das ist doch eine Diskussion, oder nicht? ;-) --PietJay 09:01, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ja, gut gezählt! Und das sind somit fast 6% Deiner gesamten bisherigen Wikipedia-Performance. Aber wen Du meinst, Wikipedia ist ein Diskutierclub, why not! --BG 09:05, 2. Okt. 2007

Ja und? Aber lass uns doch auf meiner Diskussionsseite weiter darüber unterhalten. Bist eingeladen. --PietJay 09:08, 2. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz ersichtlich. Hatte auch LA in der en. --Kungfuman 09:07, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kungfuman, Du bist offenbar auch auf der Höhe "deiner" Zeit.. --BG 09:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

Man beachte, hatte auch einen LA. Jetzt werden schon abgewiesene Löschanträge als Argument für eine Löschung herangezogen. Von daher kann man diesen Löschantrag der IP ja nur begrüßen, vielleicht bekommen wir damit in en doch noch eine Löschung hin. -- Ilion 10:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

• Bitte Reihenfolge einhalten: zuerst die offiziellen Relevanzkriterien ändern und dann behalten. Oder eben nicht. --Nepenthes 10:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

Löschen.Als Unternehmen irrelevant, Presseecho bezieht sich nicht auf die Fleischerei, sondern auf die Diskussion in der en.wiki – daher höchstens unter Wikipedia oder/und Jimbo Wales einbauen. Außerdem: wäre genau derselbe Beitrag von einer IP oder einem neuen User eingestellt worden und nicht von Jimbo Wales, hätte sich der Artikel wohl sogar einen SLA eingefangen. (PS:Mit dem abarbeitenden Admin möchte ich nicht tauschen) --JA ALT 10:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Oder er wäre unbeachtet geblieben. However ... „eindeutig nicht relevant für das Wissen dieser Welt“ – wer bestimmt denn das hier? JaHn 11:21, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe die Stimmen, welche das Ganze bei Jimbo Wales unterbringen wollen, einfach nicht. Warum sollte dieser Edit von ihm relevant sein, noch dazu, wo seine Version auch in en. mittlerweile tausendfach überholt ist? Hätte irgendein anderer User ihn getätigt, würden wir das ja auch nicht im Artikelnamensraum verewigen wollen, geschweige denn, diesen User allein aufgrund dieses Vorfalls in die Wikipedia aufnehmen. Bitte möglichst wenig Selbstbespiegelung im Namensraum. --muderseb 11:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz nicht glaubhaft begründet => löschen igel+- 11:31, 2. Okt. 2007 (CEST)

Spanngurt

Vierter Aktenmeter

na denn ran: Some people should excuse themselves from the project and find a new hobby. Fällt mir nur ein Kommentar ein: Autsch... -- Toolittle 12:38, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wer sich mit Gott anlegt! :o) Außerdem: Löschen oder Behalten? --EinKonstanzer 12:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - Wurde bereits alles gesagt. --EinKonstanzer 12:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - In Kapstadt habe ich unterschiedliche Südafrikaner von diesem Restaurant erzählen hören, meine Gastfamilie ist dort zweimal hingefahren. Keiner der Löschbefürworter hat Zahlen vorgelegt, die zeigen, dass dieses Restaurant bedeutungslos ist, es wird nur gemutmaßt. Wie siehts denn mit dem Tropicana, dem Café Kranzler oder der Lenox Lounge aus? --134.245.140.27

Reinquetsch: Seit wann müssen Löschbefürworter die Nichtrelevanz beweisen? IMHO gilt noch immer die Regel, dass die Relevanz klar dem Artikel zu entnehmen und im Artikel belegt sein muss. Oder habe ich da eine wichtige Änderung verpennt? --KUI 20:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Was soll die Frage? Ein Argument gegen Mzoli's bringen? Die von Dir genannten Clubs/Gaststätten sind 1939, 1825 und 1939 gegründet worden und haben über einen großen Teil ihrer Geschichte bedeutende Gäste bzw. Künstler gehabt. Sie sind allesamt literarisch bzw. journalistisch verarbeitet worden und weltbekannt. -- Port(u*o)s 16:06, 2. Okt. 2007 (CEST)

Gut belegter Artikel -> Behalten Gruß Stefanwege 15:48, 2. Okt. 2007 (CEST)

 Neutral so ins Restaurantwiki, Relevanz nur durch die Mediendiskussion über diesen Artikel auf en:WP. Abschnitt darüber in 7 Tagen anfertigen. --Sargoth ^disk 17:34, 2. Okt. 2007 (CEST)

Löschen wegen Irrelevanz. --T0ast3r 18:34, 2. Okt. 2007 (CEST)

• löschen; und wenn es nur darum ist zu zeigen, dass wir besser anders sind als die en.WP: --Freundlicher Zeitgenosse 19:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, trotz der von Matthiasb zitierten Sätze kann ich nicht nachvollziehen, worin sich Mzoli's derart von anderen angesagten Kneipen unterscheidet, dass hier ein Artikel gerechtfertigt ist. Beim Star Club oder Café Kranzler hat sich die Bedeutung auch erst quasi im Nachhinein bzw. durch die lange Geschichte ergeben. Will sagen - hätte es Anfang der 60er eine Wikipedia gegeben, wäre der Star Club zu recht nicht als eigener Artikel dort aufgetaucht. Es kann sein, dass das Mzoli's in einigen Jahren bedeutsam genug ist, aktuell aber kann ich das dem Artikel noch nicht entnehmen.--Wahldresdner 19:55, 7. Okt. 2007 (CEST)

Interessanter Gedanke. Als nächstes löschen wir den Artikel dann im französischen Sektor. Und im spanischen. Und so weiter. JaHn 20:41, 2. Okt. 2007 (CEST)

Um zu zeigen, dass wir besser anders sind. JaHn 20:42, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich frage mich, ob alle die hier Irrelevanz rufen, so genau einschätzen können was in Südafrika relevant ist oder nicht... hier etwa heißt es, The album was launched at Mzoli's in Guguletu, – ja, ich weiß, Bandspam international – and is number 1 on the African Music Store's Top 20. Alle die hier Irrelevanz rufen, haben sicher diesen Artikel gelsen, in dem es heißt Mzoli’s Meat is the place to be seen on any given night in the Cape Town area - even though it’s in the heart of the Gugulethu township - a low income, black neighborhood. Big shot politicians and television stars make appearances here on a regular basis. So do young blacks from across South Africa’s income brackets. It’s a mix of Gugulethu residents, young entrepreneurs and accountants, as well as college students. (...) Owner Mzoli Ngcawuzele says the place is not just about meat, music and dancing. He sees his club as a response to the government's call to improve the lives of all black South Africans. Aber ist die Quelle den überhaupt relevant – schon der Name Youth Radio... Wohl schon, wie ein Blick auf die Liste der Unterstützer zeigt. --Matthiasb 21:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

Erfreulich, dass Du mit der Recherche Material lieferst, das zur Versachlichung der Relevanzdiskussion führen könnte - aber seien wir ehrlich, einige dürften an einer solchen Entwicklung wenig interessiert sein ... -- Mbdortmund 21:23, 2. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, weil relevant. --[Rw] !? 21:36, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das gildet nicht. Finde ich. Da könnte ja jeder kommen. Denn, wie wir alle wissen sollten, ist Relevanz relativ. Aber um mal, nebenbei, auf den WIKIPEDIA-Artikel über Relevanz zu kommen – siehe >>> Relevanz – was ist denn nun, laut WIKIPEDIA, eigentlich Relevanz? Bedeutsamkeit? JaHn 22:03, 2. Okt. 2007 (CEST)

ACK M.Schindler, nach Wikipedia:Enzyklopädie/Mzoli's verschieben. Obwohl mir gerade dieses "sich abgrenzen wollen zu en" wenig mutig erscheint -- Cherubino 13:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

"Sich abgrenzen wollen zu en" ist nicht allein "wenig mutig", sondern (in meinen Augen) vollkommener Quatsch - zumindest wenn das ein Argument zur Löschung des Artikels liefern soll - es geht hier allein (lt. LA) um Relevanz, nicht um Abgrenzung. Die Zitate von Matthiasb überzeugen mich auf jeden Fall nicht, weil deren Inhalt bereits in anderen Beiträgen wiedergegeben wurde (Promis und Studies frequentieren das Lokal) - zumal sie werbenden Charakter haben ("Mzoli’s Meat is the place to be seen on any given night in the Cape Town area"). --muderseb 13:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

Die Verschiebung ist eine gute Idee. Es ist wahrscheinlich, dass wenn sich ein Admin entscheidet, den deutlich irrelevanten Eintrag zu löschen, ihn irgendwer wieder "wutenbrannt herstellen" wird. Diese zu erwartende Posse könnte so verhindert werden. Die Übersetzung des Artikels ist ja sicher nicht wegen der tollen Infos, sondern aus Solidarität zum Gründer der WP oder ähnlicher durchaus respektabler Motivation gefertigt worden--Sargoth ^disk 14:11, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ist denn nicht mittlerweile alles gesagt? Muss man das noch weiter totdiskutieren? Alle Argumente für und gegen Löschen sind auf dem Tisch (hier und in en.wiki). Jetzt muss nur noch (lol) ein Admin entscheiden, damit die Löschprüfung starten kann. Contentious Wikipedians are famous for focusing NASA-like quantities of brainpower on such marginal issues as ... --Rosentod 14:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

... Mzoli's. In diesem Sinne: Behalten, da ausreichend relevant. -- Sozi 16:12, 3. Okt. 2007 (CEST)

• Behalten -- ShaggeDoc Talk 18:10, 3. Okt. 2007 (CEST) Ich wollte einfach nur meinen Enkeln erzählen können, dass ich dabei war, eigentlich geht mir diese ganze Diskussion sowas vom am Arsch vorbei. In diesem Sinne, gehabt euch wohl.

• Beahlten Eindeutig, da Artikel mittlerweile durch die weltweite Presse rauscht. - Tom Knox 11:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

• Behalten guter artikel

Eben er rauscht: WP:WWNI Punkt 8? --Lightningbug 81 11:25, 4. Okt. 2007 (CEST)

*quengel* Wann machen wir endlich Löschprüfung? --Schlesinger ^schreib! 13:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - Ich schließe mich den hier bereits genannten Argumenten, die für das Löschen des Artikels stimmen, an. Krasno 15:47, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nur weil Jimbo einen Gehirnfurz hatte. Wikipedia ist kein Restaurantführer. Nicht was Relevanz begründet zu sehen.löschomat--Tresckow 23:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Einer von diesem Jimbo seinen Gehirnfürzen ermöglicht es immerhin, daß hier, bei WIKIPEDIA, auch andere ihre Gehirnfürze für lau im Netz veröffentlichen dürfen. Abgesehen davon scheint mir die Location, Mzoli's Meat, erwähnenswert, weil sie was mit dem soziokulturellen Aufbruch zu tun hat, der nach Abschaffung der Apartheit in Südafrika stattzufinden scheint. Spätestens deshalb bin ich auch für behalten des Artikels. JaHn 04:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

wäre dafür nicht ein Lemma wie Soziokultureller Aufbruch in Südafrika nach Abschaffung der Apartheit besser geeignet? --Chin tin tin 16:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

Leute: Die Diskussionen um das englische Löschverfahren sind schon im Spiegel Online zu lesen. Ganz klar behalten und ich schließe mich der Meinung des Wikipedia-Gründers an: Diejenigen, die immer und offenbar mit Irrelevanz argumentieren sollten sich in Bezug auf die FREIE Wikipedia doch bitte ein anderes Hobby suchen. Danke. :: defchris : _Postfach : 14:07, 7. Okt. 2007 (CEST)

ich kann nicht autsch sagen, weil ich nicht weiss wos weh tut

gelöscht. --rdb? 00:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Begründung

Nachdem hier ja noch ein bisschen Platz ist, gibts noch ne ausführliche Begründung (der Diskussionslänge angepasst).

Mzoli's per se ist nicht enzyklopädisch relevant. Das sieht man schnell, wenn man die derzeitig hier gültigen Relevanzkriterien heranzieht:

1. per WP:RK: Historische Relevanz besteht zweifelsfrei nicht. Überregionale Bekanntheit ist auch nicht gegeben. Abgesehen von der Nennung in zahlreichen Internet-Reiseführern und privaten Reiseberichten findet man im Netz kaum Anhaltspunkte dafür, und regelmäßige Berichterstattung in überregionalen Printmedien, die im Netz nicht erfasst sind, ist wohl auszuschließen (mehr dazu später). Die Unternehmens-RK werden natürlich auch nicht eingehalten, was aber nicht weiter verwunderlich und hier auch nicht interessant ist.
2. Rel. durch prominente Gäste: Der Satz "Unter den Gästen befinden sich südafrikanische Schauspieler, DJs wie DJ Fresh, Politiker wie Tony Yengeni, Geschäftsleute, Touristen und Studenten" könnte zwar für eine gewisse Bedeutsamkeit sprechen, löst sich aber beim näheren Betrachten auf: "südafrikanische Schauspieler"? Ja, nur wer? Sind die selbst überhaupt relevant? Relevanz geht hieraus jedenfalls nicht hervor. DJs? Sehr bezeichnend, dass "wir" keinen Artikel zu DJ Fresh haben, wo doch sonst in dem Bereich gespammt wird bis zum Gehtnichtmehr. Die meisten Fundstellen im Web zu Fresh beziehen sich auf en:Fresh (musician) - wohl relevant - der aber aus dem Vereinigten Königreich stammt und eher nicht Kapstadts bekanntester DJ sein wird. Tony Yengeni ist relevant. Zu "Geschäftsleute" muss man wohl nicht mehr viel sagen, zu "Touristen und Studenten" auch nicht. Relevant durch enzyklopädisch relevante Besucher ist Mzoli's also auch nicht (wobei nicht einmal geklärt ist, ob hier "besucht von XY" überhaupt ein RK sein soll - "Verwandter von XY" ist ja auch kein RK, wie in der LD schon angemerkt).
3. Rel. durch relevante Ereignisse: "Im November 2006 wurden mehr als 30 Restaurantkunden ... wegen öffentlichen Trinkens verhaftet" (obwohl kein Alkohol ausgeschenkt wird). Ist zwar merkwürdig, aber kein Alleinstellungsmerkmal. Wenn Bedarf besteht, kann ich hier aus meiner näheren Umgebung mindestens zehn Restaurants, Studentenkneipen, Clubs oder Bars nennen, die von (nicht nur deutschen) Schauspielern besucht werden, in denen überregional bekannte DJs auflegen, die von Geschäftsleuten und Touristen ebenso wie Politikern besucht werden, das macht sie aber noch lange nicht für die WP relevant. Und dass vor einem Vierteljahr hier bei einer Drogenrazzia mehrere Dutzend Menschen in einem Lokal festgenommen wurden, ist auch nicht weiter erwähnenswert. Insgesamt ist also entweder die vermeintliche Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt, oder Mzoli's war wirklich nach unseren RK zu löschen.

Weiterhin:

1. per WP:WWNI: Punkt 7.2, Punkt 8. WP ist kein Restaurantführer.

Außerdem sind die Quellen nicht das, was man als reputabel bezeichnen würde, wie bereits von der antragsstellenden IP dargelegt.

Als Argumente dafür, den Artikel zu behalten, wurden u.a. angeführt:

1. Löschdiskussionen auf en. (und hier), Artikelanlage durch Jimbo (bzw. Achim): selbstreferenziell, das war, ist und wird (hoffentlich) nie ein Kriterium für Relevanz sein (dieses Argument hat Achim selbst schon für ungültig erklärt)
2. Presseberichte (SpOn et al.): WWNI: WP ist kein Nachrichtenportal. In diesem Fall: Nicht alles, worüber in der tagesaktuellen Presse berichtet wird, ist relevant. Relevanz kann durch mehrmalige und/oder regelmäßige, überregionale Berichterstattung entstehen, ein einziger Bericht reicht dazu nicht aus. Zumal außerdem der SpOn-Beitrag sich nicht um Mzoli's, sondern um den Streit um diesen Artikel drehte. Vorgeschlagen wurde eine Verschiebung nach z.B. Löschdiskussion in der englischen Wikipedia über den Artikel Mzoli's, das ließe sich hervorragend als Beispiel für absurde und kuriose Ergebnisse des Wikiprinzips verwursten, das wiederum wäre aber mindestens THeoriefindung. Auch andere Artikel, die eine kurzfristige Relevanz aus (meist deutlich höherem) Medieninteresse bezogen, wurden gelöscht oder umgeschrieben. Mir fällt da der deutsche Angler ein, der in iranische Haft geraten ist (dass mir der Name nicht mehr einfallen will, halte ich für bezeichnend); der Herr selbst war auch nicht relevant, obwohl tagelang in der Presse. Der Artikel wurde auf ein allgemeineres Lemma verschoben und in meiner Erinnerung umgeschrieben, sodass er die politische Bedeutung der Inhaftierung, nicht aber die (nicht vorhandene) Relevanz der Person beschrieb. Das ist hier nicht möglich.
3. Früher gab es mal als allerletzte Rettung vor der Löschung, dass ein besonders gut und ausführlich geschriebener Artikel in Anerkennung der Autorenleistung trotz nicht oder nur teilweise vorhandener Relevanz behalten wurde. Aber auch da sehe ich keine Chance für den Artikel.

Zählt man jetzt ganz penibel die Argumente aus, kommt man im besten Fall auf 4:3 für die Löschung, eigentlich wurde kein Anhaltspunkt genannt, aus dem man Relevanz ableiten könnte. Mag sein, dass es in der en-Diskussion Argumente für den Artikel gegeben hat, aber erstens hat es keines dieser Argumente bis nach de geschafft, zweitens dürfte bekannt sein, dass Relevanz und Löschungen auf en anders gehandhabt wird als hier (vllt. hat der ein oder andere die Diskussion zu "Non-notability abuse" auf wikipedia-l mitbekommen, mit >100 Beiträgen).

--rdb? 18:20, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dorfkirche Schwiesau (erl. LA entfernt)

Sofern die Kirche kein Kulturdenkmal ist, wird keines der Relevanzkriterien erfüllt.--79.214.46.45 09:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Romanische Kirche aus dem 12. Jahrhundert. Natürlich ist das ein Kulturdenkmal. Ich werte das mal als ungültigen Trollantrag, zumal auch kein LA im Artikel eingetragen ist. --Sr. F 09:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt ist er eingetragen worden. Als Literatur ist ein Buch über Kulturdenkmäler angegeben. Eindeutiger Fall. Behalten. --Sr. F 09:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das Buch heißt "Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler" (nicht Kulturdenkmäler). Ob deswegen auch die Dorfkirche ein Kunst- oder Kulturdenkmal ist, bleibt offen. Im Artikel wird jedenfalls mit keiner Silbe erwähnt, die Kirche sei ein Kulturdenkmal. Das ganze als "Troll"-Löschantrag zu bezeichnen halte ich für ziemlich vorschnell und vor allem beleidigend.--79.214.46.45 09:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kann man Nummern beleidigen? -- Mbdortmund 02:10, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ja. Lass den Blödsinn! igel+- 14:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

LA entfernt, Trollantrag  --Hubertl 09:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Consueta (gelöscht)

Consueta bedeutet wörtlich übersetzt Ablauf(plan) - und genau diese Übersetzung wird hier quellenlos als angebliche Literaturgattung verkauft. Diese Bedeutung ist der Real Academia Española aber unbekannt [11], auch die katalanische Wikipedia kennt sie nicht; nach ca:Consueta bedeutet consueta u.a. Intendant und der Begriff war Titel einer Theaterzeitschrift. --jergen ? 10:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wiso erwarte ich bloß den Einspruch, dass es ein wichtiger Gegebnstand der Literaturwissenschaft sei? Aber zurück zum Thema: Da mir die Löschbegründung einleuchtend erscheint schreibe ich mal unseren hauseigenen Katalanien-Experten an, vielleicht kann der mehr dazu sagen.--Kriddl Disk... 11:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Als (inzwischen wahrscheinlich) Ehrenvorsitzender des literaturwissenschaftlichen Häkelkränzchens verfahre ich hier analog zum Dönerteller mit Metaxasauce: Löschen lt. Sättigungsbeilagenverordnung und Speisekartengesetz. Zur Sache: es findet sich auch nach intensiver Recherche kein Beleg, dass Consueta ein literaturwissenschaftlicher Gegenstand ist. Zwar sind Regiebücher älterer Dramen (Dirigierrollen genannt) durchaus von geschichtlichem Interesse und ein Gegenstand der Theaterwissenschaft, die Consuetes aber zeichnen sich nur durch die Bezeichnung des Gegenstandes in katalanischer Sprache aus und sind inhaltlich (z. B. Consueta de Sant Eudald, Consueta de la fiesta de Elche) nicht mehr als ein herkömmlicher Dramentext. --DasBee ± 12:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

Aha, dann fängt die katalanische Literatur also doch vor Ramon Lull an. In dieser Form und ohne Belege lieber schnell löschen. Selbst wenn es den Gegenstand der katalanische Literaturwissenschaft geben sollte, fiele es mir schwer, die Relevanz zu erkennen, da müsste mir Laien dann erst mal ein Übersicht über das katalanische Theaterschaffen geliefert werden. So wird jedenfalls nicht einmal klar, ob es sich um die Regiekladde eines Regisseurs oder um Anweisungen der Dramatiker selbst handelt. -- Port(u*o)s 13:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin damit nur ganz entfernt u. aus zweiter Hand bekannt, aber Consueta ist urspruenglich die Bezeichnung fuer einen Texttyp der liturgischen Praxis, der fuer ein oder mehrere Feste einer bestimmten Kirche den liturgischen Ablauf (Handlungen, Texte, Melodien, Ausstattung) notiert. Die aeltesten Consuetes (und auch viele neuere) sind in lateinischer Sprache verfasst, hierauf bezieht sich wohl auch die oben offenbar als abwegig empfundene Aussage des Artikels, dass sie in Katalonien seit dem 11. Jh. erhalten sind. Der Begriff Consueta wurde zwar in der Bedeutung auf das in diesem liturgischen Kontext entstandene Drama oder Spiel uebertragen, bei fachlich korrekter Verwendung ist aber nicht einfach "ein herkoemmlicher Dramentext" gemeint, sondern eben der fuer die Auffuehrungspraxis und den Gebrauch des Custos' oder Spielleiters bestimmte Ueberlieferungstyp (insoweit also die Dirigierrolle) im Unterschied zu Druck- oder Leseexemplaren, wie sie bei solchen Spielen in der Regel ohnehin nicht vorgesehen waren. Consueta ist insofern also zwar keine Gattungsbezeichnung fuer einen inhaltlich und/oder formal definierten Dramentyp, wohl aber die Bezeichnung eines Ueberlieferungstyps, der nur fuer bestimmte Gattungen charakterisitisch ist. Im Unterschied zum Ehrenvorsitzenden bin ich durchaus der Meinung, dass das Lemma nicht zu loeschen, sondern zu behalten ist, und zwar entweder (idealerweise) mit einem selbstaendigen Artikel, der den Begriff und den historischen Bestand der Consuetes vorstellt (der aktuelle Artikelstummel sollte dafuer 7 Tage Frist bekommen), oder aber mit einer Weiterleitung zu Dirigierrolle und dortiger Einarbeitung einer geeigneten Begriffserklaerung. --Otfried Lieberknecht 18:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige, hier habe ich schlampig formuliert. Es ist nicht inhaltlich ein "herkömmlicher Dramentext" (das ließe sich für viele überlieferten Dramentexte sagen), sondern eben formal, d. h. in der Textgestaltung. Mea culpa. Vorschlag zum Vorschlag: Redirect mit kurzer Erläuterung der lateinischen Tradition katalanischer geistlicher Spiele? --DasBee ± 20:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Inhalte sind nicht durch reputabele Quellen belegt, also nicht nachprüfbar. ->Löschen Stefanwege 20:53, 1. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden in sachlich angemessener Sprache referiert. --80.134.75.19 01:03, 2. Okt. 2007 (CEST)

Gut, dass es ein Fachterminus und kein Gegenstand ist...;-) --Lightningbug 81 12:51, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte Sie bitten, sich nicht über die von führenden Romanisten wie dem Aachener Linguisten Egbert Kaiser (der aus fachlicher Inkompetenz von Nicht-Romanisten aus der Wikipedia getilgt wurde) vertretene Gegenstandstheorie zu mokieren.

An den Benutzer "DasBee": Meine zahlreichen Artikel zu weit verbreiteten Gerichten der internationalen Küche möchte ich als Beitrag zur Einbeziehung wesentlicher Aspekte der Alltagskultur in diese Enzyklopädie verstanden wissen. --80.134.75.19 20:12, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich eigentlich mal jemand an die Opfer dieser Trollerei gewandt, an die Mitarbeiter der Romanistik an der RWTH, um ihnen mitzuteilen, dass hier ihr Name seit Monaten verhohnepipelt und diskreditiert wird? -- Port(u*o)s 21:07, 2. Okt. 2007 (CEST)

Und weg. --Michael S. °_° 14:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Regionen und Orte in Tolkiens Welt (bleibt)

BEHALTEN: Tolkiens Fantasy-Bände gehören nicht erst seit den Filmen zur phantastischen Weltliteratur. Die dazugehörenden Begriffe und Orte sollten auf jeden Fall ihren Platz in Wikipedia haben.

BEHALTEN: Gute Artikel sollte an erst löschen, wenn die wikipedia-DB voll ist! Ich mache mir zur vorsicht mal eine Sicherheitskopie, aber wenn ihr den löscht seit ihr echt bekloppt!

WP:AüF: Außer bei der Literatur und in den beiden Einleitungssätzen gibbet nichts aus der Außenperspektive. Dabei könnte man doch sicher was über Tokliens Vorlagen und Anregungn zu den Orten schreiben. sугсго.PEDIA 10:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hmmm, dürfte schwer werden für bestimmte geografische Objekte reale Vorbilder ausfindig zu machen ohne dabei gefährlich nahe an Theoriefindung ranzukommen. Mai-Sachme 10:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Laut WP:AüF gelten Einzelartikel über Tolkiens Welt als Grenzfall, das hier ist aber eine dort vorgeschlagene Liste. Vielleicht könnte sie überarbeitet werden, dann aber doch bitte bei der Qualitätssicherung anmelden. Die Liste gehört aber hier rein. Behalten --PietJay 10:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich meinte mit hier rein nicht die Löschhölle, sondern die Wikipedia. --PietJay 11:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

Frag doch mal im Portal:Phantastik an. --TheK? 10:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, siehe auch Orte aus Star Wars. --Kungfuman 10:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - alleine die Mühe ist es schon wert, diesen Artikel nicht zu löschen. Überarbeitet gehört er trotzdem. --Talyessin 11:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

In ein Lemma gesteckte Arbeit alleine kann kein Behaltensgrund sein, gerade im Bereich der Fancruftdiskussionen stößt man gerne auf mit viel Liebe erstellten Müll. Zum Artikel: grenzwertig - Tolkien resp. DHdR ist natürlich im kulturellen Kanon, aber inwieweit das für jeden Ort gelten muss, ist fraglich. --Ulkomaalainen 11:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Deswegen sind die Orte ja in (nur) einem Artikel zusammengefasst. Da Tolkien quasi eine romanübergreifende Welt "geschaffen" hat ist es durchaus sinnvoll das auch entsprechend darzustellen und in Bezug auf die Bekanntheit (die ja weit über die Filme hinaus geht) von Tolkiens Werken ist das auch relevant. L-Logopin 12:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Was ich meinte ist: Die Welt und die Romane, speziell eben Hobbit und HdR, sind "Kanon", daran besteht kein Zweifel. Aber ob geographische Einzelheiten hier wichtig sind? "Moria" ist sicherlich als Inbegriff der Zwergenstadt okay, anderes weniger. Und ich sehe eben bei zum Beispiel Osgiliath weder Relevanz in einem Einzelartikel noch in einer Liste. Von einigen anderen Regionen, die nur in weniger bekannten Büchern wie dem Silmarillion überhaupt etwas näher beschrieben werden, mal ganz ab. --Ulkomaalainen 13:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen wie all' diese Fleißarbeiten von Fans. "Romanübergreifende Welten" haben sehr viele Autoren geschaffen (Tom Clancy, Preston/Child etc), warum das dann wert sein soll, in einer Enzyklopädie ausgebreitet (im wahrsten Sinne des Wortes) zu werden, leuchtet mir nicht ein. In allen diesen Fällen ist die (in der Realität(!)) vorhandene Tatsache der Schaffung einer solchen Welt mitteilenswert, aber nicht "diese Welt". Wenn denn Tolkien zu einzelnen Örtlichkeiten durch reales inspiriert worden ist, kann das ja im Hauptartikel erwähnt werden, aber eine enzyklopädische Relevanz dieser Einzelheiten besteht nicht, darum hilft es auch nichts, sie in einem Sammelartikel zusammenzufassen. Auch 50 x 0 = 0. --UliR 12:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sehe in dem Sammelartikel keine Verletzung von WP:AüF, folglich Behalten. @Ulkomaalainen: Dein Vorschlag ist sicher nicht der dümmste, aber leider der unpraktikabelste. Wer soll denn hier fest legen, welcher Ort aus Tolkiens Universum relevant ist und welcher nicht? Etwa ein Meinungsbild ;-) ? 85.127.169.143 13:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke man sollte den LA beherzt annehmen und den Artikel loeschen. Ohne Zweifel ist Tolkiens Welt relevant und sollte hier beschrieben werden. Dieser Sammelartikel wird sich aber nie in einen sinnvollen Artikel verwandeln, weil er als Sammelartikel direkt ein Fehlkonzept ist und dazu einlaedt, weitere Dinge einfach hinzuzufuegen, egal ob sie relevant sind oder nicht. Viel besser ist da Tolkiens Welt, dieser sollte mit Konzept und Augenmass erweitert werden. --P. Birken 14:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mal müsste hier den gesamten Kram neu strukturieren. Aber solange ständig überall mit AüF gedroht wird, ist das pure Verschwendung. Dass die eigentliche Beschreibung zu Mittelerde (das Lemma ist nur eine BKL, die krampfhaft zu vermeiden versucht, dass es einen eigenen Artikel darüber gibt) in diesem Artikel steckt, macht den Antrag schon fast zu einem Trollantrag.

Daher ein Vorschlag: Einzelartikel zu Mittelerde, Moria und ein paar der wichtigsten Charaktere anlegen. Dazu einen Sammelartikel, der für die Handlung relevante (inkl. Erklärung, warum sie dies sind!), aber sonst eher unbekannte Personen und Orte sammelt. Die Werke Tolkiens sind Inhalt mehrerer wissenschaftlicher Untersuchungen, mehr als allgemein bekannt und in unzähligen anderen Werken mehr oder weniger deutlich wieder entstanden - es geht hier immerhin um das wohl bedeutendeste Fantasy-Werk überhaupt (und die erste "High Fantasy")! In den Artikeln sollte dann übrigens sowohl für die realen Hintergründe (eines der schönsten Beispiele ist Bruchtal, für diesen Ort gibt es ein ziemlich klares reales Vorbild!) wie auch für die diesbezügliche Handlung Platz sein.

Der aktuelle Artikelbestand diesbezüglich ist zwar peinlich, die krampfhaften Versuche, jede Verbesserung gleich wegzulöschen sind es aber noch wesentlich mehr - ich weise diesbezüglich darauf hin, dass die von mir erstellte Außendarstellung zu Gandalf nicht etwa eingearbeitet, sondern ersatzlos gelöscht wurde und das Fangebabel zum gleichen Thema dagegen erhalten blieb (soviel zum Thema "wir wollen nur Außendarstellungen"!). Dass eine weitere, zugegeben noch wesentlich bessere, Außendarstellung irgendwo im Benutzerraum vergammelt, ist diesbezüglich nicht verwunderlich. Ich wäre durchaus interessiert, an diesbezüglichen Artikeln mitzuarbeiten - aber nur, wenn die Arbeit überhaupt gewürdigt wird und nicht mehr als offensichtlich diese Artikel völlig unabhängig davon, wie sie nun aussehen, sowieso gelöscht werden! --TheK? 15:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - jetzt wird offenbar versucht, die Argumentationsbasis in anderen Löschdiskussionen und Löschprüfungen wegzuziehen, siehe hier. Im Gegensatz zu anderen sehe ich Außendarstellungen nicht zwangsläufig als unmittelbar notwendig an und das Fehlen selbiger auch nicht als Löschargument, da die Lemma(ta) relativ eindeutig sind und jemand der den Artikel liest nicht unbedingt wissen will, welchen Einfluss das Fiktive auf die Realität hatte, sondern wahrscheinlich sogar viel mehr, was die realen Hintergründe dessen sind. Vor allem ist das Fehlen dann nicht als Argument brauchbar, wenn abzusehen ist, dass Einflüsse dann als "lokal" abgetan und/oder gleich für irrelevant befunden werden. Fiktionales hat immer einen realbezogenen Einfluss, und sei es nur, dass es alles mögliche an Fanfiction, Satiren und Anmerkungen in anderen fiktiven Werken gibt.

@TheK: Die Arbeit wird so oder so vergeblich sein, weil sich letztlich immer einer findet, dem der Artikel zu „unenzyklopädisch“ ist.

@Ulkomaanien: Ich hätte da einen Einfluss von "Moria" auf ein anderes Werk. Im Manga "One Piece" gibt es den Charakter "Gecko Moria". Verschiedene Begriffe haben offenbar das Babylon-5-Universum geprägt... Aber ich seh' schon jetzt, dass sowas natürlich nicht ausreicht. :: defchris : _Postfach : 15:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung, Behalten. --Cup of Coffee 18:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Abeltiu 21:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wir hatten Diskussionen dieser Art ja schon des öfteren. Mir scheint, dass das Konzept, Massen von Artikeln zu fiktiven Gegenständen/Personen/Orten dadurch zu verhindern, dass entsprechende thematisch abgegrenzte "Sammelartikel" angelegt werden, gescheitert ist. Die Sammelartikel haben leider ihrem Namen alle Ehre gemacht, und alles "gesammelt" was an Einzelheiten nur denkbar ist. Dadurch sind diese endlosen Personen-etc-Listen mit "kurzen" Erläuterungen entstanden, die nichts anderes (geworden) sind als Nacherzählungen der Geschichte aus der jeweiligen Perspektive der Person-etc. Das hat unvermeidlich zu erheblichen Redundanzen geführt und im Gegenzug ist jegliche Gewichtung verlorengegangen, denn eine Pflege dieser Sammlungen nach wichtig/unwichtig hat nicht mehr stattgefunden. Es kann also nur darum gehen, solche "Einladungen zum Abladen von marginalen Details" zurückzudrängen und neben den Hauptartikeln nur solche "Inhalts"-Artikel zuzulassen, die eine gewichtete Darstellung des Inhalts enthalten. Artikel wie "Figuren im XY-Universum", "Völker ...", "Orte ..." usw sollten wir daher sehr kritisch prüfen. --UliR 22:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

löschen Fancruftalarm. 80.133.165.208 23:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

@defchris: mir persönlich würde das tatsächlich alleine nicht ausreichen, wenn irgendwo ein Charakter einen solchen Namen trägt (abgesehen mal davon, dass ich ja Moria und ausgewählte andere, die "man" kennt, durchaus diskutabel fände, im Gegensatz zu dieser Komplettliste). Abgesehen davon: ist gesichert, dass der seinen Namen daher hat? Und ist das dann schon eine Breitenwirkung, wenn ein anderer Autor Charaktere so benennt? All dessen ungeachtet ist das Werk Tolkiens hier sicherlich ergiebiger und damit auch behaltenswerter als die Objekte manch anderer Diskussion der letzten Tage. --Ulkomaalainen 23:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann keinerlei Bezug zur Realität entdecken. Außenperspektive? Nein, nur Nacherzählung der Bücher. -> Löschen, da wie oben genannt, "Fancruft". Weissbier 06:38, 2. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzlich sinnvoller Sammelartikel, der zahlreiche Schwurbellemmata verhindert und kein Brot frißt. Fall für die QS. Behalten -- Smial 10:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Dieser Löschantrag ist ein ärgerlicher Versuch, die ohnehin extrem restriktiven Regeln über Fiktives in der deutschen Wikipedia weiter zu verschärfen und ein konservatives Kulturverständnis gewaltsam durchzusetzen. Durch solche Löschanträge wird die Athmosphäre in der deutschen Wikipedia erheblich vergiftet und der Wikistress erhöht.

Die Regeln über Fiktives erlauben ausdrücklich solche Sammelartikel. Es gibt also keinen Löschgrund.

Die Außenperspektive fehlt leider weitgehend, aber durch eine Löschung wird sie ganz gewiss nicht hergestellt. Da ist die von vielen geschmähte englische Wikipedia erheblich weiter. Es ließe in dem Artikel allein durch eine Übersetzung aus dem Englischen viel ergänzen (Rohan = Angelsachsen, Gondor = Byzanz und osmanisches Reich, Auenland = England vor der industriellen Revolution etc.) Hierfür bietet der Artikel in seiner jetzigen Form immerhin eine Grundlage, die ausgebaut werden kann.

Eine Umstrukturierung der ganzen Tokienartikel mag Sinn machen, wobei dann ggf. einige weniger wichtige Orte wegfallen könnten. Darüber müsste in Ruhe außerhalb der Löschdiskussion im zuständigen Portal diskutiert werden. Das Ziel der Umstrukturierung kann aber sicherlich nicht mit der Löschung dieses Artikels erreicht werden, weil dann auch die Informationen über unstrittig wichtige Orte wie das Auenland komplett verschwinden würden. Insofern kann eine solche Löschbegründung nicht plausibel.

Ich halte also aus den oben erläuterten Gründen die Forderung nach Außenperspektive für einen Vorwand und nicht ernst gemeint. In vielen Artikel über Fiktives wurde versucht, eine solche Außenperspektive herzustellen, was sie aber nicht vor der Löschung bewahrte. Neon02 11:48, 2. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Tolkiens Werk gehört nun mal, auch wenn viele es nicht gerne hören, zur bedeutenden Literatur des 20. Jahrhunderts, und die Motive tauchen oft in anderen Zusammenhängen auf (Literatur, Werbung, sogar Sachbüchern). Zwar versäumt der Artikel es in der Tat, diese Zusammenhänge zu nennen (das wäre wichtig), aber es ist sinnvoll, dass die Motive auffindbar bleiben. Die immer gleichen Kritiker von Artikel zu fiktiven Themen haben eine eingeschränkte Wahrnehmung von Kultur. -- Paravent 12:15, 2. Okt. 2007 (CEST)

eher behalten, wenn auch wirklich bedauerlich ist, dass der Artikel wenig kritische Distanz zeigt. Sicher gibt es doch was zu den Ost-West-Schemata bei Tolkien und den impliziten Rassentheorien. -- Mbdortmund 14:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

Imho konform mit den RKs, also Behalten Mai-Sachme 15:53, 2. Okt. 2007 (CEST)

Einen Artikel vollständig zu löschen, weil etwas fehlt, klingt in meinen Ohren nach ausgemachtem Unsinn. Das muss man doch zugeben, oder? Behalten -- Zacke ^{Neu hier?} 16:03, 2. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Relevanz gegeben, da Tolkiens Welt weltbekannt ist. --Imzadi 17:55, 2. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt die Bücher, die Filme und zudem Pen-and-Paper und Onlinerollenspiele in immer neuer Auflage, die auf [MERS|Mittelerde] stattfinden. Der Artikel ist daher in vielerlei Hinsicht relevant. Die Beschreibungen gehen weit über eine reine Liste hinaus und sind offensichtlich kompetent aufbereitet. beh.--Sargoth ^disk 18:21, 2. Okt. 2007 (CEST)

• Klares Behalten eher ein Fall für eine ordentliche Review, wenn ich es zeitlich schaffe, nehme ich mir den Artikel mal vor--Martin Se !? 18:24, 2. Okt. 2007 (CEST)
• Auch klares Behalten. Obwohl ich kein Fantasy-Fan bin, habe ich doch Tolkien seit fast 40 Jahren immer gern gelesen. Im Gegensatz zum Harry-Potter-Komplex ist hier ein richtiges, zwar fiktives, aber in sich schlüssiges kulturelles Weltsysten geschaffen worden, das seinen Platz in der Weltliteratur zu Recht hat. Und dieser Artikel ist ein wertvoller Beitrag zum Verständnis der Tolkien'schen Welt und durch seine Ausführlichkeit eine nützliche Sekundärliteratur. --Schlesinger ^schreib! 19:24, 2. Okt. 2007 (CEST)

@Neon02: Deine Idee einer Umstrukturierung (inkl. Kürzung) finde ich gut. Wie gesagt sind m.E. Tolkiens Werke und auch spezifische Teile der fiktiven Welt durchaus relevant, nicht zuletzt, weil seine Darstellung die Fantasyliteratur bis heute entscheidend geprägt hat, man denke alleine an die klassischen Fantasyvorstellungen von Zwergen und Elben quer durch die Rollenspiele. Dazu gehören auch einige geographische Dinge. Aber auch sowas sollte im Artikel eben idealer Weise erwähnt werden, nicht nur die werksinternen Vernetzungen. Von daher ist eben Außenperspektive kein Vorwand, sondern auch genau das, was zeigen kann, dass der Artikelgegenstand eben relevant ist. Denn das sehe ich als gegeben an, nur ist die Qualität des Artikels eben ausbaufähig. --Ulkomaalainen 23:35, 3. Okt. 2007 (CEST)

Mittlerweile sehe ich die Sache etwas nüchterner, bin aber aufgrund des Absatzes:

"Die Idee zu der Geschichte entstand aus Tolkiens Freundschaft mit dem Schriftsteller C. S. Lewis. Lewis meinte, dass die beiden wohl die Geschichten, die sie mögen, selbst schreiben müssten; daraus entstand die Idee, dass Lewis eine Weltraumreise und Tolkien eine Zeitreise beschreiben sollte. Lewis' Geschichte wurde später unter dem Titel „Out of the Silent Planet“ veröffentlicht, Tolkiens Geschichte dagegen wurde nie ganz fertig, wohl aber - scheinbar fast unvermeidbar für Tolkien - mit seinem selbsterdachten Universum verbunden. Daraus entstand Númenor."

Noch immer eher für behalten, auch wenn er am besten eine Abmagerungskur durchmachen sollte, weil man beispielsweise fiktive Jahresangaben in keiner Weise braucht. Letzteres bitte auch für Figuren aus Star Wars berücksichtigen. :: defchris : _Postfach : 01:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wie man auf der Diskussionsseite im Portal:Phantastik sehen kann, passiert schon einiges. Der Artikel gehört in die QS, nicht zu den Löschkandidaten.-- Paravent 11:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, überarbeiten. Stefan Bernd 19:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kommentar - WP:AüF legt nur die Außenperspektive für Einzelartikel nahe. So wie sie ausformuliert ist, ist dies aber in meinen Augen keine harte Regel, die aufgrund der Strukturierung der Projektseite auch weder für Sammel- noch für Übersichtsartikel geltend gemacht werden kann. Bliebe also nur, dass der Artikel eventuell zu detailliert ist, was aber in meinen Augen kein Löschgrund ist. :: defchris : _Postfach : 17:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Ich halte den Artikel für sehr hilfreich. Wenn man etwas in den Büchern nicht verstanden hat, oder wenn man nähere Informationen, z.B zum Landstrich Rohan sucht, ist der Artikel Gold wert. Ich bin nur dafür, Sachen herauszustreichen, die nicht in Tolkiens Büchern vorkommen. Mittelerde ist eine Welt, die allein von Tolkien erschaffen worden ist, sie ist sein Werk und nicht als ,,Patchwork"-Welt gedacht, zu der jeder Fan oder Regisseur, auch kein Peter Jackson, etwas hinzudichten kann. Dafür sind die Filme und Fanforen da. Also: Löschen, was nicht durch Tolkiens Bücher belegbar ist, und erhalten, was Tolkien in seine Welt einbaute.

Reliant 23:44, 6. Okt. 2007 (CEST)

Derartige Sammelartikel sind das worauf gerade WP:AüF hinausläuft und was da gewollt wird.
Dies ist ein solcher. Wenn schon solche Entscheidungen zum Sammelartikel wie bei AüF getroffen
werden, dann ist das auch konsequent umzusetzen.  Da Tolkiensches Universum vor allem die fiktive
historische Entwicklung darstellt ist das hier eine sinnvolle listenartige Auslagerung.--Kriddl Disk... 05:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ökoenergie-Cluster Oberösterreich (erl. -> URV)

Die Clusterrelevanz dieses Clusters von Clusterwörtern ist mir nicht cluster. --stefan (?!) 10:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

Statt zu scherzen wäre eine ernsthafte Begründung besser... (nicht signierter Beitrag von 84.164.240.236 (Diskussion) 10:27, 1. Okt. 2007)

...bevor man solche "frechen" Argumente bringt, unterschreibt man! --品 10:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage: ein regionaler Cluster, gerade mal ein Jahr alt, bisher, ausser dem Preis, nichts besonderes gemacht. In der Form kann ich keine Relevanz für eine Enzyklopädie erkennen. Frederic Weihberg 10:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der laut Europäischer Kommission beste Cluster den es bereits 7 Jahre gibt und der Vorbild für viele - durchaus auch regionale Cluster (eigentlich war auch Hollywood ursprünglich ein regionaler Filmcluster)ist - sollte schon in einer Enzyklopädie aufscheinen, schon weil damit viele Menschen über Cluster etwas lesen können. Christian Egger 20:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

habe URV daraus gemacht; Teile 1:1 von [12] --Wirthi ÆÐÞ 22:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Peter Kuiper (erl. -> URV)

War ein SLA ,denke aber QS genügt da Relevanz gegeben. (Aber eine starke Überarbeitung...) --品 10:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ist eine URV von http://www.abendblatt.de/daten/2007/09/29/799426.html --Havelbaude _Sempf 10:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

LA entfernt wegen URV. --品 10:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kukkiwon (gelöscht)

Artikel enthält keine Informationen über die Relevanz des Gebäudes (Architektur, Denkmalwert o.ä.). --jergen ? 10:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. Löschen Frederic Weihberg 11:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, Substub. In der englischen Wikipedia übrigens als Organisation bezeichnet, nicht als Gebäude - macht den Artikel auch nicht erhaltenswerter. Irmgard 16:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das Kukkiwon ist lt. en sowohl ein Gebäude als auch das Headquarter einer sogenannten Organisation. Artikel erweitert. Relevanz ist vorhanden, was noch besser derzeit in en:Kukkiwon ersichtlich ist. Zur Not QS, was hier einige als Relevanzprüfung verstehen bezieht sich wohl auf den Artikel statt auf das Lemma. -- Ilion 14:12, 3. Okt. 2007 (CEST)

100% relevant erscheint mir das Gebäude nicht. Austragungsort ist imho eine Stadt, Wettkampfplatz ein Stadion oä. Imho ist das Gebäude mit einem Olympiapark oä zu vergleichen, nicht dem Olympiastadion und ist daher nicht Wettkampfplatz. Ob es als sozusagen nächstgrößere Schicht des Wettkampfplatzes relevant ist, will ich nicht beurteilen, bezweifle es aber. Das einzige, das in diesem Artikel erfährt, was nicht eigentich bei WTF/WTA reingehört ist das Baujahr. Sollte man Relevanz als gegeben erachten, gehört der Artikel imho noch in die QS, da ich über das Gebäude selbst schon auch mehr erfahren möchte.-- ^منشMan∞77_龍 15:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Ein Gebäudeartikel, in dem man nichts über das Gebäude erfährt ist kein Artikel. --Michael S. °_° 21:13, 9. Okt. 2007 (CEST)

Kurzgeschichten von Wolfgang Borchert (bleiben)

Wie nun nach erfolgter Löschprüfung ([13]) zur Geschichte "Das Brot" entschieden wurde, fehlt solchem Artikel zu einer solchen Kurzgeschichte die Relevanz. Darum stell ich LAs gegen die weiteren Kurzgeschichten, mit Ausnahme von "Draußen vor der Tür". Für solche kurzen Inhaltsangaben genügt das Autorenlemma. Oliver S 11:00, 1. Okt. 2007 (CEST)

Alle Texte sind qualitativ recht schwächlich, vom Inhalt her wäre ein Neuanfang nicht schlecht. Dass den Kurzgeschichten aber die Relevanz fehlte, halte ich für ein absolut unzureffendes Argument. In zahllosen Anthologien der Nachkriegsliteratur werden die bekanntesten wiedergegeben, in vielen, vielen Schulstunden sind sie behandelt worden. Insbesondere Die Küchenuhr und Nachts schlafen die Ratten doch gehören zu den bekanntesten deutschen "short storys" überhaupt. "Das ist unser Manifest" ist keine Kurzgeschichte, aber ein außerordentlich wirkungsmächtiger Text. --Mautpreller 14:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Darum stell ich LAs gegen die weiteren Kurzgeschichten, mit Ausnahme von "Draußen vor der Tür". Ja um die Kurzgeschichte "Draußen vor der Tür" wär es wirklich schade. -- Toolittle 16:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zwinker ... hallo Toolittle! LG --Mautpreller 18:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das versteht doch keiner, Ihr beiden Insider. ;-) --[Rw] !? 21:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Ernst gemeinte Frage: Die LA-Begründung Relevanz dieser Kurzgeschichte geht nicht aus dem Lemma hervor (die leider nur in den Artikeln, nicht aber hier steht), ist die ernst gemeint? --Victor Eremita 22:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben wirklich jede Menge Mist in der Wikipedia, aber dass nun ein Prinzipienreiter daherkommt und diese Kurzgeschichtenartikel zu Texten, die alle bekannt und regelmäßige Schullektüre sind, löschen lassen will, ist mir zutiefst unsympathisch. -- Mbdortmund 02:15, 2. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens geht aus der zitierten Löschprüfung keineswegs die fehlende Relevanz von Artikeln zu diesen Kurzgeschichten hervor. Vielmehr wurde bemängelt, dass der gelöschte Artikel diese Relevanz nicht ausreichend darstellt - auch denn der LA-Steller hier die Argumentation (wie die Signatur) schon wieder wechselt. -- Toolittle 12:49, 2. Okt. 2007 (CEST)

Trotzdem ist es für mich eine Aussage über die Wikipedia, dass hier Artikel zu den bekanntesten Texten der Nachkriegsliteratur unter Rechtfertigungsdruck geraten, während der Antragsteller fröhlich über Fantasyquark Artikel verfasst, ohne dass ihm dabei das geringste auffällt. Die Mehrheit lebt eben das Daddelspiel und Medienleben, wenn's Handy gerade mal nicht piept, manchmal pflege ich dennoch die Illusion, dass es in einer Enzyklopädie irgendwie um Qualität geht. -- Mbdortmund 14:41, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nachts schlafen die Ratten doch (bleibt)

Also ich finde „Die Kurzgeschichte Nachts schlafen die Ratten doch von Wolfgang Borchert (1921-1947) ist eines der bekanntesten Beispiele für einen Text der deutschen Trümmerliteratur.“ schon recht aussagekräftig zumal es tatsächlich eine populäre Kurzgeschichte ist. -- zOiDberg (δ·β) 13:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nur Klappentext, keine literarische Analyse. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

brauchbarer Artikel Behalten Stefanwege 15:55, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das ist nun unbestreitbar eine der bekanntesten deutschsprachigen Kurzgeschichten überhaupt und sollte nach Möglichkeit behalten werden, auch wenn natürlich Ergänzungen über die Inhaltsangabe hinaus höchst wünschenswert wären. --Amberg 19:57, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wieviele dieser "Bekanntesten" Kurzgeschichten stammen denn dann von Borchert? Oder gehören alle hier zu den "Bekanntesten"? Ähnliches wurde auch von Das Brot und den Drei Dunklen Königen gesagt, andere wie der Brockhaus meinen Die traurigen Geranien oder An diesem Dienstag seien die wichtigsten Geschichten von ihm.Oliver S 20:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Einige Links zur Relevanz dieser Kurzgeschichte:

- umfangreiches Unterrichtsmaterial bei teachsam.de

- Germanistin Anna Maria Giachino zur Interpretation der Erzählung

- Analyse bei studentshelp.de

- Uni Hannover, Verfilmugen von "Das Brot", "Auf der Flucht", "Nachts schlafen die Ratten doch

- Uni Hannover - Unterrichtskonzept

- Analyse

- Interpretationstipps bei School-Scout

- (Interpret.) Lexioletti

- digitale-schule-bayern

- filmportal, Verfilmungen von "Nachts schlafen die Ratten doch. Die Küchenuhr"

- Unterrichtsentwurf 4teachers.de

- school-scout.de Materialien zu den Kurzgeschichten: Die drei dunklen Könige, Draußen vor der Tür, An diesem Dienstag, Das Brot, Mein bleicher Bruder, Nachts schlafen die Ratten doch

Insgesamt gibt google ca. 17.000 Links zu der sehr konkreten Anfrage "Nachts schlafen die Ratten doch". Das könnte man bei Bedarf auch für die anderen Kurzgeschichten Borcherts machen.

Literatur:

- Erläuterungen zu Wolfgang Borchert "Draussen vor der Tür" und "Die Hundeblume", "Die drei dunklen Könige", "An diesem Dienstag", "Die Küchenuhr", "Nachts schlafen die Ratten doch"

Poppe, Reiner. - Hollfeld : Bange, 1992

- Erläuterungen zu Wolfgang Borcherts Draussen vor der Tür und Die Hundeblume, Die drei dunklen Könige, An diesem Dienstag, Die Küchenuhr, Nachts schlafen die Ratten doch, Schischyphusch

Brinkmann, Karl. - Hollfeld/Obfr. : Bange, 1980, 9. Aufl

- Erläuterungen zu Wolfgang Borcherts Draussen vor der Tür und Die Hundeblume, Die drei dunklen Könige, An diesem Dienstag, Die Küchenuhr, Nachts schlafen die Ratten doch, Schischyphusch

Brinkmann, Karl. - Hollfeld/Obfr. : Bange, [1963]

- Nachts schlafen die Ratten doch

Borchert, Wolfgang. - [Kopenhagen] : Grafisk Forlag, 1963

Alle behalten -- Mbdortmund 11:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

LA entfernt. Relevanz unbestritten. --Arcus 08:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Küchenuhr

Der Mann auf der Bank muss zum Schluss „immerzu an das Wort Paradies“ denken. Dadurch wird dem Leser gezeigt, dass er wahrscheinlich schon lange in seinem persönlichen "Paradies" lebt, es wohl aber noch nicht realisiert hat. Die Geschichte legt nahe, dass man auch kleine, scheinbar alltägliche Dinge lieben lernen sollte. Gruselig. Da war damals ja meine Interpretation besser. Hat Borchert das verdient? So löschen.--Tresckow 14:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hier wird zwar eine Interpretation versucht, aber gänzlich ohne Quelle. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

keine angesehenen Quellen -> löschen Stefanwege 19:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das ist unser Manifest

Relevanz dieser Kurzgeschichte geht nicht aus dem Lemma hervor-- OliverS 10:52, 1. Okt. 2007 (CEST)nachgetragen von Thorbjoern 10:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Daraus muss sie ja auch nicht hervorgehen, sondern aus dem Text. Das ist aber allenfalls eine Zusammenfassung im Schülerstil und kein Artikel. Thorbjoern 10:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Naja, es sollte schon aus dem Artikel hervorgehen, warum der Gegenstand so relevant ist, daß er nicht im Autorenlemma aufgeführt werden muß - siehe RK.Oliver S 11:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Lemma --Rosentod 11:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hast Recht, bist aber der Erste, der sich daran stört. Offenbar verstehns sonst die meisten auch so, wie es gedacht ist. Noch ne Meinung zum LA?Oliver S 11:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollte Dir nur Thorbjoerns Aussage verständlich machen. --Rosentod 11:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

...der leider das :) nach seinem ersten Satz vergessen hat. Thorbjoern 12:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Es gab schon Literaturdiskussionen auf höherem Niveau.--Regiomontanus (Diskussion) 20:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

• seit wann muss die Relevanz [...] aus dem Lemma hervor[gehen]? fragt sich --Victor Eremita 22:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Schau bitte entweder in den RK nach, oder unten das Zitat daraus. Sonderregel für literarische Werke.Oliver S 14:10, 2. Okt. 2007 (CEST)

Merkbefreit? Aus dem Lemma kann nur dann Relevanz hervorgehen, wenn man es zufällig kennt. Das Lemma ist der Begriff, der erklärt wird, so eine Art Überschrift, meine Güte. Inwiefern geht aus dem Lemma „Halbriese“ Relevanz hervor? -- Mbdortmund 14:45, 2. Okt. 2007 (CEST)

Allgemein

Eine Löschprüfung eines nach umfangreicher Diskussion behaltenen Artikels ohne irgendeinen Hinweis im Artikel oder in der gelaufenen Löschdiskussion, die dann quasi über Nacht und nach nur zwei Diskussionsbeiträgen auf "löschen" schnellentschieden wird, halte ich für einen Skandal. Daraus jetzt noch einen Präzedenzfall für die anderen Geschichten abzuleiten, halte ich für Trollerei. Dass man diese Inhaltsangaben ausbauen kann und muss, ist klar. Die Relevanz ist jedoch auf jeden Fall gegeben. Borchert ist einer der wichtigsten Nachkriegsautoren. Wieso kriegt jeder Klamaukfilm (Buddy haut den Lukas) einen Artikel, ohne hinterfragt zu werden, und Kultur wird gelöscht? --Sr. F 11:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

In den letzten Tagen kommt das Wort Troll hier viel zu oft vor. Aber ich nehms mal nicht persönlich. Die umfangreiche Löschdiskussion zum Brot brachte keinen Beleg, welcher die Relevanz dieser oder der anderen Geschichten begründet. Eher das Gegenteil, wurde doch durch Jon ([14]) belegt, daß eben nicht einzelne Geschichten von Borchert als Schulliteratur relevant sind, sondern sein Werk insgesamt, und dieses soll als Unterrichtsstoff an einer beliebigen Geschichte behandelt werden. Wir reden hier von 7 Kurzgeschichten, nicht von 7 Büchern, daß sollte man auch bedenken. Übrigens schein ich einer der wenigen zu sein, welcher sich wenigstens bemüht hat, jenseits von Schulerinnerungen Fakten zu finden. Meine Fundstelle sagt aber eben - keine Erwähnung, nicht relevant. Was das hier bestätigt.Oliver S 11:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

eher behalten, aber QS, die Literatur ist nicht nur Schulstoff, sondern auch z.B. Thema in Universitäten, z.B.[15]--Zaph Ansprache? 11:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

ACK. Behalten. --Kungfuman 12:53, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das sind nicht Kurzgeschichten von irgendwem! Wenn jeder blöde Film relevant ist, nur weil er kommerziell (noch nicht einmal kommerziell erfolgreich) war, aber sowas aus Relevanzgründen gelöscht wird, kommen wir hier schneller auf rtl2-Niveau, als ich gedacht habe. Wir haben die Möglichkeit solche Artikel anzulegen - solange diese Artikel einen Mehrwert bieten (und sei es, dass sie veröffentlichte Deutungen gegenüber zu stellen oder dass die Inhaltsangabe in zwei Sätzen eine dreiseitige Erzählung zusammenfasst oder bedeutende Rezeptionen erläutert), sollten wir sie behalten! Vorraussetzung sollte unbedingt sein, dass der Autor entsprechende Relevanz hat. Wenn man den Namen des Autors ließt, müßte man quasi schon sehen, dass diese Kurzgeschichte relevant ist. Das ist hier meines Erachtens schon der Fall. Wenn der Artikel allerdings nichteinmal eine Inhaltsangabe bietet, die kürzer ist als der Text selbst oder nur Textart, Autor und Erscheinungsjahr enthält, sollte man erstmal nen redirect auf den Autor daraus machen, vielleicht legt den Artikel ja noch jemand vernünftig an. behalten --Lightningbug 81 13:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

Warum sollte es für jedes komische Manga-Zeug einen Artikel geben und nicht für die bekannteren Kurzgeschichten (was eigentlich alle von Wolfgang Borchert sind) einer wichtigen deutschen Literaturepoche geben? Behalten! --Atepomaros 合 17:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

Zwar mitten in einer ellenlangen Diskussion, aber trotzdem soll es nicht unerwidert bleiben. Punkt 1 - Das hier ist kein Pfui-LA, wenn also über den kulturellen Wert eines Werks diskutiert wird, sollte nicht ein anderer, vom Autor weniger geachteter Kulturbereich in Mißkredit gebracht werden. Punkt 2 - Es fehlt bislang jeder Hinweis, welchen Stellenwert die einzelnen Geschichten im 40 teiligen Werk des Autors, und damit der Trümmerliteratur haben. Da alle Artikel gleichschlecht sind, für alle LAs, da eben keine Unterschiede in der Bekanntheit/Bedeutung klar werden. Punkt 3 - Die wichtige Literaturepoche umfasste 4 Jahre, von denen Borchert 2 Jahre mitwirkte, neben Böll und ihm wird kaum ein anderere Autor dazugerechnet. Hier gehts darum weder um Borchert, noch um die Epoche, sondern um die Rezeption, welche laut WP-Regularium RK für Artikel zu einzelnen literarischen Werken gefordert wird.Oliver S 02:51, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte diese LA-Welle für Kulturbanausentum. Jeder Ortsstub wird behalten, aber was Schüler im Deutsch-Unterricht brauchen, wird gelöscht. Armes Deutschland. QS und diese LP-Entscheidung rückgängig machen. Das ist ja nicht zu glauben. --Matthiasb 14:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist nicht das wir diese Artikel löschen, das Problem ist das wir die ollen Ortsubstubs nicht löschen! 80.133.143.177 21:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

So, ehe ich hier zum Kulturbanausen abgestempelt werde, nochmal die RK zur Erinnerung:

• Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.

Aus den Artikeln geht weder eine historische noch fach- oder genrespezifische Bedeutung hervor. Das Fehlen von Fakten erübrigt zwar die Frage nach Quellen, aber zeigt nur die fehlende Substanz, welche eine Auslagerung rechtfertigt.Oliver S 14:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Jain, ein Grund zur Erstellung eigener Lemmata, der oft genutzt wird, ist die Auslagerung, jeder dieser Artikel ist als Auslagerung zu verstehen, kann man aber auch gerne zusammenfassen und redirecten. Im Artikel dürfte bei solchen Autoren idR nicht genug Platz sein. Wir reden hier von Borchert! --Lightningbug 81 14:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: was ich damit sagen will: Es gibt Autoren (bei Kurzgeschichten Poe vorne weg) deren Kurzgeschichten grundsätzlich von fachspeziefischer Bedeutung sind. --Lightningbug 81 14:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigt, daß ich Eure Heldenverehrung von Borchert nicht teile. Hab sogar das Buch mit seinen gesammelten Werken in meinem Schrank entdeckt. Aber es ist bei keinem Autor alles Genial, und darum hab ich auch bei Borchert auf der Diskussionsseite gefragt, nach welchen Kriterien man sein Werk einteilt. Denn ich bestreite nicht die Relevanz einzelner Geschichten, aber das WARUM sollte bitte schon begründet werden. Besonders hat es mich nämlich erstaunt, das gerade die Geschichten, welche der Brockhaus für relevant hält, bislang kein Lemma besitzen, andere aber ohne Begründung schon. Da liegt es nahe, daß hier Hausarbeiten verewigt wurden. Und mal zum Inhalt - welche Kompetenz haben diese Interpretationen, daß sie in einer Enzyklopädie stehen? Oder andere Frage, reichen bei einer Kurzgeschichte von 50 Zeilen nicht 3 Zeilen als Beschreibung der Handlung, und die mit der Einleitung wären genau richtig für eine Werksbeschreibung in dem Autorenartikel.Oliver S 14:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - in meinen Augen sind diese Artikel für die Wikipedia von der Form her alle komplett verfehlt. Diese sind auf effiziente Schülerverwertbarkeit getrimmt: Inhaltsangabe + Interpretation + Aufzählung der Stilmittel. Vermutlich ist das aus entsprechenden "Interpretationshilfen" ab- bzw. zusammengeschrieben. Das kann aber genau nicht der Sinn von Artikeln zu literarischen Werken hier sein. Vielmehr wären fundierte Hintergründe und Zusammenhänge im Kontext zum Leben des Autors gefragt als solche subjektiven Interpretations- und Formspielereien, mit denen sich in deutschen Schulen die Zeit vertrieben wird. Eventuell kann es dann auch passieren, dass man feststellt, dass all diese Kurzgeschichten sehr ähnlich einzuordnen sind und es besser wäre, wenn man im Artikel zu Wolfgang Borchert eine Gesamtdarstellung zu seinen Kurzgeschichten anlegt anstatt hier x nichtssagende Artikel mit Inhaltsangabe + Interpretation zu produzieren.--Innenrevision 14:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dazu mal: Ja, von der Form her sind diese Artikel tatsächlich verfehlt. Aber gerade nicht, weil sie "subjektive Interpretations- und Formspielereien" wären und man stattdessen "fundierte Hintergründe und Zusammenhänge im Kontext zum Leben des Autors" bräuchte. Ganz im Gegenteil, will man ein literarisches Werk in einem enz. Artikel vorstellen, muss man sich mit seiner Materialität auseinandersetzen - und das ist nun mal in allererster Linie Form und in zweiter Linie Interpretation, und diese wiederum benötigen Subjektivität - eine nichtsubjektive Drstellung wäre unbrauchbar. Der Punkt ist lediglich, dass man sich bei einer solchen Vorstellungen durchaus an Objektivem (Gattungsgeschichte, Formgeschichte, Techniken etc.) orientieren kann und soll. Fazit: Die Texte sind qualitativ schwach, aber nicht aus den Gründen, die hier behauptet werden; relevant sind sie. Würden sie in der vorhandenen Form gelöscht, wäre das kein Verlust; würde dies aber als Freibrief für Angriffe auf angeblich subjektive Artikel zu angeblich minder wichtigen Werken verstanden, wäre das fatal.--Mautpreller 15:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Interpretationen ohne oder mit mangelhafter Quelle sind zu löschen, der Sammelartikel findet (wie weiter oben schon geschrieben) meine Zustimmung, aber wenn hier Präzidenzfälle geschaffen werden, in denen der Inhalt eben nicht zusammengeführt und überarbeitet wird, sondern einfach gelöscht wird (zumindest die Inhaltsangabe bietet oft (in einigen dieser Fälle mit Sicherheit nicht ) einen Mehrwert), ist das nicht zielführend. Wenn wir das jetzt mit dem Kommentar irrelevant löschen, gäbe das Futter für eine eventuelle Löschdisk zu solchen Sammelartikeln. --Lightningbug 81 15:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gut, daß scheint einer der entgegengesetzten Standpunkte zu sein. Ich sehe nicht in den LAs Präzedenzfälle, sondern in dieser Vielzahl von Artikeln, welche allesamt nicht die Relevanzkriterien erfüllen. Lest Euch bitte mal neutral die Argumente durch, da wird mit Schulunterricht argumentiert, der Vergleich mit erfolgreichen, aber vermeintlich kulturell minderwertigen Spielfilmen gesucht, oder pauschal gesagt, Borchert - muß gut sein. Ein Behalten aller Geschichten würde eher als Argument dienen, fast jedes Gedicht oder jede Geschichte für relevant zu halten, unabhängig von der allgemein anerkannten Bedeutung, und den Maßstäben, welche sonst angelegt werden. Bartleby der Schreiber, sowas versteh ich unter einer Kurzgeschichte, welche relevant und gut dargestellt ist.Oliver S 15:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ein Behalten aller Geschichten würde eher als Argument dienen, fast jedes Gedicht oder jede Geschichte für relevant zu halten - nu mal halblang. Alle Kurzgeschichten Borcherts (die man an Fingern und Zehen leicht abzählen kann) haben erhebliche Beachtung gefunden (in der Literaturwissenschaft, in der Literaturkritik und eben auch und speziell im Unterricht). Es wäre schön, wenn wir zu jeder von ihnen einen guten Artikel hätten. Leider haben wir bislang nur schlechte. --Mautpreller 15:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Interessante Position "Alle Kurzgeschichte haben erhebliche Beachtung gefunden." Glaube, sowas sagt man nichtmal über Schiller und Goethe, daß alles von ihnen gut und wichtig war. Die "Rezeption", wie von Dir geltend gemacht muß laut RK aus dem Artikel hervorgehen, ansonsten gilt die Regel "Literarische Werke im Lemma des Autors beschreiben". Dabei wird weder auf den Umfang noch auf die Bedeutung des Werks Bezug genommen. Sehe es daher nicht als "ehrverletzend" an, Borchert genau wie andere Autoren zu behandeln.Oliver S 15:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe unsere Standpunkte überhaupt nicht so weit auseinander. Solange der enzyklopädische Mehrwert einer Inhaltsangabe, Interpretation etc. nicht gelöscht wird, sondern irgendwo hier zu finden ist. Trotzdem sollte man dann das Lemma redirecten. --Lightningbug 81 16:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Redirects halte ich generell für eines der besten WP-Instrumente. Und der LA-Grund lautet ja darum nicht "Irrelevant", sondern Relevanz geht nicht aus dem Artikel (wie in den RK gefordert) hervor. Gerade weil so ziemlich alle Werke innerhalb von 2 Jahren, und zu ähnlichen Themen geschrieben wurden, ist der Fall ziemlich einmalig. Kein Grund die RK in Frage zu stellen, aber auch kein Grund zur Bücherverbrennung. (und nochmal am Rand, die im Literatur-Brockhaus erwähnten Geschichten haben damit für mich ihre Rezeption, wenn über diese 5 hier ähnliches zu schreiben wäre, würde der LA-Grund entfallen, und ich sofort zurückziehen.)Oliver S 19:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Um mal einen Denkanstoß zu liefern, enzyklopädisch sinnvoll wäre ein Artikel über Wolfgang Borcherts Kurzgeschichten, denn wie das Wort schon sagt, es ist eine Kleinform (bis auf ganz wenige Ausnahmen bei Borchert sogar sehr skizzenhaft), und wir hätten hier schnell ein Missverhältnis von seitenlanger Exegese zum knappen Originaltext. In der bisherigen Form sind die Einzelartikel nicht gerade berauschend und durchaus löschwürdig. Not täte eine systematische Darstellung der Prosastücke, und die kann bei entsprechender Feinarbeit sogar einen Mehrwert gegenüber dem schultypischen Schema "Text plus Erklärung" haben. --DasBee ± 17:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wir ersetzen also die QS durch Löschen? Toll, irgendwann werden alle nicht mindestens lesenswerten Artikel gelöscht und wir fangen von vorne an. Und wenn jetzt noch einer "Relevanz" brüllt, der soll sich mal überlegen, dass wir es immerhin mit Schullektüren zu tun haben, zumindest zu meiner Zeit waren 2 Borcherts Standard. --Cup of Coffee 18:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ack, aber das war, bevor unsere Bildungspolitiker was von PISA gehört haben. --Matthiasb 18:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Um irgendwas zu sichern, muss erst mal Qualität vorhanden sein. --DasBee ± 19:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gegenbeispiel gefällig? --Matthiasb 20:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Qualität der Enzyklopädie soll gesichert werden! Für den einzelnen Artikel kann das heißen, dass er auf ein gutes Niveau verbessert wird, auch wenn noch nicht viel Qualität da ist. --Lightningbug 81 20:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia hätte Jimbo mit solchen "Artikeln" keine Chance. Ich meine das ist etwas, auf was wir wirklich stolz sein können.

Was die QS angeht: es sind auch hier nun mindestens 7 Tage Zeit etwas daraus zu machen (also minimal halb so lange wie eine reguläre QS). Es kann nicht Sinn der Sache sein hier erst Schrott einzustellen und es anschließend als QS zu listen, weil ja durch ein komplettes Neuschreiben unter Umständen vernünftige Artikel entstehen könnten. Letztlich ist ja noch nicht einmal klar, ob es lohnt Einzelartikel zu machen oder besser eine Gesamtdarstellung.--Innenrevision 20:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

Es geht IMO nicht um die inhärente objektive Qualität der Borchert-Prosa - aus der Distanz betrachtet, halte ich seine Werke für pseudoexistenzialistischen Nachkriegskitsch -, aber seine Wirkung im Nachkriegsdeutschland war beachtlich. Wir wurden seinerzeit (so um 1960 herum) mit Schischiphusch und ähnlichem traktiert, als der 2. Weltkrieg noch nicht lange vorbei war, die Frage der Kollektivschuld aktuell war und gleichzeitig die BRD begann, sich auf den 3. Weltkrieg vorzubereiten (Bunker im Garten, Aktentasche auf dem Kopf). Borchert bot einen Weg, wie man sich direkt in die Unschuld einer depressiven Untätigkeit retten konnte. IMO kann der Autor nur als zeitgebundenes Phänomen erklärt werden, die einzelnen Geschichten sind jeweils so wichtig wie ein einzelner Mosaikstein. Für Löschen der einzelnen Werksartikel und ausführliche Würdigung beim Autor oder in einem Sammel-Lemma. Gruß --Idler ∀ 21:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Es wäre ein Armutszeugnis für die deutschsprachige Wikipedia, wenn diese Lemmata verschwänden. Zugegeben, die einzelnen Artikel sind nicht sehr überzeugend, aber ich bin sicher, dass Kenner der Literatur von Borchert sie mit angemessenem Inhalt füllen werden. Alle Lemmata behalten, damit der Anreiz bestehen bleibt, sie mit anständigen Inhalt zu füllen. --Schlesinger ^schreib! 21:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der Massenlöschantrag soll es uns unmöglich machen, etwas zu verbessern. Denn, wo anfangen in der Kürze der zur Verfügung stehenden Zeit? Entweder Oliver S. hat was Persönliches gegen Borcharts Werk (wohl aus der eigenen Schulzeit, die er immer wieder als Argument heranzieht) oder er plant einen weiter gehenden Rundumschlag gegen deutschsprachige Literatur. Mit den selben Argumenten wie hier kann man alles zu Fall bringen, die altmodischen Stücke von Schiller und Goethe mit denen ebenfalls nur noch die Schüler "traktiert" werden oder gleich den gesamten Expressionismus löschen (ich meine die Einzelwerke wie Die Bürger von Calais, nicht den "Übersichtsartikel"). Wir haben ja inzwischen Bernd das Brot, echte Kunst mit Relevanz, wozu dann auch noch Das Brot, ist doch bloß "Nachkriegskitsch".

Alle behalten und von Literaturwissenschaftlern (ja die gibt es, leider zu wenige in der WP) ausbauen lassen.--Aurelius Marcus 21:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ach, unterschätze bitte weder mein Literaturverständniss oder meine Liebe zur deutschen Literatur/Kultur. Eher sehe ich bei Dir ein gestörtes Verhältnis, wenn Du Bernd als Gegenargument bringst, hast Du scheinbar nicht begriffen, was Kultur bedeutet, und es geht hier doch um Grabenkämpfe auf Schulbuchniveau. Ich hab oft genug während der Diskussion gesagt, daß "Draußen vor der Tür" als Hauptwerk Borcherts unbestritten relevant ist. Wer aber Goethe als altmodisch, Bernd als zeitgenössichen Müll, und nur die Helden seiner Jugendzeit als kulturell wertvoll, und dann 100% empfindet, sollte sich über den Gedanken der Einseitigkeit deutscher Schulbildung und Ziele einer deutschsprachigen Wikipedia Gedanken machen. Luzerner Schweizer, Jerusalemer Jeckes oder Deutsche aus Engels mögen da ein anderes Gefühl für haben. Da brauch ich nichtmal Dresden oder Pankow als Relation zitieren.Oliver S 00:07, 2. Okt. 2007 (CEST)

Oliver S. contra Wolfgang Borchert *g* alle behalten und ausbauen -- Mbdortmund 02:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Bei Borcherts schmalen Werk ist keine Artikelflut von Gedichten und weiteren Kurzgeschichten zu erwarten. Borchert ist nicht nur Gegenstand des hier oft angesprochenen Schulunterrichts, sondern auch der Literaturwissenschaft. Daher duerfte sich durch QS einiges tun, ausserdem sollte man die Artikel als ueberarbeitungswuerdig auf der Seite des zustaendigen Portals listen. Ich bin im Moment im Ausland und habe keine Zeit, werde aber, falls hier gegen den LA entschieden wird, nach meiner Rueckkehr in wenigen Wochen mich an der Ausarbeitung der Artikel beteiligen.--Magipulus 02:41, 2. Okt. 2007 (CEST)

alles behalten. Dies ist das Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, verdammt nicht zum Abbau von einer. Dreadn 03:28, 2. Okt. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Ein klarer Fall von "Bitte nicht stören". Die Löschanträge sind ungültig und zu entfernen. Oliver S hat in den letzten Jahren für das Behalten von Artikeln über Fiktives in den Bereichen Anime, Film und Comics eingesetzt; zum großen Teil leider vergeblich. Jetzt stellt er mit den gleichen Argumenten wie seine damaligen Gegner Löschanträge gegen Werke der Hochliteratur. Es ist beschämend für die Wikipedia, dass die meisten Diskutanten darauf auch noch angesprungen sind und für Löschen plädieren. Das zeigt nur, wie sehr sich die soziale Dynamik in der Löschdiskussion bereits verselbständigt hat. Neon02 11:23, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kann ja sein, dass ich mich verzählt habe, aber ich sehe eine Mehrheit für behalten. Aber das ist ja sowieso keine Abstimmung, man wird sehen, wer die besseren Argumente hat. Sich auf die Person des Antragstellers einzuschießen ist meines Erachtens nicht zielführend. --Lightningbug 81 11:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mein Beitrag war nicht gegen den Antragsteller persönlich gerichtet. Tatsache ist aber, dass es die Regel Bitte nicht stören gibt und ich angesichts der Vergangenheit des Antragstellers den starken Verdacht habe, dass sie verletzt worden ist, was die Löschanträge ungültig machen würde. Neon02 12:07, 2. Okt. 2007 (CEST)

@Lightningbug: Bitte nicht den LP-Antrag für Das Brot durch Oliver S außer Acht lassen -- auch bei jenem Artikel war eine Mehrheit in der LD für behalten, aber der Kollege wollte sich nicht damit abfinden und hat die Löschung über die LP dann doch noch durchgesetzt. Neons Anmerung ist insofern doch zielführend. --Matthiasb 12:30, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hrrm ... und dann gibt es doch such noch WP:KPA, oder? Zur Erinnerung: Es geht nicht darum, Wolfgang Borchert vom Denkmal zu stürzen und sein Gesamtwerk der Vergessenheit zu überantworten, es ging um verschiedene (nach allgemeiner Meinung: schwache!) Artikel zu einzelnen seiner Erzählungen. Und angesichts WP:RK wird man hoffentlich die Relevanz einzelner Werke bezweifeln dürfen (egal, ob es Schiller&Göthe/Hemingway/Borchert/Walt Disney betrifft), ohne dass hier sofort ad personam argumentiert wird. NB - der "Nachkriegskitsch" war mein Ausdruck (und zu diesem POV stehe ich), das muss man nicht Oliver S. ankreiden. Gruß --Idler ∀ 12:34, 2. Okt. 2007 (CEST)

Werter Idler, wenn die WP voll wäre mit ausgezeichneten Artikeln über Literatur, könnte man deine Qualitätsbedenken aufgreifen. Sie ist aber voll von Artikeln über Pixelhaufen und andere Trivialitäten. So ein Massenlöschantrag kommt dann bereits einem Kahlschlag im Bereich Literatur gleich. Kunst kommt hier ohnehin nur rein, wenn sie massentauglich ist, das heißt, jeder Film, der im Kino lief, ist per se relevant, egal wie schlecht der Film oder der Artikel über ihn ist. Und wenn man dann einmal ein Werk findet, das genügend bekannt ist, um die Relevanzkriterien zu erfüllen, dann wird es als "Schulliteratur" bemäkelt. Na gut, dann geh ich eben auch zum Film, dort kommt sicher niemand auf die Idee, man müsse alle Filme in den Artikel des Regisseurs stopfen und eine Weiterleitung daraus machen.--Aurelius Marcus 13:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Der Antragsteller führt auf seiner Benutzerseite eine Liste der von ihm betreuten/erstellten Artikel. Darunter finde ich das Folgende:

Mohr und die Raben von London

"Mohr und die Raben von London ist der Titel eines Jugendbuchs des Ehepaars Vilmos Korn und Ilse Korn."

Der Antragsteller möge begründen:

a) Inwiefern hier die Relevanz aus dem Lemma hervorgeht.

b) Warum er das nicht in einem Autorenartikel abhandelt.

Weiterhin möge der Antragsteller vortragen, warum sein wertguter Artikel Beamtenstippe so viel bedeutsamer ist als die bekanntesten Kurzgeschichten der Nachkriegszeit. Ferner möge er darstellen, inwiefern die Relevanz des Begriffs Blutpudding, ebenfalls aus der kritischen Feder des Antragstellers, aus dem Lemma hervorgeht. Natürlich, Der Herr der Ringe Online: Die Schatten von Angmar, der berühmte Roman Ede und Unku, die Erläuterung zum Fantasiebegriff Halbriese sind sämtlich von elementarer Bedeutung für die Wikipedia, aber die Scheißnachkriegsliteratur, die muss weg. Wirklich peinlich, dass einige dieser Trollerei aufsitzen! -- Mbdortmund 12:38, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die LA können nur mit einer Abneigung gegen das Thema durch ein Ungenügend oder Mangelhaft für eine Klassen- oder Hausarbeit seitens des LAstellers , erklärt werden. Entweder alle behalten oder aber zusammenfassen und dann behalten. --nfu-peng Diskuss 13:53, 2. Okt. 2007 (CEST)

Willkommen bei der Heiligen Inquisition von Wikipedia, möchte ich hier mal feststellen. Offenbar habe ich wirklich einen Nerv getroffen, gut, war nicht beabsichtigt, könnte aber zur Verbesserung beitragen. So wie ich es sehen, palavern hier viele rum, aber auf meinen Versuch bei Wolfgang Borchert anhand von Quellen sein Werk zu sichten, reagiert keiner. Ebensowenig wird in den Artikeln etwas für die Erklärung der Rezeption getan. MBD - das meine Lemmas nicht besonders erwähnenswert sind, weiß ich selber, aber was Du hier veranstaltest geht eindeutig unter die Gürtellinie. Ich muß mich weder vor Dir noch sonstwen rechtfertigen. Aber nur mal kurz die wichtigsten Punkte - Mohr und die Raben von London - Vorlage für 2 Filme und ein weiteres Buch, für mich genügend Rezeption, Blutpudding - Gericht der klassischen Küche verschiedener Regionen, damit relevant. Ede und Unku - von den Nazis bei der Bücherverbrennung dabei - sry, noch mehr Worte nötig? Das Spiel HDR - hat einen LA überstanden, wurde also für relevant gehalten, und Halbriese - als Rezeption sollte die Darstellung in verschiedenen Werken der Kusnt genügen. Und bleib bitte sachlich, ansonsten wiederhole ich es noch zigmal: Wolfgang Borchert ist mit seinem Hauptwerk "Draußen vor der Tür" eindeutig relevant, und wird hier gar nicht angegriffen. Aber in aus all diesen Artikeln hier geht weder eine Bedeutung für das Werk Borcherts noch der Nachkriegsliteratur oder westdeutschen Schulunterricht hervor. Wenn dies hier soviele behaupten, mögen sie es bitte nachweisen. Jon hat belegt, daß es nur eine allgemeine Empfehlung gibt, eine Geschichte von Borchert zu behandeln, welche - ist den jeweiligen Lehrern überlassen. Für mich der Umkehrschluß, daß für sich keine von den Bildungsverantwortlichen besonders hervorgehoben wird.Oliver S 14:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

Verfilmungen machen Kurzgeschichten relevant ? Na dann guckst du mal da bitte und ziehst deinen Antrag gleich dafür zurück, ok ?.--nfu-peng Diskuss 14:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ein Spielfilm, welcher bei WP ja generell als relevant gilt, für mich schon. Das hier ist aber die 10 minütige Abschlussarbeit eines Studenten, und somit erstmal wie Dissertationen ein Anhaltspunkt, aber sicher nicht allein relevant. Festivalaufführung, Preise oder TV-Ausstrahlung? Wenns dann noch im Lemma stände, hätte ich sicher keiner LA gestellt.Oliver S 15:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

@ -OS- Anmerkungen zu diesem Herausgerede:

„aber auf meinen Versuch bei Wolfgang Borchert anhand von Quellen sein Werk zu sichten, reagiert keiner. “ Das hier ist eine von Dir inszenierte Löschdebatte, keine Artikeldisk. Die Formulierung, dass Du das Werk Borcherts "sichten" wilst, weckt bei mir Sorgen...

„Ebensowenig wird in den Artikeln etwas für die Erklärung der Rezeption getan. “ keine Löschbegründung, recherchier was und füg es ein

„MBD - das meine Lemmas nicht besonders erwähnenswert sind, weiß ich selber, “ Warum stellst Du dann keinen Löschantrag? Du forderst von den Artikeln, die Du gelöscht haben willst, eine komplexe und langweilige Rechtfertigung im Artikel, die so überflüssig ist wie ein Kropf, da jeder, der nur halbwegs Ahnung von Literatur hat, die prägende Bedeutung der Kurzgeschichten Borcherts für die Nachkriegsliteratur kennt. Deine Artikel habe ich zum Vergleich angeführt. Wo erfüllen denn Deine wertguten Artikel zu Nebenthemen diese herrlichen Anforderungen? Demnächst stellst Du einen Antrag zur Löschung des Artikels Berlin, da die Bedeutung dieser Sumpfsiedlung im Artikel nicht nachgewiesen sei, verteidigst aber Deine Artikel zu Berliner Geheimrezepten und Nebenschauplätzen mit Zähnen und Klauen, da da das wahre Leben tobt. Konkreter Vorschlag: Zieh Deine Löschanträge endlich zurück.

„Für mich der Umkehrschluß, daß für sich keine von den Bildungsverantwortlichen besonders hervorgehoben wird.“ Au weia, wer ist da gemeint? Wenn Wörter reden könnnten... Die sind in jedem Lesebuch Wie kann man denn so vernagelt sein?

Und: Ja, mir geht das wirklich auf den Keks! -- Mbdortmund 14:32, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich ziehe nichts zurück, solange hier nur rumgeflamed wird, aber weder Argumente gebracht werden, noch etwas an den Artikeln in Richtung RK geschieht. Und noch solche persönliche Anmache MDB, und Du landest auf der Vandalismusseite. Höre bitte auf, mir Sachen zu unterstellen. Es sind ganz normale LAs als Reaktion auf die Entscheidung bei der Löschprüfung. Verstehe darum die ganze Aufregung eigentlich nicht.Oliver S 15:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

Tja, ich bearbeite nix, so lange die Artikel in der LD sind. Schick sie in die QS, dann stelle ich zur Küchenuhr auch deren Verfilmung. Artikel können wachsen, wachsen wachsen und müssen nicht gleich perfekt sein. --nfu-peng Diskuss 17:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hi Oliver S,

es sind eben keine ganz normalen Löschanträge, auch wenn Du mir drohst, bleibe ich dabei. Normale Löschanträge beziehen sich auf einzelne Artikel, hier wird eine ganze Rubrik angegriffen von Texten, die in jedem deutschen Lesebuch und in jeder Kurzgeschichtensammlung stehen und die als beispielhaft für die deutsche Nachkriegsliteratur gelten. Dabei wird auf verschiedene Weise argumentiert:

-Mit einer Löschprüfung, die praktisch unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattgefunden hat als Präzedenzfall. Diese Vorgehensweise ist prinzipiell problematisch.

-Mit einer veralteten Empfehlung, Buchartikel generell unter dem Autor abzuhandeln. Es müssten dann tausende von Artikeln gelöscht oder umgebaut werden, auch Du als Antragsteller hältst Dich mit eigenen Buchartikeln nicht daran, richtigerweise, wie ich finde.

-Das Thema "Kurzgeschichte" wird im deutschen Schulsystem an verschiedenen Stellen behandelt, stets tauchen dabei Borchert-Geschichten als beispielhaft auf. Daher dürften die Artikel auf reges Interesse bei Nutzern unserer Enzyklopädie stoßen.

Beispiele:

- "Facetten, Lese- und Arbeitsbuch Deutsch für die Oberstufe", Klett, Borchert, Draußen vor der Tür

- "Texte, Themn und Strukturen, Deutschbuch für die Oberstufe", Cornelsen, "Das Brot", "Die drei dunklen Könige"

- Arbeitstexte für den Unterricht, Reclam, Deutsche Kurzgeschichten 11. - 13. Schuljahr, "Das Brot"

Die Kurzgeschichten sind mehrfach verfilmt und werden in jedem Text zur Nachkriegsliteratur zitiert. Google-Recherchen zu einzelnen Kurzgeschichten ergeben hohe Trefferzahlen, z.B. ergibt die Anfrage "Nachts schlafen die Ratten doch" 16.900 Treffer, was lässt Dich weiter an der Relevanz zweifeln?

Natürlich ist die Qualität der Artikel teilweise unzureichend, aber das ist eben ein QS und kein Löschgrund, oder? Was zwingt Dich dazu, uns weiter mit diesem Kettenlöschantrag zu belasten?

-- Mbdortmund 18:18, 2. Okt. 2007 (CEST)

Was mir hier vor allem negativ auffällt, ist die fehlende Ansprache in der zuständigen Portal Diskussion:Literatur. --Matthiasb 19:10, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die wäre vieleicht wünschenswert gewesen, aber bei wievielen LAs geschieht dies noch? Außerdem wurde ja nun schon über 2 Geschichten in der LA diskutiert, ohne das sich jemand von denen aktiv einmischte. Und die Löschprüfung dauerte 32 Stunden, genug Zeit für einen Admin aus diesem Bereich, einzugreifen. Achso, und MBD - auch wenn Du die RK als veraltet betrachtest, sie gelten erstmal so. Ich finde keine tausenden literarischen Werke wie Kurzgeschichten und Gedichte, sondern meist Romane, Sachbücher und Novellen. Ist in meinen Augen schon ein Unterschied.Oliver S 19:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Was sagst Du zu meinen Relevanzausführungen? Lieber nichts?

Wenn schon St. Bürokratius herhalten muss: Die RK macht die von Dir hier eingeführte Notunterscheidung nicht. Sie gelten also auch für Deine Buchartikel...

-- Mbdortmund 20:28, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich sage zu Deinen Relevanzausführungen nichts, außer das ich mir herausnehme, den Administrator Logo aus der Löschprüfung zu zitieren ([16]), keiner hats hier so klar und deutlich ausgedrückt:

• "Was heißt hier "geringe Qualität"? Der Artikel war schlicht und einfach komplett Scheiße, war eine Verhöhnung Borcherts, war eine krasse Peinlichkeit für die Wikipedia und eine Beleidigung jeden Lesers. Mag neu schreiben, wers kann. --Logo" Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Und höre bitte auf, meine Artikel mit denen hier zu vergleichen. Rachefeldzüge sehen Admins noch weniger gern, als solche Metadiskussionen über Themen, die eigentlich schon längst (in dem Fall heute das zweite Mal bei den Königen) klar und deutlich geklärt wurden.Oliver S 21:00, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann in der von dir verlinkten Diskussion keinen Beitrag eines Benutzers namens Logo finden, auch die von dir zitierte Aussage finde ich nicht. Einen Benutzer Logo gibt es nicht, die von dir hier zitierte Aussage ist von dir erfunden. Wie weit wirst du noch gehen, um Borchert aus der Wikipedia zu werfen? --Sr. F 21:09, 2. Okt. 2007 (CEST)

Und wann begreifen User wie Du, daß ich weder Borchert aus der WP werfen will, noch Zitate manipuliere. Zweiter Eintrag vom 1.Oktober zu Das Brot, gut unterschrieben ist mit Logo, der Admin heißt Logograph, sry, mein Fehler, nur zu zitieren.Oliver S 21:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das Zitat ist nicht aus der verlinkten Löschprüfung, sondern aus der zweiten zur Wiederherstellung einige Abschnitte weiter unten, eigentlich ein klassischer Fall von PA auf die Bearbeiter des gelöschten Artikels. --Matthiasb 21:59, 2. Okt. 2007 (CEST)

Um mal wieder zum Kern dieser Enzyklopädie zu kommen. Es wurde der Vorschlag gemacht, daß Werk Borcherts in einem extra Artikel außerhalb des Autorenlemmas zu behandeln. Vom Umfang seines Schaffens und der Entstehungszeit von knapp 2 Jahren kann dort sicher am besten ein Überblick geschaffen werden. Was beinhalten die hier genannten Lemmas? 2 Zeilen Einleitung - welche dort hinkopiert werden können, je 10 Zeilen Handlung - in meinen Augen zuviel, aber auch die können kopiert werden. Ansonsten bestehen die Lemmas aus Interpretationen von Wikipediaautoren, oder Zusammenfassungen von Interpretationen eines Autors, dessen Kompetenz ich nicht einschätzen kann. Wie wäre es mit einem Lemma Das Werk Wolfgang Borcherts - für dieses dann eine 14 tägige QS, und ein Vermerk auf dem Portal:Literatur für das Mitwirken der Experten?Oliver S 22:31, 2. Okt. 2007 (CEST)

Immerhin ein Einlenken, immerhin. Das Zusamenführen von Artikeln ist aber nicht Aufgabe ener Löschdiskussion und auch eine 14-tägige QS leistet das nicht. Zieh einfach Deinen Serienlöschantrag zurück, die Kurzgeschichten sind relevant und bessere Autoren sind nicht zu verordnen. Irgendwann wird sich die Sache schon entwickeln. Gegen ein Zusammenlegen spricht auch, dass unsere Leser genau unter den Einzeltiteln suchen werden. Unter dem Druck, den Du hier aufmachst, wird eh kein guter Autor arbeiten wollen, da muss erstmal Ruhe einkehren. -- Mbdortmund 01:26, 3. Okt. 2007 (CEST) Ich sehe gerade, Du hast begonnen Fakten zu schaffen, auch ein Umgang mit einer Diskussion, die Deine Löschinitiatve eher ablehnt. -- Mbdortmund 01:30, 3. Okt. 2007 (CEST)

Schade, daß Du offenbar so borniert bist, daß Du selbst solchen Entwurf für ein Kompromisslemma mir negativ auslegst. Hoffe, die Diskussionsbetrachter ziehen daraus Ihre Schlüsse.Oliver S 01:35, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ein Artikel namens "Das Werk Wolfgang Borcherts" kann nicht aus einer Aneinanderreihung von ein paar Artikeln über einzelne Kurzgeschichten bestehen. Wie dir schon mehrfach gesagt wurde, hast du keine Ahnung vom Thema und möglicherweise willst du auch keine haben. Lasse es bitte sein. --Aurelius Marcus 01:54, 3. Okt. 2007 (CEST)

Geht das mit den Beleidigungen jetzt noch die ganze Woche weiter? Oder versucht ihr wenigstens mal bei einem Lemma die RK zu erfüllen? Ich hoffe nicht, daß ihr diese Sätze in den Lemmas als entsprechende Rezeption betrachtet. Und Verbesserungen mit dem Hinweis abzulehnen, daß zu wenig Ruhe zum Arbeiten für gute Autoren herscht, müßte auf die Stilblütenseite, wenn es die denn gäbe. Denn um klare Antworten windet Ihr Euch ebenso herum, wie um klare Belege für Eure Ansichten.Oliver S 02:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

"Schade, daß Du offenbar so borniert bist.." stammt von Dir, dass Du keine Ahnung von Nachkriegsliteratur hast, stellt Aurelius Marcus nüchtern fest, was ist daran beleidigend? Du stellst die Relevanz von wirklich bekannten literarischen Texten in Frage, gehst auf kein Argument zur Relevanz ein, strickst ohne jede Absprache hier oder mit dem Portal Literatur eine völllig ungeeignete Lösung, indem Du anfängst, die Einzelbeiträge zusammenzukopieren und das Resultat dann Das Werk Wolfgang Borcherts zu nennen, mitten in der Löschdiskussion. Du beschäftigst und verärgerst zich Leute mit an den Haaren herbeigezogenen Relevanzfragen, schreibst aber selber haufenweise Artikel zu exotischen Nebenhemen (Halbriese, Der Herr der Ringe Online: Die Schatten von Angmar usw.) und Kochrezepten (Beamtenstippe, Blutpudding, Cobb Salad, Cocktailsauce, Gliederfüßer (Nahrung), usw.). Wolfgang Borchert, wer ist datten? Aber Ede und Unku und Mohr und die Raben von London, die haun rein, die sind relevant, da lohnt sich der Einzelartikel... Meinst Du nicht, dass Du da den Ärger selber produzierst, über den Du Dich beklagst?

mfg -- Mbdortmund 02:42, 3. Okt. 2007 (CEST)

Meine Meinung habe ich weiter oben schon genannt, daran hat sich nichts geaendert: behalten + QS + Portal. Trotzdem wuerde ich gern einige Teilnehmer dieser Diskussion, auch und gerade die, die mit mir uebereinstimmen, um mehr Sachlichkeit bitten. Was soll das rumhacken auf anderen Artikeln eines Autors, was sollen die gegenseitigen Vorwuerfe, sich nicht auszukennen bzw. sich nicht zu interessieren? So kommen wir nicht weiter. @ Oliver S: Auch wenn ich nicht deiner Meinung bin, kann ich sie inhaltlich nachvollziehen. Und ich dreh dir keinen Strick draus, auch wenn die Artikel letztendlich geloescht werden sollten. Da diese Diskussion sowieso schon vielzu lang is, werde ich mich nicht weiter daran beteiligen und sage nur noch mal zum Abschluss: kommt mal ale wieder runter, atmet mal tief durch und redet normal miteinander. --Magipulus 23:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

Gut, dann halte ich mich mal dran, und versuche noch einen sachlichen Vorschlag. Ich habe heute mal kurz in das Borchertbuch geschaut. Ich komme auf etwa 40 Kurzgeschichten, und etliche Gedichte. Also es geht hier nicht um 5 oder 7 Geschichten, sondern die Frage, ob alle Kurzgeschichten als literarisches Werk für sich generell relevant sind, oder nur im Kontext. Und nochmal den Literatur-Brockhaus erwähnt. Die im Borchertlemma aufgeführten Werke sind nicht nur Kurzgeschichten, sondern die Namen seiner 3 Bücher. Diese, und der nach seinem Tod veröffentlichte Sammelband (u.a. mit dem Brot) bilden sein Gesamtwerk. Wenn es für zwei Artikel als zu groß erscheint, reichen dann nicht Artikel zu jeweils einem Buch?Oliver S 01:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

Du gehst von zufälligen Textzusamenstellungen aus. Zieh doch einfach Deinen Löschantrag zurück, die einzelnen Kurzgeschichten sind relevant. Eine Übersicht über das Schreiben Borcherts gehörte in den Autorenartikel. Wenn Du daran arbeiten willst, müsstest Du Dich mit der einschlägigen Fachliteraur vertraut machen. Einen Eindruck von der Bedeutung des schmalen Werks vermitteln die Einträge bei der deutschen Nationalbibliothek. Dort siehst Du auch ausreichende Beiträge, die die Relvanz einzelner Kurzgeschichten belegen. Aber bitte nicht weiter per cut&&paste irgendwas zusammenhauen, um irgendwie Recht zu behalten. Klick die Literaturliste wenigstens mal durch und da fehlen noch die zahllosen Medienbeiträge, Verfilmungen, Hörvarianten usw. -- Mbdortmund 02:16, 4. Okt. 2007 (CEST) Ergänzung: Archiv der Wolfgang Borchert Gesellschaft und [17] -- Mbdortmund 02:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

OK, dann wars das. Sry, wenn Du Erstausgaben wie "Die traurigen Geranien" oder "Laterne, Nacht und Sterne" als zufällige Textzusammenstellung betrachtest, fehlt hier jede Basis. Und da es hier offenbar gar nicht mehr um die Artikel sondern nur die Löschanträge geht, warte ich einfach die nächsten Tage ab, bis ein Admin entscheidet.Oliver S 02:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und damit endet diese Diskussion bei 48kb, genausoviel, wie momentan bei Mzoli's, aber mit viel weniger Personal. --Lightningbug 81 02:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke inzwischen, Oliver S hat recht. Wenn in die Leser in der deutschen Wikipedia nichts über Charaktere aus Neon Genesis Evangelion oder Regionen und Orte in Tolkiens Welt erfahren dürfen, ist nicht einzusehen, warum detaillierte Informationen über die Kurzgeschichten von Wolfgang Borchert vorhanden sein sollen. Neon02 12:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Meinst Du das ironisch? Oder was ist die Verbindung zwischen Charaktere aus Neon Genesis Evangelion und Borchert? Der Tolkien wird doch höchstwahrscheinlich behalten, oder? -- Mbdortmund 15:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Neon, auch wenn es ironisch gemeint ist, spricht es eines der Probleme bei WP an. Es geht oft nicht um Kultur, sondern um "Bildungsbürgertum anno 1980" gegen den Zeitgeist. Seien es Videokünstler, Aktionskünstler, Computerspiele oder der Bereich Fantasy - dort wird eine viel höhere Meßlatte angelegt, als im englischen WP und bei "klassischen" Themen. Ansonsten liegt der Grund für die LAs eben darin, daß keine "detailierte Informationen" drinstehen. Oder bezeichnest Du "Die Küchenuhr ist eine Kurzgeschichte von Wolfgang Borchert, die der Trümmerliteratur zugeordnet wird. Sie ist 1949 erschienen" als detailiert? Der Großteil der Artikel besteht aus Interpretationen, deren WP-Bestand selbst bei einem Verbleib der Lemmas zweifelhaft erscheint.Oliver S 15:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

""Bildungsbürgertum anno 1980" gegen den Zeitgeist" ist ein interessantes Motto, aber Tolkiens Texte stammen etwa aus der gleichen Zeit wie die Kurzgeschichten Borcherts. Auch aus dem Qualitätsproblem lässt sich dieser Gegensatz nicht ableiten, wenn Du unzureichend durch Quellen abgesicherte Artikel angehen wolltest, gerade im Medienbereich, dürfte die Löschlistelang werden. Auch persönlich dürfte es mit den Gensätzen nicht so leicht werden, denn ich war bis vor 5 Jahren im Bereich Film und neue Medien selbständig und in verschiedenen technikorientierten Internetprojekten aktiv, unter anderem als DEV bei SELFHTML.

Trotzdem messe ich den Texten Borcherts eine höhere Bedeutung zu als Artikeln, die zu irgendwelchen kurzlebebigen Medienereignissen unkritisch etwas zusammengooglen, da sehe ich einfach mehr Substanz, insofern hast Du also Recht. Die Wikipedia ist ein tolles Projekt, aber in vielen Bereichen doch extrem schwach, unkritische, unbelegte Aussagen findest Du in allen Bereichen. So sind auch viele Texte zu Fantasy-Themen mehr Fanartikel als qualifizierte Analyse und auch im Bereich Literatur gibt es eklatante Schwächen. Die Frage ist halt, ob man das Vorhandene pflegt und weiterentwickelt oder alles, was nur Scchülerniveau hat, killt. Für realistisch halte ich Letzteres nicht gerade.

Nebenbei bemerkt: 1980 verbinde ich überhaupt nicht mit der Vorstellung von Bildungsbürgertum. Wie kommst Du auf diese Verbindung? Ich habe übrigens, wie Du leicht prüfen kannst, trotz deutlicher inhaltlicher Schwächen für den Erhalt des Tolkien-Artikels gestimt, denn inhaltliche Schwächen sind nur in heftigen Fällen ein Löschgrund. Dein Kettenlöschantrag war auch nicht durch die inhaltlichen Schwächen begründet. -- Mbdortmund 22:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Will die alte Diskussion nicht neu auffrischen, 1981 kam MS-DOS auf dem Markt, was ähnlich wie der Buchdruck ein Meilenstein in der kulturellen Entwicklung war. Darum ist für mich 1980 der Grenzpunkt. Egal ob Video, Spiele, Literatur, Elektronische Musik oder der kulturelle Exodus in Folge von Aids - in den Löschdiskussionen kommt es mir so vor, als ob alles, was danach kam, kritischer betrachtet wird. Aber das bezieht sich nur auf die Diskussionen hier, finde es immer schade, wenn zwischen einzelnen Artikeln abgewogen wird. Toleriere ich Deines, toleriere gefälligst auch meines - kann nicht die Lösung sein. Und auch wenns hoffnungslos erscheint - Du hast offensichtlich diverse Quellen gesucht, warum fügst Du dieses Wissen nur in die Löschdiskussion, aber nicht in die Artikel ein? Die RK und die LA sind doch dann vermeintlich leicht zu erfüllen, bzw. zu widerlegen. Denn neben der Schwäche der Artikel will ich konkret wissen, welche Geschichte warum relevant ist. Dein: Alle Borchert-Geschichten sind relevant, und wer das nich akzeptiet ist ein Unwissender, kanns ja nicht sein. Denn zwischen den Ratten und der Küchenuhr gibt es sicher ebenso Unterschiede wie zwischen dem Brot und den Königen - nur welche, daß sollte in einer Enzyklopädie deutlich werden, und nicht als Hausaufgabe an die User verteilt werden.Oliver S 00:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens, gerade wurde Das Brot als neuverfasster Artikel eingestellt. Der Unterschied zu den hier diskutierten Artikeln sollte jedem sofort deutlich werden.Oliver S 01:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mir das jetzt lange angeguckt und habe dabei die Lust verloren an einem anderen löschbedrohten Artikel weiterzuareiten. Im Endeffekt muß ich leider sagen, dass es sich meines Erachtens um einen Fehler in der Auslegung der RKs handelt. Die Relevanzkriterien stellen sehr geringe Ansprüche an Filme. Die Forderung Literatur im Artikel des Autors unterzubringen und nur Auszulagern, wenn sie durch eine Rezeptionsgeschichte auffällig geworden ist stellt eine verhältnismäßig hohe Hürde dar. Wer sich einmal fünf Minuten in der Kategorie Filmtitel umschaut, wird schnell feststellen, dass viele Filme nur die Handlung zusammenfassen (ab und zu durch einen Satz aus irgendeiner Kritik oder Trivia ergänzt). Wenn gefordert wird, ein Artikel über literarische Werke müsse um Mindestniveau zu erlangen deutlich mehr enthalten als eine Inhaltsangabe ist das eine klare Aussage: Jeder (!) kommerzielle Film ist relevanter als jedes literarische Werk! Dies war aber meines Erachtens nie der Zweck der RKs für literarische Werke. In diesen Relevanzkriterien steht nichts von Pflichtinhalten, außer dass die Artikel die Bedeutung und Rezeption mit Quellen belegen sollen. Somit ist jeder Artikel, der den Inhalt aus einem neutralen Standpunkt zusammenfasst (Mehrwert gegenüber selbst lesen) und Rezeptionen oder Bedeutung nennt und belegt (bei Borchert, u. a. dank außerordentlicher Beliebtheit aller Geschichten für Schulbücher, kein Problem) ein gültiger Stub. Ergänzende Kritiken, Interpretationen usw. müssen natürlich weiterhin aus der Wissenschaft stammen und mit Quellen belegt werden. Dementsprechend bitte ich die bisher beteiligten die Artikel darauf zu prüfen, ob durch Löschung oder hinzufügen von Quellen ein gültiger Stub, wie ich ihn gerade beschrieben habe, erzeugt werden kann und die nötigen Schritte zur Rettung zu unternehmen. Alles was gerade beschriebene Kriterien nicht erfüllt: löschen! Übrigens war der Artikel an dem ich die Lust verlor das Risiko für Weihnachtsmänner, welches zurecht gelöscht wurde, weil Angaben über die Bedeutung der Kurzgeschichte von Lenz fehlten. Zum Zeitpunkt der zugehörigen Löschdiskussion war ich über die explizite Forderung von Quellen zur Bedeutung noch nicht informiert. Diese Argumentation ist also eine Erweiterung der dortigen. --Lightningbug ^81-direkt 05:17, 7. Okt. 2007 (CEST)

Deine Ausführungen entsprechen meinem Eindruck. Meine Motivation, hier im Bereich Literatur aktiv zu sein, sinkt. Zumindest objektiv haben solche Löschanträge diese Wirkung, auch wenn sie vielleicht nicht in diese Richtung zielen. Literatur hat nur eine sehr kleine Lobby, sodass man schnell unter Legitimationsdruck gerät. Ich will nicht Themen gegeneinander ausspielen, vor allem nicht, indem ich andere Bereiche abwerte, aber de facto hängt die Auslegung von RKs sehr stark an der Existenz solcher Lobbies. -- Mbdortmund 12:52, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte die literarischen Werke garnicht gegen die Filme ausspielen. Ich stelle nur die Frage, was diese RKs erreichen wollen. Ich glaube nicht, dass das Ziel war, es den Filmen leichter zu machen, sondern es ging meines Erachtens darum, dass nicht jeder drittklassige Roman eines viertklassigen Autors, der die Relevanzkriterien gerade schafft, einen eigenen Artikel bekommt. Da keine inhaltlichen Anforderungen gemacht werden, außer dass die Rezeption und Bedeutung durch im Artikel genannte Quellen hervorgehen müssen, kann ich nicht erkennen, warum höhere Anforderungen für einen gültigen Stub gewollt sein könnten, als bei Filmen. Weiterer wissenschaftlich fundierter Ausbau ist, wie in jedem Bereich, wünschenswert. Solange es keine weiteren Einschränkungen, wie bei den musikalischen Werken gibt, sehe ich keinen Grund gültige Stubs in dem Bereich anders zu definieren, als oben beschrieben. Solche gültigen Stubs bringen natürlich bei Büchern einen größeren Mehrwert, da "mal eben selbst lesen" dabei nicht so schnell möglich ist, wie bei Kurzgeschichten. Eine Seite über Mindestanforderungen an solche Artikel halte ich solange für überflüssig, wie sichergestellt werden kann, dass jede Ergänzung, welche über eine Inhaltsangabe mit quellenbegründeter Relevanzdarstellung hinaus geht mit Quellen belegt oder gelöscht wird. --Lightningbug ^81-direkt 14:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

bleiben alle. Gültige Stubs, zwar etwas schwach auf der Brust, bieten aber Mehrwert und sind verbesserungsfähig. --elya 19:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hope (Kelly Family) (gelöscht)

reicht nicht nach WP:MA Gripweed 11:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ergänzung: Vorhandene Informationen können in den Hauptartikel eingearbeitet werden oder sind schon dort vorhanden. --Gripweed 11:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Schleunigst erweitern oder weg -- ^منشMan∞77_龍 18:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

Stimme Gripweed zu! Eine eigene Seite ist für dieses Album nicht nötig --florrischu/Florian Schulz 19:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wie ich gerade bei der LD von Honest Workers schrieb: Ich schlage vor, dass das alles in einen Artikel Diskografie der Kelly Family oder so kommt, ich habe gesehen,d ass noch einige mehr zur LD stehen. Einarbeitung in den Art.KF kommt nicht in Frage (der ist ja nicht allzu kurz), aber ein Artikel nur für die Alben würde Sinn machen, zumal es sehr inzw. sehr viele gibt, die alle in dem Art.zusammengefasst werden können. Anscheinend gibt es bis dato "Over the Hump" nicht, das doch eigentlich den Durchbruch brachte *wunder*. Nicht gleich löschen, sondern alle zus.schmeißen unter einem Artikel. --Ricky59 22:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Und weg. --Michael S. °_° 21:15, 9. Okt. 2007 (CEST)

Autobahnkreuz Lotte/Osnabrück (bleibt)

Keine Relevanz dieses Autobahnkreuzes erkennbar. Gegenüber anderen Kreuzen in der Kategorie:Autobahnkreuz zeichnet sich dieses weder durch eine besondere Geschichte, Bauform oder Verkehrsbelastung aus. Eine örtliche Laufveranstaltung kann dies auch nicht ändern (sie wird ja offensichtlich nicht auf der Autobahn ausgetragen - dann wäre tatsächlich eine Besonderheit erkennbar). In der Vergangenheit wurde dieser Artikel ebenfalls schon wegen Irrelevanz gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2005#Kreuz Lotte/Osnabrück (erl., gelöscht). --Innenrevision 11:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Also Wiedergänger und SLA - --212.202.113.214 11:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Langsam, langsam... Laut WP:RK#Verkehrswege/-bauwerke sind Verkehrsknoten relevant, also auch dieser. Daher erhebe ich Einspruch gegen den LA und den SLA ohnehin. Die damalige Löschbegründung lautete: Enzyklopädisch irrelevanter Artikel sieben Tage nicht erweitert, gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 21:45, 10. Okt 2005 (CEST). Die Irrelevanz war also nicht thematisch sondern inhaltlich gegeben. --Wikoli 11:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dann müssen wir die Relevanzkriterien an dieser Stelle verschärfen. Nicht jedes Autobahnkreuz ist relevant. Mit der gleichen Argumentation können wir dann auch jede Überführung über einen (als geografisches Objekt) relevanten Bach oder eine ebenfalls relevante Eisenbahnstrecke mit einem eigenen Artikel versehen. Das ist kein Wissen. --212.202.113.214 12:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

In den RK sind sogar Autobahnraststätten explizit aufgeführt. Diese haben nach meiner Einschätzung eine deutlich geringere Relevanz als Autobahnkreuze. Das hier betroffene Kreuz ist sicherlich baulich nicht herausragend, aber da Kreuze für die anliegenden Gemeinden von hoher Bedeutung und meist überregional bekannt sind, sehe ich im Bezug auf Autobahnkreuze keinen zwingenden Grund für eine Verschärfung der Kriterien. --Wikoli 12:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

In den RK sind Verkehrsknotenpunkte als relevant aufgeführt, aber dadurch wird nicht jede Straßenecke relevant, und auch Autobahnkreuze nur, wenn es etwas über sie zu schreiben gibt. Der zweite Absatz (zum Volkslauf der Sportsfreunde Lotte) gehört nicht in das Lemma, weil er mit dem Kreuz nahezu nichts zu tun hat; den Volkslauf kann man, wenn er denn eine Erwähnung verdient hat, bei Sportfreunde Lotte abhandeln. Und im Übrigen ist der Artikel redundant zu den beiden Autobahnartikeln. --[Rw] !? 12:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nein, nicht jede Straßenecke und Kreuze nur, wenn es etwas drüber zu berichten gibt, ACK. Den Volkslauf halte ich in dem Artikel aber schon für relevant. Schließlich wird bei anderen Namensgebern auch auf so etwas verwiesen. --Wikoli 13:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nicht jede Kreuzung ist ein Verkehrsknotenpunkt. Im dortigen Artikel wird u.A. darauf abgehoben, dass er einen Umsteigeort zwischen den verschiedenen Verkehrsmitteln darstellt. Zwar werden auch Autobahnkreuze mitgenannt, aber nur solche von überregionaler Bedeutung. Ich finde aber, dass im Zusammenhang der Relevanzkriterien auf die Übergabe zwischen verschiedenen Verkehrsarten und auf die überregionale Beduetung abgestellt werden muss (oder auf andere Kriterien wie etwa Bautechnik); andernfalls wäre bei weiter Auslegung der Relevanzkriterien im Sinne des Artikels Verkehrsknotenpunkt buchstäblich jede Bushaltestelle relevant. Löschen -- Port(u*o)s 13:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Wenn allgemein Autobahnkreuze relevant sind, dann ist es dieses auch. --kandschwar 13:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

In den RKs steht Verkehrsknotenpunkt. Wieso ein Autobahnkreuz da automatisch darunterfaellt, ist mir ja nicht klar. Der Artikel selbst ist bis auf den Volkslauf inhaltslos und enthaelt nichts, was nicht auch in einer Strassenkarte steht. Loeschen. --P. Birken 14:00, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab es jetzt nicht nachgeprüft, aber behaupte mal frech, dass das Jahr der Inbetriebnahme, der ursprüngliche Name und die Koordinaten nicht in Straßenkarten stehen. --Make 16:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

In Verkehrsknotenpunkt steht: Grundlegend für Verkehrsknotenpunkte sind überregional bedeutsame Autobahnkreuze, Bahnhöfe, Flughäfen, Häfen etc. und dann weiter: Ein Verkehrsknotenpunkt zeichnet sich darüber hinaus dadurch aus, dass er einen Umsteigeort zwischen den verschiedenen Verkehrsmitteln darstellt. Wie immer man dies nun interpretieren mag (eine QS wäre dort übrigens angebracht, oder?) sind Autobahnkreuze an überregional bedeutsamen Autobahnen folgerichtig auch bedeutsame Verkehrsknotenpunkte. Nach den Ausführungen von Port(u*o)s könnte kein Autobahnkreuz ein Verkehrsknotenpunkt sein, da ein Umsteigeort/Übergabe zwischen verschiedenen Verkehrsarten naturgemäß einem AK widerspricht. Behalten und ausbauen. --Wikoli 14:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Einerseits: das Lemma wurde vor zwei Jahren schon mal gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2005#Kreuz Lotte/Osnabrück (gelöscht). Das war aber auch ein noch dünnerer Ein-Satz-Artikel. Und da ich ein Freund von Lotte in allen Kombinationen (Lotte in Weimar, Lotte Lenya, Lotter-Matthäus, Lotterbett usw.) bin und die Verkehrsbedeutung dieses Kreuzes inzwischen als hoch genug einschätze, wäre ich für Behalten (der Volkslauf muss allerdings raus). --Wwwurm Mien Klönschnack 16:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nach dem Kreuz ist ein Sportstadion benannt, was denn noch? --Cup of Coffee 19:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dummerweise heißt die Hütte inzwischen aber nicht mehr so, sondern PGW Arena. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der Teil mit dem Volkslauf hat bei den Sportfreunden Lotte aber auch gar nichts zu suchen, weil die Sportfreunde Lotte ein Fußballverein ist - und die haben bekanntlich wenig mit Volksläufen zu tun. Auch das Argument von P.Birken ist noch inhaltsleerer, als die vermeintliche Inhaltsleere, die er dem Artikel bescheinigen will: Ich kann auch sämtliche mathematischen Axiome etc. in Büchern nachlesen - sogesehen können wir hier dann direkt mal 95% aller Artikel weglöschen. Was die Relevanz betrifft, so galt in der WP immer der Grundsatz, dass Artikel über Dinge, die eine Besonderheit darstellen, spezielle Relevanz besitzen. Und da möchte ich mal gerne wissen, bei welchem anderen Autobahnkreuz ein Volkslauf stattfindet. Das Argument des Wiedergängers können wir auch direkt streichen, denn der Artikel wurde damals aufgrund folgender Begründung gelöscht: "Ein bisschen dünn. wem hilft dieser Artikel?" - Er enthielt also nichts, wodurch sich eine spezielle Relevanz herleiten könnte. Da diese aber wie beschrieben gegeben ist (Verbindung wichtiger Ost-West- und Nord-Süd-Transitlinie sowie Austragungsort eines Volkslaufes), auf jeden Fall behalten. --STBR – !? 19:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Da ist ziemlich oft Stau, aber das ist kein Kriterium den Artikel zu behalten. Also löschen oder in der Form ausbauen, daß die enzyklopädische Relevanz im Artikel nachgewiesen wird. 80.133.165.208 22:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte abschließend auf diese LA-Disk verweisen, bei der selbst die Anschlussstelle Augsburg-West als relevant eingestuft wurde. --Wikoli 23:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke, aber es genügt, wenn man jeden Fehler einmal macht - man kann daraus auch lernen und muss ihn nicht wiederholen. Die Kategorie:Autobahnkreuz zeigt eigentlich sehr deutlich, dass nicht jedes Kreuz als relevant angesehen wird, sondern dass es bautechnischer, geschichtlicher oder verkehrsmäßiger Besonderheiten bedarf. Bei Augsburg könnte man es unter Umständen sogar als relativ außergewöhnlich ansehen, dass eine Anschlussstelle dermaßen ausgebaut ist. Oftmals werden solche Kreuzungsanlagen nur rudimentär ausgeführt und tatsächlich erst dann vervollständigt, wenn die zweite Autobahn vorhanden ist. Aber um Augsburg soll es hier auch gar nicht gehen. Bei Lotte ist keine solche Besonderheit erkennbar. Es ist ein Kreuz in Standardbauweise mit 2 kreuzenden Autobahnen. Der erste Absatz ist damit komplett geschenkt, halt die üblichen Faktendaten, die für eine Autobahndatenbank geeignet sind, aber nicht als alleinige Darstellung in einer Enzyklopädie. Dass eine von vielen regionalen Laufveranstaltungen ohne jede eigene Relevanz dort ebenfalls stattfindet, ist nett, aber halt für eine Enzyklopädie so nicht darstellenswert (sicherlich wird es auch in der Nähe vieler anderer Autobahnabschnitte irgendwelche Läufe geben). --Innenrevision 00:58, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wie gut nur, dass die irrelevante Laufveranstaltung nur schon 18x stattgefunden hat. Bitte Gegenbeweis für die These vorlegen, dass es viele andere Laufveranstaltungen um ein Autobahnkreuz gibt! --STBR – !? 19:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

18 Mal ist für solche Volksläufe eigentlich gar nichts. Es gibt x Silvesterläufe u. ä. die jahrzehntelange Traditionen haben - trotzdem ist das deswegen nicht relevant. Dass so ein Lauf in der Regel zu irgendwas, um irgendwas oder sonstwo langgeht, ist kaum zu vermeiden. Dort ist es halt ein Autobahnkreuz. Und? Desweiteren bitte genau lesen: ich habe nicht behauptet, dass es x Läufe um Autobahnkreuze gibt, sondern x Läufe, die sicher auch in der Nähe von Autobahnen verlaufen. Deswegen muss damit aber nicht der Autobahnartikel belastet werden. Da der Lauf nahezu die einzige Information ist, die nicht auf der Hand liegt (welche Autobahnen sich dort kreuzen und von wo nach wo diese führen, sagt auch jeder Straßenatlas), ist der Artikel verzichtbar.--Innenrevision 17:41, 3. Okt. 2007 (CEST)

Es geht nicht um Augsburg und nicht um Läufe sondern um die Relevanz als solche, was sich aus der bisherigen Diskussion ausreichend ergeben sollte. Dennoch finde ich es schon etwas befremdlich mit LA-Stellern über Relevanz zu diskutieren, deren Sachkenntnis offensichtlich als gering einzuschätzen ist. Die AS Augsburg-West ist als Kreuz ausgebaut, so wie massenhaft andere auch, so z.B. die nur wenige km entfernte AS Augsburg-Ost auch und geschätzt hunderte weitere. Außer dass dort eine Bundesstraße eine Autobahn kreuzt ist daran auch nichts weiter spektakuläres, so wie übrigens auch bei einigen der vorhandenen Autobahnkreuz-Artikel, nur dass diese aufgrund ihres Daseins als Knotenpunkt von überregional bedeutsamen Autobahnen eine deutlich höhere Relevanz besitzen. --Wikoli 01:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

Dieses AK ist bekannt aus dem (Verkehrs-)Funk. So oft wie da Stau ist, kann das nicht so unwichtig sein, wie hier behauptet wird. Behalten. Weissbier 06:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

Da kenne ich keines mehr, was nicht bekannt wäre - als natürliche Unfallschwerpunkte und Engstellen ist nahezu jedes Kreuz/Dreieck aus dem Verkehrsfunk bekannt (wie auch eine riesige Anzahl von Abfahrten). Auch in der Kategoriedefinition von Kategorie:Autobahnkreuz steht ausdrücklich und in Fettdruck, dass nur bedeutende Kreuze eingetragen werden. Hier definitiv nicht gegeben.--Innenrevision 07:39, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wenn jetzt Präzendenzfälle herausgekramt werden – da habe ich auch noch einige. gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht. --[Rw] !? 09:55, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das waren alles Einsatzstubs und die LAe eines Users gegen einen bestimmten anderen User, der dann ja auch, wie so oft das Handtuch warf. Tolles Wikiprinzip, daß du hier propagierst. --Matthiasb 12:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das waren Löschanträge gegen Artikel, nicht gegen einen Benutzer. Und wenn ein Benutzer mit dem Schreiben von Artikeln intellektuell überfordert ist, dann ist das (hier: erzwungene) Handtuchwerfen die richtige Konsequenz. --[Rw] !? 14:39, 2. Okt. 2007 (CEST)

Und wenn man schon auf andere LD verweist, sollte man auch schauen, weswegen sie gelöscht wurden. Wer dazu nicht in der Lage ist... Haste ja schon geschrieben, was man dann machen soll. Die Löschbegründung war nämlich: "Wenn da aber nur drin steht dass sich hier die A und die A treffen, wird es mangels Inhalt gelöscht." - Dies ist hier aber nicht gegeben und dein Argument daher nicht die Bohne wert. --STBR – !? 19:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

Seit die Ost-West-Verbindung (Berlin-Hannover-)Bielefeld-Osnabrück-Aapeldoorn-Amsterdam an dem Kreuz die Nord-Süd-Verbindung (Köln/Frankfurt/Düsseldorf-)Wuppertal(/Duisburg-Essen/Bochum)-Münster-Dortmund-Bremen-Hamburg dort trifft ist das in Abrede stellen des Verkehrsknotenpunktes doch etwas gewagt. --Cup of Coffee 11:57, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kleine Korrektur: Bielefeld ist nicht an die A 30 angeschlossen, das ist ca. 30 min Landstraße weg, egal, ob du Kirchlengern, Spenge oder AK Osnabrück-Süd abfährst. Aber da es sich in der Tat um zwei bedeutende, im Falle der A 30 sogar international bedeutende Autobahnen handelt (deshalb ist da ja so oft Stau...), denke ich auch, dass die Bezeichnung als Verkehrsknotenpunkt eindeutig sein sollte. Der Artikel ist nicht überragend, sollte aber ausreichend sein, um mit Fug und Recht behalten werden zu können. --80.140.111.151 21:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Selbst wenn man die grundsätzliche Relevanz von Autobahnkreuzen nicht sehen will (nach einiger Überlegung tue ich das), handelt es sich hier um den Schnittpunkt zweier ziemlich bedeutender Verkehrswege. Der Artikel kann einen Ausbau vertragen, und selbst als Nicht-Autobahn-Fan glaube ich, dass sich da viel Interessantes finden lässt. --Simon-Martin 16:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Läuft unter "Verkehrsknotenpunkt", siehe u.a. auch Weissbiers Verkehrsfunkargument. Seht mehr drin als hier treffen sich A und B.--Kriddl Disk... 10:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bruno-Gröning-Lehre (gelöscht)

Aus Bruno Gröning ausgelagerter Artikelteil, der unter diesem Titel [18] und ohne Belege ziemlich sicher Theoriefindung ist. Die Neutralitäts-, Qualitäts- und Relevanzprobleme im Ursprungsartikel lassen sich auf diese Art kaum lösen, insbesondere da fast alle möglicherweise relevanzbegründenden Inhalte aus dem Ursprungsartikel verschwunden sind. Eventuell wäre der Bruno-Gröning-Freundeskreis relevant, ein Artikel dazu müsste aber wohl andere Inhalte haben und sich primär mit dem Verein befassen. --jergen ? 11:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

löschen: sieht eher aus wie Spam als echte information Caronna 13:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt für den Ursprungsartikel einen LA gestellt (siehe weiter unten) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht, Doppelung. --Irmgard 17:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Text bereits in Bruno Gröning resp. Freundeskreis Bruno Gröning enthalten --Irmgard 17:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Liste von LGBT-Organisationen (verschoben)

war SLA "Nach der Einleitung: falsche Sprache. Und alle weiteren Mängel von nach nicht erkennbaren Kriterien zusammengestellten Listen." Ich füge hinzu linkliste und WP:WEB bze WP:WWNI. LKD 11:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Abschnitte zu Kanada und den Vereinigten Staaten zeigen die Mängel der Liste am deutlichsten: Linkliste, wirre und kriterienlose Liste (seit wann sind Kirchen oder Berufsverbände Schwulenorganisationen). Löschen. --jergen ? 11:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte die Liste für sehr relevant, insbesondere wenn ich mir anschaue, was sonst so an Listen zu Organisationen in der Kategorie:Liste (Organisationen) geführt werden. Die Liste wird des Weiteren ebenso auf anderssprachigen Wikipediaseiten geführt. Ein Sprachverstoss ist nicht ersichtlich, da die Organisationen jeweils ihre Sprachbezeichnung behalten und nicht übersetzt werden, denn es sind die jeweiligen Organisationsnamen. Was den Einwand, nicht ausreichend durch Links belegt angeht, so ist dies eine Frage, die im Rahmen der Qualitätssicherung zu klären und zu verbessern ist. Wir haben genügend Listen auf der deutschsprachigen Wikipedia, die durch weniger Links belegt werden. Den Einwand von jergen zu Kirche und Berufsverband habe ich behoben bei Kanada und den Vereinigte Staaten und entsprechend aussortiert. Daher stimme ich hier eindeutig für Behalten und meinetwegen vorerst dann ab in die Qualitätssicherung.

GLGerman 12:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Erklärungen zu den Organisationen sind allerdings auch nicht alle auf Deutsch übertragen, sondern Englisch. Obendrein wirken Einleitungstext und Aufnahmepolitik mehr nach "Liste von Organisationen, die einige Rechte für LGBT (oder sagt man "die LGBT"? - ernst gemeinte Frage) fordern/unterstützen. Unter dem Lemma würde ich, wenn eine Liste, dann eine erwarten, die "von LGBT für LGBT" ist. Drittens verstecken sich mittendrin auch externe Links (was aber kein Löschgrund ist). Eine Liste von LGBT-Organisationen könnte meines Erachtens relevant sein, diese Unterstützerliste ist es m.E. nicht. Und da das Lemma offenkundig unkritisch aus einer anderen Sprache übernommen wurde, wäre eine Löschung zumindest kein Datenverlust. Kann wiederkommen, wenn "redaktionell bearbeitet". --Ulkomaalainen 12:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das Lemma wurde entsprechend deutschsprachiger Wikipedia ausgesucht: eine Liste lautet bei uns "Liste von LGBT ..."; daher ist die Lemmabezeichnung korekt. Deine weiteren Einwände beziehen sich in erster Linie auf Qualitätsinhalte, sind aber kein Löschgrund für die Liste. Was deinen Einwand zu Unterstützung zu LGBT angeht, so hast du den Einleitungssatz nicht begriffen: es ist nunmal so, dass die Forderungen von LGBT Organisationen nicht immer deckungsgleich sind. Aber LGBT Organisationen sind diese gleichwohl alle. GLGerman 12:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Kürzungen jetzt gehen ja klar in die Richtung, die mich stört (mir fiel speziell die AMA auf, die eben keine LGBT-Orga ist). Es verbleibt allerdings u.U. noch ein Mangel an Einordnung, um auch einen enzyklopädischen Nutzen aus der Liste zu ziehen, sprich: was ist an dieser Gruppierung speziell, wenn es sowas gibt. "Falsche Sprache" ist im Übrigen durchaus ein Löschgrund für die Liste, aber daran scheint ja auch gearbeitet zu werden. --Ulkomaalainen 13:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Was macht LGBT Organisationen relevanter als andere? Liste der nationalen Schachvereine oder Liste der heterosexuellen Frauenorganisationen fehlen uns auch noch. --212.202.113.214 12:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Es ist im Kern eine Liste von weblinks. Die wollen wir aber nach WP:WEB und WP:WWNI nicht haben. Daneben stimme ich jergen ausdrücklich zu - ein wie auch immer geartetes Kriterium für die (Nicht-)Aufnahme von Organisationen ist nicht zu erkennen - warum fehlt z.B. der Frankfurter Volleyball Verein? Bei solchen methodischen Mängeln ist ein Abschieben in die QS aus meiner Sicht nicht sehr sinnvoll. Bei solchen Listen stellt sich nebenbei immer die Frage, ob die Information nicht besser durch Kats abgebildet werden kann.--LKD 12:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich verweise zu dieser Argumentationsebene von LKD, die immer bei Listen kommt, auf die Tatsache, dass die meisten unserer Listen den Ansprüchen dann in keinster Weise genügen würden, z.B.

• http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Mitgliedsverbindungen_des_CC
• http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Burschenschaften
• http://de.wikipedia.org/wiki/Christliche_Studentenverbindungen
• http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Deutschen_Evangelischen_Allianz_nahestehender_Organisationen
• http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_monarchistischer_Organisationen

usw. All diese Listen, die auf der Wikipedia bestehen, sind kaum bzw. fast gar nicht durch Links/Einzelnachweis belegt und werden gleichwohl zugelassen. Mir ist dieser massive Belegnachweis, der bei LGBT gefordert wird, schon in der damaligen Löschdiskussion zu Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen aufgefallen. Und ich hatte mir schon gedacht, dass hier bei dieser Liste "wieder" die gleiche Diskussionsebene erfolgt. Dazu sei dann erstens angemerkt, entweder wir fordern keine Linkbelege, wie in den oben von mir beispielhaft aufgezählten Listen oder sie werden hier gefordert als Nachweis und zur Kontrolle, aber dann kann man nicht mit dem Argument Weblinksliste kommen. Zudem ist dies wieder eine Debatte, die in die Qualitätssicherung gehört. GLGerman 12:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wenns nach mir ginge hätten wir auch diese Listen nicht. Allerdings haben die alle Löschdiskussionen hinter sich, und mit schlagenden Verbindungen, die trinkfester sind als ich, mag ich mich nicht anlegen (das bedeutet konkret: wir verhandeln hier genau die Liste, die oben genannt ist - nicht n+1 andere doofe Listen).

Im übrigen verwechselst du die unerwünschten Weblinks/linklisten nach WP:WEB mit dem erwünschten Quellen- bzw Individualbeleg, glaubich.--LKD 12:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

so den Einwand zu den englischen Beschreibungen habe ich aufgenommen und entsprechende Passagen übersetzt. Ansonsten was das Argument von LKD angeht, so sei erwähnt, dass ich durchaus gewillt bin ein Sammellöschantrag auf sämtliche obigen Listen ("da gibt es noch mehr") zu stellen, wenn diese Liste zu LGBT es nicht "schaffen" sollte. Denn Relevanz ist klar gegeben und bereits jetzt ist diese Liste besser belegt und dargestellt durch Quellen als viele Liste in deutschsprachiger Wikipedia zu anderen Organisationslisten. GLGerman 12:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mangehafte Abgrenzung, mangelhafte Auswahl, keine Möglichkeit, die Korrektheit der Angaben abzuschätzen oder zu prüfen, Weblinks im Text... Das klassische Beispiel, wie eine Liste nicht aussehen darf. Bitte löschen. Falls das Ganze eine Arbeitsliste darstellen soll: das kann der User auch in seinem Benutzernamensraum ablegen. --213.39.137.67 13:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zweifellos könnte eine Liste zu LGBT-Organisationen (sic!) sehr sinnvoll sein. Dazu bräuchte es aber mal ein paar Artikel, die man in der Liste führen könnte. Daher mein Vorschlag:

• Radikale Kürzung der Liste auf das, was wir in der Wikipedia haben.
• Einzelnachweise für die bedeutendste LGBT-Organisation eines Landes (bei größeren Ländern entsprechend mehr). Bei den Recherchen, die sich sicherlich hinziehen werden (eine kleine Liste ist IMHO kein Verlust), können dann auch noch Artikel entstehen.
• Verschiebung nach Liste der LGBT-Organisationen

Wird in dieser Richtung verfahren, ist die Liste zu behalten. Grüße von Jón ₊ 13:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Klassisches Beispiel für eine nie vollständige Liste, damit subjektive Auswahl und POV. Momentan reiner Rotlink-Behälter, zudem tlw. sehr merkwürdige Organisations-Auswahl (einige wurden schon genannt, seit wann ist AI eine LGBT-Organisation? Ich dachte, die hätten ihren Schwerpunkt woanders...) löschen. Nichtsdestotrotz erstmal aufs korrekte Lemma mit Bindestrich verschoben. --rdb? 13:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

so vieles überarbeitet, was eigentlich Arbeit in der Qualitätssicherung wäre; aber es jetzt schon teilweise zu machen, kann nicht schaden. Reiner Rotlinkbehälter ist es ganz und gar nicht; da hatte ich schon im Wirtschaftsbereich Aktienindices wo alles erst am Anfang noch rot aufleuchtete und erst im Laufe der Zeit "blau" wurde. Durchaus bestehen schon zu einigen der Organisationen Wikipediaartikel. Die Verschiebung des Lemma mit Bindestrich ist gute Idee. Ansonsten dürfte die weitere Arbeit eigentlich eine Frage der Qualitätssicherung sein. GLGerman 13:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mich würde viel mehr interessieren, wer eigentlich entschieden hat, dass der unsägliche Mischmasch-Ausdruck "LGBT" in einer deutschsprachigen Enzyklopädie zulässig ist. --81.62.32.192 13:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

das diskutier bitte im entsprechenden Portal:LGBT GLGerman 13:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

So höchstens als Arbeitsliste brauchbar, in Benutzerraum verschieben oder löschen. Wenn innerhalb von sieben Tagen gekürzt auf vorhandene Artikel neutral. Die als Gegenbeispiel aufgeführten Listen kommen alle ohne Einzelbeleg-Weblinks aus, sie bestehen entweder aus mehrheitlich blauen Links (Beleg resp. Relevanz im Einzelartikel), oder die Quelle (Liste der zugehörigen Organisationen etc.) ist im Listenartikel oder im zugehörigen Hauptartikel zu finden. Irmgard 16:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Siehe dazu diese ähnliche Löschdiskussion zu einem anderen Thema. Nach ähnlichen Gründen (insb. den Argumenten von Benutzer:Stilfehler) wäre diese Liste (ggf. unter einem anderen Namen, z.B. Liste der wichtigsten LGBT-Organisationen nach Land, oder so, falls das irgendjemandem besser schlafen lässt) zu behalten -- sollten Bedenken hinsichtlich der Qualität (unübersetzte Beschreibungen, oder sowas) bestehen, dann soll es in GLGermans Benutzernamensraum verschoben werden, und ich bin sicher, dass er motiviert genug sein wird, die Probleme mit der Zeit auszubügeln--sofern die Probleme auch zum Zeitpunkt der Verschiebung (viele sind schon ausgebügelt worden) konkret genannt werden.--Bhuck 22:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

viele Probleme sind schon ausgebügelt und hätte daher gern erfahren, was denn jetzt noch an Problemen vorrangig besteht ? GLGerman 23:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vorrangig sollten Sie die "Fußnoten" mit Erklärungstexten versehen, die Listendefinition schärfer formulieren, auswählen, welche Organisationen wirklich für die Deutschsprachige Wikipedia so relevant sind, dass sie hier ein eigenes Lemma brauchen werden und diesen Artikel in Ihren Benutzerraum verschieben, bis Sie diese Auswahl getroffen haben.

Im Rahmen dieser Maßnahme werden Sie sicherlich auch den deutschen Namen des LSVD herausfinden und nachtragen. Das wäre zumindest ein Anfang.

Das ist immer noch ein Entwurf. Die Listendefinition Dies ist eine Liste von LGBT-Organisationen weltweit. Sie versammelt nationale und internationale Vereinigungen, die die Interessen oder Rechte von Lesben, Schwulen, Bisexuellen und Transgender vertreten oder fördern ist zu weit gefasst. Darunter würden alle politische Parteien, Standesämter (außer Bayern), alle Organisationen, die Menschenrechte und Meinungsfreiheit fordern, fast alle Kirchen, AIDS-Projekte etc. fallen.

Ich bin für schnellweg, es ist eine Zumutung, dazu noch sieben Tage warten zu müssen. Das ist noch sehr viel Arbeit. Erst wenn hier ein völlig anderer Artikel steht, lohnt sich wieder eine Löschdiskussion. --MfG: --FTH DISK 00:22, 2. Okt. 2007 (CEST)

Lieber FTH, ich denke die Liste ist erstmal ausreichend von Pitichinaccio, anderen Benutzern und mir überarbeitet worden; die weiteren einzelnen Punkte lassen sich im Rahmen der Qualitätssicherung klären; an dieser Stelle hier in der Löschdiskussion dürfte daher erstmal Schluss sein. GLGerman 01:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Einzelnachweise sind schlichte Links auf die Websites der entsprechenden Organisationen und sagen so nur aus, dass die Organisation existiert, aber nichts über die Relevanz der Organisation oder eine etwaige Aussenwahrnehmung. Die Liste selbst enthält in den wenigsten Fällen Informationen über die Gruppe, es werden nur die Namen aufgeführt, manchmal sogar nur die Abkürzung. In dieser Form in den Benutzerraum verschieben. Irmgard 12:18, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Liste dient dazu, eine Übersicht über die regionalen/nationalen LGBT-Organisationen zu bekommen. Das wird eine informative Liste, sobald alle Links gebläut sind. Nach meiner ersten Einschätzung ist hier eine gute Auswahl getroffen. Die Liste ist von gleich 2 Personen fachlich hervorragend betreut und wird bestimmt keine Listenleiche. Weiter so.--Sargoth ^disk 12:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

Verschoben. --Michael S. °_° 14:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Begründung: in dieser Form im Artikelnamensraum nutzlos. Bitte mal in Wikipedia:Listen nachsehen, was die Merkmale und Voraussetzungen einer brauchbaren Liste sind (z.B. Erklärungen). Bis da das Nicht-Fachpersonal nicht wies Schwein ins Uhrwerk drauf guckt liegt die Liste auf Portal:Homosexualität/Liste von LGBT-Organisationen. --Michael S. °_° 14:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ist jetzt unter Portal:Homo- und Bisexualität/Themenliste/Liste von LGBT-Organisationen --Franz (Fg68at) 21:17, 14. Jan. 2008 (CET)

Zentrale Dienstvorschrift 46/1 (bleibt)

Vorschrift zur Musterung. Und dort gehören auch die hier fehlenden Inhalte hin. --Friedrichheinz 11:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ein langer Satz. Nach Musterung übertragen anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 15:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bin der gleichen Meinung Frederic Weihberg 15:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ein gültiger Stub. Und wer auf der Suche nach dem Inhalt ist, muss sich nicht den Roman über "Kritik an der Musterung" oder "Musterungen in Österreich" durchlesen.

Der Volltext ist hier leider auch noch nicht gegeben. Wäre mal ein Projekt für Wikisource. Behalten –– Simplicius ☺ 19:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

siehe Simplicius behalten Stefanwege 19:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Untauglich: Diese Liste ist nirgends verlinkt, d.h. nur derjenige, der die Zentrale Dienstvorschrift auch kennt, kann nach dieser suchen. Das, was er dann erfährt, dürfte ihn aber wohl nicht deutlich weiterbringen (Die zentrale Dienstvorschrift 46/1 (zDV 46/1) ist eine Verwaltungsvorschrift ... - ja, was denn sonst??? - In einem Anhang des Regelwerkes finden sich die sog. Fehlernummern ... - Das einzige, was vielleicht weiterführend sein könnte, ist die Beschreibung des Schemas, nach der die Fehlernummern aufgebaut sein sollen, was aber auch nicht mit Quellen belegt ist. --87.123.70.201 00:41, 2. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. So kein Artikel und redundant zu Tauglichkeit. --Kungfuman 09:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Sehe keinen Sinn dieses Lemmas. Wer sollte hiernach suchen? Die Existenz der Dienbstvorschrift kann ja in Tauglichkeit erwähnt werden (ist bistlang noch nicht) T5, Rückstandsfrei entsorgen. --KUI 20:26, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wenn wir dieser Dienstvorschrift einen Artikel einräumen, obwohl letztlich kaum mehr ausgeführt wird, als dass es sie gibt, können wir nach und nach sämtliche Vorschriften der Bundeswehr, Polizei, Feuerwehr... aufnehmen. Wenn überhaupt ist das ein Fall für Wikisource. Informationen falls gewünscht nach Musterung oder Tauglichkeit übertragen und Artikel löschen. --Nikolaus Vocator 22:52, 2. Okt. 2007 (CEST)

87.123.70.201 weiß augenscheinlich nicht, was das Wort Verwaltungsvorschrift bedeutet. Inzwischen ist der Artikel übrigens verlinkt (von zentrale Dienstvorschrift aus). Die zDV 46/1 hat gegenüber anderen Verwaltungsvorschriften (der Polizei etc.) eine größere Bedeutung dadurch, dass sie (obwohl rechtlich nicht mit Außenwirkung versehen) praktisch auch von den Gerichten beachtet wird, sozusagen als vorweggenommenes Sachverständigengutachten.Pelagus 10:37, 3. Okt. 2007 (CEST)

Oh, jetzt klingt es ja noch besser: Die zentrale Dienstvorschrift 46/1 (zDV 46/1) ist eine zentrale Dienstvorschrift... - nette Redundanz ... --KUI 22:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Bei jedem Artikel über Rechtsquellen kann man argumentieren, es bestünde Redundanz zu den jeweiligen
Fachartikeln. Natürlich kann ich diesen Artikel in Musterung einbauen (wie z.B. Binnenschifffahrtsstraßen-Ordnung
in Binnenschifffahrt). Dies ist aber nicht sinnvoll. Rechtsquellen haben zu Recht eigene Lemmata.
Dies gilt auch für diesen Artikel.Karsten11 15:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Street Life (Kelly Family) (gelöscht)

Zu wenig nach Wikipedia:Musikalische Werke, redundant zum Hauptartikel The Kelly Family. Gripweed 11:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

außer der Überschrift ist da nichts redundant. -- Toolittle 16:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

nicht redundant, so nebenbei bemerkt.... Wie ich gerade bei der LD von Honest Workers + Hope schrieb: Ich schlage vor, dass das alles in einen Artikel Diskografie der Kelly Family oder so kommt, ich habe gesehen,d ass noch einige mehr zur LD stehen. Einarbeitung in den Art.KF kommt nicht in Frage (der ist ja nicht allzu kurz), aber ein Artikel nur für die Alben würde Sinn machen, zumal es sehr inzw. sehr viele gibt, die alle in dem Art.zusammengefasst werden können. Anscheinend gibt es bis dato "Over the Hump" nicht, das doch eigentlich den Durchbruch brachte *wunder*. Nicht gleich löschen, sondern alle zus.schmeißen unter einem Artikel. --Ricky59 22:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Informationen, die in dem kurzen Abschnitt stehen, können problemlos in den Artikel über die Family eingearbeitet werden. Man kann ruhig Artikel zu den Alben verfassen, sie sollten halt nur Informationen enthalten, die über eine Trackliste hinausgehen. Achso zur Redundanz: Jahrelang spielten von den insgesamt 12 Geschwister neun Geschwister zusammen.„ Sie gaben hunderte von Konzerte auf den Straßen, wobei sie meist die Bühne selbst mit aufbauten und die Auftritte größtenteils selbst organisierten. Mit der Zeit kamen immer mehr Menschen zu ihren Konzerten.“ drückt haargenau das aus, was in dem Artikel zu Street Life steht. --Gripweed 19:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 21:17, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wow (Kelly Family) (gelöscht)

Zu wenig nach Wikipedia:Musikalische Werke. Reine Trackliste. Gripweed 11:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

trifft nicht zu. -- Toolittle 16:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Äh, doch. Löschen. --NoCultureIcons 17:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kann entweder in den Artikel über die Kelly Family eingearbeitet werden oder kann ganz weg! Einarbeiten und Löschen bzw. ganz Löschen --florrischu/Florian Schulz 19:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

egal was mit den Artikeln passiert, aber sie in den Artikel Kelly Family einarbeiten zu wollen ist eine unsinnige Idee. -- Toolittle 19:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wie ich gerade bei der LD von Honest Workers + Hope + Streetlife schrieb:

Ich schlage vor, dass das alles in einen Artikel Diskografie der Kelly Family oder so kommt, ich habe gesehen,d ass noch einige mehr zur LD stehen. Einarbeitung in den Art.KF kommt nicht in Frage (der ist ja nicht allzu kurz), aber ein Artikel nur für die Alben würde Sinn machen, zumal es sehr inzw. sehr viele gibt, die alle in dem Art.zusammengefasst werden können. Anscheinend gibt es bis dato "Over the Hump" nicht, das doch eigentlich den Durchbruch brachte *wunder*. Nicht gleich löschen, sondern alle zus.schmeißen unter einem Artikel. --Ricky59 22:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 21:18, 9. Okt. 2007 (CEST)

Institut für Pferdesport-Management (gelöscht)

Es wird nicht erklärt was dieses Institut eigentlich ist oder macht. Eine Relevanz ist ebenfalls nicht aus dem Artikel erkennbar. --Sarion 12:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtliche Werbung - Schnelllöschen84.61.246.3 12:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen: Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. Frederic Weihberg 13:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Brrrrrrr, Werbung der primitivsten Art. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 15:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kein Artikel, gräuslicher Werbetext (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

Clipgenerator (SLA) (erl., gel.)

In dieser Form kein Artikel eher Essay, Lemma wird unzureichend erklärt, Relevanz ist nicht eindeutig ersichtlich --Sarion 12:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nur mal zur Klarstellung, was ein Essay ist nach Wikipedia: "Ein Essay zeichnet sich aus durch eine gewisse Leichtigkeit, stilistische Ausgefeiltheit, Verständlichkeit und einen nicht zu unterschätzenden Witz. Er ist befreit von zu vielen Zitaten, Fußnoten und Randbemerkungen. Zuweilen ist er auch schlicht eine stilisierte, ästhetisierte Plauderei." Die Beschreibung des Clipgenerators hat mit einem Essay nichts gemein. Dass der Lemma unzureichend erklärt sein soll, ist nicht nachvollziehbar. Die Relevanz ist eindeutig. Eine andere Frage ist, ob die Gesamtbeschreibung des Clipgenerators zu langatmig ist.

SLA für den Spam gestellt. Weissbier 15:16, 1. Okt. 2007 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --peter200 15:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Frank Schindelhauer (erl., vom Antragsteller zurückgezogen)

Ein Mann, der seine Arbeit macht. Wo ist die Relevanz? --Tom md 12:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Weil er die Relevanzkriterien für Soldaten erfüllt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten

Nebenher finde ich es beachtlich, bereits Löschanträge zu stellen, während der Artikel noch in Bearbeitung ist!--JoHo1962 12:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Der Herr ist Generalarzt, nur mal so nebenbei. --King 13:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten klar relevant. LA besser zurückziehen. --195.124.18.133 13:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Überredet, hab mir die RK´s noch mal angesehen. Ziehe den LA hiermit zurück. --Tom md 13:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Danke--JoHo1962 13:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Harrassenklettern (erl. Redirect)

diese Sportart ist nicht olympisch, die Verbreitung nicht durch WP:QA belegt und googel ist etwas mau. LKD 13:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zudem Redundanz zu Kistenstapeln. Thorbjoern 13:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dann böte sich ja ein Redirect nach Kistenstapeln an. --85.176.225.52 13:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hab das jetzt gemacht, da Kistenstapeln wohl für de und at das korrekte Lemma und der Artikel ausführlicher ist. Pech für meinen Landsmann, der sich die ganze Mühe gemacht hat, sein Artikel war der ältere. --81.62.32.192 13:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Coolidge-Effekt (erledigt)

Ich kann mir nicht helfen, aber ich vermute einen Fake (Google dürfte durch WP-Kopien unbrauchbar zur weiteren Suche nach Quellen sein) --212.202.113.214 13:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass dieser Artikel aus der Zeit für einen Fake spricht, ebenso wenig die Aufführung in anderen Wikis inkl. der dortigen Quellenangaben. --Wikoli 13:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich über eine einfache Google-Abfrage zig Quellen für den Begriff finde, und zwar keine "WP-Kopien", darf ich mir schon Gedanken machen über die Sinnhaftigkeit des LA? behalten --Wangen 13:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Erstens sind die Quellen leicht zu finden und zweitens denkt sich das niemand heutzutage so aus (heute hieße der Präsident im Witz mit 100% Sicherheit Clinton). Trotzdem Danke für den LA, hab sehr gelacht. behalten --Lightningbug 81 13:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

LA aus offensichtlicher Verwirrung. Ich habe diesen als grundlos entfernt, siehe auch oben genannten Zeit-Artikel. Weissbier 15:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Runhardt Sander (gelöscht)

Ist zwar alles sehr interessant, aber angesichts der zweifelhaften Quellenlage ("Auskünfte Runhardt Sanders und Recherchen in seinem Umfeld") sieht mir das sehr nach Original Research aus. Hält außerdem vermutlich einer Relevanzprüfung nicht stand. — ^PDD — 13:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Irgendwelche Verfassungsschutzbehörden haben ihn zumindet in den letzten Jahren in ihren Berichten anscheinend nicht genannt.[19]--Kriddl Disk... 15:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Rechtsanwalt und Vorsitzender der Reichsbürger-Union (selbst LA-Kandidat). Was ihn nun relevant machen könnte, ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

keine angesehenen Quellen -> löschen Stefanwege 19:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Person ist enzyklopädisch irrelevant. Daher Löschen.--Berlin-Jurist 22:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

"Und man sieht nur die im Lichte, die im Dunkeln sieht man nicht." Diese Worte aus Bertholdt Berechts Dreigroschenoper treffen nicht mehr ganz auf Runhardt Sanders Aktivitäten zu. Sie wurden in den Artikeln über die Reichsbürger-Union und ihn selbst ja großenteils belegt. Nun ist antifaschistische Recherche in diesen Kreisen selten ohne Gefahr und auch Journalisten dürfen ihre Quellen für sich behalten. In diesem Falle ist es mit der Quellenlage jedoch ganz einefach. Der Mann ist Rechtsanwalt! Daher kann man davon ausgehen, dass er klagen wird, wenn er einen Grund dazu findet. Ich kann mich jedenfalls für die Lauterkeit meiner Auskünfte verbürgen.

Und warum sollte der Artikel keine Relevanz haben? Ich habe gerade bei Rudolf Kendzia und Frank Schwerdt verlinkt. Nun ist Sander nicht deshalb schon relevant, weil er mit den beiden verkehrt. Doch hat der Berliner Rechtsextremismus seit Jahrzehnten einen intellektuellen und organisatorischen Kern in den von Kendzia und Schwerdt organisierten Konventen. Hier sind zum Beispiel die Initiativen und Strategien für den erfolgreichen Wahlantritt der Berliner Republikaner im Jahre 1989, die organisatorische Formierung der späteren Nationalen e. V. (die zuvor selbst nur eine Art Diskussionsrunde waren), die Etablierung des Kreises, der später den Berliner Landesverband der Deutschen Liga für Volk und Heimat bildete, die Organisation des Hoffmann von Fallersleben Bildungswerkes und die Gründung des VBR-Verlages vorbereitet worden, und zwar mit Runhardt Sander als der juristischen grauen Eminenz. Da er im Stillen gewirkt hat, war er kaum faßbar. Dass er nie in den Verfassungsschutzberichten auftauchte, spricht entweder für eigene Verbindungen zum VS - die er nutzen könnte, um Personen, die ihm und seinen "Mitstreitern" missliebig sind zu bekämpfen und dabei sich selbst und seine Vertrauten zu schützen - oder dafür, dass der sich gut zu tarnen wußte. Um so wichtiger ist es, wenn man ihn nun hier finden kann.

Ich bitte deshalb, den Artikel zu behalten, wenn die Quellenlage unzureichend sein sollte, klagt der Sander sowieso. Sind wir denn ein etwas mutigeres Verhalten nicht auch dem Kampf für unsere demokratischen und journalistischen Freiheiten in vielerlei Beziehung schuldig? Monika August 00:30, 2. Okt. 2007 (CEST)

WP:NOR -> Löschen. Weissbier 06:32, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bei der Relevanz von Sander bin ich mir nicht sicher, kann schon gegeben sein. Aber der Artikel ist so wie er ist nicht tragbar. Er verstößt so gegen fast alle der wenigen Regeln die wir hier (zu Recht) haben, z.B. WP:NOR, WP:WWNI (2,3,4,6,8) oder WP:NPOV. Noch dazu die Quellen. Vor allem ist dies, genau so wie der Artikel Reichsbürger-Union, der Versuch WP zu einem politischen Werkzeug zu instrumentalisieren. Dies wird auch in der Beteiligung der Autorin an der LD der RBU deutlich. WP steht keinem als politisches Werkzeug zu. Monika August scheint nicht verstanden zu haben, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. --Blunts d e 08:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

Neue Autoren haben manchmal Schwierigkeiten beim Formulieren und mit den Regeln. Aber offene Hetze scheint mir der Artikel nicht zu enthalten. Die Verbindung eines rechten Aktivisten, der Anwalt ist und Notar a. D., mit den Gurdjieffleuten (auch als Aktivist) - soviel kann man ja aufgrund der Quellenlage wenigstens mit Sicherheit sagen -, ist so wie hier warscheinlich noch nirgendwo belegt. Man findet zu diesem Thema weder in der Literatur über New Age noch irgendwo im Netz etwas. Manche Formulierungen enthalten schon eine politische Wertung, doch die unwiderlegbaren Fakten sind auch von wissenschaftlichem Interesse. Wäre darum schade, wenn der Artikel nicht behalten wird. Vielleicht kann Blunts d e da ja mal beim Formulieren helfen: alles etwas neutraler gestalten und herausnehmen, was ihm als "nicht tragbar" erscheint. So, wie er es schon bei der Reichsbürger-Union getan hat! 16:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Monika, nett mal wieder von dir zu hören, wenn auch anonym. Ich würde das schon machen, wenn da irgendwelche verwertbaren Quellen angegeben wären. Weiter als Name, Beruf und RBU (lediglich die Mitgliedschaft - Aktionen sind nicht belegt) kommt man mit dem was du angegeben hast nicht. Das war bei der RBU durchaus anders. Im übrigen habe ich nur entfernt, was unbelegter POV oder persönliche Schlussfolgerungen waren. Hast du dir wenigstens mal WP:NOR, WP:WWNI und WP:NPOV durchgelesen? --Blunts d e 23:16, 5. Okt. 2007 (CEST) PS: Von Hetze hab ich nie gesprochen, sondern von dem Missbrauch WPs als politisches Werkzeug.

... auch auf die Gefahr hin, dass ich mich jetzt auf keiner Familienfeier mehr blicken lassen kann... --Michael S. °_° 21:20, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dorothee Becker (gelöscht)

Da sind ja immer wieder so selbsternannte Oberlehrer am Werk. Der Beitrag kann/muss drin bleiben! Hans

Aus diesem Artikelversuch geht keinerlei Relevanz hervor, das ist "Google doch selbst" - und diese Dame erscheint dort erst auf Seite 3 der Ergebnisse mit exakt dieser einen Ausstellung, die Sie selbst organisiert. Der QS Antrag steht nur im Artikel --212.202.113.214 13:23, 1. Okt. 2007 (CEST) War wohl ein Cache-Problem - jetzt auch in der QS --212.202.113.214 13:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ein langer Satz, aus dem sich nicht die geringste Relevanz heben läßt. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, was die Frage der Relevanz erhellt, dann löschen.--Löschhöllenrevision 15:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Ich fürchte die wird auch nicht mehr erreicht. http://www.alles-kuriert.org/teil_bec.html löschen 84.61.120.71 17:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es zu gegenwärtigen Künstlern nicht mehr zu sagen gibt, dann löschen.--Schmelzle 18:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

es können ja nicht alle Künstler schon bei der documenta aktiv sein. Oder ist für wikipedia nur relevant, wenn es sich um bereits gestrorbene Künstler handelt?! Also ich finde, die muss drin bleiben!

Relevanz, z.B. durch Nennung von Einzelausstellungen oder der Ausstellung ihrer Werke in einem
Museum, war nicht dargestellt.--Kriddl Disk...

Media Traffic Weltcharts (gelöscht)

"Vereinte Weltcharts ist eine weltweit offizielle Weltrangliste." Ich frage mich aber, welche Relevanz diese Kompilation von Platzierungen in Hitlisten verschiedener Länder hat. Was bedeutet hier überhaupt "offiziell"? Kann man diese Internetseite wirklich in einer Liga mit z.B. den Media-Control-Charts sehen? Andersrum: Welche Bedeutung hat diese Liste z.B. für die Musikindustrie? Ist sie tatsächlich ein dort verwendeter Indikator (WP:QA dafür?) oder handelt es sich um das Internetprojekt eines Statistikbegeisterten, das fernab von einer breiteren Öffentlichkeit betrieben wird? LKD 13:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

• jedenfalls ist die deutsche Sektion nicht deckungsgleich mit den Media-Control-Charts, vgl [20] (komisches Webdesign) mit [21], also stelle ich mal offiziell in Frage, vertrauenserweckend sieht die Selbstdarstellung auch nicht aus [22]--Zaph Ansprache? 14:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eher behalten. Es gibt zudem 7 interwikis. --Kungfuman 09:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

die Behauptung es handele sich um 'offizielle Charts' ist schlicht nicht zutreffend. Privates Projekt ohne nennenswerte Relevanz, einzig gewissen Trends sind ablesbar. Die Verwendung offizieller, länderbezogener Charts für eigene Zwecke ist gemäß Urheberrecht zweifelhaft u.U. sogar verboten. Meiner Meinung nach wurde Beitrag ausschliesslich aus kommerziellen Gründen zur Trafficerzielung erstellt. Daher meine Empfehlung: Löschung.

Durch Google der Irrelevanz überführt. --Michael S. °_° 14:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

Chimperator Productions (erl., gel.)

Leider gemäß WP:RK als Firma nicht relevant genug. --Farino 13:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ein enzyklopädisch völlig irrelevantes Label - hat seit 1999 jeweils 5 Alben und LP veröffentlicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

keine angesehenen Quellen -> löschen Stefanwege 19:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Löschen. Weder künstlerisch noch vom öffentlichen Interesse her irgendwie interessant. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:57, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ist als Firma nicht relevant (Umsatz, Mitarbeiter) und Alleinstellungsmerkmale sind auch keine zu erkennen. Löschen GMH 10:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht. --rdb? 00:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nachbarschaftshilfe (erledigt)

der Artikel behandelt offensichtlich nicht das Lemma Dinah 13:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wieso nicht? 84.61.193.162 14:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis auf Diskussion in der QS: [23]L-Logopin 15:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, der Artikel dient wohl nur zum Transport eines politischen Kommentars (S. Abs.: "Hinweis ..."). --UliR 16:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten den unsinnigen politischen Abschnitt habe ich rausgeworfen Stefanwege 19:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

der Rest behandelt aber auch kaum das Thema des Lemmas, sondern Schwarzarbeit und Ehrenamt (Feuerwehr etc.) --Dinah 20:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wirkt auf mich wie ein Versuch, Traffic nach Zeitbank zu generieren, d.h.: Marketing-Spam. Die Erörterung der gesetzlichen Regelungen ist mangelhaft; es fehlen Belege/Quellenangaben. Hätte mir mehr konkrete Beispiele und/oder Verweise auf Urteile erhofft. Echt und unecht klingen zu umgangssprachlich für eine Enzyklopädie. Enthält ein paar gute Ansätze, aber leider zu viel Ballast. Daher: löschen bzw. nach grundlegender Überarbeitung neu einstellen --Daniel3880 03:32, 2. Okt. 2007 (CEST)

Da der Artikel oft verlinkt ist, wird er wiederkommen und wie die Erfahrung lehrt, meist in unpassablem Zustand. Der Autor sollte noch auf die Pumpennachbarschaft eingehen und dann ist der Artikel klar zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:59, 2. Okt. 2007 (CEST)

Qualität im Duopack: Ein offensichtlich schlecht formulierter und noch wenig ausgebauter Artikel und ein unbegründeter und fahrlässiger Löschantrag ähnlicher Qualität. QS reicht vollkommen: behalten und ausbauen. --ThoKay 13:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wurde überarbeitet und ausgebaut. WP:LAE, Fall 1 und Fall 2. --ThoKay 15:55, 3. Okt. 2007 (CEST)

Jackie Frazier-Lyde (erl.)

IMHO irrelevant Ireas ^{Disk. • Bew.} 13:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Tocher von und ein Boxkampf reicht imho nicht aus, um die RK's zu stemmen löschen --Krawi Disk Bew. 14:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Artikelauszug: Nach der Niederlage hörte man von ihr genau so wenig wie davor. Damit ist wohl die R-Frage mehr als eindeutig geklärt. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Ein Boxkampf und dann nix mehr, dass reicht nicht für eine Enzyklopädie. Frederic Weihberg 16:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

in der Form kann man den Artikel behalten GMH 10:24, 2. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel sagt es selbst: Nach der Niederlage hörte man von ihr genau so wenig wie davor. ---> Ausknocken, bitte. --Xario 23:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hat mehrere Titel gewonnen. Ich hab den Artikel etwas erweitert. Behalten. -- kh80 •?!• 00:24, 2. Okt. 2007 (CEST)

ziehe den LA nach der Erweiterng zurück Ireas ^{Disk. • Bew.} 11:00, 2. Okt. 2007 (CEST)

Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2005 (erl.)

Reines Datenblatt, kein Artikel. --P. Birken 14:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2008 - zwar keine Glaskugel - aber ebenso inhaltsleer und in der Vergangenheit handelnd. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Aus vielen anderen Fällen weiß ich, wie differenziert wir solche Artikel betrachten. Sie bieten aber einen klaren Mehrwert. Wenn ich mir beispielsweise die Versionsgeschichte von Fußball-Bundesliga 1963/64 anschaue, fängt dieser Artikel auch nur mit einer Tabelle an, und zwar ohne Einleitung und auch nicht grafisch in dem Stil wie hier geschehen. Durch die regelmäßige Arbeit, vor allem anderer Autoren wurde daraus dann auch ein vernünftiger Artikel. Da Maus781 eine der wenigen aus dem Fachbereich ist, sollten wir ihr und anderen Spontanautoren auch die Möglichkeit geben, an dem Artikel zu arbeiten. Ein Artikel muss sich entwickeln. Das ist Sinn und Zweck der Wikipedia. Für mich ganz klar behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Also ich weiss auch vielen anderen Faellen, dass wir solche Artikel immer gleich behandeln: sie werden geloescht. Zu den grottigen Bundesligaartikeln wurden nie LAs gestellt, ich habe mir dann irgendwann ein Herz genommen und bin mal mit gutem Beispiel vorangegangen [24], was dann auch von anderen aufgenommen wurde. Die Artikel zu verbessern hat Maus781 doch jetzt eine Woche Zeit. Einen Mehrwert kann ich in diesem Artikel auch nicht erkennen, ausser dass hier ein weiteres Beispiel suboptimaler Autorenbemuehungen verlinkt ist. --P. Birken 15:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Den Yvan den Schrecklichen hab ich mal der QS zum Fraß vorgeworfen. Irgendwie nimmt die Artikelqualität bei Rennfahrern hier ziemlich steil ab - die deutschsprachigen Formel 1-Top-Fahrer sind mit endlosen Artikeln gewürdigt und schon bei den dortigen Hinterbänklern wird's lausig. Und einer der Stars der WTCC hat so einen Trümmer von Artikel, viele andere sind sogar noch rot :( --TheK? 16:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

en:2005 British Touring Car Championship season bietet genug Inhalt für Verbesserung. Verbesserung ist Sache der QS, nicht Sache eines Löschantrages. Bei Gelegenheit mal in WP:LR reinschauen, da gibt es Grundsätze. Grundsatz 2, 3 und 4 wird (nicht nur) hier ignoriert. -- Ilion 19:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Was unterscheidet den Artikel von DTM-Saison 2006? → Behalten. --Matthiasb 18:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der riesige Block "Saisonverlauf"? ;) --TheK? 08:55, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wist ihr ich erstelle fleißig Britische Tourenwagen-Meisterschaft Saison und mach mir die arbeit such mir alles raus, einer macht alles zu nichte das kann ich nicht verstehen. So mal ich kein English kann mach ich weiter. Die Motorrad-WM-Saison Artikel stehen auch nur Tabellen da. In den meisten fällen hilft mir keiner, alle gucken nur zu die ich die Maus781 Saison erstelle. Ich habe auch die FIA European Truck Racing Championship 2006 und FIA European Truck Racing Championship 2007 erstellt und bis jetzt bin ich der einz8ige Autor dort. Mir hilft eh keiner. Maus781 22:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich find es sehr gut 3was die Maus hier macht. Da sorgt endlich mal einer dafür man einen kompletten Überblick hat, und schon kommt einer angerannt der keine Ahnung hat und macht es madig. Tausend Dank an die Maus und weiter so! BEHALTEN -- 80.145.14.57 07:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

Tja, so läuft das leider oft hier. Manche Leute glauben mit Löschungen solcher Artikel verbessert sich die Qualität. Bei Artikeln dieser Art habe ich da so arg meine Zweifel ob hier weniger mehr ist. Wie dem auch sei, als Tribut an Maus781 und dem Leser, also auch mir, habe ich den Artikel erweitert, daher jetzt behalten. -- Ilion 09:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

WP:ELW Fall 1, nach Überarbeitung LA hinfällig, damit erledigt. --alexscho 15:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2007 (bleibt)

Reines Datenblatt, kein Artikel. --P. Birken 14:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2008 - zwar keine Glaskugel - aber ebenso inhaltsleer. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Aus vielen anderen Fällen weiß ich, wie differenziert wir solche Artikel betrachten. Sie bieten aber einen klaren Mehrwert. Wenn ich mir beispielsweise die Versionsgeschichte von Fußball-Bundesliga 1963/64 anschaue, fängt dieser Artikel auch nur mit einer Tabelle an, und zwar ohne Einleitung und auch nicht grafisch in dem Stil wie hier geschehen. Durch die regelmäßige Arbeit, vor allem anderer Autoren wurde daraus dann auch ein vernünftiger Artikel. Da Maus781 eine der wenigen aus dem Fachbereich ist, sollten wir ihr und anderen Spontanautoren auch die Möglichkeit geben, an dem Artikel zu arbeiten. Ein Artikel muss sich entwickeln. Das ist Sinn und Zweck der Wikipedia. Für mich ganz klar behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ab damit in die QS, en:2007 British Touring Car Championship season bietet genug für ein Mindestmaß an Artikel. Die Saison ist am 14. Oktober zuende, dann lässt sich noch was Fließtext zu den Platzierungen etc. schreiben. -- Ilion 16:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Artikel erweitert. Wie bereits geschrieben lässt sich ab dem 14. Oktober mehr Fließtext zu den Platzierungen etc. schreiben. -- Ilion 09:48, 2. Okt. 2007 (CEST)

WP:ELW Fall 1, nach Überarbeitung LA hinfällig, damit erledigt. --alexscho 15:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann da keine entscheidende Erweiterung erkennen. Leute: ein Sportereignis besteht aus mehr als einem Kalender und der Siegerliste. --P. Birken 20:10, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wen hast du drauf angesetzt, dass er den LA vollstreckt? Nina, Markus Mueller oder doch Philipendula? 83.76.180.170 21:53, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mir fallen da noch mehr Namen ein. --80.142.61.223 01:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

LA wie der vorige erledigt, da Löschgrund zwischenzeitlich entfallen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 02:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Könntet ihr bitte die Entscheidung, ob ein LA aufrecht erhalten wird oder nicht dem Antragsteller überlassen? DAs wesentliche Problem, dass hier nämlich sinnloser Datenmüll im Artikel abgeladen wurde, ist nicht gelöst. Es wäre schön, wenn sich da noch jemand drum kümmern würde und die Tabellen kürzen könnte. --P. Birken 10:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Genau, lass uns nur jedes dritte Rennen aufführen, das sähe doch viel lustiger und enzyklopädischer aus. 83.76.182.170 10:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wer der Auffassung ist dass "sinnloser Datenmüll im Artikel abgeladen wurde" disqualifiziert sich selber einer an sich nötigen Objektivität. Keine der Angaben ist überflüssig oder irrelevant, die Darstellung ist geeignet und üblich. -- Ilion 23:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Benutzer:P. Birken guckst du bitte hier hin. Da steht man muss neue Argumente angeben und nicht deine alte Reines Datenblatt . Maus781 12:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ähem, das ist immer noch die selbe Diskussion, die Ablehnung wurde ja vom Antragsteller abgelehnt. Ob das in Ordnung war ist eine andere Frage. Allerdings sind die Vorschläge die Tabelle zu kürzen imo Unsinn und können nur von jemanden kommen dem der Artikel sowieso nicht am Herzen liegt. Und genau das ist hier das Problem in dem eine Löschung vorangetrieben wird statt den Artikel zu verbessern. -- Ilion 22:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Darstellung von Informationen in Tabellenform (wo es sich gebietet) ist durchaus enzyklopädisch guter Stil und auch in gedruckten Werken üblich, die Darstellung des Tabelleninhalts in Fließtext wäre hingegen wohl nicht recht sinnhaft. Wenn der Antragsteller allerdings meint, die Informationen selbst seien nicht relevant, so möge er das sagen und begründen. → Behalten. --Hans Koberger 10:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt (derartige Datenblätter sind in diesem Bereich üblich). --Michael S. °_° 21:26, 9. Okt. 2007 (CEST)

Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2008 (gelöscht)

Reines Datenblatt, kein Artikel, Glaskugel. --P. Birken 14:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2008 beginnt am 29. März in Brands Hatch und endet am 21. September in Brands Hatch. Nebst Tabelle stellt den Inhalt da. Mit Verlaub, dass ist weder ein Artikel, noch erscheint diese Glaskugel in irgend einer Weise relevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Glaskugel ist was anderes. Diese Meisterschaft findet statt, die Veranstaltungsorte und Termine stehen fest und sorgt so für die entsprechende Aussenwirkung. Das hierzu ausreichend Fakten existieren zeigt en:2008 British Touring Car Championship season. Ab damit in die QS, hier ist mir das zu Blöd bei dieser Form der Zusammenarbeit. -- Ilion 15:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2008? -> Behalten --Matthiasb 18:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2016! -- Ilion 19:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

LA raus , QS rein, Glaskugel ist wirklich was anderes. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 02:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es ist natürlich ein beliebtes Spiel, sich eine Begründung rauszupicken und dann mit albernen Argumenten wie den Olympischen Spielen, die natürlich vom Medieninteresse überhaupt gar nicht in einer anderen Liga spielen als dieses hier dagegen vorzugehen, um so die anderen Argumente einer Löschbegründung ignorieren zu können. Hier lassen wir das aber mal und lesen uns nochmal in Ruhe WP:WWNI durch und der LA bleibt drin. --P. Birken 10:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Achso, das Glaskugel-Argument gilt nur für manche Ereignisse, alles klar. Sag das doch von Anfang an. 83.76.182.170 10:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der Fehler, dass ich davon ausgehe, dass die Diskutanten mitdenken passiert mir leider immer wieder, wodurch es durch zu kurze Begründungen zu Missverständnissen kommt. Dafür möchte ich mich in aller Form entschuldigen. Glaskugel ist natürlich insofern nicht richtig, als dass die Sachen, die im Artikel stehen, im wesentlichen schon feststehen. Trotzdem beziehen sie sich auf Ereignisse in der Zukunft und Wikipedia dient nicht Berichterstattung für zukünftige Ereignisse, außer in außergewöhnlichen Ausnahmefällen wie eben den olympischen Spielen. --P. Birken 10:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Achso. Das wusste ich halt eben nicht. 83.76.182.170 10:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Jo, genau das was ich gesagt habe, danke für die Links. --P. Birken 14:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

P. Birken hat es schon gesagt, ein reines Datenblatt, daher löschen.--Τιλλα 2501 ^± 03:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Na wenn P. Birken das schreibt. Schauen wir mal : Das erste Argument ist die recht persönliche Auffassung von P. Birken die sich ausdrücklich nicht in WP:WWNI bestätigt. Das zweite Argument ist der Umkehrschluss von Argument eins und damit zu vernachlässigen. Das dritte Argument ist recht schwammig und grundsätzlich klärungsbedürftig, auf jeden Fall aber im Bereich Sport gängige Praxis. Wenn man natürlich nichts zu tun hat dann ruhig löschen und hoffen dass sich wieder jemand die Mühe macht. Meiner Meinung nach ist es Aufgabe eine Enzyklopädie zu erstellen und nicht eine zu löschen. Von Mitarbeit an diesem Artikel wage ich kaum zu träumen. Ich weiss, ich arbeite daran auch nicht mit (im Gegensatz zu den beiden anderen Artikeln von 2005 und 2007), was darin liegt dass ich keine Lust auf Arbeit habe die sich mangels genauer Kriterien vielleicht nicht lohnt. Und bitte keinen Hinweis auf Löschprüfung wenn es soweit ist. -- Ilion 17:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht (das macht nun wieder keinen Sinn). Bitte wiederkommen, wenn das Ding gelaufen ist. --Michael S. °_° 21:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Sozio-kulturelle Persönlichkeit (gelöscht)

Verdacht auf TF und Begriffsfindung. Relevanz unklar 13 Googlehits. Zudem redundant, evtl. Linkcontainer. QS erfolglos. --Kungfuman 14:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sehr schwammiger Artikel. Sätze wie; Der Mensch wird beschrieben als eine "habituelle Frühgeburt", der Zeit braucht im 'sozialem Mutterschoß' seine unumgängliche soziale Überlebensfähigkeiten zu gewinnen. lassen mich denn doch sehr an der Relevanz zweifeln. So jedenfalls löschen.--Löschhöllenrevision 15:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, offenbar irgendwo zusammengestoppelt, viel zu unkonkret und allgemein, zT auch sprachlich schlecht. --UliR 16:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

nicht durch eine angesehene Quelle belegt -> löschen

Der Artikel ist etwas zusammengebastelt. Der Begriff ist aber korrekt, auch der BELLEBAUM ist ein Grundlagenbuch in der Soziologie. Behalten und überarbeiten, unter Aufsicht von erfahrenen Benutzern. Wolfgang, 9. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 21:30, 9. Okt. 2007 (CEST)

The Black And White Album (gel.)

Bei einem Glaskugel-Artikel, der die Anforderungen von WP:MA absolut gar nicht erfüllt, bringt auch die QS nichts. -- Cecil 14:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Sätze, nebst Track-Liste und Box - für ein Album was demnächst erscheinen soll. Passt hinten und vorne nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen & das Album der Diskografie dem bestehenden Lemma The Hives hinzuzufügen. -- 91.96.37.135 15:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Reicht nicht für ein Album, kaum Informationen, reine Tracklist. löschen Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 18:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

Außerdem ist eine Diskografie eine Liste bereits veröffentlichter Aufnahmen und dieses Album erfüllt dieses Kriterium erst in ein paar Tagen. -- Cecil 20:12, 2. Okt. 2007 (CEST)

Und nicht einmal die Tracklist ist vollständig. löschen --Dany3000 00:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, rel. --rdb? 00:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Yuko Shimizu (bleibt)

Die relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Falshoeft 14:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bin mir nicht sicher, aber wenn sie wirklich Hello Kitty Schöpfer ist, sollte man über behalten nachdenken. --Lightningbug 81 14:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

So sehe ich das aber auch. behalten 15:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: Hello Kitty ist eine Riesenmarke und ein Riesengeschäft. Mit den Bilderbüchern und den anderen Figuren zusammen reicht das allemal für Relevanz. Frederic Weihberg 15:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte Quellen! Aus der verlinkten HP von "Hallo Kitty" ersehe ich nur, dass das Unternehmen, dem sie laut Artikel aber nicht mehr angehört, etwas mit "Hello Kitt" zutun hat. Schön - aber woher kommt die Info, dass sie das kreiierte?--Kriddl Disk... 15:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Reicht dieser Artikel vom Magazin Hilary? 83.76.132.198 16:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hier sind noch Kurzbiographien auf den Seiten von Rebecca Bonbon und Angel Cat Sugar. -- M.Marangio 17:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hello-Kitty-Taschen sind heute Lebensinhalt der versammelten Damen-Riege in der Oberstufe, 
folglich ist auch die Schöpferin relevant. --Michael S. °_° 21:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bruno Gröning (bleibt)

Ich halte die Relevanz des Wunderheiles für grenzwertig. Grund für den Löschantrag ist aber, daß das so kein Artikel ist. Ich habe die Passagen nach ==Tod== ausgelagert auf Bruno-Gröning-Lehre. Ob diese Artikelbezeichnung sinnvoll ist oder nicht, steht nicht zur Debatte. Es geht vielmehr darum, daß ein Personenartikel nicht zu 2/3 aus Ausführungen zu Vereinen, Firmen oder Freundeskreisen zu seiner Person bestehen kann. Die Auslagerung wird nicht akzeptiert, eine Diskussion ist kaum möglich. Ich sehe nur die Löschung der Seite, um einen sauberen Neuanfang (falls denn Relevanz gegeben ist) zu beginnen. Wenn der Herr dann für relevant erachtet wird, ist einem neutralen Artikel über seine Person zuzustimmen. Eine Löschung der angesprochenen Abschnitte könnte eventuell auch ein Weg sein. Ich plädiere für Komplettlöschung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo! Den Antrag hatte wir schon mal am 29.09.07 und der wurde abgelehnt. Der LA ist damit ungültig. Frederic Weihberg 15:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der LA vom 29.09.2007 wurde nicht abgelehnt, sondern eigenmächtig entfernt - der neue LA somit berechtigt. Der Artikel ist dermaßen POV-lastig, dass in der Tat nur eine Löschung für einen kompletten Neuanfang verbleibt. --Löschhöllenrevision 15:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, was soll dieses Gepöbel mit "eigenmächtig entfernt"? Die Löschbegründung war "fragliche Relevanz" - und Gröning ist relevant, egal, was man von ihm halten mag. Da gibt's alleine über die DNB-Einträge keinen Zweifel. Neutralitätsbaustein war drin, QS war drin, was soll da ein LA mit der Frage nach der Relevanz? Das nur mal zur Klarstellung. --Tröte Manha, manha? 20:53, 1. Okt. 2007 (CEST)

Selbst wenn man an Formalitäten festhält - dieser LA hat eine andere Begründung --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Ich bin sicher kein Fan von ihm, aber relevant ist er als Gründer des Bruno Gröning Freundeskreises, der bei Georg Schmid einen ausführlichen Artikel hat und noch einige zusätzliche Infos auf der Website [25]. Auch beim Bistum Trier [26] Aussenwahrnehmung klar vorhanden, überregional bekannter Skandal ebenfalls vorhanden.Irmgard 16:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz halte ich für gegeben (auch wenn ich den Herrn als solchen sehr abstrus finde), aber löschen und komplett neu schreiben wäre wohl die beste Lösung. --HH58 16:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

eigentlich bin ich für löschen! zumindest aber auf ein angemessenes Maß kürzen und POV und vor allem den Spam rausschmeißen. (auch dubiose gestalten können relevat sein) Caronna 17:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal aus dem Freundeskreis Bruno Gröning einen eigenen Artikel gemacht - Relevanz per WP:RK#Religiöse Gruppen auch dort klar gegeben. Irmgard 17:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ok, dann aber soll auch das ganze Gedöns nach seinem Tod raus und in den anderen Artikel...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ralfs Vorschlag einer "Lös(ch)ung" ist unbegründet, weil es sich um keine URV handelt. Für ein "Neuschreiben" braucht man keine Löschung. Behalten –– Simplicius ☺ 19:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Inhalte sind nicht durch reputable Quellen belegt -> Löschen! Stefanwege 19:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

der Inhalt und die Form sind deutlich verbesserungsbedürftig, aber IMHO kann man nicht jeden npov-Konflikt mithilfe von LA zu lösen versuchen. Gröning war die Führungsperson einer umstrittenen sektenähnlichen Vereinigung, die es auch heute noch gibt, die Relevanz ist damit gegeben. Ich denke, wir haben bei Wikipedia ein paar Leute, die sich mit Religion auskennen, die sollten halt hier mal mit anpacken. Vielleicht ein Fall für den Review --Dinah 20:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen und ggf neu schreiben. Warum? Siehe aktuellen SPON-Artikel. Die Wikipedia-Arbeit wird sich so langsam von der Artikelerstellung auf das Instandhalten und Pflegen von Artikeln verschieben. Dieser Personenartikel zeigt deutlich auf das Dilemma, wohin WP steuern wird. Diese Person ist grenzwertig relevant, die Bücher scheinen alle im Eigenverlag erschienen zu sein. Vor gut einem Jahr war dieser Artikel in der QS oder hatte den Neutralitätsbaustein, dennoch wurde der Artikel wieder POV-lastig und verhuntzt, siehe Disk. Es wird mal Zeit, den (Selbst)-Darstellern zu zeigen, das hier eine Enzyklopädie geschrieben wird und kein Fan-, Werbe-, Lobhudel- oder Geschwurbelartikel. Daher ist dieser Artikel zu löschen, notfalls wegen mehrfach gescheiterter QS Und das ist nun mal die einzige Lösung, denn außer mir (der ich eindeutig KEINEN Bezug zu Gröning oder dessen Lehre habe) hat wohl keiner diesen Artikel auf Beobachtung, folglich wird spätestens in einem Jahr wieder die Gröning-Fraktion diesen Artikel verhunzt haben--Schmitty 00:14, 2. Okt. 2007 (CEST)

behalten, da werden wohl noch häufiger Leute nachschlagen. Fritja 17:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich war schon mal über diesen Löschantrag gestolpert, hatte ihn aber in der Erwartung, daß dieser allgemein als Witz angesehen würde, wieder verlassen. Angesichts der Diskussion: Gröning ist/war ein weithin bekannte Kultfigur, die angesichts des früheren Medienechos die hiesigen Relevanzhürden locker überspringt. Das das für ein paar in der Wikipedia vertretene Oberstüfler mit der Bekanntheit nicht so sonderlich weit her ist, kann nicht dem Mann oder dem Lemma angelastet werden. Also gerne behalten und, wenn gewünscht, mit der Zeit verbessern. So auf jeden Fall gültiger Artikel. -- Sozi 15:09, 3. Okt. 2007 (CEST)

Liest überhaupt jemand die Begründung? Der LA richtet sich gegen das Geschwurbel nach ==Tod==, ersatzweise den ganzen Artikel, der hoffnungslos POV ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

warum sollte man nicht seine Lehre und seinen "Freundeskreis" möglichst in gestraffterer Form im Biographieartikel erwähnen? - eigenständige Relevanz sehe ich weder für die Lehre, noch für den Freundeskreis; ein Artikel sollte für diesen "Heilstrom-Stanniol-Verfechter" doch wohl genügen. Nachdem ich ein von und für Jugendliche geschriebenes Buch dieses Kreises gelesen habe (uiuiui), halte ich einen sachlichen Artikel zu dem Thema für durchaus nötig, zumal ja Relevanz (Bekanntheitsgrad) gegeben zu sein scheint. POV löschen, den ganzen Artikel gehörig kürzen und auf wesentliche Fakten (incl. kritik) beschränken (warum sind eigentlich die Biographien der Leute, die die RK gerade mit Mühe überschreiten immer so viel ausführlicher als die von wirklich bekannten Menschen?) und gut.-- feba 02:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz klar gegeben (siehe Diskussionsbeiträge oben), es geht doch nur um das Geschwurbel (da zitiere ich den Antragsteller). Man braucht nur den viel zu ausführlichen Lebenslauf zu kürzen, diverse Nebensächlichkeiten rauszunehmen, und einige Formulierungen abzuändern, und schon ist es ein passabler Artikel; durch den ausführlichen Abschnitt "Kritik" ist dann sogar Neutralität gegeben. Wollte mich gerade an die Arbeit machen (einfach verbessern, anstatt hier lange rumzumeckern), da geht es nicht, weil Schutz geändert! Was soll das? Schließlich wurden schon viele Löschanträge aufgrund zwischenzeitlicher Verbesserung zurückgewiesen/zurückgezogen. Da keimt doch der Verdacht auf, daß irgendwem historisch unstrittige Inhalte nicht passen und daß daher auf eine Löschung hingearbeitet wird. behalten (verbessern nötig, doch leider blockiert) -- GoogleHupf 15:19, 6. Okt. 2007 (CEST).

Was soll eine Löschung verbessern? Der Artikel ist nunmal relevant und wird nach einer Löschung wieder angelegt werden. Die Diskussion würde dieser Aktion zum Opfer fallen, was andererseits auch nichts ändern wird, da die gleichen Fragen wieder erörtert werden müssten. Letztendlich also nur ein Verlust an Zeit und Nerven für alle Beteiligten; also behalten und überarbeiten --Migas 01:00, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man die Beiträge in der Diskussion verfolgt, erkennt man die Absichten der einzelnen Benutzer. Es gibt genug sachliche Argumentation. Leider gibt es Benutzer, die durch "Anti POV"-Parolen jegliche vernünftige Diskussion ersticken und durch chaotische Löschaktionen am Artikel ein vernünftiges Arbeiten verunmöglichen. Behalten und überarbeiten, aber unter Aufsicht von erfahrenen Benutzern, die "(Anti) POV-Geschrei" von sachlichen Argumenten unterscheiden können. -- Olliwalli 00:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

ich vermute ihr seit so was wie die "presseabteilung"? obwohl mich das gebiet nicht intressiert hab ich mal im netz nachgeschaut (einiges an zeit inverstiert) die organisation macht so was nicht nur hier. sie "stellt" leute ab die gezielt pressekampangen inzinieren mit allem was dazugehört: artikel und die dazugehörenden leserbriefkampagnen (ist eigentlich nichts besonderes, machen alle intressengemeinschaften) auch wenn ich nur hier durch zufall reingeraten bin, ich bleibe dran und werde den Artike gegebenenfalls umschreiben 8und hoffe auf hilfe) Caronna 11:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Helfen würde ich wohl, aber angesichts der Sperrung ist wenig zu tun. Ohne Entsperrung kann man wohl nicht viel tun. --MfG: --FTH DISK 20:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Es hat schon was wenn der Antragsteller selbst den Artikel für weitere Überarbeitungen nach einigen Stunden sperrt [27] und die inhaltlichen Mängel beklagt. So ist eine eventuelle Behebung der Kritikpunkte kaum möglich. Der Antrag ist schon alleine deshalb abzulehnen. Inhaltliche Mängel sind hier kein Grund für eine Löschung, beanstandete Passagen lassen sich notfalls einfach entfernen und es bleibt genug übrig. -- Ilion 08:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz besteht eindeutig; schlechte Artikelqualität ist kein Löschgrund, 
sondern eben ein Grund für den Neutralitätsbaustein da oben drin. --Michael S. °_° 14:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Casting Director (erl. SLA)

Viel POV und es sieht sehr nach einer URV aus --Nolispanmo Disk. ^± 16:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

von [28] --Nolispanmo Disk. ^± 16:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, aber mit diesem irrelevanten Werbung- und POV-Geschwurbel, muss sich OTRS m.E. nicht befassen. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 16:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Anklingeln (Gelöscht)

War SLA mit Einspruch --Nolispanmo Disk. ^± 16:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag aus dem Artikel:

{{Löschen}} Extrem irrelevant --213.39.137.67 16:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch: Der Meinung bin ich nicht. Begründung: 1. Artikel mit gleichem Namen in der englischen Wikipedia. 2. Artikel im Nachrichtenmagazin "Der Spiegel" von heute. 3. Die Technik des "Beeping" ist auch in D verbreitet - nur gab es bisher noch keinen Namen dafür.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Monacofranzl (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo Disk. ^± 16:42, 1. Okt. 2007 (CEST))

Hmmm, gibt es da keinen Namen für? Jeder den ich kenne nennt das anklingeln (lassen) --Lightningbug 81 19:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das Verfahren heißt im deutschen Anklingeln (kleiner Sprachführer für nur des Denglisch mächtige :-)). Dazu kann mann einen Artikel haben, muss man aber nicht. Gruß Stefanwege 19:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich habs jetzt soweit überarbeit, dass ich denke das es bleiben kann. Da die Informationen durch eine reputable Quelle belegt sind, bin ich für behalten. Gruß Stefanwege 19:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich bitte Euch! Das ist doch kein enzyklopädisch relevantes Thema. Und die Inhalte sind - freundlich gesagt - trivial. Löschen. --Carol.Christiansen 19:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Link nach Verschieben gefixt -- @xqt 19:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich für löschen bin, vielleicht ist das so trivial, dass es in Hundertfünfzig Jahren, wenn es womöglich nur noch Telefonflats gibt (falls es denn noch Telefone gibt), keine Quelle für das Phänomen mehr gibt. --Lightningbug 81 19:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Sogar das Morsen per Klingelton wurde bereits beobachtet... Das möchte ich sehen! So ein Quatsch. Seid ihr sicher, dass Wikipedia dieses an Irrelevanz [gelöscht. Grund: herabsetzende Äusserung] kaum zu übertreffende Lemma wirklich braucht? Allein die Vorstellung, dass das hier über 10 Tage stehen bleibt ist gruselig. Bloß ganz schnell löschen. --Schlesinger ^schreib! 19:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hab doch grad geschrieben, dass ich nicht sicher bin! Wobei ich das morsen garnicht für so abwegig halte, zumindest nicht für Afrika. --Lightningbug 81 20:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

"Morsen" als quellenlos entfernt. Im Übrigen behalten. --[Rw] !? 20:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

• in Klingelton erwähnen sollte imho ausreichen--Zaph Ansprache? 20:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ein sehr schlechter Ort, da es um CLIP-Funktionen geht. --Lightningbug 81 20:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nicht unbedingt, es ging ja nicht (nur) um CLIP-Funktionen, sondern auch um vereinbarte Klingelzeichen (Freunde vereinbaren Codes untereinander, nach denen bespielsweise zweimaliges Klingeln "Hol mich ab!" bedeutet ). Ansonsten finde ich die Technik interessant, damit Leute zurückzurufen (beispielsweise wieder in das Zimmer, das Gespräch etc.). Oder ist da nur wieder mal falsch aus dem Englischen übertragen worden?. Aber ein eigenes Lemma ist das wohl wirklich nicht wert. --87.123.70.201 00:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Quelle zu "Morsen" ist der Spiegel-Artikel - wenn man denn des Lesens mächtig ist! Meint Ihr ich sauge mir das aus den Fingern? Ausserdem soll der Artikel "Beeping" heissen und nicht "Anklingeln". Das Lemma "Beeping" bezeichnet die spezielle beschriebene Technik zur Gesprächskostenvermeidung, insbesondere unter Verwendung von Codes. Das Lemma "Anklingeln" leistet dies nicht. Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Das ist doch alles durch eine reputante Quelle belegt! --Monacofranzl 08:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Zitat Spiegel: "Plaudern per Klingelton-Folge Aber "Beeping" kann mehr, als die Bitte um einen Rückruf zu signalisieren: Sowohl Donner als auch eine weitere Studie namens "Africa Calling" ( PDF-Version) beschreiben auch das Morsen mittels Klingelton. " Zitat Ende. Steht da was von "Anklingeln"? Nein, es heisst bewusst "Beeping", um es gegenüber einfachem Anklingeln abzugrenzen. Also "Schlesinger", vielleicht solltest Du nochmal zur Schule gehen und Lesen lernen, bevor Du Dich hier in herabsetzender Weise über die Beiträge Deiner Gesprächspartner äusserst.

--Monacofranzl 08:12, 2. Okt. 2007 (CEST)

• Sascha Koesch, Fee Magdanz, Robert Stadler (alles ausgewiesene Kommunikationstechnikexperten, nehme ich an), die drei Autoren des Spiegel-Online-Artikels, schreiben also über trickreiche Kommunikationsmöglichkeiten in Afrika. Dort "beept" man sich an, um Gebühren zu sparen. In dem Artikel wird jedoch auch erwähnt, dass in Afrika inzwischen 20 bis 30 Prozent aller Anrufe "Beeping" (sind), berichtet der Soziologe Jonathan Donner. Dieser Satz weist auf eine seriöse Quelle hin, wie ich meine. Der SPON-Artikel selbst ist keine. Doch hier steht auch eine Zahl: 30 Prozent aller Anrufe. Und das, Monacofranz, findest du relevant für eine Enzyklopädie? Du solltest mehr in Enzyklopädien lesen. Gruß Schlesinger ^schreib! 08:33, 2. Okt. 2007 (CEST)

30 Prozent aller Anrufe - m.E. ist gerade dieser relativ hohe Anteil ein Hinweis auf Relevanz. Gestützt wird diese Sicht durch die Tatsache, dass die Netzbetreiber offenbar bereits über Gegenmassnahmen nachdenken. Der Artikel schildert weniger ein technisches Phänomen (da trivial) sondern ein soziales, nämlich die Umverteilung von Gesprächskosten von ärmeren auf wohlhabendere Nutzer. Das "Beeping" dokumentiert somit eine besondere soziale Sensibilität in Entwicklungsländern, insbes. Afrika, und ist daher enzyklopädisch relevant. Wenn Du dann ruhiger schlafen kannst, können wir gerne den ursprünglichen Artikel anstatt des SPON-Artikels zitieren - einverstanden. Grüsse --Monacofranzl 11:45, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ist ja schön, dass sich hier wieder alle auf "Beeping" geeinigt haben, wenn aber Deutsche das gleiche machen, nennen sie es Anklingeln (lassen)! Man kann ja gerne in Artikel eine Unterscheidung machen, dass ein Teil des Anklingelns außerhalb Deutschlands Beeping genannt wird und dann "Beeping" genau erklären und dann das was unter Variante steht. Wir haben dafür ein deutsches Wort, auch wenn wir es weiter fassen und das Wort Beeping für eine der Versionen im Artikel erwähnt werden sollte. Wenn der Artikel denn bleibt. --Lightningbug 81 12:01, 2. Okt. 2007 (CEST)

Zustimmung zu Lightningbug. Ich kenne Anklingeln als Namen sowohl für das Austauschen von Nachrichten mittels Codes (einmal anklingeln heißt das, zweimal das ..) als auch um die Telefonkosten auf jemananden zu übertragen der weniger zahlt (Flatrate). Einzig das Morsen per Klingelton ist in Deutschland unüblich. Wir sollten erwähnen, dass es dafür auch den Ausdruck beepen gibt. Gruß Stefanwege 14:14, 2. Okt. 2007 (CEST)

Da es sich ja um ein weit verbreitetes Phänomen der Alltagskultur handelt, hab ich (zwar reichlich spät, aber immerhin) gerade das Portal:Alltagskultur informiert, ich denke, dass die das Phänomen bzgl. Relevanz beurteilen können. --Lightningbug ^81-direkt 05:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ja, löschen. Dies ist kein fester Begriff der eines eigenen Artikels bedarf. Auch wenn ein "Anklingeln" in der Praxis existiert, steckt da doch überhaupt keine konkrete Bedeutung dahinter, die man irgendwie in einen wissenschaftlichen Rahmen zwängen könnte. −−Hollifant 22:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

Die konkrete Bedeutung ist nicht das Problem, die lässt sich auch abgrenzen und wissenschaftlich Untersuchen. Das Problem ist, dass alltägliche Dinge hier immer sehr misstrauisch beäugt werden. Inzwischen bin ich mir sehr sicher, dass dieses Lemma behalten werden sollten, da es gut abgrenzbar ist ud so sehr von der allgemeinen Lebenswirklichkweit gestützt wird. Da dieses Phänomen in Zukunft auch verschwinden könnte, sehe ich dieses Lemma als Erhalt von Wissen an. --Lightningbug ^81-direkt 21:52, 8. Okt. 2007 (CEST)

Mir auch unter dem Namen Durchklingeln bekannt. Gleiche Relevanz wie SMS oder Nachrichtentrommel. Behalten --Chin tin tin 22:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d 21:45, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, könntest Du Bitte die genauen Entscheidungsgründe für das Löschen anführen? Meiner Meinung nach wurden die zahlreichen Argumente gegen die Löschung nicht ausreichend gewürdigt. Grüsse --Monacofranzl 10:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Also: Der Artikel ist so mit das Trivialste was mir seit langem untergekommen ist. Da wird des langen und breiten etwas erklärt was sich in einen Halbsatz packen lässt. Und ein Spiegelartikel als Quelle ist ja wohl auch nicht ernst gemeint. Lennert B d 19:08, 10. Okt. 2007 (CEST) (der auch manchmal anklingelt. oder beept. whatever)

Hallo, mit Verlaub, aber Deine Erklärung ist eher das Trivialste was mir je untergekommen ist. Und weshalb sollte ein SPON-Artikel "nicht ernst gemeint" sein? Der Artikel existiert ja offensichtlich. Ausserdem hast Du in keiner Weise die Argumente der anderen User fürs Behalten gewürdigt. Ich werde daher einen Antrag auf Wiederherstellung stellen. Grüsse, --Monacofranzl 10:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Alexander K. Schoenen (gelöscht)

Vermutlicher Fakeartikel - Schoenen hat jedenfalss 1987 nicht den Nobelpreis erhalten. -- srb ^♋ 17:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sieht ganz nach Fake aus. Ich finde ihn auch nicht über Gugel an einer Uni. --PietJay 17:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die anderen im Artikel genannten bekamen 87 tatsächlich NP. Alex aber nicht. Machahn 17:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nikolett Barabas (gelöscht)

Gibt es da Belege für? Was genau befürwortet die Relevanz dieses Artikels? Bitte unbedingt klären. Ein Model, das mal in Filmen (welchen?) mitgespielt hat und mal in einem Werbespot auftrat - das sagt nicht über die Relevanz aus. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 17:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

In diesem Zwei-Satz-Stub, ist nichts aber auch rein gar nichts an Relevanz ersichtlich. Offensichtlicher Fan-Eintrag. Löschen.--Löschhöllenrevision 17:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

Durch den genannten Werbespot gewann das Model beträchtlich an öffentlicher Bekanntheit. Dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden. --91.186.40.131 18:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Außer 'nem Titel auf Marie Clair Malaysia findet Fashinmodeldirectory nicht viel. Ich bezweifele die Relevanz. --Matthiasb 18:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

IMDb kennt sie noch in diesem unlängst angelaufenen Film. Auf den vorderen Plätzen, könnte also eine "wichtige" Rolle im Sinne der RK sein.--Kriddl Disk... 18:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dies ist ein wichtiger Artikel, der über ein wichtiges Model handelt. --91.186.40.131 17:29, 1. Okt. 2007 (CEST) (Von der Diskussionsseite hierher kopiert--Kriddl Disk... 19:08, 1. Okt. 2007 (CEST)]

Wenn der Artikel nicht anhand einer reputablen Quelle belegt werden kann - löschen Stefanwege 19:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

@liebe(r) 91.186.40.131, wenn diese Frau so wichtig ist - dann leg dies doch im Artikel klar und deutlich dar. Bis jetzt ist dies noch nicht erkennbar. --Ricky59 17:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ging derzeit nicht aus dem Artikel hervor. --Michael S. °_° 14:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

10,5-cm-Kanone 35 L42 (erledigt)

Eh, das ist so wohl kein Artikel, imho selbst wenn man die Listen in einen Fließtext umwandeln würde... TheK? 17:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, die meisten Waffenartikel bestehen zum größten Teil aus Listen und Fotos. Ein paar Takte zur Herkunft, Geschichte usw. sollte es denn aber doch geben. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 17:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Integraler Teil der schweizerischen Landesverteidigung. Wenn ich Zeit und Quellen finde, werde ich mich bemühen. Ist bei schweizer Kanonen aber schwieriger, als bei denen der Amis. Weissbier 18:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wie du so schön sagst: das hier ist aber keine Abstimmung... --TheK? 19:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ja, aber ich hatte keine Zeit mehr eine Begründung zu tippen, da ich den PC schnell verlassen mußte, bevor mein Abdnessen anbrennt und naja, dann hatte ich sie vergessen. Weissbier 06:28, 2. Okt. 2007 (CEST)

Sollte besser in die WP:QS eingeliefert werden, Relevanz ist meines Erachtens vorhanden. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 18:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wird bearbeitet, ich such schon material zusammen..--D.W. 21:06, 1. Okt. 2007 (CEST) Fertig, bitte LA raus oder ist es noch nicht gute genug? Mehr habsch in der Eile net gefunden.--D.W. 22:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wieso Eile? Du hast 7 Tage Zeit dafür. Abtreten, aeh, jetzt behalten, da ergänzt. LA-Begründung hinfällig (WP:ELW) --87.123.70.201 01:03, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wieso Eile? Weil die Löschhölle nervt und die Rettungsmission schnellstmöglich beendet werden soll, selbst entfernen will ich aber auch nicht.--D.W. 01:15, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ah, hat sich offensichtlich schon erledigt. Ich war so dreist den Antrag zu entfernen. Danke. Weissbier 06:30, 2. Okt. 2007 (CEST)

Einzelkind (Redirect)

Nur eine Ansammlung von nichtbelegtem POV aus Großmütterleins Schatzkästchen. War 2004 schon mal LK und wurde dann auf Familienplanung redirected, wo es wohl immer noch besser aufgehoben ist. --Philipendula 18:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

<vom Thema abweich>Bitte nicht die Liste berühmter Einzelkinder in einen eigenen Artikel auslagern</abweich>. Ansonsten wären mehr Quellen sehr schön, Löschung täte mir nicht weh, Behalten auch nicht. -- ^منشMan∞77_龍 18:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Unter Forschung sie sind aufgrund der persönlicheren Gespräche am Mittagstisch für intensivere Beziehungen außerhalb der Familie zu schreiben, lässt mich arg an den Forschern zweifeln. In dieser Form löschen--Tgif 19:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

der Inhalt lässt sehr zu wünschen übrig, eigentlich nur eine Ansammlung von unbelegten Behauptungen, denen ebenfalls unbelegt widersprochen wird. 7 Tage --Dinah 20:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Im Konflikt mit dem Sterben und mit Wünschen bilden sich Eigenarten heraus.?? Meine Güte, löschen solchen Schwachfug. --UliR 21:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eine willkürliche Ansammlung von Einzelaspekten, die stimmen mögen oder auch nicht. Dieser Ansatz ist unbrauchbar und zu löschen.--Berlin-Jurist 22:37, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der erste Satz ist brauchbar, aber mehr auch nicht. --Fano 23:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

So ganz verstehe ich die Keine-Quelle-Kampagne nicht. Der Artikel ist mir reichlich egal, aber die Inhalte gehen ganz offensichtlich auf "Prof. Dr. Dr. habil. Hartmut Kasten, Diplom-Psychologe, Staatsinstitut für Frühpädagogik und Ludwig-Maximilians-Universität München, Fakultät für Psychologie und Pädagogik" zurück. Ich kenne den Herren zwar nicht, aber Brockhaus würde wahrscheinlich einen Artikel eines solchen Lehrenden als Stand der Forschung abdrucken. 7 Tage zum redigieren. --Farino 01:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

meine Erste Reaktion war natürlich behalten, lema ist schließlich wichtig, aber ein Blick in den Artikel in den Inhalt belehrte mich eines besseren. Kürzt man alle unreflektierten Ansammlungen von Studienergebnissen weg - nur die unter dem Abschnitt Forschung sind belegt, dafür stellt sich beim Leser kein Erkenntnisprozess ein - so bleibt nicht mehr viel übrig. Ich würde das gleiche machen wie ich es 2004 schon mal tat, den Artikel rediecten auf z.B. Famlienplanung, oder Familie, Kindheit oder ähnliches. --Aineias © 09:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wieder Redirect auf Familienplanung, Versionsgeschichte bleibt erhalten. --Michael S. °_° 14:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Proplet (gelöscht)

unverständlich, Relevanz nicht belegt, evtl. nur Linkcontainer für Buchwerbung. --rdb? 18:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bitte auch die anderen Artikel beachten SLIM-Sprachtheorie, JSLIM usw. --Kungfuman 18:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Oma-Test in meinem Fall nicht bestanden --zenwort 00:10, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab sowas ähnliches mal im Studium gemacht. Glaub ich zumindest, nicht mal ich hab es gut genug verstanden, dass ich mir sicher bin. Das ganze dürfte unter dem Oberbegriff kontextuelle Logik fallen, aber dazu finde ich hier nix. Daher muss ich sagen, dass es zwar relevat ist aber natürlich nicht im Artikel klar wird. Auch erscheint er mir sehr einseitig, da gibt es noch ein paar mehr Mathematiker und Informatiker, die sich damit beschäftigen. Autoren anschreiben und 7 Tage.--Fano 15:42, 2. Okt. 2007 (CEST) Wikipedia:Oma-Test nicht bestanden, überarbeiten oder löschen 84.61.116.180 20:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, wollte mal nachfragen, was genau an diesem Artikel unverständlich sein soll. Proplets sind nichts weiteres als eine Variante der bekannten Attribut-Werte-Matrixen, die auch in Wikipedia stehen. -- Benutzer: Cnweber, 11:29, 8. Okt 2007 (CEST)

gelöscht in Übereinstimmung mit der Antragsbegründung --Superbass 19:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Manfred A. Zirngibl (gelöscht)

Bitte einmal Relevanz prüfen. Als Autor kann ich nur 2 Bücher finden. Bei Amazon unbekannt. Ob die Person als Waffensammler relevant genug ist? Übrigens ist dies kaum ein Artikel, Verdacht auf SD. --Kungfuman 19:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Welche 2 Bücher sind das denn? Ich finde nur eines, und zwar das eine, das im Artikel steht. --Entlinkt 19:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

[29] Eben stand übrigens noch kein Buch im Artikel. --Kungfuman 19:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, im Artikel eingetragen und noch ein weiteres gefunden. --Entlinkt 19:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Inhalte nicht durch reputable Quellen belegt -> löschen Stefanwege 19:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: drei Bücher reichen für Relevanz. GMH 21:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bitte mal WP:RK lesen: 4 Bücher als Hauptautor! Das 3. ist strittig, das 2. ist nicht allein geschrieben. Also praktisch nur 1 Buch. Sind das evtl. versch. Ausgaben für ein und dasselbe Buch? --Kungfuman 09:23, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bin ich heute begriffsstutzig oder was? Er entdeckte früh die Fänge der Afrikanischen Kultur verstehe ich nicht, Soweit schreibt er auch Fachbücher auch wieder nicht. Sollte die Relevanz positiv geklärt sein, bedarf der Inhalt noch einer deutlichen Nachbearbeitung. --87.123.70.201 01:09, 2. Okt. 2007 (CEST)

Drei Sachbücher ergeben keine automatische Relevanz. Verlage scheinen mir seriös (bzw. Panterra scheint mir zunächst mal nicht auffindbar), also keine Zuschussverlage oder so, aber damit fiel ich vor kurzem schon mal auf die Nase. --Ulkomaalainen 01:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht gem. Antragsbegründung und Diskussion --Superbass 19:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Flober (gelöscht)

Ich weiß, sieht wie eine Benutzerseite aus, aber Neuanmeldungs-, Verschiebe-, Benutznamensänderungslogbuch und Spezial:Beiträge/Flober deuten auf etwas anderes hin.--Kriddl Disk... 19:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

• wurde von einer IP wohl versehentlich (?) angelegt [30]--Zaph Ansprache? 20:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

... und etwas übel verwendet, löschen. --Farino 20:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

sieht für mich nach einem Benutzer aus, der zwar eine Benutzerseite angelegt hat, sich aber nie anmeldet. Warum sollte das gelöscht werden? Es sieht nicht wie eine Benutzerseite aus, sondern ist eine - oder was sonst? kein Löschgrund. (wie findet man sowas eigentlich?) -- Toolittle 22:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Flober ist kein Benutzer, [31]. --[Rw] !? 22:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

... schreibt also als IP, unterschreibt dann aber manuell als wäre er ein Benutzer. --Farino 23:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich auch am Anfang gemacht! Hatte keine Ahnung von wegen vier Tilden oder was. Eine Benutzerseite kann man ja auch anlegen, wenn der Name keinen Account hat. --Xario 23:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wenns Absicht war, ist es schon ein wenig subversiv! Kann man den Benutzernamensraum irgendwie vor so etwas schützen? --Lightningbug 81 00:50, 2. Okt. 2007 (CEST)

welche Art von "subversivem" Fehlverhalten sollte denn hier beabsichtigt sein? Also wen wollte der Benutzer wie worüber ggf. täuschen? -- Toolittle 12:54, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe ihm mal das {{Hallo}} zukommen lassen. Wahrscheinlich hilft das nicht. Vielleicht geht das ja über die IP. Allerdings glaube ich auch nicht, dass jemand wie Kriddl voreilig Schlüsse zieht. Aber ich wüsste gerne, was hier für vorsätzlichen Unfug - statt bloßem Unwissen - spricht. --Cup of Coffee 13:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

Also erstmal hab ich im Konjunktiv gesprochen und dann hab ich auch noch geschrieben, dass es ein "wenig" subversiv wäre. Ich wollte Flober da echt nichts unterstellen! Ich gehe genau wie Ihr von einem unbeabsichtigten Fehler aus. Jemand mit bösen Absichten könnte natürlich den Benutzernamensraum mit solchen Benutzerseiten zuspammen und so Sockenpuppen erzeugen, von denen niemand weiß ob es ein User ist, der sich eben nur vertan hat oder nicht. Kann natürlich sein, dass ich da ein wenig daneben liege, weil ich so tief in der Software nicht drinstecke, sollte das so nicht möglich sein, ziehe ich das subversiv zurück. Sollte sich Benutzer:Flober angegriffen fühlen, bitte ich ihn hiermit um verzeihung, es war nicht meine Absicht ihm etwas zu unterstellen. --Lightningbug 81 14:21, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, hier spricht der ominöse flober. Vielleicht sind ein paar Worte zur Aufklärung sinnvoll, geht leider nur auf diesem Weg:

Ich bin grundsätzlich relativ wenig in der Wikipedia. Am Anfang hab ich es tatsächlich nicht geblickt, wie man richtig signiert. Inzwischen weiß ich’s, aber ich hab mein Passwort vergessen. Hab mir mehrfach ein neues schicken lassen, das ist aber nie auf meiner Emailadresse angekommen. (Vielleicht hab ich ja auch beim Anlegen damals einen Tippfehler gemacht?)

Ich kann mich also nicht mehr anmelden und war mir jetzt nicht sicher, was besser ist: unangemeldet arbeiten oder „von Hand“ signieren. Ich wäre Euch dankbar, wenn Ihr das Profil löschen könnt, dann kann ich ein neues anlegen. --flober

Hallo flober, unsere Logbücher meinen, es gäbe Dich als angemeldeten Benutzer gar nicht, von daher müsstest Du eigentlich den Benutzer problemlos neu anlegen können. Ich kenne mich in den Tiefen der Software nicht aus; evt. hat die Existenz der Benutzerseite bislang Deine Neuanmeldung verhindert - das Problem kann ggf. die Löschung derselben lösen, weshalb ich den Löschantrag nun auch in dieser Richtung entscheide. Wenns auch dann nicht klappt, nimm doch einen anderen Benutzernamen, wenn Du künftig angemeldet hier unterwegs sein möchtest. Gruß --Superbass 19:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

Lao Brewery Company (LA. entfernt)

Die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens wird aktuell im Artikel nicht dargestellt. Wie groß ist beispielsweise der Umsatz und/oder der Marktanteil? AT talk 19:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zitat:With the employees up to 300 people, the company produced 30 million litres per year. von hier. Solange man Bier nicht mit einem Profit von über 3€/L verkaufen kann, wirds mit der Umsatzhürde nichts. Mitarbeiterhürde ist auch verpasst. Ein Alleinstellungsmerkmal taucht nicht auf. Wo die Rohstoffe und Produktionsmaschinen herkommen scheint mir auch nicht unbedingt relevant. Lange genug Zeit gab es ja um die Relevanz darzustellen, immerhin 6781 Tage. --Blunts de 20:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Laut Homepage Marktanteil in Laos bei 99 %, ist die einzige Brauerei in Laos, außerdem dürfte das eines der größten laotischen Unternehmen überhaupt sein, daher definitiv behalten. Dein Zitat bezieht sich übrigens auf die Zahlen von 1975, du hättest vielleicht einen Abschnitt weiterlesen sollen. --Etagenklo 20:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Da hast du recht. Wenns drinsteht ist die Company relevant (Alleinstellungsmerkmal). Wobei auch die Zahlen von 2005 nicht besser sind: the company has 493 employees and its value is estimated at US$56 million. --Blunts de 20:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gibt es dazu auch unabhängige Quellen? Geht das auch als qualitativ brauchbarer Artikel? Fragen über Fragen. ;-) Der Unternehmenswert ist hier in diesem Zusammenhang eher nicht entscheidend, es sei denn es wäre nachgewiesener Maßen eines der teuersten Unternehmen des Landes, was sich schwer überprüfen ließe. --AT talk 20:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zitat von [32]: "Der größte Steuerzahler im Land ist die Beerlao-Brauerei, was in erster Linie ein Indiz für die geringe Entwicklung des Industriesektors ist."

Der Artikel ist mit Sicherheit überarbeitungsbedürftig, Relevanz dürfte aber klar sein. --Etagenklo 20:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bin am überarbeiten.--Blunts de 21:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

War auch gerade dabei, du warst aber schneller, danke für die gute Arbeit. In der momentanen Fassung sehe ich eigentlich gar keinen LA-Grund mehr. --Etagenklo 21:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich auch nicht, denke in diesem Zustand ist der Artikel erhaltungswürdig. LA = schnell QS? --Blunts de 21:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

LA entfernt, da Fall 1 erfüllt. --Blunts d e 14:43, 2. Okt. 2007 (CEST)

ERBE Elektromedizin (bleibt)

verschoben von ERBE Elektromedizin GmbH --AT talk 02:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz fraglich, mit 521 MA jedenfalls nicht gegeben. Die VErlinkung aller nicht relevanten Personen im Artikel deuten eher auf einen Selbstdarsteller aus dem Dunstkreis des Unternehmens.Andreas König 20:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

reicht so nicht an Relevanz, daher löschen GLGerman 20:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

@Andreas: Abgesehen von der fraglichen Relevanz: ist die genannte Vermutung erforderlich und an dieser Stelle angebracht? Das ist kein Ersteintrag einer IP. Der Autor ist ansprechbar und hat schon einiges an Edits zu diversen Themen geleistet. --Wasabi 21:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn es eine Relevanz geben würde, so löschen. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. In diesem Artikel gibt es bisher keine Informationen, die einen Artikel in einer Enzyklopädie rechtfertigen oder die dieses Unternehmen von Anderen abhebt. --Christian2003 21:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eine Firma, die es seit 160 Jahren gibt, könnte relevant sein, aber in der Form ist der Artikel nicht relevant. 7 Tage GMH 21:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Erbe ist in D fast ein Synonym für HF-Chirurgie, aufgrund des Alters zusätzlich relevant, nur ist das kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:18, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hallo zusammen. Zu erst möchte ich klarstellen, dass ich weder Mitarbeiter noch Familienangehöriger der Unternehmens bin ;-) Ich komme aber aus der Region Reutlingen-Tübingen. Ich kenne die Firma nur als eines der führenden Unternehmen im Bereich der Elektromedizin. Mir ist auch immer wieder im medizinischen Bereich der Firmenname aufgefallen. Sei es in Kliniken, Praxen oder auch TV-Sendungen (ehrlich!). Deshalb war für mich die Relevanz eindeutig gegeben. Mir ist auch klar, dass der Artikel so wie er jetzt ist, etwas dürftig daherkommt. Ich war mir aber beim Anlegen nicht sicher, in wie weit ich die Über ERBE-Seite auf der Homepage des Unternehmens abschreiben darf (im Bezug auf URV). Ich würde den Artikel gerne noch ausbauen, aber wenn das Votum eindeutig gegen löschen geht, spare ich mir die Arbeit… --Imzadi 14:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

Besser? Hilfe ist willkommen! --Imzadi 17:38, 2. Okt. 2007 (CEST)

(bleibt) Uwe G.  ¿⇔? RM 02:13, 3. Okt. 2007 (CEST)

P.S. du darfst natürlich Infos der HP verwenden, aber sie nicht abschreiben, das wäre eine WP:URV.  

Spitzenspannung (erl. rediect)

Der Artikel scheint redundant zu Scheitelspannung. Eine Weiterleitung wäre mE ausreichend. --Wasabi 20:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Richtig, das ist die beste Lösung! Löschen ist häufig primitiv, weil es nichts der Enzyklopädie bringt. --Dieter 20:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Es ist jedoch unbedingt vorher zu klären, ob "Scheitelspannung" oder "Spitzenspannung" der Grundbegriff ist.

Google.de meint: Scheitelspannung hat nur 1320 Aufrufe und Spitzenspannung siegt mit 18000 Aufrufen deutlich. Vielleicht ist das ja eine Hilfe, dass Scheitelspannung auf den Hauptbegriff Spitzenspannung weitergeleitet werden sollte.

Die kursiven Texte wurden von mir von der Artikelseite hierher verschoben. --HH58 09:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

Oder 2 Fachbereiche nennen es unterschiedlich. bei den E-Technikern heißt die imäginäre Einheit auch j stat i. Portal:Elektrotechnik und Portal:Physik mal anpingen. --Cup of Coffee 13:14, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mit Spitzenspannung und Scheitelspannung haben wir zwei praktisch identische Artikel. Wenn ich die Lage nun bei den Begriffen Spitzenwert und Scheitelwert vergleiche, fällt auf, daß Spitzenwert lediglich eine Weiterleitung auf den Artikel Scheitelwert ist. Liegt nahe, das mit den beiden Spannungen genauso zu machen. Dann wäre das soweit einheitlich und die Redundanz wäre auch erledigt.

Wenn man jedoch als Lemma nun Spitze.. gegenüber Scheitel.. geeigneter findet: ist von mir aus auch fein, nur mehr Umbau-Arbeit. --Wasabi 06:36, 3. Okt. 2007 (CEST)

Alle vier Artikel vereinen halte ich für sinnvoll. Die Frage ist nur unter welchem Titel Scheitelwert oder Spitzenwert. Zwischen Scheitel und Spitze wird schon etwas unterschieden, wie aus dem Artikel Scheitelwert hervorget. Ein Scheitelwert ist auch ein Spitzenwert. Ein Spitzenwert kann auch eine nicht regulär auftretende Spitze sein z. B. Spannungsspitze oder Glitch. Meiner Meinung nach wäre damit der günstigste Titel Spitzenwert. --mik81 09:41, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe alles sinnvolle auf Scheitelwert vereint. Wenn keine einwände kommen sollte nach Abschluss des LA der Artikel nach Spitzenwert verschoben werden --mik81 21:25, 4. Okt. 2007 (CEST)

redirect auf Scheitelwert --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

2Moons (in BNR verschoben)

neues spiel und noch in der betaphase. am besten auf eine benutzerseite verschieben und herausholen, wenn es relevant ist.--Der.Traeumer 20:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: Wie ich bereits zum SLA geschrieben habe: Die Betaphase ist öffentlich, jeder kann daran teilnehmen. Es herrscht ganz normaler Spielbetrieb, auch vieler deutschsprachiger Spieler. Insofern meine ich, dass der Betastatus ohne Einfluss auf die Relevanz ist. Evtl. sollte man das ganze im Artikel klar herausstellen, ich spare mir die weitere Arbeit am Artikel aber, bis die Frage der Löschung geklärt ist ;-) -- Swapo 00:01, 2. Okt. 2007 (CEST)

WP ist kein Werbemedium für neue Online-Games (oder irgend etwas anderes). Sollte es das Spiel in 10 Jahren noch immer geben ... --87.123.70.201 01:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

Dann stellt bitte Löschanträge für World of Warcraft, Guildwars, EVE Online und andere Onlinespiele, die sowohl vom Genre als auch der Machart direkt vergleichbar sind und allesamt kein nennenswertes Alter mitbringen. Komische Argumentation, sorry. -- Swapo 01:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wenn denn 2Moons die Bekanntheit und Verbreitung von z.B. WoW hat, dann kann es sicher bleiben. --Ulkomaalainen 01:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nach kurzer Suche im Supportforum, dass direkt an die Spieleraccounts geknüpft ist, bin ich auf knapp 3.000.000 Accounts gekommen. Guildwards bringt es laut Artikel auf 4.000.000. -- Swapo 02:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

@swapo. ich rede hier nicht einfach von löschen, sondern das es derzeit verschoben werden soll, bis es wirklich relevant ist. sicher spielen es auch deutsche spieler. habe es vor ca 2 monaten auch ausprobiert ( und abgelehnt, aber das ist hier egal), dennoch gibt es relevanzkritierien für computerspiele--Der.Traeumer 08:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Auf Benutzerseite zwischenlagern. Koreagrinder³² in BETA, WP:RK (aktuell) nicht erfüllt. --Bob Rooney The Giggly Room 10:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

der vergleich der spieleranzahl zu wow, guildwars und eve online hinkt übrigens, da diese spiele allesamt kostenpflichtig bzw. gebührenpflichtig sind, während 2moons in der basisversion vollkommen kostenlos ist.--Der.Traeumer 22:47, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bitte noch zwischenlagern, bis das Spiel offiziell erscheint. Relevant wird es sicher. --Kungfuman 12:06, 3. Okt. 2007 (CEST)

Eine andere Möglichkeit wäre, diese Adaption zusammen mit dem Ausgangstitel Dekaron zu behandeln. Ich fänd's jedenfalls interessant, mehr über Vorgeschichte und Hintergründe zu erfahren. Auch wenn die Story und das Bezahlmodell umgestrickt wurden, dürfte es noch genügend Gemeinsamkeiten geben, die einen gemeinsamen Artikel rechtfertigen. Es ist sicher auch nicht abwegig zu vermuten, dass Dekaron irgendwelche Besonderheiten aufweist, z.B. große Popularität. Sonst hätte Acclaim ja einen anderen Titel für den Start als Online-Anbieter wählen können. (Vielleicht war es aber auch nur billig zu lizenzieren) -- Problem ist nur die Sprachbarriere, um Informationen über Dekaron zu erhalten. Ich hab jedenfalls nicht genügend Infos gefunden. -- Ansonsten bin ich auch für zwischenlagern, bis nach dem Spielstart, wenn eine Beurteilung möglich ist. Es starten momentan soviele MMO-Spiele, da sollte mMn schon Spreu vom Weizen, sprich auswechselbare 08/15-Titel von bemerkenswerten (und sei es nur wegen hoher Spielerzahlen) getrennt werden. --Make 10:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

verschoben in den Benutzernamensraum gemäß Diskussion. --elya 20:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

Erda (Mythologie) (gelöscht, BKL angepaßt)

Laut Artikel anderer Name für Jörd. Ist daher überflüssigt Machahn 20:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

stimmt nicht ganz. Erda wird für die germanische göttin verwendet. sie war die mutter der walküren und die geliebte oder frau von wotan. da aber die nordischen und germanischen götter, wie zb Odin und Wotan , in einem artikel behandelt werden, könnten auch jörd und erda in einem behandelt werden--Der.Traeumer 20:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

So war es gemeint. Machahn 20:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag: Artikel zusammenführen und den Link auf der BKL Erda einfach entsprechend umbiegen.--Kriddl Disk... 20:44, 1. Okt. 2007 (CEST) P.S.: Natürlich den Link von Erda (Asteroid) nicht vergessen.--Kriddl Disk... 20:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten und ausbauen. Das nach einer bestimmten mythologischen Lesart Erda ein anderer Name für Jörd ist, bedeutet noch lange nicht, dass dieser Artikel überflüssig ist. Sie kann durchaus eine eigenständige Wirksamkeit entfaltet haben, worauf u.a. der angelsächsiche Segensspruch Erce, Erce, Erce, eοrþan modor aus dem 4. Jh. hindeuten kann. Und: Jacob Grimm hat den Namen nicht erfunden, den gab es im altdeutschen wirklich. Neon02 15:23, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wenn das ganze nur eine Erfindung von Grimm ist, ist eine Erwähnung im Jörd-Artikel mehr als ausreichend. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 10:57, 3. Okt. 2007 (CEST)

Schon ein Blick in die Deutsche Mythologie (auf Wikisource vorhanden), zeigt dass das Unsinn ist. Neon02 13:48, 3. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, BKL Erda auf Jörd umgebogen. Dort bereits gut behandelt und mit Literatur belegt. --elya 20:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

GEWA (gelöscht)

WP ist kein Firmenverzeichnis. Aus diesem besseren Linkcontainer kann ich keinerlei Relevanz dieses Unternehmens erkennen. --ahz 20:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nischenhersteller, wahrscheinlich der größte europäische Produzent - behalten --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bitte, was stellen die her: Nischen? Nee, im Ernst: Weder kann ich bislang irgendeine Relevanz erkennen noch ist irgendeine Aussage mit einer Quelle versehen ... Abgesehen davon finde ich es widersprüchlich, wenn es heist ist ein mittelständisches Unternehmen in Adorf / Sachsen und andererseits Die GEWA, heute in Mittenwald ansässig. Nur Fehler oder wurde der Firmensitz verlegt? Wann? Weshalb? Oder Zweitbetrieb? 7 Tage --87.123.70.201 01:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mit dieser Produktpalette: Gitarren (Konzert, Akustik, E-Akustik, ...), Blasinstrumente (von Flöte bis Tuba), Drums/Percussion, Streichinstrumente (Violine bis Kontrabass), Zubehör und diesen Töchtern: GEWA France, GEWA Schweiz AG, GEWA Österreich, GEWA Benelux, GEWA Med (Italien), GEWA Polska, GEWA Argentinia werden die wohl auch unsere RK erfüllen (selbst wenn ein Teil der Produkte "nur" vertrieben wird, da auf der Homepage von verschiedenen Marken gesprochen wird). Ich hoffe doch, dass noch was dazukommt und bin aber jetzt schon für Behalten. -- Jesi 03:41, 2. Okt. 2007 (CEST)

Sowohl als Musikinstrumentenhersteller mit Tradition und gutem Leumund der auf sämtlichen wichtigen Messen wie den NAMM's in den USA und der Internationalen- und weltweit größten- Fachmesse in FF/aM. vertreten ist. Hinzu kommt die Funktion als Großvertrieb für ausländische Hersteller der den Fachhandel in D,A und CH beliefert. Klares Behalten, aber verbessern darf man immer!--alexander72 17:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanzbegründende Merkmale im Artikel nicht erwähnt bzw. nicht mit Quellen belegt.
Der Artikel kann zur Überarbeitung im BNR wiederhergestellt werden. Dafür bitte bei mir melden.
--AT talk 21:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

Projektauswertung (gel.)

So ist das kein Artikel. -> löschen USt 20:34, 1. Okt. 2007 (CEST) --

Die Inhalte sind nicht durch reputabele Quellen belegt, also nicht nachprüfbar. ->Löschen Stefanwege 20:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

reputabel ist wirklich ein hübsches Fremdwort. -- Toolittle 22:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hast du da ein Problem damit? Obwohl es nicht im Duden steht (dort ist nur reputierlich zu finden), wird es doch ziemlich oft benutzt, allein auf dieser Seite schon achtmal ;-). -- Jesi 00:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Im Gegenteil, ich sagte doch, dass es sehr hübsch ist. Eine seltene Variante eines veralteten Fremdworts, und gleich achtmal verwendet. -- Toolittle 12:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht. --rdb? 00:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Susanne Riemer (schnellgelöscht)

Diese Benutzerin hält WP offenbar für einen Provider zur Einstellung von Werbung für sich und ihre Band.

Ein Mitarbeitsabsicht ist nicht erkennbar: Spezial:Beiträge/Susanne_Riemer. Seit März 2007 bestand ihr ganzes Tun lediglich in 2 Selbsteinträgen in Musiker- und Komponistenlisten, aus denen ich diese Dame soben wieder rausgeworfen habe. --ahz 20:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

so löschen GLGerman 20:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das ist Eigenwerbung. -> löschen. USt 20:50, 1. Okt. 2007 (CEST) --

Pure Beweihräucherung werblicher Natur, aber keinerlei Anzeichen für einen Willen zur WP-Mitarbeit. Löschen. Und, wenn ich das hinzufügen darf: Schnell! --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hm, reicht das? Björn * Sprich! * Guckstu! 10:34, 2. Okt. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 03:36, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kontinuierliches Spektrum (gelöscht)

kein Artikel, sondern nur eine Definition, so nicht wirklich brauchbar Dinah 21:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Nicht doll, aber wohl ausbaufähig. Vielleicht erstmal Portal:Physik/Qualitätssicherung? --Rosentod 22:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

[33] --Rosentod 22:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das ist eine Wortkombination aber kein Lemma. Das Lemma ist Spektrum. -- 217.232.51.26 23:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Spektrum ist überhaupt kein Lemma, sondern eine BKL. Natürlich gibt es kontinuierliche Spektren, z.B. Lichtspektrum#Kontinuierliches Spektrum. Entweder analog zu Linienspektrum und Bandenspektrum (zwei diskontinuierliche Spektren) deutlich ausbauen oder (notfalls) bei Emissionsspektrum einbauen. Ich denke, auf jeden Fall Behalten. -- Jesi 03:05, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß, dass Spektrum eine BKL ist. Dennoch ist es ein Lemma, und Kontinuierliches Spektrum ist keins. (Per se imperfektes) Analogon: Tier, Beuteltier, Beutelloses Tier. Die diskreten Spektren sind bestimmte wohldefinierte Typen, Kontinuierliches Spektrum ist der ganze Rest und damit nur negativ definiert. Darunter fallen so verschiedene Sachen wie Schwarzkörperstrahlung, Bremsstrahlung, Beta-Zerfall (indirekter Hinweis auf die Neutrinos), Quantenmechanik (z.B. Ortsoperator, vgl. Spektralsatz#Funktionalanalysis: Spektralsatz für normale Operatoren), Compton-Effekt und wahrscheinlich habe ich noch ein paar ganz prominente Fälle übersehen. -- 217.232.30.189 23:42, 2. Okt. 2007 (CEST)

Außer Beispielen könnte da nicht sinnvoll viel zukommen. Weitere Ausführungen zu Spezialfällen gehören dann unter Bremsstrahlung o.ä. --Cup of Coffee 13:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

217.232.30.189 hat mich sofort überzeugt, habe meinen obigen Vorschlag gestrichen. (Mit etwas mehr Nachdenken hätte ich auch selbst drauf kommen können, sry.) -- Jesi 05:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht gemäß Argumentation von IP 217.232.30.189  --elya 20:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

Adult-oriented Rock (gelöscht)

Unbekanntes Musik-Genre, klingt wie aus den Fingern gesogen. Jedenfalls enzyklopdädisch nicht relevant. --Zollwurf 21:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Adult oriented weil die Fans zusammen mit den Bands alt geworden sind? Heißt das in 20 Jahren dann Senior citizen oriented Rock? Siehe auch Diskussion:Adult-oriented Rock - löschen --Blunts de 21:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hm, ein Artikel zu AOR hätte schon seine Berechtigung, das ist ein nicht ganz unwichtiges Radioformat. Als Genreartikel ist das allerdings tatsächlich nicht zu gebrauchen, wenn da nicht noch jemand eine quellengestützte Komplettüberarbeitung macht muss das wohl gelöscht werden. --NoCultureIcons 21:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, welche Blüten soll die Genre-Generierung im Rock/Pop-Bereich noch treiben? Langsam reicht's. --UliR 21:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Also AOR ist schon ein gängiger Begriff, der in Rockmagazinen häufig zu finden ist, das "unbekannt" aus dem LA stimmt definitiv nicht. Die Inhalte des Artikels sind aber zu allgemein und fast überall mit einem Hauch von TF versehen (über die Keyboardlastigkeit und den Anspruch lässt sich streiten). Ohne Quellen vielleicht wirklich besser löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Man beachte auch, dass hier Wikipedia:WikiReader/Progressive Rock AOR als Synonym für Album-oriented Rock genannt wird. Wobei Google zu beiden fast gleich viel findet (Adult 711 vs. Album 707). --Blunts d e 22:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Begriff schon diverse Male gelesen und gehört und verbinde damit auch eine gewisses Stilrichtung. Natürlich "braucht" niemand eine weitere Sub-Genre-Unterteilung, aber das ist doch wohl hier nicht entscheidend. Die berechtigte Kritik könnte in den Artikel. Die Begründung für den Löschantrag Unbekanntes Musik-Genre, klingt wie aus den Fingern gesogen. Jedenfalls enzyklopdädisch nicht relevant. passt jedenfalls nicht, da es den Begriff gibt und er auch relevanzstiftend zB bei der Klassifizierung von Internet-Radio-Sendern benutzt wird. Dass der Artikel subjektiv als "aus den Fingen gesogen" empfunden wird, ist auch kein Löschgrund. Verbesserungspotential unbestritten. Krächz 22:54, 1. Okt. 2007 (CEST)

• löschen, mit AOR ist ein Radioformat gemeint - kein Musikgenre, dafür gibt es schon einen Artikel, Album-oriented Rock, evtl Inhalte einbringen--Zaph Ansprache? 23:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der Begriff wäre schon relevant, aber nicht als Genre, sondern als Radioformat. Album-oriented Rock bietet auch nicht wirklich viel, ist aber wenigstens vom Ansatz her richtig. Im Hinblick auf den englischen Artikel („Album-oriented rock (sometimes referred to as Adult-oriented rock)“) kann das hier gerne ein Redirect werden. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:49, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ist denn AOR (Album-oriented rock) und AOR (Adult-oriented rock) tatsächlich synomnym zu gebrauchen? Dann wäre ein Redirect nicht statthaft. Krächz 12:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin über einen Link von der Seite über Styx auf diesen Artikel gestoßen, und zwar weil ich Informationen darüber gesucht habe. Musik-Spezialist bin ich gerade nicht. Ich habe den Eindruck, daß es zu diesem Stichwort durchaus etwas zu schreiben gäbe und bin deshab gegen eine Löschung. Allerdings ist der Text in der jetzigen Form tatsächlich nicht sehr informativ.

Bitte beim Bearbeiten bzw. beim Löschen die Diskussion:Album-oriented_Rock beachten, wo ein Wikipedianer schonmal dargelegt hat, wie und warum er beide Begriffe trennt und unter anderem auf der Begriffserklärungsseite AOR aufnimmt. Eine Redirect würde einen alten Status-Quo wiederherstellen, der seinerzeit als unbefriedigend angesehen wurde. Die Aussagen der Diskutanten auf Diskussion:Adult-oriented Rock stellen in scharfer Form persönliche Aversionen gegen eine zu detaillierte Genre-Kategorisierung dar. Krächz 21:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich kenne diese Bezeichnung (bzw. vor allem die Abkürzung AOR) seit Mitte der achziger Jahre, nämlich seit ich gelegentlich Musikjournalismus konsumiere. Dort ist es praktisch ausnahmslos als Musikgenre-Bezeichnung benutzt. Dass es ein entsprechendes Radioformat gibt (und der Namen womöglich auch daher stammt), erfuhr ich erst später.
Dass der Artikel überarbeitet werden muss, steht außer Frage. Aber dass man auf den Begriff treffen kann und diesen in der Wikipedia finden können sollte, steht für mich auch außer Frage. Daher bin ich für behalten und {{Überarbeiten}}-Einfügen. -- Pemu 00:14, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel sinvoll. AOR ist eine nicht selbsterklärende Prägung, die soweit ich das überblicke, sowohl in Expertensprache, Musikpublizistik als auch Alltagssprache vorkommt. Der Artikel könnte ausführlicher sein aber erhöht schon so für mich den Nutzwert von Wikipedia. behalten

Ohne Quellenangaben ist das nicht haltbar. --Michael S. °_° 21:46, 9. Okt. 2007 (CEST)

HALion (abgeschaltet)

So kein Artikel, eher Werbung. -> Löschen. USt 21:30, 1. Okt. 2007 (CEST) --

Inhaltsleerer Firmenhinweis. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Padre António Martins Pereira (gel.)

Der Mann selbst ist imho nicht relevant. Die Informationen können gut im Vereinsartikel untergebracht werden. --Pelz 21:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Präsident eines portugiesischen Fussballclubs der 2. ten Liga. Das reicht denn wohl doch nicht ganz. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:57, 2. Okt. 2007 (CEST)

Müsste das Lemma nicht ohne die Berufsbezeichnung Pater sein (wir schreiben ja auch nicht Ingenieur Mario Meyer oder Papst Paul IV? Die Wege des Herrn sind vielfältig, es gibt auch kickende Priester, die sogar Präsident eines Clubs werden... Der Padre will sich 2008 zurückziehen, der Artikel sollte das schon früher tun. --87.123.70.201 01:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, rel.  --rdb? 01:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Kurt-Kulac (gelöscht)

Existenz dieses Dorfes nicht durch Quellen belegt, außerdem ist die Qualität des Artikels auf Substubniveau. 80.133.143.177 21:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

bemerkenswert, dass es einen ort gibt, der nach mir benannt ist :-)...also den ort scheint es zu geben, er ist auch im artikel zur bagdadbahn als haltestelle drin, viel substanz ist das aber zugegebenermaßen nicht...--KulacFragen? 22:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Laut Kilometrierung der Strecke muss die Station etwa 10 km vor Afrin und 5.5 km hinter Rajo liegen. Aber die Schwesterprojekte sagen bei der bagdadbahn noch weniger. Unter den angegebenen Transskribierungen habe ich bei Geonames nichts gefunden. Aber wir haben ja noch 7 Tage. --87.123.70.201 02:09, 2. Okt. 2007 (CEST) P.S. Nicht jeder Bahnhof/jede Station muss in der Nähe einer Siedlung liegen.... Ach ja, geonames findet auch alle Schreibweisen von Rajo nicht.

Nun gut, Rajo heisst bei geonames Rājū. Vielleicht finden wir ja Kurt Kulac auch noch ... --87.123.68.55 23:16, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht (kein Artikel). --Michael S. °_° 21:47, 9. Okt. 2007 (CEST)

Florian Ranzinger (gelöscht)

Angeblicher Neonazi ohne Relevanz - so soll es auch bleiben --Bahnmoeller 22:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest ist das kein enzyklopädischer Stil. --KLa 22:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Furchtbarer Stil, egal ob von links (bähh, jetzt bist du in der WP) oder rechts (boah, jetzt bin ich in der WP): so schnell wie möglich weg ins digitale Nirwana damit. --Xario 23:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der Verfassungsschutz scheint ihn noch nicht für relevant genug für eine Aufnahme in entsprechende Berichte zu halten.[34] Was die einzige denkbare Möglichkeit denkbarer Relevanz wäre. Nebenbei: Artikel, die sich nur auf Indymedia und andere Antifa-Seiten stützen sind erstens sowieso POV-anfällig und zweitens mit Vorsicht zu betrachten: Aufgrund des dortigen Point of View werden leicht aus Mücken Elefanten. So wohl auch hier. Löschen--Kriddl Disk... 07:58, 2. Okt. 2007 (CEST)

Viel Geschwafel um einen völlig unbekannten Nazi. Löschen. --Etagenklo 10:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, völlig irrelevantes kleines Licht der Neonaziszene. Erstaunlich der Linkspamm zu linksextremen Websiten. --ahz 12:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 12:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Jaroma Kohl (gelöscht)

War Schnelllöschung mit der Begründung "einer von 5.000 Kohlarten mit Direktlink zum Erzeuger; verzichtbar". -- kh80 •?!• 22:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

• Als Sorte nicht per se relevant. Also müssten Bekanntheit, Marktanteil, Besonderheit u.ä. herhalten. Bei einem Anbieter ist der Marktanteil wohl eher gering. Dass Kohl nicht bläht, mag nicht unbedingt als Alleinstellungsmerkmal reichen, zudem beruht die Aussage auf Angaben des Erzeugers. Eher nicht relevant. --Griensteidl 22:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

...auch auf meiner erfahrung! Bin durch zufall darauf gestoßen und er hat halt geschmeckt! hätte nichts dagegen wenn er über weiskohl zu erreichen wäre. Caronna 11:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

Evtl. bei Weißkohl einarbeiten, als "Sorte" erfüllt dieser magere Stub nicht die Anforderungen an einen eigenständigen Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Mehr Werbegeschwurbel als belegte Informationen. Als eigener Artikel in jedem Fall verzichtbar: "Ernährungspsychologisch wird diese Kohlsorte höher eingestuft als sein Verwandter, der Weißkohl". Neben den Kalorientabellen gibt es jetzt wohl auch ernährungspsychologische Bestsellerlisten fürs Gemüse. Auch den Nachweis seiner "Ursprünge bis ins 16. Jahrhundert" wage ich zu bezweifeln, denn sogar bekannte Haustierrassen lassen sich meist nur bis in die obere Hälfte des 19. Jahrhunderts zurückverfolgen. Der Weblink, der uns verrät, dass der Jaroma-Kohl-Royal schon mal auf dem Himalaya war (samt fotogener Werbetafel natürlich), muss ohnehin nach WP:WEB gelöscht werden. Dann bleibt leider nicht mehr viel Informatives übrig, außer der Name. Und der ist wohl eine eingetragene Marke der "Jaro-Fruit Cooperation GmbH". Als Marke aber "irrelevant", falls nicht vorgesehen ist, jeder Bananen-, Orangen-, Dattel-, oder Rosinenmarke ebenfalls einen Artikel einzuräumen. --Regiomontanus (Diskussion) 02:07, 3. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Das Bild ist ja wirklich nett, das kann man vielleicht wirklich bei Weißkohl unterbringen.

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 21:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Heimatblätter des Landkreises Grafschaft Hoya (Redirect nach Zusammenführung)

Leider kann ich keine Relevanz erkennen. --Pelz 22:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eine Relevanz für eine Enzyklopädie lässt sich aus diesem Artikel nicht erkennen. Löschen GMH 10:38, 2. Okt. 2007 (CEST)

Eines der wichtigsten Periodika für die Heimatkunde im Mittelwesergebiet. Behalten. --[Rw] !? 10:47, 2. Okt. 2007 (CEST)

Solche Schriften sind als Quellen für hiesige Artikel gerne gesehen, daher finde ich auch Hintergrundinfos zur Editionsgeschichte sinnig. behalten.--Schmelzle 11:32, 2. Okt. 2007 (CEST)

• Abgesehen davon, dass ich solche heimatgeschichtlichen Reihen für eminent wichtige wissenschaftliche Publikationen halte, fällt auf, dass bei der Kreisgebietsreform die Nummerierung der Heimatblätter für den Landkreis Grafschaft Hoya auf die des Landkreises Diepholz überging. Vielleicht macht es mehr Sinn, diese Kontinuität aufzunehmen und beide Artikel in einem zusammenzufassen. -- Triebtäter 13:03, 2. Okt. 2007 (CEST)
• Ich kann mich (als Verfasser) des o.a. Artikels dem gut anschließen. --Bötsy 20:48, 5. Okt. 2007 (CEST)
• Die Zusammenfassung ist in dem Artikel Heimatblätter des Landkreises Diepholz erfolgt. --Bötsy 07:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

Redirect auf Heimatblätter des Landkreises Diepholz nach Zusammenführung --Superbass 22:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Chongqing) (erl.)

Das Lemma ist nicht deutsch und deshalb nicht verständlich -- Edmund 22:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Falsches Lemma ist kein Löschgrund, siehe WP:LR. -- kh80 •?!• 22:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Aber in der deutschen Wikipedia sollte man ein Lemma auch verstehen können - Gelächter. --Edmund 22:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mit der Begründung könnte man auch einen Löschantrag für National Historic Site oder für National Historic Landmark stellen ... Siehe übrigens auch Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2007#Denkmalliste der Volksrepublik China. Grüße -- kh80 •?!• 22:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nein - die wenigsten Menschen, die die deutschsprachige Wikipedia nutzen, sprechen irgendeinen chinesischen Dialekt oder die aktuelle Hochsprache. Dieser Artikel muss zumindest einen anderen Titel erhalten, der Inhalt ist als Mitteleuropäer nur schwer nachzuvollziehhen.--Edmund 23:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich find das Lemma auch nicht optimal. Nichtsdestotrotz ist das kein Grund für eine Löschung – Verschieben heißt die Lösung für das Problem. :-) Beteilige dich doch an der Diskussion auf Diskussion:Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei. Grüße -- kh80 •?!• 23:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis: Siehe jetzt: Denkmäler der Volksrepublik China (Chongqing)--wau > 20:54, 3. Okt. 2007 (CEST)

NGL Prime (gelöscht)

Der QS-Antrag dümpelt umbeachtet vor sich hin, alle wesentlichen Informationen zur Firma fehlen, somit keine Relevanz erkennbar, kann bei der Konzernmutter eingearbeitet werden. --Eva K. ^Post 22:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Sätze über eine 2006 gegeründete Tochtergesellschaft von EADS und Astrium - eigenständige Relevanz nicht ersichtlich - bei den Müttern erwähnen, anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 00:50, 2. Okt. 2007 (CEST)

Zustimmung Eva K, löschen--Wüstenmaus 08:00, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 21:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

Not The Bradys XXX (gel.)

Kein Eintrag in der IMDb, andere Relevanzmerkmale sehe ich nicht. --Farino 23:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eine Porno-Parodie - soeben in den USA erschienen - Fortsetzung soll 2008 erfolgen. Relevanz? Suche ich vergeblich. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:52, 2. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht. --01:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Freie Montessori Schule Darmstadt (bleibt)

Nur weil es die Kategorie Privatschule gibt, heißt das sicher noch lange nicht, daß jede Privatschule dort automatisch einen Artikel beanspruchen kann. In diesem Fall eine Winz-Schule mit 36 Schülern, deren besondere Relevanz nicht erkennbar wird. Überdies ist die gesamte zweite Hälfte des Artikeltextes vages Gewäsch mit POV-Tendenz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eine Privatschule mit 36 Schülern - 2006 gegründet. Damit wird die R-Hürde wohl im Galopp unterlaufen. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:54, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es denn (belegbar) die kleinste Schule Deutschlands wär .... --87.123.70.201 02:15, 2. Okt. 2007 (CEST)

Liegt die Relevanz einer Schule (nur) in deren Größe? Ich finde den Eintrag relevant, da es sich um eine Schule mit besonderer pädagogischer Prägung handelt (sonst wäre sie nämlich nicht genehmigt worden). Diese liegt u.a. in den pädagogischen Prinzipien von Maria Montessori und Rebeca Wild. Darin, dass Kindern zugetraut und zugestanden wird, dass sie selbst entscheiden, was, wann, wie lange und mit wem sie lernen wollen, dass Spielen als die ureigene Lernform der Kinder angesehen und akzeptiert wird. Die Kinder lernen durch selbst tun, ausprobieren und nicht durch "Vorbeten". Demokratisches Miteinander wird groß geschrieben sowohl bei den KIndern (wöchentliche Schulversammlung) als auch bei den Erwachsenen (die Schule wird von einer Leitungsgruppe, bestehend aus Eltern und Lehrkräften) geleitet. Zudem ist sie zwischen Frankfurt und Heidelberg die einzige Montessori-Schule. Ansonsten gibt es in der Schule 4 LernbegleiterInnen (=Lehrer) und derzeit (die Schule wächst kontinuierlich) 37 Kinder ;-) 9:37, 2.Okt. 2007, Christiane

Du lieferst wunderbare Argumente für den Artikel Montessoripädagogik, aber keine warum diese spezielle Schule einen eigenen Artikel benötigt. --Rosentod 09:42, 2. Okt. 2007 (CEST)

schon - weil diese schule die montessoripädagogik praktisch umsetzt...12:03, 2.Okt. 2007, Christiane

Möglicherweise die erste Schule mit Deppenleerzeichen im Namen. Höchstens deswegen relevant :) Löschen. Thorbjoern 09:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ein Deppenleerzeichen in ihrem Namen leistet sich die „St. Johannis-Schule“ auch, wie ich heute am Eingang Postamt gesehen habe. Und gleich noch eins im Hinweis auf den „Willehad Saal“. ;-) --[Rw] !? 21:24, 2. Okt. 2007 (CEST)

Dies kleine Privatschule ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. Alleinstellungsmerkmale sind auch keine erkennbar. Löschen GMH 10:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

Frage: Was ist nun bedeutsam für die Relevanz von Schulen überhaupt - deren Größe, die besondere pädagogische Prägung oder dass sie auf einer bestimmten qm-Fläche die einzigen sind?? 12:05, 2.Okt. 2007, Christiane

WP:RK: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist". Weiteres findest du hier. -- Toolittle 12:59, 2. Okt. 2007 (CEST)

Naja, altersgemischte Gruppen, vollintegrativ usw. - das komplette Montessouri-Programm - das ist in Deutschland eher sehr selten zu finden. Eine Besonderheit scheint der Laden allemal zu sein. Wenn es bloß darum ging, gäbe es die Diskussion nicht. --Cup of Coffee 13:21, 2. Okt. 2007 (CEST)

das ist in Deutschland eher sehr selten zu finden. Wenn das belegbar so ist, sollte es im Artikel dargestellt und die Relevanz so gezeigt werden. --Rosentod 14:07, 2. Okt. 2007 (CEST)

Zitat Artikel:Integration von lernstarken und lernschwachen Kindern (Hochbegabung, ADHS, Legasthenie). Das alleine wäre bereits ein Alleinstellungsmerkmal, von der Elterngründung PLUS der Montessoriausrichtung mal ganz abgesehen. Leider erkennen das die wenigsten, auch wenn sie es lesen oder einfach ÜBERlesen, was man nur einer mangelnden Ausbildung oder Schulphobie zuschreiben kann. Die Schule ist hier zu behalten. --nfu-peng Diskuss 14:14, 2. Okt. 2007 (CEST)

Dass das ein Alleinstellungsmerkmal für diese spezielle Schule (und nicht z.B. für alle Montessori-Schulen) ist, sollte der Artikel verdeutlichen. Das hat mit einer mangelnden Ausbildung der Leser ja nun wirklich nichts zu tun. --Rosentod 15:01, 2. Okt. 2007 (CEST)

Naja, wer in den letzten Jahren irgendetwas mit Schulwesen zu tun (Schüler, Eltern, Lehrer, Patenonkel, Nachhilfelehrer, wie auch immer) hatte oder sich mit den Folgen von PISA beschäftigt hat, der weiß dass diese weitreichende Umsetzung der Montessori-Pädagogik schon sehr ungewöhnlich ist, lange erlaubte die Kultusbürokratie soetwas noch nicht einmal. Ein Satz der Form "Diese konsequente Umsetzung der Montessori-Pädagogik ist in Deutschland sehr selten zu finden" würde den Artikel jetzt nicht unbedingt sprachlich-stilistisch aufwerten, oder? --Cup of Coffee 16:39, 2. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst nicht erwarten, dass ein Leser in letzter Zeit Erfahrungen mit dem deutschen Schulwesen gesammelt hat. 1. Es gibt auch in Österreich und der Schweiz Leser. 2. Es gibt viele Leser, die seit vielen Jahren nicht (oder auch noch nie) mit dem deutschen Schulwesen in Kontakt kamen. Sinngemäß (stärker auf die betrachtete Schule bezogen und belegt) gehört Dein Satz in den Artikel. --Rosentod 16:45, 2. Okt. 2007 (CEST)

bleibt, ein paar Alleinstellungsmerkmale zu erahnen ,-) --elya 20:21, 10. Okt. 2007 (CEST)