Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2012

23. August

24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 11:08, 3. Nov. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Oberpräsident (Provinz Ostpreußen) nach Kategorie:Oberpräsident (Ostpreußen) (erl.)

wie Hauptartikel Ostpreußen -- 79.169.59.137 00:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

In dem Fall eher nicht, weil Ostpreußen die Region einschließlich der Zeit als Provinz beschreibt, die Oberpräsidenten jedoch nur der Provinz, nicht der Region vorstanden. Ich kann mir gut vorstellen, dass es irgendwann einen Artikel Provinz Ostpreußen gibt. Z. B. ist Württemberg die Region und Königreich Württemberg ein Staat in einem bestimmten Zeitabschnitt. Argumentation gilt auch für die Anträge unten drunter. Steak 12:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Antrag und die folgenden sind Wiederholungsanträge vom 23. August 2012, die von der gleichen IP gestellt wurden. Eine Verschiebung ist nicht sinnvoll, wie Steak schon dargestellt hat. Von einer Aufteilung der Artikel Ostpreußen, Westpreußen und Niederschlesien würde diese profitieren ;) --Markus S. (Diskussion) 13:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Da nicht Ostpreußen einen Oberpräsident hatte, sondern die Provinz Ostpreußen ist diese Kat kürzlich ganz richtig verschoben worden. Daher hier erledigt. --Pfiat diΛV^¿? 07:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Oberpräsident (Provinz Westpreußen) nach Kategorie:Oberpräsident (Westpreußen) (erl.)

wie Oberkategorie -- 79.169.59.137 00:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

Auch hier gilt, einen Oberpräsident hatte die Provinz Westpreußen. Daher so richtig und kürzlich erst auf dieses Lemma verschoben. --Pfiat diΛV^¿? 06:27, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Oberpräsident (Provinz Niederschlesien) nach Kategorie:Oberpräsident (Niederschlesien) (erl.)

wie Hauptartikel Niederschlesien -- 79.169.59.137 00:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

Auch hier gilt, einen Oberpräsident hatte die Provinz Niederschlesien. Daher so richtig und kürzlich erst auf dieses Lemma verschoben. --Pfiat diΛV^¿? 06:25, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Burgkloster Lübeck nach Kategorie:Burgkloster (Lübeck) (erl.)

wie Hauptartikel -- 79.169.59.137 00:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

Warum eigentlich? Klammerlemmata werden ja nicht gern gesehen. Aber warum eigentlich überhaupt der Ortszusatz, im Zweifel gibt esja nur dieses eine Burgkloster, zumal "Burg" und "Kloster" ja eigenlich gegensätzliche Begriffe sind.--Kresspahl (Diskussion) 05:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

Weil das Ding "Burgkloster" heißt und nicht "Burgkloster Lübeck". Die Erweiterung um den Ort erfolgt nur, weils andere Burgkloster gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 00:01, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Haibach (Unterfranken) (LAE)

Diese Kategorie ist seit April 2012 leer und wir nicht verwendet. --Funtick (Diskussion) 03:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

offensichtlich nicht leer, wird in Bayern - wie in anderen Bundeslaendern - geschlossene Systematik -- 81.193.34.186 13:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich führe die Diskussion mal in dieser Kategorie weiter, die Kategorien wurden erst nach(!) diesem Hinweis hier gefühlt. (Zusehen bei der Versionsgeschichte der verschiedenen eingebundenen Seiten. Ich kann ja auch nicht in die Zukunft gucken.--Funtick (Diskussion) 15:46, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der 3. April 2012, an dem die Kats erstmals befuellt wurden, ist nicht in die "Zukunft gucken" -- 79.169.61.155 23:48, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nein! Bitte schön, der Edit wo die Kategorie hinzugefügt wurde ist am 27. August 2012 um 12:00 Uhr passiert, zwischenzeitlich wurde es halt wieder entfernt, also deutlich nach meinem Löschwunsch hier. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Haibach_%28Unterfranken%29&diff=107307955&oldid=105934333. Zudem Zeitpunkt wo ich den Löschwunsch eingetragen habe war die Kategorie leer! Aber ist ja egal da sie ja jetzt voll sind ist der Löschwunsch eh hinfällgi. --Funtick (Diskussion). 11:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Burtenbach (LAE)

Diese Kategorie ist seit Juli 2012 leer und wir nicht verwendet.--Funtick (Diskussion) 03:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

offensichtlich nicht leer, wird in Bayern - wie in anderen Bundeslaendern - geschlossene Systematik -- 81.193.34.186 13:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Kleinostheim (LAE)

Diese Kategorie ist seit April 2012 leer und wir nicht verwendet.--Funtick (Diskussion) 03:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

offensichtlich nicht leer, wird in Bayern - wie in anderen Bundeslaendern - geschlossene Systematik -- 81.193.34.186 13:51, 28. Aug. 2012 (CEST

Kategorie:Baudenkmal in Waldaschaff (LAE)

Diese Kategorie ist seit April 2012 leer und wir nicht verwendet.--Funtick (Diskussion) 03:29, 27. Aug. 2012 (CEST)

offensichtlich nicht leer, wird in Bayern - wie in anderen Bundeslaendern - geschlossene Systematik -- 81.193.34.186 13:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Sommerkahl (LAE)

Diese Kategorie ist seit April 2012 leer und wir nicht verwendet.--Funtick (Diskussion) 03:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

offensichtlich nicht leer, wird in Bayern - wie in anderen Bundeslaendern - geschlossene Systematik -- 81.193.34.186 13:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gernrode (LAE)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Gernrode“ hat bereits am 31. März 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Kategorie:Gernrode“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 19 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der obige Bothinweis unterschlägt und verschweigt die abgeschlossene LP vom 16. Juli 2012. Ein Schelm, der....--Definitiv (Diskussion) 08:37, 27. Aug. 2012 (CEST)

Eine LP ist für den Bot dann abgeschlossen, wenn er archiviert ist. --Filzstift ✎ 09:43, 27. Aug. 2012 (CEST)

Siehe abgeschlossene LP. Grüße von Jón ^... 19:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

Unerwünschte Ortsteilkategorie. In Deutschland gibt es über 100.000 Ortsteile. Unser Kategoriensystem ist an Gemeinden orientiert, und es macht keinen Sinn, nach Ortsteilen zu kategorisieren. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

Was spricht gegen Ortsteilkategorien ? Wenn es genug Artikel gibt, die dort einsortiert werden können, dann ist das doch sinnvoll und hilfreich. Die Artikel können trotzdem über die "Gemeindekategorie" gefunden werden, da die Ortsteilkategorie dort als Unterkategorie einsortiert wird. Das widerspricht in keinster Weise der bei uns üblichen Kategorisierung nach Gemeinde. Solange nicht für jeden einzelnen 100-Seelen-Ortsteil eine eigene Kategorie angelegt wird, nur weil dort eine relevante Kirche steht ... aber zu Gernrode gibt es doch wirklich genug Artikel. behalten --HH58 (Diskussion) 09:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

P.S.: Hör doch bitte mal auf, pauschale Begriffe wie "unerwünscht" oder "Konsens" (in der LP) zu verwenden. Wenn überhaupt, dann beruht die Ablehnung von Ortsteilkategorien auf einer Mehrheitsmeinung (und selbst da bin ich mir nicht sicher). Von einem "Konsens" sind wir jedenfalls weit entfernt. Lass uns doch bitte mal lieber mit Sachargumenten arbeiten. Oder ist der Verzicht auf Ortsteilkategorien irgendwo in den WP-Richtlinien festgeschrieben ? --HH58 (Diskussion) 09:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

LAE, da ungültig. Matthiasb hat keine neuen Löschargumente gebracht. Mit "unerwünscht" und "passt nicht zum an Gemeinden orientierten Katsystem" hat er schon beim vorigen LA und in beiden LP argumentiert. Die letzte Entscheidung findet sich hier: [1]. Gemäß [2] ist der LA daher nicht zulässig. --Wahldresdner (Diskussion) 10:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nope. Im WP:WikiProjekt Kategorien gibt es keine Wiedergängerregel. Und nachdem das bisher nicht ausreichend diskutiert wurde, wird's halt erneut diskutiert. ---Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es eigene Löschregeln für Kategorien? Meines Wissens nicht. Also gilt weiterhin WP:LR. Und damit ist dein Antrag ungültig. Es wurde bereits ein LA mit genau deinen Argumenten abgelehnt, und diskutiert wurde in der LD und zwei LP auch genügend. Aber das darf jetzt gerne jemand anders entscheiden und umsetzen. --Wahldresdner (Diskussion) 12:04, 27. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich gibt es eigene Löschregeln für Kategorien, denn erstens steht in WP:LR nix von Kategorien, sondern ausdrücklich werden da Artikel genannt. Und zweitens kann's Wiedergänger bei Kategorien schon technisch nicht geben, weil da bereits eine Veränderung der Oberkategorien eine ganz andere Ausgangssituation schafft. Für Kategorien gilt WP:Kategorien und die Ausführungsregeln in WP:WikiProjekt Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bitte nochmal WP:LR lesen: Da steht "Die Wikipedia-Löschregeln erklären, warum bzw. unter Beachtung welcher Richtlinien Artikel und andere Seiten der Wikipedia gelöscht werden bzw. zur Löschung vorgeschlagen werden können" (Unterstreichung durch mich). Die von dir genannten Seiten haben keine eigenen Löschregeln für Kategorien, es gilt also WP:LR. Da sich an den Oberkategorien nichts geändert hat, ist auch dein Argument contra Wiedergänger obsolet. LR ist auch hier voll und ganz gültig und Du hast einen voll und ganz ungültigen Löschantrag gestellt. --Wahldresdner (Diskussion) 12:31, 27. Aug. 2012 (CEST)

Kategorien sind keine anderen Seiten, sondern Schubladen, in die Artikel eingetragen sind. Sie entstehen oder werden gelöscht durch Eintrag bzw. Entfernung des Eintrages. Wir diskutieren bei Kategorien nie, ob die Kategorienbeschreibungsseite gelöscht wird, sondern ob die eingetragenen Artikel aus der Kategorie entfernt werden. Daß nachfolgend leere Kategorienbeschreibungsseiten gelöscht werden, ergibt sich von selbst, ist aber nur Folge, nicht Ursache eine Kategorienlöschung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Kategorie wurde erst gestern nach eindeutigem Diskussionsverlauf wiederhergestellt. Willst Du (Matthiasb) das jetzt jeden Tag neu durchkauen, bis Du Deinen angeblichen Konsens durchgedrückt hast ? Bis auf fundamentalistische, aber unbelegte, Behauptungen habe ich von Deiner Seite bislang zudem keine Sachargumente vernommen. "nachdem das bisher nicht ausreichend diskutiert wurde" ist noch nicht einmal ein schlechter Witz, sondern schon fast unverschämt. Derartige Hartnäckigkeit (um es mal vorsichtig auszudrücken) ist nicht mehr weit von Vandalismus entfernt. --HH58 (Diskussion) 12:37, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wenn's sein muß. Was das auf WP:LP zu suchen hatte, ist mir eh' unklar, da Kategorien eben im Bereich WP:WPK diskutiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Der erste Satz sagt alles: "Unerwünschte Ortsteilkategorie." Wer entscheidet, was in Wikipedia unerwünscht ist: Matthiasb? Ich sage: Unerwünschter Löschantrag. Kategorie hat definitiven und unbestreitbaren Mehrwert, weil sie geographisch lokalisierbare Objekte einer bestimmten (real existierenden!) Ortschaft zuordnet. Geschichte findet nicht grundsätzlich in Gemeinden, sondern in Ortschaften (verwaltungstechnischer Begriff zumeist "Ortsteil") statt. Für alles weitere siehe die vorangegangenen Löschdiskussionen.--Leit (Diskussion) 12:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es ist langjähriger Konsens, daß Deutschland nach Gemeinde sortiert wird. Deswegen haben wir uns ja die Mühe gemacht und über fast zwei Jahre hinweg das gesamte Kategoriensystem namentlich umgestellt, es heißt folglich Kategorie:Deutschland nach Gemeinde (und darunter: Kategorie:Bayern nach Gemeinde). Und es ist genauso Konsens, daß nicht nach früheren Verwaltungseinheiten kategorisiert wird. Oder siehst du irgendwo Kategorie:Landkreis Mannheim? Kategorie:Landkreis Bruchsal? Kategorie:Eichtersheim?Kategorie:Waldangelloch? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:52, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich bereits weiter oben dargelegt habe, ist die Anlage von Ortsteilkategorien kein Widerspruch zu Gemeindekategorien - weil man die jeweilige Ortsteilkategorie ja einfach als Unterkategorie zur (weiterhin bestehenden) Gemeindekategorie anlegen kann. Wenn es zu Waldangelloch 10 oder mehr passende Artikel gibt, dann kann man die entsprechende Kategorie natürlich anlegen. "A hat (bisher noch) keine(n) eigene(n) Artikel/Kategorie, also darf auch B keine(n) eigene(n) Artikel/Kategorie haben" war noch nie ein sinnvolles Argument. Und von Landkreisen hat hier niemand gesprochen - also bitte nicht vom Thema ablenken. --HH58 (Diskussion) 13:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

<Gebetsmühle>Wir legen keine Kategorien zu längst vergangnen Verwaltungseinheiten ein, auch nicht wenn sie hundert Einträge hätten. Und da isses egal, ob Landkreise, Gemeinden oder ehemalige preußische Oberämter. </Gebetsmühle> --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

Aber Matthiasb, dass kann ich nicht so unterschreiben. Aufgelöste historische Verwaltungseinheit ;) In den ganzen Diskussionen zu dem Thema Ortsteilkategorien bist Du derzeit der einzige, der ruft: "Nicht erwünschte Kategorie." Und durch ständiges wiederholen wird es auch nicht richtiger. --Markus S. (Diskussion) 13:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht um vergangene Verwaltungseinheiten, sondern um bestehende Ortsteile. Die können deckungsgleich sind, müssen aber nicht. Der aktuelle Ortsteil kann auch aus einem auf die Wiese gestellten Neubau- und Gewerbegebiet bestehen. --HH58 (Diskussion) 13:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nur mal zur Klarstellung - es geht um eine Kategorie zu einer aktuell existierenden und in der Hauptsatzung der Stadt Quedlinburg ausgewiesenen Verwaltungseinheit mit eindeutig festgelegten Grenzen: § 1(2) und (3) der Hauptsatzung. Es geht weder um irgendeine nicht mehr bestehende Struktur noch um eine nicht abgrenzbare, höchstens umgangssprachlich verwendete Bezeichnung für irgendeinen Kiez ohne formelle Grenzen. --Wahldresdner (Diskussion) 14:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das verstehst du, und das verstehe ich und vielleicht noch drölf andere, die 999 Kategorienpfuscher, die jeden Tag nach Gutdünken Kategorien anlegen und befüllen, kommen da nicht mehr mit und legen dann Kategorien an, die in der Hauptsatzung nicht ausgewiesen sind. Also gibt's nur eine Lösung: wir pfeifen auf Hauptsatzungen und kategorisieren nur in kreisfreien Städten nach Stadtbezirken (da gibt's ja auch einen Konsens dafür). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt mal Hauptsatzung hin oder her: Ich weiß immer noch nicht, was prinzipiell so schlimm daran sein soll, Kategorien zu (heutzutage existierenden und eindeutig einer Gemeinde zugeordneten) Ortsteilen anzulegen, wenn genug Artikel dazu vorhanden sind. --HH58 (Diskussion) 16:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das Kleinstädtchen Quedlinburg besteht lt. Hauptsatzung aus 7 Ortsteilen und soll jetzt in diese zerlegt werden? -- Gödeke ☠ 20:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nein - nur diejenigen Ortsteilkategorien sollten (oder können) angelegt werden, zu denen es auch eine hinreichende Anzahl an Artikeln gibt. Halt wie bei den meisten anderen Kategorien auch. Niemand hat gesagt, dass jeder Ortsteil automatisch eine eigene Kategorie bekommen soll, nur weil dort ein relevantes Gebäude steht oder eine relevante Person gewirkt hat. --HH58 (Diskussion) 08:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

Diese Kategorie-Diskussion ist ein gutes Beispiel dafür, wie unsinnig es ist Kategorien ausschließlich aktuellen nach politischen Verwaltungseinheiten zu erstellen. Nur weil irgendwo Politiker glauben, historisch gewachsene Städte und Gemeinden aus rein finanziellen Erwägungen fusionieren bzw. eingemeinden zu müssen, muss dieser Unfug hier nicht durch Löschung der Kategorie nachvollzogen werden. Sicher ist es nicht sinnvoll, für jeden kleinen Ortsteil einer seit Jahrzehnten bestehenden Kommune eigene Kategorien mit 1-3 Einträgen anzulegen. Hier geht es jedoch um eine historisch gewachsene Stadt. Kein Mensch wird ernsthaft unter "Quedlinburg" suchen, wenn er Infos zu Gernrode sucht. Die beiden Städte liegen mehrere Kilometer auseinander und ich gehe jede Wette ein, dass 99% aller Besucher überhaupt nicht wissen, dass Gernrode seit kurzem politisch von Quedlinburg aus verwaltet wird. Im Interesse der Leser Kategorie hier behalten und bei ähnlichen Fällen immer von Fall zu Fall entscheiden. Cosinus (Diskussion) 17:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, in der LP sind die Gründe genannt. Jón ^... 19:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

per LP bereits entschieden. Keine neuen Gründe ersichtlich. BNS bitte lassen--Karsten11 (Diskussion) 21:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich verbitte mir deine abfälligen Beleidigungen, Karsten! Ich störe nicht. Ich störe nie. Nur, weil dir mein Beharren auf meinem Standpunkt nicht paßt, bin ich kein Störer. Merke dir das. Im Gegensatz, ich denke mir bei meinen Umbenennungsanträgen oder Löschanträgen sehr wohl etwas. Vielleicht weitaus mehr, als es für andere den Anschein hat. Ich verbitte mir auch deine unqualifizierte Abwürgung der Diskussion. Das hier ist eine Diskussionsseite und keine Funktionsseite, in der irgendein an der Diskussion völlig unbeteiligter Admin den Scheriff spielen darf.

Jeder darf seinen Standpunkt haben und auch auf ihm beharren - wenn er aber penetrant versucht, den anderen diesen Standpunkt aufzuzwingen, obwohl die mit überwältigender Mehrheit der Meinung sind, diese Diskussion sei hinfällig, dann ist das sehr wohl als störend zu werten. Ob Karsten das "Scheriff spielen" als abfällige Beleidigung auffasst, überlasse ich ihm--HH58 (Diskussion) 12:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Zurück zur Sache: Wie Gödeke feststellt, das ganze hat weder Hand noch Fuß. Es gibt keinerlei Konzept seitens der Verfechter solcher Kategorien, unter welchen Bedingungen solche Unterkategorien angelegt werden sollen. Mal heißt es, es sind mehr als 10 Einträge da, wobei übersehen wird, daß das Konzept der Mindestzahl pro Kategorien unterhalb der räumlichen Systematik schon vor gut 18 Monaten abgeschafft wurde, mal heißt es, es sei ein Stadtbezirk, an wieder anderer Stelle ist von Ortschaften die Rede. Nun, Stadtbezirke sind eine Sache, Ortschaften eine anderen, und in jedem deutschen Bundesland meinen diese Begriffe wieder etwas anderes.

Wie von Gödeke hingewiesen, hat Quedlinburg mehr als nur eine Ortsteil, und für die anderen soll keine Unterkategorie angestrebt werden, oder wie ist das geplant? Und wenn die anderen Ortschaften in Quedlinburg keine Unterkategorien erhalten sollen, wie läßt sich das mit WP:NPOV vereinbaren?

Wie man sieht, es drängen sich immer mehr Fragen auf, zu denen es keine bislang durchdachte Antwort gibt. Es gab und gibt auf der Diskussionsseite WD:WPD die eine oder andere Ansicht, warum eine solche Atomisierung sinnvoll sei, und doch widersprechen sich so ziemlich alle Teilnehmer, warum dem so ist, wahrscheinlich aufgrund der Umstände, daß so ziemlich jeder Diskussionsteilnehmer von Gegebenheiten in "seinem" Bundesland ausgeht und deswegen so ziemlich jeder Teilnehmer eigene Vorstellungen davon hat, welche Kriterien angewandt werden sollen. Es gibt bislang kein Konzept, und es gibt keinen Konsens zur Einführung solcher Unterkategorien. (Daß fünf oder sechs Benutzer der Meinung sind, man sollte sie einführen, schafft keinen Konsens.) Die obige Kategorie ist wegen Konzeptlosigkeit, wegen POV-Verstoßes und wegen der von mir im LA genannten Gründe zu löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:42, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kategorien für Ortsteile unerwünscht hin oder her: Gernrode hat eine lange Geschichte, die bis ins frühe Mittelalter zurückreicht und mit dem Frauenstift schon mal einen Haufen mit dieser Stadt verbundene Personen – Frauen zumal! :) (vgl. die Liste der Äbtissinnen von Gernrode). Und wenn ich mir die Liste der Kulturdenkmale in Quedlinburg#Gernrode so anschaue, kann noch einiges an Artikeln auf uns zukommen :) Wenn Kategorien eine Suchhilfe darstellen und den Artikelbestand übersichtlich und leserfreundlich erschließen sollen, dann spricht das für behalten. --Henriette (Diskussion) 13:14, 28. Aug. 2012 (CEST)

Lange Geschichte hin oder her, da gibt es andere Städte mit längerer und großartigerer Geschichte (z. B. Burtscheid, die durften nichtmal einen eigenen Stadtbezirk bilden). Es gibt keine Regel für diese Kategorien unterhalb einer Gemeinde und daher auch keine Regel für diese "besonderen Ortsschicksale". Leider wurde bisher eine Regelung durch Lokalpatrioten verhindert. Wenn Gernrode erlaubt wird, wer verhindert dann andere Stadtbezirke von Quedlinburg? -- Gödeke ☠ 13:44, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wurde alles schon x-mal diskutiert, siehe bspw. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland#Einführung von Ortsteilkats/Festlegung einer Definition für Ortsteilkats. Der Ortsteil muss sauber definiert und abgegrenzt sein (also eigene Gemarkung, eigener Ortschafts/Stadtteilrat etc.). Und als zweites haben wir immer noch die Anzahl der Artikel. Wenn es zu Suderode oder einem anderen Ortsteil von Quedlinburg nur 1-2 passende Artikel gibt, dann gibt es auch keine Kategorie. Im übrigen ist diese LD eigentlich beendet, siehe Karstens Entscheidung. Ich setze die Erle nur deswegen nicht erneut ein, weil ich - da mitdiskutierend - bei dem Thema in keinster Weise als Admin entscheiden kann. Wenn das bitte ein anderer Admin übernehmen könnte? --Wahldresdner (Diskussion) 14:13, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wir diskutieren hier nicht, um die Diskussion zu erledigen, sondern wir diskutieren hier, um eine Lösung zu finden. Und Diskussionen werden nicht dadurch beendet, daß man "erledigt" dazuschreibt, denn das Problem bleibt ja bestehen. Es gibt nachwievor kein Konzept

@Henriette: Die Liste der Kulturdenkmale in Quedlinburg#Gernrode ist nicht so das Kriterium, denn dafür gibt es Kategorie:Baudenkmal in Quedlinburg, und wenn man der eine Unterkategorie:Baudenkmal in Quedlinburg-Gernrode gibt, dann braucht es dafür eben keine Kategorie:Gernrode, weil diese Kategorie nur in Kategorie:Baudenkmal in Quedlinburg eingetragen würde. Das Pferd wird von der falschen Seite aufgezäumt. Statt eine Unterkategorie da einzuführen wo evtl. notwendig, führt man sie von oben flächendeckend ein. Es ist zweifelhaft, daß sich bspw. Personen auf Gernrode und Quedlinburg verteilen lassen; bei solchen der Vergangenheit mag das noch gehen, aber was ist denn mit künftigen Oberbürgermeistern, wenn sie etwa in Gernrode leben, aber Quedlinburg dienen? Und eins ist klar: Mit Kategorie:Gernrode erzeugt man automatich Kategorie:Person (Gernrode) als Unterkat von Kategorie:Person (Quedlinburg). Es ist nicht damit getan, daß man sagt, ja hat eine Gemarkung, ist ein Stadtbezirk, sondern man muß an die Konsequenzen denken. Man dupliziert das gesamte Unterkategoriengefüge. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das erinnert mich irgendwie an Asterix ... "Die Meinungen über diese Diskussion sind geteilt - einer findet sie nötig, alle anderen finden sie erledigt". Oder so. Akzeptiere doch bitte mal, dass andere mit überwältigender Mehrheit anderer Meinung sind als Du. Und Grundsatzdiskussionen sind nicht dadurch zu erzwingen, dass man stur Löschanträge stellt, die schon zig-mal durchgekaut wurden - nur weil das Ergebnis nicht deinen Vorstellungen entspricht. Für solche Grundsatzdiskussionen gibt es andere Seiten.

Mit Kategorie:Gernrode erzeugt man automatich Kategorie:Person (Gernrode) als Unterkat von Kategorie:Person (Quedlinburg) - nein, wieso ? Diese Kat braucht man nur dann, wenn es hinreichend viele Personen gibt, die man dort eintragen kann - einen Automatismus braucht kein Mensch. Wenn es nicht genügend Personen für diese Kategorie gibt, können wir doch auch darauf verzichten und die Personen bleiben dann eben in der Oberkategorie. Aber selbst wenn wir sie automatisch einführen (womit ich auch kein Problem hätte) - halbleere Kategorien dieser Art gibt es ja auch in anderen kleineren Gemeinden. Auch das Problem, in welche Gemeindekategorien man bestimmte Personen einordnen soll, ist nicht neu. Viele relevante Personen haben im Laufe ihres Lebens an verschiedenen Orten gewirkt und gelebt und werden dann eben in verschiedene Kategorien parallel eingetragen. Wobei ich speziell bei den von Dir angesprochenen zukünftigen Bürgermeistern das Problem nicht sehe. Politiker werden nicht durch ihren Wohnsitz relevant, sondern durch ihre Tätigkeit - daher gehören sie in diesem Beispiel nach Kategorie:Person (Quedlinburg). --HH58 (Diskussion) 12:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wenn also ein Tourist in der Gegend unterwegs ist und wissen möchte welche interessanten oder bedeutenden Bauwerke aus dem Mittelalter es in Gernrode gibt, dann muß er wissen, daß er unter „Kategorie:Baudenkmal in Quedlinburg” suchen muß – weil es egal ist, daß Gernrode jahrhundertelang eine Stadt war und nicht nur ein schnöder Ortsteil? Ah … ja. Na gut, immerhin animiert es den Touristen sich zuerst einmal mit den Feinheiten deutscher Gemeindegebietsreformen auseinanderzusetzen, bevor er findet was er sucht … lernen kann man ja nie genug  :) I rest my case – ich gaube das Kategoriensystem verstehe ich nicht mehr. --Henriette (Diskussion) 17:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dein Tourist wird bestimmt nicht in Kategorien wuseln, sondern den Artikel Gernrode suchen und dann nach Gernrode (Quedlinburg) verwiesen. Dort findet er ... -- Gödeke ☠ 17:52, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nö. Der Tourist ist viel fortschrittlicher: er wird sein Smartphone nehmen, eine Karten-App aufrufen und kriegt das durch Icon angezeigt, wie bei Google Maps, Bing oder OSM. Und dann klickt er das an. Oder findige Tourismusmanager machen das wie in Monmouthshire und arbeiten mit QR-Codes. DE:WP ist aber da etwas rückständig, wie man an MonmouthpediA gut sehen kann, wir haben den Artikel nämlich erstmal als irrelevant gelöscht. (Hey, wir haben nicht mal WP:MonmouthpediA, obwohl das Verfahren inzwischen Schule macht – in ein paar Wochen sind die Leute unterm Rock – dem von Gibraltar – so weit. Ist aber in der technisch zurückhängigen weil fortschrittfeindlichen DE:WP alles undenkbar.

Aber wie auch immer: Kategorien braucht kein Tourist. Kategorien sind für Autoren da und für Wartungsarbeiten. Und gerade da wird's immer unübersichtlicher. Manche Projekte und Portale haben sogar schon die eigentlich die Arbeit so erleichternden MerlBot'schen Wartungslisten wieder abgeschafft, weil durch mehr und mehr Zersplitterung ganze Kategorienbäume unbrauchbar geworden sind. Das ist aber vor allem den Regionalisten völlig schnuppe. Die sehen nämlich nur bis zum Ortsrand von Quedlinburg und ob diese Vorstellungen dann im großen noch Sinn machen, interessiert die nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe Kategorien durchaus auch schon als Leser genutzt, nicht nur als Autor.--HH58 (Diskussion) 12:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Oh!! „Kategorien sind für Autoren da und für Wartungsarbeiten.” - ja, ich habe ganz eindeutig ein paar Jahre unter einem Stein verschlafen! Früher sollten die Kategorien dem Leser unsere Artikel zu einzelnen Themengebieten übersichtlich darstellen. Jetzt sind sie also nur noch Selbstzweck. Und das ein WP-Nutzer lieber das Smartphone zu Rate zieht, anstatt einer Kategorie (würde ich übrigens auch so machen!) halte für eine – immerhin sympathisch ehrliche – Bankrotterklärung (mal abgesehen davon, daß das genau kein Argument für dem gewöhnlichen Sterblichen unnachvollziehbare Kategorie-Systeme ist!). --Henriette (Diskussion) 18:13, 29. Aug. 2012 (CEST)

Naja, das erste Mission-Statement für Kategorien liest sich noch so: Damit können eine große Anzahl von Listenartikeln gelöscht werden, da die enthaltenen Informationen über Kategorietags dynamisch generiert werden können. Auch die Wartung der Listen erübrigt sich dadurch.. Durch ulrich.fuchs wurde dann recht bald die auch dir bekannte Version. Manches davon hat erstaunlicherweise auch nach acht Jahren noch Bestand. Die Probleme mit der Aufteilung von Kategorien sind auch nicht neu, damals ging man noch davon aus, daß als Mindestzahl fur Unterkategorien 300 Einträge erforderlich sind. ;-) Du speziell könntest mal das da nachlesen. Irgendwie war das schon damals Selbstzweck tatsächlicher oder selbsterklärter Fachleute, vgl. Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild. Und in dem Duktus geht's noch heute, vgl. die Diskussion, die ich vor einigen Tagen in der Redaktion Chemie zu Kategorie:Sauerstoff und Kategorie:Kohlenstoff geführt habe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, kein gültiger Löschgrund erkennbar, die Kategorie:Ortsteil als Thema enthält ja nicht nur die Kategorie:Gernrode. Wo bitte wurde beschlossen, dass Ortsteilkategorien generell unerwünscht sind. Alle bisherigen Löschdiskussionen haben Einzelfallcharakter (mit historischen, politischen etc. Gründen). Wenn es aber Ortsteilkategorien gibt, können diese dann natürlich auch in Kategorie:Ortsteil als Thema zusammengefasst werden (siehe unten) - SDB (Diskussion) 01:12, 30. Aug. 2012 (CEST)

LAE 3, wurde alles bereits in den LD und LP durchgekaut und entschieden, Grundsatzdiskussionen können woanders geführt werden. --nonoh (Diskussion) 15:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Ortsteil als Thema (keine Entscheidung)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Ortsteil als Thema“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 1. Juli 2008 durch Tilla: Inhalt war: '{{löschen}} Fehler von mir, bitte wieder löschen --PM3 20:18, 1. Jul. 2008 (CEST)' (einziger Bearbeiter: PM3 – Diskussion)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sinnlose Kategorie. Unabhängig davon, daß ich die Unterkategorisierung von Gemeinde durch Ortsteilkategorien nicht für sinnvoll halte, ist eine solche Oberkategorie völlig absurd. Die Ortsteilkategorien werden über die entsprechende Gemeindekategorie aufgefunden; dieser Kategorienzweig ist unnötig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Kategorie erfüllt als Wartungskategorie gut ihre Aufgabe, damit man sieht, auf welche Kategorien man noch LAs stellen muss. Steak 12:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

LOL! Dann mach mal, dann kann sie ja weg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

@Matthiasb: Vandale am Werk? Soll das ein persönlicher Angriff gegen mich als Kategorienersteller sein? Wenn der Inhalt nach Meinung der Diskutanten hier vollumfänglich in Kategorie:Ort als Thema passt, einverstanden, wenn nicht, natürlich behalten - SDB (Diskussion) 01:09, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ganz im Gegenteil: es ist eine Anspielung darauf, daß mir unlängst von einem Admin auf VM bescheinigt wurde, daß es keinen PA darstellt, wenn man andere Personen als Vandalen bezeichnet. Drum habe ich mir den Zusatz verschafft, damit es die armen Benutzer nicht so schwer haben bei Ausdenken ihrer Nicht-PA-Angriffe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:10, 30. Aug. 2012 (CEST)

Na dann is ja gut ;-) - SDB (Diskussion) 20:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Grundsatzfrage, die mir nicht ausdiskutiert zu sein scheint. Daher hier erledigt, ggf. Wiedervorlage. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:07, 3. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Albanisches Kabinett nach Kategorie:Kabinett (Albanien) (erl.)

So wie die Kategorie bereits früher einmal genannt wurde bevor sie per SLA gelöscht wurde. untergeordnet in Kategorie:Kabinett nach Staat-O omorfos (Diskussion) 11:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nö, Kabinett (Albanien) jibt es net, sondern nur Kabinett (Politik), und da kommen albanische rein. Ergo ist Kategorie:Albanisches Kabinett richtig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Bulgarien) wurde zum Glück endlich wieder hergestellt. O omorfos (Diskussion) 12:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

Und Umbenennungsantrag gestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ja, dank beobachtungsliste sofort erkannt -O omorfos (Diskussion) 12:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

Somit Albanienkat nicht verschieben, siehe WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren, Punkt 4.2 --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gemäss der Oberkategorie Kategorie:Kabinett nach Staat verschieben-O omorfos (Diskussion) 12:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nun, gemäß Oberkategorie:Albanische Regierung nicht verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:44, 27. Aug. 2012 (CEST)

Verschieben und Matthiasb diesbezüglich mal ignorieren. Diese Systematik wurde ausreichend begründet und ausdiskutiert. --Pfiat diΛV^¿? 16:58, 28. Aug. 2012 (CEST)

Was hier außerhalb der Systematik ist, ist die von Matthiasb behauptete Oberkat welche redunant zur Kategorie:Kabinett nach Staat. Aber wie bereits erwähnt, das wurde ausführlichst ausdiskutiert und die unsinnige Kategorie:Regierung nach Staat zu löschen. --Pfiat diΛV^¿? 18:41, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das eine Regierung was anderes ist, als ein Kabinett, kannst du natürlich net wissen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:17, 28. Aug. 2012 (CEST)

Och Mensch, das wurde doch bereits durchgekaut und ja, wenn man es mit C schreibt ist meine ehemalige Zigarettenmarke. Meinst Du, Du kannst das solange diskutieren bis Dir das Ergebnis passt? Der erste Satz in Kabinett (Politik) sagt doch auch für Dich ganz deutlich verständlich: Als Kabinett bezeichnet man in der Politik meistens eine bestimmte Regierung, genauer die Regierungsmannschaft, also die jeweilige Besetzung des Regierungschefs und seiner Minister in ihrer Gesamtheit.. Die anderen Bedeutungen sind gegenstandslos. --Pfiat diΛV^¿? 06:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Seit wann schreibt man Marlboro mit C? – Ich habe selten jemanden erlebt, der so ignorant Kategorien als redundant bezeichnet. Kategorie:Albanisches Kabinett (noch Kategorie:Kabinett (Albanien)) ist die Objektkategorie für die jeweiligen Kabinette der Ministerpräsidenten, während Kategorie:Albanische Regierung eine Themenkategorie ist, wo nicht nur Kategorie:Albanisches Kabinett Unterkategorie ist, sondern auch deren diversen Organe einsortiert werden, schlichtweg alles, was zur Regierung gehört, bis hin zum Hydrometeorologischen Amt, wenn's da eins gibt und den albanischen Botschaftern im Ausland. – Ach wie gut, daß ich nicht rauche. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:46, 29. Aug. 2012 (CEST)

Und genau da liegt der Denkfehler. Die Kategorie:Kabinett (Albanien) ist die Themenkategorie wo alles einsortiert wird was die jeweiligen Kabinette der Ministerpräsidenten betrifft. Wenn überhaupt, dann gehört alles was zur Regierung und deren Aufgaben gehört, bis hin zum Hydrometeorologischen Amt von mir aus, in eine Kategorie:Albanische Regierung, weil sich daran meistens bei Kabinettsumbildungen auch nicht wirklich was ändert. Die derzeitige Kategorie:Albanisches Kabinett ist unnötig als Themenkategorie zu den Kabinetten und passt nicht in die Systematik. Und unterlasse es einfach mir Ignoranz zu unterstellen, nur weil Du nicht in der Lage bist sachlich zu argumentieren, bzw. wie hier, wenn Dir bereits alles mehrfach erklärt wurde, das auch mal zu akzeptieren, wenn es auch gegen Deine Überzeugung geht. Das gilt im übrigen für alle Kabinette, egal welcher Staaten. Übrigens meine Ex-Zigi-Sorte in D hieß nicht Marlboro, sondern Cabinet. Nur damit Du mal so ein wenig von deutscher Kultur abbekommst. ;) --Pfiat diΛV^¿? 18:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Albanien) ist keine Themenkategorie. Nie and never. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:03, 29. Aug. 2012 (CEST)

Meinst Du. Nur ist Deine Meinung ja nicht der Mittelpunkt der Kat-Regelungen. --Pfiat diΛV^¿? 08:13, 30. Aug. 2012 (CEST)

Dazu braucht es nicht meine Meinung, sondern man sieht das anhand der Oberkategorien und des Inhalts (von Kategorie:Albanisches Kabinett) auf den ersten Blick. weil die Kategorie indirekte Unterkategorie von Kategorie:Minister und damit Kategorie:Person ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:39, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 17:00, 24. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Japanisches Kabinett nach Kategorie:Kabinett (Japan) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Japanisches Kabinett“ hat bereits am 24. Juli 2012 (Ergebnis: Kategorienumbenennung beantragt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie alle Unterkategorien in Kategorie:Kabinett nach Staat-O omorfos (Diskussion) 11:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nö. Der Hauptartikel heißt Japanisches Kabinett, nicht Kabinett (Japan). Es handelt sich nicht um die Sonderform des Artikels Kabinett (Politik) für Japan,. Der Hinweis auf die anderen Unterkategorien ist übrigens insofern irrelevant, weil für jene fast ausnahmslos umbenennungsantrag gestellt ist. Vgl. auch WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren, Punkt 4.2., wo für solche Kategorien eben die Lemmaform mit Eigenschaftswort gefordert wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:52, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gemäss der Oberkategorie Kategorie:Kabinett nach Staat verschieben-O omorfos (Diskussion) 12:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß der Oberoberkategorie:Regierung nach Staat nicht verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Verschieben und Matthiasb diesbezüglich mal ignorieren. Diese Systematik wurde ausreichend begründet und ausdiskutiert--Pfiat diΛV^¿? 17:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hast auch was zur Sache oder kommt von dir nur das übliche Ad-hominem-Gequake? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:08, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der zweite Satz von mir, sagt eigentlich alles was dazu zu sagen gibt, aber für Dich speziell darf es auch etwas mehr sein. Und wenn Dir Kritik nicht passt, dann sorge durch Unterlassen solcher blödsinnigen Beiträge doch für den Ausbleib der Kritikgründe. Das was hier nämlich außerhalb der Systematik ist, ist die von Dir behauptete Oberkat welche redunant zur Kategorie:Kabinett nach Staat. Aber wie bereits erwähnt, das wurde ausführlichst ausdiskutiert. --Pfiat diΛV^¿? 18:37, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das ist Unsinn. Kategorie:Japanisches Kabinett ist eben nicht redundant zu Kategorie:Regierung (Japan), denn eine Regierung ist ein bisserl mehr als nur ein Kabinett. Also halt mal wieder doch nur Gequake und nix fundiertes. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:13, 28. Aug. 2012 (CEST)

Was kapierst Du eigentlich nicht. In der Kategorie sind bestimmte Regierungsmannschaften einsortiert, also Kabinette. Und eine Regierung ist übrigens genau wo mehr als ein Kabinett? Du scheinst der einzige zu sein der da weiß- -Pfiat diΛV^¿? 06:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Genau überall. Wie's richtig gemacht wird zeigt Kategorie:Regierung der Vereinigten Staaten und Kategorie:Deutsche Regierung, in Kategorie:Regierung (Japan) (bald Kategorie:Japanische Regierung) gehört alles rein, vom Kabinett über das Parlament bis zur Japan Meteorological Agency, im Endausbau schön nach Ministerien aufgegliedert, wie das etwa im Fall der USA und Deutschlands schon weit fortgeschritten ist. Was ich jedenfalls kapiere, ist, daß derjenige, der's nicht kapiert, mit „Pfiat diΛV“ unterzeichnet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:53, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wie es richtig geht, habe ich Dir nochmal eins drüber erklärt, denn Kategorie:Regierung der Vereinigten Staaten und Kategorie:Deutsche Regierung, Kategorie:Regierung (Japan) oder Kategorie:Japanische Regierung sind vollkommener Blödsinn. Ich habe aber die Hoffnung dass der "Vandale am Werk" das auch mal schnallt. --Pfiat diΛV^¿? 18:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Unwahrscheinlich, daß ich deinen Irrglauben "schnalle":

• Oberkategorien "Deutsche Regierung"
• Unterkategorien "Deutsche Regierung"

und für die USA

• Oberkategorien "Regierung der Vereinigten Staaten"
• Unterkategorien "Regierung der Vereinigten Staaten"

Hier gilt also der Witz mit den 100 Geisterfahrern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:52, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 17:01, 24. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Bulgarien) nach Kategorie:Bulgarisches Kabinett (erl.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Kabinett (Bulgarien)“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 27. August 2012 durch He3nry: 1 Version wurde wiederhergestellt: siehe LD vom 1.8. Gelöscht am 24. Juli 2012 durch Morten Haan: Einen Eintrag auf dem kurzen Dienstweg nach Kategorie:Bulgarisches Kabinett verlegt. --Matthiasb&

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

1. Anpassung an Oberkategorie, die heißt Kategorie:Bulgarische Regierung
2. Widerspruch zu WP:Namenskonventionen/Kategorien, hier ist Adjektivform zu wählen.
3. Hauptartikel heißt nicht Kabinett (Bulgarien), sondern Kabinett (Politik) und hier geht's um solche des Staates Bulgarien, somit um bulgarische Kabinette, somit als Kategorie:Bulgarisches Kabinett anzulegen.

--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

ääääääh Nö. Diskussion gab es schon, schönen Nachmittag noch -O omorfos (Diskussion) 12:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann nix dazu, daß der abarbeitende Admin WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren, Punkt 4.2 übersehen hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

War ja auch kein Vorwurf gegen dich persönlich-O omorfos (Diskussion) 12:26, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gemäss der Oberkategorie Kategorie:Kabinett nach Staat nicht verschieben-O omorfos (Diskussion) 12:29, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß der Oberkategorie Kategorie:Bulgarische Regierung und den bereits zitierten Namenskonventionen für Kategorien verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:43, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Diskussion hatten wir hier schon einmal am Beispiel Frankreich. Natürlich nicht verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ist ja klar: wer bei seinen administrativen Entscheidungen notorisch Namenskonventionen ignoriert, ist gegen das Verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 06:33, 28. Aug. 2012 (CEST)

Verschieben und Matthiasb diesbezüglich mal ignorieren. Diese Systematik wurde ausreichend begründet und ausdiskutiert. Hat auch überhaupt nichts was den NK widerspricht. --Pfiat diΛV^¿? 17:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hast auch was zur Sache oder kommt von dir nur das übliche Ad-hominem-Gequake? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:08, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der zweite Satz von mir, sagt eigentlich alles was dazu zu sagen gibt, aber für Dich speziell darf es auch etwas mehr sein. Und wenn Dir Kritik nicht passt, dann sorge durch Unterlassen solcher blödsinnigen Beiträge doch für den Ausbleib der Kritikgründe. Das was hier nämlich außerhalb der Systematik ist, ist die von Dir behauptete Oberkat welche redunant zur Kategorie:Kabinett nach Staat. Aber wie bereits erwähnt, das wurde ausführlichst ausdiskutiert. --Pfiat diΛV^¿? 18:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das ist Unsinn. Kategorie:Bulgarische Regierung ist eben nicht redundant zu Kategorie:Bulgarisches Kabinett, denn eine Regierung ist ein bisserl mehr als nur ein Kabinett (Politik). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:12, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der Unsinn kommt von Dir. Ein Kabinett beschreibt eine bestimmte Gruppe. Mit Regierung beschreibt man daher eher die Aufgabenbereiche. In der Kat sind aber Darstellungen zu Kabinettszusammensetzungen enthalten. Und letzlich ist Aussage: ...denn eine Regierung ist ein bisserl mehr als nur ein Kabinett (Politik). lächerlich. --Pfiat diΛV^¿? 06:39, 29. Aug. 2012 (CEST)

Überhaupt nicht. Am Gefüge in Kategorie:Deutsche Regierung habe ich noch nie meine Finger gehabt, und da ist genau ersichtlich wie's geht. Kategorie:Deutsche Regierung -> Kategorie:Bundeskabinett (Deutschland), wobei ich denke, daß der Zusatz "Deutschland" redudant ist, in Österreich sagt zur Ministerrunde mW keiner "Bundeskabinett", sondern die heißen schlicht "Bundesregierung", etwa Bundesregierung Schüssel I und II oder Bundesregierung Gusenbauer. Schon schlimm, wenn man dir die richtigen Begriffe verlinkt, deren Lektüre deinen Irrtum aufklären würde, du das aber mit dem Kommentar lächerlich abtust. Ach ja, schau dir auch mal Kategorie:Österreichische Bundesregierung vs. Kategorie:Bundesregierung (Österreich) an. Blöd ist nur, daß du mit deinem völlig unzutreffenden Gequake die Pferde scheu machst und Verwirrung unter den abarbeitenden Benutzern schaffst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das Du trotz mehrfacher entsprechender Diskussion in den letzten Monaten immer noch nicht verstehen willst um was geht ist traurig, aber leider ein Faktum. Und wenn Du behauptest, in Österreich sagt zur Ministerriege keine Kabinett, ja dann tut es mir leid, dann ist Dein Wissen diesbezüglich einfach nicht ausreichend. Und unterlasse es mir hier Gequake zu unterstellen! Entweder Du diskutierst sachlich oder gar nicht. Letzteres hätte den Vorteil dass die von Dir und drei anderen vorgenommenen massiven Verschlechterungen im Kat-System aufhören bzw. begrenzt werden würden. Es gibt für das imho völlig überflüssige WP-Projekt Kategorien genügend Bereiche wo das System ergänzt gehört. Es muss daher nicht sein, eine bestehende Systematik in anderen Bereichen ständig zu verändern, nur weil es Euch in den Kopf kommt. Begreife auch mal, dass Kategorien eh den Fachbereichen unterstehen. --Pfiat diΛV^¿? 08:23, 30. Aug. 2012 (CEST)

Welchem denn? WP:WikiProjekt Politik? WP:WikiProjekt Politiker? Portal:Bulgarien? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:12, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wird umbenannt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 17:03, 24. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Lechenich (LAE)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Lechenich“ hat bereits am 4. Juni 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einzige Stadtteil-Kategorie von Erftstadt. Eine Systematik ist damit nicht vorhanden und die Kategorie selbst auch nicht nötig, da man die Stadt-Kategorie gut thematisch aufteilen kann und eine zusätzliche räumliche Aufteilung nicht sinnvoll ist. Steak 12:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wurde bereits diskutiert und entschieden, ein neuer valider Löschantragsgrund wurde nicht geliefert. Derzeit stellt Lechenich mit 15 Artikeln die Mehrzahl der Erftstadt-Artikel und ist sinnvollerweise mit > 10 Artikeln als Ortsteilkategorie valide. Ich denke, mit zunehmendem Ausbau der Denkmalartikel ist mittel- bis langfristig zudem mit den Kategorien Gymnich, Liblar und Friesheim als größere Ortsteile bzw. Dörfer zu rechnen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:14, 27. Aug. 2012 (CEST)

Diese mittlere kreisangehörige Stadt gliedert sich in 14 Stadtbezirke. Soll dieses Städtchen wirklich so zergliedert werden, ev. sogar mit den einer Gemeinde entsprechenden Unterkategorien? -- Gödeke ☠ 18:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wenn genug Einträge vorhanden sind, Ja. --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:19, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:49, 28. Aug. 2012 (CEST)

Es spricht gar nichts dagegen, außer Prinzipienreiterei.--Pfiat diΛV^¿? 17:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, kein gültiger Löschgrund erkennbar, siehe auch Gernrode - SDB (Diskussion) 01:15, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe zwar den Sinn, das nicht jeder "Ortsteil" eine Kategorie bekommt, ab hier schlägt das Preußenherz höher, denn "Lechenich wurde Kreisstadt des Kreises Lechenich". Eigenartiger Fortschrittsglaube, das Katsystem auf der Grundlage aktueller Verwaltungsgrenzen zu strukturieren, die sich in den letzten 200 Jahren zigmal geändert haben. Mindestgröße 10 zusätzlich erreicht, also selbst "unerwünschte" Minikat kein Löschgrund. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:40, 30. Aug. 2012 (CEST)

LAE, da die o.g. LD bereits entschieden wurde, wäre die LP die richtige Anlaufstelle. --nonoh (Diskussion) 15:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Tomate (LAZ)

Dünn besetzte Themenkategorie in Objektkategorie, nicht im Sinne von Wikipedia:Kategorien. -- Komischn (Diskussion) 17:58, 27. Aug. 2012 (CEST)

Schnelllöschfähig, verstößt gleich gegen 2 Grundregeln. Nicht mit dem Fachbereich abgesprochen, und unerwünschte Minikategorie. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Analog zur Kategorie:Apfel habe ich in diese Kategorie Tomatensorten einsortiert sowie 2 Weiterleitungen. Insgesamt sind nun 13 Artikel in der Kategorie. Insofern ist das Argument, zu kleine Kategorie nach Wikipedia:Kategorien nicht mehr zutreffend. --Belladonna Elixierschmiede 00:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

Schau mal bitte in die Versionsgeschichte, wer die Kategorie angelegt hat, und wann er dauergesperrt wurde. Das die Kat:Apfel bis heute Bestand hat, Zufall, weil niemand den Bereich pflegt. Wenn Du diesen Kategorieast aufbauen willst, nur zu. Aber WP:KAT sagt nunmal, daß neue Kategoriesystem mit den Fachbereichen abzusprechen sind, hier vor allem FB Biologie. Ich sehe da nur zig ungepflegte Assoziationscontainer kommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:33, 28. Aug. 2012 (CEST) PS, das dazu noch keine Definition eingetragen wurde... Das riecht nach Portugal.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dies betrifft auch noch weitere Kategorien, wie Kartoffel und Tafeltraube. Eine Diskussion über diese Kategorien im FB Biologie/Lebewesen, wo ich selbst aktiv bin, ist sicher sinnvoll.--Belladonna Elixierschmiede 00:41, 28. Aug. 2012 (CEST)

Definition der Kategorie Fruchtgemüse: "In diese Kategorie bitte nur einzelne Fruchtgemüsesorten eintragen.", erkennst nicht den Widerspruch, wenn in einer Unterkategorie davon Tomatensuppe auftaucht?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:46, 28. Aug. 2012 (CEST)

OK, dann halt das sachlichste Argument von allen, die Definition des Kategoriebaums:Gemüse lautet:

• "In diese Kategorie gehören alle Gemüsesorten. Für aus Gemüse hergestellte Produkte wie z. B. Tomatenmark bitte die Unterkategorie Gemüseprodukt verwenden. Für Gemüsegerichte wie z. B. Leipziger Allerlei gibt es eine eigene Kategorie Gemüsegericht als Unterkategorie von Gericht."

Diese Anlage widerspricht also gleich mehreren bestehenden Regeln, auch wenn man diese für sich genommen unterschiedlich auslegen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

So blieben nur 8 Einträge übrig. --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:27, 28. Aug. 2012 (CEST)

Es gäbe allerdings noch Möglichkeit, die Lücken mit Einträgen aus en:List of tomato cultivars zu füllen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:32, 28. Aug. 2012 (CEST)

Eine Kategorie Tomate ist ziemlich sicher sinnvoll, nur die Einordnung passt absolut nicht, das ist wohl wahr. Aber eine wirklich gute Lösung, mit der Biologen und Esser&Trinker zufrieden sein könnten, fällt mir so spontan auch nicht ein. Anyone? --Carstor|?|ʘ| 15:32, 28. Aug. 2012 (CEST)

Aus der Perspektive des Lesers würden ohne Kategorie z.B. die näher beschriebenen Tomatensorten kaum gefunden werden.--Belladonna Elixierschmiede 15:39, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kompromissvorschlag, auf Tomatensorten reduziert auch ohne 10 Artikel akzeptieren, die Biologistas verfassen bei Gelegenheit noch zwei weitere Stubs. Dafür stoppt Ihr diesen Viet, der die Produkte kommentarlos wieder eingetragen habt. Ansonsten landet der bei mir früher oder später auf WP:VM. Wenn die Biologen entscheiden, daß die Gesamte Kategorie Gemüse so nach Sorten aufzusplitten ist, wäre das natürlich sinnvoller. Aus EuT-Sicht bislang nur das Problem da die aktuelle Regelung nicht eingehalten wird. Hab geschaut, für Unterkategorien Tomate+X fehlen die Artikel. Also wie immer der Hinweis, erst Artikel schreiben, dann sortieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der Vorschlag von Oliver geht in die richtige Richtung. Aus botanischer Sicht und Leserperspektive halte ich eine Hereinnahme von typischen Tomatenschädlingen, bzw. Krankheiten für sinnvoll. Spricht etwas dagegen? --Belladonna Elixierschmiede 09:20, 29. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldigung, ja, die Definition des Kategorieastest. Was Du willst, wäre dann eine Kategorie:Tomate als Thema, die außerhalb des bisherigen Objektsystems steht. Als Oberkategorie natürlich möglich, halt nur neu.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:25, 29. Aug. 2012 (CEST) PS, und ja, ich weiß, bei der Kartoffel wirds schon so gemacht (wegen Überschneidung zur Feldwirtschaft), nur als Ausnahme bislang, wenn Du das regulär willst, ist es ne Grundsatzfrage. Mir recht, nur muß irgendwo passend eingeordnet werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

Generell halte ich eine Tomaten-Kat für Tomatensorten und Trennung von Tomatenprodukten usw. auch für sinnvoll, würde es aber anders aufdröseln (bestimmt gibt es jetzt wieder eine Bestimmung, die dagegenspricht):

• Tomate als Hauptkategorie

• Tomate (Sorte)
• Tomate (Produkt)
• Tomate (Thema)

Die Tomaten-Sorten-Kat wäre die wohl die am einfachsten zu pflegende Kat

Bei der Tomatenprodukt-Kat wäre zu klären was ein Tomatenprodukt überhaupt ist. Bei gekochten "Tomaten in der Dose" oder "Tomatenmark" sicherlich einfach, aber wie schaut es bei Tomaten-Concassée aus? Läuft derzeit unter der Kat "Gemüsegericht", ist nach meinem Dafürhalten aber kein Gericht sondern eher ein Produkt oder Zubereitung. Tomatensaft läuft unter "Gemüseprodukt". Das ist nicht falsch, aber sicherlich ist es auch ein Tomatenprodukt. Wo soll die Grenze gezogen werden? Beim wertbestimmenden Anteil oder überwiegend aus Tomaten hergestellt? Dann wäre eine Bloody Mary hier ebenfalls einzutragen.

Tomate als Thema haben wir noch nicht, sollte man sich aber überlegen, denn wo bringen wir sonst sinnigerweise Sachen wie die Anfrage und Urteil des Europäischen Parlaments wie Einfuhr und Inverkehrbringen einer genetisch veränderten Tomaten unter damit sie themenbezogen auch wiedergefunden werden?

Sicherlich sollte man zuerst die Artikel schreiben, aber über die Kat-Systemtik und deren Aufbau und wo die Reise hingehen soll sollte man sich vorher Gedanken machen. --Peter200 (Diskussion) 12:40, 30. Aug. 2012 (CEST)

Nur zum Concassee die Antwort, was war zuerst da - das Gericht, bzw. die Speisekomponente in der Küche. Was man heute als Concassee im Handel bekommt ist als Convinience auch weiterhin ein Gericht, nicht ein Produkt, das zur Erzeugung von Speisen dient. Entscheidend ist da halt immer die Zuschreibung in den Fachbüchern, allgemein ansonsten nur die Formel, daß Gemüseprodukte der ersten und zweiten Verarbeitungsstufe entsprechen. Wobei eben auch zu beachten ist, daß viele Vorbereitungsverfahren der klassischen Speiseherstellung heute in der Lebensmittelindustrie geschehn, aber das ist ein ander Kategoriebereich, siehe Kategorie:Technologie der Speisenherstellung. Ketchup ist eben eine Sauce, die als Gericht zubereitet wird, Tomatenmark eine Vorstufe davon, was ungefähr eine Unterscheidungsmöglichkeit illustriert. Aber wie gesagt, ich hab nichts gegen Themenkats, nur müssen die im Konsens und allgemeiner geplant werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:55, 30. Aug. 2012 (CEST)

Nach Redefinition und -kategorisierung: Löschantrag zurückgezogen. --Komischn (Diskussion) 01:06, 31. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion dazu nun unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Kategorie:Lebensmittel als Thema?. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutschsprachige Computerspiele-Zeitschriften (gelöscht)

Diese Navi von Spielezeitschriften war ursprünglich im Artikel Computerspiel. Wenn gehört dies zu Computerzeitschrift, aber dort wäre sie redundant. Es handelt sich um einen TR. Es gibt wesentlich mehr Zeitschriften. --Kungfuman (Diskussion) 20:46, 27. Aug. 2012 (CEST)

Immer das mit diesen "TRs" - ich bin trotzdem für behalten, da die Vorlage informativ und hilfreich ist. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:28, 28. Aug. 2012 (CEST)

Die Vorlage ist vor allem nicht neutral, da sie eine willkürliche Auswahl darstellt. Löschen. Steak 09:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

wahrscheinlich unvollständige Liste. Wenn es eine verlässliche Quelle gäbe, wo ALLE bislang erschienenen Spielezeitschriften verzeichnet wären... So löschen --Heiko (Diskussion) 11:57, 28. Aug. 2012 (CEST)

Löschen da TR. --Leyo 15:40, 28. Aug. 2012 (CEST)

Klar löschen, vorher vielleicht noch mit Computerzeitschrift abgleichen, ob da was fehlt --StG1990 Disk. 17:51, 31. Aug. 2012 (CEST)

Themenring--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 3. Sep. 2012 (CEST)

Listen

Leichtathleten-Listen (gelöscht)

• Liste der Leichtathleten/A
• Liste der Leichtathleten/B
• Liste der Leichtathleten/C
• Liste der Leichtathleten/D
• Liste der Leichtathleten/E
• Liste der Leichtathleten/F
• Liste der Leichtathleten/G
• Liste der Leichtathleten/H
• Liste der Leichtathleten/I
• Liste der Leichtathleten/J
• Liste der Leichtathleten/K
• Liste der Leichtathleten/L
• Liste der Leichtathleten/M
• Liste der Leichtathleten/N
• Liste der Leichtathleten/O
• Liste der Leichtathleten/P
• Liste der Leichtathleten/Q
• Liste der Leichtathleten/R
• Liste der Leichtathleten/S
• Liste der Leichtathleten/T
• Liste der Leichtathleten/U
• Liste der Leichtathleten/V
• Liste der Leichtathleten/W
• Liste der Leichtathleten/X
• Liste der Leichtathleten/Y
• Liste der Leichtathleten/Z

Hübsche Listen aus der Anfangszeit der Wikipedia aber mittlerweile hoffnungslos überholt und nutzlos. Es sind nicht alle relevanten Leichtathleten enthalten (das wären Zigtausende), und auch nicht jene mit einem WP-Artikel. Vielmehr ist nur der Artikelstand von vor acht Jahren enthalten, nicht jedoch Robert Harting, Valerie Adams, Mo Farah – nicht mal Usain Bolt! Den Inhalt der Listen (Name + Disziplin + Nation) kann man heute mit ein paar Mausklicks erstellen, die manuelle Listenpflege dagegen verschlänge unzählige Arbeitsstunden. --NCC1291 (Diskussion) 12:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das kann natürlich weg. --Filzstift ✎ 13:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Sole Listenmonster könnten höchsten als Arbeistliste eines Portal sinnvoll sein. Da aber nur Blaue Links ist sie auch da überflüssig. Im ANR sowieso da sie prakisch nicht zu Warten. Dazu kommt das es ja noch die Kategorien gibt, worüber es relativ einfach ist, sich so eine Liste zusammen zu stellen.--194.150.244.94 14:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Naja, z. Z. der Listenerstellung durch mich waren das zumeist noch Rotlinks und sinnig. Heute wohl mehr als flüssig. --Peter200 (Diskussion) 16:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Schade drum... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:29, 28. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Für den normalen Wikipadia-User zu groß, und ansonsten gibt es Kategorien für diesen Zweck. Ich hinterlasse für alle Fälle auf WPL noch einen Hinweis, damit nicht der eine oder andere Beteiligte sich überfahren fühlt. -- Hunding (Diskussion) 23:39, 11. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem sich in den letzten drei Wochen auch im Leichtathleten-Projekt niemand zum Thema äußern wollte, entscheide ich nunmehr auf löschen. Begründung: Der ursprüngliche Autor und auch die übrigen Diskutanten sind der Meinung, dass das nicht mehr gebraucht wird. Schließlich macht auch der Pflegezustand der Listen deutlich, dass diese Listen wohl nicht auf dem neuesten Stand gehalten werden können. Dann ist eine Löschung der ehrlichere Weg. --Mogelzahn (Diskussion) 13:05, 30. Sep. 2012 (CEST)

Liste der Sega Master System Spiele (SLA)

Nur die Verlinkung zu der einfachen Schreibweise bitte löschen, die Liste der Sega-Master-System-Spiele soll grundsätzlich erhalten bleiben, aber diese ohne die Verlinkung muss leider weg. --3Pac-Man2 (Diskussion) 13:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

Was schadet die Weiterleitung? Weniger Tipparbeit. --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

Deppen leer zeichen redirect bitte entsorgen. --HyDi Schreib' mir was! 14:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Trace (Musiker) (gelöscht)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar. Das Album ist lediglich als MP3 Download erhältlich, die Berichterstattung hält sich in Grenzen und ist eher lokal. --Dr.Heintz 07:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

Irrelevantes Nachwuchssternchen. Exportieren, dann löschen. -- Der Tom 08:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien sind imho nicht erfüllt. Daher löschen --Fish-guts • Disk • +/- 10:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Mit einer EP, dazu digital veröffentlicht, sind die WP:RK#Pop derzeit (noch) nicht erfüllt, der kurze Zeitungsartikel reißt es da auch nicht heraus. Vielleicht kommt ja in Zukunft mehr dazu. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:41, 3. Sep. 2012 (CEST)

Saisonsartikel zur Handball-Oberliga Mitteldeutschland (gelöscht)

Zu allen

Gemäss WP:RKM ist die tiefste noch relevante Liga die 3. Handball-Liga. Mit anderen Worten: bis zur 3. Handball-Liga dürfen gemäss WP:RKM#Ligenrelevanz Saisonsartikel existieren. Die Oberliga ist aber die 4.-höchste Liga, entsprechende Saisonsartikel sind demnach nicht durch WP:RKM gedeckt. --Filzstift ✎ 09:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

Schade um die Mühe. --Jiddah J Fox (Diskussion) 12:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das ist zwar nicht meine Baustelle, aber sollte man hier nicht zwischen einem Sammelartikel und irgendwelchen Spieler- und Mannschaftsartikel unterscheiden und einen solchen Sammelartikel, zumal gut geschieben, jeweils zulassen? RK sind kein Dogma. --Brainswiffer (Diskussion) 14:46, 27. Aug. 2012 (CEST)

Würde auch behalten. Man muss sich nicht immer staubtrocken nach den RK richten. Hier liegen übersichtliche und gute Artikel vor, die gerne behalten werden können. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:06, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dann können wir den Passus in WP:RKM gleich wegstreichen und übersichtliche und gute Saisons-Artikel bis hin zu tiefsten Liga machen. Wikipedia möchte aber vielleicht keine Datenbank sein, sondern eine Enzyklopädie. Im Fussball wird die Grenze recht konsequent durchzogen, warum soll das im Handball nicht möglich sein? --Filzstift ✎ 17:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ja wäre möglich (lese oben) - aber warum dann nur bei Fußballern? --82.113.122.166 20:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

Eine Sammlung erzeugt aus irrelevanten Einzellemmata nicht automatisch Relevanz. Das gilt für Firmen, ebenso wie für Personen und eben auch für Sportereignisse. löschen---<)kmk(>- (Diskussion) 12:27, 4. Sep. 2012 (CEST)

"Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse; einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen." Alle drei Handballligen sind im DHB aufgehangen, welcher Mitglied im Professional Handball Board ist. Damit sind diese Artikel konform mit den WP:RKM. Damit sind zwar keine Saisonartikel erlaubt, allerdings ein normaler Eintrag und Artikel zu den Vereinen in der vierthöchsten Spielklasse. (nicht signierter Beitrag von 84.183.209.167 (Diskussion) 09:16, 19. Sep. 2012 (CEST))

Gelöscht gem. Filzstift und KaiMartin. Der Fließtext war jeweils identisch (!) und damit redundant, einzige Ausnahme der Artikel zur Saison 2010/11 der die Qualifikation beinhaltete. In dieser Form unterschieden sich also lediglich die Ergebnisse und Tabellen. Abgesehen von der mangelnden Relevanz lag also auch noch ein Datenbankeintrag vor. Millbart talk 13:04, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hans Meixner (gelöscht)

Ich weiß nicht, was den Herrn relevant machen soll. Abteilungsleiter bei Siemens? -- Der Tom 10:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Deutsche Nationalbibliothek kennt ihn, dort wird er als Prof. bezeichnet. Vielleicht lässt sich in dieser Richtung in 7 Tagen etwas Relevanzstiftendes finden!?! --Louis Bafrance (Diskussion) 10:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

Der Text des Artikelchens stammt hierher (beim obersten Herrn auf "mehr zur Person" klicken). -- Si! SWamP 11:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen URV und nicht ausreichender Darstellung der Relevanz. Immerhin verlinkt bei Deutscher Zukunftspreis. Vielleicht also einen Neuanfang probieren und dabei den Text nicht nur kopieren, sondern versuchen, die Relevanz nach unseren Kriterien explizit darzustellen (Lehrtätigkeit? Medienaufmerksamkeit?). Gruß --Magiers (Diskussion) 15:47, 3. Sep. 2012 (CEST)

Rösch (Unternehmen) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 10:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Also zumindest die deutsche Rösch Germany GmbH hat sie schon mal nicht: Kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 HGB, Sachanlagen: 2,- €, Vorräte: 0,- €, Bilanzsumme 1,326 Mio, davon 1,272 Mio Verbindlichkeiten, keine(?) Mitarbeiter. --Peter200 (Diskussion) 11:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das Unternehmen mit seinen weltweiten Niederlassungen hat sicherlich Relevanz. Ausserdem bekannt durch die Produkte, die deren Namen an die von Software anlehnen. Zumindest als Gag bekannt (auch wenn man das als Werbemethode ablehnen mag).

Z.zt. steht der Aritkel über das bekannteste Produkt ebenfalls zur Löschung an (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2012#Linux (Waschmittel)). Zusammenlegen wäre sicher sinnvoll!!! Der hier zur Löschung anstehende Artikel könnte gut den Inhalt des Waschmittelartikel aufnehmen -- 188.97.67.241 14:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das Unternehmen ist an der Börse notiert, daher ist Relevanz gegeben. Behalten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nein, ist es nicht. Das ist das Unternehmen eine Abteilung unter diesem auf der Seite hier. Das hier mangels Relevanz löschen. -- Der Tom 16:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz--

Erläuterungen: Die Relevanz des Waschmittels wurde als knapp relevant befunden. Auf das Unternehmen färbt das aber nicht ab.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 3. Sep. 2012 (CEST)

Rösch Medizintechnik (LAZ)

war Abwicklungsgesellschaft Rösch AG Medizintechnik

fehlende enz. Relevanz. Die Rösch AG war dank Börsennotierung relevant, deren Abwicklungsgesellschaft wohl eher nicht. HyDi Schreib' mir was! 10:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

schon mal auf die ISIN DE0005291405, für Börsennotierung geguckt http://www.boerse-frankfurt.de/de/aktien/abwicklungsgesellschaft+roesch+ag+medizintechnik+ag+DE0005291405. --Jiddah J Fox (Diskussion) 10:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dann halt analog zu I.G. Farben Artikel auf Rösch AG umschreiben und Abwicklungsgesellschaft Rösch AG Medizintechnik unter Nachfolgegesellschaft abhandeln. --Jiddah J Fox (Diskussion) 10:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Wow. Pennystock, Marktkapitalisierung 140 T€, ich bin beeindruckt. Formal allerdings wohl relevant. Im Ernst: Wäre es nicht besser, den Artikel auf Rösch Medizintechnik zu verschieben und darin die Abwicklungsgesellschaft zu erwähnen? --HyDi Schreib' mir was! 10:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Steht schon darüber. --Jiddah J Fox (Diskussion) 11:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Titel habe ich mal verbessert, hier kann alles zum (wohl relevanten) Medizintechniker rein. -- Der Tom 11:14, 27. Aug. 2012 (CEST)

LA zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 11:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

Mojarra (SLA)

so kein Artikel. HyDi Schreib' mir was! 10:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

stümmt, Relevanz wäre 10x gegeben, aber das ist leider gar nix... --Biha (Diskussion) 10:45, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wieso wird denn bitte umgehend gelöscht statt dem Artikel Zeit zu geben, wenn Relevanz gegeben ist!? --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:15, 27. Aug. 2012 (CEST)

Weils kein Artikel war, das ist ein SLA-Grund! Es steht Dir frei, einen Artikel zu erstellen, der den Namen Artikel verdient. -- Der Tom 16:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ansiklopedika.org (gelöscht)

war SLA: keine enz. relevanz. Angesichts von 2 IWs sollte man das IMHO zumindest mal diskutieren. HyDi Schreib' mir was! 11:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Version auf en. wurde gestern vom selben Benutzer angelegt; diese und auch der Artikel der az. haben zudem nur den Inhalt wie hier auf de.wikipedia, dass ein Wiki existiert, welches die Absicht erklärt hat, in Zukunft einmal die größte Quelle für neutrale, zuverlässige, befriedigende und aktuelle Informationen über das Web türkischer Sprache zu werden. --178.115.250.76 12:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

Illustratoren für Gleichstellung der Geschlechter (gelöscht)

Relevanz dieser Wanderausstellung wird nicht dargestellt. Weder die Ausstellungsorte noch die durchweg noch geröteten Künstler geben da einen Hinweis. Und die Medienrezeption ist auch begrenzt auf die Ausstellungsorte. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht gemäss Antragssteller. --Filzstift ✎ 16:31, 3. Sep. 2012 (CEST)

Magistratsabteilung (gelöscht)

Eine Magistratsabteilung muss nicht zwingend zum Magistrat der Stadt Wien gehören, oder etwa doch? --Tempi  ^Diskussion 12:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Kenne auch in Insbruck, Salzburg, Linz ect. Magistratsabteilungen. --Tomás (Diskussion) 13:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dann ist diese Weiterleitung auf jeden Fall falsch und kann gelöscht oder durch einen Artikel ersetzt werden. --Tempi  ^Diskussion 14:26, 27. Aug. 2012 (CEST)

Artikel ist i.O. aber nicht willkürliche WL auf das Magistrat der Stadt Wien, gelöscht --Filzstift ✎ 16:33, 3. Sep. 2012 (CEST)

Heidelberg Engineering (LAZ)

Die notwendigen Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen) werden in keinem Bereich erfüllt. --CV ^{Disk RM} 12:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Angeblich 80 Mio. Euro Umsatz http://www.pressrelations.de/new/standard/result_main.cfm?pfach=1&n_firmanr_=124299&sektor=pm&detail=1&r=432559&sid=&aktion=jour_pm&quelle=0&profisuche=1 --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre nicht ausreichend, 100 Mio. ist das Minimum. --CV ^{Disk RM} 13:14, 27. Aug. 2012 (CEST)

So ist es. --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die rein wirtschaftlichen Kriterien erfüllen sie sicherlich (noch) nicht. Jedoch ist die HE im Bereich der Ophthalmologie mit dem HRT, HEP und OCT für Untersuchungen und Bestimmungen von Glaukom, Retina, ICG Angiographie und Kornea sowie Gesichtsfelduntersuchungen schon eine weltweite Hausnummer. Ob es zur Weltmarktführerschaft reicht - da bin ich mir nicht ganz sicher, aber ausschließen würde ich es nicht. Als Schmankerl obendrauf: 120 int. Patente. In Summe: Behalten --Peter200 (Diskussion) 13:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Markführerschaft ist weder belegt, noch irgendwo seitens des Unternehmens beansprucht. Es gibt hinsichtlich der Scanning Laser Ophthalmoskope lediglich einige wenige vergleichbare Produkte, was bei dem hoch spezialisierten Thema kein Wunder ist: das Rodenstock SLO (Scanning-Laser-Ophthalmoskop) und das ToPP (Topographic Scanning System) von der kalifornischen Firma Laser Diagnostic Technology (LDT). Die anderen Lösungen werden auch von anderen Unternehmen entwickelt und weltweit vertrieben. Sie spielen zweifelsohne bei den SLOs vorne mit, auch technologisch, aber ich habe meine Bedenken, dass das als Relevanzkriterium ausreicht. --CV ^{Disk RM} 13:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es wäre mir neu, dass es einen weiteren Hersteller von HRTs gäbe (außer in Lizenz?). Das Gerät heißt nicht von ungefähr ausgeschrieben "Heidelberg Retina Tomograph" --Peter200 (Diskussion) 14:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Da gebe ich Dir Recht, es gibt ja auch keine Firma, die das SLO oder ToPP in Lizenz baut. Der Einsatzbereich und Leistungsumfang ist jedoch sicher kein Monopol oder Alleinstellungsmerkmal. --CV ^{Disk RM} 14:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vom Prinzip ist das HRT ein konfokales Laser-Scanning Mikroskop. Ich kenne solche Dinger nur aus der Fertigungsmesstechnik. Die gibt es schon seit Jahr(zehnt)en. Also selbst, wenn diese Firma die einzigen sind, die ein solches in der Augenheilkunde einsetzen, ist das noch kein Grund darüber und über sich selbst Werbeartikel zu schreiben. KM1980 (Diskussion) 14:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Ich wüsste nicht, dass ich von Monopol oder Alleinstellungsmerkmal gesprochen habe, auch nicht dass der LA-Grund Werbung sei. Nebenbei: Topographic ≠ Tomographic. However, in Summe sollte es reichen einem in der Augenheilkunde und -diagnostik auf jeden Fall ganz vorne mitspielenden Hersteller einen Artikel zu geben, vor allem, da wie wirtschaftlichen Kriterien nur knapp unterschritten sind und keine Ausschlusskriterien sind. --Peter200 (Diskussion) 14:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

@KM1980:Auch korrekt. Habe deshalb den Beitrag schon mal etwas "entschärft". Ansonsten nochmal: es gibt auch andere Firmen, die solche Geräte für die Augenheilkunde entwickeln, das HRT hat aber in bestimmten Bereichen offensichtlich die Nase vorn, bspw. bei der Früherkennung. Deshalb wäre imho der einzige Ansatz hinsichtlich der Relevanzkriterien die Erfüllung von: "....bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)." Allerdings habe ich noch keine unabhängige Quelle dafür entdeckt. Die Uni-Augenklinik Heidelberg hat entscheidend an der Entwicklung des HRT mitgewirkt und auch eine entsprechende Studie veröffentlicht (Untersuchungsreihe der Universitäts-Augenklinik Heidelberg), aber kann man das "unabhängig" nennen?! --CV ^{Disk RM} 14:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hm, Uni Tübingen wäre mir im Bereich Augen lieber. Aber außer das die im Bereich Mikroperimetrie zusammenarbeiten oder einem Absatz über HRT oder das THAO-Projekt halten die sich wie immer bedeckt. (So ist er halt, der Herr Prof. Zrenner). . --Peter200 (Diskussion) 15:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

Auf die Schnelle doch noch ein paar Publikationen der Tübinger gefunden, alle mit HE:

• Effects on colour discrimination during long term exposure to high altitudes on Mt Everest, engl, pdf
• Quantification of Optic Disc Edema during Exposure to High Altitude Shows No Correlation to Acute Mountain Sickness, engl, pdf
• Structural and Functional Changes of the Human Macula during Acute Exposure to High Altitude, engl, pdf
• Chronic Hypoxia Impairs Muscle Function in the Drosophila Model of Duchenne’s Muscular Dystrophy (DMD), engl, pdf

--Peter200 (Diskussion) 15:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Uni-Tübingen vs. Heidelberg? Deine Ansicht teile ich - zumindest in der Strabologie - nicht ganz ;-) GleichwohL: A. Augustin gönnt in "Augenheilkunde" der Scanning-Laser-Ophthalmoskopie immerhin ein ganzes Kapitel (Seite 961 ff.). Er erwähnt alle drei hier genannten Systeme ohne eines davon besonders herauszustellen. Die Geräte besäßen unterschiedliche Ausstattungsmerkmale für unterschiedliche Anwendungsbereiche, seien aber allesamt "...für den klinischen Einsatz konzipiert und einfach im der Handhabung". Mhm...hilft jetzt auch nicht sonderlich weiter. --CV ^{Disk RM} 15:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hier eine Studie, die den HRT als "eines der führenden Systeme für Diagnose und Verlaufskontrolle eines Glaukoms" beschreibt (Stand: 08/2009): http://www.springermedizin.de/glaukomdiagnostik-und-verlaufskontrolle-mit-dem-heidelberg-retina-tomograph/141382.html Zusätzlich baut auch die (ergänzende) OHTS-Studie wieder auf die besonderen GPS & MRA-Analysefunktionen des HRT: 2005: Linda M. Zangwill u. a.: Baseline Topographic Optic Disc Measurements Are Associated With the Development of Primary Open-Angle GlaucomaThe Confocal Scanning Laser Ophthalmoscopy Ancillary Study to the Ocular Hypertension Treatment Study. In: Archives of Ophthalmology. 123, Nr. 9, 2005, S. 1188–1197, doi:10.1001/archopht.123.9.1188., 2010: http://www.aaojournal.org/article/S0161-6420%2810%2900323-4/abstract?refuid=S0161-6420%2812%2900175-3&refissn=0161-6420 (Heidelberg Engineering)

Gibt es denn beim Rodenstock SLO und ToPP keine vergleichbaren Analysefunktionen? Meines Wissens macht hier "nur" der große Datenbestand, auf den der HRT zurückgreifen kann, den wirklichen Unterschied. --CV ^{Disk RM} 16:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe Relevanz durch die innovative Vorreiterrolle durchaus gegeben. Da es kein eindeutiger Fall ist, behalten. Tut schon keinem weh (außer vielleicht unseren Deletaholics) --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:21, 27. Aug. 2012 (CEST)

Doch, mir tuts z.B. weh, weil die Firmenwebseite nämlich keine unabhnängige Quelle ist. Besser bequellen oder löschen. -- Der Tom 16:37, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wenn es denn unabhängige Quellen für die innovative Vorreiterrolle gäbe und nicht nur eine Selbstdarstellung auf der eigenen Unternehmens-Webseite, wäre ich bei Dir. --CV ^{Disk RM} 16:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es damit (Marktführer und Vorreiterrolle):

• Georg Thieme Verlag, Augenärztliche Diagnostik Das meist verwendete System ist der Heidelberg-Retina-Angiograph (HRA, .....)
• Springer-Verlag, Retinal Angiography and Optical Coherence Tomography Fundus autofluorescent images were first recorded with cSLO (Heidelberg retina angiograph [HRA].....)

--Peter200 (Diskussion) 17:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Klingt gut! --CV ^{Disk RM} 18:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nach Durchsicht der imho nunmehr ausreichnd vorhandenen Quellen und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Relevanzkriterien hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz darstellen sollen, sowie unter Würdigung der tatsächlich innovativen Entwicklungen (Patente, HRT etc.) ziehe ich den Löschantrag zurück. Dies geschieht auch im Sinne einer von den starren Vorgaben abweichenden Beurteilung durchaus aufnahmewerter Artikel, die in manchen Punkten die Relevanzkriterien vielleicht nur knapp verfehlen. Danke für die Teilnahme an der Diskussion! --CV ^{Disk RM} 08:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CV ^{Disk RM} 08:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Früheinschulung (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel, das ist zu 4/5 als "Kritik" getarnter POV. Es handelt sich vielmehr um ein Pamphlet, zu dem dass passende Lemma Kritik an der Früheinschulung in Berlin wäre. Ich bin mir noch nicht einmal sicher, dass das so isoliert überhaupt enzyklopädisch relevant ist. HyDi Schreib' mir was! 13:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Oha, da musste wohl jemand so richtig Dampf ablassen. Ich habe zwar meine Tochter auch "zu spät" eingeschult, weil ich der Meinung bin, dass sie noch lange genug in die Rentenkasse einzahlen wird, aber der Artikel ist schon der Hammer. Sehr subjektiv, es kommen ausschließlich Kritiker zu Wort, die auch noch mal explizit als solche bezeichnet werden. Interessanter Artikel, aber keine WP-Tauglichkeit. Löschen. Dipl-Ingo (Diskussion) 13:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

[http://www.uni-bielefeld.de/psychologie/ae/AE13/HOMEPAGE/DOLLASE/Didacta%20Schule.pdf Einschulung mit Fünf -(k)eine passende

Idee zur besseren Gestaltung des Übergangs vom Kindergarten zur Schule] Wissenschaftlich fundierter Beleg. --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Habe mal die Kritik rausgenommen, jetzt stellt sich die Frage, ob das ein Berlin-spezifisches Thema ist? Ich meine, den Begriff auch schon in der Schweiz im Zusammenhang mit HarmoS schon gehört zu haben (Google-Suche auf Schweiz beschränkt)). --Filzstift ✎ 13:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Allenfalls verschieben nach Früheinschulung in Berlin --Filzstift ✎ 13:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Pläne dazu gab es auch in Nordrhein-Westfalen. http://www.ksta.de/politik/nordrhein-westfalen-frueh-einschulung-wird-gebremst,15187246,12515062.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Außerdem gab es auch in den Bundesländern Thüringen, Rheinland-Pfalz, Baden-Württemberg, Brandenburg, und Bayern Bestrebungen, die Einschulung vorzuziehen. http://www.welt.de/politik/bildung/article4510313/Die-juengsten-Erstklaessler-sind-haeufig-ueberfordert.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es unwichtigeres als die Frage ob ein Kind mit 6 oder 5 1/2 eingeschult wird?!? WB Looking at things 13:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

so schlimm bzw. polemisch finde ich den artikel in der jetzigen fassung nicht; wundere mich, dass JüL noch kein lemma ist. artikel bitte verbessern, ergänzen, einzelnachweise, behalten -halbwegs neutral ist er doch schon, meint --joker.mg 14:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

so kann und sollte er behalten werden. --Brainswiffer (Diskussion) 14:47, 27. Aug. 2012 (CEST)

+1, behalten und ausbauen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Der Artikel reduziert die Früheinschulung auf die Geschichte in Berlin, was ohne Not in den Artikel Einschulung eingefügt werden könnte. Allerdings ist das Phänomen schon ein paar Jahrzehnte alt, spielt eine Rolle u.a. in der Waldorfpädagogik und bei der Hochbegabtenförderung. Einen guten Einstieg scheint mir diese Dissertation zu bieten. So lange der Artikel aber in der vorliegenden Form bleibt, ist die Erfüllung der Aufnahmekriterien nicht ersichtlich. Die Relevanz ist darzustellen, nicht vom Leser zu erahnen. Gruß, Siechfred 16:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bei derzeitigem Inhalt wäre das auch IMHO im Einschulungsartikel gut unterzubringen und auch im Zusammenhang passen der zu Erläutern, ggfs. redirect von hier aus dorthin. "Früheinschulung" ist IMHO sowieso auch schon POV. --HyDi Schreib' mir was! 17:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das ist es genauso wenig wie Frühstück, Frühkindliche Bildung und Frühförderung. --Jiddah J Fox (Diskussion) 19:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

siehe beispielsweise

http://www.erziehungskunst.de/fileadmin/archiv_alt/2007/0907p003Frueheinsch.pdf

http://www.schulenmaienfeld.ch/dl.php/de/0cjmt-16wmsl/Merkblatt_zur_Frueheinschu.pdf

https://www.mainpost.de/regional/bayern/Frueheinschulung-in-Bayern-kommt-nicht-an;art16683,5156643

http://www.qiez.de/berlin,hellersdorf,marzahn,steglitz,zehlendorf/bildung/schulen/grundschule/das-pilotprojekt-frueheinschulung-wird-von-eltern-und-experten-kritisiert-weil-die-kinder-ueberfordert-sind/4344110

http://www.erziehungskunst.de/fileadmin/archiv_alt/2004/0504p003McKeenPatzlaffRawson.pdf --Jiddah J Fox (Diskussion) 19:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

IMHO ist das keine POV. Das Problem als Diskussionsgrundlage gibt es durchaus - auch in Verbindung mit E12 Abitur nach Klasse 12. Artikel ist durchaus ausbaufähig und hat einen realen Hintergrund. Erstmal behalten. --82.113.122.166 20:15, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nenn es Medienschlagwort statt POV. Im Kern ist das doch eine Frage zur Definition der Schulreife, (die in anderen Ländern offenbar z.T. ganz anders beurteilt wird. Da ist das, was "früh" nennen, nämlich AFAIK eher "spät"). Einen Diskurs dazu gibt es sicher, vermutlich auch unter dem Schlagwort, aber es ist eben IMHO kein Fachbegriff. --HyDi Schreib' mir was! 01:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

Vorsicht, Du läufst gerade gewaltig Gefahr hier Äpfel mit Thrombosen zu verwechseln. Die Schulreife kann immer nur mit Rücksicht auf die Anforderungen in der Schule gesehen werden. In Ländern mit Vorschule beginnt die Schule selbstverständlich anders als in Ländern ohne Vorschule. Zumindest bei uns war es sogar so, dass unser städtischer KiGa schon recht viel zum Thema Buchstaben, Rechnen und Schreibübungen gemacht hatte, während der kirchliche KiGa da so gut wie nichts gemacht hatte (was wiederum hat jetzt nichts direkt mit dem Träger zu tun hat). Von daher ist der Begriff der Schulreife zwar gesetzlich geregelt, aber nicht wirklich scharf. Aber genug davon...

Eine Gegenüberstellung der verschiedenen Defintionen von Schulreife wäre doch sicher auch ein guter Beitrag. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:11, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der gegenwärtige Artikel hat doch mit dem zur Zeit des LA absolut nichts mehr gemein. Insofern ist der LA hinfällig und LAE Fall 1 (trifft nicht länger zu) wäre angebracht. Eventuell noch das Kannkind einarbeiten, ansonsten jedoch jetzt schon behalten. --nfu-peng Diskuss 12:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Die Abgrenzung zum nicht verlinkten Artikel Einschulung (!) wird nicht klar. Was genau ist denn nun eine Früheinschulung? Im Artikel heißt es derzeit verschwurbelt: "Der Begriff Früheinschulung wird bei Umstrukturierungen eines bestehenden Schulsystems verwendet, wenn die Kinder früher eingeschult werden sollen." -> früher als was? Außerdem wird laut Einschulung der Begriff nicht nur bei "Umstrukturierungen eines bestehenden Schulsystems" verwendet, sondern "Den Eltern ist es unbenommen, für ein nach dem jeweiligen Stichtag geborenes Kind eine frühere Einschulung zu beantragen, wenn es schulfähig ist." und "Bei mangelnder Reife kann die Schulpflicht entsprechend aufgeschoben werden, bei besonderer Begabung ist auf Antrag eine frühere Einschulung möglich.". Löschregel: "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren" - nicht erfüllt. Ferner "Bevor man einen Artikel anlegt, sollte man sich umschauen, was es zu dem Thema in der Wikipedia schon gibt. Man sollte sich in der Form und inhaltlichen Gestaltung an anderen Artikeln in der Wikipedia orientieren, also mal gründlicher umschauen. Die Artikel sollten zu anderen gleichartigen Artikeln passen." (aus Wikipedia:Artikel. Belegte Reformen bei Einschulung einbauen. --Zulu55 (Diskussion) 13:06, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, der Begriff ist selbsterklärend. In D-Land wird (im Regelfall) mit sechs Jahren eingeschult. Wird vorher eingeschult, ist das eine Früheinschulung. Wird das zum Regelfall, würden die Sechsjährigen halt späteingeschult. Das der Artikel nicht "inhaltlich sein Thema definiert" liegt daran, dass etwa 80% gelöscht wurden, weil der Autor, wie ich bereits oben schrieb mal mächtig Dampf ablassen musste. Das der kümmerliche Rest rettenswert ist, finde ich auch eher nicht. Dipl-Ingo (Diskussion) 09:59, 29. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Zulu55 hat richtig festgestellt, dass die Anforderungen gemäß WP:ART nicht erfüllt sind. Der ursprüngliche Artikel war deutlich POV-lastig, der verbliebene neutrale Rest definierte das Thema höchstens ansatzweise. Falls jemand die wenigen belegten Infos in Einschulung einbauen möchte, bitte zwecks temporärer Wiederherstellung im BNR melden. --Wahldresdner (Diskussion) 14:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Deutsche Kindertafel (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --217.7.17.166 14:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

Lemma Bundesverband Deutsche Kindertafel ist wohl das Richtige. PG 14:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, das gehört eingearbeitet in Tafel (Organisation), keine eigenständige Relevanz erkennbar.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:37, 27. Aug. 2012 (CEST)

Jo, da gehört es hin. Einarbeiten, dann löschen. -- Der Tom 14:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nööö, nicht löschen sondern redirect. Könnte aber nach Ausbau (Zweck, Angebote) auch eigenständig verbleiben. --nfu-peng Diskuss 12:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bitte keine Weiterleitung anlegen und auch nicht ein-zu-eins in Tafel (Organisation) einarbeiten. "Deutsche Kindertafel" ist kein Synonym, sondern bestenfalls ein Beispiel. Ein unterstützenswertes Vereinsziel alleine erzeugt keine Relevanz. Eigenständige Relevanz müsste durch entsprechende Außenwahrnehmung nachgewiesen werden. Davon ist bisher im Artikel genau gar nichts zu erkennen.Löschen---<)kmk(>- (Diskussion) 12:45, 4. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, kmk hat dazu das nötige gesagt. Vereins-RK nicht erkennbar erfüllt, keinerlei Außenwahrnehmung benannt. --Wahldresdner (Diskussion) 13:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

Roussel Ngankam (erl.)

Spieler ist noch nicht relevant, bisher nur Einsätze in der Regionalliga; Entweder ins Jungfischbecken oder löschen --Benny 23 (Diskussion) 15:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bin noch zwiegespalten, immerhin steht er offiziell im Kader eines Bundesligisten. Reicht das oder muss er definitiv auch Einsätze in einer der drei Profiligen vorzuweisen haben? --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:29, 27. Aug. 2012 (CEST)

Letzteres. Die (hier) "berühmte" Drittligaminute reicht, bis dahin aber wohl JFB. --HyDi Schreib' mir was! 16:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

schwimmt jetzt im Jungfischbecken hier. -- Der Tom 16:52, 27. Aug. 2012 (CEST)

Krikor (Jetzt Weiterleitung)

Regelwidrige BKL, da nur Vornamensträger enthalten. Steak 16:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Teilweise sehe ich die Begründung ein, aber ich weiß nicht, ob die Regel so eng ausgelegt werden muss. --Christoph Demmer (Diskussion) 16:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung: Siehe auch engl. Wikipedia. --Christoph Demmer (Diskussion) 16:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die englisch WP hat andere Regeln für ihre Disambiguation-Seiten und taugt daher wenig bis nichts als Vergleich. Steak 17:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die BKL Krikor wegen der aufgeführten Kirchenwürdenträger völlig angemessen. Siehe auch die deutschsprachige Namensentsprechung Gregor mit ähnlichem Inhalt. Behalten. --Jiddah J Fox (Diskussion) 17:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gregor ist ein Namens-Artikel, das ist was ganz anderes. Äpfel =! Birnen. Steak 17:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Pippin beispielsweise nicht. --Jiddah J Fox (Diskussion) 19:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nun, wenn das die deutschsprachige Namensentsprechung zu Gregor ist, was spricht dann gegen eine WL auf Gregor und das Ganze dort einzuarbeiten? --Peter200 (Diskussion) 01:52, 28. Aug. 2012 (CEST)

Schließe mich Benutzer Steak an - behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:31, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Krikor eindeutig eine Variante von Gregor ist, wäre der Vorschlag von Peter sehr gut. --Christoph Demmer (Diskussion) 07:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Regelwidrig? Oh Mann! Aber nützlich und sinnvoll! Da muss die Regel eben mal zurückstehen und das als Ausnahme davon gelten. Typisch deutsches Beamtenverhalten. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:14, 28. Aug. 2012 (CEST)

Begriffsklärungsseiten zu Personen mit gleichem Vornamen sind nicht wirklich sinnvoll. Personen werden in der Literatur üblicherweise nicht nach ihrem Vornamen, sondern nach ihrem Nachnamen angesprochen, sortiert, etc. Ein Grund zur Abweichung von der Regel in diesem speziellen Fall ist nicht zu erkennen. Die Identifizierung mit "Gregor" ist lediglich eine Frage der Umschrift in unsere lateinischen Buchstaben. Je nachdem, ob man das Original Գրիգոր ostarmenisch, oder westarmenisch ausspricht klingt es wie "Grigor", oder wie "Krikor". Siehe auch die Westarmenische_Lautverschiebung. Dieser Zusammenhang soltle in den Namensartikel Gregor eingearbeitet werden und Krikor dorthin weiterleiten.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:12, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich war mutig und habe die Einarbeitung in Gregor und Weiterleitung dorthin vorgenommen.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

Danke! --Christoph Demmer (Diskussion) 21:31, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nerses (bleibt)

Regelwidrige BKL, da nur Vornamensträger enthalten. Steak 16:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Teilweise sehe ich die Begründung ein, aber ich weiß nicht, ob die Regel so eng ausgelegt werden muss. --Christoph Demmer (Diskussion) 16:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ja, werden sie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bei Kirchenwürdenträgern, die nach Vornamen geordnet werden, ist das völliger Unsinn. Oder ist bei Nerses I. der Große. Der Große der Familienname? siehe auch Pippin und ähnliche BKLs. --Jiddah J Fox (Diskussion) 17:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es besteht eine Ähnlichkeit mit der BKL Schapur: Bei antiken Namen gibt es nicht die moderne Unterscheidung zwischen Vor- und Nachname. Bei „Nerses I. der Große“ ist Nerses kein Vorname (genauso wenig, wie Schapur der Vorname von Schapur I. ist). --Pinguin55 (Diskussion) 00:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bis auf Nerses I und Nerses IV lebten bzw. leben alle in der BKL aufgeführten Namensträger in der Neuzeit.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Kann es sein, dass Nerses (armenisch) dem Narses (altarmenisch od. griech.) entspricht? Dann bitte WL und dort einarbeiten. --Peter200 (Diskussion) 01:58, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das kann gut sein, es müssen Fachleute klären. Dann könnte aus Nerses und Narses (Begriffsklärung) ein gemeinsamer Artikel erstellt werden. Peter, ganz herzlichen Dank für den Hinweis! --Christoph Demmer (Diskussion) 07:33, 28. Aug. 2012 (CEST)

Was hier fehlt, ist in der Tat ein Namensartikel. Eine BKL ist dafür kein Ersatz.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:42, 4. Sep. 2012 (CEST)

Typisch deutsches Beamtenverhalten. Eine nützliche und sinnvolle BKL wegen angeblicher Regelwidrigkeit löschen wollen. Da muss die Regel eben mal zurückstehen und das als Ausnahme davon gelten. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:15, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme Benutzer -<)kmk(>- auf jeden Fall zu, dass Namensartikel BKLs vorzuziehen sind. M.E. sind aber - soweit nicht genug Wissen zur Erstellung eines Namensartikels vorhanden ist - BKLs hilfreich, d.h. besser als nichts. --Christoph Demmer (Diskussion) 21:35, 4. Sep. 2012 (CEST) Ganz klar behalten solange kein Namensartikel vorhanden ist werden die Namensträger in die BKS einsortiert dieses ist der Spezialfall wo keine weiteren Bedeutungen vorhanden sind d.h. die entscheidung ist ob das als Namenartikel einzusortieren ist oder als BKS aber in keinem Fall ob löschen oder nicht somit eigendlich LAE--> QS BKS.--Saehrimnir (Diskussion) 20:21, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Begründung von Christoph Demmer und Saehrimnir. --Wahldresdner (Diskussion) 14:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

Swing Over (LAE)

Kein etablierter Fachbegriff (vgl. der flugbegleiter, S. 33ff.). Google findet ansonsten nur eine Melkmaschine und eine irrelevante Vereinszeitschrift. Gruß, Siechfred 16:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Scheint aber dennoch ein recht geläufiger Begriff zu sein.. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nimmt man die Foren und Plane-Watcher-Seiten raus, bleibt nicht mehr allzuviel Greifbares übrig, denke ich. Zudem hat "swing over" im Englischen noch andere Bedeutungen. Laut genannter Zeitschrift ist "Swing Over" weder ein anerkanntes Flugmanöver noch ein offizieller Fachbegriff. Gruß, Siechfred 16:46, 27. Aug. 2012 (CEST)

Mit Anführungsstrichen findet Google unter "aviation" und "swing over" durchaus Seiten mit diesem Begriff, z. B. z. B. Spiegel-Online. --NikH (Diskussion) 16:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Sehr plumper LA-Versuch. Selbstverständlich ein etablierter Begriff "Swing over" - Pistenwechsel im Endanflug. Siehe auch Beispiel Untersuchungsbericht über den schweren Vorfall (Fastkollision/AIRPROX) bei einem Swing Over in Zürich 2008. --Tomás (Diskussion) 17:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Lies bitte den oben verlinkten Artikel aus dem Gewerkschaftsmagazin. "Swing over" ist eben kein etablierter Fachbegriff aus dem Flugwesen, das wird dort sehr ausführlich begründet. Nicht umsonst setzt der von Dir verlinkte Bericht "swing-over" kursiv. Gruß, Siechfred 19:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Schnellbehalten. Der Begriff muss nicht offiziell von der ICAO sanktioniert sein, um hier zu erscheinen. Er ist, durch relevante Quellen (Spiegel, Fachmagazine, offizielle Berichte) belegt, in Gebrauch. Auch sonst ist bei falschem Lemma kein LA fällig, sondern eine Verschiebung des Artikels. --MB-one (Diskussion) 20:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

klar, gebräuchlich, logisch ohne synonym -behalten, unbedingt noch belegen: --joker.mg 22:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

(Schnell)behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:32, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dort steht lediglich, dass das kein von der ICAO standardisiertes Verfahren ist. Dort steht aber genau so deutlich, dass das ein üblicher Vorgang ist – sogar so üblich, dass man es für nötig erachtet dafür weitere Fehlanflugverfahren zu veröffentlichen. Und zwar in den in der AIP veröffentlichten Anflugkarten, die sich nach den Vorgaben der ICAO richten. Das bedeutet, dass sich entweder die ICAO neue Richtlinien ausdenken muss, oder dass das Ganze so wichtig ist, dass man erwägt, sich deswegen über die ICAO hinwegzusetzen. Und nicht nur der Vorgang an sich existiert, auch der Begriff dafür. Die allgemeine Presse (Spiegel etc.) betrachte ich immer sehr skeptisch wenn es um die Luftfahrt geht, aber der oben verlinkte Untersuchungsbericht vom BFU lässt eigentlich keine Zweifel mehr zu. Behalten --El Grafo _(COM) 15:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Behalten Das Verfahren gibt es definitiv (in den vielfältigsten Varianten). Löschung ist Quatsch. Zu diskutieren wäre höchstens der Lemmaname - das aber außerhalb der Löschdiskussion. Im angeführten Link zum Löschantrag steht auf S. 33: "Terminologie statt dessen: Sichtanflug bzw. IFR Sichtanflug mit Pistenwechsel im Endanflug." So müsste das Lemma korrekt heißen. Da ist Swing over dann doch der bessere Name für das Lemma. Ein Löschantrag mit der sinngemäßen Begründung: "Falscher Lemmaname" ist doch mal eine originelle Sache. Gibt es dafür keinen Preis in der Wikipedia? (So im Stil von Goldene Himbeere?) --ILA-boy (Diskussion) 20:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff wird in dieser Form tatsächlich auch im Funk bei der Kommunikation zwischen Pilot und ATC verwendet: [3]. Wenn das nicht auf einen etablierten Fachbegriff hindeutet, was dann? --El Grafo _(COM) 10:24, 29. Aug. 2012 (CEST)

WP:LAE, Fall 1 nach eindeutigem Diskussionsverlauf. --El Grafo (COM) 10:24, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Für LSZH ist ein solches Verfahren unter diesem Namen sogar in der AIP veröffentlicht (AIP Switzerland LSZH AD2 - 31). --El Grafo _(COM) 10:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Robert Waldner (SLA)

Abgesehen Von Der Seltsamen Orthographie: Relevanzbegründende Pflichtspieleinsätze sind dem Artikel nicht zu netnehmen. HyDi Schreib' mir was! 16:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz zu entdecken, lt. Artikel unterklassiger Spieler und Trainer. Außerdem werden auch noch Unwahrheiten verbreitet, Trainer des SV Ried ist Heinz_Fuchsbichler. Löschen. -- Der Tom 16:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gemeint ist wohl SV Raiba Ried. Gruß, Siechfred 16:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Islam in Grönland (Löschprüfung)

Unbelegte Vermutungen und Behauptungen zum religiösen Gebaren eines einzelnen, irrelevanten, aber namentlich benannten Menschen. Dass etwas nicht statistisch erfasst sei kann nicht unter Hinweis auf eine Statistik belegt werden, die dieses Etwas nicht erfasst. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:03, 27. Aug. 2012 (CEST)

Genauso sinnvoll oder auch nicht wie die anderen Lemmata aus dieser Systematik mit gegen Null fallender Anzahl von Moslems. Christen in Mekka fehlt immer noch, oder müsste das "ehemalige..." heißen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Löschen - Protestanten im Vatikan wäre auch so ein Kandidat... --Voyager (Diskussion) 18:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Lemma ist erklärt und belegt. Anzahl spielt hier keine Rolle.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

Der 1. Satz ist nicht belegt, weil die Belege belegen, dass sie das Thema nicht behandel, aber nicht, dass es nirgends behandelt wird. Sätze 2+3 sind personenbezogene Daten über eine lebende Person, die nicht berühmt oä ist und damit wegen WP:BIO nicht tragbar, zumals sie zwar reichlich, aber nicht reputabel belegt sind und Irrelevantes erzählen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Sehr witzig. Hinduismus im Südsudan wäre auch noch frei... Der ist aber wenigstens politisch unabhängig. Vor allem aber, das betrifft auch die ähnlichen Islam in XY-"Artikel" der letzten Tage, dagen die *inhaltlich* so ziemlich nichts bis garnichts. -- Si! SWamP 18:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

völliger Unsinn - bitte SLAen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Unfug, SLA. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Was ist, wenn der Mann verreist ? Hätten wir dann Islam - Ende in Grönland ? Wenn überhaupt - wäre das ein Personenartikel; aktuell ist das ein Scherzartikel --Smartbyte (Diskussion) 19:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der Artikel inhaltlich eine Aussage hätte... ja dann: Hat er aber nicht. Löschen. --82.113.122.166 20:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

BNS-Aktion schnellgetonnt. --HyDi Schreib' mir was! 21:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das lasse ich jetzt durch die Löschprüfung mal checken, ob aus fadenscheinigen Gründen ein Artikel aus einer Serie von ähnlichen während der laufenden Diskussion herausgekickt werden kann. Grönland (und sicher noch ein paar andere Gebiete) sind natürlich die Extreme, aber das gehört nun einmal dazu, wenn man das Thema offensichtlich vollständig bearbeiten will. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:18, 28. Aug. 2012 (CEST)

Miniaturgrafiken (gelöscht)

Ich habe gewisse Zweifel, dass das hier wirklich die Hauptbedeutung des Lemmas ist. HyDi Schreib' mir was! 18:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dann wäre eine BKL das Mittel der Wahl, ggfs unter Berücksichtigung von Vorschaubild und dem Hersteller der hier vorgesteltlten Dinger Hans Anthon Wagner. Bedeutend spannender finde ich die Frage, ob die im Artikel genannte Bedeutung relevant ist. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:12, 27. Aug. 2012 (CEST) PS: Da der Künstler nen Artikel hat: Dort erwähnen und wirklich über ne BKL nachdenken, allerdings im Singular.

Ich halte das für den Versuch einer Zuschreibung auf den Künstler. Miniaturgrafiken gab es bereits Jahrhunderte früher und in noch wesentlich kleineren Formaten. Das Lemma ist wohl relevant, beginnt aber historisch bereits vor etlichen Jahrhunderten. Das hier Löschen --Peter200 (Diskussion) 00:27, 28. Aug. 2012 (CEST)

Irgendwo anders einarbeiten (am besten bei Hans Anthon Wagner) und dann löschen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:33, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der Inhalt ist größtenteils bereits im Artikel Hans Anthon Wagner vorhanden; Wikipedia:Redundanz. MMg. löschen.--Dr.Heintz 07:16, 28. Aug. 2012 (CEST)

Einer der Hauptartikel dazu wäre imho Miniaturmalerei, die o.g. historische. Heute gibt es dazu noch mit technischen Hilfsmitteln hergestellte Mikromalerei, z.B. die (sollten eigentlich) bekannten "Bilder auf Reiskörnern" u.ä., da sind mehrere weltweit damit beschäftigt. Die Aussage, Wagner hätte als erster Miniaturgrafiken geschaffen, ist witzig, allerdings (!) als Lithografien (?) - das hat schon wieder was. Der Herstellungsprozess ändert wenig daran, dass schon andere mit Lupe gearbeitet haben. Übersetzt: Wagner ist (vielleicht) der erste, der klitzekleine Lithografien schuf: ist wahr, reißt im Kunstdiskurs aber keinen vom Hocker. Das reicht mir nicht. Bevor ich jetzt auch noch einen LA auf den Wagner selbst stelle - nicht jedes/jeder Unikum=Lebens-"Künstler" scheint mir relevant, möchte ich noch einige Antworten abwarten. Als eigener Artikel ist Miniaturgrafiken nicht haltbar. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 21:16, 29. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Bei 0 Google-Books-Treffern zu Miniaturgrafik(en) und 3 zu Miniaturgraphik(en) (im Zusammenhang mit dem Maler) halte ich das für eine Form von Begriffsfindung bzw -etablierung. Jedenfalls ist keine ausreichende Verbreitung des Begriffs in der Kunstwelt nachgewiesen, als dass die Wikipedia dazu einen Artikel bieten müsste (und wie gesagt steht alles Wichtige schon beim Künstler selbst). Gruß --Magiers (Diskussion) 16:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

Martin Fröhlich (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 18:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

Völlig irrelevanter Selbstdarsteller, der für sich selbst wirbt. Schnelllöschfähig --Karl-Heinz (Diskussion) 19:04, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist nicht erkennbar, löschen.--Dr.Heintz 20:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ein SLA von mir war nicht erfolgreich. Wenn man alles wegstreicht, was Eigenwerbung, Selbstdarstellung und Werbung darstellt: So bleibt nichts! Heutiger Stand. Löschen. --82.113.122.166 21:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

Den SLA habe ich abgelehnt: Sollte regulär diskutiert werden. Anka ☺☻Wau! 21:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Warum? Alles was unter Leben und Ausbildung kommt - er schloss mit einem Diplom ab - ist Werbung/Selbstdarstellung. (Links lesen!) Natürlich ein honoriger Mensch ... aber enzy...? --82.113.122.166 21:31, 27. Aug. 2012 (CEST)

Tätigkeit und eigener Betrieb nicht relevant. Keinerlei nennenswerte Rezeption. SLA wäre hier durchaus angebracht gewesen.--bennsenson - reloaded 22:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

SLA aufgrund eindeutigem Diskussionsverlauf gestellt. --Marcela 23:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ein Sla vor zwei Stunden wurde zurückgewiesen, da kamen zwei Stimmen dabei. Wir stellen das bitte nicht so oft, bis den einen das Ergebnis passt. --Gripweed (Diskussion) 23:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

Eine Fehlentscheidung bleibt eine Fehlentscheidung. SL-Grund offensichtliche Irrelevanz. Da kommt nicht relevanzstiftendes mehr, da keine Medienresonanz oder externe Quellen verfügbar. --Jiddah J Fox (Diskussion) 23:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ansonsten könnten man auch zu Namensvettern von ihm einen Artikel anlegen.

http://www.usz.ch/UeberUns/ArbeitenamUnispital/Pflege/Fachkarriere/ExpertenpflegeForschung/Seiten/default.aspx

http://www.aff-architekten.com/story/76/2376.html

http://www.martin-froehlich-fotografie.de/

http://www.studentfilm.ch/user/martinfroehlich

http://www.rodi-db.de/player.php?id=6570

http://www.transfermarkt.co.uk/en/martin-froehlich/aufeinenblick/spieler_190575.html

http://www.jcvp.ch/jcvp/sekretariat/?tx_cvppersonsfe_pi1[personid]=1242&cHash=11f693923c6ef44cbbc832a5e1bd4cbb

http://www.techfak.uni-bielefeld.de/ags/rbg/lehre/2007sose-392190/2007-06-19-RBG-JenseitsDerSpitzenKlammer.pdf

--Jiddah J Fox (Diskussion) 23:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt übrigens auch einen relevanten Namensvetter hu:Martin Fröhlich. --Jiddah J Fox (Diskussion) 00:11, 28. Aug. 2012 (CEST)

auch ohne Versionsverfielfachung: Der Herr (das Bild ist allerdings ziemlich auf der ralligen Seite von rallig...) ist ein sicherlich rühriger Herr. So rührig, dass er seine Einstellung hier selbst betrieb. Allerdings ersetzt das keine Wichtigkeit im Sinne von nachhaltiger Wirkung enzyklopädischen Sinnes. Und genauso schwurbelig arbeiten halt PR-Abteilungen. -- Si! SWamP 00:20, 28. Aug. 2012 (CEST)

SD ohne enz. Relevanz. Löschen --Peter200 (Diskussion) 02:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hab im Artikel nix entdeckt was Relevanz stiften könnte außer: Startup des Jahres... kenn mich aber im Unternehmesumfeld zuwenig aus, kann das was?. --Biha (Diskussion) 02:55, 28. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. --Amberg (Diskussion) 04:17, 3. Sep. 2012 (CEST)

Begründung: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich.
Zusätzliche Anmerkung: Die Ablehnung der Schnelllöschung war m. E. korrekt, da der Schnelllöschgrund "vollkommen unbekannte Person" nicht gegeben war. In solchen Fällen ist der normale Löschantrag passend. --Amberg (Diskussion) 04:17, 3. Sep. 2012 (CEST)

Institut St. Josef (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. Offensichtlich nur ein katholisches Internat. --84.137.26.87 18:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

habe Deinen Beitrag mal gesichtet, kannst Deinen Hauptaccount schonen. Nicht mal ein dutzend edits und schon wissen, was ein LA ist. Du findest dann sicher auch die VM. Heisser Tip: Bei Werkzeuge mal schauen, was auf den Artikel verlinkt, viel Spass noch in der WP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:47, 27. Aug. 2012 (CEST)

Offenbar steht das Institut unter Denkmalschutz? Dann würde ich das noch mal explizit im Arikel erwähnen und entsprechend kategorisieren, so kann man das nur vermuten durch Literaturangabe und Verlinkung.--Berita (Diskussion) 19:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Die Schule steht unter nationalem Denkmalschutz und von daher nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte relevanzstiftend; Angaben zum Bauwerk sollten ergänzt werden. Die Angaben über die Schule könnten jedoch nach Massgabe Wikipedia:Artikel über Schulen ergänzt werden. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 21:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Bitte weiter ausbauen und anschließend behalten. Die Relevanz ist offensichtlich. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der LA-Steller soll noch üben. A.) signiert man einen LA auch im Artikel [4] und B.) Objekt ist denkmalgeschützt und war mal Denkmal des Monats. – Bwag 01:08, 28. Aug. 2012 (CEST)

Werner Beutler (bleibt)

Zweifellos ein rühriger Pensionär, dessen enzyklopädische Relevanz sich mir aus dem Artikel jedoch nicht erschließt. HyDi Schreib' mir was! 19:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wiederentdeckung des Kartäuserzyklus' von Vicente Carducho erinnert mich an etwas. Habs nicht greifbar. Da sollte einer vom Fach beurteilen. --82.113.122.166 20:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eine kaum veränderte Wiedergabe des Textes seiner Homepage. --95.118.84.99 22:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Zwei Bücher, davon eines in fünf Auflagen, in über 60 Bibliotheken vertreten. Zudem mehrere Auszeichnungen. Da werden 3-Minutenfußballer und Rudelbumspreisträger neidisch. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:29, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kann so wohl behalten werden. Ist keine Kopie des Homepage-Textes, daher sehe ich da kein Problem, denn bei so kurzen Texten kann man nunmal nicht grundlegend viel abändern. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 13:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

Rudelbumspreisträger, sehr schön, den merk ich mir. Zu Beutler: Nach WP:RK zwar nicht relevant, in diesem Fall ist aber das Buch und das Gesamtwerk des Herrn im Zusammenhang mit Vicente Carducho nicht unbedeutend. Daher behalten. --Kurator71 (Diskussion) 13:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab noch einen Weblink zu Deutschlandradio eingefügt, der die Bedeutung veranschaulicht. --Kurator71 (Diskussion) 13:52, 28. Aug. 2012 (CEST)

nun hat ein pesionierter lehrer noch fleißig und engagiert ein problem in spanien intensiv und extensiv verfolgt. sichtbares ergebnis ist ein bildband, er besorgte die bilder, herausgeber ist er nicht. kein verlag hat sich der sache angenommen, aber die druckerei einer österreischen universität. prompt und konsequent wurde dieses tun von einer schweizer stiftung geehrt, die aktivitäten von alten beäugt. alles sauber, alles gut, das ist engagement. man bedeke: das wenige für die wiki wurde aus der eigenen homepage (empfohlen im weblink wird die spanische version!) umfänglich abgekupfert (ach so, 5 auflagen und zwei auszeichnungen habe ich nicht gefunden, wg. dummheit); auch der deutschlandradiobericht ist gut gemeint. nach meinem ermessen nicht in der nähe wikipediarelevanter biografien und deshalb löschenswert, meint --joker.mg 20:28, 28. Aug. 2012 (CEST)

Reinquetsch: Die FÜNF Auflagen stehen hier Erstes Buch. --nfu-peng Diskuss 11:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich gebe zu, das ist wacklig und wäre wahrscheinlich besser in einem Artikel zum Kartäuserzyklus aufgehoben. Dass die Uni den Band in der Reihe "Analecta Cartusiana" gedruckt hat, ist allerdings aller Ehren wert, immerhin ist James Hogg eine Institution auf dem Gebiet der Kartäuserforschung und der Weblink zeigt eben auch, dass das nicht alles eine Spinnerei eines Pensionärs ist. --Kurator71 (Diskussion) 11:38, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Relevanz jetzt erahnbar. Dank an alle Beteiligten. --Artmax (Diskussion) 13:30, 7. Sep. 2012 (CEST)

...und auch um meinen schlechten Ruf bei nfu-peng etwas aufzupolieren. --Artmax (Diskussion) 13:30, 7. Sep. 2012 (CEST)

PaperC (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „PaperC“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 8. Dezember 2009 durch Hofres: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

fehlende enzyklopädische Relevanz --Jiddah J Fox (Diskussion) 19:31, 27. Aug. 2012 (CEST)

Jedenfalls fehlt deren Darstellung, sollte sie gegeben sein: WP:RK. Anka ☺☻Wau! 20:15, 27. Aug. 2012 (CEST)

Erfüllung der WP:Relevanzkriterien auch mMg. nicht erkennbar. --Dr.Heintz 20:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gehört zu Martin Fröhlich, hier 3 drüber. SD ohne erkennbare eigenständige enz. Relevanz. Löschen --Peter200 (Diskussion) 02:02, 28. Aug. 2012 (CEST)

Relevant und informativ - da ist mal wieder jemand löschwütig. Behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Irrelevantes Kleinstunternehmen fern jeglicher Relevanz. Löschen, gern schnell. -- Der Tom 09:52, 28. Aug. 2012 (CEST)

Unternehmens-RK offenbar verfehlt, auch die evtl. RK der Website ebenfalls nicht dargestellt. Ohne weitere neuere Belege zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 18:14, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man schnell in einem Fachbuch etwas nachschlagen möchte, oder wenn man als Student ein passendes Lehrbuch sucht, ist dieses Angebot hochinteressant. Man kann in verschiedenen Büchern virtuell blättern und so das für einen am besten geeignete Lehrbuch finden. behalten --84.227.205.120 18:08, 2. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 14:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Suracon (LAZ)

Noch so ein belegfreier - und anscheinend auch nicht vorhandener - Wind von der Wikipedia:Kurze Artikel-Front. Nix in Engwiki, nix in Spanischwiki, nix verwertbares bei Google. Ich bestreite hiermit die Existenz dieses Wind-Begriffes, würde mich aber freuen widerlegt zu werden. --Oktonaut (Diskussion) 19:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es doch. Siehe:

Academic Press Dictionary of Science and Technology, S. 2140 Online --Jiddah J Fox (Diskussion) 19:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

Du warst besser als ich. LAZ und einen schönen Abend noch. :) --Oktonaut (Diskussion) 19:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

+1 Lesen hilft :-) Behalten --82.113.122.166 19:59, 27. Aug. 2012 (CEST) Hat sich überschnitten und erl. --82.113.122.166 20:04, 27. Aug. 2012 (CEST)

Johanna Leinen (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Die nach WP:RK geforderte "wesentliche Funktion" ist bei dem einen verlinkten Film nicht gegeben, bei den anderen nicht dargestellt. Völlige Belegfreiheit lässt ebenfalls nicht auf Relevanz schliessen. -- Karsten11 (Diskussion) 21:04, 27. Aug. 2012 (CEST)

Falls die Filmographie stimmt: Belege einfügen und Behalten. --82.113.122.166 21:44, 27. Aug. 2012 (CEST)

Man müsste erstmal belegen, in welchem relevanten Film sie eine wesentliche Funktion einnahm, bevor man den Stub behalten kann. Im "Froschkönig" (2008) wars jedenfalls eine reine Nebenrolle, komischweise endet die Filmographie im Artikel 2009. IMDb weist bei einem von drei Einträgen eine Hauptrolle in einer 2011-Produktion aus, allerdings hat der Film bisher keine nennenswerte Verbreitung erzielt und ist auch nicht im freien Verkauf. Grenzwertig, 7 Tage für eine genauere Darstellung ihrer bisherigen Rollen.--bennsenson - reloaded 22:31, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die beiden 2011er Filme aus der IMDB sind im Artikel als 2009er Filme aufgeführt, also vermutlich nur eine Verwechslung von Drehjahr und Erscheinungsjahr. Alles in Allem halte ich die Relevanz aber knapp für gegeben (neben ihren Fernsehrollen, darunter mindestens eine Hauptrolle, hatte sie ja auch schon eine Titelrolle im Theater). --HH58 (Diskussion) 08:21, 28. Aug. 2012 (CEST)

ŕ

2008 war sie im Film Der Froschkönig als Prinzessin Gustava und im selben Jahr im Lindgren-Theater als Pipi L. zu sehen (wenn das nicht tragend ist, wäre es tragisch), das kreiert alleine genügend Relevanz diese Schauspielerin zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nun ja, Gustava war nur eine kleine Nebenrolle - die Hauptrolle Prinzessin Sophie spielte Sidonie von Krosigk. --HH58 (Diskussion) 14:19, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich schließe nicht aus, dass Rollen im Freilicht- und Bühnentheater für Relevanz sprechen könnten, doch müsste das im Artikel erstmal adäquat beschrieben werden...wo/was ist denn "das Lindgren-Theater"? Um welche sonstigen Rollen in welchen Produktionen in welchen Theatern handelt es sich denn? Ich habe dem Autor des Artikels mal eine Nachricht hinterlassen.--bennsenson - reloaded 15:28, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mal recherchiert. Die Astrid-Lindgren-Bühne ist mit 570 Plätzen das größte Kindertheater in Berlin und gibt jährlich 350 Vorstellungen (Quelle: http://www.fez-berlin.de/index.php?id=186) --HH58 (Diskussion) 14:27, 30. Aug. 2012 (CEST)

Das ist nicht schlecht aber jetzt auch nicht unbedingt überregional wahrgenommen. Aus der derzeitigen Besetzungsliste des Stücks geht ihr Name auch nicht hervor [5]. Ich fürchte das ist alles noch etwas wenig.--bennsenson - reloaded 21:24, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte vor dem LA mir mal die eigene Internet-Seite von ihr angesehen. Dort steht die Froschkönig-Rolle im Vordergrund. Sie selbst scheint diese Rolle als ihre wichtigste zu sehen.--Karsten11 (Diskussion) 23:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, keine wesentliche Funktion in einem Film o.ä. --Filzstift ✎ 16:41, 3. Sep. 2012 (CEST)

Percival (Sänger) (LAE)

Entschuldigt, dass ich den Löschantrag nicht richtig reinbekomme. Es sind nun zwei Wikipedia-Artikel zum Künstler vorhanden. Percival (Rock Singer) ist die korrekte Seite. Die andere hat eine mangelhafte und fehlerhafte Biografie. Der Künstler selber hat sich auf Facebook auch dazu geäußert: http://www.facebook.com/percyduke/posts/219094474886651?notif_t=share_reply --CHR!S (Diskussion) 21:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiss dass die erstellte Version von Percival Rock Singer noch noch nicht den Wikipedia-Kriterien erfüllt, aber ich werde mich die nächsten Tage mal dran machen dies zu beheben.--CHR!S (Diskussion) 21:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man einen der beiden Artikel behält, so sollte das Lemma trotzdem Percival (Sänger) sein und nicht Percival (Rock Singer). Einerseits ist das so üblich, andererseits muss man sich nicht um die verlinkten Seiten kümmern. Daher würde ich, wenn der neue Artikel Percival (Rock Singer) Wikipedia-tauglich überarbeitet wurde, diesen nach Percival (Sänger) verschieben und Percival (Rock Singer) löschen. --Benny 23 (Diskussion) 22:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das Beste und Nützlichste (= relevant) aus beiden Artikeln in einem vereinen (schließe mich meinem Vorredner an, dass Parcival (Sänger) das eigentliche Lemma sein sollte) und den anderen löschen. --Ennimate (Diskussion) 23:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das Ganze ist ein Trauerspiel. Ich habe zu den meisten Teilnehmern dieses speziellen Castinggedöns Artikel geschrieben. Bei Percival gab es von Anfang an Probleme, Leute, die vorgeblich NPOV wollten, haben ihren persönlichen POV rausgelassen und den Artikel verstümmelt. Und dann kam diese komische Percydukehall-Puppe, die mit Werbe-URV dem Artikel den Rest gegeben hat. Der neue Artikel ist jetzt offenbar der Versuch aus der gleichen Ecke, einen WP-Werbeartikel durchzudrücken. Der neue Artikel ist wohl selbstgeschrieben und damit praktisch unbelegt. Sprachlich ist er eh über der Grenze. Darum habe ich den Werbetext nach Diskussion:Percival (Sänger)/neu verschoben als Vorlage für eine Erweiterung. Ich wäre froh darüber, wenn der richtige Artikel vernünftig ausgebaut würde, aber dann nur mit Quellen aus "zweiter Hand". Der LA ist in diesem Fall ohnehin der falsche Weg, er könnte eigentlich raus, damit zur feierlichen Albumveröffentlichung der Artikel nicht verunziert ist. -- Harro (il cane bau bau) 23:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Zur Zeit noch relevant. Das kann aber in einem Jahr ganz anders aussehen. Trotzdem zunächst behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Harro hat bereits angemessene Maßnahmen ergriffen. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 06:34, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bin auch für behalten, ist ja jetzt nur noch diese Seite vorhanden. Da Percy gerade erst im Sat.1-Frühstücksfernsehen zu Gast war und 3 neue Songs vorgestellt hat, scheint er ja auch nicht vergessen worden zu sein. -- JohnnyH-Fan (Diskussion) 09:54, 28. Aug. 2012 (CEST)

LA vorzeitig entfernt: es ging ja nie um die Löschung des Percival-Artikels, sondern nur darum, aus zweien einen zu machen. Das kann ohne den LA passieren. -- Harro (il cane bau bau) 13:12, 28. Aug. 2012 (CEST)

Auto Club Revolution (bleibt)

SLA|Werbender Charakter steht im Vordergrund:

• kostenloses Spiel (Free2Play ist nicht vollständig kostenlos)
• Nach der Registrierung auf der offiziellen Webseite <LINK zur Anmeldeseite>
• Jede Strecke kann unendlich oft mit jedem beliebigen Auto gestartet werden
• Nur lizensierte Autos von BMW [...] schaffen es ins Spiel.
• Spezielle Events & Neuigeiten (unenzyklopädisch)
• Start der BMW Experience. Sie bietet eine speziell entwickelte Einführung in die Welt von Auto Club Revolution und für Auto-Enthusiasten die Gelegenheit, einen BMW 1er M Coupé zu fahren.
• Eutechnyx wird Red Herring Award 2011 verliehen. (Aber nicht explizit für das Spiel, da Unternehmensaward; der Event wurde nur für die Bewerbung des neuesten Produkts genutzt)
• Nächster in Vorbereitung befindlicher Artikel des Erstellers beschäftigt sich mit nicht-relevantem Vermarktungsunternehmen dieses Spiels in Deutschland: Benutzer:Salunchen/Stryking

-- 95.113.156.39 21:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

---

Relevanz scheint aber vorhanden zu sein, deshalb 7 Tage um einen brauchbaren Artikel daraus zu machen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, das Spiel scheint wichtig zu sein. --3Pac-Man2 (Diskussion) 22:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das ist keine Relevanzdiskussion. Es geht darum, dass es sich eindeutig um einen Werbetext handelt und gegen WP:NPOV verstößt. -- 95.113.158.185 23:06, 27. Aug. 2012 (CEST)

Doch, ist es. Ggf. kommen die werblichen Sachen raus und der Artikel bleibt. Kannst gerne damit anfangen.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Irrtum, LD ist nicht automatisch Relevanzprüfung, sondern Überprüfung der im Antrag angegebene Begründung. Relevanz wird dort nirgends als Löschgrund genannt, sondern unenzyklopädischer Inhalt / Werbung, entspricht WP:LR, Punkt 2. Der SLA wurde nur per Adminentscheid in eine reguläre LD umgewandelt, um die Möglichkeit zu einer Korrektur zu geben. Die Pflicht für die Einhaltung der Artikelkriterien, und dazu gehört NPOV, liegt beim Ersteller und den bearbeitenden Autoren. Zu NPOV würde übrigens auch gehören, darzustellen, was exakt an dem Spiel kostenlos und wo Bezahlung notwendig wird. Der Artikel unterschlägt nämlich komplett, welche der genannten Features kostenpflichtig sind und gaukelt eine so nicht vorhandene Gratiswelt vor. Das kann man als gezielte Irreführung des Lesers interpretieren, denn hier wird das Geschäftsmodell verschleiert. -- 95.113.158.185 00:10, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ach, wieder so ein anonymer Rechthaber, der sich vor dem Verbesern eines Artikels drückt ... Wg. Relevanz behalten und verbessern.--Drstefanschneider (Diskussion) 02:42, 28. Aug. 2012 (CEST)

Was soll das denn werden? Mal ein bisschen flamen, doer wie? Warum verlangst Du von der IP Nachbesserungen? Wäre es nicht sinnvoll, Du würdest das selber machen? *kopfschüttel* Dipl-Ingo (Diskussion) 08:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ui, IP-Mitarbeiter als Menschen zweiter Klasse darstellen, nicht sachlich argumentieren und stattdessen versuchen, ihre Reputation zu zerstören. Das ist eine innovative neue Idee, Applaus. Dass ich mich mit dem Regelwerk scheinbar besser auskenne als du, ist nicht meine Schuld.

Dem Artikel fehlt jede neutrale Berichterstattung. Das zu korrigieren, den Text zu neutralisieren, auf Ausgewogenheit der Darstellung zu achten und die Anforderungen der Richtlinien zu Computerspielartikeln umzusetzen ist zeitaufwendig. Bei einem offensichtlichen Werbeartikeln einer Marketingabteilung ist mir das tatsächlich zuviel Arbeit, weil da würde der Artikel am Ende weitestgehend neu geschrieben. Aber vielleicht ist ja jemand anderes bereit, seine Freizeit dafür zu opfern, die Marketingtexte des deutschen "Co-Publishers" zu neutralisieren. -- 95.113.158.185 07:54, 28. Aug. 2012 (CEST)

Schließe mich Drstefanschneider an: Wg. Relevanz behalten und verbessern. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Falls jemand noch einen Beleg möchte: Salunchen = Imke Pattberg = PR-Managerin Stryking. Eindeutiger Interessenskonflikt. -- 95.113.158.185 08:31, 28. Aug. 2012 (CEST)

Interessenkonflikt schliesst noch keinen Artikel aus, andererseits: Wenn sich nicht erhebliches bessert, dann ist löschen besser. Yotwen (Diskussion) 08:34, 28. Aug. 2012 (CEST)

Mhm, mal sehen was an Änderungen nötig sind: kostenlos/free2play, Fahrzeuge sind eine exakte Kopie seines Originals (wohl kaum), "schaffen es ins Spiel", "spezielle Events" dient nur der Lobhudelei für den Publisher, Bedienungsanleitung in den Abschnitten Single-/Multiplayer... Auweia, da ist noch eine Menge Arbeit nötig. So wie er ist eher löschen, sofern nicht massiv umgebaut wird. Ich schliesse mich also der IP 95.113.158.185 an. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:35, 28. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Ich frage mich die ganze Zeit, was an dem Spiel so besonders sein soll?!

Nachtrag: Wie schön, der Artikel wurde entmüllt und korrigiert, die zu offensichtliche Werbung entfernt. Sofern ein Konsens bezüglich der Relevanz besteht, kann er von mir aus so bleiben. Dipl-Ingo (Diskussion) 13:17, 29. Aug. 2012 (CEST)

Woran wird die behauptete Relevanz festgemacht? Am Beta-Release? Oder am Red Herring? Da wird beworben, weil es eben nötig ist um Bekanntheit zu erzeugen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Salunchen/Stryking ist derzeit so offensichtlich irrelevant, das das Auftauchen im ANR mit SLA beantwortet werden wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

Als Quellen bieten sich vielleicht ein paar Spieletests an:

• Computer Bild: Auto Club Revolution: Fahrbericht aus der offenen Beta. 11. April 2012, abgerufen am 29. August 2012. 
• GameStar: Revolution oder Rohrkrepierer? 19. Juli 2012, abgerufen am 29. August 2012. 
• Spieletipps.de: Auto Club Revolution: Kostenlose Straßenrennen mit BMW & Co. 10. Mai 2012, abgerufen am 29. August 2012. 
• 4Players: gc-Eindruck: Auto Club Revolution. 20. August 2012, abgerufen am 29. August 2012. 

Die Relevanz des Spiels soll wohl darin liegen, hohe Qualität und Realismus (zumindest annähernd an den von Gran Turismo, Forza Motorsport, ...) zunächst einmal kostenlos zu bieten. Der Haken an der Sache ist, mit "Free-to-Play" ist es nicht weit her. Der kostenlose Spielumfang ist wohl sehr begrenzt und 16 (!) Euro für einen Bugatti Veyron ist ein absurd hoher Preis. Selbst der Vollpreistitel Gran Turismo 5 wird aktuell nur noch für rund 30 Euro angeboten und dafür erhält man gleich mal über 1000 Fahrzeuge in hervorragender Qualität. Möchte man sein Auto Club Revolution also auf einen vergleichbaren Umfang bringen, wird man gut und gerne mal über 10.000 Euro los. Vielleicht ist ja gerade das ein Alleinstellungsmerkmal ... --87.144.250.149 20:55, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Relevanz steht hier nicht zur Debatte, sondern
dass der Artikel einen werblichen Charakter hatte. Das ist aber nun
behoben worden. --Filzstift ✎ 16:46, 3. Sep. 2012 (CEST)