Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2022

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 14:58, 15. Aug. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Osttimor nach Insel nach Kategorie:Insel in Osttimor als Thema (bleibt)

übliche Ansetzung in Kategorie:Insel als Thema nach Staat --Kimastram (Diskussion) 00:13, 29. Jul. 2022 (CEST)

Bei Inselstaaten, wie Osttimor einer ist, ist das Lemma üblicherweise im Gegensatz zur Behauptung Staat nach Insel,
der Benutzer hätte gründlicher recherchieren sollen. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 19:48, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Maubisse nach Kategorie:Maubisse (Verwaltungsamt) (erl.)

Kategorie bezieht sich auf Maubisse (Verwaltungsamt), nicht den Ort Maubisse --Kimastram (Diskussion) 00:37, 29. Jul. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 09:59, 30. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:49, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Lospalos nach Kategorie:Lospalos (Verwaltungsamt) (erl.)

Kategorie bezieht sich auf Lospalos (Verwaltungsamt), nicht den Ort Lospalos --Kimastram (Diskussion) 00:39, 29. Jul. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 09:59, 30. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:50, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Balibo nach Kategorie:Balibo (Verwaltungsamt) (erl.)

wie Balibo (Verwaltungsamt) --Kimastram (Diskussion) 00:40, 29. Jul. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 10:00, 30. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:51, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Giovanni Cassini nach Kategorie:Giovanni Domenico Cassini (erl.)

Wie Hauptartikel Giovanni Domenico Cassini. DynaMoToR (Diskussion) 08:36, 29. Jul. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 10:00, 30. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:52, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Simone Thomalla (erl.)

Enthält bis auf eine Ausnahme Person-in-Person-Artikel, deren kategorische Verbindung gemäß der MB-Abstimmung von 2016 untersagt sind. Nach Abzug One-Shot-Kategorie ohne Relevanz. --Koyaanis (Diskussion) 13:11, 29. Jul. 2022 (CEST)

Kompletter Unsinn! Es wurde mitnichten beschlossen, dass keine Personen aus dem Umfeld in Personenkategorien einsortiert werden dürfen. "Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)" sind sogar explizit in der Vorlage:Person als Thema genannt. Dass Koyaanis ein MB falsch liest, ist mit Sicherheit kein Löschgrund. Behalten --Kimastram (Diskussion) 16:03, 1. Aug. 2022 (CEST)

@Zollernalb: Da du direkt involviert bist: Magst du eine fachliche Einschätzung abgeben, ob die Teilergebnisse des Meinungsbildes sich auf die Vorlage Person als Thema auswirken ? Nach meinem Leseverständnis gestattet die Vorlage die Einsortierung nahestehender und familiärer Personen, die Abstimmungen im MB untersagen dies. --Koyaanis (Diskussion) 10:08, 2. Aug. 2022 (CEST)

als einer von leider nur zwei Administratoren, die gefühlte 95 % der Kategoriediskussionen entscheiden, möchte ich mich hier nicht inhaltlich äußern. --Zollernalb (Diskussion) 10:22, 2. Aug. 2022 (CEST)

Kann ich verstehen. Aber da du die Entscheidung zu Kategorie:Schauspieler als Thema getroffen hast, benötige ich zumindest eine Interpretation der beiden Regeltexte, damit die RFF mit dem Konstrukt richtig umgehen kann. --Koyaanis (Diskussion) 11:00, 2. Aug. 2022 (CEST)

Verboten ist der Eintrag von Personen in Personenkategorien nicht, im oben erwähnten MB schrieb Benutzer:Krächz: Grundsätzlich kategorabel, aber nicht im hier abgefragten Sinn "kategoriestiftend".
Genau so habe ich das MB bisher immer ausgelegt: Gibt es genug andere Artikel, die in die Kategorie passen, dann können auch Personenartikel eingetragen werden. Reicht die Artikelanzahl ohne
Personenartikel nicht aus, wird gelöscht. Letzteres ist hier der Fall, daher habe ich gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:00, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Bud Abbott (erl.)

Besitzt mit nur zwei validen Einträgen keine kategorische Relevanz; die Verbindung zur Objektkategorie Kategorie:Abbott und Costello stellt eine Missachtung der Vorlage Person als Thema dar, die eine Einsortierung filmischer Werke, in denen der Darsteller mitwirkt, ausschließt. --Koyaanis (Diskussion) 12:44, 29. Jul. 2022 (CEST)

Auch kompletter Unsinn! Die Kategorie hat 13 Einträge. Die Kategorie:Abbott und Costello ist eine 100%-ige Teilmenge von Kategorie:Bud Abbott. Die Filme werden hier per "nach ihr benannte Entitäten" einsortiert. Behalten --Kimastram (Diskussion) 16:06, 1. Aug. 2022 (CEST)

Beim Kategorisieren geht es nicht darum, durch irgendwelche Tricks Artikel hineinzuinterpretieren. Eine Systematik funktioniert nur, wenn man auch systematisch vorgeht. Filme sind Filme und werden nicht nach Schauspielern kategorisiert, egal ob die im Filmtitel stehen oder nicht. Giltet genauso für Costello eins weiter. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:49, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hier wird überhaupt nichts "hineininterpretiert", unsere Regeln sind eigentlich sehr klar: jedes Lied, jedes Bild, jedes Gemälde, jede Schule, jeder Marskrater oder Asteroid, jede Schule, jede Straße, die namentlich Bezug auf eine Person nimmt, wird bei uns entsprechend kategorisiert. Und einzig bei Filmen soll das nicht gelten??

Die Abbott-und-Castello-Filme, sind ja nicht irgendwelche Rollen, sondern sie gibt es nur wegen der beiden, wie bei Kategorie:Laurel und Hardy, wo es die Kategorie schon seit 13 Jahren incl. aller Laurel&Hardy-Filme unbeanstandet gibt. --Kimastram (Diskussion) 16:07, 5. Aug. 2022 (CEST)

Das macht es aber nicht richtiger, da Comedy-Duos und -gruppen kategorisch im Stamm Kategorie:Künstlergruppe als Thema verankert sind, der keine direkte Anbindung zu Kategorie:Person als Thema besitzt und somit auch nicht unter die Filmtitel-Beschränkung fällt. In diesem Zusammenhang hilft es auch ungemein, die Struktur der Kategorie:Personengruppe zu kennen, die aus gutem Grund nicht im gleichen Strang mit Einzelpersonen geführt wird. --Koyaanis (Diskussion) 16:24, 5. Aug. 2022 (CEST)

Aha. Bei einem Schauspielerduo werden Filme zugeordnet, wenn sie nach ihnen benannt sind, bei einem Einzelschauspieler soll es verboten sein? <PA entfernt>. --Kimastram (Diskussion) 16:31, 5. Aug. 2022 (CEST)

Bei Kategorie:Marx Brothers werden auch schon seit 9 Jahren Filme per Benennung den Darstellern zugeordnet. --Kimastram (Diskussion) 16:33, 5. Aug. 2022 (CEST)

Du hast es anscheinend nicht verstanden: Personengruppe und Person unterliegen verschiedenen kategorischen Vorgaben. Und achte mal bitte auf deine Ausdrucksweise. --Koyaanis (Diskussion) 16:45, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich glaube, dass du einfach schlicht nicht weißt, wie kategorisiert wird. Personenkategorien und Personengruppenkategorien werden schon immer miteinander verschnitten:

Kategorie:Schumann (Musikerfamilie) - Kategorie:Clara Schumann

Kategorie:Brontë - Kategorie:Emily Brontë

Kategorie:Benedikt und Scholastika von Nursia

und Dutzende weitere Beispiele. --Kimastram (Diskussion) 16:54, 5. Aug. 2022 (CEST)

Filme werden nicht "nach" jemandem benannt, oft nicht einmal weil es Werke "von" jemandem, sondern - wie hier - "mit" jemandem sind. Und Filme gehören nun einmal nicht in die Schauspielerkategorien, das ist doch der Konsens, oder? Im Übrigen muss man sich ja nur mal Auf Sherlock Holmes’ Spuren, Tolle Jungs im Einsatz usw. ansehen. Die sind genauso mit Abbott und Costello, nur haben die Verleiher sich gegen die Namen im Titel entschieden. Schlimmer noch, im Englischen ist der erstgenannte Film trotzdem mit den beiden im Titel, der zweite aber auch nicht. Anders gesagt, die Filmtitelwahl ist willkürliches Marketing und so erhält man eben keine systematische, sondern eine zufällige Einordnung. Und wenn es nicht systemaitsch ist, spricht es gegen die Kategorisierung. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:40, 5. Aug. 2022 (CEST)

Es ist natürlich immer ein bisschen schwierig, wenn Argumente ins Feld geführt werden, die einfach nicht stimmen. Selbstverständlich gibt es Filme, wo der/die Darsteller das eigentliche Sujet ist/sind, und das auch so allgemein wahrgenommen wird. Deshalb gibt es auch schon seit Jahren in Einzelfällen Zuordnungen per Kategorie oder Navigationsleiste. Beispiele wären neben Kategorie:Abbott und Costello auch Kategorie:Laurel und Hardy, Kategorie:Marx Brothers/Vorlage:Navigationsleiste Filme der Marx Brothers, Kategorie:Dieter Hallervorden/Vorlage:Navigationsleiste Didi-Filme, Kategorie:Otto Waalkes/Vorlage:Navigationsleiste Die „Otto“-Filme auch einige Einträge in Kategorie:The Beatles oder Kategorie:Elvis Presley. Gelegentlich wurden auch Filmreihen nur wegen der zweier Schauspieler zu solchen: Bud-Spencer-und-Terence-Hill-Filme/Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer und Terence Hill. Alles, zum Teil schon seit über 10 Jahren Konsens und zum Teil sogar von Autoren der RFF angelegt. Bei den Laurel-&-Hardy-Filmen werden wohl die allerwenigsten die Regisseure kennen. Wenn stimmen würde, was HvW schrieb, dass es keine einzige Zuordnung "Filme mit" in geben dürfe, müsste das ja alles gelöscht werden, und das will ja offenbar nicht mal der Antragsteller.

Der eigentliche Grund für diesen LA ist ja auch nicht die Kategorie selbst, sondern war die (inzwischen behaltene) Kategorie:Schauspieler als Thema, infolge der der Antragsteller - wie zuvor auch schon bei den Diskussionen um die Kategorie:Regisseur als Thema - mal wieder heiß gelaufen gelaufen ist. Dann ksnn es schon mal passieren, dass ein mehr als 10 Jahre alter Konsens, in Einzelfällen eben doch zu berücksichtigen, dass der Schauspieler über die bloße Rolle hinaustritt, von einem einzelnen aufgekündigt wird. --Kimastram (Diskussion) 10:05, 6. Aug. 2022 (CEST)

Erst einmal bin ich nicht "heißgelaufen" - es ärgert mich nur jedes mal, wenn scheinbar ohne Sachkenntnis und regelgerechte Interpretation in die kategorischen Fachstränge eingegriffen wird und die Kollegen, die sich seit vielen Jahren mit dieser anspruchsvollen Aufgabe beschäftigen, auch noch angegangen werden. Die Kategorie:Regisseur als Thema hat höchstens am Rande mit dieser Diskussion zu tun, weil es in dem Fall weder um Befüllungskriterien noch um Objekt/Themen-Kollisionen geht, sondern um die berechtigte Frage, warum Daten, die bereits als Tabelle im Artikel und neuerdings als Navigationsleiste angeboten werden, auch noch als Kategorienast verpflanzt werden müssen.

Das eigentliche Übel besteht darin, dass die Kategorie:Person als Thema seit ihrer Erstellung 2010 von jeden Heiopei zugemüllt wird, der seinen persönlichen biografischen Interessen frönt und sich nicht erst die Mühe macht, das Regelwerk zu lesen. Und dementsprechend befindet sie sich in einem verheerenden Zustand und kann in dieser Form in keiner Weise als Vorgabe für Fachredaktionen dienen. --Koyaanis (Diskussion) 13:42, 6. Aug. 2022 (CEST)

Nachtrag: Hast du dir den Strang angesehen, den ein Wiki-Laie überklettern muss, um überhaupt zu den Schauspielern zu gelangen ? Person als Thema - Person nach Tätigkeit als Thema - Künstler als Thema - Darstellender Künstler als Thema - Schauspieler als Thema.

Und abzweigend von Künstler als Thema: Kategorie:Person (Kunst und Kultur) als Thema - Kategorie:Person (Film) als Thema, Zweige, die in keiner Sprachversion existieren. --Koyaanis (Diskussion) 13:52, 6. Aug. 2022 (CEST)

Dass Abbott & Costello bzw. Laurel & Hardy ein "Sujet" seien, ist eine gewagte Interpretation und die würde ich ausschließlich einer Fachredaktion zubilligen und nicht der landläufigen "Wahrnehmung". In beiden Fällen handelt es sich aber um ein Komiker-Duo, also ist weder Abbott oder Costello, noch Laurel oder Hardy alleine ein "Sujet". Damit rechtfertigst du in diesem Fall höchstens die Befüllung einer Personengruppen-Kategorie, nicht die dieser vier einzelnen hier. Außerdem war das ursprüngliche Argument ja "im Titel" und der Diskrepanz bist du einfach durch Taktikwechsel ausgewichen. Was andere Einzelpersonen-Kategorien mit Filmen angeht, so stehen die eben hier nicht zur Diskussion. Und das leidige "Die Anderen machen es doch auch"-Argument war noch nie eine belastbare Strategie. Wenn es hier keine überzeugende Erklärung gibt, dann gibt es sie möglicherweise auch für die Anderen nicht, dann gehören die Anderen mitgelöscht und nicht diese hier "mitbehalten". Gruß -- Harro (Diskussion) 21:50, 8. Aug. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, weitere Begründung: Wenn Filmartikel mitzählen, dann ist die Kategorie durch die Unterkategorie gut genug
gefüllt und wäre daher zu behalten. Es ist aber so, dass Filmartikel bei Personenkategorien nicht mitzählen. Muss man nicht
richtig finden, könnte man sicher auch anders regeln, aber das sind die Regeln des zuständigen Fachbereichs, für die es mindestens
so gute Argumente gibt wie für das Gegenteil. Ohne die Filmartikel (und bei Laurel Familienangehörigen) sind aber jeweils nur
zwei Artikel vorhanden, das ist bei weitem zu wenig. Daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:54, 9. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Lou Costello (erl.)

Analog zu: Kategorie: Bud Abbott: Besitzt mit nur zwei validen Einträgen keine kategorische Relevanz; die Verbindung zur Objektkategorie Kategorie:Abbott und Costello stellt eine Missachtung der Vorlage Person als Thema dar, die eine Einsortierung filmischer Werke, in denen der Darsteller mitwirkt, ausschließt. --Koyaanis (Diskussion) 12:46, 29. Jul. 2022 (CEST)

Auch kompletter Unsinn! Die Kategorie hat 13 Einträge. Die Kategorie:Abbott und Costello ist eine 100%-ige Teilmenge von Kategorie:Lou Costello. Die Filme werden hier per "nach ihr benannte Entitäten" einsortiert. Behalten --Kimastram (Diskussion) 16:07, 1. Aug. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, weitere Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 21:54, 9. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Oliver Hardy (erl.)

Besitzt mit nur zwei validen Einträgen keine kategorische Relevanz; die Verbindung zur Objektkategorie Kategorie:Laurel und Hardy stellt eine Missachtung der Vorlage Person als Thema dar, die eine Einsortierung filmischer Werke, in denen der Darsteller mitwirkt, ausschließt. --Koyaanis (Diskussion) 12:52, 29. Jul. 2022 (CEST)

Oliver Hardy hat auch einige Filme ohne Stan Laurel gedreht, siehe en:Oliver Hardy filmography --ZemanZorg (Diskussion) 22:43, 29. Jul. 2022 (CEST)

• Wie oben: Totaler Unsinn! Die Kategorie hat 113 Einträge. Die Kategorie:Laurel und Hardy ist eine 100%-ige Teilmenge von Kategorie:Oliver Hardy. Die Filme werden hier per "nach ihr benannte Entitäten" einsortiert. Behalten --Kimastram (Diskussion) 16:08, 1. Aug. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, weitere Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 21:54, 9. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Stan Laurel (erl.)

Besitzt nach Abzug der Person-in-Person-Artikel, deren kategorische Verbindung gemäß der MB-Abstimmung von 2016 untersagt sind, mit zu wenig validen Einträgen keine kategorische Relevanz; die Verbindung zur Objektkategorie Kategorie:Laurel und Hardy stellt eine Missachtung der Vorlage Person als Thema dar, die eine Einsortierung filmischer Werke, in denen der Darsteller mitwirkt, ausschließt. --Koyaanis (Diskussion) 12:58, 29. Jul. 2022 (CEST)

Stan Laurel hat auch einige Filme ohne Oliver Hardy gedreht, siehe en:Stan Laurel filmography. --ZemanZorg (Diskussion) 22:46, 29. Jul. 2022 (CEST)

• Wie oben: Totaler Unsinn! Die Kategorie hat 11& Einträge. Die Kategorie:Laurel und Hardy ist eine 100%-ige Teilmenge von Kategorie:Stan Laurel. Die Filme werden hier per "nach ihr benannte Entitäten" einsortiert. Behalten --Kimastram (Diskussion) 16:08, 1. Aug. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, weitere Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 21:54, 9. Aug. 2022 (CEST)

Artikel

Zwölf mit der Post (LAE)

Geht über den Inhalt des Märchens kaum hinaus und ist quellenlos. Keine Angabe darüber, ob es einzeln oder in einem Andersen-Band erschienen ist. Das Märchen ist weitgehend unbekannt und die Bedeutung dieses Einzelwerks wird auch nicht hinreichend dargestellt. --Danskmaad (Diskussion) 00:26, 29. Jul. 2022 (CEST)

Hat wohl mit der Neuverfilmung nicht geklappt? :) --DNAblaster (Diskussion) 03:03, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ja, direkt der erste Beitrag eines Neukontos. --91.20.12.19 05:26, 29. Jul. 2022 (CEST)

Das Märchen von den zwölf Monaten soll von Josef Wenzig stammmen. [1] [2][3] --91.20.12.19 05:37, 29. Jul. 2022 (CEST)

Und ein extra neues Konto für den Löschantrag ... Wie dem auch sei. Es handelt sich um ein recht bekanntes Märchen von Andersen, welches auch in deutscher Übersetzung immer wieder in Einzelausgabe erschien und nach meiner Kenntnis in vielen Sammelbänden vorkommt, sowohl in Andersen-Sammlungen als auch in solchen, die Neujahrsmärchen zusammenfassen. Habe jetzt erst mal ein paar Einzelveröffentlichungen angegeben sowie eine der Sammlungen. Auch die Musik und das Ballett sind nachweisbar, was ich im ersten Anlauf mal ergänzt habe. --Mirkur (Diskussion) 17:54, 29. Jul. 2022 (CEST)

Das einzige, was mich von LAE abhält ist der In-Use-Baustein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:02, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich mache sowie grade Pause und nehme ihn dann erst mal wieder raus. (Hatte nur vorhin einen kleinen BK) --Mirkur (Diskussion) 19:38, 29. Jul. 2022 (CEST)

LAE Nach Ausbau.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   21:36, 29. Jul. 2022 (CEST)

Arabie (gelöscht)

Nicht plausibel gemacht, weshalb diese Falschschreibung vonnöten sei. --Michileo (Diskussion) 05:30, 29. Jul. 2022 (CEST)

Kann gerne weg, auch schnell. --Jbergner (Diskussion) 07:05, 29. Jul. 2022 (CEST)

Das sinnvolle Lemma Aralie gibt es schon als Weiterleitung. --ZemanZorg (Diskussion) 08:50, 29. Jul. 2022 (CEST)

unerwünschte FS--Karsten11 (Diskussion) 08:57, 5. Aug. 2022 (CEST)

Nicht-Entschuldigung (gelöscht)

kein ausreichender Artikel Flossenträger 06:41, 29. Jul. 2022 (CEST)

Kann weg, kein enz. Artikel. --Jbergner (Diskussion) 07:09, 29. Jul. 2022 (CEST)

Im Englischen mag en:Non-apology apology oder Nonpology angekommen sein, hier ist Nicht-Entschuldigung aus Mangel an Sekundärliteratur der Versuch einer Begriffsbildung. Vor allem deswegen löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:18, 29. Jul. 2022 (CEST)

Nonpology scheint im deutschsprachigen Raum verbreiteter zu sein. Was bedeutet "Nonpology"?Nonpology: Tut mir leid, aber... 5 Arten der unehrlichen Entschuldigung Die Nonpology. Viele Formulierungen, die auf den ersten Blick wie eine Bitte um eine Entschuldigung daherkommen, sind eigentlich sogenannte Entschuldigung von Po­li­ti­ke­r:in­nen: Die politische Nonpology Eine rassistische Nonpology?Unter Krisenkommunikationskritikern spricht man in solchen Fällen von einer "Nonpology". Der Begriff steht für Stellungnahmen, die formal den Eindruck einer Entschuldigung wecken bzw. wecken sollen, aber um das, was eigentlich gesagt werden müsste, herumlavierenWoran man eine "Nonpology" erkennt?Noch schlimmer sind Sätze, die sich als vermeintliches "Sorry" tarnen, aber in einer sogenannten "nonpology" (abgeleitet vom englischen apology) enden. Bei schlechten Entschuldigungen lenken wir vom eigentlichen Problem ab oder übernehmen keine Verantwortung für unser Handeln.Was ist eine "Nonpology"? --ZemanZorg (Diskussion) 09:06, 29. Jul. 2022 (CEST)

Bis auf den Einleitungssatz, sind das willkürlich herausgegriffene Beispiele, die so nicht enzyklopädisch sind. Das ist TF in Reinkultur. Ein Artikel ist sicher möglich, aber der müsste erstmal geschrieben werden. 7 Tage.--Ocd→ parlons 09:12, 29. Jul. 2022 (CEST)

Reine Begriffsetablierung ist das nicht, der wurde schon 2021 verwendet [4]. Das Sammelsurium an Beispielen ist allerdings unenzyklopädisch. --Matthiask de (Diskussion) 10:00, 29. Jul. 2022 (CEST)

Den Begriff Nonpology kenne ich, Nicht-Entschuldigung nicht. Da es sich hier nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt, schlage ich auch die Löschung vor. Siesta (Diskussion) 11:09, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich plädiere für Behalten. Ggf. Verschieben auf den etablierten englischen Begriff Nonpology und Einzelnachweise der englischen Wikipedia sichten. --Doc Schneyder ^Disk. 14:25, 29. Jul. 2022 (CEST)

Nonpology ist KEIN deutsches Wort, weder der Duden noch das Wortschatzportal kennen die englische Vokabel. --Jbergner (Diskussion) 16:04, 29. Jul. 2022 (CEST)

Nicht jedes in Deutschland verwendete Wort steht im Duden. Es gibt auch englischsprachige, neu etablierte Wörter, die im Deutschen gebräuchlich sind, wie sus für suspekt. [5][6][7] --ZemanZorg (Diskussion) 22:50, 29. Jul. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, TF--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 5. Aug. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Das ist kein ausreichender Artikel. Die Beispiele sind überbordend, der Absatz "als Taktik" ist ohne Quellen POV, die Definition sprachlich wirr. Daneben ist die deutsche Übersetzung des Titels WP:TF. Ein ordentlicher, quellenbasierter Artikel über Nonpology sollte möglich sein, das hier ist ein untauglicher Versuch.--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 5. Aug. 2022 (CEST)

Edelstahl Rosswag (gelöscht)

Harte RK (Umsatz, MA, etc.) werden lt. veröffentlichtem JA wohl nicht erfüllt. "gößte Freiformschmiede Süddeutschlands" ist nicht nur unbelegt, sondern dürfte aufgrund des willkürlichen Zuschnitts der Nische ("Süddeutschland") keine Relevanz stiften. Die genannten Preise erscheinen nicht bedeutend genug, um Relevanz zu stiften. --Logistic Worldwide (Diskussion) 08:10, 29. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 5. Aug. 2022 (CEST)

SERO PumpSystems (gelöscht)

Lt. veröffentllichtem JA eine kleine Kapitalgesellschaft ohne nähere Angaben zu Umsatz oder MA-Zahl - Erreichen der harten RK somit eher unwahrscheinlich. Weitere relevantstiftende Fakten sind im Artikel nicht erkennbar. --Logistic Worldwide (Diskussion) 09:05, 29. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 5. Aug. 2022 (CEST)

Martin Krippner (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz der Lemma-Person ist, auch unter Einbeziehung der angegebenen Quellen, nicht nachvollziehbar. Martin Krippner war zwar Mitglied der Egerländer Auswanderer, welche Puhoi gegründet haben, jedoch stach er nicht nachweislich in besonderem Masse aus der Gruppe hervor. Darüber hinaus besteht der Artikel, auch nach verschiedenen Einkürzungen, nach wie vor zu mehr als 50% aus Inhalten, die in einem Personenartikel nicht passen sondern in den Ortsartikel zu Puhoi gehören. Meue (mit noch verbaselten Anmeldedaten und nach diesem Antrag in Urlaub) --81.200.197.164 09:35, 29. Jul. 2022 (CEST)

Es besteht keinerlei enzyklopädische Relevanz als Person. Einfach löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 09:39, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich hatte bereits auf der Artikel-Disk die Parallele zu dieser Person - Georg Anton Schäffer - gezogen. Wie aus dem vorliegenden Artikel eindeutig ersichtlich ist, stach die Lemmaperson eben nachweislich im besonderen Maße aus der Gruppe der Auswanderer hervor. Dazu bitte die Einwanderungsgeschichte Neuseelands, hier im Besonderen die Rolle der Einwanderung, initiiert aus Böhmen, durch die Lemmaperson berücksichtigen. Es kommt nicht von ungefähr, dass in Neuseeland Plätze, Straßen etc. nach der Lemmaperson benannt sind. Historisch also eine bedeutsame Person - nicht hierzulande, aber Geschichtsinteressierten, was die Besiedlung Neuseelands angeht, ein Begriff. Aber auch mit entsprechender Würdigung in den Medien in Deutschland seit Jahrzehnten.--NellsPort (Diskussion) 09:45, 29. Jul. 2022 (CEST)

Er hatte wohl schon eine führende Rolle bei der Gründung. Steht laut WBIS im Dictionary of New Zealand Biography (Siehe auch dort) und Egerländer Biografisches Lexikon. Daher behalten.--Berita (Diskussion) 09:50, 29. Jul. 2022 (CEST)

Parallelen zu anderen WP-Artikels sind kein zulässiges Argument. Nur weil Lemma A als relevant erachtet wird, kann dadurch keine Relevanz für Lemma B abgeleitet werden. Jedwede Diskussion über die Relevanz oder Nichtrelevanz eines Lemmas hat sich immer und ausschließlich auf den konkret diskutierten Einzelfall zu beziehen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:22, 29. Jul. 2022 (CEST)

aus dem Artikel geht durchaus hervor, dass er eine oder gar die führende Rolle für die Siedlungsentstehung hatte. Auch wurde schon auf Eintrag in reputable Nachschlagewerke hingewiesen. Beispiel. Also klar behalten. Allerdings sollten die allgemeinen Infos zur Entwicklung der Siedlung deutlich gekürzt und ggf in den Ortsartikel überführt werden. --Machahn (Diskussion) 10:58, 29. Jul. 2022 (CEST)

Mag sein, dass in Neuseeland Straßen nach ihm benannt sind. Allerdings fehlt das im Artikel völlig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:08, 29. Jul. 2022 (CEST)

Das von ihm gegründete Kaff Puhoi hat nicht mal 500 Einwohner, sondern nur 493. --ZemanZorg (Diskussion) 20:13, 29. Jul. 2022 (CEST)

Über 3000 Einwohner. Aber das spielt nur eine untergeordnete Rolle. Fakt ist: das "Kaff" und sein Gründer fehlen in keinem Neuseeland-Reiseführer, da historisch für Neuseeland bedeutsam.--NellsPort (Diskussion) 08:19, 1. Aug. 2022 (CEST)

Die Aufnahme in das Dictionary of New Zealand Biography ist für die de-WP imho völlig ausreichend als Relevanzkriterium. --Emeritus (Diskussion) 13:01, 30. Jul. 2022 (CEST)

Behalten Krippner gilt als der Gründervater der böhmischen Siedlung Puhoi im Einzugsgebiet von Auckland. Die Siedlung zählt zu den wenigen historischen Orten in Neuseeland, in denen Geschichte, Tradition und Brauchtum der böhmischen Siedler noch aktiv gepflegt werden.

Der Artikel muss allerdings extrem gekürzt und von nicht relevanten Aussagen befreit werden. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:52, 30. Jul. 2022 (CEST)

Nachdem nach meinem LA auf einmal doch Belege für die Arbeit Krippners im Artikel aufgetaucht sind dachte ich mir: Warum nicht direkt? Insofern sind nun viele Aussagen belegt. Was bleibt: Der absolute Überhang an Informationen über Puhoi und aus meiner Sicht doch noch die nicht wirklich enz. Relevanz, da Puhoi ja ein wirklich kleiner Ort ist und die Auswanderer, deren Nachfahren dort noch leben, nichts wirklich relevantes für Neuseeland geschaffen haben. Insofern bleibe ich auch beim aktuellen Stand des Artikels noch bei löschen! (Meue, unterwegs im Urlaub ohne Anmeldedaten).--91.26.30.74 21:52, 31. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin – entgegen der IP – für Behalten. Wie Machahn (Diskussion) --Malabon (Diskussion) 22:59, 1. Aug. 2022 (CEST)

Behalten. Er wurde in die Dictionary of New Zealand Biography aufgenommen, damit sollte eigentlich die Relevanz geklärt sein. Des weiteren war er Thema einer Dissertation. Eine Verbesserung des Artikels ist doch jederzeit möglich, das geht auch ohne LA. -- Proxy (Diskussion) 07:43, 2. Aug. 2022 (CEST)

+1 hierzu. --Gmünder (Diskussion) 00:22, 4. Aug. 2022 (CEST)

Erwähnung in diversen Nachsclagewerken ist ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 09:12, 5. Aug. 2022 (CEST)

Gordon B. Roger (SLA)

Dieses Lemma war falsch. Es hätte Gordon B. Rogers heissen sollen. Leider hab ich das beim Artikel erstellen übersehen. Daher habe ich inzwischen den Artikel unter dem richtigen Lemma angelegt. Der alte unter diesem Lemma muss nun weg. Danke. Gruß --WAG57 (Diskussion) 09:49, 29. Jul. 2022 (CEST)

schnellgelöscht --Kenny McFly (Diskussion) 10:02, 29. Jul. 2022 (CEST)

Dieter Widmann (bleibt)

Relevanzzweifel. Als Spieler nicht relevant, als Trainer hat er die inoffizielle Landesauswahl Südwestafrikas trainiert und ist damit gegen südafrikanische Provinzen angetreten. Reicht alles in allem imo nicht. --~DorianS~ 10:30, 29. Jul. 2022 (CEST)

Relevanzverteidigung:

1. Kriterium: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt":

Tatsächlich sorgte das erste "gemischtrassige" Fußballspiel in Südwestafrika für Furore. Dem Trainer und Organisator Widmann wurde mit Abschiebung gedroht und er wurde von der südafrikanischen Provinzverwaltung vorgeladen. Das Ereignis war somit tatsächlich historisch, politisch und nachrichtenwürdig.

2. Kriterium: "Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Olympiasiegern, Welt- und Kontinentalmeistern.":

Widmann war Trainer der Nationalauswahl des südwestafrikanischen Fußballs und Trainer der Meistermannschaft "African Stars".

Somit: Behalten. --Okatjerute Disku 11:13, 29. Jul. 2022 (CEST)

Hört sich doch großartig an! Aber welche Weltmeistermannschaft und welchen Olympiasieg hat er errungen? Das kommt im Artikel nicht so ganz heraus. --Of (Diskussion) 11:55, 29. Jul. 2022 (CEST)

Als Meistertrainer in der höchsten Spieklasse eines nationalen Ligasystems vielleicht relevant (kenne mich mit den RK dazu nicht en detail aus...)?! --Chtrede (Diskussion) 15:31, 29. Jul. 2022 (CEST)

Wer sich mit den Quellen auseinandersetzt, sollte eigentlich erkennen, das hier zwei nationale Meistertitel zu Buche stehen, davon der zweite im ersten gemischtrassigen System, was auch auf das im Artikel erwähnte erste gemischtrassige Spiel zurückgeht. Das Aufweichen der Apartheid im Fußball ist aus europäischer Sicht sicher nur eine Randnotiz, wird aber in Namibia immer noch gefeiert, ist also von nationaler und historischer Relevanz. Gleiches gilt fūr den Beginn des deutschsprachigen Radioprogramms. Beides ist eindeutig "nachrichtenwürdig", wie aus den namibischen Pressemitteilungen ersichtlich. Leider finde ich keine konkreten Quellen zum Fußball-Currie-Cup, auch wenn New Era darauf verweist, aber es war damals eine Unerhörtheit, dass Südwestafrika mit einer gemischtrassigen Mannschaft angetreten ist. Über die eingeschränkte Situation Namibias vor der Unabhängigkeit ist genug bekannt, also sollte man sich nicht dazu versteigen, hier nur von einer "Provinzmannschaft" zu sprechen. Dass Namibia ob seiner Größe stets ein wenig provinziell ist... geschenkt. Ändert nichts am Kriterium Nationaltrainer. Ich habe mich mit den Relevanzkriterien beschäftigt, und die verlangen keine Weltmeistertitel, sonst müsste ja die Hälfte aller Trainer raus. Ach, und Kickers Würzburg spielte seinerzeit durchaus in einer relevanten Klasse. Ondundozonananandana (Diskussion) 22:53, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich stimme Dir soweit ja zu (Meistertitel etc), aber er war eben kein Nationaltrainer, sondern Trainer einer Landesauswahl (Südwestafrika). Damals war es eben noch keine eigenständige Nation. --Chtrede (Diskussion) 11:55, 30. Jul. 2022 (CEST)

Nun, wir haben auch die Nationaltrainer von Wales in einer eigenen Kategorie. Ich sehe hierbei keinen Unterschied. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:04, 30. Jul. 2022 (CEST)

Oh, wirklich nicht? Der walisische Fußballverband ist z. B. ein FIFA-Mitglied. --Chtrede (Diskussion) 08:38, 31. Jul. 2022 (CEST)

Wäre mir neu, dass die FIFA Mitgliedschaft dort die Definition von Nationaltrainer ist. Da ist ein Treuhandgebiet näher an der Nation als ein Landesteil. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:31, 31. Jul. 2022 (CEST)

Dazu: Namibia war bekanntermaßen einem internationalen Boykott unterworfen, den es nicht selbst herbeigeführt hatte. Die Mannschaft war trotzdem eine Auswahl des Landes. Es ist schwer FIFA-Mitglied zu werden, wenn derartige Rahmenbedingungen herrschen. Von dieser Debatte mal völlig abgesehen: Wo liegt das Problem? Das historische Phänomen der Aufbrechung der Rassentrennung im namibischen Fußball ist nach wie vor nachrichtenwürdig, wie man an den Artikeln aus Namibia sehen kann, und die sind aus nationalen Zeitungen. Und 11 Freunde ist eine nationale Fachzeitschrift in Europa. Ondundozonananandana (Diskussion) 06:52, 1. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt. Als Trainer der Meistermannschaft African Stars ist Relevanz gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:26, 7. Aug. 2022 (CEST)

Burghardt+Schmidt (gelöscht)

Lt. veröffentlichtem JA 2020 65 MA und ein Rohergebnis von unter 10 Mio. EUR - somit keine Erfüllung der harten RK und auch sonst keine weiteren relevantstiftenden Fakten erkennbar. --Logistic Worldwide (Diskussion) 12:25, 29. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:14, 5. Aug. 2022 (CEST)

Schwarzes Gold (gelöscht)

Auch was lange Bestand hatte ist noch lange nicht ein enzyklopädischer Artikel. Ein Assoziationsblaster in Konkurrenz zur Begriffsklärung, die eher hierher verschoben werden sollte. Bahnmoeller (Diskussion) 13:37, 29. Jul. 2022 (CEST)

Auf der Qualitätssicherungsseite hat ein Benutzer den Begriff "Assoziationsblaster" geprägt. Ich glaube das trifft die Sache ganz gut. Alles was schwarz ist und einen Profit abwirft, kann man als schwarzes Gold bezeichnen. Also auch Komposterde, die in Osttirol hergestellt wird. [[8]]. Aber Listen haben es so an sich, dass sie immer wieder ergänzt werden können. Für Lakritze ist der Begriff schwarzes Gold nachgewiesen, für Jägermeister habe ich nichts gefunden. Der Artikel ist im Qualitätssicherungs-Eck gut aufgehoben. So wird er ewig weiterleben, weil die Kriterien für die Löschung nicht erfüllt sind, wenngleich nicht damit zur rechnen ist, dass die angeregte Qualitätsverbesserung jemals stattfinden wird. Wer will sich auch mit diesem Thema groß beschäftigen? --Kluibi (Diskussion) 21:57, 29. Jul. 2022 (CEST)

Die Frage ist eher: Sind die Behaltenskriterien erfüllt? Ich denke nein. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 29. Jul. 2022 (CEST)

Hier https://www.dwds.de/wb/schwarzes%20Gold wäre ein Beleg für einige der Begriffe. Wie wäre es, die unbelegten Begriffe, bei denen auch im Lemma der Begriff "Schwarzes Gold" nicht vorkommt, einfach rauszuwerfen? --Doc Schneyder ^Disk. 12:48, 30. Jul. 2022 (CEST)

CNR: obwohl "Jägermeister" in dieser Reihe wirklich lustig ist. --Mirkur (Diskussion) 22:57, 30. Jul. 2022 (CEST)

Es ist charakteristisch für derartige Artikel, dass jeder, der darauf stößt, schreit "Oh, ich weiß auch was" - und es einfügt. Man vergleiche nur mal Artikel über irgendwelche Redewendungen, Listen von False Friends zwischen zwei beliebigen Sprachen und dergleichen. Das vorhersehbare Ergebnis ist dann ein wildes Sammelsurium an frei assoziierten, irgendwie zusammengetragenen Beispielen.
In diesem Fall ist nichts belegt im gesamten Artikel, nicht mal die Definition, die genaugenommen auch nicht groß über eine Wörterbuchdefinition hinausgeht. Insofern hilft der Vorschlag mit dem DWDS-Beleg auch nicht wirklich weiter, denn das ist natürlich eine ganz klassische Wörterbuchdefinition, und mehr als eine Wörterbuchdefinition kann man damit auch nicht belegen. --217.239.10.163 00:42, 2. Aug. 2022 (CEST)

Auf der anderen Seite, - was genau ist bei dem Lemma Weißes Gold wirklich so viel besser? --Doc Schneyder ^Disk. 00:50, 2. Aug. 2022 (CEST)

• Schwarzes Gold als Lied in den deutschen Charts ist zumindest klar. [9]. --ZemanZorg (Diskussion) 00:52, 2. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke, man kann das mit Schwarzes Gold (Begriffsklärung) zusammenführen, aber mindestens eine der beiden Seiten behalten.--Iconicos (Diskussion) 19:17, 3. Aug. 2022 (CEST)

Diese Redewendung gehört in Liste_deutscher_Redewendungen#S erwähnt, der bestehende Artikel gelöscht und Schwarzes Gold (Begriffsklärung) nach Schwarzes Gold verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 5. Aug. 2022 (CEST)

Wobei ich nicht ausschließen möchte, dass jemand belegt etwas daraus macht wie Weißes Gold. Das sollte möglich sein und bleiben.--Iconicos (Diskussion) 16:07, 5. Aug. 2022 (CEST)

Echt jetzt? Doc Schneyder hat oben - m.E. völlig zu Recht - die Frage gestellt, was denn an dem Artikel Weißes Gold so viel besser ist. Er ist länger, o.k., aber das macht noch keine enzyklopädische Qualität aus. Ansonsten ist er ganz genau so ein unbelegter Assoziationsblaster wie dieser hier. Bei den Einzelnachweisen ganz überwiegend die übliche Verwechslung von "Beispiel" und "Beleg". Was die beiden Lexikon-Links am Schluss hergeben, kann ich nicht feststellen, aber die wären die einzige Hoffnung auf irgendeinen belegten Inhalt dort.

Nun soll es hier nicht um den dortigen Artikel gehen, aber soviel ist hier wohl festzuhalten: Als leuchtendes Vorbild zum Ausbau dieses Artikels taugt jener nicht. --217.239.4.209 19:53, 5. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht: "Assoziationsblaster" trifft zu. --Filzstift (Diskussion) 14:58, 15. Aug. 2022 (CEST)

Claudia Obert (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Claudia Obert“ hat bereits am 8. August 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reality TV Teilnehmerin habe ich in den RK nicht gefunden. Als Unternehmer reicht es klar nicht und da wir Frau Beckenbauer hier nicht listen die 20 Jahre im Wochentakt überall war wo man nur sein konnte wüsste ich nicht wie man es erklären sollte warum man relevant wird wenn man mal durch die ganzen trash Sendungen tourt.--62.202.181.202 13:44, 29. Jul. 2022 (CEST)

Oh ich sehe gerade. Wurde schonmal gelöscht. Direkt neu angelegt und hat dann 5 Jahre keiner gemerkt. Schöne schlamperrei!--62.202.181.202 13:51, 29. Jul. 2022 (CEST)

Nix Schlamperei, weil die letzte Löschprüfung zur Wiederherstellung des Artikels geführt hat. --Magnus (Diskussion) 14:00, 29. Jul. 2022 (CEST)

Also sowas habe ich ja noch nie gesehen.

Zu der Dame gibt es ja gleich ZIG Löschprüfungen. Und direkt unter dem letzten wurde schon wieder die Löschung gefordert. Is schon immer wieder spannend wie sportlich flexibel man hier so mit den Regeln umgeht. Einmal sind 3 Artikelchen in der Bild ein wahnsinns Presseecho dann beim nächsten sind 300 Bild Artikel nichts :) Frau Beckenbauer is jedenfalls nicht drin und Frau Gottschalk trotz 3 Landesweit bekannten Filmen hats auch nur mir ACH UND KRACH geschafft. Wobei die natürlich beide 1000 mal relevanter sind. Allein durch den enormen Namen des Partners und die Jahrzehnte. Ich kanns nur immer wieder sagen. Ihr solltet euch 1 mal gescheite Regeln geben - welche die halbwegs Messbar sind. und 2 euch dann auch an diese halten. Werden ja auch gern mal gänzlich ausgeblendet. Aber danke für die Info. Schlamperei is es trotzdem weil dies eigentlich oben auf die DS Seite gehört. Ausserdem is es auch blödsinn. Es gab diese Debatte ja schon 10000 mal. Und quasi immer hies es. Is nich. Nicht nur das es 1 fairer wäre 2 besser für eure Reputation wenn das hier nich permanent nach wilkür richen würde nein es würde zudem noch ne Menge Zeit Ärger und Strei sparen wenn man einfach mal mehr klare Regeln macht. Was weiss ich. 20 Zeitungsartikel die großteils um die Person oder eine Tat von ihr gingen (nicht nur am Rande erwähnt) zu 3 verschiedenen Anlässen. Ist doch schon im Kern albern das man da den 50 000den Reality TV Teilnehmer seperat bespricht und am Ende kommt dann "mal so mal so" raus. --62.202.181.202 14:16, 29. Jul. 2022 (CEST)

Das hat nichts mit Schlamperei zu tun. Der Artikel wurde zwar mehrfach diskutiert, aber zurecht behalten und da gibt es keinen Zweifel. Obert findet seit Jahren im deutschen Fernsehen statt. Ob es jetzt in einer Arte-Dokumentation oder einer Unterhaltungsshow/Reality-Show ist, spielt dabei keine Rolle. Nur weil man persönlich nichts mit Frau Obert anfangen kann, sollte man jedoch die RKs respektieren und die sind klar erfüllt. Wikipedia ist eine breit gefächerte Enzyklopädie. --Site99 (Diskussion) 15:19, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich stimme zu. Frau Obert ist seit mehr als zehn Jahren immer wieder in durchaus prominenter Rolle im Fernsehen zu sehen; die Auftritte werden offenbar medial rezipiert. Ich erkenne ein anhaltendes Interesse der Öffentlichkeit. Also: behalten. (Und auch, wenn Vergleiche niemals passen: bei Chiara Ohoven haben wir uns letztlich in einem für manche sicher schmerzhaftem Prozess dazu durchgerunden, ihren WP-Artikel zu belassen. --muns (Diskussion) 15:53, 29. Jul. 2022 (CEST)

Behalten. Passiv-aggressiver LA aus persönlicher Abneigung gegen die Person .--TKhamburg (Diskussion) 16:27, 29. Jul. 2022 (CEST)

Die Relevanzkriterien bei Realitystars werden ähnlich denen von Schauspielern angewandt. Sie müssen in wesentlicher Funktion an Fernsehsendungen mitgewirkt haben. Das machen sie ja als Kandidaten. Relevant werden sie, wenn sie an mindestens drei Sendungen teilnehmen oder besondere mediale Aufmerksamkeit durch den Gewinn der Sendung erreichen. Drei Teilnahmen und besondere mediale Aufmerksamkeit nach PUP1 treffen auf Claudia Obert zu. --CHR!S (Diskussion) 16:38, 29. Jul. 2022 (CEST)

@CHR!S, wo nimmst du die drei Sendungen her? --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:26, 29. Jul. 2022 (CEST)

In den Relevanzkritierien für Schauspieler steht ja im Abschnitt Bühnen, dass Relevanz nach Mitwirkung an drei Inzenierungen entsteht. Wurde von den Admins mehrmals so entschieden z.B. ausführlich begründet bei Sarah Knappik ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Februar_2011#Sarah_Knappik_(bleibt) ) --CHR!S (Diskussion) 19:43, 29. Jul. 2022 (CEST)

<PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 5. Aug. 2022 (CEST)> --Bahnmoeller (Diskussion) 23:19, 29. Jul. 2022 (CEST)

Behalten. Wg der längerandauernden Medienpräsenz und Nachrichtenberichterstattung sind unsere WP:RK erfüllt. Es sind übrigens diese lächerlichen, abseitigen und peinlichen Diskussionen, die dazu führen, daß die Wikipedia von großen Teilen der Menschen im wirklichen Leben da draußen nicht ernst genommen wird. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:21, 29. Jul. 2022 (CEST)

Behalten. Ist halt ein Phänomen unserer Zeit, dass es Menschen gibt, die deshalb prominent sind, weil sie an "Promi-Sendungen" teilnehmen. --Amberg (Diskussion) 03:40, 30. Jul. 2022 (CEST)

Wäre es, wenn das Phänomen als solche untersucht worden wäre. Doch es gibt nur PR-Klatsch. --Fiona (Diskussion) 17:46, 30. Jul. 2022 (CEST)

Aufgrund der Medienpräsenz behalten.--Nadi (Diskussion) 13:17, 30. Jul. 2022 (CEST)

Ich bezweifle, dass mit diesen Belegen zeitüberdauernde Relevanz dargestellt werden kann. Ob z.B. ein Artikel "von Pierre von BedeutungOnline" die Qualität von zuverlässigen Belegen erfüllt, darf wohl auch bezweifelt werden. Und kaum besser geht es weiter. löschen. --Fiona (Diskussion) 17:25, 30. Jul. 2022 (CEST)

Behalten. Sie war an drei Primetime Shows (Promi Big Brother, Promis unter Palmen und Kampf der Realitystars) beteiligt. Häufig ist sie auch in Lifestyle-Sendung als Expertin zu sehen, oder über ihre Person wird berichtet. Sie ist seit Jahren im deutschen Fernsehen vertreten und ich denke seit der Ausstrahlung von PuP, inkl dem Mobbingeklat rund um Obert, kennt man sie in der Fernsehwelt. Und die Rks, welche wir hier besprechen, sind erfüllt. Über die Belege lässt sich debattieren, spielt jedoch hier erstmal keine Rolle. --Site99 (Diskussion) 23:09, 30. Jul. 2022 (CEST)

Belege spielen die Rolle an sich. Denn ohne Belege kein Artikel. Der eigene Fernsehkonsum kann sie nicht ersetzen. --Fiona (Diskussion) 12:09, 31. Jul. 2022 (CEST)

Also an Belegen sollte es hier nicht scheitern Die entscheidenden Sendungen haben sogar eigene Wikipedia-Artikel Und ich sehe in dieser Diskussion auch nicht, dass die Aussagen im Artikel in Frage gestellt werden. Der Artikel hat kein Qualitätsproblem und Relevanz ist klar zu bejahen. --CHR!S (Diskussion) 08:22, 1. Aug. 2022 (CEST)

Genau, die Blätter, die davon leben täglich Schlagzeilen wie Claudia Obert knutscht: "Ich habe schon drei Kilo abgenommen durch diese Liebschaft" oder Claudia Obert über neuen Freund: „Dauerkribbeln im Bauch!“ herauszuhauen, sind ja Quellen von erster Qualität und belegen die überragende und zeitüberdauernde Bedeutung. Da kann keine Professorin, keine Künstlerin, keine Autorin mithalten. --Fiona (Diskussion) 18:37, 1. Aug. 2022 (CEST)

Wenn es nach der Art der Blätter geht, dann müsste in jedem Artikel einer in der Fernsehwelt vertretenden Person mind. 1 Beleg entfernt werden. Ob Informationen, die von den Herausgebern belegt oder die Quelle genannt wird, jetzt im Stern oder in einem Klatschmagazin veröffentlich werden, spielt keine Rolle für einen Beleg der im Artikel erwähnt wird. Solange es der Wahrheit entspricht und nicht gerade irgendwelche Fan-Seiten sind. Und wir debattieren hier über eine Reality-TV Darstellerin, da lässt es sich schwer vermeiden, dass überwiegend die Klatschpresse über Obert berichten. Fiona hat aktuelle Schlagzeilen (veröffentlicht u.a. bei N-TV,Gala und Stern) genannt, ergo wird über Obert immer noch berichtet. Über den Inhalt/Schlagzeilen lässt sich streiten. Ist aber nach meiner Meinung zweitrangig, da über die Relevanz der Person diskutiert wird, und die ist klar erfüllt. Bereits seit der Teilnahme der Promis unter Palmen. --Site99 (Diskussion) 22:13, 1. Aug. 2022 (CEST)

Behalten. Dauerpräsenz im TV und den Social Media. Das kann uns gefallen oder auch nicht - spielt aber keine Rolle. -- Proxy (Diskussion) 07:33, 2. Aug. 2022 (CEST)

Ausreichende Teilnahme an diversen Formaten, insbesondere Hauptrolle in Claudias House of Love. --Gripweed (Diskussion) 09:18, 5. Aug. 2022 (CEST)

Vissers (Unternehmen) (gelöscht)

Reine Binnensicht und frei von Relevanzdarstellung — in der Form unterhalb Stub-Niveau. Eine vorangehende Suchmaschinensuche meinerseits hat keine befriedigenden Resultate hervorgebracht. --MfG, Klaus­Heide () 14:06, 29. Jul. 2022 (CEST)

Erfüllung der RK nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 00:26, 4. Aug. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:25, 5. Aug. 2022 (CEST)

ECM Equity Capital Management (gelöscht)

Mager belegte Binnensicht bar jeglicher Relevanz(darstellung). Letztere aus enzyklopädischer Sicht imho auch nicht gegeben (auch nicht nach einer Befragung der Suchmaschine des Vertrauens). --MfG, Klaus­Heide () 14:14, 29. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 5. Aug. 2022 (CEST)

Spudnik (gelöscht)

Marktführer ist nicht Marktbeherrscher. Laut Artikel und nach Suchmaschinensuche unter den harten RKU (ca. 50 Mio. USD Umsatz, 250 MA). Die reine Binnensicht der Beleglage spricht gegen RKA. --MfG, Klaus­Heide () 14:32, 29. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:23, 5. Aug. 2022 (CEST)

Plantage Deutsch Evern (gelöscht)

Reine Binnensicht bar jeglicher Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Das Lemma in Anführungszeichen führt zu <200 Ergebnissen. Auch hilfsweise durchgeführte Suchen z.B. mit dem namentlich genannten Leiter führen zu nix. Mit diesem LA bezweifele ich auch, dass die Nische „ältester deutscher Zuchtbetrieb für Erdbeeren“ enzyklopädische Relevanz stiftet. --MfG, Klaus­Heide () 14:50, 29. Jul. 2022 (CEST)

"Deutschlands ältester Zuchtbetrieb für Erdbeeren in Deutsch Evern" ist eine wirklich kleine Nische. Bekommen wir jetzt auch noch "Deutschlands zweitältester Zuchtbetrieb für Erdbeeren in Deutsch Evern" und "Deutschlands drittältester Zuchtbetrieb für Erdbeeren in Deutsch Evern"? SO kann das weg. --Jbergner (Diskussion) 15:58, 29. Jul. 2022 (CEST) --Jbergner (Diskussion) 15:59, 29. Jul. 2022 (CEST)

Du weißt schon, dass die Nische "Deutschlands ältester Zuchtbetrieb für Erdbeeren" ist und "in Deutsch-Evern" lediglich die Ortsangabe dazu?

Wenn sich das mit dem ältesten Zuchtbetrieb belegen lässt, ist Relevanz klar gegeben. Vorreiterrolle und so.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:18, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ältester Zuchbetrieb vielleicht, aber sicher nicht ältester Zuchbetrieb für Erdbeeren. Wie man in Pflanzenzucht sieht, ist der erste dort genannte Pflanzenzüchter zwei Jahre nach Gründung des Artikelgegenstands gestorben. Die hier vorhandenen Artikel lassen beim Überfliegen keine klare Zeitlinie erkennen, aber die "ernsthafte" Pflanzenzucht hat wohl im 19. Jahrhundert begonnen. --Erastophanes (Diskussion) 08:11, 1. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Die Nische Deutschland + Erdbeeren + Zucht ist tendenziell zu klein, wenn müsste das aber alles viel besser belegt werden. Hier sind aber nur zwei Belege angeführt, die kaum zur belegten Relevanzdarstellung dienen können, da einer die mittlerweile nicht mehr existierende Homepage des Unternehmens ist und der zweite Beleg eher Gelbe-Seiten-ähnlich ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:00, 5. Aug. 2022 (CEST)

Werracker (gelöscht)

Artikelwunsch ohne jegliche enz. Belege. --Jbergner (Diskussion) 15:55, 29. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:21, 5. Aug. 2022 (CEST)

Mandy Peter (SLA)

Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Anzeichen enzyklopädischer Relevanz sind nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 21:33, 29. Jul. 2022 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen gerne auch schnell --Machahn (Diskussion) 21:44, 29. Jul. 2022 (CEST)

SLA gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:53, 29. Jul. 2022 (CEST)

Professoren und damit auch Lehrbeauftragte sich Relevanzkriterien von Wikipedia zum Veröffentlichen von Artikeln. --Vision2028 (Diskussion) 18:19, 30. Jul. 2022 (CEST)

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:03, 29. Jul. 2022 (CEST)

Wiliame Katonivere (LAE)

Dieser Autor fragte beim Benutzer Lutheraner auf der Diskussionsseite, ob er diese Seite löschen könnte. Aber ich finde auch, es ist nicht ausreichend...

Wer auch immer hier was auch immer gefragt haben will... der Artikel ist minimalistisch, aber sicher kein Löschkandidat - oder schreibst du ihn dann neu? LAE, Staatspräsident mit Minimalbiographie, für den Umfang reichlich belegt.--Schreckgespenst • Buh! 01:37, 30. Jul. 2022 (CEST)

Er hat aber Lutheraner gebittet, es zu löschen. Weiß auch nicht warum. --KF707 (Diskussion) 11:46, 30. Jul. 2022 (CEST)

Mag sein, aber weder hat er/sie das irgendwie begründet noch konnte Lutheraner die Bitte verstehen. Man muss nicht jeder Seltsamkeit hinterhereditieren. Außerdem: mit Klick auf "Veröffentlichen" ist der Artikel Allgemeingut, auch der Autor hat kein besonderes Recht mehr an dem Text. Er ist inhaltlich korrekt, gut belegt und die Person zweifelsfrei relevant.--Schreckgespenst • Buh! 13:34, 30. Jul. 2022 (CEST)

Ok, also behalten --KF707 (Diskussion) 19:05, 30. Jul. 2022 (CEST)