Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2016

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 14:10, 8. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Corps Teutonia Bonn (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, der Verein wurde weiters vor Jahrzehnten aufgelöst. -- 178.115.128.250 01:25, 29. Nov. 2016 (CET)

Letzteres spielt keine Rolle. 20 enzyklopädisch relevante Mitglieder sind schon ne Hausnummer. Sind wir auf einer Mission gegen Studentenverbindungen? [1] Und dafür schon so bekannt, dass wir uns ausloggen müssen? --PM3 02:11, 29. Nov. 2016 (CET)

Ein Trittbrettfahrer im Dunstkreis LH. Natürlich wird hier eine Mission verfolgt, nämlich Wissen zu einer persönlich abgelehnten Thematik aus der WP zu verbannen. --Label5 _(L5) 04:45, 29. Nov. 2016 (CET)

Bekannte Mitglieder generieren keine Relevanz. Den Beweis, das der Verein eine entscheidenden Einfluss auf die Personen hatte, bleibt ja wie immer aus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:09, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich hatte nicht gedacht, dass das so lange ruht, bin aber nicht sicher, ob das wirklich ein Trittbrettfahrer ist. Die SV-Löschdroge macht einfach zu abhängig. 1844 gegründet ist schon mal eine historische Hausnummer. Richtig: (sehr) viele bekannte Mitglieder generiert nicht automatisch Relevanz. Sie erhöht aber mindestens die allgemeine Relevanz. Denn ein Sinn der Darstellung ist ja, das Umfeld relevanter Personen mit zu dokumentieren - z.B. wer hat wen gekannt. Und dass es die SV nicht mehr gibt, schliesst Werbung aus und spricht erst recht für Behalten. Es konzentriert sich quasi auf die Geschichte. Brainswiffer (Disk) 07:37, 29. Nov. 2016 (CET)

Naja, da der folgende Satz auch drin steht ist das mit der Werbung kein so richtiges Argument:"1956 übernahm Rheno-Guestphalia in Münster die Tradition des Corps." Damit soll ja nun die fortgesetzte Fortführung nachgewiesen werden, was in den vorherigen Lösch-Diskussionen immer wieder angebracht wurde. Nun diesen Punkt zu negieren scheint mir jetzt aber schon etwas in Richtung Opportunismus zu gehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:21, 29. Nov. 2016 (CET)

Behalten! Bei einer Gründung im jahre 1848 (!) gehe ich von einem reinen Provakations-Antrag der Zahlenfolge aus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:02, 29. Nov. 2016 (CET)

Du hast mit "Opportunismus" wieder angefangen, die Gegenseite zu belegen, falls das mal wieder eine Rolle spielt :-) Es ist doch schön, wenn sich andere zu dieser Tradition bekennen und diese weiterleben wollen. Was spricht deshalb gegen das historische Argument? Nichts! Brainswiffer (Disk) 10:30, 29. Nov. 2016 (CET)

Weil das Argument: "gibt es nicht mehr" im krassen Widerspruch zum Artikel steht, darum.

Den abseits-der-rein-sachlichen-Arguemnte-Reigen haben aber PM3 und Label5 schon lange eröffnet, ich bin wenn dann nur Trittbrettfahrer. Allerdings bist auch Du ja nicht gerade ganz ohne unterwegs, oder? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:54, 29. Nov. 2016 (CET)

Aha, Trittbrettfahrer sag ich natürlich auch gerne zu Dir. "krasser Widerspruch" ist auch eine seltsame Formulierung. Hast Du den Artikel eigentlich mal in Ruhe gelesen? Sehr empfehlenswert, wenn man hier mitreden will. Brainswiffer (Disk) 11:11, 29. Nov. 2016 (CET)

Okay, das gebe ich gerne zurück, da Du offenbar nicht mal den Satz mit der Traditionsübernahme gelesen hast. Aber der Artikel ist halt der übliche langweilige SV-Kram: gegründet, suspendiert, wiedergegründet, suspendiert, erneut reanimiert, untergegangen aber dennoch am Leben... Da ist weder das Gründungsdatum besonders, noch etwas spannendes passiert. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:50, 29. Nov. 2016 (CET)

Die Welt und ihr Wissen ist halt nicht immer spannend, Vollständigkeit ist dort das Ziel. Was Du sagst, trifft auch für viele andere Bereiche zu. Brainswiffer (Disk) 12:57, 29. Nov. 2016 (CET)

"Vollständigkeit ist dort das Ziel." - "Dort" vielleicht, in der Wikipedia ausdrücklich nicht: WP:WWNI. Punkt 7.2: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.". Vereine müssen wchon (belegt) eigenständig relevant sein. --95.89.239.207 20:58, 29. Nov. 2016 (CET)

Fast so alt wie der SSV Ulm 1846. --87.153.115.64 01:40, 30. Nov. 2016 (CET)

Die Vollständigkeit (relevanten Wissens) ist trotzdem ein hoher Wert. Die höchsten Berge, die längsten Tunnel oder grössten Brauereien sollten nicht wie Schweizer Käse hier dargestellt sein. Gleiches gilt für die ältesten SV. Kein Telefonbuch ja. Aber wir ringen ja auch darum, mehr als Name und Anschrift darzustellen. Brainswiffer (Disk) 07:46, 30. Nov. 2016 (CET)

Wenn nach dem Ringen mehr als ein Telefonbuch dabei herauskommt, ist es ja okay. Bisher sehe ich aber nichts, was diesen Verein von Hunderten Schützen-, Karnevals- oder anderen Vereinen untescheiden würde. Da bringt auch der Verweis auf den vermeintlichen Anspruch auf Vollständigkeit nichts. Nein, wir wollen eben nicht jeden Verein hier drin haben, nur weil er alt ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:36, 30. Nov. 2016 (CET)

Wer ist "wir"? Luckyprof (Diskussion) 09:02, 30. Nov. 2016 (CET)

Alle die, die nicht einen feuchten Kehrricht auf die WP:RK und WWNI geben. Brauchst Du ein paar Accoutnamen? Sag mir einfach wie viele, ich suche Dir dann welche aus der VG von dort heraus. Wer ist ist denn dafür alle Vereine die es so gibt zu behalten? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:15, 30. Nov. 2016 (CET)

Mit der Brille von heute ist da in der Tat wenig drin (keine Social-Media-Kampagne, keine TV-Auftritte, keine Google-News-Ergebnisse, ...), was den Exklusionisten ihre Entscheidung schwer machen könnte. Aus studentenhistorischer Sicht (das betrifft insbesondere den Punkt, dass sich die Universitäten damals in die Belange einmischten und Recht bzgl. der Insignien sprachen) aber durchaus interessant. M.E. Unter dem Strich ein Grenzfall aus der Grauzone, bei dem ich eher zum Behalten neige.--Corpophiliac (Diskussion) 08:56, 1. Dez. 2016 (CET)

Du schreibst "insbesondere den Punkt, dass sich die Universitäten damals in die Belange einmischten ". Erstens ist das nicht im Artikel dargestellt, zweitens ist dabei das Verwaltungswesen bis vor der NS-Machtergreifung zu beachten. Universitäten waren bis dahin die Verwaltungsaufgaben in Bezug nicht nur auf den Universitätsbetrieb, sondern auch das Umfeld übertragen. Damit einher ging, dass Universitäten Vereine von Studenten genehmigen oder nicht genehmigen konnten und diese diverse Vorgaben erteilen konnte und ggf. eine Auflösung verfügen konnten. Wenn dieser Verein einmal eine vereinsrechtliche Vorgabe von der Universität bekommen hat wäre das nichts untypisches gewesen.

Das Problem an dem Artikel ist auch, dass die angeblichen Belege unbrauchbar sind. In "Meyers Konversationslexikon." findet sich eine Auflistung ohne weiteren Kommentar der Ortsgruppen der größeren Dachverbände. "Archiv der Landsmannschaft Teutonia Bonn" ist eine Vereinswebsite, die nicht WP:WEB entspricht. "E. H. Eberhard: Handbuch des studentischen Verbindungswesens." ist eine kommentarlose, Telefonbuchartige Auflistung von Verbindungen ohne weitere Details. " Kösener SC-Kalender." -> Vereinszeitung. EN 5 ist ein Kommentar, " Landsmannschaft Teutonia Bonn" ist eine Vereinswebsite. Belegt ist hier nichts. -- 178.115.128.14 15:03, 1. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel ist inzwischen ausgebürstet und belegt. „Teutonia“ steht (noch heute) für den Konflikt Landsmannschaft/Corps. Als Gründer eines Korporationsverbandes (Allgemeiner Landsmannschafts-Convent) fraglos relevant. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 08:51, 8. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel wurde weder verbessert, noch sind dort WP:BLG entsprechende Quellen angegeben. Was diesen 70 Jahre lang bestehenden,seit langem aufgelösten Verein relevant machen soll ist nicht erkennbar. Deine Behauptung "Als Gründer eines Korporationsverbandes " ist nicht korrekt, siehe dort die Angabe: "Die erste Anregung eines eigenen Verbandes gab 1858 die Landsmannschaft Normannia Berlin, doch scheiterte dieser Versuch. Der zweite Anlauf ging von der Ghibellinia Tübingen mit einem von ihrem Sekretär Eugen Gantter verfassten Schreiben zwecks Anknüpfung freundschaftlicher Beziehungen an Teutonia Halle (...)" -- 178.190.19.98 03:05, 10. Dez. 2016 (CET)

Ja, stimmt, falsch zitiert, pardon. Kann gelöscht werden.--Mehlauge (Diskussion) 09:50, 10. Dez. 2016 (CET)

Dass das Corps vor so langer Zeit aufgelöst wurde, ist kein Löschgrund, daher behalten.--Hsingh (Diskussion) 10:01, 10. Dez. 2016 (CET)

Dass ein Verein nur 70 Jahre bestand kann man angesichts hunderter Jahre alter Blasmusikkapellen und Schützenvereine in zahlreichen Dörfern kaum als Argument für ein Alleinstellungsmerkmal verwendet werden. -- 88.117.55.61 03:23, 11. Dez. 2016 (CET)

Wäre es nicht langsam an der Zeit für eine Admin-Emtscheidung?--Corpophiliac (Diskussion) 19:52, 3. Jan. 2017 (CET)

relevanzzweifel überwiegen. gelöscht.--poupou review? 14:09, 8. Jan. 2017 (CET)

Mirai (Malware) (LAZ)

Wir haben keine weiteren Fakten, aber wir schreiben mal ein bisschen Text dazu. So kein Artikel und zugleich ein Kleinod an kreativer Rechtschreibung:"Eine bseodnere Dichte weißen die Länder China, Hong Kong..." Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:22, 29. Nov. 2016 (CET)

Nun, Fakten gibt es schon. Siehe z. B. andere WPs und Zitate darin! Schlechtschreibfehler kann man leicht verbessern. Und so viel Schadsoftware wie unter Windows gibt es unter Linux bei weitem nicht. Da ist Mirai schon was besonderes. --Boehm (Diskussion) 08:14, 29. Nov. 2016 (CET)

Für den DE-Artikel gilt das aber nicht und die QS ist keine Artikelschreibstube, die fällt auch für den derart massiven Ausbau aus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:24, 29. Nov. 2016 (CET)

Kein zutreffender Löschgrund ("So kein Artikel") dieses durch abertausende Artikel in der Presse behandelten Themas. --DNAblaster (Diskussion) 09:24, 29. Nov. 2016 (CET)

Mirai ist eine weltweit eingesetzte Softwarelösung zum gezielten Vernetzen von IPs. Das Paket wurde für Linux Anwendungen entwickelt und wird konstant weiter entwickelt. Es handelt sich eigentlich um eine Softwarepaket, programmiert und dokumentiert in C für profesionelle Anwender, vergleichbar mit R (Programmiersprache) in ganz anderem Feld. Existierende und weltweit angewendete Softwarelösungen sollten einen Wikipedia-Artikel bekommen. Die Qualität des vorliegenden Artikel muss verbessert werden. Das Softwarepaket als solches ist relevant.
Noch ein Hinweis: Ich finde des zielführender, die Löschdiskussion für das zu nutzen, für das sie da ist, zur Überprüfung der Relevanz eines Lemmas. Aspekte zur Artikelqualität, Urheberschaft, Tagesaktualität, Theologie zum Heiligen Buch der Relevanzkriterien etc lenken hier nur ab. Danke. --178.11.239.121 09:33, 29. Nov. 2016 (CET)

Mirai ist sicherlich relevant. Aber wie kommst du auf den Trichter, diese Software so zu verharmlosen? Sie wird ausschließlich zum Knüpfen von IoT-Botnetzen verwendet. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:50, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich habe einfach beschrieben (quasi naturwissenschaftlich technisch) und keine Bewertung vorgenommen. Natürlich ist diese Software in ihrer Anwendung gefährlich, sehr gefährlich für einen immer vernetztere globalen Norden. Hier ist aber deutlich zwischen dem Werkzeug und seiner Anwendung zu unterscheiden; auch in der Dokumentation dieser Software. --178.11.239.121 09:56, 29. Nov. 2016 (CET)

Nein, das war gerade nicht quasi naturwissenschaftlich technisch, weil es einen vollkommen unzulässigen Vergleich enthält. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:36, 29. Nov. 2016 (CET)

Mangelhafte Rechtschreibung ist kein Löschgrund. Die DDoS-Angriffe auf Dyn vom 21. Oktober 2016 vor den US-Präsidentschaftswahlen 2016 ging durch alle Kanäle, sodass sich auch die Rel-Frage nicht stellt.--Lectorium (Diskussion) 10:03, 29. Nov. 2016 (CET)

Es ist wohl mal wieder an der Zeit die WP:Löschregeln für die Kollegen zu zitieren, die sie aus den Augen verloren haben:

1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.
2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.

Bitte mal lesen und verstehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:22, 29. Nov. 2016 (CET)

Von Rechtschreibung, die die IP wohl mittlerweile im Griff hat, steht da nichts. Und 500.000 kompromittierte IoT-Devices sind ausreichend relevanzstiftend.--Lectorium (Diskussion) 10:41, 29. Nov. 2016 (CET)

Diese Löschdiskussion ähnelt sehr dieser Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2016#Hackerangriff_auf_Telekom-Router_am_27._November_2016. --Bautsch (Diskussion) 10:48, 29. Nov. 2016 (CET)

Nein, dies ist aber nicht diesselbe Sache. Während ich diesen einzelnen Vorfall kaum für relevant halte, ist es dieses Botnetzwerk mit dieser Schlagkraft ziemlich sicher. In der aktuellen Version genügt auch die Qualität unserer Anforderungen, sollte dem vorher anderst gewesen sein. behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:12, 29. Nov. 2016 (CET)

Artikel wurde inzwischen von mir ergänzt und weiter belegt. Mirai wurde in den vergangenen Wochen u.a. dazu benutzt, bekannte Dienste, das Netzwerk von Liberia und zuletzt das Telekom-Netz in Deutschland lahmzulegen. Ausreichende mediale Rezeption vorhanden. Die Relevanzfrage stellt sich hier imho nicht mehr. Da auch sonst kein Löschgrund mehr ersichtlich, behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:22, 29. Nov. 2016 (CET)

LAZ, Löschgründe dank Ausbau von Benutzer:Bautsch und Benutzer:DonPedro71 entfallen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:53, 29. Nov. 2016 (CET)

Lessons learned:

1. Gültiger und gerechtfertigter Antrag.
2. Erste Reaktion ist das Negieren ("Nö, das stimmt gar nicht")
3. Zweite Reaktion ist ad-personam ("Meeeennsch bist du blöd!")
4. Dritte Reaktion ist die komparative Phase ("...bei Dings wurde genauso..." oder "... die anderen haben aber auch...")
5. Vierte Reaktion ist eine dringend erforderliche Überarbeitung mit den erforderlichen technischen und formalen Mitteln der WP.
6. Fünfte Reaktion ist das zurückziehen des Antrags.

Bleibt die Frage, welcher Kommentar in dieser Abfolge überflüssig oder projektstörend war. Ich tippe auf Ablaufschritt 2, 3 und 4. Mit Schritt 5 hat DonPedro als zweiter (nach dem Antragsteller) eine sachlich sinnvolle Leistung erbracht. Andere Meinungen? Yotwen (Diskussion) 06:42, 30. Nov. 2016 (CET)

Mein Fazit:

15 Autoren haben sich mehr oder weniger am Aufbau der Seite beteiligt. Ein einzelner Mitarbeiter hat mit diffusen Argumenten („so kein Artikel“ ist nunmal sehr allgemein: was genau fehlt, was ist falsch, etc.?) versucht den Aufbau zu verhindern. Ein Kontakt mit dem Autor wurde erst gar nicht versucht. Alle anderen Beteiligten haben in der LD eindeutig fürs Behalten gestimmt. Zum Schluß bleibt tatsächlich die Frage was überflüssig oder projektstörend war. --Boehm (Diskussion) 00:08, 1. Dez. 2016 (CET)

Lieber Boehm, das ist eine grobe Wahrheitsverzerrung. Der Löschantrag wurde gestellt, nachdem eine IP einen nicht hinreichenden Artikelwunsch zusammengeschustert hatte. Wie spricht man eine IP an? Mach das mal vor! Yotwen (Diskussion) 06:36, 1. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: Wie spricht man eine IP an? z. B. so: [2]. Danach hat der Vandalismus aufgehört. --Siwibegewp (Diskussion) 07:29, 1. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: Non sequitur. Du hast keine Ahnung, ob du den ursprünglichen Verwender der IP erreicht hast. Das kannst du glauben. Und das heisst zu Recht Aberglaube. Yotwen (Diskussion) 08:10, 1. Dez. 2016 (CET)

Dieser "eine Mitarbeiter" hat auf diesen unzulänglichen Text einen LA gestellt. Hätte er ihn weghaben wollen, hätte ein SLA ziemlich sicher Tatsachen geschaffen. Der LAZ zeigt ja wohl auch, das ich eben nicht einen Artikel (-ausbau) verhindern, sondern ein paar Sätze mit vagem Inhalt nicht als "gültigen Stub" durchgehen lassen wollte. Um mal in Deiner anwürfigen Notation zu bleiben: offenbar liegt Dir hingegen überhaupt nichts an Qualität, für Dich ist wohl nur die Besetzung jedes mglw. relevanten Lemmas wichtig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:15, 5. Dez. 2016 (CET)

Selbstverständlich solltest Du einen LA stellen, wenn Du es für richtig hällst. Und die anderen, die sich scheinbar nicht für die Qualität des Artikels interessieren, haben anschließend den Artikel schrittweise verbessert. Mir ging es in der Antwort an Yotwen nicht darum Dich persönlich zu kritisieren, sondern es ging mir lediglich um die Anzahl der Fürsprecher und der Gegenargumentation (Alles Geisterfahrer hier?). Deswegen der „Eine“. Mit Deinem LAZ hat Du selbstverständlich gezeigt, dass Du den Artikel nicht verhindern willst. Richtiger wäre es also: Keiner wollte den Artikel verhindern. Stattdessen haben all im Ramen ihrer Möglichkeiten bei Ausbau des Artikels geholfen. --Boehm (Diskussion) 12:25, 6. Dez. 2016 (CET)

Sensimilla Dub (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt, trotz vieler Namen, die da fallen. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:20, 29. Nov. 2016 (CET)

Sagen wir mal, nicht gut dargestellt. Hatte mir den Artikel gleich nach Auftauchen in unser Wartungsliste angesehen. In der pt:WK wurde er vor einigen Jahren gelöscht, weil der dortige Artikel eine URV aus Facebook war. Das trifft hier nicht zu. Die Discographie ist ausreichend. Auch eine der üblichen Infoboxen mit den Bandmitglieder lässt sich erstellen. Sie haben bei größeren Events in Brasilien gespielt, der Name geht auf "Sinsemilla" von Black Uhuru zurück, usw. Ich mach aber solche Musikerartikel nicht (nur mich Interessierende). Nachteil: Gruppe ist nicht beim Cravin Albin aufgeführt, das heissst für mich "Vorsicht", suche aber gerne noch einmal. Wär's 'ne Abstimmung, wäre ich für Behalten und de:WP-passenden Aufbau. Wer macht es? --Emeritus (Diskussion) 03:47, 30. Nov. 2016 (CET)

Ich kann die Namen der Band Mitglieder ergaenzen. (nicht signierter Beitrag von Andre Brasil (Diskussion | Beiträge) 14:07, 1. Dez. 2016 (CET))

Dann bitte auch gleich sich an "Muster-Artikeln" orientieren, vor allem aber etwaige Chart-Plätze und die Labels nachtragen. Bom dia. --Emeritus (Diskussion) 14:45, 1. Dez. 2016 (CET)

Leute, ich komme damit nicht klar. Als einziger Beleg wird ein privater Blog angegeben, das ist doch auch nach den Null-Relevanzkriterien der Red. Musik zu wenig und als Beleg nicht geeignet. Die wohl unter independent labels erschienenen CDs: nicht verifizierbar (kein Label-Name, keine Nrn.?), scheinen aber plausibel, da unter dem Namen Titeldownloads möglich sind. Die CD-Besprechung aus September 2003 in der 2007 eingestellten Revista MTV ist ebenfalls nicht verizifierbar. Discogs zeigt eine gleichnamige Sache des Jahres 1980 aus Jamaika (allmusic kann ich leider nicht aufrufen wegen Zwangswerbung). Die Konzerte, z.B. in Porto Alegre oder zur 450-Jahrfeier Brasiliens sind nicht auffindbar. Die großen Zeitungsarchive, und da kenne ich mich etwas aus, aus Sao Paul oder O Globo nennen nichts. Aus den schlecht aufgenommenen Videos kann ich nicht einmal die Identität einer Gruppe erkennen. Auch die Würdigung als "Entdeckung" des Jahres", damals bei Canal 21 (heute Rede 21) nicht verifizierbar. Letztlich fehlen also WP-taugliche Belege. Soviel von der brasilianischen Front. Schade, aber da muss ein anderer ran. --Emeritus (Diskussion) 01:02, 2. Dez. 2016 (CET)

Mir fällt es auch nicht leicht, dazu im WWW schlaue Dinge zu finden. So wie ich das sehe, haben sich da vor 16 Jahren zwei Musiker zusammengefunden, die mit befreundeten Live- und Sessionmitglieder unter dem Bandnamen agieren. Aber ich mag mich irren.--2001:A61:1284:5301:B17A:3B17:ECE1:733C 02:24, 2. Dez. 2016 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen. Belege sind definitiv nicht ausreichend und auf einem reputablen Label scheinen sie auch nicht zu sein. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Christopher Alexander Runge (LAE)

Scheint für Zeitgeschehen und Wikipedia nicht relevant - die Publikationen zum Reputationsmanagement sind mit je 40-48 Seiten dünn und weitestgehend identisch, bei den Werken zu Freiverkehr und Unternehmensfinanzierung nur Mitherausgeber. Die begrenzten unternehmerischen Aktivitäten rechtfertigen m. E. keinen Eintrag. --Banthapoodoo (Diskussion) 11:44, 29. Nov. 2016 (CET)

Es spielt keine Rolle wieviele Seiten seine Schriften haben (sollte eigentlich langsam angekommen sein). Er wird in der DNB bei 4 Publikationen als Verfasser geführt. Co-Autorenschaft schmälert das nicht. Des Weiteren war er an 6 Publikationen beteiligt. Seine unternehmerischen Tätigkeiten sind dabei irrelevant. Klar behalten. --Ocd (Diskussion) 11:57, 29. Nov. 2016 (CET)

Klar relevant nach unseren Kriterien als Fachbuchautor. Der Nächste kann gern diesen Löschantrag eines Einzweck-Kontos schließen. --DNAblaster (Diskussion) 12:08, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe mehr als vier verschiedene Sachbücher in regulären Verlagen, auch nach Abzug der redundanten Titel. Formal ist die Relevanz überschritten, den Rest zum Sinn bestimmter RKs bitte anderswo besprechen. --H7 (Diskussion) 13:15, 29. Nov. 2016 (CET)

bitte die Behalten-Entscheidung dann in der Artikel-disk eintragen. (Hatten wir den nicht schon mal? hab nachgesehen es war die QS) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 29. Nov. 2016 (CET)

Kevin Komolka (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz noch nicht erreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:49, 29. Nov. 2016 (CET)

Gibt es RK für Gewerkschafter? Falls die ähnlich wie Politiker zu sehen sind wäre er relevant als Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation ... --Gelli63 (Diskussion) 13:06, 29. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 6. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Gewerkschafter. Entsprechend sind die allgemeinen Personen-RK heranzuziehen. Da würde in einer solchen Funktion am ehesten die mediale Bekanntheit passen. Ein wenig Berichterstattung gibt es; Aber auch bei einem Blick auf Tante Kugel wird deutlich, dass diese Berichterstattung nicht einen relevanzstiftenden Umfang hat.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 6. Dez. 2016 (CET)

Philipp Westermeyer (gelöscht)

Auch nach zwei Stunden keine erfolgreiche Darstellung der Reelvanz, aber auch keine Edits mehr. Kein Fall für die QS, sondern für die LKH. Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:09, 29. Nov. 2016 (CET)

2. LA Begründung

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 29. Nov. 2016 (CET)

Behalten Der Mann ist Unternehmer und hat eine schon ganz brauchbare Lebensleistung abgeliefert. Das von ihm geschaffene Event mit jährlich 20.000 Besuchern ist weltweit relevant. Wo soll denn bitte mehr Relevanz herkommen?--193.30.60.208 09:15, 30. Nov. 2016 (CET)

Bitte mal WP:RK#Lebende Personen (allgemein) (oder gerne auch WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz) lesen und dann anhand der dort genannten Kriterien argumentieren. Danke --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:19, 5. Dez. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 6. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Unternehmer, daher sind die allgemeinen RK heranzuziehen. Maßstab für Unternehmer ist "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Davon ist nichts zu erkennen. Ob Online Marketing Rockstars relevant ist, könnte man diskutieren. Warum diese Relevanz (wenn gegeben) auf den Organisator abfärben soll, ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 6. Dez. 2016 (CET)

Bahnhof Łódź Widzew (bleibt)

Kein ausreichender Artikel. Altſprachenfreund; 14:17, 29. Nov. 2016 (CET)

Artikel existiert in der englischsprachigen Wikipedia, einleitende Sätze wurden sinngemäß übersetzt. -Arjoopy (Diskussion) 14:43, 29. Nov. 2016 (CET)

Einfach keine Relevanz dargestellt. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 19:13, 29. Nov. 2016 (CET)

Soll das 'ne Express-QS sein? ;-) Als Abzweigbahnhof (mal auf die Landkarte schauen!) ist er wohl selbst in der deutschen Wikipedia relevant, das musste bloß mal in den Artikel 'reingeschrieben werden, dass er einer ist. Die Übersetzung ist ja noch nicht komplett. Also behalten. --Schlosser67 (Diskussion) 19:59, 29. Nov. 2016 (CET)

Dass der Bahnhof relevant ist, brauchst Du mir nicht zu erklären. Ich kenne mich gut genug aus, schließlich habe ich einen Gutteil der Artikel über Eisenbahnstrecken in Polen geschrieben, aber ich sehe mich nicht in der Lage, daraus einen Artikel zu fabrizieren, der genug Inhalt hat. Altſprachenfreund; 20:23, 29. Nov. 2016 (CET)

Nu, da muss sich wohl mal jemand durch die polnische Version wühlen. Die kann ich leider nicht so gut lesen. Vielleicht versteht sich jemand anders besser auf diese Sprache. Immerhin halte ich den Artikel für einen gültigen Stummel. Lass' der Sache mal etwas Zeit, hier treibt uns niemand ... --Schlosser67 (Diskussion) 11:36, 30. Nov. 2016 (CET) 21:02, 29. Nov. 2016 (CET)

@Altsprachenfreund: Musst Du auch nicht. WP ist kein Solo- sondern ein Gemeinschaftsprojekt. Gültiger Stub. Next LAE, nachdem der Antragsteller die Relevanz selbst einsieht. --Flyingfischer (Diskussion) 21:06, 29. Nov. 2016 (CET)

„Gültiger Stub“ – Witz des Tages! Da steht doch noch nicht einmal drin, wann der Bahnhof eröffnet wurde! Wenn jemand zu dem Bahnhof einen guten Artikel schreiben will, nur zu! Aber den Nicht-Artikel braucht man nicht als Grundlage dafür, das Wenige, das darinsteht, kann man zu guten Teilen beispielsweise auch bei Openstreetmap erkennen. Altſprachenfreund; 21:20, 29. Nov. 2016 (CET)

Hab' mal eben noch was dazugeschrieben. --Schlosser67 (Diskussion) 11:36, 30. Nov. 2016 (CET)

Besser, aber immer noch nur Streckengeschichte. Trotzdem vielen Dank. Altſprachenfreund; 13:28, 30. Nov. 2016 (CET)

„Der Witz des Tages“ ist dieser LA. Empfehle LAZ bevor die Peinlichkeit durch einen Admin auf ewig festgenagelt wird. --Flyingfischer (Diskussion) 06:38, 2. Dez. 2016 (CET)

Relevanz gegeben, Artikel bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 6. Dez. 2016 (CET)

FSGU Akademie (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:46, 29. Nov. 2016 (CET)

Die Relevanz ist dahingehend gegeben, dass sich diese Fernschule auf ein Bildungssektor für angehende Berater spezialisierst hat. Da es sich um ein 8 Jahre altes Bildungsunternehmen handelt, kann von ausgegangen werden, dass es für manche von Interesse sein kann. --Alexscrib (Diskussion) 14:31, 29. Nov. 2016 (CET)

Das ist keine überzeugende Begründung.--Lutheraner (Diskussion) 14:32, 29. Nov. 2016 (CET)

Wenn es tatsächlich 8 Jahre alt ist (nicht überprüfbar, da ja keine Quellen im Artikel) wäre es für so manchen sicherlich von Interesse. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 16:14, 29. Nov. 2016 (CET)

Dann kann Mancher direkt die HP der Akademie besuchen und muss nicht vorher in einer Enzyklopädie nachschlagen. Keine Staatlich anerkannten Abschlüsse nachgewiesen, somit nicht lexikal relevant. --Ocd (Diskussion) 16:41, 29. Nov. 2016 (CET)

Verleiht keine akademischen Abschlüsse, sondern ist nur einer von Tausenden privaten Bildungsanbietern. Nichts relevant Machendes erkennbar, löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 17:51, 29. Nov. 2016 (CET)

Die Fernschule ist nicht eine von tausend Privatanbietern, sondern bietet gezielt Fernlehrgänge an, die von der ZFU (Zentralstelle für Fernunterricht) staatlich geprüft und zugelassen wurden. Die Nachweise sind nun dem Artikel hinzugefügt worden. Die meisten Hochschulen/Fernschulen hier in Wikipedia sind genauso private Bildungseinrichtungen. Es gibt Fernschulen, die verleihen akademische Abschlüsse und dann gibts auch Weiterbildungsinsitute die verleihen staatlich zugelassene Abschlüsse. Dies ist hier der Fall.--Alexscrib (Diskussion) 22:49, 29. Nov. 2016 (CET)

Außer Listen steht nicht viel im Artikel und die Darstellung der Relevanz der ZFU-Datenbank hat hilft der Schule auch kaum weiter. Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:29, 30. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: Bisher hat dich noch niemand auf die Wikipedia-Reglen zu Interessenkonflikten hingewiesen. Auch hättest du die Hilfestellung eines Mentoren und mit einem Relevanzcheck diese Diskussion weitgehend vermeiden können. Yotwen (Diskussion) 07:37, 30. Nov. 2016 (CET)

Ist immer noch nichts Relevanzbeweisendes im Artikel. Mir ist die Institution suspekt: Im Impressum [3] wird verhindert das die Adresse kopiert werden kann. Das hatte ich bisher nur bei Briefkastenfirmen oder privaten Personen, wobei ich nur letzteres verstehen kann. --Finte (Diskussion) 22:07, 3. Dez. 2016 (CET)

Als Anbieter von Fortbildungen einer von Vielen, externe Rezeption fehlt völlig. Catrin (Diskussion) 13:18, 1. Jan. 2017 (CET)

Walter Gürtler (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:43, 29. Nov. 2016 (CET)

hier finden sich Publikationen, die seine Relevanz belegen dürften: http://www.walterguertler.ch/joomla-neu/walter-guertler/publikationen - 193.47.104.35 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Ne, so einfach geht das sicher nicht. Die fünf Kilometer lange Liste enthält auch solche Perlen wie "1962 | Frauenzeitschrift | Reklame für Möbel | 1 Foto: Werbebild mit Skulptur: Walter Gürtler: "Zyklop" "

Das reicht so ganz sicher nicht aus, da sollten schon relevanzstiftende Punkte benannt werden.

Der Artikel besteht aus einer Auflistung von Lebensstationen.

Das geht nicht als Artikel durch.

Der Abschnitt:"Lebensphilosophie" ist komplett entbehrlich, sofern nicht belegtes Zitat von ...

Momentan ist der Artikel wegen gravierender Qualitätsmängel ein klarer Löschkandidat. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:58, 29. Nov. 2016 (CET)

Artikel aus dem Freundes-/Vereinskreis. - Relevanz nach WP:RKBK nicht gegeben, vor allem aber keine Relevanz durch das SIKART ( http://www.sikart.ch/KuenstlerInnen.aspx?id=4005543&lng=de ), dort nur 2 von 5 Kästen, ab 3 wäre er für WP relevant und wir würden uns auch an die wikifizierte Dartstellung machen. Innert Schweiz-Wiki gut aufgehoben. Nichts für ungut, Frau Vorsitzende. --Emeritus (Diskussion) 16:11, 29. Nov. 2016 (CET)

Mir leuchtet nicht ein, dass z.B. Catalina Cruz wichtiger sein soll als Walter Gürtler. Er war Mitglied der Gruppe 33, hatte Gruppenausstellungen in der Basler Kunsthalle, mehrere Ausstellungen im Rahmen des Staatlichen Kunstkredites, erhielt den Lions-Preis. Das Ausstellungsverzeichnis ist online: www.walterguertler.ch/joomla-neu/2015-09-23-08-58-27/ausstellungsverzeichnis (nicht signierter Beitrag von Kunst kommt von können (Diskussion | Beiträge) 17:00, 29. Nov. 2016 (CET))

AKL nimmt unter anderem auch auf Einträge in Plüss, E.; von Tavel, H.-C.: Künstler-Lexikon der Schweiz: XX. Jahrhundert, Bd. I, (1958), in Marcel Joray: La sculpture moderne en Suisse (dt. Schweizer Plastik der Gegenwart) Bd. II, Editions du Griffon, (Neuchâtel 1959), im Lexikon der zeitgenössischen Schweizer Künstler, Schweizerisches Institut für Kunstwissenschaft, (Frauenfeld/St. 1981) und im Biografischen Lexikon der Schweizer Kunst Bd. I (1998) bezug. Hat dort jemand Zugriff drauf und kann feststellen, ob es sich um Personenartikel handelt?--2001:A61:22D7:CB01:D41C:F1EF:CAD1:76B1 19:24, 29. Nov. 2016 (CET)

All diese sind als Summe zu Gürtler im neueren Online-Lexikon des SIKART zu finden, etwaige Informationen wurden dort bereits eingearbeitet: es gab wohl bisher nicht mehr zu sagen. In Übrigen: Vereinsmitgliedschaften, auch Beitritt zu Berufsverbänden, machen nicht relevant (beträfe Gruppe 33, bei deren Gründung er erst 2 Jahre alt war, da sind Wiemken und Abt die Relevanten, nicht ein 35 Jahre späterer Aufnahmeantrag eines beliebig gewordenen Künstlervereins). Vergleiche? Nun, Serge Brignoni wäre geeignet, an dem man die jeweilige "Wikipedia-Relevanz" herausarbeiten könnte. - Eine Solo-Ausstellung mit Katalog im Kunsthaus Zug oder der Kunsthalle Basel würden relevant machen. Eine Weihnachtsausstellung macht nicht relevant, das ist Philanthropie. Kunst-Dokumentare verzeichnen jedoch auch jeden Namen auf einer Einladungskarte. Es zeichnet sich momentan als ein "normales Künstlerleben", eine Ausstellung hier und eine Beteiligung dort, Wahrnehmung im inneren, lokalen oder regionalen Einzugsbereich. Es fehlt noch die Rezeption, als monographische Wahrnehmung z.B. in den Schweizer, französischen (naja, und deutschen) Kunstzeitschriften, irgendetwas, was über eine Vernissage-Mitteilung in der National-Zeitung hinausgeht. Kommen wir zum Basler Kunstkredit: Eine regionale Kulturförderung macht nicht relevant. Aus Binnensicht wird das immer als bedeutender angesehen als es wirklich ist ("gebt uns Aufträge", war wohl das Motto). --Emeritus (Diskussion) 00:15, 30. Nov. 2016 (CET)

In den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst steht in den "Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern": "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum". Die Kunsthalle Basel ist ganz klar ein überregional bedeutendes öffentlichen Museum. Und er durfte an mehreren Gruppenaustellungen dort teilnehmen. -- Kunst kommt von können (Diskussion) 08:54, 2. Dez. 2016 (CET)

In WP:WSIGA steht dann auch zu lesen, dass z.B. nicht jeder Anschrift im Laufe seines Lebens in den Artikel gehört. Sätze wie: "1966 einen Preis des Lions Clubs Basel" sind auch ungeeignet. Welcher Preis? War es ein wichtiger Preis? Dann benennen und belegen. Falls nicht: streichen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:33, 5. Dez. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Die im Artikel genannten fakten reichen (gemäß Emeritus) nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 6. Dez. 2016 (CET)

Hassan Kurt (bleibt)

Kurios, aber enzyklopädisch bedeutungslos. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:01, 29. Nov. 2016 (CET)

Rückwärtslaufen ist mehr als nur eine Kuriosität. --Anachron (Diskussion) 15:58, 29. Nov. 2016 (CET)

Er ist Meister auf nationaler Ebene in einer Sportart. Ich kann keine 100 km rückwärts laufen. --Migebert (Diskussion) 16:24, 29. Nov. 2016 (CET)

Die von IOC etc. seit Jahrzehnten anerkannt ist? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 29. Nov. 2016 (CET)

Grenzwertig. Durch wen wurden die angeblichen "offiziellen" Rekorde denn anerkannt? Durch die IAAF wohl kaum, und damit nicht automatisch relevant. (Und warum heißt eine Quelle dann "The Book of alternative records"?) So eher ein Kuriosum denn anerkannter Leistungssportler. Löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 17:56, 29. Nov. 2016 (CET)

Guinness-Buch der Rekorde führt Rückwärtslaufen (100 m bis Marathon) als Rekorde. 300 m Lauf (vorwärts) gibt es incl. Rekord, ohne olympisch zu sein. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 20:25, 29. Nov. 2016 (CET)

Steht ja schon im Artikel, und wurde auch von anderen Medien rezipiert: Frankfurt Neue Presse vom 25.10.2016, Seite 20, Kurts Weltrekord ist anerkannt, nun geht's zum Marathon, „Als erster Mensch lief der Eschborner Taxiunternehmer Hassan Kurt 100 Kilometer rückwärts. Bei den Rückwärtsläufern nimmt der 46-Jährige damit eine Ausnahmestellung ein.“ Ob er dabei rückwärts oder vorwärts läuft spielt keine Rolle, von mir aus kann er auch über den Boden rollen: Der Mensch hat einen Weltrekord aufgestellt! Für die Begriffsstutzigen: der „Grösste“, „Dickste“, „Schnellste“, „Längste“, „innovative Vorreiterrolle“... alles voll WP taugliche Charakteristika (so eine Art Mehrzahl von Charistikums) und in diesem Fall sogar mit im Artikel dahrgestellder Rehlefanz! Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 16:43, 3. Dez. 2016 (CET)

Grenzwertig, aber Rekordträger und zweiter Weltmeister in einer zugegebenermaßen randständigen Disziplin. Dennoch recht viel Presse bekommen. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 6. Dez. 2016 (CET)

Il Civetto (bleibt)

Keine erkennbare Relevanz, ein Album bei Eastblok Musik (=kein bekanntes Label) Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:51, 29. Nov. 2016 (CET)

Bei Eastblok Musik wurden auch Alben von Markscheider Kunst, La Minor, Leningrad, Ljapis Trubezkoi, The Ukrainians und vielen weiteren veröffentlicht, die hier vermutlich nur noch keine Artikel haben [4].--2001:A61:22D7:CB01:D41C:F1EF:CAD1:76B1 16:25, 29. Nov. 2016 (CET)

Dann ist das Label zwar relevant. Gefordert ist aber ein renommiertes Label. --Ocd (Diskussion) 16:43, 29. Nov. 2016 (CET)

Und das bedeutet im Klartext und wo steht was ein "renommiertes Label" ist? Die Katze beißt sich bei diesem Thema stets wieder in den Schwanz. Die Diskussion um das sogenannte "renommierte Label" wiederholt sich hier pausenlos und gerade du solltest es doch mitbekommen haben, wonach sich das in der Regel richtet.--2001:A61:22D7:CB01:D41C:F1EF:CAD1:76B1 17:20, 29. Nov. 2016 (CET)

Das steht genau hier, im 2. Absatz Punkt 1. Kein Artikel bei Laut de. Ich zitier DRK: Von der Strasse ins Studio, also Strassenmusiker ohne grand Tour oder Festivalauftritt. Das wird als Weltmusik gewertet also the very edge. Wegen mir kann der Artikel bleiben, aber die RKs sind so nicht erfüllt.--Ocd (Diskussion) 17:33, 29. Nov. 2016 (CET)

P.s.: Ich wäre vorsichtig mit der BNS-Nennung anderer Musiker, die sich nur aus Versehen keinen LA eingefangen haben.--Ocd (Diskussion) 17:44, 29. Nov. 2016 (CET)

 Info: Langjährige Praxis ist es, daß drei relevante Werke (Filme, Musikalben, Spiele, Bücher ...) einen Medienproduzenten relevant machen. Sprich: Ein Musiker ist relevant, wenn er ein Album bei einem Label veröffentlicht, das drei weitere relevante Musiker unter Vertrag hat. --DNAblaster (Diskussion) 19:14, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich habe es schon angemerkt. Ich bezweifle die Relevanz der o.g. Bands. Es ist übrigends nicht gängige Praxis, sondern war schon immer eine Einzelentscheidung.--Ocd (Diskussion) 19:22, 29. Nov. 2016 (CET)

Wenn der Ersteller den im Artikel zu findenden Satz "Das Album wurde von den Kritikern sehr gut bewertet" durch Belege aus der Fachpresse unterfüttern könnte, würde das zumindest für ein gewisses mediales Echo sprechen. Einträge in allmusic.com und discogs.com existieren zwar (und sind im Artikel enthalten); beide sind aber dünn. Die Frage, wann ein Label als renommiert zu gelten hat, stellt sich übrigens nicht nur die IP. Der Begriff wird bei den RK nicht wirklich definiert. Aber zurück zu dem Artikel: mit gutem Willen und wenn die Aussagen dort auch belegt werden, könnte man ihn behalten, auch wenn ich die Ansicht teile, dass (vom zweifelhaften "renommiertes Label"-Kriterium abgesehen) kein hartes RK erfüllt ist. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 20:42, 29. Nov. 2016 (CET)

Eastblok-Music ist in der Tat kein großes Label, aber ein wichtiger Player in der Weltmusik-Szene. Die anderen Bands des Labels haben auch Einträge hier. il Civetto ist mindestens so bekannt wie Bukahara oder Budzillus, die ebenfalls nur auf kleinen Labels veröffentlicht haben und vom Stil her very edge sind, aber Artikel hier haben. Von der Straße ins Studio ist die mediale Geschichte, die die Band erzählt, die aber keineswegs die Relevanz herunterstuft sondern meiner Meinung nach steigert: mit Selbstorganisation ins Deutsche Fernsehen (ZDF-Moma) und als Lokalmatador des wichtigsten Weltmusiksenders Funkhaus Europa. Die taz schreibt: "Als Dokumente einer Generation, die getrieben von einer unbestimmten Sehnsucht in der Ferne doch nur nach sich selbst sucht." Gesellschaftliche Relevanz ist daher also auch gegeben finde ich. --Besten Gruß, Wagenburg12 (Diskussion) 14:13, 30. Nov. 2016 (CET)

Bukahara und Budzillus sind eigenständig, unabhängig vom Label Eastblok-Music relevant. Dann eines bitte beachten: Es gibt kein Recht auf einen Wikipediaartikel. Eine interessante Geschichte, wie z.b. von der Straße ins Tonstudio erzeugt keine enzyklopädische Relevanz (gesellschaftliche Relevanz hat eigene, andere Kriterien). Bitte lies doch mal Relevanzkriterien für Musiker. Die harten RKs werden mMn verfehlt. Es bleibt eine Einzelfallentscheidung des Admins. Es kann ja gut sein, daß er tatsächlich befindet, daß Eastblok-Music rennomiert ist. Soll doch allen recht sein. --Ocd (Diskussion) 15:32, 30. Nov. 2016 (CET)

Album auf relevantem Label. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 6. Dez. 2016 (CET)

Michael W. Bader (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 29. Nov. 2016 (CET)

Was den "Lutheraner" hier am meisten stört, ist wohl, dass Michael W. Bader Anthroposoph ist.--Mha1213 (Diskussion) 06:47, 30. Nov. 2016 (CET)

Das ist eine haltlose Unterstellung! Gewöhn dir doch so was ab, Mha1213 !--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 30. Nov. 2016 (CET)

Michael W. Bader war auch Mitbegründer der Grünen in Baden-Würtemberg.--Mha1213 (Diskussion) 08:47, 30. Nov. 2016 (CET)

Mitbegründer der Grünen und Vorsitzender des Vorläufers der Heinrich-Böll-Stiftung finde ich schon (knapp) historisch bedeutsam. Nur sollten wir ihn als Politiker betrachten, zum Unternehmertum ("... ist Unternehmer") steht nämlich im Artikel derzeit gar nichts. Und dass er keine rechten Winkel mögen darf, je nun ... --Joerch (Diskussion) 12:35, 30. Nov. 2016 (CET)

Keinerlei Belege, Mitbegründer der Grünen (Belege?) mit hunderten weiteren Personen, im Artikel wird nicht klar, als was er überhaupt relevant sein soll, Politiker? (Nichts zu sehen), Unternehmer? (Nichts zu sehen), Publizist (Nichts zu sehen). Löschen.--Tohma (Diskussion) 05:55, 2. Dez. 2016 (CET)

Alleine sein letztes Buch "Jenseits von Kapitalismus und Kommunismus" bietet ausreichend Belege dafür, dass Michael W. Bader sowohl als Unternehmer (Chef der Stiftung Media), als auch als Politiker im Rahmen der Grünen relevant war.--Mha1213 (Diskussion) 16:09, 2. Dez. 2016 (CET)

Als Mitglied des Gründungsvorstands der Grünen Baden-Württemberg in Kombination mit seiner Rolle bei der heutigen Heinrich-Böll-Stiftung relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:36, 6. Dez. 2016 (CET)

Josef-Ertl-Medaille (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt. Ausschließlich Eigenbelege, die Gooogletreffer sind auch überschaubar; die Preisträger allenfalls grenzwertig relevant. Erwähnung beim Namensgeber oder Stifter dürfte ausreichend sein. --Wolle2306 (Diskussion) 18:12, 29. Nov. 2016 (CET)

Bei Josef Ertl einbauen. Es gibt auch externe Belege [5] [6][7][8] --87.153.115.64 22:29, 29. Nov. 2016 (CET)

gelöscht.--poupou review? 20:46, 5. Jan. 2017 (CET)

Karolus-Monogramm (bleibt)

Relevanz ja, Qualität nein.--89.0.234.8 20:00, 29. Nov. 2016 (CET)

LAE; kein Löschgrund erkennbar, ÜA-Baustein war bereits im Artikel -- Toni (Diskussion) 20:02, 29. Nov. 2016 (CET)

-LAE: Natürlich lässt sich so ein Eintrag nicht mit einem Hinweis auf eine Publikation von 1905 begründen! Ob der Text des Artikels zutrifft ist ja gerade durch Belege zu belegen. Und zwar nach aktuellem Forschungstand, aber bitte nicht 1905 als einziger Beleg. Enzyklopädische Relevant, bzw. dessen Darstellung? IP-Antrag war ungeschickt formuliert - aber berechtigt! --80.187.119.55 20:40, 29. Nov. 2016 (CET)

Der LAE bleibt drin. Stelle von mir aus einen neuen LA, mit entsprechender Begründung. --Tonialsa (Diskussion) 20:43, 29. Nov. 2016 (CET)

NEIN! LD läuft und ist so inhaltlich greifbar! --80.187.119.55 20:45, 29. Nov. 2016 (CET)

Die LD ist mit dem LAE abgeschlossen. --Tonialsa (Diskussion) 20:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Nun mal ernsthaft: Wegen diesem Artikel mach ich hier nicht weiter, den schaue ich mir morgen dann an. @Tonialsa: Ich würde dies mal als Amoklauf und Unkenntnis zu LAEs bezeichnen. --80.187.119.55 20:52, 29. Nov. 2016 (CET)

Kein valider Löschgrund ersichtlich; qualitative Verbesserungsmöglichkeiten ergeben sich ggf. in der Qualitätssicherung, Bearbeitungsbaustein ist bereits eingesetzt. --Felistoria (Diskussion) 21:15, 29. Nov. 2016 (CET)

Taubenturm (La Calonie) (LAZ)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Ein Bauwerk aus dem 18. Jahrhundert eben. --Tonialsa (Diskussion) 20:36, 29. Nov. 2016 (CET)

Ist als Monument historique kategorisiert. Taubenturmjagen in der WP scheint ein neues Hobby zu sein. Ist PokemonGo schon erschöpft?:-)--2001:A61:22D7:CB01:D41C:F1EF:CAD1:76B1 20:44, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die Kategorisierung gesehen, steht ja im LA. Und weiter? Steht es deswegen unter Denkmalschutz, oder was macht es denn nun relevant? --Tonialsa (Diskussion) 20:49, 29. Nov. 2016 (CET)

Nach Einarbeitung habe ich gesehen, dass eine solche Einstufung als Denkmal zu werten ist. Es wäre für den Leser hilfreich, wenn das auch so im Artikel stehen würde und nicht nur unten in den Kategorien. LAZ. --Tonialsa (Diskussion) 21:02, 29. Nov. 2016 (CET)

<BK>nein, ein denkmalgeschütztes Objekt ist per se relevant. Für mich auch (knapp) ein gültiger stub, aber ein deutlicher Ausbau ist notwendig. [da ich nicht fr spreche, kann ich da nicht mithelfen]. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:04, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich spreche die Sprache auch nicht, ich reite auch nicht weiter darauf herum, denn wenn Benutzer:Jergen bereits die Kategorisierung vorgenommen hat, wird es schon stimmen. Der Denkmalschutz ist aber nicht belegt. Seis drum. --Tonialsa (Diskussion) 21:11, 29. Nov. 2016 (CET)

(mir genügt der link als Beleg ;-) vll das: [9] Bitte um Bestätigung/Ergänzung durch Sprach-/Fachkundige. --Hannes 24 (Diskussion) 08:20, 30. Nov. 2016 (CET)

Mir wird aus den Links der Schutzstatus des Gebäudes nicht ganz klar. Klar ist aber, dass das Gebäude in der offiziellen staatlichen Datenbank des nationalen Kulturerbes drin ist, und damit auch einen Schutzstatus hat. Das dürfte also auf jeden Fall relevant sein. --Pcb (Diskussion) 11:39, 30. Nov. 2016 (CET)

In den hier bei data.gouv.fr zugänglichen Listen aller unter Denkmalschutz stehenden Immobilien in Frankreich scheint dieser Taubenturm allerdings nicht verzeichnet zu sein. Das einzige Gebäude in der in der Gemeinde Cercles, das dort auftaucht, ist die Eglise Saint-Cybard. --Yen Zotto (Diskussion) 14:54, 30. Nov. 2016 (CET)

Also jetzt einfach nur mal, dass ich es verstehe. Der Denkmalschutz wird alleine durch die Kategorisierung in der WP nachgewiesen oder was. @Jergen: was sagst Du dazu? --Tonialsa (Diskussion) 19:42, 1. Dez. 2016 (CET)

Nein, der Status "Kulturdenkmal" wird über die Base Mérimée nachgewiesen. Die Kategorie MH war von mir falsch gesetzt, aber das Gebäude wurde staatlicherseits in das "Inventaire général du patrimoine culturel" eingetragen, gehört also zum französischen Kulturerbe. Auch dieser Status - obwohl wesentlich häufiger als die Eintragung als Monument historique - wird wesentlich seltener vergeben, als in Deutschland Kulturdenkmäler ausgewiesen werden. --jergen ? 19:49, 1. Dez. 2016 (CET)

OK, kann man das im Artikel belegen? --Tonialsa (Diskussion) 20:50, 1. Dez. 2016 (CET)

Der Link mit dem Eintrag ist im Artikel. Wenn dir das nicht reicht, darfst du gerne einen Satz schreiben. --jergen ? 22:05, 1. Dez. 2016 (CET)

Achso, nein, schon OK. Da ich der französichen Sprache nicht mächtig bin, habe ich die ganze Zeit an der falschen Stelle gesucht, aber es ist ja bereits in der Überschrift des Nachweises enthalten, dass es sich um ein unter Denkmalschutz stehendes Gebäude handelt, was ich eben erst gesehen habe. Alles Gut, und danke für Deine Geduld, Jergen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:13, 1. Dez. 2016 (CET)

Taubenhaus (Meycourbie) (LAE)

Es handelt sich um ein altes Gebäude, aber es gibt nichts, was das Taubenhaus sonst relevant macht (z. B. Denkmalschutz usw.)--80.187.109.48 21:26, 29. Nov. 2016 (CET)

Denkmal [10], daher LAE. --87.153.115.64 (22:37, 29. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Adressbücher der Stadt Düsseldorf (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Keine spezielle Funktion dieser Bücher dargestellt, dass historische Adressbücher als Geschichtsquelle von Bedeutung sind, ist nicht für Düsseldorf und damit nicht für diese Bücher besonders. Keine Rezeption, keine Verlinkung, Letztlich ist der ganze Artikel nur Linkcontainer zu den Scans bei der Unibib. --h-stt !? 22:11, 29. Nov. 2016 (CET)

Ja, das war eine BNS-Aktion, siehe auch meinen Kommentar in der Wikipedia:Qualitätssicherung/8. November 2016#Adressbücher der Stadt Düsseldorf sowie LP Gerlach (Jurist). Artikelersteller wartete nun lange genug "gespannt" auf die LD. --Emeritus (Diskussion) 22:46, 29. Nov. 2016 (CET)

Übertrag aus QS 8.11.2016, die QS wurde übrigens abgewürgt:
:Mit Verlaub, dies ist in meinen trüben Augen schlicht, upps, etwas sehr "Schwächelndes", das jedoch wunderbar behoben werden kann. "Richtige Lemmata" wären für die betitelten Adressbuchreihen zu erstellen, wie es Schwabe für Adressbuch der Stadt Hannover gemacht hat. Für Düsseldorf also Adreßbuch der Bürgermeisterei Düsseldorf und Adressbuch der Stadt Düsseldorf z.B.. Das wäre dann WP-gerecht. 
:Das ist ein Unterschied zu dem hier, da könnte auch ein LA überlegt werden. Was mit dem generischen Lemma Adressbücher der Stadt Düsseldorf gemeint und huschig formuliert ist, gehört in die Artikel GenWiki und Verein für Computergenealogie als deren Datenbankprojekte aufgelistet. 
:Es ist ja nicht so, dass die ULB mit den GenWiki-Leuten das erfunden hätten, alle anderen der Bibliotheken digitalisieren nämlich ebenfalls heftig die historischen Adressbücher (--> Wikisource gibt für uns einen Überblick). Ob neben der dürftigen Erwähnung im Artikel Adressbuch dem noch ein Historische Adressbücher an die Seite gestellt wird oder der Adressbuch-Artikel ausgebaut wird, kann ggf. mal überlegt werden. Der jetzige Artikel oben ist einfach nur geschmacklos, ohne Biss, verschweigt eigentlich alles, was es zu dem Thema zu sagen gäbe, eben BNS. --Emeritus (Diskussion) 11:26, 9. Nov. 2016 (CET)

Huch... Entschuldigung... aber wo ich das hier gerade so sehe... was heißt denn abgewürgt... ich dachte das heißt abgeschlossen... was hätte ich tun sollen? --Kenny McFly (Diskussion) 23:27, 29. Nov. 2016 (CET)

aw reingequetscht: Kenny McFly, abwarten bis jemand auf den dezenten Hinweis, gleich einen LA zu stellen, 1 Antwort gegeben hätte? Das Aufräumen der QS ist ja löblich, manchmal geht es mir zu schnell, ok? --Emeritus (Diskussion) 00:44, 30. Nov. 2016 (CET)

Nicht den QS-Baustein entfernen. Zum Wikifizieren gehört auch, dass ein Artikel mit anderen Artikeln verlinkt wird etc.--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:51, 29. Nov. 2016 (CET)

Als eigenständiger Artikel nicht relevant, in einem Artikel Historische Adressbücher wäre das Ganze wohl besser untergebracht, den ich mir zudem interessant vorstellen könnte.--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:17, 29. Nov. 2016 (CET)

 Info:Grund den Artikel anzulegen war dieser hier es sollte wohl nur was bewiesen werden. Graf Umarov (Diskussion) 01:04, 30. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Info. Was soll das denn? Ist das eine Art Beschäftigungstherapie? Allonsenfants denkt wohl, wir hätten hier Langeweile. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:46, 30. Nov. 2016 (CET)

zur QS-Aufräumpraxis: einige mMn Übereifrige wollen möglichst schnell die Liste abarbeiten (und konterkarieren damit den Sinn der QS). Hab mich zuletzt auch geärgert. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:24, 30. Nov. 2016 (CET)

Werde mich da eh nicht mehr einbringen. --Kenny McFly (Diskussion) 10:56, 30. Nov. 2016 (CET)

Wie Antragsteller: Keinerlei Alleinstellungsmerkmale. --Bumblebee987 (Diskussion) 15:27, 30. Nov. 2016 (CET)

Hier gibt es eindeutig keine Relevanz wie auch bei anderen Adressbüchern. Akzeptabler Artikel aber dennoch zu löschen --Lena1 (Diskussion) 14:16, 5. Dez. 2016 (CET)

Keine eigenständige Relevanz, BNS-Aktion.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 6. Dez. 2016 (CET)