Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/29

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/29#Thema_1

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 2.23 beachten. --Xocolatl (Diskussion) 02:25, 29. Jul. 2018 (CEST)

Verabschiedet. --Leyo 02:30, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:MeatyG (erl.)

MeatyG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist arg witzig... --Xocolatl (Diskussion) 02:24, 29. Jul. 2018 (CEST)

Von Leyo unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 06:59, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:178.7.14.37 (erl.)

178.7.14.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt verzichtbare 0-Artikel an --ZeusZürnt (Diskussion) 04:38, 29. Jul. 2018 (CEST)

• Commercial Commons
• Freechising
• Input-Output-Produkt

Vodafone Nürnberg? das klingt nach Alkim/FT --87.171.180.13 04:42, 29. Jul. 2018 (CEST)

Von MBq sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 07:55, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich hätte gerne mal administrativ geklärt, ob eine Unterlassung der Ansprache vor dem Löschantrag nach Punkt 2 der Regeln ein sanktionswürdiger Regelverstoss ist oder nicht, diese Unterlassung hat uns mit sicherheit schon viele autoren gekostet. Oft drauf hingewiesen, immer wieder ignoriert. Da wir die Regel haben, fehlt nur mal eine Würdigung eines Verstosses als Präzedenzfall, hier hätte das erfolgen sollen Brainswiffer (Disk) 08:43, 29. Jul. 2018 (CEST)

Grundsatzentscheidungen werden nicht auf VM getroffen, sondern durch die Community. --Itti 09:55, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:MasterHardbass (erl.)

MasterHardbass (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Maschen, trägt sich immer wieder in die Persönlichkeiten ein. Ansprache erfolgt aber hat nicht gewirkt. Ich will nicht in den EW einsteigen --Pankoken (Diskussion) 09:50, 29. Jul. 2018 (CEST)

Artikel geschützt und angesprochen. Gruß --Itti 09:58, 29. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Maschen (erl.)

Maschen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Monaten Hinzufügung einer Person, deren enzykl. Relevanz nicht dargestellt ist --Rmcharb (Diskussion) 09:50, 29. Jul. 2018 (CEST)

Maschen wurde von Itti am 29. Jul. 2018, 09:56 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 29. August 2018, 07:56 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 29. August 2018, 07:56 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 09:56, 29. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Pellworm (erl.)

Pellworm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Insel. Die gleichnamige Gemeinde Pellworm (Gemeinde) besteht aus der Insel Pellworm und weiteren Halligen. Das scheint jemand nicht einsehen zu wollen. Bitte den Artikel mit Schreibschutz versehen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:40, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer: Zollwurf vandaliert mal wieder. Informationslöschungen im großen Stil. Ohne Diskussion + ohne Konsens. Können wir uns bitte dauerhaft von diesem Problem-Konto trennen? Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:41, 29. Jul. 2018 (CEST)

Das Problem besteht nur, weil du den Artikel Pellworm (Gemeinde) als URV erstellt hast. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 10:44, 29. Jul. 2018 (CEST)

Zollwurf, du hast da nen fetten WP:URV produziert. Zudem, gibt es einen Konsens für deine "Auslagerung"? --Itti 10:45, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich vandaliere? Belegt doch mal, wieso Pellworm keine Insel ist bzw. wieso eine Gemeinde, die aus der Insel und zwei Halligen identisch mit Pellworm sein soll? --Zollwurf (Diskussion) 10:48, 29. Jul. 2018 (CEST)

Du hast nen fetten URV produziert und bitte beantworte meine Frage, gibt es einen Konsens für deine Aktion? --Itti 10:49, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann Zollwurf schon verstehen. Pellworm ≠ Pellworm (Gemeinde), genau wie Sylt ≠ Sylt (Gemeinde). Sinnvoll wäre es aber gewesen, auf Pellworm (Gemeinde) zu verschieben, und dann aus der WL den Artikel über die Insel Pellworm zu machen. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 10:50, 29. Jul. 2018 (CEST)

Wo ist die Diskussion mit dem Konsens zum derartigen Umgang mit dem Artikel? Warum nicht Pellworm (Insel) als neuen Artikel, und den anderen als Gemeindeartikel lassen? Oder eine BKS unter Pellworm mit den beiden Klammerartikeln drin? Typische Zollwurf-Alleingang, ohne Absprache mit dem Kopf durch die Wand. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:52, 29. Jul. 2018 (CEST)

Stimmt und richtig schlau wäre es gewesen, das kurz auf der Diskussionsseite anzusprechen und dann erst umzusetzen. --Itti 10:52, 29. Jul. 2018 (CEST)

@Itti: Es gab im Vorfeld keinen Konsens (mit wem auch immer). Der bisherige Beitrag beschrieb, dass Pellworm Gemeinde und Insel ist, in dieser Reihenfolge. Sorry, aber das ist falsch, ohne Gebiet keine Gebietskörperschaft. Womöglich habe ich etwas falsch verschoben im Sinne der Wikipedia, aber am Ende Wahrheit produziert. Was ich wichtiger? --Zollwurf (Diskussion) 10:56, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ist hier Not am Mann? Diskussionsseite aufrufen, Problem beschreiben, Konsens herstellen, sollte gelingen, WP:IU aufsuchen, Artikel duplizieren lassen, auslagern. In exakt dieser Reihenfolge. Ist das soooo schwierig? --Itti 10:59, 29. Jul. 2018 (CEST)

Dann stellt doch alles zurück, im Sinne von WP:URV müssen dann halt Halbwahrheiten genügen, Enzyklopädie Light ... --Zollwurf (Diskussion) 11:04, 29. Jul. 2018 (CEST)

Als unbeteiligter Benutzer: Seit wann ist es notwendig, vor einer erwartungsgemäß nicht kontroversen Änderung (wie Solomon Dandy schrieb, ist es ja bei Sylt genauso) einen Konsens herzustellen? Gilt WP:Sei mutig nicht mehr? Die URV ist ärgerlich aber durch Versionsimport leicht heilbar. --Count² (Diskussion) 11:15, 29. Jul. 2018 (CEST)

Bei Hiddensee sind auch Insel und die nicht deckungsgleiche Gemeinde in einem Artikel. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:23, 29. Jul. 2018 (CEST)

Seltsamerweise wird hier der Vorwurf einer URV erhoben, aber niemand meldet das als URV. Stattdessen führt man lieber Edit-War. MBxd1 (Diskussion) 11:25, 29. Jul. 2018 (CEST)

Bei Fehmarn sind auch Insel und die nicht deckungsgleiche Gemeinde in einem Artikel. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:26, 29. Jul. 2018 (CEST)

Danke @Dschungelfan, die Inseln nehme ich in mein ToDo. --Zollwurf (Diskussion) 11:31, 29. Jul. 2018 (CEST)

@Zollwurf: Wage es besser nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:33, 29. Jul. 2018 (CEST)

So, den Import habe ich gemacht und Zollwurf, die Reihenfolge sollte nun aber schon klar sein. --Itti 11:32, 29. Jul. 2018 (CEST)

@Itti, vielen Dank. Das komplexe Prozedere in Sachen URV hab ich noch nicht ganz verstanden, aber ich versuche mich dahingehend zu verbessern... ;-) Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:49, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:37.98.218.98 (erl.)

37.98.218.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wird net benötigt hier. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:03, 29. Jul. 2018 (CEST)

37.98.218.98 wurde von Ot für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:212.34.252.114 (erl.)

212.34.252.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachfolger von Eins drüber. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:05, 29. Jul. 2018 (CEST)

212.34.252.114 wurde von Ot für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 29. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach (erl.)

Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

weder der Text noch die IPs haben da was zu suchen, diff. -jkb- 11:14, 29. Jul. 2018 (CEST)

Bitte dringend, auch VL. -jkb- 11:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach wurde von Dandelo am 29. Jul. 2018, 11:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Juli 2018, 09:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Juli 2018, 09:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:19, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:129.205.160.213 (erl.)

129.205.160.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 11:55, 29. Jul. 2018 (CEST)

129.205.160.213 wurde von Seewolf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 11:58, 29. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Zweite Intifada (erl.)

Zweite Intifada (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-Intifada --David Navan 12:24, 29. Jul. 2018 (CEST)

Zweite Intifada wurde von Regi51 am 29. Jul. 2018, 12:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. August 2018, 10:26 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. August 2018, 10:26 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:26, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:84.143.46.90 (erl.)

84.143.46.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weiterleitungs-Troll--Roger (Diskussion) 13:09, 29. Jul. 2018 (CEST)

84.143.46.90 wurde von Dandelo für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:39, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:186.0.143.2 (erl.)

186.0.143.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP Roger (Diskussion) 13:10, 29. Jul. 2018 (CEST)

186.0.143.2 wurde von Magiers für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 13:44, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Nachfrage auf der Diskussionsseite werden meine Anmerkungen gelöscht in Akif Pirinçci. --2001:A61:2455:EB00:F43C:D4A2:3C9C:C51A 13:35, 29. Jul. 2018 (CEST) PS: Nun will er sogar die Diskussion abwürgen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAkif_Pirin%C3%A7ci&type=revision&diff=179541860&oldid=179541642

Diskussion geht auch ohne die IP weiter. --Magiers (Diskussion) 13:47, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:2001:A61:2455:EB00:F43C:D4A2:3C9C:C51A (erl.)

2001:A61:2455:EB00:F43C:D4A2:3C9C:C51A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine längere Pause --Крестоносцы (Diskussion) 13:36, 29. Jul. 2018 (CEST)

Warum? Ich frage nach Fakten, werde gelöscht mit "Is so". Beteilidige dich gefälligst auf der Diskussionsseite. --2001:A61:2455:EB00:F43C:D4A2:3C9C:C51A 13:37, 29. Jul. 2018 (CEST)

Drei Revert in 15 Minuten, siehe Disk und Gründe in meiner Bearbeitungszeile. --Крестоносцы (Diskussion) 13:42, 29. Jul. 2018 (CEST)

2001:A61:2455:EB00:F43C:D4A2:3C9C:C51A wurde von Magiers für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Edit-Wars im Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 13:44, 29. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Akif Pirinçci (erl.)

Akif Pirinçci (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2018 (CEST)

Akif Pirinçci wurde von Magiers am 29. Jul. 2018, 13:48 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 30. Juli 2018, 11:48 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 30. Juli 2018, 11:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:48, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe mal auf Sicher eingeschränkt, damit Honigtopf-Socken und -IPs draußen bleiben. Ich hoffe, alle anderen kriegen das ohne weitere Maßnahmen in den Griff, da die Diskussion ja läuft. --Magiers (Diskussion) 13:49, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Zollwurf (erl.)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus + Mißbrauch der ZF-Zeile. Dieses Störkonto wird mir hier sicherlich nicht ungestraft fälschlicherweise Vandalismus vorwerfen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:51, 29. Jul. 2018 (CEST)

Er hat Dir völlig zu recht Vandalismus vorgeworfen. Das Vermengen von Gemeinde und Insel zu einem Artikel ist Unfug, das hat er auch begründet. MBxd1 (Diskussion) 11:11, 29. Jul. 2018 (CEST)

Paß bloß auf mit Deinen Lügen, Du Eisenbahn-Störkonto. Zollwurf, in seiner kleinen Ego-Welt lebend, ist hier der Vandale. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:13, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ist das alles, was Du zu sagen hast? Du solltest mit Deinen Anwürfen vorsichtiger sein, "Störkonto" ist durchaus ein PA. Der substanzlose Vorwurf von Lügen übrigens auch. MBxd1 (Diskussion) 11:22, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich kenne Sie selbst lange genug, Benutzer MBxd1! Und den Rest erzählt mit der Kollege Steindy! Das Verhindern von Zollwurf'schen Mega-URVs ist sicherlich kein Vandalismus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:24, 29. Jul. 2018 (CEST)

Für URV gibt es einen festgelegten Weg, das weißt Du auch, aber Du stellst lieber eine Murks-Version wieder her. Ich wüsste zudem nicht was Steindy nun damit zu tun hätte. MBxd1 (Diskussion) 11:29, 29. Jul. 2018 (CEST)

Es ist halt einer der typischen Zollwurfschen Egotrips mit denen er seine aktuelle Mission rücksichtslos durchprügelt, sei es gegen den Tourismus, sei es gegen Listen, oder hier jetzt als einziger wahre Checker bei Inseln in dem uralten Artikel über Pellworm, denn er mal eben schnell per EW und URV ohne jede Ab- oder auch nur Ansprache durchpeitscht. Angesichts der Hinweise vom Dschungelfan oben befürchte ich, er hat schon die nächsten Opfer gefunden. Er mag em Ende inhaltlich sogar recht bekommen, oder es wird eine BKS, oder was auch immer, EW und URV ist keine sachgerechte Vorgehensweise. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:34, 29. Jul. 2018 (CEST) P.S.: Er hat ja nicht mal den eindeutig erforderlichen BKH gesetzt, also mal wieder nur seine Inseln, sch*** doch auf den Rest.

Das ist eins drüber längst geklärt und wird einer Lösung zugeführt. Es ist überhaupt nicht nötig, das noch mal aufzuwärmen. Und noch mal: Edit-War statt URV-Meldung ist keine Lösung. Diese VM ist komplett gegenstandslos. MBxd1 (Diskussion) 11:44, 29. Jul. 2018 (CEST)

Siehe oben Artikel Pellworm. --Zollwurf (Diskussion) 11:10, 29. Jul. 2018 (CEST)

Es wäre sehr viel hilfreicher, wenn gegenseitige Bezeichnungen ohne Unsachlichkeiten, Unhöflichkeiten, usw. auskommen würden. Das würde eine Diskussion auf Sachebene deutlich befördern und da möchte ich bitten Zusammenfassungszeilen neutral zu halten und ich möchte auch Brodkey65 als Melder bitten seine Formulierungen deutlich stärker an die eigentlich übliche Wikiquette auszurichten. Inhaltlich dürfte es geklärt sein. --Itti 14:10, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Andreas von Lieres (erl.)

Andreas von Lieres (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat bisher nichts als unsinnige Bearbeitungen geliefert. --Bosta (Diskussion) 12:12, 29. Jul. 2018 (CEST)

Stimme dir durchaus zu, per AGF Ansprache, in der Hoffnung --Itti 14:13, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:2607:FEB8:0:0:0:0:5:A2 (erl.)

2607:FEB8:0:0:0:0:5:A2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) OP--Roger (Diskussion) 14:13, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ein Admin bitte Artikel zurücksetzten 7 Änderungen in 8 Minuten und IP Schreibschutz--Крестоносцы (Diskussion) 14:18, 29. Jul. 2018 (CEST)

Vandaliert weiter nun sind es 13 änderungen... --Крестоносцы (Diskussion) 14:30, 29. Jul. 2018 (CEST)

2607:FEB8:0:0:0:0:5:A2 wurde von Seewolf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 14:49, 29. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Bass-Bariton (erl.)

Bass-Bariton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte schützen bevor es ein EW wird. Erst wird diskutiert, dann geändert und nicht umgekehrt. Siehe dazu Diskussion:Bass-Bariton#Rücksetzung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich ziehe zurück, jetzt ist es besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:57, 29. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 (erl.)

Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall durch IP massive einzelne Textlöschungen --Крестоносцы (Diskussion) 14:34, 29. Jul. 2018 (CEST)

Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 wurde von Seewolf am 29. Jul. 2018, 15:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Oktober 2018, 14:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Oktober 2018, 14:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wenig hilfreiche Bearbeitungen durch Sperrumgeher – GiftBot (Diskussion) 15:00, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:2607:feb8::5:a2 (erl.)

2607:feb8::5:a2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei --Centenier (Diskussion) 14:46, 29. Jul. 2018 (CEST)

Von Seewolf 1 Jahr gesperrt. - Squasher (Diskussion) 15:15, 29. Jul. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:47 beachten. --MannMaus (Diskussion) 14:47, 29. Jul. 2018 (CEST)

Gesperrt durch Itti. --MannMaus (Diskussion) 14:50, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:105.27.204.134 (erl.)

105.27.204.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei --Centenier (Diskussion) 14:50, 29. Jul. 2018 (CEST)

105.27.204.134 wurde von Seewolf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 14:59, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Артём Саломаа (erl.)

Артём Саломаа (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wird nix. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:55, 29. Jul. 2018 (CEST)

Артём Саломаа wurde von Gerbil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:00, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:185.152.148.241 (erl.)

185.152.148.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortführung von 110.78.180.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Rmcharb (Diskussion) 15:28, 29. Jul. 2018 (CEST)

185.152.148.241 wurde von Seewolf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:103.78.52.254 (erl.)

103.78.52.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar gegen mehrere Benutzer über mehrere Artikel. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:37, 29. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag: Das ist eine Statische IP eines OP. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:38, 29. Jul. 2018 (CEST)

103.78.52.254 wurde von Magiers für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 15:39, 29. Jul. 2018 (CEST)

Open Proxy-IP editwart sich durch diverse Artikel (erl.)

Reichsbürgerbewegung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Reichsflugscheibe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Alex Jones (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Ivo Sasek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Andreas von Rétyi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit Wars durch diverse open ptoxy-IPs, bitte halbsperren. --Φ (Diskussion) 15:46, 29. Jul. 2018 (CEST)

Da war nur noch der Artikel Reichsbürgerbewegung offen, da der Edit-War da noch nicht ganz so stark ausgeprägt war wie in den anderen. Ich habe ihn jetzt auch halbgeschützt. Aber da es dem OP-Edit-Warrior ja nirgends ernsthaft um die Sache und eine Diskussion darüber geht, wird er schon das nächste Spielfeld finden... --Magiers (Diskussion) 15:54, 29. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Geraint Thomas (erl.)

Geraint Thomas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um vorsorgliche Halbsperre angesichts seines zu erwartenden Tour-Sieges. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 16:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

Geraint Thomas wurde von Regi51 am 29. Jul. 2018, 16:20 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. August 2018, 14:20 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. August 2018, 14:20 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:21, 29. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien (erl.)

Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um die Reputation einer nichtveröffentlichten Diplomarbeit als WEBLink --PG 16:20, 29. Jul. 2018 (CEST)

Bitte Diskussionseite benutzen! --JWBE (Diskussion) 17:55, 29. Jul. 2018 (CEST)

Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien wurde von JWBE am 29. Jul. 2018, 17:55 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 1. August 2018, 15:55 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 1. August 2018, 15:55 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:55, 29. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Diskussion:Alt-Right (erl.)

Diskussion:Alt-Right (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall durch eine IP, bitte halbsperren. --Φ (Diskussion) 14:26, 29. Jul. 2018 (CEST)

Diskussion:Alt-Right wurde von JWBE am 29. Jul. 2018, 19:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. August 2018, 17:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. August 2018, 17:36 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 19:36, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Rolf Verleger (Diskussion) 16:32, 29. Jul. 2018 (CEST) Betr.: den wikipedia-Eintrag über mich, Rolf Verleger

Den Wikipedia-Eintrag über mich gibt es seit 12 Jahren (Erstversion: August 2006). Ich habe mich lange Zeit nicht eingemischt, habe lediglich meinen Beruf korrigiert, weil viele Leute mich mit Bezug auf diesen Eintrag "Neurophysiologe" statt "Psychologe" nannten, und später relativ zeitnah den Deportationsort meiner Mutter korrigiert (Estland, nicht Auschwitz). In diesem Jahr musste ich aber feststellen, dass der Artikel die Balance verloren hat. Anstatt über mich zu berichten, versucht der Eintrag, mich schlecht zu machen. Siehe dazu meinen ausführlichen Diskussionsbeitrag in https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rolf_Verleger (Punkt 13, von mir betitelt "Der Artikel ist nicht mehr objektiv und verstößt gegen Wikipedia-Leitlinien"). Die dann folgende Diskussion und genaueres Studium der Versionsgeschichte des Artikels zeigten mir: Das liegt vor allem an den Beiträgen zweier Benutzer: "Feliks" und "Berichtbestatter".

Hier erstatte ich Vandalismusmeldung über "Feliks".

Erstens verhält sich "Feliks" wie der Gralshüter meines Artikels. Versuche von Bekannten von mir und schließlich von mir selbst, am Artikel etwas zu ändern, treffen im Handumdrehen auf "Feliks'" Widerstand.

"Feliks" verhält sich, als hätte er Administratorrechte. Das führt dazu, dass es so erscheint, als ob Wikipedia seiner politischen Agenda zustimmt. In der Tat führte der Versuch eines Bekannten von mir, sich über "Feliks'" selbstherrliche Rückänderungen hinwegzusetzen, zu einer Änderungssperre an meinem Artikel: "Feliks" hat offenbar etwas zu sagen bei Wikipedia.

Ich denke, hier besteht dringender Änderungsbedarf. Ich kann Ihnen hierzu keinen konkreten Vorschlag machen, denn ich kenne mich mit Wikipedias verwickelten internen Strukturen nicht aus. Es sollte am Ende aber herauskommen, dass "Feliks" nicht der Herr über meinen Artikel ist.

Zweitens wendet "Feliks" eine Wikipedia-Regel falsch an und bewirkt damit, dass ein großer Teil meiner öffentlichen Beiträge und ein großer Teil meiner öffentlichen Resonanz aus dem Wikipedia-Wissenskanon einfach herausgelöscht ist.

Wikipedia hat sich die Regel gegeben: Internetplattformen, deren Seriosität beim Faktenchecken zweifelhaft ist, sollten nicht als Belege für Fakten angegeben werden.

Daraus macht "Feliks" die Regel: Internetplattformen, die nicht als Faktenbeleg für Wikipedia-Artikel herangezogen werden sollten, dürfen überhaupt nicht erwähnt werden.

Daher:

Am 15.2.2018 löschte Feliks unter "Publikationen" meinen relativ viel rezipierten Essay "Gasa: der böse, böse Nachbar". Begründung: www.hintergrund.de sei eine "Querfront-Website".

Ebenso löschte er am 15.2. 2018 die Quelle für meinen Offenen Brief an den Zentralrat vom Sommer 2006 (das ist sozusagen das Gründungsdokument meiner öffentlichen Arbeit für ein Judentum der Nächstenliebe), sodass Wikipedia-Benutzer diesen Brief nicht mehr kennen sollen. Begründung: Die Quelle sei nicht mehr aktuell und außerdem eine nicht zugelassene Quelle.

In gleicher Weise verfuhr er in seiner Änderung vom 17.6.2018 (die mich in die Nähe von BDS rücken will, sich dabei das schlechte öffentliche Image von BDS zunutze macht und dadurch rein denunziatorischen Charakter hat), indem er einen Artikel von mir über Kippah-Tragen und Antisemitismus vom April 2018 nicht direkt zitierte, sondern nur das wiedergab, was andere Leute auf einer Mini-Demonstration darüber einem Zeitungsjournalisten erzählt hatten. Meinen Hinweis, dass Wikipedia den Lesern den Zugang zur Quelle und damit ein selbstbestimmtes Urteil ermöglichen sollte, bürstete er mit dem Hinweis ab, dass Rubikon, wo ich den Artikel publizierte (https://www.rubikon.news/artikel/der-mann-mit-der-kippa) "kein zitierbares, seriöses Medium" sei (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rolf_Verleger , im Punkt 13).

Ebenso verfuhr er mit der Resonanz auf mein letztes Buch ("100 Jahre Heimatland? Judentum und Israel zwischen Nationalismus und Nächstenliebe"). Die mir bekannten Rezensionen sind (https://www.rolf-verleger.de/100-jahre-heimatland-resonanz/): genau eine negative (von Armin Pfahl-Traughber) und

sieben positive: Ina Rottscheidt im Deutschlandfunk; Heiko Flottau auf www.nachdenkseiten.de; Arn Strohmeyer auf www.palaestina-portal.eu; Ulrich Duchrow in Junge Kirche (www.jungekirche.de); Hans-Peter Koch auf dem Konstanzer www.seemoz.de; Anna Bartholomé in "Rote Fahne" (mit der Einschränkung, ich hätte den Genossen Stalin zu Unrecht kritisiert ...); Hanspeter Stalder auf seiner privaten Website

"Feliks" hat alle positiven Besprechungen weggebügelt mit dem Argument, das seien keine seriösen zitierbaren Quellen, und kommt so zu dem Ergebnis - und so steht es dann auch in dem Wikipedia-Eintrag - dass die Resonanz auf mein Buch eher negativ war.

Diese Regelverzerrung und die daraus folgenden Löschungen und Verzerrungen meines Artikels sind Willkür. Selbstverständlich werden beispielsweise die "Nachdenkseiten" in zahlreichen Wikipedia-Artikeln zitiert. Es ist ja etwas völlig anderes, ob man ihre Eignung als Quelle für Fakten anzweifelt oder ob man sie wie "Feliks" aus der Realität völlig herausschneiden will. Es entsteht ein verzerrtes und damit totalitäres Bild der Wahrheit.

"Feliks" handelt durch die Anwendung dieser selbst ausgedachten Regel totalitär und vandalistisch. Bitte untersagen Sie ihm das für die Vergangenheit und die Zukunft. --Rolf Verleger (Diskussion) 16:32, 29. Jul. 2018 (CEST)

Dass Artikel rund um Nahost - auch dank des gemeldeten Benutzers - nicht NPOV entsprechen und Kritik unterdrückt wird, ist eine altbekannte und bittere Tatsache. Ein Kampf dagegen ist auch einer gegen Windmühlen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:45, 29. Jul. 2018 (CEST)

könnte bitte jemand mit Adminrechten Nicola nahebringen, dass sie als Unbeteiligte mit allgemeinen Ausführungen hier eher fehl am Platz ist (s. Intro), während ich meine formal-inhaltliche Stellungnahme pinsele? Danke. --Feliks (Diskussion) 17:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

(Bk)Nicola, wieso weist Du nicht darauf hin, dass es hier nicht um Inhaltliches gehen kann? Das kann nicht jeder wissen - Du steigst aber sogar noch drauf ein.... Dem Artikel hilft das nicht - einer Lösung auch nicht. --AnnaS. (Diskussion) 17:21, 29. Jul. 2018 (CEST)

AnnaS.aus I. bringt es auf den Punkt: In der VM geht es nicht um inhaltliche Differenzen. Die sind bitte auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären und ggf. eine WP:Dritte Meinung einholen. --Kuebi [✍ · Δ] 17:29, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich möchte mich nicht einmischen, aber so wie ich das sehe geht es um das entfernen von Seiteninhalten. Dies wiederum wäre Vandalismus und würde diese VM rechtfertigen. --Bundesbirne (Diskussion) 17:33, 29. Jul. 2018 (CEST)

Formal: Ein aktuelles Fehlverhalten liegt schon alleine deshalb nicht vor, weil keiner der beanstandeten Edits jünger als 24 Stunden ist.

Zur Sache: Selbst wenn die VM nicht verfristet wäre, läge hier nur ein rein inhaltliches Problem vor, das zudem primär darauf beruht, dass Benutzer:Rolf Verleger zwar seit nunmehr sieben Jahren bei WP angemeldet ist, er sich offensichtlich aber nicht die Mühe gemacht hat, sich ansatzweise mit den Regeln vertraut zu machen. WP:IK und WP:BLG sind keine, wie von ihm unterstellt, von mir „selbsausgedachten Regeln“, sondern gelten für alle - auch für Herrn Prof. D. Rolf Verleger. Der Großteil seiner ins Feld geführten positiven Rezensionen, sind nun mal gemäß WP:BLG unzulässig. Menschlich unanständig ist es auch, zu unterschlagen, dass ich nach einem Totalrevert seines Komplettumschreibens des Artikels die positiven Rezensionen aus zitierbaren Medien (Deutschlandfunk, SZ und NZZ) umgehend wiedereingefügt habe. Der, der hier denunziatorisch handelt, bin also nicht ich.

Sonstiges: Dadurch, dass Rolf Verleger mir „totalitäres“ Handeln unterstellt Hat er gegen WP:KPA verstossen. Um entsprechende Ahndung wird ersucht. (nebenbei finde ich es lustig, dass jemand, ganz stolz einen Beitrag der MLPD-Parteipostille online stellt, anderen totalitäres Verhalten vorwirft.--Feliks (Diskussion) 17:38, 29. Jul. 2018 (CEST)

PS: da lag ein BK vor. Ich bitte aber als Angegriffener explizit darum, dem Melder mitzugeben, dass der Vorwurf des „totalitären Handelns“ nicht geht. --Feliks (Diskussion) 17:41, 29. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag: Die optisch als solche nicht klar gekennzeichnete Erledigung („In der VM geht es nicht um inhaltliche Differenzen“) durch Admin Kuebi erfolgte 17:29, 29. Jul. 2018 (CEST) --Feliks (Diskussion) 11:31, 8. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Peter Boehringer (erl.)

Peter Boehringer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar durch wechselnde IPs und Trollsocken --Felix ^frag 18:03, 29. Jul. 2018 (CEST)

Peter Boehringer wurde von JWBE am 29. Jul. 2018, 18:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Oktober 2018, 17:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Oktober 2018, 17:07 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: + Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:07, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Budokan Dortmund 1968 (erl.)

Budokan Dortmund 1968 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert auf Hilfsseiten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:05, 29. Jul. 2018 (CEST)

Scheint auch ein Problem damit zuhaben, seine Disk-Seite zuverstehen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:13, 29. Jul. 2018 (CEST)

Budokan Dortmund 1968 wurde von JWBE unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:17, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Brzegfm (erl.)

Brzegfm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert oder macht zumindest allerlei Blödsinn auf verschiedenen Seiten, vgl. letzte Edits und der gerade gelöschte Artikel. XenonX3 – (☎) 20:49, 29. Jul. 2018 (CEST)

Sichterrecht entzogen --JWBE (Diskussion) 21:04, 29. Jul. 2018 (CEST)

Brzegfm wurde von JWBE für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:06, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Kängurutatze (erl.)

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Flapsige Formulierungen, Zahlenspiele mit Holocaust und allerlei grenzwertige Relativierungen auf Disk Anetta Kahane (u. a.: „(…) Klemperer war kein Flüchtling, er war ein gutsituierter Mensch, der durch Nazis auf einen rassisch definierten Juden gemacht wurde und, der in Lebensgefahr vor einem totalitären Staat Furcht hatte: 6+Millionen staatsermorderter Juden vergleicht sie mit «1000 Flüchtlingsopfern», wie auch immer definiert, die von einem versprengten Haufen Neonazis bedroht werden“; die in rechtsextremen Kreisen beliebte und speziell auch im Umfeld Völkermord / Holocaust gebräuchliche Verniedlichungsform des Worts „ermordet“ durch Einfügung eines zusätzlichen „r“ von mir via Unterstreichung kenntlich gemacht).

Darüber hinaus weise ich darauf hin, dass der User bereits den gesamten gestrigen Tag die Artikeldisk großflächig zertrollt – unter anderem durch Anlegen eines Abschnitts zu den mutmaßlichen Einkünften der Biografierten – wobei der User seine frei flottierenden Mutmaßungen nicht nur über Blogbeiträge auf Kredithai-Websites (zur Veranschaulichung hier die in der Disk verlinkte Site), sondern in drei Statements mit Bezugnahmen auf das rechte Hetzblog Der kleine Akif von Akif Pirinci argumentativ versucht zu „untermauern“ ([1], [2], [3]).

Ich weise darauf hin, dass die Selbstbespaßungsaktionen des Users die Weiterarbeit am Artikel mittlerweile erheblich beeinträchtigen – ein Umstand, auf die der User speziell in der „Gehaltsdiskussion“ mehrmals hingewiesen wurde. Da die BNS-Aktionen des Users sich mittlerweile über Wochen ziehen und das Level zwischenzeitlich immer „härter“ wird, halte ich eine mehrwöchige Sperre für erforderlich. --Richard Zietz 05:00, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe einen Rechtschreibfehler gemacht. Sorry. «Ermordert» ist eine Verniedlichungsform? Wußte ich jetzt echt nicht. Ich prüfe das nach, scheint mir jetzt nicht so die geläufige Version, versuche aber mehr auf Rechtsschreibung zu achten. --Kängurutatze (Diskussion) 05:14, 29. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag, bei 36400 Googlefinds (deutsche IP, italienisches Windows-Interface, hard auf .com eingestellt, Google auf en eingestellt, Mozilla auf sh) kommt als zweites Ergebnis das bei «ermordert». Ich bezweifele, dass das ausgewiesener Rechtsradikalenjargon ist, aber Herr Dr. Naftali Neugebauer hat wohl wie ich mehr Furcht von islamischen Zuwanderern als vor deutschen Neonazis. Selbstverständlich nicht den allermeisten islamischen Zuwander*innen. Aber vor denen, die die Staatsräson ihrer Heimatländer, das ist unter anderem Antizionismus und Antisemitismus mit nach Berlin-Wilmersdorf bringen. Mir wurde letztens ein Davidstern auf den Rucksack gemalt, obwohl ich nicht einmal Jude bin. Der Typ sah nicht wie der klassische Nazi aus. --Kängurutatze (Diskussion) 05:25, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ahso, ich zeige mit Bezug auf user:Mautprellers Ausführungen, daß Akif Pirinçcis Spekulationen, das Kahane ungefähr €300K verdient wohl sehr wahrscheinlich um das vierfache zu hoch gegriffen sind, dass ich seine Position «untermaure»? Wow. Ich unterminiere sie aber doch. 285K≠76K 285K ist nicht mal ≈76K. Es ist eine Phantasiezahl, vermute ich, denn ich vertraue Mautpreller mehr(!) als Akif. Echt jetzt, Zietz, user:Judith Wahr hat Dich bei unserem Treffen gestern versucht so rauszuhauen, aber, sorry, ich nehme Dir WP:AGF die besten Absichten ab, obwohl das eine der bescheuersten Wikipedia-Regeln ist, aber Logik ist nicht so Deine grösste Stärke, oder? --Kängurutatze (Diskussion) 07:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

Der User zertrollt die Diskussionsseite seit Wochen mit immer neuen offtopic-Abschnitten, grenzwertigen Äußerungen und Provokationen (2 Sperren) und fängt nun Editwar im Artikel an [4].Fiona (Diskussion) 07:38, 29. Jul. 2018 (CEST)

Fiona, selbst nach en:WP:3RR ist das kein Edit-War, obwohl ich langsam glaube, dass das die bessere Regelung hierzusprache wäre. Was sind denn die «grenzwertigen Äußerungen» --Kängurutatze (Diskussion) 08:27, 29. Jul. 2018 (CEST)

Stimmt, Fiona, das Hauptanliegen von Fossa scheint die Zerstörung einer sinnvollen Diskussion zum Artikel zu sein, mit seinen ständigen bewussten Verstößen Blödsinn, wie z.B. dieser Gehaltsabschnitt. Er hat augenscheinlich kein Interesse an einer sinnvollen Diskussion, er hofft wohl darauf, dass irgendwann tatsächlich interessierte AutorInnen aufgeben, und er freie Bahn hat. Einen sinnvollen Diskussionsbeitrag von Fossa sucht mensch dort vergeblich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:59, 29. Jul. 2018 (CEST)

Das Hauptanliegen von user:Fossa «scheinst» Du zu kennen. Was isses denn? Ich bin gespannt. Du kannst scheinbar ja seine und/oder ihre Gedanken lesen. Problem: WP:AGF schreibt Dir irgendwie vor, immer das Gute™ voraussetzen. Bescheuert, aber nu gut, dann isses halt so. Dann spielt man TFT. I say: Don't assume Faith: dann spielt man TTFT, funktioniert übrigens besser. Auf jeden Fall verstößt Du aber gegen Wikipedia:Richtlinien, Du unterstellst mir nämlich eine Motivation, die ich nicht habe. Notice to myself: Reductio ad absurdum scheint nicht mehr so oft gekannt zu werden. --Kängurutatze (Diskussion) 09:18, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, der nächste logische Schritt kann unter den gegebenen Umständen (den mittels Provokationen, Nonsensediskussionen sowie punktueller Artikelzerdepperung ausgeübte Zwang auf Kollegen, sich mit dem User zu beschäftigen) nur die Initiierung eines Benutzersperrverfahrens sein (betreffend beide Accounts). --Richard Zietz 09:34, 29. Jul. 2018 (CEST)

Dann macht mal. Aktuelles Fehlverhalten wurde nicht benannt, es geht hier lediglich um unwillkommene oder (absichtlich?) missverstandene/missverständliche Meinungsäußerungen. Einen entspannten Sonntag allerseits --Φ (Diskussion) 09:46, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ach so – heute nacht, heute frühmorgen und teils bis vor einer Stunde ist nicht „aktuell“. Damit hier nicht schlimme Mißverständnisse in der Zeitdimension auskommen: Kannst du, Φ, uns hier weiterhelfen und deine sicher hilfreiche Interpretation der Aktualitätsverhältnisse darlegen (natürlich nur für den konkreten Fall)? --Richard Zietz 10:01, 29. Jul. 2018 (CEST)

Aktuell wohl ja, aber eben kein sanktionswürdiges Fehlverhalten. --Φ (Diskussion) 10:43, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ein sinnvoller Lösungsvorschlag wurde bereits gemacht:

>>Vielleicht wäre es ganz gut, wenn jemand, dem Anetta Kahane vollkommen schnuppe ist, den Artikel einfach mal ganz neu schreiben würde. --<Name tut nichts zur Sache> 20:52, 28. Jul. 2018 (CEST) <<

Die ganzen Zuspitzungen durch KT wären gar nicht nötig, würde auf der Disk einfach sachlich und strohmannfrei auf jeden Hinweis eingegangen.

Als Leser eines Personenartikels auf WP mag ich es eher nicht, wenn ich "gelenkt" werden soll, wie ich welche Fakten zu interpretieren hätte - wenn dann gleichzeitig sowieso nur selektiv manche Fakten dargestellt sind und manche nicht. Und die meisten Mitautoren und Mitdiskutanten schätzen es nicht, wenn auf jeden kritisch-sachlichen Hinweis ad personam reagiert wird. Deshalb diskutieren da dem Lemmagegenstand gegenüber neutrale Wikipedianer schon kaum mehr mit und man kann froh sein, wenn wenigstens irgendjemand sich überhaupt noch die Zeit und Energie nimmt, den Artikel auch weiterhin kritisch zu hinterfragen. Und bei dem dort geschaffenen Betriebsklima sind das dann halt eher die offensiveren, konfrontativeren Kollegen.

Was soll da ein Admin auf VM sich einmischen? Er kann nur sagen, was vernünftige Fußgänger auch sagen würden. Und es bliebe zwecklos ... --Elop 10:15, 29. Jul. 2018 (CEST) --Elop 10:15, 29. Jul. 2018 (CEST)

+1, incl. zum Vorschlag von <Name tut nichts zur Sache>. -jkb- 10:19, 29. Jul. 2018 (CEST)

Klar – damit das Argument Bestand hat, müssen die anonymisierenden Eckklammern ran à la <Name tut nichts zur Sache>. Auch ansonsten nichts weiter als Buddy-Einwände der plumpesten Machart. Wenn euch das Anliegen Enzyklopädie mittlerweile komplett schnuppe ist – d’accord. Aber zieht doch bitte andere da nicht mit rein. --Richard Zietz 10:34, 29. Jul. 2018 (CEST)

Buddy? Es geht um einen Wikipedia-Artikel, nicht um Seilschaften und soziale Netzwerke. Genau deshalb wohl der Vorschlag. Fanclubs von Usern und Lemmainhalten sind da eher ungeeignet. --Elop 10:54, 29. Jul. 2018 (CEST)

Wenn sich der "Name tut nichts zur Sache" einmischen darf: "Schnuppe" im Guten wie im Schlechten. Meiner Meinung nach der beste Ansatz, um einen Artikel gemäss NPOV zu formulieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:58, 29. Jul. 2018 (CEST)

(btw: für "Buddies" wurden schon mal User gesperrt...) Im Prinzip müsste man für solche Artikel, die in den Fußstapfen von Daniele Ganser entwickelt werden, einen speziellen Namensraum errichten. Für ANR, einschl. der DS, nicht geeignet. -jkb- 11:01, 29. Jul. 2018 (CEST)

„Im Prinzip müsste man für solche Artikel, die in den Fußstapfen von Daniele Ganser entwickelt werden, einen speziellen Namensraum errichten.“ @Benutzer:-jkb-: Könntest du uns diese Aussage bitte näher erläutern? --Richard Zietz 11:05, 29. Jul. 2018 (CEST)

Gern. So in der Art Benutzer:Artikelstube. Eben nur für Erwachsene (hm, ?). -jkb- 11:10, 29. Jul. 2018 (CEST)

Für den Moment hülfe es ja schon, wenn jemand, der sich erkennbar durchgängig sachlich und neutral äußert, die Anregungen und Kritiken im Artikel (so gut es ginge konsensorientiert) umsetzen würde und nicht erkennbar befangene Personen (wobei man selbstredend ganz besonders befangen ist, wenn die bisherige eigene Arbeit am betreffenden Artikel in Kritik steht). Da bliebe allerdings m. E. nur Maupre übrig. Alle anderen denkbaren "Moderatoren" in dem Sinne machen (inzwischen) einen großen Bogen um den Artikel nebst Disk. --Elop 11:15, 29. Jul. 2018 (CEST)

Klar, das Blog von Akif Pirinçci z.B. ist eine tolle sachliche Anregung wie Meinungen aus Hetzblogs über Kahane, die in die Artikeldiskussion durchgereicht werden. Fiona (Diskussion) 11:42, 29. Jul. 2018 (CEST)

Maupre hat Akif genau null bemüht.

Die Disk wäre m. E. weniger konfrontativ, wenn die Diskussion sachlicher geführt würde und sachlich fundierte Einwände entsprechend Berücksichtigung fänden. Und wenn die dann konsensorientierten Änderungen durch eine als "neutral" angesehene Person erfolgten.

Dann gäbe es auch nicht so viele Hin- und Her-Editierereien. --Elop 12:10, 29. Jul. 2018 (CEST)

Hast du mich mutwillig missverstanden? Unfassbar, was du hier wieder abziehst, Elop.Fiona (Diskussion) 12:20, 29. Jul. 2018 (CEST) Die ernsthaft an konstruktiver Artikelarbeit interessierten User arbeiten in der Diskussion zusammen. Das scheinst Du nur nicht mitbekommen zu haben. Ich halte dir zu Gute, dass man das inmitten der Trollereien des Gemdeldeten übersehen kann. Doch dann solltest nicht senfen, worüber du dich nicht informiert hast.Fiona (Diskussion) 12:26, 29. Jul. 2018 (CEST)

Da haben wir wieder diesen Diskussionsstil.

Ich halte es auch nicht für zielführend, die Administration (erfolgreich) um Moderation der Disk zu bitten und dann hinterher das, was man ebenfalls gerne entfernt wüßte, einfach selber zu löschen. Zumal es sich um einen inhaltlichen Einwand gegen eine Überschrift handelte, die etwas "Offizielles" suggeriert. --Elop 12:27, 29. Jul. 2018 (CEST)

Da haben wir ihn wieder dn Elposchen Diskussionsstil. Wieder nicht hingeschaut? Es ging um einen Versionskommentar, nicht um eine Überschrift. Du bist doch selbst Beteiligter an der Diskussion. Deine Auslassungen über philosemitische Motive eines Buches über jüdisches Leben in Deutschland sind unvergessen.Fiona (Diskussion) 12:39, 29. Jul. 2018 (CEST)

Genau diesen (unterirdischen) Stil meinte ich. Der hat ja letztendlich dafür gesorgt, daß fast nur noch Gefolge und Ktatze dort mitdiskutieren wollen. Jetzt müßtest Du nur noch Maupre wegbeißen, dann wären nur noch Dein persönlicher Club und Ktatze da. --Elop 12:49, 29. Jul. 2018 (CEST)

Den Abschnitt mit Spekulationen und Meinungsäußerungen zum Gehalt habe ich mit Verweis auf WP:BIO entfernt. --Magiers (Diskussion) 11:58, 29. Jul. 2018 (CEST)

Bitte auch Offtopic entfernen.Fiona (Diskussion) 12:04, 29. Jul. 2018 (CEST)

Du hast recht. Auch das natürlich komplett Off-Topic und wirklich nahe am Diskussionsseiten-Missbrauch durch Kängurutatze. --Magiers (Diskussion) 12:07, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe hier kein Weiterkommen. Vielmehr zeigt die von Magiers vorgenommene Entfernung eines Diskbeitrags von mir, in dem ich die Kritikpunkte des Users zwecks sachbezogenem Eingehen darauf herausgearbeitet habe, dass es wesentlichen Kreisen hier um eine Deeskalation und Versachlichung gar nicht geht und die wochenlangen Trollaktionen sogar zusätzlich abgestützt werden sollen. Da dies offensichtlich so ist, bleibt nur meine Frage, auch an Benutzer:Magiers, wie das Eingehen auf die Kritik des Users aussehen soll, wenn sogar die Transcription von dessen Äußerungen in abarbeitbare, handfeste Punkte adminseitig unterbunden wird?

Darüber hinaus kann ich auch wenig verstehen, wieso der Artikel – so der Benutzer -jkb- – auf einer „Ganser-ähnlichen“ Linie sich befinden soll. Mal ganz abgesehen von den offensichtlichen Unterscheidungsmerkmalen zwischen Anetta Kahane und Daniele Ganser: der Hauptautor des Kahane-Artikels war vor nur wenigen Jahren geharnischten RL-Attacken seitens rechtspopulistischer Ganser-Fans ausgesetzt – eine Kampagne, anlässlich derer auch Wikipedia selbst stark unter Feuer genommen bzw. als „linksversifft“ hingestellt wurde. Diesem Autor nunmehr dergestalt in den Rücken fallen, in dem man derlei Vergleiche tätigt, ist nicht nur geschmacklos und sachlich vollends daneben. Ich kann es nur als Ausdruck blanker Zerstörungswut bezeichnen – in deren Zug offensichtlich auch glasklare Trolle nunmehr direkten Flankenschutz bekommen – sofern sie nur „die Richtigen™“ unter Attacke nehmen.

P. s. (ich hatte es in dem gelöschten Beitrag zwar schon thematisiert): Sachbezogene Veränderungen – die durchaus auch Kritikpunkte mit beinhalten – sind bereits seit Tagen in der Abarbeitungspipeline. Da der konstruktive Dialog ja vor allem Elop und Mautpreller eminent wichtig zu sein scheint: Wie stellt ihr euch den konstruktiven Dialog mit dem – hier wohlweislich abseits stehenden – User Kängurutatze vor? Oder stehen in dem Punkt ausschließlich die anderen in der Pflicht? --Richard Zietz 12:36, 29. Jul. 2018 (CEST)

Meine Hauptthese ist diesbezüglich die, daß Ktatze deutlich weniger konfrontativ diskutieren würde, wenn seine tatsächlich sachlichen Einwände Berücksichtigung fänden. Und auch beim Editieren im Artikel würde er sich m. E. merklich zurücknehmen, wenn er den Eindruck hätte, jemand Neutrales würde konsensorientiert und nach Argumenten umsetzen.

Ich bin dort übrinx längst ausgestiegen - aber sicher nicht wegen Tatzi. Daher werde ich natürlich dort auch nicht intervenieren. --Elop 12:45, 29. Jul. 2018 (CEST)

Man kann von den Beiträgen KTs halten, was man will, aber ohne sein Engagement wäre der Artikel immer noch die aus einer Autobiographie abgepinnte Hagiographie. Es gab über Jahre sachlich vorgetragene Kritikpunkte, die jedoch stets abgebügelt und als "rechts" tabuisiert wurden, siehe exemplarisch die archivierte Disk zu Hubertus Knabe und mit welchen Mitteln das bis jetzt aus dem Artikel gehalten wurde. Aktuell passiert ja was am Lemma und allmählich wird daraus etwas, das zumindest Ähnlichkeit mit einem enzyklopädischen Eintrag hat. --Arabsalam (Diskussion) 12:57, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ja, Hubertus Knabe ist ein weiteres Beispiel für Tabuisierungen und diletantes Vorgehen bei der Artikelerstelung. -jkb- 13:00, 29. Jul. 2018 (CEST)

+1 explizit zum Ganser-Kahane-Vergleich. und den sachbezogenen Veränderungen. Genau das kommt mir hier irgendwie zu kurz: seht ihr nicht, dass es (auch) konstruktive, sachliche Diskussion gibt, die in den letzten Tagen zur Überarbeitung geführt haben und führen? --AnnaS. (Diskussion) 12:46, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann mir umgekehrt nicht vorstellen, dass eine maximale Provokationsstrategie (unter anderem mit dem Ergebnis einer 30d-Sperre) dazu angetan ist, bei den Kontrahenten Herzen und Gehirne zu öffnen bezüglich der sachorientierten Beilegung von Konflikten. Die Strategie ist im Wiki zwar keinesfalls ein Privileg des hier zur Meldung stehenden Users; selbiges zu behaupten wäre unwahr. Der Umstand, dass nicht nur einer, sondern vielmehr eine Reihe Wiki-User einen Narren gefressen haben an möglichst konfrontativen, auf ich = win, du = loose abzielende Vorgehensweisen, macht selbige jedoch weder besser noch gar „erfolgreich“ im Sinn aufgegleister Lösungen. Folge sind lediglich die bekannten Wiki-Gemetzel. Aber Sorry – will mich nicht an Projektfolklore vergreifen. --Richard Zietz 12:57, 29. Jul. 2018 (CEST)

(nach BK) Lieber Arabsalam, nein, ich brauchte und brauche die grenzwertigen Auslassungen und Provokationen des Users nicht, um Artikelarbeit zu machen. Die alte Version habe ich in meinem BNR gemäß füheren und aktuellen Kritikpunkten von seriösen Usern (zu denen K. definitiv nicht gehörte) überarbeitet, v.a. gestrafft und strukturiert, in Abstimmung mit eben den seriösen Autoren und Autorinnen. Das war viel Arbeit (bitte schön, Wikipedia, wir sind doch Helden). Gezwungen zu sein sich mit dem Gemeldeten, seinen disruptiven Volten, Selbstbespiegelungen und Trollereien bis an die Grenze von Verstößen von WP:Bio und Missbrauch der Diskussionsseite ständig beschäftigen zu müssen, vergeudet meine Lebenszeit. Darum habe ich nicht das geringste Verständnis für u.a. deine Verteidigung.Fiona (Diskussion) 13:18, 29. Jul. 2018 (CEST)

• Ich bitte die Beleidigung von Elop zu entfernen, damit ich nicht eine VM schreiben muss (Intro#5).Fiona (Diskussion) 13:05, 29. Jul. 2018 (CEST)

Das befindet die "Autorin" von "Unfassbar, was du hier wieder abziehst, Elop." und "Da haben wir ihn wieder dn Elposchen Diskussionsstil. Wieder nicht hingeschaut? (...) Deine Auslassungen über philosemitische Motive eines Buches über jüdisches Leben in Deutschland sind unvergessen."

Bis kurz vor 12:20 war dieser Teilfaden noch komplett sachlich und null ad personam gewesen. --Elop 13:13, 29. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich schon genannt werde: Ich glaube nicht, dass ich unparteiisch bin. Ich hab eigentlich auch nicht den Wunsch, eine Kahane-Biografie zu schreiben. Es geht mir hier eher wie bei meinem kurzen Gastspiel bei Hubertus Knabe. Knabe geht mir schrecklich auf die Nerven, Kahane ist mir ganz sympathisch. In beiden Fällen bin ich aber genervt von den "straighten" Darstellungen (so rum und auch anders rum). Irgendwie muss man sowas doch diskutieren können.--Mautpreller (Diskussion) 13:29, 29. Jul. 2018 (CEST)

Du wärest zumindest (möglicherweise) konsensabel - woran auch Deine Sympathien für Kahane nichts ändern dürften. Deshalb wärest Du als "Umsetzer" in meinen Augen geeignet. Und es müßte ja auch nicht komplett neu recherchiert und geschrieben werden. --Elop 13:40, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin wirklich fassunglos. Bisher haben zunächst Kopilot und nun ich die Arbeit gemacht. Was soll dein Vorstoß? Meinst du Mautrpreller ist der Erfüllungsgehilfe von Kängurutatze? Fiona (Diskussion) 13:50, 29. Jul. 2018 (CEST)

Dann würde ich ihn weder als "neutral" bezeichnen noch als "konsensabel" einstufen. --Elop 14:00, 29. Jul. 2018 (CEST)

Du versuchst die VM umzudrehen zu einer Ausgrenzung von mir als Autorin. "Feiner" Zug von Dir, Elop.Fiona (Diskussion) 14:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich bitte Admins das Verhalten des Gemeldeten in der Artikeldiskussion Anetta Kahane, das bereits zu 2 Sperren geführt hat, zu beurteilen. Fiona (Diskussion) 14:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

Mit zu bedenken geben möchte ich in dem Kontext den zeitlichen Zusammenhang zwischen KTs Versuchen, den rechtspopulistischen Hetzblog Der kleine Akif als Quelle in Sachen Kahane ins Spiel zu bringen und dergestalt zitierfähig zu machen (Links: siehe VM) und aktuellen Aktivitäten im Honeypot diesbezüglichen Artikel (IP-EW, IP-VM, IP-Sperren, Artikel-Seitenschutz). Das soll zwar nicht einen direkten Handlungszusammenhang unterstellen. Umgekehrt jedoch halte ich die diesbezüglichen IP-Aktivitäten jedoch auch nicht für Zufall. Erfahrungsgemäß zieht eine Unterminierung zivilisatorischer Standards weitere nach sich – ganz nach dem Schwarmprinzip. --Richard Zietz 14:36, 29. Jul. 2018 (CEST)

Einige der tollen sachlichen Anregungen von Kängurutatze von heute: und die Reaktionen oder das Ignorieren von Diskutierenden (wohl kaum als mein "Gefolge" zu bezeichnen) darauf 1, 2 3, 4 Es reden außerdem mit: Agentjörg und Oliver. Wofür soll denn Mautpller den "neutralen" Einpfleger geben? Fiona (Diskussion) 15:06, 29. Jul. 2018 (CEST)

Wobei 1 2 3 4 tonal zwar schrill sind wie stets, verglichen mit den gemeldeten Provokationen und dem Versuch, einen pornografischen Hetzer wie Pirincii als Quelle ins Spiel zu bringen respektive der (zwischenzeitlich entfernten) „Gehaltsdebatte“ jedoch noch halbwegs am Thema orientiert. Ich kann die Nicht-Abarbeitung dieser VM so auch nur als stillschweigende Schützenhilfe für das vom User in Szene gesetzte Artikel- und Artikeleditoren-Bombing verstehen. Weiter aus kommentier’ ich das an dieser Stelle nicht. Nötigenfalls muss man halt sehen, welche weiteren Schritte in der causa nötig werden. --Richard Zietz 15:57, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ja, auch ein K. muss mal schlafen oder ist vom Trollen ermattet. Wer weiß, wann es wieder losgeht.Fiona (Diskussion) 16:28, 29. Jul. 2018 (CEST)

Hab ich auch gerade gedacht. Eine derartige Kaskade geht an keinem spurlos vorüber. Fehlschluss leider ist, die Pause darauf zurückzuführen, dass der User sein Verhalten überdenken würde. --Richard Zietz 16:48, 29. Jul. 2018 (CEST)

Na – was ist? Keine(r) Lust zu erledigen? Damit der Herr nach getätigtem Schönheitsschlaf unbelastet von noch laufender VM wieder voll fit in den Ring steigen kann? --Richard Zietz 16:52, 29. Jul. 2018 (CEST)

Vielleicht nochmal deutlicher: 1944 war Klemperer in Gefahr vor einer industriellen Tötungsmaschine, 2018 sind Flüchtlinge in Gefahr vor maraudierenden Neonazis. Das ist auch schrecklich. Aber es ist eben nicht gleichzusetzen mit dem Holocaust. Der deutsche Staat unterhält 2018 keine KZs, in denen Flüchtlinge ermordet werden. Eher schützt er Flüchtlinge vor Mobs. Amadeu Antonio Kiowa ist ermordet worden, das ist schrecklich. Aber diesen und andere Einzelfälle mit staatlichem Massenmord gleichzusetzen ist nicht zielführend. --Kängurutatze (Diskussion) 18:21, 29. Jul. 2018 (CEST)

Nett gemeint; allerdings ein völlig anderer Tenor als das – nicht ausschließlich, aber wesentlich mit zu dieser VM führende – Original. Dessen provokativer Gehalt (Komplettversion: hier) hier nicht ganz unter den Tisch fallen sollte:

Aussage 1: „Klemperer war kein Flüchtling.“ Was war er? Ein deutscher Bürger? Ein Arier? Ein Volksgenosse? Kaltschnäuziger den illegalen, lebensbedrohlichen Status eines im Untergrund lebenden Juden beiseite wischen geht kaum.

Aussage 2: „(…) er war ein gutsituierter Mensch, der durch Nazis auf einen rassisch definierten Juden gemacht wurde“. Ach so – er war kein Jude; er wurde lediglich von den Nazis zu einem gemacht. Dann is ja gut.

Aussage 3: „(…) und, der in Lebensgefahr vor einem totalitären Staat Furcht hatte“. Auch hier allerorten subjektives Empfinden – er hatte Furcht, aber hatte er auch Grund dazu? Die – in meinen Augen perfide – Formulierung wischt den realen Bedrohungshintergrund mal eben zur Seite. Ein Schuft, wer da Schlechtes denkt; vielleicht war der Herr Klemperer sogar a bisserl paranoid?

Aussage 4: „(…) 6+Millionen staatsermorderter Juden vergleicht sie mit «1000 Flüchtlingsopfern», wie auch immer definiert, die von einem versprengten Haufen Neonazis bedroht werden“. Aha, „versprengter“ Haufen Neonazis – wo sogar der Verfassungsschutz (naja, genügend Quellen innendrin hat er ja) von einer Anzahl im oberen vierstelligen Bereich ausgeht.

Ich persönlich empfinde diese mit salopp-provokativer Feder verfasste Form der Geschichtsverharmlosung fast noch schlimmer als die Pamphlete irgendwelcher Neonazis – bei deren dumpfen Hasstiraden man wenigstens weiß, woran man ist und was selbige wollen. Sowas wie oben von einem Menschen zu lesen, der durchaus unter Beweis stellt, dass er hochgebildet, intelligent und blitzgescheit ist, lässt einen nur mit einiger Erschütterung zurück. Noch erschütternder wirkt dieser Text, wenn man die – vom User frei zum Ausdruck gebrachte – Motivation mit einbezieht: Das Kleinreden geschichtlicher Fakten hier, das Aufbauschen anderer dort, der verächtliche Ton an der einen und der eloquente an der anderen Stelle – kurzum: die ganze Inszenierung des unerbetenen Dauer-Gastspiels „Fossas NS-Welt“ – dient lediglich einen einzigen instrumentellen Zweck: die Person Anetta Kahane in de:Wikipedia in ein möglichst schlechtes Licht zu rücken. Auch wenn es einen fassungslos macht, sollten Fremdscham und Sprachlosigkeit jedoch NICHT dazu führen, derlei als akzeptiertes Wirklichkeits-Abbild in Wikipedia hinzunehmen. Es ist die Welt eines Menschen, der offensichtlich Probleme hat mit Empathie für andere und der es liebt, sich als den großen Überblicker in Szene zu setzen. Kurzum: Es ist Fossas Welt, die in seinen zahllosen Traktaten ausgemessen und beschrieben wird (genauer: das Universum seiner unterschiedlichen Privattheorien) – nicht die Welt. --Richard Zietz 19:45, 29. Jul. 2018 (CEST)

(BKquetsch) Hi @Richard Zietz: Solange Du kein sperrwürdiges Verhalten (einen klaren Verstoß gegen Regeln) darstellst, ist das was Du machst auf eine Art 'Feed the Troll'. Das solltest Du auch wollen, wenn Du es tust. Die Tatzenden "erzittern, doch nicht vor Deinem Leid". (Dies ist selbstverständlich kein Adminkommentar, sondern das schreibe ich als privater user.)--Pacogo7 (Diskussion) 20:23, 29. Jul. 2018 (CEST)

Am meinem Stil ist gar nichts «salopp» oder «provokativ». Deine Wortwahl ist salopp Deine Interpretation meines geschriebenen ist, naja «orginell». Scheinbar hast Du aber immer noch nicht verstanden, dass Nazibegriffe von Juden andere Begriffe als jüdische Judenbegriffe sind. Du kennst auch scheinbar nicht mal der Unterschied zwischen Angst und Furcht. Furcht hat man vor etwas, was mit gewisser Wahrscheinlichkeit eintreten wird. Juden hatten Furcht vor dem KZ, Flüchtlinge haben Furcht vor Nazis, haben Furcht vor anderen Flüchtlingen in der Flüchtlingsunterkunft. Dagegen ist es Angst, die Deinen Diskussionsstil prägt: Angst vor irgendwelchen Rechten, die den Artikel Anetta Kahane kapern könnten, obwohl überhaupt kein Rechte*r in der Artikel diskussion auftaucht. Die schreiben unter sich, in ihrer Filterblase. Nachtrag laut VS sind also etwa 0,03% der Deutschen rechtsextrem. Weißt Du wie hoch der Nazi-Anteil im Dritten Reich war? Und die sassen an allen entscheidenden Positionen des Staates, nicht irgendwo auffem Dorf im ländlichen Sachsen. --Kängurutatze (Diskussion) 20:18, 29. Jul. 2018 (CEST)

„Die schreiben unter sich, in ihrer Filterblase.“ *Brüll* --Richard Zietz 20:25, 29. Jul. 2018 (CEST)

Was findest Du daran komisch? Was soll «*Brüll*» bedeuten? Ist das nicht salopp? --Kängurutatze (Diskussion) 20:27, 29. Jul. 2018 (CEST)

Es ist *Brüll*, weil du wahrscheinlich auf einem anderen Planeten lebst. Nein, *Brüll* ist nicht salopp. Davon abgesehen habe ich den Begriff Angst, den du mir unterschiebst, kein einziges Mal verwandt. Das nenne ich unwahrhaft. Oder, um es präziser zu formulieren: Demagogie. --Richard Zietz 20:36, 29. Jul. 2018 (CEST)

Nach meiner Auffassung gibt es von Kängurutatze keinen hier genannten sanktionsfähigen Verstoß gegen unsere Regeln und mein Vorschlag ist, dies hier zu erlen.--Pacogo7 (Diskussion) 23:09, 29. Jul. 2018 (CEST)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 23:22, 29. Jul. 2018 (CEST)

Kein sanktionsfähiger Verstoß gegen unsere Regeln zu erkennen.--Pacogo7 (Diskussion) 23:22, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA.[5] Um der Beachtung Nachdruck zu verleihen, melde ich den Benutzer hier.Fiona (Diskussion) 13:39, 29. Jul. 2018 (CEST)

Daß die "Autorin" von "Unfassbar, was du hier wieder abziehst, Elop." und "Da haben wir ihn wieder dn Elposchen Diskussionsstil. Wieder nicht hingeschaut? (...) Deine Auslassungen über philosemitische Motive eines Buches über jüdisches Leben in Deutschland sind unvergessen." hier tatsächlich die Chuzpe hat, eine VM gegen mich zu eröffnen, hinterläßt mich (fast) sprachlos. Wobei auch der hier entfernte Post vielsagend ist. (Der letzte Satz übrinx zweideutig - man kann "meine" auch als Possesivpronomen lesen.)

--Elop 13:50, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich schließe mich der VM an, ich lasse mich auch nicht wegbeißen, nicht einmal von Elop, der recht nachdrücklich als Fossas Ausputzer auftritt. Ich gehöre zu keinem Gefolge. --JosFritz (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2018 (CEST)

"Fossas Ausputzer", soso.

Wie kommt es eigentlich, daß Du Dich mit "Gefolge" überhaupt angesprochen fühlst (abgesehen davon, daß Du Fiona B. in diese VM gefolgt bist)? Ich wüßte nicht, daß Du in letzter Zeit nennenswert am Kahane-Artikel und seiner Disk beteiligt gewesen wärest.

Gefolge bin übrinx, laut Expertenmeinung, auch ich. --Elop 13:57, 29. Jul. 2018 (CEST)

Kurze Antwort: Ich bin angesprochen, weil ich den Artikel bearbeite und diskutiere. --JosFritz (Diskussion) 14:20, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich schließe mich der von Felistoria entfernten Aussage, dass die VM wegen der neuerlichen Kängurutatze-Provokationen umfunktioniert wird in eine Art Tribunal gegen die derart Betrollten, hiermit ausdrücklich an. Ist als VM-Steller exakt auch meine Wahrnehmung. --Richard Zietz 14:19, 29. Jul. 2018 (CEST)

Dann sind ja der Sekundanten genug da.

Übrinx (bezieht sich auf das Entfernte):

In so gut wie jeder VM meldet ein "rechtschaffener" Wikipedianer einen "Projektstörer".

Mein Ansatz ging in eine völlig andere Richtung. Ich schlug vor, daß mit der "Umsetzung" jemand Neutrales / nicht Befangenes (ich führte oben auf, wodurch man z. B. befangen werden kann) beauftragt würde. Das würde, ohne "Schuldigkeiten" zu fixieren, die Bedingungen für die künftige Weiterentwicklung des Artikels entschieden verbessern.

Tribunale braucht es in einer vernünftig und kollegial kooperierenden WP nicht. --Elop 14:28, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich fürchte, gegen den massiv geballten Willen dich (und mich, btw.) als Störer abzustempeln, kannst du echt nie ankommen. Lass es eben sacken und wiederhole vpor dem Schlafengehen dreimal "ich bin ein Störer". Das gibt dir Kraft zum Wiki-Überleben. -jkb- 14:39, 29. Jul. 2018 (CEST)

Lass es, eines ist sicher: Du und Elop gehört nicht in denselben Topf. Elop hat trotz großer Differenzen und Ärger meinen Respekt. --JosFritz (Diskussion) 14:44, 29. Jul. 2018 (CEST)

Die Unterstellung des Gemeldeten, ich würde User "wegbeißen", es bliebe nur noch mein "Gefolge" ist mir gegenüber wie Diskutierenden gegenüber beleidigend und verleumdend. Für einen PA gibt gibt es keine Rechtfertigung und es muss auch nicht der Beweis angetreten werden, dass er eine Lüge ist, doch ganz offentlich ist er das: Reaktionen oder das Ignorieren von Diskutierenden (wohl kaum mein "Gefolge" oder "Club") auf K.s "Anregungen" heute: 1, 2 3, 4 Es reden außerdem mit: Agentjörg , Oliver, Mautpreller, AnnaS., KarlV, Sänger, Oltau, Feliks u.w. ('schuldigung, falls ich jemanden nicht genannt haben sollte). Ich muss mir die Attacken des Gemeldeten mich schlecht zu reden nicht gefallen lassen. Fiona (Diskussion) 15:24, 29. Jul. 2018 (CEST)

Was sind denn diese und diese ad personam-Attacke - die kamen, nachdem ich mich komplett sachlich und null ad personam (einfach mal prüfen) hier geäußert hatte? Welchem Zweck dienten sie?

Keine Wegbeißversuche? --Elop 15:53, 29. Jul. 2018 (CEST)

Vergessen, wie du meine Worte verdreht hast zu dieser Unterstellung: Maupre hat Akif genau null bemüht. Sachlich. Im Ernst?Fiona (Diskussion) 16:17, 29. Jul. 2018 (CEST)

Sie will sagen, dass du ein Weiterer bist, der sich nich zivilisiert benehmen kann. -jkb- 15:56, 29. Jul. 2018 (CEST)

Mal eine andere Frage: Wäre ein Moderator hier (bei dem Artikel) nicht sinnvoll? --Belladonna Elixierschmiede 15:59, 29. Jul. 2018 (CEST)

Inmitten der Trollereien und Provokationen von K. ist die Diskussion zwischen vielen Usern sachlich. Man kann sich doch an einzelnen Formulierungen abarbeiten und darüber, was in dem Artikel dargestellt werden und was nicht, reden. Doch hier geht es um Elops beleidigende Äußerung, die inhaltlich nachweislich eine Lüge ist:

• Genau diesen (unterirdischen) Stil meinte ich. Der hat ja letztendlich dafür gesorgt, daß fast nur noch Gefolge und Ktatze dort mitdiskutieren wollen. Jetzt müßtest Du nur noch Maupre wegbeißen, dann wären nur noch Dein persönlicher Club und Ktatze da. --Benutzer:Elop|Elop 12:49, 29. Jul. 2018 (CEST)

Fiona (Diskussion) 16:11, 29. Jul. 2018 (CEST)

Das könntest Du jetzt noch in <u><big><big><big>-Tags packen. Und vielleicht in Großbuchstaben? Und das Wort "Lüge" vielleicht zusätzlich kursiv und in anderer Farbe?

Manchmal hilft auch Aufstampfen.

Übrinx hättest Du Deine Beißattacken ab 12:20 oben, in der Ktatze-VM, längst entfernt haben können - inklusive der Antwort darauf. --Elop 16:30, 29. Jul. 2018 (CEST)

Für "Aufstampfen" in Big und Bold bist doch Du bekannt. User:Elop setzt sich über Regeln hinweg und beleidigt, hält das wohl für sein Recht als alteingesessener User im Wikipedia-Dorf. Keinerlei Einsicht erkennbar. Es gibt keine Rechtfertigung dafür, eine Benutzerin mit einer Lüge attackieren. Fiona (Diskussion) 16:51, 29. Jul. 2018 (CEST)

Auch wenn ihr es hundert Mal wiederholt: Ich «trolle», weil ich eine andere Position als die meisten Mitdiskutierenden beziehe. Das ist in der Demokratie so üblich: Verschiedene Leute vertreten verschiedene Positionen, jeder hält die eigene Position für besser. Was mich allerdings von Zietz und Fiona unterscheidet: Ich fordere nicht regelmäßig die Sperre meiner Diskussionsgegner*innen. Das bringt uns in der Sache nämlich null weiter. --Kängurutatze (Diskussion) 19:08, 29. Jul. 2018 (CEST)

• Beleidigung und Lüge sind keine Meinungen.
• eine Sperre wurde nicht gefordert, sondern schon oben die adminstrative Entfernung (ein Elop kann sich schlecht benehmen und wird sowieso nicht gesperrt und das weiß er)
• Hingegen hast Du hast in den letzten Wochen VMen gegen mich gestellt mit absurden Begründungen und Forderungen nach Sanktionen [6]! Das unterscheidet dich von mir.
• Deine Trollereien bringen null weiter. Sie sind ärgerlich, vergeuden sinnlos Zeit, zwingen andere sich mit dir zu beschäftigen. Die einzige, die in den letzten Tagen konstruktive Artikelarbeit gemacht, war ich. Das unterscheidet mich von dir.

Ich finde es bemerkenswert, dass Elop die VM gegen Känguratze "umdreht", und Kängurutatze die VM gegen Elop. Das nennt man Derailing.Fiona (Diskussion) 19:42, 29. Jul. 2018 (CEST)

Um welche Beleidigungen und Lügen geht es konkret? eine mehrwöchige Sperre fordert Zietz und Du weist auf 2 Sperren hin, von denen eine nach Sperrprüfung sogar aufgehoben wurde. Nochmal: Ich habe einen anderen Ansatz als Du im Artikel Anetta Kahane. Das bedeutet nicht, daß ich «trolle». Was es aber bedeutet: Unzählige Unterstellungen von Dir und Zietz gegenüber meinen Motiven, die ich sogar weitgehend offenlege. Ihr drängt mich in eine rechte Ecke, die mich wohl äußerst verdutzt aufnehmen würde. Akif Pirinçci hat mich auf Facebook gesperrt, der ist auch nicht so super deliberationsfähig, weil er sonst wohl nur seinen fanclub um sich hat. --Kängurutatze (Diskussion) 19:53, 29. Jul. 2018 (CEST)

(Auch wenn wir an der Stelle die VM Kängurutatze diskutieren – ein Umstand, den Fiona oben bereits recht treffend auf den Punkt gebracht hat:) Das Problem sind – wie du sicherlich auch weißt – nicht deine anderen Positionen, sondern die provokative, immer wieder am Tabubruch entlangschlingernde Form, sie zu vertreten. In welcher Ecke du persönlich dich verorten würdest, ist dabei völlig nachrangig. Abgesehen von dem Umstand, dass du nicht der erste wärst, der glaubt, sich an neuen Zeichen am Horizont der Zeit orientieren zu müssen, glaube ich nicht, dass die Begrifflichkeit „Ecke“ deinem Treiben gerecht wird. In meinen Augen bist du ein – wenn auch sicherlich hochintelligenter – Opportunist, der seine Jetons an ebendem Spieltisch zum Einsatz bringt, wo für ihn (mental oder auch sonst) am meisten rumkommt. Diese Kreise mögen allgemein hier als gegeben akzeptiert sein (wobei erschwerend hinzukommt, dass wir bekanntlich alle keine Engel sind). Solange du jedoch meinst, weiterhin den NS für deine pseudolockeren Tabubrüche in Szene setzen zu müssen, sind weitere Konflikte vorprogrammiert. Kann man sehen wie in Spieltrieb (wobei ich nicht weiß, wie der ausgegangen ist, weil mich Zehs bildungsbürgerlicher Reißbrett-Plot, wenn auch geschäftlich sicher gut kalkuliert, nach 200 Seiten doch genervt hat). Allerdings: Ich wäre mir an deiner Stelle nicht so sicher, diese Nummer hier ewig abziehen zu können. --Richard Zietz 20:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

Weißt Du, was ich als Tabubruch empfinde? Deine Unterstellungen von Holocaustleugnung. Die Nonchalance, mit der Du Analogien der so genannten Flüchtlingskrise in Europa seit 2015 mit der Zeit des Nationalsozialismus zulässt. Dass Du indes die Hälfte von dem, was ich schreibe, nicht verstehst, ist mir schon klar. Das liegt teilweise sicher auch an mir aber eben auch an Dir. Was für mich dabei rauskommt, wenn ich hier die Hausarbeit vernachlässige, werden wir sehen. Geld kriege ich jedenfalls keins für meine Einlassungen. Aber dafür Beleidigungen am laufenden Band. Läuft. --Kängurutatze (Diskussion) 20:44, 29. Jul. 2018 (CEST)

><((((*> --Richard Zietz 20:48, 29. Jul. 2018 (CEST)

Nicht nur für "buddies" (s. oben), sondern auch für diese Zeichnung wurden Leute schon gesperrt. Komisch, dass Zietz da so ohne weiteres durchrutscht. -jkb- 21:11, 29. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich es jetzt richtig verstanden habe, geht es "Fiona B." auch in dieser VM um den Kampf gegen Kängurutatze. Sie möchte aber gerne nebenbei auch mal noch eine zusätzliche Möglichkeit haben, ihre Invektiven gegen "Elop" abzuladen, der sich ja immerhin die Frechheit herausnimmt, fernab ihrer Vorgaben nach Lösungen zu suchen. Und immerhin unterstützt auch JosFritz explizit ein potentielles Verbot, auf Fiona B. zu antworten, wenn diese aus dem Nichts innerhalb einer sachlichen Debatte ihre typischen ad-personam-Polemiken abläßt. (Und Zietz natürlich eh.)

Jetzt sind also zwei Fäden parallel auf, in denen "Fiona B." nach persönlichem Belieben abledern kann, ohne irgendwie auf Regeln des menschlichen Miteinanders achten zu müssen. Botschaften z. B.:

>>Ja, auch ein K. muss mal schlafen oder ist vom Trollen ermattet.<<

oder auch:

>>Deine Trollereien bringen null weiter. Sie sind ärgerlich, vergeuden sinnlos Zeit, zwingen andere sich mit dir zu beschäftigen. Die einzige, die in den letzten Tagen konstruktive Artikelarbeit gemacht, war ich. Das unterscheidet mich von dir.<<

Die Message ist also, daß Tatzi ausschließlich "trollt", während "Fiona B." konstruktive Artikelarbeit macht. Die man sicher in guten und neutralen Artikeln wiederfinden wird.

Können wir das für beide VMen mal abschließend feststellen, damit "Fiona B." endlich zufrieden ist und nicht mehr weiter um sich tritt? Also sie hat da wirklich klasse und neutrale Artikelarbeit ebgeliefert - und eines neutralen Dritten, z. B. Maupre (oder auch Bella), bedarf es da echt nicht, da es diesen Dritten eh nicht zuzutrauen wäre, das im Sinne der Community Sinnvolle da umzusetzen. Es kann ja schließlich nur Eine geben ... --Elop 22:35, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich unterstütze dieses Ansinnen. Und danach: Benutzer:Artikelwerkstatt oder so ähnlich. -jkb- 22:39, 29. Jul. 2018 (CEST)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 23:03, 29. Jul. 2018 (CEST)

Kein sanktionsvähiger Verstoß gegen unsere Regeln zu erkennen.--Pacogo7 (Diskussion) 23:03, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:2001:A61:2B46:8700:F927:FCC:3630:8CAE (erl.)

2001:A61:2B46:8700:F927:FCC:3630:8CAE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikelersteller --Xocolatl (Diskussion) 20:24, 29. Jul. 2018 (CEST)

2001:A61:2B46:8700:F927:FCC:3630:8CAE wurde von JWBE für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:31, 29. Jul. 2018 (CEST)

(erl.) sonst hört der Bot doch nie auf... --DaizY (Diskussion) 22:39, 29. Jul. 2018 (CEST)

Scheint, als ob Admins nichtmals mehr hier vorbeischauen... --DaizY (Diskussion) 22:44, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ist bereits gemeldet. Botbetreiber im Urlaub? ;-) — Regi51 (Disk.) 22:53, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:908:D943:FF80:D00A:CFCF:E1A7:5191 (erl.)

2A02:908:D943:FF80:D00A:CFCF:E1A7:5191 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Spielkind ins Bett schicken! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:09, 29. Jul. 2018 (CEST)

2A02:908:D943:FF80:D00A:CFCF:E1A7:5191 wurde von JWBE für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:14, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:88.215.124.142 (erl.)

88.215.124.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ins Bett schicken! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:21, 29. Jul. 2018 (CEST)

88.215.124.142 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:21, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Derschlauehanzi (erl.)

Derschlauehanzi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pubertätsprosa --LexICon (Diskussion) 23:30, 29. Jul. 2018 (CEST)

Derschlauehanzi wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:31, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:CookieCreep062 (erl.)

CookieCreep062 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wohl kein Wille, nur Unfug --LexICon (Diskussion) 23:47, 29. Jul. 2018 (CEST)

BS gelöscht & Benutzer angesprochen, damit (vorerst) hier erl. --Artregor (Diskussion) 23:59, 29. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien (erl.)

Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ökonomische Ursachen des Zerfalls Jugoslawiens und der Transformationsprozess in Kroatien 1990-2000 soll mit für mich nicht nachvollziehbarer Begründung als Weblink verhindert werden. Diese Arbeit wurde von der Uni Trier veröffentlicht - als Band 50 der Publikationen des Zentrums für europäische Studien. Weitere Details bitte Punkt 3 von Diskussion:Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien#Letzte_Änderungen bzw. der Versionsgeschichte entnehmen. Danke, --Jo-Jo (Diskussion) 23:28, 29. Jul. 2018 (CEST)

Deine Mitarbeit besteht aus zwei Teilen. a)Inhaltlicher Teil:Reputation der online Arbeit und b)formeller Teil:Verstoß gegen WP:WEB. Zu a) Wird durch Admins nicht entschieden, zu b das wäre EW und Vandalismus, dazu kann hier entschieden werden. Die Dikusion ist mE eindeutig. Willst du vorankommen müßtest du die WP:3M bemühen. PG 01:24, 30. Jul. 2018 (CEST)

Die Versionsgeschichte sagt: [7]; damit hier (vorerst) administrativ erledigt; die Meldung grenzt eigentlich an VM-Missbrauch; hier ohne weitere Maßnahme erledigt; sollte der Melder den EW nach Ablauf des Artikelschutzes fortsetzen, wird aller Wahrscheinlichkeit nach, dann nicht mehr der Artikel gesperrt --Artregor (Diskussion) 01:29, 30. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt Bearbeitungen mit Hinweisen die nicht wirklich zutreffend sind zurück, und hält es dann auch noch für besser. Siehe am Beispiel des Stadtteilvereins. Da er da auf den Blaulink hinweisst, sollte er dann den oben wo das "Stadion" erwähnt wird, auch raus nehmen. Wenn er schon so HEISS auf Änderungen ist. Irgendwas stimmt mit dem User nicht. Denn der "Verstoss" ist die Verlinkung im Test zum "Tag der Legenden" gewesen. Wenn verstösst beides, und das ist wohl nicht logisch. Auch stellte er damit die Toten Links wieder her, was ja wohl ein Edith War ist. Sieht sich damit sogar noch im Recht? --Seeler09 (Diskussion) 10:39, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich glaube, der Nutzer hat nicht so recht verstanden, wie knapp er gestern einer Sperre entgangen ist wegen des hier schon wieder durchgeführten Verhaltens. Er hat keine Verbesserungen am Artikel durchgeführt, nur seinen Kreuzzug gegen eine ihm unerklärlicherweise verhasste Vorlage mit Nonsense kaschiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:43, 29. Jul. 2018 (CEST)

Glauben? Das ist wie IHR das mit Internetquelle wolltet. Die Defekten Links sind ausgetauscht, die Hinweise das die Links nicht mehr Existieren raus, denn das ist ja unnötig wenn diese (wieder) Funkionieren (Sollte klar sein), zusätzlich die Verlinkung zum im Text enthaltenen (Tag der Legenden), wo ist also DEIN Problem? Eine Rücksetzung ist hier einfach nur Falsch. Vielleicht ist der ein oder andere Link nicht ganz richtig (was jedem passieren kann) aber dafür alles zurück setzen? Und so tun als wäre es Murks? Ich bitte dich. Das ja wie die Ganze Fussball WM neu spielen lassen weil ein kleiner Fehler irgendwo in einem Spiel vorlag. Kannste niemanden als ist ja besser verkaufen. --Seeler09 (Diskussion) 10:48, 29. Jul. 2018 (CEST)

Gibt es einen Disfflink oder muss ich mir alles ansehen? --Itti 10:46, 29. Jul. 2018 (CEST)

Service: Mein Revert von seiner Änderung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:48, 29. Jul. 2018 (CEST)

Klassische Selbstmeldung; der Melder hat die Mission, eine Vorlage aus Wikipedia zu tilgen, weil sie ihm nicht gefällt, (siehe Wikipedia_Diskussion:Belege#Quellenangaben?), gestern gab es dazu bereits VM (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/28#Benutzer:Seeler09_(erl.)), ich informiere hiermit Benutzer:MBq, der ankündigte, bei erneutem Fehlverhalten dem Konto Seeler09 den Schreibzugang zu entziehen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:25, 29. Jul. 2018 (CEST)

Fehlverhalten wenn ich die Internetquelle umsetze? Kann nur als Lacher zur Aufmunterung des Tages sein? Weil dein Ernst kann (und darf) es ja nicht sein. Wenn doch müsstest allein für diese Forderung Gesperrt werden, weil es eine Frechheit ist. Ich setzte genau das um, wie Oben beschrieben, und du kommst daher und trollst? Kann man ja nur Trollen nennen. Wo habe ich denn DEINER Meinung nach was Falsch gemascht bei dem Fall den ich meldete wegen Vandalismus. Stellte ja Tote Links um, und ersetzte diese mit (Internetquelle) rest steht ja schon erklärt da. --Seeler09 (Diskussion) 17:37, 29. Jul. 2018 (CEST)

Du kannst die VM auch zurückziehen. --Feliks (Diskussion) 00:52, 30. Jul. 2018 (CEST)

Kann ich tun, aber dann besteht ja weiterhin die Meldung die hier irgendwie nicht abgearbeitet wird. --Seeler09 (Diskussion) 08:03, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe bei Sänger kein Fehlverhalten: er setzt seinen Geschmack bzgl. Wikilinks und Reflinkformat um, wie Du das vorher auch getan hast. Abhilfe: inhaltlich beitragen, Wissen spenden - und überlass die Quelltextkosmetik den Bots. — MBq ^Disk 08:23, 30. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Georg Hügler (erl.)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortgesetzter Vandalismus in Hamam siehe dazu auch VM von vorgestern. klick. Entweder es ist verwandt oder nicht, diese Textverstümmelungen wider Quellenlage und unenzyklopädischen Einfügungen gehen seit Tagen,Kommunikationsangebote auf der Disku werden nicht angenommen. --Wienerschmäh (Diskussion) 18:06, 29. Jul. 2018 (CEST)

Es ist keinesfalls so, dass etwas ist oder nicht ist – insbesondere auf dem Gebiet der Etymologie. Der Beleg für die Möglichkeit nicht nur einer Verwandtschaft, sondern auch für die einer Ableitung ist ja im der Aussage folgenden Beleg (Unger) gegeben worden. --Georg Hügler (Diskussion) 18:12, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe die Formulierung dennoch entfernt und versucht den Beleg weitgehend wörtlich widerzugeben. --Georg Hügler (Diskussion) 18:39, 29. Jul. 2018 (CEST)

Es geht nicht um den Beleg, sondern um die Qualität des Belegs. Andreas Unger (man möchte ihn nicht einmal als Sachbuchautor durchgehen lassen) kann für eine dermaßen fachspezifische Frage nicht akzeptiert werden. Eine fachwissenschaftliche Stütze der Aussage, egal in welcher Sprache (englische, französisch, italienisch, deutsch etc.) und möglichst nach 1890 publiziert, sollte hier in jedem Fall beigebracht werden. Der Gemeldete versteift sich mal wieder, sein frisch erworbenes Wissen in Artikel zu pressen, wobei die „Quelle“, wie so oft, abgelegen, ungeprüft, nicht akzeptiert oder hoffnungslos veraltet ist. Einer der schwierigen Beiträger in Rahmen des Projektes. --Siebenhagen (Diskussion) 19:01, 29. Jul. 2018 (CEST)

man braucht sich nur die Versionsgeschichte der letzten Tage ansehen, ich hatte wirklich alle Geduld der Welt aber kaum fange ich an, am Artikel zu arbeiten tauchst Du auf und arbeitest dort Deine hanebüchenen, fehlerhaften Bearbeitungen ein. Komischerweise erst kurz nachdem ich mich wider Willen vor die Bücher setzte und per Handy neue Infos aus der Fachliteratur mühsam hineingefriemelt habe. BNS ist das und Autoren-Vergrauling. --Wienerschmäh (Diskussion) 19:03, 29. Jul. 2018 (CEST)

fast 24 Stunden nichts, just 10 Minuten später taucht Georg auf. Dazu diese Verstümmelungen (aus Friseuren werden Barbiere etc) wider die Quellenlage, unwissenschaftliche Formulierungen (siehe Link oben). Ich bin hier raus, bitte I mog nimma.. --Wienerschmäh (Diskussion) 19:10, 29. Jul. 2018 (CEST)

@Leyo, JD: Schaut Ihr Euch die Sache bitte einmal an? --JWBE (Diskussion) 20:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

Mir fehlt gerade die Zeit, um mich in den Fall einzulesen, sorry. --Leyo 23:50, 29. Jul. 2018 (CEST)

bitte auch das Sperrlog entsprechend berücksichtigen. BTW ich habe die von Georg veranlasste Verschiebung auf Hamam nun auf Verschiebewünsche eingetragen auf korrekt Hammam wie es in der FL steht, die deutsche Schreibweise steht eh im Artikel. Es ist wie es ist, Hamam ist nunmal eine Taube und Hammam das Dampfbad. Schaut Euch mal an, was auf Verschiebewünsche getrieben wird, wenn das so weitergeht, können wir uns demnächst x-beliebige Transkriptionen aus der Nase ziehen und Fachlit. brauchen wir auch nicht mehr benutzen. --Wienerschmäh (Diskussion) 21:00, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe zurückverschoben. Den Artikel möchte ich nicht sperren, weil ich keine einigermassen frische stabile Version ausmachen kann. @Georg Hügler: Es gibt schwerwiegende Kritik an der Quelle, die Du verwendest. Bitte vorerst alle Änderungen an diesem Artikel erst auf der Diskussionsseite vorschlagen — MBq ^Disk 09:12, 30. Jul. 2018 (CEST)

ich wiederhole hiermit die bitte von MBq und erweitere sie zu einer administrativen ansage: weitere änderungen am artikel erst nach konsensfindung auf der disku. weitere umstrittene änderungen, nicht zuletzt auf grundlage einer von anderen wiederholt als untauglich benannten quelle, werden zu administrativem einschreiten führen. --JD {æ} 11:45, 30. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:WarburgerII (erl.)

WarburgerII (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar zur Löschung seriös bequellter, stabiler Inhalte ohne Konsens auf der Disk [8] [9], unterstellt zudem "böse Absicht" gegen Juden [10] --Feliks (Diskussion) 22:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

Habe die Löschung des fraglichen Satzes gemäß Verstoßes gegen WP:BIO gelöscht und den berechtigten Löschgrund gemäß WP:BIO dort aufgeführt. [11]Ich unterstelle Felix zudem keine "böse Absicht gegenüber Juden" wie er hier fälschlicherweise suggerieren möchte, sondern unterstelle ihm aus seinem Interessenskonflikt gegenüber Rolf Verleger "böse Absichten" ihn in die Nähe zweifelhafter Vereinigungen zu rücken.--WarburgerII (Diskussion) 22:26, 29. Jul. 2018 (CEST)

Im Recht wähnt sich jeder Editwarrior. Kurz zuvor weiterer EW gegen anderen Benutzer: [12] [13]. Das wird nicht besser dadurch ein "ich hab Recht!" auf die Artikeldisk klatscht, zumal der Inhalt seit Jahren stabil war und die beanstandete Junge Welt ein Blatt ist, das Rolf Verleger seit Jahren als treues Sprachrohr dient: [14]

2x EW + 1 PA macht ?--Feliks (Diskussion) 22:33, 29. Jul. 2018 (CEST)

Feliks, ich bitte dich Ruhe zu bewahren. Die völlig berechtigten Löschungen habe ich beide auf der Disk-Seite gemäß WP:BIO ausführlich und gut begründet.[15][16] Den Inhalt des Artikels der Jungen Welt können wir zudem leider nicht überprüfen, da dieser nicht auffindbar ist. Einen PA gibt es auch nicht, sondern ich unterstelle dir lediglich gemäß WP:BIO "böse Absichten". --WarburgerII (Diskussion) 22:42, 29. Jul. 2018 (CEST)

Dass du mir explizit böse Absicht gegen den Juden Rolf Verleger unterstellst, schreibt du ja selbst - also, dass ich gegen Verleger aufgrund seines Judentum etwas hätte. Ein ungerechtfertigter Antisemitismusvorwurf ist ein PA - sei mir nicht böse, da bleib ich nicht ruhig. Du kannst einen EW nicht dadurch entscheiden, dass du schnell was auf die Disk klatscht und dann gegen Widerstand EW gegen stabile Inhalte führst. --Feliks (Diskussion) 22:46, 29. Jul. 2018 (CEST)

Feliks, ich habe geschrieben, dass du einen IK gegen Verleger hast und ihn deswegen in ein schlechtes Licht rücken möchtest mit Verbindungen zu einer zweifelhaften Vereinigung wie dem BDS. Wo soll denn gegen dich ein Antisemitismusvorwurf vorliegen? Bitte einen Diff.. Ich schrieb: "Der Artikel aus der Rhein-Neckar-Zeitung hat nicht die geforderte eindeutige Relevanz, dient nur in böser Absicht, den Juden Rolf Verleger in die Nähe einer zweifelhaften Organisation zu rücken." Mir daraus einen Antisemitismusvorwurf anzudichten, könnte man durchaus als ebenfalls als "böse Absicht" einordnen und ist vielmehr ein übler PA in "böser Absicht" von dir.--WarburgerII (Diskussion) 23:09, 29. Jul. 2018 (CEST)

Du wirfst mir vor, dass ich in böser Absicht gegen den Juden Rolf Verleger handeln würde [17], also gegen ihn als Juden. --Feliks (Diskussion) 23:38, 29. Jul. 2018 (CEST)

Dein Name fällt in dem von Dir angegeben Link nicht. Gegenstand dort ist "Der Satz ...". Du bist eindeutig kein Satz. "Böse Absicht" ist Teil des zitierten Regel aus Artikel über lebende Personen, die sich ebenfalls nicht auf Dich bezieht. --217.226.25.7 00:27, 30. Jul. 2018 (CEST)

Die Regel bzw. die böse Absicht wird aber ganz eindeutig auf mein Handeln bezogen. (Oh, der nicht angemeldete Kollege flog gerade raus. [18]) --Feliks (Diskussion) 00:33, 30. Jul. 2018 (CEST)

WarburgerII wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 30. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:WarburgerII 2 (erl.)

WarburgerII (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weiterer PA trotz laufender PA-VM: „Pro-Militarist“ [19] --Feliks (Diskussion) 23:34, 29. Jul. 2018 (CEST)

Feliks postet solche Fotos bei Wikipedia

• https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bombenentsch%C3%A4rfungsroboter_(Israel).JPG
• https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Sherman_tank.jpg
• https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:IDF-Soldatin_und_Sar-El-Freiwillige_April_2005.jpg
• https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Verbotsschild_Westbank.JPG

... und ist Haupteditor im Artikel Israelische Streitkräfte [20]. Das sind für mich Indizien Feliks als Pro-Militaristen einzuschätzen. Wenn das ein PA sein soll, entschuldige ich mich umgehend bei Feliks. --WarburgerII (Diskussion) 23:43, 29. Jul. 2018 (CEST)

Auf Indizien würde ich mich bei solch krassen Vorwürfen nicht verlassen. Wenn ich solche Bilder gemacht hätte (habe ich nicht), hätte ich sie vielleicht auch hochgeladen. Ich bin der Hauptautor bei J. Edgar Hoover, dadurch werde ich kein FBI-Freak. --Kängurutatze (Diskussion) 23:58, 29. Jul. 2018 (CEST)

Kann mal ein Admin diesen Warburgerl infinit sperren. Seine Beiträge strotzen vor persönlichen Angriffen. PG 23:56, 29. Jul. 2018 (CEST)

Bitte um Diffs., wenn du solch haltlose Anschuldigungen vorbringst.--WarburgerII (Diskussion) 00:02, 30. Jul. 2018 (CEST)

Lies mal deine Beiträge, der Jude soll sich aus dem Artikel raushalten, er wäre ein Militarist, mache seine Beiträge in böser Absicht und überhaupt sei er von IK getrieben. Und dann jammerst du, wenn sich der Verdacht auftut, dass da viele antisemitische Konstruktionen durchscheinen. PG 00:09, 30. Jul. 2018 (CEST)

Bitte unterlasse diese Unterstellungen. Wo hat er gesagt, der Jude soll sich aus dem Artikel raushalten? Der einzige, der Feliks als Juden bezeichnet hat, war Feliks selber. Allen anderen ist die Religion von Feliks vollkommen egal. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:23, 30. Jul. 2018 (CEST)

"Feliks Mitarbeit an der Artikelarbeit sollte gleichzeitig ruhen. An der Artikeldiskussion sollte er aber weiterhin teilnehmen dürfen" bei gleichzeitigem IK-Vorwurf bei Themen zu Israel gerichtet gegen Feliks, braucht keine explizite Ausformulierung des Wortes Das versteht man auch so. PG 00:38, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ja, eigentlich sollte man verstehen, wie das gemeint war. Zumindest, wenn man den Kontext beachtet: Der IK besteht nicht in der Religionszugehörigkeit, sondern im Pro-Militarismus (zum israelischen Militär). - Ich will nicht bewerten, ob das zutrifft oder falsch ist. Aber das ist die Aussage, die dort getätigt wurde. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:14, 30. Jul. 2018 (CEST)

Einigen nicht, wie die manche Versionslöschungen belegen. --Feliks (Diskussion) 00:29, 30. Jul. 2018 (CEST)

Der Bombenroboter gehört der Israelischen Polizei und war übrigens ganz einfach der Grund, warum ich und meine Frau 2006 nicht aus dem Supermarkt in Afula raus konnten. Nach Entwarnung hab ich ihn dann fotografiert. Dafür muss ich mich dann als Militarist beschimpfen lassen. --Feliks (Diskussion) 00:22, 30. Jul. 2018 (CEST)

<administrativ entfernt --Artregor (Diskussion) 00:38, 30. Jul. 2018 (CEST)>

Ohne jetzt die Partei für die oder jene Seite zu ergreifen (habe mich nicht eingelesen), ein Hinweis für den abarbeitenden Admin: Heute posteten div. IPs unter Anonverletzung einen Text auf diversen DS, u.a. hier (Admin only), der nach meiner VM [21] recht umgehend versionsgelöscht wurde; vielleicht gibt es Anhaltspunkte, keine Ahnung. -jkb- 00:23, 30. Jul. 2018 (CEST)

Tja, könnte das was mit dem Kollegen Benutzer:Otberg/Operation Saba was zu tun haben? Fakt ist, dass es eher unwahrscheinlich ist, wenn ein erst dieses Jahr angemeldeter Neuaccount mit 300 Edits und kaum Metaerfahrung so gezielt auf über 10 Jahre alte Aktivitäten stürzt.--Feliks (Diskussion) 00:27, 30. Jul. 2018 (CEST)

Saba gehört nicht unbedingt zu meinen "Stärken", die Richtung könnte aber stimmen. Es war auch recht detailliert. -jkb- 00:30, 30. Jul. 2018 (CEST)

Könnte im Hinblick auf die gerade gesperrte Region-Bremen-IP auch Sperrumgehung von Deutschlands schlechtestem Dokumentarfilmer sein, der wohnt doch in der Ecke. --Feliks (Diskussion) 00:41, 30. Jul. 2018 (CEST)

"Pro-Militarist" ist ein glasklarer PA, da ist mE eine Sperre fällig. Bin mir aber noch unsicher, wie lang diese ausfallen sollte, da WarburgerII bislang ein leeres Sperrlog hat und auch von sich aus Bereitschaft zu einer Entschuldigung signalisiert hat. Bitte Zweitadmin. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:35, 30. Jul. 2018 (CEST) P.S. Den Artikel möchte ich gern ungesperrt lassen, da momentan kein akuter Edit-War mehr vorliegt. Und bitte Intro #4 beachten, Nicola ist hier nicht das Thema.

Das Sperrlog unter dem Account ist leer, das heute zu Tage getretene Verhalten legt einen Vorgängeraccount mehr als nahe. --Feliks (Diskussion) 00:42, 30. Jul. 2018 (CEST)

Artikelsperre wäre sicher nicht gut. Ich würde aber dem zweiten Satz von Feliks'Satz 00:27 Aufmerksamkeit Schenken. -jkb- 00:43, 30. Jul. 2018 (CEST)

Wenn das die Einschätzung des Admin ist, möchte ich mich hier aufrichtig bei Feliks dafür entschuldigen und lösche es dann auch eigenhändig wieder aus der Diskussion.--WarburgerII (Diskussion) 00:43, 30. Jul. 2018 (CEST)

Du hast da leider einfach den Bogen überspannt. Ich fürchte, ich kann da nichts mehr für dich tun. --Feliks (Diskussion) 00:48, 30. Jul. 2018 (CEST)

Interessant ist auch die Abneigung gegen nicht mehr aktive Beleglinks: [22] Welcher derzeit besonders aktive Troll hat da ein besonderes Faible dafür? --Feliks (Diskussion) 01:16, 30. Jul. 2018 (CEST)

Erstaunlich auch, dass ein Account, mit dem ich nie einen Konflikt hatte und den ich eigentlich einer anderen Fraktion zurechnete, binnen kürzester Zeit Dinge ausgräbt, die über 10 Jahre vor seiner Zeit waren. --Feliks (Diskussion) 07:27, 30. Jul. 2018 (CEST)

WarburgerII wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 30. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Pass3456 (erl.)

Pass3456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verbreitet den "sachdienlichen Hinweis", dass ich etwas leugnen würde. [23] [24]

Pass3456 glaubt mir vorwerfen zu müssen: "Dreist ist es schon das zu leugnen."

• Diese üble Nachrede ist ein Verstoß gegen die Wiki-Regeln.

Zunächst bringt er zur VM zu Alexpl [25] (seinem Buddy) am 27. Juli um 18:39 [26] und am 28. Juli um 11:30 [27] den falschen off-toppic Hinweis dass eine Diskussion an anderer Stelle angeblich schon längst durchgekaut sei, um mir eine klassische Selbstmeldung vor zu werfen

• Vorwurf der Selbstmeldung ist ein Verstoß gegen die Wiki-Regeln.

Schaut man auf die Diskussion zum Thema Neuer Friedhof für Migranten auf Lesbos, so ist diese erkennbar noch zu Gange. Letzter Beitrag stammt von Pass3456 vom 27. Juli 18:45 [28] kurz nachdem er auf VM erklärt hatte, die Diskussion wäre (an anderer Stelle) schon durch.

• Der Vorwurf einer angeblich abgeschlossenen Diskussion ist also an den Haaren herbeigezogen und eine falsche Fährte um Admin-Entscheidungen zu beeinflussen.

--5glogger^Disk 07:41, 29. Jul. 2018 (CEST)

für mich nicht nachvollziehbare VM. bitte um administratives zweitaugenpaar. --JD {æ} 11:50, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann denn vermeintlichen PA auch nicht nachvollziehen. Scheint sich um ein inhaltliches Problem zu drehen, das hier eh kaum gelöst werden kann. Da die VM zudem mittlerweile kaum mehr als aktuell bezeichnet werden kann und der oben erwähnte Leugnungsvorwurf allenfalls grenzwertig ist, schließe ich die Meldung hiermit. --Zinnmann d 17:34, 30. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich denke, in dieser Weise brauche ich mich nicht beleidigen zu lassen. Ansprache war erfolglos. Der Kollege editiert zwar, antwortet aber nicht. Hybscher (Diskussion) 17:07, 29. Jul. 2018 (CEST)

Der PA erfolgte auf seiner eigenen Disk. KPA gilt zwar auch dort, bei Verstößen genügt aber wohl Entfernung und deutliche Ansprache. "Patient" braucht sich Hybscher auch im BNR nicht bieten zu lassen, seine erste Reaktion (Ansprache, den Mist zu lassen) war vorbildlich. Noch schöner wäre es, wenn Benutzer:Über-Blick den Mist selbst mit einer Entschuldigung entfernen würde. --Feliks (Diskussion) 18:12, 29. Jul. 2018 (CEST)

Mensch muß sich nur mal die Startseite des Kollegen Hybscher und seine Beleidigungen "Erkenne dich selbst!" sowie seine edits ansehen. Bin der Type nun Jahrelang aus dem Weg gegangen. Werde seit Tagen von einem Troll mit Sockenpuppen gespammt. Da fiel mir wie nachzulesen ein das da jemand ähnliches auch aus Hamburg aktiv ist. Kann das auch gerne von meiner Diskussionsseite löschen, wenn er bspw das "Erkenne dich selbst!" von seiner Profil Seite löscht. --Über-Blick (Diskussion) 18:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

habe den Absatz enfernt und durch Folgendes überschrieben:

Absatz entfernt - obwohl die Beleidung "Erkenne dich selbst!" der persönliche Angriff auf der Startseite von Hybscher seit Jahren unbeanstandet steht. Außerdem wer mit christlichen Begriffen wie "Vergebung" ankommt - bei einem Rationalisten, legt es doch drauf an zu provozieren und nicht erstgenommen zu werden --Über-Blick (Diskussion) 18:20, 29. Jul. 2018 (CEST)

BK "Erkenne dich selbst!" ist zwar nicht sonderlich geschmackvoll, lässt aber keine Vermutung eines konkreten PAs zu. Und ein Recht auf Vendetta sieht KPA nicht vor. Es geht auch nicht um göttliche Vergebung, sondern um Vergebung durch den Angegriffenen. Der ist erkennbar nicht Gott. --Feliks (Diskussion) 18:24, 29. Jul. 2018 (CEST)

eine direkte Ansprache an jeden der seine Seite besucht soll "keine Vermutung eines konkreten PAs" zulassen ? wow ich bin beeindruckt von derartiger Abstraktion. Trotz des Gaga Begriffs "Vergebung", den du Feliks anders wahrnimmst als ich, was dein gutes Recht ist, jedoch kein Grund mir meine persönliche Warnehmung und Einordnung abzusprechen, habe ich, wie mitgeteilt, den Absatz gelöscht. Dieser Protyp eines vorbildlich humanistisch emanziapatorisch auftretenden Menschens hat seinen Willen bekommen. Nun sollte es damit gut sein. --Über-Blick (Diskussion) 00:19, 30. Jul. 2018 (CEST)

Mein Wunsch - nicht mein Wille - ist, daß du einsiehst, dich massiv im Ton vergriffen zu haben und mich z.B. bittest, dir das nicht nachzutragen. Ich sehe schon, das wird nicht geschehen, auch wenn mir unklar ist, warum du dich so aufführst. Soweit ich mich erinnere, hatten wir noch nie einen ernsthaften Clinch.
Stattdessen gehst zu zum Gegenangriff über und setzt noch was drauf. Das Verdecken - nicht entfernen - des Absatzes bringt angesichts des Streisand-Effektes natürlich überhaupt nichts. Deine persönliche Wahrnehmung usw. sei dir gegönnt. Es ist aber nicht okay, sie so wie von dir getan hier allgemein zu verbreiten.
Irgendwie schon eigenartig, daß sich kein Admin traut, dir das deutlich administrativ zu sagen und dir vielleicht mal als Gedächtnisstütze eine angemessene Pause zu verordnen. Hybscher (Diskussion) 00:39, 30. Jul. 2018 (CEST)

Eine zweite Meldung soll man ja nicht aufmachen, deshalb bitte ich auch um administrative Würdigung von „soviel Realitätsverweigerung ist schon beeindruckend phänomenal“. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 30. Jul. 2018 (CEST)

Das ist zwar kein PA, trägt zur Entspannung aber nicht wirklich bei. --Feliks (Diskussion) 00:54, 30. Jul. 2018 (CEST)

1. der Absatz auf meiner Diskussionsseite geht um Gonzo_Greyskull der nun seit meiner nur 16 Minuten tolerierten Wortmeldung auf der honeypot Seite Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 zuerst mich und nach der Sperrung nun den Kollegen Benutzer:Squasher mit seinem Sockenpuppenquatsch täglich nervt.

2. ich habe den Absatz zu hübscher überschrieben ja - das ist löschen in der wikipedia, denn bekanntlich in der history werden ja die einzelnen Arbeitsschritte festgehalten

3. was meine Kritik an kruden Fromulierungsweisen, wenn im Lemmata eindeutig mit vielen Belegen klar als anti-emanzipatorisch, faschistisch, rassitisch etc dargestellte Personen, Organistaionen, Musikgruppen etc, via der Formulierung, "ihm/ihnen wird von xyz vorgeworfen" die folgenden Fakten oben in der zuerst gelesenen Einleitung/Zusammenfassung relativeriert/entwertet werden und im Subtext eine Täter Opfer Umkehr stattfindet... was das mit KPA, VM zu tun hat und wieso das von Gripweed hier eingebracht wird ist schwer nachvollziehbar. Hier wird gerade ne ganze Menge vermengt.

Also nochmal ich habe den Absatz zu Hybscher gelöscht damit sollte es nun wirklich gut sein. --Über-Blick (Diskussion) 01:13, 30. Jul. 2018 (CEST)

der Angriff auf mich mit dem kampfbegriff "politisch korrekt" dazu noch das Absprechen von Ratio, Stichwort "Bauchgefühl" durch Gripweed ist ja wohl eher von seiner Seite ein persönlicher Angriff, als meine kritische Einordnung desgleichen. --Über-Blick (Diskussion) 01:17, 30. Jul. 2018 (CEST)

Passiert hier eigentlich noch was? Und ich meine durchaus, das Über-Blick nicht das erste Mal darauf hingewiesen wurde, dass es nicht in Ordnung ist, was er hier einigen Personen (und in diesem Falle auch mir) vorwirft. --Gripweed (Diskussion) 14:56, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe bereits vor kurzer Zeit eine VM des Gemeldeten entschieden und möchte daher hier nicht abschließen. Ich halte jedoch „...ähnlichen Patienten namens "Hybscher"...Inhaltlich ähnlich gaga“, unter Berücksichtigung des bisherigen Diskussionsverhaltens des Gemeldeten, für einen sanktionswürdigen PA, auch wenn die Entfernung des Textes erfolgt ist.--Doc. H. (Diskussion) 17:26, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ich frage mich gerade, was dieses vielsagende Aussitzen mir sagt... Hybscher (Diskussion) 08:05, 31. Jul. 2018 (CEST)

Das ist kein Aussitzen, ich hatte mit dem Gemeldeten erst vor Kurzem administrativ zu tun und möchte den Anschein der Befangenheit vermeiden, daher lediglich eine Einschätzung; es wird sicherlich ein Kollege in Kürze entscheiden. --Doc. H. (Diskussion) 10:39, 31. Jul. 2018 (CEST)

1. nochmal: ich habe den Absatz gelöscht und entschuldige mich hiermit dafür

2. ansonsten bitte ich diesen edit vom Kollegen Hybscher zur Kenntniss zu nehmen

--Über-Blick (Diskussion) 15:31, 31. Jul. 2018 (CEST)

Erst entschuldigst du dich und dann setzt du gleich wieder eins drauf, was ja nur heißen kann, daß du dich nicht wirklich von deiner Aussage distanziert hast. Na, meinetwegen. Besser als nichts.
Da habe ich mich verklickt, das sieht man doch. Ich bin über den Satz Horst Mahler wuchs in einer stram nationalsozialistischen Familie auf gestolpert, wollte die Famlie weniger stram beschreiben, dazu auf [Bearbeiten] klicken und habe dann den vermeintlich offenen Tab völlig vergessen, weil ich anderes zu tun hatte. Hybscher (Diskussion) 18:18, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich halte diese Meldung für scheinheilig. Wer seine eigene Benutzerseite mit einem Affenbild (Unterschrift: „Wikifant mit Antisemitismus-Keule“) „ziert“, der sollte nicht mit dem Finger auf andere zeigen. „Antisemitismuskeule“ ist ein beliebtes Schlagwort der Antisemiten [29]. So etwas in der deutschsprachigen Wikipedia zu lesen, befremdet. Demgegenüber sind gemeldeten Sätze harmlos. --Hardenacke (Diskussion) 16:47, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde Doc. H. zustimmen, das hier ein sanktionswürdiger PA vorlag. Da aber ein Bedauern kommuniziert wurde, der Text entfernt wurde und diese VM bereits seit fast 3 Tagen gammelt, belasse ich es bei einer administrativen Ermahnung. Egal was wir von einer (vermeintlichen) Einstellung eines anderen Wikipedianers halten und egal was er für (zulässige) Sprüche und Bilder er auf seiner Benutzerseite hat: PAs sind nicht erlaubt.
Den von Gripweed bemängelten Ausdruck halte ich nicht für sanktionswürdig, aber auch nicht für hilfreich. --DaB. (Diskussion) 17:05, 1. Aug. 2018 (CEST)