Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

21. Mai 2013

Babelbaustein de-ss

Babel:
dass Dieser Mensch verwendet aus Überzeugung die reformierte deutsche Rechtschreibung.
Benutzer nach Sprache

Ich habe soeben durch Zufall den Babelbaustein de-ss entdeckt. Ich denke mal, dieser geschmacklose Baustein sollte nicht verwendet werden dürfen. Man könnte ja stattdessen eine Vorlage:de-rs oder Vorlage:de-rr anbieten. MfG Harry8 15:31, 21. Mai 2013 (CEST)

Und danach verbannen wir alle E aus den Texten, um nicht in Verdacht zu geraten, Werbung für Partydrogen zu machen? Nee. An der Vorlage de-ss ist nichts geschmacklos. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:35, 21. Mai 2013 (CEST)

Natürlich ist sie geschmacklos, wenn man sich im Kennzeichenwesen etwas auskennt. Nicht umsonst wird diese Buchstabenkombination in Autonummern nicht mehr vergeben (wie SA, KZ, NS auch). Die Frage ist, ob sowas hinnehmbar ist, weil damit keine politische Aussage bezweckt ist (Nazis sind ß-Freunde). Ich neige dazu, würde mir das Babel aber niemals auf die Seite tun. Wie oft wird das denn verwendet? Das kann man doch sicher irgendwo auszählen. --Aalfons (Diskussion) 15:43, 21. Mai 2013 (CEST)

Momentan bei 142 Nutzern als Vorlage eingebunden, vgl. Spezial:Linkliste/Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:de-ss. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 15:51, 21. Mai 2013 (CEST)

(BK)Mir ist die mögliche Bedeutung dieses Doppelbuchstabens durchaus bewusst, aber ich bin der Ansicht, dass man dem dahinterstehenden Gräuel nur unnötig Raum und Macht über das eigene Handeln gibt, wenn man schon anfängtr, an solchen Stellen diese Zeichenfolge zu meiden. Die derzeitigen Einbindungen findest Du hier. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Der Unterschied zu einem Autokennzeichen ist auch, dass dort die Buchstabenkombinationen Selbstzweck sind und "XY" oder "RR" ihren Zweck genauso erfüllen wie "SS". Also kann man problemlos darauf verzichten, Leute ohne Not mit einem "SS"-Schild herumfahren zu lassen (und diese Leute und ihre Umwelt sich dann selbst einen Reim darauf machen zu lassen). Hier ist "ss" ein Code, der nicht unbedingt beliebig getauscht werden kann - und was er bedeutet, steht unmittelbar daneben. Um die Verwendung von "ss" hier also politisch geschmacklos zu finden, muss man zwangsweise die einem im selben Atemzug auf die Nase gedrückte Erklärung ignorieren. Von wie viel Geschmack es grundsätzlich zeugt, quasi andauernd ein grosses Schild vor sich herzutragen, welche Rechtschreibevariante man bevorzugt, ist eine andere Frage. --YMS (Diskussion) 15:54, 21. Mai 2013 (CEST)

<reinquetsch>Das -SS wurde von einschlägigen Personen gerne absichtlich genommen. An einem SS-Heldengedenktreffen im Niedersächsischen in den 1980ern tauchte zB ein Teilnehmer mit dem Autokennzeichen H-SS 1 auf. Meiner Erinnerung nach konnte man schon immer die Nichtzuteilung dieser Buchstabenkombination verlangen, aber die Zuteilung beantragen konnte man schon. Hier mehr Details. Um diese Wahlfreiheit geht es gewissermaßen hier auch. --Aalfons (Diskussion) 16:13, 21. Mai 2013 (CEST)

Dieser Benutzer fährt einen Oldtimer der Audi NSU Auto Union AG.

@[ˈjøːˌmaˑ]: Nebenstehendes Babel habe ich gerade auf deiner Benutzerseite gefunden; du hast es im letzten Herbst angelegt. Ich verstehe jetzt, warum du kein Problem mit de-ss hat. --Aalfons (Diskussion) 16:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Hahaha! :o) Du ahnst ja nicht, wie sehr es mich wurmt, dass diese wunderschönen drei Buchstaben nun in einen negativen Kontext (und dann auch noch so einen außerordentlich widerlichen) geraten sind! Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:01, 21. Mai 2013 (CEST)

Jetzt muss ich mal doch fragen: Was bedeutet ss denn hier? Ich konnte nichts Danebenstehendes finden, von dem ich ss herleiten könnte. MfG Harry8 16:01, 21. Mai 2013 (CEST)

DAs ist doch eigentlich das Gelungene an diesem Babel: de-ss für die Reformer, de-ß die damit unterstellte Abkürzung für die Traditionalisten. --Aalfons (Diskussion) 16:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Geschmacklos und unsensibel. Außerdem nicht nachvollziehbar. Das Babel will doch aussagen Neue deutsche Rechtschreibung ergo: de-nr. Alles andere ist einschlägige Begriffsfindung im Sinne eines Mißbrauchs. Als nächstes kommt nsdap = Neue saubere deutsche Aussprache. Ist doch gaaaanz harmlos... --Partynia ^{∞ RM} 16:14, 21. Mai 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Also ehrlich gesagt finde ich, man kann es auch übertreiben. Dass hier im Babelkasten die Buchstabenfolge ss steht, hat eben damit zu tun, dass diese Benutzer lieber dass statt daß und Fluss statt Fluß schreiben – und einzig um diesen Gegensatz ss ↔ ß geht es hier. Die politische Dimension dieser Buchstaben ist allgemein bekannt und immer als Folie im Hintergrund, ich sehe hier aber nun wirklich keinen Kontext, diese Folie zu aktivieren. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:00, 21. Mai 2013 (CEST)

so isses. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:02, 21. Mai 2013 (CEST)

Aber dann wäre es doch eher ein Babel für die Schweizer; denn die kennen kein ß. Anlässlich der Rechtschreibreform sollte es ja auch abgeschafft werden, wurde es aber nicht. Dann fände ich de-fff oder de-lll passender oder?

Außerdem muss sich ein Zeichen dem Betrachter erschließen. Bei mir war das nicht der Fall. Und so wird es vielen Benutzern gehen. Und die ausländischen Benutzer? MfG Harry8 17:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Jaja, Hauptsache die Seele hat ihre Ruhe. Das ß ist doch nicht ausgestorben (Ruß, Fuß etc.) also was soll diese semantisch unsinnige Erklärung? Das ß gibt es seit 2008 sogar auch als Großbuchstaben, erstmals verankert in den internationalen Zeichensätzen ISO-10646 und Unicode 5.1. Es hat dort den Platz mit der Bezeichnung 1E9E. Manche Verwenden die Abkürzung SS mit oder ohne Absicht für Schwangerschaft. Ander kürzen analog das Kinderzimmer ab. Es gibt noch so was wie die political correctness – ohne dass man versucht, etwas schön zu reden. Sensibilität heißt auf die Gefühle anderer einzugehen und nicht auf seine eigenen. Das zum Thema „Folie“--Partynia ^{∞ RM} 17:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Beziehst Du das auch auf die RM in Deiner unsensiblen Signatur? —[ˈjøːˌmaˑ] 17:32, 21. Mai 2013 (CEST)

Die RM stammt aus Bismarck´s Zeiten oder meinst Du etwa die RM oder gar das ganze Team der WP:RM? --Partynia ^{∞ RM} 18:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Auch im Studium werden abertausende junger Menschen mit SS konfrontiert. --тнояsтеn ⇔ 19:05, 21. Mai 2013 (CEST)

Bei mir in der Schule gibt es auch immer wieder SA (Schularbeit) --BuschBohne 20:24, 21. Mai 2013 (CEST)

Lassen wir es. Es bringt uns nicht weiter. Jedenfalls ist der Ersteller des Babel Benutzer:Dudenfreund zuletzt am 11. Juli 2006 in WP gewesen. Er wird es dann wohl nicht mehr ändern können. --Partynia ^{∞ RM} 20:24, 21. Mai 2013 (CEST)

de-rdS

Dieser Mensch verwendet aus Überzeugung die reformierte deutsche Rechtschreibung.

Vielleicht ein Zwischenweg? Auch wenn er weiter so heißt wie bisher muß doch nicht dieses "ss" so deutlich dort zu lesen sein? Also internen Namen behalten, das Aussehen aber ändern? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:51, 22. Mai 2013 (CEST)

<quetsch>Hmmm... Wenn um des lieben Friedens willen eine Umdekorierung erforderlich wird: Wieso nicht einfach de-R für reformiert und de-T für traditionell? Beide Kürzel (R und T) sind in Sprach-Babels noch nicht anders vorbelegt... Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:32, 22. Mai 2013 (CEST)</quetsch>

Darüberhinaus gibt es in der Wikipedia auf die Abkürzung WP:SA, die zwar einmal abgeschafft werden sollte, aber von der Ist-Nicht-So-Schlimm-Fraktion erfolgreich verteidigt wurde. --Schlesinger ^schreib! 22:02, 22. Mai 2013 (CEST)

Finde ich einen guten Vorschlag. Es ginge auch de-rr, weil das Deutsche bereits in „de“ enthalten ist und „rr“ für Reformierte Rechtschreibung stehen würde. --Partynia ^{∞ RM} 22:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Veto! RR erinnert mich böse an Rechtsrock! —[ˈjøːˌmaˑ] 23:26, 22. Mai 2013 (CEST)

Können wir mal bitte sachlich bleiben? Das Thema ist nämlich nicht witzig. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Du bist herzlich eingeladen, auf meinen sachlichen Vorschlag weiter oben (Antwort auf Deinen Vorschlag) zu antworten. ;) Ich finde nicht das Thema witzig sondern anderes. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:19, 23. Mai 2013 (CEST)

NDR ... die neue Orthographie heißt "Neue deutsche Rechtschreibung" und nicht reformierte, oder sonstwas. --El bes (Diskussion) 02:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Und nun? Wird der Baustein jetzt geändert? MfG Harry8 10:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Schlag die Umbenennung auf der Diskussionsseite vor (am besten mit Link hierher), warte ein paar Tage auf Reaktionen, und dann mach's einfach. It's a wiki. - kh80 •?!• 19:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Immer so ein gemehre. Dann bitte am besten gleich LA auf alle Seiten der WP stellen auf denen auch nur irgendeine Buchstabenkombination auftaucht, die in deutschland zwischen 1933 un 1945 verwendet wurde. So ein Affentheater -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:30, 30. Mai 2013 (CEST)

+1 Und sollte es irgendwo in der Welt weitere anrüchige Buchstabenkombinationen geben, streichen wir alle. Da uns dann rasch die Buchstaben ausgehen, erfinden wir halt neue! PC ist die Zensurschere im eigenen Kopf. --Tommes ^«quak»/± 14:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kann man nicht einfach Heysesche s-Schreibung abkürzen? Darum geht's doch eigentlich. —★PοωερZ_Diskussion 20:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

28. Mai 2013

4x vs. 4 ×

Ist irgendwo geregelt, ob wir bei Aufzählungen in Artikeln 4x oder 4 × schreiben? Unter WP:TYP steht jedenfalls nichts. Ich frage aufgrund des gerade beobachteten Disputs in diesem Artikel. --Leyo 18:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Laut Malzeichen weder noch, sondern 4× (ohne Leerzeichen). Nachdem ich mir aber eine Reihe von anderen Artikeln im Umfeld angesehen habe, bin ich für:

• Portugiesischer Meister (4): 2006, 2007, 2008, 2009

Das liest sich zwar in meinen Augen nicht so gut, aber ist konsistenter mit dem Rest, umd man muss sich nicht um das Malzeichen streiten.

PS: Ebenfalls gefunden habe ich bei der Gelegenheit diesen Unsinn an Spaltenmissbrauch, zu dem man bestimmt einen ähnlich ergibigen Edit-War starten kann. --Schnark 10:26, 29. Mai 2013 (CEST)

Deinen Alternativvorschlag finde ich auch gut, die Verwendung eines normalen x typographisch hingegen eher eine Notlösung. Gibt es weitere Meinungen? --Leyo 14:13, 29. Mai 2013 (CEST)

Viermal Portugiesischer Weltmeister, oder ganz weglassen, da es sich schon durch die Anzahl der anschließenden Jahreszahlen, vorausgesetzt man ist in der Lage zählen zu können, ergibt. Möglich wäre auch noch 4×, 4 mal, 4-mal, 4mal oder 4* sieht aber auch nicht so toll aus. Es gibt viele Möglichkeiten, vielleicht zu viele. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 29. Mai 2013 (CEST)

Es gibt wohl noch etliche Artikel mit dieser oder einer ähnlichen Schreibweise (Beispiel). Daher sollte IMHO ein Konsens gefunden und umgesetzt werden. Die Anzahl wegzulassen, ist auch eine gute Möglichkeit. --Leyo 15:00, 29. Mai 2013 (CEST)

Den Vorschlag von Schnark erachte ich der Umsetzung würdig. – Cherryx ^sprich! 15:01, 29. Mai 2013 (CEST)

gudn tach!

ich halte die schreibweise ohne "mal"-indizierung (also z.b. "(4)") fuer nicht ausreichend verstaendlich. es geht nicht klar aus dem kontext hervor, was die zahl meint.

wenn da "4×" steht, ist dagegen wesentlich klarer, was gemeint ist.

die moeglichkeiten, die Lómelinde nannte, sind nicht alle ueblich. "4 mal" und "4mal" wird vermutlich in keinem aktuellen woerterbuch zu finden sein, vgl. duden. "4*" ist nur selten im gebrauch, und zwar vermutlich hauptsaechlich in computersprachen-kontexten. in tabellen- oder listenhaften aufzaehlungen wuerde ich der uebersichtlichkeit halber uebrigens zahlen nicht ausschreiben ("viermal"), sondern in ziffern schreiben. moeglich und ueblich sind vor allem "4×" (evlt. auch "4 ×") und "4-mal". was davon nun verwendet wird, bleibt gemaess WP:RS dem schreiber ueberlassen.

falls eurer meinung nach einheitlichkeit hier wirklich einen nennenswerten vorteil darstellen wuerde, koennt ihr das auf WD:TYP/WD:SVZ mal ansprechen. -- seth 11:03, 30. Mai 2013 (CEST)

„[…] oder ganz weglassen, da es sich schon durch die Anzahl der anschließenden Jahreszahlen […] ergibt.“ Bei vier Titeln kann man das wohl weglassen, aber bei höheren Zahlen kann es sinnvoll sein die Anzahl davorzuschreiben. Das „x“ wäre dann allerdings eine Notlösung, ich präferiere das „ד. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:14, 30. Mai 2013 (CEST)

sehe ich auch so: habe aus der disk. heraus bei ewerthon mehrfach das 1 x rausgenommen. mitzählen dürfte bis 4 oder 5 möglich sein. gruß --Göte (Diskussion) 22:23, 30. Mai 2013 (CEST)

Kleine Zahlen sollen ausgeschrieben werden, also wäre "vier mal" nach den Wikikonventionen richtig. Das gilt natürlich nicht für Tabellen. "x" im Sinne von "mal" ersetzt in der abgekürzten Version ein eigenes Wort, weshalb es korrekter Weise von der Vier durch ein Leerzeichen getrennt werden müsste.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:01, 1. Jun. 2013 (CEST)

30. Mai 2013

Umfrage zum Thema Feedback-Geben und Feedback-Nehmen in der Wikipedia

Hallo zusammen, wir sind Studenten an der Beuth Hochschule für Technik in Berlin und führen gemeinsam eine Umfrage zum Thema „Feedback-Geben und Feedback-Nehmen in der Wikipedia“ durch. Wir wollen herausfinden, welche Defizite und Schwierigkeiten es in Zusammenhang mit Feedback gibt. Mit dem Ergebnis wollen wir ein Konzept zur Optimierung der Feedbackkultur entwickeln. Wir würden uns freuen, wenn Ihr uns dabei unterstützen könntet und an unserer Umfrage teilnehmt. Sie dauert auch nur 5 min.

Hier der Link zur Umfrage: https://docs.google.com/forms/d/1U4Zs-Wrm-D1-yP93U6EiHKHSZSQMKuculzHZn-pp98w/viewform

Vielen Dank! Jenny (Jennifer.Elsner), David (Djohnen) und Klaudia (KFernowka)

--Jennifer.Elsner (Diskussion) 21:44, 30. Mai 2013 (CEST)

inklsuive Rumkrittelei an den Fragen habe ich tatsächlich nur 5 Minuten gebraucht. Juchee! -- southpark 21:56, 30. Mai 2013 (CEST)

Es ist mir nicht klar, was hier mit Feedback gemeint ist. --Janjonas (Diskussion) 15:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Fragestellungen bzw. Auswahlmöglichkeiten scheinen mir z. T. von geringer Vertrautheit mit der Wikipedia zu zeugen. Und was, bitte, ist "die Feedbackkultur"? --Xocolatl (Diskussion) 22:29, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ja, teilweise ist unklar, was gemeint ist - das gibt dann gleich zwei Stellen, an denen Missverständnisse aufkommen können. --mfb (Diskussion) 11:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

31. Mai 2013

Ersatz für Wikimedium?

„Momentan ruht die Wikimedium, da Wikimedia Deutschland neue Möglichkeiten ausprobieren möchte, die Arbeit des Vereins und der Communitys zu kommunizieren. Wie es mit der Wikimedium in Zukunft weitergehen wird, erfahrt ihr an dieser Stelle.“

WMDE will neue Wege dieser Kommunikation ausprobieren. Welche sind dies? Gibt es einen Ersatz für die Wikimedium? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:17, 31. Mai 2013 (CEST)

Fragen zu Wikimedia Deutschland sind wohl besser auf WD:WMDE aufgehoben, oder per Mail direkt an den Verein zu schreiben. Der Umherirrende 09:32, 31. Mai 2013 (CEST)

Darum geht's wohl. Ich musste erst mal suchen was Wikimedium eigentlich ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Ja genau, darum gehts. Seit Jahresanfang ruht die Zeitung, was die neuen Wege der Kommunikation sein sollen habe ich noch nicht herausfinden können. Habe die Zeitung eigentlich immer regelmäßig gelesen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:53, 31. Mai 2013 (CEST)

<nach BK> Frag' doch mal bei Katja nach: Die dürfte das wissen oder wenigstens sachdienliche Hinweise geben können. --Henriette (Diskussion) 11:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich habe Wikimedium eigentlich als Informationsquelle für die Spender verstanden, die wenig bis keine Ahnung von den Vorgängen hier haben. Ich glaube nicht, daß der Großteil der Spender so internetaffin ist, sich regelmäßig einen Blog durchzulesen oder Ähnliches. Vielleicht ist ganz einfach die Organisation nicht aufrecht zu halten bei der Masse, die verschickt wird? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Was soll denn „Masse” in dem Zusammenhang sein? Die 3.000 Abonnenten? Wenn Zeitungen an sowas scheitern würden, dann hätten wir vermutlich seit 100 Jahren keine Zeitungen mehr. Für Versand gibts Vertriebe. Und das die Wikimedium nicht von Hand gesetzt wird, dürfte bekannt sein. --Henriette (Diskussion) 11:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, daß das im Büro geschieht, da doch die Paletten mit den Zeitungen immer dort angeliefert wurden. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:29, 31. Mai 2013 (CEST)

Man kann auch eine Palette an einen Vertrieb (weiter-)schicken lassen. Und so wahnsinnig 3.000 Umschläge per Hand zu befüllen und Adressaufkleber 'draufzupappen, waren sie hoffentlich nicht! --Henriette (Diskussion) 11:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Weiß man´s? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:41, 31. Mai 2013 (CEST)

Wurde auf WD:WMDE#Ersatz für Wikimedium? beantwortet. Damit hier erledit. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Verwendung von subjektiven Bewertungen (Traumstrand etc)

"Traumstrand", "Erlebnis", "Tauchgebiet", "Paradies in der Südsee" und andere Floskeln - was ist davon in objektiven Wikipedia-Artikeln (Lemmata) eigentlich erwünscht oder erlaubt? --Zollwurf (Diskussion) 23:17, 31. Mai 2013 (CEST)

--Zollwurf (Diskussion) 23:17, 31. Mai 2013 (CEST)

Wenn viele Medien einen solchen Begriff verwenden, dann kann das schon zitiert werden. Ansonsten ist das wohl ein Verstoß gegen WP:NPOV--193.159.88.7 23:21, 31. Mai 2013 (CEST)

In die WP gehören Fakten, die im Zweifelsfall auch belastbar und überprüfbar sein müssen. Traumstrand und Erlebnis und Paradies ist Geschwafel von Tourismusprospekten. Landschaftliche Schönheit kann man genausowenig messen wie die Schönheit von Frauen, und Menschen können darüber unterschiedlicher Meinung sein. Die fremdenverkehrswirtschaftliche Bedeutung von Stränden und Tauchgebieten dagegen schon, aber das formuliert man dann nicht in Traum- und Paradiesbegriffen.--Ratzer (Diskussion) 09:39, 1. Jun. 2013 (CEST)

Boah, Traumstrand kommt immerhin in zehn Artikeln vor, bei La Digue sogar im zweiten Satz. --χario 22:35, 1. Jun. 2013 (CEST)

die genannten Begriffe sind aber arg verschieden. Während "Traumstrand" und "Paradies in der Südsee" blankes PR-Geschwafel sind, ist "Tauchgebiet" eher eine neutrale Nutzungsbeschreibung, bei "Erlebnis" kommt es auf den Kontext an, wenn vehauptet wird "XY ist ein Erlebnis" raus damit. - andy_king50 (Diskussion) 12:59, 2. Jun. 2013 (CEST)

"XYZ bezeichnet es als Traumstrand" sollte möglich sein, sofern XYZ objektiv ist (was Reiseveranstalter natürlich ausschließt). --mfb (Diskussion) 11:57, 5. Jun. 2013 (CEST)

1. Juni 2013

Beitragszähler

...hiermit bitte ich um schnellstmögliche löschung des zusatzes "beiträge (detailliert)" im footer der BS - man wird zu sehr dran erinnert, dass der toolserver langsam sterben soll. "detailliert" iss halt nich mehr. lg, --Najadenn (Diskussion) 07:40, 1. Jun. 2013 (CEST)

Kommentar von TParis auf en: I broke all my tools accidently right before the wife shuffled me out the door for a dinner date with friends. So I cant fix them until I get home.--v/r - TP 23:26, 31 May 2013 (UTC) Es hat also ausnahmsweise nichts mit Toolserverproblemen zu tun. Einfach ein bisschen Geduld haben, die Welt geht nicht unter, wenn man einen Tag lang keinen detaillierten Beitragszähler hat. --Schnark 11:35, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ach so. Hat Tparis denn auch den anderen Zähler daneben mit kaputtgemacht oder warum kommt da nach ner Viertelstunde laden immer noch gar nix, nicht mal ne Fehlermeldung? --Geitost 11:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das Tool von vvv hatte schon seit längerer Zeit seine Probleme, wenn mans mehrmals versucht, klappts aber meist. Bei mir funktionierts jetzt zum Beispiel.--CENNOXX 15:22, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nun funzt es auch wieder besser beim anderen Link. Da nun bereits beantragt wird, den TParis-Link rauszunehmen: Wann wird denn damit gerechnet, dass der repariert wird? --Geitost 14:50, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gibts jetzt auf Labs. Allerdings noch ohne gelöschte Beiträge. --Steef ³⁸⁹ 17:15, 2. Jun. 2013 (CEST)

Es funzt im Übrigen auch der "neue Artikel"-Link in der Fußzeile der Benutzerseite nicht. Bei mir wenigstens. -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität 17:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

Javascripte gehen mal, mal nicht

Meine common.js wird seit gestern mal ausgeführt, mal nicht. Manchmal springt so z. B. das Schnark-Skript mit dem Button "Normdaten bearbeiten" an, manchmal nicht. Beim dritten oder vierten "Reload" oder nach einem "Purge" geht es dann. Ist das ein Serverschluckauf oder liegt es an meinen Einstellungen etc.? --FA2010 (Diskussion) 10:39, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde den Browser-Cache einmal komplett leeren, vielleicht hilft das. --Schnark 10:51, 1. Jun. 2013 (CEST)

Danke, ich versuch's. --FA2010 (Diskussion) 10:55, 1. Jun. 2013 (CEST)

NB: Wenn ich schreibe "Browser-Cache leeren" ist das eigentlich ein Synonym für "ich habe keine Ahnung, was los ist" --Schnark 11:35, 1. Jun. 2013 (CEST)

Bei mir ähnliches Verhalten. IW 12:19, 1. Jun. 2013 (CEST)

Bei mir ebenfalls seit kurzem (jedenfalls deutlich nach der letzten Änderung an meine common.js). Ich erhalte als Inhalt von https://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=user&only=scripts&skin=vector&user=Nenntmichruhigip&version=20130519T150349Z&*, was iirc meine common.js enthalten müsste:

throw new Error("JavaScript parse error: Parse error: Unexpected token; token ( expected in file 'Benutzer:Nenntmichruhigip/common.js' on line 29");;mw.loader.state({"user":"ready"});

/* cache key: dewiki:resourceloader:filter:minify-js:7:4b091737d9956349adadb97d0b9e4236 */

--nenntmichruhigip (Diskussion) 12:39, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wobei bei dir wirklich ein Syntaxfehler drin ist. foreach dürfte zusammengeschrieben werden. Der Umherirrende 16:29, 2. Jun. 2013 (CEST)

Laut einem sehr grossen Webservice mit Servern in NL nicht. Und selbst wenn würde ich erwarten, dass es trotzdem unverändert ausgeliefert wird, weil sich das dann einfacher debuggen liesse und der Server es nicht erst noch parsen muss. Ausserdem funktionierte es früher mal. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das JavaScript durchläuft einen Minimizer, der die Kommentare und unnötigen Whitespace entfernt. Du kannst in Temporär mit ?debug=true an der Adresszeile ausschalten (WP:JS#Debug-Modus).

Anscheind wird aber trotz dessen eine Syntaxprüfung durch JSMinPlus (Version 1.4) gemacht (Nur dort finde ich die Fehlermeldung) und diese ist wohl noch nicht auf JavaScript Version 1.6. Das wäre ein Fall für Hilfe:Bugzilla. Wobei es mich wundert, das JSMinPlus läuft, vielleicht vertue ich mich da aber auch gerade. Ich hoffe, ein andere JavaScript-Kenner meldet sich noch. Der Umherirrende 21:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

for each...in ist nicht Teil des ECMAScript-Standards und wird in den meisten Browsern nicht unterstützt (mehr dazu hier). Du musst also versuchen ohne es auszukommen. Z.B. so:

 var gddgClassElement;  
 for (var i in gddgClassArray) {
 	gddgClassElement = gddgClassArray[i];
 	
 	// usw.
 	
 }

oder so:

 var gddgClassElement;  
 for (var i=0; i<gddgClassArray.length; i++) {
 	gddgClassElement = gddgClassArray[i];
 	
 	// usw.
 	
 }

Viel Glück --Martin K. (Diskussion) 22:17, 2. Jun. 2013 (CEST)

Radikal 95

In dem Artikel gibts an den Überschriften keine Bearbeitungslinks, wahrscheinlich wegen Verwendung von Vorlagen. Ist das so sinnvoll? 213.54.33.182 14:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch Vorlage Diskussion:ZhSZV#Nachteil. Ich finds nicht gut. --тнояsтеn ⇔ 16:56, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich frage mich was das soll. Wenn so was gemacht wird dann gehört da ein Bearbeitenlink für die Vorlage in jeden Abschnitt. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:03, 1. Jun. 2013 (CEST)

Jedenfalls sind große Teile des Artikels auf dies weise ziemlich wirksam gegen Vandalismus aber auch gegen sinnvolle Bearbeitungen geschützt. Ob das Absicht ist kann ich nicht sagen. Ich stelle mir nur vor der Autor ist nicht mehr aktiv und unter Weblinks gibt es einen toten Link... Bis zu 14. Juli 2009 hatte der Artikel 17 Bearbeitungen danach schauten nur noch 3 Bots nach dem Artikel. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich bezeichne mich mal als fortgeschrittenen und erfahrenen Benutzer. Wie ich in dem Artikel etwa einen Weblink hinzufügen könnte, weiß ich nicht. Der Aufwand, den ich nun betreiben müsste, um irgendwie doch den gewünschten Weblink in den Artikel zu integrieren, ist unverhältnismäßig hoch, was dazu führt, dass ich den Tab schließe, nie mehr in den Artikel schaue und es bei der aktuellen Version belasse. Schade eigentlich, wenn nicht sogar verwerflich. – Cherryx ^sprich! 18:35, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Ersteller mal hierauf aufmerksam gemacht. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Sind eigentlich noch weitere Vorlagen mit solchen (Neben-)Wirkungen bekannt? – Cherryx ^sprich! 19:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

Die Liste der Biografien arbeitet auch so. Nur liegt da der Fall anders, da hier die Einträge aus den Personendaten erzeugt werden. Da soll man nicht bearbeiten. Ist doch wohl nicht vergleichbar. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:27, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es geht also schon wieder los, wir hatten das schon einige Male. Vorab schnell: Weblinks hinzuzufügen ist ganz einfach, siehe die Anleitung in Vorlage:ZhSZV/Doku#Beispiele. s ist aber fraglich, ob ein einzelnes Radikal um Weblinks erweitert werden soll; i.a. sollten die 214 Artikel einheitlich gestaltet sein, dafür sorgt die Vorlage. Ich habe keine grosse Lust mich wieder aufs Neue zu verantworten, ich suche mal die letzte endlose Diskussion und setze einen Link dorthin. Bis gleich 19:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Mehr dazu in Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2011#Vorlagen

Und eine Frage: was soll denn nun eigentlich als Weblink eingetragen werden? Würde mich sehr interessieren. Wir hatten damals auch diese Reklamationen, aber es wurde nie benannt welche sinnvolle Änderung/Erweiterung behindert würde. Sobald so etwas nötig wird ist eine Änderung der Vorlage fällig - bisher war dazu kein Grund. sarang♥사랑 20:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

z.B. würde ich aus dem Weblink:

• Xiù cai.oai.de Erklärung von Radikal 95 auf Seite 46 (PDF-Datei; 1,72 MB)

folgendes machen:

• Xiù cai.oai.de Erklärung von Radikal 95 auf Seite 46 (PDF-Datei; 1,72 MB)

Das ist aber durch die de Facto Seitenverschlüsselung nicht möglich. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:26, 1. Jun. 2013 (CEST)

Scheint mit dem PDF aus irgend welchen gründen nicht zu funktionieren. Aber man kann es ja nicht mal im Artikel ausprobieren. Wenn du den Artikel gleich so erstellt hättest würde ich ja nichts sagen. Aber du hast den voll ausgebauten Artikel in dieses Vorlagenverhau verwandelt ohne zu Dokumentiren wie die Vorlagen Aufgebaut und geändert werden können. Fachtisch hast du den Artikel ab der ersten Überschrift voll gesperrt. Ich halte das für bedenklich. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

Und wenn du so genervt bist von den Nachfragen: Schreib in den Artikeltext zu den Jeweiligen Einbindungen als Kommentar was die jeweilige Vorlage macht und wie und wo man sie gegebenenfalls Ändern kann. Sonst gibt es immer wider solche Nachfragen. Wer so was macht muss es auch nachvollziehbar Dokumentiren. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt habe ich das mehrmals gelesen - aber ich verstehe nicht um was es geht, was du meinst und was du willst. Nur, dass du damit nicht zurecht kommst. Was ich da verbessern und dir helfen kann weiss ich noch nicht. sarang♥사랑 22:10, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre überhaupt nicht sinnvoll eine Verlinkung wie du sie meinst in diesem einen Artikel einzupflegen, und nicht in den anderen 213 Artikeln. Genau das kann die Vorlage zentral leisten! Wieder nur ein Beispiel mehr wie sinnvoll diese zentrale Lösung ist: an einer einzigen Stelle ändern, und alle 214 Artikel stimmen. Das ist, ganz allgemein, der Sinn von Vorlagen. Und ganz besonders in dieser. sarang♥사랑 22:21, 1. Jun. 2013 (CEST)

In dieser Version kann ich Literatur und Weblinks Bearbeiten.

In dieser Version nicht mehr.

Da erwarte ich das irgend wo zu mindestens im Quelltext dokumentiert ist wo ich jetzt Literatur und Weblinks bearbeiten kann. Verlinken in den Pseudoabschnitten wäre noch besser. Wenn du eine Funktion änderst musst du auch dokumentieren wo der Abschnitt jetzt bearbeitet werden kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:30, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wie weiter oben erwähnt: das ist alles in Vorlage:ZhSZV/Doku#Beispiele ausführlich dokumentiert! Wo denn auch sonst? Wenn da jemandem nicht gut durchzublicken vermag sollte er besser die Finger weglassen und stattdessen an geeigneter Stelle nachfragen.

Deine Anregung habe ich in den Weblink eingepflegt (und damit in alle 214 Artikel), funktioniert gut und hat kaum 1 Minute gedauert. sarang♥사랑 23:00, 1. Jun. 2013 (CEST)

Da ist der falsche Platz. Das gehört in dein Artikelquelltext als Kommentar dort wo ich sonst die Abschnitte bearbeiten kann. glaubst du wirklich das ein möglicher Autor der von Vorlagen nichts versteht da z.B. Literatur ergänzen kann. Deine Vorlage baut Hürden auf und dann hast du auch dafür zu sorgen das diese Hürden umgangen werden können. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:15, 1. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst das einfügen ein normaler Nutzer nicht. Genau das ist das Problem. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:18, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es hat wenig Sinn all das schon wieder zu diskutieren, wir hatten das schon seitenweise. Es ist ein sehr positiver Nebeneffekt dass ein "normaler Nutzer" nicht ohne weiteres einzelne Artikel verbiegen kann, die Vorlage entstand weil dieselben Aufgaben in den 214 Artikeln auf 214 verschiedene Arten "gelöst" worden sind. Es besteht Konsens darüber dass die nun erreichte Einheitlichkeit vorzuziehen sei. Und es gibt genug andere Artikel die sich nach Lust und Laune ändern lassen. Ende der Diskussion! sarang♥사랑 23:39, 1. Jun. 2013 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia hat z.Z. 1.591.579 Artikel. Bei 1.591.365 davon kann man Weblinks und Literatur bearbeiten (Vorausgesetzt sie haben den Abschnitt und sind nicht gesperrt). Bei 214 geht das nicht. Das hält du für Normal uns ich für Okkupation. Getreu nach dem Motto Wikipedia, Die freibearbeitbare Enzyklopädie. außer bei den Radikal(en) --Mauerquadrant (Diskussion) 04:22, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sarang, wer die Diskussion über den Wunsch, die Wikipedia frei bearbeiten zu können, mit einem EOD abzukürzen versucht – vor allem, wenn die Seite anlassunabhängig und ohne administrative Massnahme geschützt ist -, der hat Wikipedia falsch verstanden. Ich gebe freimütig zu, dass ich von dem Thema nichts verstehe, weswegen mir die Vorlage unter anderem ja auch noch nicht begegnet ist. Jedoch meine ich beurteilen zu können, dass auch ein Fachmann sich die Zähne daran ausbeissen würde, etwa einen anderen, besseren Beleg in den Artikel zu bringen. Du magst nun der Meinung sein, bereits über den besten Beleg zu verfügen, über den sich eine Diskussion auch nicht mehr lohnt, damit bist Du aber, ehrlich gesagt, falsch in Wikipedia. Wikipedia lebt davon, Dinge überprüfen und anzweifeln zu können – so wie Wissenschaft ja auch, nur: hier geschieht dieser Zweifel, diese Diskussion, manchmal auch Irritation, eben vorwiegend auch im Artikel. Du kennst sicher das Angebot der Wikipedia: „You can edit this page right now!“ Wikipedia sollte sich, solange nicht der Vandalismus zum Gegenteil zwingt, sich daran halten. Gruss --Port(u*o)s 06:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Porthos, du hast ja mit allem recht. Und ich bin zu jeder Diskussion bereit, zu fast jeder Zeit, zumindest solange die Argumente halbwegs rational sind, und der andere sich halbwegs verständlich auszudrücken vermag, so dass ich verstehen kann was er meint - leider ist das hier nicht durchgängig der Fall.

An den Radikalenartikeln ist gar nichts geschützt, jeder kann da ran, auch wenn er vom Thema wenig versteht. Alles ist frei bearbeitbar, nur dass einiges durch eine Vorlage erzeugt wird. Auch diese Vorlage ist lediglich etwas komplex geraten, aber kann frei editiert werden; von jedem, der sich an templates wagen will.

Die Vorlage für die Radikalen habe ich vor einigen Jahren entwickelt, weil in diesen 214 Artikeln dieselben Aufgaben völlig unterschiedlich angegangen worden waren, und kaum ein Artikel dem anderen glich. Sieh dir doch mal die alten Versionen an! Nun ist IMHO das Erscheinungsbild besser. Dass individuell-kreatives Austoben erschwert wird nahm ich in Kauf - und jeder der will kann das ändern. Das gab es schon vor einiger Zeit mit Radikal 143, sehr zum Nachteil des Artikels.

Ich habe vor einiger Zeit das freie Hinzufügen von Literatur- und Weblink-Einträgen ermöglicht, bisher war es in keinem einzigen Artikel nötig da etwas individuell zu ergänzen und einen anderen, besseren Beleg in den Artikel zu bringen. Und die gewünschte Änderung des Mauerquadranten ist lediglich ein überaus gelungenes Beispiel dafür, dass das nicht im Artikel sondern weit besser per Vorlage erfolgt.

Es wird immer wieder moniert werden dass die freie Bearbeitbarkeit einzelner Artikel erschwert würde. Ich bin dazu nach wie vor überzeugt dass die Vorteile der Vorlagenlösung weit überwiegen - in diesem Fall auch dass die Paragraphen von der Vorlage erstellt und einheitlich präsentiert werden. All das ist schon so ausführlich dort diskutiert und argumentiert worden, dass ich es nicht nochmals schreiben muss. Das habe ich mit EOD gemeint. sarang♥사랑 12:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

Warum muss das alles in einer Vorlage sein? Drei Vorlagen Tabelle, Literatur und Weblinks würden auch gehen und die Artikelstruktur bliebe erhalten. Aber dann hast du ja nicht mehr die Kontrolle, und darauf kommt es dir ja an. Ich habe vor einiger Zeit das freie Hinzufügen von Literatur- und Weblink-Einträgen ermöglicht, bisher war es in keinem einzigen Artikel nötig da etwas individuell zu ergänzen und einen anderen, besseren Beleg in den Artikel zu bringen. Und die gewünschte Änderung des Mauerquadranten ist lediglich ein überaus gelungenes Beispiel dafür, dass das nicht im Artikel sondern weit besser per Vorlage erfolgt. Bestes Beispiel dagegen ist doch die Seitenverlinkung beim PDF. Wenn ich den Artikel normal getroffen hätte wäre mein Versuch das zu ändern gescheitert und ich hätte aufgegeben. Woher willst du wissen das anderen das nicht genauso geht. Grade bei Artikeln die oft auch von nicht deutschen Muttersprachlern bearbeitet werden sind zusätzliche Hürden projektschädigend. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen. Port hat mich auf diese Diskussion aufmerksam gemacht, weil ich seinerzeit die LD entschieden hatte. Meine Meinung ist auch nach zwei Jahren, dass die Vorlage nicht per se gegen hiesige Regeln verstößt. Sie ist mitnichten die einzige, die beim Editieren von Artikeln Hürden setzt, indes verunmöglicht sie diese Edits aber auch nicht. Über die Hürden kann und sollte man diskutieren, möglicherweise schießt die Vorlage hier über's Ziel hinaus. Hierzu sollten auf der Vorlagen-Diskussion Vorschläge erarbeitet werden, die den Interessen aller Beteiligten gerecht werden. Eine radikale (sic!) Lösung in Form von Löschen halte ich nachwievor für falsch. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Aufspalten in 3 Vorlagen und die normale Artikelstruktur wieder herstellen. Das wäre die Lösung. Artikelstrukturen gehören nicht in eine Vorlage. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:50, 2. Jun. 2013 (CEST)

Zwar sehe ich dass weiteres Diskutieren keinen Erfolg bringen kann, aber einige unrichtige Statements möchte ich nicht so stehenlassen.

1. Wikipedia hat keine Dogmen und nur sehr wenige Regeln, und gegen alle Richtlinien, Empfehlungen und Anhaltspunkte darf in begründeten Fällen verstossen werden.
2. Dass "Artikelstrukturen nicht in eine Vorlage gehören" ist keine Wikipedia-Regel; es ist lediglich im Allgemeinen weder wünschenswert noch sinnvoll, all das in Vorlagen auszulagern.
3. Dass die Vorlage ZhSZV nicht gegen irgendeine Regel verstösst ist schon vor Jahren deutlich festgestellt worden.
4. Ich habe keine Artikel unter Kontrolle. Jeder kann jederzeit Alles an Vorlagen und Artikeln ändern.
5. Im Sonderfall der 214 Radikalenartikel sind deshalb wesentliche Teile der Artikelstruktur in der Vorlage zusammengefasst, um gleichartiges nur einmal zu codieren und eine einheitliche Präsentation der Artikel zu erleichtern. So wird gewährleistet, dass diese Strukturen in einzelnen Artikeln nicht bald wieder divergieren.

Wirklichen Verbesserungen werde ich mich nicht verschliessen, aber immer Aufwand und Effekt abwägen. sarang♥사랑 23:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin der Meinung – und zwar ganz abstrakt, denn wie schon gesagt kenne ich mich mit dem Thema nicht aus –, dass ein sagen wir mal Wissenschaftler von einer anderen Uni, der z.B. irgendwas gegen die Fachkompetenz des Ostasieninstitut aus Ludwigsburg hat, oder der an anderer Stelle Einwände gegen den Artikel hegt, diese in den Artikel einbringen können muss, ohne dass er vorher bei drölfzig Stellen klinken putzen muss. Ebenso muss, wenn Sarang hier plötzlich keine Lust und keine Zeit mehr hat, eine vernünftige und in angemessener Zeit möglicher Ersatz drin sein (oder man subst es halt und bearbeitet es dann weiter). Gerade im letzten Punkt gibt es vermutlich tatsächlich auch andere kryptisch daherkommende Vorlagen, deren Notwendigkeit ich nicht bestreiten will, die sich dann aber z.B. auf Infoboxen, Leisten und derartiges beschränken, oder sie sind derart häufig in Gebrauch, dass da immer und auf jeden Fall hundert Augen mit drüber schauen, die Aktualisierung von Bevölkerungszahlen z.B. – Ich kann den Wunsch nach Schutz der ‚eigenen‘ Artikel in gewisser Weise nachvollziehen und frag mich bei manchen Edits der Putzerkolonnen, die über meine Anlagen später drübergehen auch, ob das oder jenes so nötig, diese oder jene Wortwahl nicht auch mir als Erstautor hätte überlassen bleiben können. Trotzdem ist diese freie Bearbeitbarkeit meines Erachtens nach auch die umfassende Einladung an – auch fachlich informierte – geneigte Leser, sich einzubringen. Das sollte man nicht zusperren. Port(u*o)s 19:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Porthos, deine Überlegungen nehme ich sehr ernst. Im Gegensatz zu dir sehe ich aber die freie Bearbeitbarkeit als gegeben an - lediglich ein Teil der Artikelstruktur ist in der Vorlage realisiert und kann nur über diese mit Parametern variert werden. Das sehe ich als vorteilhaft an, auch wenn es die Bearbeitung an diesen Teilen erschwert. Alles andere ist direkt editierbar. Was dein oben angeführtes Beispiel betrifft, halte ich die Probleme für sehr gering, die von deinem Wissenschaftler überwunden werden müssen, um sich in einen Artikel einzubringen. Und, wenn etwas für alle 214 Artikel gelten soll, ist es doch in der Vorlage besser aufgehoben. sarang♥사랑 23:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

Der VisualEditor soll ja demnächst allgemein frei geschaltet werden. Tu mir mal den Gefallen und aktiviere ihn. Dann bearbeite mal einen Artikel damit und erzähl mir danach noch was von freier Bearbeitung. Du siehst die Mauern nicht mehr die du aufbaust, trotzdem sind sie da auch wenn du das leugnest. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wikidata, Interwikis und Redirects

Gibt es keine Möglichkeit, auf wikidata IWs auf ein Redirect zu setzen ? wir haben oft zwei Seiten, welche in einer anderen WP zu einem Artikel und einem Redirect zusammengefasst sind. Da wäre es doch sinnvoll, einen De-Artikel auf das Redirect verweisen zu lassen, um so eine 1:1-Relation zu erhalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:22, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ursprünglich war die Verlinkung von Weiterleitungen nicht akzeptiert, später wurde es jedoch wieder zugelassen. Momentan gibt es aber meines Wissens immer noch eine technische Beschränkung, die die Anlage von Links auf Weiterleitungen auf Wikidata nicht zulässt, die aber irgendwann verschwinden soll. Man kann aber diese Beschränkung "dreckig" umgehen, indem man eine Weiterleitung zu einem "Artikel" macht (dazu den Redirekt rausnimmt und irgendwelches Zeug in die Seite schreibt, dass es vom Umfang her als Artikel gilt), auf Wikidata einen entsprechenden Link setzt und anschließend den "Artikel" wieder in die Weiterleitung zurücksetzt. Wikidata überprüft nämlich bereits existierende Links nicht mehr auf Konsistenz.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:11, 1. Jun. 2013 (CEST)

Au Weia, das ist aber nicht zufriedenstellend. Gibt es konkrete Pläne, dass zu ermöglichen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:29, 1. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 14#Vorlage:Wikidata-Weiterleitung. --тнояsтеn ⇔ 16:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Und d:Wikidata:Relevanzkriterien: "Beachte, [...] dass Wikidata-Einträge nicht auf Weiterleitungen verweisen können. Derzeit hat die Gemeinschaft beschlossen, Verweise auf Weiterleitungen zu erlauben, die nötigen Änderungen dazu wurden auf Wikidata noch nicht vorgenommen." --тнояsтеn ⇔ 17:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

Der zugehörige Bug ist wohl bugzilla:40755. --тнояsтеn ⇔ 17:10, 1. Jun. 2013 (CEST)

Man kann solche Interwikis lokal in die Artikel setzen und einen entsprechenden Kommentar hinzufügen. Kann dann später bei Wikidata übernommen werden, so lange bleibt’s halt lokal. --Geitost 19:23, 1. Jun. 2013 (CEST)

Man muß sich an den Kopf langen, daß man auf Wikidata die IW-Verlinkung auf Weiterleitungen wieder erlauben will. Das ist hirnrissig. Wo ich so etwas sehe, wird's entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:33, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es kann nicht angehen, dass du hier androhst, sinnvolle (Begründung steht oben im D-Abschnitt) Änderungen mit Konsens (!) zu revertieren. Für diesen Fall kannst du fest mit einer VM rechnen, und das nicht nur von mir, sondern wohl auch von Anderen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:25, 2. Jun. 2013 (CEST)

Verkauf von Wikipedia-Artikeln

Beim Googlen bin ich auf beck-shop.de gestoßen. Dort wird zu meinem Suchwort ein Wikipedia"buch" für 14,86 € angeboten, bestehend aus den entsprechenden WP-Artikeln: http://www.beck-shop.de/Quelle_Wikipedia-Berufsstaendische-Koerperschaft-oeffentlichen-Rechts/productview.aspx?product=1739803 Ist das zulässig?--Malabon (Diskussion) 18:46, 1. Jun. 2013 (CEST)

Kurze Antwort: Ist - wenn die Quelle genannt wird - zulässig.

Etwas längere Antwort: Gabs schon öfter und mindestens ein Autor wurden u.a. deswegen auch schon aus dem Kreise der WW-Schreiberlinge ausgeschlossen. Die - nicht gestellte - Frage ist, was man dagegen tun kann. Und darauf lautet die Antwort: Möglichst weit publizieren, daß man auch ohne die 14,86€ das Buch erhalten kann. Verdirbt Autor und Verlag dieses Geschäft und reduziert Nachahmer. - 217.230.49.81 19:06, 1. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Wenn WP:Weiternutzung eingehalten wird: ja. Da gibts zig Beispiele, etwa [1] oder en:Books LLC. --тнояsтеn ⇔ 19:07, 1. Jun. 2013 (CEST)

die kommerzielle Weiternutzung lassen wir ja ausdrücklich zu und der Ersteller solcher Bücher wird auch anführen, er habe ja mit dem Zusammenstellen und Druck eine eigen Leistung erbracht. So was lässt sich tatsächlich nur durch Austrocknen der Nachfrage durch Information wo man die Infos kostenlos und aktueller bekommt, eindämmen. Im Fall eindeutig kommerzieller Aktivitäten OHNE Einhalten der WP:Weiternutzung würde ich mir allerdings "rabiate" Gegenreaktionen der Wikimedia bei massiveren Verstößen wie Aufbauen von Linkfarmen mit WP-Inhalten ohne korrekte Kennzeichung der Inhalte wünschen (1. Bitte um umgehende Herstellung des rechtlich erforderlichen Zustandes. Erfolgt diese nicht fristgerecht 2. kostenpflichtige Abmahnung, ein "Abmahnanwalt" findet sich sicher rasch). - andy_king50 (Diskussion) 19:16, 1. Jun. 2013 (CEST)

Additional global bot right request on meta

Hi! There is currently a request for global editinterface rights for Addbot open on meta wiki here to allow the bot to edit protected pages to remove interwiki links that are already on wikidata. It has been proposed that a second global bot group be created that includes the following flags (edit, editprotected, autoconfirmed). This is not something stewards want to rush into as the flag would allow the bot to operate on protected pages and would prefer to have a wider participation in the request for approval before any action is taken. All comments should be posted at (meta:Steward_requests/Global_permissions#New_global_permissions_group) Addshore (Diskussion) 17:02, 1. Jun. 2013 (CEST)

(copied from WP:C /kopiert von WP:C Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:12, 1. Jun. 2013 (CEST))

Automatischer Versionskommentar "Gestorben"

Offenbar wird automatisch ein Versionskommentar "Gestorben" erzeugt, wenn man eine Kategorie:Gestorben 2013 etc. eingfügt. Bei Ergänzung anderer Kategorien wird kein ähnlicher Kommentar erzeugt (vergl. z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean_Stapleton&action=history). Ist es wirklich notwendig, einen solchen, den jeweiligen Autor verfälschenden, ihm unangekündigten und ihn bevormundenden Automatismus einzubauen? Rosenkohl (Diskussion) 22:22, 1. Jun. 2013 (CEST)

Das dient dazu da die Artikel zu finden die noch ins Nekrolog 2013 eingetragen werden müssen. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:38, 1. Jun. 2013 (CEST)

Und es ist kein automatisch gesetzter Bearbeitungskommentar, sondern eine (zusätzliche) Markierung. Hättest du eine Zusammenfassung angegeben, wäre auch die da. Insofern wurdest du da weder verfälscht noch bevormundet. --YMS (Diskussion) 22:40, 1. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis auf Spezial:Markierungen. Die Seite Nekrolog 2013 verweist auf die Liste http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&days=30&tagfilter=Gestorben, wo die letzten 50 betreffenden Edits der vergangenen 30 Tage aufgelistet sind. Wenn so eine Liste eh existiert und genutzt wird ist die zusätzliche Markierung mit "Gestorben" für den Zweck des Eintrags auf der Nekrolog 2013-Seite überflüssig. Unter Umständen kommt es dann zu einer Versionsgeschichte mit "(gestorben) (Gestorben)", (z.B. [2]). Es ist eine Verfälschung, weil es für den Leser der Versionsgeschichte u.U. so aussehen wird, als habe der Autor "Gestorben" als Versionskommentar gesetzt. Es ist bevormundend, weil man der Autor die Markierung nicht ein- und ausschalten kann, Rosenkohl (Diskussion) 22:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke in der Liste wird gerade der Kommentaren auswertet. Anscheinend doch nicht --Mauerquadrant (Diskussion) 23:32, 1. Jun. 2013 (CEST)

Man müsste das einfach etwas deutlicher als "automatisch generiert" kennzeichnen. DestinyFound (Diskussion) 23:51, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde auch, dass die Markierung tatsächlich zu sehr nach manuell vom Nutzer eingegebenem Bearbeitungskommentar aussieht. Prinzipiell ist die Funktion sinnvoll und auch die Anzeige dort ist okay, aber es sollte klarer sein, dass das eine Markierung ist. --APPER\^☺☹ 00:33, 2. Jun. 2013 (CEST) Ergänzung: Das ganze bedarf auch keiner Software-Änderung, wir können das über die CSS-Klasse "mw-tag-markers" mittels unserer allgemeinen CSS-Datei anpassen - die Frage ist nur, wie man es kennzeichnen sollte. --APPER\^☺☹ 00:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Also mir reicht das. DestinyFound (Diskussion) 01:30, 2. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht sowas wie <abbr> optisch erzeugt (allerdings via CSS, weil das ja keine Abkürzung ist)? --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

2. Juni 2013

Anfrage

--Charly Weber (Diskussion) 01:12, 2. Jun. 2013 (CEST) ich lebe in Costa Rica direkt am Parzifik und moechte ein Rancho fuer 4 Pers. und ein Appartment fuer 2 Personen fuer Urlauber anbieten,wie geht das

freundlichst Charly

Das geht, lieber Charly, gar nicht, siehe: WP-Artikel und Was die WP nicht ist...: Werbung wird sofort gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 01:18, 2. Jun. 2013 (CEST)

Datum

Vielfach gibt es Daten, die einen bestimmten Tag bezeichnen, aber von denen normalerweise nur das Jahr interessiert. Beispiel: Veröffentlichungen von Musikalben einer Band. Dass es davon mehr als eines pro Jahr gibt, ist selten, sodass den Leser in den allermeisten Fällen nur das Jahr interessiert. Trotzdem sind vielfach Vö.-Termine auf den Tag genau bekannt. Daher suche ich (im Sinne des Adeletionismus) nach einer Skriptbastelei, die im Normalfall nur das Jahr zeigt und nach Draufklicken oder Mausdrüberhalten aufklappt und das komplette Datum preisgibt. Gibt es sowas oder etwas Vergleichbares? -- Pemu (Diskussion) 04:06, 2. Jun. 2013 (CEST)

bitte stelle vorher den Konsens in den entsprechenden Portalseiten her, das sowas überhaupt in die Alben-öArtikel eingebaut werden soll. Ohne diesen hast Du wahrscheinlich umgehend einen Löschantrag an der Backe. Deine Ansicht, eine inklusionistische Einzelmeinung durch die Hintertür einführen zu wollen, ist nicht Konsens. Gruss . andy_king50 (Diskussion) 13:06, 2. Jun. 2013 (CEST) - andy_king50 (Diskussion) 13:06, 2. Jun. 2013 (CEST)

Den dritten Satz verstehe ich nicht. -- Pemu (Diskussion) 12:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dabei bitte auch unbedingt an die Druckausgabe denken! Inhalte zu verstecken und mittels Tooltip anzuzeigen, hat viele Fallen! 109.112.17.65 20:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das ist natürlich ein Argument! -- Pemu (Diskussion) 12:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sperrungen in anderen Projekten

Sind Sperrungen in anderen Projekten die dort auf Grund einer CU-Anfrage erfolgten hier ebenso anzuwenden. Also User:Vorname-Nachname gesperrt in xx.wikipedia.org oder in commons.wikimedia.org wegen CU-Anfrage. --217.246.204.151 09:03, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wo ist die Frage? Evtl. hilft dir meta:Globale Sperren weiter. --тнояsтеn ⇔ 09:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke, der Link hat geholfen. Es ging um einen angem. Nutzer der auf commons nach Checkuseranfrage unter mehreren Namen zu unterschiedlichen Zeiten gesperrt wurde aber in den Wikipediaprojekten weiter editiert. Der Fall ist nicht frisch (bin einfach drüber gestolpert) und der Name tut nichts zur Sache. Er hatte halt mehrere URV-Bilder... bla bla bla. So wie es Dein Link beschreibt kann er weiter an Artikeln arbeiten. Evtl. müsste eine Anfrage bei einem Steward gemacht werden. Sehe ich aber nicht als notwendig an. --217.246.204.162 20:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 217.246.204.162 20:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Artikel teilen

Ich habe ganz dunkel eine Diskussion darüber in Erinnerung, aber keinerlei Einzelheiten. Jetzt habe ich selber einen solchen Fall und suche Rat und ggf. Hilfe:

Der eine Artikel bleibt (gekürzt) bestehen, herausgenommene Teile werden zu einem neuen Artikel:

Lässt sich dafür (und wenn ja wie) eine Versionsgeschichte erzeugen, die nur diese Textteile umfasst?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

zum generellen Vorgehen hilft vielleicht Hilfe:Artikelinhalte auslagern. - andy_king50 (Diskussion) 12:55, 2. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern

Kann man die Software so einstellen, dass dort nur Seiten aus bestimmten Namensräumen auftauchen? Es macht m.E. keinen Sinn, Diskussions-, Hilfe- und Benutzerseiten dort zu listen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:15, 2. Jun. 2013 (CEST)

Du könntest doch was Nettes in die Module einbauen. Die haben uns in der Vergangenheit immer so viel Freude gemacht. --217.246.207.45 15:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Die Kategorie ist doch völlig leer. Warum sollte man es jemandem verbieten, Skriptfehler zu korrigieren, nur weil diese im „falschen“ Namensraum auftauchen? Außerdem würde so etwas verfälschen, dass es Skriptfehler gibt, die aber dann nicht mehr angezeigt wurden. So etwas wurde bereits mal kritisiert. Hier ist es gar kein Problem, weil es ja zurzeit nicht mal irgendwelche Skriptfehler irgendwo gibt. Deshalb so belassen bitte. --Geitost 15:48, 2. Jun. 2013 (CEST)

+1. --APPER\^☺☹ 16:58, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die Kat ist jetzt leer, es können sich aber jederzeit Langzeitkandidaten "einnisten". Kein User ist verpflichtet, in seinem BNR Skriptfehler zu beheben. Auf längere Sicht wird sich die Kat also mehr und mehr füllen. Evtl. könnte man ja auch eine Unterkategorie für Benutzerseiten einrichten und diese Kat für "echte" Kandidaten reservieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:16, 2. Jun. 2013 (CEST)

Man könnte eine Unterkat einrichten, aber eine leere Unterkat zu einer leeren Wartungskat? Wäre etwas zu overdressed. Ist doch alles völlig übersichtlich dort und es besteht keinerlei Hinweis darauf, dass es mal unübersichtlich werden könnte, wenn es jetzt nach 12 Jahren de-WP noch nicht so ist. Solange da nix drin ist, muss man die Kat auch nicht aufteilen. Das kann irgendwann machen, wenn es sonst zu unübersichtlich wird. Ist jetzt nicht der Fall, so würde man nur Spezial:Unbenutzte Kategorien unnötigerweise weiter befüllen und die ist eh schon viel zu voll.

By the way: Warum entfernst du kommentarlos und als kleine Änderung gekennzeichnet hier einen normalen Kommentar? Es ist keine kleine Änderung, einfach kommentarlos andere Beiträge zu entfernen. --Geitost 00:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Begründung steht im direkten Edit davor. Der Beitrag diente zusammen mit einer Anmerkung im Folgeabschnitt als PA gegen mich und war auch nicht sachdienlich. Sowas darf ich entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

Jedenfalls nicht als kleine Änderung markiert. Im Folgeabschnitt ist’s ja weg und hier find ich es nicht so schlimm, kann auch für sich allein stehend als einfacher Hinweis gelesen werden. Ich find’s jedenfalls unpassend, Edits kommentarlos und als kleine Änderung markiert zu entfernen. Ich weiß sowieso nicht, wieso überhaupt normale Diskussionsbeiträge kleine Änderungen sein sollen, aber das Entfernen ist spätestens keine mehr. Sonst wäre es ja vielleicht auch nur eine kleine Änderung, wenn ein Admin eine Diskussionsseite weglöscht (weil die ja dann ausschließlich kleine Änderungen = Diskussionsbeiträge enthält)? --Geitost 17:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die meisten Edits von mir sind kleine Änderungen, weshalb ich die markierte Checkbox voreingestellt habe. Manchmal vergesse ich bei nichtmarginalen Edits ganz einfach, die Markierung vor dem Speichern zu entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:45, 4. Jun. 2013 (CEST)

Benutzerseite bitte nicht in Google

Hallo, was habe ich falsch gemacht, dass meine Benutzerseite in Google zu finden ist, wenn man meinen Namen eingibt? Eigentlich müsste sie doch von Google Bot ausgelassen werden.--Tim Schulz DISK. 17:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

Seit ein paar Monaten sind Benutzerseiten automatisch noindexed und ein zweites noindex könnte da umgekehrt wirken. Nimm einfach dien Noindex raus. -- Milad A380 Disku 17:50, 2. Jun. 2013 (CEST)

Nach der Umstellung <meta name="robots" content="noindex,follow" /> dauert es natürlich etwas, bis bereits indizierte Seiten aus dem Google-Index (und anderen) wieder verschwinden.--Tomás (Diskussion) 17:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

So lange (also mehr als 1 Jahr nun seit der Umstellung) dauert das auch wieder nicht (aber wer weiß, ob es da auch Ausnahmen gibt), und ein Noindex zusätzlich bewirkt jedenfalls nicht das Gegenteil von dem, was es bewirken soll, das wäre ja witzlos. Eher umgekehrt wird ein Schuh draus, dass irgendwelche Suchmaschinen, die das Eine ignorieren, evtl. das Andere beachten könnten, also daran liegt’s jedenfalls nicht. Aber es gibt etliche Seiten bei irgendwelchen Suchmaschinen, die eigentlich dort nicht sein sollten, wenn sich die Suchmaschinen nicht dran halten.

Zur Indexierung allgemein siehe auch Wikipedia:Suchmaschinenindex, Robots Exclusion Standard, dort verlinkt auch Googleseiten: [3] und [4], siehe auch Entfernen von Seiten aus dem Google-Cache (Google-Infoseite). Kannste ja mal ausprobieren. --Geitost 01:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe im Quelltext deiner Benutzerseite (Benutzer:Tim Schulz) kein entsprechendes Meta-Tag. Bei meiner leeren Seite habe ich hingegen ein <meta name="robots" content="noindex,follow" /> drin. DestinyFound (Diskussion) 03:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Im Oktober 2012 wurdest du Umbenannt. Da hattest du noch INDEX bei dir drin stehen. Du hast es erst ein paar Stunden nach der Umbenennung entfernt. In der Zwischenzeit hat Google dich indiziert. Ich denke das Google bei Seiten die aktiv Indizierung verlangen nicht mehr so oft nachschaut. Du hast einfach die falsche Reihenfolge erwischt. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab auf meiner Benutzerseite mal probiert, <meta name="robots" content="noindex,follow" /> hinzuzufügen, allerdings ist diese Zeile sichtbar, ich glaub ja nicht, dass das so sein soll?. Die anderen Wege erscheinen mir sehr kompliziert und das kann es doch nicht sein, ansonsten lasse ich sie eventuell löschen und wieder importieren.--Tim Schulz DISK. 16:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nee, direkt reinschreiben geht nicht. Keine Ahnung, warum deine Seite sich hier anders verhält, die Robots-Anweisung sollte eigentlich automatisch im Quelltext erscheinen. --тнояsтеn ⇔ 16:18, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hab jetzt mal kurz deine Seite geleert, dann passt es. Irgendeine der eingebundenen Vorlagen scheint ein __INDEX__ zu enthalten. --тнояsтеn ⇔ 16:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Letztendlich hat doch sowieso niemand einen Einfluß darauf, was Google in seinen Index aufnimmt und was nicht. Erscheint der Inhalt interessant genug, interessiert sich keine Suchmaschine für irgendwelche Einträge. Wer irgendwas nicht bei Google haben möchte, der darf es nicht ins Netz stellen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mindestens die als Vorlage eingebundene Seite Benutzer:Tim Schulz/Aufgaben enthält eine solche Index-Anweisung. --YMS (Diskussion) 16:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das wars. Jetzt ist der Meta-Tag in der Benutzerseite und diese sollte über kurz oder lang aus der Google-Liste fallen. --тнояsтеn ⇔ 16:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hab’s grad mal getestet: Ein KEIN_INDEX / NICHT_INDEXIEREN hätte geholfen. Wenn man eine indexierte Seite einbindet, reicht es aus, auf die einbindende Benutzerseite das Wort zu setzen, damit die Seite nicht das Indexieren der eingebundenen Seite übernimmt. Insofern wäre dieser erste Vorschlag auch direkt erfolgreich gewesen trotz der Einbindung, es hätte das eingebundene Index quasi überschrieben. Manchmal hält eben doppelt doch besser (wenn man wie hier irgendwelche Seiten einbindet). --Geitost 17:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt ging es grad doch nicht mehr und die Seite war trotz des Nicht-indexieren-Tags wieder nicht ausgenommen, seltsam, hing wohl irgendwie mit der manchmal späteren Aktualisierung von Seiten und der Vorlagen darin zusammen. Dann geht es also doch nicht und das Indexieren-Tag der eingebundenen Seite überschreibt das Nicht-indexieren-Tag der einbindenden Seite, ist ja auch etwas blöd eigentlich. Hab mal beide Tags auf eine Seite gesetzt, dann wird auch indexiert, egal in welcher Reihenfolge die beiden Tags stehen. Indexieren wirkt also dann in jedem Fall stärker als Nicht-Indexieren. Also sollte man wohl besser das Indexieren-Tag nicht unbedingt irgendwo durch Vorlagen (oder ähnliche Seiten) mit einbinden lassen. --Geitost 17:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es ist richtig, das INDEX immer NOINDEX überschreibt, siehe Bug 14899. Der Umherirrende 18:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

Irgendwie wurde der mal als nicht lösenswert einfach so beendet. Sollte man vielleicht noch mal einen neuen Bug aufmachen, damit man zumindest die Möglichkeit bekäme, Vorlagen mit INDEX drin einzubinden, ohne diese verändern zu müssen, wenn man die einbindende Seite nicht bei Google wiederfinden möchte. Man könnte dann einfach in die eigene Seite das NOINDEX ans Seitenende setzen (wenn jeweils das letzte der beiden zählen würde). Das wiederum könnte man auf Hilfeseiten so empfehlen. Dieses implizite Problem wurde zudem dort noch gar nicht thematisiert. Stattdessen muss man sich also mit Noinclude-Tags in den Vorlagen behelfen. Wenn man eine Vorlage hat, die 100-mal eingebunden wird und alle eingebundenen Seiten bis auf eine mit INDEX versehen will, dann müsste man trotzdem alle einbindenden Seiten einzeln mit INDEX kennzeichnen, weil man keine andere Möglichkeit hat, die eine Seite davon auszunehmen, die das nicht haben soll. Wäre anders wesentlich einfacher. Im Prinzip sollte man so wie jetzt gar keine Vorlagen mit INDEX versehen (oder nur mit Noinclude-Tags). Solange das nicht mal bei Bugzilla thematisiert wurde, wäre es sinnvoll, zum Problem Verhalten von INDEX + Vorlagen einen neuen Bug zu erstellen. --Geitost 20:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Außerdem: Wenn irgendein Vandale unbemerkt in eine Vorlage, die in vielen Benutzerseiten benutzt wird, ein INDEX reinsetzt und das erst Tage später revertiert wird, dann sind alle Benutzerseiten, die diese Vorlage benutzen, erst mal wochenlang bei Google zu finden, selbst wenn sie selbst dies gar nicht wollen (und wegen der grundsätzlichen Nichtindexierung des BNRs auch kein NOINDEX reinsetzen müssten) und selbst wenn sie explizit ein NOINDEX in ihre Seite reingesetzt haben. Das halte ich jedenfalls schon für grundsätzlich problematisch und sollte nicht einfach so auf „das wollen wir nicht lösen und beenden den Bug einfach ungelöst“ gesetzt werden. Mit NOTOC und FORCETOC ist dies jedenfalls nicht vergleichbar. Kann man vielleicht dazu einen anders formulierten neuen Bug erstellen, der das problematisiert? --Geitost 20:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn eine Suchmaschine plötzlich ein stark gestiegenes Interesse nach Bockwurstmitkartoffelsalat oder irgendeinem anderen Inhalt bemerkt und wenn es im Netz ausreichend wenig verfügbare Inhalte gibt, dann wird man auch gesperrte Inhalte im Suchindex haben, das wurde oft genug getestet. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:11, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ja? Wenn du schon diese mit der Ausgangsfrage nur wenig zu tun habende Behauptung mehrfach einbringst, kannst du vielleicht auch einen dieser regelmässigen Tests zitieren? Auf seriöser Basis getestet, und eine Suchmaschine betreffend, deren Namen man auch kennt, ohne zuerst nach ihr googeln zu müssen? --YMS (Diskussion) 18:17, 3. Jun. 2013 (CEST) PS: Und nach Möglichkeit nicht aus der Steinzeit des WWWs... --YMS (Diskussion) 18:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du die Szene kennst, kennst du die Antwort selbst. Wenn nicht, nutzen dir auch keine Links. Es geht natürlich um Google, die anderen sind irrelevant. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Inhalte erscheinen dann höchstens auf irgendwelchen gespiegelten Seiten, aber nicht mehr mit Direktlink zur WP. Für die gespiegelten Seiten von Websites, die sich nicht dran halten, was hier gewünscht wird, kann Google ja nix, da müsste man dann die entsprechenden Websites auffordern, die Inhalte rauszunehmen. --Geitost 19:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Welche Szene muss ich denn da kennen? Ich lebe und werke nun seit 15 Jahren im Web, hab selbst die eine oder andere Website betrieben und bei diversen Webprojekten mitgemacht, aber dass irgendeine Suchmaschine Rogue Bots betreibt, habe ich, wenn überhaupt, mal vor tausend Jahren aus halbwegs solider Quelle gehört. Es wäre z.B. für Google auch politisch tödlich, sich in Zeiten des Leistungsschutzrechts hinzustellen und zu sagen "Ihr könnt doch verhindern, dass wir eure Seiten indizieren", und das dann hintenrum doch zu tun. --YMS (Diskussion) 19:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab jetzt mal das Index aus Benutzer:Tim Schulz/Aufgaben rausgenommen, reicht das dann, oder muss man noch etwas tun? Viele Grüße--Tim Schulz DISK. 19:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das reicht (hier jedenfalls), es war vorher schon raus wegen noinclude drumherum, was Thorsten dorthin gesetzt hatte. Aber nun gilt es entweder warten, bis Google das irgendwann aktualisiert (wahrscheinlich dauert das nicht sooo lang), oder die Seiten aufrufen, die ich oben verlinkt hatte, um bei Google direkt die Aktualisierung zu erreichen. --Geitost 19:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

3. Juni 2013

Indexierung von gelöschten Benutzer-Unterseiten

Ich habe festgestellt, dass gelöschte Benutzer-Unterseiten via Google aufrufbar sind. Es geht nicht um den gelöschten Inhalt, sondern um den Benutzernamen, Titel der Unterseite, Löschbestätigung. Hier ein Beispiel bei mir. Ich denke dies macht nicht viel Sinn, oder? Gibts da Umgehungsmöglichkeiten? Ok man könnte die Nutzerseite neuanlegen und NoIndex setzen, aber das möchte ich nicht. Alternative? --KurtR (Diskussion) 06:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde sagen, dass das ein Softwareproblem ist, das man den Entwicklern melden sollte. Alles andere ergibt keinen Sinn. -- Jonathan 13:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Unterseiten haben automatisch <meta name="robots" content="noindex,follow" /> und sollten daher nicht gefunden werden. Werden sie gelöscht, dann können Robots die Seite wieder indizieren. Dies passiert vermutlich, wenn die gelöschte Seite irgendwo verlinkt ist. Ich mach mal einen Bug auf. --тнояsтеn ⇔ 13:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

→ bugzilla:49081 --тнояsтеn ⇔ 13:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

Den Bug gibt es bereits und der wurde auch schon gefixt, wird beim näxten Update dann ausgeliefert. Die Meldung hättste dir schenken können. --Geitost 14:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Siehe WP:NEU#Vorschau auf Version 1.22wmf5 „(voraussichtlich ab 5. Juni hier verfügbar)“, also ab übermorgen:

• „(Bugfix) Nicht-existierende Benutzerseiten und Benutzerdiskussionsseiten werden nun wieder von der Indexierung ausgenommen. (Gerrit:65284)“

Kannst du den Bug bitte wieder schließen? --Geitost 14:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

Grml, nächstes Mal bitte ne halbe Stunde eher melden ;) --тнояsтеn ⇔ 14:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hab ich ja grad erst zufällig hier gefunden. ;-) --Geitost 14:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ihr von Unterseiten sprecht, ist Bug 46491 treffender, aber das Ergebnis (die Seite taucht nicht mehr bei Google auf) ist das gleiche, somit nicht ganz verkehrt. Der Umherirrende 17:54, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke euch! --KurtR (Diskussion) 00:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

Einleitung Personenartikel nach Klammer zwingend Stern?

Ich habe irgendwann eine Wartungskategorie oder Seite gesehen, die Perosnenartikel auflistet, bei denen nach Klammer kein Stern folgt. Unterschied siehe linke und rechte Version hier. Finde diese Seite nicht mehr, noch eine Beschreibung für dieses Problem. Weiss dies grad jemand? Ansonsten frage ich bei WP:FBIO nach. Danke. --KurtR (Diskussion) 06:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst ja mal bei Kategorie:Wikipedia:Wartung nachschauen, ob du dort die entsprechende Kategorie irgendwo findets. --MrBurns (Diskussion) 08:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke, habs nicht direkt gefunden, war soviel ich mich erinnere keine Kategorie. Durch Dich bin ich aber auf diese Syntax-Site gestossen, die eher dem entspricht, was ich damals gesehen habe. Die Seite scheint es nicht zu sein. Gibt es noch ähnliche Seiten? Danke. --KurtR (Diskussion) 08:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich versteh' die Frage nicht, Kurt? Meinst Du den geb-Stern? Der ist doch in beiden Versionen drin?
--?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 09:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es geht drum, dass nach der Klammer der Geburtsstern kommen muss, wenn dies nicht gemacht wird, kam es damals auf einer Wartungsseite. Also Text nach Stern und statt Geb.Datum generiert eine Fehlermeldung in der Wartungsliste. Und die suche ich. :-) --KurtR (Diskussion) 09:54, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt Personen von denen wir wahrscheinlich nie das Geburtsdatum erfahren werde. Dann gibt es Personen bei denen vor dem * erst man verschiedene Schreibweisen des Namens kommt. Also kann das kein Muss sein.--Mauerquadrant (Diskussion) 17:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube, bei Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste gab es mal so eine Rubrik oder auf anderen Listen rund um die Personendaten. Der Umherirrende 18:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Antworten. Das müsste es sein, diese Wartungsliste. Scheint als wäre dieser Punkt nicht mehr vorhanden, oder ich habs bei den vielen Einträgen nicht gesehen. --KurtR (Diskussion) 00:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KurtR (Diskussion) 23:58, 4. Jun. 2013 (CEST)

ArchivBot Amoklauf ?

Kann jemand etwas Licht in das hier bringen? Das wechselseitige Archivieren und Wiederherstellen von Diskussionsseiten scheint nicht normal zu sein. Alexpl (Diskussion) 08:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht hilft das ja. Das Archivierungsziel sollte schon ein anderes als die Originalseite sein.--Mabschaaf 09:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Klingt logisch. Alexpl (Diskussion) 10:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bots sind zwar schnell, aber auch dumm. Ein Mensch würde so einen Typo sofort bemerken... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Du hattest den Bots wieder die alte, falsche Archivierungsaufforderung vorgelegt: [5]. Damit kannst du ihre Dummheit nicht besiegen. Jetzt sollte alles passen. --тнояsтеn ⇔ 10:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

ImageSiblings

zeigt auf der Beschreibungsseite eines Bildes weitere Bilder an, die sich in dessen Kategorien befinden <<< Ich hatte das schon 'mal thematisiert? Heute habe ich beispielsweise zu "Datei:Ecclesgreig.jpg" (schottische Ruine) als lokale Verwandte folgende Dateien angezeigt bekommen: "Datei:Ezraa Lesestein.jpg" (syrische Lesesteinmauer), sowie "Datei:F 00508.jpg" (unbekannte Segge)? Wenn doch die Dateien nicht kategorisiert sind, sollte das "Helferlein" inaktiv bleiben. Die Lizenz sollte keine Kategorie sein, denn das führt zu diesem "Blödsinn".
--?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Macht in meinen Augen nur auf Commons Sinn. In der deutschen Wikipedia gibt es ja kaum Kategorien für Bilder. --тнояsтеn ⇔ 11:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Schnittmenge aus mehreren Kategorien

Hallo, wie kann ich mir Artikel anzeigen lassen, die in zwei oder mehr bestimmten Kategorien enthalten sind? Zum Beispiel Kategorie:Eishockeyspieler (Polen) und Kategorie:Eishockeyspieler (Deutschland). --Tommes ^«quak»/± 13:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das sollte Dir helfen. (Achtung: Oben de-WP auswählen nicht vergessen!)--Mabschaaf 13:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke .. und *Daumendrück* (oder besser: Gratulation!) --Tommes ^«quak»/± 14:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wie finde ich in WP Fachleute für Turbinentechnik?

Irgendwo im Labyrinth der WP gibt es Listen mit Qualifikationen. Wo? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianer/nach Wissensgebieten? --тнояsтеn ⇔ 14:06, 3. Jun. 2013 (CEST)

Alternativ: die Historie betreffender Artikel nach qualifizierten Artikelbearbeitungen durchsehen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Thgoiter: Ja - das suchte ich (da stehe ich selber seit fast 5 Jahren drin): Turbinentechnik ist zwar kein Stichwort, aber es gibt "Kraftwerkstechnik". Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bei den Ingenieuren hat sich im Abschnitt Simulation noch jemand als Strömungsmechaniker geoutet. Ansonsten gibt es auch noch das Portal:Maschinenbau. --тнояsтеn ⇔ 15:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Markus Schweiß war Spezialist, ist nicht mehr dabei aber auffindbar. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 15:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Spalte "In anderen Sprachen"

In der Spalte "In anderen Sprachen sind teilweise einige Sprachen mit einem Sternchen versehen. Was bedeutet dies? Kann man diese als Hilfe nutzen?

--93.214.239.244 14:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Diese Artikel haben in der anderen Wikipedia eine Auszeichnung äquivalent unserer exzellenten bzw. lesenswerten Artikel und informativen Listen. Diese Artikel sollten also tatsächlich ein anständiges Qualitätsniveau haben, aber nach welchen Kriterien das von wem wann vergeben wurde, ist natürlich mehr oder weniger offen. --YMS (Diskussion) 14:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianer/nach Wissensgebieten

Die Unterseiten scheinen mir auf den ersten Blick nicht sehr aktuell zu sein. Sollten inaktive, gesperrte oder gar verstorbene Benutzer nicht daraus entfernt werden? --Leyo 16:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hat sich das Ganze nicht überlebt? Sowas geht doch viel schneller hier oder durch Direktkontakte? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

+1. Ist eher was fürs Archiv. Der Kontakt läuft heute über Portale, Redaktionen und Wikiprojekte.--Aschmidt (Diskussion) 23:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Xmgrace

Wer kennt sich mit Xmgrace aus und kann die Anmerkungen unten auf commons:File talk:Dampfdruckkurve.png umsetzen? --тнояsтеn ⇔ 16:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bildfilter für tote Aborigines?

Umgang mit dem Bild

Um dieses Bild geht's, und um den Namen dieses Musikers.

Entschuldigung für die drastische Überschrift. Aber im Artikel über Yothu Yindi, eine australischen Aborigines-Band, wurde das Bild des am 2. Juni verstorbenen Band-Gründers entfernt und der Name ausgetauscht, weil das den Sitten und Gebräuchen der Aborigines entspreche. Teilen wir diese Ansicht? Will vor dem Revert erstmal noch Meinungen hören. --Aalfons (Diskussion) 16:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt auch noch dies. --Aalfons (Diskussion) 16:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ups, war das von meiner Seite etwa ein vorauseilender Gehorsam? Die Initiative ging von Drgkl aus. Ich war lediglich der Meinung, dass der Hinweis nicht unmittelbarer Gegenstand des Artikels sein sollte. Deshalb hatte ich ihn in die Bearbeitungsansicht „verbannt“. --Jamiri (Diskussion) 16:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eure Kenntnisse der Kultur in allen Ehren - aber Wikipedia:Neutraler Standpunkt gilt. Wenn auf jede von hunderten Glaubensrichtungen Rücksicht nehmen, können wir die Arbeit sofort einstellen. Alexpl (Diskussion) 16:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Meinung bin ich prinzipiell auch - aber braucht's dieses Bild nun hier? Wie das Bild einer Person prinzipiell aussieht, ist allen Teilnehmern klar, und wer sich das konkrete Bild Yunupingus ansehen will, kann das über die Versionsgeschichte oder - vermutlich - bald wieder im Artikel tun, aber in dieser Diskussion ist das doch nur ein "Dieses Bild sollen wir nicht zeigen, weil's die Gefühle Dritter verletzt"-Bild, oder? --YMS (Diskussion) 17:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wie Alexpl. Ich hab grosses Verständnis dafür, dass man religiöse Gefühle oder Traditionen beachten will, aber dabei darf der enzyklopädische Standpunkt nicht unter die Räder kommen. Anders wäre es überhaupt nicht zu rechtfertigen, die Forderungen anderer Glaubensgemeinschaften abzulehnen, egal ob sie Scientology, Islam, Evangelisch-Reformiert oder Spaghettimonster heissen. Gruss --Port(u*o)s 17:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Andere Beispiele sind das Kreuzsymbol am Todesdatum, das (nicht existierende) Bilderverbot im Koran usw. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:06, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das genealogische Kreuzsymbol am Todesdatum ist keine "Forderung einer Glaubensgemeinschaft", und hat keine christliche Bedeutung, sondern ist eine von einer Reihe deutschsprachiger Lexika aus der pseudowissenschaftlichen Genealogie des 19. Jahrhunderts übernommene Konvention, Rosenkohl (Diskussion) 20:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

Info: Habe das Bild deswegen hier reingesetzt, weil es erstens vorher im Artikel war und zweitens en:wp ein ganz anderes drin hat, auf dem man nun garnichts erkennt. Also Service, bevor sich noch mehr Leute auf die etwas umständliche Suche machen, um zu prüfen, worum es überhaupt geht. Dass es auf wp:fzw Leser gibt, die den Gebräuchen der Aborigines anhängen und deren Gefühle deswegen verletzt werden, glaube ich eigentlich nicht. Auch die Namensfrage sollte geklärt werden. Für die Tennos haben wir doch auch brauchbare Konventionen. --Aalfons (Diskussion) 17:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bin der gleichen Meinung, wie meine Vorredner. Kulturelle oder religiöse Traditionen und daraus entstehende Verbote sind ohne Belang, da es sich bei der Wikipedia um eine neutrale Enzyklopädie handelt. Durch derartige Vorgaben dürfen wir uns nicht beschränken lassen. Das entfernen des Bildes wie auch des vollständigen Namens sind keine Artikelverbesserungen - also einfach zu revertieren. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 17:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ein Hinweis auf den Umgang mit dem Gedenken innerhalb der Kultur, kann, sofern belegbar und angemessen dargestellt, natürlich in den Artikel aufgenommen werden. Alexpl (Diskussion) 17:18, 3. Jun. 2013 (CEST)

• per Alexpl und Port(u*o)s, -jkb- 17:45, 3. Jun. 2013 (CEST)

Müsste man noch wissen, wie das heißt, Lebensname/Totename? Vielleicht kommt ja noch hemand vorbei, der das weiß. --Aalfons (Diskussion) 17:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Name zu Lebzeiten, Name nach dem Tod - ? -jkb- 17:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Genau das ist das Problem. "Nach dem Tod" finde ich als Konzept eben nicht selbstverständlich. --Aalfons (Diskussion) 18:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt auf die Version vor der Bilentfernung zurückgesetzt, Begründung siehe Editcomment + die Diskussion hier. -- Milad A380 Disku 18:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Warum soll in diesem Fall eine Sonderbehandlung eingeführt werden. Andere verstorbene Aborigines sind auch mit vollem Namen und Bild inder Enzyklopädie erfasst. (z.B. Albert Namatjira, David Unaipon (wird sogar auf dem 50$-Schein abgebildet)). --GDK Δ 18:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nun, da mag es durchaus unterschiedliche Traditionen geben und auch unterschiedliche Wünsche der Familie. Die Aborigines haben ja in einen Raum besiedelt, der grösser als Europa ist. Insofern halte ich das nicht für ein valides Argument, allerdings sehr wohl die Forderung, dass wir hier insgesamt keine Forschung nach Sitten und Gebräuchen durchführen. Wir kennen ja auch den Willen des Verstorbenen in dieser Hinsicht nicht (und sollten uns dafür nicht interessieren). Gruss Port(u*o)s 18:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Andererseits verschieben wir auch schon mal Artikel wenn jemand heiratet und sich dadurch sein Name ändert. Es sollte aber zumindest ein Nachweis vorhanden sein, dass es die Tradition Lebendname/Todname wirklich gibt und wie diese praktiziert wird. liesel 18:59, 3. Jun. 2013 (CEST)

Zweifellos, und es wäre ein schönes Lemma für jemanden, der sich auskennt. Man könnte drauf dann auch immer verweisen, und übrigens beide Namen per Redirect verlinken. Mehr kann man aber sicherlich nicht tun. -jkb- 19:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Drei hoffenlich sachkundige Wikipedianer sind auf diese causa aufmerksam gemacht. --Aalfons (Diskussion) 19:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nach meinem Sachstand achten die großen australischen Zeitungen die Kultur der Yolngu, zu der der Verstorbene gehörte, beispielsweise The Sydney Morning Herald in einem Nachruf: Due to cultural sensitivities Fairfax Media has removed images and the first name of Mr Yunupingu (siehe letzte Zeile der Information). Der de.Wp würde es auch gut anstehen, wenn sie dem Beispiel folgen würde! --Roll-Stone (Diskussion) 19:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

Aber das tun sie auch nur in diesem Nachruf-Artikel, der ja erstmal nur von kurzzeitigem Interesse ist. Im Archiv gibt's weiterhin diverse Male den vollen Namen und Bilder. Und wir bauen hier ja auch eine Art Archiv. --YMS (Diskussion) 20:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich gehen die nicht in die Archive und schwärzen, aber sie werden künftig kein Bild mehr veröffentlichen! Das ist der Unterschied zu hier!--Roll-Stone (Diskussion) 20:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Und das ist hoffentlich nicht der einzige Unterschied! Immerhin ist The Sydney Morning Herald ein journalistisches Medium und kein Projekt zur Erstellung eines semiwissenschaftlichen Nachschlagewerks! →▼↔▲← 23:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu Roll-Stone halte ich es fuer angemessen, dass sich WP NICHT darum kuemmert, welche Sitten und Gebraeuche ein jeweiliger Kulturkreis gerne haette. Strengglaeubige Muslims wollen ueberhaupt keine bildliche Darstellung von Lebewesen.... wo soll das aufhoeren? Dass die Australier dank ihrer unruehmlichen Geschichte - und dem Mangel an Aufarbeitung selbiger - bei allem, was mit aboriginals zu tun hat, wie auf rohen Eiern laufen, ist deren Problem. Bild drin lassen. Mme Mim 23:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich geht es um mehr: Es geht im Kern um den Respekt gegenüber anderen Kulturen, hier um die Kultur der Yolgnu (und nicht um ANDERE!) und das ist sehr wohl angemessen. Es wird auch nicht "wie es ein Kulturkreis gerne hätte" diskutiert, sondern wie in einem Kulturkreis gehandelt wird. Die wichtigsten australischen Medien handeln entsprechend. Die de.WP kann natürlich machen was sie für richtig hält; sie sollte sich um Sitten und Gebräuche als wesentlichen Teil jeder Kultur kümmern und entscheiden. Das tut sie ja und berücksichtigt dies auch entsprechend. Es geht nicht darum das BILD ZU LÖSCHEN, sondern ganz einfach darum es nicht in der de.Wp zu zeigen - mehr nicht! --Roll-Stone (Diskussion) 23:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, die Wikipedia hat doch eigentlich recht eindeutige Konventionen, die sich auch auf hiesigen Fall anwenden lassen: Laut WP:Bio gilt bei verstorbenen Personen das postmortale Persönlichkeitsrecht und hier speziell das Recht am eigenen Bild: „Das Recht am eigenen Bild kann von den Angehörigen bis zu zehn Jahre nach dem Tod geltend gemacht werden (§ 22 KunstUrhG).“ --Jamiri (Diskussion) 00:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, Jamiri, dem möchte ich energisch widersprechen. Das postmortale Persönlichkeitsrecht regelt imho, dass die Rechte des Verstorbenen langsam verblassen, also nicht plötzlich verfallen. Es setzt aber nicht plötzlich völlig neues Recht. Wer also nach unserer Ansicht bzw. geltender Rechtsprechung Person der Zeitgeschichte ist, bleibt das auch nach dem Tod (das Interesse an der Person ist ja weiterhin vorhanden). Das postmortale Persönlichkeitsrecht regelt vielmehr, dass man nicht jede Person nach seinem Ableben abbilden darf, die vorher durchs Persönlichkeitsrecht geschützt war. Gruss --Port(u*o)s 00:24, 4. Jun. 2013 (CEST) Mit anderen Worten: wenn wir davon ausgehen, dass eine Person zu Lebzeiten nicht abgebildet werden durfte, dann dürfen wir diese Abbildung auch nach deren Tod nicht unmittelbar einbringen.

Deine Auslegung ist der Regelfall. Mir ging es darum, bestehende Konventionen auf diesen speziellen Fall anzuwenden. Und mit gutem Willen und einer etwas großzügigeren Auslegung ist das auf Grundlage bestehender Konventionen möglich. --Jamiri (Diskussion) 20:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo. Ich bin der, der das Bild aus dem Artikel entfernt hat. Ich habe dies getan, weil sich Wikipedia zum würdevollen Umgang mit den Menschen über die sie berichtet verpflichtet und zwar egal ob lebendig oder tot. (Vielleicht gibt es das auch irgendwo ausdrücklich niedergeschrieben). Das Bild bleibt auf Commons weiterhin zugänglich, aber dort kann jeder selbst entscheiden, ob er die Sitten der australischen Ureinwohner respektiert und sich diese Bilder ansieht. Wenn das Bild im Artikel auftaucht, so verbreitet Wikipedia dies ganz gezielt und automatisch gegen den ausdrücklichen Wunsch des Abgebildeten bzw. seiner Hinterbliebenen und verletzt so die Würde des Menschen der sich Wikipedia verpflichtet fühlt. Meine Entscheidung das Bild zu entfernen beruht im übrigen auf diesem Bericht der BBC Australian indigenous singer Yunupingu dies --Drgkl (Diskussion) 03:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

Verwendung des Namens

Wie soll künftig mit dem Namen umgegangen werden? Derzeit gibt es folgende Formulierung im Artikel: "Yothu Yindi (steht in der Sprache der Yolngu für Kind und Mutter) ist eine australische Band, die 1986 vom Sänger und Songschreiber Yunupingu (1956–2013) gegründet wurde (dessen voller Name Mandawuy Yunupingu gemäß der Tradition der Yolngu nach seinem Tod nicht mehr gebraucht wird)".--Roll-Stone (Diskussion) 15:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

Den Namen zu verschweigen ist für uns wirklich keine Option. Es kann aber m.E. nicht schaden auf die Tradition hinzuweisen. Man möchte ja nicht dass zB. ein Australienreisender nach Konsultation der Wikipedia voll ins kulturelle Fettnäpfchen tritt. Einen eigenen Artikel dazu gibt es hier leider nicht, und auch en:Taboo against naming the dead ist ein bischen dünn - zu dem "Bilderverbot" gibt es da gar nichts, und auch nur ein spezielles Beispiel für das Yolngu-Tabu - wo zudem noch steht das Tabu bestehe nur für eine gewisse Zeit... -- Seelefant (Diskussion) 20:27, 4. Jun. 2013 (CEST)

Tool Labs

Hallo, wohin kann ich mich auf deutsch wenden, wenn ich eine Frage zu den Tool-Labs habe? Da ich keine passende Seite gefunden habe und ich mir auch ein Englisch rausquälen möchte, frage ich mal hier nach: im Prinzip möchte ich etwas Webspace auf wmflabs, auf den ich mit dem Bot per FTP zugreifen kann. Dort möchte ich möglichst einige Log- und Arbeitsdateien hinterlegen. Geht das überhaupt und wenn ja, wie stelle ich das an? Die entsprechenden Hilfeseiten enthalten viel zu viel Kram, den ich nicht brauche, daher übersehe ich das Wichtige wahrscheinlich einfach. Gruß, IW 20:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da sich kein anderer traut: Möglich ist es, allerdings es ist etwas aufwendig da die Schritte die gleichen sind wie um einen Bot dort zum laufen zu bekommen. Auch würde der Zugriff nur über SFTP gehen, das ganze würde auch öffentlich hier aufgelistet werden. Vorgehensweise wäre nacheinander die Links zu create a new user, add a public SSH key und Request access to the project hier anzuklicken. Wenn man dann eine Mail über die Bestätigung bekommen hat geht der Link auf add tools, dort den Namen des Bots angeben. Jetzt ist im Prinzip alles fertig und man kann per ssh/sftp auf tools-login.wmflabs.org zugreifen. Das Verzeichnis /data/project/NameDesBots/public_html/ wird nach tools.wmflabs.org/NameDesBots abgebildet. --sitic (Diskussion) 23:46, 4. Jun. 2013 (CEST)

Videos Wikimania Washington

Die Videos wurden teilweise bei youtube veröffentlicht. Aber irgendwann wurde damit aufgehört. Ich würde mir meinen Vortrag von letztem Jahr mal gerne ansehen, um diesmal nicht ganz so viele Fehler zu machen. Entweder ich bin zu doof, das zu finden oder es ist nicht online? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Youth Wars

In dem o.g. Artikel werden verschiedene Filmlängen angegeben. Welche ist nun richtig und soll in der Wikipedia stehen? Auch im Internet findet man verschiedene Angaben. Reicht die IMDb als eine verlässliche Referenz?

--85.176.42.99 20:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die 61 Minuten dürften jedenfalls ein Tippfehler sein, die wurden in Referenz auf den Stadtus-Artikel eingefügt, der mehrfach von 63 Minuten spricht. Damit hätten wir mit dem vorliegenden Material nur noch zwei verschiedene Angaben (63 Minuten: Stadtus, imdb; und 54 Minuten: unbequellte Artikel-Erstversion). --YMS (Diskussion) 20:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wer wird Millionär

Da kam grad die Frage nach The Power of Love, Lösung: erster 3D-Film 1920. Gibts das hier nicht? --2.202.148.243 21:05, 3. Jun. 2013 (CEST)

In der BKL ganz unten eingetragen. ABer noch nicht geschrieben. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 21:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kopie von Diskussionsseite
Vorne ist dicht... Günter jauch hat die Frage gestellt und Wikipedia weiss die Antwort nicht, gibts das oft? Eigentlich kann man ja fast alles in WP nachschlagen. Nun ist nach meiner Frage schnell der rote Link eingetragen worden, aber sowas Einschneidendes sollte doch eigentlich vorhanden sein? 3D-Film#Geschichte spricht vom ersten Langfilm... also mal wieder eine ungenaue Frage? 1915 wäre doch eigentlich richtig. --2.202.148.243 21:56, 3. Jun. 2013 (CEST)
Ende Kopie --тнояsтеn ⇔ 22:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Tabelle ausrichten

Hallo Leute, da ich mich mit Tabellen nicht so gut auskenne, stelle ich hier nun folgende Fragen:

1. Was muss ich tun, um eine Spalte rechtsbündig, die andere zentriert darzustellen?
2. Gibt es eine Möglichkeit, zwei Tabellen, die zwar nebeneinander angezeigt werden, jedoch nicht gleich viele Zeilen haben, auf eine gleiche Anfangshöhe zu setzen?

Konkret geht es um die Tabellen in dem folgenden Artikel: Proteste in der Türkei 2013. Danke und Gruß – Cherryx ^sprich! 21:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nummer zwei hab ich direkt im Artikel erledigt, Nummer eins:

{| class="wikitable"
! Rechts !! Zentriert
|-
| style="text-align: right;" | rechts 1 || style="text-align: center;" | zentriert 1
|-
| style="text-align: right;" | rechts 2 || style="text-align: center;" | zentriert 2
|}

IW 21:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank, ich probiere es gleich mal aus. Deine Änderung im Artikel habe ich bemerkt, nachdem ich meine Bearbeitung von einem der Unterabschnitte gespeichert hatte – seltsamerweise gab es keinen BK. – Cherryx ^sprich! 22:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cherryx ^sprich! 23:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

Rufzeichen (!) am Beginn eines Lemmas u. einer Commons-Kategorie

In den Wikipedia:Namenskonventionen wurde ich nicht fündig. Habe ich es übersehen? Jedenfalls frage ich mich gerade, ob es irgendeine Regelung diesbezüglich gibt bzw. ob ein Rufzeichen am Beginn eines Lemmas ein (technisches, serverseitiges ...) Problem darstellt. Es geht um die Band !DelaDap, die aktuell unter Dela Dap zu finden ist. Ich habe ein paar Fotos, die ich hochladen möchte und in deren Bildbeschreibung ich den Band-Artikel korrekt verlinken möchte - daraus ergibt sich dann auch die Frage, ob eine Commons-Kategorie Category:!DelaDap heißen darf. --Tsui (Diskussion) 21:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde es bei Dela Dap belassen und die eigene Bezeichnung in der Einleitung erwähnen; ähnliches hier: Uno (Album). Gruß – Cherryx ^sprich! 21:45, 3. Jun. 2013 (CEST)

Technische Einschränkungen findest du auf WP:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen. Das Aufrufezeichen ist aber nicht dabei. Der Umherirrende 21:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es ist keine technische Einschränkung, sondern WP:NK#RS. --Entlinkt (Diskussion) 21:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ah ja, hatte ich es doch übersehen. Irgendwie seltsam, gerade bei Eigennamen, aber nun gut, dann bleibt es eben bei Dela Dap. --Tsui (Diskussion) 21:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

WP:NK#RS gilt für Artikellemmata, nicht aber für Dateinamen. Und wie das auf Commons mit den Katnamen gehandhabt wird, müsstest du dann dort nachsehen. ;-) Prinzipiell möglich ist es jedenfalls. --Geitost 23:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sonst wäre auch Kategorie:!Hauptkategorie so nicht möglich. --Geitost 23:27, 3. Jun. 2013 (CEST)

siehe auch Datei:!!! Aussprachehinweis.jpg (Präfixindex Datei:) sowie commons:Category:!!! und commons:Category:!barraLibreCamp 2011 Universidad de Cádiz (Prefixindex Category:) --Geitost 23:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

… und erst mal Prefixindex File:, da tummeln sich solche Dateinamen nur so. ;-) --Geitost 23:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

!DelaDap als Artikel bzw. Weiterleitung hatten wir sogar, wurde jedoch gelöscht. --sitic (Diskussion) 23:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mit falscher Begründung, da es sich ja um eine Eigenschreibung handelt, die im Zielartikel steht, somit nun wieder da. --Geitost 00:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

Eine Commons-Kat und einige Dateien darin gibt es auch schon. Inwiefern die dort so heißen soll oder eigentlich anders, müsste man dort klären – im Zweifel durch einen Umbenennungsantrag. --Geitost 00:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Tipps, die Aufklärung und die Wiederherstellung der Weiterleitung! Die Wikilinks auf den Band-Artikel, die ich in den Bildbeschreibungen und da und dort in Artikel eingetragen habe, habe ich halt als [[Dela Dap|!DelaDap]] vorgenommen. Die Commons-Cat commons:Category:Dela Dap ist von mir. Die hatte ich vorhin angelegt, um ein paar Bilder einordnen zu können. Ich vermutete, dass auch bei Commons das Rufzeichen Probleme in den Kategoriebäumen machen kann. --Tsui (Diskussion) 04:20, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ach, von dir war die Kat. ;-) Inwiefern Probleme? Die NK behandeln ja keine Probleme, sondern nur Konventionen. Probleme gibt’s damit jedenfalls nicht, commons:Category:!!! ist auch eine Bandkat beispielsweise und commons:Category:!barraLibreCamp 2011 Universidad de Cádiz ist ja ebenfalls ein Eigenname. Müsstest du die dortigen Regeln durchsehen, spontan seh ich nicht, dass die was gegen diese Rufzeichen hätten, aber es könnten ja auch nur Ausnahmen sein, die noch keiner gefunden und zur Umbenennung vorgeschlagen hat, keine Ahnung. Normal sind die auf Commons aber bei Katlemmata recht liberal, oder? --Geitost 12:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

Müsste das Lemma nicht Deladap lauten? --тнояsтеn ⇔ 11:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

Namenskonventionen Denkmäler

Ist Denkmal Friedrich Franz III. Rostock in Ordnung? In der Einleitung steht es als Friedrich-Franz-III-Denkmal. --тнояsтеn ⇔ 22:21, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde Rostock in Klammern setzen. --Voyager (Diskussion) 22:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Warum schreibst du nicht Friedrich-Franz-III-Denkmal (Rostock) wie im Artikel sondern nimmst für das Lemma eine andere Formulierung? --Mauerquadrant (Diskussion) 04:13, 4. Jun. 2013 (CEST)

Weil "du" nicht ich bin ([6]) ;) --тнояsтеn ⇔ 10:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hab den Artikel mal verschoben nach Friedrich-Franz-III.-Denkmal (analog zu anderen Denkmalsartikeln). --тнояsтеn ⇔ 12:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 12:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

RKs

Also Maurice Müller (Fußballspieler) kriegts a entry Norbert „Bert“ Maria Berger aba nich? Seid's ihr völlig malle inne birne? fossa net ?! 23:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Könntest du die Frage etwas höflicher formulieren? Und welche Frage zur Wikipedia eigentlich? --Schniggendiller Diskussion 23:27, 3. Jun. 2013 (CEST)

also: völlig malle inne birne hab sogar ich behirnt. Und ich bin bestätigta Auslända. --Hubertl (Diskussion) 23:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Er wollte wohl mitteilen, dass hier Fußballspieler aus Malle benachteiligt werden … allerdings soll die Birne ehemals eher am Wolfgangsee zu finden gewesen sein … wenn ich mich da recht entsinne.

Auslända bin ich auch, je nach Sichtweise. --Geitost 23:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Norbert „Bert“ Maria Berger --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:58, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ach der Bert war das, der Name kam mir schon irgendwie bekannt vor. ;-) Wieso werden denn hier eigentlich Äpfel mit Birnen verglichen? Na ja.

Das mit dem Lemma war ja zu vermuten – wegen der unüblichen Anführungszeichen. Hab nur nicht gesucht bisher. ;-) Bert Berger gibt’s auch schon als WL, also fehlt dann auch nix dabei. Ob der auch in Malle gesungen hat, weeß ich aber nich. :-P --Geitost 00:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Geitost 12:12, 4. Jun. 2013 (CEST)

LCCN-Löschungen

Könnte jemand, der sich mit LCCN auskennt, mal diese Edits prüfen? Habe den Benutzer angesprochen, einzige Reaktion war, dass die Edits aufhörten. --Aalfons (Diskussion) 23:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hat sich jetzt gemeldet: Er arbeite eine Wikidata-Wartungsliste ab... --Aalfons (Diskussion) 00:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 12:36, 5. Jun. 2013 (CEST)

4. Juni 2013

Tab "Versionsgeschichte" geht dauernd auf und zu...

... das Problem scheint zu verschwinden wenn ich unter "Einstellungen > Suche" den Punkt "Vereinfachte Suchleiste aktivieren (nur Vector)" deaktiviere... wie mache ich da eine Frage draus? "Wo bitte geht es zum Skript-Pflege-Projekt?" -- Seelefant (Diskussion) 02:03, 4. Jun. 2013 (CEST)

Falls du mit "geht dauernd auf und zu" meinst, dass auf manchen Seiten "Versionsgeschichte" als eigener Reiter zu sehen ist, auf manchen dagegen der Reiter im Dropdown-Menü zu finden ist, dann ist das durchaus so gewollt: Wenn genug Platz ist, wird der Reiter angezeigt (weil er ja durchaus wichtig ist), wenn nicht, wird er eingeklappt (wo kein Platz ist, kann kein Reiter angezeigt werden). Gerade bei ungesichteten Seiten ist durch den zusätzlichen Reiter bei schmalen Fenstern dann eben nicht genug Platz. Wenn du die vereinfachte Suchleiste deaktivierst, braucht diese mehr Platz, sodass bei schmalen Fenstern der Versionsgeschichten-Reiter dann immer eingeklappt wird. --Schnark 09:22, 4. Jun. 2013 (CEST)

Damit meine ich: auf Seiten des Artiklenamensraums geht ohne mein weiteres Zutun der Tab "Versionsgeschichte" in einer hübschen kleinen Animation im Sekundentakt auf und zu, auf und zu, auf und... ---Seelefant (Diskussion)

Das sollte natürlich nicht sein. Ich kann es aber nicht nachvollziehen. Kommt das bei allen Artikeln vor, oder nur bei bestimmten? Welchen Browser verwendest du? Welche Fensterbreite? --Schnark 09:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

Trademark discussion

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk) (nicht signierter Beitrag von EdwardsBot (Diskussion | Beiträge) 03:24:00‎, 4. Jun. 2013)

Kann die WMF nicht mal richtig unterschreiben (mit Datum und Uhrzeit)? Wie wäre es wenn die WMF sagen wir 10 Übersätze einstellt um wenigstens die Kommunikation zu den 10 größten nicht englischsprachigen Wikipedien problemlos in diesen Sprachen zu ermöglichen? --Mauerquadrant (Diskussion) 05:29, 4. Jun. 2013 (CEST) Ps. Wie ich gerade sehe hat die Erstellerin den Eintrag durch ihren Diener EdwardsBot machen lassen. Dann sollte man das auch so kennzeichnen.

Geht um ne Diskussion über die Wikimedia-Marken-Richtlinien. Da sowieso in englisch diskutiert wird, müsste man sowieso englisch können, damit einen die Meldung betrifft. :P DestinyFound (Diskussion) 09:24, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das ist dann auch direkt das näxte Problem. Aber man könnte ja auch hier diskutieren, wenn man sich nicht dort auf Englisch beteiligen will, und hiesige Erkenntnisse dann dorthin übertragen. Oder Meta mehrsprachig machen, soll es ja angeblich sowieso sein, nur merkt man davon nüscht bzw. wenig.

Aber wenn man die Nachricht hier schon nicht versteht, dann ist wohl Ende im Gelände. Das mit den 10 Übersetzern wäre ne gute Idee. Wahrscheinlich würden schon 5 ausreichen, jeder mit 2 der betreffenden Sprachen. Aber das Geld wird wohl lieber in Wikimedia Labs investiert, das man eigentlich weniger benötigt als andere Dinge. Die Prioritäten stimmen eben nicht. --Geitost 12:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

 Info: S. a. WP:Kurier#Reform der WMF-Trademarkrichtlinie. --Schniggendiller Diskussion 12:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

Unverdiente, freche, alberne,fiese,unfaire, unbegründete Löschung meines Artikels

Vor kurzem wollte ich mal nachschauen, was über meinen Verein, den SC Hohenhaslach im Wikipedia steht .Ich tat es also und versuchte die Seite zu öffnen. Mich überraschte eine Meldung, dass es den Artikel nicht gäbe, und ich ihn schreiben kann. Ich schrieb den Artikel.Wenig später konnte man ihn öffentlich sehen,doch keine zwei Minuten später wurde er wieder mit der Begründung , dass Werbung in Wikipedia unzulässig sei,gelöscht(In meinem Artikel habe ich aber nicht für den SCH geworben). Ich versteh´ das nicht. Vielen Dank für Ihre Hilfe --79.248.232.220 12:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

Laut Löschlogbuch wurde der Artikel nicht wegen Werbung gelöscht sondern wegen fehlender Relevanz. --JLKiel (Diskussion) 12:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

Seits Pulldown-Löschbegründungen gibt, ist nicht davon auszugehen, dass die Begründungen allzugenau sind. Es könnte auch Werbung gewesen sein. DestinyFound (Diskussion) 12:20, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sieht nach fehlender Relevanz aus: "Sportvereine [...] sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch [...] an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland) [teilgenommen haben]" - Kreisliga B im Bezirk Enz/Murr (Herren) und Bezirksliga (Damen) fallen nicht in diese Gruppe. --mfb (Diskussion) 13:31, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das Vereinswiki wäre ein geeigneter Ort dafür. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:36, 4. Jun. 2013 (CEST)

Allö

I bin d´r Silas ond i wollt mol a baar sacha nachfroge. warum werdet hier oifach Artikelle g´löscht? viele Dank im Vorau --79.248.227.79 12:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

Gehört das zu dem Thema hierdrüber oder ist das ne andere Sache? --Geitost 12:11, 4. Jun. 2013 (CEST)

Weii sie kurz gesagt nicht konform zu den Richtlinien der Wikipedia sind. Beispielsweise wegen fehlender Relevanz, Urheberrechtsverletzung, Nichteinhaltung der angegebenen Punkte unter Was Wikipedia nicht ist, unenzyklopädischem Schreibstil oder Inhalt, Interessenkonflikt, Theoriefindung und vieles mehr. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:42, 4. Jun. 2013 (CEST)

AFT-Testphase so langsam beendet?!

Das Artikel-Feedback-Tool sollte ursprünglich Anfang Mai abgeschaltet und die Testphase beendet werden, daraufhin sollte ein MB dann das weitere Vorgehen klären. Wer kann denn das AFT abschalten, und wieso ist das bisher noch nicht geschehen?--CENNOXX 21:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

Der Start des Meinungsbilds ist für den 10. Juni angekündigt. Den Testlauf des Feedbacks, der ja wohl auch keinem wehtut, bis zu dessen Ende weiterlaufen zu lassen, ist schon deshalb sinnvoll, damit die Abstimmenden sich nochmal live ansehen können, worüber diskutiert wird. --YMS (Diskussion) 21:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das können sie auch bei abgeschaltetem Feedback, denn die Rückmeldungen werden bei Abschaltung nicht gelöscht und sind weiter zugänglich. Da die Feedbacks auch markiert werden sollen, kann man nicht sagen, dass es "niemandem wehtut". Glücklicherweise kann man das Tool in den einzelnen Artikeln auch "abschalten", indem man einfach die Kategorie entfernt. --Don-kun • Diskussion 21:37, 4. Jun. 2013 (CEST)

Mit Abschalten des AFTs wäre das Feedback wohl nicht mehr innerhalb der WP abrufbar. Und selbst wenn doch, das Tool in Aktion ließe sich dann eben nicht mehr begutachten. Schon angesichts der Tatsache, dass sich dessen Funktionsweise im Laufe des Testlaufs erheblich geändert hat, dürfte sich das sicher der eine oder andere nochmal ansehen wollen. Und das bisschen Feedback, das mit für den Test-Artikelgrundstock anläuft, kann notfalls einer alleine moderieren, da brauchen sich keine zehn anderen hinstellen und ächzen, was das doch so viel Arbeit wäre. Und wenn's doch keiner moderiert, dann ... ja, dann tut's auch keinem weh. --YMS (Diskussion) 21:45, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kryptische Leerzeichen in Einzelnachweisen

Kann mir bitte jemand erklären, warum es bei Verwendung der Vorlege:Internetquelle immer wieder solche Fehler (Diff-Link) gibt? In der vorherigen Version wurde angezeigt, dass der Parameter zugriff nicht existiert; daraufhin habe ich das Leerzeichen entfernt und ein neues eingefügt… dann ging es. Ich bekomme solche Fehler mit dieser Vorlage seit Monaten und in der Regel ist es immer der Parameter zugriff. – Cherryx ^sprich! 22:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem bei deinem Diff-Link ist, dass das Leerzeichen in der alten Version ein geschütztes Leerzeichen ist. Daher erkennt MediaWiki den Parameternamen nicht. --Steef ³⁸⁹ 23:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht liegts daran, dass man die Vorlage benutzt (wie auch andere ähnliche). Sie versaut nämlich dermaßen das Quellcode, so dass sich da auch alte Benutzer kaum auskennen, fü+r Neulinge ist so ein Text nicht editierbar. Die Vorlagen gelten eigentlich als unerwünscht. -jkb- 23:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ein geschütztes Leerzeichen? Wenn man den Quelltext (≠ WYSIWYG) bearbeitet, geht das doch nur mittels &nbsp; und nicht etwa mit einer Tastenkombination, wie es auf meinem System möglich ist. Aber seit wann ist die Vorlage:Internetquelle unerwünscht? Ich finde sie geradezu hilfreich, auch Neulingen gegenüber – es gibt keine missverständlichen Parameter und es herrscht Einheit innerhalb der Einzelnachweise. Ich arbeite eigentlich immer schon und im Grunde ausschließlich mit dieser Vorlage. – Cherryx ^sprich! 10:00, 5. Jun. 2013 (CEST)

Man kann (und ganz offensichtlich hast du das ja auch gemacht) auch geschützte Leerzeichen direkt als Zeichen einfügen. Entweder man kopiert sich den Quelltext von irgendwo her, wo ein geschütztes Leerzeichen steht oder man fügt es nach einer der unter Geschütztes Leerzeichen#Darstellung auf Computersystemen beschriebenen Methoden ein. Auf welche Art hast du denn die Vorlage eingefügt? Vor hrsg steht übrigens auch noch ein geschütztes Leerzeichen. --Schnark 10:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich tippe die Vorlage immer selbst ein. Mh… dann ist es tatsächlich möglich, dass die geschützten Leerzeichen durch meine Eingabe – der Senkrechtstrich (|) wird auf meiner Tastatur mittels ⌥+7 erzeugt, geschützte Leerzeichen mit ⌥+Leerzeichen; daher ist wohl gut möglich, dass ich die ⌥-Taste oft nicht schnell genug loslasse, bevor ich das Leerzeichen nachliefere. Ich hätte dennoch nicht gedacht, dass das möglich ist. Gilt das dann denn auch wirklich als geschütztes Leerzeichen (auf sämtlichen Systemen)? Ich frage, weil ich dann bei meinen künftigen Bearbeitungen &nbsp; weglassen und nur noch damit arbeiten würde – das würde den Quelltext weitestgehend unberührt lassen, aber den gleichen Effekt liefern. – Cherryx ^sprich! 11:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der Unterschied zwischen „ “ und „ “ ist ebenso wie der Unterschied zwischen „ä“ und „ä“ nur im Quelltext zu sehen. Solange kein Benutzer eines alten Firefoxes (der wandelt direkt eingegebene geschützte Leerzeichen beim Bearbeiten in normale um) den Artikel bearbeitet, wird das geschützte Leerzeichen als geschütztes Leerzeichen dargestellt, unabhängig davon, wie es eingegeben wurde. --Schnark 11:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cherryx ^sprich! 14:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Planungszeichnung des Gezi-Parks

Hier st eine Planungszeichnung des Gezi-Parks abgebildet, Ende 5. Tag :

• http://showdiscontent.com/#Day1

Wer kennt sich aus und könnte sie hochladen? Damit nicht weiter behauptet wird, es sei nur ein doofer, kleiner Park mit ein paar mickrigen Bäumchen. --80.136.63.151 23:34, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Bilder stehen nicht unter einer freien Lizenz und dürfen daher nicht in der Wikipedia hochgeladen werden. Abgesehen davon: 1) Wo wird das behauptet? 2) Die Seite ist bereits unter Proteste in der Türkei 2013#Weblinks verlinkt. – Cherryx ^sprich! 10:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

5. Juni 2013

Schutz vor Neuanlage

Guten Morgen. Ich wollte vorhin eine Seite Kadhi (Gericht) vor Neuanlage schützen. Leider bekomme ich da nur einen Datenbankfehler. Alle anderen Seitenschutzaktionen, auf Diskussionsseiten, vorhandenen Seiten, usw. funktionieren. Kann das mit dem Feedback-Toll zusammenhängen? Viele Grüße --Itti 08:43, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das Logbuch kennt genug aktuelle, erfolgreiche Neuanlage-Seitenschutze. Ich würde es an deiner Stelle einfach nochmal probieren, vielleicht hatte ja nur der zuständige Hamster verschlafen. --Schnark 09:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Geht nicht, hatte ich auch bei einem anderen Artikel gerade, da funktionierte es auch nicht. Hier die Fehlermeldung:

A database error has occurred. Did you forget to run maintenance/update.php after upgrading? See: https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Upgrading#Run_the_update_script Query: INSERT INTO `page_restrictions` (pr_page,pr_type,pr_level,pr_cascade,pr_expiry) VALUES ('0','aft','aft-noone','0','infinity') Function: DatabaseBase::insert Error: 1062 Duplicate entry '0-aft' for key 'PRIMARY' (10.64.32.28)

Viele Grüße --Itti 11:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

+1, habe das gleiche Problem mit der gleichen Meldung. Siehe auch hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Scheint was mit dem Artikelfeedbackdings zu tun haben. Am besten Raymond oder einen AFT-Entwickler oder so ansprechen. --Filzstift ✎ 11:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe es mal als bugzilla:49174 gemeldet. Der Fehlermeldung nach sollte es gehen, wenn man bei den Sperroptionen für Rückmeldungen einen anderen Wert (am besten für alle Benutzer erlauben) wählt. --Schnark 11:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hatte ich vorhin auch probiert, hat aber auch nicht geholfen. Danke schon mal für deine Mühe. Viele Grüße --Itti 12:03, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gedankenstrich

Wenn ich den Gedankenstrich ( – )nachträglich in einen bereits geschriebenen, aber vorher noch nicht editierten Text einfüge, löscht er manchmal (!) merkwürdigerweise den nachfolgenden Abschnitt. Woran liegts? Was mache ich falsch? mfg,Gregor Helms (Diskussion) 10:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hast du einen Diff-Link? – Cherryx ^sprich! 12:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

Firmenlogo in einem Wiki

Hallo, ich muss das Logo auf unserer Firmenseite ändern und finde keine Hilfe, wie das geht... Kann mir bitte jemand helfen?

Danke und Grüße

TanjaBoettcher --TanjaBoettcher (Diskussion) 10:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

Geb uns a Chance, sag, wie Deine Firmenseite heißt. ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 11:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Also ein Link auf die betroffene Seite wäre nicht schlecht. Denn ohne weiter Infos kann hier keiner helfen. --Tlustulimu (Diskussion) 11:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

IBS AG schätze ich mal … und diese Datei. Das hättet ihr aber auch herausfinden können. Allerdings kann ich keinen Unterschied zum vorhandenen Logo erkennen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:11, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Vorderfläche soll vermutlich weiß und nicht transparent sein. --Schnark 11:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Falls es die IBS AG ist: Filzstift und ich haben soeben Löschantrag gestellt. --Mussklprozz (Diskussion) 11:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und Filzstift hat ihn auch gleich wieder entfernt (Diff-Link). – Cherryx ^sprich! 11:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja, hat sich erledigt. --Mussklprozz (Diskussion) 12:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Falls die Schnarksche Vermutung zutrifft: hier eine von mir modifizierte Version mit weißem Hintergrund. --Mussklprozz (Diskussion) 12:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der "Pfeil" hat etwas andere Abmessungen und einen anderen Blauton. --тнояsтеn ⇔ 12:57, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bilder von Commons in die lokale WP übertragen

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, Bilder von Commons in die lokale WP zu übertragen? Nachdem vor einigen Monaten meine gesamte Fotoserie aus Straßburg gelöscht wurde, sind nun doch noch vier Bilder aufgetaucht, auf die ein LA gestellt wurde, weil der Architekt dieser Gebäude noch nicht seit 70 Jahren tot ist (…). Natürlich könnte man sie lokal auf dem Computer speichern und anschließend selbst hochladen, damals fand ich den Aufwand dafür jedoch recht unverhältnismäßig – wenn ich mich richtig erinnere, waren es damals etwa 50 Fotos, die ich nicht nochmal hochladen wollte. Ich verstehe ohnehin nicht, warum die Commonscat dort noch so voll ist (etwa 100 Fotos), da meine gelöschte Serie gleichwertig mit den noch vorhandenen Abbildungen war. Ob sie hier überhaupt Verwendung finden würden, weiß ich nicht. Die verbliebenen Aufnahmen sollten eigentlich nur die Commonscat bereichern. Falls doch, findet sich vielleicht ein Freiwilliger:

• File:European Parliament- arrival hall.jpg
• File:European Parliament- Courtyard (at night).jpg
• File:European Parliament- Courtyard.jpg
• File:Eurpean Parliament- elevators.jpg

Gruß – Cherryx ^sprich! 11:59, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Seite für Rückmeldungen ist zu diesem Artikel nicht aktiviert.

Ich wollte gerade eine Rückmeldung zu Wiener Wurst abgeben, erhielt aber eine fehlermeldung. Wenn das Speichern nicht möglich ist, sollte die Rückmeldebox gar nicht angezeigt werden. --91.114.186.62 12:14, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich bekomme da keine Rückmeldebox angezeigt ?!? Alexpl (Diskussion) 12:19, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und sie sollte da auch gar nicht sein. Weder war der Artikel je in der Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikelgrundstocknoch passt die Artikel-ID zur Lotterie. --YMS (Diskussion) 12:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Neue Anmeldeseiten

Anmeldefenster

Schon bemerkt: Die Foundation hat mal wieder ein Problem erschaffen und gleich gelöst. Die Anmeldeseiten mussten dringend dem Zeitgeschmack angepasst werden.

Kann in SF den niemand Deutsch und uns das mal erklären? Warum müssen wir uns immer alle Informationen irgendwo abholen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:42, 5. Jun. 2013 (CEST)

→ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 18#Help test the new account creation and login designs und Wikipedia:NEU#30. Mai. --тнояsтеn ⇔ 13:50, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und was bringt uns die neugestaltete Seite? Gruß--MaxEddi • Disk. • B. 13:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

Einen Schritt weiter in Richtung Vector. – Cherryx ^sprich! 13:59, 5. Jun. 2013 (CEST)

Angeblich mehr OMA-Tauglichkeit weniger Anwenderprobleme, siehe auch meta:Research:Account creation UX. --тнояsтеn ⇔ 13:55, 5. Jun. 2013 (CEST)