Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2013

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:01, 24. Jun. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hingerichtete Person (Kroatien) (gelöscht)

Siehe Beschreibung in Kategorie:Hingerichtete Person nach Staat: Entscheidend für die Einsortierung nach Staat ist die staatliche Zugehörigkeit der verurteilenden Justiz und/oder der Ort der Hinrichtung. In Kroatien gibt es keine Todesstrafe, daher kann auch niemand sinnvoll in dieser Kategorie stehen. Die drei Artikel (Personen die zwischen 1573 und 1671 hingerichtet wurden) gehören in Kategorie:Hingerichtete Person (Heiliges Römisches Reich), dann ist die Kategorie leer. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

Du bringst das Gegenargument ja schon selbst: "und/oder der Ort der Hinrichtung". Matija Gubec wurde in Zagreb hingerichtet. Wenn Zagreb damals ein Teil des HRR, dann beide Kategorien (Kategorie:Hingerichtete Person (Heiliges Römisches Reich) für die Zugehörigkeit der Justiz, Kategorie:Hingerichtete Person (Kroatien) für den Ort).--EWriter (Diskussion) 21:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das bezieht sich offensichtlich auf den Fall, wenn jemand an einem anderen Ort hingerichtet wird als dem, dessen Justiz da tätig ist, also z. B. wenn jemand während der Zweiten Weltkrieges von der deutschen Besatzungsmacht in Frankreich hingerichtet wurde. Würde man die heutige staatliche Zuordnung des Hinrichtungsortes meinen, müßte das in der Kategoriebeschreibung ausdrücklich so formuliert sein, es macht aber wenig Sinn, die 3 aus dieser Kategorie unter Kroatien oder Jesus von Nazaret unter Israel zu kategorisieren (letzteres ist auch richtigerweise nicht so kategorisiert). -- Aspiriniks (Diskussion) 18:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 13:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Töysä (SLA)

unnötige und leere Ortsteilkat -- 79.168.56.35 22:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt -- Gödeke ☠ 00:02, 6. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Lac de la Haute-Sûre nach Kategorie:Stauseegemeinde (SLA)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Lac de la Haute-Sûre“ hat bereits am 23. Mai 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kategorie wurde ohne vorherige Diskusssion am Montag umbenannt, da LUX deutsch als eine Amtssprache hat, ist gemäß unseren Regeln der deutschsparchige Name der Gemeinde zu verwenden. -- 79.168.56.35

Als ob in LUX deutsch tatsächlich dermaßen als Amtssprache angewendet würde, als daß diese lt. Namenskonvention tatsächlich vorgesehene Lemmatisierung tatsächlich sinnvoll ist. Dagegen und Artikel rückverschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

Tja ... im Gemeindeportal LU tun sie es zumindest sehr klar: http://www.gemengen.lu/2008/04/10/lac-de-haute-sure/ -- 79.168.56.35

Ich weiß, aber ich halte das für Begriffsfindung per WP:KTF#Begriffsfindung. Ich verstehe ja die Intention unserer deutschletzeburgerischen Freunde, aber Tatsache ist nunmal, daß französische Bezeichnungen in LU vorherrschen. Ja ich weiß, wir haben das mit Differdange und Co. hinreichend ausdiskutiert, aber ich halte es dennoch für falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:50, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es war einmal, vor ziemlich genau einem Jahr, da gab es diese ausführliche Disk zu den NK luxemburgischer Gemeinden. Im Ergebnis liegen seither die Artikel der Gemeinden ganz Luxemburgs auf ihrem deutschsprachigen Lemma. Ganz Luxemburgs? Nein! Eine Gemeinde im Nordwesten des Landes tut dies nicht. Sie wurde auf ihr französischsprachiges Lemma zurück verschoben, aber keinem fiel es auf. Bis vor kurzem jemand merkte, dass Lemma und Kategorie nicht zusammenpassten. Vermutlich in Unkenntnis der Vorgeschichte verschob er nun nicht den Namen der Gemeinde auf die deutsche, sondern stattdessen die Kategorie auf die französische Variante.

Ich denke, das Thema hatten wir im vergangenen Jahr ausführlich diskutiert. Nachweise zur Verwendung des deutschen Namens in deutschsprachigen Texten (und um nichts anderes geht es) finden sich hier in ausreichender Zahl - von der Gemeinde selbst über die Tagespresse, die Feuerwehr bis zur Armee.

Ich werde nachher noch den Gaius Julius geben und den Artikel auf das korrekte Lemma Stauseegemeinde zurück verfrachten. Bitte auch die Kat auf dieses Lemma verschieben. Grüße vom Portal:Luxemburg, -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt -- Gödeke ☠ 21:55, 6. Jun. 2013 (CEST)

Listen

Liste von Fahrradstraßen in Deutschland (gelöscht)

Offensichtlicher Unfug. Wir sammeln ja auch nicht alle Zebrastreifen oder Kreisverkehre. --h-stt !? 13:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Inzwischen gibt es in Deutschland sicher mehr als 140 reine Fahrradstraßen, die mit der Rechtsgrundlage sogar ein eigenes Verkehrszeichen laut der Straßenverkehrsordnung haben. Ob man nun die Liste als offensichlichen Unfug bezeichen kann denke ich mal eher nicht. Für Einbau in Artikel Fahrradstraßen ist sie schon etwas zu groß. Tendenz: behalten evtl. Einleitung ausbauen. --Tomás (Diskussion) 14:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Offensichtlicher Unfug? Sehe ich nicht so. Zebrastreifen und Kreisverkehre gibt es in nahezu jeder Siedlung, Fahrradstraßen (!= Radweg) sind schon etwas ungewöhnlicheres. --Exoport (disk.) 14:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

Da ist schon noch ein Unterschied :-) Fahrradstrassen sind eigenständiger "alleingestellt" und auch seltener. Es geht ja nicht um Radwege. Unfug ist also zu starker Tobak. Und vom Stadtplaner bis zum Bikefreak kann das schon interessant sein, wo es solche Dinge gibt. --Brainswiffer (Disk) 14:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Unbedingt behalten--Tuffii (Diskussion) 14:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Was bitte heißt "eigenständig alleingestellt"? Dieser Wortkombination kann ich beim besten Willen keine Bedeutung entlocken. Und ja, Fahrradstraßen sind seltener als Kreisverkehre. Wahrscheinlich. Aber sind sie seltener als "Kleine Kreisverkehre"? Weißt du das? Und ist das irgendwie wichtig? Jede Kommune kann so viele Fahrradstraßen einrichten, wie sie will. Und das sogar ohne Umbau, also wesentlich kostengünstiger als Kreisverkehre oder irgendwelche anderen Maßnahmen. Es erschließt sich mir wirklich nicht, warum die Wikipedia eine Liste dieser Dinger kreuz und quer in Deutschland brauchen soll. Oder irgendwer sonst. Einschließlich der Stadtplaner und Bikefreaks. Ich zumindest würde nie auf die Idee kommen, eine Reise zu Deutschlands Fahrradstraßen zu unternehmen. Und ich hoffe doch, dass sich Stadtplaner aus der Fachliteratur informieren. Es gibt übrigens bei Google-Scholar 143 Fachaufsätze zu Fahrradstraßen. Das sind mehr Aufsätze, als Einträge in unserer Liste ... Grüße --h-stt !? 17:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Alleingestellt hätte gereicht, gut. Aber einrichten können heisst noch lange nicht einrichten. Jede Gemeinde kann auch ein Karl-Marx-Denkmal einrichten. Ich jedenfalls habe den Respekt vor dem Wissen, dass es Wissen bleibt, auch wenn es mir persönlich nichts sagt. Offenbar gibt es aber Leute, denen es etwas sagt. Und man kann auch viele Fachartikel über Fahrradstrassen schreiben, ohne eine einzige zu erwähnen - das ist oft und vor allem in der Wissenschaft so. Dies ist eine Liste, wo existierende erscheinen und wie jedes Lemma, jede Liste in WP ist ihr Wachsen und Gedeihen ein Merkmal unserer Arbeit hier. Ich selhe kein logisch einwandfreies Löschargument bei Dir. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

Sicherlich ist die Quellenlage bei dieser Liste nicht optimal, deswegen hatte ich wenigstens mal Links zu bestehenden Artikeln formatiert. Aber löschen? Also auch die anderen Listen in Kategorie:Liste (Radverkehr)? Mann könnte auch sämtliche Listen in Kategorie:Liste (Luftfahrt) ablöschen, ich brauch die nicht (anscheinend aber andere), just for fun rumfliegen und mit Kriegsgerät den Planeten verlärmen und vermüllen ist sowieso absurd, was soll das also in einer Enzyklopädie? teilweise ziemlich viele unbelegte Rotlinks, es gibt noch viel (!) seltsamere (?) Listen (*), die nur aus elektrischen Strömchen zu phantastischen Ideen (= 0) bestehen ... Die Welt ist schon merkwürdig, der Ernst der Lage einigen nicht sehr nah. Viel Spaß beim aufräumen. Hast Du Zeit? Ein Artikel Ufervegetation fehlt noch, bzw diverse für die verschiedensten Biome und Biotope, würde mich echt freuen, wenn der Rotlink weg wär. Lieber an Belegen arbeiten, nicht immer gleich alles rausschmeissen!--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 04:52, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Quellenlage "ist nicht optimal", das ist mal eine schöne Formulierung für "Diese Liste ist ein Sammelsurium von Fakten, die Wikipedianer zufällig gefunden haben." Es gibt kein Verfahren, um diese Liste auch nur näherungsweise zu vervollständigen, es sei denn, wie würden jede einzelne Straßenverwaltungsbehörde in Deutschland anschreiben und das könnte man wiederum als Original research anlehnen. Solche offenkundig und unvermeidlich zufällig gefüllten Listen wollen wir nicht, sie haben nichts mit "Wissen" zu tun und bringen einer Enzyklopädie keinen Nutzen. Grüße --h-stt !? 13:51, 10. Jun. 2013 (CEST)

Fahrradstraßen sind bei Einrichtung, Ausbau oder Erweiterung meist Gegenstand kommunalpolitischer Debatten, so daß es meist darüber Presseberichte in den Lokalzeitungen gibt (nicht in der FAZ suchen). Auch sind die Beschlüsse dazu in diverser Form direkt auf den Webseiten der Gemeinden abrufbar. Auch Vereine wie der ADFC oder VCD erwähnen bestehende Fahrradstraßen in ihren Publikationen, so daß Belege vorhanden sind, ohne daß Autor*innen "jede einzelne Straßenverwaltungsbehörde in Deutschland anschreiben" müssten. WP:TF (Theoriefindung?) gilt also nicht! Fahrradstraßen sind Gegenstand der Straßenverkehrsordnung, die Liste ist gerade für die Kommunalpolitik, Verkehrsplanung und die erste Orientierung für tiefergehende wissenschaftliche Forschung von Bedeutung, auch um die Qualität für den Hauptrouten des Radverkehrs oder die Verkehrssicherheit auf Schulwegen (Schulwegplan) mit Fahrradstraßen zu verbessern! Die Kommunen können hierbei voneinander lernen, wenn sie Lösungen vergleichen können. Die oben schon von mir angesprochene mangelhafte Belegqualität ist nicht gut, ich habe daher die Vorlage:Belege fehlen eingefügt, das müsste reichen, der Löschantrag kann wieder raus. Bitte auch bei allen mangelhaften Listen zu anderen Verkehrsarten (Luftfahrt, KFZ, Rennsport, Eisenbahn etc) Löschanträge stellen oder besser die Vorlage:Belege fehlen einfügen. Wenn Du Mängel beheben willst, dann hilf bitte mit, in der Liste von Fahrradstraßen in Deutschland weitere Belege einzufügen, ich habe mal bei A begonnen. Wenigstens für eine Stadt in Deiner Umgebung?--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 02:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe keinen Unfug, nur mal wieder beginnende Quellomanie. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 07:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Als ich den Titel gelesen habe, dachte ich zu erst an eine Liste der Radwanderwege. Die haben wegen ihrer überregionalen Bedeutung auch enzyklopädische Relevanz. Die fehlt bei einer 300m langen Fahrradstraße in einem Wohngebiet. WP ist kein allgemeines Straßenverzeichnis, auch keines für Fahrradstraßen. Eine Liste der Fußgängerzonen gibt es aus diesem Grund auch nicht. Löschen--Chianti (Diskussion) 21:54, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das Radwanderweg-Argument ist das schlagende, danke. Diese Liste ist genauso enzyklopädisch (ir)relevant wie die Liste von Kreisverkehren in Deutschland oder die Liste von verkehrsberuhigten Bereichen in Deutschland. Die sind genauso „Gegenstand kommunalpolitischer Debatten“ und haben trotzdem nichts in einer Enzyklopädie verloren. Zumindest nicht im Detailgrad einer vollständigen Auflistung so wie hier. Löschen. --TMg 17:32, 18. Jun. 2013 (CEST)

Als innovatives Netzelement des Verkehrssystems Radverkehr halte ich die Liste für relevant! Auch für die Elemente anderer Verkehrsarten gibt es Listen: Liste von Paternosteraufzügen (Fussgänger), Liste der Kreisstraßen im Landkreis Ahrweiler (und viele weitere für den Straßenverkehr), für mehrere Netzelemente beim Verkehrsmittel Eisenbahn gibt es Listen, auch für SpeziaListen (Liste der Kehrtunnel (Eisenbahn)), die möglicherweise dorthin pilgern oder einfach nur interessiert über diese Dinge lesen (Beispiel: Liste ehemals elektrifizierter Eisenbahnstrecken), auch aus historischen Gründen. Für eine größere Menge von Elementen anderer Verkehrssysteme gibt es nicht nur Listen, sondern sogar eigene Artikel (Gänsebachtalbrücke), die über diese Listen aufgefunden werden können. Warum also den umweltfreundlichen Radverkehr diskriminieren? Ist die Relevanz in WP nur noch bei hohem Kapitaleinsatz für Projekte und realisierte Netzelemente gegeben? Sind auch nur Netzelemente anderer Verkehrsarten. In einer [[[Ökopedia]]] gäbe es dafür natürlich nur Redirects auf den Abschnitt Verkehrsinfrastruktur#historische Netzelemente, doch wir sind hier in Wikipedia, so hoffe ich. Sollte die Liste von Fahrradstraßen in Deutschland (unsinnigerweise) in Wikipedia keinen Platz haben, so sollte nicht knallhart gelöscht werden, der Inhalt sollte dann vorläufig auf den Artikel Fahrradstraße#Deutschland verschoben, anschliessend dort auf die heute bereits belegten Fahrradstraßen gekürzt (bis Belege geliefert werden), sowie die vorhanden Bilder dort sichtbar eingefügt werden. Alles andere wäre Vandalismus und geringe Wertschätzung der Arbeit der bisherigen Autor*innen. Nachteil: Der Artikel Fahrradstraße würde relativ lange und unübersichtlich (was wohl auch Grund für die Auslagerung in die Liste war). Die Versionsgeschichte könnte erhalten werden, indem die Liste auf einen REDIRECT als Abschnittslink Fahrradstraße#Deutschland verschoben/gekürzt wird. Bitte mehr Respekt vor der Mitarbeit der zahlreichen Autor*innen an dieser Liste! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:37, 20. Jun. 2013 (CEST)

Paternoster sind alleine schon als technische Denkmäler relevant und weil sie aus Sicherheitsgründen heute nicht mehr gebaut werden dürfen, ist eine Liste dieser aussterbenden Art natürlich von ganz anderem Kaliber als eine Liste von Fahrradstraßen, die es bald hundert- und tausendfach geben wird. Dein Beispiel der Kreisstraßen zeigt sehr gut den sinnvollen Rahmen einer solchen Liste: Kreisstraßen -> Kreis, Fahrradstraßen -> Gemeinde. Gegen eine Liste der Fahrradstraßen in Münster ist nichts einzuwenden, gegen eine Liste der Kreisstraßen in Deutschland analog zu der hier zur Debatte stehenden dagegen sehr viel. Auf der Ebene Gesamtstaat ist eine Liste der Bundesstraßen in Deutschland wegen deren überregionalen Charakters ebenso sinnvoll wie eine Liste von Radwanderwegen in Österreich. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Verkehrspolitik zu betreiben, kommunalpolitischen Debatten Material zu liefern oder bestimmte Netzelemente zu propagieren. Wenn sich enzyklopädisch relevante Besonderheiten ergeben, hat niemand etwas gegen Fahrradstraßen, auch nicht z.B. als Liste der längsten Fahrradstraßen in Deutschland (auf eine überschaubare Anzahl begrenzt).--Chianti (Diskussion) 23:11, 21. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht, folge dem Relevanzargument: Eine Liste, deren Objekte ein nicht weiter gegliedertes, ausgezeichnetes Element 
des Verkehrsnetzes ist, ist irrelevant, --He3nry Disk. 12:56, 24. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Kunstverein Tiergarten (gelöscht)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

[322 Google-Treffer]. Das ist zuwenig -- 87.180.103.167 08:35, 5. Jun. 2013 (CEST)

Davon abgesehen dass Google-Treffer rein gar nichts aussagen, sind es, wenn man richtig sucht weitaus mehr. --Exoport (disk.) 09:14, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ach, lasse Dich doch von Google nicht anlügen. Die Zahl auf der ersten Seite ist Rauch, sonst nichts. Gehe auf die [Letzte Seite] und staune: 351 Treffer! ..."wenn man richtig suchen kann"... --87.180.103.167 09:32, 5. Jun. 2013 (CEST)

Immerhin 351 statt 322 ;-P Ändert nichts daran, dass die Anzahl der Googletreffer nichts mit Relevanz zu tun hat. --Exoport (disk.) 09:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

Geil! Du hast es erkannt. Jetzt kannst auch Du suchen *freu*. Google-Treffer sind nicht alles. Aber wenn einer schon bei der Internetmüllhalde nicht bekannnt ist, kann er auch sonst nicht allzubekannt sein... -- 87.180.103.167 09:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

Falsch. Siehe dazu deine Beiträge eins drunter bzw. bei "Nordfriesischer Verein". Auch in wenig Google-Treffern können sich Hinweise auf Relevanz finden, daher ist das Argument einfach unsinnig. --Exoport (disk.) 09:45, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ein paar lokale Medienberichte, ein paar Ausstellungen - viel ist das nicht. 7 Tage. --Exoport (disk.) 09:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

bleibt abzuwarten, ob derzeit nicht dargestellte Relevanz im Artikel dargestellt wird, falls sie dargestellt werden kann, was ich nicht sehe --Holmium (d) 15:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Unabhängig von der Relevanzfrage ergibt bei mir eine Googlesuche nach Kunstverein Tiergarten (ohne Anführungszeichen) über 70.000 Treffer und mit Anführungszeichen sind es immer noch mehr als 15.000. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:50, 5. Jun. 2013 (CEST)

Zitat: "lasse Dich doch von Google nicht anlügen. Die Zahl auf der ersten Seite ist Rauch, sonst nichts. Gehe auf die [Letzte Seite] und staune: 351 Treffer! " -- 78.43.26.251 23:14, 5. Jun. 2013 (CEST)

Für mich etwas schwierig, wenn ich mir das Gesamtbild der Kunstvereine vor Augen halte. Innerhalb Berlins haben wir nichts unterhalb des VBK, NGK, NGBK (das sind die Überbezirklichen), andererseits haben wir die Kategorie:Kunstverein mit derzeit rd. 100; der Verband, die Arbeitsgemeinschaft Deutscher Kunstvereine, fasst aufgerundet 300 zusammen. Von den anderen Kommunalen Galerien in Berlin haben wir bisher auch nur das Haus am Kleistpark. Die in diesen Dingen verlässliche Kunstbibliothek Berlin verzeichnet rd. 20 Kataloge (einzeln noch nicht von mir geprüft, nur mal als Tipp). Leider, leider bin ich ja voreingenommen ... :-). --Emeritus (Diskussion) 10:52, 6. Jun. 2013 (CEST)

Der Kunstverein Tiergarten verfügt über große Galerieräume, macht eine gute Arbeit und stellt ein attraktives Ausstellungsprogramm mit teilweise renommierten Künstlern und interessanten, auch internationalen Kooperationen auf die Beine - ist deshalb relevant. -Olegschwarz (Diskussion) 21:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz müsste belegt werden. Der Vergleich der Google-Treffer bringt uns hier nicht weiter. Daher leider keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

Pierre Thielbörger (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Als Juniorprofessor auch nicht relevant laut WP:RK#Wissenschaftler. Keine wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet die als bedeutend angesehen werden. Eine einzige Buchveröffentlichung reicht auch nicht laut WP:RK#Autor. --Tomás (Diskussion) 07:39, 5. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, die angegebenen Auszeichnungen sind ferner bei Google unbekannt --87.180.103.167 08:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man nicht richtig suchen kann (siehe eins drüber) sollte man damit nicht argumentieren. Wie wäre es hiermit? Oder hiermit? --Exoport (disk.) 09:18, 5. Jun. 2013 (CEST)

Schön. Aber der Preis heißt (nach Angaben im WP-Artikels) eben anders. Und der Herr ist da in Havard auch nirgends aufgeführt (als Ausgezeichneter etc meine ich) -- 87.180.103.167 09:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du nicht in der Lage bist, Links zu folgen und sie zu lesen, kann ich dir nicht helfen. Er ist im zweiten Link aufgeführt, wenn man bedenkt dass die Amis kein "ö" kennen und daher "oe" schreiben. --Exoport (disk.) 09:36, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Exoport, ist die Auszeichnung ein anerkannter Wissenschaftspreis wie es die WP:RK#Wissenschaftler fordern? In der Liste ist der Wissenschaftspreis zumindest nicht genannt. --Tomás (Diskussion) 10:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der Dean's Award als hausinterne Auszeichnung für gute Lehr(!)-Leistung ist kein Wissenschaftspreis. --Grindinger (Diskussion) 11:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Veröffentlichungen reichen (noch) nicht aus, andere Relevanzkriterien sind mir nicht ersichtlich. Als Völkerrechtler wird er ja wohl der Wissenschaft erhalten bleiben und bestimmt noch mehr veröffentlichen, zurzeit reicht's aber noch nicht. --Grindinger (Diskussion) 11:14, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das sehe ich auch so die aufgeführten Preise (sollen wohl Relevanz vortäuschen) liegen auch vor seiner Juniorprofessur in 2011. --Tomás (Diskussion) 11:15, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gut! *lol* Das habe ja nicht mal ich gemerkt! -- 87.180.103.167 11:18, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wie schon festgestellt, sind sie es nicht. Das war auch eher die Antwort auf die googlende IP die nichts zu den Preisen findet und die Auszeichnung anzweifelte, als ein Versuch darüber Relevanz herbeizubeschwören. Dass dadurch Relevanz "vorgetäuscht" werden soll, würde ich unter AGF nicht annehmen. --Exoport (disk.) 11:50, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 16:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

Verein für Computergenealogie (LAZ)

Ein Kleinstverein (die angegebenen 3000 Mitglieder wie auch die Verbreitung sind nicht belegt, werden aber von mir angezweifelt), keine "überragende" mediale Wahrnehmung (eigentlich garkeine), mit [ganzen 41 Googletreffern] nicht wirklich präsent: ausreichende Relevanz wird stark angezweifelt, ist zumindest nicht im Artikel nachgeweisen --87.180.103.167 08:13, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der Verein ist mit seinen Veröffentlichungen sogar in der [1] Zeitschriftendatenbank (ZDB) gelistet. Damit ist die angezweifelte mediale Wahrnehmung schon mal belegt, behalten --Tomás (Diskussion) 08:34, 5. Jun. 2013 (CEST)

Mediale Wahrnehmung heißt "relevanten Zeitungen und Zeitschriften berichten über den Verein". Es heißt nicht, dass ein paar eigene Zeitschriften-Publikationen in einer Datenbank eingegeben wurden. -- 87.180.103.167 08:39, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nee, liebe Lösch-IP die liegen sogar in den Universitäten aus. --Tomás (Diskussion) 08:43, 5. Jun. 2013 (CEST)

So wie jedes andere Pflichtexemplar auch. Wolltest Du nicht EOD mit mir machen? . --87.180.103.167 08:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch> EOD von mir war auf die Diskussion in einem Artikel von gestern bezogen (siehe auch meine Disk.Seite)--Tomás (Diskussion) 09:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

Betreiber des GenWiki, Herausgeber einer relevanten Zeitschrift (ZDB-ID 807177-9) und Büchern und Erwähnung in der Literatur ist auf jeden Fall deutlich mehr, als der durchschnittliche 08/15-Verein vorweisen kann. --Salomis 08:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Schauen wir mal genauer hin: Veröffentlichungen: 2 CDs, ein richtiges Buch (relevant!), zwei Eigenveröffetlichungen im Selbstverlag. Eine Mitgliederzeitschrift im Eigenverlag ist auch nicht relevanzspendend, ein Wiki kann heuter jeder in 3 Minuten installieren (wer sagt, dass dieses Wiki relevant ist?), die Erwähnung "in der Literatur" ist in Wirklichkeit keine. Gemeint sind in "wissenschaftliche Werke", nicht Selbstveröffentlichungen. -- 87.180.103.167 08:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kannst du denn belegen das der Verlag Ehlers GmbH dem Verein gehört oder ein Eigenverlag ist? --Tomás (Diskussion) 09:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es ist ein [Publikationsdienstleister], der sich für Veröffentlichungen bezahlen lässt (vergl: Bezahlverlag). --87.180.103.167 (09:17, 5. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eben, der Verlag Ehlers GmbH ist ein Medienunternehmen, das Werke vervielfältigt, druckt und verbreitet. Ob Ehlers ein Bezahlverlag ist ist deine Ansicht. --Tomás (Diskussion) 09:24, 5. Jun. 2013 (CEST)

Eben, und Werke, die gegen Bezahlung gedruckt werden (und nicht in einem herkömmlichen Verlag, die (daher kommt der Name) dem Autor/Herausgeber das Geld/Tantiemen vorLEGEN, gelten in der WP als "Nicht relevanzspendend". Ehlers lässt sich bezahlen (siehe mein o.g. Link), also sind diese Werke des Vereins nicht relevanzspendend. -- 87.180.103.167 09:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das ist wieder so ein fadenscheiniger Löschgrund, Fakt ist der Verlag druckt verbreitet und verkauft die Zeitschrift selber. So lange du das nicht widerlegen kannst ist deine Behauptung falsch und kein Löschgrund.--Tomás (Diskussion) 09:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

<reinquetsch>Nein, eine Veröffentlichung in einem "Verlag", der sich bezahlen lässt, ist hier in der WP nicht relevant. Egal, wie Du es biegen willst. Siehe WP:RK -- 87.180.103.167 11:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Im Bereich der Genealogie relevant, Informationsinteresse für dieses Hobby wie auch für die historische Hilfswissenschaft ist für mich unzweifelhaft gegeben. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 10:03, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der CompGen-Verein ist heute die größte familienkundliche Vereinigung in Deutschland und damit sehr wohl relevant. Er betreibt mehrere Internetserver, darunter die sehr umfangreiche Website des deutschen Genealogieservers <http://genealogy.net>, die Datenbanken <http://gedbas.genealogy.net/>, Forscherkontakte <http://foko.genealogy.net/>, das Genealogische Ortsverzeichnis <http://gov.genealogy.net/search/index>, Ortsfamilienbücher <http://www.online-ofb.de/>, eine Adressbuchdatenbank mit Informationen aus historischen Adressbüchern <http://adressbuecher.genealogy.net/>, Familienanzeigen aus Tageszeitungen <http://www.familienanzeigen.org/>, Online Dokumentation von Grabsteinen auf Friedhöfen <http://grabsteine.genealogy.net/>, Überregionale Sammlung von Totenzetteln <http://www.familienanzeigen.org/totenzettel.php?PID=551>. '--- Wenn <Benutzer 87.180.103.167> ihn für unwesentlich hält spricht das nicht gegen den Verein, sondern mehr gegen dessen eigenes Wissen. Selbstverständlich behalten!!! -- Ovrandow (Diskussion) 11:34, 5. Jun. 2013 (CEST)

ok, überzeugt, LAZ -- 87.180.103.167 11:39, 5. Jun. 2013 (CEST)

Alexander Nastasi (SLA)

Relevanz nach WP:RK ist für diesen BOD Autor nicht gegeben --Planetblue (Diskussion) 08:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Werbe-Lemma. Unterläuft die RK und andere relevanzspendende Werte meilenweit. Eigentlich fast schnelllöschfähig. --87.180.103.167 09:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Irrelevant in jeder Bezeihung. Der Text ist unsäglich, die "Wissenschaft" es Herren natürlich auch, aber darum soll es hier nicht gehen. --FA2010 (Diskussion) 10:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 10:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

SLA – eindeutiger Diskussionsverlauf. -- Love always, Hephaion Pong! 14:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nordfriesischer Verein (bleibt)

Aus dem Artikel wird keine Relevanz ersichtlich. [2700 Goggle-Treffer] deuten auch auf keine große Bedeutung. Eigene Webseite ist abgeschaltet. Mediale Wahrnemung entspricht Null. Mit 100 Jahre Alter auch nicht wirklich herausragend (da gibt es hier Kulturvereine, die haben locker das 2- bis 3-fache Alter)... --87.180.103.167 08:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und nochmal: Google-Treffer != Relevanz. Abgeschaltete Webseite heißt gar nichts, ist aber nicht schön. Es gibt da schon einige Sachen die auf Relevanz hinweisen: Würdigung durch Minderheitenbeauftragte Renate Schnack anlässlich 110 Jahre Verein, Stellungnahme im Landtag, Medienbeiträge bei NDR, mindestens zwei Bücher... sollte natürlich auch in den Artikel gelangen. --Exoport (disk.) 09:34, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die Internetmüllhalde nichts findet, kann auch sonst nicht viel sein. Wo kein Feuer, da auch kein Rauch. Und eine Anfrage im Landtag ist relevanzspendend? Seit wann? Ein (!) Buch (zwei Jahrgänge) 2009 und 2012 (mit einem anderen Hausgeber zusammen) im Eigenverlag? Nicht wirklich überzeugend. -- 87.180.103.167 09:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Der Nordfriesische Verein sollte allein schon wegen seiner historischen Bedeutung in der gesamten Minderheiten-/Volksgruppen-Situation in Schleswig relevant sein, da nichts den nationalstaatlichen Wahn zwischen Deutschland und Dänemark besser veranschaulicht, als die Spaltung der Nordfriesen in "deutsche" und "dänische" Friesen. Ganz abgesehen von seiner grundsätzlichen Bedeutung für die friesische Volksgruppe. Am Artikel darf aber gerne was getan werden. Termo (Diskussion) 13:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

Du sprichst vielleicht vom Friesenrat? Das ist aber eine ganz andere Haltestelle. Hier gehts um den Nordfriesischen Verein.. --87.180.103.167 13:26, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nein, ich spreche vom Nordfriesischen Verein. Der Friesenrat (Sektion Nord) ist das Gremium, das für die Überbrückung der Gegensätzlichkeiten zwischen Dano- und Teuto-Friesen eine entscheidende Bedeutung hat und in der Regel Ansprechpartner für die Landesregierung ist, wenn es um Fragen der friesischen Volksgruppe geht. Wenn ich mich recht entsinne, stellt der Nordfriesische Verein dort etwa die Hälfte der Stimmen. Termo (Diskussion) 14:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. --Tuffii (Diskussion) 14:08, 5. Jun. 2013 (CEST)

In der nordfriesischen Volksgruppe gibt es traditionell deutsche und nationale Friesen, die ersten sehen sich als Deutsche, die zweiten als eigene nationale Minderheit. Erstere werden traditionell durch den Nordfriesischen Verein vertreten. Neben seiner Funktion als größerer Dachverband für lokale Friesenverbände hat er also allein schon nationalpolitisch und geschichtlich seinen Platz in der Wikipedia (Beispiel Bohmstedter Richtlinien von 1926). Daher Bitte Behalten Zwei kurze Anmerkungen: 1) Friesenrat und Nordfriisk Instituut stehen außerhalb dieses nationalpolitischen Gegensatzes und haben Vertreter beider Seiten in ihren Reihen, 2) Die nationalen Friesen bzw. die Friisk Foriining arbeitet zwar mit der dänischen Minderheit zusammen, ist ihrem Selbstverständis nach aber eine eigene gleichberechtigte nationale Minderheit, daher der Ausdruck nationale und nicht dänische Friesen, --Kanti (Diskussion) 17:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Fraglos, ohne wenn und aber: Behalten. (Google und amazon: ich kichere mich etwas weg. Wie wär's mit KVK oder Landesbibliothek Kiel, weetst Dü dat?). Das "Jahrbuch" (oben: Ein (!) Buch (zwei Jahrgänge) 2009 und 2012) gibt es seit 1904, zunächst als Veröffentlichungen des Nordfriesischen Vereins für Heimatkunde und Heimatliebe, dann als Mitteilungen des Nordfriesischen Vereins für Heimatkunde und Heimatliebe, ab 1922 als Jahrbuch, dann wieder ab 1949 und ab 1965 in N.F. und in gemeinschaftlicher Herausgeberschaft. Es gibt auch noch anderes Schrifttum und Diss., in denen die politische Rolle des Vereins mitbehandelt wird, der Rest wäre also QS, z.B. über Portal:Schleswig-Holstein. --Emeritus (Diskussion) 11:30, 6. Jun. 2013 (CEST)

JA, nur schade, dass es eben NICHT darum geht, ob irgendeine Bibliothek dieses eine Buch hat, sondern, ob das Buch den Verein relevant machen kann (d.h. ob die Relevanz abfärben kann). Dieses kann aber nur passieren, wenn das Buch selbst relevant ist und wenn, dass es eben so erheblich stark relevant ist. Ist es nicht. Deswegen fehlt dem Verein das, was er braucht, um in der WP als Exnzyklopädie aufgehoben zu sein: enzyklopädische Bedeutung. Beachte: WP:WWNI Punkt 7.2: "Wikipedia ist kein allgemeines [...]Vereins-, [...-]verzeichnis" Dafür haben wir das Vereinswiki, da ist dieser Verein besser aufgehoben. -- 87.180.98.64 22:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Behalten! Die „große Bedeutung“ ist in der Region ohne Zweifel gegeben. Bei so etwas kann ja wohl kein bundesweiter Maßstab angelegt werden. N-Lange.de (Diskussion) 22:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

Aber selbstverständlich! Eine Relevanz im Sinne der Wp bedeutet aber nunmal, dass eine überregionale Bedeutung vorliegt. Andernfalls darf man sicher den Artikel in eine regionale oder eine Vereins-WP übernehmen... -- 79.240.20.229 12:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Aufgrund der Rolle als Kulturverein einer nationalen Minderheit in einem umstrittenen Grenzgebiet hat der Verein eine historische/politische Rolle, die ihn klar aus der Reihe "normaler" Heinmatvereine heraushebt. Was dem Artikel fehlt ist einfach Inhalt, nicht Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Datei:Sokici.jpg (erl.)

Datei:Sokici.jpg

Bitte kategorisiere den Artikel „Datei:Sokici.jpg“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Gelöscht: kroatisch Nepropisno označena, datum istekao (Seit mehreren Tagen ohne korrekte Lizenzierung) --217.186.23.223 09:57, 5. Jun. 2013 (CEST)

Diese Bilddatei stammt wohl von dieser WP-Seite [2] wurde dort jedoch auch schon gelöscht. --Tomás (Diskussion) 10:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Unscharfes Bild, Wer sind die Dargestellten, keine Lizenz, gesperrter Hochlader. Kurz: enzyklopädische Verwendung nicht möglich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

Letzteres würde ich bestreiten, zur Darstellung der landesüblichen Tracht durchaus denkbar, und dann braucht man auch nicht zu wissen, wer abgebildet ist. Die anderen Zweifel bleiben dann aber doch, sollte das aber nicht nach DÜP? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:40, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wohl einfach aus einem Bildband rauskopiert. Würde mich wundern, wenn der Hochlader der Fotograf wäre (bzw. Modelrechte geklärt sind). N-Lange.de (Diskussion) 22:21, 10. Jun. 2013 (CEST)

Für Bilder gibt es DÜP, hier erledigt. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 10:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

André Schulz (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „André Schulz“ hat bereits am 19. Februar 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz eher zweifelhaft Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 10:45, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn er Bundesvorsitzender des Bund Deutscher Kriminalbeamter mit seinen rund 15.000 Mitgliedern bleibt, dann nähme ich Relevanz analog eines Parteivorsitzenden an. Was Passenders habe ich nicht entdeckt ;-). --Grindinger (Diskussion) 11:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das ist aber unpassend - oder wird der BDK im Grundgesetz erwähnt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nein, sind aber "Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei", "Datenschutzbeauftragter" oder der "Bezirkstagspräsident" auch nicht. --Grindinger (Diskussion) 11:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Was soll diese Begründung

"enzyklopädische Relevanz eher zweifelhaft Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 10:44, 5. Jun. 2013 (CEST)"

bedeuten????? ich habe im beitrag über André Schulz an keiner Stelle irgendein Diskussion "Das Schweigen der Lemma" begonnen!"!

Dann schauen Sie doch bitte mal auf den Eintrag "Klaus_Jansen_Berufsverbandsfunktionär" - nichts anderes soll der Artikel über André Schulz darstellen.(nicht signierter Beitrag von Ronaldschulze (Diskussion | Beiträge) 11:11, 5. Jun. 2013 (CEST))

Noch ein Hinweis: Auf unserer letzten Bundesvorstandssitzung wurde André Schulz als einzigster Kandidat einstimmig für die kommende Wahl am 24.9.2013 nominiert. Außerdem gibt es im Einmtrag ja noch den Hinweis "kommissarisch".(nicht signierter Beitrag von Ronaldschulze (Diskussion | Beiträge) 11:28, 5. Jun. 2013 (CEST))

Gab's die Satzzeichen grad billiger? Die Begründung ist wie folgt zu lesen: Der Wikipediabenutzer "Das Schweigen der Lemma" stellt hier offen die Frage, ob Andre Schulz enzyklopädisch relevant ist. --Grindinger (Diskussion) 11:39, 5. Jun. 2013 (CEST)

Was ist ein "einzigster" Kandidat? Sowas wie überhaupt keiner? Der grübelndste --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Leute bleibt doch mal sachlich und gebt dem Mitarbeiter der BDK-Geschäftsstelle eine Chance, seine Position sachlich darzustellen.

Zum inhaltlichen: natürlich behalten, die Person ist analog der Vorsitzenden der Gewerkschaft der Polizei (aktuell Oliver Malchow) selbstverständlich relevant. Dass er zzt kommisarisch leitet, ist dabei unerheblich, auch andere "kommissarische" Leiter haben hier Artikel.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Er ist nicht mal Vorsitzender, sondern übt dieses Amt nur kommissarisch aus. Ich konnte auch auch keine WP:RK finden, unter die er, evtl. in analoger Anwendung, zu subsumieren wäre. Ausserdem ist das kein enzyklopädischer Personenartikel, sondern ein Lebenslauf in Aufzählungsform. Peinliche Sache. Eigentlich ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die listenförmige Darstellung ist eine reine QS-Angelegenheit und ein unsinniges Argument für eine Löschung. Vielleicht mal etwas zur Wahrtnehmung durch die Medien: Spiegel, Stern, Focus,n-tv. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:26, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin einerseits erstaunt, andererseits entsetzt, welche (teilweise sinnlosen) Argumente hier aufgeführt werden bzw. in welcher Art und Weise bzw. welchem Stil hier diskutiert wird. (nicht signierter Beitrag von Ronaldschulze (Diskussion | Beiträge) 15:33, 6. Jun. 2013)

@Wo st 01: Welche WP:RK sollen denn Ihrer Auffassung nach bei Herrn Schulz erfüllt sein? Und wo ist eigentlich das hübsche Foto des doch sooo wichtigen Herrn hingekommen? MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ein Verwandter schreibt den BDK-Vorsitzenden einen Artikel. Toll. Löschen. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 23:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

Aufgrund der Funktion und der damit verbundenen Medienpräsenz (steht jetzt auch im Artikel) behalten.--Urfin7 (Diskussion) 00:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

@Brodkey65: Andauernde Medienpräsenz = Relvanz. Wo bleibt denn hier Ihre immer propagierte inklusionistische Grundhaltung? Oder ist die Löschung persönlich motiviert?

Das Foto habe ich auf Commons wegen Verletzung des Urheberrechts zur Löschung vorgeschlagen. Es wurde daraufhin gelöscht. Was hat das Bild mit der Relevanzbeurteilung der Person zu tun?

@Tous4821: Bitte nicht labern, sondern Inhaltliches beitragen: Es ist völlig egal, wer den Artikel geschrieben hat, WP:IK ist kein Ausschlussgrund. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:40, 7. Jun. 2013 (CEST)

Als Bundesvorsitzender des BVK häufig in den Medien zitiert und damit anhaltende öffentliche Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 10:02, 12. Jun. 2013 (CEST)

Antergos (gelöscht)

Falls diese Fortsetzung irgendwie wichtig sein sollte, verschweigt uns der Artikel neben wichtigen Informationen auch das. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:21, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dies soll ergänzend für den Beitrag im Artikel Arch_Linux#Cinnarch dienlich sein. (nicht signierter Beitrag von Harald.Hager (Diskussion | Beiträge) 12:51, 5. Jun. 2013 (CEST))

Ich habe nun den Artikel um noch einige Informationen ergänzt und hoffe, dass er somit für andere Personen informativer ist. Da dies mein ersterArtikel ist, bitte ich um Rücksicht, wenn noch Dinge fehlen bzw. ergänzt gehören. Ich bin natürlich sehr offen für Verbesserungsvorschläge bzw. Hinweise. --Harald.Hager (Diskussion) 17:29, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Frage war: ist das wichtig? Oder anders: Interessiert das jemand ausserhalb der Entwicklerkreise? Kurz: Ist das relevant? Und da fehlt eben die Darstellung der Aussenwahrnehmung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

IBS AG‎ (LAE)

Erfüllt m. E. keines der Kriterien in Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Mussklprozz (Diskussion) 11:40, 5. Jun. 2013 (CEST)

(BK) wollte aus gleichen Gründen grad LA stellen. --Filzstift ✎ 11:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

ne, LAE, ist börsenkotiert. --Filzstift ✎ 11:43, 5. Jun. 2013 (CEST)

bitte nochmal einen Schritt zurück: im regulierten Markt, wie es die RK fordern? Wo kann man das nachsehen? --Mussklprozz (Diskussion) 11:52, 5. Jun. 2013 (CEST)

Einfach dem Link auf die ISIN folgen, dann bei der Deutschen Börse bis zum "Marktsegment" scrollen und das "Regulierter Markt" lesen. LAE. --HyDi Schreib' mir was! 11:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

hier (ist im XETRA drin) LAE erneut -- 87.180.103.167 11:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

okay, Danke! --Mussklprozz (Diskussion) 11:57, 5. Jun. 2013 (CEST)

Plotterpapier (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Plotterpapier“ hat bereits am 30. April 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger mit etwas, das mach Einspruch aussieht. Beschreibt aber wieder nicht das "Plotter"spezifische, sondern nur allgemein Papiersorten. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

glkeicher SLA-Grund wie das letzte Mal siehe meinen Vorredner93.122.64.66 12:18, 5. Jun. 2013 (CEST)

SLA wurde abgewiesen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

Komplett belegfrei, aber immerhin finden sich diverse shopping-Ergebnisse bei Tante Google. Da sich aber der Inhalt teilweise (zu einem guten Teil btw.) mit Spezialpapier deckt, wäre eine WL auf diesen Artikel plus die paar Kleinigkeiten aus Plotterpapier völlig ausreichend. Es ist wohl kaum nötig, eine Unterscheidung zwischen dem gestrichenen und ungestrichenen Papier ohne besondere Formatangabe (in Spezialpapier) und großformatigen gestrichenem und ungestrichenem Plotterpapier zu machen. Darüber hinaus enthält der Artikel auch Fehler, wie z.B. die Bezeichnung eines Spezialpapiers für Tintenstrahldrucker als Fotopapier. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Erst Euro-Plot, jetzt Plotter-Papier... zumindest diesmal nicht mit Werbelinks. Leider absolut belegfrei, ansonsten durchaus interessant. Stimme aber Dipl-Ingo zu, das kann auch als WL nach Spezialpapier dienen und dort dann die entsprechenden Infos reinpacken. --Exoport (disk.) 14:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Einen so schlecht geschriebenen Artikel sollte man wenigstens irgendwo als warnendes Beispiel erhalten. Ich kann mich nur nicht entscheiden, ob ich In früheren Tagen waren vor allem Stiftplotter an der Tagesordnung. oder Der Breite und der Höhe der Rolle muss besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden, denn nach diesen bestimmt sich das Format. besser finde. Das ganze ist eine wilde Mischung aus eigener Erfahrung, How-To, auf Plotterpapierformat ausgewalzten Selbstverständlichkeiten und hat in der Wikipeda nichts verloren. Löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

Also wir haben schlechteres. Leider sieht man nicht, ob das wirklich Wiedergänger ist - diesmal geht es ja nur um Plotterpapier (was natürlich auch ein Spezialpapier ist - davon gibt's aber viel, warum nicht eine Sache auslagern). Quellen fehlen, die kann man aber ergänzen. Und wenns das gibt, behalten. --Brainswiffer (Disk) 14:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ganz meine Meinung, daher behalten--Del Sarto (Diskussion) 15:22, 8. Jun. 2013 (CEST)

Warum nicht diese eine Sache auslagern? Weil es anscheinend nichts handfestes zu erzählen gibt. Platt gesagt: Plotterpapier ist ein Spezialpapier für Plotter. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hehehe.. Plott gesagt, Platterpopier ist ein Spezialpopier für Platter. Schnelllöschbar. 46.115.85.112 18:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Du sorgst dafür, dass man IPs nicht ernstnehmen kann :-) --Brainswiffer (Disk) 18:52, 5. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt schon, lachen musste ich trotzdem. Meine Formulierung war eine echte Steilvorlage. :o) --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

|Theoriefindung in Reinkultur. Null belege , subjektive Falschdarstellung, der Rest ist assoblaster. IMHO ist schon die Grundthese Plotterpapier = Papier für Großformatdrucker falsch, denn das ist bekanntlicherweise Druckerpapier oder -bogen oder -papierrolle. Für Stiftplotter und Technische Zeichnungen ist das nicht geeignet, denn gerade für getuschte Zeichnungen wird Transparentpapier benötigt. MfG, --94.216.59.24 20:59, 5. Jun. 2013 (CEST)

Schließe mich dem Vorschreiber an: Theoriefindung, teilweise falsch, inhaltsleer - löschen --Pilgrim 2013 (Diskussion) 01:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nochmal Zustimmung! (Minimum wären Links zu Drucktechnik-Seiten und anderer Sprachstil) N-Lange.de (Diskussion) 22:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Verbesserungsfähig, zudem Inhalt bei Spezialpapier nicht unbedingt passend, zumal der Artikel dort auch sehr dünn ist. --HyDi Schreib' mir was! 16:55, 17. Jun. 2013 (CEST)

Mindbreeze (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Sowohl vom Umsatz als auch der Mitarbeiterzahl her weit von der Erfüllung der RK entfernt. „Auszeichnungen“ trivial. Werbeeintrag? (Man beachte die Beiträge des Erstellers). --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

--- Warum sind die Auszeichnungen trivial? Bitte um Info, wie man in diese Liste aufgenommen wird z.B. bei Gartner oder die Top 100 Companies, wenn dies behauptet wird. Warum soll das ein Werbeeintrag sein? Gibt es wirklich nur Unternehmen mit mehr als 1.000 Mitarbeiter und 100 Millionen Jahresumsatz hier in Wikipedia? Eco30 (Diskussion) 12:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

"Im April 2013 wurde Mindbreeze im Gartner Magic Quadrant for Enterprise Search als Challenger positioniert" - als ersten Schritt würde ich empfehlen, den Artikel verständlich und/oder in deutscher Sprache zu formulieren... Relevanz der Preise kann ich nicht beurteilen, sonstige Anzeichen für enzyklopädische Relevanz sehe ich allerdings auch nicht. --Grindinger (Diskussion) 12:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt versucht, das verständlicher zu formulieren. Ich sehe eine Relevanz, da Mindbreeeze bei On-Site-Suchlösungen eine innovative Vorreiterrolle hat und dies durch die Auszeichnungen von KMWorld & Co. belegt wird. --Don Geraldo 78 (Diskussion) 15:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Eco30, Deine Bearbeitungen der letzten Tage machen auf mich den unangenehmen Eindruck, dass Du bzw. Dein Arbeitgeber die Wikipedia als Reklameplattform nutzen möchtet. Bezüglich der Firme Mindbreeze sieh Dir bitte die Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen an. Meiner Ansicht nach sind sie nicht erfüllt. Löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 12:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es ist schon etwas erstaunlich, dass die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen genau die selben sind wie die verlinkte Fabasoft AG. --Tomás (Diskussion) 12:42, 5. Jun. 2013 (CEST)

Man lese den Fabasoft AG Geschäftsbericht und findet die Fabasoft Mindbreeze GmbH unter gleicher Adresse, alleinstehend relativ unbedeutend wie die

• Fabasoft R&D GmbH
• Fabasoft Austria GmbH
• Faba5 GmbH (vormals Fabalabs Software GmbH)
• Fabasoft International Services GmbH
• Fabasoft Distribution GmbH
• app.telemetry GmbH
• Fabasoft Medical GmbH
• Fabasoft D Software GmbH
• Fabasoft CH Software AG
• Fabasoft Limited
• Fabasoft Italia S.r.l.
• Fabasoft Corporation
• Fabasoft AT Software Gmb

Mindbreeze Software ist eine 100%-Tochter der Fabasoft AG (lt. Geschäftsbericht)

Die Fabasoft AG hat einen Umsatz von nur 2,283 Mio

Der Fabasoft Konzern einen Umsatz von 22,883 Mio

Eigenständig irrelevant: Löschen, selbst der Umsatz der AG ist mit 2,283 Mio minimal. Insofern sind die Zahlen des Artikels Fabasoft AG ebenfall falsch und gehören dringend überarbeitet (da es die Zahlen des Konzerns sind). Ob die 13 Tochtergesellschaften hier für die AG ausreichen darf sich gerne jemand anderes ansehen. --Peter200 (Diskussion) 00:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ob die hier mit Artikel bedachten Produkte Fabasoft eGov-Suite, Fabasoft Folio, Fabasoft Folio Cloud, Fabasoft Mindbreeze, Fabasoft app.test und Fabasoft app.ducx bei den minimalen Umsatzsatzzahlen tatsächlich eine eigenständige Relevanz besitzen sollte ebenfalls geprüft werden. Das Ganze sieht mir eher nach groß angelegter Werbung aus. --Peter200 (Diskussion) 01:18, 6. Jun. 2013 (CEST)

Gartner ist eine Consultancy. Sie werden jeden potentiellen Kunden in irgend ein Kästchen stecken, wenn die entfernte Aussicht besteht, jemals einen Auftrag zu erhalten. Das ist keine Auszeichnung, sondern Marketing.

Keine erkennbare Relevanz dargestellt. Yotwen (Diskussion) 08:41, 6. Jun. 2013 (CEST)

Interessant, dass von dem Artikel-Anleger jetzt anscheinend Rache-LAs gestellt werden ;) --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:25, 8. Jun. 2013 (CEST)

Interssant, dass der erwähnte LA innerhalb weniger Stunden ohne Diskussion als erledigt betrachtet wurde (Admin als Freund?), schade dass ich davon keine Schreenshot erstellt habe. Spannend, dass es jetzt dazu eine Diskussion gibt. Darfst nur Du Löschanträge stellen? Rache-LAs ist wohl eher dieser Löschantrag. Wie wäre es denn mit "Verbesseren statt Löschen" und mithilfe bei der Qualitätssicherung? Eco30 (Diskussion) 00:04, 10. Jun. 2013 (CEST)

"Verbessern statt löschen"? Bei auch nur halbwegs sinnvollen Themen jederzeit. Aber nicht bei Werbeflyern. Wenn Marketing-Abteilungen und Werbeagenturen es nicht mal hinkriegen, einen Lexikonartikel zu schreiben, dann sollten wir ihnen dabei auch nicht kostenlos helfen. Deshalb löschen. Was den LA Britta Rehder angeht: Wieso wunderst du dich? Wenn man LA auf Personen stellt, die nach RK relevant sind, finde ich das relativ normal, dass der Antrag schnell erledigt sein kann. Dazu braucht man keine Admins als Freunde, sondern nur einen unstrittigen Fall wie Rehder. Und bevor du einen vermeintlichen Grund für meine Meinung siehst: Ich bin nicht mit Bürgerlicher Humanist (oder anderen) befreundet. --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe diesen Schlagabtausch hier ein wenig verflogt. Ich weiß, ich bin neu hier und so weiter, aber meiner Meinung nach sollte das doch eine freie Informationsplattform sein und jeder soll hier die Möglichkeit haben Infos weiter zu geben (war das nicht mal der Grundgedanke?) also würde ich mit meiner naiven Sicht mal sagen, wäre es nicht besser Dinge zu verbessern und als Info zur Verfügung zu haben, als einfach alles zu löschen? (nicht signierter Beitrag von IrisMargareteF (Diskussion | Beiträge) 10:16, 11. Jun. 2013 (CEST))

Irgendwo muss man eine Grenze ziehen. In der Wikipedia wurde diese Grenze hier gezogen und hier. Das ist zwar keinesfalls unumstritten, aber es bietet gute Anhaltspunkte. Yotwen (Diskussion) 13:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 12. Jun. 2013 (CEST)

Aufbettung (gelöscht)

Wörterbucheintrag. --V ¿ 12:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

Handelt sich in erster Linie um einen Begriff der im Hotel- Pensionbetrieb durchaus angewendet wird. Hier liegt mMn ein Grenzfall vor zu WP:WWNI. Wörterbuchbeitrag (im Sinne von Sprachwörterbuch) ist es nicht. Reiner Wörterbucheintrag würde so aussehen Link. Tendenz: behalten --Tomás (Diskussion) 13:14, 5. Jun. 2013 (CEST)

Mir fällt da spontan als weitere Bedeutung die Aufbettung von Toten ein... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

ich glaube mit Aufbettung von Toten meinst du was anderes, Umbettung oder Aufbahrung. --Tomás (Diskussion) 13:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Jepp, aber Aufbettung müsste ja dann eine WL nach Aufbahrung sein. Oder eine BKS:

• Aufbettung als Nebenleistung im Hotelgewerbe, siehe Hotel#Nebenleistungen
• Aufbettung von Toten, siehe Aufbahrung
• Das Herrichten einer Schlafstatt, siehe Bett

Das könnte so durchaus Sinn machen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn schon WL, dann bitte aufbetten von Toten, Aufbettung wäre da sprachlich falsch. --Tomás (Diskussion) 14:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe noch nie gehört, dass man Tote aufbetten würde. Die werden seit jeher nur aufgebahrt. Und Flachwitze über unseren Gesundheitsminister verkneife ich mir jetzt. --Kuli (Diskussion) 16:14, 5. Jun. 2013 (CEST)

Verschiedene Autoren verwenden dafür in der Tat den Begriff der Aufbettung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

Noch mal zurück zur Fragestellung dieses LA's. Der Artikrl wurde im letzten Monat ca. 450 mal aufgerufen. War dieser eine, seit jahren so einsam und allein stehend Satz das was der Leser gesucht hatte? oder hätte ihm die allwissende Müllhalde sogar mehr geholfen? --V ¿ 22:51, 5. Jun. 2013 (CEST)

Mal den Pfarrer heraushängen lasse ;-) Aufbettung bezeichnet in Österreich (vor allem im Gebirge) das Waschen, Anziehen, ... des Verstorbenen und auch das Herrichten des Aufbahrungsraumes, vor allem wenn der Tote noch im Sterbehaus aufgebahrt wird. (Letzteres teilweise noch in Einschichthöfen) Kann aber ein veralteter Gebrauch sein. UND auch das das Aufschütteln eines Federbettes, im weiteren Sinne also das "Bettmachen". Es stimmt also zumindest im österreichischen Sprachgebrauch beides, letzteres vor allem im Fremdenverkehr. Ich würde vermuten, dass sich die Bedeutung des Wortes gerade verändert. Daher eher ins Wörterbuch, oder einen Fachartikel, der auf die Detailfragen eingeht. Auf jeden Fall ist eine Engführung auf "ein Zusatzbett gegen Bezahlung" lächerlich und falsch. So wie im Moment unbedingt löschen! --Pilgrim 2013 (Diskussion) 12:13, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das ist weder Lächerlich noch Falsch, sonder nur unvollständig. Wenn das was Du behauptetest stimmt (und das glaube ich Dir sogar) gehört es zusätzlich in den Artikel oder in einen eigen (mit BKL). Das ist aber keine Löschbegründung. Wir löschen ja auch nicht Berlin, nur weil in Berlin (Begriffsklärung) noch Rotlinks sind. --Fano (Diskussion) 20:22, 9. Jun. 2013 (CEST)

Abrufstatistik als Löschgrund ist ja mal was ganz neues. Da könnten ja viele Artikel wie zum Beispiel Anglecot mit nur 19 in 30 Tagen zum LA führen. Mehr mit wenigen Abrufen siehe Spezial:Verwaiste Seiten.--Tomás (Diskussion) 07:07, 6. Jun. 2013 (CEST)

das war eher als Hinweis gedacht, das es doch einige sind, die diesen artikel in der jetzigen Form lesen (ob sie auch finden was sie gesucht hatten bleibt spekulation) --V ¿ 09:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hast Du bei Google mal Aufbettung eingegeben? Ich bekomme ein Forum, jede Menge Hotelangebote, deutsch-Englisch Übersetzungen und zum Glück noch den Wikipedia Artikel der mir sagt was ich wissen will, nämlich das ich da ein Zusatzbett bekommen kann. Ganz klaar behalten. Auch wenn natürlich ein längerer Artikel schöner wäre. Aber das wichtigste ist drin, bequellt ist er auch und damit ist das ein gültiger Stub. Was anderes wird natürlich daraus, wenn sich die anderen Bedeutungen nachweisen lassen. Dann ist auch BKL in Ordnung. --Fano (Diskussion) 20:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

Kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Der eine Satz ist durch Verkürzung falsch. Und die Quellen: "Die Letzten Jahre der DDR" sowie "Deutsche Architektur, Volume 16" erwecken vom Titel her nicht den Eindruck, thematisch geeignet zu sein. Gerne kann eine BKL angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

Trude Hoppe-Arendt (gelöscht)

Völlig unbelegt. Wenn kein Fake, dann zumindest Galerie-Spam oder der Versuch, irgendwelche Auktionen o. ä. von Seiten der Erben oder anderer Besitzer zu hypen (ein Satz wie "...eine Auseinandersetzung mit ihrem Schaffen erst mit ihrem Tode einsetzte und ihre Bilder auch erst seitdem im Wert steigen" deutet stark darauf hin). --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

+ 1: vor über einem Jahr habe ich "en passant" den Belegebaustein eingefügt, weil ich mich nicht um den Artikel kümmern konnte. Da sich offensichtlich nichts tut, ist es auch kein wirklicher Verlust.--Goesseln (Diskussion) 13:51, 5. Jun. 2013 (CEST)

scheint auch unter leicht veränderter Schreibweise existent, aber ob hinreichend bedeutend? Man sehe sich dies an, um sich ein Bild zu machen. --Holmium (d) 16:29, 5. Jun. 2013 (CEST)

+1: keine Rezeption nachweisbar. --Emeritus (Diskussion) 16:36, 5. Jun. 2013 (CEST)

Laut AKL Online Eintrag in Paul Schmaling: Künstlerlexikon Hessen-Kassel 1777-2000 ... das wird ja wohl jemand einsehen können. Wenn das Lexikon die Anforderungen an ein (regionales) Künstlerlexikon erfüllt, wäre sie auch relevant. -- 79.168.56.35 23:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, da müsste man wirklich schauen, was dort zu ihr drinsteht; denn, lt. Rezension: Auswahlkriterien sind nicht genannt und gehen von Herkunft, Aufenthalt in der Region (auch nur zeitweisem) oder bis zur bloßen Darstellung nordhessischer Motive im bildnerischen Werk, auch wenn nur 1x jemand dort in einem der Kunstausstellungen ein Bild aufhängen durfte, z.T. also reine Namensauflistung. Anfrage über Bibliotheksrecherche? --Emeritus (Diskussion) 11:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

Im AKL ist sie nicht. Der Nachtrag zum AKL hat noch nicht den Buchstaben H erreicht. Für mich der nächste Ort wäre die UB in Düsseldorf, wo der Schmaling im Freihandbestand vorhanden ist. Aber das würde schon einige Zeit brauchen, bis ich eine Fahrt dahin ("nur" wegen dieses Buches) organisieren könnte.

Ihr Sohn Ernst Arendt macht sie nicht relevant, aber man könnte auch dort nachforschen. --Goesseln (Diskussion) 17:54, 6. Jun. 2013 (CEST)

Das können wir auch über die WP:Bibliotheksrecherche/Anfragen machen, "da schwirrt von uns eh immer einer um die Regale" :-). --Emeritus (Diskussion) 19:18, 6. Jun. 2013 (CEST) - Anfrage läuft. --Emeritus (Diskussion) 02:37, 7. Jun. 2013 (CEST)

Antwort von BibAnfragen hierher übertragen: Aus: Paul Schmaling: Künstlerlexikon Hessen-Kassel 1777-2000. Jenior, Kassel 2001, ISBN 3-934377-96-3

S. 275: Hoppe-Arendt, Trude, Malerin, * 02.09.1906 Schöneberg (Berlin), ans. seit 1952 in Bad Wildungen. Privatschülerin von Hans Licht, tätig in Schweden, Berlin, Bad Gastein, Bodenseeraum. Landschaften, Blumen. Sonderausstellung zum 80. Geburtstag im Heimatmuseum Bad Wildungen 1986.

Lit.: Ausst. Kat. Bad Wildungen o. J. (1986) / Bütow, Europ. Kstl. Lex. 2. Bd. 1995.

Aus.: Bad Wildungen Heimatmuseum.

Gruß, --HHill (Diskussion) 13:59, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die andere Quelle ist Kurt Bütow: Europäisches Künstlerlexikon : Malerei und Zeichenkunst. Band 2. G - Kl. Königsbrunn : Bavaria Kunstverl. 1995, das kann man sich m.M. getrost ersparen, wenn Goesseln will: dann los :-). - @IP oben: nein, es sieht überhaupt nicht danach aus, als ob Schmaling zum Kreis der "Reputablen" in allen seinen Einträgen zählt. - Inzwischen für mich ein eindeutiger Fall für Löschen mangels Erfüllung von Relevanzkriterien. --Emeritus (Diskussion) 23:03, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bitte schnell löschen. Das Netz bezieht sich schon auf diesen Wikipedia-Artikel. Bitte den Schmarrn nicht weiter verbreiten.--fiona© (Diskussion) 13:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

Schnell geht schon nicht mehr. Immer noch (wie schon seit Jahren) keine belastbaren Belege im (!) Artikel. Jetzt dann bitte mal löschen! Mögliche Chancen als Wiedergänger, sollte jemand später mal die großen Ausstellungen und Berichte aus der Fachwelt dazu haben. N-Lange.de (Diskussion) 21:05, 15. Jun. 2013 (CEST)

Sie war offensichtlich auf der "Gottbegnadeten-Liste" [3], aber da standen noch weitere 1040 Leute drauf ... keine erkennbare/belegbare Rezeption, Löschen--Chianti (Diskussion) 22:16, 16. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 16:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

Gisela Ueberall (gelöscht)

Relevanzkriterien auch laut eigener Website klar verfehlt. Im Grunde SLA-fähig, jedoch immerhin in WP seit August 2008... (Aufmerksamkeit nun Dank diesem Hinweis.) --Martin Sg. (Diskussion) 13:14, 5. Jun. 2013 (CEST)

Alter schützt vor SLA bei eindeutiger Irrelevanz nicht... ;-) --Exoport (disk.) 14:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die nationalen und internationalen Ausstellungen scheinen doch beeindruckend zu sein. Ist damit nicht doch die erforderliche Relevanz erreicht? Vielleicht hat das 2008 zu der Veröffentlichung geführt. --Landschaftsmaler (Diskussion) 18:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht lt. Antrag. --Artmax (Diskussion) 13:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die „beeindruckenden nationalen Ausstellungsorte” bestehen aus den Frankfurter Konsumgütermessen, die regelmäßig im Herbst und Frühjahr stattfinden. Ansonsten war keine Rezeption zu finden. --Artmax (Diskussion) 13:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mira Sophia Ulz (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mira Sophia Ulz“ hat bereits am 26. Juli 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sehe hier keine Relevanz, bitte löschen --91.51.94.86 15:26, 5. Jun. 2013 (CEST)

Allerdings – meine Meinung bleibt davon unberührt – wurde hier eine Löschung diskutiert und abgelehnt. --Martin Sg. (Diskussion) 15:32, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wurde bereits nach einem LA mit derselben Begründung (fehlende Relevanz) behalten, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2009#Mira Sophia Ulz (bleibt). Daher...

LA entfent, gemäß WP:LAE Fall 3. DestinyFound (Diskussion) 15:39, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist doch wohl eher nur noch als Werbung, bzw. Verlinkung zur eigenen Homepage hier in der Wikipedia. --91.51.71.235 16:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dann bemühe die Wikipedia:Löschprüfung! --Kgfleischmann (Diskussion) 18:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nicht zuletzt dank DestinyFounds unermüdlichem Einsatz inkl. LP bei mindestens einer anderen Kiddy-Contest-Teilnehmerin gelten die jetzt alle als automatisch relevant. LAE ist formal nicht zu beanstanden, denke ich, und eine LP wird wohl auch keinen Erfolg haben. Aber vielleicht probiert es ja jemand …?
Bei diesem Lemma hier war der letzte Eintrag auf ihrer im Artikel verlinkten persönlichen Homepage am 30. September 2010, also vor fast drei Jahren. Nicht einmal ihre angebliche Rolle in einem Fernsehfilm ist dort erwähnt, im Artikel steht das als Behauptung ohne Beleg (googeln ergibt, dass sie wohl tatsächlich eine Super-Mini-Rolle gehabt haben könnte). Ob sie überhaupt noch irgendwas macht in diesem Bereich, weiß niemand. Der erste Google-Treffer ist (noch vor ihrer eigenen Homepage) gleich Wikipedia, was jedenfalls nicht für irgendeine sonstige größere Rezeption spricht … Aber klar, Relevanz vergeht nicht.
Will man wirklich das „Wissen der Welt“ löschen, wenn man solche Artikel kritisch sieht? Von der Artikel-Qualität ganz zu schweigen … aber die ist natürlich nur ein Fall für die QS! Ich habe selbst auch schon mehrere Artikel verbessert, für deren Löschung ich zunächst (vergeblich) eingetreten war, weil ich sie so peinlich grottig fand. Aber hier fällt mir echt nichts ein. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  14:39, 8. Jun. 2013 (CEST)

Du hast halt einfach nicht verstanden, was wir hier tun. Wir erstellen kein Ansammlung von Themen, die dich interessieren. Nein, wir erstellen Artikel zu allen relevanten Themen und dafür haben wir Kriterien. Ein Politiker, der einmal per Liste in ein Parlament gewählt wurde, ist relevant. Ein Schauspieler, der in einem einzigen Film eine Hauptrolle gespielt hat, ist relevant. Ein Autor, der zwei Romane veröffentlicht hat, ist relevant. Etc. etc. Wieso kommen immer wieder Leute und meinen gerade in der Popkultur müsse man alles viel strenger beurteilen? Sie hat einen einmal jährlich stattfindenden Wettbewerb des österreichischen Staatsfernsehens gewonnen. Das ist nicht nichts. Diese Antipathie ist sachlich nicht zu rechtfertigen. Nur weil eine Unterseite einer Website, die offensichtlich von den Kiddy-Contest-Organisatoren oder Partner erstellt wurde und wohl die Vermarktungsrechte nach dem Sieg besaß nicht mehr gepflegt wird? Das ist lächerlich. Das ist auch nicht ihre "eigene Homepage", wie von die fälschlicherweise angenommen.

Und die Relevanzkriterien betreffend Gewinn eines Wettbewerbs gab es nicht erst seit meiner LP und meinem Einsatz. Die LP wurde ja sowieso abgelehnt (was ich natürlich für falsch halte), erst im Nachhinein wurde der Artikel wiederhergestellt, das Argument zieht also auch nicht (in der Annahme du meinst Lisa Aberer). DestinyFound (Diskussion) 21:49, 16. Jun. 2013 (CEST)

Kim Steiner (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kim Steiner“ hat bereits am 29. Juli 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sehe hier keine Relevanz, keinen Charterfolg als Solokünstlerin, bitte löschen --91.51.94.86 15:26, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wurde bereits nach einem LA mit derselben Begründung (fehlende Relevanz) behalten, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2009#Kim Steiner (bleibt). Daher...

LA entfent, gemäß WP:LAE Fall 3. DestinyFound (Diskussion) 15:35, 5. Jun. 2013 (CEST)

„Sie ist beim Gesangswettbewerb Durlach/Karlsruhe 2009 zweiter geworden und Haßloch den ersten Platz gewonnen.“ Gut, dass wir das Wissen der Welt bewahrt haben. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  14:47, 8. Jun. 2013 (CEST)

Laura Kästel (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Laura Kästel“ hat bereits am 29. Juli 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar, keinen Charterfolg, keine nennenswerten Erfolg, bitte löschen --91.51.83.5 15:32, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wurde bereits nach einem LA mit derselben Begründung (fehlende Relevanz) behalten, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2009#Laura Kästel (bleibt). Daher...

LA entfent, gemäß WP:LAE Fall 3. DestinyFound (Diskussion) 15:43, 5. Jun. 2013 (CEST)

Welche Relevanz hat denn diese Kiddy Contest Siegerin, welche andere Gewinner dieses Wettbewerbes nicht haben? --91.51.83.5 16:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Lass deinen Unmut, weil einige Administratoren einen Scheiss auf RKs geben und relevante Artikel löschen, nicht an den Artikeln aus, die zum Glück behalten wurden. Gegen die Behalten-Entscheidung kannst du aber natürlich entsprechend vorgehen, siehe Wikipedia:Löschprüfung (Vorgehensweise im Kasten oben aber beachten). DestinyFound (Diskussion) 17:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der letzte Eintrag auf ihrer im Artikel verlinkten „offiziellen“ Homepage stammt vom 22. Juni 2006 – das ist fast genau sieben Jahre her. Die letzte Info aus dem Artikel stammt von 2005 – da war sie 12 oder 13 Jahre alt („2005 kochte sie in der Sendung Funny Kitchen mit.“). Was ein Glück aber auch, dass Relevanz nicht vergeht, sonst wäre das Wissen der Welt echt in Gefahr. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  14:54, 8. Jun. 2013 (CEST)

Da war nie eine Relevanz. Einfach ätzend, das hier alles so abgebügelt werden kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:17, 11. Jun. 2013 (CEST)

Frank Wilde (SLA)

Ich habe massive Zweifel an der Relevanz dieses Mannes. Seine Bücher erschienen seit 2012 im Selbstverlag (um genau zu sein: einem von ihm zu diesem Zweck gegründeten Verlag); seine Fernsehauftritte sind offensichtlich nur Gastauftritte in unbedeutenden Sendungen, soweit ich das per Google recherchieren konnte. Falls da jemand mehr weiß: Gerne anführen. Das Ganze war ursprünglich ein sehr stark POV-belasteter Selbstdarstellungs-Artikel der klassischen Art, wie man es nicht machen sollte. Im Rahmen der Löschdiskussion lohnt sich aber ein Blick auf die erste Version des Artikels. Ich bitte um Meinungen. -- CC 15:42, 5. Jun. 2013 (CEST)

Mit drei Publikationen als Autor unterhalb der Relevanzschwelle. Es gibt auch sonst keine weiteren Hinweise auf Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

2 Veröffentlichungen, den "Beweg deinen Arsch" ist zweimal aufgeführt! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:56, 5. Jun. 2013 (CEST)

Beweg Deinen Arsch und Beweg Deinen Arsch Jetzt sind zwei verschiedene Publikationen!! Contact My Agency --Contactmyagency (Diskussion) 16:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

Frank Wilde ist seit 1989 Coach Seine Bücher sind im freien Handel seit 2007 erhältlich. Frank Wilde ist auf ein Coach auf den viele in der heutigen Zeit zurückgreifen um mentale Techniken zu erlernen um mit den Problemen in der heutigen Berrufswelt klar zu kommen.

Durch seine intensive Jugendarbeit, er hat über den Bildungspakt Bayern seit 2001 bereits über 20.000 Schüler auf den Berufseinstieg vorbereitet.

Zudem ist er als Exeprte regelmäßig in Sendungen von RTL, N24 und Sat 1 zu sehen. Seine Publikationen:

• ‘‘Beweg Deinen Arsch‘‘., , ISBN 978-3-9813627-2-5
• ‘‘Gehört; gelesen; aufgeschnappt‘‘., Santos Verlag, , ISBN 978-3-9813627-3-2
• ‘‘Bedingungsloses JA!‘‘., , ISBN 978-3-9813627-7-0
• ‘‘Mentale Übungen‘‘.,ISBN 978-3-944086-01-9
• ‘‘Durchbeschimpft‘‘. , ISBN 978-3-9813627-4-9
• ‘‘Pass auf, was Du denkst‘‘., , 2012, ISBN 978-3-9813627-9-4
• ‘‘Jammern füllt keine Kammern‘‘.,2012, ISBN 978-3-9813627-8-7
• ‘‘Ich will doch nur George Clooney‘‘., ,Live-Mittschnitt der [Kai Heroldshow] [Radio Charivari], ISBN 978-3-944086-00-2
• ‘‘Beweg Deinen Arsch JETZT‘‘., , ISBN 978-3-9813627-1-8

Alle Publikationen sind im freien Handel erhältlich

Im Vergleich wo ist die Relevanz eines Erich Lejeunes?

Contact My Agency --Contactmyagency (Diskussion) 15:59, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der Santos-Verlag ist doch Wildes Eigenverlag, oder? Dann bleibt nicht viel zur Relevanzbegründung, aus meiner Sicht schnelllöschbar. --Grindinger (Diskussion) 16:43, 5. Jun. 2013 (CEST)

Eigenverlag zählt regelmäßig nicht zu den relevanzbegründenden Publikationen. Offenbar sind Unternehmensadresse des Herrn Wilde und Verlagsadresse des Santos-Verlag identisch, das sehe ich als Indiz für Eigenverlag. Auch ansonsten kein Nachweis einer erheblichen und nachhaltigen öffentlichen Wahrnehmung, löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:43, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Bitte in jedem Fall prüfen, ob der Link auf Andreas Ackermann im Artikel auf den richtigen Artikel zeigt. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das ist der im Antragstext erwähnte Eigenverlag. Bitte auch in die Erstversion des Artikels sehen, dort hatte der Autor genau darauf selbst verwiesen. Gruß, -- CC 16:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nur Veröffentlichungen im Eingenverlag, daher Löschen, aus meiner Sicht auch gerne schnell.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 16:49, 5. Jun. 2013 (CEST)

SLA gestellt.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 16:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

Mikro-linguistische Methode (gelöscht)

Bahnbrechende Methode, die in (sic!) 2012 von einer einzelnen Linguistin entwickelt und anschließend auf der Website der Uni der Linguistin bejubelt wurde. Inhaltliches erfährt man kaum, von dunklen Andeutungen und ein paar modischen Schlagwörtern ("statistische Merkmale", "genetischer Fingerabdruck") abgesehen. Der Artikel behauptet zwar eine "große Resonanz in der Fachwelt", ob und wo die aber tatsächlich stattgefunden hat, bleibt beleglos und müsste deutlich dargestellt werden. Anders formuliert: Bis auf Weiteres sehe ich darin nicht mehr und nicht weniger als ein Arbeitsinstrument, das eine einzelne Wissenschaftlerin offenbar für ihre Forschungen anwendet und dessen Nutzen und Weiterverwendbarkeit von der Fachwelt erst noch begutachtet werden muss. Und nochmals anders: Ich möchte irgendwo nachlesen können, dass noch irgendwer in der Fachwelt, der nicht Sabine Ziegler heißt, die "mikro-linguistische Methode" nachhaltig und in nachweisbarem Umfang und unter demselben Label anwendet/positiv rezipiert. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Konkret publiziert wurde über die Methode offenbar auch noch nichts, daher muss der Artikel ja auch mit der aufmerksamkeitsheischenden ("DNA-Analyse" zur Entschlüsselung alter Sprachen) Uni-Newsletter auskommen. Immerhin hat Frau Ziegler auf ihrer Website ganz unten für September 2013 einen Vortrag in Verona zum Thema angekündigt. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der EInwand ist nicht von der Hand zu weisen. Da der Begriff als solcher aber eingeführt wurde, sollte er auch in der Universalenzyklopädie, die Wikipedia heißt, auffindbar sein. Sollten sich hier wissenschaftlcihe Mengel erweisen, sollten diese imArtikel dargestellt werden, was Du gerne tun kannst. Der artikel wurde ovn mri nur angelegt wie viele andere als Stub, damit der Begriff auffindbar udn der jenige der ihn in Lektüre vorfindet, auch versteht. Du meinst also, dass Dinge die eine Universität veröffentlicht, keine Relevanz haben? Sollten meine Formulierungen übertrieben sein, kann man sie gern anders gewichten, sprich verbessern. Für eine Löschung scheint mir das kein Grund.-- löschfix (Diskussion) 15:57, 19. Jun. 2013 (CEST)

Für einen Artikel über Sprachliches bemerkenswert viele Grammatikfehler, Satzbaufehler, schiefe Bezüge. So kein enzyklopädischer Artikel, schon deswegen: Löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 18:19, 5. Jun. 2013 (CEST)

Beschrieben werden altbekannte Methoden, welche auch in Kryptographie in Dechiffrierung oder Verschlüsselung eher ein Gähnen hervorrufen --Smartbyte (Diskussion) 19:51, 5. Jun. 2013 (CEST)

@Mussklprozz:viele Grammatikfehler, Satzbaufehler, schiefe Bezüge. Wo und welche? Da fehlt einmal der Umlaut u. --Cc1000 (Diskussion) 23:14, 5. Jun. 2013 (CEST)Nein falsch - nicht mal der!--Cc1000 (Diskussion) 23:29, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gramikalische und orthographische Fehler werden in der Wikipedia eigentlich kommentarlos beseitigt. Dafür eine Löschdiskussion? ---- löschfix (Diskussion) 15:57, 19. Jun. 2013 (CEST)

Die Frage ist doch, was diese Mitteilung der Universität Jena wert ist. Ist nicht irgendwer, der hier veröffentlicht. Darauf stützt sich zunächst mal der Artikel. --Cc1000 (Diskussion) 23:23, 5. Jun. 2013 (CEST)

Zitat: hat eine große Resonanz in der Fachwelt ausgelöst. genau diese Stütze wollen wir gerne hier sehen --Smartbyte (Diskussion) 23:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Diese und Deine etwas weiter oben stehende Aussage zum Thema verstehe ich in ihrer Summe nicht wirklich :-) --Cc1000 (Diskussion) 00:06, 6. Jun. 2013 (CEST)--Cc1000 (Diskussion) 00:06, 6. Jun. 2013 (CEST)

Cc1000, das ist eine typische Universitäts-Newsletter, mit der die Universitäten die Leistungen und Errungenschaften ihrer Mitarbeiter anpreisen. Das ist per se nicht schlecht, das ist aber per se kein Relevanznachweis. Nicht alles, was in einer Universitäts-Newsletter veröffentlicht wird, ist artikelfähig oder gar eine für einen Artikel verwertbare Quelle. Mal kurz angeschaut, was heute da so auf der Hauptseite steht: Die antisemitische Seite Immanuel Kants (ein Student hat eine Seminararbeit geschrieben), Blaues Steinsalz - Ein Halit ist Objekt des Monats im Juni 2013 (ein wenig Werbung für die Ausstellung "Strahlende Schönheiten", die noch bis zum 10. November gezeigt wird), Erste interdisziplinäre Tagesklinik für Schmerzpatienten in Thüringen eröffnet (ein Klinikum eröffnet eine neue Abteilung)... Alles interessante Themen, aber können diese Meldungen (!) Basis für Artikel sein wie Immanuel Kant und der Antisemitismus, Blauer Halit aus der Mineralogischen Sammlung Jena, Tagesklinik für Schmerztherapie am Universitätsklinikum Jena? 1 ist ja möglicherweise ein artikelfähiges Thema, und selbst da kann diese Newsletter keine Basis für einen Artikel sein, siehe WP:Q. Im Falle der mikro-linguistischen Methode gibt ja noch nicht mal eine Seminararbeit, sondern einen für September angekündigten Vortrag...

Also, wir können das hier an der Relevanz aufziehen (eine Wissenschaftlerin entwickelt eine Methode, die offenbar sonst niemand auf der Welt verwendet), wir können das aber auch an WP:Q aufziehen (das einzige, was wir bisher haben, ist eine Newsletter, reputable Publikationen zum Thema gibt es bisher offenbar nicht). --Mai-Sachme (Diskussion) 08:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wenn wir bei der Relevanz bleiben und über die vielen Fehler im Elementarbereich hinwegsehen: wenn, wie im Artikel behauptet, die Methode "eine große Resonanz in der Fachwelt ausgelöst" hat, dann ist diese ja wohl irgendwo dokumentiert. Sonst ist es keine "große Resonanz in der Fachwelt". Mit anderen Worten: solange keine Zitate aus der Fachliteratur da sind, muss das mit der Resonanz bezweifelt werden. In der gegenwärtigen Form daher löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:47, 11. Jun. 2013 (CEST)

+1 ohne entsprechende wiss. Veröffentlichung o.ä.: Löschen --Chianti (Diskussion) 14:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

In der gegenwärtigen Form verbessern und zwar von jemandem, der im Stoff steht und nicht Leuten, die ihre Profilneurose in der Löschhölle abarbeiten. Es wird schon seit langem vergessen, was ein Stub ist. Ich möchte jedenfalls den Begriff in der Wikipedia erklärt wissen, wie jeden anderen auch, egal mit welchem Niveau. Das Mindestniveau scheint doch erfüllt. -- löschfix (Diskussion) 16:03, 19. Jun. 2013 (CEST)

Den Relevanzsatz kann man gerne streichen oder relativieren. Ich habe keinen anderen Ergeiz an diesem Artikel, als oben geschildert. Vielleicht sollte man das Lemma nach Mikrolinguistik verschieben. 2500 Treffer bei google, "Mikro-linguistische Methode" immerhin 211 Treffer. Die Nachricht wurde in vielen Medien wiedergegeben. Ein Fachmann sollte beurteilen, ob sich das auch in der Fachliteratur niederschlägt. Immerhin gelang Sabine Ziegler einige Entzifferungsergebnisse, die ohne ihre Methode bisher nicht erzielt wurden.-- löschfix (Diskussion) 16:18, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ähm, da du den Artikel geschrieben hast: Wenn du nun eine Verschiebung nach Mikrolinguistik vorschlägst (was inhaltlich falsch wäre, Mikrolinguistik gab es schon lange vor Frau Ziegler), wieso hast du dann im zu löschenden Artikel Mikrolinguistik als Rotlink eingebaut? Offenbar scheinst du dir selbst nicht so ganz mit dir einig zu sein, worum es in dem Artikel jetzt eigentlich gehen soll... "Mikro-linguistische Methode" hat übrigens nicht 211 Google-Treffer, sondern genau 7: die eine Newsletter und sechs andere Websites, die von der Newsletter oder Wikipedia abgeschrieben oder die Seiten gespiegelt haben. Also die "vielen Medien", die die Meldung angeblich aufgegriffen haben, sind gleichermaßen nicht nachweisbar wie die "große Resonanz in der Fachwelt". Eigentlich noch nicht mal irgendeine Rezeption in der Fachwelt... --Mai-Sachme (Diskussion) 18:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht, folge den Argumenten des LA-Stellers, --He3nry Disk. 12:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ophelia Blaimer (gelöscht)

Die Relevanz als Designerin wird im Artikel nicht dargestellt. Dass die im Artikel genannten Personen die Kleidung von ihr tragen, ist ohne Quelle eine bloße Behauptung. Auch eine nachhaltige überregionale Wahrnehmung ist aus dem Artikel nicht erkennbar.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gerne werde ich die Quellen noch einfügen. (nicht signierter Beitrag von Tinafroehlich (Diskussion | Beiträge) 16:16, 5. Jun. 2013)

Nach WP:RK würde ausreichen, dass "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden" sind. Ich fürchte, das ist in diesem Fall trotz bekannter Kundinnen nicht leicht darzulegen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bitte löschen, Werbeeintrag. Welche RK sollen denn hier zutreffen? Sie produziert und verkauft in München ihre Dirndl-Kitsch-Couture, die von einigen der Bussi-Society getragen wird. Keine Teilnahme an internationen Fashionshows, keine überregionale Resonanz. --fiona© (Diskussion) 23:22, 10. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht lt. Antrag --Artmax (Diskussion) 14:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

In den Münchner Society ist die Trachten-Schneiderin sicher eine Marke, wie u. a. der Beitrag in der Süddeutschen zeigt. Beim "Der Bulle von Tölz" hat sie Ende der 1990er Jahre auch einige Auftritte gehabt. Aber so recht kann mich der werbliche Auftritt dann doch nicht überzeugen. --Artmax (Diskussion) 14:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Caroline Hat (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar, bitte löschen. --91.51.71.235 16:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Durch den Sieg des Kiddy Contests mE relevant und daher zu behalten. DestinyFound (Diskussion) 17:35, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Siegerin von 2006 Tanja Kreutmayer wurde auch gelöscht, also kann der Sieg dises Wettbewerbes ja doch nicht so relevant sein, oder? --91.51.71.235 17:51, 5. Jun. 2013 (CEST)

Doch. erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren ist ziemlich eindeutig. Ich kann nichts dafür, dass Admins die RKs missachten. DestinyFound (Diskussion) 17:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

Erster Platz beim Flötenwettbewerb: Anerkennung! Aber das bringt keinerlei Relevanz 193.83.22.21 20:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Durch den Sieg des Kiddy Contests relevant. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich so nicht: Eintrag in der Liste in Kiddy Contest reicht völlig! --Cc1000 (Diskussion) 00:21, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ist schon allein wegen ihrer Rolle in Das Musikhotel am Wolfgangsee offensichtlich relevant. Warum hier nur über den Kiddy Contest diskutiert wird ist mir schleierhaft, eigentlich ein LAE-Fall. --Salomis 08:44, 6. Jun. 2013 (CEST)

+1, da sie zudem in einem Fernsehfilm mitgewirkt hat klar relevant. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 09:03, 6. Jun. 2013 (CEST)

irgendeine Rolle in einem misslungenen Film bedeutet keine Relavanz 188.22.19.131 19:13, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich schreibte, zudem! Und pers. Ansichten zu einem Film haben nichts mit der Rolle zu tun. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 11:00, 7. Jun. 2013 (CEST)

Gewinn des Kiddy Contests (relevanter Wettbewerb), Hauptrolle in Kindermusical und Rolle in einem Film. In der Summe ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 13:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Medicus (Film) (bleibt)

Der Artikel sollte im BNR geparkt werden, denn es dauert noch über sechs Monate bis der Film eventuell in die Kinos kommt. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich auf den Link zum Artikel klicke, kommt bei mir eine Virus-Warnung vom Avira AntiVir, die Warnung im Wortlaut:

Warnung Um Ihre Sicherheit nicht zu gefährden, erfolgt kein Zugriff auf diese Seite In den HTTP-Daten der angeforderten Seite wurde ein Virus oder ein unerwünschtes Programm gefunden. Angeforderte URL: http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Medicus_(Film) Information: Enthält Erkennungsmuster des HTML-Scriptvirus HTML/Framer.DO.103

Ist dies nur bei mir der Fall? --84.134.106.112 19:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

ja (nicht signierter Beitrag von 193.83.22.21 (Diskussion) 20:12, 5. Jun. 2013 (CEST))

(quetsch)Nein, ich hatte das auch. Aber bisher ist noch keine Lösung gefunden worden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:16, 6. Jun. 2013 (CEST)

(quetsch)Nein, Avira ist angesprungen und teilt mir das Gleich mit. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 09:07, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin für die Verschiebung nach Glashütte im Filmbereich, denn in der Tat ist es noch ne Weile hin bis zur Veröffentlichung. Louis Wu (Diskussion) 21:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist eher die URV von hier und anderen Seiten. Baustein eingefügt. -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität 22:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

Komme nicht auf den Artikel, scheinbar ist der WP-Artikel Virenverseucht. --84.134.106.112 11:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ähm, nö. Es ist nur so, dass hier ein Wikipedianer (regelkonform) die ganzen urheberrechtsverletzenden Passagen entfernt hat und nun kein Artikel mehr da ist. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:03, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die URV wurde per Freigabe beseitigt. --Krd 12:47, 8. Jun. 2013 (CEST)

Dann jetzt den Artikel in die Glashütte des Filmbereichs verschieben und dann Dezember pünktlich zum Filmstart wieder zurück in den Artikelnamensraum. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:32, 9. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel löst noch immer das Antiviren-Programm aus. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 09:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, die Wikipedia-Relevanzkriterien berücksichtigend finden wir, dass der Eintrag online bleiben sollte, denn: Der Film hat einen Verleih (Universal Pictures International Germany) Er ist außerdem bei http://www.imdb.com/ gelistet Zudem hat sich auf Facebook ein großes Interesse am Film herauskristallisiert und die User dort haben vielen Fragen, weshalb wir denken, dass der Beitrag jetzt schon online sein sollte. (nicht signierter Beitrag von Movie (Diskussion | Beiträge) 13:03, 10. Jun. 2013 (CEST))

Es wär aber schon erstrebenswert, wenn inhaltliche und textliche Korrekturen am Artikel möglich wären. Dies ist nämlich ein Lexikon, da kann man nicht die auf diesem Gebiet zugegebenermaßen verdienstvollen Perser mal eben zu „Pionieren“ der Heilkunst erklären. Die Perser haben sich auf die Arbeiten der alten Griechen gestützt.--Turris Davidica (Diskussion) 12:24, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der Film basiert auf dem Buch „Der Medicus“, der zwar ein historischer Roman ist, aber nicht den Anspruch auf historische Gültigkeit erhebt. Das Gleiche gilt selbstverständlich auf für den Film, der eine fiktive Geschichte in einem historischen Setting erzählt. Da es in dem problematischen Satz v.a. um den Gegensatz zwischen Europa und Persien geht, haben wir den Satz geändert um klar zu machen, dass die Perser „nur“ die damaligen Pioniere waren, aber gleichzeitig nicht den Sinn zu ändern. (nicht signierter Beitrag von Movie (Diskussion | Beiträge) 11:54, 12. Jun. 2013 (CEST))

Daß das zu einigen Teilen Fiktion ist, ist mir auch klar. Nichtsdestoweniger hat der Avicenna Genannte existiert und die historischen Umstände haben es auch. Im Buch ist völlig richtig und sogar einigermaßen differenziert wiedergegeben, woher die damaligen Schwierigkeiten bei der medizinischen Forschung kamen bzw. welche Werke der alten Griechen zugrundegelegt wurden. Bei den Persern wiederum gabs in Bezug auf die menschliche Anatomie dieselben Tabus wie in Europa auch, insofern ist die Gegenüberstellung unter Verwendung von "dunkel und mittelalterlich" zum einen falsch, zum anderen so pauschal aufs Mittelalter angewandt, sowieso. --Turris Davidica (Diskussion) 12:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ausreichend Inhalt für einen Artikel vorhanden. Auch für einen Glashüttenartikel ausreichend Infos vorhanden, so dass eine Verschiebung in den BNR nicht notwendig erscheint. --Gripweed (Diskussion) 13:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

London (Uppsala) (bleibt)

Relevanz der ehrenamtlichen Teilzeit-Ausstellungsgalerie ist nicht aufgezeigt. --Novemberkind70 (Diskussion) 18:03, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das Bauwerk ist jedoch relevant, behalten --Tomás (Diskussion) 18:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ist das belegbar? Im Artikel wird z.B. Bekanntheit zwar behauptet, ist für mich aber nicht offensichtlich. (Ich persönlich wäre schon mit einem Link in der sv-WP zufrieden, die kennen sich da ja aus.) --Wangen (Diskussion) 20:26, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nach bisherigem Stand sowie meiner eigenen Google-Recherche muss ich mich leider für ein löschen des Artikels aussprechen. Der Artikel selbst liefert nach meinem Ermessen keine stichhaltigen Anhaltspunkte, die auf eine enzyklopädische Relevanz schließen lassen. Auch eine Eingabe bei Google führt, abgesehen vom Eintrag hier, zu keinem Ergebnis, ausschließlich zu Reiseangeboten in einer der beiden Städte sowie eine Entfernungsberechnung. Möglich, dass weitere Wörter eingegeben werden müssen, was ich allerdings für eher unwahrscheinlich halte. Da auch im Artikel auf keine Links bzw. Quellen zurückgeriffen wird, ist der Verdacht, dass es hierzu keine seriöse Rezeption gibt, durchaus begründet. Abhilfe können hier nach meinem Dafürhalten nur ordentliche Quellen und Verweise schaffen. --Gordon F. Smith 21:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hat die schedische Wiki einen Artikel über das Thema?

wenn ja, dann behalten... (nicht signierter Beitrag von 77.24.79.71 (Diskussion) 21:41, 5. Jun. 2013 (CEST))

Dies scheint offenkundig nicht der Fall zu sein: [4]. --Gordon F. Smith 21:59, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man richtig sucht (schwedische Schreibweise) wird man zumindest bei Google fündig: Galleri London Uppsala wird man schon fündig. Und die Sache mit der öffentlichen Bedürfnisanstalt wird dort bestätigt (Fotogalleriet Galleri London är beläget i vad som tidigare var allmänna toaletter under Fyris torg). Obs reicht ist eine andere Frage. --Peter200 (Diskussion) 01:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. Eine öffentliche Toilettenanlage die einen eigenen Namen kriegt und nach dem sie aufgelassen wurde zu einer Galerie umgewidmet wird ist schon einen Artikel wert. Der Artikel ist auch gut bequellt, Google gibt 12700 Hits, die Anlage wird in vielen Reiseführern erwähnt. auf sv.wp gibt es auch keinen Artikel darüber ist ebenso wenig ein Argument dagegen, wie auf en.wp gibt es auch einen Artikel darüber ein Argument dafür wäre. Ich bin für behalten. --08:18, 6. Jun. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Planetblue (Diskussion | Beiträge) )

Das Argument "SV-WP hat keinen Artikel, also irrelevant" hat doch keiner genannt. Ein Artikel in der SV-WP wäre m.E. nur ein Hinweis auf Relevanz. Wenn die Örtlichkeit in vielen Reiseführern benannt ist, wäre das ein Relevanzhinweis. Hast du ein paar Quellenangaben oder Links, die das belegen? Wenn bei Google hilfreiche Links zu finden sind, die die Toilettenanlage als solche relevant erscheinen lassen, wäre die Angabe der Links hilfreich. Ich habe solche nciht gefunden, sondern nur solche zur Gallerie. Wenn es Hinweise auf Relevanz der Gallerie gibt, wäre das ebenso interessant. Die Kombination Toilettenanlage-Gallerie ist zwar nett, m.E. aber alleine kein Hinweis auf Relevanz. --Wangen (Diskussion) 12:57, 6. Jun. 2013 (CEST)

Habe mal als Referenz [5] hinzugefügt. Hier wird die Anlage als Sehenswürdigkeit und nicht als Galerie geführt. --Planetblue (Diskussion) 13:48, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ob zwei bis drei Sätze in einem Reiseführer (die ohnehin keine reputablen Quellen sind) hier als Referenzen ausreichen, gerade auch wenn es um den Relevanznachweis geht, ist nach meiner Aufassung doch fraglich. Dass die schwedische Wikipedia keinen Artikel darüber hat, bedeutet sicherlich nicht autoamtisch, eine Relevanz läge nicht vor, ist aber zumindest ein Indiz dafür. --Gordon F. Smith 20:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

Mittlerweile hat übrigens eine in Dresden sitzende IP eine Übersetzung (ohne Übernahme der Versionsgeschichte) des Artikels in die schwedische WP eingestellt. -- Laxem (Diskussion) 21:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Müssen die auch nicht, Versions-Importe gibt es bei den Schweden überhaupt nicht, nur Übersetzungs-Bausteine dazu.

{{Översätt|}}

[6] [7]. Grüße --Coffins (Diskussion) 22:57, 9. Jun. 2013 (CEST)

bleibt, als "Objekt im öffentlichen Raum" (analog Haus, Brunnen, Denkmal) hinreichend relevant, --He3nry Disk. 13:00, 24. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion:Digital Public Library of America (Dummfug)

Bitte kategorisiere den Artikel „Diskussion:Digital Public Library of America“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Kein Diskussionsbeitrag gemäß WP:DS. Ansonsten leere Diskussionsseite. Ist es gewünscht das solche Kästen nach Belieben auf Diskussionsseiten verteilt werden? Die Links der Vorlage stehen übrigens auf der Infoseite eines jeden Artikels. Fehlende Links können über MediaWiki:Pageinfo-footer jederzeit nachgetragen werden. --Fomafix (Diskussion) 20:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ist dieser Antrag eine Konsequenz aus diesem Löschprüfungsabsschnitt? Grüße --Wangen (Diskussion) 20:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

Also von mir ist es nicht gewünscht. Ich finde es besser, wenn man sofort sehen kann, ob es zu einem Artikel (k)eine Diskussionsbeiträge gibt, anstatt dafür wegen solchen redundanten Informationen erst die Disk anklicken zu müssen. Meiner Meinung nach SLA-fähig, allerdings hatten wir ja bei erledigten Giftbot-Einträgen eine ähnliche Situation, manche Admins wollten sowas schnelllöschen, andere nicht etc.--Berita (Diskussion) 21:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt, gültige Diskussionsseite. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kroisbach (Oichten) (SLA)

Neue Weiterleitung auf Kroisbachgraben. Kein Artikel verlinkt auf das Klammer-Lemma; bis eben (aber erst seit 3 Tagen) hat die Begriffsklärung Kroisbach darauf verlinkt. Finden tut man den Artikel, wenn man „Kroisbach“ sucht, sowieso nur über die BKL, und zwei separate Artikel sollte es zu diesem 1,8 km langen Bächlein nicht geben. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht und WL umgedreht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:22, 7. Jun. 2013 (CEST)

Projekt Migrationsfamilien (gelöscht)

• subjektive Selbstdarstellung: „Selbstreflexion statt Belehrung ist unser Motto. „Was tun, wenn Ümit schwul ist?““
• keine Quellen (links auf eigene Website führen ins Leere)
• Relevanz nicht dargelegt

--Suvroc (Diskussion) 23:57, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe keinerlei Relevanz, neutrale oder gar überlokale Rezeption nicht mal behauptet. --Grindinger (Diskussion) 14:59, 6. Jun. 2013 (CEST)

Der LSVD ist vielfältig aktiv, und das ist gut so. Warum jetzt diese Projekt als Einzellemma relevant ist, wird nicht klar. N-Lange.de (Diskussion) 21:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Lemma unsinnig gewählt, Artikelinhalt 100% POV und TF. Falls erforderlich, können die wenigen relevanten Aussagen eingegliedert werden in den Artikel über den LSVD, soweit dort nicht bereits vorhanden. --Yen Zotto (Diskussion) 18:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

Annerkennenswertes Projekt ohne Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 12. Jun. 2013 (CEST)