Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2014

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 03:28, 31. Mär. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:The CW (bleibt)

The CW ist dasselbe wie The CW Television Network, diese Kategorie sollte daher gelöscht und der Inhalt direkt in die darüberliegende Kategorie:The CW Television Network einsortiert werden. DestinyFound (Diskussion) 09:31, 21. Mär. 2014 (CET)

Die andere sollte eher gelöscht werden. Sie wurde erstens später angelegt und zweitens entspricht die Kurzform dem verbreiteten Ausdruck für den Sender. In der langgeschriebenen Kat findet sich auch nur eine WL. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:26, 21. Mär. 2014 (CET)

Eher andersherum, The CW ist die Kurzform und häufigere Form, also diese Kategorie behalten und die andere Löschen. Jón ^... 16:08, 21. Mär. 2014 (CET)

Welches die gebräuchlichere Form ist und somit als Lemma für den Artikel zu benutzen ist, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden, nicht hier. Der Name der Kategorie folgt einfach dem Lemma des Hauptartikel, so ist es gute alte Sitte. --TETRIS L 21:55, 21. Mär. 2014 (CET)

Dann wird halt die andere gelöscht, mir egal. Hauptsache wir haben nicht zwei Kategorien, die genau dasselbe darstellen. DestinyFound (Diskussion) 00:53, 22. Mär. 2014 (CET)

den behalten, den andern gelöscht --Rax   post   02:33, 31. Mär. 2014 (CEST)

Kategorie:Frauentennis nach Kategorie:Damentennis (verschoben)

1. analog zur Kategorie:Herrentennis, 2. für Damentennis 60.600 Google-Ergebnisse, für Frauentennis nur 10.900, also weit häufigerer Begriff, 3. wird auch in den Wikipedia-Artikeln (siehe Inhalt der Kategorie) vorwiegend verwendet und in den Listen: Liste der Weltranglistenersten im Damentennis (analog dazu Liste der Weltranglistenersten im Herrentennis). Deshalb wäre eine Angleichung in diese Richtung sinnvoller, auch wenn in der Oberkategorie Kategorie:Frauensport die andere, neutralere Bezeichnung verwendet wird. --October wind 14:27, 21. Mär. 2014 (CET)

Dieser Umbenennungsantrag ist DACH-lastig. Welches Land bezeichnet Frauentennis als Damentennis? -- Gödeke ☠ 15:22, 21. Mär. 2014 (CET)

Alle deutschsprachigen, und nur um die kann es in der deutschsprachigen WP gehen. Wie das Wort in andern Sprachen heißt, und wie die Übersetzung am besten wäre, tut hier nicht zur Sache. Wo ist eigentlich die allgemeine Diskussion zu solch komischen Kategorien, mit denen einige hier die Welt neu erfinden wollen, bzw. anderen Fachgebieten Kategorien oktroyieren wollen? --Sänger S.G (Diskussion) 17:40, 21. Mär. 2014 (CET)

alle weiteren länder, die deutsch als sprache haben, also Liechtenstein, Luxemburg und Südtirol. und ein paar mit minderheiten, die anderen kaum, ich glaub kaum, das irgendwo ein „US-Final of Damentennis“ oder ein „日本Damentennis馬上槍試合“ gespielt wird. ich finde die ganze idee, die WP auf deutsch zu führen, recht DACH-lastig --W!B: (Diskussion) 16:45, 21. Mär. 2014 (CET)

Wie sagte noch Bobbele: "Steffi Graf spielt Damentennis, ich spiele Tennis." Von daher verschieben. --HyDi Schreib' mir was! 15:51, 21. Mär. 2014 (CET)

Im kompletten Tennisportal werden in sämtlichen Artikeln die Begriffe Herren und Damen verwendet. Wenn hier jemand das Ganze umstoßen möchte, darf er sich gerne an einer massiven Umbenennungs-Aktion innerhalb aller Artikeln beteiligen... Argumente 1 + 2 von October wind sind zu folgen. - Squasher (Diskussion) 17:11, 21. Mär. 2014 (CET)

Es gibt kein "Frauentennis" oder "Männertennis"! Wenn sich irgendjemand solche Kategorien ausdenkt, dann sollte er vielleicht mal das Fachportal zuerst fragen!!! Es wird nirgendwo in Deutschland "Frauentennis" oder "Männertennis" gespielt, sondern die offizielle, d.h. sowohl vom DOSB als auch vom DTB als höchste deutsche Sportinstanzen verwendeten Begriffe heißen Herren und Damen - Es gibt weder eine Frauentennis-Bundesliga noch eine Männertennis-Bundesliga, sondern nur eine Tennis-Bundesliga (Herren) und eine Tennis-Bundesliga (Damen). Die offiziellen Bezeichnungen sind also hier das Maß aller Dinge und nicht wie fachfremde Leute die Welt wünschen! Das nächste Mal bitte vorher die zuständigen Portale fragen und nicht solche Hirngespinste erfinden. Die Begriffe Frauentennis und Männertennis sind Begriffsfindungen und daher sind diese sowohl als auch die beiden anderen Kategorien schnellstumzubenennen - DANKE! --DonPedro71 (Diskussion) 22:26, 23. Mär. 2014 (CET)

@DonPedro71: Das mit dem Befragen des Tennisportals ist schon lustig, denn diese Kategorie besteht ja nun schon seit 2008!! In den letzten 6 Jahren hat offensichtlich niemand in diesem Fachportal gemerkt, dass es gar kein Frauentennis gibt, wie du es bezeichnest. Natürlich kann man es auch so nennen, es ist nur die seltenere Bezeichnung. Und im selben Portal hat auch niemand gemerkt, dass die 2009 angelegte Kategorie:Herrentennis und die ein Jahr vorher angelegte Kategorie:Frauentennis namentlich nicht zueinander passen. Ist schon interessant, dass man ein Portal fragen soll, dass seit 5 Jahren derartige Inkonsistenzen nicht mal bemerkt. --October wind 21:58, 24. Mär. 2014 (CET)

Es geht hier aber nicht um die Kategorie:Damentennis in Deutschland sondern um die Kategorie:Frauentennis und Deutschland ist nicht das Maß aller Dinge. -- Gödeke ☠ 22:41, 23. Mär. 2014 (CET)

Auch hier: Warum wollen Sie unbedingt völlig neue Begriffe erfinden, und nicht die im deutschen Sprachraum üblichen verwenden? Deutschland allein ist nicht das Maß der Dinge im deutschen Sprachraum, DACH allerdings wohl schon. Jedenfalls haben andere Sprachen und deren Begrifflichkeiten hier nichts verloren. --Sänger S.G (Diskussion) 13:46, 24. Mär. 2014 (CET)

übrigens: nicht nur in Deutschland ist der Begriff Damen-Bundesliga o.ä. üblich seht mal hier nach: Österreichische Damen Basketball Bundesliga. Meinem Kollegen DonPedro aus dem Portal:Tennis gebe ich da schon recht. Es gibt ja schließlich auch die Kategorie:Herrentennis und nicht die Kategorie:Männertennis. Die Kategorie:Frauentennis usw. so zu belassen ist meiner Meinung nach absoluter Quatsch. Mfg Korrektor123 (Diskussion) 14:42, 25. Mär. 2014 (CET)

es heisst übrigens auch „ski alpin abfahrtslauf herren und damen“ - keine ahnung, warum sich "frauenfußball" eingebürgert hat, das junge "damen-skispringen" heisst auch so: "frauenfußball" dürfte eine besondere ausnahme sein --W!B: (Diskussion) 17:45, 26. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel mit der österreichischen Liga wurde nur falsch übersetzt, die Liga heißt Austrian Women Basketball League und hat diese falsche deutsche Schreibweise gar nicht. Ich habe den Artikel nun verschoben auf die Originalschreibweise. Wer hat das denn so übersetzt und dabei die englische Wortstellung beibehalten? Das macht man bei Übersetzungen nicht. Ist also nichts mit „Damen“ dort, da heißt es „Women“, also „Frauen“. Bei den Basketballartikeln wird aber sonst meistens auch „Damen“ in den Lemmata verwendet, oft aber auch „Women“. Diese Analogie Women–Frauen, aber Ladies–Damen scheint es dort auch nicht zu geben. --October wind 17:33, 30. Mär. 2014 (CEST)

Könnte jetzt bitte mal jemand so freundlich sein, und die Verschiebungen vornehmen? Damen- und Herrentennis heißen nunmal so und daher erübrigt sich eine weitere Diskussion. --DonPedro71 (Diskussion) 23:41, 27. Mär. 2014 (CET)

verschoben entspr. Disk. --Rax   post   02:42, 31. Mär. 2014 (CEST)

Kategorie:Frauentennisturnier nach Kategorie:Damentennisturnier (verschoben)

Hatte ich angelegt analog zu den Oberkategorien Kategorie:Frauentennis und Kategorie:Frauensport bzw. Kategorie:Frauensportwettbewerb, aber siehe eins drüber. Analog dazu umbenennen, üblichere Bezeichnung, siehe auch Inhalt der Kategorie. --October wind 14:32, 21. Mär. 2014 (CET)

Dieser Umbenennungsantrag ist DACH-lastig. Welches Land bezeichnet Frauentennis als Damentennis? -- Gödeke ☠ 15:23, 21. Mär. 2014 (CET)

Alle deutschsprachigen, und nur um die kann es in der deutschsprachigen WP gehen. Wie das Wort in andern Sprachen heißt, und wie die Übersetzung am besten wäre, tut hier nicht zur Sache. Wo ist eigentlich die allgemeine Diskussion zu solch komischen Kategorien, mit denen einige hier die Welt neu erfinden wollen, bzw. anderen Fachgebieten Kategorien oktroyieren wollen? --Sänger S.G (Diskussion) 10:20, 22. Mär. 2014 (CET)

Wird dann auch Kategorie:Frauenhandball zur Kategorie:Damenhandball? --Search and Rescue (Diskussion) 12:40, 22. Mär. 2014 (CET)

Nicht mein Fachgebiet, bzw. Teil meines Fundus des nutzlosen Wissens, aber wenn das da üblicherweise so heißt, sollte hier in der WP keine Neudefinition stattfinden, oder? --Sänger S.G (Diskussion) 15:54, 22. Mär. 2014 (CET)

Es gibt kein "Frauentennis" oder "Männertennis"! Wenn sich irgendjemand solche Kategorien ausdenkt, dann sollte er vielleicht mal das Fachportal zuerst fragen!!! Es wird nirgendwo in Deutschland "Frauentennis" oder "Männertennis" gespielt, sondern die offizielle, d.h. sowohl vom DOSB als auch vom DTB als höchste deutsche Sportinstanzen verwendeten Begriffe heißen Herren und Damen - Es gibt weder eine Frauentennis-Bundesliga noch eine Männertennis-Bundesliga, sondern nur eine Tennis-Bundesliga (Herren) und eine Tennis-Bundesliga (Damen). Die offiziellen Bezeichnungen sind also hier das Maß aller Dinge und nicht wie fachfremde Leute die Welt wünschen! Das nächste Mal bitte vorher die zuständigen Portale fragen und nicht solche Hirngespinste erfinden. Die Begriffe Frauentennis und Männertennis sind Begriffsfindungen und daher sind diese sowohl als auch die beiden anderen Kategorien schnellstumzubenennen - DANKE! --DonPedro71 (Diskussion) 22:26, 23. Mär. 2014 (CET)

Siehe oben, das Fachportal zum Tennis hat seit 2009 nicht bemerkt, dass die Kategorien Frauen- und Herrentennis parallel zueinander existieren und namentlich nicht zueinander passen. Und die Kategorie:Frauentennis existiert nun seit 2008, da soll man tatsächlich das Portal fragen, bevor man eine genauso benannte Unterkategorie anlegt? Das kann nicht dein Ernst sein. Immerhin scheine ich die erste Person seit 5 Jahren zu sein, die überhaupt diese Inkonsistenzen in der Benennung bemerkt und habe hier deshalb selbst diese Anträge gestellt. Also überhaupt kein Grund, hier rumzublaffen. --October wind 22:05, 24. Mär. 2014 (CET)

Es geht hier aber nicht um die Kategorie:Damentennisturnier in Deutschland sondern um die Kategorie:Frauentennisturnier und Deutschland ist nicht das Maß aller Dinge. -- Gödeke ☠ 22:43, 23. Mär. 2014 (CET)

Aber der allgemeine Sprachgebrauch im deutschen Sprachraum ist das Maß aller Dinge, und wenn es da üblich ist, Damentennis zu sagen, hat die Wikipedia das auch zu tun und nicht was neues zu erfinden. Ob das in anderen Sprachen anders heißt, ist völlig irrelevant. Im deutschen Sprachraum heißt das Kategorie:Damentennisturnier, Frauentennis ist Begriffsfindung, nicht Abbild der Realität. Ich halte übrigens den Begriff "DACH-lastig" in Bezug auf die deutsche Sprache für sehr seltsam: Wo sollte die denn noch definiert werden? --Sänger S.G (Diskussion) 12:11, 24. Mär. 2014 (CET)

verschoben entspr. Disk. --Rax   post   03:01, 31. Mär. 2014 (CEST)

Kategorie:Männertennisturnier nach Kategorie:Herrentennisturnier (verschoben)

Hatte ich angelegt analog zu den Kategorien Kategorie:Frauentennis und Kategorie:Männersport bzw. Kategorie:Männersportwettbewerb, aber siehe eins drüber. Analog dazu umbenennen, üblichere Bezeichnung, siehe auch Inhalt der Kategorie. Männertennis hat nur 3.800 Google-Ergebnisse, Herrentennis jedoch 15.600. Passt jetzt auch namentlich nicht zur Oberkategorie Kategorie:Herrentennis, die ich erst nach der Anlage fand. Hier gibt es auch schon einige Listen: Liste der Weltranglistenersten im Herrentennis, Liste der längsten Siegesserien im Herrentennis. In diese Richtung ist die Angleichung also im Tennisbereich sinnvoller. --October wind 14:35, 21. Mär. 2014 (CET)

Dieser Umbenennungsantrag ist DACH-lastig. Welches Land bezeichnet Männertennis als Herrentennis? -- Gödeke ☠ 15:24, 21. Mär. 2014 (CET)

Andere Länder bezeichnen es dann eher als men’s tennis oder noch anderes. Dahin wollen wir es hier aber sicher nicht umbenennen. Deshalb wird es eine deutsche Bezeichnung bleiben müssen. --October wind 16:51, 21. Mär. 2014 (CET)

Es gibt kein "Frauentennis" oder "Männertennis"! Wenn sich irgendjemand solche Kategorien ausdenkt, dann sollte er vielleicht mal das Fachportal zuerst fragen!!! Es wird nirgendwo in Deutschland "Frauentennis" oder "Männertennis" gespielt, sondern die offizielle, d.h. sowohl vom DOSB als auch vom DTB als höchste deutsche Sportinstanzen verwendeten Begriffe heißen Herren und Damen - Es gibt weder eine Frauentennis-Bundesliga noch eine Männertennis-Bundesliga, sondern nur eine Tennis-Bundesliga (Herren) und eine Tennis-Bundesliga (Damen). Die offiziellen Bezeichnungen sind also hier das Maß aller Dinge und nicht wie fachfremde Leute die Welt wünschen! Das nächste Mal bitte vorher die zuständigen Portale fragen und nicht solche Hirngespinste erfinden. Die Begriffe Frauentennis und Männertennis sind Begriffsfindungen und daher sind diese sowohl als auch die beiden anderen Kategorien schnellstumzubenennen - DANKE! --DonPedro71 (Diskussion) 22:27, 23. Mär. 2014 (CET)

Es geht hier aber nicht um die Kategorie:Herrentennisturnier in Deutschland sondern um die Kategorie:Männertennisturnier und Deutschland ist nicht das Maß aller Dinge. -- Gödeke ☠ 22:45, 23. Mär. 2014 (CET)

Warum wollen Sie unbedingt völlig neue Begriffe erfinden, und nicht die im deutschen Sprachraum üblichen verwenden? Deutschland allein ist nicht das Maß der Dinge im deutschen Sprachraum, DACH allerdings wohl schon. Jedenfalls haben andere Sprachen und deren Begrifflichkeiten hier nichts verloren. --Sänger S.G (Diskussion) 12:13, 24. Mär. 2014 (CET)

"Dieser Umbenennungsantrag ist DACH-lastig. Welches Land bezeichnet Männertennis als Herrentennis?" Äh, welches Land? Ich kann mich erinnern, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia die Kategorie:Herrentennis gibt und nicht die Kategorie:Männertennis.--Korrektor123 (Diskussion) 14:45, 25. Mär. 2014 (CET)

verschoben entsp. Disk. --Rax   post   03:14, 31. Mär. 2014 (CEST)

Zu den drei vorstehenden Abschnitten:

Bitte die Diskussion im Portal:Sport → Kategorien Frauensport und Männersport? fortsetzen. Danke -- JMG (Diskussion) 16:33, 28. Mär. 2014 (CET)

Da muss man recht wenig diskutieren, was die drei genannten Kategorien betrifft. Es gibt einerseits das krude DACH-Argument, andererseits die Wirklichkeit. ;-) - Squasher (Diskussion) 17:33, 28. Mär. 2014 (CET)

Erst mal danke fürs Anstoßen der allgemeinen Diskussion dort. Die Umbenennung dürfte hier aber klar sein. Was mit den Kategorien allgemein geschehen soll, gehört wiederum nach dort.

Eine weitere Umbenennungsdiskussion bezüglich Tenniskategorien befindet sich nun beim heutigen Tag. Auch dort existierten bereits seit langem Unterkategorien zum Herrentennis, die aber nicht so benannt sind, was wesentlich mehr POV oder Ausgrenzung ist als die grundsätzliche Aufteilung der Kategorien nach Geschlecht. Siehe Kategorie:Weltranglistenerster (Tennis) nach Kategorie:Weltranglistenerster (Herrentennis) und Kategorie:Weltmeister (Tennis) nach Kategorie:Weltmeister (Herrentennis). Dort werden die Kategorien im Lemma selbst nicht nach Geschlecht getrennt, die einsortierbaren Frauenartikel aber mit der Kategoriebeschreibung ausgeschlossen. --October wind 19:49, 29. Mär. 2014 (CET)

Listen

Listen-Lemma-BKS (gelöscht)

Liste der Weltranglistenersten im Herrentennis (gelöscht)

Listen werden nicht begriffsgeklärt (WP-erfundenes lemma): allenfalls sollten die listen nicht geklammert stehen, es geht um zwei verschiedene sportarten --W!B: (Diskussion) 16:59, 21. Mär. 2014 (CET)

Zwei verschiedene Sportarten? Nee, ich glaub die spielen dieselbe... - Squasher (Diskussion) 17:03, 21. Mär. 2014 (CET)

Das mit den zwei verschiedenen Sportarten verstehe ich nicht so ganz. Ansonsten schließe ich mich der Löschbegründung aber an. Ich kann auch nicht mehr nachvollziehen, mit welcher Motivation ich diese BKL angelegt habe; benötigt werden sie definitiv nicht. --FeinerMax_Disk·Bew 18:24, 21. Mär. 2014 (CET)

seit wann ist ein teamsport dasselbe wie ein einzelsport, viererbob ist auch nicht zweierbob, und einzelskispringen nicht teamskispringen: na gut, irgendwie dieselbe sportart, andere "disziplin" wär richtiger gewesen, oder ein anderes "sportformat", so sagt man heute --W!B: (Diskussion) 19:55, 21. Mär. 2014 (CET)

Die Sportart ist aber die selbe, nur in der Disziplin unterscheiden sie sich. Aber das hast Du ja selbst erkannt. --Label5 (Kaffeehaus) 07:53, 22. Mär. 2014 (CET)

beide gelöscht - unnötig. --Rax   post   02:23, 31. Mär. 2014 (CEST)

Artikel

ROPO (gelöscht)

Versuch einer Begriffsetablierung, sprich Werbung. "... bezeichnet einen aufkommenden Trend", "Die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema ROPO steht noch am Anfang." Soll wiederkommen, wenn die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem aufkommenden Trend fortgeschritten ist und sich auch entsprechend belegen lässt. Zinnmann d 03:51, 21. Mär. 2014 (CET)

Wenn sich solche relevanten Unternehmen wie Forrester Research mit dem Thema beschäftigen, kann der Begriff ja nicht so irrelevant sein. Behalten--Search and Rescue (Diskussion) 10:04, 21. Mär. 2014 (CET)

Der Begriff kann wiederkommen, wenn er nennenswerte Verbreitung und Rezeption in der Sekundärliteratur verfahren hat. Dies ist zurzeit nicht der Fall. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:10, 21. Mär. 2014 (CET)

Also was das mit Werbung zu tun hat, muss erst mal einer erklären. Bei mir hat ROPO 254.000 Googels - research online puchase offline immerhin 1410 allein in der books suche. Bitte genauer recherchieren und nicht alles verteufeln, was mit kaufen zu tun hat. schnellbehalten, weil gut beschrieben und auch bequellt. --Brainswiffer (Disk) 20:41, 21. Mär. 2014 (CET)

Was hier stört ist die einseitige Betrachtung!!! ROPO gibt es in der wissenschaftlichen Betrachtung in beide Seiten: Research Online, Purchase Offline, aber auch Research Offline, Purchase Online, was genauso ein Phänomen der heutigen Einkaufskultur darstellt! Also wenn, dann bitte beide Seiten beleuchten und nicht einseitig! Dann kann der Artikel gerne bleiben! --DonPedro71 (Diskussion) 10:48, 22. Mär. 2014 (CET)

LA ist abzulehnen. Begründungen des LA waren: Begriffsetablierung und Werbung. Zu Begriffsetablierung siehe Brainswiffers Beitrag und Quellen im Artikel, Zu Werbung: Werbung als LA-Begründung ist ganz klar ausschließlich als Versuch WP als Plattform für ein (kommerzielles) Interesse auszunutzen gemeint. "Werbung" im Sinne der WP-gerechten Darstellung einer Sache - wie hier - kann ja wohl nicht im Ernst gemeint sein. Dann wäre ja quasi alles "Werbung". DonPedros Argument ist kein LA-Argument, sondern eine Sache der QS, wobei hier erstmal Quellen nötig sind, um die Behauptung ROPO wäre als Abkürzung auch so rum etabliert nach zu weisen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:46, 22. Mär. 2014 (CET)WB ist heute wieder so voller Optimismus

Gerade die Werbebranche lebt davon, neue Werbekonzepte zu verkaufen. Der Artikel lobt das Konzept "Research online, purchase offline" über den grünen Klee, vergisst gleichzeitig aber zu erwähnen, dass genau das Gegenteil derzeit dem Einzelhandel erheblich zu schaffen macht. Einerseits ist der Grundton des Artikels so apodiktisch ("Studien beweisen, wie groß das Potential von ROPO ist.", "Kunden sind besser informiert."), dass andere Sichtweisen offenbar gar nicht in Betracht kommen. Andererseits wird eingeräumt, dass die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema erst am Anfang steht. Ein solche Darstellung ist meilenweit vom NPOV entfernt. Tut mir leid, aber Werbung ist doch ein bisschen mehr als bunte Plakate und grelle TV-Spots. --Zinnmann d 10:00, 25. Mär. 2014 (CET)

• wenn, dann ist ROPO eine BKL: Research Offline, Purchase Online als zweiter passender begriff ist heute (leider) häufig verbreitete methode, beim autokauf oder beim kauf von consumerelectronic die autos oder elektronikgeräte vor ort (offline) anzusehen und sich beraten zu lassen, dann jedoch im internet zu kaufen. beim auto dann auch oft sogenannte junge gebrauchte. und das autohaus bzw. der electronic store bleibt auf seinen hohen kosten der immobilien und der gerätebevorratung sitzen. also wenn der bisherige artikel ROPO behalten werden sollte, dann auf Research Online, Purchase Offline verschieben und ROPO zur BKL machen, die auch Research Offline, Purchase Online enthält. --Jbergner (Diskussion) 14:07, 22. Mär. 2014 (CET)

• Das Argument, ROPO sei der Versuch einer Begriffsetablierung, kann ich nicht bestätigen. Die Recherche und Ausarbeitung des Artikels stützt sich, wie bereits von anderen Usern hier erwähnt, auf verschiedene relevante Quellen wie bspw. Forrester Research. Relevanz ergibt sich zudem, wie Brainswiffer erwähnte, bereits aus der Google Suche, wobei ROPO bei mir 294.000 Suchergebnisse und research online purchase offline 4,8 Millionen Ergebnisse erzielt. Dagegen erzielt research offline purchase online "nur" 2,4 Millionen Ergebnisse und viele Suchergebnisse führen zurück zur Online-Offline Bedeutung. Die Begriff ROPO (research online, purchase offline) scheint demnach relevanter – Ich werde dies jedoch recherchieren und überarbeiten. Vielen Dank sonst für diese Diskussion. Ich hatte die Betrachtung der Research Offline, Purchase Online Komponente kaum in Betracht gezogen, da ich mich in meinem beruflichen Alltag damit wenig auseinandersetze. Ich werde aber eine neue Version ausarbeiten und diese dann hinzufügen. Die Idee beide Artikel mit der BKL ROPO zu koppeln unterstütze ich. Auch die Wertungen habe ich zur Kenntnis genommen und werde diese umgehend überarbeiten. --Moeller70 10:10, 26. Mär. 2014 (CET)

wenn du die beiden begriffe in kuugl mit gänsefüßchen eingibst und bis zum ende durchblätterst, kommst du bei

• "research online purchase offline" auf Seite 37 von 363 Ergebnissen (echte ergebnisse unter weglassung gleichartiger treffer)
• "research offline purchase online" auf Seite 17 von 168 Ergebnissen (echte ergebnisse unter weglassung gleichartiger treffer)

ähnlich wie dein verhältnis oben (2/3 zu 1/3), aber mit realistischeren ergebnissen. ein 2 zu 1 ist für BKLs keine übermacht für die häufigere seite, aufgrund derer der erste begriff auf dem lemma zu liegen kommt. --Jbergner (Diskussion) 17:48, 26. Mär. 2014 (CET)

im übrigen sollte man nicht die beiden anderen ROPO-Multi-Channel-Verkaufsaktivitäten vergessen:

• "research online purchase online"
• "research offline purchase offline" --Jbergner (Diskussion) 17:59, 26. Mär. 2014 (CET)

Wenn das so ist würde ich einfach anstelle vier eigener Artikel zu schreiben, den jetztigen ROPO Beitrag umschreiben und alle vier Bereiche der ROPO Matrix beleuchten. --Moeller70 16:45, 27. Mär. 2014 (CET)

na, das klingt doch nicht schlecht. vg --Jbergner (Diskussion) 19:35, 27. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Der Begriff scheint mir nach überfliegen der Literatur, nicht nach Lektüre des Artikels, relevant zu sein. Der Artikel selbst ist nicht enzyklopädisch im Sinne der Wikipedia verfasst. Das beginnt mit der fehlenden historischen und fachlichen Einordnung und der o.g. Einleitung ("...bezeichnet einen aufkommenden Trend im Konsumentenverhalten.") und endet mit Theoriefindung ("Studien beweisen, wie groß das Potential von ROPO ist." oder "Die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema ROPO steht noch am Anfang. Trotzdem tauchen mehr und mehr Quellen auf, welche die Relevanz und den sich ständig weiterentwickelnden Trend von ROPO bestätigen." und "Noch sind für den deutschen Markt keine Untersuchungen veröffentlicht. Jedoch deuten die vielen Diskussionen von ROPO-Maßnahmen auf Messen und das Einführen von Click&Collect-Maßnahmen bei großen Anbietern wie der britischen Ladenkette John Lewis Partnership oder der spanischen Modekette Zara darauf hin, dass sich dieses Phänomen mit einem ähnlichen Wachstum auch im deutschen Einzelhandel bald ausbreiten wird."). Insbesondere sollte bei der Neuerstellung des Artikels darauf geachtet werden, Literatur gem. WP:Belege und WP:Literatur zu verwenden und Theoriefindung zu vermeiden. Nicht erkennbar rezipierte Literatur aus dem Selbstverlag wie beispielsweise Osarek et al oder die direkte Auswertung einer Forrester-Veröffentlichung ohne Darstellung der Rezeption sollte vermieden werden. Sollte eine Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 08:37, 29. Mär. 2014 (CET)

Parenchymzelle (LAE Fall 2)

Die getrennte Behandlung von Parenchym und Parenchymzelle ergibt keinen Sinn. Deshalb gibt es bei Parenchymzelle fast keine zusätzliche Information. Die Information sollte komplett unter Parenchym stehen. – Keine andere Sprache hat einen solchen Artikel; der scheinbare Parallelartikel in Schwedisch ist ebenfalls Parenchym und nicht Parenchmyzelle. Lektor w (Diskussion) 05:40, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich denke das kann man abkürzen in dem man die wenigen Informationen die in Parenchymzelle wirklich zusätzlich sind in den Artikel Parenchym integriert und eine Weiterleitung anlegt. Jemand was dagegen? --Exoport (disk.) 08:38, 21. Mär. 2014 (CET)

Ja genau, das meinte ich eigentlich. Weil dabei der bisherige Inhalt des Artikels gelöscht wird, empfinde ich das als „Löschung“ des Artikels und habe den Fall hier eingetragen. Liege ich damit falsch? Wie ist das richtige Vorgehen in so einem Fall – kann mich jemand kurz aufklären? Lektor w (Diskussion) 10:10, 21. Mär. 2014 (CET)

Zustimmung zu Exoports Vorschlag. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:57, 21. Mär. 2014 (CET)

Richtiges Vorgehen wäre m.E.:

1. auf der DISK-Seite den Vorschlag zu plazieren die Inhalte im andere Artikel zu plazieren
2. wenn kein Wiederspruch nach x Tagen dieses zu machen
3. Inhalte dann löschen und statt dessen WL anzulegen.--Gelli63 (Diskussion) 13:00, 21. Mär. 2014 (CET)

LAE da Lemma nicht gelöscht werden soll. Vorgehen wie oben angeregt wäre richtig. --Gelli63 (Diskussion) 13:02, 21. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Aufklärung. Das habe ich so umgesetzt. Und danke schön für die Meinungsäußerungen, ich habe sie auf der Diskussionsseite von Parenchymzelle zitiert. Lektor w (Diskussion) 13:36, 21. Mär. 2014 (CET)

Stelzer-Motor (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stelzer-Motor“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

8. August 2005	bleibt
16. Juni 2006
3. Juli 2007

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Reine Theoriefindung. Sämtliche Belege stammen von einer "Gesellschaft für außergewönliche Ideen" und dem Erfinder selbst. Ein irgendwie geartete Rezeption der Theorie ist nicht erkennbar. Irgendwelche IPs behaupten zwar das Ding irgendwo gesehen zu haben und es stünde in allen wichtigen Technikmuseen der Welt, aber belegt wurde das nie. Und selbst wenn wäre der Artikel immer noch Original Research. Der Absatz "Kritik" fasst zudem sehr schön zusammen warum es sich bei unserem Artikel um TF reinsten Wassers handelt - ja handeln muss. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:38, 21. Mär. 2014 (CET) P.S.: Das mEdienecho kaufe ich der "Gesellschaft" nicht ab. Es handelt sich nicht um Faksimiles der Zeitugnsseiten, sondern um abgetippte Texte. Die kann man auch einfach frei erfinden. Man beachte auch die Kontakemailadresse unter den vorgeblichen Pressemeldungen (der Erfinder höchstselbst).

Typischer Weissbier-LA auf den patentierten „Stelzer-Motor“. Patent von 1964 ist zwar heute ausgelaufen und deshalb jedoch noch lange keine Theoriefindung. Behalten, kein Löschgrund vorhanden --Search and Rescue (Diskussion) 07:57, 21. Mär. 2014 (CET)

Service:Keine TF. Stelzer Motor im Deutschen Museum vorgestellt 1996--Search and Rescue (Diskussion) 08:13, 21. Mär. 2014 (CET)

LAE siehe Disk 93.122.64.66 08:17, 21. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist immer noch blose Theoriefindung. Er basiert immer noch zu 100% auf der Selbstdarstellung des Erfinders. Es sind keinerlei verwertbare Quellen oder Belege angegeben. 2006 mag das für Artikel gereicht haben, aber das ist lange vorbei. In der Form kann man sowas nicht behalten. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:07, 21. Mär. 2014 (CET)

• LAE, kein Löschgrund genannt - und fehlende Qualität ist kein Löschgrund. --80.153.21.246 10:43, 21. Mär. 2014 (CET)

völlig überflüssiger LA: 1. wurde bereits 2005 administrativ entschieden bleibt. 2. steht der Motor im Brockhaus. Der Zeitaufwand, das herauszufinden, dauerte ca. 10 Minuten. Strafarbeit für Weißbier: zwei Bände Brockhaus abschreiben... duck und weg --Cosinus (Diskussion) 11:19, 21. Mär. 2014 (CET)

Zudem noch öfter in Literatur und hochklassigen Webseiten genannt. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:36, 21. Mär. 2014 (CET)

Kira Alin (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kira Alin“ hat bereits am 20. Oktober 2011 (Ergebnis: gelöscht) und am 16. Dezember 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

URV von hier: [1](Kasten unten rechts "Wissenswertes") & Volontariat (bei taff) reicht imho nicht für Relevanz [2] --Ingo → @ 08:37, 21. Mär. 2014 (CET)

Und gleich noch Wiedergänger(in)... SLA gestellt. --Ingo → @ 08:41, 21. Mär. 2014 (CET)

SLA - Emergency doc war's. --Exoport (disk.) 09:26, 21. Mär. 2014 (CET)

Jung Pumpen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jung Pumpen“ hat bereits am 18. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 21. August 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Jung Pumpen“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 34 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar; „Marktführer“ wäre zu belegen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 09:39, 21. Mär. 2014 (CET)

Wie oft wollen wir das noch diskutieren? War nicht relevant, ist nicht relevant. Auch wenn die PR-Abteilung noch so umtriebig hier ist. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:08, 21. Mär. 2014 (CET)

• 10:07, 21. Mär. 2014 Kuebi (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Jung Pumpen (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_34#Jung_Pumpen_.28erl..29 löschen|1=''Ahja, Wiedergänger, siehe Bothinweise in der LD.'' [[Benutzerin Diskussion:Weissbier|WB]] <small>Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen.</small> 10:11, 21. Mär. 2014 (CET)

QualiGes (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Love always, Hephaion ^Pong! 09:41, 21. Mär. 2014 (CET)

offenbar nur ein kleines Weiterbildungsunternehmen, ohne größere Bedeutung - im Text steht jedenfalls nichts, was relevanz zeigen würde 93.122.64.66 09:52, 21. Mär. 2014 (CET)

Da ich das Deutsche Pflegeberatungsforum nicht kannte, habe ich gegoogelt: das erste 2011 war so ein "Erfolg", dass es kein zweites gab. Bitte Löschen. (Und worin die Mitwirkung bestand, ist unklar.)--Kabelschmidt (Diskussion) 15:51, 21. Mär. 2014 (CET)

Muss gestehen, das sich die RElevanzkriterien nicht kannte. das Unternehmen erfüllt sie tatsächlich nicht. Dass ich von Wikipedia "Vollständigkeit" erwarte, die Existenz einer Sache ausreichend Grund sein sollte, sie hier darzustellen, und die Relevanzkriterien in dieser Form diese "Enzyklopädie" in Wahrheit zu einem Werkzeug des Kapitals macht, ist an dieser Stelle natürlich nicht Gegenstand der Diskussion. Ich unterstütze somit den Löschantrag und bitte um Entschuldigung für meine mangelnde Recherche im Vorfeld. Wiscow

markierung nachgetragen (war SLA) --Rax   post   22:52, 30. Mär. 2014 (CEST)

Christopher Russell (LAE)

Verfehlt die Relevanzkriterien, die Kinderbücher nicht erwähnen--kopiersperre (Diskussion) 10:08, 21. Mär. 2014 (CET)

Erfüllt mit 3 belletristischen Büchern die RK - LAE 93.122.64.66 10:12, 21. Mär. 2014 (CET)

Kinderbücher sind auch Bücher im Sinne der RK. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:14, 21. Mär. 2014 (CET)

Carol Miranda (gelöscht)

Relevanz als Pornodarstellerin, Modell oder Musikerin nicht ersichtlich.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:36, 21. Mär. 2014 (CET)

Muss doch relevant sein, sie hat blank gezogen. Zudem noch mediale Aufmerksamkeit (öffentliche Reue ihre Jungfräulichkeit verloren zu haben) und außerdem hohe literarsche Qualität des Artikels:"als Nichte der Sängerin Gretchen dargestellt wurde, wo sie eigentlich Nichte eines Ex-Mannes Letzterer ist. Also wenn das ihn Summe nicht ausreicht, dann weiß ich nicht weiter... --Ingo → @ 11:26, 21. Mär. 2014 (CET) P.S.: Nein, der Beitrag war nicht ernst gemeint. Löschen, gerne bevorzugt.

In 2008 waren ihre Filme auf Platz 1 und 3 der jährlichen Porno-Verkaufscharts ihrer Firma (korrigiert), da kann man von besonderer Bekanntheit in ihrem Land ausgehen. Behalten, gerne auch schnell. -- 77.187.234.82 12:05, 21. Mär. 2014 (CET)

Wie groß ist denn die Firma? Wo kann man die Behauptung der Verkaufscharts nachlesen? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 13:19, 21. Mär. 2014 (CET)

In den zahlreichen Einzelnachweisen kann man das, wenn man's denn kann. Zusammengefasst: Relevanz für Kriddl und Ingo nicht ersichtlich, ansonsten: Behalten. 141.13.115.13 14:54, 21. Mär. 2014 (CET)

Und wie groß ist das Unternehmen nun?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:57, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich würde sagen: 90-60-90 --94.220.152.187 19:17, 24. Mär. 2014 (CET)

Allerdings nicht in dieser Reihenfolge. Vorlage:Smiley/Wartung/cool  Ist natürlich irrelevant; löschen, bitte. --CC 19:20, 24. Mär. 2014 (CET)

gelöscht gemäß LD: Relevanz nicht erkennbar und nicht dargestellt. --Rax   post   22:58, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ernst Lorch (erl.)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:42, 21. Mär. 2014 (CET)

Übertrag:
sla=Offensichtlich irrelevanter Großhändler (siehe Kasten) --Ingo → @ 11:21, 21. Mär. 2014 (CET)}}

MMh, 19 Standorte und 90 Mio. kratzen mMn sehr deutlich an der Grenze von WP:RKU. LD wär nicht das schlechteste... -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:33, 21. Mär. 2014 (CET)

Mist, die 19 Standorte hatte ich übersehen. Dann lieber eine reguläre LD, wohl wahr. Danke für das aufpassen. --Ingo → @ 11:37, 21. Mär. 2014 (CET)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:43, 21. Mär. 2014 (CET)

Zusammen Ernst Lorch KG und Lorch AG dürften die WP:RKU erreicht sein. Behalten der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 14:49, 21. Mär. 2014 (CET)

Aber bitte vorher umbenennen in Lorch-Gruppe, denn für diese ist dei relevanz eindeutig--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 21. Mär. 2014 (CET)

Keine Belege, kein Artikel Yotwen (Diskussion) 07:32, 22. Mär. 2014 (CET)

Habe neuen Artikel "Lorch-Gruppe" erstellt, "Ernst Lorch" kann also gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 212.211.191.113 (Diskussion) 08:31, 24. Mär. 2014 (CET))

Lässt sich denn wenigstens belegen, ob sich Umsatz und Betriebsstätten auf die Gruppe oder die KG beziehen? Wenn in beiden Artikeln dieselben unbelegten Zahlen stehen, wird das wohl mit beiden Artikeln nichts. So sehe ich erst mal weder für LAE noch für Löschen einen offensichtlichen Grund. Man muss ja bedenken, dass zumindest der Umsatz auch mal höher gewesen sein könnte. Falls die Zahlen stimmen, dann eher den hier löschen als den anderen. Mal sehen, vielleich antwortet der Hauptautor noch. --H7 (Diskussion) 10:30, 24. Mär. 2014 (CET)

Redundanz zu Ernst Lorch (Unternehmen), vormals unter Lorch-Gruppe - am besten beide löschen, aber auf jeden Fall diesen hier (bitte sogar schnell), weil höchstens einer reicht --Stauffen (Diskussion) 12:19, 25. Mär. 2014 (CET)

Versiongeschichte mit Ernst Lorch (Unternehmen) zusammengeführt, hier erl.  @xqt 12:39, 25. Mär. 2014 (CET)

Lena_Taege (gelöscht)

Fehlende Relevanz, siehe Wikipedia Relevanzkriterien (Schauspieler). Relevanzkriterien schlagen vor "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. " Lena Taege hat weder in Film, Funk, Fernsehen noch am Bühnentheater an einer Produktion in wesentlicher Funktion mitgewirkt. Ihre Rollen im Bühnentheater waren abgesehen von 2 "Hauptrollen" an einem Kinder- und einem Jugendtheater alle innerhalb des jeweiligen Ensembles. Also nicht in wesentlicher Funktion. Siehe hier https://web.archive.org/web/20140322030054/http://theaterkontakte.de/profil/lena_taege (nicht signierter Beitrag von 91.9.102.101 (Diskussion) )

Im vom Antragsteller verlinkten Profil der Schauspielerin sind allein fünf Hauptrollen in Filmen aufgeführt. Allein das sollte alle Relevanzzweifel ausräumen. --Havelbaude (Diskussion) 12:06, 21. Mär. 2014 (CET)

@Havelbaude, eigentlich würde ich dir Recht geben, aber irgendwie kann ich keine Informationen zu diesen Filmen finden wie z. b. Aufführung/Ausstrahlung oder Verfügbarkeit/Veröffentlichung. Gruß--Traeumer (Diskussion) 12:20, 21. Mär. 2014 (CET)

@Havelbaude.Dies sind aber alles Hauptrollen in unbekannten Filmen, wahrscheinlich sogar alles Kurzfilme. In den Relevanzkriterien steht "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Da man bis auf 1 Film, der ein Kurzfilm ist (http://vimeo.com/16535822) noch nichteinmal etwas im Internet zu den Filmen finden kann, werden diese auch nicht relevant sein. Insofern sehe ich deinen Einwand als widerlegt an. Die Person weist keine Relevanz auf.(nicht signierter Beitrag von 91.9.102.101 (Diskussion) )

@Havelbaude: Gerade erst gesehen: Du kannst uns ja auch mal schildern, warum Du den Artikel für sie überhaupt angelegt hast.

Kurzfilme sind nicht per se unbekannt. Du gehst auch irr der Annahme, dass "wesentliche Rolle" mit "Hauptrolle" gleichzusetzen ist (sonst hieße das in den RKs auch so). Ensemblemitglieder sind ganz gewiss nicht per se irrelevant. Auf ihrer im Artilel verlinkten Website sind die einzenen Rollen ihrer Karriere en detail gelistet (http://www.lena-taege.de/vita/). Ich sehe da eine ganze Menge namentlicher Rollen an renommierten Bühnen. btw: Ich sehe keinen Grund hier anzugeben, warum ich den Artikel anlegte. --Havelbaude (Diskussion) 12:47, 21. Mär. 2014 (CET)

Mich würde interessieren, warum die IP mit SLA und LA und Fehlinterpretationen der RKs unbedingt diesen Artikel über eine Theaterschauspielerin gelöscht haben will. Klar Behalten. PG letschebacher in de palz 12:50, 21. Mär. 2014 (CET)

@Peter Guhl & Havelbaude. Ich bin offen für eine sachliche Diskussion, vielleicht verstehe ich den Satz in den Relevanzkriterien und den Inhalt ja falsch. Es gibt für Schauspieler 2 Möglichkeiten, "relevant zu sein". I. Sie haben bei Film-, Funk-, Fernsehen mitgewirkt und II. Sie haben bei Bühnenproduktionen mitgewirkt. Zudem muss bei beiden Möglichkeiten das Kriterium der "relevanten Funktion" erfüllt sein. Checken wir die weiteren Bedingungen von I.: a) Fersehfilm (nein, hat sie nicht) b) Hörspiel, eines aufgeführt, dort aber noch nichtmal eine Rolle) c) relevante Fernsehserie (ja, denn SOKO ist relevant; dies ist aber nicht als relevante Funktion zu verstehen. Sie war das Opfer: http://www.zdf.de/ZDF/zdfportal/programdata/96d2d0f7-0e00-4b3c-89f7-238afbcc1d47/20212099. Sollte sie abgesehen von der Leichenfunktion noch eine Sprechrolle gehabt haben, kann man bei dem Plot einer Soko Folge nicht davon ausgehen, dass diese besonders lang oder relevant war. 2. Hinweis dafür: in ihrem Showreel mit den Videos ist diese "Rolle" nicht aufgeführt.)d) Filme, die auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurden oder in den Filmverleih aufgenommen wurden (nein, darüber sind keine Infos im Internet zu finden, insofern kann dies bezweifelt werden. - Ich sehe also nicht, inwiefern ihre filmische Karriere irgendeine Relevanz bisher hatte und sie durch diese selber irgendeine Relevanz erlangt hat. Checken wir Möglichkeit II: Für die Bühne gilt die Voraussetzung "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion" mitgewirkt zu haben. Hat sie das? a) Philadelphia Theatre Company (ja, das ist eine professionelle Bühne, allerdings scheint sie da ein bisschen in Ihrem Lebenslauf geschwindelt zu haben. Beide Produktionen, die sie der "Philadelphia Theatre Company" zuschreibt, wurden von der "Ward Theatre Company" in Philadelphia aufgeführt. Insofern muss man annehmen, dass es auch diese war. Diese "Company" ist aber keine Bühne, sondern ein freies Schauspieler Ensemble. b) Hamburgische Staatsoper: ja, das ist eine staatliche / städtische Bühne, aber die Rolle "Randames Geliebte" ist nun wirklich nicht relevant. gleiches gilt für die andere Rolle an der Staatsoper c) Volksbühne Berlin, ja, auch eine professionelle Bühne, Rolle aber nicht relevant. d) Theaterkapelle Berlin ist ein Verein, ebenso das Theater Tusdoch e) das Theater Scheselong ist ein Jugendtheater, das nur tourt, keine eigene Bühne hat... und alle alle alle diese Rollen sind irrelevant. Ich weiß nicht, wie und wo man da irgendwo eine den Maßstäben von Wikipedia angemessene Relevanz konstruieren könnte. Insgesamt ist eine Löschung mehr als berechtigt.

@Havelbaude: Nur mal ein anderer Gedanke: Die "Nicht-Relevanz" von Personen schützt sie auch in gewissem Maße. Wäre diese Person relevant könnte ich auch in ihrem Artikel schreiben, dass sie ihren Lebenslauf manipuliert hat und fehlerhafte Referenzen angegeben hat. Ich finde aber nicht, dass das öffentlich und für die Ewigkeit in ihrem Wikipedia Eintrag und im Internet stehen sollte, da sie irrelevant ist. (nicht signierter Beitrag von Fmlberlin (Diskussion | Beiträge) )

@ Peter Guhl: Hinweis auf meine IP Adresse finde ich unnötig, insbesondere in heutigen Zeiten. Das diskreditiert nicht meinen Löschantrag (nicht signierter Beitrag von 91.9.102.101 (Diskussion) )

Meinst du wenn du nicht signierst erscheint deine IP-Adresse nicht? Der Rest sieht nach WP:IK aus PG letschebacher in de palz 16:49, 21. Mär. 2014 (CET)

Das habe ich nicht gemeint, ich meinte Deinen Kommentar "die IP", der schon etwas abwertend klang. Wenn man sich nicht leinloggt kann das vieles heißen. Unter anderem, dass man hier fast nie aktiv war. Ich habe mir aber VOR dem Löschantrag die Relevanzkriterien durchgelesen und DANACH dann die Inhalte und Angaben gecheckt. Nur weil ich kein langjähriges Mitglied der Wikipedia bin, sollte man mir nicht irgendwelche persönlichen Motive unterstellen. Ich bin durch Zufall auf den Artikel gelangt und fand es dann merkwürdig, dass diese Schauspielerin einen Eintrag hat. --Fmlberlin (Diskussion) 17:26, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe die Relevanz durch ihre Rollen als gegeben an. Es sind zwar nicht nur Hauptrollen, aber diesen anderen Rollen Relevanz abzusprechen ist doch leicht gewagt. Auch Tour- und Juendtheater können relevant sein (hierbei handelt es sich nicht um Hobby- sondern um professionelles Zielgruppentheater).--<Gelli63 (Diskussion) 12:19, 22. Mär. 2014 (CET)

Relevanzkriterien bitte durchlesen. Diese definieren u.a. bei welchen Bühnen ein Schauspieler beschäftigt sein musste, damit Relevanz möglich ist. Das ist hier nicht der Fall. Hauptrollen bei einem unbekannten Kindertheater und einer Stadtteil-Jugendschauspielgruppe sind nicht relevanzfördernd. Für Relevanz müsste sie an 3 in den Revelanzkriterien genannten Bühnen eine wesentliche Funktion innegehabt haben. Hatte sie aber nicht. Fmlberlin (Fmlberlin) 23:45, 21. März 2014 (CEST)

Genereller Hinweis: Der jetzige Artikel enthält sachliche Fehler. U.a.: sie hat nicht an der Akademie der Künste studiert. Zudem hat sie, anders als sie in ihrem Lebenslauf behauptet, nicht für die Philadelphia Theatre Company gespielt. Sieht man, wenn man nach den Jahreszahlen und dem Stücknamen googled. Es bleibt gar nichts anderes, als zu LöschenFmlberlin (Benutzer Diskussion:Fmlberlin) 23:45, 21. Mär. 2014 (CET)

Du faselt da was zusammen, wo steht denn sie hätte sn der Akademie der Künste studiert. Und schreib nicht einfach irgendwas unter deine Beiträge sondern unterschreibe gemäß den Regeln. PG letschebacher in de palz 00:32, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich würde Dich mal um etwas Sachlichkeit bitten, die du selber einforderst. "Faseln" empfinde ich als Beleidigung. Wenn Du die letzte gesichtete Version des Artikels durchlesen würdest, die jedem normalen Wikipedia Benutzer in der "default" Ansicht angezeigt wird, wirst Du sehen, dass dort steht "Zuvor hatte sie bereits eine Ausbildung im klassischen und zeitgenössischen Tanz an der Akademie der Künste in Berlin absolviert."(Benutzer:Fmlberlin) 10:58, 24. Mär. 2014 (CET)

Entschuldigung. PG letschebacher in de palz 13:49, 24. Mär. 2014 (CET)

Lese dir biite die RK selber durch und setze nicht Theater herab. Sie mag zwar nicht in der ersten Liga der schaupielerinnen spielen, aber dritte allemal, was analog RK Fußballer dreimal reicht. Hiervon haben wir einige, willst du alle ähnlichen Schaupieler auch löschen? Irgendwo irritiert mich dein besonderer Löscheifer hier. --<Gelli63 (Diskussion) 12:43, 23. Mär. 2014 (CET)

Es scheint, dass ich der Einzige bin, der die Relevanzkriterien vollständig durchgelesen hat. Ich setze keine Theather herab. In den Relevanzkriterien wird beschrieben, welche Bedingungen erfüllt sein müssen. Und da sind ein Kindertheater, das als eingetragener Verein fungiert und eine Stadtteil-Jugendtheatergruppe nun mal keine professionell betriebenen Bühnen. Das Wort "professionell" ist in den RK beim Ausdruck "professionell betriebene private Bühnen" übrigens kein wertendes, sondern ist lediglich ein anderes Wort für "gewerblich". Und ja, wenn es ähnliche Schaurspieler gibt, die nicht relevant sind, dann sollten die Artikel auch gelöscht werden. Denn wenn dieser Artikel nicht gelöscht wird, sollte jedes Café in Deutschland, das es mehr als 1 Jahr gibt, auch einen Wikipedia Eintrag bekommen. Off topic: Worte wie "Löscheifer" und andere Mutmaßungen diskreditieren eher die eifrigen Befürworter eines nichtrelevanten Artikels. (Fmlberlin) 11:13, 23. März 2014 (CEST) 11:08, 24. Mär. 2014 (CET)

Nein, da irrst du dich viele relevante Theater z.B. Theater der Keller sind eingetragene Vereine. Es geht also nicht um "gewerblich". --Gelli63 (Diskussion) 12:55, 24. Mär. 2014 (CET)

Wer die RK liest, wird lesen, dass in den Ausführungen zu Schauspielern an Bühnen nirgendwo steht, dass es sich dabei um relevante Theater handelt. Ein Schauspieler kann also an 3 Theatern oder Bühnen gespielt haben, die für die Wikipedia relevant sind, muss aber dadurch nicht selber relevant sein. Sonst würde in den Relevanzkriterien ja einfach stehen: "3 relevante Theater." Das macht ja auch Sinn: ein Theater kann z.B. aufgrund seiner Historie relevant sein und deshalb erwähnenswert. D.h. aber nicht gleichzeitig, dass es auch relevant wäre, wenn man nur den Spielbetrieb "bewerten" müsste. Insofern ist hier ein "beschäftigter" Schauspieler nicht automatisch relevant. Oder ein Theater hat Relevanz, weil es den Relevanzkriterien für Vereine genügt. Auch hier heißt das nicht, dass deshalb ein Schauspieler automatisch Relevanz erfährt. Ich würde also bitten, die Befürworter auch mal die RK-Kriterien zu reflektieren und das was geschrieben wird auch nicht weitläufigst mit Eigeninterpretationen zu füllen.(Fmlberlin) 11:13, 23. März 2014 (CEST) 14:38, 24. Mär. 2014 (CET)

RK: in mindestens drei Inszenierungen (locker erfüllt) an staatlichen (erfüllt), städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen (locker erfüllt) in wesentlicher Funktion (wird in Allgemeinen so aufgefasst, dass er/sie in der Besetzungsliste aufgeführt wird locker erfüllt) mitwirkten.--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 24. Mär. 2014 (CET)

Im Übrigen ist das wie bei Drittliga-Fußballern. Einmal eine Minute gespielt schon relelvant. Nur dass es hier bei Schauspielern etc. drei mal durchgespielt heißt. --Gelli63 (Diskussion) 16:31, 24. Mär. 2014 (CET)

Wenn es Relevanzkriterien für Schauspieler gibt, gelten nicht die Relevanzkriterien für Drittligakicker, es heißt bei Schauspielern explizit nicht "durchgespielt" oder "gespielt", sonst stände das auch da. Zu Deinem anderen Kommentar: einfach "locker erfüllt" zu schreiben ist keine schlüssige Argumentation, denn die Bedingung wird durch die "wesentliche Funktion" verschärft. Einfach zu schreiben, dass jede kleine Mini-Rolle als "wesentlich" zu sehen ist, ist eine absolute Minderheitsmeinung und nicht im Sinne von Wikipedia oder seiner Relevanzkriterien. Hinweis darauf geben zwei Sätze der RK Schauspieler: 1. "Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." - Hier sehen wir, mit welchem Maß 2 wesentliche Auftritte aufgewogen werden können: überregionale Berichterstattung. Das lässt erahnen, welchen Wert "wesentliche Auftritte" aber haben müssen. Die aufgeführten Rollen bei der "Hamburgischen Oper", der Volksbühne Berlin oder dem Kriminaltheater reichen nicht aus. 2. bei Filmen steht: "Rollen, Filme und Werke können zwar in der Internet Movie Database recherchiert werden – eine entsprechende Suchseite ist HIER (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen). Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu." - In Analogie gilt das dann natürlich auch für Bühnen und Theaterstücke. Es dient nicht der Wikipedia, wenn die Relevanzkriterien durch sehr eigenständige Interpretation verwässert werden (Fmlberlin) 16:50, 24. März 2014 (CEST) 14:38, 24. Mär. 2014 (CET)

wie schon erwähnt, das ist nicht meine Meinung, sondern häufig angewandte Praxis. Und eine 200'er Cast beim Film mit namentlicher Nennung in Besetzungsliste zu vergleichen (auch da sie Hauptrollen hatte) ist doch schon gewagt--Gelli63 (Diskussion) 20:11, 24. Mär. 2014 (CET)

Im Übrigen sind RK Einschlusskriterien. In Gesamtheit mit Schauspiel, Film und Hörbuch etc. relvant. --Gelli63 (Diskussion) 20:14, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich würde darum bitten, hier nicht einfach unbelegte und irreführende Behauptungen einfließen zu lassen. Sie hatte laut ihrer Vita am Theater nur bei einem Jugend- und einem Kindertheater Hauptrollen. "Häufig angewandte Praxis" bitte belegen, ansonsten ist das wirklich nur eine Behauptung und irrelevant.Fmlberlin (Diskussion) 20:50, 24. Mär. 2014 (CET)

Schau dir Ergebnisse ähnlich gelagerte LD'S an. Auch Hauptrollen in Jugend- und einem Kindertheater können relevant sein, es sind professionell betriebene private Bühnen. Ab er das ist wie schon mehrfach erwähnt gar nicht auschlagebend. Ich habe das Gefühl, dass die Argumente ausgetauscht sind und wir uns im Kreise drehen. Du kannst deine Standpunkte immer wieder holen und ich die anderen. Also lass uns einfach abwarten bis ein Admin entscheidet. OK?--Gelli63 (Diskussion) 08:35, 25. Mär. 2014 (CET)

Nein, eine Stadtteil-Jugendschauspielgruppe im Wanderbetrieb ist weder eine professionell geführte private Bühne noch eine städtische Bühne, weil sie ein bisschen finanzielle Zuwendung von der Stadt bekommen. Der diffuse, nicht belegte Verweis auf andere Löschdiskussionen oder "allgemeine" Praxis ist für mich kein wertvoller Beitrag zu einer Sachdiskussion. Auf dieser Basis wird eine Löschdiskussion zur Ad-hoc Meinungsschau von ein paar Wikipedianern, die sich gerne in den Löschdiskussionen rumtummeln. Fmlberlin (Diskussion) 09:55, 25. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Erfüllt in der Summe die WP:RK für Theaterschauspiler; das Berliner Kriminaltheater ist dabei mE die Trumpfkarte. Und nur weil jmd Kinder- und Jugendtheater macht (eine höchst ehrenwerte Aufgabe, da viel mehr darstellerisch geleistet werden muss als wenn man im ZDF-Sonntsagsfilm gestylt gut aussieht), ist er nicht zweite Wahl. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:59, 25. Mär. 2014 (CET)

Löschen, weil in der Summe gerade nicht die Relevanzkriterien erfüllt werden. Eine Summe ist das Ergebnis einer Addition. Wo nur Nebenrollen ohne wesentliche Funktion für das Stück und das Niveau eines Stücks sind, kommt man einfach nicht auf 3 Rollen in wesentlicher Funktion. Und Nebenrollen bei einer lokalen Bühne reichen da einfach nicht, das ist kein Trumpf. Auch nicht das Kinder- und Jugendtheater. Die Relevanzkriterien benennen die Art der Bühnen, bei welcher eine wesentliche Funktion vorliegen muss. Das tun sie hier nicht. Das hat nichts mit einer Bewertung der Leistung eines Jugend- oder Kindertheaters zu tun. Abgesehen davon finde ich es bedenklich, wenn ein Schauspieler seinen Lebenslauf manipuliert. Im Lebenslauf behauptete Engagements bei der "Philadelphia Theatre Company" (herauszufinden durch einfache Online Recherche des Stücknamens: Das Stück wurde von der Ward Theatre Company in der St. Mary´s Chapel in Philadelphia aufgeführt) oder beim "Acorn Theatre" gab es nie (ebenfalls herauszufinden durch Online-Recherche: das Stück wurde die "The new group" am Acorn Theatre aufgeführt, Regisseur war Ethan Hawke (der Schauspieler) und nicht S. Elliott (der hatte die künstlerische Leitung) und Schauspielerin für Beth war Marin Ireland. http://www.nytimes.com/2010/01/31/theater/31roundtable.html?pagewanted=all&_r=0 Email Anfrage bei der "The new group" ergab, dass Mr. Elliott niemals mit Lena Taege zusammengearbeitet hat. Ebenfalls falsch ist die Aussage auf der Webseite der Agentur http://www.proxauf.de/vita.php?id=118, dass sie bei dem Kurzfilm "Ich Apparat" die Hauptrolle hatte. Das kann man hier überprüfen: http://vimeo.com/16535822. Fmlberlin (Diskussion) 09:50, 25. Mär. 2014 (CET)

s.o. behalten keine neuen Argumente. OB jemand den Lebenslauf schönt ist kein Löschgrund. Die angemerkten Punkte sind im Artikel nicht enthalten--Gelli63 (Diskussion) 11:19, 25. Mär. 2014 (CET)

Wenn du meinst kannst du das ja als Kritikpunkte in den Artikrel einarbeiten.--Gelli63 (Diskussion) 11:24, 25. Mär. 2014 (CET)

Das ist nicht geschönt, das ist erfunden. Und es ist durchaus für die Diskussion relevant. Da es die im ursprünglichen Artikel behaupteten Engagements an der Hamburgischen Oper (das war eine einmalige Diplominszenierung der Theaterakademie Hamburg in der "Opera stabile", eine Nebenbühne der Hamburgischen Oper, http://www.hamburgische-staatsoper.de/de/2_spielplan/opera_stabile.php?tmpl=performance&event=83378) und an der Volksbühne Berlin gar nicht gab ("Schutt" http://www.hauptstadtkulturfonds.berlin.de/index.php?id=252&tx_nkhkf_pi1%5Bcategory%5D=144&tx_nkhkf_pi1%5BsingleView%5D=6284 war eine Lesung während einer 2-tägigen "Kommunismuskonferenz", https://www.volksbuehne-berlin.de/praxis/schutt_ingemuellermonolog Wenn man auf die Namen klickt, sieht man, dass alle Ensemblemitglieder bei der Volksbühne Online auffindbar und verzeichnet sind: https://www.volksbuehne-berlin.de/deutsch/volksbuehne/ensemble/?person=1043 , eine Lena Taege ist nicht dabei. https://www.google.com/search?%7Bgoogle:acceptedSuggestion%7Doq=site&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=site%3Avolksbuehne-berlin.de#q=site:volksbuehne-berlin.de+%22lena+taege%22&safe=off .) Insofern dünnt sich hier insgesamt die Vita aus. (nicht signierter Beitrag von Fmlberlin (Diskussion | Beiträge) 11:46, 25. Mär. 2014 (CET))

s.o. behalten keine neuen Argumente. Wenn du meinst kannst du das ja als Kritikpunkte in den Artikel einarbeiten.--Gelli63 (Diskussion) 13:26, 25. Mär. 2014 (CET)

Und wozu schreibst Du dann immer wieder dein "Behalten"? Von Dir hab ich noch kein einziges stichhaltiges Argument genau zu diesem Fall gelesen. Wenn du Hundertmal Behalten schreibst, wird das Löschen auch nicht unwahrscheinlicher.Fmlberlin (Diskussion) 16:19, 25. Mär. 2014 (CET)

Weil ich meine Argumente schon oben zur Genüge dargelegt habe. Widerholung machen auch die besten Argumente nicht noch besser. Wie auch schon erwähnt habe ich das Gefühl, dass die Argumente ausgetauscht sind und wir uns im Kreise drehen. Du kannst deine Standpunkte immer wieder holen und ich und die Übrigen die anderen Argumente. Also lass uns einfach abwarten bis ein Admin entscheidet. OK?--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 25. Mär. 2014 (CET)

Aber wenn Du Deine Argumente schon zur Genüge dargelegt hast, warum wiederholst Du Dich dann immer wieder? Btw: das war eine rhetorische Frage. Zusammenfassend bleibt, dass wenn man sich die Relevanzkriterien zu Schauspielern ansieht, weder die Relevanzkriterien als Schauspieler in Film, Funk & Fernsehen noch die als Bühnenschauspieler erfüllt sind. Recherche ergab, dass sie niemals an der Philadelphia Theatre Company war, niemals in diesem Stück am Acorn Theatre gespielt hat, dass sie nicht an der Volksbühne Berlin im Ensemble engagiert war, sondern an einer Lesung während einer 2 tägigen Konferenz mit vielen verschiedenen externen Gruppen teilgenommen hat, niemals an der Hamburgischen Oper engagiert war, höchstens an einer einmaligen Diplom-Inszenierung, die an einer Bühne in einem Nebenhaus der Oper aufgeführt wurde, im Ensemble mitgespielt.Fmlberlin (Diskussion) 09:22, 27. Mär. 2014 (CET)

s.o. behalten keine neuen Argumente, du wiederholst dich. Wenn du meinst kannst du das ja als Kritikpunkte in den Artikel einarbeiten. Genügend relevante Auftritte und Tv-Rolle und Hörspielspreccherin etc. Ansonsten wie auch schon erwähnt habe ich das Gefühl, dass die Argumente ausgetauscht sind und wir uns im Kreise drehen. Du kannst deine Standpunkte immer wieder holen und ich und die Übrigen die anderen Argumente. Also lass uns einfach abwarten bis ein Admin entscheidet. OK?--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 27. Mär. 2014 (CET)

Artikel nochmals überarbeitet; enthält alle relevanzstiftenden Tatsachen. In der Summe Behalten. LA wohl persönlich motiviert. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:20, 30. Mär. 2014 (CEST)

@Fmlberlin: Als LA-Steller + Lösch-Account lässt Du jetzt bitte die Finger vom Artikel. Sonst knallt's auf VM. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:02, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich finde es schon bedenklich, wenn Du den Artikel sichtest und gleichzeitig falsch veränderst. Für mich ist das nur Manipulation, um den Artikel zu behalten. Du bist ja auch ausgewiesener Löschgegner. Sie hat keine Hauptrollen in Hörspielen gespielt, bei Sherlock Holmes und Dr. Watson sind die beiden Charakter per definitionem Hauptrollen, alle anderen Nebenrollen. Und ich kann nur wiederholen: Diffamierung durch Unterstellung, das sei "persönlich motiviert" ist unterste Schiene. Führt man so eine Argumentation? Dieser Fall der Sichtung und Veränderung durch einen Löschgegner, um eine Löschdiskussion zu beeinflussen, finde ich höchstbedenklich. Fmlberlin (Diskussion) 12:09, 30. Mär. 2014 (CEST)

Füße schön stillhalten, Freunderl! Ich habe immerhin Deine ganzen Zerstörungen des Artikels gesichtet. Und verändert und verfälscht habe ich gar nix. Auf VM sehen wir uns wieder. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:12, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich finde es höchstbedenklich, wenn ein Wikipedia Mitglied seine Rechte zur Sichtung missbraucht, um eine Löschdiskussion zu beeinflussen. Du hast einfach "Hauptrollen" in Hörspielen erfunden, die es nicht gab, und schön in Deine eigene Sichtung mit reingeschummelt. Sowas ist unehrenhaft. Und gleichzeitig bauschst Du noch den Artikel auf, damit da überhaupt was steht. Und dann hast Du schön meinen Account gemeldet, um mich loszuwerden. Aber gleichzeitig komischerweise die Hauptrollen in Episodennebenrollen umgewandelt (die unbelegt sind, sie ist nur in dem einen Hörspiel als siebte oder sechste im Cast aufgetaucht. Von wievielen?). Dein Verhalten ist höchst bedenklich.Fmlberlin (Diskussion) 12:31, 30. Mär. 2014 (CEST)

Bedenklich + peinlich sind ausschließlich Ihr persönlich motivierter LA und Ihre Aktion gg Artikel von Benutzer Havelbaude. Und jetzt EOD. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:39, 30. Mär. 2014 (CEST)

Bedenklich ist auch, dass Dir in einer Sachdiskussion scheinbar nur unlautere Mittel einfallen. "Peinlich" = persönliche Beleidigung. "Persönlich motivierter Löschantrag" = diffamierende Unterstellung. Deine Manipulation des Artikels kann jeder in der Historie nachvollziehen. Du hast einfach was erfunden -> Hauptrollen. Und den Begriff Episodenhauptrolle hast Du einfach ungeprüft von der Webseite von Lena Taege übernommen, obwohl auf der nachweislich mehrere falsche Referenzen angegeben sind. Ich hab halt hier im Gegensatz zu den Damen und Herren recherchiert. Und wenn man von irgendeiner persönlichen Motivation ausgehen kann, dann eher bei Dir (->Löschgegner) oder bei den Nutzer Havelbaude (Artikelerstellung für mehrere Schauspieler des Berliner Kriminaltheaters). Und auch wenn es vielleicht keine definitiven Wikipedia Regeln dafür gibt: Du hast eine Meinung zu der Löschdiskussion und hast Deine Sichtungsrechte missbraucht, indem Du den Artikel zu Gunsten Deiner Argumentationsweise verändert hast. Ich finde das unlauter. Fmlberlin (Diskussion) 15:57, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich kann jedenfalls keine Relevanz erkennen - weder im Kino noch am Theater -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:46, 30. Mär. 2014 (CEST)

Die penetrante und ausschweifende Wiederholung von Argumenten und das ständige Hin und Her Editieren machen es dem abarbeitenden Admin nicht gerade leichter. In einer LD sollten die Pro und Kontra Argumente kurz und sachlich aufgeführt werden und fertig. Ob der Artikel nun bleibt oder nicht, eines sage ich voraus: Egal was passiert, die Erde dreht sich völlig unbeeindruckt weiter. In diesem Falle bin ich  Neutral--Sukuru (Diskussion) 18:19, 30. Mär. 2014 (CEST)

Die Diskussion hier zeigt jedenfalls auf spannende Weise, wann jemand tatsächlich „wikipediareif“ ist: Nämlich nur dann, wenn die Relevanz eindeutig dargestellt ist. Das ist sie in diesem Falle ganz offensichtlich nicht, deshalb löschen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 19:21, 30. Mär. 2014 (CEST)

gelöscht --Rax   post   21:44, 30. Mär. 2014 (CEST)

Abgesehen von den nachvollziehbaren (und nachprüfbaren!) Darlegungen des Antragstellers im Antrag selbst und im Verlauf der Diskussion hier: Alle vermeintlich relevanzbegründenden Informationen über die Schauspielerin beruhen auf Informationen durch sie selbst; eine irgendwie geartete externe Rezeption, die ebenfalls die Relevanz begründen könnte, ist (bisher) offenbar nicht gegeben. --Rax post 21:44, 30. Mär. 2014 (CEST)

2 Girls 1 Cup (LAE 2a)

ekelhaft --Anstand und Moral (Diskussion) 13:53, 21. Mär. 2014 (CET)

1) Stimmt 2) Kein valider Löschgrund. -- Cymothoa 13:56, 21. Mär. 2014 (CET)

Zauberbühne (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zauberbühne“ hat bereits am 20. Dezember 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Relevanz ist für dieses kleine, mobile Puppentheater nicht erkennbar. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:18, 21. Mär. 2014 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:31, 21. Mär. 2014 (CET)

Mann (Bankiersfamilie) (gelöscht)

Eine Familie, die 24,1 Kilometer umzog um eine Firma zu gründen, klingt nicht nach Relevanz. --M. Krafft (Diskussion) 14:43, 21. Mär. 2014 (CET)

warum nicht SLA? --109.45.50.117 14:50, 21. Mär. 2014 (CET)

SLA da auch bereits Artikel Die jüdische Bankier- und Rechtsanwaltskanzlei Mann gelöscht wurde. --Search and Rescue (Diskussion) 15:07, 21. Mär. 2014 (CET)

SLA Einspruch! nach hier übertragen Kein gültiger SLA-Grund. Wäre nur dann schnelllöschbar, wenn der gelöschte Artikel eine ordentliche LD durchlaufen hätte. --Matthiasb – Vandale am Werk™

Gibt jedoch keine Belege, auch nicht zur Beurkundung des Notars Haase. Relevanz wird nicht dargestellt. So kann der Text aber nicht stehen bleiben es sei denn Benutzer:Matthiasb hat noch Quellen im Ärmel. --Search and Rescue (Diskussion) 17:20, 21. Mär. 2014 (CET)

Im Ärmel nicht, aber Google Books hat das Vollständige Handels-, Adreß und Firmenbuch für die Pfalz von 1865, das von dem Manufactur-, Galanterie-, Spezerei- und Eisenwarengeschäft Alexander Mann in Wattenheim weiß, wo wohl eben jener einer der Inhaber und Benjamin Mann Prokurist war sowie von der Großhandlung in Manufactur- und Kurzwaren Mann & Loeb in Altleiningen und Wattenheim, in der ebenfalls Benjamin Mann und Jacob Mann II sowie Salomon Löb (sic!) die Prokuristen waren, die eine Niederlassung in Frankenthal unterhielt. Auerdem soll "Mann & Loeb" auf Seite 431 von "Badenwürttembergische Bankgeschichte" erwähnt sein, das läßt sich aber anhand der Schnipsel nicht verifizieren. Auf Seite 767 von "Konzentration im deutschen Bankwesen (1848-1980)" wird "Mann & Loeb" ebenfalls erwähnt. Daraus ergibt sich zumindest die Plausibilität der im Artikel genannten Fakten. Interessant sein dürfte auch Seite 150 von "Pfälzische Geschichte". Ein Teil der Aussagen wird durch die amtliche Bekanntmachung des Bezirksgerichtes von Frankenthal vom 20. August 1866 belegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:18, 21. Mär. 2014 (CET)

Artikel bietet viel Text, jedoch ohne eine einzige Quelle/Belege. 7 Tage, wenn nichts mehr kommt löschen. --Search and Rescue (Diskussion) 08:06, 22. Mär. 2014 (CET)

Im Augenblick sehr chaotisch. Wenn irgendwo Relevanz versteckt ist, bitte erstmal auf das Wesentliche eindampfen. Im derzeitigen Zustand jedenfalls kann man das nur löschen. --Xocolatl (Diskussion) 22:18, 23. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Die Familie war für Frankenthal nicht ganz unwichtig und wird daher auch in der Heimatforschung bzw. der Ortsliteratur ausführlich gewürdigt (Schrift liegt mir auch vor, aber ob ich sie auf die Schnelle finden kann?). Der Artkel ist in der vorliegenden Form sicher noch recht überarbeitungswürdig, von der Relevanz und der LIteraturlage steht das Thema aber vergleichbaren Persönlichkeiten wie Bernhard Kahn (der m.e. auch irgendwie mit den Manns in Verbindung stand) nahe. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:06, 24. Mär. 2014 (CET)

gelöscht --Rax   post   23:51, 30. Mär. 2014 (CEST)

Die Relevanz der Familie (auch eventuell die regionalhistorische) insgesamt war aus dem gegebenen Artikel nicht abzulesen, die Familie wird auf der einschlägigen Webseite des Fördervereins für jüdisches Gedenken Frankenthal nicht erwähnt (wohl aber einzelne Familienmitglieder auf anderen Seiten dieser HP), dazu kamen qualitative Mängel, schwerwiegend insbesondere, dass der umfangreiche Artikeltext nicht mit überprüfbaren Einzelbelegen referenziert war. Für den Artikelraum in dieser Form also nicht geeignet. Insbesondere für Frederick Alexander Mann (Friedrich August Alexander) dagegen wäre ein Einzelartikel sinnvoller, wenn sich die diversen genannten Publikationen, Ehrungen und Orden (im Art. genannt: "Ehrendoktor der Universität Kiel, Honorarprofessor der Universität Bonn, Träger des Großkreuzes mit Stern des Bundesverdienstordens, Commander of the Order of the British Empire und Fellow of the British Academy") verifizieren lassen. (Hier erst wäre die Vergleichbarkeit mit dem von peter schmelzle genannten Artikel.)

PS: Anmerkung - Hinzu kommt: Der Autor, Benutzer:Paul Theobald hat als wichtigste Textquelle genannt: „Paul Theobald: Ehrbarkeit und Zuverlässigkeit - Die jüdische Bankiers- und Rechtsanwaltsfamilie Mann, in: Frankenthal einst und jetzt 2009, Herausgeber: Stadtverwaltung Frankenthal (Pfalz), Seiten 51 bis 55.“, d.h. offenbar einen eigenen Aufsatz - ist das eine Textspende in diesem Sinne? Wenn ja, dann fehlt die Freigabe. Oder ist es eine freie Umformulierung für Wikipedia, die lediglich auf dem genannten Aufsatz beruht?

Artikel kann zu entsprechender Überarbeitung (nach(!) Klärung der lizenzrechtlichen Fragen) im Benutzerraum wiederhergestellt werden.

--Rax post 23:51, 30. Mär. 2014 (CEST)

Jennifer Weller (bleibt)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) nach hier exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:05, 21. Mär. 2014 (CET)

Fehlende Relevanz als Schauspielerin. In einer Nebenrolle in einem Film von Otto Walkes hat sie keine "wesentliche Funktion" ausgeübt. (nicht signierter Beitrag von Fmlberlin (Diskussion | Beiträge) )

Sie als Mitglied der titelgebenden "Elf" in Ottos Eleven als Nebenrolle zu bezeichnen, finde ich schon reichlich sportlich. --Havelbaude (Diskussion) 15:06, 21. Mär. 2014 (CET)

Wir sprechen hier von einer WESENTLICHEN Funktion. Du willst mir doch nicht erzählen, dass Nebendarsteller Einsätze wie http://www.nowvideo.sx/video/43cae7a935a10 Min: 25:21 in nem Ottofilm dazu reichen, als relevant bei Wikipedia eingeordnet zu werden. (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von Fmlberlin (Diskussion | Beiträge) )

Doch :-) --Havelbaude (Diskussion) 15:23, 21. Mär. 2014 (CET)

Dann ist das mehr eine Minderheitsmeinung von Dir. Bei Wortunklarheiten empfehle ich den Duden http://www.duden.de/rechtschreibung/wesentlich "1. den Kern einer Sache ausmachend und daher besonders wichtig; von entscheidender Bedeutung; grundlegend 2. um vieles; in hohem Grade; sehr" Um es aus der Filmsicht Dir zu erklären: Otto hat ein paar Hanseln um sich, die dann Teil der "11" sind. Um die Anlehnung an Oceans Eleven zu schaffen haben sie das dann noch durch ein paar mehr oder minder unbekannte Nebendarstellerinnen ergänzt. Soviel zum Thema "Mitglied der titelgebenden Elf". Ich weiß dass es weh tut, wenn ein eigener Artikel gelöscht wird, aber sie halt nicht relevant. Genauso wenig, wie die andere Schauspielerin Lena Taege, siehe oben. (Diskussion) 15:32, 21. Mär. 2014 (CET)

Das ist jetzt aber ganz arges WP:POV von dir. Sorry, aber an diesem Punkt klinke ich mich aus der Diskussion aus. Das ist mir zu unsachlich. --Havelbaude (Diskussion) 15:34, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, was Du jetzt als besonders unsachlich empfunden hast. Der felsenfesten Behauptung, dass jemand eine wesentliche Funktion innerhalb eines Filmes einnimmt, obwohl die Rolle nur eine ganz kleine Sprech-Nebenrolle ist, ist halt schwierig entgegenzukommen. Bei einer sachlichen Diskussion gehört es dazu, dass die Teilnehmer beide anhand von Maßstäben diskutieren, die nicht nur von Ihnen selber festgelegt wurden. Hinweis auf die andere Schauspielerin erfolgte, weil ich es merkwürdig finde, dass Du in 2 Fällen irrelevanter Schauspielerinnen an den von Dir erstellten Einträgen mit nicht nachvollziehbaren Begründungen für deren Relevanz festhältst. --Fmlberlin (Diskussion) 15:51, 21. Mär. 2014 (CET)

Hab nur ich das Gefühl, daß es sich um den Beginn einer Kampagne gegen den Beutzer:Havelbaude handelt, oder ist das nur ein absichtliches Mißverstehen von "wesentlich"=Hauptrolle? PG letschebacher in de palz 16:57, 21. Mär. 2014 (CET)

Das ist keine Kampagne. (Übrigens könnte ich das "Äußern eines Gefühls" mit diffamierenden Charakter auch als Start einer Kampagne auslegen, wenn ich genauso argumentieren würde.) Ich habe diesen Artikel in der Tat in der Liste von Havelbaude gefunden, weil ich es sehr merkwürdig finde, wie er die Relevanz der Jungschauspielerin Lena Taege verteidigt, für deren Artikel ich einen Löschantrag gestellt habe. Ich habe einfach nach ähnlichen Artikeln gesucht. Allerdinigs nur diesen hier gefunden. Das macht den Artikel aber nicht relevanter. Zu deinem zweiten Halbsatz: Ich glaube nicht, dass ich hier das falsch verstehe. Würde "wesentlich" anders ausgelegt, würde sich Wikipedia wesentlich verändern und zu einem Schauspielerverzeichnis für Einmal-Nebenrollendarsteller ausweiten. Ich schreibe nirgendwo was von wesentlich = Hauptrolle. Auch ein Nebendarsteller kann einen Film prägen. Es gibt aber noch eine Abstufung von Nebenrollen. Und die Darstellerin hier hat eine kleine unbedeutende Neben-Mini-Sprechrolle. Ganz scharf am Edelkomparsen vorbei.

Zudem kenne ich Havelbaude nicht, ich kenne weder diese Darstellerin noch die andere. Äußerung einer Vermutung, siehe oben, finde ich unsachlich. --Fmlberlin (Diskussion) 17:03, 21. Mär. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt; ich tendiere eher zum Behalten. Eine mediale Präsenz der Person ist doch gegeben. Auch kann ich die Argumentation von Havelbaude und PG durchaus nachvollziehen bzw. verstehen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:04, 21. Mär. 2014 (CET)

Dann müsstest Du jedem Model, die 3 mal in irgendnem Fernsehbereich auftaucht oder eine kleine Sprechrolle hat, einen Wikipedia Eintrag gönnen. --Fmlberlin (Diskussion) 17:03, 21. Mär. 2014 (CET)

Gerne sogar, wenn sie auch im Fernsehen mitgespielt hat. ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:49, 21. Mär. 2014 (CET)

Wenn Du das möchtest, dann würde ich vorschlagen, dass Du anfängst, die Relevanzkriterien zu verändern. Wenn die Änderung durchkommt, können wir ja gerne jeden Artikel jeder 15 Minuten Berühmtheit stehen lassen. Bis dahin sollten noch die jetzigen Kriterien gelten. Und diese mahnen zum Löschen. --Fmlberlin (Diskussion) 19:52, 21. Mär. 2014 (CET)

Bitte mal dies hier beachten. :D-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:12, 21. Mär. 2014 (CET)

Du hast gerade eine große Verschwörung aufgedeckt. Ein Benutzer hat die Wikipedia benutzt und er hat falsche Angaben korrigiert, die ihm bei dem Thema während der ganzen Diskussion hier aufgefallen sind. Wow. Ich finde, wir sollten auf beiden Seiten jetzt nicht in so eine merkwürdige paranoide und sachfremde Diskussion einsteigen. --Fmlberlin (Diskussion) 20:43, 21. Mär. 2014 (CET)

Da will jemand was weg haben und versteht nicht mal was die RKs sind. Nebenrollen sind natürlich wesentlich. Deshalb gibts ja auch nen oscar für. Der Rest ist Schweigen. EOD PG letschebacher in de palz 20:30, 21. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich eine Meinung habe, vertrete ich diese auch. Insbesondere dann, wenn die Gegenseite Argumente anführt, die nicht stichhaltig sind. Zu Deinem Argument "Nebenrollen" sind natürlich wesentlich, weil manche Schauspieler dafür einen Oscar bekommen: Gegenfrage: Sind alle Unternehmen relevant, nur weil bestimmte Unternehmen relevant sind? Du kannst doch nicht sagen, dass alle Nebenrollen gleich sind, nur weil sie "Nebenrolle" heißen. Bei den Oscar wird jemand nur für den/die "Best supporting actor / actress" ausgezeichnet, dessen Rolle auch zu den zentralen Figuren des Films gehört. In dem Fall dieses Ottofilms ist es aber nicht so. Hast Du eigentlich mal den Film auch nur ansatzweise geschaut? Fmlberlin (Diskussion) 20:52, 21. Mär. 2014 (CET)

Ein Admin soll über den Fall entscheiden, da so kein Konsens auf der Tonlage möglich ist. Damit ist zumindest für mich das Thema hier erledigt. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 21:19, 21. Mär. 2014 (CET)

Über den urheberrechtlich höchst bedenklichen Link, den der Antragsteller freundlicherweise weiter oben gepostet hat, kann man sich den Film anschauen. Frau Weller wird dort bereits bei 1:51 im Vorspann (!) als Darstellerin genannt. Zu behaupten, sie hätte nur eine kleine Sprechrolle, ist schlicht falsch. Sprechrollen sind Komparsen, die mal kurz "Entschuldigung" oder so sagen dürfen. Frau Weller spielt hier aber in einer ganz anderen Liga, als der Antragsteller hier suggerieren will. Zusammen mit Jasmin Schwiers und Sara Nuru spielt sie in dem Film (den der Antragsteller ziemlich offensichtlich nicht gesehen hat) gewiss eine Nebenrolle, die aber weit über den Status der Statisten/Komparsen hinausgeht. Klar behalten. --Havelbaude (Diskussion) 21:39, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich kenne keine urheberrechtlich höchst bedenklichen Links, ich bezweifele sogar dass es solche gibt. Zum Thema: Ich würde dich bitten, nochmal die Relevanzkriterien zum Thema Schauspieler zu lesen. Ich wiederhole es immer wieder gerne: wesentliche Funktion! Die hat sie nicht. Da hilft es auch nicht wenn ihr Vorname und ihr Nachname im Vorspann gezeigt werden (übrigens wird sie noch nichtmal im Vorspann gezeigt, der Name wird neben Mirco Nontschew eingeblendet.) Das was sie da hat ist eine kleine Sprechrolle. Sie tritt bei Minute 25 (in einem 90 minütigen Film) erstmals auf. Dort spielt sie die Garderobendame. "Die da?" - "Ehem" - "Da hab ich was ganz besonderes, darf ich bitte?" - "Bitte?" - "Ja, den hab ich selbst entworfen". Die übrigen Einsätze sind auch nicht viel besser. Deine Interpretation, dass alle Nebenrollen, die über Statistenniveau hinausgehen jetzt schon für einen Eintrag in der Wikipedia reichen, halte ich für ganz schön gewagt. Klar löschenFmlberlin (Diskussion) 22:53, 21. Mär. 2014 (CET)

Also mal zurück. Was bitte macht den nun dieses Lemma zum gegenwärtigen lesbaren Zeitpunkt in der WIKI aufgrund der RKs relevant? --89.204.130.79 22:02, 21. Mär. 2014 (CET)--89.204.130.79 22:02, 21. Mär. 2014 (CET)

Nichts. Löschen. --87.163.86.131 09:46, 22. Mär. 2014 (CET)

Weller spielte in dem Film nun einmal eine wesentliche Rolle. Wie der Antragsteller richtig ausführt, taucht sie ab etwa der 25. Filmminute auf und ist ab dann regelmäßig wieder zu sehen und in diversen Dialogen auch zu hören. Sie gehört in dem Film zu einem Trio aus drei Hotelangestellten, die der Gang um Otto helfen, wieder an sein Bild zu gelangen. Es wird darüber hinaus eine Liebesbeziehung zwischen Wellers Filmfigur "Ling-Lu" und der Figur des "Oskar" aufgebaut, die sich natürlich am Ende des Films auch "kriegen". Im Vorspann wird Wellers Name genannt (für mich das wichtigste Zeichen, dass sie ein wesentlicher Teil des Ensembles ist), und im Abspann wird sie an 10. Stelle (nein, nicht in chronologischer Reihenfolge) genannt. Das sind für mich alles eindeutige Zeichen, dass Weller in dem Film eine wesentliche Rolle innehat, die selbstverständlich Relevanz im Sinne unserer RKs für Schauspieler etabliert. Hinzu kommt noch, dass der Film, soweit ich weiß etwa 1 Million Zuschauer fand, aus einem renommierten Hause stammt und in ganz Deutschland in den Kinos war und eine breite Wiederverwertung durch DVD, BluRay und TV-Ausstrahlung erfuhr. Was will man eigentlich mehr, um die Relevanz eines Schauspielers zu begründen? --Havelbaude (Diskussion) 14:01, 22. Mär. 2014 (CET)

Lieber Havelbaude, die angeführten Argumente sind nicht besonders stichhaltig. Der Schauspieler erlangt in einem Film wesentliche Funktion, wenn er den Film entscheidend mitprägt. Das kann ein Hauptdarsteller sein, das kann ein Nebendarsteller sein. Es gibt viele Filme, die durch herausragende Nebendarsteller erst ihre Klasse erreichen. Ein Mindestmaß an Sprechbeteiligung sollte aber schon erfüllt sein. Wesentlichkeit erreicht ein Schauspieler nicht dadurch, dass er im Vorspann genannt wird. Die Relevanz eines Filmes hat nichts mit der Wesentlichkeit eines Schauspielers zu tun. Dadurch wird die Rolle nicht größer, dadurch wird die Leistung nicht größer. Für Dich, nur für Dich hab ich mal den Sprechanteil der Schauspielerin erfasst. Ich will noch nichtmal was über ihre Leistung sagen, die ist irrelevant, die Rolle allein gibt nichts her. Da bleibt nur Löschen. Wenn Du den Textanteil unten siehst, behauptest Du immer noch, sie hätte eine wesentliche Funktion?

1. Auftritt ab 26. Minute - "Die da?" - "Ehem." - "Da hab ich was ganz Besonderes, darf ich bitte?" - "Bitte?" - "Achso, ja den hab ich selbst entworfen."

2. Auftritt ab 31. Minute - Ist es nicht herrlich, für so einen polyglotten, eloquenten Ausbeuter arbeiten zu dürfen?

3. Auftritt ab 33. Minute "Ling Lu" - "Du Merzac" - "Sie trägt den Schlüssel immer bei sich" - "Achtung, da kommt sie."

4. Auftrag ab 53. Minute - da sagt sie nichts.

5. Auftritt ab 55 Minute - "Sein Kameramann kommt direkt zum Casino. Den übernehme ich und bringe ihn zur Bar"

6. Auftritt ab 60. Minute - "Wow"- "Oh, durchgeknöpft. Das ist gute alte Schule" -"Danke, aber genau darauf kommts doch auch an. Hier. Doppelt gesäumt"

7. Auftritt ab 62. Minute - "Halloo." "Sind sie etwa der Kameramann von Harry Hirsch" - "Dann muss ich Sie um etwas bitten." "Nein. Ich muss Sie bitten an der Bar zu warten. Herr Hirsch wird sich verspäten.

8. Auftritt ab 66. Minute - da sagt sie nichts.

9. Auftritt ab 74. Minute - da sagt sie nichts.

10. Auftritt ab 81. Minute - da sagt sie nichts.

11. Auftritt ab 83. Minute - da sagt sie wahrscheinlich auch nichts.

12. Auftritt ab 85. Minute - da sagt sie auch nichts. (Fmlberlin) 11:13, 23. März 2014 (CEST)

Behalten. Die Begründung von Havelbaude trifft voll zu. Nebenrolle mit wesentlicher Funktion. Wesentlich bedeutet dabei: in den Hdlungsablauf integriert + für den Plot von Bedeutung. Liegt hier vor. PS: Die LAs sehen mir sehr persönlich motiviert aus. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:02, 25. Mär. 2014 (CET)

Du meinst, dass sie mit knapp über 100 Worten für den Plot von Bedeutung ist? Hast Du den Film gesehen? Hast Du die Sätze, die ihr Text waren, gelesen? Scheinbar nicht. In dem Film gehört sie zu den Nebenrollen dritten Ranges. Bzgl. Deines Kommentars, mein Löschantrag sähe persönlich motiviert aus: finde ich ehrlich gesagt recht billig und unsachlich. Für mich sieht das eher nach diffusem Diffamierungsversuch aus. Dadurch stärkst Du nicht Deine Argumente. Bloße Behauptungen, irgendetwas sei wesentlich, sind keine Argumente. Fmlberlin (Diskussion) 10:07, 25. Mär. 2014 (CET)

Kein Grund, sich hier die Köppe einzuhauen. @Fmlberlin: Es besteht hier kein Bedarf, einzelne User hier von deiner Meinung zu überzeugen. Das ist wahrscheinlich vergeudete Lebenszeit (anders herum natürlich ebenso). Überzeugt werden muss der abarbeitende Admin. Also: Du wirst damit leben müssen, dass nicht jeder deiner Meinung ist. --Havelbaude (Diskussion) 11:56, 25. Mär. 2014 (CET)

Da hast Du Recht. Aber wenn ich mit jemandem vor einem Pony stehe und der erzählt wir was "vom Pferd", dann kann ich nicht einfach drüber hinwegsehen, wenn er weiterhin behauptet, dass es ein Pferd ist. ;). Und Ponys gehören halt auf den Ponyhof. Fmlberlin (Diskussion) 12:20, 25. Mär. 2014 (CET)

Du unterstellst, dass die Streitenden sich einigen müssen, ob es ein Pferd oder ein Pony ist. Müssen sie aber überhaupt nicht, da es eine allwissende Macht gibt, die das erledigt. --Havelbaude (Diskussion) 12:34, 25. Mär. 2014 (CET)

Möglicherweise wäre es hilfreich, den LA-Steller ab sofort einfach konswquent zu ignorieren. Vllt gibt er endlich Ruhe, wenn ihn keiner mehr beachtet. Die Argumente sind ausgetauscht; wir drehen uns im Kreis. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:38, 25. Mär. 2014 (CET)

Der informierte Leser dieser Konversation wird feststellen, dass die Löschgegner, inklusive dem Artikelstarter auf ihrer recht ausschweifend großzügigen Auslegung von wesentlich kontinuierlich und argumentfrei beharren, einem aber vorwerfen, man drehe sich im Kreise. Der informierte Leser wird feststellen, dass zu den größten Befürwortern des Artikels sein a) Erstschöpfer b) ein Wikipedia Mitglied, das schon unter mehreren Artikellöschungen zu "leiden" hatte, bwz. erlitt und c) neuerdings ein Mitglied einer Initiative gegen sogenanntes "voreiliges Löschen" gehört.Fmlberlin (Diskussion) 16:28, 25. Mär. 2014 (CET)

Na und? Hier kommts auf Argumente an, nicht auf Personen, Motivationen o.ä. Mich nerven die radikalen Inklusionisten auch öfters, aber sie erfüllen hier genauso eine wichtige Funktion wie diejenigen, die lieber einen LA zu viel bzw. zu rasch stellen. Im Ergebnis gleicht sich meist alles aus. In dieser LD bin ich übrigens leidenschaftslos.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:36, 25. Mär. 2014 (CET)

Ja kommt es. Bei dem Artikel "Lena Taege" hat nämlich einer der prinzipiellen Löschgegner, der User Brodkey65ganz einfach selber die Änderungen am Artikel gesichtet und dann noch 2 Hauptrollen in Hörspielen, die eigentlich Nebenrollen waren, reingeschummelt, um wahrscheinlich damit die Löschdiskussion zu beeinflussen. Um mich loszuwerden, hat er dann meinen Account wegen Vandalismus gemeldet, gleichzeitig aber seinen Terminus "Hauptrolle" in "Episodenhauptrolle" geändert. (Was noch immer nicht wahr ist). Ich finde es unehrenhaft, wenn sich Wikipedia Mitglieder in eine Diskussion mit einer Meinung einmischen, dann aber ihre Administrationsrechte gebrauchen, um Details zu verändern. Fmlberlin (Diskussion) 12:37, 30. Mär. 2014 (CEST)

Sicherlich ist das keine oscarreife Darstellung einer großen Filmdiva. Es kommt aber nicht unbedingt auf den Anspruch der Darstellung oder die Anzahl der Worte an. Die Tatsachen, dass die Figur in dem Plot einen Namen hat, die Darstellerin in den Credits aufgeführt wird und die Figur in in mehreren Szenen in einen Dialog mit anderen Darstellern eingebunden ist, sprechen dafür, dass diese Rolle relevanzstiftend ist. Das unterscheidet sie von sprechenden Komparsen, z.B. vom Darsteller eines Portiers, der ein Trinkgeld erhält, "Danke" sagt und verschwindet. Meine unmaßgebliche Meinung: Kann man behalten.--Sukuru (Diskussion) 18:10, 30. Mär. 2014 (CEST)

bleibt --Rax   post   22:30, 30. Mär. 2014 (CEST)

schwierig, Grenzbereich der RK: entsprechend WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab eigentlich nicht relevant, weil vom Anteil am Film her keine wesentliche Rolle (=Nebenrolle - und entsprechend auf der offiz. Seite http://wwws.warnerbros.de/ottos11/ nicht unter "cast" (lässt sich nicht direkt verlinken) erwähnt) - andererseits lässt sich erwarten, falls sich überhaupt jemand für die Darsteller/innen des Films interessiert, dass derjenige nicht nur für 10 von 11 (resp. 9 von 10) titelgebenden Rollen wissen möchte, was sich über die Darsteller/innen sagen lässt. Daher behalten. --Rax post 22:30, 30. Mär. 2014 (CEST)

LOL. Die zweifellos relevante Theaterschauspielerin + Hörspielsprecherin Lena Taege löschen Sie; die grenzwertig relevante Weller wird behalten. Treten Sie ab. Besser wär's. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:34, 30. Mär. 2014 (CEST)

Guido Heldt (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2014 (CET)

Relevanzschwelle zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht erreicht; kann gerne in ein paar Jahre wiederkommen: jetzt löschen --Artregor (Diskussion) 15:32, 21. Mär. 2014 (CET)

Die GND war falsch angegeben, hab sie geändert und danach zwei Publikationen eingefügt. Diese, ein im April erscheinendes Buch, die Herausgeber- und lecturer-Tätigkeit sollte eigentlich reichen, daher behalten. -- Alinea (Diskussion) 18:19, 21. Mär. 2014 (CET)

Hochschullehrer, Autor zweier Monographien und Herausgeber einer Fachzeitschrift. Klingt nicht nach Irrelevanz. Aus meiner Sicht: Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:33, 22. Mär. 2014 (CET)

In Ordnung - mir war bisher nicht klar, dass in GB der Senion Lecturer dem Associate Professor in den USA entspricht. LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 22. Mär. 2014 (CET)

Picknickkorb (SLA)

So kein sinnvoller Artikel zumal unter diesem Lemma auch andere Picknickbehältnisse wie Picknickkoffer, Picknicktasche, Picknichrucksack behandelt werden. Vorschlag: Zusammenführen mit Artikel Picknick und Weiterleitung dorthin--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 21. Mär. 2014 (CET)

Das ist einfach kein Artikel; das ein Picknickkorb ein Korb, ein Picknickkoffer ein Koffer, eine Picknicktasche eine Tasche und ein Picknickrucksack ein Rucksack ist, wäre uns auch ohne den Artikel klar. Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:10, 21. Mär. 2014 (CET)

Zumal wirkliche Informationen über einen Picknick.... fehlen, nämlich die englische Tradition, das Innere mit Halterungen für Teller Tassen Besteck Warmhaltebehälter etc.......... Das Ding ist in real sehr funkionalistich. PG letschebacher in de palz 17:01, 21. Mär. 2014 (CET)

Quellenlose POV, im Übrigen ACK zu den Vorrednern. Löschen. --H7 (Diskussion) 17:40, 21. Mär. 2014 (CET)

In dieser Form eine Katastrophe, so löschen. --Xocolatl (Diskussion) 17:42, 21. Mär. 2014 (CET)

Ja, von den "Vällen", die dahinschwimmen beim Absatzanfang mal abgesehen. Nur: Ein Picknickkorb ist Behältnis zum manuellen Transport von Geschirr, Speisen und Getränken für ein Picknick unter freiem Himmel. Ursprünglich wurden diese Gegenstände für den Transport in ein Tuch gewickelt, bis dieses durch den Picknicknkorb ersetzt wurde. Ein Picknickkorb hat keine einheitliche Form, während in der Regel ein oder mehrere Griffe angebracht sind. Sorry, so Käse! Das Lemma mag interessant sein, die Ausführung hier ungenügend. --89.204.130.79 21:06, 21. Mär. 2014 (CET)

en:Picnic basket ist auch nicht besser. Löschen. --87.153.119.156 03:00, 22. Mär. 2014 (CET)

SLA gestellt, das Ganze war eh ein Werbeeinsatz eines mittlerweile gesperrten SEO-SPammers. --Grindinger (Diskussion)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:19, 22. Mär. 2014 (CET)

Barzahlen (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Barzahlen“ hat bereits am 20. September 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Barzahlen“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 38 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 21. Mär. 2014 (CET)

Als Wiedergänger geSLAscht --Artregor (Diskussion) 17:01, 21. Mär. 2014 (CET)

jetzt WL Bargeld, wie Barzahlung --W!B: (Diskussion) 19:57, 21. Mär. 2014 (CET)

Keine so schlechte Idee; gewährt wenigsten etwas Schutz davor, dass der jetzt schon drei gelöschte Werbeschrott unter diesem Lemma wieder eingestellt wird --Artregor (Diskussion) 20:28, 21. Mär. 2014 (CET)

das auch :) --W!B: (Diskussion) 15:04, 22. Mär. 2014 (CET)

Ein Lemmaschutz wäre effektiver gewesen. So kann man den Artikel einfach überschreiben. PG letschebacher in de palz 15:14, 22. Mär. 2014 (CET)

es ist ein normaler zulässiger suchbegriff, mir ist unverständlich, wieso niemand ausser mir dieses deutsche wort kennt, oder nicht auf die idee kam, wir hätten was zum thema. schutz kann man trotzdem machen, er wäre in jedem falle die primärbedeutung, Barzahlen (Begriffsklärung) solte man dann auch sperren und auf den zielartikel achten, ob ein bkh reinkommt. setzen wir ihn auf beobachtung --W!B: (Diskussion) 22:31, 22. Mär. 2014 (CET)

Barzahlen ist ein Produkt bzw. eine Bezahlmethode gleichsam wie PayPal, welches ebenso existiert. Mir ist unklar, wieso die Seite gelöscht wurde, da es sich hier nicht um Werbung o.ä, sondern um eine real existierende Bezahlmethode im deutschen E-Commerce handelt. Zumindest wäre es wünschenwert gewesen, statt der Weiterleitung eine Begriffsauswahl zu schaffen bei der man wählen kann zwischen Barzahlen (->Bargeld) und Barzahlen (Bezahlmethode). Ist dies denn wenigstens möglich oder ist mein recherchierter Text für diese seit über einem Jahr existierende Bezahlvariante umsonst gewesen? Martinseener 09:16, 24. Mär. 2014

Jury der Evangelischen Filmarbeit (LAZ)

Relevanz, sofern vorhanden, ist nicht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 15:40, 21. Mär. 2014 (CET)

Hi, hab etwas übermotiviert angefangen und bin dann mit dem Stub nicht recht vorangekommen. Sorry. Aber bevor gelöscht wird: also die BKS waren gerade mal zwei, sind aber jetzt behoben. und zur Relevanz: also der Link zum 60. Jubiläum listet da schon einiges auf, und darüber hinaus finde ich ein 8-köpfiges Gremium, das sich seit 60 Jahren jeden Monat hinhockt, um aus allen Filmen weltweit den besten (oder sozial relevantesten) herauszusuchen, durchaus erwähnenswert, und wikipedia genug. Das ist doch deutlich mehr, als die Jury eines kleinen Provinzfestivals leistet, die sich einmal im Jahr mit 20-30 Filmen befasst (ohne deren Leistung schmälern zu wollen). Wie auch immer: ich fand den Hinweis "empfohlen von der Jury der Ev. Filmarbeit" immer hilfreich, und man begegnet ihm (außerhalb des Blockbusterkinos) immer wieder, sei es in Deutschlands bedeutender Filmpublikation EPD-Film, in Kinoaushängen, in Arthouse-Kinos, Schaukastenaushängen, Rezensionen, o.ä.... Soviel zur Relevanz. Wie soll's nun weitergehen? Am besten wäre eine Tabelle mit den sortierbaren Kategorien Jahr, Monat, Titel, Regisseur und Land, da könnte man prima stöbern. Ich bin leider nicht wikipedia genug, um eine zu programmieren, wenn das jemand übernehmen könnte, wäre toll. Um das Befüllen würde ich mich dann schon kümmern. Und zu den roten Links: Ich empfinde sie überhaupt nicht störend, sondern als nützliche Info (hierzu gibts noch keinen Artikel), und idealerweise dienen sie dann als Ansporn, den Link blau werden zu lassen. Adieu. Fu-Lank (Diskussion) 23:27, 21. Mär. 2014 (CET)

Grundlegend überarbeitet und bequellt, die Relevanz sollte klargestellt sein. --Stobaios^?! 20:11, 22. Mär. 2014 (CET)

LAZ --Dk0704 (Diskussion) 12:38, 23. Mär. 2014 (CET)

Klub der Finanzdirektoren Russlands (gelöscht)

Mal abgesehen von mangelnder Neutralität ist m.E. auch die Relevanz dieses Klubs nicht ausreichend dargestellt, geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 15:41, 21. Mär. 2014 (CET)

Haben die Autoren schon etwas von Quellen gehört? So kann man es glauben oder nicht. Löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:37, 22. Mär. 2014 (CET)

Haben sie, der Klub wird in (russischen, aber international ausgerichteten) Medien zitert bzw. seine Vertreter werden befragt. Eine Vereinigung wesentlicher Finanzdirektoren Russlands halte ich eigentlich schon a priori für relevant.--Urfin7 (Diskussion) 15:16, 22. Mär. 2014 (CET)

gelöscht --Rax   post   00:12, 31. Mär. 2014 (CEST)

Relevanz muss nicht nur (eventuell) vorhanden, sondern auch aus dem Artikel erkennbar sein; das ist hier nicht der Fall. --Rax post 00:12, 31. Mär. 2014 (CEST)

Kunigunde Freifrau von Richthofen (gelöscht)

Eine Relevanz als Autorin sehe ich nicht, der bisherige Inhalt kann problemlos in Manfred von Richthofen eingebaut werden. Bestehen Gründe für eine eigenständige Relevanz, was einen eigenen Artikel nötig macht? Jón ^... 15:53, 21. Mär. 2014 (CET)

Auch wenn es nur ein selbst verfasstes Buch (neben einem herausgegebenen) ist, sehe ich durch die Übersetzung des Buches ins Englische durchaus eine eigenständige Relevanz. Behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:40, 21. Mär. 2014 (CET)

Inwiefern macht eine Übersetzung denn relevant? WP:RK#Autoren sagt dazu so nichts. Jón ^... 19:18, 21. Mär. 2014 (CET)

Naja, man müßte - um es in 2014 zu übertragen - darstellen, dass die Erstauflage im Jahre 1917 sowas wie ein Bestseller war (eben nicht ausgeschlossen sondern eher wahrscheinlich), oder eben besser ausgedrückt: "Hätte werden können", wenn man/frau 1917/18 nicht grundsätzlich mit anderen Problemen beschäftigt gewesen wäre. Auflagen sind wohl nicht zu eruieren. --89.204.130.79 20:51, 21. Mär. 2014 (CET)

Wobei man noch den Papiermangel in Betracht ziehen muß, der in der zweiten Hälfte des ersten Weltkrieges herrschte, der beispielsweise die Herausgabe der Gesammelten Werke Karl Mays ins Stocken brachte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:33, 21. Mär. 2014 (CET)

Nun ja - gut und schön. Allerdings hatte Karl May das Problem wohl schon (aus seiner Sicht völlig unverständlicherweise) 1914! :-) Grüße--89.204.130.79 23:42, 21. Mär. 2014 (CET)

Nein hatte KM nicht, bevor noch jemand anders dahinterkommt. KM starb 12. --89.204.130.79 00:10, 22. Mär. 2014 (CET)

Die meisten der 90 Bände der Gesammelten Werke sind erst nach 1912 erschienen. Kommt immer blöd, wenn Besserwisser sich mit Leuten messen wollen, die es besser wissen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:14, 22. Mär. 2014 (CET)

Also wenn ein Buch 64 Jahre nach seiner Erstauflage Übersetzt und neu aufgelegt wird zählt das für mich deutlich mehr als "nur" ein Buch. Ich der Summe mit der Herausgabe Behalten, auch als Person der Zeitgeschichte. --Fano (Diskussion) 11:47, 22. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Übersetzungen in eine Fremdsprache zeugen von Interesse + Relevanz. Ausserdem handelt es sich um eine Person der Zeitgeschichte. Kein valider Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:26, 22. Mär. 2014 (CET)

Könnte durchaus den RK genügen, würde hier 7 Tage Zeit für einen Ausbau geben. Science-FictionFan1 (Diskussion) 15:53, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe weiter oben viel Konjunktiv. Wenn jemand meine fünf Bücher verlegt hätte... Es hat sich immerhin 80 Jahre niemand für eine Neuauflage oder Übersetzung interessiert. So ist sicher anhaltende Wahrnehmung nicht zu verstehen. Die Frau ist ausschließlich als Mutter ihres Sohnes interessant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:43, 24. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Im europäischen Gedenkjahr "100 Jahre I. Weltkrieg" u.a. in Zusammenarbeit mit dem Bundesarchiv - Filmarchiv, der Murnau-Stiftung, 3sat und ARTE laufen viele Veranstaltungen u.a. auch in Wiesbaden. Im Internet sind ebenso zahlreiche alte Kurz- und Lang- Dokumentarfilme zu sehen. Die Autorin, welche hier in Frage gestellt wird, steht im öffentlichen Interesse. Sie ist vielleicht etwas in Vergessenheit geraten, um so mehr es ist ihrer Wert, für einen eigenen Artikel zu stehen. Sie war eine Mutter, welche wie viele andere Mütter auch, zwei ihrer Söhne im I. Weltkrieg verloren hat. Ihr ältester Sohn Manfred wurde teils bis heute, zu einer Art von Ikone aufgebaut, die sie als Autorin in ihrem Werk zu verarbeiten suchte. Das Werk schildert vor allem das Leben der damaligen Zeit. Zum besseren Verständinis: "Jeder Krieg ist ein Verbrechen an die Menschlichkeit. Einzelne befehlen ihn, doch die Masse muß ihn erleiden. Es gibt keiner Sieger. Nur Verlierer auf beiden Seiten!"

Kunigunde Freifrau von Richthofen war eine geborene von Schickfus und Neundorff und sie wurde in Baumgarten geboren. Ihre Urahnen, waren z.B. Johannes Hans Schickfus (1474-1541), können durchaus mit denen der von Richthofen mithalten. Sie heiratete am 1.10.1889 Albrecht Frh. von Richthofen welcher aus Breslau (dem heutigen Wroclaw) stammt. Beide zogen 1901 nach Schweidnitz (dem heutigen Swidnica, Polen) in die noch heute bestehende Villa. Kunigunde v. R. verlor später nicht nur ihre beiden Söhne, sondern auch ihre Heimat Schlesien, die Grabstätte ihrer Familie auf dem Garnisonfriedhof und vieles vieles mehr. 1945 war sie auf der Flucht und lies sich in Wiesbaden nieder, wo sie auch am 24.4.1962 verstarb.

U.a. ist z.B. ergänzend: Manfred v. Richthofen`s Werk "Der rote Kampfflieger" (1917), bereits ein Jahr später erschien in London "The Red Air Fighter" by The "Aeroplane" & General Publishing Co. Wichtig wären auch die Werke von Frank McGuire "The Many Deaths of the Red Baron: The Richthofen Controversy 1918-2000" by Bunker to Bunker Publishing,2001, und 2001 von Suzanne Hayes Fischer: "Mother of Eagles: The War Diary of Baroness von Richthofen", (Schiffer Military History).

Horst Adler hielt am 28.7.1992 einen Vortrag auf der 34. Wissenschaftlichen Studientagung der Stiftung Kulturwerk Schlesien in Münsterschwarzach. Das Thema beinhaltete eine Stadtgeschichte: "Schweidnitz". Dieser Vortrag wurde erstmals in der Zeitschrift "Schlesien" 4/1994 gedruckt. Daraus geht u.a. folgendes hervor: "Die Akten der Stadtverwaltung Schweidnitz sind seit der Räumung im Februar 1945 verschollen. Die Bestände des Stadtarchivs sind gegen Kriegsende ausgelagert und befinden sich mit Lücken im Breslauer Staatsarchiv (Archivum Pastwowe we Wroclawiu)".

Laut "Der Spiegel" vom 4.5.1955, S. 40: "Die Schaupielerin der Stummfilm-Epoche Fern Andra (53) beabsichtigt die Lebensgeschichte des 1918 gefallenen deutschen Fliegeroffiziers Manfred von Richthofen zu verfilmen. Die Rolle Richthofens, dessen Mutter, Kunigunde Freifrau von Richthofen (86), in Wiesbaden lebt, soll möglicherweise sein Neffe, Manfred von Richthofen (21), spielen".

Dies waren nur ein paar Anmerkungen zur Ergänzung des o.g. Artikels. Ein paar Gründe mehr, den Löschantrag entfernen und somit Behalten. --Goldpremium (Diskussion) 01:13, 25. Mär. 2014 (CET)

Die Anmerkungen finde ich zur Relevanzstützung nur eingeschränkt hilfreich. Zum größten Teil untermauern sie ja nur, dass die Relevanz der Freifrau sich weitestgehend aus der Beziehung zu ihrem weitaus relevanteren Sohn ergibt. Aber zwei Dinge sollten eben doch hervorgehoben werden: 1. Frau von Richthofen hat ihren Sohn nicht nur überlebt, sondern erheblich zu seinem Nachruhm beigetragen, s. die erweiterte Neuausgabe seiner Autobiographie. 2. Sie hat sich in diesem Zusammenhang als "Heldenmutter" stlisieren lassen. Vgl. z.B. den Leichenzug bei seiner Umbettung 1925, bei der sie neben dem Reichspräsidenten marschieren durfte, oder das hier dokumentierte Schreiben Adolf Hitlers an sie. Genau hier sehe ich - neben der Autorenschaft - die eigenständige Bedeutung.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:48, 25. Mär. 2014 (CET)

Vezeihung, wenn ich dazu kritisch anmerke: all das soll der Leser wissen oder gibt es diese Passagen (belegt) auch im Artikel? Jón ^... 09:02, 26. Mär. 2014 (CET)

Berechtigte Anm. Es stimmt, wenn wir uns hier darauf einigen können, dass dies zur Relevanzdarstellung beiträgt, sollte das (spätestens vor Entscheidung des LA) in den Artikel eingebaut werden. Ich bin mir nur nicht sicher, ob die von mir eben genannten Links den Anspruchen von WP:Belege genügen. Vielleicht hat Goldpremium noch mdehr gedruckte Quellen. @ Goldpremium: Du hast gestern das Buch von MacGuire eingefügt. Stehen darin diese oder andere Belege für eine besondere Rolle der Freifrau? Es sollte sowieso mit genauen Seitenzahlen referenziert werden. Außerdem muss der Geburtsort erklärt werden (Baumgarten ist BKL).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 26. Mär. 2014 (CET)

gelöscht --Rax   post   00:42, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich stimme der Argumentation von Zweioeltanks zur grenzwertigen Relevanz prinzipiell zu - allerdings sind die Vorschläge nicht umgesetzt worden. Kann bei Überarbeitungswille im Benutzerraum wiederhergestellt werden. Gruß --Rax post 00:42, 31. Mär. 2014 (CEST)

Esci (SLA)

unechte BKL, da eigentlich nur Weiterleitung ins Nirvana. HyDi Schreib' mir was! 16:41, 21. Mär. 2014 (CET)

Eigentlich gar keine BKL, da nur Abkürzung für genau einen Begriff, zu dem kein Artikel besteht. Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 17:23, 21. Mär. 2014 (CET)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:16, 22. Mär. 2014 (CET)

Lemma sollte für den italienischen Hersteller von Miniaturmodellen (s. en:ESCI) frei bleiben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:16, 22. Mär. 2014 (CET)

Content Strategie (gelöscht)

abgesehen vom d'Leerzeichen im Lemman ist der Artikel voller Worthülsen bei geringem inhaltlichen Content. HyDi Schreib' mir was! 16:44, 21. Mär. 2014 (CET)

Bei solchen Artikeln habe ich immer den Verdacht, dass da ein SEOler einfach einen Link von sich bei Wikipedia unterbringen wollte. Die Einzelnachweise und Weblinks scheinen ja alle Blog-Einträge zu sein. Sollte man die zumindest nicht entfernen? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 17:17, 21. Mär. 2014 (CET)

Mit rund 22.000 Googletreffern (bereinigt) tippe ich mal auf einen etablierten Begriff. Aber den Linkspam braucht's nicht, und reputable Einzelnachweise sind nicht vorhanden. Nachdem das auch keine Marke bzw. Eigenname ist, ist das rechtschreibwidrige "Plenk-Lemma" auch noch falsch. Wenn aus den POV-Worthülsen in 7 Tagen kein Artikel wird, dann löschen. --H7 (Diskussion) 17:33, 21. Mär. 2014 (CET)

Aus Artikeltext: Eine Content Strategie regelt den professionellen und strukturierten Umgang mit digitalen Inhalten – von der Website bis zu Social Media. - ach was! Tut sie das? Wo? Wie? Wo belegt? Wo enzyklopädische Relevanz erkennbar. Daher löschen. --89.204.130.79 00:00, 22. Mär. 2014 (CET)

Lemma wird sehr unvollständig erklärt, kaum Belege und keinerlei Rezeption der Idee, möglicherweise TF/TE, möglicherweise ein Beratungsunternehmen, dass seine Werbekampagne vorbereitet. Yotwen (Diskussion) 07:25, 22. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Kein enzyklopädischer Artikel der sein Lemma belegt historisch und fachlich einordnet und verständlich erklärt. Millbart talk 08:43, 29. Mär. 2014 (CET)

The Witcher 3: Wild Hunt (gelöscht)

Keine Relevanz; Fertigstellung noch weit entfernt, zuverlässige Aussagen kaum möglich -- 134.2.216.160 16:53, 21. Mär. 2014 (CET)

Bereits ein halbes Jahr anhaltende Medienpräsenz, selbst wenn das Spiel nie erscheint wird es als Vaporware relevant sein. Es gibt inzwischen auch mehr zu sagen als die paar Sätze die im Artikel stehen. Behalten, ausbauen und bei VÖ einen Top-Artikel haben. Alternativ exportieren, zum Löschen eindeutig zu schade. --Exoport (disk.) 20:05, 21. Mär. 2014 (CET)

Ach: ..ein halbes Jahr anhaltende Medienpräsenz.. Erscheint 2015. Sorry, aber worauf begründet sich eine Medienpresenz auf etwas, was es noch nicht gibt? Relevanzbegründend? Enzyklopädisch relevant weshalb? --89.204.130.79 22:52, 21. Mär. 2014 (CET)

Die Medienpräsenz bezieht sich wohl auf Fanzines, Herausgabe in einem Jahr (so es dann kommt). WP wird hier als Litfaßsäule missbraucht. -> Hochgradig löschbar, kann gerne zwischengeparkt werden bis Relevanz auf Grund zukünftiger Marktakzeptanz nachgewiesen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:32, 22. Mär. 2014 (CET)

Genaaaauu, weil Gamestar, Gamepro, PCGames, IGN, Eurogamer, golem.de ... alles "Fanzine" sind. Ooohman. Und das Spiel hat es auch wirklich nötig, über WP promoted zu werden, klar. Medienpräsenz begründet sich bspw. auf Besuche beim Hersteller, Messepräsenz usw. Wie gesagt, selbst wenn es nicht erscheinen sollte (was sehr unwahrscheinlich ist), wird es als Vaporware nach den einschlägigen RKs relevant werden. --Exoport (disk.) 07:49, 22. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Wenn ich heute oder morgen Zeit finde, überarbeite ich den Artikel. Sollte er am Ende der LD als löschwürdig befunden werden, bitte in meinem BNR zwischenparken. Allerdings halte ich das für eine unnötige ABM. --Exoport (disk.) 07:52, 22. Mär. 2014 (CET)

Worauf sich die Relevanz begründet? Vielleicht u. a. auf knapp 50 Auszeichnungen auf der E3.--ColdCut (Diskussion) 21:45, 22. Mär. 2014 (CET)

Relevanz natürlich absehbar. 1 Jahr (möglichweise mehr) zum Erscheinen finde ich aber etwas lang. Da reicht zwischenparken und knapper Einbau in den Hauptartikel. --Kungfuman (Diskussion) 19:45, 22. Mär. 2014 (CET)

+1 --Kgfleischmann (Diskussion) 19:59, 22. Mär. 2014 (CET)

Zum Zwischenparken bitte auf Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/The Witcher 3 verschieben. Gerne auch gleich noch unter Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte eintragen. -- 46.114.156.193 17:54, 25. Mär. 2014 (CET)

Schließe mich meinen Vorrednern an. Zu früh, daher in Glashütte verschieben. --Toru10 (Diskussion) 18:59, 25. Mär. 2014 (CET)

gelöscht --Rax   post   01:31, 31. Mär. 2014 (CEST)

... und Glasgekugel wie gewünscht verschoben. --Rax post 01:31, 31. Mär. 2014 (CEST)

Deutsche Sport Privatschule (gelöscht)

Auch wenn es vielleicht nicht viele derartige Institute gibt - eine relevanzstiftende Besonderheit vermag ich nicht zu erkennen. Höchstens 24 Googletreffer (bereinigt) belegen keinerlei nennenswerte Rezeption, obwohl es sogar noch ein Institut (unter mehreren TLDs) mit diesem Namen gibt. --H7 (Diskussion) 17:27, 21. Mär. 2014 (CET)

Die Relevanz liegt daran, dass der Name der Schule vor kurzem geändert wurde. Vorher lautete er "DFI Privatschule".
Wie es sein kann das die Intersport Kicker Fussballcamps unseren Namen verwenden, ist uns ein Rätsel und wird geklärt.
Der Zweck eines Wikipedia Eintrags liegt in der Begründung, dass sehr viele Schulen dort vertreten sind. Dem Beispiel möchten wir folgen. --Deutsche Sport Privatschule

Eine WP-Relevanz ist auch für mich leider nicht erkennbar.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:11, 21. Mär. 2014 (CET)

Zitat Deutsche Sport Privatschule:„Die Relevanz liegt daran, dass der Name der Schule vor kurzem geändert wurde.“ Das gefällt mir ausgesprochen gut, muss ich ja sagen. Hervorragend. Aber mal im Ernst, die Relevanzkriterien für Schulen sind ziemlich klar nicht erfüllt, einzige Rettungsmöglichkeit wäre eine Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien, die aber nicht angezeigt ist. Insofern löschen, notfalls 7 Tage für die entsprechende Aufarbeitung.--HerrSonderbar Hier entlang, bitte 19:57, 22. Mär. 2014 (CET)

Aus der Einleitung: „Sie umfasst alle Abschlüsse bis hin zur allgemeinen Hochschulreife …“ In Abschnitt 2.1 heißt es dann: „Ziel ist es darüber hinaus, über den geplanten Anschluss der FOS das Fachabitur und mittelfristig über die FOS 13 das allgemeine Abitur zu ermöglichen.“ Heißt das, dass die allgemeine Hochschulreife dort jetzt doch nicht erworben werden kann, sondern dass das nur ein „Ziel“ für irgendwann („mittelfristig“) ist?
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:26, 23. Mär. 2014 (CET)

Wir haben nun einige Nachweise über Erwähnungen in Medien gebracht. Es liegen diverse Besonderheiten vor: Wir bieten als einzige Schule Deutschlands das Fach Persönlichkeitstraining an. Zusätzlich erhalten die Schüler Fortbildungen durch bekannte externe Persönlichkeitstrainer. (Jörg Löhr, Gereon Jörn, Markus Hoffmann, Christian Bischoff, etc.)Wir bieten unseren Schülern jeden Tag, mit ausgebildeten Trainern in deren Bereich, Individualtraining an. Leider wurden diese Besonderheiten entfernt, bzw. gekürzt sodass diese nicht mehr klar aus dem Text hervorgehen. Deshalb haben wir auf Unterstützung von Wikipedia-Seite gehofft, um einen guten Beitrag beizusteuern. Deutsche Sport Privatschule (nicht signierter Beitrag von 193.158.80.195 (Diskussion) 10:35, 24. Mär. 2014 (CET))

• Wie ist das jetzt mit der allgemeinen Hochschulreife?
• Wikipedia ist keine Homepage. Dieses Auflisten etwa von „Schülergemeinschaften“ sehe ich kritisch. Beispiel: „Theatergruppe“: Wie der Name schon sagt, wird in dieser Gemeinschaft Theater gespielt. Ziel dieser Gemeinschaft ist eine Vorführung, welche am Ende eines jeden Schuljahres, vor großem Publikum, stattfinden soll.“ Ich behaupte mal, dass 90 Prozent der deutschen Sekundarschulen eine Theatergruppe haben. Das ist doch nicht enzyklopädisch relevant, genauso wenig wie die reichlichen Aufzählungen der Details des eigenen Angebots mit Enzyklopädie-untauglichen Formulierungen wie „Die Eröffnung des Kunstrasenplatzes im Oktober 2013 war ein weiterer Baustein in der Entwicklung der infrastrukturellen Rahmenbedingungen an der Deutschen Sport Privatschule. Diese werden durch einen weiteren kleinen Kunstrasenplatz, einen Indoor Soccer Court, eine Kunstrasenhalle, eine Sporthalle und einen Rasenplatz abgerundet.“
• „Der Zweck eines Wikipedia Eintrags liegt in der Begründung, dass sehr viele Schulen dort vertreten sind. Dem Beispiel möchten wir folgen.“ Klar, man hätte auch gerne einen Eintrag. Allerdings sind noch viel mehr Schulen nicht mit einem eigenen Artikel in Wikipedia vertreten. Dazu ist individuelle Relevanz vonnöten.
• Der Name der Schule hat nun mal diesen legasthenisch anmutenden Touch. Trotzdem sollten im Artikel nicht solche Deppenleerzeichen stehen wie „Eishockey Spieler“.
• Der Benutzer:Deutsche Sport Privatschule ist immer noch nicht verifiziert.

Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:52, 24. Mär. 2014 (CET)

Die eingearbeitete Medienresonanz beschränkte sich, wenn ich das in der Versionsgeschichte richtig sehe, eben hauptsächlich auf „ovb-online – Nachrichten und News aus Rosenheim“. Das ist natürlich eher nicht das, was mit überregionaler Rezeption gemeint ist. Der Artikel ist nach wie vor ein reiner Werbeauftritt (das inzwischen eingefügte Foto „Im Klassenzimmer“ mit haufenweise gut inszenierten Schulpullis zeigt das besonders gut), der Text ist insgesamt, mit Verlaub, nicht mal für die Schulhomepage angemessen. Die fehlenden Gedanken, die man sich vor dem Verfassen gemacht hat, zeigt schon die Einleitung, in der der Begriff „Realschule (Wirtschaftszweig)“ in den Ring geworfen wird. Das wird einfach so dahergesagt, ist aber eine sehr bayerische Spezialität, Leser aus anderen Bundesländern kennen diese Einteilung ohne genauere Erklärung nicht so ohne Weiteres, weil die wählbaren Schullaufbahnen einfach andere sind. Der Abschnitt Geschichte enthält genau zwei Sätze und beginnt mit „Derzeit besuchen...“, was ja sogar werbetechnisch irgendwo ein bisschen sehr schwach ist. Es gäbe noch ein paar Punkte mehr, die meisten sind hier schon genannt worden. In dieser Form ist das jedenfalls, ich sagte es weiter oben schon, kein haltbarer Artikel. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 19:48, 24. Mär. 2014 (CET)

Noch eine Frage zum exakten Wortlaut des Lemmas: Im Artikel der „Zeit“ (der wahrscheinlich tauglichste einzelne Beleg für Relevanz) heißt die Schule „Deutsches Fußball Internat“ – und dieser Artikel ist vom 15. Februar dieses Jahres. Auf der eigenen Webseite dieser Schule nennt sie sich in den Seitenüberschriften „Sport Privatschule“ (ohne „Deutsche“), überall sonst auf der Webseite heißt diese Schule immer nur „DFI Privatschule“. Wann genau war denn nun diese Umbenennung? Im Impressum auf der eigenen Webseite heißt die Schule „DFI Privatschule gemeinnützige GmbH“. Wie lautet denn jetzt die exakte (!) Bezeichnung? Das Lemma sollte doch wenigstens stimmen … ??
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:42, 24. Mär. 2014 (CET)

Wir benutzen auch gerne andere Fotos, wenn die vorhandenen nicht neutral genug sind... Einzelnachweise sind drin, Relevanz unserer Ansicht nach durch den Artikel der Zeit, dem Bericht von Sky und der Besonderheiten der Privatschule gegeben. Wir ändern gerne alles was nicht in das neutrale Schema von Wikipedia passt. Liebe Grüße, --Deutsche Sport Privatschule (10:42, 25. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Einzelnachweise, die aktuell drin stehen, sind...naja...schwierig. Mindestens die letzten drei Nachweise sind keine unabhängigen Artikel, sondern schlicht Pressemitteilungen der Schule, zwei davon bekomme ich sogar als "Anzeige" gekennzeichnet. Mich mit eigener Werbung zu belegen, kann ich mir halt irgendwo auch schenken. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 11:25, 25. Mär. 2014 (CET)

Es sind immer noch zwei Frage offen:

• Wird die allgemeinen Hochschulreife wirklich angeboten?
• Wie heißt diese Schule denn jetzt tatsächlich und nachweislich?

Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:03, 25. Mär. 2014 (CET)

Die allgemeine Hochschulreife wird angeboten.
Die Schule heißt "Deutsche Sport Privatschule". Falls der Nachweis auf der Benutzerseite in der Diskussion nicht reicht, stellen wir den Nachweis auch gerne hier rein.
Für die Partnerschaft mit Haiti haben wir den Pressetext geschrieben und Rosenheim24.de hat ihn veröffentlicht.
Falls eine Partnerschaft, eine Hochwasserhilfe oder der gewonnene Titel bei "Jugend trainiert" nicht neutral sind, entfernen wir diese Einzelnachweise.
Deutsche Sport Privatschule--DSPS (Diskussion) 08:37, 27. Mär. 2014 (CET)

Zu Hochwasserhilfe etc.: Es geht nicht darum, dass man das nicht erwähnen dürfte, klar dürft ihr das. Es geht vielmehr darum, dass die angeführten Einzelnachweise eben keine Berichterstattung eines unabhängigen Mediums sind, sondern eure eigene (und die "Anzeigen"-Kennzeichnung müsst ihr mir noch erklären...). Da wird eine mediale Rezeption vorgegaukelt, die schlicht nicht vorhanden ist, genauso gut könntet ihr auf eure Schulhomepage verweisen (auf der das ja sicher auch erwähnt wird). Und ganz allgemein nochmal: Eines von zwei Kriterien haben Schulen zu erfüllen, sie müssen entweder historisch in irgendeiner Form bedeutsam sein (das ist natürlich ein bisschen Auslegungssache, aber diese 2012 gegründete Schule hier ist es ganz eindeutig nicht) – oder sie müssen bestimmte Besonderheiten aufweisen, eine Art Alleinstellungsmerkmal, das sie von anderen abhebt also. Und auch das sehe ich im Artikel nicht dargestellt. Der ZEIT-Artikel spricht von 32 Instituten dieser Art; übrigens wird der Artikel nicht als Beleg herangezogen, was einen einfachen Grund hat, er erzählt nämlich weniger von der Schule, als vielmehr von einem Schüler. Irgendwelche zitierfähigen Schulbesonderheiten werden eigentlich nicht wirklich erwähnt. Es bleibt demnach: Diese Privatschule ist eine wie mindestens 31 andere auch und außerdem gerade mal zwei Jahre alt. Nehmt's mir nicht übel, aber das reicht meines Erachtens nach wie vor nicht. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 11:12, 27. Mär. 2014 (CET)

Die angegebenen Belege für den Namen sind:

• Ein auf rosenheim24.de veröffentlichter nicht redaktionell gezeichneter Pressetext in der lokalen Unter-Rubrik Rosenheim > Mangfalltal > Bad Aibling
• Der gleiche, nicht redaktionell gezeichnete Pressetext im „Oberbayerischen Volksblatt“, online auf der regionalen Unterseite Rosenheim > Bad Aibling, im Print unter Lokales > Mietraching

(So viel auch zur überregionalen Rezeption …)
Das finde ich alles wenig überzeugend – ihr hättet im Pressetext auch schreiben können, dass ihr „Internationale Hurzlipurzli Schule“ heißt, das hätten die genauso gedruckt.
Ich finde es ungewöhnlich, dass ihr drei Monate nach der angeblichen offiziellen Umbenennung auf eurer eigenen Webseite nicht so heißt, wie ihr hier behauptet zu heißen, noch nicht einmal im (rechtlich relevanten!) Impressum … auch das in den Artikel eingestellte angebliche Logo findet sich nicht ein Mal auf eurer eigenen Webseite …
Sorry, aber ich bin einfach irritiert. Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:31, 27. Mär. 2014 (CET)

Die Umbenennung der Schule ist durch aus etwas plötzlich für uns erfolgt. Geplant war diese erst zum Ende dieses Schuljahres. Da wir allerdings Interessenten aus dem Bereich Motorsport, Tischtennis und Basketball hatten und diese nicht unter dem Motto DFI (F=Fußball) empfangen werden sollten, wurde die Umbenennung in eine für alle Sportarten neutrale Schule vorgezogen. Daher ist auch die Homepage der Schule noch nicht umgestellt worden. Da der professionelle Umbau deutlich länger dauert. Allerdings ist der Entwurf bereits fertig und kann auf Wunsch auch zur Verfügung gestellt werden. Wir denken, dass die neue Seite in den nächsten 3-4 Wochen online sein wird. Was schnell zu ändern war ist unser Facebookauftritt, der bereits den Namen Deutsche Sport Privatschule und das gesamte Branding trägt.

Tatsächlich hätten wir in den Text auch schreiben können, dass wir „Internationale Hurzlipurzli Schule“ heißen. Allerdings hätte keine seriöse Zeitung bzw. Nachrichtenagentur dies veröffentlicht. Da bei der offiziellen Bekanntgabe der zuständige Reporter nicht zugegen war, wurden wir gebeten der Zeitung ein paar Zeilen sowie Fotos zur Verfügung zu stellen. Was wir auch gemacht haben, daher auch die Betitelung: "Pressetext".

Eine Namensänderung einer Schule ist recht einfach machbar. So werden häufig Stadt Schulen z.B. Gymnasium Neuhaus umbenannt in Geschwister Scholl Gymnasium ohne dass jedoch die Firmierung geändert wird. Da dies einen Notartermin zur Folge hätte und eine große Bürokratische Arbeit in Gang setzt (z.B. Leasingverträge ändern, Mietverträge ändern, Schulverträge ändern, etc.). Da dies nicht gewünscht ist, ändert sich zwar der Name der Schule, aber die Firmierung bleibt bestehen.

Zum Thema Alleinstellungsmerkmal: Wir haben es geschafft die sportliche Ausbildung von Jugendlichen Leistungssportlern komplett in den Schulalltag zu integrieren. Kein Nachwuchsleistungszentrum von Fußball Bundesligisten bzw. keine Elite Schule des Sports ist in der Lage seine Schüler täglich für zwei Stunden für deren Sport freizustellen, damit diese mit ihren Trainern trainieren können. Dadurch haben diese Sportler einen immensen Vorteil was die Trainingshäufigkeit im Vergleich zu anderen Athleten betrifft. Dies kann keine Schule in dieser Komplexität bieten. Hier sind wir die einzige Schule in Deutschland. Zusätzlich erhalten die Sportler/Schüler bei uns noch eine gezielte Ausbildung im Bereich Persönlichkeit (Zielsetzungsprozesse, Motivation, Selbstvertrauen, Viedeotraining, etc.) Deutsche Sport Privatschule--193.158.80.195 13:48, 27. Mär. 2014 (CET)

Es reicht nicht, hier in der LD zu behaupten, ihr seiet die einzige Schule mit zwei Stunden Sport am Tag, das kann hinterher kein Leser mehr nachvollziehen. Wenn das denn die eine Besonderheit ist, die gerade euch und niemanden anders relevant machen soll, dann muss das so auch in den Artikel, der charakterisiert euch schließlich, und dort – wichtig – muss entsprechend sauber nachvollziehbar belegt werden, dass dem tatsächlich so ist. Behaupten kann erstmal jeder. Und die Sache mit der Namensänderung mag seine Gründe haben, aber um Verwirrung vorzubeugen (die ja trotz Erklärung sogar uns hier befällt, wie soll es dann erst unbeteiligten Lesern gehen...), sollte das besser erklärt werden. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 15:35, 27. Mär. 2014 (CET)

Wie wäre es denn, wenn man den Artikel zumindest solange zurückzieht, bis die Umbenennung auch auf der Website angekommen ist? Und bis der Lobbyist ein bisschen besser Deutsch gelernt hat, so dass er hier nicht in fast jedem zweiten Satz seine Schule in Misskredit bringt?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:39, 27. Mär. 2014 (CET)

Das wäre wahrscheinlich die letzte Chance, den Artikel bis auf Weiteres zur Überarbeitung zurück in den BNR zu verschieben (obwohl ich das nicht so ganz gerne sähe, die Gedanken hätte man sich vorher machen können und müssen, das war einfach insgesamt von Vornherein kein guter Versuch). So jedenfalls, und das ist sicher keine Glaskugelei, wird der Artikel wohl nicht erhalten bleiben. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 00:24, 29. Mär. 2014 (CET)

gelöscht --Rax   post   02:02, 31. Mär. 2014 (CEST)

Werbe-Eintrag. Neben den benannten Mängeln (besonders auffällig: Unklarheit bzgl. Name der Schule/Lemma): Spezielle Relevanz, d.h. warum genau diese Schule in einem Lexikon einen Eintrag haben sollte, ist nicht nachgewiesen; der eine Zeitartikel reicht da nicht aus. --Rax post 02:02, 31. Mär. 2014 (CEST)

Syltlauf (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:56, 21. Mär. 2014 (CET)

Hhm. SLA, dann LA und gleichzeitig -QS?? Tja, mein erster Ansatz nachdem ich gelesen hatte: Onlinemeldungen sind nicht möglich. war Fake. Allerdings half googeln hier schnell weiter. Gibt es seit Jahrzehnten! Der Artikel ist noch keine drei Stunden alt und hat schon einiges hinter sich. Ich sehe Relevanz und einen Fall für die QS (Baberl wurde aber mit dem LA entfernt - etwas was mindestens demotivierend wirkt.) Erstmal behalten. --89.204.130.160 19:59, 21. Mär. 2014 (CET)

Belegfrei, erstmal Belege einarbeiten. Scheint Geschichte zu haben. Eine Woche Zeit geben - dann beurteilen. --Holmium (d) 20:08, 21. Mär. 2014 (CET)

Belege für Geschichte jetzt im Artikel (gibt es seit 1982: also keine Eintagsfliege) Relevanz eindeutig aus dem Artikel ersichtlich! somit entfällt der Löschgrund (LAE) QS-link wieder eingefügt --Jmv (Diskussion) 01:50, 22. Mär. 2014 (CET)

Relevanz nicht ausgeschlossen. Aber LAE-Fall ist das noch keiner: Am Text des Artikels hat sich ja seit dem Löschantrag fast nichts geändert, lediglich ein Beleg wurde hinzugefügt - und das ist die Homepage des Veranstalters. 1982 ist gut, aber damals waren das 15 Teilnehmer, alle vom gleichen Verein... LAE-Fall könnte das imho erst dann sein, wenn eine entsprechende Außendarstellung (überregionale Medienberichterstattung?) vorhanden und belegt ist (oder wenn der LA-Steller selber seine Meinung ändert).--Niki.L (Diskussion)

Von zweifelsfreier Relevanz ist diese Veranstaltung weit entfernt. Im Artikel selbst ist sowieso keine dargestellt. Stattfinden seit 1982 reicht aus meiner Sicht nicht für enzyklopädische Relevanz, zumal wir in den ersten Jahren von einer zweistelligen Teilnehmerzahl sprechen. --Grindinger (Diskussion) 15:40, 22. Mär. 2014 (CET)

gelöscht --Rax   post   02:08, 31. Mär. 2014 (CEST)

keine Darstellung der Relevanz, keine externe Rezeption nachgewiesen. --Rax post 02:08, 31. Mär. 2014 (CEST)

Odile Benyahia-Kouider (LAZ)

Bisher keine Erfüllung unserer Relevanzkriterien im Artikel dargestellt. Jbergner (Diskussion) 17:57, 21. Mär. 2014 (CET)

In jedem Fall eine relevante Autorin, relevanter französischer Buchpreis; ausführliche Rezensionen auch in deutschen Qualitätsmedien (muss eingearbeitet werden). Doch der Artikel scheint eine Übersetzung aus en oder fr.Wiki zu sein. Vielleicht kann das jemand prüfen und einen Nachimport beantragen.--Fiona (Diskussion) 19:57, 21. Mär. 2014 (CET)

ein Autor braucht 4 Schriften, um relevant zu sein. --Jbergner (Diskussion) 20:36, 21. Mär. 2014 (CET)

Benutzer Jbergner, die RK sind keine Ausschlusskriterien. Odile Benyahia-Kouider hat enzyklopädische Relevanz auch ohne, dass man bis 4 zählen. Primär wichtig ist der Nachimport; vorher werde ich nichts bearbeiten.--Fiona (Diskussion) 21:37, 21. Mär. 2014 (CET)

Sehr wortreicher Artikeltext, Rest eher mau. Also: Worauf stützt sich eine mögliche Relevanz dieses Lemmas? --89.204.130.79 22:32, 21. Mär. 2014 (CET)

Rezensionen in Le Monde, Handelsblatt et al sprechen meines Erachtens für Relevanz --Kritzolina (Diskussion) 08:43, 22. Mär. 2014 (CET)

.. und im Tagesspiegel

Sie erfüllt sogar die Einschlusskriterien für Journalisten:

• Ressortleitungen bei Liberation
• stellvertr. Chferedakteurin beim franz. Wirtschaftsmagazin Challenges (fr.Wki)
• renommierter Preis des franz. Wirtschatsministeriums für das beste Wirschaftsbuch 2013. --Fiona (Diskussion) 08:50, 22. Mär. 2014 (CET)

+ 1. Wie Fiona. Die WP:RK für Journalisten sind erfüllt. Behalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:27, 22. Mär. 2014 (CET)

Den Artikel habe ich umgeschrieben, selbst belegt und Rezeption ergänzt, so dass sich ein Nachimport erübrigt.--Fiona (Diskussion) 08:36, 30. Mär. 2014 (CEST)

nach der artikelschärfung ziehe ich meinen LA zurück. --Jbergner (Diskussion) 08:45, 30. Mär. 2014 (CEST)

Stefanie Weinrich (gelöscht)

Als Sachbuchautorin wegen BoD sicher nicht relevant. Reichen zwei Fernsehauftritte als mediales Interesse?  @xqt 17:59, 21. Mär. 2014 (CET)

Erkenne keine Relevanz, weder als Autorin noch sonst irgendwie. Löschen, gerne bevorzugt. Jón ^... 19:19, 21. Mär. 2014 (CET)

Die aus meiner Sicht nicht unmögliche Medienresonanz sollte nachgewiesen werden. 7 Tage. --89.204.130.79 21:33, 21. Mär. 2014 (CET)

Schnelllöschfähig wg. offensichtlicher Irrelevanz. --Grindinger (Diskussion) 13:15, 22. Mär. 2014 (CET)

Keinerlei Relevanz ersichtlich, löschen gerne auch schnell. Science-FictionFan1 (Diskussion) 18:27, 22. Mär. 2014 (CET)

Von „zahlreichen Fernsehauftritten“ kann keine Rede sein, andere Rezeption ist nicht vorhanden. Die „Bücher“ sind zwei „Themenskripte“ (was immer das sein soll) und zwei BoD. Und was bitte ist eine „zertifizierte Problemhundetherapeutin und Hundeernährungsberaterin“? Ist das ein staatliches Diplom oder ein Wisch von der örtlichen Hundeschule?
Besonders liebe ich immer diese IK-schwangeren, SD-typischen, für eine Enzyklopädie vollkommen untauglichen Essay-Formulierungen wie „Viel mehr als der Umgang mit Finanzen, begeisterte sie allerdings die Arbeit mit Hunden.“
Habe das schon mal entfernt. Relevanz sehe ich nicht. Scheint mir vor allem ein Werbeeintrag für ihr „Schulinstitut Hundewelpen“ zu sein. Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:47, 23. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 28. Mär. 2014 (CET)

Klaus-Peter Schwarz (LAE)

Belegfreie Behauptungen, kann man glauben, kann auch eine andere Person sein. Nur ein Werk lt DNB So ist keine Relevanz ersichtlich PG letschebacher in de palz 19:43, 21. Mär. 2014 (CET)

Zudem dürfte der Abschnitt "Leben" klar gegen WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre verstoßen (angeblicher Vater, Kinder ...).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:15, 22. Mär. 2014 (CET)

Keine Relevanz im Text dargestellt, Text belegfrei und in der Interpretation des Werks schwatzhaft und aussagearm.--Nico b. (Diskussion) 00:44, 24. Mär. 2014 (CET)

Wieso diese Behauptungen? Teilen Sie mir bitte mit, wieso Veröffentlichungen in der DDR nicht zählen sollen? Das betrifft zumindest vier der genannten Veröffentlichungen. Die Reihe "Poesiealbum" der Verlages " Neues Leben"ist eigentlich deutschlandweit bekannt. Die Literaturzeitschrift "Temperamente" ebenfalls. Der Lyrikband "Mein Teil vom Spalier" erschien ebenfalls im Verlag "Neues Leben". Dazu kommen die genannten Uraufführungen. Die "Lieder des Thyl Ulenspiegel" wurden in Dresden uraufgeführt - siehe Wikipedia: Artikel "Schicht-Theater". Die Dissertation können Sie sicher in der Unibibliothek zu Leipzig finden usw. Die Da-Da-Hoelz-Texte sind hier im Netz unter dem angegebenen Link zu finden. Teilen sie mir also bitte, als dem Verfasser des Artikels mit, welche Belege sie denn noch wünschen. Zur Bemerkung bezüglich der Relevanz stelle ich nur fest, dass nicht die Menge des Geschriebenen, sondern die literarische Qualität hierfür entscheidend ist. Schwarz war einer der wichtigsten jungen Autoren in der DDR. Die Mitgliedschaft im Schriftstellerverband bekam man nicht geschenkt. Zur Privatsphäre: der Vater von Klaus-Peter Schwarz ist nicht ein angeblicher, sondern auf der Geburtsurkunde genannter. Natürlich kann man die Bemerkung bezüglich der Verleugnung streichen, obwohl diese eine wichtige biografische Tatsache darstellt, die prägenden Einfluss hatte. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Regenbogenlied (Diskussion | Beiträge) 00:25, 24. Mär. 2014 (CET))

Es fehlen einfach Belege für alles im Artikel! Lediglich über die DNB ist ein Buch belegt. Aus dem Text von DadaHoelz geht keine Verbindung zu Schwarz hervor. Ein Buch und diverse Veröffentlichungen in Anthologien etc reichen nicht für die enzyklopädische Relevanz. Bitte nacharbeiten PG letschebacher in de palz 01:05, 24. Mär. 2014 (CET)

Beleg für Verbindung DaDaHoelz - Schwarz wird umgehend durch den Provider erledigt. In DNB scheinen offensichtlich Titel von vor 1989 (aus der DDR) zu fehlen. Es müssten mindestens zwei Eintragungen dort sein. Welche anderen Belege verlangen sie, z.B. für die Uraufführungen? (nicht signierter Beitrag von Regenbogenlied (Diskussion | Beiträge) 10:24, 24. Mär. 2014 (CET))

Die subjektive Aussage der Verleugnung wäre zu diskutieren. Der Löschantrag ist Unsinn. Ich habe die bibliografischen Eintragungen ergänzt, auch wo es um Klaus-Peter Schwarz als Nachdichter geht, sowie die Discographie begonnen. --Helene Schech (Diskussion) 11:01, 24. Mär. 2014 (CET)

- - - - - - - Übertrag aus der DS

Hiermit möchte ich als die Ehefrau von Klaus-Peter Schwarz bestätigen, wir sind seit über 30 zusammen, dass alle von Bernd Rump gemachten Angaben richtig und wahr sind. Die Programmhefte für alle inszenierten Theaterstücke "Batman im Märchenland", "Count down Y2K", "Alice im Wunderland", "Business Park" sowie "Du darfst nicht vor der Witwe sterben" können sie gern einsehen.

Mit freundlichen Grüßen Sylvia Schwarz (nicht signierter Beitrag von Nelequijote (Diskussion | Beiträge) 24. Mär. 2014, 10:56‎)

- - - - - Ende -jkb- 11:02, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die möglichen Verstöße gegen WP:BIO entfernt und den Artikel etwas wikifiziert. Als Autor relevant, Poesiealbum 174 und Mein Teil vom Spalier beim Verlag Neues Leben, (Mit-)Herausgeber von Aktiva 3 und Aktiva 6. - LAE und QS? --Stobaios^?! 18:55, 24. Mär. 2014 (CET)

LAE, da die Antragsgründe mittlerweile weggefallen sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:31, 24. Mär. 2014 (CET)

WhiteWall (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „WhiteWall“ hat bereits am 26. November 2009 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unternehmen entspricht noch immer nicht den Relevanzkriterien für einen enzyklopädischen Eintrag. Mitarbeiter ca. 105. -- so1eda (Diskussion) 19:54, 21. Mär. 2014 (CET)

Natürlich nicht, da eben nichts zu finden ist. LAZ 2009. So hier mit oder ohne meine Änderungen SLA -fähig. Löschen und gerne schnell, da Relevanz nicht ansatzweise dargestellt. --89.204.130.79 23:34, 21. Mär. 2014 (CET)

Werbung: SLA gestellt --Jmv (Diskussion) 01:57, 22. Mär. 2014 (CET)

Der absolut unverständlicherweise einen Einspruch bekam. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:22, 22. Mär. 2014 (CET)

RK-U nicht erreicht, andere Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:20, 22. Mär. 2014 (CET)

-SLA nach Einspruch und zur Würdigung der vorherigen Löschdiskussion 2009  @xqt 07:23, 22. Mär. 2014 (CET)

In der damaligen Diskussion wird vorgesagt, White Wall sei "in Kürze" so bedeutend wie Lumas. Ist es nun ganz offensichtlich nicht. Umsatz 2011 im einstelligen Millionenbereich. Aus meiner Sicht kann gelöscht werden. --Grindinger (Diskussion)

"WhiteWall soll ähnlich wie Microstock-Agenturen funktionieren" soll funktionieren! bitte Löschen --Kabelschmidt (Diskussion) 17:28, 26. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:49, 29. Mär. 2014 (CET)

Samantha Günther (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Samantha Günther“ hat bereits am 27. September 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA "...da sie ohne das Einverständniss der da erfassten Person angelegt wurde", mit Einspruch --MBq ^Disk 20:03, 21. Mär. 2014 (CET)

LAE, da bereits am 27. September auf "behalten" entschieden wurde. In diesem Fall wäre die Löschprüfung zuständig. Außerdem ist das Einverständnis der dargestellten Person nicht notwendig. --HH58 (Diskussion) 20:10, 21. Mär. 2014 (CET)

Oben erwähnte LD-Diskussion war "aber ziemlich übersichtlich". Relevanz sehe ich nicht. Allerdings wäre die LP nächste Station. Aus meiner Sicht wohl nicht ohne jede Erfolgsaussicht, den Artikel löschen zu lassen. Dies nur als Hinweis. --89.204.130.79 21:20, 21. Mär. 2014 (CET)

Straßenbahn Südost Karlsruhe (gelöscht)

Was macht neu verlegte Schienen, die der Entlastung der Innenstadt dienen zu einer eigenständigen Strecke. Es geht hier nicht um eine neue Linie, sondern lediglich um eine neue Führung, parallel zu den überlasteten Gleisen. Eine eigenständige Strecke ist das nicht. PG letschebacher in de palz 20:04, 21. Mär. 2014 (CET)

Doch. Es ist eine neue Strecke. [3] [4] --87.153.119.156 02:55, 22. Mär. 2014 (CET)

Für eine 2,2 Kilometer lange Strecke einen Extra-Artikel halte ich für übertrieben. Kann sicher beim Hauptartikel Straßenbahn Karlsruhe untergebracht werden. --Search and Rescue (Diskussion) 07:33, 22. Mär. 2014 (CET)

Wollen wir ein SLA daraus machen? Ich biete URV aus http://ka.stadtwiki.net/. Genau dafür sind regionale Wikis sinnvoll. Die Relevanz dieser Straßenbahnstrecke reicht nicht über den PLZ-Bereich 76 hinaus. Bitte hier Löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:12, 22. Mär. 2014 (CET)

Und ich biete eine VM wegen PAs in Form der mißbräuchlichen Behauptung einer URV, die eben nicht vorliegt. – Die Argumentation des LA-Stellers zeigt deutlich die Widersprüchlichkeit in den Relevanzkriterien des sog. Bahnportals auf. Natürlich ist das eine Bahnstrecke wie jede andere auch, doch halten einige der Aktivisten im Bahnportal an ihrem extremen POV fest, Straßenbahnenstrecken seien quasi minderwertige Bahnstrecken und deswegen in Netzartikeln zu behandeln. Daß das insbesondere im Fall Karlsruhe mit der Verzahnung von Straßenbahn und Eisenbahn vollständiger Bullshit ist, versteht sich eigentlich von selbst. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:22, 22. Mär. 2014 (CET)

VM? PA gegenüber wen? Jeder kann die Einleitungssätze und den Abschnitt Zukunft zwischen Wikipedia und Stadtwiki vergleichen und sich selbst eine Meinung bilden, wobei unerheblich ist, ob bei Stadtwiki abgeschrieben wurde oder beide bei der gleichen anderen Quelle. Und Deinen Frust über das Bahnportal kannst Du dort abladen. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:34, 22. Mär. 2014 (CET)

Verzahnung von Straßenbahn und Eisenbahn? So ein "Bullshit" denn auch in Karlsruhe gibt es weiterhin zu Hauf astreine Straßenbahnstrecken die mit keiner Eisenbahnstrecke verknüpft ist. Und mit genau so einer haben wir es hier zu tun... Firobuz (Diskussion) 10:08, 22. Mär. 2014 (CET)--

Wenn das eine eigenständige Streecke ist, dann gibt es in Karlsruhe 100e davon. zB Marktplatz zum Durlacher Tor; Durlacher Tor zur Tullastraße Tullastraße zum BHof Durlach; Marktplatz Hauptpost; es ist doch nicht jede Gleisverbindung eine Strecke. Und die Verzahnumng von Straba und BBahnnetz hat mit der Innenstadt nix zu tun. Einfach mal den Linienplan der KVB anschauen PG letschebacher in de palz 10:18, 22. Mär. 2014 (CET)

Also die Kölner Verkehrs-Betriebe (KVB) werden uns da sicher nicht weiterhelfen können, prinzipiell geb ich dir daber völlig recht! Es macht absolut keinen Sinn ein engmaschiges innerstädtisches Straßenbahnnetz in lauter Einzelabschnitte zu "filettieren". Allerdings ist es dazu möglicherweise zu spät, zumindest für Karlsruhe gibt es schon seit November 2013 den ähnlich gearteten Artikel Nordstadtbahn. Und wenn ich mir die Kategorie:Straßenbahnstrecke so anschaue, sind die Dämme auch anderswo längst gebrochen. Trotzdem löschen, bevor noch mehr solcher "Artikel" hier auftauchen. Firobuz (Diskussion) 19:27, 24. Mär. 2014 (CET)--

Karlsruher Verkehrsbetriebe kürzen sich deshalb wohl anders ab. PG letschebacher in de palz 20:22, 24. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Eigenständige enzyklopädische Bedeutung im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 09:09, 29. Mär. 2014 (CET)