Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2015

19. September

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 23:24, 23. Okt. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Geschützt (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Wikipedia

Diff seit QS -- MerlBot 04:15, 23. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Liste (Personen des Christentums) (Erl.)

Für mich ist die alphabetische Ordnung dieser Kategorie nicht nachvollziehbar. Es bräuchte eine Sortierung, insbersondere der Listen von Pfarrern, ich weiß aber auch nicht, ob unter „P“, „St.“ unter dem Kirchenpatron oder unter der Stadt. Wenn die Listen von Pfarrern zunehmen, wäre m. E. auch eine Unterkategorie opportun. Kein Löschantrag -- Peter 08:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

Für Aussprachen über Sortierungen ist
diese Seite nicht gedacht. 
Disk verschoben
-- Radschläger sprich mit mir PuB 08:36, 23. Sep. 2015 (CEST)

Listen

Liste der Pfarrer an der Kirche St. Petri (Nordhausen) (LAE)

Wo ist denn die Relevanz der Pfarrer ubnd Diakone zu finden? Das gehört m. E. auf eine normale Webseite, aber nicht in eine Enzyklopädie. -- Karl-Heinz (Diskussion) 21:12, 23. Sep. 2015 (CEST)

Sinnvolle Ergänzung zum Kirchenartikel. Die Pfarrer und Diakone müssen hierfür nicht selbst relevant sein. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 21:44, 23. Sep. 2015 (CEST)

Da hatten wir leider einen Präzendenzfall, der gegen meinen Widerstand mit "behalten" entschieden wurde. An Liste der Beruf in Ort werden wir uns wohl gewöhnen müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

Behalten, für Listen gelten gemäß Wikipedia:Listen andere Kriterien, und diese sind hier erfüllt. Insbesondere ist diese Liste eine ausgelagerte Ergänzung zum Artikel St. Petri (Nordhausen) und damit sinnvoll. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:26, 23. Sep. 2015 (CEST)

Behalten, sinnvolle Ergänzung des relevanten Artikels. Gerhardvalentin (Diskussion) 22:36, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ein Löschantrag des Artikels Liste der Pfarrer der Kirchengemeinde Unser Frauen (Memmingen) wurde abgelehnt. Laut der Formatvorlage für Kirchengebäude sind Pfarrer relevant für Kirchenartikel. In der Diskussion wird unter anderem vorgeschlagen, bei längeren Listen über 20 Namen einen eigenen Artikel anzulegen. Diskutiert wird darüber, wo eine Liste von Pfarrern in Wikipedia hingehört, nicht ob sie überhaupt in Wikipedia gehört.

Eine Liste von Pfarrern als eigener Artikel hat nichts damit zutun, Berufslisten für Orte zu erstellen, sondern eine sinnvolle Auslagerung zum Kirchenartikel zu schaffen. Hätte ich die Liste in den Kirchenartikel integriert, hätte ich den Hinweis bekommen, eine so lange Liste gehörte nicht in einen Artikel.

Auf Wikipedia:Listen heißt es bei den „Hinweisen für gute Listen“: „Es besteht aber nicht notwendigerweise ein Zusammenhang zwischen dem, was für die Wikipedia (als Lemma) relevant oder lemmafähig ist […], und dem, was für ein bestimmtes Thema eine wesentliche Information ist, das heißt, es muss nicht zu jedem Punkt der Liste auch einen Link auf einen Wikipediaartikel geben.“ Für Nordhausen gibt es aber bereits drei Pfarrer mit eigenem Wikipedia-Artikel (Friedrich Christian Lesser, Johann Spangenberg, Andreas Poach), weil sie eben nicht nur lokalgeschichtlich von Bedeutung sind. --HNeitzke (Diskussion) 23:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

Aufgrund obiger Diskussion gehe ich davon aus, dass hier Konsens zum Behalten im Sinne von WP:LAE Fall 1 besteht und entferne den Löschantrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:16, 23. Sep. 2015 (CEST)

Liste der Päpste als Staatsoberhaupt des Kirchenstaates (gelöscht)

M. E. selbsterklärend: Das ganze wäre, selbst wenn ordentlich gemacht, doch nur eine Teilkopie der Liste der Päpste.--Antemister (Diskussion) 21:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

Der Sinn erschließt sich mir nicht. Löschen --Machahn (Diskussion) 21:49, 23. Sep. 2015 (CEST)

Vollredundant zu Liste der Päpste. Kann ohne Verluste gelöscht werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:28, 23. Sep. 2015 (CEST)

Löschen, jener Aspekt benötigt keine eigene Liste, könnte an geeigneter Stelle (Liste der Päpste?) "erwähnt" werden. Gerhardvalentin (Diskussion) 23:32, 23. Sep. 2015 (CEST)

Da die Liste dieser Päpste mit der Liste der Päpst allgemein zusammenfällt, kann bedenkenlos gelöscht werden. --Heletz (Diskussion) 07:15, 24. Sep. 2015 (CEST)

Moment, es gab Gegenpäpste und Päpste mit Sitz in Frankreich. Aber leichter wäre eine Negativliste (Päpste, die KEIN Staatsoberhaupt des Vatikan waren). Vorschlag: die bestehende Liste der Päpst um eine Spalte „Staatsoberhaupt des...“ JA/NEIN ergänzen. Ist aber noch mehr Arbeit, als die Liste auf Vordermann zu bringen? eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:15, 24. Sep. 2015 (CEST)

„Benedikt XII. … residierte vom 20. Dezember 1334 bis zu seinem Tode als Papst der katholischen Kirche in Avignon.“ … scheint aber trotzdem in dieser Liste auf. -- Peter 21:39, 26. Sep. 2015 (CEST)

Gemäss Disskusyion gelöscht. Catrin (Diskussion) 08:44, 30. Sep. 2015 (CEST)

Artikel

Herbert Trimbach (bleibt)

Als Vorsitzender Richter eines OLG-Senates und Ministerlaldirigent unterhalb der RK-Schwelle. Gibt es sonstige Relevanz-Hinweise?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:13, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Kriddl! Gemäß Artikel 30 GG ist die Ausübung der staatlichen Befugnisse und die Erfüllung der staatlichen Aufgaben Sache der Länder. Polizei ist damit „Ländersache“. Demnach werden die Strukturen der Behörden mit Sicherheitsaufgaben – also auch der Polizei - durch die Bundesländer selbst geregelt. Daraus ergeben sich unterschiedliche Zuständigkeiten für oberste, obere, untere Landesbehörden. In deren Folge die Verantwortlichkeiten für die Polizeien ebenfalls unterschiedlich geregelt sind. Die für die Polizei in Brandenburg zuständige oberste Landesbehörde ist das Ministerium des Innern und für Kommunales, gemäß Struktur die Abteilung 4 „Öffentliche Sicherheit und Ordnung, Polizei, Ordnungsrecht, Brand- und Katastrophenschutz, Rettungswesen“. In den Bundesländern Baden-Württemberg (Gerhard Klotter – wikipedia), Bayern (Wilhelm Schmidbauer – wikipedia), Hessen (Udo Münch – wikipedia), Niedersachsen (Uwe Binias – wikipedia), Thüringen (Winfried Bischler – wikipedia) sind vergleichbar Landespolizeipräsidien bei den Innenministerien eingerichtet worden. Daraus resultieren unterschiedliche Amtsbezeichnungen (Landespolizeipräsident oder eben Ministerialbeamter), die Funktion ist adäquat. Dies bildet sich auch in der Zusammensetzung der Arbeitskreise der Innenministerkonferenz ab. Als Vorsitzender des Arbeitskreises V der Innenministerkonferenz hat Trimbach für die Bereiche Feuerwehr, Rettungswesen, Katastrophenschutz und zivile Verteidigung eine verantwortkliche Steuerungsfunktion von bundesweiter Bedeutung übernommen. Danke! Benutzer:AMatthies (15:17, 29. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bleibt. Sehr schwierige Entscheidung, zunächst erfüllt die Person die spezifischen Einschlusskritierien nicht (Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter), doch das führt noch nicht zum Ausschluss. Insgesamt ist auch durch die Erweiterung nach dem Stellen des LA ein nennenswerter Ausbau erfolgt, so dass ich insgesamt haarscharf auf Behalten dank dargestellter allgemeiner Relevanz entscheide (Summe von Medienwahrnehmung, Autorenschaft, Redner, Politiker), denn es lassen sich weitere Angaben zur Person recherchieren und in Zukunft in den Artikel einbauen. Andererseits ist die Qualität des Artikels, insbesondere der Erweiterungen, der Person nicht würdig. «Folgen der Bundesehrreform»? und weiteres sprechen eine deutliche Sprache und Mühe geben wir uns keine, das können ja andere richten. Am Ende mit massivem Goodwill haarscharf behalten, denn Fehler machen wir leider alle. Mit der Entscheidung Unzufriedene mögen die Löschprüfung bemühen, ich habe Verständnis. --Holmium (d) 18:37, 1. Okt. 2015 (CEST)

Mechthild Frölich (gelöscht)

Diese Künstlerin ist in künstlerischer und kunstgeschichtlicher Hinsicht unrelevant.

Bei ihren Ausstellungen handelt es sich fast ausschließlich um Gruppen- oder reine Verkaufsausstellungen, z. B. auch auf Stadtteilfesten wie 2015 in Essen-Werden oder im gleichen Jahr eine Ausstellung in den Fluren der Finanzverwaltung Essen. Das Studium an der fadbk (Freie Akademie der Bildenenden Künste) wurde 2015 abgebrochen.

In Wikipedia sollten nur relevante oder zumindest lehrende Künstler aufgeführt werden. Dieser Eintrag dient lediglich der Eigenwerbung. Personen, die nicht mal lokal eine gewisse Bedeutung erlangt haben, sollten hier keinen Beitrag haben. (nicht signierter Beitrag von 91.53.26.91 (Diskussion) 08:06, 23. Sep. 2015‎)

Muss man LAs nicht signieren? --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:09, 23. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz kann ich auch keine erkennen, noch nicht mal eine Gruppenausstellung in einem Kunstverein oder einer übers Lokale herausreichenden Galerie ist hier nachgewiesen (Flüre von Finanzämtern etc. zählen nicht wirklich), keinerlei Reaktionen in der überregionalen Presse oder in den Fachjournalen. Keine Einwände gegen Löschen. Übrigens soll's ja für vergleichbare Fälle ein Künstlerwiki geben. --Warburg1866 (Diskussion) 08:27, 23. Sep. 2015 (CEST)

Highly commended:

Nachdem ich die Mail des xqbot erhalten habe, dass ein Löschantrag des von mir verfassten Beitrags zu Mechthild Frölich gestellt wurde, nachdem mein Wikipediabeitrag bereits längere Zeit im Netz war, war ich zunächst erstaunt, dann doch voller Erwartung, was einen Wikipediaautor zu diesem Schritt veranlast haben könnte. Ich stellte mich auf eine fördernde Diskussion ein. Entsetzt war ich über den Stil und die, schon nach meiner Kenntnis, offensichtlichen Falschdarstellungen eines anonymen Antragstellers.

Ich habe deswegen einen Beitrag zu der Künstlerin verfasst, da sie gerade in den letzten Jahren zunehmend bekanner im regionalen Bereich wird und bereits Kontakte zu Museen im Ausland unterhält, wo sie auch ausstellte. Zusammen mit der schon aus den nur zwei Beispielabbildungen ersichtlichen Qualität der Bilder ist ein kurzer Beitrag zu dieser Künstlerin gerechtfertigt. Die Richtlinien und Resolutionen zu Artikeln über lebende Personen sind mit der Falschaussagen durch einen anonymen Antragsteller erheblich verletzt worden.

Ich nahm Kontakt mit der Künstlerin auf, um die Situation zu klären. Auch sie ist der Meinung, dass fair wäre, den Antrag auf die Löschung eines Beitrags nicht anonym zu stellen, sondern sich mit seiner Benutzeridentität anzumelden. Die gesamte Begründung des Löschungsantrags legt nahe, dass es persönliche Missgunst und Neid sind, die zu diesem Antrag auf Löschung motivieren. Dass sie (die Künstlerin Mechthild Frölich) ein Studium an der FAdbK abgebrochen hat, ist unwahr. Dieses muss durch diesen Diskussionsbeitrag umgehend richtig gestellt werden. Die Künstlerin ist sehr irritiert darüber, dass eine solche Lüge öffentlich über sie im Netz verbreitet wird, mit der Absicht, ihr als Person zu schaden. Die Künstlerin Mechthild Frölich hat ihr Kunststudium Mitte der 80ziger Jahre mit dem 1. und 2. Staatsexamen sehr erfolgreich abgeschlossen. Ihr Gaststudium an der FAdbK nahm sie auf, weil dort ein befreundeter Künstler als Dozent tätig ist. Dieses Studium diente dem wissenschaftlichen Austausch und ihrer künstlerischen Weiterbildung und bot als Gaststudium gar nicht die Möglichkeit, einen weiteren Abschluss zu machen. Diese Notwendigkeit war auch nicht gegeben, da bereits ein akademischer universitärer Abschluss in Kunst voerliegt.

Die Ausstellung von Kunstwerken dient, sofern sie nicht in Museen stattfinden, immer auch dem Verkauf der ausgestellten Kunstwerke. Denn Künstler leben vom Verkauf ihrer Arbeiten. Bei der Kunsttagen in Essen-Werden, welche kein Stadftteilfest sind, stellte die Künstlerin im Haus Fuhr aus, welches als Ausstellungsort professionellen Künstlern vorbehalten ist. Bei der Einzelausstellung „Beyond the Surface“ im ArtForum im Finanzamt Essen hingen ihre Bilder nicht in den Gängen, sondern auf 4 Etagen in sehr großräumigen Foyers besser als in mancher Galerie. Diese Ausstellung war auch der Stadt Essen so wichtig, dass sie für die Grußworte bei der Vernissage den Vorsitzenden des Kulturausschusses als Vertreter entsendete. Die Presse hat über die Ausstellung mehrfach, teilweise ganzseitig berichtet.

Die Künstlerin ist durchaus überregional bekannt. Sie ist von der Landeshauptstadt Düsseldorf als Künstlerin offiziell anerkannt und nimmt im Rahmen der Kunstpunkte in Düsseldorf regelmäßig an Ausstellungen teil.

Sie hatte mehrere Gruppenausstellungen im Forum Kunst und Architektur als Mitglied des Ruhrländischen Künstlerbundes.

Sie nimmt in diesem Jahr zum 3. Mal, 2015 vertreten durch eine Galerie, an der Innovativen Messe für Zeitgenössische Kunst - Contemporary Art Ruhr - auf dem Weltkulturerbe Zollverein teil. Sie hatte 2014 und 2015 Ausstellungen in Italien. Sie wird durch mehrere Galerien (Essen, Bocholt) vertreten.

Diese künstlerische Vita und sehr positive künstlerische Perspektive rechtfertigen einen Beitrag in Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Highly commended (Diskussion | Beiträge) 15:28, 23. Sep. 2015‎)

Anstatt hier einen ellenlangen Monolog zu verfassen, wäre es einfacher, entsprechende Quellen und Nachweise in den Artikel einzufügen. Dann ist dieser Löschantrag auch ganz schnell "vom Tisch"!

--arilou (Diskussion) 15:31, 23. Sep. 2015 (CEST)

PS: LA anonym stellen ist zwar unerfreulich, ändert aber nix an dessen Ablauf.

PPS: Sie selbst dürften übrigens ruhig auch mit --~~~~ signieren, wenn Sie schon das 'anonyme LA-Stellen' kritisieren!

Sorry ich bin noch nicht solange Autor, daher nur der Hinweis am Anfang. Ist es so richtig? Verfasser des Artikels "Mechthild Frölich" <Highly commended>--Highly commended (Diskussion) 15:42, 23. Sep. 2015 (CEST)</Highly commended>

Bitte kurze Info, wie Zeitungsartikel, Beiträge in Katalogen usw. außer durch Erwähnung eingefügt werden können. Gegen Falschaussagen muss man manchmal zur Richtigstellung mehr Text gebrauchen, damit es klar wird. </Highly commended> (nicht signierter Beitrag von Highly commended (Diskussion | Beiträge) 16:09, 23. Sep. 2015‎)

<quetsch> WP:Q → H:EN/WP:ZR. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:05, 23. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Und bitte nicht die gültige Signatur nach jedem Diskussionsbeitrag vergessen, danke.

Als Löschgrund wird fehlende Relevanz angegeben. Wikipedia ist kein Künstlerverzeichnis. Unter Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst findet man Hinweise, welche Kriterien zur Beurteilung herangezogen werden können. Wird keins der notwendigen Kriterien erfüllt, wird der Artikel gelöscht. --Of (Diskussion) 16:34, 23. Sep. 2015 (CEST)

Fehlende Relevanz ist eine grundsätzlich diskutierbare Frage. Die weitere Begründung entspricht aber nicht der Wahrheit. Um die Person der Künstlerin nicht öffentlich mit Falschangaben zu verunglimpfen ist es notwendig, den Löscheintrag zu entfernen. Die Diskussion und letzendlich die objektive sachgerechte Entscheidung eines Administrators, der keine persönlichen Ziele verfolgt, wird natürlich akzeptiert. --Highly commended (Diskussion) 21:16, 23. Sep. 2015 (CEST)

Der Löschantrag wird selbstverständlich ausschließlich im Einklang mit unseren Richtlinien entfernt, die ich dich an dieser Stelle zu beachten bitte. Betr. deiner Entfernung des LA verweise ich auf Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Löschantrag entfernen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:37, 23. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Zur Relevanzfrage selbst äußere ich mich ausdrücklich aufgrund meiner mangelnden Fundierung nicht.

Danke für den Hinweis. Es gilt nicht den Löschantrag sondern lediglich den Löscheintrag am Beitragsanfang zu löschen. Ich gehe davon aus, das ein Administrator dann über den Antrag unabhängig davon entscheidet. Daher entferne ich den Eintrag, da er Unwahrheiten enthält, die eine anonyme Person ins Netz stellt. Dies entspricht den Regeln. --Highly commended (Diskussion) 21:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

In aller Deutlichkeit: Da hast du nichts dran zu suchen! Sollte irgendein Verstoß gegen unsere Regeln oder gar möglicherweise strafrechtlich relevantes enthalten sein, was ich weit und breit nicht sehe, wäre dies grds. auf WP:Vandalismusmeldung zu melden – wo du selbst bspw. bei (wiederholter) Entfernung des Löschantrags oder von Teilen selbigen landen kannst. Der „Löscheintrag am Beitragsanfang“ ist der Löschantrag, die Begründung ist Teil selbigens und nicht (ohne Einsatz erweiterter Rechte [=Admin etc.]) zu entfernen. --GUMPi (Diskussion) 22:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

Also ich denke, hier fehlen gerade bezogen auf die Ausstellungen auch Belege. Die o.g. Beziehungen zu Museen im Ausland zum Beispiel: das Museo Tattile in Cheglio war nur ein Ausstellungsort, an dem einige von 50 Künstlern ausgestellt haben. Die anderen Ausstellungsorte waren Galerien und andere Gebäude in der Stadt. An diesem Event hatte sie 2014 auch schon einmal teilgenommen, ist da aber an einem anderen Ausstellungsort gewesen. Entschuldige, wenn ich mich hier vertue, denn im Artikel sieht man keinen Bezug zu diesen Teilnahmen 2014 und 2015 - dort sieht es so aus, als seien es unterschiedliche Veranstaltungen gewesen? Wenn es sich um die gleiche Veranstaltung handelt, sollte man das auch erwähnen, ich als Leser fände es sonst sehr verwirrend. Unter der Kurzbeschreibung zur Künstlerin in der Ausstellung 2014 und 2015 steht, sie sei Meisterschülerin Gerhard Richters, habe Lehraufträge, sei auch Restauratorin und Kirchenmalerin [1] - das würde doch mit vernünftigen Quellen schon mal so gut wie automatisch Relevanz stiften --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:27, 23. Sep. 2015 (CEST)

Die Relevanz ist in der Tat nicht dargestellt. Der Text ist reines Werbeblabla. Zur Relevanz gehören andere Künstler oder Mal-Schulen, auf die sie Einfluß ausgeübt hat. Da dies offenbar nicht gegeben ist, kann man Relevanz nicht annehmen. Löschen. --Heletz (Diskussion) 07:20, 24. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. So löschen. --Planetblue (Diskussion) 12:27, 24. Sep. 2015 (CEST)

„Nach Rücksprache mit der Künstlerin bitte ich als Ersteller des vorhandenen Beitrags um eine Schnellöschung, da Unwahrheiten verbreitet werden.“ ist kein SLA Grund; LD fortführen. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:32, 24. Sep. 2015 (CEST)

ad admin: In den Wiki-Richtlinien heißt es "Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten." Genau das geschieht aber, damit ist eien Grund für eine Schnellöschung, zumal durch den Ersteller beantragt, durchaus gegeben. --Highly commended (Diskussion) 14:56, 24. Sep. 2015 (CEST)

Der Ersteller ist offenbar der Ansicht, ein LA schädige die Person des Lemmas. Daraus kann man den Rückschluß ziehen, er habe den Artikel nur deshalb erstellt, um der Person zu nützen. Beides ist nicht richtig. Aber das hätte er sich vor der Erstellung überlegen sollen. Kein ausreichender Grund für einen SLA. --Heletz (Diskussion) 18:20, 24. Sep. 2015 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Bitte richtig lesen! Die deutsche Übersetzung ist nicht korrekt, im italienischen Text heißt es, Frölich sei eine Schülerin von Bernard Lokai. Dieser wiederum ist ein Schüler von Gerhard Richter (ob "Meisterschüler" lasse ich mal dahingestellt). Vermutlich hat Richter Frau Frölich nie gesehen. Nun kann man ja rein vom Verkaufsaspekt her verstehen, daß man eine solche mangelhafte Übersetzung unkorrigiert stehen läßt, wenn man in Italien an einer Ausstellung teilnehmen kann. Aber enzyklopädische Relevanz begründet eine derartige "Enkelschülerschaft" noch nicht!--Heletz (Diskussion) 07:26, 25. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Die im Link genannten "Lehraufträge in Kunst und Germanistik" müssen in der Vergangenheit gelegen haben, aktuell besteht wohl kein Lehrauftrag bei der Universität Duisburg-Essen. Selbst wenn einer bestünde--Warburg1866 (Diskussion) 09:22, 25. Sep. 2015 (CEST), so wäre dieser nicht relevanzstiftend im enzyklopädischen Sinne. --Heletz (Diskussion) 07:33, 25. Sep. 2015 (CEST)

@Heletz: Danke für den Hinweis und ja: da habe ich wirklich irgendwie am Text vorbei geschielt (wie peinlich). Ich bin übrigens voll mit dir einer Meinung und hatte meinen ursprünglichen Beitrag weiter oben zunächst auch "schärfer" formuliert. Mich interessieren normalerweise alle Künstler-Artikel und ich bin auch der Meinung, dass man gerade jungen Künstlern gerne auf ihrem Weg helfen kann (und versuche das auch "irl" zu machen). Der Artikel hier scheint aber mehrere Anteile zu haben, die den Leser verwirren können (wie z.B. die Beziehungen zu Museen im Ausland (diese - ich nenne es mal - "Irreführung" hat mich wirklich geärgert) - oder auch die Texte auf der Seite des Tourismusverbandes in cheglio. Der erste Satz unter "Werk" (...nicht die Realität abzubilden ...) hört sich zunächst als eine Art "Alleinstellungsmerkmal" an - ist aber doch DER Satz, wenn es um die Diskussionen "was ist Kunst" (Stichwort Fotorealismus usw.) geht. Und auch ich bin schon beim Schreiben meines Beitrages davon ausgegangen, dass der Bezug zu Richter ein anderer ist - ansonsten wäre das ungefähr das 6. Wort im Artikel gewesen. Ich wollte es halt nicht so direkt hierher schreiben. Kurz: nicht allein für sich genommen, aber ein Künstler, der (belegt!) Meisterschüler eines Künstlers vom Format Richters ist, einen Lehrauftrag in Kunst hat, in Museen ausgestellt wird - der wäre für mich persönlich schon relevant. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:34, 25. Sep. 2015 (CEST)

Dem Kapitel "Werk" könnte eine Verschlankung nicht schaden: Sätze wie "Die Möglichkeiten und Grenzen der Malerei zu erforschen und zu variieren ist ihr ein wichtiges Anliegen" ist feinster Katalogschwurbel ohne Informationswert, von gleichem Glanz ist dieser Satz „...die visuelle Erfassung von Lebensräumen und ihre spürbar differenzierten Zusammenhänge“. Ansonsten ziehe ich mein Votum für löschen zurück.--Warburg1866 (Diskussion) 09:22, 25. Sep. 2015 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Das kann ich schon verstehen, auch das mit der Förderung. Der Artikel soll ja wohl der Förderung dienen, der den Artikel anlegende Benutzer hat sich im August wohl zu keinem anderen Zweck angemeldet als um diesen Artikel zu verfassen. So ein Zufall ...! Nur gelten eben nicht unsere RK, sondern die der WP. "Kommende" Künstler zu verzeichnen ist lohnend, aber hier gilt das RK der WP ebenfalls. Es ist ja bezeichnend, wenn auch die Frage nach der fördernden Galerie oben geschrieben wird "eine Galerie" fördere sie! Na, warum wohl wird der Name der Galerie nicht genannt? Doch wohl deshalb, weil sich dann herausstellte, daß auch diese Galerie nicht führend ist und somit die Nichtrelevanz bestätigt würde. Nach demn RK sind Ausstellungen in Rathäusern, Sparkassen etc. ohnehin nicht relevanzzstiftend. Also ganz klar löschen. --Heletz (Diskussion) 09:33, 25. Sep. 2015 (CEST)

@ --Heletz Du liegst da selbstverständlich richtig, führend ist da garnichts, die Ausstellungen - Gruppenaussstellungen! - sind, positiv betrachtet, von lokaler Relevanz. Wieso nicht Export ins Künstlerwiki? --Warburg1866 (Diskussion) 15:48, 25. Sep. 2015 (CEST)

@Warburg1866Ja, klar! Es spricht nichts gegen eine Auslagerung ins Künstler-Wiki! --Heletz (Diskussion) 18:54, 25. Sep. 2015 (CEST)

Aus dem Artikel ging in keinsterweise eine enzyklopädische Relevanz hervor und belegt waren die meisten Aussagen des Textes auch nicht, welcher zudem stellenweise sprachlich nicht enzyklopädisch gehalten war, sondern eher Richtung Katalogbeitrag tendierte --Artregor (Diskussion) 05:29, 30. Sep. 2015 (CEST)

Blitzkrieg 3 (gelöscht)

Wenn es auf den Markt kommt wird es auch noch nicht relevant sein. Und solange die Vorversion rot ist, ist da hier nur vorauseilende Werbung. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 23. Sep. 2015 (CEST)

Dass der Vorgänger rot ist, hat keinen Einfluss auf die Relevanz. Das Spiel ist zudem bereits per Early Access auf Steam erhältlich. Allerdings erfüllt es die Vorgaben von WP:RK#Video- und Computerspiele in keiner Weise. Falls doch, so wäre das in dem Artikel nicht dargestellt. Analog den RK für Software sollte auch noch auf die Artikelqualität geachtet werden - die ist hier unterirdisch (man sehe sich bloss die "Kategorien" des Artikels an). Daher löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:24, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe in dem Rotlink des Vorgängers schon einen gewissen Hinweis auf die Relevanz bzw. Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

en:Blitzkrieg 2 wäre dann wohl auch ein Hinweis auf Relevanz des Vorgängers.

siehe auch en:Blitzkrieg (video game series), es gibt dazu eine deutschsprachige Version Blitzkrieg (Spieleserie), in den der Artikelinhalt eingebaut werden kann. Dort sind auch die Infos zu Blitzkrieg 2 zu finden. --87.153.119.239 14:12, 23. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Relevanz vorhanden bzw absehbar, immerhin Teil 3. Der Sammelartikel ist zudem schon lang genug. --Kungfuman (Diskussion) 17:47, 26. Sep. 2015 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, Sammelartikel zur Spieleserie vorhanden, in der der Inhalt gerne noch eingebaut werden kann. Er zählt gemessen an den üblichen Artikellängen zu den eher kleinen Artikeln und besteht zudem weitgehend aus den Beschreibungen der Vorgängerversionen. Würde man die Spielversionen auslagern, bliebe nichts übrig. --Kritzolina (Diskussion) 07:50, 30. Sep. 2015 (CEST) (wenn jemand das Einbauen übernehmen will, gerne bei mir melden, damit ich den Artikel im BNR zu diesem Zweck wieder herstelle.

Arabische Buchstaben-mit-Taschkil-zu-Buchstabenartikel-Weiterleitungen (gelöscht)

Imho unerwünschte Weiterleitungen mit außerdem zu hinterfragendem Ziel. Erklärung:

Die Weiterleitungen sind nicht vom reinen Buchstabenzeichen zum Buchstabenartikel, sondern von einem mit (fakultativen) Vokalergänzungszeichen o.ä. versehenen Konsonantenzeichen zum Artikel zum Buchstaben. Dass ein suchender Leser genau zum Artikel über den Buchstaben geleitet werden möchte, und nicht zum Vokalzeichen/Ergänzungszeichen, dem Artikel zur arabischen Schrift, zum arabischen Alphabet oder zu Taschkil, ist eine etwas gewagte These.

Eine Diskussion hierzu gab es im Juni 2012 auf WP:FVN, wobei nicht erkannt wurde, dass hier nicht von isolierten Buchstaben zu sprechen ist, und im August 2014 in WD:Weiterleitung ohne Ergebnis. Nun also hier. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

Danke, aufgrund dieses Votum schließe ich mich dem Vorschlag an, zu betreffenden Lemmata zu löschen. Schade, dass das Portal:Arabische Welt/Info außer Betrieb zu sein scheint, denn das Votum der dort Mitarbeitenden hätte hilfreich sein können. --M Huhn (Diskussion) 21:59, 26. Sep. 2015 (CEST)

بُ

Setzt sich zusammen aus Ba (Arabischer Buchstabe) und Damma, Silbe ⟨bu⟩, Weiterleitung auf Ba (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

بَ

Setzt sich zusammen aus Ba (Arabischer Buchstabe) und Fatha, Silbe ⟨ba⟩, Weiterleitung auf Ba (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

بْ

Setzt sich zusammen aus Ba (Arabischer Buchstabe) und Sukun, "Silbe" ⟨b°⟩, Weiterleitung auf Ba (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

بِ

Setzt sich zusammen aus Ba (Arabischer Buchstabe) und Kasra, Silbe ⟨bi⟩, Weiterleitung auf Ba (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

بّ

Setzt sich zusammen aus Ba (Arabischer Buchstabe) und Schadda, "Silbe" ⟨bb⟩, Weiterleitung auf Ba (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

بُّ

Setzt sich zusammen aus Ba (Arabischer Buchstabe), Schadda und Damma, Silbe ⟨bbu⟩, Weiterleitung auf Ba (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

بَّ

Setzt sich zusammen aus Ba (Arabischer Buchstabe), Schadda und Fatha, Silbe ⟨bba⟩, Weiterleitung auf Ba (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

جَ

Setzt sich zusammen aus Dschim (Arabischer Buchstabe) und Fatha, Silbe ⟨ǧa⟩, Weiterleitung auf Dschim (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:55, 23. Sep. 2015 (CEST)

تَ

Setzt sich zusammen aus Ta (Arabischer Buchstabe) und Fatha, Silbe ⟨ta⟩, Weiterleitung auf Ta (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

تُ

Setzt sich zusammen aus Ta (Arabischer Buchstabe) und Damma, Silbe ⟨tu⟩, Weiterleitung auf Ta (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

تِّ

Setzt sich zusammen aus Ta (Arabischer Buchstabe), Schadda und Kasra, Silbe ⟨tti⟩, Weiterleitung auf Ta (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

ةُ

Setzt sich zusammen aus Ta marbuta und Damma, Silbe ⟨ẗu⟩, Weiterleitung auf Ta marbuta … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:01, 23. Sep. 2015 (CEST)

ةِ

Setzt sich zusammen aus Ta marbuta und Kasra, Silbe ⟨ẗi⟩, Weiterleitung auf Ta marbuta … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:01, 23. Sep. 2015 (CEST)

زْ

Setzt sich zusammen aus Zay (Arabischer Buchstabe) und Sukun, "Silbe" ⟨z°⟩, Weiterleitung auf Zay (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:04, 23. Sep. 2015 (CEST)

زِّ

Setzt sich zusammen aus Zay (Arabischer Buchstabe), Schadda und Kasra, Silbe ⟨zzi⟩, Weiterleitung auf Zay (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:04, 23. Sep. 2015 (CEST)

رَ

Setzt sich zusammen aus Ra (Arabischer Buchstabe) und Fatha, Silbe ⟨ra⟩, Weiterleitung auf Ra (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

رُّ

Setzt sich zusammen aus Ra (Arabischer Buchstabe), Schadda und Damma, Silbe ⟨rru⟩, Weiterleitung auf Ra (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

رِّ

Setzt sich zusammen aus Ra (Arabischer Buchstabe), Schadda und Kasra, Silbe ⟨rri⟩, Weiterleitung auf Ra (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

رّ

Setzt sich zusammen aus Zay (Arabischer Buchstabe) und Schadda, "Silbe" ⟨rr⟩, Weiterleitung auf Ra (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

رْ

Setzt sich zusammen aus Zay (Arabischer Buchstabe) und Sukun, "Silbe" ⟨r°⟩, Weiterleitung auf Ra (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

دَ

Setzt sich zusammen aus Dal (Arabischer Buchstabe) und Fatha, Silbe ⟨da⟩, Weiterleitung auf Dal (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:12, 23. Sep. 2015 (CEST)

دَّ

Setzt sich zusammen aus Dal (Arabischer Buchstabe), Schadda und Fatha, Silbe ⟨dda⟩, Weiterleitung auf Dal (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:12, 23. Sep. 2015 (CEST)

دْ

Setzt sich zusammen aus Dal (Arabischer Buchstabe) und Sukun, "Silbe" ⟨d°⟩, Weiterleitung auf Dal (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:12, 23. Sep. 2015 (CEST)

خِ

Setzt sich zusammen aus Cha (Arabischer Buchstabe) und Kasra, Silbe ⟨ḫi⟩, Weiterleitung auf Cha (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:14, 23. Sep. 2015 (CEST)

خْ

Setzt sich zusammen aus Cha (Arabischer Buchstabe) und Sukun, "Silbe" ⟨ḫ°⟩, Weiterleitung auf Cha (Arabischer Buchstabe)… «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:14, 23. Sep. 2015 (CEST)

حَ

Setzt sich zusammen aus Ḥa und Fatha, Silbe ⟨ḥa⟩, Weiterleitung auf Ḥa … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

حَّ

Setzt sich zusammen aus Ḥa, Schadda und Fatha, Silbe ⟨ḥḥa⟩, Weiterleitung auf Ḥa … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

حُ

Setzt sich zusammen aus Ḥa und Damma, Silbe ⟨ḥu⟩, Weiterleitung auf Ḥa … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

حْ

Setzt sich zusammen aus Ḥa und Sukun, "Silbe" ⟨ḥ⟩, Weiterleitung auf Ḥa … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

حّ

Setzt sich zusammen aus Ḥa und Schadda, "Silbe" ⟨ḥḥ⟩, Weiterleitung auf Ḥa … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

حِ

Setzt sich zusammen aus Ḥa und Kasra, "Silbe" ⟨ḥi⟩, Weiterleitung auf Ḥa … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

فَ

Setzt sich zusammen aus Fa (Arabischer Buchstabe) und Fatha, Silbe ⟨fa⟩, Weiterleitung auf Fa (Arabischer Buchstabe). Als "und" oder "denn" übersetzbare Partikel btw. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:29, 23. Sep. 2015 (CEST)

فُ

Setzt sich zusammen aus Fa (Arabischer Buchstabe) und Damma, Silbe ⟨fu⟩, Weiterleitung auf Fa (Arabischer Buchstabe) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:29, 23. Sep. 2015 (CEST)

لأَ

Setzt sich zusammen aus Lam (Arabischer Buchstabe) und Alif, zusammengezogen zur Ligatur Lam-Alif, samt Hamza und Fatha, "Silbe" ⟨lʾa⟩, leitet weiter auf Lam-Alif … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:33, 23. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion zu allen

Die Tatsache, dass ich nicht den geringsten Schimmer habe worum es geht oder was das Problem ist, tut nichts zur Sache oder? Je suis Tiger! WB! 11:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube, es geht vor allem darum, dass die arabische Schrift schwergewichtig auf Konsonanten setzt. Traditionellerweise würde man nicht Weissbier, sondern Wssbr schreiben. Nun gibt es Zusatzzeichen, die den Vokal dennoch andeuten. Die Frage ist nun, sollen "be", "ba", "bo" und "bu" auf "b" verweisen oder nicht. Das ist allerdings alles gefährliches Halbwissen dritten Grades. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:32, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem "ei" ein Diphthong ist, "ie" ein Langvokal und das s bloß geminiert ist, würde man Wysbyr schreiben ;)

Im Prinzip ist diese Darstellung richtig, auch wenn die Konsonanenlastigkeit der Schrift in meinen Augen nicht so interpretiert werden darf, dass der Leser in jedem Fall zum Konsonantenartikel will. Zur oben vorgeschlagenen Lösung mit Matrizen in den Buchstabenartikeln: Würde mir nicht gefallen, würde ich nicht anlegen und solange so etwas nicht in den Artikeln ist, muss der Vorwurf "wird im Zielartikel nicht behandelt" zumindest mal beachtet werden. Deluxe-Versionen wie لأَ lassen sich in einer zweidimensionalen Tabelle außerdem kaum noch erfassen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:41, 23. Sep. 2015 (CEST)

Im Übrigen kam in der letzten, oben verlinkten Diskussion der Vorschlag Artikel anzulegen nach dem Muster "عِ ist eine Zeichenkombination in der arabischen Schrift. Es besteht aus dem Konsonanten ع und dem Vokalzeichen Kasra". Fände ich auch nicht so toll, imho hat so ein Artikel kein "ist"-Thema, sondern nur ein "besteht-aus"-Thema. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

Vorab, ich verstehe rein gar nichts, was arabische Schriftzeichen betrifft. Daher: Wenn ich, der keine Ahnung davon hat, von einer Website etc. ein Schriftzeichen in die WP copypaste, um mehr darüber zu erfahren, werde ich auf die richtige Seite weitergeleitet? Falls das nicht der Fall ist, die WL wg. den Vokalzeichen also irreführend ist, dann wäre Löschen richtig, wenn eine WL in solchen Situationen aber helfen könnte, dann sollte es doch behalten werden. Oder wäre eine dritte Möglichkeit möglich: Kurze Artikel, die beschreiben, um was es sich hierbei handelt (ein B mit e-Vokal) und das entsprechend verlinken (oder läuft das heraus, dass wir zigtausende Artikel anlegen müssen)? --Filzstift ✏ 12:15, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich frage mich, wie und warum man in der deWP nach diesen Zeichen suchen sollte!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:21, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wie vorhin erwähnt. Also nochmals: Oft fange ich im virtuellen Alltag komische Zeichen ein, z.b. ĩ. Und wenn ich mehr darüber wissen will, dann copypaste ich es in die Wikipedia-Suche, und es wird in der Suchbox gleich vorgeschlagen. Fehlt dieser Redirect, so laufe ich ins Leere. Ist bei رُّ & co. dasselbe. Doch darum geht es, soweit ich es verstanden habe, in dieser Diskussion nicht unbedingt, sondern viel mehr, ob der Redirect ans richtige Ziel weiterleitet. --Filzstift ✏ 12:37, 23. Sep. 2015 (CEST)

Überschlagsrechnung: 27 echte Konsonanten x 2 (Schadda oder nicht) x 5 (drei Vokale, je mit oder ohne Tanwin, aber ohne Fathatan) + 27 echte Konsonanten mit Sukun + 6 x Hamza mit Vokalzeichen = 303. Außerdem Ta marbuta, Ligaturen und Hamza mit Trägerkonsonanten samt Vokalen und ein paar Sonderfälle. Insgesamt realistischerweise in etwa 400 Kombinationen, die es auch real gibt. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 12:44, 23. Sep. 2015 (CEST)

Man kann die möglichen Kombinationen und deren Bedeutung ja im Zielartikel erwähnen. --87.153.119.239 14:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich möchte nur organisatorisch anmerken, daß es relativ ungünstig ist, daß mit Benutzer:Man77 einer der wenigen (wenn nicht der einzige) Admin die Löschanträge gestellt hat, der was davon versteht und die LD sinnvoll auswerten könnte. --Emergency doc (D) 15:19, 23. Sep. 2015 (CEST)

(von oben hierherverschoben)

im prinzip jein ("Dass ein suchender Leser genau zum Artikel über den Buchstaben geleitet werden möchte"): da bekannt ist, dass im arabischen der konsonant primär ist, passt das ziel: in den artikeln Ba (Arabischer Buchstabe) ff sollte eine tabelle stehen, welche die verschmelzungszeichen mit vokalen sind, die lautung, und den link auf den jew. vokal geben

mit Damma	بُ	sprich ⟨bu⟩
mit Fatha	بَ	sprich ⟨ba⟩

usf, und die sache hat sichs. oder? formal, wie was der leser suchen könnte --W!B: (Diskussion) 11:15, 23. Sep. 2015 (CEST)

• Da die Löschanträge und die dazugehörige Diskussion wahrscheinlich tausend Mal mehr Speicherplatz wegfressen, als diese WL's, hätte man es auch einfach so lassen können. Hier steckt man außerdem voll in einer Sackgasse, weil sich damit wohl kaum einer auskennt, wie Emergency doc. schon erwähnte sowie Surtalnar sich wohl verabschiedet hat und nicht mehr befragbar ist. --Maintrance (Diskussion) 17:38, 23. Sep. 2015 (CEST)
  • Was ist mit Koenraad, der hat doch Ahnung von der Arabischen Sprache? --87.153.115.228 17:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich zweifle grad dran, dass es besonders sinnvoll ist, die restlichen Fälle auch noch mit einem LA zu versehen. Beträfe عُ, عِ, عْ, غَ, عَّ, عَ, طُ, طْ, طَ, صَ, شَ, شْ, سِ, سَ, لْ, لَ, كْ, كَ, قْ, قِ, قَ, نَ, مَ. Weil ich die Frage vernommen habe, wer Ahnung von der Materie hat und eine fundierte Meinung äußern könnte: Da fiele mir insbesondere PaFra ein. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:11, 23. Sep. 2015 (CEST)

Sollen jetzt alle Buchstaben/Sonderfälle aus allen möglichen Schriftsystemen (Chinesisch wäre ganz supa ;-) aufgenommen werden?. Wer gibt mit einer üblichen Computer/Handytastatur solche Zeichen hier ein? Ich kann keinen Mehrwert oder keine Notwendigkeit für Wikipedia erkennen. Da gibt es sicher Spezialwebseiten dafür. Etwas anderes wäre, wenn eines dieser Zeichen eine zusätzliche nennenswerte Bedeutung hat (als Kürzel für ...). eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:24, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte es ebenfalls für wenig sinnvoll, für alle möglichen arabischen Konsonanten/Vokal-Kombinationen Weiterleitungsartikel anzulegen. Wer braucht so etwas? Die jetzigen Weiterleitungen führen zu Artikeln, die nicht zum Verständnis der Zeichenfolge beitragen, und insofern kontraproduktiv sind.--PaFra (Diskussion) 17:52, 24. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Ich dürfte wohl nicht der einzige sein, der arabische, hebräische, chinesische oder südkanulpistantische Schriftzeichen per Copy und Paste in das Suchfeld eingibt, um irgendwelche Informationen zu erhalten, die sich mir nicht erschließen. @Hannes 24: Natürlich sind alle Schriftzeichen zu erfassen und mit einem Artikel zu versehen, das ergibt sich schon alleine aus WP:NPOV. Der Artikel A ist genauso relevant oder irrelevant wie jedes einzelne chinesische Schriftzeichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:43, 25. Sep. 2015 (CEST)

wp ist kein Lexikon, zu behalten sind nur Artikel über Buchstaben, die auch relevant sind. NPOV hin oder her. --Hannes 24 (Diskussion) 14:46, 25. Sep. 2015 (CEST)

Das Problem ist hier, dass man das arabische und das lateinische Alphabet nur bedingt vergleichen kann. B und ب haben ihre Artikel, بَ nicht (bzw. ist derzeit eine Weiterleitung), Ba ist eine Begriffsklärung. Ba hat, so wie es geschrieben steht, Bedeutungen; بَ hat, so wie es geschrieben steht, in meinen Augen keine Bedeutungen. Das kann man noch eher mit der Zeichenfolge hlu vergleichen, die selbst auch nichts bedeutet, die aber in Wahlurne oder Hluhluwe genau so vorkommt. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:39, 25. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia ist kein Lexikon? Hä? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:33, 26. Sep. 2015 (CEST)

Klingt komisch ist aber im engeren Sinne so. Siehe Lexikon und Enzyklopädie. --Maintrance (Diskussion) 10:13, 26. Sep. 2015 (CEST)

Die Einträge sind nicht mehr, aber auch nicht weniger enzyklopädisch als das Lemma NGC 7832, ich wäre aber dafür, aus den reinen Weiterleitungen Kurzerklärungen zu machen. -- Peter 08:16, 27. Sep. 2015 (CEST)

Alle aufgeführten gelöscht per PaFra und Man77. -- Ukko 21:31, 6. Okt. 2015 (CEST)

Buch24.de (gelöscht)

 Info: Jetzt Buch24. --GUMPi (Diskussion) 18:31, 23. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt oder gegeben. --GUMPi (Diskussion) 12:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

Alexa-Ranking 5785 in D bzw. 6999 in CH, keine besondere Außenwahrnehmung dargestellt bzw. aufzufinden; das Unternehmen selbst unterfliegt als kleine Kapitalgesellschaft unsere RK#U deutlich. --GUMPi (Diskussion) 12:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Schon etwas her, aber trotzdem der vollständigkeitshalber: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2005#Buch24.de (bleibt). DestinyFound (Diskussion) 12:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hatte es deshalb auf LP eingetragen. Vielleicht kann ein Admin dort auf "neue LD" entscheiden und wir machen hier weiter ... --He3nry Disk. 13:07, 23. Sep. 2015 (CEST)

Oh, okay. Danke, hab doch glatt nicht in die Links zur Seite geschaut bzw. die Versionsgeschichte gründlich genug angeschaut. Da der LA von 2005 allein mit der Begründung Werbung erfolgte sowie der LD von 2005, auch wenn sie von einem damaligen Admin entschieden wurde, keinerlei Begründung fürs Behalten bzw. vielmehr für die Relevanz zu entnehmen ist, die Relevanz (per heute) definitiv nicht dem Artikel zu entnehmen ist, meine Löschbegründung somit zum Zeitpunkt des Stellens des LA treffend sein dürfte und „neue Argumente“ gemäß unseren Löschregeln anführt, lasse ich es hier mal laufen. Sofern nach unseren Regeln doch die LP zu nutzen ist, werde ich dies gerne tun. --GUMPi (Diskussion) 13:13, 23. Sep. 2015 (CEST) Nachtrag: LP erledigt, es geht hier weiter. --GUMPi (Diskussion) 13:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

Die Diskussion von 2005 wurde nach 14 Tagen ohne Nennung einer Begründung auf "Bleibt" entschieden, obwohl fast alle Diskutanten keine Relevanz erkennen konnten. Im Artikel ist auch nach 10 Jahren objektiv keine Relevanz dargestellt. Ob es jetzt auf LD oder LP läuft, ist eine formalistische Frage, das Ergebnis dürfte in beiden Fällen gleich sein, solange nicht jemand den Artikel doch noch mit relevanzstiftendem Inhalt ausbaut. -- Laxem (Diskussion) 13:18, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wollt Ihr wirklich unseren Artikel Internetbuchhandlung entbläuen? Siehe auch eins drunter und den Leser ausgerechnet mit der kritisierten Firma Amazon abspeisen? Unter der Kategorie Online-Buchhandlung gibt es Firmen, die unter diesem Namen nicht mehr existieren, da sie "geschluckt" wurden von Thalia, siehe Buch.de. Da würde heute eine Weiterleitung genügen. Umsatzzahlen, Mitarbeiter etc. sind online nur kostenpflichtig abrufbar, jedenfalls habe ich keine kostenlose Quelle gefunden. Bin für behalten. -- Alinea (Diskussion) 15:37, 23. Sep. 2015 (CEST)

Moin Alinea, welche Rolle soll Buch24.de denn bitte im deutschen Online-Buchhandel spielen? Nimmt man die einschlägige Literatur zur Thematik zur Hand, so wird man Buch24 dort nicht finden, anders als bspw. relevante Unternehmen wie Buch.de Internetstores (ehemals), Thalia Holding, Libri etc. Wenn du wider Erwarten dennoch brauchbare Fakten und Quellen findest, die für die Relevanz sprechen, dann verbessere doch bitte den Artikel entsprechend – das würde ich ausdrücklich begrüßen und sodann bereitwillig einen LAZ vornehmen. Doch die von dir angeführte Sorge ums Entblauen oder (die [leider] mit einem Marktanteil von rd. 90 % [!] am deutschen Onlinebuchhandel faktisch bestehende) Dominanz von Amazon sind keine validen Behaltengründe. LG --GUMPi (Diskussion) 16:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

Zustimmung: Das Problem ist doch nicht die Entbläuung des Artikel zum Online-Buchhandel, sondern, dass Buch24 keien Relevanz in diesem hat und nach meiner ersten Recherche auch nie hatte. Zu den von Gumpi genannten Anbietern würde ich aus historischer Perspektive von bol nennen wollen. Die müssten in den Artikel rein, nicht das völlig unbedeutende buch24. dieses ruhig löschen. Grüße --h-stt !? 17:03, 23. Sep. 2015 (CEST)

Auszug aus der Übersicht der Marktteilnehmer in Deutschland in: Marc Fischer: Der stationäre Buchhandel im Wandel. Wie das Internet den deutschen Buchmarkt verändert. Diplomica, 2011, ISBN 978-3-8428-5820-6, insbes. S. 60 f., hier S. 61: „Der zweitgrößte reine Online-Buchhändler ist, mit großem Abstand zu Amazon.de, buch.de Internetstores mit 70,16 Mio. EUR Umsatz im Geschäftsjahr 2008. Danach folgt buecher.de mit einem Umsatz von 39. Mio. EUR. Ebenfalls einen hohen Anteil am Online-Umsatz hat das Großunternehmen Weltbild, […]. Die Großhändler Libri mit libri.de, KNV mit buchkatalog.de und seit neuestem auch Umbreit mit dem umbreitwebshop.de […].“ --GUMPi (Diskussion) 16:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

Immerhin: Buchkunden wählten 2012 buch24.de zum beliebtesten Onlinehändler und wurde damit Testsieger vor buecher.de. So ganz unbedeutend kann er nicht sein. -- Alinea (Diskussion) 17:27, 23. Sep. 2015 (CEST)

Diese "Auszeichnung" ist ein reines Marketinginstrument und völlig wertlos. Grüße --h-stt !? 18:15, 23. Sep. 2015 (CEST)

„Mit einer Mitarbeiterzahl von 7 ist die Firma eher klein gehalten, allerdings steigt der Umsatz seit 2010 stetig. So lag dieser im Jahr 2012 bei 1.351.787,87 €.“ Versandkostenfrei bestellen bei Buch24.de spricht nicht gerade für Relevanz. Löschen. --87.155.240.200 20:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

Gut gemeint, doch die zitierte Quelle taugt nichts: Sie weist die Bilanzsumme des GJ2011/12 als Umsatz aus. --GUMPi (Diskussion) 21:49, 23. Sep. 2015 (CEST)

Dadurch wird das Unternehmen auch nicht relevant. Die Bilanzsumme ist außerdem laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.07.2011 bis zum 30.06.2012 im Bundesanzeiger vom GJ 2010/11 bis GJ 2011/12 von 1,56 auf 1,35 Mio. Euro zurückgegangen. --87.155.240.200 22:22, 23. Sep. 2015 (CEST)

@H-stt: Praktisch jede Auszeichnung in jedem Gebiet ist ein reines Marketinginstrument. Das ist meistens der Grund, wieso man sowas einführt. DestinyFound (Diskussion) 23:21, 23. Sep. 2015 (CEST)

@DestinyFound: hast du dir mal das Testergebnis genauer angeschaut, buch24.de hat 40.000 Stimmen, der der erst zusammen dann zusammen 10.000. Das ist Verarsche in Reinform. LÖSCHEN gerne auch schnell -- schmitty 00:32, 24. Sep. 2015 (CEST)

Die anderen Shops haben kein Feedbacktool auf ihrer Homepage integriert, Buch24 schon, das verfälscht das Ergebnis gewaltig und so kommt die 4fache Stimmenzahl gegenüber der Konkurrenz zustande, obwohl die Verkäufe erheblich darunter liegen. --87.155.251.123 02:37, 24. Sep. 2015 (CEST)

Löschen. Offenbar absolut unbedeutend. --Kungfuman (Diskussion) 17:50, 26. Sep. 2015 (CEST)

+1 Weit jenseits der RK für Unternehmen. MfG --Methodios (Diskussion) 08:24, 27. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht, weder im Artikel noch in der Diskussion wird dem Löschantrag Substanz entgegengesetzt. Vielmehr bildet sich der nachdrückliche Eindruck fehlender Relevanz, die sich in diesem Fall eben auch nicht darstellen lässt: die enzyklopädische Bedeutung existierte offenbar zu keinem Zeitpunkt und in keiner Form, weder über breite öffentliche Wahrnehmung, über die Unternehmenskriterien noch über anderes. --Holmium (d) 18:52, 1. Okt. 2015 (CEST)

Bookzilla.de (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Geiserich77 (Diskussion) 13:18, 23. Sep. 2015 (CEST)

Kann wenn bei Libri untergebracht werden, laut Impressum verantwortlich für die Website. Kann gleichfalls dem Artikel keinerlei Relevanz(darstellung) entnehmen, auch keine nennenswerte Außenwahrnehmung mit Tante Google finden. Das Alexa-Ranking spricht Bände. 7 Tage bis zum Löschen. --GUMPi (Diskussion) 13:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

Uii, immerhin gab es 2003 zur Gründung eine Schwalbe am Horizont: einen Bericht im Handelsblatt, wohlgemerkt den einzigen Handelsblattbericht über Bookzilla jemals – wobei dieser nach bloßer Wiedergabe der Eigendarstellung des Unternehmens schreit (so ist die offensichtlich vom Unternehmen stammende Aussage „weltweit ersten Online-Buchshop zur Förderung Freier Software“ sogar einschließlich der Schreibung von freie Software als Eigenname übernommen worden). Habe ich trotz meiner Bedenken in den Artikel eingefügt. --GUMPi (Diskussion) 14:27, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Keine Verlinkungen aus dem ANR auf den Artikel, dafür jedoch nachfolgendes: --GUMPi (Diskussion) 14:34, 23. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2006#Bookzilla.de (Gelöscht) --GUMPi (Diskussion) 14:34, 23. Sep. 2015 (CEST)

War auch gelöscht und wurde offensichtlich ein paar Wochen später wieder angelegt. Als Wiedergänger eigentlich SLA fähig. --Geiserich77 (Diskussion) 14:37, 23. Sep. 2015 (CEST)

Gemäß WP:SLA#Metabegründungen nicht SLA-fähig: „Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Ein solcher Zweifelsfall liegt insbesondere dann vor, wenn ein Artikel nach seiner erneuten Wiedereinstellung mehrere Monate oder Jahre im Artikelnamensraum stand, ohne aufzufallen.“ Hier sind es über 9 unauffällige Jahre seit der Wiederanlage. --GUMPi (Diskussion) 14:43, 23. Sep. 2015 (CEST)

Behalten, Begründung eins drüber. Zusätzlich das bereits gebrachte Argument der "Förderung freier Software". -- Alinea (Diskussion) 15:41, 23. Sep. 2015 (CEST)

Moin Alinea, du machst mir Spaß. Weder ist das jahrelange unauffällige Bestehen des Artikels noch die Förderung freier Software oder etwa die minimale Berichterstattung zur Gründung (obige „Schwalbe“) relevanzstiftend. Da braucht es schon mehr, was ich vergeblich – auch in Fachliteratur – suchte (s. [in Kürze] eins drüber). LG --GUMPi (Diskussion) 16:32, 23. Sep. 2015 (CEST)

"Förderung freier Software": Inwiefern soll das relevanzstiftend sein? --Filzstift ✏ 17:15, 23. Sep. 2015 (CEST)

+1 zu "Kann wenn bei Libri untergebracht werden, laut Impressum verantwortlich für die Website." von GUMPi Demzufolge bitte Löschen. MfG --Methodios (Diskussion) 11:22, 27. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 21:43, 6. Okt. 2015 (CEST)

Oliver Poandl (gelöscht)

Vermutlich spielt dieser Teenager in der zweiten Mannschaft des Vereins und nicht in der vielleicht relevanzstiftenen 3. Liga in Österreich. Enzyklopädische Bedeutung daher heute nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 23. Sep. 2015 (CEST)

SV Stegersbach ist Burgenlandliga, also 4.te Liga, daher nicht relevant egal ob 1te oder 2te Mannschaft. Siehe auch [hier]. --Geiserich77 (Diskussion) 13:44, 23. Sep. 2015 (CEST)

SV Stegersbach spricht von Regionalliga Ost (Österreich) als 3. Liga, der Personenartikel nennt die Burgenlandliga für diesen Spieler. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:55, 23. Sep. 2015 (CEST)

Werf mal einen Blick auf die Infobox! 2014/15 Endplatzierung Platz 14. Laut Liga Artikel 2-4 Absteiger bei einer 16er-Liga,also abgestiegen. Das der 16-Jährige sch in den Vorjahren in der 1. Mannschaft gespielt hat, bezweifelte ich. --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:29, 23. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) Ist nicht mehr aktuell. Der Verein ist nach der letzten Saison Österreichische Fußballmeisterschaft 2014/15 abgestiegen, auf der verlinkten Seite (transfermarkt) finden sich aber keine Einsätze in der (relevanteren) Regionalliga, daher (bis jetzt) keine belegten Einsätze in der Regionalliga. --Geiserich77 (Diskussion) 15:33, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hier ist mir leider ein Fehler unterlaufen. Der 16 Jähriger spielte in der Saison 2014/15 in der U-16 und hatte bereits sein Startelfdebut in der Regionalliga Ost in dieser Saison. Leider stieg dieser sehr traditioneller Verein (mit 36 Punkten!) ab. Zurzeit steht er im Kader des SV Stegersbach (Burgenlandliga 4.höchste Liga Österreichs)

Hiernach hat er tatsächlich in der Regionalliga Ost gespielt und zwar das erste Mal am 2. Spieltag! Das müsste dann August/September 2014 gewesen sein, also war er da mal 15 Jahre alt. Ist das in Österreich normal oder warum gibt es darüber keine Schlagzeilen im Netz? Ein U15-Spieler, also C-Jugend, spielt Regionalliga und keiner wundert sich? Auch wenn der Trainer den identischen Nachnamen hat, ist das schon merkwürdig. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:58, 24. Sep. 2015 (CEST)

Naja, Regionalliga Österreich halt. Wie wenn die Spieler dort relevant wären (auch wenn die RK was anderes dazu sagen).--Geiserich77 (Diskussion) 15:02, 24. Sep. 2015 (CEST)

Bitte Löschantrag ablehnen (nicht signierter Beitrag von Benki23 (Diskussion | Beiträge) 10:52, 5. Okt. 2015 (CEST))

gelöscht - 

(noch?) nicht relevant für Lexikon-Eintrag:

• Die Relevanzkriterien für Sportler fordern für den eindeutigen Einschluss einer Person (im hier zutreffenden Abschnitt): "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben". Ob die Regionalliga Ost (Österreich) als eine solche Liga anzusehen ist, lässt sich über die Positivliste zu den Ligen recherchieren.
• Besagte Positivliste beim Portal:Sport führt Abschnitt zu den Fußballligen des deutschsprachigen Raums die österreischische Regionalliga - mit der Einschränkung (per cite note 2), dass nur die Vereine, nicht aber die Sportler pauschal als relevant gelten.

D.h. für den Sportler müsste anderweitig Relevanz angezeigt werden können - hier offenbar nicht der Fall - der einzige Beleg im Artikel verlinkt auf die fanreport-Seite - wo sich keine Angaben finden, außer dass es den Spieler gibt und dass er die zwei Spielzeiten in Stegersbach spielt. --Rax post 21:14, 23. Okt. 2015 (CEST)

F-19 (SLA)

Aus Redirekt-Ziel-Artikel Lockheed F-117 wurden alle Erläuterungen zur F-19 begründet gelöscht; damit gibt's in der WP keine Informationen mehr zur F-19, ergo kein sinnvolles Redirect-Ziel, ergo kann diese WL-Seite weg. (Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/23. September 2015#F-19.) --arilou (Diskussion) 15:11, 23. Sep. 2015 (CEST)

SLA gestellt. --GUMPi (Diskussion) 15:24, 23. Sep. 2015 (CEST)

Europäisches Amazonien (gelöscht)

Begriffsfindung bzw. Begriffsetablierungsversuch durch eine einzelne Zeitung. Das was ggf. relevant ist, könnte ggf. in Naturpark Kopački rit eingearbeitet werden (vgl. Kategorie!), der assoziierende Vergleich des Lemmas ist dafür überflüssig. --H7 (Diskussion) 15:12, 23. Sep. 2015 (CEST)

Vorab, ich bin nicht der Autor. Ich habe den Artikel nur wikifiziert und auf die Schnelle den Weblink eingefügt. Es gibt hier und

da und

dort noch weitere Berichte, hatte aber keine Lust mehr, die in den Artikel einzubauen. Ansonsten neutral--Innobello (Diskussion) 15:24, 23. Sep. 2015 (CEST)

Alle drei Medien rezipieren das mit Gänsefüßchen als Zitat. Der Begriff geht so offenbar auf den WWF zurück. Sie rezipieren das zusammenhängende Feuchtgebiet, für das wir bereist mit "Naturpark Kopački rit" einen Artikel haben. Damit sehe ich meinen Eindruck eher bestätigt, als dass ich die Relevanz des Extra-Lemmas belegt sehe. Denn der Begriff selbst wird in allen drei Medien lediglich trivial als Zitat genannt. Das würde m.E. vielleicht nicht mal eine Weiterleitung rechtfertigen. --H7 (Diskussion) 15:32, 23. Sep. 2015 (CEST)

Als Lemma ungeeigneter Begriff, der v.a. Emotionen gegen das Projekt mobilisieren soll(te). Für den Ersteller zur Info: Der Artikel ist von 2011. Nach Stand 3.April 2014 (Meldung Euronatur) liegen die Pläne "derzeit" auf Eis.--Meloe (Diskussion) 15:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

+1 maximal eine WL. Die wichtigsten Inhalte in Haupt-Artikel einbauen, dann WL draus machen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 23. Sep. 2015 (CEST)

Grandioser Blödsinn des WWF, diese populistische Schlagzeile nicht weiter kolportieren. --Emeritus (Diskussion) 19:19, 23. Sep. 2015 (CEST)

die haben auch eine Werbeabteilung, und die muss auch was arbeiten. looool --Hannes 24 (Diskussion) 09:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Begriffsetablierung, Werbeschlagwort. Löschen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:46, 25. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 21:47, 6. Okt. 2015 (CEST)

Marketing Club Nürnberg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 15:13, 23. Sep. 2015 (CEST)

vermutlich weil nicht vorhanden --Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wirklich rein regional wirkender Verein (Vereinswiki-Kandidat). Löschen. --87.155.240.200 18:49, 23. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 30. Sep. 2015 (CEST)

Data communication standard (gelöscht)

"Wird...entwickelt" (=Zukunft; =Glaskugel) in Verbindung mit (bisher) reiner Binnensicht/Eigenbelegen ist zur Relevanzeinschätzung unbrauchbar, Außenwahrnehmung ist via Google zumindest nicht offensichtlich zu ermitteln. Damit ist Relevanz nicht dargestellt und grundsätzlich fraglich. Ich tippe auf einen generischen (mithin Aufmerksamkeit erzeugenden) Begriff, der hier durch das irrelevante Gremium (einer relevanten Organisation) neu besetzt werden soll. --H7 (Diskussion) 15:20, 23. Sep. 2015 (CEST)

Relevant für die weltweite Optikindustrie. Das "Eigenbelegen" ist de facto die deutsche Übersetzung des Standards den man auf dem Einzelverweis bei Vision Council downloaden kann.

über Google ist leider noch nicht sehr viel zu sehen --Sa-jos 18:54, 23. Sep. 2015 (CEST)

Der Standard selber behauptet von sich die Basis der ISO16284:2006 zu sein ("is substantially identical to ISO standard 16284 that is based on this VC work")[2], Demnach müsste irgendwie dargelegt werden, dass die Arbeit des "ISO/TC 172, Optics and photonics, Subcommittee SC 7, Ophthalmic optics and instruments and by Technical Committee CEN/TC 170, Ophthalmic optics in collaboration"[3] im Wesentlichen vom Vision Council bestimmt wird. --Wassertraeger  08:30, 24. Sep. 2015 (CEST)

Sollte man nicht das Lemma ändern, falls der Artikel bestehen bleibt? "Data communication standard" ist ja zunächst einmal ein allgemeiner Begriff, der sicherlich auch in anderen Zusammenhängen genutzt wird, als nur in der Optikindustrie. MMn sollte man also entweder das Vision Council oder die Optikindustrie dazusetzen. (nur beim schnell-gurgeln: "...and some 50 existing standards pertaining to data communications... [4] oder [5]. In Verbindung mit dem Transportwesen habe ich den Begriff jetzt auch einige Male gesehen und ich denke, dass es massig interne Betriebsanweisungen unter diesem Namen gibt). Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:23, 24. Sep. 2015 (CEST)

Besser wäre imho ein Artikel über die ISO 16284, das ist nämlich der internationale Standard. Mit einer reinen Verschiebung ist es aber nicht getan (hätte ich sonst gemacht). --Wassertraeger  11:57, 24. Sep. 2015 (CEST)

In der Augenheilkunde (Ophthalmologie!) ist diese Satzbeschreibung nicht bekannt, betrifft also offenbar nur die Augenoptik. Der Terminus "ophthalmisch" wird eigentlich kaum verwendet, allenfalls "ophthalmolgisch" oder ggf. "optometrisch". Satzbeschreibungen zum Austauch von medizinischen Daten gibt es in Deutschland als xDT. Deren Definitionen sind durch die KBV (Kassenärztliche Bundesvereinigung) vorgegeben. Bin ebenfalss dafür, sich auf die entsprechende ISO zu konzentrieren, da hier nach meiner ganz persönlichen Meinung eine Begriffsetablierung stattfindet, mit der die Branche Aufmerksamkeit erlangen möchte. Löschen oder in die ISO umbenennen un überarbeiten. --CV ^{∆ RM} 12:14, 25. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 30. Sep. 2015 (CEST)

Vision Council of America (gelöscht)

Außenwahrnehmung des Council mindestens nicht dargestellt. Passend zum Data communication standard eins drüber. Wassertraeger  16:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

Grosse Relevanz im ophtalmischen Sektor. Beitrag überarbeitet (nicht signierter Beitrag von Sa-jos (Diskussion | Beiträge) 18:44, 23. Sep. 2015 (CEST))

Hmm, das kann aber sicher noch besser dargestellt werden. Relevanz mag vorhanden sein, aber mindestens 7 Tage für die Überarbeitung sollte man dem Artikel Zeit geben. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

"Es ist wohl "ophthalmologischer" gemeint.... Scheint ein US amerikanischer Dachverband der augenoptischen Industrie zu sein mit Schwerpunkt auf Vermarktung und PR. Aus den Quellen ergibt sich keine Relevanz, aber das könnte man ja noch nacharbeiten. Gibt's ein deutsches bzw. internationales Pendant? --CV ^{∆ RM} 12:00, 25. Sep. 2015 (CEST)

"Mangelde Außenwahrnehmung" ist ein hingeworfenes Argument beim seriellen Erstellen von Löschanträgen durch Wassertraeger. Als Zusammenschluss älterer Vorgänger scheint der Verband eine Relevanz für diesen Markt zu besitzen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 14:04, 25. Sep. 2015 (CEST)

Extra für Dich Schlaumeier noch mal der gesamte Komplex Wahrnehmung aus dem Artikel: ><

Ich hoffe, mit der Duplizierung dieser ungeheuren Datenmenge stresse ich die Server jetzt nicht zu sehr. Typisch sinnloser Beitrag des Account mit dem unaussprechlichen Namen. --Wassertraeger  11:05, 28. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz mag vorhanden sein, im Artikel ist sie nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 30. Sep. 2015 (CEST)

FSJ-digital (gelöscht)

Irgenein politisches Hintergrundrauschen, dessen Relevanz nicht mal ansatzweise erkennbar ist. Wenn ich die verlinkten Websites - nicht den Artikel! - richtig verstehe, geht es darum, dass FSJler eines ihrer Projekte zukünftig auch digital dokumentieren sollen. Es überrascht mehr, dass das offensichtlich vor 2014 nicht möglich war, als dass dafür Geld herausgeschmissen bereitgestellt wird. --jergen ? 15:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nach dem, was der Artikel vermittelt, gewinne ich den Eindruck, als gehe es darum, die Medienkompetenz der FSJler zu stärken. Stattdessens steht auf der Homepage des DRK, dass es eben genau andersherum ist, die Digital-Kompetenz der jungen Generation soll den sozialen Einrichtungen zugute kommen. So ist der Artikel mindestens grob missverständlich, falls man nicht Absicht (=Unfug) unterstellen will. Im Übrigen fehlt jegliche Außenwahrnehmung, die z.B. Erfolg des Projekts, etwaige Erfahrungen aus dem Modellversuch oder Außenwahrnehmung der Öffentlichkeit darstellen. Löschen. --H7 (Diskussion) 17:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

Außenwahrnehmung: „Das Freiwillige Soziale Jahr soll es künftig in einer Digital-Variante geben. Junge Menschen sollen dabei ihre technischen Fähigkeiten zur Verfügung stellen.“ Freiwilliges Digitales Jahr: Auf der Suche nach Pilotprojekten. Medienkompetenz für junge Leute: Schwesig will "Freiwilliges Digitales Jahr" schaffen [6]

Projekte: Digitale Hilfe für Senioren --87.155.240.200 19:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

Und warum steht das dann nicht im Artikel? Weblinks bzw. Einzelnachweise sind keine Platzhalter für einen lückenhaften Artikeltext, zumal sie ja dort auch fehlen! --H7 (Diskussion) 19:24, 23. Sep. 2015 (CEST)

Allgemein: Es geht beim FSJ-digital eben nicht um ein politisches Hintergrundrauschen. Der Koalitionsvertrag thematisiert Bestrebungen der EU zur Digitalisierung. Daraufhin wurde eine zweijährige Modellphase mit Beginn zum Herbst 2015 ins Leben gerufen. Zwei Träger, das DRK und das Kulturbüro setzten in den zwei Jahren ihr jeweiliges Konzept um. Die Konzepte unterscheiden sich, weshalb es sowohl richtig ist, dass die Medienkompetenz der FSJler gestärkt wird (Kulturbüro) als auch Einsatzstellen von den Fähigkeiten der FSJler profitieren sollen (DRK).

Außenwahrnehmung: Die in dieser Diskussion angeführten Links sind mehr als ein Jahr als und beziehen sich ganz offensichtlich auf einen Zeitpunkt, als das BMFSFJ noch keine Konzepte der Landesträger hatte. Im Internet findet sich zumindest in einem Fall das konkrete Konzept, das hinter dem FSJ-digital steckt: ‘‘trägeroffenes Konzept des FSJ-digital. Um Verwirrung zu vermeiden, habe ich bewusst auf Zeitungsausschnitte, die sich auf einen früheren Zeitpunkt beziehen als die Konzeptphase, verzichtet.

Erfahrungen: Da der Start zum Herbst 2015 erfolgt ist, sind ganz offensichtlich noch keine Erfahrungen gemacht worden. Aber ist das Konzept der Wikipedia nicht, dass Artikel auch weiterentwickelt werden. Wenn also von den Trägern Erfahrungen ins Netz gestellt oder veröffentlicht werden, kann dieser um diesen Punkt ergänzt werden.

Daher bitte ich darum, den Artikel nicht zu streichen und lade herzlich ein, mit an dem Artikel zu schreiben.--Deschaengel (Diskussion) 09:07, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe versucht, den Artikel zu strukturieren, um Verwirrung zu vermeiden. Leider sind meine Änderungen noch nicht sichtbar und müssen, weil der Artikel zur Löschung anstehen gesichtet werden. Vielleicht können alle, die hier mitdiskutiert mal schauen, ob es so besser ist. --Deschaengel (Diskussion) 08:49, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ein Modellprojekt, das derzeit in zwei Bundesländern eingeführt ist. Erscheint erst einmal nicht relevant, ebenso keine Berichterstattung wegen der kurzen Anlaufzeit. Artikel kam damit deutlich zu früh. Zudem ist eine ausreichend große Passage im Artikel Freiwilliges Soziales Jahr verfügbar.--Gripweed (Diskussion) 07:16, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wilhelm Schultze-Rhonhof (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

Angaben zweifelhaft: Kein Schultze-Rhonhof als Abgeordneter in Frankfurt gefunden. PG ich antworte nicht mehr 17:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

Da hast du falsch gelesen! Sohn eines Justizrats und Notars sowie Abgeordneten des Nationalparlaments von 1848! Da er gut 10 Jahre nach der Frankfurter Versammlung geboren wurde, wäre es sonst auch merkwürdig.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:32, 23. Sep. 2015 (CEST)

Und wie hieß dann wohl sein Vater? Müller? Meier? -- Katanga (Diskussion) 19:42, 23. Sep. 2015 (CEST)

Selbst wenn es jenen Abgeordneten gegeben hat (was ich noch nicht belegt finde), ist „Sohn von ...“ immer noch kein Relevanzmerkmal. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel behandelt nicht den "Sohn von", sondern den Unternehmer und Generaldirektor eines erst gerade für relevant befundenen Unternehmens (1). Als Mitbegründer der Vereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände dürfte er relevant sein. Die Quelle Georg Wenzel: Deutscher Wirtschaftsführer. Hanseatische Verlagsanstalt, Hamburg 1929, Sp. 2070-71. hatten wir erst kürzlich in einer anderen LD, ich kann mich aber nicht erinnern, ob sie da als ausreichend empfunden wurde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:01, 24. Sep. 2015 (CEST)

Da hast du Recht, Chief tin cloud. Die Erwähnung in einem (mir vorher nicht als solches bekanntem) Nachschlagewerk und die Stellung als Mitbegründer der Vereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände (Rotlink, aber in der Literatur belegt) können Relevanz bezeugen. Da ich auch die Auffassung „Im Zweifel für den Artikel“ mit dir teile, ändere ich mein Votum auf behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:17, 24. Sep. 2015 (CEST)

Bei den Mitgliedern des Parlaments von 1848 gibt es einen Wilhelm Schultze (aber auch einen Heinrich Schultze) siehe hier, der könnte vom Alter her der Vater sein. Rhonhof ist ein möglicher Beiname. Zur Relevanz des Obigen: Hier gibt es keinen Zweifel, Generaldirektor eines relevanten Unternehmens und Mitbegründer eines noch heute bestehenden einflussreichen Verbandes. Behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 08:37, 24. Sep. 2015 (CEST)

Laut der einzigen Quelle starb der Vater 1906. Und wenn solche Aussagen schon zweifelhaft sind, wie glaubwürdig ist dann der Rest. PG ich antworte nicht mehr 10:32, 24. Sep. 2015 (CEST)

Welche Quelle? Die ist hier nirgends aufgeführt. Gruss--Sportfreund.php (Diskussion) 10:35, 24. Sep. 2015 (CEST)

Na dann schau mal in den Artikel. Allerdings ist der Ausschnitt wohl verfälschend dargestellt, die zweite Spalte gehört vielleicht zu einem anderen. PG ich antworte nicht mehr 10:44, 24. Sep. 2015 (CEST)

ich hab auch den leisen Verdacht, dass hier jemand aus der Googlevorschau verschiedenen Biographien zusammengewürfelt hat. Mit ist ein Schultze-Rhonhof als angeblicher Vorsitzender des Bundes der Industriellen oder als führendes Mitglied der Vereinigung Deutscher Arbeitgeberverbände bzw. Vorgänger noch nie untergekommen. Das muss nicht unbedingt was heißen, aber es finden sich auch im Netz keine Hinweise --Machahn (Diskussion) 11:27, 24. Sep. 2015 (CEST)

Gibt es eigentlich inzwischen einen Konsenz zum Thema Relevanz von Managern? Hier heißt es: Relevant, weil er ein relevantes Unternehmen leitet. Ich kann mich an Diskussionen erinnern, wo erst die Leitung eines großen Unternehmens, z.B. DAX-Unternehmen, zur Relevanz reichen soll. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:24, 24. Sep. 2015 (CEST)

Den DAX gibt es erst seit 1988. --87.153.126.38 13:44, 24. Sep. 2015 (CEST)

Laut Der Reichstag: Parlament, Denkmal, Symbol, S. 387 [7] war Alfred Hausding Direktor der Schäfer & Walcker AG und zwar zumindest von 1886 bis 1905. (GWF; Das Gas- und Wasserfach, Band 29, 1886, S. 1052 [8],Berlin und die Berliner: Leute. Dinge. Sitten. Winke, 1905, S. 85, [9]) Einen Generaldirektor gab es also nicht.

keinerlei Beleg für den Artikelinhalt von Wilhelm Schultze-Rhonhof verfügbar. Löschen. --87.153.126.38 14:01, 24. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel ist keine Phantasie sondern steht so im Deutschen Wirtschaftsführer!--Sportfreund.php (Diskussion) 16:30, 24. Sep. 2015 (CEST)

Blödsinn! [10] und [11] belegen, dass die Angaben im Artikel Fatastereien sind. --87.153.126.38 19:08, 24. Sep. 2015 (CEST)

In der maßgeblichen Literatur zum Bund der Industriellen (Hans-Peter-Ullmann 1976) heißt der gute Mann nur Schultze ohne Zusatz; er war zwar im Vorstand bzw. Präsidium des BdI, aber nie - wie im Artikel behauptet - Vorsitzender bzw. Präsident. Generaldirektor der Schäffer & Walcker AG war er nach dieser Quelle auch nicht, sondern "nur" Direktor.

Das ganze wirkt äußerst lieblos zusammengegoogelt. Wenn schon die wenigen nachvollziehbaren Angaben alle in Details von der Literatur abweichen, erzeugt das ein extrem schlechtes Gefühl beim Rest. Vermutlich kein Fake, aber mit schwersten Qualitätsmängeln. Eine Relevanzbeurteilung ist deshalb nicht nötig. Löschen. --jergen ? 20:53, 24. Sep. 2015 (CEST)

Sind Vereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände, Bund der Industriellen und die Vereinigung Deutscher Arbeitgeberverbände identisch?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:40, 25. Sep. 2015 (CEST)

BDI und VDA sind natürlich nicht dasselbe! Allerdings dürfte der Rotlink und die VDA identisch sein --Machahn (Diskussion) 08:38, 25. Sep. 2015 (CEST)

Immerhin wissen wir nun, dass es sich nicht um ein Phantom handelt und es Wilhelm Schultze (Beiname: Rhonhof) wirklich gab. Dies spricht auch dafür, dass der gleichnamige Abgeordnete von 1848 sein Vater ist. Darüber hinaus sollte man weiter prüfen, ob er in der gedruckten Literatur auftaucht. Nur die Glaskugel Internet zu bemühen ist hier nicht ausreichend. Jdf. habe ich die Angaben im Deutschen Wirtschaftsführer, einem Standardwerk, geprüft und sie sind alle so zutreffend, wie sie hier aufgeführt sind. Außerdem ist hier [12] die linke Spalte zu verwenden, die rechte Spalte behandelt einen anderen Manager. Gruss--Sportfreund.php (Diskussion) 09:46, 25. Sep. 2015 (CEST)

wieso ist die linke Spalte unvollständig wiedergegeben. Da steht nochnichtmal der Name. PG ich antworte nicht mehr 09:55, 25. Sep. 2015 (CEST)

Da habe ich den Vorteil, dass ich eine Kopie der gedruckten Version vorliegen habe. Ich denke, dass meine Erweiterungen nun genügen. Relevanz ist dargestellt und mit Weblinks belegt. Behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 10:09, 25. Sep. 2015 (CEST)

Belegfreier, bzw. mit Fake-Belegen versehener Artikel. Das ist alles Murks. So lässt sich nichts seriöses für Wikipedia erstellen. Sonst wird das nämlich ein Wischi-WaschiPedia. Löschen. Danke. --Artmax (Diskussion) 17:34, 30. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht noch mal zum „Deutscher Wirtschaftsführer: Lebensgänge deutscher Wirtschaftspersönlichkeiten" aus der Hanseatischen Verlagsanstalt (einer Großdruckerei), das hier immer gerne angeführt wird. Das ist mit 13.000 (!) Einträgen auf über 2500 Spalten ein reines Datensammelwerk, das durch Fragebogen und Selbsteintrag erwünschter Texte zusammenkam, also eine Selbstdarstellung. Viele Einträge, viele verkaufte Bücher. Natürlich gibt es auch ein richtiges, seriösen Personenlexikon für diese Zeit, das recherchierte Texte enthält: Ernst Schulze: Organisatoren und Wirtschaftsführer, erschienen 1923 bei F.A, Brockhaus, Leipzig. Da ist er aber nicht drin. Wenn man Wilhelm Schulze-Rhonhof in Google eingibt kommt man nach wie vor nur auf Wikipedia-Links Und eine Suche bei Google-books sieht nicht anders aus. --Artmax (Diskussion) 10:51, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hier kommt er mit Biografie, ohne den Beinamen Rhonhof, vor: Ullmann:Bund der Industriellen Der Deutsche Wirtschaftsführer ist einschlägig und wird auch von anerkannten Historikern zitiert. Gruss--Sportfreund.php (Diskussion) 19:14, 2. Okt. 2015 (CEST)

Immerhin wissen wir nun, dass es sich nicht um ein Phantom handelt und es Wilhelm Schultze (Beiname: Rhonhof) wirklich gab. Dies spricht auch dafür, dass der gleichnamige Abgeordnete von 1848 sein Vater ist. Darüber hinaus sollte man weiter prüfen, ob er in der gedruckten Literatur auftaucht. Nur die Glaskugel Internet zu bemühen ist hier nicht ausreichend. Zu Satz 1: Woher? Offenbar aus der Tatsache, dass er einen Selbsteintrag veranlasste (siehe oben, Benutzer:Artmax). Zu Satz 2: Namensgleichheiten, besonders bei Namen wie Schultze etc. sind mit mit Vorsicht zu genießen. Zu Satz 3: Allerdings, aber bitte vor der Einstellung bei WP. Für eine Person aus der Antike oder dem hohen Mittelalter könnte eine einzige Quelle ausreichen. Aber wenn eine angeblich so vielseitig tätige Person mit einer angeblich so großen Bedeutung aus dem 19./20. Jahrhundert nur an einer einzigen (!) Stelle, dazu noch als Selbsteintrag, belegt ist, dann sind erhebliche Zweifel an den Details durchaus gestattet. Die Belege erscheinen hier regelrecht „zusammengefegt“; bei Personen von wirklicher Relevanz wäre das nicht nötig, da gäbe es immer von einander unabhängige Quellen. Zu Satz 4: Sehr richtig, nicht mal bei diesem Herrn hier. Daher: Löschen. --84.135.143.74 21:37, 6. Okt. 2015 (CEST)

Der Deutsche Wirtschaftsführer wird in der Wikipedia hundertfach als valide Literatur verwendet und akzeptiert, wieso nicht hier? Außerdem sind zwei weitere Links angegeben, die die Angaben aus dem Dt. Wirt'Fhr noch ergänzen und damit bestätigen.Behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 11:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin auch dieser Ansicht und habe daher auch die Papierversion dieses Werkes noch einmal ausdrücklich aufgelistet, einschließlich Fundstelle im DBA. Die enzyklopädische Relevanz müßte bei diesem Wirtschaftsführer und Verbandsfunktionär gegeben sein. Behalten. --Tremonist (Diskussion) 15:26, 8. Okt. 2015 (CEST)

Nach nunmehriger relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:55, 15. Okt. 2015 (CEST)

Robot Research Initiative (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ne, nicht so wirklich... Klingt Stellenweise nach einer "Werbung" für eine Person.--Ocsam904 (Diskussion) 00:16, 25. Sep. 2015 (CEST)

Die großen technologischen Entwicklungen der letzten - und der kommenden Jahre werden meist in internationaler Kooperation entwickelt. So ist es natürlich nicht das RRI welches der alleinige Verdienst an vielen Entwicklungen zusteht. Doch – wie auch in dem Text beschrieben – ist das RRI ein weltweit anerkanntes Institut der Robotik dessen Forschung dazu beträgt unser Wissen und unsere Fähigkeiten zu verändern.

Neben den Entwicklungen im Bereich z.B. der Kabelrobotik , wichtig für die Wirtschaft, so sind es vor allem die Forschungsergebnisse der biomedizinischen Mikro- und Nanorobotik welche von großer Bedeutung sind. Die Verfeinerung der Medizintechnik ermöglicht medizinische Eingriffe in immer neueren Dimensionen... und das RRi ist führend daran beteiligt. Auch dank des RRIs wurden Endoskope immer kleiner und präziser – auch mit der Nanotechnologie ist die koreanische Forschung an der Weltspitze.

Die Kooperation mit Fraunhofer und dort vor allem mit dem IPA dürften für viele deutschsprachige Nutzer besonders interessant sein.

Kurzum, ich kann diesen Lösch-vorschlag nicht nachvollziehen, da die Forschungen des RRIs nicht nur von wirtschaftlicher, sondern auch medizinisch von großer Bedeutung sind.

--ClaraFrx (Diskussion) 03:30, 26. Sep. 2015 (CEST)

Dann sollte es ja auch ein Leichtes sein, die wissenschaftliche Rezeption in den Artikel zu integrieren. So wichtige Entwicklungen sind ja immer auch von einem Reigen an Publikationen und so weiter begleitet. Gerne können auch Artikel in großen überregionalen Medien (NYT, Spiegel, La Stampa...) angeführt werden. --Wassertraeger  07:43, 2. Okt. 2015 (CEST)

gelöscht -

Die erforderliche Rezeption als Nachweis der eigenständigen enzyklopädischen Relevanz wurde nicht nachgereicht, weder hier in der LD noch im Artikel (seit LA nur noch kosmetische Veränderungen am Artikel). --Rax post 21:21, 23. Okt. 2015 (CEST)

Schlosspark-Center Schwerin (gelöscht)

Mal wieder eines der vielen, sehr durchschnittlichen ECE-Projekte. Im Artikel findet sich nichts Relevanzstiftendes, vielleicht findet sich in 7 Tagen eine herausragende Besonderheit. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

bestimmt ortsbildprägend. Ist schon mal die halbe Miete. Zusätzlich: da gehen Menschen hin. Dann in Summe bestimmt relevant;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 23. Sep. 2015 (CEST)

Aus eigener Anschauung weiss ich, dass es nicht ortsbildprägend ist, aber das ist wohl "original research"--Lutheraner (Diskussion) 17:56, 23. Sep. 2015 (CEST)

na der rechte alte Teil am Fassadenfoto schaut nach denkmalgeschützt? aus, oder haben die das freiwillig erhalten (dann wohl nur die Fassade). Aber ob das für die RK reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das ganze Werbegesülze haben wir inzwischen entfernt, bleibt aber ohne das nicht mehr allzu viel zu berichten, was einen Eintrag wert wäre. Zumindest befindet es sich, im Gegensatz zu vielen anderen Centern, in der Innenstadt, müsste aber noch was relevanzstiftendes her. Warten wir mal die 7 Tage Berihert ♦ ^(Disk.) 20:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wie wäre es hier mit „ortsbildprägend“? Das wird doch bei Einkaufszentren gern genommen ... Finde ich hier aber nicht zutreffend. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

Die paar Meter Fassade prägen sicher kein Ortsbild. Nichtsdestotrotz prägt aber ein EKZ dieser Größe einen Ort. Zum einen durch Veränderung der Händlerstruktur in der Innenstadt sowie zum andern durch Ausweitung des Einzuggebietes und damit mittelbar auch das Ortsbild behalten--Graf Umarov (Diskussion) 00:19, 24. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanzdarstellung und mangels Substanz. Die Sätze zu touristischen Hinweisen (z. B.: Schweriner Dom zu Fuß erreichbar, so, interessant, aber nicht relevanzstiftend) abgezogen, bleibt außer Selbstverständlichkeiten (Geldautomaten und Wickelräume gibt es auch anderswo in Schwerin) nahezu nichts und es fehlt auch jegliche Darstellung von Außenwahrnehmung, Einzelnachweise, Belege, Quellen… --Holmium (d) 19:03, 1. Okt. 2015 (CEST)

Zentrum für Molekularbiologie der Entzündung (gelöscht)

Eigenständige Relevsanz im sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 23. Sep. 2015 (CEST)

Da sehe ich (und das als Alumnus besagter Uni) auch keine Relevanz. Bitte löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:42, 23. Sep. 2015 (CEST)

Laut den entsprechenden Kriterien ist eine überregionale bzw. internationale Bedeutung in der Forschung relevanzstiftend. Woran wird das festgemacht? Sollen herausragende Publikationsleistungen und Auszeichnungen diverser Mitglieder im Artikel aufgelistet werden? --77.3.175.49 23:13, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nicht unbedingt diverser, aber die internationale Geltung muß hier schon gut zur Geltung kommen. Hochgeachtete Fachpublikationen usw. wären da von Vorteil. Ihr zitiert im vorliegenden Artikel praktisch nur Euch selbst, das ist nicht ausreichend. --Tremonist (Diskussion) 14:41, 24. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde mittlerweile weiter ausgebaut. Im Vergleich zu vielen anderen Artikeln zu Forschungseinrichtungen (siehe Kategorie Medizinisches Forschungsinstitut]] und Kategorie Naturwissenschaftliches Forschungsinstitut) steht der Artikel recht gut da. In den nächsten Tagen schaffe ich es vielleicht noch einige ausgewählte Übersichtsartikel und Forschungsarbeiten in den Artikel einzubauen. Eine Übersicht über die Publikationen, die am ZMBE entstanden sind, kann man sich mit Hilfe dieser Links verschaffen (Google-Scholar-Abfrage und Pubmed-Suche. In anderen Artikeln vereinzelt vorkommende Sätze wie "die Wissenschaftler veröffentlichen ihre Forschungsergebnisse in international anerkannten Fachzeitschriften wie Nature und Cell" (offenbar eingefügt um die Relevanz zu begründen) möchte ich eigentlich vermeiden, da mir dies wenig enzyklopädisch vorkommt. --217.191.45.203 17:48, 24. Sep. 2015 (CEST)

Es wäre schön nochmal etwas vom Löschantragsteller zu hören. Ich denke die Bedeutung der Forschungseinrichtung wird im Artikel jetzt besser beschrieben. Leider ist der Entsprechende Passus bei den Relevanzkriterien sehr schwammig. Für die Relevanz (siehe Punkt 1 der Relevanzkriterien) sprechen ansonsten 25700 Google-Treffer und 615 Veröffentlichungen im Web of Science. --128.176.61.248 18:06, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe nach wie vor keine ausreichende Relevanzdarstllung: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. (Relevanzkriterien). Wenn ein Admin das anders sehen sollte, mag er für Behsalten entscheiden, aber eine Antragsrücknahme kommt für mich nicht in Betracht--Lutheraner (Diskussion) 14:30, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die internationale Bedeutung des ZMBE wird meiner Meinzung nach z.B. anhand des wissenschaftlichen Outputs im Artikel jetzt gut nachvollziehbar. Könntest Du etwas genauer ausführen was dir fehlt? Offenbar möchte man nicht zu jedem beliebigen Uni-Institut eigene Artikel. Ist nachvollziehbar. Hier geht es aber um ein Forschungszentrum, fakultätsübergreifend, bestehend aus 5 Instituten, dort arbeiten ca. 10 Professoren (die ja offenbar alle für sich relevant wären). Die Forschung ist nachweisbar (im Artikel dargestellt) auf hohem internationalem Niveau. Artikel zu vergleichbaren und kleineren Einrichtungen gibt es in der Wikipedia auch zuhauf. Ein Einbau in UKM-Münster ist auch nicht sinnvoll, da die Einrichtung ja fächerübergreifend ausgerichtet ist. Dann käme höchstens noch in Betracht die Infos in den Artikel zur Uni Münster einzubauen. Dort würde das meiner Meinung nach aber zu viel Platz einnehmen, zumal ich die Infos zu den einzelnen Forschungsinteressen auch gerne noch anhand von Fachartikeln ausbauen würde.--128.176.61.247 15:51, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die internationale Bedeutung der Forschung des ZMBE ist nunmehr im Artikel gut belegt, die enzyklopädische Relevanz des wissenschaftlichen Instituts dürfte damit ausreichend dargestellt sein. Behalten --Tremonist (Diskussion) 15:03, 2. Okt. 2015 (CEST)

gelöscht -

Die im Artikel nachgetragenen Ergänzungen und Belege betrafen nur entweder die Reputation einzelner Wissenschaftler oder den wissenschaftlichen Output der Einrichtung insgesamt. Der über die Zitationen (per Web of Science) für die Einrichtung angegebene h-Index (80) klingt zunächst recht hoch, allerdings gilt der h-Index normalerweise für einzelne Wissenschaftler, nicht für ganze Institute, kann von daher kaum als Maßstab gelten. Was fehlte, war nach wie vor der externe Nachweis der eigenständigen Bedeutung, unabhängig von der Universität (m.a.W. Berichte anderer über das Institut). --Rax post 21:54, 23. Okt. 2015 (CEST)

Lise-Meitner-Gymnasium Unterhaching (LAZ)

war: Lise-Meitner-Gymnasium (Unterhaching)
Eine Schule als Drehkulisse – reicht das wirklich schon als reelvanzstiftende Besonderheit? Und selbst wenn: Wäre die Besonderheit dann wirklich der Schule selbst zuzurechnen? Andere RKs sind anscheinend nicht erfüllt. --H7 (Diskussion) 18:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

Doch, Kulisse für mehrere Kinofilme dürfte genau die von den Schul-RK geforderte Besonderheit sein. Fans von Würden-Sie-Herr-Goethe-gütigst-den-Geschlechtsverkehr-ausüben könnten sowas durchaus nachschlagen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

+1 ausbauen, ein paar Fotos wären schön (eins von den Dreharbeiten?) eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 23. Sep. 2015 (CEST)

Behalten, besondere Bekanntheit ist gegeben, es war ja nicht nur Drehort der Goethe-Filme. --Dk0704 (Diskussion) 19:31, 23. Sep. 2015 (CEST)

Behalten die relevanzstiftende Besonderheit ist hier besonders besonders vor allem aber besonderer als bei vielen anderen relevanstiftenden Besonderheioten anderer Schulen. --Graf Umarov (Diskussion) 00:04, 24. Sep. 2015 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --MWExpert (Diskussion) 08:01, 24. Sep. 2015 (CEST)

Nun gut, ich lass mich ja überzeugen. --H7 (Diskussion) 10:15, 24. Sep. 2015 (CEST)

Laser Crystal Ceramics (gelöscht)

Es fehlen wohl tatsächlich neutrale Stimmen von 3. Seite. Diese bräuchte es, um den behaupteten, geringeren Verbrauch an Rohstoffen und weniger Schadstoffen zu belegen. Beim stichprobenartigen Vergleich der LCCs mit handelsüblichen LEDs konnte ich die behauptete 20–30 % höhere Lichtausbeute nicht bestätigen, die LCCs passen in das sonst angebotene Spektrum (Lumen/Watt). Jedoch sind die Preise für LCCs eher am oberen Rand und darüber hinaus. Ich halte es mittlerweile für durchaus möglich bis wahrscheinlich, dass es hier einem cleveren Marketing tatsächlich gelang, etliche Schweizer Energieversorger "einzuwickeln", so dass diese die "Story" in ihren Kundenzeitschriften publizierten und die Industriellen Werke Basel (IWB) sogar die LCC-Leuchten selbst vertreiben. Da wir hier offenbar nicht das Gegenteil belegen können, ist der von mir erstellte Artikel wohl zu löschen. Siehe dazu auch die Diskussion bei der QS-Elektrotechnik. --Alpöhi (Diskussion) 21:34, 23. Sep. 2015 (CEST)

+1 löschen aufgrund von fehlenden Belegen. Die in den genutzten Informationsquellen enthaltenen Informationen sind sehr wage und zum Teil widersprüchlich. Alternative wäre wohl nur eine radikale Kürzung auf einen Stub mit 2-3 Sätzen (in der Art, ja da gibt es irgendwas aber es ist vollkommen unklar was es eigentlich ist). --Cepheiden (Diskussion) 22:37, 23. Sep. 2015 (CEST)

+1 löschen (habe ich überhaupt eine Stimme?). Informationen nur aus einer Quelle, allesamt vage. Da es den Anschein von Werbung erweckt würde ich auch nicht kürzen.--IRanger (Diskussion) 23:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

"Informationen nur aus einer Quelle" ist falsch, die Informationen sind aus vielen Quellen, allein im Artikel sind 8 genannt, in der QS-Elektrotechnik nochmal einige mehr. Die Frage ist, ob wir diese alle als unseriös einstufen, bzw. ihnen leichtfertige Übernahme ungeprüfter Artikel(inhalte) unterstellen können. Wobei darunter so grosse Elektrizitätswerke wie die IWB sind. --Alpöhi (Diskussion) 23:47, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nein, du hast keine Stimme - weil das hier keine Abstimmung ist. Aber sachliche Argumente darf jeder beitragen. :) --TheRealPlextor (Diskussion) 08:41, 24. Sep. 2015 (CEST)

Wieso hast du den Artikel erstellt, wenn du ihn zehn Tage später zur Löschung vorschlägst? Wenn bspw. der Absatz Vorteile gestrichen wird, kann LCC meiner Meinung nach als stub weiterbestehen. W.pseudon (Diskussion) 10:21, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke jeder hat das Recht seine Meinung zu ändern, erst recht nach einer Diskussion. Die Erklärung zu LA hat Alpöhi oben angegeben. Für mich hätte es in diesem Fall auch ein SLR vom Erstautor getan. -- Cepheiden (Diskussion) 23:06, 24. Sep. 2015 (CEST)

Für meinen Geschmack verwendest du zu viele TLAs. Was ist ein SLR? Yotwen (Diskussion) 07:00, 25. Sep. 2015 (CEST)

Er meint sicher SLA, das geht jedoch nicht, da das nicht "mein" Artikel ist. Das Problem ist doch:

• Auf der einen Seite haben wir eine "neue Technologie" durch einen netten Zufall erfunden, daher nicht aus der Wissenschaft, daher dort auch nicht rezipiert. Es gelang wohl, daraus ein Produkt zu machen, dies zu vertreiben, in "einfachen" Zeitschriften bekannt zu machen und viele Elektrizitätswerke davon zu überzeugen.
• Auf der anderen Seite fehlt tatsächlich ein Beleg dazu von 3. Seite und es handelt sich womöglich tatsächlich nur um ganz normale LEDs oder um eine relativ kleine Modifikation.

Das Dilemma, das ich sehe:

• Wenn wir den Artikel behalten, dann verhelfen wir eventuell einem Marketing-Gag zum Durchbruch als "neue Technologie".
• Wenn wir den Artikel löschen, dann behaupten wir damit, dass es gar keine neue Technologie gibt und wir schlauer sind als die IWB (mit 800 Mitarbeitern, und alle anderen E-Werke), und dass diese wohl einem cleveren Marketing aufgesessen sind.

Daher dieser LA, in der Hoffnung, dass in der LD doch noch eine neue Erkenntnisse oder ein geeigneter Ausweg aus diesem Dilemma gefunden wird. --Alpöhi (Diskussion) 10:51, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde Elektrizitätswerke, die das propagieren nicht zu ernst nehmen. Dass die Technologie in ihren Pamphleten erscheint hat wohl einen einzigen Zweck: Zu zeigen, dass man sich um Ökologie schert. Diese Texte wurde von der Marketingabteilung und nicht vom Chef der Glühbirnenabteilung mit dreifachem Stromspar-Ingenieur-Doktor verfasst. Dann lieber einen Testbericht von irgendeinem Verbraucherschutz-Heft. Ich erinnere mich, dass damals auch gross über LED-Leuchten als die neue Sensation berichtet wurde. Das müsste es doch hier auch geben. Und nicht nur Storys über eine hemdsärmelige Zufallserfindung. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:55, 25. Sep. 2015 (CEST)

Wie schon im Rahmen der QS angemerkt: Primäres Problem sind die fehlende Quellen und damit die fehlende Nachvollziehbarkeit - Kundenzeitschriften oder ähnliche werbliche PR-Artikel bieten keinen Ersatz. Scheinbare Quellen die eine "technischen Fakultät in Südkorea" angeben ohne nähere Details über die veröffentliche Arbeit (keine DOI-Nummern, keine Patent-Nummern, keine veröffentlichten wissenschafltiches Papers...) sind keine Quellen im Sinne WP:Q in diesem Zusammenhang. (der Name dieser "technischen Fakultät in Südkorea" ist unbekannt) Der Begriff "Laser Crystal Ceramics" (LCC) dürfte in diesem Bezug ein Marketing-Begriff der dabei in Erscheindung tretenden Firma ohne überregionale Verbreitung sein und, persönliche Meinung, die damit ihre LED-Lampen/Leuchten zu eher hohen Preisen vermarkten will. Daher wäre ich wegen fehlender Quellen bzw. fehlender Bedeutung dieses PR-Begriffes für löschen.--wdwd (Diskussion) 14:35, 25. Sep. 2015 (CEST)

Wie unterscheidet sich LLC von der bekannten LED-Leuchtfaden? -- – Miessen (D) 09:27, 3. Okt. 2015 (CEST) PS: Desweiteren kann ich keinen Inhalt erkennen. Welche LED-Technologie ist denn der Bezugspunkt für die 20%-30% Effizienzsteigerung? Und was ist Steigerung überhaupt? So ist das alles Marketing geschwurbel einer x-beliebigen optimierten LED-Technologie - +1 löschen

Ja, die Hauptfrage bleibt, was der Unterschied zu den LED-Leuchtfadenlampen ist. Ich habe das "LCC"-Leuchtmittel schon gesehen und ungläubig angefasst (6W 750lm 2700K 100-240VAC). Es ist logischerweise nur lauwarm, auch wenn es wie eine 60W- oder 75W-Glühbirne leuchet. Es gibt ein sehr angenehmes "Glühlampen"licht, "zündet" absolut verzögerungsfrei, und soll schon bessere Lichtausbeuten haben als LEDs ähnlicher Farbtemperatur (100 lm/W und mehr). - Deshalb hatte ich bei Wikipedia danach gesucht, und den inzwischen gelöschten unvollständigen Artikel gefunden. Ich würde gerne helfen, ihn wieder zu aktivieren und zu verbessern, falls es wirklich eine Innovation und nicht nur ein neuer Produktname ist. - Zerlegt habe ich noch kein solches Leuchtmittel (im Gegensatz zu "normalen" LED-Birnen). Es fällt auf, dass der Sockel nicht für Elektronik und Kühlkörper aufgebläht ist, keine externe Elektronik nötig ist und der Sockel auch nicht so warm wird wie bei bisherigen LED-Birnen. Und wenn die Filamente tatsächlich direkt mit AC laufen, ist es wohl auch keine "normale LED-/Halbleiter-Technik" (die ja DC benötigt). Normale LED-Lampen haben vielleicht 10-30 LEDs in Serie, und brauchen dazu 30-80V DC bzw. einen Konstatstrom, welche durch ein Elektroniknetzteil bereitgestellt wird. Sind bei Filament- oder LCC-Leuchtmitteln einfach soviele LEDs in Serie, dass es direkt mit 230V passt? Das würde den hohen Preis erklären. Wäre aber wegen der Diodenkennlinie und Spannungsschwankungen doch etwas riskant. Auch der Bereich bis hinunter zu 100V würde gegen normale LED sprechen; normale LED leuchten bei halber Nennspannung weder gleich noch schwach, sondern gar nicht mehr.--Sun-kid (Diskussion) 22:10, 12. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 21:51, 6. Okt. 2015 (CEST)

John Paulk (LAZ)

Erhebliche Zweifel an der Relevanz, die auch nicht ausreichend dargestellt wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:17, 23. Sep. 2015 (CEST)

Paulk hat immerhin zwei Sachbücher geschrieben, die beide ins Deutsche übersetzt wurden.

Joseph Nicolosi: Mein Freund John Paulk: Psychologische Erwägungen zum Problem brüchiger Kernidentität, Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft, Juli 2013 --87.155.240.200 22:54, 23. Sep. 2015 (CEST)

Zwei Sachbücher reichen aber nicht, es müssten vier sein. Besondere Medienresonanz? Auftritte in Fernsehsendungen? --Altkatholik62 (Diskussion) 23:01, 23. Sep. 2015 (CEST)

Um nicht missverstanden zu werden, ich sehe die Person mit Sympathie und Respekt, aber ich kann die Relevanz des Artikels (noch) nicht erkennen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:04, 23. Sep. 2015 (CEST)

„“We were all over the world. We had been on every show, People magazine, GQ, Time, Newsweek, every newspaper. We wrote three books, toured Europe speaking,” Paulk tells Newsweek“. in: Zoë Schlanger and Elijah Wolfson: Ex-Ex-Gay Pride, 1. Mai 2014

Love won out wurde auch ins tschechische übersetzt: Paulk, John, Paulk, Anne: Láska zvítězila : jak Boží láska pomohla dvěma lidem překonat homosexualitu a nalézt jeden druhého, 2004, ISBN 80-7112-095-2.

To Straight And Back, Politico Magazine, 19. Juni 2014 --87.155.240.200 23:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

„America's most pathetic ex-rated movie continued when Paulk, former Newsweek "ex-gay" cover boy, now-deposed Exodus leader, and the "gay cure" movement's Jenny Craig— "Lose the fag in six weeks!— was seen in a Washington, D.C., gay bar.“ Out, Januar 2001, S. 68 [13] --87.155.240.200 23:18, 23. Sep. 2015 (CEST)

(Nach BK) :Vorzeigeperson der Ex-Gay- und dann der Ex-Ex-Gay-Bewegung. Not afraid to change wurde aus dem Englischen ins Deutsche, Französische und Tschechische übersetzt, er war jahrelang in verschiedenen Medien präsent und seine Abkehr von der Ex-Gay-Bewegung hat ein enormes Medienecho verursacht, das sich auf Ansatz zumindest ansatzweise noch per Google-News nachvollziehen lässt. An der Relevanz habe ich keinerlei Zweifel, auch wenn man an der -darstellung wohl noch feilen könnte. --Salomis 23:17, 23. Sep. 2015 (CEST)

Okay, das überzeugt mich. Ich ziehe den LA zurück. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

Johann Sebastian Kann (SLA)

Neben der vermuteten Selbstdarstellung vor der Landtagswahl in Wien in drei Wochen keinerlei Relevanz dargestellt. Selbst bei der kommenden Wahl für den Landtag an unwählbarer Position. Daher löschen, gerne auch schnell. Geiserich77 (Diskussion) 22:33, 23. Sep. 2015 (CEST)

Kann kann ja wiederkommen SCNR, wenn er dann im Landtag sitzt. Im Moment löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:38, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hm - zum Politiker erfahren wir aus dem Artikel nur die Parteimitgliedschaft. Das wäre selbst wenn er im Parlanent säße zuwenig. Zum Unternehmer gibts viele Marketingsprech ohne Relevanz-Hinweis. Löschen--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:02, 24. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz weit verfehlt, löschen, ggf auch schnell. --Planetblue (Diskussion) 12:44, 24. Sep. 2015 (CEST)

Wahlwerbung gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 18:08, 24. Sep. 2015 (CEST)

Sendemast Mount Qarrah Chouk (bleibt)

Außer Emporis scheint noch nie jemand etwas von dieser Sendeanlage gehört zu haben, jedenfalls findet Google keine Ergebnisse, was bei einem angeblich höchsten Bauwerk eines Staates recht ungewöhnlich ist. -- Liliana • 23:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

auf google maps satellite sieht man ihn jedenfalls -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:49, 23. Sep. 2015 (CEST)

Finde das Lemma etwas ungewöhnlich: das ist ein Verschnitt aus drei Sprachen, von denen je zwei vor Ort bzw. hier keinen Status haben. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:20, 24. Sep. 2015 (CEST)

Denke, wenn man den amtlichen (syrischen) Namen raus bekommt, findet man auch Links zu dem Mast. So ist das Lemma ein "Babelunfall" Berihert ♦ ^(Disk.) 00:22, 24. Sep. 2015 (CEST)

Der Berg heißt wohl im arabischen so: جبل قره تشوك Berihert ♦ ^(Disk.) 00:38, 24. Sep. 2015 (CEST)

Namensvarianten: http://www.openstreetmap.org/node/571230690 & http://www.openstreetmap.org/node/571230778 --тнояsтеn ⇔ 12:48, 24. Sep. 2015 (CEST)

Im Tactical Pilot Chart [14] und Operational Navigation Chart [15] eingezeichnet mit 985 Fuß über Grund (= 300,2 Meter). --тнояsтеn ⇔ 11:04, 24. Sep. 2015 (CEST)

Fotos. --тнояsтеn ⇔ 12:42, 24. Sep. 2015 (CEST)

Autsch, nach denglisch jetzt noch dengrabisch? --Wassertraeger  11:58, 24. Sep. 2015 (CEST)

Eher dengralisch, weil der vermeintlich arabische Teil des Lemmas auch noch englisch transkribiert ist. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:51, 25. Sep. 2015 (CEST)

bleibt -

ok, es gibt den Berg, und der heißt offenbar Qaratshuk auf Englisch (auch auf Deutsch, wie openstreetmap meint? jedenfalls offenbar nicht mit "Mount" [16]), und auf diesem Berg gibt es offenbar auch eine Sendeanlage mit besagtem Mast, und der ist offenbar auch so hoch, wie angegeben. Da unbekannt ist, woher emporis seine Namensvariante bezogen hat: bleibt, aber so verschoben, dass zumindest nur noch (maximal) 2 Sprachen verschnitten sind: Sendemast Qaratshuk (redirect bleibt wg emporis). --Rax post 23:12, 23. Okt. 2015 (CEST)