Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2009

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Enzian44 00:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Hotels (gelöscht)

Unbenützte Vorlage. In weiten Teilen redundant zu Vorlage:Infobox Unternehmen. --jergen ? 12:44, 26. Dez. 2009 (CET)

Wurde im Zusammenhang mit Brenner`s Parkhotel angelegt, aber dort wohl dann direkt eingebaut. Die anderen Hotelartikel aus BaWü kommen ohne Infobox aus. --Eigenlicht 14:53, 26. Dez. 2009 (CET)

stimmt, allfällig sinnvoll wär nur ein schnitt aus unternehmen, hoteleriespezifischem (Betten, Zimmer, gastronomie-qualifikationen (hauben), sonstiges angebot, klietelprofil) und den gebäude-IBs (etwa Vorlage:Infobox Schutzhütte wär in dem stil - dort sind allgemeine BEHERBERGUNS-parameter schon angesetzt, um der kompatibilität willen) - aber der sollte sowieso auf Vorlage:Infobox Gastgewerbetrieb stehen, es gibt nicht nur hotels (und selbst wenn, im singular: Vorlage:Infobox Hotel ohne s) --W!B: 17:14, 26. Dez. 2009 (CET)

Die Infobox könnte alleine in der Kategorie:Hotel in Deutschland bei 236 Artikel Anwenung finden. Ansich eine "kundenfreundliche" Idee, aber auch "enzyklopädial"?! Sinnvoll, und da scließe ich mich meinem Vorredner an, wäre dennnoch ein Verschiebung ins Singular: Vorlage:Infobox Hotel--Manuel Heinemann 14:54, 29. Dez. 2009 (CET)

In dieser Form verzichtbar und auch nicht benutzt. Einer verbesserten Neuanlage unter Berücksichtigung der obigen Hinweise steht nichts entgegen. -- Enzian44 00:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Robert Jonás (LAE#1)

Was ist an diesem Fußballer relevant?
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 00:01, 26. Dez. 2009 (CET)

30facher Nationalspieler, LAE durchgeführt Si! SWamP 00:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Also wenn mann die anderen Fußballspieler aus Andorra hernimmt, dann sind 30 Einsätze im Nationalteam schon eine Leistung. -- Gerry James 10:20, 26. Dez. 2009 (CET)

Flor Contemplacion (bleibt)

Die Relevanz ist nicht ersichtlich, zumal die angeblichen diplomatischen Verwicklungen zwischen den Philippinen und Sinpapur nicht nachwollziehar sind und die längerfristigen Folgen im Verhältnis beider Staaten auch nicht dargelegt wurden. Das wäre der einzige Grund für eine enzyklopädische Erwähnung, ansonsten sehe ich einen verwaisten Artikel ohne jeglichen Bezug. --Eva K. ^ist böse 02:09, 26. Dez. 2009 (CET

Die Relevanz von einer sogenannten Marwa El-Sherbini dürfte dann auch nicht ersichtlich sein. -- 119.94.205.63 02:13, 26. Dez. 2009 (CET) (geändert: -- 119.94.205.63 02:24, 26. Dez. 2009 (CET))

Die Tatsache, dass ca. 15 Jahre nach der Hinrichtung jemand einen Artikel über ein so Thema schreibt, spricht imho schon für Relevanz, wobei der Artikel deutlich ausgebaut gehört.--Julez A. 02:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Wenn man einen Blick auf die en-Version wirft, findet man ausreichend Quellen. U.a. wurde ein Film darüber gedreht, siehe [1]. Das spricht alles in allem für Relevanz, weswegen ich auch QS gestellt hatte. Plädiere daher, dem Artikel etwas Zeit zu geben. Grüße von Jón + 02:43, 26. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: einfache Google-Recherche bringt auch noch das hervor. Damit Relevanz offenkundig, WP:LAE + QS. Grüße von Jón + 02:46, 26. Dez. 2009 (CET)

Mal wieder das übliche Mißverständnis, daß die Relevanz von den LeserInnen per Google-Suche nachvollzogen werden soll. Das ist mindestens so absurde wie die oft benutzte Aussage „das Lemma ist relevant“. Relevanz muß sich aus dem Inhalt des Artikels ergeben und nicht aus der Überschrift oder von Google. Dann wäre es einfacher, im Artikel einen Link auf Google zu platzien und gut ist. --Eva K. ^ist böse 12:33, 26. Dez. 2009 (CET)

Der Inhalt eines Artikels muß relevant (wenn man denn mit so etwas überhaupt argumentieren will) sein. Ist der Inhalt relevant, so läßt sich der Artikel entsprechend ausbauen. Wer das selber nicht möchte, sollte von einem Löschantrag absehen. Es geht doch um konstruktive Mitarbeit, und das bedeutet, zu retten was zu retten ist, aber nicht, weil man keine Zeit, Muße oder Fähigkeit dazu hat, den Artikel kurzerhand löschen lassen zu wollen. Natürlich sollte Google nicht das Maß der Dinge sein, aber es kann durchaus Hinweise zur Argumentation f ü r Relevanz bieten. --219.110.66.138 12:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Rücktritt eingebaut --Discordiamus 13:22, 26. Dez. 2009 (CET)

@EvaK: ein Löschantrag sollte das letzte Mittel sein: siehe Wikipedia:Löschregeln: darin heißt es: "Sprich mit dem Autor (...", "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst (...)", insbesondere: "Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können." - wenn im Artikel steht, dass es zu bilateralen Verwicklungen zwischen Staaten führte, erwarte ich mindestens von einem Löschantragsteller, dass er mal kurz bei Google die Relevanz überprüft; und siehe da, man findet leicht einiges. Und es war auch nicht so, dass im Artikel nicht eine lange Liste von Artikeln angegeben war, oder? Löschanträge wegen mangelndem Artikelinhalt sollten wohl-überlegt sein. Und das, EvaK, sehe ich bei deinem Antrag nicht. Du hast dir schlicht keine Mühe gegeben, wohlwollend gegenüber dem Artikel zu sein. Schade. Grüße von Jón + 14:03, 26. Dez. 2009 (CET)

Ein LA läuft sieben Tage, meist sogar noch etwas länger. Insofern zieht das „letzte Mittel“ nicht. Zudem sehe ich relevanzgebende Fakten als Bringschuld des Autors, nicht als meine Holschuld. --Eva K. ^ist böse 16:31, 26. Dez. 2009 (CET)

Kein Autor schuldet "Wikipedia" etwas. Was gegeben wird, wird i. d. R. freiwillig gegeben. Insofern ist so ein Begriff schon von vornherein unangebracht. Wikipedia ist gewachsen durch Spaß, Freundlichkeit und dadurch, daß jeder beitrug, was er wußte. Die Entwicklung der letzten Jahre, "beamtenhafte" Regelungen und Forderungen einzubringen, führt in die Irre. Es gibt keine Bringschuld. Sogar im deutschen Recht gilt übrigens "in dubio pro reo". Der Ankläger hat die Arbeit. --219.110.66.138 01:22, 27. Dez. 2009 (CET)

Angesichts der doch gravierenden inhaltlichen Unterschiede zum EN:Artikel ist ein einfach unverantwortlich, diese Diskussion ohne Verbesserung am Artikel mit LAE zu beenden. Hier wäre keine Artikel besser als dieser Artikel. --Eingangskontrolle 22:08, 26. Dez. 2009 (CET)

Und was hindert Dich daran, das zu verbessern, wenn Dir soviel an Wikipedia liegt, daß Du Dir "sogar" die mühsehlige, ach so mühselige Eingangskontrolle aufhalst ? --219.110.66.138 01:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich bin nicht der Sklave anderer Benutzer. --Eingangskontrolle 10:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Wer spricht von Sklaverei ? Wenn schon der große Preußenkönig sagen konnte "Ich bin der erste Diener meines Staates", was hindert Dich daran, konstruktiv zu arbeiten statt Dich an diesen destruktiven Löschgebahren zu beteiligen ? --219.110.66.138 11:17, 27. Dez. 2009 (CET)

Im Gegensatz zum ersten Löschantrag, der ja wirklich grenzwertig zu früh kam, ist der zweite Löschantrag schon eher verständlich. -- 119.94.205.63 00:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Hätte auch nichts mehr gegen die Entfernung des Artikels. Also: Umgehend Löschen Schließlich muss ja die Löschpraxis umstritten bleiben. -- 119.94.205.63 01:22, 27. Dez. 2009 (CET)

Behalten, weil

• Artikel ok, mit Quellen
• 2 Interwikis
• 750 Google-Treffer
• Medienecho
• politische Folgen

-- GMH 12:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Darf ich mal ganz harmlos fragen, was an dem Artikel verkehrt ist? Ich habe ihn gelesen und daraus was gelernt. M.E. reicht er. Behalten. 80.130.69.28 20:08, 27. Dez. 2009 (CET)

das ist aber wirklich harmlos gefragt. 1. sollst du doch aus einer Enzyklopädie nichts lernen, die ist dazu da, die Relevanz der dargestellten Gegenstände zu beweisen. 2. kannst du als Leser die Relevanz ohnehin nicht beurteilen, das kann nur die Antragstellerin. 3. musst du relevanzstiftende Tatsachen selbst in den Artikel schreiben, das ist dem Löschantragsteller nicht möglich, nicht zuzumuten und womöglich sogar verboten - er will ja den Artikel schließlich gar nicht haben. -- Toolittle 10:08, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte nur anmerken, dass laut Wikipedia ein wesentliches Merkmal der Enzyklopädie "Kennzeichnendes Merkmal von Enzyklopädien gegenüber anderen Gattungen ist der Universalitätsanspruch." ist. Daraus entsteht für mich sehr wohl die Pflicht der AntragstellerIn die Irrelevanz eines Artikels in Bezug auf die Universalität von Wikipedia nachzuweisen. Es sei denn natürlich, Wikipedia nimmt für sich gar nicht in Anspruch, eine Enzyklopädie zu sein. Eine Einschränkung des Inhaltes führt hier auch immer zu einer anderen Gattung als der einer Enzyklopädie. Die Relevanz ergibt sich danach automatisch dadurch, dass ein Inhalt vorhanden ist. Möglicherweise hat Wikipedia aber auch mit der Definition der Enzyklopädie einfach nicht Recht.

Was hier offensichtlich mit Relevanz gemeint ist, ist die Frage nach der Bewertung eines Artikels. Es ist aber für sich genommen mindestens irreführend, wenn nicht sogar falsch, von Relevanz zu sprechen wenn man eigentlich eine Bewertung vornehmen möchte. (nicht signierter Beitrag von 217.229.45.229 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 28. Dez. 2009 (CET))

Ehm... ich nehme an, Toolittles Aussagen waren hier voller Sarkasmus... --219.110.66.138 03:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Also, was macht den Akmal Shaikh relevanter als der hier zum Löschen vorgeschlagene Artikel? Langsam wird das hier irgendwie schon inkonsistent. (Das gleiche für den Artikel Van Tuong Nguyen. -- Anhänger der Aufklärung 2.0 16:18, 30. Dez. 2009 (CET)

Bleibt. Relevanz nach Ausbau ersichtlich und belegt. --Amberg 01:50, 2. Jan. 2010 (CET)

WECO Pyrotechnische Fabrik (bleibt)

ich glaub ja nicht, dass das wichtigste in der geschichte dieses unternehmens der gewinn der "feuerwerksmeisterschaften 2009" ist. auch sonst ist der artikel in einem ziemlich grauenhaften zustand - die geschichte besteht aus einer unenzyklopädischen liste, die etwaige zusammenhänge bestenfalls erahnen lässt, die abschließenden abschnitte sind ein schlechter scherz. leider ist der artikel seit 2006 in diesem zustand, seit april 2009 trägt er einen überarbeiten-baustein, der auch nicht geholfen hat. er braucht aufmerksamkeit und pflege, ansonsten sollte er wohl wegen eklatanter mängel gelöscht werden. Tolanor 04:33, 26. Dez. 2009 (CET)

Relevant ganz eindeutig - aber inhaltlich wirklich nicht doll - -- ωωσσI - talk with me 09:55, 26. Dez. 2009 (CET)

Viele Worte, trotzdem keine LA-Begründung. Und von deren Zeuch wird uns in ein paar Tagen jede Menge um die Ohren fliegen. Kommt nun ein Informationssuchender auf die Seite, sieht er gleich den LA+ samt "Begründung". Eine Zierde für´s Projekt... mfg,-- ΠΣΟ˚ 11:44, 26. Dez. 2009 (CET)

Habe den LA mal entfernt. Die Firma ist zweifelsfrei relevant. Wenn Du mit dem Inhalt nicht einverstanden bist, wirst Du es wohl mal mit der QS versuchen müssen. Ein LA ist hier zweifelsfrei nicht vo9n nöten. --Grüße aus Memmingen 12:53, 26. Dez. 2009 (CET)

Den Artikel bitte in ansprechende Artikelform bringen. --Armin P. 22:39, 12. Apr. 2009 (CEST) Dem ist auch Monate danach offensichtlich nichts hinzuzufügen, der LA war schon lange fällig. --Eingangskontrolle 22:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Ein Artikel von Olbertz? Allein das reicht aus, euren LA in der Luft zu zerfetzen.-- Kölscher Pitter 12:25, 27. Dez. 2009 (CET)

Wer den Artikel geschrieben hat, ist hier nicht wichtig. Und wie aus dem Löschantrag hervorgehen sollte, geht es nicht um die Relevanz, sondern um die Qualität des Artikels. Bevor man einen Löschantrag abschmettert, nur weil ihm nicht die dämlichste aller Löschbegründungen – mangelnde Relevanz – zugrunde liegt, sollte man sich eventuell mal die Wikipedia:Löschregeln ansehen. Da steht als gültiger Löschgrund: „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel).“ Ich bin der Meinung, dass der Artikel nicht gut genug ist, darüber kann man diskutieren. Oder ihn gleich verbessern. Oder aus lauter Hektik den Löschantrag dreimal entfernen, weil man die Löschregeln nicht kennt. --Tolanor 13:20, 27. Dez. 2009 (CET)

artikel sollte in die qs, die mängel sind nicht gross genug um eine löschung zu rechtfertigen. 79.219.85.227 15:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Da war er schon und hat sich wund gelegen... --Der Tom 16:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Bin gerade auf die Seite gestoßen und kann mich nicht beklagen. Habe alle Informationen (und noch mehr bekommen). Das führt mich zu der Frage - was wollt ihr Löscher eigentlich ? Irgendein zweifelhaftes Qualitätsprinzip, das nach subjektiven Grundlagen Artikel bewertet ? Bedenkt - das Internet ist schnell und die Wikipedia ist heute noch beliebt - das kann sich aber "morgen" schon ändern, wenn es einige von euch übertreiben ... (nicht signierter Beitrag von 93.232.194.62 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 29. Dez. 2009 (CET))

Lemma etwas saniert, bequellt sowie mit Infobox Unternehmen versehen. Ach ja: behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 01:13, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen, weshalb man diese Seite Löschen möchte. Ich habe alles gefunden, wonach ich gesucht habe und würde es bedauern, wenn ich keinen Artikel zu dieser Firma bei Wikipedia gefunden hätte. Ich halte diese Lösch-Paranoya, die dieses Projekt mitlerweile an den Tag legt absolut nicht hilfreich. Gruß Jan_N (nicht signierter Beitrag von 95.208.5.71 (Diskussion | Beiträge) 12:04, 30. Dez. 2009 (CET))

Bleibt nach Überarbeitung, Marktführerschaft [2] schafft Relevanz. -- Ukko 00:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Ghadir Chumm LA zurückgezogen

Über den Ort erfahren wir nichts. Dafür aber alles über die Rechtmäßigkeit des Anspruchs Alis auf das Kalifat nach dem Tode Mohammeds. In dieser Form ist der Artikel schiitische Propaganda. Es geht um die Authenzität einer Überlieferung Mohammeds, die seinem Schwiegersohn Ali die Herrschaft zugesprochen haben soll. Dies will der Artikel belegen. Damit hat er das enzyklopädische Ziel verfehlt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:36, 26. Dez. 2009 (CET)

Vom Ort selber bleiben die ersten beiden Sätze des Kapitels 'Geschichte' - löschen (nicht signierter Beitrag von Wüstenmaus (Diskussion | Beiträge) )

PS Ein "Ort" ist es übrigens gar nicht, vielmehr: "name of a pool (or a marsh) situated in an area called Khumm, between Mecca and Medina" (aus der Encyclopaedia of Islam: s.v. Khadir Khumm) Koenraad ^Diskussion 08:14, 26. Dez. 2009 (CET)

Mal ganz krass auf den Punkt gebracht: Da ver***t uns einer. Das sind keine Artikel, sondern Zitatesammlungen aus dem Koran. Ich mag aber a) nicht bekehrt werden und b) soll man laut dem Koran nicht mit Versen und Prophetien desselben hausieren gehen. Schnelllöschen.-- Nephiliskos 10:41, 26. Dez. 2009 (CET)

Wenn es denn eine Zitatensammlung aus dem Koran wäre, dann wäre es auch für Sunniten verbindlich (und der Grund "schiitische Propaganda entfiele), ist es aber nicht. Die sunnitische Gegenposition wird auch ansatzweise dargestellt.--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 10:45, 26. Dez. 2009 (CET)

Sorry, aber es SIND Koranverse und -zitate. Steht sogar netterweise in den Einzelnachweisen. Und es ist relativ schnuppe, an wen sie sich richten. Aber selbst wenn das keine Sammlung WÄRE - sie haben trotzdem nix in einem Enzyklopädie-Artikel zu suchen.-- Nephiliskos 10:54, 26. Dez. 2009 (CET)

Zitat: Allama Amini konnte in seinen Recherchen 43 sunnitische Gelehrte auflisten, welche die Authentizität dieser Überlieferung bezeugen. Unter anderem Salabi, Wahidi, Fahrettin Razi, Suyuti und Schawkmi. - Der Urheber des Art. weiß nicht, was er schreibt. Was ist schon "Allama"? (ja, ich weiß: ein Titel).. Fahrettin...Schawkmi...das ist mal wieder die muslimische Art der Wissensvermittlung: er hat gesagt, daß jener gesagt hat, daß... Schnelllöschen--Orientalist 11:23, 26. Dez. 2009 (CET)

Ohne das religiöse Drumherum, das Glaubensfrage ist, gibt der geographisch nur ungenau definierbare "Ort" nichts her. Es reicht, wenn er in anderen relevanten (?) Artikeln erwähnt wird. Schnelllöschen. --Dr.i.c.91.41 12:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Abgesehen von der Artikelformulierung (die ich übrigens nicht katastrophal finde), ist das Artikelthema eindeutig relevant für die Wikipedia (aber vielleicht nicht unter dem richtigen Lemma / im richtigen Artikel). Daher nicht schnelllöschen, sondern 7 Tage. --Neumeier 14:31, 26. Dez. 2009 (CET) Nachtrag: Diese für die Nachfolge von Mohammed und dem Schiiten/Sunniten-Schisma wichtiges "Ereignis" ist weder in Schia#Der historische_Hintergrund noch in Ali ibn Abi Talib#Nachfolgestreit nach dem Tod des Propheten Mohammed mit mehr als zwei Zeilen erwähnt. Auf englisch gibt es zwei Artikel zu dem Thema: ein Geografieartikel en:Ghadir_Khumm#Ghadir_Al-Khumm und ein Artikel zur Überlieferung en:Hadith of the pond of Khumm. --Neumeier 15:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Umbenennen zu Hadith von Ghadir Chum. Dann kann die Löschfrage eventuell nochmals gestellt werden. --85.5.148.243 18:49, 26. Dez. 2009 (CET)

Ein "m" fehlt auch dann. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 19:56, 26. Dez. 2009 (CET)

?? "Hadith von Ghadir Chumm"? --85.5.148.243 20:10, 26. Dez. 2009 (CET)

wenn ein Sperrumgeher - nach dem Vorbild der en:WP (wohlgemerkt)- hier Vorschläge unterbreitet, ohne zu wissen, was das Zeug beinhaltet, dann fragt man wohl nicht unberechtigt, was sein Auftreten hier überhaupt noch soll. Man kan sich auch grundsätzlich fragen, ob ein WP-Art. als Artikel (!) - über ein Hadith oder Hadithgruppe möglich oder relevant ist. --Orientalist 20:14, 26. Dez. 2009 (CET)

Irrtum. Mein Vorschlag hat mit der englischen Version nichts zu tun. Es brauchen nur die ersten zwei Sätze gestrichen zu werden. --85.5.148.243 21:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Hier müsste wesentlich mehr gestrichen werden. In der Form einfach nur Löschen bevorzugt auch gerne schnell. --Peter200 21:27, 26. Dez. 2009 (CET)

Sperrumgeher sagt: Umbenennen zu Hadith von Ghadir Chum. Das ist Wortlaut. Siehe en:WP. Im übrigen: Hadithe, oder ein Hadith sind enzyklopädisch nicht darstellbar. Über Hadithe gibt es Falluntersuchungen in der Forschung: siehe die Arbeiten in dieser Richtung von: M. J. Kister, H. Motzki, M. Muranyi, G.H.A Jyunboll usw. usw. Wenn dieser Sperrumgeher so etwas vorschlägt, so hat er keine Ahnung, behindert den LA ohne Sachkenntnis. Nicht einmal in der EI gibt es Einzeluntersuchungen zu einem Hadith. Schwachsinn. So schwachsinnig ist auch der Art. auf en:WP. Man muß die Leute da doch nicht nachaffen....--Orientalist 21:33, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich bin kein Islamexperte, dennoch bezweifle ich stark die Meinung von Benutzer Orientalist („Hadithe, oder ein Hadith sind enzyklopädisch nicht darstellbar“). Die Hadithe sind Überlieferungen über das Leben Mohammed und sie bilden die Sunna, was nach dem Koran zweite Quelle der islamischen Jurisprudenz ist. Sie werden seit über tausend Jahren studiert. Die traditionelle islamische Präsentation von ihnen mag nicht als Wikipediaartikel passen, aber die wichtigsten, die grosse gesselschaftliche, politische oder geschiftliche Auswirkungen, hatten dürften schon lemmafähig sein. --Neumeier 01:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Grundsätzlich kann ich mir schon einen Artikel zum Thema vorstellen. Wenn man hier alles streicht, was falsch oder unbelegt ist, bleibt nichts übrig. Unbelegt, falsch oder deplatziert sind: Ort, Wegkreuzung, Oase, Brunnen, "Imam Ali", islamische Zeitrechnung, falsche Umschrift, Offenbarung als Tatsache, "Aufforderung seitens Gottes", 27 Bedeutungen von Maula usw. Hadithe sind grundsätzlich nicht beweisbar. Darstellbar ist nur, was überliefert wird. Das wird hier nicht getan. Wenn man sich dann noch die Referenzierung der arabischen Quellen anschaut, wird klar, dass der Einsteller, diese offenbar nie zu Gesicht bekommen, sondern sie von irgendwelchen Webseiten abkopiert hat. (Andernfalls möge er mir hier mal kurz mit ein paar wörtlichen Zitaten dienen) Kurzum: In dieser Form kann der Artikel nicht behalten werden. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 09:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mal zwei europäische (online) Quellen, die dass wichtigste bestätigen, eingefügt, die orientalische Quellen in Form gebracht, den Abschnitt Handlung neu geschrieben, die Koranverse entfernt, andere Teile gekürzt, etc. Vom originellen Artikel sind nur noch das Hauptzitat und 2½ auf den Artikel verstreute Sätze vorhanden. Die Transliteration des Lemmas mag nicht richtig sein, aber da kenne ich mich nicht aus. --Neumeier 19:14, 27. Dez. 2009 (CET)

der Artikel bleibt wie bisher: Schrott. Das ist doch keine enzyklopädische Arbeit. Aber ich darf doch darum bitten, die Intelligenz der Oma nicht zu beleidigen!--Orientalist 20:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Mit der Argumentation würde O. sicher auch die in den Einzelnachweisen verlinkten Art. der EI und des Oxford Dict. of Islam löschen, wenn er dürfte. Aber natürlich ist das Thema relevant, weil es bis heute ein Eckpfeiler der schiitischen Argumentation für die Sukzession von Ali und seinen Nachkommen ist, neben dem gelöschten "Umhangereignis" (nicht gelöscht, weil irrelevant oder schlecht, sondern, weil es mit Ahl al-Kisa, entspricht den Ahl al-bait das Thema schon gibt), neben dem Reinheitsvers, dem Donnerstagsunglück u.a. Man muss den Argumentationen nicht folgen (zumal die Sunniten sie auch kennen, aber anders interpretieren), sich auch nicht missioniert fühlen (ich nicht), aber es muss erklärt werden, denn die Meinungsstreits gibt es nun einmal bis heute.--92.78.24.181 22:14, 27. Dez. 2009 (CET)behalten + QS

keine Vorurteile, hallo Leipzig (mal wieder). HIER geht es ausschließlich um den Art. betr. Ghadir Chumm. Da sind prophetische Aussagen überliefert, kontrovers, wie so oft. Die Quellenlage im Art. ist ungeklärt. Postulate haben hier keinen Platz. Ich lösche gar nichts, was mit Belegen gestüzt und entsprechend der Sek.Lit. kommentiert ist. So isses mal hier.--Orientalist 22:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo Köln, der Artikel dreht sich nicht um einen nicht mehr existierenden Ort, sondern um schiitische vs. sunnitische Argumentationen zur Nachfolgefrage des Muhammad(dazu gibt es mehrere ahadith) (selbst, wenn überall ein "s.a.w." steht, wäre es mir egal). William Montgomery Watt und Theodor Nöldeke (letzterer sehr negativ gegen schiitische Argumentationen eingestellt) erwähnen ihn mehrfach (samt angebl. Koran des Ali)--92.78.24.181 22:41, 27. Dez. 2009 (CET)

Köln? -das ist falsch. Sei es drum. Es geht hier nur um die Darstellung von Sachverhalten in einem miserablen Artikel. Die Sachverhalte sind nicht erfaßt. Gut? - Also: Artikel löschen. Gut. Du verstehen, was Enzyklopädie sein? Oder wo Du wolle?--Orientalist 22:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Gut, du verstehen, was QS und Literaturrecherche seien?--92.78.24.181 22:53, 27. Dez. 2009 (CET)

Jepp: LA ist berechtigt. der Art. ist löschwürdig, er ist nicht mal als Seminararbeit akzeptabel.--Orientalist 22:56, 27. Dez. 2009 (CET)

aber als Anfang. Selbst die erwähnten Fachenzyklopädien schreiben weniger.--92.78.24.181 23:03, 27. Dez. 2009 (CET)

MERKE:es ist nicht ratsam, im Revier unserer Orientexperten zu wildern (siehe auch die freundliche Begrüßung des Autors auf seiner Benutzerdiskussion). -- Toolittle 10:13, 28. Dez. 2009 (CET)

Die Existenzberechtigung des Lemmas ist mit einem zweiseitigen Artikel in der Encyclopaedia of Islam genügend abgesichert. Der Artikel dürfte inzwischen auch für "Omas" verständlich sein. Behalten. --130.60.149.195 11:41, 28. Dez. 2009 (CET)

Es geht nicht um das Lemma, sondern um die Vermittlung von Inhalten. Der LA ist genügend begründet. Man schreibt keine schlechten Hausaufgaben, sondern an einem Lexikon, mit enzyklopädischem Wert. Auch Sperrumgeher müssen es wissen.--Orientalist 11:50, 28. Dez. 2009 (CET)

In der derzeitigen Form kann ich knapp damit leben. Dementsprechen ziehe ich den LA zurück. Gruß Koenraad ^Diskussion 14:43, 28. Dez. 2009 (CET)

Reinheitsvers (gelöscht)

Dieser Artikel basiert auf www.eslam.de/begriffe/r/reinheitsvers.htm. Diese Website steht nicht umsonst auf der Spam-Blacklist. Der Artikel ist eine schiitische Darstellung und dient der der alten Rechtfertigung von Alis Kalifatsanspruch. Der Artikel verkauft Glaubensfragen als Tatsachen. Zum Beispiel: "Dieser Vers drückt die Reinheit und Fehlerlosigkeit der Ahl al-Bayt durch Allah aus." Die Umschrift in http://de.wikipedia.org/wiki/Reinheitsvers#Die_Verse entspricht nicht den Namenskonventionen. Die Übersetzung ist unwissenschaftlich. Den Koran in Originalsprache braucht man in der Wikipedia nicht. Im Abschnit http://de.wikipedia.org/wiki/Reinheitsvers#Grammatikalische_Struktur steht grammatikalischer Quatsch. "qarna" ist keine weibliche Verbform, sondern der verkürzte Imperativ von "qarra" (statt wa-qrarna). In der vorliegenden Form ist der Artikel eher Missionsarbeit denn Information. Enzyklopädische Arbeit sehe ich darin gar nicht. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 07:12, 26. Dez. 2009 (CET)

schnelllöschen--Orientalist 11:15, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich versteh diese Zitatesammlung gar nicht. Und wirklich erklärt wird´s auch nicht. Löschen.-- Nephiliskos 11:37, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich versehe auch nicht den Sinn des Artikel: eine Vers im der Einführung, dann zwei andere Verse später, eine Wort für Wort Erklärung, aber nirgendwo gesagt warum der oder die Verse besonders wichtig wären... Löschen --Neumeier 15:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Schmarrn, bitte Löschen. Gerne auch schnell --Peter200 21:28, 26. Dez. 2009 (CET)

kann mir jemand erklären, was der artikel aussagen soll? (OMA hat es nicht verstanden) 79.219.106.43 17:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Nix - sagt der "Artikel" aus. Es es wiedermal ein Produkt islamisch beschleunigter user auf dem Niveau einer Koranschule auf dem Dorf. (wenn man das aber so krass schreibt, ist man natürlich "islamfeindlich"). --Orientalist 17:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Für diejenigen, die nicht wissen, wovon hier die Rede ist - "islamisch beschleunigter user" gehört zur ganz persönlichen Ausdrucksweise des Vorredners. Gemeint sind damit Wikipedia-Benutzer, die in relativ kurzer Zeit zum Islam übergetreten sind. Das ist natürlich ihre ganz persönliche Entscheidung. Aber momentan ist die Zeit offenbar nicht sehr günstig, um die dort aufgenommenen Ideen weiter zu propagieren. Stichwort Minarettverbot. --85.5.148.243 18:21, 27. Dez. 2009 (CET)

P.S. Die englische Version des Artikels enthält einen Verweis auf Madelung. Mich würde interessieren, ob der hier zitiert werden darf. --85.5.148.243 18:25, 27. Dez. 2009 (CET)

Sperrumgeher, Trolle, Verlinkungsakrobaten usw. - alles aus der Grauzone der WP haben hier nichts zu sagen.--Orientalist 19:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Kann man diesen Reinheitsvers vielleicht unter Ahl al-Kisa erwähnen und diesen Artikel löschen?--Mmarkusharun 12:57, 28. Dez. 2009 (CET)

In jedem Falle (naja, eigentlich nur im Behaltensfalle) überarbeiten. "Die Schiiten verstehen..." "eine Wichtigkeit" - klingt alles nicht neutral. --Ulkomaalainen 01:15, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist immer noch keiner. Der Koran kommt nicht ohne das Attribut "Heilig" aus und was unter Tafsir steht, ist keine Tafsir. Da bleibt ein Vers in unbrauchbarer Übersetzung übrig. Und der Satz "Dieser Vers des Korans hat eine Wichtigkeit für die Muslime, da sie Informationen über seine Familie enthält." Heilige Bücher bieten keine nachprüfbaren Informationen. Koenraad ^Diskussion 14:34, 2. Jan. 2010 (CET)

Lese ich den Art. als Unwissender und schalte alles ab, was ich sonst vom Fach verstehe, verstehe ich vom Art. rein gar nix. Was will uns damit der Autor sagen? In 7 Tagen keine Klarheit herbeigezaubert. Verweis auf Madelung hilft auch nicht.--Orientalist 14:59, 2. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 22:44, 2. Jan. 2010 (CET)

Institut für Energie- und Umwelttechnik (gelöscht)

"Den Schwerpunkt bilden Transferprojekte zur Übertragung wissenschaftlicher Erkenntnisse in die industrielle Praxis." Als Unternehmen wohl nicht relevant, als Forschungsinstitut Relevanz nicht nachgewiesen. Curtis Newton ↯ 10:01, 26. Dez. 2009 (CET)

Ein Forschungsinstitut mit ca 100 Mitarbeitern (nach meiner Zählung) gibt es nicht überall. Eigene Veröffentlichungen, Projekte, die von Bundes- und Landesministerien gefördert werden (vgl Lit bei DNB oder GVK). Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:27, 26. Dez. 2009 (CET)

100 Leute sind nicht ohne, richtig. Aber auch nicht so was besonderes. Der Rest (Veröffentlichungen, geförderte Projekte) sind ja nun absoluter Standard, das hat auch ein Institut mit einem Prof und zwei Mitarbeitern. Curtis Newton ↯ 19:34, 26. Dez. 2009 (CET)

Oh, es sind laut Homepage 150 Mitarbeiter, dazu 4000 qm Technik und 2400 qm Bürofläche. Das ist nicht irgend ein Alias-Name für irgendeinen Lehrstuhl, das ist ein richtiger Brocken. Fachlich kann ich die Relevanz nicht beurteilen, aber mir reichen die puren Dimensionen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:58, 26. Dez. 2009 (CET)

imho wichtiges Institut mit absolut relevanten Themen, die entsprechend der homepage in einer Vielzahl von Projekten umgesetz werden, Berichte sind nachzulesen; wo fehlt da bitte Relevanz? auf alle Fälle behalten, --78.34.172.24 13:46, 30. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 01:13, 2. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz soll im Artikel deutlich werden. Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. 100 Mitarbeiter oder gar 150 Mitarbeiter sind zwar eine ganze Menge. Irgendwie passt das aber für ein An-Institut nicht ganz zusammen: z.B. der Jahresumsatz und die Mitarbeiterzahl; die DNB verlinkt nur zwei Publikationen. Insbesondere ist die überregionale Bedeutung des verfahrenstechnischen Instituts bisher nicht so aufgezeigt, wie das nach unseren Relevanzkriterien sein sollte. Es handelt sich um einen Grenzfall. Der Artikel wird gerne zum weiteren Ausbau im WP:Benutzernamensraum von mir wieder hergestellt; bitte dafür im Anfrage auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 01:13, 2. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Artikel liegt zur Überarbeitung unter Benutzer:Okmijnuhb/Institut für Energie- und Umwelttechnik. Vgl. auch die möglicherweise relevanzstiftenden Hinweise unter Benutzer Diskussion:Engelbaet#Institut für Energie- und Umwelttechnik.--Engelbaet 15:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich frage mich langsam, woher die Administratoren die Weisheit und die Kompetenz haben, die wissenschaftliche Relevanz von Forschungseinrichtungen des Bundes und der Länder zu diskutieren und sogar die Relevanz zu bewerten. Besonders bemerkenswert in diesem Zusammenhang ist die schnelle Auffassungsgabe des Pseudonyms "Curtis Newton"; letzterer ist ja mit seinen Forschungserkenntnis in realiter nicht gerade der dernier cri!

Liebe Admins, bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Ihr mögt euch ja in eurer selbstgebastelten Wikipedia Welt auskennen, aber wohl nicht so richtig in der Realität. Aus dem IUTA ist eine Vielzahl an internationalen (!!) Veröffentlichungen hervorgeganen. Das IUAT ist prägend für ganze Technologieentwicklungen. Ein schnelles Nachsehen in der DNB ist da sicher irreführend, zumal wohl nicht korrekt durchgeführt.

Es mag dahingestellt bleiben, ob die Darstellung in der Wikipedia enzyklopädischen Standards à la Brockhaus genügt. Dafür seid Ihr halt selbstgebastelt und umfassender! Eingeforderte Qualität und Relevanz bei Beiträgen ist ok! Aber schaut euch mal ernsthaft den Gehalt Eurer Löschdiskussionen an. Da fehlt meistens nur eines nicht: vorschnelle Urteile, meist von wenig Sachkunde geprägt. Also bitte auch Qualität beim Review Prozess.

Prof. Dr. Peter Waldow (ich signiere immer mit meinem Namen) (nicht signierter Beitrag von 95.223.73.155 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 7. Jan. 2010 (CET))

Lutz Dieckmann (gelöscht)

aus der QS: Wenn man alles unbedeutende löscht, bleibt kein Artikel mehr übrig Martin Se !? 10:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Ist er denn eigentlich gemäß der Rlevevanzkriterien relevant? Dann könnte man den Artikel zurechtschneiden und behalten. --PietJay AufeinWort 12:47, 26. Dez. 2009 (CET)

Viel Geplauder im Artikel - ein Autor, der Vieles macht. Für WP ist wichtig: Belege, Wahrnehmung in Presse, Funk, Fernsehen. Gibt's die? Andernfalls löschen! --Bötsy 12:54, 26. Dez. 2009 (CET)

Also mir klingt der Artikel sehr nach Werbung. Wenn mann googled findet man einiges unter seinen Namen. Der Artikel müste neutraler sein. -- Gerry James 13:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Ziemlich schreckliche Prosa. Wg vermeintlicher Bedeutung des Lemmas vermutlich Selbstdarstellung. Selbsternannte "Allrounder" machen sich in Enzyklopädien idR nicht besonders gut, weil sie nichts Spezielles/Bedeutendes in einem Segment leisten. Die IMDb scheint mir sehr aufgeblasen zu sein, da wird mehr Bedeutung suggeriert als vorhanden (Filmschnitt, ...). Nicht erkennbar, was das Lemma relevant macht. Bitte löschen. -- Wistula 15:53, 26. Dez. 2009 (CET)

Auch für die angeblichen 200 Kaufhaus-Werbespots gibt es keinerlei Nachweis. Löschen --Peter200 21:31, 26. Dez. 2009 (CET)

Durchaus Relevanz aufgezeigt und ein Regisseur, Autor (auch Drehbuch) und Produzent ist allemal einem nicht mehr erhältlichen Popelhandy vor zu ziehen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz der von ihm moderierten/produzierten DVD-Tutorials ist mir im Moment unklar - sowas kann ja jeder selber erstellen. Auch "Schnitt von diversen Beiträgen für verschiedene Sender bei den olympischen Spielen in Peking" scheint mir kein RK zu sein. Über seine Werke müsste man mehr wissen, um seine Relevanz beurteilen zu können. --Ulkomaalainen 01:42, 2. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Ohne den Nachweis einer besonderen öffentlichen Wahrnehmung reichen ein Sachbuch und einige Datenbankeinträge in der IMDB nicht, das gleiche gilt für Werbefilme, Auftragsproduktionen, Beratertätigkeiten etc. Der Artikel ist im Filmwiki weiter verfügbar. -- Ukko 23:26, 2. Jan. 2010 (CET)

EUMIG (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „EUMIG“ hat bereits am 2. Dezember 2005 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Falsch, diese LD betraf das Unternehmen eumig. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 12:20, 26. Dez. 2009 (CET)

Ist das Sekundärunternehmen des Familienbetriebes Bohrn relevant? –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 10:43, 26. Dez. 2009 (CET) PS: Google kennt nicht einmal eine Homepage von diesem Zweitfamilienbetrieb [3].

Die Homepage ist noch im Aufbau. Was auch nicht gerade auf Relevanz hindeutet. -- Levin 11:42, 26. Dez. 2009 (CET)

Zur BKL machen, notfalls voerst mit einem Rot- und einem Blaulink.-- ΠΣΟ˚ 11:46, 26. Dez. 2009 (CET)

Gerade erst gegründete Forschungseinrichtungen (auch wenn sie sich auf Vorarbeiten beziehen ...) sind idR irrelevant, weil sie noch nicht mit herausragenden Ergebnissen (in Fach- oder öffentl Kreisen) bekannt wurden. Es wäre im vorliegenden Falle notwendig, dass aus dem Artikel hervorgeht, inwiefern hier eine Ausnahme von der Regel vorliegt. Das ist nicht der Fall, deshalb zu löschen. -- Wistula 15:58, 26. Dez. 2009 (CET)

Here Ziele, aber z. Z. nicht relevant. Da muss in der Zukunft erst noch Futter bei die Fische. In der Form zum heutigen Zeitpunkt: Bitte Löschen. Darf gerne in ein paar Jahren wiederkommen, wenn Rel. besteht. --Peter200 21:35, 26. Dez. 2009 (CET)

Gegründet 2009. (Noch) keine Relevanz. --Füchschen69 23:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Zu diesem Zeitpunkt nicht relevant. Daher löschen --Handtaschengrippe 23:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 22:40, 2. Jan. 2010 (CET)

Anzeigenmarkt (SLA)

Was ist das? Eine Artikel? Werbung? Bitte Relevanzprüfung -- Karl-Heinz 12:09, 26. Dez. 2009 (CET)

Wie währe es mit einem redirect auf Anzeige (Medien)--HAL 9000 12:40, 26. Dez. 2009 (CET)

Hab die Weblinks mal entfernt alle 3 Seiten werden von der selben Person betrieben. --HAL 9000 12:46, 26. Dez. 2009 (CET)

Titel ist falsch, weil es um einen virtuellen Anzeigenmarkt geht, "Anzeigenmarkt" aber den allgemeinen, also auch den Markt in Druckmedien usw. suggeriert. Das Lemma müsste also "Virtueller Anzeigenmarkt" o.ä. heißen. Außerdem ist der Artikel voller Rechtschreibfehler. Also korrigieren, erweitern und verschieben. Nevermind99 13:39, 26. Dez. 2009 (CET)

Trivia pur, Thema verfehlt, Inhalt verfehlt, löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:33, 26. Dez. 2009 (CET)

eine Weiterleitung auf Anzeige (Medien) sollte schon drin sein. Aber dort fehlt irgendwie ein Absatz über virtuelle / Online-Anzeigen.
meint -- ✓ ^Bergi 14:45, 26. Dez. 2009 (CET)

Falsches Lemma, sehr schwaches Artikelchen mit inhaltl und anderen Fehlern. Da macht imo auch redirect keinen Sinn (selbst wenn auf Anzeige (Medien) das Thema behandelt werden würde). Artikel zum Thema (wieso gem Text entspr. Auktionsseiten nicht zum Thema Virtueller Anzeigenmarkt gehören sollten, erschliesst sich übrigens nicht) soll jemand mal neu schreiben, der sich ein bisschen mehr auskennt und Mühe gibt. Löschen, auch schnell. -- Wistula 16:04, 26. Dez. 2009 (CET)

Sollte man den Uhrzeiten glauben ist es eine URV von hier und auch dort mit LA versehen. Löschen, gerne auch schnell. --Peter200 21:40, 26. Dez. 2009 (CET)

Vollschrott, ursprünglich als Linkcontainer angelegt. Zu dem Thema Anzeigenmärkte könnte man sicher viel schreiben, das hier hat damit aber gar nix zutun. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir!

Donnerstagsunglück (gelöscht)

SLA mit Einspruch --A.Hellwig 12:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Ist mehr ein Babelfisch als ein Artikel und ohne enzyklopädische Substanz --Elab 12:09, 26. Dez. 2009 (CET)

Einspruch: Sofortiges Löschen ist in diesem Fall nicht angebracht. (nicht signierter Beitrag von 95.91.212.135 (Diskussion | Beiträge) 12:12, 26. Dez. 2009)

Ach, und warum nicht? -- Nephiliskos 12:26, 26. Dez. 2009 (CET)

@A.Hellwig wärst du so nett und würdest deinen Einspruch mal begründen. --Elab 12:41, 26. Dez. 2009 (CET)

das ist weder ein Art. noch ein Schüleraufsatz. Sofortlöschen--Orientalist 12:50, 26. Dez. 2009 (CET)

Was meinst du mit "meinem Einspruch"? --A.Hellwig 13:45, 26. Dez. 2009 (CET)

Kurios: Muslime bedürfen keines Verstandes, weil der Koran ausreicht? Oder was will uns der Artikel sagen? Kryptisches Geschreibsel, überarbeiten und allgemeinverständlich machen oder löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:03, 26. Dez. 2009 (CET)

Die wesentlichen Aussagen stammen von dieser Webseite (eslam.de/begriffe/d/donnerstagsunglueck.htm) Diese Website steht sogar auf der Spam-Blacklist. Zudem war Artikel schon mal Schnellgelöscht und wurde in einer anderen Form nun wieder eingestellt. --Elab 13:15, 26. Dez. 2009 (CET)

Gegen den Autor der Liste gibt's auf WP:VM übrigens einen Sperrantrag, der Artikel hier war schonmal weg... Ich glaub, dass kann in die Tonne. --TheK? 14:22, 26. Dez. 2009 (CET)

Das Thema ist relevant, der Artikel nötig und verbesserungsfähig. Er hatte außerdem schon über einen Monat Bestand. -- 95.91.212.135 20:00, 26. Dez. 2009 (CET)

Kleiner Einwurf am Rande: Wie lange ein Artikel schon in der WP steht ist völlig egal. Wir haben hier auch schon Sachen aus 2006 und vorher gelöscht in diesem Jahr zumindest an eine mein ich mich zu erinnern. Aber mal davon ab ich bin in dem Thema unbedarft wenn dem Autor fortwährend verstoss gegen NPOV vorgehalten wird wie kann ich da sicher sein das der Artikel mir da nichts vorgaukelt? ah das war ja der Grund für WP:NPOV --Ironhoof 21:37, 26. Dez. 2009 (CET)

Dafür schaue man sich folgenden Satz im Artikel an: "dass der Prophet schon seinen Verstand verloren habe". In der selbst referenzierten Quelle des Autors steht hingegen: "The Prophet is seriously ill". Das nenne ich Quellenfälschung Es grüßt Koenraad ^Diskussion

wie oben gesagt; WP:SLA Der Prophet Mohammed konnte ja nicht schreiben, nicht mal am Sterbebett. Dummes Zeug alles, selbst von den islamischen Hadiththeoretikern abgelehnt. Also: kein Platz dafür in der WP..

Keine Relevanz gemäß Fach-QS.--Orientalist 21:19, 27. Dez. 2009 (CET) (ergänzt --JARU Sprich Feedback? 23:49, 27. Dez. 2009 (CET))

hmm, die Fach-QS bestand aus drei Beiträgen. Der einzige der für löschen war, warst du Orientalist. Ich bitte um eine Sachdiskussion. Danke ...Sicherlich ^Post 03:38, 28. Dez. 2009 (CET)

Von Hadiththeoretikern kann das nicht abgelehtn worden sein, weil das Sahih Bukhari für Muslime schon seit über tausend Jahren als authentisch gilt. Der Prophet konnte vielleicht nicht schreiben - wie hat man dan den Koran geschrieben? Kann man vielleicht diktieren - außerdem steht in dem Hadith bringt mir Stift und Papier und nicht "lasst mich was schreiben" Zuerst lesen bitte! http://de.wikipedia.org/wiki/Bukhari#Werke @Konrad: Die Übersetzung wurde von mir geändert und muss nur noch gesichtet werden. Das Unglück hat insofern relevanz, da es zum Leben des Propheten gehört und die letzten Tage beschreibt. Die Meinungen gehen auseinander wie man diese Geschichte auslegt. Vor allem fällt mir auf, dass dieser Artikel in der englischen Wiki schon lang und umfangreich bestand hat. --Mmarkusharun 02:45, 28. Dez. 2009 (CET)

Buchari war auch keine heilige Kuh der Hadithwissenschaft! In den Sahih-Werken werden die letzten Stunden Mohammeds (auch von Buchari) unterschiedlich beschrieben. Anderen Aussagen zufolge soll er gesagt haben: "auf der arab. Halbinsel dürfen keine zwei Religionen existieren". Was nun? Vom "Donnerstagsunglück" keine Rede...Unglück nur für die Juden und Christen... :-( --Orientalist 15:16, 2. Jan. 2010 (CET)

In der Form nur ein (möglicherweise) Schwang aus dem Leben des Propheten. Ohne Darstellung, was aus diesem Hadith sich denn nun ergeben soll ist das
nur eine Anekdote zum Ableben des Propheten. Kurz gesagt: Das wesentliche des Themas wird nicht dargestellt.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:15, 3. Jan. 2010 (CET)

Hotel Edelweiss Berchtesgaden (SLA)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Ein Hotel, das im nächsten Jahr eröffnet werden soll. -- Aspiriniks 12:21, 26. Dez. 2009 (CET)

Werbetext und Glaskugel. ----HAL 9000 12:36, 26. Dez. 2009 (CET)

Das ist SLA-fähig. -- Toen96 12:56, 26. Dez. 2009 (CET)

Ab 2008 neugebaut, also auch als Bauwerk kaum relevant, wenn es nicht eine architektonische Besonderheit sein sollte. Ob dort im 14. Jahrhundert früher etwas gestanden war, ist völlig unwesentlich. Löschen --ahz 13:45, 26. Dez. 2009 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant- bitte schnelllöschen-- Lutheraner 18:25, 26. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --magnummandel 19:01, 26. Dez. 2009 (CET)

AgrarKompakt (SLA)

Besteht nur aus Eigenwerbung --feudiable 13:30, 26. Dez. 2009 (CET)

Da scheint Dir jemand mit SLA "zuvor" gekommen zu sein.--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:36, 26. Dez. 2009 (CET)

FUCK OFF! - Punkfestival (schnellgelöscht)

Ich sehe in dem Nicht-Artikel auch kein Anzeichen einer Relevanz. --ahz 13:41, 26. Dez. 2009 (CET)

Die Website vermeidet wirksam durch diverse "im Aufbau", das bisherige Geschehen nachzuweisen.. --TheK? 13:44, 26. Dez. 2009 (CET)

Auch ohne Blick auf die Website: ist die Sparte klein genug (Inddor-Punkfestivals in Thüringen), findet sich immer ein Superlativ (größtes solches). Wirkliche Relevanz nicht dargestellt.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:53, 26. Dez. 2009 (CET)

Manche Seite unserer Webseite sind eben noch im Aufbau was wollt ihr von mir erwarten das ich zaubere?

Warum soll es nicht zu Wiki passen es gibt auch Seite hier von den Kollegen von POunk im Pott und Force 'Attack und der Beitrag wird noch ausgebaut den Link für das Festival 2010 habe ich glatt vergessen.

Es ist ein Punkfestival gegen Rechts (Rechtsextremismus) habe auch das vergessen aber wollte heute noch das eine oder andere noch nachreichen aber da ja man mit dem Löschen immer schnell ist...

Sascha (Veranstalter Fuck Off- Punkfestival)

Erstmal ein Linktipp: WP:IK. Davon ab: Wo sagen andere, dass das Festival bisher schon bedeutend war? Was 2010 wird, interessiert hier genauso wenig wie deine (daher entfernter) Meinung über völlig andere Artikel oder irgendwelche guten Absichten des Festivals. Das Punks gegen rechts sind, ist eh keine wirkliche Neuigkeit. --TheK? 14:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Ach Zensiert wird hier auch? Wieso soll es nicht wichtig sein welche Konzerte und Festivals sind das schon (egal welche Musikrichtung)und sind trotzdem hier aufgelistet? (massiven PA entfernt --Der Tom 19:25, 26. Dez. 2009 (CET))

Die sind hier aufgelistet, weil sie eben ein Relevanzkriterium erfüllen (oder sie noch keiner gefunden hat). Und auf deine Beleidigungen ("Faschismus") solltest du mal verzichten, wenn du hier irgendwas erreichen willst. --TheK? 14:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Sorry manchmal geht mein ungarisches Temperament mit mir durch:-) Nochmals was kann ich verbessern? Bin ja schließlich auch neu hier natürlich könnte ich den Beitrag löschen und 2011 nochmals reinsetzen was mir auch nichts ausmachen würde. SASCHA

Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. - sowas müsste dann halt (belegt) im Artikel dargelegt werden. --TheK? 14:28, 26. Dez. 2009 (CET)

(nach BK) Also die Relevanzkriterien lies mal genau durch. Überregionale Aufmerksamkeit wäre schön, zum Beispiel in der Presse. Löschen kannst du den Artikel nicht mehr, das machen dann andere, wenn sich das hier als Konsens durchsetzt. Extra-Relevanz für antifaschistische Gesinnung gibt es hier allerdings nicht, auch wenn mir Punk-Konzerte lieber sind als welche von Nazi-Skins. Wenn ich die Web-Seite richtig interpretiere (wie im Artikel fehlen dort Jahresangaben an gut sichtbarer Stelle), wird das erste Konzert im kommenden Oktober stattfinden. Oder gab es das schon 2009? Wenn nein: gute Öffentlichkeitsarbeit machen und im nächsten Jahr wiederkommen. --adornix 14:30, 26. Dez. 2009 (CET)

Klar schnell-löschbar. -- Wistula 16:07, 26. Dez. 2009 (CET)

Schließt du das aus dem Artikel oder aus deinem Wissen über das Festival? :) --TheK? 16:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Habe den Artikel mit den wenigen belegbaren Angaben ergänzt. Was sich daraus ergibt, ist die kompletteste Irrelevanz. Festival erst in Planung, gerechnet wird mit 400 Besucher. Schnelllöschbar. --89.217.217.88 18:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Schnellgelöscht, da klar irrelevant. Gruß,--Tilla 2501 18:49, 26. Dez. 2009 (CET)

Nationalkomponist (bleibt)

ohne Belege als Theoriefindung abzulehnen. --FordPrefect42 14:06, 26. Dez. 2009 (CET)

Da gehört auch noch der Artikel "Nationale Schule" zu, in dem auch der einzige Link auf diesen Artikel ist. --TheK? 14:19, 26. Dez. 2009 (CET)

"Nationale Schule" ist in der Fachliteratur durchaus gebräuchlich, Quellen fehlen zwar, aber da sehe ich größere Chancen, Belege nachzutragen. --FordPrefect42 14:30, 26. Dez. 2009 (CET)

Habe Literaturangaben hinzugefügt. Demnach zu behalten. -- CdaMVvWgS 15:22, 26. Dez. 2009 (CET)

Da würde ich doch bezweifeln, ob sich der Artikelinhalt auf die angegebene Literatur stützt. Ich denke eher, der Ersteller hat nachträglich in irgendeinem Katalog nach passenden Buchtiteln gesucht; auch wenn es den Begriff "Nationalkomponist" wohl gibt, siejt der Artikelinhalt stark nach Theoriefindung aus. -- Aspiriniks 16:08, 26. Dez. 2009 (CET)

Die Buchtitel zu den einzelnen Komponisten hab ich als Ergänzung zusammengestellt. Die zwei allgemeinen, erstaufgelisteten Titel behandeln aber genau die Thematik des Artikels. -- CdaMVvWgS 16:24, 26. Dez. 2009 (CET)

Klingt stichhaltig, behalten, weltanschauliche oder inhaltliche Probleme wären auf der Artikeldisk. zu klären.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:00, 26. Dez. 2009 (CET)

Smetana wird sehr häufig als Nationalkomponist genannt. Grieg auch. Und es gibt noch mehr Beispiele. Diese Bezeichnung scheint auch im Englischen üblich. Deshalb behalten Knarf-bz 09:26, 28. Dez. 2009 (CET)

Bleibt, obgleich Grenzfall, entsprechend Diskussion.--Engelbaet 01:29, 2. Jan. 2010 (CET)

Das Wort findet sich zwar durchaus häufiger im Internet, wenn man Google glauben darf, ist aber im Wortschaft-Portal der Uni-Leipzig nicht verzeichnet. Da Belegliteratur nachgetragen wurde und die Verwendung als ideologisch gekennzeichnet ist, denke ich, dass sich der Artikel in der derzeitigen Form behalten lässt.-- Engelbaet 01:29, 2. Jan. 2010 (CET)

Schäublone (LAE 1, 2a)

Spitz- und Schmähnamensweiterleitung, bereits fünfmal gelöscht, --Rosenkohl 15:34, 26. Dez. 2009 (CET)

Und von einem Admin wiederhergestellt. --TheK? 15:42, 26. Dez. 2009 (CET)

Zuletzt ist die Datei mit dem Kommentar "(10 Versionen wurden wiederhergestellt: Scheint strittig zu sein, ggf. LA stellen)" wiederhergestellt worden. Genau so ein LA ist gestellt worden. Du merkst womöglich gar nicht mehr, wie Du andere störst, indem Du in reguläre Abläufe eingreifst. Laß das bitte sein, Gruß --Rosenkohl 15:56, 26. Dez. 2009 (CET)

Noch so ein Klopper, und du landest auf VM.-- ΠΣΟ˚ 16:04, 26. Dez. 2009 (CET)

Dann liefere eine gültige Löschbegründung. --TheK? 15:59, 26. Dez. 2009 (CET)

Das ist ja schon fast ein Fall für Wikipedia:VM und ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:BNS. Ansonsten: kann jemand diesen WB-Nacheiferer (Sockenpuppe unterstelle ich erst mal nicht) bitte nach Hause komplementieren? -- trueQ 17:17, 26. Dez. 2009 (CET)

Sagt mal TrueQ, und der Mitte November 2009 zum Projekt gestoßene ΠΣΟ˚, daß mit-der-"VM"-drohen gegen andere Benutzer klappt ja schon ganz gut. Der Sinn und Zweck ist übrigens das Verfassen einer wissenschaftlichen Enzyklopädie, nicht sich gegenseitig in die Mangel zu nehmen und Löschantragsteller mit der "VM" zu bedrohen.

Ich bevorzuge also ein entspannteres Umfeld, glaube mich dabei mit der Mehrzahl der Autoren einer Meinung, und bitte Euch beide daher, Euch aus Themen und Vorgängen herauszuhalten, in denen ihr keine Sachbeiträge liefern könnt

Die Löschbegründung steht bereits oben: Wikipedia führt keine Weiterleitungslemmata von Schmäh- oder Spitznamen an. Thek, setze bitte den Löschantrag wieder in den Artikel.

Grüße --Rosenkohl 18:58, 26. Dez. 2009 (CET)

Wie kommst du darauf, dass ich erst im November 2009 zur WP gestoßen sei? Als Benutzer:TrueQ bin ich seit Januar 2007 aktiv, vorher war ich bereits seit 2004 als Benutzer:Jnpeters (seit Januar 2007 nicht in Benutzung, da zu dicht an meinem richtigen Namen) aktiv. Sprich: ich bin seit annähernd 6 Jahren in der WP vertreten.-- trueQ 19:02, 26. Dez. 2009 (CET)

Ergänzung: die Begriffe Schäublone und vor allem Zensursula waren zentrale "Kampfbegriffe" in der politischen Diskussion um das Zugangserschwerungsgesetz. Wer hier die Relevanz bestreitet, sollte die Relevanzkriterien am besten gleich ganz abschaffen. -- trueQ 19:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Und das spielt auch gar keine Rolle. Rosenkohl möge bitte WP:BNS lesen und beherzigen. --Björn 19:03, 26. Dez. 2009 (CET)

TrueQ, ich komme nicht darauf, und habe auch nicht geschrieben daß Du, sondern daß ΠΣΟ˚ Mitte November 2009 zum Projekt gestoßen ist. Ich habe nicht die Relevanz der Begriffe "Schäublone" und "Zensursula" bestritten, sondern mache darauf aufmerksam, daß sie nicht als eingeständige Weiterleitungslemmata geführt werden sollen, da es sich um Spitz und Schmähnamen handelt. Es handelt sich auch nicht um "zentrale" "Kampfbegriffe". Die Begriffe sind nicht von den Mainstream-Medien zur Bezeichnung von Schäuble und Von der Leyen, oder gar im Bundestag von politischen Gegnern verwendet worden. Vielmehr handelt es sich höchstens um "Kampfbegriffe" einer kleinen außerparlamentarischen Gruppe. Dies rechtfertigt nicht die Anlage von Weiterleitungen. Die Begriffe können im Artikel "Stasi 2.0" erwähnt werden, ohne daß Weiterleitungen angelegt werden. Gruß --Rosenkohl 19:35, 26. Dez. 2009 (CET)

Uiuiuiui. Als vermeintlicher Neuling (November 2009!!1!!!11!elf!) kann ich im Gegensatz zu dir immerhin schon quotes einrücken, nech.-- ΠΣΟ˚ 21:01, 26. Dez. 2009 (CET)

Behalten.--der katzosoph ^mitmaunzen 20:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Na wenns die "Mainstreammedien" nicht benutzen, kann es ja nicht relevant sein. LOL. Mindestens die Hälfte aller Artikelinhalte wurden noch nie in den Medien erwähnt. Was diese Medien schreiben, hat mit uns sowas von nichts zutun. Die berichten sowieso seltenst über Kritik an geplanten Gesetzen. -- 217.238.187.91 21:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Zensursula (LAE 1, 2a, 3)

Spitz-und Schmähnamensweiterleitung, bereits siebenmal gelöscht,

• Wiederherstellungsantrag Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 19#Zensursula (agbelehnt),
• Wiederherstellungsantrag Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 21#Zensursula (erl.) als Wiederholungsantrag abgelehnt,
• Wiederhergestellt nach weniger als 8 Stunden Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 43#Zensursula (erl.) nachts,

--Rosenkohl 15:34, 26. Dez. 2009 (CET)

Und genauso viel mit Löschprüfung (!) wiederhergestellt. --TheK? 15:41, 26. Dez. 2009 (CET)

Es gab bisher noch keine reguläre Löschdiskussion, und keine reguläre Löschprüfung. Bitte höre auf hier zu stören, --Rosenkohl 15:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Du hast keinen gültige Löschbegründung (die angeblich geschmähte findet den Begriff im Spiegel-Interview "witzig"), das ganze hat 1,6 Mio. Google-Treffer, es gab dutzende Diskussionen innerhalb und außerhalb der WP und es wurde mehrfach von Admins (Avatar, Achim Raschka, Leon, AndreasPraefcke) anlegt oder wiederhergestellt. Wer stört hier? --TheK? 15:58, 26. Dez. 2009 (CET)

Rosenkohl wollte auch ernsthaft Wikipedia:Auskunft weghaben.[4] BNS anyone? xD -- ΠΣΟ˚ 16:03, 26. Dez. 2009 (CET)

Für den SLA auf Schäublone hatte ich ja noch (gemässigt) Verständnis, aber der für Zensursula grenzt an Vandalismus, was natürlich auch den löschenden Admin meint. Vermutlich SLA, weil La niemals durchgekommen wäre, was? Tststs, --adornix 16:57, 26. Dez. 2009 (CET)

(Nach BK) Die Person des Antragsstellers -und seine sonstigen Anträge- sollten Dich nicht von einer ernsthaften Auseinandersetzung mit dem Thema des LA abhalten. Um eine weitere beliebte Abkürzung zu zitieren: Deine Argumentation könnte als Verstoß gegen WP:KPA ausgelegt werden. Trotzdem allen schöne Feiertage! --Eigenlicht 17:00, 26. Dez. 2009 (CET)

Hier gab´s nix mit dem LA auseinanderzusetzen, weil´s schon längst LAE war. Und (K)PA? Mach´ dich nicht lächerlich. Im Gegenteil ist es informativ zu wissen, mit wem man es zu tun hat, insbesondere im Hinblick auf BNS et al.-- ΠΣΟ˚ 17:09, 26. Dez. 2009 (CET)

Das ist ja schon fast ein Fall für Wikipedia:VM und ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:BNS. Ansonsten: kann jemand diesen WB-Nacheiferer (Sockenpuppe unterstelle ich erst mal nicht) bitte nach Hause komplementieren? -- trueQ 17:17, 26. Dez. 2009 (CET)

Neenee, für WB viel zu unpolemisch. Eine Zurechtweisung würde ich aber unterstützen. Wie oft soll das Thema hier noch durchgekotzt werden? Rosenkohl, hier stört nur einer. Und das ist nicht TheK. --elscheffe 18:52, 26. Dez. 2009 (CET)

Adornix, in diesem Abschnitt wird kein "SLA" diskutiert, sondern ein regulärer Löschantrag. Zuvor ist noch nie ein regulärer Löschantrag auf die Seite gestellt worden. Ich habe weder einen "SLA" auf diese Seite, noch auf "Schäublone" gestellt, daß haben früher mehrfach andere Benutzer getan. In welchem Spiegel-Interview genau steht denn, daß die "geschmähte" den Begriff "witzig" finde? Mir ist nur ein Interview mit dem Hamburger Abendblatt vom 2. August 2009 bekannt, indem es heißt "Ich finde das pfiffig". Die Meinung von Politikern ist übrigens für die Gestaltung der Enzyklopädie irrelevant, also auch die Meinung von Frau von der Leyen. Grundsätzlich werden keine Weiterleitungen von Schmäh-und Spitznamen angelegt.

Avatar hat die Seite nicht selbst wiederhergestellt, sondern nur den Schutz aufgehoben.

Ebenso sind "Diskussionen außerhalb der Wikipedia" irrelevant, wenn sie nicht in reputablen Quellen dokumentiert sind.

Die Diskussionen innerhalb der Wikipedia habe ich oben bereits verlinkt.

Die letzte LP-Diskussion war irregulär, weil sie zu nachtschlafender Zeit stattfand, und die Entscheidung die Benutzer vor vollendete Tatsachen stellte, ohne daß jemals eine reguläre Löschdiskussion stattgefunden hätte. Die Löschprüfung dient der formalen Überprüfung von Entscheidungen über Löschanträge, nicht der Diskussion über Löschanträge selbst. Die Seite ist aufgrund des (von mir gegenüber Sargoth) vorgebrachten Argumentes entsperrt worden, daß es noch keinen Löschantrag gegeben hat. Daher steht in der Entsperrbegründung vom 26. Oktober auch "keine LD gefunden, nur LPen". Grüße --Rosenkohl 19:25, 26. Dez. 2009 (CET)

"Grundsätzlich werden keine Weiterleitungen von Schmäh-und Spitznamen angelegt." Das sieht WP:RK anders. Whatever, es is´ jetzt eh´ LAE.-- ΠΣΟ˚ 19:35, 26. Dez. 2009 (CET)

Na gut, dann nur der Form halber: Der Begriff "Zensursula" war einer der zentralen "Kampfbegriffe" bei den Protesten gegen das sogenannte Zugangserschwerungsgesetz. Eigentlich dürfte sogar eine Relevanz für einen eigenen Artikel bestehen. Für ein eigenes Lemma reicht es auf jeden Fall mehr als deutlich. Nachdem ich aber kein Fundamentalist bin, halte ich die Behandlung im Rahmen eines größeren Artikels, der den Gesamtzusammenhang herstellt, für durchaus sinnvoll. Auf diesen sollte dann aber, wie momentan der Fall, sinnvollerweise ein Redirect erfolgen. Daher kann hier eigentlich nur auf Behalten entschieden werden. -- trueQ 19:34, 26. Dez. 2009 (CET)

Fully ack!--der katzosoph ^mitmaunzen 20:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Behalten - Begriff hat durchaus Bedeutung im politischen Leben, Zensur wäre rein politisch motiviert. Besser CDU-Trolle wie Rosenkohl löschen, die sich hier nur scheinbar eingeschlichen haben, um das Lexikon zu sabotieren. --87.185.32.73 20:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Löschbeantrager ignorieren Argumente (ähnlich Verschwörungstheoretikern). Offensichtlich parteipolitisch motiviert. Behalten. Rasterzeileninterrupt 20:20, 26. Dez. 2009 (CET)

Eine kurze Suche mittels gängiger Mittel zeigt eine große Verbreitung in Medien - auch den geliebten "relevanten" Printmedien. Es wäre doch wohl eine Schande für ein Lexikon, wenn jemand den extrem verbreiteten und stark genutzten Begriff "Zensursula" hört, recherchieren möchte, was es mit dem Namen auf sich hat und wer damit gemeint ist und dann in der Wikipedia unter dem Stichwort nichts findet. Hinter einem solchen Löschantrag muss man eine persönliche Motivation vermuten, was ich sehr sehr schade für ein großes, in der Öffentlichkeit stehendes Projekt wie Wikipedia finde. Ich meine... Wie soll man das Projekt noch ernstnehmen bei solchen Aktionen? --Alaska 20:29, 26. Dez. 2009 (CET)

1,8 Mio Googletreffer reichen mir für ein klares 'behalten. Ninety Mile Beach 21:02, 26. Dez. 2009 (CET)

Parteipolitische Begriffsbildung, die es in die Presse geschafft hat. --Eingangskontrolle 22:26, 26. Dez. 2009 (CET)

Es drängt sich der Verdacht auf, dass die "Ruhe über den Feiertagen" dafür genutzt werden soll, diesen von bestimmten parteipolitischen Strömungen nicht gewollten Begriff "loszuwerden", trotzdem er Relevanz besitzt. Neue Argumente für eine Löschung wurden nicht vorgebracht. Daher: behalten. --NetReaper 23:21, 26. Dez. 2009 (CET)

FeFe grinst am 2. WFT ganztägig [5] [26.12.09] und IP-80.136.104.15 betruebt die hier herrschende Humorlosigkeit;-) (nicht signierter Beitrag von 80.136.104.15 (Diskussion | Beiträge) 23:47, 26. Dez. 2009 (CET))

Behalten. Die Autoren bemühen sich um eine neutrale Darstellungsweise. Der Begriff ist relevant. Persönlich lehne ich die Charakterisierung ab, halte einen Artikel jedoch für erforderlich, um ein eigenes Urteil bilden zu können. Wie immer: Für Pluralismus, gegen Einschränkung des Meinungsspektrums (außer für militante Extremisten). --Anima 00:07, 27. Dez. 2009 (CET)

Wie lange wollt ihr eigentlich noch für behalten oder löschen votieren? Es hat längst jemand LAE gemacht. Sollte jemand gute Argumente haben, kann er/sie das ja gern entfernen.... --adornix 00:31, 27. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Was soll dieser Unsinn? Dieder LA grenzt an Trollerei - die meisten hier haben auch was Besseres zu tun. Wefa 06:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Zensieren. Sowas geht mal gar nicht. --91.89.185.155 15:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Was soll die Grütze? Wir diskutieren über einen LA auf eine Weiterleitungsseite statt über einen umfassenden Absatz auf der Seite über UvdL. Rosenkohl ist wohl ein Troll oder eine Sockpuppet von Fefe um mal wieder ein bisschen Wind zu machen? Grrrr ... das ist alles so unerfreulich geworden hier. --87.156.179.243 09:47, 28. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Die Autoren bemühen sich um eine neutrale Darstellungsweise. Der Begriff ist relevant. -- Justus Nussbaum 13:31, 28. Dez. 2009 (CET)

Justus Nussbaum, Du schreibst wortwörtlich die ersten beiden Sätze aus dem Beitrag von Anima ab und hast offfenbar keine eigenständigen Gedanken anzubieten. Über welche "Autoren" schreibst Du, wenn ich fragen darf? Die "Autoren" dieser Weiterleitung machen sich jedenfalls diese nichtneutrale, nur von einer kleinen außerparlamentarischen Randgruppen im polemischen Sinne innerhalb einer politischen Kampagne verwendete Personenbezeichnung "Zensursula" zu eigen. Solche Seitennamen haben in einer dem neutralen Standpunkt verpflichteten Enzyklopädie keinen Platz.

87.156.179.243, Du darft mich gerne auch in der zweiten Person ansprechen. Ich bin weder ein "Troll" noch "eine Sockenpuppet von Fefe". Die "Grütze" in Deinem Kopf könntest Du wahlweise auch einsetzen, an einer neutralen Enzyklopädie mitzuarbeiten, statt gegen mich zu pöbeln. Unterfreulich finde ich, mich an dieser Stelle mit solchen Anwürfen wie von Dir auseinandersetzen zu müßen.

91.89.185.155, ich vermisse jegliches Sachargument oder Quellenbezug in Deinem Beitrag. Reine Meinungsäußerungen wie Deiner bringen nichts und stören nur.

Wefa, "Trollerei" ist meines Erachtens eher Deine Argumentationsweise. Du bist zwat ein angemeldeter Benutzer, trägst aber im Verein mit vermischten IPs durch Eure persönlichen Angriffen gegen den Löschantragsteller (also mich) zu dem unerträglichen Diskussionsklima auf dieser Seite bei. Die Frage ist nicht, was einzelne Editoren "besseres" oder schlechteres "zu tun" haben, sondern ob diese Weiterleitung enzyklopädisch ist.

Adornix, leider kapriziert sich Thek darin, einen Edierkampf um den Löschantrag zu führen. Die von Dir Adornix eingeforderten "guten Argumente" zur Löschung der Seite sind längst genannt worden, Du ignorierst sie aber offenbar.

Anima, Du schreibst: "Der Begriff ist relevant. Persönlich lehne ich die Charakterisierung ab, halte einen Artikel jedoch für erforderlich, um ein eigenes Urteil bilden zu können". Es existiert aber doch bereits der Artikel Stasi 2.0, in welchem der Begriff dargestellt wird. Ich bin nicht sicher, ob Du die hier dikutierte Seite Zensursula überhaupt aufgerufen und realisiert hast, daß es sich um eine Weiterleitung auf das Lemmma Stasi 2.0 handelt. Nur diese Weiterleitung soll gelöscht werden, nicht die Darstellung innerhalb des Artikels Stasi 2.0.

Der Begriff "Zensursula" ist deshalb als eigenständiges Lemma nicht relevant, weil es sich um eine nichtneutrale Bezeichnung für Ursula von der Leyen handelt. Die Wikipedia ist kein Wörterbuch, welches alle möglichen Bezeichnungen als Lemmata sammelt, sondern eine Enzyklopädie, die reale Gegenstände darstellt, und zwar unter den anerkannten und neutralen Bezeichnungen. Die neutralen Bezeichnungen in diesem Fall wären Ursula von der Leyen für die Person und ungefähr Kampgane gegen eine gesetzliche Kontrolle des Internets für die Kampagne. Obwohl also Stasi 2.0 meines Erachtens auch keine neutrale Bezeichnung und eine fragwürdiges Lemma ist, ändert dies nichts daran, daß der persönliche Angriff "Zensursula" ein ungeeignetes Lemma ist.

80.136.104.15, durch die Verlinkung externer Blogs störst Du hier jede sachliche Diskussion. Deine persönliche Stimmungslage ist für die Enzyklopädie irrelevant.

Net Reaper, neue Argumente sind bereits insofern vorgebracht worden, als es sich um den ersten regulären Löschantrag überhaupt handelt. Alle bisherigen Schnelllöschanträge sind positiv beschieden worden. Ob "bestimmte parteipolitische Strömungen" diesen Begriff wünschen oder nicht ist für die Enzyklopädie irrelevant, ebenso der Zeitpunkt des Löschantrages, Dein absurder, unklarer Vedacht entbehrt jeder Grundlage, und ich verlange, daß Du ihn zurückziehst.

Eingangskontrolle, daß es sich bei "Zensursula" um eine "parteipolitische" Begriffsbildung handeln würde ist mir neu. Welche "Partei" soll es denn sein, die diesen Begriff gebildet hat? Im Bundestag wird der Begriff jedenfalls nicht auf Frau von der Leyen verwendet.

Ninety Miles Beach, deine Form der Argumentation mit der bloßen Anzahl von 1,8 Millionen "Googletreffer" ignoriert jeden verständigen Umgang mit Quellen. Was steht denn in diesen 1,8 Millionen Quellen genau drin, und inwiefern begründet der Inhalt dieser Seiten im einzelnen die Existenz dieser Weiterleitung. Wenn dir die bloße Anzahl von Googletreffern schon für eine Entscheidungsgrundlage ausreicht, dann weist dies meines Erachtens leider nicht auf eine Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit hin.

Alaska, keine eiziges relevantes Printmedium wendet den Begriff auf Frau von der Leyen an. Du verwechselst dies vielleicht mit der Zitierung und Erwähnung des Begriffes im Rahmen der neutralen Berichterstattung über die Kampagne. Ich verlange, daß Du Deine Unterstellungen einer "persönlichen Motivaton" gegenüber diesem Löschantrag widerrufst, anderenfalls kann ich Dich nicht ernst nehmen.

Rasterzeileninterrupt, Du kannst mich gerne in der zweiten Person singular direkt ansprechen. Indem Du mich mit Verschwörungstheoretikern vergleichst, und mir eine "offensichtliche" parteipolitische Motivation unterstellst disqualifizierst Du Dich für eine sachliche Diskussion.

87.185.32.73, es geht wie jetzt schon mehrfach erklärt überhaupt nicht um eine "Zensur" des Begriffes. Lediglich als Lemma (also als Seitenname) ist diese nichtneutrale Bezeichnung ungeeignet. Deine Unterstellung einer "politischen Motivation", der persönliche Angriff "CDU-Troll", der demagogische Vorwurf des "einschleichens" und der "sabotage", verbunden mit der Aufforderung mich zu "löschen" grenzen an totalitäre Rhetorik und sind hier unakzeptabel.

Katzosoph, Dein Dazwischengerufe hat keine Sinn. Für Löschdiskussionen sind Sachargumente gefragt, daß es sich nicht um Mehrheitsabstimmmungen dürfte bekannt sein.

TrueQ, auch hier gilt, daß es sich nicht um einen "zentralen" "Kampfbegriff" handelt und der Begriff nicht von den Mainstream-Medien zur Bezeichnung von Schäuble und Von der Leyen, oder gar im Bundestag von politischen Gegnern verwendet worden ist, es sich Vielmehr höchstens um "Kampfbegriffe" einer kleinen außerparlamentarischen Gruppe handelt, was keinesweges die Anlage von Weiterleitungen rechtfertigt.

ΠΣΟ˚, auf Wikipedia:Relevanzkriterien steht, unter welchen Bedingungen bestimmte Gegenstände eigenständige Relevanz besitzen. Die Relevanz von Frau von der Leyen oder der Kampagne gegen Internetegesetze sind hier wie gesagt aber gar nicht das Thema, sondern die nicht-neutrale Bezeichnung "Zensursula". In den Relevanzkriterien steht meines Wissens nicht, daß solche Weiterleitungen gestattet wären.

Grüße --Rosenkohl 15:22, 28. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien sind kein Ausschlusskriterium, das solltest du eigentlich wissen. -- trueQ 12:07, 31. Dez. 2009 (CET)

Habe nirgends behauptet, daß die Wikipedia:Relevanzkriterien ein "Ausschlußkriterium" seien. Allerdings hatte ΠΣΟ˚ oben behauptet, aus den Wikipedia-Relevanzktiterien ginge hervor, daß Weiterleitungen von Schmäh-und Spitznamen nicht grundsätzlich unerwünscht seien. Diese Behauptung von ΠΣΟ˚ kann ich nicht nachvollziehen. Gruß --Rosenkohl 13:45, 31. Dez. 2009 (CET)

Northwest-Airlines-Flug 253 (LAE 1)

Sicherlich ein kurzfristig bemerkenswerter Vorfall, enzyklopädische Relevanz (zumindest zum gegenwärtigen Zeitpunkt) nicht ersichtlich --Lutheraner 18:12, 26. Dez. 2009 (CET)

Nachrichtenticker, eher was für Wikinews, bis sich nachhaltige Relevanz abgezeichnet hat. Vorerst verzichtbar. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Du meinst, dass das nur kurzfristig wirkt? Deinen Optimismus will ich haben... --TheK? 18:22, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich meine, dass wir heute noch nicht wissen, was morgen wirkt. Ein guter Artikel lässt sich immer erst retrospektiv schreiben und nicht als Sammlung von Fitzeln aus dem Nachrichtenticker. (btw: Ich hätte nichts gegen eine einmonatige Aktualitätensperre, um uns vor Tickerkram zu verschonen.) -- · peter schmelzle · d · @ · 18:24, 26. Dez. 2009 (CET)

Das funktioniert nicht, nicht einmal mit Löschen und Sperren. --TheK? 18:27, 26. Dez. 2009 (CET)

Irrelevant für eine Enzyklopädie H7-25 18:33, 26. Dez. 2009 (CET)

Ach? Es gibt in dieser Enzyklopädie eine ganz erstaunliche Anzahl von Artikeln zu derartigen Flugereignissen. Abstürze, Notlandungen mit Personenschäden etc. Also auch zu diesem Vorfall, der immerhin ein versuchter Terroranschlag war. Natürlich behalten. --adornix 18:49, 26. Dez. 2009 (CET)

Relevant ist es wohl schon, aber der Artikel kommt viiiel zu früh. Erstmal nach Wikinews verschieben--Julez A. 18:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Versuchter Terroranschlag, der weltweit Aufmerksamkeit erregt. Natürlich behalten --94.216.111.152 19:15, 26. Dez. 2009 (CET)

Selbstverständlich behalten. Terroranschläge sind nach WP:RK relevant. Dass es zum Glück keine Toten gegeben hat, ist KEIN Ausschlusskriterium.-- ΠΣΟ˚ 19:31, 26. Dez. 2009 (CET)

Artikel wird unter Kategorie:Flugunfall geführt, ist es nun ein Flugunfall? Wenn ja dann sollte auch der Artikel: Flugunfall um diese Variante ergänzt werden. Was sagen den die Experten vom Portal Luftfahrt zu diesem Artikel? --Elab 19:43, 26. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Flugsicherheit würde eher passen. Auf Englisch nennt man das "incident", in deutsch würde am ehesten "Zwischenfall" passen.-- ΠΣΟ˚ 19:50, 26. Dez. 2009 (CET)

ist das nicht die dort beschriebene "Störung"? --94.216.111.152 19:52, 26. Dez. 2009 (CET)

Die Aufmerksamkeit des Anschlags in Ehren. Aber wir wollen hier gesichertes Wissen vermitteln, auf das sich an anderer Stelle mal wieder berufen werden wird. Gegenwärtig plappert der Artikel laut Weblinks eine Meldung des österreichischen Kuriers nach und etwas von einer privaten Website. Das ist kein wirklich quellenkritischer oder enzyklopädischer Arbeitsstil. Irgendwann wird es sicher so etwas wie belastbare Untersuchungsergebnisse zu dem Vorfall geben, dann ist immer noch Zeit für einen Artikel.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:39, 26. Dez. 2009 (CET)

Bildzeitungstil, Wikipedia hat schon mehr Erkenntnisse wie die Polizei, Im Text steht: „pudrige Substanz“, die er im Jemen in Empfang genommen hatte, Einige behaupteten, der Nigerianer habe versucht, einen Feuerwerkskörper abzubrennen. --Elab 19:59, 26. Dez. 2009 (CET)

Behalten, Terroranschläge sind relevant. --Jarii94^Diskussion 20:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Relevanz mal außen vorgelassen: Man sollte definitiv deutlich machen, dass die momentan vorhandenen Informationen nicht unbedingt gesichert sind und nur den aktuellen Stand der veröffentlichten Erkenntnisse darstellt. Selbst in den verlinkten Artikeln wird die Entgegennahme der Substanz im Jemen nicht als Fakt dargestellt. Theoriefindung sollte doch nicht in der Wikipedia stattfinden. Falls es belastbare Quellen gibt über Motivation, Art des Anschlags, Ablauf und Vorgeschichte, sollten diese Sachen auch nicht als Tatsachen hier dargestellt werden. --Alaska 20:38, 26. Dez. 2009 (CET)

Löschen geht nicht, weil viele in der Wikipedia danach suchen werden. Behalten geht auch nicht, weil noch keine gesicherten Erkenntnisse. Gibt´s kein Bausteinkästchen "zu aktuell, befragen sie die Tagespresse ?" --Füchschen69 22:14, 26. Dez. 2009 (CET)

So was hab ich mich auch grad gefragt. In der englischen WP gibt es doch diesen Baustein "Achtung, dieser Artikel handelt von einem aktuellen Ereignis - bitte beachten sie...." Gibt es das bei uns nicht? --adornix 22:46, 26. Dez. 2009 (CET)

Nein, das wurde irgendwann mal abgeschafft, allerdings, wenn ich mich richtig entsinne, aus mehr formalen Gründen. Hier findet sich ein ehemaliger Versuch. Ein entsprechendes Meinungsbild scheint aber eingeschlafen zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Derzeit würde ich den Artikel erstmal auf Eis legen(Benutzernamensraum?). Fakt ist, dass ein Nigerianer eine explosive brennbare Substanz in einen Flugzeug angezündet hat. Vielmehr ist nicht gesichert. Etwas ist mir unklar. Klar weiß ich, dass Northwest und Delta zusammengegangen sind, aber im Fernseher wird immer eine Maschine in Delta-Bemalung gezeigt. Demzufolge handelt es sich doch um ein bereits auf Delta-Farben umgespritztes Flugzeug, was für NW geflogen ist? NW ist ja noch nicht vollständig in Delta integriert, wie die Flugnummer zeigt -- Northside 00:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Davon abgesehen sind die Informationen zum Teil schlicht falsch. Wie man in der Wiki (etwas genauer in der englischen Ausgabe) selbst nachlesen kann, ist Pentaerythritol mitnichten explosiv, und auch nicht sonderlich gut entflammbar. Somit werden Falschaussagen in dem Artikel als Tatsachen dargestellt. Als Eintrag in einer Enzyklopädie sollten hier nur gesicherte Erkenntnisse vermekt sein - Flug, (verhinderter) Täter und so, keine Spekulationen über Hintergründe, benutzte Mittel etc. (nicht signierter Beitrag von 128.176.231.72 (Diskussion | Beiträge) 10:15, 27. Dez. 2009 (CET))

Vorschlag von Benutzer:Northside Artikel erstmal auf Eis legen (Benutzernamensraum?) ist sicher die beste Lösung, denn Pentaerythritol wird in der Fachliteratur sowohl als geringer Gefährlichkeit auch als kein gefährliches Produkt im Sinne der Richtlinie 67/548/EWG eingestuft. --Elab 10:55, 27. Dez. 2009 (CET)

• Leider relevanter Vorfall, der den Behörden wieder dazu dienen wird, die Kontrollen erneut zu verschärfen. Nachdem schon seit langem Flüssigkeiten an Bord verboten ist, droht die Ächtung von Nasenpuder, Zucker und anderen pulverartigen Substanzen, die man so braucht. Behalten --Matthiasb 16:33, 27. Dez. 2009 (CET)

• Die Sprengung eines Flugzeuges ist doch nicht erst relevant wenn sie gelugen ist. Ein solch ungeheuerliches Vorgehen ist definitv relevant und keinesfalls "Alltag". Selbstverständlich behalten! --Christoph Radtke 17:15, 27. Dez. 2009 (CET)

Wer Angst vor aktuellen Themen hat, sollte sich einen gedruckten Brockhaus kaufen. Schnellbehalten. --Kolja21 17:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn ihr den Artikel unbedingt behalten wollt, dann bearbeitet ihn aber bitte so, dass er Fakten enthält und keine wilde Gerüchteküche. --Alaska 18:59, 27. Dez. 2009 (CET)

• Behalten habe den Artikel gerade ewig gesucht und wollte ihn schon selber schreiben, vorallem da der Anschlag ja offensichtlich weitreichende Folgen haben wird--Amygdala77 19:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Behalten! Dieser ständige Löschwahn führt doch erst zu spärlichen Artikeln. Solange es eine Löschdiskussion über F253 gibt werd ich mich jedenfalls nicht um den Artikel bemühen. Schaut mal wie der englische Artikel aussieht. Und die führen keine Lösch-Diskussion. (nicht signierter Beitrag von 98.210.195.128 (Diskussion | Beiträge) 21:08, 27. Dez. 2009 (CET))

Stimme Vorredner zu. Löschantrag wirkt sich kontraproduktiv auf durchaus notwendige Qualitätsverbesserungen aus. Halte Relevanz für gegeben und LA für missbräuchlich und äußerst frustrationsfördernd, daher schnellbehalten --Agitier 22:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Der englische Artikel enthält 87 Einzelnachweise - da ist wenigstens gekennzeichnet, welche der Vermutungen und Verschwörungstheorien von wo kommt. Der deutsche hat wildes Rumraten der Massenmedien als Fakten dargestellt und sowas hat in einer Enzyklopädie bei weitem nichts zu suchen. Und ob so etwas "offensichtlich weitreichende Folgen haben wird" ... ich bin kein Hellseher, deshalb maße ich mir sowas nicht an. Aber wenn Folgen da sind, darf man sie gerne in einem Artikel dazu darstellen. Bin für behalten - solange der Artikel sich an Fakten hält statt an Hörensagen und Vermutungen. --Alaska 22:33, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich bin auch kein Hellseher, aber es kam wohl heute den ganzen Tag in den Nachrichten, was der Anschlag für Folgen haben wird für jeden der in der Zukunft in die USA fliegen wird. Dafür wird es morgen auch genug Quellen in der Presse geben. --Amygdala77 23:50, 27. Dez. 2009 (CET)

LAE 1: die im Löschantrag bemängelte fehlende Relevanz wird in der Diskussion nicht mehr angezweifelt. Es dreht sich in dieser maximal noch um die Qualität des Artikels. --Soccerates 04:17, 28. Dez. 2009 (CET)

Feuerwehrmuseum Droyßig (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 18:15, 26. Dez. 2009 (CET)

Offenbar nicht einmal normale Öffnungszeiten? der Bestand hat aber was... --TheK? 18:23, 26. Dez. 2009 (CET)

Klar die haben nur Besuchszeit wenns brennt. --77.211.86.184 21:15, 26. Dez. 2009 (CET)

Nun, es gibt in Droyßig eine Freiwillige Feuerwehr, und in der selben Straße, eine Hausnummer weiter, eine Sammlung historischer Feuerwehrfahrzeuge und Rettungsmittel sowie einen Menschen, der dies auf Anfrage vorführt. Ob das für einen Wiki-Eintrag reicht? Auf der HP der Freiwilligen Feuerwehr Droyßig gibt dazu Fotos.--Drstefanschneider 21:36, 26. Dez. 2009 (CET)

Wäre auch nett wenn man lessen könnte wo das Museum ist. Bundesland ect. --Elab 09:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe, ich hoffe ich habe den Beitrag entsprechend verbessern können. (nicht signierter Beitrag von Andreas Hoevel (Diskussion | Beiträge) 09:43, 27. Dez. 2009 (CET))

Behalten, als Museum relevant und mit 40 Fahrzeugen auch nicht so klein -- GMH 17:16, 27. Dez. 2009 (CET)

In dieser Form auf jeden Fall behalten --Tilman 13:10, 28. Dez. 2009 (CET)

Für Museen habe ich keine RK gefunden, die dagegen sprechen würden. Mit 40 Fahrzeugen ist es insofern nicht so klein, da es nicht ein Feuerwehrmuseum der üblichen Art ist, die alte Stücke der eigenen Wehr ausstellen. Eine Feuerwehr allein hat keine 40 Fahrzeuge innerhalb von 11 Jahren. Dass der artikel nicht wirklich ein Nonplusultra ist, ist ein Fall für die QS, sonst aber eher ein Fall für LAE und Verbesserung--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:50, 28. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Das Problem ist, dass unter diesem Lemma kein Museum existiert (siehe Müllhalde) und es sich dabei wohl um eine mehr oder weniger private Sammlung der lokalen Feuerwehr handelt. Die Seite der Feuerwehr kennt kein Museum und auch keinen Verein Z.I.F.F.T. der das Museum betreibt. AT talk 22:38, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo AT, was ist ein Lemma ? Es handelt sich um das Museum eines gemeinnützigen Vereins, der sich in seiner Satzung verpflichtet, den technischen Fortschritt bei der Brand- und Katastrophenbekämpfung zu dokumentieren. Der Verein wird seites des Landkreises und der Feuerwehrorgane des Landes gefördert und hat sich verpflichtet, seine Sammlung öffentlichkeitswirksam darzustellen. Von daher haben wir uns auch bemüht, in Wikipedia zu kommen. Welche Seite der Feuerwehr ist gemeint ? Ich werde mich darum bemühen, dort erwähnt zu werden. Ich bitte um Hilfe, weil wir unsere öffentliche Aufgabe erfüllen wollen und hierbei den Eintrag in Wikipedia für sehr wichtig halten. (nicht signierter Beitrag von Andreas Hoevel (Diskussion | Beiträge) 11:47, 5. Jan. 2010 (CET))

Lanklift (gelöscht)

Ist hier Relevanz vorhanden? PaulMuaddib 18:17, 26. Dez. 2009 (CET)

Und warum wurde der Lift 1957 erbaut und 2000 eröffnet? -- · peter schmelzle · d · @ · 18:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Warum sollen nur Schweizer langsam sein? :) --TheK? 18:24, 26. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich diesen "Artikel" richtig interpretiere, ist der Schlepplift 1957 eröffnet worden, der ihn ersetzende Sessellift 2000. Ansonsten sehe ich eine Relevanz als nicht gegeben an, löschen.-- trueQ 18:34, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe keine Relevanz, und auch kein Artikel. Zudem wird in Bödele#Schisport der lift schon erwähnt (dort wird als Baujahr aber 1951 statt 1957 angegeben). löschen--Neumeier 18:53, 26. Dez. 2009 (CET)

Hat diese etwas unübliche Schreibweise "Schi" einen Grund? --TheK? 20:15, 26. Dez. 2009 (CET)

Das Lemma beschreibt den alten Schlepplift, die Daten den neuen Sessel. Schon daher löschen. --Füchschen69 21:59, 26. Dez. 2009 (CET)

Ach so, und der Österreicher schreibt im Gegensatz zu uns Flachlandtirolern Schi statt Ski. --Füchschen69 22:00, 26. Dez. 2009 (CET)

Und für einen an der Küste sieht das Wort eigentlich nur komisch aus... --TheK? 23:47, 26. Dez. 2009 (CET)

Das Österreichische Wörterbuch hat Schi und Ski gleichwertig im Angebot. Der Artikel ist allerdings zu löschen. Ist ja schon alles Wichtige im Bödele-Artikel. WP ist kein technisches Handbuch für Liftanlagen. Von mir aus muss man da keine 7 Tage warten.--Robertsan 11:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht sehe ich für den Schlepplift auch nicht wirklich Relevanz gegeben und auch keine Möglichkeit, diese nach 7 Tage zu bekommen. Also den Schilift gleich zu löschen fände ich kein Problem, dann braucht sich niemand auf Schi umgewöhnen :-)--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:08, 28. Dez. 2009 (CET)

Angaben zum Lift wurden in den Wikivoyage-Artikel Bödele eingearbeitet. Sogar mit richtiger Jahreszahl 1951. Bei WV ist er sicher besser aufgehoben... -- RolandUnger 10:43, 30. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. --Amberg 02:13, 2. Jan. 2010 (CET)

Begründung: Kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht ersichtlich, Daten wurden in ein passenderes Wiki übertragen. --Amberg 02:13, 2. Jan. 2010 (CET)

Mediadesign Hochschule (LAE)

Kein Artikel, sondern Werbegeschwurbel. In einem Enzyklopädieartikel hat kein Satz mit "Unser Unternehmen" zu beginnen... Die sogenannten Einzelnachweise sind auch ein Witz. Björn 18:50, 26. Dez. 2009 (CET)

Ganz so krass ist der Artikel gar nicht, auch wenn er eindeutig entschwurbelt gehört. Wenn sich jemand findet, der das tut, sollte die Relevanzfrage leicht mit Ja zu beantworten sein. Einen besonders schwurbeligen Absatz habe ich schon mal entfernt. --adornix 18:54, 26. Dez. 2009 (CET)

Von Relevanz hab ich bisher ja noch gar nichts gesagt, aber das tue ich jetzt: Selbige ist im Artikel bitte nachzuweisen. Das ist bisher nicht der Fall. --Björn 18:55, 26. Dez. 2009 (CET)

Klingt jetzt vielleicht blöd, aber die Erklärung, dass die Hochschule eine Hochschule ist, weist die Relevanz recht glaubhaft nach :-) --adornix 22:47, 26. Dez. 2009 (CET)

Wenn es tatsächlich eine "Hochschule" im Sinne einer Fachhochschule ist, sehe ich die Relevanz als gegeben an, der Rest ist etwas für die QS (inzwischen ist er ja schon entschwurbelt). 7 Tage mit Tendenz zum behalten.-- trueQ 19:25, 26. Dez. 2009 (CET)

Das ganze Werbegeschwurbel wurde von einem neuangemeldeten Benutzer am 30. November im schon drei Jahre alten Artikel gesetzt. Statt einen LA hätte man auf einfach zurücksetzten machen können... Die Relevanz scheint durch staatlich akkreditierten Bachelor- und Masterstudiengänge gegeben (durch die als witzig bezeichneten Einzelnachweise belegt). --Neumeier 19:45, 26. Dez. 2009 (CET)

LA war eh schon unbegründet, da Relevanz eindeutig und Mängel durch einen Revert oder etwas Löscharbeit leicht zu beheben waren. Der jetzige Zustand ist gut, die LA-Begründung ist obsolet, also mache ich LAE. --adornix 22:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Hallo? Von Relevanz war im LA keine Rede. Und Mangel an solcher ist auch mitnichten der einzige Löschgrund. Die LA-Begründung ist keineswegs obsolet, der Artikel ist immer noch Schrott. Nur jetzt halt weniger davon... Aber wenn Ihr Euch alle so schön einig seid, bittesehr. --Björn 08:41, 27. Dez. 2009 (CET)

"Schrott" ist etwas für die QS, aber keinesfalls eine akzeptable LA-Begründung.-- trueQ 10:53, 27. Dez. 2009 (CET)

Tja, die Version mit dem Werbegeschwurbel zeigt wirklich, dass diese Schule echte Medienkompetenz vermittelt (SCNR). behalten und lachen. --Lupino 14:26, 27. Dez. 2009 (CET)

James Gunn's PG Porn (erl.)

Relevanz nicht dargestellt. Hier müssten vermutlich die RKs für Fernsehserien herangezogen werden, da es sich um ein fernsehähnliches Angebot innerhalb einer Website handelt; von den zwei zwingend erforderlichen Kriterien wird aber nur eines erfüllt. Falls behalten wird, ist ein Nachimport aus en: notwendig. --jergen ? 18:59, 26. Dez. 2009 (CET)

Ist ein Webphänomen, für das ich eher die Website-Kriterien heranziehen wollte. Wenig Zuschauer scheinen die Clips ja nicht gerade zu haben. Eher behalten, das Mitwirken angeblich bekannter Pornosternchen spricht für mich zusätzlich für Relevanz..-- · peter schmelzle · d · @ · 19:08, 26. Dez. 2009 (CET)

Es wirken auch ziemlich bekannte Schauspieler mit. Mich hat es eigentlich gewundert, dass es keinen deutschen Artikel dazu gibt. Aber ich bin auch neu als Author hier. Hoffe natürlich der Artikel wird nicht gelöscht, ich wollte ihn ja auch erweitern - Episodenbeschreibung, usw. Barossa · d· 19:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Für mich scheint es momentan auch in Richtung behalten zu gehen. Als Mentor des Autors habe ich den Artikel in den BNR (Benutzer:Barossa/James Gunn's PG Porn) verschoben, damit wir dort weiter die Relevanz prüfen können und den Artikel gesamt wikifizieren können. Gruß -- Freedom Wizard 23:20, 27. Dez. 2009 (CET)

Zur Überarbeitung in den BNR verschoben. --Philipp Wetzlar 09:40, 30. Dez. 2009 (CET)

Sometimes Suzie (Band) (gelöscht)

Der Inhalt des Artikels lässt nicht darauf schließen, dass die Band relevant wäre. Besonders gut wird dies im folgenden Satz deutlich: "Seit 2002 ist die Band wieder vereint und mit karitativen Auftritten im Raum Wien und Umgebung mit und privaten Konzerten tätig." Irgendwelche Veröffentlichungen, die nicht im Eigenvertrieb herausgegeben wurden? Fehlanzeige. --Voyager 19:10, 26. Dez. 2009 (CET)

Keine wirkliche Relevanz dargestellt. Zwei Tonträger, Auftritte hie und da. Breitenwirkung jedoch Fehlanzeige. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:13, 26. Dez. 2009 (CET)

Das wird wohl nichts. mit karitativen Auftritten im Raum Wien und Umgebung mit und privaten Konzerten tätig reicht mit Sicherheit nicht. Löschen. --Der Tom 19:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Gemäß Antrag: Fehlende Relevanz. --Gripweed 00:32, 2. Jan. 2010 (CET)

Les Jeunes Bretons/Ar Vretoned Yaouank (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Jugendabteilung des Parti Breton mit unbekannter Mitgliederzahl, nach dem Parteiartikel geschätzt dürfte die Mitgliederzahl maximal dreistellig sein. Eine Weiterleitung ist mE nicht sinnvoll, da französischer und bretonischer Namen fast immer getrennt verwendet werden. Falls der Artikel behalten wird, ist ein Nachimport aus fr: notwendig. --jergen ? 19:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Dann stellt sich aber die Frage, warum solche Artikel über ähnlichen Parteien bzw Jugendorganisationen überhaupt existieren:

http://de.wikipedia.org/wiki/Euzko_Gaztedi

http://de.wikipedia.org/wiki/Jeunes_Populaires

http://de.wikipedia.org/wiki/Mouvement_des_Jeunes_Socialistes

Zum Thema Mitgliederzahl: keine Partei darf in Frankreich (und damit auch in der Bretagne) sein Mitgliederzahl bzw. Mitgliederliste veröffentlichen. Dies wäre ein Verstoss gegen den Datenschutz. In den Zeitungsartikeln wird regelmässig ca. 40 Mitglieder für die Jugendabteilung angegeben. Ich verstehe ausserdem diese Sache von fr: und br: Namen nicht: die Name wird IMMER zweisprachig verwendet, sei es im Internet, in den Medien oder in den Pressemitteillungen. Die Seite ist an sich fast eine 100%ige Übersetzung aus der fr: Version Ruzdu (02:17, 27. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es besteht ein gewisser unterschied zwischen 3.000, 27.000 bzw. 10.000 Mitgliedern auf der einen Seite und ca. 40 auf der anderen beim hier diskutierten Artikel. Jetzt schnelllöschen. --jergen ? 11:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich richtig verstanden habe, sollen nur Artikel für die grossen Parteien -wo liegt überhaupt die Grenze? Ich habe gesucht, aber keine gefunden- existieren? Interessante Auffassung des Pluralismus. --Ruzdu 21:36, 27. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia ist nicht unbedingt ein Mittel, um Pluralismus zu fördern, sondern bildet enzyklopädisch relevantes ab, das erfordert ab und an auch Größenordnungsdiskussionen. Während Du auf der Relevanzkriterien-Seite zwar keine konkreten Zahlen hierfür finden wirst, wirst Du vielleicht einen Eindruck bekommen, wie tendenziell solche Grenzen aussehen können. Im konkreten Fall: dieses ist eine Jugendorganisation, sie kann ggf. in der Parti Breton, in der sie ja schon erwähnt wird, weiter ausgeführt werden. Für eigenständige Relevanz (sprich: einen eigenen Artikel) benötigte sie tendenziell eigenständige Wahrnehmung, vielleicht lässt auch die sich nachweisen. Ich würde gerne "behalten" sagen, aber im Moment entnehme ich dem Artikel noch nichts. --Ulkomaalainen 12:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Analog WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter erwarte ich für die Jugendorganisation, dass die Partei mindestens im nationalen Parlament
vertreten ist, dass ist bei der Parti Breton allerdings nicht der Fall.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:23, 3. Jan. 2010 (CET)

Martin Porkay (LAE#1)

Eigentlich kein Artikel, auf alle Fälle so keine Relevanz dargestellt. Der Tom 19:21, 26. Dez. 2009 (CET)

Nicht gerade unbekannt, trat auch als Autor in Erscheinung, höchstwahrscheinlich relevant. Allerdings in dieser Form noch kein Artikel, da er jeden Inhalt vermissen lässt. Im BNR des Autors parken, bis der Artikel fertig ist? -- · peter schmelzle · d · @ · 19:31, 26. Dez. 2009 (CET)

Was ist das eigentlich für eine Masche, trotz gesetztem QS einen LA zu machen?-- ΠΣΟ˚ 19:45, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, jetzt ist es ein Artikel oder jedenfalls ein Stub. Der Mann hat 5 Bücher geschrieben, davon 2 im Selbstverlag bleiben 3 "richtige". Dazu hat er laut dem Link zur "Die Zeit" von 1956 die Echtheit eines Remrandt-Werks bestritten und die Fachwelt ist ihm darin gefolgt. Das reicht für relevanz, bitte LAE, Löschgrundt trifft nicht mehr zu, jedenfalls behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:48, 26. Dez. 2009 (CET)

Sehr schön. Wer macht den LAE?-- ΠΣΟ˚ 19:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich schon ein Fall für die QS: kann man vielleicht noch erfahren, die Authentizität welchen Bldes er genau bezweifelt hat? Gegenwärtig klingt das noch etwas schwammig. Prinzipiell aber inzwischen Relevanz dargestellt, klar behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:00, 26. Dez. 2009 (CET)

so, inzwischen steht genaueres zum thema martin porkay, wie geht es weiter mit dem löschungsantrag ? wer nimmt ihn wieder zurück ? (nicht signierter Beitrag von Artiger (Diskussion | Beiträge) 22:45, 26. Dez. 2009 (CET))

Nach Ausbau und Relevanznachweis LAE#1.--Robertsan 23:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Van Tuong Nguyen (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Wurde wegen Drogenschmuggel hingerichtet. -- Aspiriniks 20:08, 26. Dez. 2009 (CET)

6 Interwikilinks, verschiedene Presseberichte (international) und Äußerungen der australischen Regierung sprechen für Relevanz. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Schwierig... Einerseits wird in diesem Land alle 2 Wochen (!) jemand vom Staat ermordet; andererseits gibt es aber nur zu den (sehr wenigen) westlichen Ausländern ein Medienecho. Da stellt sich die Frage, wie man das ganze neutral umsetzen kann... --TheK? 20:25, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich halte den Artikel für relvant. Ich der englischsprachigen Wiki gibts einen ganz ausführliche Bericht über ihn. --Johnny 20:29, 26. Dez. 2009 (CET)

Kannst Du näher erläutern, was du daran relevant findest? Sollen wir über die rund 100 seither hingerichteten auch Artikel bekommen, oder über jeden, der in Deutschland wegen eines vergleichbaren Delikts drei Jahre Knast bekommt? Sinnvoll wäre allerdings ein Artikel Strafrecht in Singapur, in dem (unter anderem) das Gesetz, das die Todesstrafe für Drogenschmuggel vorschreibt, erläutert wird. Dort kann meinetwegen auch eine Auflistung von Fällen mit höherem Medienecho rein, aber einen eigenen Artikel für jeden Drogenschmuggler finde ich doch übertrieben. -- Aspiriniks 21:04, 26. Dez. 2009 (CET)

P.S. Falls jemand einen Artikel Strafrecht in Singapur anlegen möchte: Es gibt im englischsprachigen Wikipedia die Artikel en:Criminal law of Singapore, sowie zu einzelnen Gesetzen en:Penal Code (Singapore) und en:Misuse of Drugs Act (Singapore). -- Aspiriniks 21:17, 26. Dez. 2009 (CET)

sofern der australische generalstaatsanwalt dreijahresstrafen in deutschland kommentiert, würde ich die für relevabt halten. die frage, die der artikel nicht erklärt, die aber vermutlich die relevanz klärt, ist ja, warum kommentiert der und warum berichtet beispielsweise spon drüber. -- southpark 21:48, 26. Dez. 2009 (CET)

Gute Idee! Einen Artikel über das Strafrecht in Singapur halte ich für einen fairen Kompromiss. --Johnny 21:30, 26. Dez. 2009 (CET)

Dazu der Literaturhinweis auf die Dissertation von Berthold Kaib, Betäubungsmittelstrafrecht in Malaysia und Singapur, 1991 (ISBN 3-922498-70-1); zwei neuere englischsprachige Publikationen sind: Stanley Yeo u.a., Criminal law in Malaysia and Singapore, 2007 (ISBN 9789812365941); und: Kow Keng Siong, Sentencing principles in Singapore, 2009 (ISBN 9789810814854). Ich frage mal im Portal:Recht, ob jemand etwas schreiben mag. -- Aspiriniks 21:49, 26. Dez. 2009 (CET)

@southpark: Die Verurteilung von eigenen Staatsbürgern im Ausland ruft immer irgendeine Art von Reaktionen in Presse und Politik hervor. Relevant ist aber nicht der einzelne Straftäter, sondern das jeweilige Rechtssystem (jedenfalls soweit die Art der Strafe innerhalb dieses Rechtssystems erwartbar war, und es ist ja nun hinlänglich bekannt, daß es keine gute Idee ist, in Singapur Drogen zu schmuggeln). Etwas anderes wäre es, wenn die Straftat besonders ungewöhnlich wäre (z. B. Matthias Rust) oder die Strafe auch innerhalb des Landes eine ungewöhnliche ist, so daß der Verdacht der Rechtsbeugung naheliegt. Beides ist hier nicht der Fall.

Beispielsweise wäre beides schon eher in einem Fall wie Raoul Wuethrich gegeben (siehe http://www.zeit.de/1999/44/199944.entscheiden.raou.xml und http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,51375,00.html ), ein damals 11jähriger Junge, der in den USA wegen angeblichem sexuellem Mißbrauch seiner kleinen Schwester inhaftiert wurde, was in der Schweiz (woher sein Vater stammte und wohin die Familie dann mit dem Jungen ausreisen konnte) zu einem sehr großen Medienecho geführt hat (war damals auch in den deutschen Medien präsent). Trotzdem wäre auch hier ein Artikel über die Person m.E. nicht sinnvoll, sondern wenn überhaupt, dann über den Fall (so daß die Biographie der Person, sofern nicht zum Verständnis des Falls erforderlich, nicht hinein gehört). -- Aspiriniks 22:14, 26. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Ich war zur der Zeit in Australien, das war dort Top-Thema. Die Parlamente haben debattiert und Gnadengesuche erarbeitet und versandt, Premier Howard hat ein persönliches Ersuchen nach Singapur geschickt, fast alle Parlamentarier haben entsprechende Noten unterzeichnet. Es gab öffentliche Kundgebungen für ihn (Beispiel) und Kampagnen mit Tausenden von Briefen (Get Up; Reach Out) an die Regierung in Singapur. --Papphase 23:21, 26. Dez. 2009 (CET)

Ein Großteil des Artikel ist aber bereits hier schon drin Darshan_Singh_(Henker). Wie wäre es mit einen Redirect? -- Northside 23:40, 26. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich mal die anderen Wikis anschaue: Die Kultur des deutschen Sonderweges macht sich auch in dieser Wikipedia hier bemerkbar. Aber das ist ja nicht neu. -- 119.94.205.63 00:41, 27. Dez. 2009 (CET)

Sollte eine Löschung stattfinden, wäre es angebracht, den Namen im Artikel "Todesstrafe" im Abschnitt Singapur überhaupt nicht mehr als roten Link erscheinen zu lassen. Irrelevanz ist ja schon von vornherein gegeben. -- 119.94.205.63 00:44, 27. Dez. 2009 (CET)

Im Übrigen, sogar die Bundeskanzlerin hat sich mit dem Fall beschäftigt. (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-43512422.html) -- 119.94.205.63 01:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Sofort Löschen. Sehe auch inzwischen die Irrelevanz der genannten Person. -- 119.94.205.63 01:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Behalten: großes Medienecho, 6 Interwikis, 600 Google-Treffer reichen imho für Relevanz -- GMH 17:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Bleibt. Nicht mit jedem Straftäter, auch nicht mit jedem Hingerichteten, haben sich der australische Premierminister und die deutsche Bundeskanzlerin (wobei Van Tuong Nguyen ja nicht etwa deutscher Bürger war oder irgend etwas mit Deutschland zu tun hatte) befasst; im übrigen ist die Argumentation von Papphase überzeugend (und z.B. durch den referenzierten Artikel im "Spiegel" gestützt: "halb Australien protestierte". Es handelt sich offenbar um eine der aufsehenerregenderen Hinrichtungen der letzten Jahre und damit ist Relevanz gegeben. Gestumblindi 04:33, 2. Jan. 2010 (CET)

virtueller Anzeigenmarkt (erl.)

Ein virtueller Anzeigenmarkt ist ein im Internet veröffentlichter Marktplatz, auf dem Internetuser Ihre Dienstleistungen oder persönlichen Sachen anbieten können. Durch Anklicken verbindet ein Hyperlink den Besucher auf das jeweilige Online-Angebot.

Der Vorteil dieses virtuellen Anzeigenmarktplatzes ist es, dass dieser rund um die Uhr erreichbar und in Folge nutzbar ist.

Die heutige Zeit profetiert vom weltweiten Internet. Anzeigen in Tageszeitungen sind meist kostenintensiv und regional gebunden.

Es gibt etliche virtuelle Anzeigenmärkte (keine Auktionsplattformen), die durch den User kostenfrei genutzt werden können.

Eine Anzeige ist eine öffentliche Ankündigung oder Bekanntmachung, die im Auftrag und im Interesse des Bekanntmachenden und in der Regel gegen Bezahlung als Werbebotschaft in einer Druckschrift abgedruckt wird.

Sinngleich verwendet werden die Bezeichnungen Annonce (frz. Ankündigung) und Inserat. siehe auch Anzeige (Medien)

Und was soll dieser Unsinn jetzt, o obskurer Dummspammer? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:25, 26. Dez. 2009 (CET)

Erledigt, da nix zu löschen. Die Links hab ich gelöscht. --TheK? 20:26, 26. Dez. 2009 (CET)

Krakeliermedium (erl.) (Redirect)

imho reicht der unter siehe auch verlinkte Artikel Martin Se !? 20:30, 26. Dez. 2009 (CET)

Wenn da noch ein paar Informationen zu Herstellungsweis / Inhaltstoffen / Zusammensetzung oder so wären, könnte das ruhig einen eigenen Artikel haben. So bin ich allerdings unentschlossen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 09:09, 27. Dez. 2009 (CET)

In der Form verzichtbar, da das Medium an sich nicht beschrieben wird, und die Krakelierung ja bereits andernorts erklärt wird. Wenn da nicht noch wesentlich mehr zum Medium an sich kommt, dann löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:28, 27. Dez. 2009 (CET)

LAE/behalten Begriff den ich nicht kannte, meine Kunststudierende Freundin kannte den Begriff und ist mit der Kurzerklaerung einverstanden. Auch stubs gehoeren in eine Enzyklopaedie. Ist als Verweis auch im Lexikon vorhanden. --79.193.59.54 21:44, 28. Dez. 2009 (CET)

Redundant zu Krakelee. Notfalls kann „überschüssige“ Info dort eingebaut werden. Imho reicht die Beschreibung dort aber aus. Anstelle den Artikel zu löschen habe ich aber einen Redir. eingerichtet. --Jacktd ‣ Disk. • MP 11:32, 3. Jan. 2010 (CET)

Sofien Chahed (erl.)

Keine Relevanz, da bis dato kein Profieinsatz! Wahlweise könnte man hierbei auch einen SLA stellen. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:56, 26. Dez. 2009 (CET)

Dafür haben wir doch die Ablage bei Benutzer:Jungfischbecken. --TheK? 21:59, 26. Dez. 2009 (CET)

Verdammt.. Ich bin dumm!! Die vergess ich immer. Sorry. :( Natürlich bin ich in diesem Fall auch für das Aussetzen im Jungfischbecken. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:14, 26. Dez. 2009 (CET)

Ein schöner Fall fürs Jungfischbecken, da noch irrelevant. Hat jemand was dagegen, wenn ich den Artikel gleich verschiebe? Ich weiß nicht, was da der Usus ist (also ob auf sieben Tagen LD bestanden wird). Robin (talk’n’judge - DÜP) 08:59, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich hab ihn ins Jungfischbecken verschoben und SLA auf den Redirect gestellt. Jetzt kann er auf seinen ersten Einsatz warten. --UrLunkwill 15:34, 27. Dez. 2009 (CET)

Kurdisches Kulturzentrum Nürnberg (gelöscht)

Keinerlei Relevanz oder Alleinstellungsmerkmal zu erkennen, da erst im letzten Jahr gegründet. -- 88.76.142.173 22:28, 26. Dez. 2009 (CET)

Das Lemma ist ja schon falsch.--82.82.232.117 23:27, 26. Dez. 2009 (CET)

Lemma korrigiert --Gormo 15:33, 28. Dez. 2009 (CET)

gelöscht. --Janneman 08:33, 2. Jan. 2010 (CET)

keine enzyklopädischer Relevanz erkennbar. --Janneman 08:33, 2. Jan. 2010 (CET)

Ceracron (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Einfaches Markenzeichen ohne besondere Markbedeutung. Artikel stellt die Vorteile des Fabrikats stark werbend heraus. Weiterleitung auf den Hersteller sollte ausreichen, wurde aber vom Ersteller des Werbebeitrags abgelehnt. --jergen ? 22:39, 26. Dez. 2009 (CET)

Gerne auch SLA --Füchschen69 22:45, 26. Dez. 2009 (CET)

Bitte nicht so schnell. Ceracron wurde auch von bekannten Designern aufgegriffen. Siehe Luigi Colani, eventuell doch relevant. --Robertsan 23:26, 26. Dez. 2009 (CET)

Der ursprüngliche Hersteller ist die Firma Melitta. Die weitere Diskussion sollte hier geführt werden. --House1630 14:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Löschdiskussionen werden auschließlich hier geführt. --jergen ? 14:49, 27. Dez. 2009 (CET)

PS: Vermutlich ein Kommentar zur Löschdiskussion: [6]. --jergen ?

Es geht nicht nur um Markenzeichen, sondern auch um Patente für Porzellan. Ich werde dazu in Kürze einen Fachmann einschalten!--House1630 15:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Behalten: bekannte Porzellanmarke, 200 Google-Treffer, Colani hat mal was designt, ordentlicher Artikel -- GMH 17:09, 27. Dez. 2009 (CET)

Zwei relevante Hersteller, ein relevanter Designer. Kann bleiben, auch wenn weitere Informationen über Entwickler usw. wünschenswert wären. -- Enzian44 00:32, 5. Jan. 2010 (CET)

Dennis Maxeiner (gelöscht)

Bürgermeister einer Ortsgemeinde, das macht nicht relevant. auch sein alleinstellungsmerkmal (jüngster deutscher) überzeugt mich nicht-- Cartinal 22:55, 26. Dez. 2009 (CET)

Hm, wieviel Bürgermeister gibt es in Deutschland? Nach kurzer Recherche komme ich auf über 12.000. Und Maxeiner ist davon der jüngste. Ich finde das reicht. --adornix 23:03, 26. Dez. 2009 (CET)

Selbst wenn dem so wäre wäre ein beleg schön, macht außerdem viel arbeit das permanent zu überprüfen.-- Cartinal 23:10, 26. Dez. 2009 (CET)

Permanent prüfen? De facto müssen alle Artikel zu lebenden Personen und sich verändernden Gebilden (wie Städten und Gemeinden) permanent geprüft werden :-) Und wenn man das vernünftig formuliert, entfällt auch die andauernde Jüngster-Status-Prüf-Notwendigkeit - z.B.: "wurde am.... als zu diesem Zeitpunkt jüngster blablabla." --adornix 23:35, 26. Dez. 2009 (CET)

Da gibt es noch einen ganz jungen BM [7],[8] und über diesen Michael Adam ist ganz schön viel geschrieben worden, sagt google. --Robertsan 23:15, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich würde ja sogar in Frage stellen, ob unsere bisherige Größenbegrenzung wirklich noch sinnvoll ist und ob man nicht einen solchen Bürgermeister unabhängig von der Größe der Gemeinde für relevant erklären sollte. --TheK? 23:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Nö, jeder Feierabend-Bürgermeister einer 150 Einwohner-Gemeinde soll relevant sein? -- Northside 23:44, 26. Dez. 2009 (CET)

Ja, weil es praktisch keine Feierabend-BMs von 150-EW-Gemeinden gibt. Zeig uns mal einen. Die 150-EW-Gemeinden sind in den meisten Gegenden mit den Kommunalreformen der 70er Jahre längst verschwunden. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:32, 27. Dez. 2009 (CET)

<quetsch>In Rheinland-Pfalz gibt es um die zehn Gemeinden mit weniger als 50 Einwohnern, 150 Einwohner ist in Teilen des Landes (zB Eifel) schon über dem Durchschnitt. Sinnvolle Quellen für mehr als den Namen des Bürgermeisters gibt es dann idR auch nicht mehr.</quetsch>

Den hier löschen. "Jüngster" ist genau wie "ältester" keine nennenswerte Leitung, unabhängige Quellen fehlen komplett, die angegebene Website wird von Maxeiner selbst verantwortet. --jergen ? 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Dann sind es halt 500 Einwohner. Ich halte nebenberufliche Bürgermeister von kleinen Gemeinden für nicht relevant. Das ist hier auch ein Anhaltspunkt [9]. -- Northside 11:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Als Bürgermeister einer Gemeinde imho relevant, als jüngster auch, behalten -- GMH 17:07, 27. Dez. 2009 (CET)

Nein, Gemeindebürgermeister sind nicht relevant. "Jüngster" gilt als Kriterium (für jedweden Beruf) nur dann, wenn jemand deshalb überregional deutlich medienwirksam wurde. Das ist hier nicht erkennbar. Deshalb bitte zu Löschen. Übrigens ist der Artikel inhaltlich auch ein Witz (.. hat Maxeiner Vorträge zur Stadtentwicklung und zum Haushaltsrecht gehört, Stegreifreden vorbereitet sowie an Pressetexten und dem eigenen Kommunikationsverhalten gefeilt. Dazu kamen weitere Wochenendseminare, Termine mit seinem Mentor Matthias Lammert...). Es drängt sich der Verdacht einer ED auf, dem Ersteller sei deshalb empfohlen, dieses zu lesen. -- Wistula 18:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Behalten: Schließe mich der Meinung des Users Adornix an. -- Anhänger der Aufklärung 2.0 16:20, 30. Dez. 2009 (CET)

gelöscht. --Janneman 08:43, 2. Jan. 2010 (CET)

schließe mich den Ausführungen von jergen und Wistula an - und nein, noch immer nicht ist jeder Bürgermeister relevant. --Janneman 08:43, 2. Jan. 2010 (CET)

schließe mich den Befürwortern an. mit 23 Bürgermeister ist eine Leistung. Ähnliche Artikel sind schon in der Wikipedia: Michael Adam (nicht signierter Beitrag von Xterrax (Diskussion | Beiträge) 15:23, 2. Jan. 2010 (CET))

 Info: Eine Kopie des Artikels ist hier verfügbar. --JARU Sprich Feedback? 19:51, 3. Jan. 2010 (CET)

VfB Stuttgart/Namen und Zahlen (LAE Fall 1 + 2)

Fancruft. Schon die Einleitung stellt fest, dass es nicht in WP passt. Auch inhaltlich eine merkwürdige Einleitung, findet ihr nicht?--83.221.86.67 23:08, 26. Dez. 2009 (CET)

Übliche Vorgehensweise in WP, siehe Kategorie:Liste (Fußballdaten nach Verein). "Fancruft" ist außerdem kein Löschgrund, sondern ein Totschlagargument. Fraglos behalten, am besten LAE. --Scooter ^Sprich! 23:11, 26. Dez. 2009 (CET)

Trollantrag. Diese Unterseiten sind Standard bei jedem Fußballverein. Schnellbehalten. --Yoda1893 23:16, 26. Dez. 2009 (CET)

WP:LAE Fall 1 und 2 --62.224.53.117 23:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Penguin Musume Heart (LAE)

Kollege XenonX3 hat den Artikel in die QS eingetragen, ich hätte SLA wegen kein artikel gestellt→ ich habe einen kompromis geschlossen (ohnen XenonX3 zu fragen), la-- Cartinal 23:22, 26. Dez. 2009 (CET)

Was ist daran kein Artikel? Steht drin was es ist, von wann und wem und worum es geht und warum es relevant ist. Also gültiger Stub. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:24, 26. Dez. 2009 (CET)

Und nach 5 min LA zu stellen obwohl QS drin ist… -- XenonX3 - (☎:±) 23:25, 26. Dez. 2009 (CET)

Von mir aus auch LAE, dann sehen wir den artikel hier halt spätestens in einer woche, vor allem weil die rk nichtmal sicher erfüllt sind, hierfür müsste Tetsuya Takahashi erstmal relevant sein, das ist aber aktuell nicht belegt (da kein artikel zu dem herrn vorhanden) --Cartinal 23:27, 26. Dez. 2009 (CET)

(quetsch) das braucht man nicht, der Autor hat ja 6 (Comic)-Bücher veröffentlicht, das reicht für die RK als Autor. --84.134.27.244 00:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Die IP ist auf jedenfall weggerannt, aber sicherlich nicht um sich im Keller ein Weissbier zu holen. -- C-x C-c 23:39, 26. Dez. 2009 (CET)

Als Hinweis: Die RK verlangen nicht das der Autor eines Werkes relevant sein muss, damit das Werk selbst relevant ist. --Mps 00:54, 27. Dez. 2009 (CET)

"Kein Artikel", tststs. Da will auch jeder drunter verstehen, was er möchte. Laut den gültigen Schnelllöschregeln trifft diese Definition jedenfalls nicht zu. --adornix 23:37, 26. Dez. 2009 (CET)

Den Antragsteller schlage ich einmal vor, zu lesen, was "kein Artikel" meint - DAS hier mit Sicherheit nicht. Über die Relevanz kann man dagegen durchaus diskutieren. --TheK? 23:46, 26. Dez. 2009 (CET)

Schrecklich unzutreffende LA-Begründung, aber die Relevanz ist echt fraglich. Ein Stub ists. QS abwarten. --79.232.80.144 00:55, 27. Dez. 2009 (CET)

QS wurde wegen LA abgebrochen. --Mps 12:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Über Qualität muss man inzwischen denk ich nicht mehr diskutieren. Über Relevanz musste man nie diskutieren, nach WP:RK sind Filme relevant, wenn sie auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein) sind. Dies ist hier geschehen, da Streaming als moderne Vertriebsform gleichberechtigt zu DVD oder VHS unter o. Ä. fällt. Für die Zweifler daran ist die Serie auch auf DVD erschienen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es mit LAE? mittlerweile ein schöner Artikel zu einem klar relevantem Lemma, ich werde den löschantrag mal gleich selbst entfernen, sollte es noch andere meinungen geben kann er ja gerne wieder eingesetzt werden. mfg-- Cartinal 14:02, 27. Dez. 2009 (CET)